печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської обл, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч. 3 ст.307, ч.4 ст.28 ч. 3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , яке обгрунтовується наступним.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000035 від 11.01.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_45 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 369 КК України.

27.02.2023 о 11 год. 11 хв. ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч. 3 ст.307, ч.4 ст.28 ч. 3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2023 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.04.2023 включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 11.01.2022 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19.04.2023 продовжено до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 27.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2023 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.06.2023 включно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків для уникнення кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_7 , під вартою, оскільки запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що клопотання про продовження тримання під вартою не вручено підозрюваному ОСОБА_7 та не має належного підтвердження відповідно до вимог КПК України, а самі матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого засвідчено з порушенням вимог ДСТУ. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, вручена ОСОБА_7 з порушенням вимог КПК України, кваліфікація злочинів є невірною. Є лише три протоколи НСРД, де фігурує як ОСОБА_7 особа на прізвисько « ОСОБА_46 », але не має жодного доказу про те, що він має таке прізвисько. ОСОБА_47 більшість свідків надає пояснення у загальній конструкції «двадцятівські», конкретно не надаючи свідчень про причетність ОСОБА_7 до якоїсь злочинної діяльності.

Крім того, захисник послався на безпідставність заявлених прокурором ризиків, які и не підтверджені доказами. ОСОБА_7 раніше не судимий, має трьох неповнолітніх дітей та цивільну дружину, позитивно характеризується за місцем проживання, має вищу освіту, є учасником та кінцевим бенефіціарним власником низки товариств, які є реально діючими підприємствами з серйозними активами, він є підприємцем і це є стримуючим фактором його на території України. Він орендує квартиру у АДРЕСА_3 , про що свідчить договір оренди. Є почесним членом волейбольного клубу, має на утриманні батьків пенсійного віку. Вказане свідчить про відсутність ризику переховування від слідства. Крім того, всі обшуки проведені в день його затримання, всі докази зібрані та він не зможе вплинути на їх збирання. Адвокат вважав, що до ОСОБА_7 може бути застосовано запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема йому можливо застосувати цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та обов`язками, визначеними КПК України. Також послався на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_7 , який має гіпертонічну хворобу другого ступеню, він уклав декларацію із лікарем і хоче щоб саме цей лікар його обстежував, але слідчий звернувся в КМДА для визначення медичного закладу, де ОСОБА_7 може бути надана медична допомога, але це порушує його право на вільний вибір лікаря, підозрюваного вивозять без захисників на проведення медичного обстеження. Також адвокат просив визначити розмір застави.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подані письмові заперечення, за змістом яких зазначила, що ризики, про котрі заявляє орган досудового розслідування станом на 12.06.2023 є дослівно ідентичними ризикам, що були заявлені 18.04.2023 у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, вказані ризики не підтверджені жодним доказом, навівши доводи в обгрунтування своєї позиції. Відносно громадянина ОСОБА_7 відсутні будь-які дані, котрі б свідчили про те, що він переховувався від органів державної, судової, правоохоронної влади, він через своїх захисників навпаки ініціює велику кількість судових процесів, для того аби бути почутим та побаченим судом. ОСОБА_7 не має жодної судимості, має стійкі соціальні зв`язки, стійкі сімейні зв`язки, активну громадську позицію, волонтерську, тощо. Адвокат просила застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або призначити заставу.

Крім того, захисник ОСОБА_4 заявила усну в порядку ст. 206 КПК України заяву про зобов`язання прокурора ОСОБА_3 перевірити стан здоров`я ОСОБА_7 та забезпечити його медичною допомогою, а також про зобов`язання ст. слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_48 виконати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2023 щодо проведення медичного обстеження ОСОБА_7 , оскільки слідчий ОСОБА_49 не відправив ОСОБА_7 на лікування, медичне обстеження не проводилось.

Захисник ОСОБА_6 підтримав вказану позицію захисників, просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, або застосувати до ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_7 , підтримав позицію своїх захисників, зауважив, що він не відмовлявся від отримання копії клопотання слідчого, а лише висував вимогу робити це у присутності його захисника, документи для виїзду закордон він відразу здав.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, письмові заперечення та докази надані стороною захисту, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_45 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 369 КК України.

27.02.2023 о 11 год. 11 хв. ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч. 3 ст.307, ч.4 ст.28 ч. 3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2023 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.04.2023 включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 11.01.2022 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19.04.2023 продовжено до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 27.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2023 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.06.2023 включно.

Для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні слідчого.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2023 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.06.2023 включно.

Даних про наявність підстав для скасування запобіжного заходу або його зміни на більш м`який, ніж тримання під вартою, в тому числі з підстав, наведених адвокатом, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність виняткових обставин, які б не враховувались при прийнятті рішень попередніми слідчими суддями щодо визначення та продовження ОСОБА_7 саме такого виду запобіжного заходу, оскільки захисником не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, вказаних у клопотанні слідчого.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованованих кримінальних правопорушень, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, керівну та організаційну роль ОСОБА_7 у їх вчиненні, хоча і враховуючи доводи, наведені стороною захисту щодо наявності у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, визначеного місця проживанння, позитивні характеристики, та приходить до висновку про доведеність прокурором заявлених органом досудового розслідування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому, з огляду на ступень суспільної небезпеки, а також те, що на даний час дії

ОСОБА_7 за інкриміновані злочини кваліфіковані ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч. 3 ст.307, ч.4 ст.28 ч. 3 ст.307 КК України, то відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави за доводами сторони захисту.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою ще на 60 діб, а саме до 11.08.2023 року.

Одночасно, слідчий суддя відмовляє в задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України про зобов`язання прокурора ОСОБА_3 перевірити стан здоров`я ОСОБА_7 та забезпечити його медичною допомогою, а також про зобов`язання ст. слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_48 виконати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2023 щодо проведення медичного обстеження ОСОБА_7 , з огляду на позицію прокурора ОСОБА_50 в обгрунтування своїх заперечень, а саме, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2023 щодо проведення медичного обстеження ОСОБА_7 не має відношення до розгляду даного клопотання, крім того, як пояснив прокурор, ОСОБА_7 вивозять на виконання вказаної ухвали до медичного закладу для проведення із ним обстеження та надання йому медичної допомоги за станом його здоров`я, відтак, доводи сторони захисту не відповідають дійсності. Щодо інших обставин, які б обумовлювали реагування слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України, то адвокатом не наведено і в судовому засіданні не встановлено ознак, які б свідчили про застосування до ОСОБА_7 насильства або катування під час його затримання, адже таке мало місце ще 27.02.2023, а також доставки до суду для розгляду цього клопотання. Одночасно, слідчий суддя роз`яснює захиснику, що зі скаргою на незаконні дії відносно ОСОБА_7 під час його утримання в місцях попереднього ув`язнення адвокат ОСОБА_4 може окремо звернутись до суду з дотриманням вимог територіальної підсудності.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 206, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч. 3 ст.307, ч.4 ст.28 ч. 3 ст.307 КК України, строк тримання під вартою на 60 діб, а саме до 11 серпня 2023 року включно.

В задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України про зобов`язання прокурора ОСОБА_3 перевірити стан здоров`я ОСОБА_7 та забезпечити його медичною допомогою, а також про зобов`язання ст. слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_48 виконати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2023 щодо проведення медичного обстеження ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1