Справа № 938/623/23
Номер провадження № 1-кс/938/215/23
УХВАЛА

про арешт майна

18 серпня 2023 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 за №0000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, звернувся до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: добровільно видані потерпілою ОСОБА_5 відеозаписи із камер відео спостереження, що перебувають у її власності та розміщені приміщенні торгового залу супермаркету «Наш Край» по вул. І. Франка, 1 в смт. Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, які записані цифровий носій DVD-R диск 4,7 Gb марки «Verbatim», шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 за №0000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2023 близько 08:50 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в торговому залі супермаркету «Наш Край», що розміщений в по вул. Франка, 1 селища Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, в умовах воєнного стану, таємно викрав товари, а саме: одну пляшку алкогольного напою віскі «Sexton», ємністю 0,7 л., три пляшки мінеральної води «Боржомі» ємністю по 0,33л. кожна, три пляшки напою «Швепс», ємністю 0,33 л., одну банку ікри лососевої «Спец Посол» вагою 0,1 кг, плитку шоколаду «Тоблерон», вагою 0,1 кг, в результаті чого спричинив майнової шкоди на загальну суму 2 318,00 грн.

16 серпня 2023 потерпілою в кримінальному провадженні ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , було добровільно видано працівникам Верховинського РВП цифровий носій DVD-R диск 4,7 Gb марки «Verbatim». Як пояснила ОСОБА_5 на вказаному диску містяться відеозаписи із камер відео спостереження, що перебувають у її власності та розміщені приміщенні торгового залу супермаркету «Наш Край» по вул. І. Франка, 1 в смт. Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області та на яких зафіксована особа злочинця, який 14.08.2023 викрав одну пляшку алкогольного напою віскі «Sexton», ємкістю 0,7 л., три пляшки мінеральної води «Боржомі» ємкістю по 0,33л. кожна, три пляшки напою «Швепс», ємкістю 0,33 л., одну банку ікри лососевої «Спец Посол» вагою 0,1 кг, плитку шоколаду «Тоблерон», вагою 0,1 кг, в результаті чого спричинив майнової шкоди на загальну суму 2 318,00 грн.

У зв`язку із тим, що вищевказані відео файли може бути використано як доказ під час кримінального провадження, та зважаючи на те, що вони мають значення речового доказу для кримінального провадження, 16.08.2023 року вищевказаний диск з перекопійованими на нього відео файлами залучено до матеріалів кримінального провадження, як речові докази.

Відтак, з метою збереження речових доказів є необхідність накладення арешту на вилучені речі, а тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Прокурор причини неявки не повідомив.

Власник майна - ФОП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання клопотання повідомлялася належним чином та своєчасно шляхом телефонограми, яку вона прийняла, та одночасно повідомила суд, що не заперечує проти задоволення вимог клопотання та просить таке розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя постановляє ухвалу про наступне.

Згідно ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт у клопотанні, вилучене (добровільно видане) ОСОБА_5 - 16.08.2023.

Із вказаним клопотанням слідчий звернувся до суду 17.08.2023, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, в результаті чого дотримано вимоги ч.5 ст. 71 КПК України, згідно з якою клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якого його було вилучено. Отже, клопотання про арешт майна подане у строки, передбачені кримінально-процесуальним законом.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 15.08.2023 до реєстру внесено відомості за №0000104 про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Згідно витягу встановлено, що 14.08.2023 близько 08:50 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в торговому залі супермаркету «Наш Край», що розміщений в по вул. Франка, 1 селища Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, в умовах воєнного стану, таємно викрав товари, а саме: одну пляшку алкогольного напою віскі «Sexton», ємністю 0,7 л., три пляшки мінеральної води «Боржомі» ємністю по 0,33л. кожна, три пляшки напою «Швепс», ємністю 0,33 л., одну банку ікри лососевої «Спец Посол» вагою 0,1 кг, плитку шоколаду «Тоблерон», вагою 0,1 кг, в результаті чого спричинив майнової шкоди на загальну суму 2 318,00 грн.

Відповідне кримінальне провадження розслідується СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Відомості внесено до реєстру на підставі заяви ФОП ОСОБА_5 , якою вона повідомила про те, що 14.08.2023 приблизно о 08.50год з приміщення торгового закладу "Наш Край", що знаходиться за адресою: вул. Франка,1 було скоєно крадіжку товару, а саме: віскі «Sexton» 0,7 л. в кількості 1 штука; вода мінеральна "Боржомі", 330мл ж/б, в кількості 3 штуки; напій "Швепс" 330 мл. ж/б в кількості 3 штуки, ікра лососева "Спец Посол", 100г ж/б в кількості 1 штука, шоколад тоблерон 100г, одна штука, на загальну суму 2318,00грн.

На підставі заяви ОСОБА_5 від 16.08.2023, постановою старшого слідчого СВ Верховинського РВп ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 . ОСОБА_5 визнано потерпілою у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 за №0000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З протоколу добровільної видачі предметів від 16.08.2023 вбачається, що оперуповноваженим СКП Верховинського РВП ГУНП України в івано-Франківській області ОСОБА_7 в присутності понятих прийнято від ОСОБА_5 оптичний диск для лазерних носіїв зчитування із вмістом на ньому відеофайлів із камер відеоспостереження, що розміщені в приміщенні супермаркету "Наш Край", де зображені факти крадіжки товарів невідомою особою, що мала місце 14.08.2023.

В подальшому, постановою старшого слідчого Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 16.08.2023 вищезазначене вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та таке, зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є речовим доказам і може бути використане, як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, якими характеризується речовий доказ.

Окрім цього, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України. Зокрема, вказане добровільно видане майно має ознаки речового доказу і з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, важливо зберегти його у стані, в якому воно знаходилося на час вилучення (добровільної видачі), оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слід задоволити та накласти арешт на зазначене майно, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СВ Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити.

В межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 за №0000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, накласти арешт на майно, а саме: DVD-R диск 4,7 Gb марки «Verbatim» із записаними на нього відеозаписами з камер відеоспостереження розміщених в приміщенні торгового залу супермаркету «Наш Край» по вул. І. Франка, 1 в смт. Верховина Верховинського району, Івано-Франківської області, який був добровільно виданий потерпілою ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Крім цього, у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, власник майна або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_8