справа № 399/35/23
провадження № 1-кп/399/38/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження №0000014 від 03.01.2023 року та №0001788 від 12.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна, автослюсар, водій, неодружений, непрацюючий, не маючий на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_2 , з 30.03.2023 року утримується в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", раніше судимий: 1). 08.11.2016 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки; 2). 09.03.2017 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки; 3). 15.06.2017 року Онуфрїївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 4 місяців покарання позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.01.2018 року змінено вирок Онуфрїївського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2017 року в частині призначення покарання, постановлено вважати засудженим ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку позбавлення волі ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 15.06.2017 року по день набрання вироком законної сили. В іншій частині вирок залишено без змін. 19.03.2021 року звільнений із ДУ «Полтавська виправна колонія» у зв`язку із відбуттям строку покарання; 4). 30.11.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан строком на 30 діб з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого було продовжено, зокрема, відповідно до указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

04 грудня 2022 року, у вечірній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_3 винник умисел, направлений на таємне викрадення майна із приміщення сараю домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до вказаного вище домоволодіння, де шляхом пошкодження запірних пристроїв проник в приміщення сараю домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_7 електричний перфоратор марки Forte, модель RH 32-16, вартістю з урахуванням зносу 3 317 грн. 16 коп. та мотокосу марки AL-KO, модель Solo by AL-KO 130 В, вартістю з урахуванням зносу 1 119 грн. 84 коп., а всього на загальну суму 4 437 грн., після чого із викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме повторно таємно викрав чуже майно з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того,30 грудня 2022 року, у вечірній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_3 винник умисел, направлений на таємне викрадення майна із території двору домоволодіння по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до вказаного вище домоволодіння, де шляхом відпирання запираючого пристрою вхідної хвіртки проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_8 акумулятор марки «STARLINE» модель High Power ємністю 100Ah 840 A (en)., вартістю з урахуванням зносу 3339 грн 38 коп., після чого із викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Тим самим протиправні дії ОСОБА_3 передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме повторним таємним викраденням чужого майна, з проникненням в інше сховище, вчинено в умовах воєнного стану.

02 січня 2023 року, в обідній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_3 винник умисел, направлений на таємне викрадення майна із приміщення житлового будинку домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до вказаного вище домоволодіння, де шляхом пошкодження запираючого пристрою проник в житловий будинок домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_9 2 плити під тверде паливо, вартістю з урахуванням зносу 3066 грн 66 коп., 2 колісники рамкового типу від печі, вартістю з урахуванням зносу 686 грн., а всього на загальну суму 3752 грн. 66 коп., після чого із викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Тим самим протиправні дії ОСОБА_3 передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме повторним таємним викраденням чужого майна, з проникненням у житло, вчинено в умовах воєнного стану.

04 січня 2023 року, в обідній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_3 винник умисел, направлений на таємне викрадення майна із приміщення житлового будинку по АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до вказаного вище домоволодіння, де шляхом пошкодження пластикового вікна приміщення коридору проник в житловий будинок розташований по АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_10 два комплекти постільної білизни різнокольорового забарвлення розміром: Ковдра-покривало 200х220 см., наволочка 50х70 см. 4 шт., простирадло 220х240 см. 2 шт., вартістю з урахуванням зносу 1198 грн. телевізор марки HISENSE чорного кольору із написом HISENSE LED модель 3204700НН, вартістю з урахуванням зносу 5733 грн. 33 коп., ковдру білого кольору з коричневими плямами розміром 200х220 см. вартістю з урахуванням зносу 691 грн. 13 коп а всього на загальну суму 7622 грн 46 коп., після чого із викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Тим самим протиправні дії ОСОБА_3 передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме повторним таємним викраденням чужого майна, з проникненням у житло, вчинено в умовах воєнного стану.

10 січня 2023 року, в обідній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_3 винник умисел, направлений на таємне викрадення майна із господарського приміщення домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до вказаного вище домоволодіння, де шляхом пошкодження запираючого пристрою проник в господарське приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_7 напрвляючу рельсу тип Р8 довжиною 2.5 м., вартістю з урахуванням зносу 321 грн 01 коп. металевий куточок довжиною 2.5 м. та шириною 7.5 см товщиною металу 5 мм, вартістю з урахуванням зносу 290 грн, 4 металеві пластини довжиною 1 м. та товщиною 0.5 см шириною 5 см, вартістю з урахуванням зносу 157 грн 04 коп., а всього на загальну суму 768 грн 5 коп., після чого із викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Тим самим протиправні дії ОСОБА_3 передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме повторним таємним викраденням чужого майна, з проникненням в інше приміщення, вчинено в умовах воєнного стану.

10 січня 2023 року, у вечірній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_3 винник умисел, направлений на таємне викрадення майна із житлового будинку розташованого по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до вказаного вище домоволодіння, де витягнувши одну шибку із дерев`яного вікна проник до житлового будинку розташованого по АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_11 музичний програвач марки «PANASONIC» модель SA-AK 200 сірого кольору в повному комплекті, вартістю з урахуванням зносу 1 766 грн. 67 коп, після чого із викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Тим самим протиправні дії ОСОБА_3 передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме повторним таємним викраденням чужого майна, з проникненням в житло, вчинено в умовах воєнного стану.

13 січня 2023 року, у вечірній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_3 винник умисел, направлений на таємне викрадення майна із житлового будинку розташованого по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до вказаного вище домоволодіння, де шляхом пошкодження вікна проник до житлового будинку розташованого по АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_11 триммер марки PROCRAFT модель Т4350, потужністю 4350W, з максимальною кількістю обертів 9000, вартістю з урахуванням зносу 2994 грн 10 коп. цифровий супутниковий HD приймач SRT 7600 VIASAT XTRA TV, вартістю з урахуванням зносу 425 грн. а всього на загальну суму 3419 грн 10 коп., після чого із викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Тим самим протиправні дії ОСОБА_3 передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме повторним таємним викраденням чужого майна, з проникненням в житло, вчинено в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив злочини, передбачені ч. 4 ст.185 КК України повторно таємно викрав чуже майно, з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав чуже майно, з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав чуже майно, з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу та порядку дослідження доказів, враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочині визнав повністю та не оспорював фактичних обставин вчинення злочину, які викладені в обвинувальних актах, інші учасники судового процесу також не оспорювали фактичних обставин справи та не заперечували щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд в судовому засіданні на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. З огляду на зазначене, судом ухвалено наступний обсяг та порядок дослідження доказів - допит обвинуваченого, дослідження характеризуючих даних щодо обвинуваченого, документів щодо речових доказів, висновків товарознавчої експертизи, судових витрат.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що йому обвинувачення зрозуміле, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення не оспорював, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, надав суду показання, що відповідають фактичним обставинам вчинених кримінальних правопорушень. Зазначив, що перфоратор марки Forte продав, а мотокосу марки AL-KO віддав знайомому за надані ним автопослуги. Акумулятор марки STАRLINE продав знайомому, плити під тверде паливо відніс на металобрухт, комплекти білизна та інші речі були у нього вдома та він їх повернув працівникам поліції, металеву рельсу та кутники здав на металобрухт, повідомивши, що то його майно. Музичний програвач марки "PANASONIC" повернув працівникам поліції. Триммер та супутниковий приймач здав у ломбард в м. Кременчук, але в подальшому не забрав. У вчиненому розкаявся, негативно ставиться до вчинених дій.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду даного кримінального провадження без їх участі та зазначили, що не заперечують проти розгляду кримінального провадження за ч.3 ст.349 КПК України.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обвинувачений визнав та з якими погодився в повному об`ємі.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, оскільки останній повторно таємно викрав чуже майно з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану та повторно таємно викрав чуже майно, з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав чуже майно, з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав чуже майно, з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Нормами ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі злочини.

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 67 КК України відсутні.

Обвинувачений раніше судимий, вчинив дані кримінальні правопорушення в період іспитового строку, офіційно непрацевлаштований, неодружений, не маючий на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся у вчиненому, викрадене майно частково повернуто власникам.

Згідно з висновками викладеними в досудовій доповіді Олександрійського районного сектору №1 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо обвинуваченого, взявши до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Судом встановлено, що 30.11.2022 року ОСОБА_3 засуджено вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки. Вирок набрав законної сили 31.12.2022 року.

Відповідно до ч.3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

За правилами ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Відповідно до ч.6 ст. 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 14.09.2021 року в справі №127/25037/17, у випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком. Таким чином, законодавець звільнення від покарання з випробуванням не вважає невід`ємною частиною покарання, призначеного попереднім вироком, а лише способом виконання такого покарання, який змінюється на реальне відбування покарання у випадку вчинення нового злочину під час іспитового строку.

В разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням суперечить точному змісту кримінального закону.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, спосіб їх вчинення, мету та мотиви вказаних діянь, а також те, що обвинувачений визнав повністю себе винним у вчиненні злочинів, розкаюється у вчиненому, враховуючи інформацію щодо обвинуваченого зазначену у досудовій доповіді, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обтяжуючих обставин, характеризуючі дані щодо обвинуваченого, а також те, що дані злочини вчинено в період іспитового строку звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України із реальним його відбуванням, а остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити згідно з вимогами ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Також судом враховано положення ч.4 ст. 71 КК України згідно з якою остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити напідставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи застосування до обвинуваченого реального покарання, його особу, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" до набрання ним законної сили, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 11.08.2023 року, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду негайно.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.11.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж на 60 днів, тобто до 11.08.2023 взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня затримання, тобто з 13.06.2023 року.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Судові витрати у справі відсутні.

Речовий доказ перфоратор марки Forte, модель RH 32-16, у комплекті із кейсом свердлами, зубилом та патроном для свердел, вилучений 12.12.2022 під час огляду ділянки місцевості, прилеглої до домоволодіння по АДРЕСА_6 передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 " - залишити власнику.

Речовий доказ СD-R диск із копією проведення огляду території дороги, прилеглої до домоволодіння по АДРЕСА_6 від 12.12.2022 та відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_3 від 17.01.2023 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - плита під тверде паливо довжиною 70 см та шириною 40 см-передана на відповідальне зберігання власнику даного майна ОСОБА_9 - повернути власнику.

Речовий доказ - акумулятор марки «STARLINE» модель High Power ємністю 100Ah 840 A (en) - переданий на зберігання до кімнати речових доказів СПД №1 ВП № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику.

Речовий доказ - DVD-R диск із відеозаписом проведення огляду місця події прилеглої території кафе бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Скляра в сел. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - два комплекти постільної білизни різнокольорового забарвлення розміром: Ковдра-покривало 200х220 см, наволочка 50х70 см. 4 шт, простирадло 220х240 см 2 шт- передані на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_10 - залишити власнику.

Речовий доказ - телевізор марки «HISENSE» чорного кольору із написом «Hesense Led» модель 3204700HH - переданий на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_10 ; ковдра білого кольору з коричневими плямами розміром 200х220 см. - передана на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_10 чу - залишити власнику.

Речовий доказ - цифровий супутниковий HD приймач SRT 7600 VIASAT XTRA TV- переданий на зберігання до кімнати речових доказів СПД №1 ВП №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області; музичний програвач марки «PANASONIC» модель SA-AK 200 сірого кольору в повному комплекті - переданий на зберігання до кімнати речових доказів СПД №1, ВП №1, Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику.

Речовий доказ - DVD-R диск із відеозаписом проведення огляду місця події прилеглої території до домоволодіння по АДРЕСА_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - DVD-R диск із відеозаписами проведення слідчих експериментів - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - 2 DVD-R диска із відеозаписами проведення оглядів місця події а саме прилеглої території до домоволодіння розташованого на пересіченні вулиць Жуланова та Квітневої, в сел. Онуфріївка, Олександрійського району Кіровоградської області, та прилеглої території до автодороги , яка розташована на вул. Магістральна в сел. Онуфріївка, Олександрійського району Кіровоградської області- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349, ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_12