Справа № 946/3228/23
Провадження № 1-кс/946/1008/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Елязиг (Elazig) Турецької Республіки, громадянина Турецької Республіки, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого за контрактом майстром матросом на судні «SKY MoonKing» компанії «HappyShipGroup S.А.».

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого зазначається, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке 09.05.2023 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 09.05.2023 біля 00:30 годин, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), перебуваючи на території пришвартованого судна «SKY MoonKing» компанії «HappyShipGroup S.А.», яке заходилось на причалі № 12 ПрАТ «Дунайсудноремонт», за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1, в результаті виниклої сварки на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій, умисно наніс 3 удари лезом ножа в область черевної порожнини, 1 удар лезом ножа в область грудної клітки та 5 ударів по нижніх кінцівках ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), у результаті чого спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани грудної стінки, проникаючої в праву плевральну порожнину, правобічний гемо-пневмоторакс, колото різаних ран черевної стінки, проникаючих в черевну порожнину, гемоперетоніум, колото різаних ран нижніх кінцівок, гіповолемічний шок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, встановлена достатність доказів для повідомлення ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ) про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

За даним фактом 09.05.2023 о 05:20 годині затримано згідно зі ст. 208 КПК України громадянина Турецької Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим 09.05.2023 о 19:10 годині повідомлено про підозру ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Як посилається слідчий у своєму клопотанні, обставинами, що дають підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного громадянина Турецької Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ) є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого. Зазначив, що наявні всі підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні себе винним визнав, з запобіжним заходом не згоден. Зазначив, що він дійсно наніс удари потерпілому, однак зробив це, щоб захистити себе. Заперечує проти тримання під вартою. Якщо він би хотів, то втік би, сховав ніж, однак він цього не зробив і чекав поліцію. Коли ОСОБА_12 впав, то він бійку припинив. Він хотів би відбути покарання у Туреччіні. Раніше конфліктів не було. Потерпілий напав лише за те, що підозрюваний зробив йому зауваження. Він напав двічі підряд у цей вечір. Ніж мисливський, однак він бив так, щоб не вбити потерпілого, він хотів відворотити напад, захищався. Якщо буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, то у нього тут немає друзів, родичів, ніде залишатися, не знає тут нікого.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Гуркан перший напав на підозрюваного. Потерпілий сильніший та молодший. Підозрюваний захищався, щоб зупинити дії потерпілого. Це були дії в межах необхідної оборони. Свідки вже допитані. Потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння та вів себе неадекватно та агресивно.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке 19.05.2022 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

09.05.2023 о 05:20 годині затримано згідно зі ст. 208 КПК України громадянина Турецької Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.05.2023 о 19:10 годині повідомлено про підозру ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 09.05.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ); довідкою з діагнозом на ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 ) та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у тому числі, приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність судимості, тощо.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя приходить до висновку, що за даних обставин, на даній стадії кримінального провадження достатньо доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підставою для обрання до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років; крім того, зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 ) на теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології КНП Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня», стан його здоров`я нестабільний; вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; відсутність соціальних зав`язків підозрюваного на території України; підозрюваний є громадянином Турецької Республіки та не має постійного місця проживання на території України, крім того на даний час контракт із судноволодільцем не розірваний, і останній може продовжувати виконання своїх обов`язків, виїхавши за межі України, враховуючи наведене, є підстави вважати, що підозрюваний може залишити територію України та переховуватись від органів слідства.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

На думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 ) покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Існування зазначених ризиків доведено наявними об`єктивними даними, здобутими під час досудового розслідування.

Слід зазначити, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи

Враховуючи вищевикладене, з огляду на доведення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 ) у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 ) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та встановлення неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати строків досудового слідства, в зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 07 липня 2023 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07 липня 2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 12.05.2023р. о 09:50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1