Єдиний унікальний номер судової справи 712/5323/23
Провадження №1-кс/712/2530/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.05.2023 по кримінальному провадженню № 0000592 від 08.05.2023 за ст. 356 КК України про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000592 від 08.05.2023 за ст. 356 КК України, у якій просить скасування вказану постанову про відмову у визнанні його потерпілим та зобов`язати визнати його потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, вказуючи, що посилання дізнавача ОСОБА_4 на частину 2 ст.11 КК України, що кримінальне правопорушення, дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, є необгрунтованими оскільки він купив майно (комерційна нерухомість) за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заняття комерційною діяльністю, при цьому сплатив значні кошти. З невідомих йому причин забудовником були порушені норми ДБН при проектуванні енергопостачання в мій офіс, з метою виправлення порушень при домовленості з забудовником він отримав відповідні дозволи від забудовника, Черкасиобленерго, Черкасиводоканалу, Черкасигаз, Черкасизв`язок, за кожне погодження сплачував відповідні кошти згідно вимог Кабінету Міністрів про надання платних послуг. Починаючи з лютого місяця 2022 року, невідомі громадяни систематично перешкоджають його законній діяльності при проведенні будівництва, про що він вісім разів письмово звертався до ГУ НП в Черкаській області. За сфальсифікованою заявою посадових осіб ЖК «Нова Митниця» та жильців будинку по вул. Козацька , відносно нього було порушено кримінальне провадження №0000630 від 20.05.2022 та винесена постанова про закриття кримінального провадження від 29.06.2022 щодо нього за відсутністю складу правопорушення. Викрадено електроопори, жильцями будинку по АДРЕСА_2 , кримінальне провадження №0002261 ч.4 ст.185 КК України. У присутності працівників поліції, які забезпечували охорону громадського порядку при проведенні будівельних робіт, невідомі заявнику громадяни створювали перешкоди, що унеможливило завершити будівельні роботи. Зважаючи на ці обставини, заявник вказує, що більше року він проходить боротьбу у законний спосіб з невідомими особами, які умисно, за попередньою змовою та розподіленням ролей, створюють суспільно небезпечне діяння, шляхом фізичного проникнення в зону дії машин та механізмів, що може призвести до отримання травм та каліцтва. Разом з тим, заявник вказав, що дізнавач при отриманні особисто його заяви про визнання потерпілим, у порядку ст.55 КПК України, не витребував від нього платіжні документи, як доказів понесення заявником значних матеріальних збитків від протиправних дій невідомих громадян.

До скарги заявником додані копії: постанови дізнавача від 19.05.2023 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим з супровідним листом про її направлення поштою за вих. № 7691/46/27-2023 від 22.05.2023 та поштовим конвертом зі штампом 25.05.2023; заяви останнього про визнання його потерпілим у порядку ст. 55 КПК України від 18.05.2023 по кримінальному провадженню № 0000592.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча належно сповіщалися про час і місце розгляду справи, що підтверджується її матеріали.

Будь-яких заяв, клопотань, пояснень або заперечень проти скарги до суду від учасників процесу не надійшло.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Враховуючи ці обставини, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилася, що відповідає ч.4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши скаргу, дослідивши її матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з тим, у разі встановлення факту неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення особа, яка приймає відповідне процесуальне рішення у будь-якому випадку має сформувати свої висновки у такий спосіб, що б вони кореспондували нормам ч. 5 ст. 55 КПК України, оскільки таке процесуальне рішення є кінцевим фактично для особи у кримінальному провадженні, відповідно має бути вмотивованим та зрозумілим, тобто відповідати критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Як вбачається з постанови дізнавача від 19 травня 2023 року, в обґрунтування прийнятого рішення про відмову у визнанні потерпілим дізнавач посилається на те, що не встановлено підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілим.

Враховуючи, що у постанові від 19 травня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 дізнавач не вказав обставини за яких він дійшов висновку про відсутність таких підстав та не вказав чому він не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 , що викладені у заяві про визнання потерпілим, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача підлягає скасуванню, як така, що не відповідає нормам кримінального процесуального закону.

Стосовно вимог про зобов`язання дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області визнати ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні потерпілим слід відмовити, оскільки це є дискреційними (виключними) повноваженнями слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Згідно з положеннями глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує дізнавач, слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також чинним КПК України не передбачена можливість визнання або невизнання особи потерпілою у кримінальному провадженні слідчим суддею, так само як до повноважень слідчого судді не віднесено право зобов`язувати дізнавача, слідчого визнати особу потерпілою у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 у цій частині задоволенню не підлягає, що не позбавляє останнього можливості, у випадку прийняття слідчим рішення про відмову у визнанні потерпілим, оскаржувати таке рішення.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, у відповідності до ст. 307 КПК України, слідчим суддею постановляється ухвала про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 303, 305-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.05.2023 по кримінальному провадженню № 0000592 від 08.05.2023 за ст. 356 КК України про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000592 від 08.05.2023 за ст. 356 КК України від 19 травня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 0000592 від 08.05.2023 за ст. 356 КК України.

У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1