31.08.2023 Єдиний унікальний № 1-137/2010
провадження № 1-в/371/42/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-в /371/42/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву міського голови Миронівської міської ради Київської області ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області 25 серпня 2023 року надійшла заява міського голови Миронівської міської ради Київської області ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, у якій він просив замінити кредитора Яхнівську сільську раду () на її правонаступника Миронівську міську раду () у виконавчому провадженні № ВП №36928003 щодо виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 грудня 2010 року у кримінальній справі № 1-137/2010.

Свою заяву обгрунтував тими обставинами, що рішенням Миронівського районного суду Київської області №1-137/2010 було визнано виним ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України, та присуджено стягнути з ОСОБА_4 на користь Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області 62706 грн. 90 коп. збитків, заподіяних злочином. На виконання данного рішення Миронівським районним судом було видано виконавчий лист від 11 січня 2011 ркоу, який було подано до відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції і 07 березня 2013 року було відкрито виконавче провадження ВП №36928003 за яким стягувачем є Яхнівська сільська рада ().

Відповідно до Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» Миронівською міською радою та суміжними Центральненською, Яхнівською сільськими радами Миронівського району було прийнято рішення про добровільне об`єднання територіальних громад.

Рішенням Миронівської міської ради від 11 січня 2019 року №18-02-VII було розпочато процедуру реорганізації Яхнівської сільської ради (, місцезнаходження: вул. Кооперативна, буд. 2, с. Яхни Мироінвського району Київської області, 08854) шляхом приєднання до Миронівської міської ради (, місцезнаходження: вул. Соборності, 48, м. Миронівка Миронівського району Київської області, 08801).

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, щодо задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З аналізу ст. ст. 535, 537 та 539 КПК України вбачається, що законодавцем в кримінальному процесі не врегульовано порядок вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, водночас згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, в даному випадку підлягають застосуванню положення ЦПК України станом на час розгляду заяви.

Можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником встановлена ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У зв`язку із заміною сторони виконавчого провадження відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним стягувачем проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, заява міського голови Миронівської міської ради Київської області про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, ст. ст. 535, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Миронівської міської ради Київської області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

2.Замінити кредитора Яхнівську сільську раду (код ЄДПОУ 04358856) на її правонаступника Миронівську міську раду () у виконавчому провадженні ВП № 36928003 щодо виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 грудня 2010 року у кримінальній справі № 1-137/2010.

3.Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1