Справа № 750/8680/23
Провадження № 1-кс/750/3185/23
У Х В А Л А

про арешт майна

16 червня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 09.06.2023, -

в с т а н о в и л а:

14.06.2023 до суду засобами поштового зв`язку (відбиток поштового штампа 13.06.2023) надійшло клопотання старшого дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому дізнавач просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль легковий марки «BMW 520» 1990 р.в. білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 з н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 видане МРЕВ-6 м. Києва 13.03.1997р., висновок експертного дослідження №25/7447/6445 від 09.05.2023 та довіреність серії НСМ 547011 від 02.06.2023, заборонивши ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

В судове засідання дізнавач не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлялася, у клопотанні просила розгляд такого проводити у її відсутність.

Власники майна про розгляду клопотання повідомлялися, про причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 09.06.2023, розпочатому за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження слідує, що 09.06.2023 до ЧЧ ЧРУП надійшло повідомлення від співробітниці ТСЦ 7441 за фактом того, що до сервісного центру звернувся гр. ОСОБА_7 з приводу продажу автомобіля за дорученням, який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але під час перевірки виявилося, що інформація в свідоцтві не співпадає з відомостями, внесеними в базу.

09.06.2023 було проведено огляд місця події в приміщенні ТСЦ №7447 за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 162а, в ході якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , видане МРЕВ-6 м. Києва 13.03.1997р. на автомобіль марки «BMW 520», 1990 р.в., білого кольору з н.з. НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_5 та № кузову НОМЕР_2 , яке викликало сумнів у своїй дійсності, висновок експертного дослідження №25/7441/6445 від 09.05.2023 та довіреність серії НСМ 547011 від 02.06.2023, які добровільно видав ОСОБА_8 , які було вилучено до спеціального пакету WAR 1003491.

Крім того, 09.06.2023 на автодорозі поблизу господарства №11 по вул.Кривоноса в м. Чернігів було виявлено автомобіль марки «BMW» білого кольору з н.з. НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб за добровільною згодою ОСОБА_8 було оглянуто, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області за адресою: пров. Вокзальний 17, м. Чернігів.

12.06.2023 постановою дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 виданого МРЕВ-6 м. Києва 13.03.1997р., власником транспортного засобу марки «BMW 520» 1990 р.в. білого кольору з н.з. НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_5 та № кузову НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довіреності серії НСМ 547011 від 02.06.2023 гр. ОСОБА_5 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , уповноважив: громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , та/або ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на експлуатацію, перереєстрацію та розпорядження, відчуження належного йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіля марки BMW 520 білого кольору 1990 р.в. номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 .

Допитана в якості свідка адміністратор ТСЦ 7447 ОСОБА_9 повідомила, що 09.06.2023 близько 13:40 год. вона здійснювала перереєстрацію легкового автомобілю BMW 520 білого кольору 1990 р.в., н.з. НОМЕР_3 . Під час перереєстрації було виявлено, що дані, вказані в свідоцтві про реєстрацію ТЗ, а саме номер кузову, не відповідає даним національної автоматизованої системи (НАІС).

Відповідно до результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, по даним баз значиться транспортний засіб марки «BMW 520 0» 1990 р.в. білого кольору, № двигуна НОМЕР_5 та № кузову НОМЕР_6 , н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, дізнавач вказує на те, що зазначене у клопотанні майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також можуть містити інші відомості, які у подальшому слугуватимуть доказами обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того планується проведення експертних досліджень, а саме судово-технічної експертизи документів та судової трасологічної експертизи транспортного засобу, тому не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення власником, що може перешкодити проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як слідує з ч.3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, майно, зазначене у клопотанні дізнавача, є матеріальним об`єктом, що є предметом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, тому може бути використаний як доказ і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речового доказу, вказане у клопотанні майно підлягає арешту, а клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши власникам відчужувати, розпоряджатися та користуватися таким, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль легковий марки «BMW 520» 1990 р.в. білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 з н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 видане МРЕВ-6 м. Києва 13.03.1997р., висновок експертного дослідження №25/7447/6445 від 09.05.2023 та довіреність серії НСМ 547011 від 02.06.2023, заборонивши ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Старшому дізнавачу ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1