Справа № 274/2514/23
Провадження №1-в/0274/307/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Іванівка, Уманського району, Черкаської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, проживав: АДРЕСА_1 , раніше судимому, останній раз 25.04.2008 року за ст.ст. 185 ч. 3, 187, 3, 70, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

21.04.2023 року на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в якому він ставить питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтоване тим, що засуджений відбув більше ніж половину призначеного судом строку покарання, за період відбування покарання характеризується позитивно, має два заохочення, стягнень не має, працевлаштований та сумлінно ставиться до праці, виконує роботи з благоустрою виправної колонії. Крім того, просив врахувати, що 06.10.2022 Європейським судом з прав людини було задоволено заяву ОСОБА_6 та констатовано порушення Україною вимоги ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Просив судове засідання проводити без його участі.

Засуджений належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" охарактеризував засудженого з посередньої сторони, який свою вину не визнає, вважав, що останній не заслуговує на застосування до нього пільги, визначеної ст. 82 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника, вважає, що засуджений не став на шлях виправлення. Звернув увагу суду на те, що засуджений свою вину у вчиненому злочині не визнає, має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений 31.03.2021 року Черкаським районним судом Черкаської обл. за ст. 187 ч. 2 КК України до 9 років позбавлення з конфіскацією майна.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27.09.2021 вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Початок строку: 21.04.2018 року; кінець строку: 21.04.2027 року; відбув 1/2 21.10.2022 року.

Відповідно до досліджених матеріалів засуджений ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі знаходиться з 27.04.2018 року. Під час тримання в державній установі «Чернігівський СІЗО» характеризувався негативно, допустив чотири порушення вимог режиму тримання, за що чотири рази притягувався до дисциплінарної відповідальності. Не заохочувався.

З 19.11.2021 року відбуває міру кримінального покарання в державній установі «Райківська виправна колонія (№ 73)». За час відбування покарання характеризується посередньо, порушень установленого порядку відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Має два заохочення. З вересня 2022 року працевлаштований днювальним відділення на безоплатній основі праці. До своїх обов`язків відноситься сумлінно. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Намагається дотримуватися правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Не завжди приділяє уваги необхідності дбайливо ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням. Передбачені законом вимоги персоналу установи виконує під контролем. Намагається виконувати роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи відноситься з розумною ініціативою. Виявив бажання займатися за програмами диференційованого виховного впливу «Подолання алкогольної залежності» та «Духовне відродження», за даними програми займається пасивно та формально. Участі у роботі самодіяльних організацій не приймає. Підтримує зв`язки з рідними. На профілактичному обліку не перебуває. Виконавчі листи відносно обвинуваченого до установи не надходили. Вину у скоєному злочині не визнав.

Відповідно до п.п. 2, 17 роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 26.04.02 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці, тощо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_6 хоча відбув більш ніж 1/2 призначеного судом строку покарання, працює та має 2 заохочення, непогашених стягнень не має, однак за весь період відбування покарання характеризувався негативно та посередньо, був працевлаштований з вересня 2022, тобто безпосередньо перед настанням строку настання пільги, передбаченої ст. 82 КК України, ще в жовтні 2022 року до своїх професійних обов`язків відносився посередньо, до робіт з благоустрою виправної колонії безініціативно, вину в скоєному злочині так і не визнав, а тому, на переконання суду, така поведінка не свідчить, що він став на шлях виправлення, у зв`язку з чим клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

Посилання захисника на рішення ЄСПЛ у справі «Телепенько проти України», яким констатовано порушення ст.ст. 3 та 13 Конвенції щодо засудженого у зв`язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту, ніяким чином не впливає на можливість застосування пільги, визначеної ст. 82 КК України, оскільки така пільга може бути застосована виключно у випадку, коли засуджений став на шлях виправлення та відбув передбачену законом частину строку покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1