1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2419/23 1-кс/335/1474/2023
15 червня 2023 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2023, яке було вилучене під час 30.05.2023 проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Cubot kingkong 6», в корпусі чорного кольору, іmei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картками: «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , «Київстар» № НОМЕР_4 .
В обґрунтування ОСОБА_5 зазначив, що клопотання слідчого про арешт майна не містить жодного доказу, що вилучений під час обшуку його особистий телефон з сім-картами містить сліди або є знаряддям кримінального правопорушення в якому 29.04.2023 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим, просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт на мобільний телефон з сім-картками.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, 15.06.2023 через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, клопотання задовольнити в повному обсязі.
15.06.2023 від старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_9 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі, зазначивши, що проти задоволення клопотання не заперечує, оскільки вилучений в ході обшуку мобільний телефон було оглянуто, інформації, яка представляє інтерес для досудового розслідування в ньому не виявлена.
Дослідивши наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2023, було накладено арешт на майно, 30.05.2023 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «Cubot kingkong 6», в корпусі чорного кольору, іmei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картками: «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , «Київстар» № НОМЕР_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, які станом на час розгляду клопотання власнику не повертались.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Відповідно до ст. 16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
З заяви слідчого, наданої через канцелярію суду, вбачається що потреба в застосуванні арешту на вилучені під час проведення обшуку 30.05.2023 речі відпала, оскільки відповідність зазначеного майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, в ході досудового розслідування не підтвердилася.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що в потреба в застосуванні арешту вищепереліченого майна відпала, а тому клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 174, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2023, яке було вилучене 30.05.2023 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме з мобільного телефону «Cubot kingkong 6», в корпусі чорного кольору, іmei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-карткок: «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , «Київстар» № НОМЕР_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1