Єдиний унікальний номер судової справи 462/3050/23
Номер провадження 1-кп/462/412/23
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

02 серпня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000215 від 27.02.2023 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України), ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Суть клопотання, що вирішується.

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження у кримінальному провадженні № 0000215 від 27.02.2023 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.04.2023 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні (а.с. 24).

Прокурор ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (які у тому числі подані письмово 28.07.2023 року) відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Свої письмові клопотання прокурор обґрунтовує, у тому числі тим, що у ході досудового розслідування, встановлена наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для звернення до суду із клопотаннями про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики не минули та не зменшились.

Так, враховуючи те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, а також тяжкість покарання, його вік, факт того, що він неодружений, офіційно не працевлаштований, а відтак, немає постійних джерел для існування, раніше неодноразово судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, відтак з метою запобігти його спробам ухилитися від суду, можливості перешкоджати встановленню істинних обставин кримінального правопорушення, а тому просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Також зазначає, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, тяжкість покарання, його вік, факт того, що він неодружений, офіційно не працевлаштований, а відтак, немає постійних джерел для існування, раніше неодноразово судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, відтак з метою запобігти його спробам ухилитися від суду, можливості перешкоджати встановленню істинних обставин кримінального правопорушення, а тому просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Враховуючи, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, а також тяжкість покарання, його вік, факт того, що він неодружений, офіційно не працевлаштований, а відтак, немає постійних джерел для існування, раніше неодноразово судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, відтак з метою запобігти його спробам ухилитися від суду, можливості перешкоджати встановленню істинних обставин кримінального правопорушення, а тому просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Окрім цього, враховуючи те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, тяжкість покарання, його вік, факт того, що він неодружений, офіційно не працевлаштований, а відтак, немає постійних джерел для існування, раніше неодноразово судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, відтак з метою запобігти його спробам ухилитися від суду, можливості перешкоджати встановленню істинних обставин кримінального правопорушення, а тому просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Позиція осіб, які беруть участь у справі.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримала подані клопотання, з огляду на мотиви викладені у них, просить суд такі задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні питання про продовження строків тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні питання про продовження строків тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані письмові клопотання, дійшов наступних висновків.

Встановлені судом обставини.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.06.2023 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , терміном на 60 днів, тобто до 13.08.2023 року включно. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , терміном на 60 днів, тобто до 13.08.2023 року включно. Заставу визначено у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 214 720 грн. 00 коп. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , терміном на 60 днів, тобто до 13.08.2023 року включно. Заставу визначено у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 214 720 грн. 00 коп. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , терміном на 60 днів, тобто до 13.08.2023 року включно. Заставу визначено у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 214 720 грн. 00 коп.

Мотиви, застосоване законодавство та висновки суду.

У рішенні Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017 суд зазначив, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Із системного аналізу норм ст. 183 КПК України та ст. 199 КПК України випливає, що підставою для продовження строку тримання особи під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку.

Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що оцінюючи осіб обвинувачених та вчинені ними правопорушення, сторона обвинувачення з огляду на ст. 177 КПК України вбачає усі підстави для продовження строку тримання під вартою у зв`язку із наявними ризиками, а саме: можливістю обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюються.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення суд зазначає, що наведені прокурором у судовому засіданні (та у письмових клопотаннях) підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Крім цього, суд зважає на відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також свідчили про зміну обстановки, що, у своїй сукупності, давало б суду підстави вважати, що обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

За змістом закону тримання під вартою, як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року № 33977/96 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Оскільки заявлені при обранні запобіжного заходу ризики щодо неналежної поведінки обвинувачених не зменшилися, що виправдовує подальше їх тримання під вартою, суд знаходить доцільним продовження раніше застосованих запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, неодружений, із місця скоєння кримінального правопорушення втік, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів та його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи той факт, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова продовжують існувати, і тому, суд дійшов переконання, що існують достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину із застосуванням насильства, суд вважає можливим не визначати розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, неодружений, із місця скоєння кримінального правопорушення втік, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів та його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи той факт, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова продовжують існувати, і тому, суд прийшов до переконання, що існують достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 214 720 грн., оскільки саме такий розмір застави, у разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Крім того, на ОСОБА_10 у разі внесення застави, слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, неодружений, із місця скоєння кримінального правопорушення втік, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів та його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи той факт, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова продовжують існувати, і тому, суд прийшов до переконання, що існують достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 214 720 грн., оскільки саме такий розмір застави, у разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Крім того, на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави, слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, неодружений, із місця скоєння кримінального правопорушення втік, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів та його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи той факт, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова продовжують існувати, і тому, суд прийшов до переконання, що існують достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 214 720 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Крім того, на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави, слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 197, 314, 315, 372, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.09.2023 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.09.2023 року включно.

Заставу визначити у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: Одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ Рахунок отримувача: UA0000757.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язати:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Якщо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.09.2023 року включно.

Заставу визначити у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: Одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ Рахунок отримувача: UA0000757.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зобов`язати:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Якщо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.09.2023 року включно.

Заставу визначити у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: Одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ Рахунок отримувача: UA0000757.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зобов`язати:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Якщо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копія ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручається обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 негайно після її оголошення.

Копію ухвалу направити ДУ «Львівська установа виконання покарання (№ 19)» (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 20) - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1