УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні за №0000698 від 24 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Володимирського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання поклався на ту обставину, що ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення умисних злочинів пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме 23.06.2006 року вироком Володимир-Волинського міського суду за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців та 18.12.2013 року вироком Володимир-Волинського міського суду за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяці, будучи особою судимість якої не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні злочини однорідного складу.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу придбав та зберігав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, і в подальшому 23 червня 2023 року, близько 20 години, 45 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, знаходячись біля місця свого проживання, а саме біля будинку АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_5 порошкоподібну речовину масою 0,0445 г. яка містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін масою 0,0009 г. і який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №2, Список №1, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, продавши його останньому за ціною 200 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу придбав та зберігав з метою збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, і в подальшому 17 липня 2023 року, близько 20 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, знаходячись біля місця свого проживання, а саме біля будинку АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_5 порошкоподібну речовину масою 0,0401 г. яка містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін масою 0,0007 г. і який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №2, Список №1, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, продавши його останньому за ціною 200 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу придбав та зберігав з метою збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, і в подальшому 04 серпня 2023 року, близько 14 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_5 порошкоподібну речовину яка містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін і який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №2, Список №1, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, продавши його останньому за ціною 200 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу придбав та зберігав з метою збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, і в подальшому 07 серпня 2023 року, близько 14 години, 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись за місця свого проживання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_1 , незаконно збув передавши ОСОБА_6 , таблетку, яка містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін і який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №2, Список №1, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім того, ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу, діючи повторно, незаконно придбав 43 таблетки, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, які з метою подальшого збуту, зберігав за місцем свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 .

Однак, вищевказані 43 таблетки, які містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін і який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №2, Список №1, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, 07 серпня 2023 року, о 16 годині 18 хвилин, було виявлено та вилучено працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку.

Вказані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та прокурором об`єднанні в одне кримінальне провадження за №0000698 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

07 серпня 2023 року, о 16 год. 23 хв., ОСОБА_4 , затримано, в порядку ст. 208 КПК України, як особу, що щойно вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

08 серпня 2023 року слідчим, за погодженням з прокурором, складено та в той же день вручено ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

07.08.2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 8300 грн.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, на думку слідчого, вилучені 07.08.2023 року грошові кошти, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000698 від 24.06.2023 року, оскільки вони можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд необхідних судових експертиз та слідчих дій за участю вищезазначених речей.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 надав суду заяву, якою просив розглядати клопотання без його участі, проти задоволення клопотання слідчого заперечив, вказав, що вказані грошові кошти не є власністю ОСОБА_4 , а належать його матері та дружині, до того були отримані ними як позика. Наголосив, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню так як досудовим органом розслідування не доведено належними та допустимими доказами злочинний шлях походження цих коштів.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення умисних злочинів пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, в саме 23.06.2006 року вироком Володимир-Волинського міського суду за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців та 18.12.2013 року вироком Володимир-Волинського міського суду за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяці, будучи особою судимість якої не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні злочини однорідного складу.

Вказані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та прокурором об`єднанні в одне кримінальне провадження за №0000698 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

07 серпня 2023 року, о 16 год. 23 хв., ОСОБА_4 , затримано, в порядку ст. 208 КПК України, як особу, що щойно вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

08 серпня 2023 року слідчим, за погодженням з прокурором, складено та в той же день вручено ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

07.08.2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 8300 грн.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді, не можливо зробити висновок, яким чином зазначені у клопотанні грошові кошти можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Жодних доказів про те, що грошові кошти відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, старшим слідчим не надано, родових ознак речі (серія, номер банкнот) не вказано.

Зважаючи на те, що органом досудового розслідування не доведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_4 , одержані ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, при цьому, старшим слідчим не доведено необхідності накладення арешту на дане майно та не наведено ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

На підставі ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна (грошових коштів в сумі 8300 грн) у кримінальному провадженні за №0000698 від 24 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ірина КУСІК