Справа № 932/5943/23
Провадження 1-кс/932/2551/23
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника та законного представника - Державу Україна в особі представника громади Дніпропетровської області, громадського діяча та журналіста ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву про самовідвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР, у якій заявник просить зобов`язати внести до ЄРДР відомості про вчинення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Заява судді ОСОБА_4 мотивована тим, що при вирішенні цієї скарги щодо колеги може бути поставлено під сумнів його об`єктивність та неупередженість, а прийняте рішення може викликати у учасників кримінального процесу сумніви у його законності, а отже з метою усунення сумнівів у стороннього спостерігача заявляє собі самовідвід.

Заявник ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, не з`явився.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 - захисник та законний представник - Держави Україна, представник громади Дніпропетровської області, громадський діяч та журналіст ОСОБА_3 проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 по даній справі не заперечував.

Суддя ОСОБА_4 свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень про заявлений самовідвід не використав.

Вислухавши представника скаржника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , вивчивши заяву та дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить до такого висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В даній справі заяву про самовідвід подано суддею ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР, у якій заявник просить зобов`язати внести до ЄРДР відомості про вчинення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини, найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 - на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим - жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Отже, оскільки суддя ОСОБА_4 є суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, то вищенаведені обставини можуть викликати у учасників кримінального провадження сумнів у його неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_5 , а у стороннього спостерігача, з наведених слідчим суддею підстав може скластися враження упередженості слідчого судді під час розгляду даної скарги.

На підставі викладеного, з метою запобігання виникнення сумнівів учасників процесу щодо справедливості та законності прийнятого судом рішення при розгляді скарги, суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , як обґрунтовану.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР, у якій заявник просить зобов`язати внести до ЄРДР відомості про вчинення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України - задовольнити.

Прийняти заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР (справа № 932/5943/23).

Передати скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР (справа № 932/5943/23) до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який розглядатиме дану скаргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1