КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/4183/23 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4178/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю:прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, вдівець, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.Призначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.Строк відбуття покарання ОСОБА_8 , обчислюєтьсяз моменту його фактичного затримання, тобто з 09.12.2022 року. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишено попередній - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор». Згідно вироку ОСОБА_8 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за наступних обставин. 08.12.2022р. приблизно з 09год. 30хв. до 19год. 00хв. ОСОБА_8 разом із своєю співмешканкою, за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 , вживав алкогольні напої у великій кількості. Того ж дня, приблизно о 23год. 00 хв., до вказаної квартири прийшов син ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння. Далі, між ОСОБА_8 та його сином ОСОБА_9 , внаслідок особистих неприязних стосунків, відбувся словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_9 , у зв`язку з чим той направився на кухню, де взяв кухонний ніж. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , 08.12.2022р. приблизно о 23год. 20хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, забіг до кімнати квартири, де в цей час знаходилися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та тримаючи у правій руці ніж, підійшов до ОСОБА_9 , який в цей час сидів на дивані, та умисно наніс йому один удар ножем в ліву частину грудної клітини, від чого останній помер. Відповідно до висновку експерта № 011-5901-2022 від 02.02.2023р., в результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 спричинено наступні тілесні ушкодження: одне проникаюче колото-різане поранення грудей: колото-різана рана № 1, яка розташована на передній поверхні грудей зліва, від якого відходить рановий канал, довжиною приблизно 10 см. Вищевказане поранення грудей, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (поранення, що проникає в плевральну порожнину, ушкодження серцевої сумки та правого шлуночка серця, з крововтратою та шоком). Вищевказане колото-різане поранення виникло від дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа, що має обух з одного боку та ріжучу кромку з протилежного. Смерть потерпілого ОСОБА_9 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей, з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку крововтрати та шоку.

Не погоджуючись із вироком суду захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок в частині правової кваліфікації, визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України та призначити покарання в межах санкції - 4 роки позбавлення волі. У разі встановлення, що вирок суду не підлягає зміні в частині кваліфікації, змінити вирок суду в частині призначеного покарання, визначивши обвинуваченому 7 років позбавлення волі. Просить допитати ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 . Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт вказує, що вбивство було вчинено в стані сильного душевного хвилювання. Потерпілий в ході сварки назвав обвинуваченого образливими для чоловіка словами. Чим виявив до обвинуваченого відношення, що принижує честь і гідність. Безпосередньо після цих слів обвинувачений взяв ніж та наніс один смертельний удар. Обвинувачений визнав себе винним, сприяв у розкритті злочину шляхом проведення слідчого експерименту, надання дозволу на проведення огляду місця події. Після вчинення вбивства залишався на місці події до прибуття співробітників поліції, добровільно здався та опору не чинив. Не здійснював ніяких дій спрямованих на уникнення відповідальності, що свідчить про наявність в його діях пом`якшуючих обставин, а саме визнання вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Призначене покарання є занадто суворим. Зазначає, що показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 були дослідженні з суттєвим порушенням, а тому просить їх допитати. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційні вимоги, обвинуваченого, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного. В апеляційній скарзі захисник порушує питання про допит обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 , обґрунтовуючи це тим, що суд дослідив їх показання з суттєвими порушеннями. Однак в чому саме полягали такі порушення захисник не вмотивував та апеляційному суду не повідомив. Враховуючи, що таке прохання не узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 404 КПК України, підстави для повторного допиту вказаних осіб апеляційним судом відсутні. Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Згідно із ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок, яка має здійснюватись судом за критеріями належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог, за результатами розгляду прийняв обґрунтоване та вмотивоване рішення. Висновок щодо винуватості ОСОБА_11 ґрунтується на сукупності належних та допустимих доказів, яким судом надано правильну оцінку. Зокрема, як вбачається зі змісту вироку судом допитано обвинуваченого, який вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав частково.Пояснив, що у нього на ґрунті особистих неприязних відносин з сином, виник словесний конфлікт, в ході якого, він після почутих деяких образливих слів від сина на його адресу, пішов до з приміщення кухні та взяв кухонний ніж, швидко зайшов до кімнати, в якій в цей час знаходився його син ОСОБА_9 та співмешканка обвинуваченого ОСОБА_10 , та наніс один удар ножем в грудну клітину сина, та відразу вийшов. Свідок ОСОБА_10 приблизно о 23год. 00хв. ОСОБА_9 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння. Далі у нього з обвинуваченим виник словесний конфлікт, під час якого вони, перебуваючи у різних кімнатах, образливо висловлювалися на адресу один одного, в стому числі нецензурно. Вона перебувала в одній кімнаті з загиблим та сиділа поруч з ним, заспокоюючи та вмовляючи не сваритися. Через деякий час обвинувачений зі словами «я не такий» забіг до кімнати, в якій вона була з пасинком, та швидко підійшовши до ОСОБА_9 , наніс йому удар в груди та різко вибіг з кімнати. Потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_10 їй повідомила, що під час конфлікту, який виник на фоні неприязних відносин між ОСОБА_9 та його батьком ОСОБА_8 , останній вбив її чоловіка. Обставини вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_8 підтверджуються даними витягу з ЄРДР № 0002785 від 09.12.2022р., з протоколу затримання від 09.12.2022р., висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 007201 від 09.12.2022р., з протоколу огляду місця події від 09.12.2022р. з планом-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі та ілюстративною таблицею до огляду місця події, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2022р. (справа № 760/18613/22) надано дозвіл слідчому на проведення огляду місця події, висновку № 011-5901-2022 від 02.02.2023р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , висновку № 071-35-2023 від 20.03.2023р. судово-медичного дослідження ножа, протоколу проведення слідчого експерименту від 09.12.2022р. за участю підозрюваного ОСОБА_8 , протоколу проведення слідчого експерименту від 09.12.2022р. за участю свідка ОСОБА_13 , висновку № 012-320-5901-2022 від 02.02.2023р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , копії картки виїзду швидкої медичної допомоги (форма № 110/о) від 09.12.2022р. за № 1420-1, протоколу огляду аудіо запису від 31.01.2023р., протоколу огляду аудіо запису від 14.02.2023р., протоколу огляду предмета від 10.02.2023р., висновку № 081-419-2022 від 31.01.2023р. судово-медичної експертизи змивів речовини бурого кольору, висновку № 091-322-2022 від 08.02.2023р. судово-медичної експертизи ножа, висновку № 091-321-2022 від 03.02.2023р. судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук ОСОБА_9 , висновку № 091-319-2022 від 03.02.2023р. судово-медичної експертизи зрізів нігтів з рук ОСОБА_8 , висновку № 091-318-2022 від 03.02.2023р. судово-медичної експертизи змивів з рук трупа ОСОБА_9 , висновку № 081-417-2022 від 09.02.2023р. судово-медичної експертизи фрагмента тканини, висновку № 081-416-2022 від 09.02.2023р. судово-медичної експертизи фрагмента тканини, висновку № 081-418-2022 від 26.01.2023р. судово-медичної експертизи змиву, висновку судово-психіатричної експертизи № 27 від 12.01.2023р. Заперечення захисником кваліфікації дій обвинуваченого саме за ст. 115 КК України з посиланням на наявність між потерпілим та обвинуваченим конфлікту, який викликав у ОСОБА_8 стан сильного душевного хвилювання, є безпідставними. Суд першої інстанції перевірив такі доводи захисника та обґрунтовано зазначив, що в даному випадку у обвинуваченого не виникло стану сильного душевного хвилювання. Статтею 116 КК України передбачено відповідальність за умисне вбивство, вчинене у стані сильного душевного хвилювання, зумовленому жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого. Суб`єктивна сторона складу цього злочину характеризується виною у формі умислу та особливим емоційним станом суб`єкта - станом сильного душевного хвилювання. Сильним душевним хвилюванням (фізіологічним афектом) є раптовий емоційний стан, викликаний поведінкою потерпілого, що протікає швидко та бурхливо, і певною мірою знижує здатність особи усвідомлювати свої дії та керувати ними. Таким, що виник раптово, визнається стан сильного душевного хвилювання, процес виникнення і протікання якого характеризується неочікуваністю, миттєвістю, бурхливістю, швидкоплинністю. Стан сильного душевного хвилювання має бути зумовлений жорстким поводженням або таким, що принижує честь і гідність особи. Уситуаціях, коли особа, яка згодом стає потерпілою, протиправно поводиться стосовно майбутньої винуватої особи, що стає мотивом вчинення умисного вбивства, однак під час безпосереднього виконання об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення винний перебував у звичайному психічному стані, а не у стані сильного душевного хвилювання, то кваліфікація його дій за ст. 116 КК України виключається. Наявність конфлікту між потерпілим та обвинуваченим, в ході якого на адресу обвинуваченого його сином були висловлені образливі слова, не свідчить про виникнення у ОСОБА_8 сильного душевного хвилювання, яке досягло такого рівня впливу на свідомість і волю особи, що в момент вчинення умисного вбивства значно знижували її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Крім того, як вбачається з пояснень обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 після почутих від сина образливих слів обвинувачений пішов на кухню, взяв кухонний ніж, зайшов до кімнати, де перебував його син, та завдав удар ножем в грудну клітину, що вказує на відсутність миттєвості та швидкоплинності емоційного стану. Колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 27 від 12.01.2023 р., встановлено, що обвинувачений у період кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, у емоційному стані (в т.ч. і сильний страх, емоційний стрес, тощо), який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. ОСОБА_8 на період кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється, у стані фізіологічного афекту не перебував. Психологічні особливості, які б могли здійснити суттєвий вплив на його поведінку у період кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється, ОСОБА_8 не притаманні. З урахуванням наведеного, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не вбачається, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно та апеляційні доводи з цього питання є безпідставними. Перевіряючи вирок суду в частині правильності призначеного покарання, апеляційний суд дійшов висновку про можливість призначення більш м`якої міри покарання, аніж визначено вироком суду. Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. У відповідності до ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Встановлено, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнавчасткове визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Доводи захисника щодо необхідності врахування щирого каяття та повного визнання вини як обставин, що пом`якшують покарання, не узгоджуються з позицією обвинуваченого, який вину у пред`явленому обвинуваченні визнає частково. Оскільки визнання вини в повному обсязі саме по собі є складовою щирого каяття, судом першої інстанції небезпідставно не враховано такої обставини. Разом з тим, слушними є твердження сторони захисту щодо обставин, які характеризують поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який не переховувався та перебував на місці події до приїзду співробітників поліції, де і був затриманий. Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнав вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах. Місцевим судом враховано характер та ступінь суспільної небезпеки, вчиненого обвинуваченим правопорушення, що належить до категорії особливо тяжких злочинів, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді заподіянні смерті потерпілому, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, має постійне місця проживання та реєстрації, вдівець, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.10.2016р. з встановленим діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. З огляду на наведені обставини, те, що обвинувачений раніше не судимий, в цілому обставини кримінального правопорушення та завдання потерпілому ушкодження, яке призвело до смерті, не заперечує, шкодує про смерть сина, на переконання колегії суддів призначене судом покарання слід пом`якшити до 8 років позбавлення волі, змінивши вирок суду в цій частині. При цьому, таке покарання буде достатнім та не суперечить вимогам ст. 50, 65 КК України. У зв`язку із цим, апеляційній доводи щодо призначення судом занадто суворого покарання не є безпідставними. Відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.404, 405, 409 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 змінити. Пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4