ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/567/23 Справа № 181/427/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000034 від 07.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Межівського районного суду Дніпропетровської області, в обгрунтування якого суд першої інстанції зазначив, що 03 квітня 2023 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000034 від 07.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Станом на 03 квітня 2023 року в Межівському районному суді Дніпропетровської області працюють четверо професійних суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

КП «Д-3» неможливо провести автоматизований розподіл судової справи між суддями, оскільки суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя шляхом постановлення відповідних ухвал вирішувала різного роду питання під час досудового розслідування кримінального провадження; у судді ОСОБА_7 25 липня 2018 року закінчились повноваження судді; у судді ОСОБА_8 24 вересня 2021 року закінчились повноваження судді.

Таким чином, згідно з вищезазначеним поданням у даному місцевому суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступих підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно із правилами, передбаченими цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно із правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Згідно з ч.2,3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого та кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

З наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження убачається, що станом на 03 квітня 2023 року в Межівському районному суді Дніпропетровської області працюють четверо професійних суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

КП «Д-3» неможливо провести автоматизований розподіл судової справи між суддями, оскільки суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя шляхом постановлення відповідних ухвал вирішувала різного роду питання під час досудового розслідування кримінального провадження; у судді ОСОБА_7 25 липня 2018 року закінчились повноваження судді; у судді ОСОБА_8 24 вересня 2021 року закінчились повноваження судді.

Разом із тим, в поданні суду не зазначено обставин, які б в розумінні ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України вказували на те, що у Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки у цьому суді ще наявна повноважна суддя ОСОБА_9 та в матеріалах провадження відсутнє клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про здійснення судового провадження щодо нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Як убачається з відповіді Межівського районного суду Дніпропетровської області на запит Дніпровського апеляційного суду за вих№1/159/2023 суддя ОСОБА_9 на даний час справляє правосуддя у цьому місцевому суді, але з 05 травня по 18 травня 2023 року перебуватиме у відпустці за вислугу років.

За таких обставин апеляційний суд не може не звернути увагу на те, що з подання Межівського районного суду Дніпропетровської області не вбачається, що у цьому суді вичерпані усі можливості для формування складу суду для розгляду кримінального провадження №0000034 та не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду. Перебування ж суддів у відпустці чи на лікарняному в розумінні ст. 34 КПК України не є достатніми підставами для передачі кримінального провадження з одного суду першої інстанції до іншого, позаяк такі причини неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінальної справи є тимчасовими і не можуть слугувати перешкодою для утворення нового складу суду.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання Межівського районного суду Дніпропетровської області та передачі зазначеного у поданні кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, а тому у задоволенні подання необхідно відмовити, а матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності - залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000034 від 07.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - повернути до Межівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3