Справа №359/6369/23
Провадження №1-кс/359/1110/2023
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001556, внесеному до ЄРДР 27.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001556 від 27.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.06.2023 року за адресою: вул. О. Олеся, 31, м. Яготин, ОСОБА_5 , задля не складання відносно нього адміністративного протоколу запропонував та надав працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 500 гривень.

26.06.2023 року слідчим слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 500 гривень (одна купюра номіналом 100 гривень УШ 6820179; 2 купюри номіналом 200 гривень - УР 8732489, УФ 3070094), які поміщене до спеціального пакету №3605498, з підписами слідчого та понятих.

Слідчим ОСОБА_3 27.06.2023 року винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовим доказом. Відповідно до постанови: грошові кошти в сумі 500 гривень - передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Тому в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Надав клопотання, в якому підтримав клопотання про арешт майна, та просив його розглянути без його участі. Його неявка, згідно ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання слідчого, який бере участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Судом встановлено, що СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001556 від 27.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Слідчим доведено, що у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на речі, вилучені у ході огляду місця події, оскільки останні може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, з наданих суду матеріалів вбачається, що застосування арешту вказаного майна необхідне для забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено під час огляду місця події в 26.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 500 гривень (одна купюра номіналом 100 гривень УШ 6820179; 2 купюри номіналом 200 гривень - УР 8732489, УФ 3070094, шляхом заборони фізичним чи юридичним особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, окрім слідчого в даному кримінальному провадженні для проведення слідчих дій.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1