№ 336/6782/23
н/п 1-кс/336/923/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований і фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням у кримніальному провадженні № 0001230 від 12.07.2023.

За доводами клопотання, що 12 липня 2023 року приблизно о 11-30 години, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , у період дії воєнного стану відповідно Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення. будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою м`язів обох своїх рук, переліз через паркан ПрАТ «Запорізькій абразивний комбінат», по вул. Олексія Поради, буд. 44. Знаходячись на території комбінату. ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_4 , попрямували до цеху № 8, де шляхом підбору ключа до замку вхідних дверей, проник в середину зазначеного цеху з якого таємно викрав майно, яке на праві власності належить ПрАТ «Запорізькій абразивний комбінат», а саме:

-мідний провід ПВЗ 25, довжиною 12,3 м ПрАТ «Запорізькій абразивний комбінат», вартість якого згідно довідки наданої ПрАТ «Запорізькій абразивний комбінат», складає 1258 грн 04 коп, без урахування ПДВ: мідний провід ПВЗ 10, довжиною 0,74 м, вартість якого згідно довідки наданої ПрАТ «Запорізькій абразивний комбінат», складає 32 грн 02 коп. без урахування ПДВ;

-мідний провід ПВЗ 16, довжиною 1 м, вартість якого згідно довідки наданої ПрАТ «Запорізькій абразивний комбінат», складає 68 грн 21 коп. без урахування ПДВ;

-мідний кабель ВВГ нг 4*6, довжиною 2,84 м, вартість якого згідно довідки наданої ПрАТ «Запорізькій абразивний комбінат», складає 294 грн 65 коп. без урахування ПДВ;

-мідний кабель ВВГ нг 4*6, довжиною 2,84 м, вартість якого згідно довідки наданої ПрАТ «Запорізькій абразивний комбінат», складає 294 грн 65 коп, без урахування ПДВ;

-розетка з дротами мідними 4м2, в кількості 1 шт., вартість якого згідно довідки наданої ПрАТ «Запорізькій абразивний комбінат», складає 120 грн 00 коп. без урахування ПДВ;

-світові діоди Д161-200-9 в кількості 4 шт., загальна вартість яких згідно довідки наданої ПрАТ «Запорізькій абразивний комбінат», складає 3200 грн 00 коп, без урахування ПДВ.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , разом з викраденим майном одразу попрямував в бік паркану ПрАТ «Запорізькій абразивний комбінат», по вул. Олексія Паради, буд. 44, через який переліз разом з викраденим майном, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, але на одразу був затриманий начальником служби охорони та безпеки ПрАТ «Запорізькій абразивний комбінат», ОСОБА_9 .

Тим самим ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Запорізькій абразивний комбінат» матеріальну шкоду на загальну суму 4972 гривень 92 копійок, без урахування ПДВ.

Отже, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану з проникненням у сховище.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що цілодобовий домашній арешт зможе запобігти будь-яким ризикам.

Підозрюваний підтримав захисника, пояснив, що працює неофіційно.

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується долученими до клопотання документами, слідчими ВП № 3 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001230 від 12.07.2023.

13.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, які були перевірені слідчим суддею, та стороною захисту не заперечується.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається, зокрема, на наявність ризиків незаконного тиску на свідків.

Слідчим суддею встановлено, що один із свідків, ОСОБА_9 , є співробітником служби охорони підприємства, який сам затримав двох підозрюваних та викликав поліцію. Інші два свідка - працівники патрульної поліції, що приїхали на виклик.

Отже вказаний ризик не знайшов свого підтвердження та поряд із заявленим ризиком перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином має характер необґрунтованого припущення.

Слідчий суддя погоджується із доводами клопотання про можливість незаконного тиску на іншого підозрюваного, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має легального джерела доходу (доводи підозрюваного про неофіційне працевлаштування нічим не підтверджені) та міцних соціальних зв`язків.

Тяжкість кримінального правопорушення сама по собі не може слугувати підставою для тримання особи під вартою, а прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявному ризику.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст.194 КПК України).

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання зможе запобігти встановленим ризикам, та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до підозрюваного з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність яких доведена матеріалами клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі населенного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Визначити строк дії цієї ухвали 60 днів, але не більше строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваний негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Цю ухвалу передати для виконання до відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, зобов`язавши вказаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1