У Х В А Л А

Справа № 184/181/23

Номер провадження 1-кс/184/157/23

20 квітня 2023 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №0000051 від 29.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №0000051 від 29.01.2023 року, а саме з 28.01.2023 року він був учасником ДТП на ділянці автодороги поряд з перехрестям вул. Південна об`їзна та вул. Б.Мозолевського м. покров Дніпропетровської області. За вказаною подією ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато кримінальне провадження №0000051 від 29.01.2023 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 01.02.2023 року в рамках проведення досудового розслідування на автомобіль, яким я керував під час ДТП, марки «ЗАЗ 1120247» д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , було накладено арешт. На даний час по вказаному кримінальному провадженню виконано всі слідчі дії та в подальшому застосування такого заходу як накладення арешту на автомобіль відпала потреба та просить суд скасувати арешт з майна.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, проте надав письмову заяву згідно якої, просить суд розглянути заяву без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, проте надав письмову заяву згідно якої просить суд розглянути заяву ОСОБА_2 без його участі, проти скасування арешту не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

29.01.2023 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження за № 0000051 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1 від 01.02.2023 року накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ 102047 д/н НОМЕР_1 зеленого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , який зберігається на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На теперішній час у даному кримінальному провадженні було проведено необхідні слідчі дії.

Крім того, підставі вимог ч. 5ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя вважає, що наразі у продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому арешт можливо скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,174,175,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000051 від 29.01.2023 року - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.02.2023 року та зняти арешт з автомобіля марки ЗАЗ 112047 д/н НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .

Вказане майно - автомобіль марки «ЗАЗ 112047 д/н НОМЕР_1 » повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1