У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 172/1023/15

№ 1-кп/183/136/23

10 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Суд присяжних Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000267 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

На розгляді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 348 КК України.

Захисниками обвинуваченого у даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В судове засідання, яке відбулось 18.10.2021 року не з`явився адвокат ОСОБА_10 , про причини своєї неявки завчасно не повідомив. Однак на вказаний час у судове засідання з`явився захисник ОСОБА_11 , який повідомив суду про те, що захисник ОСОБА_10 не зміг прибути до суду через те, що він не вакцинований, а тому, щоб не наражати себе та інших учасників процесу на небезпеку прийняв для себе рішення не прибути до суду.

Щодо вказаної інформації, яка надійшла від захисника ОСОБА_11 , суд зазначає, що вказане повідомлення не може бути прийняте судом, оскільки захисником ОСОБА_11 не надано суду будь-якого підтвердження його права діяти від імені ОСОБА_10 . Отже, суд фактично не володіє достовірною інформацією про причини неявки захисника ОСОБА_10 , а останній відповідно не дотримався вимоги кримінального процесуального законодавства щодо завчасного повідомлення про неможливість прибуття до суду.

Необхідно також зазначити, що адвокату ОСОБА_10 раніше роз`яснювалося про його обов`язкову участь як захисника в судових засіданнях у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, після оголошення повідомлення суду про наявність наказу голови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 року «Про увільнення присяжної» захисник ОСОБА_11 повідомив суд, що в момент його ознайомлення зі справою вказаний наказ в матеріалах справи був відсутній, а тому просив відкласти судове засідання на два дні, оскільки він бажає підготувати відвід головуючому та присяжній ОСОБА_3 .

Клопотання захисника ОСОБА_11 було задоволено і враховуючи час, який він просив йому надати, було визначено дату наступного судового засідання, а саме 20.10.2021 року о 09.00 год.

У судове засідання 20.10.2021 року о 09.00 год., а також 28.10.2021 року о 09.00 год. захисник ОСОБА_11 , а також ОСОБА_10 не з`явилися. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Зазначену поведінку захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 суд присяжних вважає неналежною та такою, яка направлена на затягування розгляду справи.

Зокрема, більша частина судових засідань зводиться до того, що фіксується неявка захисників обвинуваченого або розглядається питання щодо відводу складу суду.

Кожне відкладення судового засідання відбувається при узгодженні наступної дати судового засідання з учасниками процесу, враховуються усі фактори, які перешкоджають, в тому числі, захисникам обвинуваченого з`явитися до суду.

Незважаючи на очевидне затягування судового процесу зі сторони захисту, адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наголошують на недопущенні з боку суду порушення розумних строків судового розгляду.

Так, у листі від 05.04.2021 року, захиснику ОСОБА_10 повідомлялося, що 27.01.2020 року, 27.02.2020 року, 09.07.2020 року, 08.10.2020 року, 08.12.2020 року, 16.02.2021 року, 23.03.2021 року розгляд кримінального провадження було відкладено за його ж заявами, а 05.04.2019 року, 20.05.2019 року, 05.05.2020 року, 02.06.2020 року, 29.09.2020 року, 11.01.2021 року, 26.01.2021 року, 01.02.2021 року, 12.02.2021 року захисник ОСОБА_10 взагалі не з`явився в судові засідання без завчасного повідомлення суду про неможливість його участі в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд був вимушений звернутися до КДКА Дніпропетровської області. В судовому засіданні, яке відбулось 03.06.2021 року визначалася дата наступного судового засідання, яка узгоджувалася з учасниками судового провадження, в тому числі з представником потерпілого та захисником ОСОБА_10 . Зокрема, адвокатом ОСОБА_10 суду присяжних було повідомлено про неможливість його участі у судових засіданнях включно до 30.08.2021 року у зв`язку з його запланованою відпусткою. На запитання суду, якими документами підтверджується вказаний період, останній повідомив, що надасть відповідну заяву про його відпустку. Станом на 20.10.2021 року вказане підтвердження поважності причин неможливості його участі у судових засіданнях, як і заява про відпустку ОСОБА_10 , так і не були надані до суду. Однак, 03.06.2021 року, суд присяжних врахував вказані обставини та прохання захисника відкласти розгляд справи не раніше, ніж 30.08.2021 року та призначив судове засідання на 31.08.2021 року. При цьому, головуючий суддя був вимушений перервати свою щорічну відпустку для розгляду зазначеної справи 31.08.2021 року. Враховуючи попередні неодноразові неявки захисника ОСОБА_10 , останній знову не з`явився у судове засідання 31.08.2021 року о 09:30 годині, про причини своєї неявки завчасно не повідомив.

Крім того, 19.10.2021 року на електронну пошту суду надійшло дві заяви, що підписані адвокатом ОСОБА_11 . Зі змісту вказаних заяв йдеться про те, що адвокат ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 не мають можливості прибути у судове засідання призначене на 09.00 20.10.2021 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 з 19.10.2021 року перебуває на лікарняному, а адвокат ОСОБА_11 буде приймати участь у засіданні Ради адвокатів Дніпропетровської області ( час початку о 11.00 год.), адвокат ОСОБА_10 буде приймати участь у слуханні справи № 199/2/21 (Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська). Також була направлена на електронну пошту заява про відвід судді та присяжної.

Окрім цього 28.10.2021 року на електронну пошту суду надійшла заява, що підписана адвокатом ОСОБА_11 . Зі змісту даної заяви йдеться про те, що адвокат ОСОБА_11 не має можливості прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 09.00 год. 28.10.2021 року, у зв`язку з тим, що о 12.00 год. він буде приймати участь під час розгляду касаційної скарги у кримінальній справі № 203/3524/19. ОСОБА_7 станом на 28.10.2021 року буде продовжувати перебувати на лікарняному. У зв`язку із викладеним просив відкласти слухання справи на інший час і дату.

10.01.2022 року в черговий раз о 08.14 год. на електронну пошту суду надійшла заява, що підписана від імені адвоката ОСОБА_11 . В даній заяві йдеться про те, що адвокат ОСОБА_11 не має можливості прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 10.01.2022 року, у зв`язку з тим, що 10.01.2022 року у нього заплановане робоче відрядження до м. Запоріжжя і він фізично не встигне прибути у судове засідання. Також в заяві повідомляється, що адвокат ОСОБА_10 на даний час перебуває за межами країни (у Французькій Республіці), що також унеможливлює його прибуття до суду. У зв`язку із викладеним просив відкласти слухання справи на інший час і дату.

Суд присяжних в черговий раз звертає увагу на те, що вказані заяви надійшли з електронної пошти, яка не відповідає офіційній електронній пошті адвоката ОСОБА_11 , яка зазначена у Єдиному реєстрі адвокатів України серед інших відомостей стосовно адвоката ОСОБА_11 .

Окрім цього, вказані листи також взагалі не підписані електронно-цифровим підписом, що в тому числі ставить під сумнів відповідність цих листів від імені адвоката ОСОБА_11 , і в свою чергу позбавляє суд можливості надати офіційну оцінку та відповідно процесуально відреагувати на дану кореспонденцію.

Враховуючи попередні неодноразові неявки захисників, останні знову, а саме 10.01.2022 року о 14.00 годині не з`явився у судове засідання, про причини своєї неявки завчасно не повідомили. Вказана вище кореспонденція за підписом, нібито захисника ОСОБА_11 , надсилається систематично до суду саме в день проведення судового засідання, а не завчасно.

20.04.2021 року суд присяжних постановив ухвалу, якою звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області з метою розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_10 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА.

03.08.2021 року на адресу суду надійшла копія листа Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 19.07.2021 року за вих. № 474/3, згідно якого матеріали скарги судді ОСОБА_1 щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_10 , який обраний до складу кваліфікаційної палати КДКА Дніпропетровської області, надіслані до Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для прийняття рішення про перерозподіл та направлення для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону.

26.08.2021 року на адресу суду надійшла копія листа Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, згідно якого 18.08.2021 року за вих. № 1818 ухвала суду присяжних від 20.04.2021 року з відповідними додатками направлена для розгляду Голові кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.

10.01.2022 року суд присяжних ухвалив звернутися до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для розгляду питання щодо щодо прийняття рішення про визначення та подальшого направлення до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_10 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА та ОСОБА_11 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА.

03.02.2022 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неможливістю проведення судового розгляду без захисників обвинуваченого та присяжної. До початку судового засідання захисник ОСОБА_11 письмово повідомив суд про те, що він не має змогу прибути у судове засідання призначене на 03.02.2023 року у зв`язку з тим, що він задіяний у невідкладних процесуальних діях як член Ради адвокатів Дніпропетровської області та член Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності Ради адвокатів Дніпропетровської області. Жодного підтвердження вказаної причини неявки до суду не надано.

14.04.2023 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неможливістю проведення судового розгляду без обвинуваченого та його захисників. Клопотання прокурора було задоволено, обвинувачений ОСОБА_7 оголошений у розшук. До початку судового засідання до суду надійшла заява захисника ОСОБА_11 про неможливість участі обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні через відсутність приміського сполучення, складність пересування через воєнний стан.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 208 від 26.07.2022 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_10 , при цьому в рішенні зазначено, що в діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, однак враховуючи, що дисциплінарний проступок вчинено адвокатом 20.04.2021 року, пройшло більше року.

14.03.2023 року розгляд справи відкладено через неявку захисників обвинуваченого - ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . До початку судового розгляду, а саме 13.03.2023 року захисником ОСОБА_11 подано заяву про відкладення слухання справи у зв`язку із запланованим відрядженням до м. Черкаси та м. Києва, яке триватиме з 14-16.03.2023 року. Жодного підтвердження вказаної причини неявки до суду не надано.

10.04.2023 року розгляд справи відкладено через неявку захисників обвинуваченого - ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . Після початку судового засідання до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_11 про відкладення слухання справи у зв`язку із сімейними обставинами. Жодного підтвердження вказаної причини неявки до суду не надано. Розгляд справи відкладено на 24.04.2023 року о 09.20 год.

Враховуючи те, що відповідно до листа КДКА від 06.05.2022 року № 706, суду повідомлено, що адвокат ОСОБА_10 є членом кваліфікаційної палати КДКА Дніпропетровської області ( при цьому нічого не зазначено щодо адвоката ОСОБА_11 ), а також зважаючи на те, що суд направляв численні звернення до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій щодо порушень вчинених адвокатами ОСОБА_11 та ОСОБА_10 і при цьому рішення було прийнято лише стосовно захисника ОСОБА_10 (рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 208 від 26.07.2022 року), отже, беручи до уваги стислі строки притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, суд присяжних для уникнення тривалого розгляду питання про визначення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, яка здійснюватиме розгляд означеного в ухвалі суду питання відносно адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , (як це відбувалося за результатами розгляду ухвали суду від 20.04.2021 року) і спливу строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, вважає за необхідне направити дану ухвалу безпосередньо до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначених адвокатів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 47, 52, 324 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_10 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА та ОСОБА_11 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА.

Про прийняте рішення повідомити суд присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2

П Р И С Я Ж Н І :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5