ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 у справі № 381/1016/15-к (провадження № 1-кс/381/563/23), за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Фастівсського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2023 року до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла ухвала про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Фастівсського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , в справі № 381/1016/15-к.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_4 , дізнавачем СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 16.03.2023 року за дорученням заступника начальника СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 здійснюється дізнання за матеріалами кримінального провадження № 0000292 внесеного до ЄРДР від 24.02.2015 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнаний потерпілим. 10 04.2023 року прокурору Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , ОСОБА_4 було подане клопотання про надання письмових вказівок дізнавачу з встановленим строком їх виконання про вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень для завершення досудового розслідування. На подане клопотання від 10.04.2023 року йому було вручено повідомлення за підписом прокурора ОСОБА_7 про задоволення клопотання. 24.04.2023 року ОСОБА_4 було подано клопотання дізнавачу СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про надання копії наданих прокурором письмових вказівок. На момент подання ОСОБА_4 подане клопотання не розглянуте.

Ухвалу про самовідвід суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що в рамках кримінального провадження № 0000292 від 24.02.2015 року, її було допитано слідчим ОСОБА_9 в якості свідка.

Суддя ОСОБА_3 та інші учасники справи, які беруть участь у кримінальному провадженні, про дату, час та місце розгляду були повідомлені завчасно та належним чином, однак у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши ухвалу про самовідвід судді суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Таким чином, дані обставини можуть викликати сумнів в учасників кримінального провадження щодо справедливого його розгляду, незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення у справі. Постановлення у справі судового рішення під головуванням судді ОСОБА_3 за будь-якою юридичною природою може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді справи, а тому для недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 381/1016/15-к (провадження № 1-кс/381/563/23), за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Фастівсського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Передати матеріали скарги до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1