Справа № 466/2654/22
Провадження № 1-кп/466/252/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора у кримінальному провадженні Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час, але не пізніше 30.04.2020, та невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та іншими невстановленим досудовим розслідування особами розробили злочинний план щодо вимагання грошових коштів з осіб, які здійснюють регулярні поїздки з території України до Королівства Бельгії, при цьому доставляють посилки місцевих жителів.

Так, з метою реалізації свого злочинного плану невстановлені досудовим розслідуванням особи, керуючись єдиним злочинним умислом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , приблизно в період часу з 2017 по 2018 рік, більш точної дати досудовим розслідування не встановлено, в м. Антверпен, Королівство Бельгія, більш точного місця досудовим розслідування не встановлено, під час неодноразових зустрічей з особами, які здійснюють регулярні поїздки з території України до Королівства Бельгії та в зворотному напрямку, серед яких був і потерпілий ОСОБА_7 , пред`явили незаконні вимоги про оплату їм грошових коштів в сумі 100 Євро за кожну здійснену поїздку, а у разі відмови від виконання вказаної незаконної вимоги висловили погрози насильства над потерпілими та пошкодження і знищення їх транспортних засобів.

ОСОБА_7 , розуміючи незаконність такої вимоги, відмовився надавати будь-які кошти, за здійснення ним поїздок з України до Королівства Бельгії та в зворотному напрямку, та продовжив здійснювати регулярні поїдки на автомобілі «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із чим, невстановлені особи на території Королівства Бельгії пошкоджували майно потерпілого.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час, але не пізніше 30.04.2020 ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та невстановленим досудовим розслідування особами дізнавшись про те, що ОСОБА_7 продовжує регулярно здійснювати поїздки на автомобілі «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 з України до Королівства Бельгії, при цьому доставляє посилки місцевих жителів, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, вирішили збагатитися шляхом отримання від останнього виплати у сумі 2 500 Євро в рахунок неіснуючого боргу за здійснення ним попередніх перевезень та 100 Євро окремо за кожну наступну здійснену ОСОБА_7 поїздку.

Так, 30.04.2020 ОСОБА_4 , з відома ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного з ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами злочинного умислу на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 прибули до АЗС «ОККО», що за адресою: Івано-Франківська область Коломийський район с. Шепарівці, де під час зустрічі із ОСОБА_7 , застосовуючи психологічний тиск стали незаконно вимагати сплату неіснуючого боргу в сумі 2 500 Євро та висловили повторно вимогу подальшої сплати ОСОБА_5 по 100 Євро окремо за нестворення «перешкод та проблем у здійсненні подальших перевезень» потерпілому під час наступних поїздок ОСОБА_7 до Королівства Бельгії. При цьому ОСОБА_4 погрожував потерпілому ОСОБА_7 знищенням майна у випадку відмови в сплаті зазначених грошових коштів, які останній сприймав реально, оскільки попередньо мали місце пошкодження його майна на території Королівства Бельгії.

ОСОБА_7 , будучи поставленим в умисно створені умови щодо необхідності надання грошових коштів, погодився на таку вимогу та цього ж дня передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ України станом на 30.04.2021 становило 5 848,48 гривень.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця події поїхав, а грошові кошти, якими незаконного заволодів у потерпілого ОСОБА_7 було розподілено між всіма учасниками групи.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод або законних інтересів потерпілого, пошкодження чи знищення його майна, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

11 листопада 2021 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вина останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку:

- заявою ОСОБА_7 від 12.02.2020 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 16.02.2020 та 29.06.2021, в яких він повідомив про факти вимагання в нього грошових коштів;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2021, згідно яких потерпілий впізнав особу ОСОБА_4 , яка 30.04.2021 вимагала та отримала від нього грошові кошти в сумі 200 Євро;

- показаннями свідка ОСОБА_7 від 29.06.2021, в яких останній вказує обставини вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2021, згідно яких свідок ОСОБА_8 впізнав особу ОСОБА_4 , яка 30.04.2021 вимагала та отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 Євро;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 22.03.2020, в яких останній вказує обставини вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2021, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу ОСОБА_4 , яка 30.04.2021 вимагала та отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 Євро;

- результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 30.04.2020;

- результатами проведення негласної слідчої розшукової дії, аудіо-відео контроль особи ОСОБА_4 ;

- результатами проведення негласної слідчої розшукової дії, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.01.2021 відносно ОСОБА_4 ;

- результатами проведення негласної слідчої розшукової дії, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.04.2021 відносно ОСОБА_4 ;

- іншими проведеними слідчими діями та доказами, отриманими в ході їх проведення, які в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , на думку прокурора, обґрунтовано обвинувачується у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод або законних інтересів потерпілого, пошкодження чи знищення його майна, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, без альтернативи призначення іншого покарання.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновку, що:

- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати та обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_4 йому загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, без альтернативи призначення іншого покарання;

- вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі;

- відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого.

Оцінюючи особу обвинуваченого та вчинення ним тяжких кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може: переховуватися від суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що у разі визнання винуватим ОСОБА_4 , загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, без альтернативи призначення іншого покарання і це може стимулювати обвинуваченого до втечі.

Вказані вище обставини, в тому числі відсутність міцних соціальних зв`язків та інші відомості, отримані під час досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

Даний ризик також, на думку прокурора підтверджено тим, що 10.12.2021 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, оскільки останній переховувався від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення обрання останньому запобіжного заходу та як наслідок уникнення покарання за вчинені ним протиправні діяння, і лише 05.08.2022 підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді та обрано запобіжний захід у виді тримання під варто, що на даний час і забезпечує належним чином його процесуальну поведінку.

Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, а також може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Крім цього, не встановлено усіх співучасників, у змові з якими обвинувачений вчиняв кримінальне правопорушення, а тому перебуваючи на свободі, з метою приховання вказаних відомостей та укриття співучасників вчинення злочину, може незаконно впливати на них.

ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки зважаючи на те, що він вчинив тяжке кримінально-каране діяння, вчинене із погрозою застосуванням насильства щодо потерпілого та погрозою знищення чи пошкодження майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з ретельною підготовкою до вчинення такого правопорушення, зокрема розподілу ролей всіх співучасників, та виконання спільно розробленого плану, наявні підстави, на думку прокурора, вважати, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Крім цього ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі і пов`язані з незаконним впливом на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, що меже утворювати склад окремого кримінального правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладені вище обставини, прокурор вважає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, а тому він звертається до суду з клопотанням про продовження строку дії стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується останній відноситься до категорії тяжких злочинів, та вчинене із застосуванням погрози насильства проти потерпілого, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку ОСОБА_4 щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти вище зазначеним ризикам.

Шевченківським районним судом м. Львова ОСОБА_4 обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів із правом внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн. до 18.08.2023.

Відтак, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_4 , не зменшились та не відпали.

З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені ризики існують, а більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого не в силі, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених вище, просив таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 просили відмовити у клопотанні прокурора та змінити запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у рішенні у справі «Харченко проти України», розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися у кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника щодо можливості його звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

11 листопада 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

10.12.2021 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, оскільки останній переховувався від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення обрання останньому запобіжного заходу та як наслідок уникнення покарання за вчинені ним протиправні діяння.

05.08.2022 підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів із правом внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 грн. строком до 23.01.2023.

При обранні запобіжного заходу суд врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 січня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 11 березня 2023 року із правом внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 04 травня 2023 року із правом внесення застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб - що складає 107360,00 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 травня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 29 червня 2023 року із правом внесення застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб - що складає 53680,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 18 серпня 2023 року із правом внесення застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб - що складає 53680,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).

ОСОБА_4 обвинувачується у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод або законних інтересів потерпілого, пошкодження чи знищення його майна, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, без альтернативи призначення іншого покарання.

Суд враховує, що на даному етапі судового процесу проведено допит потерпілого та свідка, однак не досліджено обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , не досліджено доказів у справі, а тому суд погоджується з думкою прокурора про наявність у даний час реальних ризиків щодо поведінки обвинуваченого, якими обґрунтовується доводи клопотання.

Однак, незважаючи на наявність ризиків, на думку суду, вони не можуть впливати на доцільність саме тримання під вартою, тому до обвинуваченого доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки встановлено, що до моменту затримання обвинувачений неофіційно працював, має постійне місце проживання та матір похилого віку.

З огляду на наведені обставини, суд не встановив підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182-184,193, 194, 196, 376 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити з 07 серпня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 без дозволу суду цілодобово;

- прибувати за першою вимогою до суду;

- не відлучатись за межі Чернівецької області без дозволу суду;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю (за наявності).

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 07 жовтня 2023 року включно.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання скерувати у Державну установу «Львівська установа виконання покарання (№19) та у Вижницький районний відділ поліції (м. Вижниця) ГУНП в Чернівецькій області.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11 серпня 2023 року о 11:00 год.

Суддя ОСОБА_1