Справа № 991/4379/23
Провадження № 1-кп/991/60/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2023 року Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянула у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000496, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Брест, Республіка Білорусь, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянка України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Київ, зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянки України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_7 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Корсунь- Шевченківськ, Черкаської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , громадянин України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Каленське, Коростенського р-ну Житомирської обл., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , громадянин України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 у смт. Поліське Київської обл., зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_8 , громадянки України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Київ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_9 , громадянка України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Ківіилі, Естонська Республіка, зареєстрований за адресою АДРЕСА_10 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11 , громадянин України, щодо якого здійснювалось спеціальне досудове розслідування, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_12 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Буськ, Львівської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_12 , проживає за адресою АДРЕСА_13 , громадянка України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 у м. Запоріжжя, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_14 , громадянин України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_14 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Калуш, Івано- Франківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_15 , проживає за адресою: АДРЕСА_16 , громадянка України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_11 у м. Миколаїв, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_17 , проживає за адресою АДРЕСА_18 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_16 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_11 у м. Кишинів, Республіка Молдова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_19 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_20 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_12 у м. Тетіїв, Київської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_21 , проживає за адресою: АДРЕСА_22 , громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_18 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_13 у м. Носівка, Чернігівської . області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_23 , проживає за адресою: АДРЕСА_24 , громадянка України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_14 у м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_25 , проживає за адресою: АДРЕСА_26 , громадянин України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України.

Підготовче судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_20 ,

захисників: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_33 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

представників потерпілих: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36

секретаря судового засідання: ОСОБА_37 .

У процесі розгляду суд встановив:

1.До Вищого антикорупційного суду вказаний обвинувальний акт надійшов 18 травня 2023 року.

1.2.Після отримання обвинувального акта ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2023 року було призначене підготовче судове засідання.

1.3.Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2023 року для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

2.31 липня 2023 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду даного обвинувального акту на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

2.1.У вказаній заяві захисник зазначає, що головуючий суддя не може брати участь у цьому кримінальному провадженні оскільки наявні обставини, які викликають сумніви у його неупередженості. На переконання захисника, вказані обставини зумовлені особистим знайомством з головуючим суддею. Свого часу, під час виконання своїх професійних обов`язків та позаслужбовому житті адвокат як керівник Департаменту з питань люстрації Міністерства юстиції України (далі - Департамент) співпрацювала з ОСОБА_38 як заступником голови Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі - ТСК). Вони брали учать в конференціях, заходах щодо питань люстрації в Україні, спільних ефірах в засобах масової інформації, різноманітних заходах присвячених Євромайдану, реформам, правовим проблемам. Крім того, відвідували інші країни, одночасно входили в керівництво двох структур, що впроваджували процедури люстрації суддів в період з 2014 по 2018 роки. На переконання захисника, внаслідок спільної професійної, позаслужбової діяльності, схожих поглядів та інтересів у них з ОСОБА_38 виникли дружні стосунки, що свідчить про потенційний конфлікт інтересів та, як наслідок, необхідність відводу головуючого судді.

2.2.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала свою заяву. Повідомила, що рівень стосунків із головуючим суддею звівся до того, що вони не вітають одне одного з днем народження, не мають приватних зустрічей та взагалі не спілкуються.

2.3.Захисники ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_39 , обвинувачений ОСОБА_19 підтримали заяву про відвід.

2.4.Прокурор ОСОБА_20 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід. На переконання прокурора, заява захисника ОСОБА_4 необґрунтована.

3.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.

4.Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який установить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

4.1.Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

4.2.У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

4.3.У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії»). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

4.4.Відповідно до пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів, а згідно з їх пунктом 2.5 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких прикладів відноситься якщо: 1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; 3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

5.Суд прийшов до висновку, що заявник відводу не обґрунтував підстави, які б свідчили, що головуючий суддя є необ`єктивним чи упередженим стосовно адвоката ОСОБА_4 та його клієнта - обвинуваченого ОСОБА_19 .

5.1.Дійсно, у минулому діяльність головуючого судді та адвоката ОСОБА_4 була пов`язана із люстраційними процесами в Україні після Революції гідності. Суд не ставить під сумнів, що суб`єкти проведення люстрації були пов`язані спільними професійними та фаховими інтересами, та, з високою ймовірністю, мали схожі цінності. Разом із тим, на переконання колегії суддів, особисті цінності, яких дотримується суддя, його світогляд чи уявлення про закон не можуть вважатися упередженістю. Той факт, що суддя має певну загальну чи конкретну думку щодо правового чи соціального питання, яка, можливо, узгоджується із думкою учасника, але безпосередньо не стосується справи, не свідчить про упередженість судді.

5.2.Знайомство та професійне спілкування головуючого судді із захисником ОСОБА_4 мало місце до його призначення на посаду судді та пов`язане з участю в діяльності ТСК. Ні під час виконання завдань заступника голови ТСК, ні під час особистого спілкування керівника Департаменту та заступника голови ТСК, ні за будь-яких інших обставин ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не обговорювали обставини вчинення кримінальних правопорушень, відображених у обвинувальному акті в кримінальному провадженні № 0000496.

5.3.Крім того, діяльність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ніколи не була пов`язана із роботою в одному органі чи установі.

5.4.Розглядаючи доводи заяви про відвід суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості головуючого судді позиція захисника, який заявив відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Тобто визначальним, на переконання колегії, є ставлення судді до учасника судового процесу, а не навпаки - учасника до судді.

Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Крім того, сам лише факт професійних зв`язків та особистого спілкування у минулому, без наявності аргументованих даних, які б свідчили про існування між суддею та адвокатом стосунків дружнього характеру, не може розглядатись як обставина, що викликає розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді чи наявності потенційного конфлікту інтересів.

6.Жодних доказів чи доводів, які б вказували на відсутність суб`єктивного чи об`єктивного критеріїв безсторонності головуючого судді, не було наведено. Відтак, участь судді ОСОБА_1 у розгляді кримінальної справи № 991/4379/23 в очах стороннього спостерігача не може викликати сумнівів у тому, що він є вільним від будь-якого упередження.

6.1.З урахуванням цього суд дійшов висновку, що вищенаведені доводи захисника ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість головуючого судді.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 75, 76, 81, 372 КПК України суд постановив:

1.Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000496, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2014 року, залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_40