У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення судового розгляду та

продовження запобіжного заходу

(повний текст)

12 вересня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, дані про вчинення яких внесено до ЄРДР за № 0003765 від 04.11.2021

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачена, захисник.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 р. до обвинуваченої було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 вересня 2023 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурор подав клопотання, в якому просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченої, мотивуючи це наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, того, що ОСОБА_5 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена та її захисник проти думки прокурора заперечували.

Захисник зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України відсутні, оскільки обвинувачена наміру переховуватися не має. Захисник вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту цілком міг би забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисної

Обвинувачена також заперечувала проти клопотання прокурора, вказала, що не збирається ухилятися від суду.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до наступних висновків.

Судом враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується, її вік.

Так, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, що пов`язані з позбавленням волі, ОСОБА_5 може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальних правопорушень, оскільки санкція статті кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому усвідомлюючи, що у разі визнання судом її винною у вчиненні злочину, а також репутацію обвинуваченої, її може бути призначене покарання, яке пов`язане із позбавленням волі на значний термін, що не перешкоджатиме останній покинути місто Київ з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків, обґрунтовується тим, що в кримінальному провадженні наявні дві потерпілих. Враховуючи, що обвинуваченій достовірно відомо про місце проживання потерпілих, які є особам похилого віку, проживають одні за місцем мешкання, остання може вчинити дії спрямовані на залякування потерпілих та свідків з метою зміни їх показів та уникання ними органу досудового розслідування та в подальшому суду, в зв`язку з побоюванням за власне життя та здоров`я .

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується наступним. ОСОБА_5 обвинувачується також в тому, що вчиняла кримінальні правопорушення щодо осіб похилого віку, не тільки у Солом`янському районі, а й і в інших районах м. Києва, а саме: 12 липня 2023 року слідчим СВ відділом ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України за аналогічних обставин відносно особи похилого віку. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює та немає постійного джерела доходу та з метою збагачення може вчиняти інші злочини.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченої альтернативних запобіжних заходів, суд враховує особу обвинуваченої, також тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого вона обвинувачується, можливість переховуватись від суду, а тому із наведених вище аргументів вважає, що альтернативні запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду до обвинуваченої не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи із зазначеного, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 03 листопада 2023 р. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачену, захисника.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із можливістю внесення застави - 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 гривень

Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10 листопада 2023 р. включно.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Повний текст ували оголошений 18 вересня 2023 р.

Суддя ОСОБА_1