Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 1-кп/704/2/23
Єдиний унікальний номер: 704/599/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 рокум. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000500 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, уродженця с. Мошурів Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого, 25.05.2021 р. Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн., 20.04.2022 р. ухвалою Шполянського районного суді Черкаської області несплачена сума штрафу замінена на покарання у виді громадських робіт строком 240 год., судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С ТА Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 27.06.2022 близько 22 год. 30 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в якості гостя у житловому будинку потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, під час спільного вжиття з потерпілим ОСОБА_5 алкогольних напоїв, достовірно знаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «REDMI 6 А» 2/16 Gb Black, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.07.2022 №СЕ-19/124-22/7018-ТВ становить 2305,00 грн. із флеш-картою пам`яті марки SanDisk Ultra 32 GB micro SD, вартість якої відповідно до вищевказаного висновку судової товарознавчої експертизи становить 176,66 грн., який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_5 та на момент викрадення знаходився на столі у кімнаті веранди будинку, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 481,66 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю підтвердивши, що він, дійсно викрав мобільний телефон при обставинах, викладених в обвинувальному акті, у вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд слухати справу за його відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи відсутність спору з приводу фактичних обставин справи, відсутність цивільного позову у справі, згоду учасників судового розгляду, суд, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши процесуальні наслідки, визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що його характеризують.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і тому кваліфікує дїї ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, сприяння в розкритті злочину та знаходження на його утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв у розкритті злочину, має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судові витрати при проведенні експертиз на загальну суму 755 грн. 12 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались.

Речові докази: мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «REDMI 6 А» 2/16 Gb Black із флеш-картою пам`яті марки SanDisk Ultra 32 GB micro SD та двома СІМ картками, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 передати по належності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти до уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судові витрати при проведенні експертиз на загальну суму 755 грн. 12 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались.

Речові докази: мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «REDMI 6 А» 2/16 Gb Black із флеш-картою пам`яті марки SanDisk Ultra 32 GB micro SD та двома СІМ картками, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 передати по належності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1