Дата документу 24.05.2023Справа № 645/6577/20
Провадження № 1-кп/554/366/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» травня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1) 23.05.1990 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 215-3, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в силу ст. 25-1 КК України засуджений умовно з обов?язковим залученням до праці;

2) 19.07.1991 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 143, ст. 43 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 23.04.1993 року звільнений умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 1 день;

3) 20.11.1995 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч.2 ст. 143, ч.2 ст. 141, ч.3 ст. 141, ст.ст. 42, 43 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 11.03.2003 року звільнений з Темнівської ВК №100 Харківської області умовно достроково з невідбутим строком покарання 2 місяці 3 дні;

4) 09.09.2005 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, 03.02.2009 року звільнений з Олексіївської ВК №25 Харківської області умовно достроково з невідбутим строком покарання 3 місяці 14 днів;

5) 16.01.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

6) 19.11.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307, ст.ст. 69, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

7) 14.01.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

8) 23.12.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 03.12.2018 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;

9) 15.01.2021 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

10) 23.03.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

11) 12.07.2021 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

12) 17.11.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2020, приблизно о 15.10 годині, ОСОБА_3 , проходив поблизу супермаркету «Велмарт», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 256-Б, де біля входу/виходу із супермаркету побачив належний ОСОБА_5 велосипед TM «Oskar» моделі «PRO 26», який був пристебнутий металевим ланцюгом у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належного

ОСОБА_5 велосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, які ОСОБА_3 мав при собі, перекусив металевий ланцюг та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед ТМ «Oskar» моделі «PRO 26», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/2353 СЕ-20 від 21.10.2020 складає 2 339,00 гривень, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2 339,00 гривень.

Крім того, 01.09.2020, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_3 проходив поблизу супермаркету «Велмарт», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 256-Б, де біля входу/виходу із супермаркету побачив належний ОСОБА_6 велосипед «Leader Janise» рама 18», який був розташований у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_6 велосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Leader Janise» рама 18», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №56/2370CE-20 від 23.10.2020 складає 7145,00 гривень, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 7 145,00 гривень.

Крім того, 11.09.2020, приблизно о 17.10 годині, ОСОБА_3 , проходив поблизу супермаркету «Велмарт», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 256-Б, де біля входу/виходу із супермаркету побачив належний ОСОБА_7 велосипед марки «MCKENZI Darty 26», який був пристебнутий металевим тросом у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_7 велосипеду.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, які ОСОБА_3 мав при собі, перекусив металевий трос та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «MCKENZI Darty 26», вартість якого, згідно

висновку судово-товарознавчої експертизи №6/2328CE-20 від 20.10.2020 складає 5 188,00 гривень, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 5 188,00 гривень.

Крім того, 20.09.2020, приблизно о 17.30 годині, ОСОБА_3 , проходив поблизу КНП "Харківської обласної клінічної травматологічної лікарні" ХМР, яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 266 В, де біля приміщення лікарні побачив належний ОСОБА_8 велосипед марки «Leon» моделі «HD-80 DD», який був розташований поблизу приміщення лікарні. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_8 велосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Leon» моделі «HD-80 DD», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/2327CE-20 від 20.10.2020 складає 8 676,00 гривень, після чого місця вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 8 676,00 гривень.

Крім того, 26.09.2020, приблизно о 19.15 годині, ОСОБА_3 , проходив поблизу супермаркету «Велмарт», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 256-Б, де біля входу/виходу із супермаркету побачив належний ОСОБА_9 велосипед ТМ «Trek» моделі «7300», який був пристебнутий металевим тросом у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належного

ОСОБА_9 велосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, які ОСОБА_3 мав при собі, перекусив металевий трос та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед ТМ «Trek» моделі «7300», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/2354CE-20 від 22.10.2020 складає 4 667,00 гривень, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд, чим заподіяв матеріальні збитки потерпілій

ОСОБА_9 на загальну суму 4 667,00 гривень.

Крім того, 03.10.2020, приблизно о 13.10 годині, ОСОБА_3 , проходив поблизу супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 256, де біля входу/виходу із супермаркету побачив належний ОСОБА_10 гірський велосипед марки «Oscar 26" Lady New 2020 (M122)», який був пристебнутий металевим тросом у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_10 велосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований за таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, які ОСОБА_3 мав при собі, перекусив металевий трос та шляхом вільного доступу, таємно викрав гірський велосипед марки «Oscar 26" Lady New 2020 (M122)», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №06/2387CE-20 від 29.10.2020 складає 4 356 гривень, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд, чим заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 4 356,00 гривень.

Крім того, 15.03.2021 року, приблизно о 11.15 годині, проходячи біля офісу ООО «Укр-трейд», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 259, біля паркану побачив припаркований велосипед марки «Ghost SE 1300 (2012)», під час чого в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу зайшов на територію, де перебував велосипед, за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок перерізав металевий трос, яким було пристебнуто велосипед, після чого взяв за кермо велосипед марки «Ghost SE 1300 (2012)», що належить потерпілому ОСОБА_11 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №CE-19/121-21/6230-ТВ від 01.04.2021 року, складає 5 790,00 гривень, після чого місце вчинення злочину покину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 5 790,00 гривень.

Крім того, 26.04.2021 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_3 , проходячи повз будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , де

на обладнаному майданчику для паркування велотранспорту побачив припаркований

велосипед марки «ORBEA SPORT MTB CROSSCOUNTRY 26», після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, взяв за кермо вищевказаний велосипед, що належить потерпілій ОСОБА_12 , вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №6 від 28.07.2021 року, складає 6 600,00 гривень, після чого місце злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 6 600,00 гривень.

Крім того, 30.04.2021 року, приблизно о 13.30 годині, ОСОБА_3 , проходячи біля магазину «М?ясо Тут», який розташований за адресою: м. Харків, вулиця Салтівське Шосе, буд. 262-А, біля входу/виходу якого побачив припаркований велосипед марки

«Oskar Jura 29», після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, взяв за кермо велосипед марки «Oskar Jura 29», що належить потерпілому ОСОБА_13 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/11750-ТВ від 28.07.2021 року, складає 8 719,00 гривень та місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на суму 8 719,00 гривень .

Крім того, 07.05.2021 року, приблизно о 19.00 годині, проходячи біля фітнесклубу «Spotrstyle» який розташовано за адресою: м. Харків, проспект Петра Григоренко, 2 біля входу/виходу якого побачив припаркований велосипед марки «GT Aggressor Sport 27.5 2021 MTB bike», під час чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований

на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, взяв за кермо велосипед марки «GT Aggressor Sport 27.5 2021 MB bike», що належить потерпілій ОСОБА_14 , вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №8 від 28.08.2021 року, складає 8750,00 гривень 00 копійок, після чого місце злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 8 750,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах повністю підтвердив, а саме, що 24.07.2020, приблизно о 15.00 годині, біля супермаркету «Велмарт» викрав велосипед TM «Oskar». 01.09.2020, приблизно о 16.00 годині, біля супермаркету «Велмарт» викрав велосипед «Leader Janise». 11.09.2020, приблизно о 17.00 годині, біля супермаркету «Велмарт» викрав велосипед марки «MCKENZI Darty 26». 20.09.2020, приблизно о 17.30 годині, біля КНП "Харківської обласної клінічної травматологічної лікарні" ХМР, викрав велосипед марки «Leon». 26.09.2020, приблизно о 19.00 годині, біля супермаркету «Велмарт» викрав велосипед ТМ «Trek». 03.10.2020, приблизно о 13.00 годині, біля супермаркету «Сільпо», викрав велосипед марки «Oscar 26" Lady New 2020 (M122)». 15.03.2021 року, приблизно о 11.00 годині, проходячи біля офісу ООО «Укр-трейд», викрав велосипед марки «Ghost SE 1300 (2012)». 26.04.2021 року, приблизно о 10.00 годині, проходячи повз будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 257, викрав велосипед марки «ORBEA SPORT MTB CROSSCOUNTRY 26». 30.04.2021 року, приблизно о 13.30 годині, біля магазину «М?ясо Тут», викрав велосипед марки «Oskar Jura 29». 07.05.2021 року, приблизно о 19.00 годині, проходячи біля фітнесклубу «Spotrstyle», викрав велосипед марки «GT Aggressor Sport 27.5 2021 MTB bike». Кваліфікацію кримінальних правопорушень не оспорює, з сумами завданої шкоди згоден в повному обсязі. В скоєному розкаюється. Цивільні позови згоден відшкодовувати.

Потерпілі в судове засідання не з?явились, від них в матеріалах кримінального провадження маються заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Стосовно міри покарання покладаються на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину, щиросердно розкаявся у скоєному, правильно розуміє зміст обставин кримінального провадження, не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, немає сумнівів у добровільності та істинності його позицій, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, обмежився тільки допитом обвинуваченого, а такождослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого. Інші докази по справі не досліджувались.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному, активно спряв розкриттю кримінальних правопорушень, що визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Згідно характеристики ст.ДОП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, відразу після звільнення з місць позбавлення волі, вчинював нові кримінальні правопорушення проти власності, в теперішній час відбуває покарання в місцях позбавлення волі за попереднім вироком.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі "Скоппола проти Італії" від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З урахуванням вказаних вимог закону, суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує суспільну небезпеку вчинених ним діянь, їх обставини та наслідки, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також, враховує той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також ту обставину, що ОСОБА_3 в теперішній час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком, який постановлений після вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень, а тому, суд приходить до висновків, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання, у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, призначивши йому остаточне покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2021 року.

За глибоким переконанням суду саме така міра покарання буде законною, обґрунтованою, справедливою, пропорційною і співрозмірною із ступенем тяжкості, характером, обставинами та наслідками вчиненого кримінального правопорушення, відповідати особі обвинуваченого та меті покарання, а також буде розумним балансом між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав і свобод особи.

В рамках об?єднаного кримінального провадження потерпілими заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди потерпілим суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 3 Конституції України особа, її життя та здоров`я, честь та гідність, недоторканність та безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З вимог ч.2 ст. 127 КПК України вбачається, що шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.1 статті 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст. 129 КПК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть бути елементами складу відповідних злочинів, а також впливати на визначення міри відповідальності винної особи.

У п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред?явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 1666 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З вимог ч.1 ст. 1177 ЦК України вбачається, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Вирішуючи цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих, суд приходить до висновку, що заявлені потерпілими суми відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню в межах спричиненої кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди.

Таким чином, цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 підлягають частковому задоволенню в сумі завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, а саме ОСОБА_5 в розмірі 2 339,00 грн., ОСОБА_6 в розмірі 7 145,00 грн., ОСОБА_10 в розмірі 4 356,00 грн. Обвинувачений згодний відшкодовувати спричинену шкоду. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи, що під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз у розмірі 5 287,59 грн. у відповідності до наданих довідок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 року, на велосипед торгової марки «Ghost» SE 1300, чорно-білого кольору, з червоними вставками, номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Питання відносно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим, призначеним за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2021, остаточно до відбування, призначитиОСОБА_3 покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 14 травня 2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомий, матеріальну шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням (злочином) в розмірі 2 339 /дві тисячі триста тридцять дев?ять/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП невідомий, матеріальну шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням (злочином) в розмірі 7 145 /сім тисяч сто сорок п?ять/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП невідомий, матеріальну шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням (злочином) в розмірі 4 356 /чотири тисячі триста п?ятдесят шість / гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави, витрати на проведення експертиз в сумі 5 287 /п?ять тисяч двісті вісімдесят сім/ гривень 59 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 року, на велосипед торгової марки «Ghost» SE 1300, чорно-білого кольору, з червоними вставками, номерний знак НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- DVD-R диск 3 відеозаписом «Велосипед_2448--2948» розміром на диску 29,0 МБ (30 443 772 байт), який згідно постанови про визнання речовим доказом від 29 жовтня 2020 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000337 залишити в матеріалах кримінального провадження №0000337;

- СD-R диск із відеозаписом, який згідно постанови про визнання речовим доказом від 17 червня 2021 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000021 залишити в матеріалах кримінального провадження №0000021;

-DVD-R диск з відеозаписом Кража велосипеда_0400--1020» розміром 21,0 МБ (22 115 936 байт), який згідно постанови про визнання речовим доказом від 29 жовтня 2020 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000386 залишити в матеріалах кримінального провадження №0000386;

- DVD-R диск з відеозаписом події, що мала місце 01.09.2020 року, DVD-R диск з відеозаписом події, що мала місце 11.09.2020 року, DVD-R диск з відеозаписом події, що мала місце 26.09.2020 року, які згідно постанов про визнання речових доказів, приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000107 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000107;

-велосипед торгової марки «Ghost» SE 1300, чорно-білого кольору, з червоними вставками, номерний знак СR 008061F EN14766D, який, згідно постанови про визнання речових доказів від 17 червня 2021 року та зберігальної розписки, переданий на відповідальне зберігання потерплому ОСОБА_11 повернути потерпілому ОСОБА_11 .

-металевий трос з замком, який згідно постанови про визнання речових доказів від 08 червня 2021 року, зберігається в камері схову ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знищити;

- металевий трос з замком, який, згідно постанови про визнання речових доказів, знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1