Справа № 630/497/23
Провадження № 1-кс/630/179/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м.Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин Харківської області, клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000109 від 13.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

встановив:

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 18.05.2023 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 13.05.2023 в період часу з 00 год. 05 хв. по 01 год. 20 хв. за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, на блок -посту «Пісочин», а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , із ознаками підробки та транспортний засіб AUDI A6 Quatrо, д.н. НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права користування, відчудження, розпорядження майном до вирішення процесуального рішення по суті справи.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000109, транспортний засіб AUDI A6 Quatrо, д.н. НОМЕР_2 , зберігати на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Прокурор вважає, що вказане майно має суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що в провадженні відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000109 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.05.2023 до чергової частини відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, на блок -посту «Пісочин» зупинено автомобіль AUDI A6 Quatrо, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , у якого під час перевірки документів виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

За вказаним фактом сектором дізнання відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області 13.05.2023 розпочато кримінальне провадження №0000109, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

13.05.2023 слідчим відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 за адресою: Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шоссе, на блок -посту «Пісочин», в період часу з 00 год. 05 хв. по 01 год. 20 хв. було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , із ознаками підробки та транспортний засіб AUDI A6 Quatrо, д.н. НОМЕР_2 .

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль придбали в м. Києві як пригнаний з Польші та розмитнений по технічному паспорту. Власнику автомобіля також не було відомо, що технічний паспорт підробний.

Вилучені речі на підставі постанови слідчого визнано речовими доказами.

Прокурор подала до суду заяву, в якій підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні, просила розглянути клопотання без її участі.

Особа у користуванні якої перебував автомобіль ОСОБА_5 та власник автомобіля ОСОБА_7 направили до суду заяви в яких зазначили, що вони не заперечують проти клопотання прокурора про накладення арешту, але просили визначити місце зберігання автомобіля за місцем його перебування власника, оскільки перебування на відкритому штраф майданчику може зашкодити автомобілю. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зазначають, що вони перебувають в Кіровоградській області, а автомобіль перебуватиме в м. Харків, де на території області ведуться бойові дії, що також викликає у них сумніви у збереженні автомобіля. Також просили врахувати, що на час придбання автомобіля їм не було відомо, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього докази, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що підставою внесення відомостей до ЄРДР було виявлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

Постановою дізнавача відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майно, вилучене під час огляду 13.05.2023, визнано речовими доказами.

Таким чином, майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При цьому слідчий суддя відхиляє доводи ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , про те, що знаходження автомобіля на відкритому майданчику може зашкодити автомобілю, а також доводи, щодо ведення в м. Харкові бойових дій, адже воєнний стан оголошено по всій території України, та вважає за необхідне визнати місцем зберігання транспортного засобу територію майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом у справі, воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з урахуванням наведених доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 2, 7, 16, 98, 107, 131, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити

Накласти арешт шляхом позбавлення права користування, відчудження, розпорядження майном на майно, вилучене 13.05.2023, а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , та автомобіль AUDI A6 Quatrо, д.н. НОМЕР_2 .

Вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000109.

Визначити місцем зберігання автомобіля AUDI A6 Quatrо, д.н. НОМЕР_2 територію майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити зацікавленим особам право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції..

Слідчий суддя ОСОБА_1