Справа № 279/4144/23
Провадження № 1-кс/279/1520/23 У Х В А Л А
іменем України
18 вересня 2023 року

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, де вказав, що у обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується строк тримання під вартою 22.09.2023, а підготовче судове засідання не можливо провести до закінчення строку тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання не заперечували.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що 25.07.2023 слідчим СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській обаласті повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
25.07.2023 ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 22.09.2023 року включно.
14.09.2023 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні було направлено до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Однак, у обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується строк тримання під вартою 22.09.2023, а підготовче судове засідання не можливо провести до закінчення строку тримання під вартою.
Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами статті 199 КПК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Оцінюючи наявність заявлених прокурором та встановлених попередньою ухвалою слідчого судді ризикам слідчий суддя вважає, що такі ризики не зменшились.
Перевіряючи ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі доведення його вини.
Так, санкція ч.1 ст.263 КК України допускає призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років.
Аналізуючи ризик того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, у останнього відсутні міцні соціальні, сімейні зв`язки, тому в разі обрання відносно нього більш м`яких запобіжних заходів, вони нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду та не забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Таким чином, прокурором доведено, що ризики можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшились, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.
Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст. 183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якіші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також запобігти встановленим ризикам.
Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що строк тримання під вартою слід продовжити.
Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16.11.2023 року, оскільки продовження застосування саме такого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
За вище вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.176-178,183,194,196,197,199 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити запобіжний західу вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 16.11.2023 включно.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 16.11.2023 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом