печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захсиника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000640,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга захсиника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000640, яке вилучене 24.01.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: ноутбуки, мобільні телефони, жорсткий диск, газовий балончик, пластикові картки, паспорти, ідентифікаційний код, водійське посвідчення, військовий квиток, службове посвідчення, грошові кошти.

Представник володільця майна, просив повернути вказані речі, оскільки під час проведення обшуку були допущені численні порушення, внаслідок чого порушуються права і законні інтереси ОСОБА_4 . Майно, вилучене під час проведення обшуку є тимчасово вилученим, арешт в установленому законом порядку не накладено, а отже підлягає поверненню його власнику.

У судовому засіданні представник власника майна підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав у ній зазначених .

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин/, Тому, слідчий суддя, розглянув скаргу за відсутності слідчого, оскільки згідно з ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, а відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими третього відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000640 від 23.08.2022 за ч. 2 ст. 111 КК України.

На підставі частини 3 статті 233 КПК України, з метою врятування від знищення майна, що може бути доказами у кримінальному провадженні та має значення для розслідування кримінального провадження, у період часу з 18 год. 44 хв. 24.01.2023 по 23 год. 31 хв. 24.01.2023 старшим слідчим третього відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , проведено невідкладний обшук в приміщенні розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у якому фактично проживає співробітник СБУ ОСОБА_4 , яке на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вказаній ухвалі слідчим суддею визначений конкретний перелік майна, яке легалізоване та підлягало відшуканню та вилученню.

В ході проведеного обшуку виявлено та вилучено наступне:

1) Ноутбук марки «Asus F756U» чорного кольору та зарядний пристрій до нього (поміщено сейф-пакет № 1);

2) Мобільний телефон Samsung Duos IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 (поміщено сейф-пакет № 2);

3) Мобільний телефон Redmi 64 gb IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , (поміщено сейф-пакет № 3);

4) Мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_5 (поміщено сейф-пакет № 4);

5) Жорсткий диск Transcend білого кольору зі шнуром USB до нього (поміщено сейф-пакет № 5);

6) Газовий балончик Терен-4, газовий балончик Перець-4, засіб ближнього бою, схожий на кастет (2 шт.), ніж (2 шт.), наручники (1 шт.), (поміщено сейф-пакет № 6);

7) Пластикові картки із зазначенням наступних мобільних номерів:

- НОМЕР_6 ; - НОМЕР_7 ; - НОМЕР_8 ; - НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 , банківські картки «Ощадбанк» НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , банківська картка «Monobank» НОМЕР_16 (поміщено сейф-пакет № 7);

8) Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_4 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , службове посвідчення НОМЕР_17 у Запорізькій області, військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 (поміщено сейф-пакет № 8);

9) грошові кошти:

- 567 купюр, номіналом 100 доларів США;

- 7 купюр номіналом 50 доларів США;

- 4 купюри номіналом 20 доларів США;

- 3 купюри номіналом 10 доларів США;

- 19 купюр номіналом 50 Євро;

- 2 купюри номіналом 100 Євро;

- 1 купюра номіналом 20 Євро (поміщено сейф-пакет № 8).

Під час проведення обшуку за вказаною адресою вилучене майно, про повернення якого просить представник володільця майна.

Так, згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Стороною обвинувачення не надано відомостей та доказів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання паспортів та особистих документів ОСОБА_4 , та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування.

Той факт, що зазначений паспорт визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні не є законною підставою для його утримання органом досудового розслідування, оскільки в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Проте органом досудового розслідування не було надано належних доказів щодо необхідності подальшого утримання паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , паспорта для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_4 , водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , службового посвідчення НОМЕР_17 у Запорізькій області, військового квитка на ім`я ОСОБА_4 .

Отже, подальше утримання органом досудового розслідування цих особистих документів є неспівмірним із завданням кримінального провадження, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника зазначеного документа.

Будь-які об`єктивні дані вважати, що повернення особистих посвідчуючи особу документів ОСОБА_4 становитиме втрату доказової бази у кримінальному провадженні відсутні.

Разом з тим, скарга в частині повернення інших речей та документів, що вилучені під час проведення обшуку задоволенню не підлягає, оскільки слідчим суддею надано дозвіл на вилучення вказаних речей, тому в розумінні ч. 7 ст. 236 вказані речі є тимчасово вилученим майном та поверненню не підлягають.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги в частині.

Керуючись ст. 100, 169, 171, 173, 236, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу захсиника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000640 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000640 повернути ОСОБА_4 та/або його представникові, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 24.01.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , майно, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_4 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , службове посвідчення НОМЕР_17 у Запорізькій області, військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1