Справа № 953/6955/20
н/п 1-о/953/1/23
"05" липня 2023 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 2, 4, 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003 року ОСОБА_7 , 1980 року народження, визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 2, 4, 6, 9, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, та призначено остаточне покарання, відповідно до ч.1 ст.70 КК україни, у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 14.10.2003 року вирок Апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003 року щодо ОСОБА_7 залишений без змін.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року у кримінальній справі №1-9/03, у якій просить скасувати вирок Харківського апеляційного суду від 31 березня 2003 року у кримінальній справі №1-9/03 та винести новий вирок.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 від 10.06.2020 заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003 року повернуто заявнику (а.с.9-10).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 26.10.2021 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2020 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції (а.с.94-95).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 справу №953/6955/20 н/п 1-о/953/7/21 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.с.101).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_9 у відпустці по догляду за дитиною, замінено головуючого у справі на суддю ОСОБА_1 (а.с.102-103).

Ухвалою суду від 20.10.2022 заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003 року залишено без руху (а.с.104-105).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 у зв`язку з заявленням суддею ОСОБА_11 самовідводу, суддю ОСОБА_11 замінено на суддю ОСОБА_10 (а.с.115).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.12.2022 відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003 року (а.с.116).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023 у зв`язку з заявленням суддею ОСОБА_10 самовідводу, суддю ОСОБА_10 замінено на суддю ОСОБА_12 (а.с.128).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 у зв`язку з заявленням суддею ОСОБА_12 самовідводу, суддю ОСОБА_12 замінено на суддю ОСОБА_3 (а.с.131).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_13 , суддю ОСОБА_13 замінено на суддю ОСОБА_14 (а.с.215).

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року у кримінальній справі №1-9/03 засуджений ОСОБА_7 просить скасувати вирок відносно нього, посилаючись на те, що викладений в мотивувальній частині вироку висновок щодо здійснення вбивства ОСОБА_15 та ОСОБА_16 праскою та металевим совком для сміття не відповідає фактичним обставинам справи, та, на думку засудженого, спростовується висновками імунологічних експертиз № 15-20 від 30.01.2002, №113, 114 від 22.03.2002, додаткової судової медичної експертизи № 83/2693 від 03.04.2002.

Крім того зазначив, що в лютому 2017 року йому стало відомо, що правоохоронні органи володіють документами, які свідчать про вчинення злочину, за який засуджений ОСОБА_7 , іншими особами, а саме: ОСОБА_17 та

ОСОБА_18 судовому засіданні засуджений свою заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підтримав, просив скасувати вирок Апеляційного суду Харківської області відносно нього, з підстав, викладених в його заяві, та перевірити всі докази у справі.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за новоявленими обставинами.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що зазначені засудженим ОСОБА_7 обставини не можуть вважатися новивиявленими, всі доводи, на які посилається засуджений, були досліджені судом під час розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані до заяви документи та дослідивши матеріали кримінального провадження №1-9/03, вважає заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, передбачених ст.459 КПК України, є вичерпним.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із основних аспектів верховенства права, яке гарантоване ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є принцип юридичної певності, який вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Юридична (правова) певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

В розумінні практики Європейського Суду з прав людини (зокрема у справі «Желтяков проти України»), допускається можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, але в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду рішення, яке набрало чинності лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_7 посилається на те, що викладений в мотивувальній частині вироку висновок щодо здійснення вбивства ОСОБА_15 та ОСОБА_16 праскою та металевим совком для сміття не відповідає фактичним обставинам справи, та спростовується висновками імунологічних експертиз № 15-20 від 30.01.2002, №113, 114 від 22.03.2002, додаткової судової медичної експертизи № 83/2693 від 03.04.2002.

Однак, вказані висновки експертизбули предметом дослідження Апеляційним судом Харківської області під час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.115 ч.2 п.п.1,2,4,6,9,13, 187 ч.4, 194 ч.2 КК України, у сукупності із іншими доказами були предметом дослідження, та їм була дана належна оцінка при ухваленні вироку щодо ОСОБА_7 від 31 березня 2003 року.

Крім того, зазначені ОСОБА_7 у заяві обставини, як нововиялені обставини, викладалися ним у касаційній скарзі на вирок Апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003 року та були предметом перевірки Верховним Судом України, який переглядав вирок Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року у касаційному порядку, що вбачається зі змісту Ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 14 жовтня 2003 року.

По суті, всі доводи засудженого лише свідчать про його незгоду з ухваленим відносно нього вироком суду.

Разом з тим, розгляд судом заяв про перегляд справи за нововиявленими обставинами за своєю суттю не може підміняти перегляд вже встановлених в судовому порядку фактів та процесуальних рішень, оскільки не є переглядом справи в порядку апеляційного або касаційного провадження та суперечить принципу юридичної визначеності.

Щодо посилань засудженого ОСОБА_7 як на нововиявлені обставини на те, що в лютому 2017 року йому стало відомо про те, що правоохоронні органи володіють документами, які свідчать про вчинення злочину, за який він засуджений, іншими особами, а саме: ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , суд також вважає необхідним зазначити, що вказані посилання не знайшли свого об"єктивного підтвердження при розгляді даної заяви. Процесуальні документи, зібрані в порядку КПК України, які б підтверджували вказані обставини, відсутні.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що всі обставини, на які посилається в своїй заяві засуджений ОСОБА_7 не є нововиявленими, а тому підстав для задоволення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст. ст.376 ч.2, 459, 467 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3