Справа №:755/8807/23
Провадження №: 1-кп/755/1299/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду кримінальне провадження №0001643 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ташкент Республіки Узбекистана, громадянина Республіки Узбекистану, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження №0001643 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Так, 04.05.2023 року, приблизно о 07 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год по вул. Братиславській від вулиці Микитенка в напрямку проспекту Р. Шухевича в м. Києві.

При цьому, проїзна частина дороги вулиці Братиславська має два напрямки руху, де присутня горизонтальна дорожня розмітка 1.3 ПДР України, в кожному напрямку по 3 смуги руху.

Під час руху водій ОСОБА_7 допустив порушення вимог п.п.: 1.5, 2.3 б), 10.1, 11.4 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху України, а саме:

?п. 1.5 ПДР України - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

?п. 2.3 б) ПДР України - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

?п. 10.1 ПДР України - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

?п. 11.4 ПДР України - На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

?Розділ 34 горизонтальна розмітка 1.3 ПДР України - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі руху по вул. Братиславській з вул. Микитенка в напрямку пр. Р.Шухевича в м. Києві, відволікся від керування та в подальшому допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічний напрямок руху дороги. В подальшому, ОСОБА_7 , нехтуючи вимогами ПДР України, перетнув подвійну суцільну лінію, яка розділяла транспортні потоки, протилежних напрямків руху, проігнорувавши вимоги розділу 34 ПДР України - горизонтальна розмітка 1.3 , після чого проігнорував вимоги п. 10.1 ПДР України, всупереч якого не переконався, що зміна напрямку руху, керованого ним транспортного засобу, буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушення п. 11.4 ПДР України, відповідно до якого на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, виїхав на зустрічний напрямок руху.

В подальшому, всупереч п. 2.3. б) ПДР України проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив зіткнення з автомобілем марки «Dodge Ram Wan», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в крайній лівій смузі проїзної частини вул. Братиславської зі сторони пр. Р.Шухевича в напрямку вул. Микитенка в м.Києві, в результаті чого, відбулось зіткнення передньою лівою частиною автомобіля марки «Dodge Ram Wan», державний номерний знак НОМЕР_2 з передньою лівою частиною автомобіля марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Dodge Ram Wan» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був в подальшому доставлений до медичного закладу.

Згідно з даними висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/28391-ІТ від 06.06.2023 року причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимогам пунктів 10.1, 11.4 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №042-842-2023 від 12.06.2023 року, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які виразилися у закритій травмі правого передпліччя: перелом дистального епіметафізу правої променевої кістки та шиловидного відростка правої ліктьової кістки.

Відповідно п.п. 4.6. та 2.2.1 /в «Правил», вказані тілесні ушкодження, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянням водію ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Під час підготовчого судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та про закриття відносно останнього кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 на підставі ст.46 КК України та ст.284 ч.2 КПК України.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника та підтвердив встановлені органом досудового розслідування обставини, за яких він вчинив порушення правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження та визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, в обсязі пред`явленого йому обвинувачення за вищезазначених обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , посилаючись на те, що потерпілий та обвинувачений примирились.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника обвинуваченого та не заперечував проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з підстав, зазначених захисником, посилаючись на те, що він, дійсно примирився з обвинуваченим ОСОБА_7 , який відшкодував шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, у зв`язку з чим, він до обвинуваченого будь-яких претензій не має, про що останнім було надано суду письмову розписку, а тому просив звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо нього з підстав, передбачених вимогами ст.46 КК України.

Вислухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 , вивчивши письмову розписку потерпілого, матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_7 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому обвинувачений не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього з вказаних підстав, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого та потерпілого, які не заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 через наявність передбачених законом підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного та потерпілого, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, встановленої положеннями ст.12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, що з урахуванням змін, внесених Законом України №720-ІХ від 17.06.2020 року, згідно встановленої законом класифікації віднесено до кримінальних проступків.

В судовому засіданні шляхом опитування ОСОБА_7 та вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, яке поставлене в провину ОСОБА_7 дійсно мало місце, діяння містить склад кримінального проступку, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та ОСОБА_7 причетний до його вчинення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно встановленої законом класифікації віднесене до кримінальних проступків, яке вчинено з необережності, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення вперше, згідно наданої судуписьмової розписки потерпілого ОСОБА_6 відшкодував матеріальну та моральну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, у зв`язку з чим, останній, примирився з обвинуваченим ОСОБА_7 .

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим ОСОБА_6 .

Обставин, які б перешкоджали звільненню обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та закриттю відносно нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 на підставі ст.46 КК України та ст.284ч.2 КПК України не встановлено.

Поряд з цим, слід зазначити, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та скасування арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , підлягає задоволенню, як таке, що було підтримане в судовому засіданні прокурором, представником потерпілого та потерпілим.

Речові докази у кримінальному проваджені: оптичний диск СD-R із відеозаписом огляду місця події, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження, як джерело доказів; автомобіль марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 - слід повернути власнику ОСОБА_11 ; автомобіль марки «Dodge Ram Wan», державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий ОСОБА_12 на зберігання під розписку - слід залишити у розпорядженні останньої; автомобіль марки «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_3 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_13 - слід залишити у розпорядженні ОСОБА_13 ; медичну карту стаціонарного хворого №7467/393 та оптичний диск з рентгенограмами в кількості 1 шт., що повернуті до КНП «КМКЛШМД» м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Братиславська, 3 - слід залишити у розпорядженні КНП «КМКЛШМД» м.Києва.

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_7 процесуальні витрати у розмірі 7452 гривні 00 копійок на користь держави за проведення по справі судово-медичної та судово-автотехнічних експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284ч.2 п.1, 285, 286, 288, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у кримінальному провадженні №0001643 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України - закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та скасувати арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Речові докази у кримінальному проваджені: оптичний диск СD-R із відеозаписом огляду місця події, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження, як джерело доказів; автомобіль марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_11 ; автомобіль марки «Dodge Ram Wan», державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий ОСОБА_12 на зберігання під розписку - залишити у розпорядженні останньої; автомобіль марки «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_3 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_13 - залишити у розпорядженні ОСОБА_13 ; медичну карту стаціонарного хворого №7467/393 та оптичний диск з рентгенограмами в кількості 1 шт., що повернуті до КНП «КМКЛШМД» м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Братиславська, 3 - залишити у розпорядженні КНП «КМКЛШМД» м.Києва.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати у розмірі 7452 гривні 00 копійок на користь держави за проведення по справі судово-медичної та судово автотехнічних експертиз.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м.Києва.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: