Справа № 991/6962/23
Провадження № 1-кс/991/6985/23
УХВАЛА

10 серпня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла зазначена вище скарга.

2.Скарга обґрунтована тим, що 05 серпня 2023 року голова громадської організації «НОН-СТОП» (далі - ГО «НОН-СТОП) ОСОБА_3 з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП) з офіційної пошти ГО «НОН-СТОП» - , на офіційну електронну пошту Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) - , звернувся із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, у якій зазначив, що керівництво та посадові особи Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу КМДА, директор КП «Київблагоустрій», екс в.о. директора КП «Київблагоустрій», разом з фізичними особами та підконтрольними їм комерційними юридичними особами, під прикриттям правоохоронних та контролюючих органів, зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу з метою вчинення злочинів, спрямованих на розтрату і привласнення бюджетних коштів при виконанні договорів щодо відшкодування витрат з демонтажу та встановлення МАФів та стоянок у місті Києві, шляхом невиконання частини робіт або виконання по завищеним цінам, проведення операцій через підставні та афілійовані компанії, ухилення від сплати податків і подальшої легалізації, виводу бюджетних коштів через ряд підконтрольних підприємств у складі конвертаційного центру з порушенням містобудівного та земельного законодавства. Також, ОСОБА_3 стверджував, що згадані особи та працівники Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі - ГУНП у місті Києва) та Управління патрульної поліції у місті Києві (далі - УПП у місті Києві), районних управлінь поліції отримують неправомірну вигоду від власників МАФів та стоянок, яка надається з метою приховування їх незаконної діяльності.

3.На переконання заявника, в таких діях наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 188-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).

4.Заявник зазначав, що наразі відомості, викладені ним у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР не внесені.

5.З огляду на це, просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою голови ГО «НОН-СТОП» від 05 серпня 2023 року та розпочати досудове розслідування.

Позиція учасників у судовому засіданні

6.У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, у поданій скарзі просив її розглядати за його відсутності.

7.Представник НАБУ у судове засідання не з?явився, проте 10 серпня 2023 року від детектива НАБУ ОСОБА_4 до слідчого судді надійшли пояснення, зміст яких зводиться до того, що заява аналогічного змісту надійшла до НАБУ не 05 серпня 2023 року, а 07 серпвня 2023 року. Водночас, у викладених заявником відомостях про кримінальне правопорушення не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що могли б свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування яких віднесено до підслідності детективів НАБУ. Окрім того, обставини, повідомлені заявником, є занадто абстрактними та не свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, а тому відсутня необхідність у перевірці цих обставин засобами кримінального процесу.

8.З огляду на це, детектив просив відмовити у задоволенні скарги.

9.Відповідно до ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги.

10.Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК, у зв?язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при

постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя

11.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини.

12.05 серпня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень керівництвом та посадовими особами Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу КМДА, директором КП «Київблагоустрій», екс в.о. директора КП «Київблагоустрій», разом з фізичними особами та підконтрольними їм комерційними юридичними особами, під прикриттям правоохоронних та контролюючих органів, які зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу з метою вчинення злочинів, спрямованих на розтрату і привласнення бюджетних коштів при виконанні договорів щодо відшкодування витрат з демонтажу та встановлення МАФів та стоянок у місті Києві, шляхом невиконання частини робіт або виконання по завищеним цінам, проведення операцій через підставні та афілійовані компанії, ухилення від сплати податків і подальшої легалізації, виводу бюджетних коштів через ряд підконтрольних підприємств у складі конвертаційного центру з порушенням містобудівного та земельного законодавства. Також, ОСОБА_3 стверджував, що згадані особи та працівники ГУНП у місті Києві та УПП у місті Києві, районних управлінь поліції отримують неправомірну вигоду від власників МАФів та стоянок, яка надається з метою приховування їх незаконної діяльності. Вважав, що імовірно вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 188-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК.

13.Станом на день звернення до суду зі скаргою, викладені заявником відомості у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР не внесені.

14.10 серпня 2023 року до слідчого судді від детектива НАБУ ОСОБА_4 надійшли пояснення, зміст яких зводиться до того, що заява аналогічного змісту надійшла до НАБУ не 05 серпня 2023 року, а 07 серпня 2023 року. Однак, у викладених заявником відомостях про кримінальне правопорушення не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що могли б свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування яких віднесено до підслідності детективів НАБУ. Окрім того, обставини, повідомлені заявником, є занадто абстрактними та не свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, а тому відсутня необхідність у перевірці цих обставин засобами кримінального процесу.

15.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

16.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

17.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК).

18.Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

19.Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

20.У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

21.Отже, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесенню відомостей до ЄРДР має передувати перевірка, здійснювана, зокрема, слідчим на підставі поданої заяви наявності обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві, а також підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Адже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.

22.Слідчий суддя вважає, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

23.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

24.Зіставивши наведені вище законодавчі вимоги, зокрема, до заяви про вчинення кримінального правопорушення та судової практики з відомостями, зазначеними у заяві ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, повідомлені заявником є занадто абстрактними та не свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, а тому відсутня необхідність у перевірці цих обставин засобами кримінального процесу.

25.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з позицією НАБУ щодо відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 05 серпня 2023 року, яка надійшла до НАБУ 07 серпня 2023 року, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372, КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1