Дата документу 20.07.2023
Справа № 334/7389/21
Провадження № 1-кс/334/1959/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001544від 25.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001544від 25.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя було накладено арешт на автомобіль марки «BMW 523і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

В подальшому арешт майна був частково скасований ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2021, автомобіль був переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді від 26.04.2022 скасовано частково арешт на автомобіль марки «BMW 523і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування транспортним засобом. Арешт в частині заборони відчуження автомобіля марки «BMW 523і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишено без змін.

Заявник вважає, що наразі підстави для арешту майна відпали, всі слідчі дії із його залученням виконані, власник майна не є учасником ДТП, арешт майна порушує право власника вільно розпоряджатися своїм майном, зокрема продати його, та є надмірним обтяжуючим заходом забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених вище підстав, додатково пояснив, що автомобіль дійсно використовується власницею і для його використання було проведено ремонт автомобіля.

Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити у клопотанні про скасування арешту, пояснив, що наразі у кримінальному провадженні №0001544від 25.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, проводиться судова інженерно-транспортна експертиза, для завершення досудового розслідування кримінального провадження також необхідно провести слідчий експеримент за участі транспортного засобу, однак наразі це неможливо з об`єктивних причин (через відсутність освітлення ділянки дороги, де сталася ДТП). Також пояснив, що транспортний засіб є речовим доказом і був переданий на відповідальне зберігання власнику,на власника покладався обов`язок зберігати транспортний засіб як речовий доказ, однак ці вимоги власником були порушені, за фактом чого внесено відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, якими сторони обґрунтовують свої доводи, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що Запорізьким РУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001544 від 25.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24 вересня 2021 року близько 21 години 20 хвилин. Водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «BMW-523і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Ігоря Сікорського зі сторони пр.. Моторобудівників в напрямку вул.. Калібрової в м. Запоріжжі, в районі буд. 176, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перебував на проїжджій частині в стані алкогольного сп`яніння. Після наїзду пішохід ОСОБА_8 відлетів в бік та контактував з передньою лівою бічною частиною кузова автомобіля «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований у правого краю дороги по ходу руху автомобіля «BMW-523і», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «МЛЕтШМД» ЗМР, де цього ж дня помер під наглядом лікарів.

Вилучений під час огляду автомобіль «BMW-523і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є речовим доказом і на стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту вилученого транспортного засобу, який є безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення.

Згідно договору купівлі-продажу від 06.06.2021, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля «BMW-523і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 30.09.2021 було накладено арешт на автомобіль «BMW-523і», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді від 11.11.2021 арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 30.09.2021 на автомобіль «BMW-523і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасовано в частині вилучення та позбавлення власника права користування ним, автомобіль переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 26.04.2022 скасовано частково арешт на автомобіль марки «BMW 523і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2021 у кримінальному провадженні №0001544, в частині заборони користування транспортним засобом. Арешт в частині заборони відчуження автомобіля марки «BMW 523і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , залишено без змін.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Відповідно до ст. 174 підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник власника автомобіля просить скасувати арешт автомобіля, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а власник майна бажає реалізувати право власності щодо відчуження свого майна.

Згідно наданих суду матеріалів, у кримінальному провадженні призначено та проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «дослідження технічного стану транспортних засобів», судову фотографічну експертизу, комісійну судово-медичну експертизу, судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «дослідження обставин та механізму ДТП», судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «транспортно-трасологічні дослідження».

Клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 про проведення додаткового огляду місця події за участю водія ОСОБА_6 та автомобіля «BMW-523і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було задоволено, проведено додатковий огляд місця ДТП, що підтверджується протоколом від 02.11.2021.

На теперішній час у кримінальному провадженні проводиться комплексна судова інженерно-транспортна експертиза, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження перебувають в Полтавському відділенні ННЦ «Інститут судових експертиз» ім. зас. проф. М.С. Бокаріуса» МЮУ. Також в рамках досудового розслідування необхідно провести слідчий експеримент за участі транспортного засобу, щовідкладається з об`єктивних причин.

Таким чином, оскільки досудове розслідування по справі не завершено, зазначений автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і переданий на відповідальне зберігання власнику, який зобов`язаний надавати безперешкодний доступ до автомобіля у разі необхідності, і продовжує існувати потреба для проведення інших слідчих дій, пов`язаних з автомобілем, а у разі його відчуження це призведе до ускладнення пошуку даного автомобіля, який є предметом вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для арешту майна не відпали.

Суд вважає необґрунтованими доводи клопотання щодо надмірності обтяжуючих заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу, оскільки ухвалами суду вирішено питання щодо припинення вилучення автомобіля марки «BMW 523і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , і його передачу власнику на відповідальне зберігання, з правом користування транспортним засобом, однак зняття заборони відчуження автомобіля, що є окремим видом заходів забезпечення, за встановлених обставин є неприпустимим, оскільки цей захід вжито щодо речового доказу у кримінальному провадженні саме з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відтак, потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Рішення щодо відмови у скасування арешту автомобіля ґрунтується на позиції розумності та співмірності обмеження права власності та наслідків такого арешту.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001544від 25.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про скасування арешту транспортного засобу - автомобіля марки «BMW 523і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1