Справа № 442/4171/21
Провадження № 1-кп/442/40/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 07.02.2021, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого охоронцем ПП «Західно-охоронне розшукове бюро», зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , будучи працівником правоохоронного органу - молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40», діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог ст. 19, ст. 68 Конституції України, ч.2 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, 07.02.2021, у період з 18.40 год по 19.20 год, перебуваючи неподалік приміщення державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40» за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул..Трускавецька, 77, незаконно придбав за невстановлених органом досудового розслідування обставин (час, місце, спосіб) та у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 38,2125 грам, який у період з 18.40 год по 19.20 год 07.02.2021 з метою збуту зберігав при собі в області поясу під форменними штанами у розфасованому та упакованому вигляді.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що з 01.04.2017 він проходив службу у Дрогобицькій виправній колонії №40. Спочатку був працевлаштований в охороні, а згодом - переведений на посаду молодшого інспектора нагляду в секторі максимального рівня безпеки, де відбувають покарання засуджені за особливо тяжкі злочини. У згаданий день та час він був на зміні у виправній колонії. Оскільки на час служби заборонено користуватися мобільними телефонами, він попросився у чергового частини дати йому можливість передзвонити додому батькам. Коли черговий змінив його на посту, він вийшов на вулицю, попередньо взявши свій мобільний телефон з шафки. Зателефонував своїй мамі ( ОСОБА_7 ), запитав чи все добре, говорив з нею не більше десяти хвилин. Коли спілкувався з мамою, побачив при в`їзді в колонію (біля шлагбаума) якийсь пакунок. Підійшовши ближче, він помітив чотири шприци, які були попарно змотані між собою, і розуміючи, що у них може бути заборонена речовина, вирішив підняти та віднести їх оперативникам у колонії. Спершу він залишив у роздягальні свій мобільний телефон, а шприци засунув за портупею (ремінь), тоді передзвонив молодшому інспектору, яка відчинила двері, пройшов пропускний пункт і зайшов у головний корпус, де відразу його зупинили ОСОБА_8 (начальник оперативної групи) та Грицай (оперативник). Він повідомив, що дещо знайшов і мав намір їм це віддати, але останні відвели його у кабінет оперативників, де перебували також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У кабінеті вони близько години чекали на приїзд працівників поліції. Туди також викликали працівника відділу кадрів - ОСОБА_12 , якій він написав заяву на звільнення. У цей же день його відсторонили від обов`язків. Коли приїхала слідча група, він показав шприци з наркотичними засобами, які запакували в коробки, все зафіксували, він також дав показання. Вказаний кабінет він покинув близько 12 год вечора. Висновок службового розслідування та наказ про звільнення не оскаржував, щодо погроз - нікуди не звертався. На КПП його не запитували чи має він заборонені предмети. Також зазначив свій номер мобільного телефону - НОМЕР_1 та номер своєї матері - НОМЕР_2 .

У кабінеті оперативників він пояснив, що можливо у шприцах канабіс.

Разом з тим, обвинувачений визнає, що заніс всередину режимного об`єкту наркотичний засіб; він повинен був повідомити на КПП оперативників, щоб ті вийшли до нього, але не зробив цього. Відповідно, оскільки розумів, що не можна заносити заборонені предмети за КПП, то погоджується з обвинуваченням щодо незаконного зберігання наркотичних засобів, однак, без мети їх збуту, так як мав намір здати їх в оперативний відділ.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованому йому злочині доведена зібраними та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що працює у Дрогобицькій виправній колонії №40 старшим оперуповноваженим оперативного відділення. На вказаній посаді почав працювати 2022 року, а у 2020 році був оперуповноваженим. У його обов`язки входило здійснення огляду працівників при перетині ними лінії охорони установи, яка знаходиться на пішохідному контрольно-пропускному пункті, де, в свою чергу, працівники зобов`язані здати усі заборонені предмети. Інспектори заступають на чергування на цілу добу, по 08.00 год. Працівники чергової служби проходять КПП о 08.00 год ранку і на наступний день о 08.00 год виходять. З дозволу чергового установи інспектор може вийти з установи (короткостроково), наприклад, щоб зателефонувати. У КПП є чатовий, якому телефонує черговий установи та попереджає про вихід інспектора. 07.02.2021 у інспектора їхньої установи ОСОБА_3 виявлено за поясом штанів, в області живота, 4 шприци із зеленою речовиною, в яких, як згодом з`ясувалося, містився наркотичний засіб. Зазначив, що можливість вживання засудженими наркотичних засобів була і є, хоча вони постійно з цим борються. Щодо вживання ОСОБА_3 наркотичних засобів, то такою інформацією вони не володіють. Він проводив огляд останнього після перетину лінії охорони, перед будівлею адміністративного корпусу, попередньо запитавши, чи є у нього заборонені предмети. ОСОБА_3 відповів, що такі є. Після виявлення в останнього заборонених речей, його було проведено у кабінет оперативників, повідомлено про цю подію чергового та викликано слідчо-оперативну групу. У кабінеті обвинувачений перебував до приїзду слідчо-оперативної групи та під час усіх слідчих дій. Шприци були вилучені у присутності понятих: чергового фельдшера та чергового водія установи ОСОБА_9 . На цей момент присутніми були також слідчий, експерт. Доповнив, що під час чергування він підпорядковується черговому установи. Посадовою інструкцією передбачено, що при виявленні у працівника заборонених речей необхідно доповісти про це черговому, а вказану особу - не пропустити;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що працює в ДВК №40 старшим інспектором відділу охорони. У день, коли затримали ОСОБА_3 , йому зателефонував черговий та попросив приїхати. Він погодився. Оскільки працював тоді водієм, то знав ОСОБА_3 . Приїхавши в установу близько 19 год, він пішов у кабінет оперативників, де знаходився обвинувачений. В останнього за ременем біля живота знаходилися шприци із зеленою речовиною. Поліцейські запропонували ОСОБА_3 показати самостійно заборонені речі, після чого останній підняв на собі футболку та добровільно видав шприци. Він був понятим при вилученні цих речей, зауважень від учасників не було. Перебував там приблизно годину - півтори. Він не чув, щоб ОСОБА_3 вживав наркотики;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що працював оперуповноваженим у відділі внутрішньої безпеки, здійснював перевірку установ. В один із днів перебував у ДВК-40, де до нього звернувся заступник начальника і повідомив, що існує підозра щодо одного з працівників у перенесенні наркотичних засобів. Він пройшов у кабінет оперативників, де знаходився ОСОБА_3 та інші працівники установи. Очікували слідчо-оперативну групу. У обвинуваченого тоді за поясом знаходилися шприци, які він добровільно видав працівникам поліції. При ньому складався протокол огляду місця події, який він також підписував, зауважень до протоколу не було ні в кого. Установу він покинув після того, як завершилися усі слідчі дії. Жодних погроз до обвинуваченого ніхто не висловлював. Інформації щодо вживання наркотичних засобів ОСОБА_3 не було. Проте, в установах знаходяться наркозалежні засуджені;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що працює черговим фельдшером. Його покликали у кабінет оперативників, коли там перебував ОСОБА_3 , щоб взяти участь в якості понятого при вилученні в останнього шприців. Він знав ОСОБА_3 близько року, оскільки працювали в одній установі. 07.02.2020 він перебував на чергуванні з 08 год ранку до 20 год. Пригадує, що у кабінеті оперативників ОСОБА_3 витягнув із-за пояса штанів шприци та видав їх працівникам поліції; все фотографувалося, слідчим складалися якісь документи, а також протокол огляду місця події, який він підписував. Обвинувачений тоді нічого не заперечував. Усе це тривало, можливо, більше години. Черговим установи тоді був Карпин. На його думку, останній не вживав наркотичні засоби;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що згаданого дня він перебував на службі (черговий помічник начальника установи). При вилученні у ОСОБА_3 наркотичних засобів він не був присутнім, цим займалися працівники оперативного відділу. Цього дня ОСОБА_3 заступив на службу, а ввечері попросився вийти з установи, що зателефонувати рідним. Він його відпустив. Після того, як обвинувачений повернувся до установи, у нього виявили наркотичні засоби. Про це йому повідомив начальник оперативного відділу Петренко, спершу усно, потім рапортом. Зазначив, що ОСОБА_3 підпорядковувався заступнику чергового та черговому; він ніс службу у секторі максимальної безпеки, де відбувають покарання засуджені, які утримуються в камерах. Про згаданий випадок було повідомлено поліцію та прокуратуру. Тоді ж він провів заміну інспектора, призначивши на службу іншого. Доповнив, що тих осіб, які проходять КПП, записують у журнал, проставляється час прибуття в установу і час залишення такої, про що його, як чергового, ставили до відома;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який суду пояснив, що він відбуває покарання у виді позбавлені волі в ДВК №40 з 25.12.2013. Він перебуває у відділенні максимального рівня безпеки, тому знає ОСОБА_3 , оскільки той працював молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що відбуває покарання у ДВК №40 і йому знайомий ОСОБА_3 , оскільки останній працював інспектором. Йому не відомо чи обвинувачений вживає наркотичні засоби;

- протоколом огляду місця події від 07.02.2021 з долученою фототаблицею, з якого вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , за участю спеціаліста ОСОБА_20 , із застосуванням цифрового фотоапарата, о 22.50 год розпочато огляд службового кабінету, розташованого в адміністративному корпусі ДУ «ДВК №40» в м.Дрогобичі на вул.Трускавецькій, 77. Під час огляду у кабінеті встановлено особу, яка назвалася ОСОБА_3 - молодший інспектор відділу нагляду і безпеки, який добровільно вказав, що у нього за штанами на рівні живота знаходяться чотири шприци ємністю 20 мл, заповнені подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження. На запитання «Яка саме речовина знаходиться у шприцах?» повідомив, що це канабіс, а також вказав, що проніс вказану речовину особисто для себе. Під час огляду місця події були також присутні: старший оперуповноважений сектору ВБ у центральному регіоні управління з питань внутрішніх розслідувань та безпеки персоналу капітан внутрішньої служби ОСОБА_15 , оперуповноважений оперативного відділу старший лейтенант ОСОБА_13 . Виявлені під час огляду шприци упаковано та вилучено. Вказаний протокол підписано учасниками та понятими без зауважень та доповнень, у тому числі, ОСОБА_3 ;

- наказом начальника Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№40)» від 31.01.2018 за №5/ОС, яким ОСОБА_3 з 01.02.2018 призначено на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№40)»;

- наказом виконувача обов`язків начальника установи від 08.02.2021 за №4/ОС, яким звільнено ОСОБА_3 з 09.02.2021 із займаної посади за власним бажанням на підставі рапорта останнього;

- висновком службового розслідування, затвердженим начальником ДУ «ДВК (№40)» 30.03.2021, згідно з яким перевіркою встановлено, що 07.02.2021 о 18.40 год в ході проведення огляду молодшого інспектора чергової зміни ВНіБ ОСОБА_3 після перетину лінії охорони, біля входу в адміністративне приміщення зони, що охороняється, в останнього за поясом штанів, у замаскованому вигляді, виявлено чотири шприци із речовиною невідомого походження, зеленого кольору, про що було повідомлено ДБР у м.Львові та викликано слідчо-оперативну групу Дрогобицького РВП;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2021, згідно з якими: ОСОБА_14 та ОСОБА_16 впізнали ОСОБА_3 як особу, у якої 07.02.2021 під час огляду місця події було виявлено та вилучено 4 колби об`ємом 20 мл кожна, заповнені подрібненою речовиною зеленого кольору, ззовні схожою на наркотичні засоби; ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_3 , вказавши, що вказана особа 07.02.2021 заступила на чергування разом з ним у ДУ «ДВК №40» та о близько 18.40 год вказаного дня відпросилась покинути пост в установі, щоб вийти на вулицю та зателефонувати, і в даної особи близько 19.10 год під час огляду оперативними працівниками було виявлено речовину, ззовні схожу на наркотичний засіб;

- висновком експерта №СЕ-19/109-21/4124-НЗПРАП від 28.04.2021, з якого вбачається, що надані на дослідження рослинні речовини у чотирьох шприцах подібні між собою за комплексом ознак та мають спільну родову належність; є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом; загальна кількість канабісу у двох шприцах становить 19,8281 грам та у інших двох шприцах - 18,3844 грам;;

- висновком №1116 від 17.05.2021 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини ОСОБА_3 , з якого видно, що останній заперечив вживання наркотичних речовин, що підтвердилось, у свою чергу, результатами дослідження;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.05.2021, згідно з яким вилучено інформацію щодо з`єднань усіх типів, які відбулися з використанням абонентського номеру НОМЕР_3 (яким користується обвинувачений ОСОБА_3 ); протоколом огляду від 27.05.2021, з якого вбачається, що вказаний абонент 07.02.2021 здійснював телефонні з`єднання з абонентами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- інформаційним листом №2/1860 від 27.05.2021, за підписом в.о. начальника ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)», з якого вбачається, що станом на 07.02.2021 у секторі максимального рівня безпеки відбувало покарання 33 засуджених; з них - 2 засуджених перебувають в установі на профілактичному обліку за «вживання та розповсюдження наркотичних та одурманюючих речовин»; з 01.01.2021 по час надання відповіді працівниками адміністрації ДУ «ДВК №40» було виявлено 8 фактів зберігання різного роду заборонених предметів.

Зважаючи на вищевикладене, суд критично розцінює показання обвинуваченого, зокрема як такі, що спрямовані на уникнення ним кримінальної відповідальності, оскільки вони є суперечливими, не знайшли свого підтвердження у повній мірі під час судового провадження, а також спростовуються показаннями свідків та письмовими доказами справи.

Зокрема, слід звернути увагу, що обвинувачений ОСОБА_3 (у своїх вільних показаннях) пояснив свій вихід за межі приміщення установи, попередньо змінившись на посту, необхідністю зателефонувати своїй матері, з якою, як він зазначив, розмовляв не більше десяти хвилин. Проте, згідно з інформацією про телефонний зв`язок абонента НОМЕР_3 (мобільний номер, яким користується обвинувачений), 07.02.2021 такий здійснив 9 з`єднань із 3 (трьома) абонентами, серед яких відсутній мобільний номер його матері ( НОМЕР_2 ). При цьому, у період 16:09 - 16:14 годин 07.02.2021 зафіксовано з`єднання з абонентом НОМЕР_4 , тривалість яких становила не більше 28-ми секунд.

Крім цього, обвинувачений ствердив, що знайдені ним неподалік будівлі установи наркотичні засоби мав намір віднести оперативникам, які знаходились на території виправної колонії. У той же час, достеменно знаючи про встановлену заборону, заніс всередину режимного об`єкту наркотичні засоби, після чого був зупинений працівниками оперативного відділу установи. ОСОБА_3 також пояснив, що повідомив останнім про знахідку, яку мав намір їм віддати, після чого разом попрямували у кабінет оперативників; там близько години вони чекали на приїзд працівників поліції. Отже, зважаючи на показання ОСОБА_3 , беручи до уваги досліджені у судовому засіданні письмові докази та показання свідків, суд приходить висновку, що доводи захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 з приводу затримання його підзахисного та порушення права на захист є безпідставними. При цьому, суд також бере до уваги, що ОСОБА_3 07.02.2021 знаходився на службі у виправній колонії, де заступив вказаного дня на чергування на цілу добу (з 08.00 год ранку до 08.00 год наступного дня), що так чи інакше зобов`язувало його перебувати у даній установі. Водночас, протокол огляду місця події від 07.02.2021 підписаний, в тому числі, особисто ОСОБА_3 і не містить будь-яких зауважень чи доповнень. Останній 07.02.2021 подав письмову заяву слідчому Дрогобицького РВП про добровільну видачу працівникам поліції чотирьох шприців, наповнених подрібненою речовиною, та добровільно надав змиви з обох рук. Безпідставними є і посилання захисника на те, що на той час у нього з ОСОБА_3 уже була укладена угода про надання правової допомоги за матеріалами іншого кримінального провадження, про що зокрема було відомо, на його переконання, як керівництву ДВК №40, так і працівникам правоохоронних органів, однак, його підзахисного не було забезпечено захисником. Вказані адвокатом обставини жодним чином не зобов`язували правоохоронні органи до залучення захисника в обов`язковому порядку, зважаючи також на відсутність такого клопотання від ОСОБА_3 , який, до того ж, не перебував на той час у статусі підозрюваного, а надто, мав змогу самостійно залучити захисника, з яким вже була укладена угода.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що йому та його підзахисному не було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що також є порушенням права на захист. Однак, суд звертає увагу, що згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28.05.2021, підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 своїми підписами підтвердили факт ознайомлення із вказаними матеріалами та ознайомлення із даним протоколом, зазначивши про отримання доступу шляхом виготовлення з матеріалів фотокопій, при чому, будь яких зауважень чи застережень у такому не викладено. Стороною обвинувачення на спростування доводів адвоката, серед іншого, надано письмові повідомлення підозрюваного ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_6 про те, що їм надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження, у тому числі речових доказів та документів, з якими вони ознайомилися, про що складено відповідний протокол.

Таким чином, доводи адвоката щодо порушення права ОСОБА_3 на захист не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Також захисник обвинуваченого вказує на недопустимість доказу - протоколу огляду місця події, мотивуючи зокрема тим, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР лише після проведення огляду місця події, у зв`язку з чим, на його думку, вказаний доказ здобуто з порушенням закону.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 07.02.2021 зареєстровано кримінальне провадження №0000021 за ч.2 ст.307 КК України, при цьому, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР о 22:28:52 год 07.02.2021. Згідно з протоколом огляду місця події від 07.02.2021, о 22.50 год розпочато огляд службового кабінету, розташованого в адміністративному корпусі ДУ «ДВК №40» в м.Дрогобичі на вул.Трускавецькій, 77.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про безпідставність вимоги захисника щодо визнання вказаного доказу недопустимим.

У своєму клопотанні про визнання доказів недопустимими адвокат ОСОБА_6 також зазначає про те, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося неуповноваженим на те органом - Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області, у зв`язку з чим усі докази, здобуті у ході досудового розслідування, є недопустимими.

З даного приводу суд звертає увагу, що згідно з рапортом помічника чергового Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, 07.02.2021 о 19.23 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що черговим Дрогобицької виправної колонії №40 підполковник ОСОБА_17 повідомлено про можливе вчинення кримінального правопорушення на території установи та потребу у слідчо-оперативній групі. З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого 08.02.2021, вбачається, що слідчим Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_21 07.02.2021 о 22.28 внесено відомості про телефонне повідомлення чергового ДУ «ДВК-40» про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України. Як наслідок, саме слідчим 2-го відділення СВ Дрогобицького відділу ГУ НП у Львівській області ОСОБА_21 07.02.2021 о 22.50 год проведено невідкладну слідчу дію - огляд місця події, про що зафіксовано у відповідному протоколі. Чинний Кримінальний процесуальний кодекс передбачає проведення слідчих дій у невідкладних випадках, зокрема, за змістом статті 223 КПК, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення. У той же час, положеннями ч.2 ст.218 КПК України визначено: якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. Як вбачається з постанови прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури від 10.02.2021, такою визначено підслідність даного кримінального провадження за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м.Львові, оскільки ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до положень ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівники установи виконання покарань відносяться до працівників правоохоронних органів.

Відтак, клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про визнання доказів у даному кримінальному провадженні недопустимими є безпідставним та не підлягає задоволенню.

З приводу доводів сторони захисту про те, що обвинувачений не мав на меті збут наркотичних засобів, суд бере до уваги зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, показання обвинуваченого, а також виходить з наступного.

У своїй Постанові №4 від 26.04.2002 Пленум Верховного Суду України зазначив: про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема, великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Відтак, суд враховує спосіб упакування та розфасування наркотичного засобу, який незаконно придбав та зберігав ОСОБА_3 , поведінку останнього (як під час вчинення злочину, так і після його виявлення); а надто те, що обвинувачений не вживає наркотичні засоби, що стверджується відповідним висновком. А тому, на переконання суду, незаконне придбання та зберігання ОСОБА_3 особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту знайшло своє підтвердження під час розгляду кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, допитавши учасників судового процесу, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечні наркотичні засоби.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги, що відповідно до вимог ст. 50 КК України, покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, молодого віку, зарекомендував себе переважно з позитивної сторони по місцю служби, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не знаходиться.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 можна виправити та перевиховати лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є необхідне й достатнє, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться, в тому числі, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів та експертів. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч.2 ст.124 КПК України). Відтак, з ОСОБА_3 слід стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

З речовими доказами необхідно поступити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та обрати йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи №СЕ-19/109-21/4124-НЗПРАП від 28.04.2021, в розмірі 1961,40 грн (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна гривня 40 копійок).

Речові докази: чотири шприци 20 мл, наповнені речовиною зеленого кольору, та два фрагменти матерчатої ізоленти чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1