ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2225/16-к

Провадження № 1-кс/210/923/23

"20" квітня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду обвинувального акту в межах кримінального провадження № 0003078 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла вищевказана заява.

В обґрунтування суддя ОСОБА_2 зазначає, що 10 серпня 2016 року по вказаному обвинувальному акту, нею, як головуючою у справі, було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України, прокурору. З урахуванням викладеного, заявляє собі самовідвід у розгляді вищевказаного кримінального провадження з посиланням на положення статті 76 КПК України.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_2 10 серпня 2016 року ухвалою повернула обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України, прокурору.

08 вересня 2016 року Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, вищевказану ухвалу залишено без змін.

В подальшому вказане кримінальне провадження було знову направлено до суду, 25 квітня 2019 року суддею Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_4 ухвалено обвинувальний вирок у справі, який 09 жовтня 2019 року скасовано Апеляційним судом Дніпропетровської області та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

14 квітня 2022 року Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу під головуванням судді ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003078 від 23.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Апеляційним судом 22 червня 2023 року вказана ухвала залишена без змін.

28 березня 2023 року Верховним судом Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року скасовано, і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Отже обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України повернуся до суду першої інстанції та відповідно до автоматизованої систему був розподілений на суддю ОСОБА_2 .

Вивчивши подану заяву про самовідвід та матеріали додані до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах Білуха проти України, Салов проти України, Мироненко і Мартенко проти України, Фельдман проти України) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

З огляду на сталу практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Норт`є проти Нідерландів», «Пероте Пеллон проти Іспаніїї», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Паунович проти Сербії») наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України, Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_2 ухвалою 10 серпня 2016 року за наслідками підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 повернула прокурору для усунення виявлених недоліків. Обвинувальний акт по суті суддею ОСОБА_2 розглянутий не був, рішення по справі не приймалось.

Проте ці обставини не можна визнати повторною участю судді в даному кримінальному провадженні в розумінні положень ст. 76 КПК, оскільки вирішення питання про повернення обвинувального акту здійснювався не під час судового розслідування, та розгляд кримінального провадження по суті суддею ОСОБА_2 не проводився.

За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 про задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду обвинувального акту в межах кримінального провадження № 0003078 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1