Справа № 444/2248/23
Провадження № 1-кс/444/583/2023
УХВАЛА

м. Жовква Львівської області 28 серпня 2023 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисник підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що в період з 26 червня по липень 2023, точних дат досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірній час зустрічався в різних місцях в с. Нагірці Львівського району Львівської області (парк, зупинка громадського транспорту), із малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час чого, внаслідок вжитого ним психологічного сприяння в силу свого повнолітнього віку, нехтуючи її правом на статеву недоторканість, усвідомлюючи та будучи достовірно обізнаним, що вона є малолітньою, з метою отримати задоволення своєї сексуальної пристрасті, вчиняв розпусні дії сексуального характеру по відношенню до малолітньої, спрямовані на її фізичне розбещення, а саме: піднімав вгору одяг малолітньої ОСОБА_7 , гладив руками по грудях, цілував її в губи, ловив за сідниці, запихав руки під штани.

Окрім цього всі ці дії супроводжувались переписками через месенджери, в ході яких ОСОБА_5 схиляв малолітню ОСОБА_7 до вчинення інтимних дій шляхом переконань та прохань, незважаючи на заперечення останньої.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Зазначає, що 07.07.2023 о 13:55 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

07.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 від 07.07.2023, під час якого виявлено переписку інтимного характеру між нею та ОСОБА_5 , протоколом невідкладного обшуку від 07.07.2023, протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 07.07.2023, протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_8 та іншими матеріалами.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, на даний час актуальні ризики передбачені ст. 177 КПК України просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що строк застосування тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 04.09.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим з об`єктивних причин, оскільки не отримано всіх висновків судових експертиз, які було призначено в межах кримінального провадження, зокрема висновків психіатричних експертиз та мистецтвознавчої експертизи, та не долучено їх до матеріалів кримінального провадження, а також не виконано вимоги ст. 290 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому та просив таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного з приводу поданого клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав свого адвоката.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали , заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу кримінального провадження за № 0000268 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023р.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 від 07.07.2023, під час якого виявлено переписку інтимного характеру між нею та ОСОБА_5 , протоколом невідкладного обшуку від 07.07.2023, протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 07.07.2023, протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує і пояснення ОСОБА_5 з яких вбачається, що останній свою вину визнає та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, адвокатом чи депутатом не являється.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчиняв розпусні дії відносно малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі тривалого часу, надав таким діям системного характеру, дані обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі, він так само може вчинятиме нові умисні злочини, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою, чинити тиск на потерпілу.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що таке задоволенню не підлягає, оскільки, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , буде переховуватись від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу.

Крім цього слідчий суддя враховує, що строк застосування тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 04.09.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим з об`єктивних причин, оскільки не отримано всіх висновків судових експертиз, які було призначено в межах кримінального провадження, зокрема висновків психіатричних експертиз та мистецтвознавчої експертизи, та не долучено їх до матеріалів кримінального провадження, а також не виконано вимоги ст. 290 КПК України.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам, а відтак обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою буде недоцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, та враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, слідчий суддя приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 98, 170-173, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , терміном до 07.10.2023 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1