Справа№ 693/687/23
1-кс/693/199/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 року м. Жашків

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 серпня 2023 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні № 0000111 від 07.04.2023 р. заступником начальника СВ відділу поліції № 1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене начальником Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

заступника керівника Уманської

окружної прокуратури - ОСОБА_6 ,

захисник адвокат - ОСОБА_7 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що до слідчого відділення відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт оперативного працівника відділу поліції №1 про те, що в ході ОТЗ по заведеній оперативно-розшуковій справі встановлено причетність особи ОСОБА_8 жителя Жашківської територіальної громади до збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

За вказаним фактом слідчим відділенням ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000111, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29 травня 2023 року працівниками ВП № 1 Уманського РУП ГУПН в Черкаській області із залученням до конфіденційного співробітництва особи зі зміненими анкетними даними проведено негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , збув зазначеній особі речовину, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/6238-НЗПРАП від 06.06.2023, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном. Маса психотропної речовини в перерахунку на основу становить 0,164 г.

ОСОБА_5 13 червня 2023 року затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13 червня 2023 року слідчим відділенням відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження № 0000194 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та № 0000195 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13 червня 2023 року начальником Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури вищевказані кримінальні провадження об`єднано та визначено єдиний реєстраційний номер № 0000111, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто за фактом незаконного збуту, незаконного придбання та зберігання з метою збуту та незаконного збуту, вчиненого повторно.

З урахуванням зібраних доказів 14.06.2023 ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

15 червня 2023 року слідчим суддею Жашківського районного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 години 00 хвилин 11 серпня 2023 року.

16 червня 2023 року слідчим відділенням відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження № 0000200 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

21 червня 2023 року начальником Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури вищевказані кримінальні провадження об`єднано та визначено єдиний реєстраційний номер № 0000111, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

В подальшому 31.07.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

08 серпня 2023 року керівником Уманської окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14 вересня 2023 року.

Суть повідомленої підозри ОСОБА_5 .

Згідно з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він у невстановлені слідством дату, час та місці, за невстановлених обставин, діючи з корисливих мотивів, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

В подальшому ь ОСОБА_5 29 травня 2023 року близько 14 год. 40 хв., знаходячись за місцем свого проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з метою незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, з корисливих мотивів, під час контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, за 400 гривень незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , порошкоподібну речовину біло - жовтого кольору, яка, згідно з висновком експерта від 06.06.2023 № СЕ-19/124-23/6238-НЗПРАП, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на основу) 0,164 грама, яку він перед цим незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Він же, у невстановлені слідством дату, час та місці, за невстановлених обставин, діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_5 13 червня 2023 року близько 14 год. 30 хв. знаходячись за місцем свого проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, з прямим умислом, з метою незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, з корисливих мотивів, під час контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, за 400 гривень незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , порошкоподібну речовину біло - жовтого кольору, яка, згідно з висновком експерта від 14.06.2023 № СЕ-19/124-23/6932-НЗПРАП, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на основу) 0,112 грама, яку він перед цим незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлені слідством дату, час та місці, за невстановлених обставин, діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, які незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

13 червня 2023 року у період часу із 15 години 18 хвилин по 18 годину 36 хвилин працівниками відділу поліції №1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні кімнати будинку виявлено та вилучено:

5 (п`ять) фольгових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору з жовтим відтінком, яка, згідно з висновком експерта від 06.07.2023 № СЕ-19/124-23/6963-НЗПРАП, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на основу) 1,110 грама;

1 (один) пакет з полімерного матеріалу із застібкою з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого та коричневого кольору, яка, згідно з висновком експерта від 23.06.2023 № СЕ-19/124-23/7234-НЗПРАП, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою висушеного наркотичного засобу 0,261 грама.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, а також Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, нормами яких заборонено носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут без відповідного дозволу вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, у невстановлені слідством дату, час та місці, за невстановлених обставин, незаконно придбав бойові припаси, а саме патрони в кількості трьох штук, які переніс до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де став їх зберігати без передбаченого законом дозволу.

13 червня 2023 року у період часу із 15 години 18 хвилин по 18 годину 36 хвилин працівниками відділу поліції №1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області в ході проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні кімнати будинку виявлено та вилучено 3 (три) предмети циліндричної форми, які, згідно з висновком експерта від 03.07.2023 № СЕ-19/124-23/7306-БЛ, є придатними для стрільби боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року, промислового виробництва СРСР.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України; у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, та у незаконному збуті психотропної речовини, вчинених повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту; незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жашків Уманського району Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) даними протоколу за результатами проведення оперативно розшукового заходу зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06 квітня 2023 року;

2) показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 25 квітня 2023 року;

3) даними протоколу огляду засобів (грошових купюр) від 29 травня 2023 року;

4) даними протоколу видачі предметів від 29 травня 2023 року;

5) додатковими показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 29 травня 2023 року;

6) даними протоколу огляду предметів від 29 травня 2023 року;

7) даними висновку експерта від 06 червня 2023 року № СЕ-19/124-23/6238-НЗПРАП;

8) даними протоколу огляду засобів (грошових купюр) від 13 червня 2023 року;

9) даними протоколу видачі предметів від 13 червня 2023 року;

10) даними протоколу огляду предметів від 13 червня 2023 року;

11) даними протоколу проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 13 червня 2023 року;

12) даними протоколу огляду предметів від 13 червня 2023 року;

13) даними висновку експерта від 14 червня 2023 року № СЕ-19/124-23/6932-НЗПРАП;

14) даними висновку експерта від 06 липня 2023 року № СЕ-19/124-23/6963-НЗПРАП;

15) додатковими показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 14 червня 2023 року;

16) даними протоколу додаткового огляду предметів від 15 червня 2023 року;

17) даними висновку експерта від 23 червня 2023 року № СЕ-19/124-23/7234-НЗПРАП;

1. 18) даними висновку експерта від 03 липня 2023 року № СЕ-19/124-23/7306-БЛ.

Таким чином, з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, що є злочинами, які відносяться до категорії тяжких, останній набув статусу підозрюваного та на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 42 та іншими положеннями КПК України.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків здійснення підозрюваним дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він усвідомлює, що за вчинені кримінальні правопорушення йому загрожує покарання на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, а тому може залишити місце свого фактичного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, оскільки нижня межа санкції ч. 2 ст. 307 КК України вище п`яти років, тому у разі визнання підозрюваного винним за результатами судового розгляду до нього не можуть бути застосовані норми пільгового інституту кримінального права щодо звільнення від покарання з випробуванням, що обумовлює можливість застосування в даному випадку виключної реальної міри покарання. Усвідомлення даної обставини підозрюваним обґрунтовано посилює ризик виникнення в нього бажання уникнення кримінальної відповідальності та переховування у зв`язку з цим від органів досудового розслідування та/або суду, що, як наслідок, унеможливить виконання завдань кримінального провадження;

2) може незаконно впливати на свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному із матеріалів кримінального провадження відомі їх анкетні дані, при тому, що він усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує та пов`язані з цим наслідки для себе, так як і усвідомлює можливість та реальну здатність різними шляхами впливати на бажання та ставлення вказаних свідк до прийняття ними рішень щодо повноти, доцільності (виходячи з конкретної життєвої ситуації, в якій опинився свідок під впливом можливої поведінки підозрюваного) для них давання правдивих показань під час досудового розслідування та судового розгляду, тому наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на них шляхом умовлянь, погроз, примусу для того, щоб останні змінили свої показання на його користь або взагалі відмовились надавати об`єктивні показання чи сприяти досудовому розслідуванню та суду у встановленні всіх обставин, що мають значення у даному провадженні. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

4) може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності при цьому хоча його судимості є погашеними та не мають кримінально-правового значення, тобто не можуть враховуватись при здійсненні кримінально-правової кваліфікації його діянь та при призначенні за них покарань, однак факти неодноразового вчинення ОСОБА_5 в минулому умисних кримінальних правопорушень характеризують його як особу, оскільки свідчать про антисоціальну спрямованість ного особистості крім того, оскільки ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження обґрунтовано підозрюється у вчиненні на даний час трьох умисних корисливих злочинів проти установленого порядку обігу психотропних речовин та здоров?я населення, тому з урахуванням фактів вчинення ним раніше умисних кримінальних правопорушень, наявні підстави вважати, що він і надалі вчинятиме кримінальні правопорушення, оскільки шляхом погашення судимостей не перевиховався та не переусвідомив суспільної небезпеки своїх вчинків. Більше того, оскільки ОСОБА_5 він не має офіційного місця роботи та доходу, а матеріали кримінального провадження свідчать про те, що джерелом його заробітку є систематичний збут психотропної речовини, тому наявні підстави вважати, що він и надалі може вчиняти злочини, передбачені ст. 307 КК України з метою незаконного збагачення та задоволення своїх життєвих фінансових потреб.

Крім того, у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, згідно зі сформованою практикою Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції»), справа має суспільний інтерес та повинна бути розглянута всебічно, повно та неупереджено, у розумні строки. Вказані суспільні інтереси мають більшу перевагу ніж правила про повагу до свободи особи (справа Європейського суду з прав людини «Калашніков проти Росії», «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти Російської Федерації).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.

Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній не має офіційного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, тому може залишити місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, що обґрунтовано підсилює ризик того, що він буде переховуватись від слідства та суду.

Оскільки обставини, що свідчать про наявність вищевказаних ризиків мають об`єктивний характер та продовжують існувати, наявні достатні підстави вважати, що заявлені ризики не зменшились, а тому єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є тримання під вартою.

Крім того, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливо з огляду на наступне.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проводились негласні слідчі (розшукові) дії, матеріальні носії інформації щодо яких на даний час не розсекречені.

Крім того, з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, визначення кола можливих співучасників, та прийняття законного рішення необхідно звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме відомостей мобільного телефону ОСОБА_5 , та після одержання відповідної ухвали здійснили його огляд.

Результати відповідних негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій мають суттєве значення для судового розгляду і забезпечать повноту та об`єктивність встановлення всіх обставин злочину. За наслідками їх оцінки, за наявності підстав, необхідно повідомити про нові та зміну раніше повідомленої підозр, а також виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Обставинами, які перешкоджали проведенню зазначених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій раніше, є тривалість процесу розсекречення матеріальних носії інформації, які містять докази, що можуть бути використані під час судового розгляду, участь в ньому різних органів, організаційно не пов`язаних між собою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, а також ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не вдасться за можливе.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У судовому засіданні заступник керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики зазначені у клопотанні не доведені і до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого адвоката.

Заслухавши доводи прокурора, думку адвоката, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 з застосування застави, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З урахуванням запровадженого на території України воєнного стану через військову агресію Збройних Сил Російської Федерації, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 №2102-ІХ, що в даний час є обставиною та не залежать від волі та свідомості представників органу досудового розслідування, і є об`єктивною перешкодою завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою, а також те, що на даний час залишаються встановлені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу ризики, які на даний час не зменшилися та свідчать про можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним продовжити запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою.

У відповідності до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, яке відноситься до категорії тяжких і за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність у нього соціальних зв?язків, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі на особу, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки з метою зміни їх показів, так як підозрюваним було отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними свідків, а також, що йому відома особа, яка здійснювала закупівлю психотропної речовини, може вчинити інший аналогічний злочин, а також ухилятися від органу досудового розслідування і суду, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених даним Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України КК України,- задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 33 дні,тобто з 15 год. 00 хв. 11 серпня 2023 року до 15 год. 00 хв. 12 вересня 2023 року включно.

Заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, визначити в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 гривень (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі території м. Жашків та Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідкам.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 14 серпня 2023 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_10

З ухвалою суду ознайомилися. Копію отримали:

«09» серпня 2023 року________________________ ОСОБА_5

Захисник-адвокат: ____________________________________ ОСОБА_7