Номер провадження по справі 1-кп/387/7/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2023 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживає АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, утриманців та пільг не має, раніше не судимого ,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.376, ч.1 ст.377 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив погрозу вбивством щодо судді пов`язаною із здійсненням правосуддя; втручання в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення, тобто у кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 1 ст.376, ч.1 ст.377 КК України за таких обставин.
Перебуваючи під час судового засідання в залі Новоукраїнського районного суду №1 в період часу з 15.18 год. по 15.20 год. повідомив слідчому судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що висловлює їй недовіру, прийнявши до уваги дане висловлювання, та рахуючи його як відвід, суддя вийшла із зали судового засідання та попрямувала до свого службового кабінету в нарадчу кімнату, який знаходиться на першому поверсі приміщення суду, який є суміжний з кабінетом секретаря судового засідання для того щоб підготувати доповідну записку про висловлення усного відводу їй як судді на ім`я керівника апарату суду та подальшого автоматизованого розподілу для розгляду даної заяви іншим суддею.
Перебуваючи в приміщенні Новоукраїнського районного суду у ОСОБА_3 виник раптовий умисел, на вчинення погроз судді з метою залякування останньої. Реалізовуючи свій злочинний умисел, останній о 16 годині 08 хвилин попрямував до кабінету судді ОСОБА_5 . Підійшовши до дверей кабінету, ОСОБА_3 постукав у двері секретаря судового засідання ОСОБА_6 відчинивши двері побачила ОСОБА_3 , який перебував у коридорі та намагався увійти до кабінету. Однак перебуваючи на порозі дверей, які ведуть до кабінету секретаря судового засідання та суміжного з ним кабінету судді ОСОБА_5 , через відчинені двері помітив суддю ОСОБА_5 , яка перебувала на робочому місці у своєму службовому кабінеті та виконувала покладені на неї обов`язки по здійсненню правосуддя, а тому на ґрунті недовіри та наміру вплинути на винесення рішення по скарзі в його користь, ОСОБА_3 розпочав висловлювати в адресу судді погрози вбивством. Висловлюючись на адресу судді ОСОБА_5 , ОСОБА_3 вказав про намір застосувати вибуховий пристрій (гранату), оскільки був незадоволений тим, як суддя ОСОБА_5 здійснює правосуддя.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій душевне та психологічне хвилювання.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та надав показання, що не мав наміру заподіювати ні моральної, ні матеріальної шкоди судді ОСОБА_5 . Дійсно під час спілкування з суддею ОСОБА_5 та працівниками суду допускав нецензурні висловлювання. Однак за ці проступки він просив у всіх вибачення та їх не можна кваліфікувати за ст.ст.376 та 377 КК України. Також зазначив, що суддя ОСОБА_5 розглядала як слідча суддя скаргу та він висловив їй недовіру, але відводу не заявляв та суддя ОСОБА_5 повела себе емоційно. В подальшому коли суддя ОСОБА_5 вийшла в кабінет він роз`яснював, що прийде з гранатою, так як він був доведений емоційно до важкого стану. Крім того обвинувачений неодноразово вказував, що його хочуть вбити, так як мали місце посягання на його життя. ОСОБА_3 зазначив, що не мав на меті погрожувати гранатою судді та в діяльність ОСОБА_5 не втручався. Крім того обвинувачений зазначив, що особисто судді ОСОБА_5 не погрожував, а роз`яснював секретарю судового засідання, що не задоволений судовим рішенням. Із суддею ОСОБА_5 має хороші стосунки та примирився із нею. Крім того після цих подій просив у неї вибачення.
Потерпіла суддя ОСОБА_5 померла.
Суд зазначає, що вина ОСОБА_3 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Свідок ОСОБА_6 надала суду показання, що вона працювала секретарем судових засідань в Новоукраїнському районному суді та в кінці січня 2020 року, точного часу та дати не пам`ятає, відбувалося судове засідання у цивільній справі (точно не пам`ятає). В залі суду був присутнім ОСОБА_3 , який поводив себе агресивно, так як був не задоволений судовим рішенням ОСОБА_5 , яка перебувала у себе в кабінеті. ОСОБА_3 підійшов до з`єднаного кабінету із кабінетом судді ОСОБА_7 де вона перебувала та перебувала секретар судових засідань ОСОБА_8 . ОСОБА_3 коли чекав на судове рішення намагався увійти до кабінету та погрожував що "спалити треба", а також "рушниць на всіх хватить". Крім того виражався нецензурною лайкою. Також ОСОБА_3 говорив і про гранату. Прокопчук не міг зайти до кабінету судді, так як йому заважала ОСОБА_9 . ОСОБА_5 погрози чула та намагалася заспокоїтися.
Свідок ОСОБА_8 надала показання, що вона працювала секретарем судових засідань в Новоукраїнському районному суді та пам`ятає що вона винесла ОСОБА_3 ухвалу слідчого судді та в подальшому ОСОБА_3 підійшов до кабінету судді та там погрожував підривом гранатою. Після цього ОСОБА_5 викликала наряд поліції та суддя після таких слів ОСОБА_3 була стурбована. Інших обставин даного кримінального правопорушення свідок не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_10 , який працює начальником Новоукраїнського відділу поліції надав показання, що дати та часу не пам`ятає, але він перебував на робочому місці та йому на мобільний телефон зателефонувала суддя ОСОБА_5 , яка повідомила, що ОСОБА_3 погрожував їй фізичною розправою. Відповідно він відразу викликав слідчо-оперативну групу для того, щоб встановити обставини та допитати свідків. Безпосереднім свідком подій він не був.
Крім показань свідків, обвинувачення обґрунтовується такими письмовими доказами та висновками судових експертиз, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до Постанови Верховної Ради України №3329-IV від 12.01.2006 ОСОБА_5 обрано на посаду судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області безстроково.
Відповідно до наказу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року №116/к та рішення зборів суддів Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року №17, обрано голову суду в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області ОСОБА_5 .
Відповідно до повідомлення Вищій раді правосуддя про втручання в діяльність судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_5 щодо здійснення правосуддя від 11.02.2020 суддя зазначила, що під час судового розгляду скаржником ОСОБА_3 заявлено усний відвід судді ОСОБА_5 , в результаті чого в судовому засіданні було оголошено перерву до вирішення заявленого відводу. Після цього вона разом із секретарем судового засідання зайшли до робочого кабінету. В період часу з 15.20-16.10 ОСОБА_3 неодноразово заходи до її кабінету та словесно погрожував фізичною розправою, допускав образливі висловлювання, а також словесно погрожував застосувати бойову гранату в приміщенні суду, якщо суддя до нього не вийде.
Відповідно до заяви голови Новоукраїнського районного суду ОСОБА_5 начальнику ВП ГУНП України в Кіровоградській області від 10.02.2020 №325 зазначила, що під час судового розгляду скаржником ОСОБА_3 заявлено усний відвід судді ОСОБА_5 , в результаті чого в судовому засіданні було оголошено перерву до вирішення заявленого відводу. Після цього вона разом із секретарем судового засідання зайшли до робочого кабінету. В період часу з 15.20-16.10 ОСОБА_3 неодноразово заходив до її кабінету та словесно погрожував фізичною розправою, допускав образливі висловлювання, а також словесно погрожував застосувати бойову гранату в приміщенні суду, якщо суддя до нього не вийде. По даному факту просила внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 377 КК України.
Крім того, суд в судовому засіданні оглянув копії справи №396/189/20 щодо скарги ОСОБА_3 , з якої чітко проглядається розгляд слідчим суддею з 14 години 11 хвилини скарги та розгляд нею відводу ОСОБА_3 слідчому судді, в задоволенні якого відмовлено.
Протоколами огляду предметів та відео від 24.03.2020, якими в присутності понятих слідчим зафіксовано долучення та огляд диску DVD-R NANOTEX min NEP334WJO90543111 де зафіксовано 7 записів, що ОСОБА_3 заходить до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 10.02.2020, перебуває там та покидає приміщення.
Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24 березня 2020 року визнано речовим доказом диск DVD-R NANOTEX min NEP334WJO90543111.
Протоколами огляду предметів та відео від 30.03.2020, якими в присутності понятих слідчим зафіксовано долучення та огляд диску DVD-R NANOTEX min NEP334WJO90454303 де зафіксовано 1 запис судового засідання справи №396/189/20 у Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області за скаргою ОСОБА_3 10.02.2020.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта КНП "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради" від 06.04.2021 №137, ОСОБА_3 на момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Відмічена аномалія характеру у вигляді емоційно-нестабільного розладу особистості імпульсивний тип не є проявом психічного захворювання і не впливає на його осудність. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Суд також в судовому засіданні оглянув відео за клопотанням ОСОБА_3 , який його надав в судове засідання та який просив відтворити. Прокурор просив суд визнати цей доказ належним та допустимим, а також просив відтворити в судовому засіданні відео перебування ОСОБА_3 в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області. Суд в судовому засіданні оглянув декілька відео та на відео VID20200210_161253.3gp, з`ясовано, що ОСОБА_3 здійснював відеозапис та видно, що він підійшов до кабінету, де перебувала суддя ОСОБА_5 , та при спілкуванні із працівником суду пригрозив, щоб вона переказала судді, що якщо суддя не вийде то він прийде із гранатою і поговорить із нею по іншому обзиваючи суддю нецензурними словами. В подальшому ОСОБА_3 з коридору зайшов без дозволу до кабінету судді ОСОБА_5 з претензіями, та на тому відео переривається. Крім того суд оглянув й інші відео щодо спілкування ОСОБА_3 з працівниками поліції у зв`язку із чим ОСОБА_3 намагався довести суду його напружений емоційний стан.
Отже дослідивши усі докази, суд зазначає, що в судовому засіданні наявним відео та показаннями свідків і обвинуваченого доведений склад злочину за ч.1 ст. 377 КК України, так як ОСОБА_3 усвідомлював те, що він застосовує психічне насильство щодо судді та зі змісту самих погроз ОСОБА_3 вчиняє злочин у зв`язку з діяльністю судді ОСОБА_7 щодо здійснення правосуддя. Суд не приймає доводи ОСОБА_3 , що він був в гарних відносинах із суддею ОСОБА_5 та примирився із нею, так як ці обставини не можливо ні підтвердити, ні спростувати.
Що стосується кваліфікації кримінального проступку за ч.1 ст. ст. 376 КК України, суд встановив, що суддя ОСОБА_7 , яка перебувала у нарадчій кімнаті у зв`язку із вирішенням відводу за заявою ОСОБА_3 у справі №396/189/20, здійснював погрози судді ОСОБА_5 виказуючи про це працівнику суду, щоб остання переказала ці погрози та в подальшому без будь-якого дозволу зайшов у кабінет судді з претензіями щодо здійснення правосуддя, а тому суд розцінює такі дії як перешкоджання законній діяльності судді - виконанню службових обов`язків щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду справ та постановлення відповідних закону рішень.
Суд також зазначає, що ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2021 у зв`язку із ухиленням від суду ОСОБА_3 , провадження у справі було зупинене, а ОСОБА_3 оголошено в розшук та про місце його проживання суд не повідомляв та до суду не з`являвся. Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2022 року провадження у справі відновлено у зв`язку із розшуком обвинуваченого.
За положеннями частини другої статті 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. Отже підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 376 КК України у зв`язку із закінченням строків давності відсутні.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та належна їх оцінка, суд вбачає, що ОСОБА_3 вчинив погрозу вбивством щодо судді пов`язаною із здійсненням правосуддя та втручання в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення. Наявність складу злочину та вина обвинуваченого в судовому засіданні доведена повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст.376 та ч.1 ст.377 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до відомостей досудової доповіді, наданої органом пробації, у ОСОБА_3 наявний середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства та окремих осіб.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, так як він вчинив кримінальні правопорушення зухвало, в судовому засіданні заперечував свою винуватість, а також відносно покійної судді говорив нісенітниці, що із нею спілкувався після її смерті та суддя ОСОБА_5 його вибачила. Крім того обвинувачений допускав зухвалу поведінку в судових засіданнях, що в сукупнорсті вказує на неможливість в даному випадку звільнити обвинуваченого від покарання з іспитовим строком.
З огляду на зазначене, а також позицію прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді арешту та позбавлення волів межах санкції передбачених ч. 1 ст.376 та ч.1 ст.377 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.376, ч.1 ст.377 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.376 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
за ч.1 ст. 377 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Речові докази : диски DVD-R NANOTEX min NEP334WJO90543111, DVD-R NANOTEX min NEP334WJO90454303, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1