Справа №295/5389/23
УХВАЛА

Іменем України

01.09.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Корольовського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про приведення у відповідність до чинного законодавства вироку Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2023 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року начальник Корольовського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області звернулася до суду з даним поданням, в обґрунтування якого зазначила, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2023 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.135 КК України та призначене покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Також застосовано до ОСОБА_4 обмежувальний захід, передбачений п.5 ч.1 ст.91-1 КК України у вигляді направлення її для проходження пробаційної програми строком на 3 місяці. В поданні зазначено, що 11.08.2023 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального та кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» №3233-ІХ, яким у п.5 ч.1 ст.91-1 КК України виключено поняття «пробаційної програми», а тому просить привести у відповідності до чинного законодавства вказаний вирок в частині застосування обмежувального заходу, передбаченого п.5 ч.1 ст.91-1 КК України.

Представник Корольовського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій подання підтримала та просила задовольнити.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлялася належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, з підстав його необґрунтованості, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що подання Корольовського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2023 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.135 до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Застосовано до ОСОБА_4 обмежувальний захід, передбачений п.5 ч.1 ст.91-1 КК України у вигляді направлення її для проходження пробаційної програми строком на 3 місяці.

Зазначений вирок ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 28.04.2023 між прокурорм Житомирської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_6 .

Вирок набрав законної сили 13.06.2023.

Згідно з статті 129 Конституції України вирок, що набрав законної сили, є обов`язковим до виконання.

Зміна або скасування вироку суду відбувається в порядку, передбаченому процесуальним законом, зокрема апеляційною інстанцією або судом першої інстанції в порядку виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (статті 379 КПК України).

Внесення змін до резолютивної частини вироку судом першої інстанції, який не був автором даного вироку та не брав участі в його ухваленні (перегляді), порушує загальний принцип обов`язковості вироку, що набрав законної сили.

Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.1 ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно частини 3 даної статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погоджується з розглядом справи в порядку, передбаченому ст.474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому у разі невиконання засудженим умов угоди про визнання винуватості потерпілий чи прокурор вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.

Тобто, у цьому випадку, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду подання про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування чи зміну вироку.

І лише після відмови суду у скасуванні чи зміні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення безпосередньо до суду з питанням передбаченим ст. 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання про внесення змін до вироку, ухваленого за результатами затвердження угоди про визнання винуватості, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.475, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Корольовського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про приведення у відповідність до чинного законодавства вироку Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2023 відносно ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1