Номер провадження: 11-кп/813/1028/23
Справа № 947/3901/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

08.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального кримінальне провадження № 0001634 за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2023,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонознамянка, Іванівського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрито кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Судом встановлено, що 25.12.2022 року приблизно о 19 годині 05 хвилин, в темний час доби, при штучному освітлені проїзної частини, ОСОБА_8 , керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «Audi A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття проїзної частини вул. Академіка Корольова, здійснював рух від 13-я Лінія Трамвая в напрямку вул. Люстдорфська дорога, в Київському районі м. Одеси.

В подальшому, перебуваючи на регульованому перехресті вул. Академіка Корольова - вул. Інглезі, при виконанні маневру повороту ліворуч, водій ОСОБА_8 своєчасно не зменшив швидкість, не зупинився перед пішохідним переходом позначеним дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, по якому проїзну частину вул. Інглезі на дозвільний сигнал світлофору, зліва-направо відносно руху автомобіля перетинав пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та правою передньою частиною керованого ним автомобіля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, пішоходу ОСОБА_7 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому ключиці.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.286 КК України, порушує питання про зміну судового рішення у зв`язку із тим, що судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Посилаючись на зміст положень ст.46 КК України, ст.118, 126 КПК України, апелянт зазначає про те, що судом не вирішено питання процесуальних витрат, зокрема витрат, що підлягають стягненню з обвинуваченого на залучення експертів Одеського НДІ судових експертиз МЮУ.

Просить змінити ухвалу суду та доповнити мотивувальну та резолютивну її частини вказівкою про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальних витрат на залучення експертів Одеського НДІ судових експертиз МЮУ в розмірі 3397, 86 грн. на користь держави.

Позиції сторін.

Прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Мотиви суду.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінальне провадження № 0001634 від 26.12.2022 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не оспорюється апелянтом, а тому в цій частині суд апеляційної інстанції не переглядає судове рішення.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що судом при постановленні судового рішення не було вирішено питання про процесуальні витрати.

Згідно ч.1 ст.122 КПК України, витрати пов`язані із залученням, в тому числі і експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно ч.1ст.126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Отже, аналіз вище наведеної норми закону вказує, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, про речові докази, про розподіл процесуальних витрат тощо.

Вказана позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного суду від 17 червня 2020 року (справа №598/1781/17).

Також слід зазначити, що закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

У відповідності до постанови Касаційного кримінального суду Верховного суду від 29 вересня 2021 року (справа №342/1560/20), зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Кримінальне провадження № 0001634 від 26.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було закрито на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Вказана підстава є нереабілітуючою, а тому у відповідності до вимог закону не звільняє ОСОБА_8 від відшкодування процесуальних витрат понесених стороною обвинувачення на забезпечення розслідування кримінального провадження.

Як убачається з наданих суду матеріалів, у кримінальному провадженні № 0001634 від 26.12.2022 за ініціативою сторони обвинувачення було залучено експертів Одеського НДІ судових експертиз МЮУ для проведення судово-медичної, трасологічної та автотехнічних експертиз.

Згідно наявних в матеріалах справи актів, загальна вартість витрат, пов`язаних із залученням експертів та складанням ними відповідних висновків, становить 3397, 86 грн.

Проте, при ухваленні судового рішення, яким завершено розгляд кримінального провадження по суті, судом не було вирішено питання про процесуальні витрати.

Виходячи з наведеного, процесуальні витрати в розмірі 3397, 86 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави, а тому ухвалу суду першої інстанції необхідно змінити шляхом вирішення питання про процесуальні витрати, що жодним чином не погіршує становище обвинуваченого у кримінальному провадженні, яке розглянуто по суті.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2023 стосовно ОСОБА_8 - змінити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДІ судових експертиз МЮУ у кримінальному провадженні № 0001634 в розмірі 3397, 86 грн.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4