Справа № 171/673/22
Провадження № 1-кс/211/529/23
УХВАЛА

іменем України

02 травня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000107 від 11.06.2022, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльності посадових осіб відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000107 від 11.06.2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 11.06.2022 р., приблизно о 18:00 годині, на проїзній частині вул. Центральна в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, поблизу будинку № 8 сталося зіткнення мотоциклу «ІМЗ 8103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з автомобілем «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: компресійного перелому хребта, який доставлений до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 3» КМР. За фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, слідчим слідчого відділення ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за №0000107 від 11.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В рамках проведення досудового розслідування відносно потерпілого ОСОБА_6 була проведена судово-медична експертиза, та отриманий висновок судово-медичного експерта № 39 від 05.08.2022 року, щодо проведеної судово-медичної експертизи, відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлені тілесні ушкодження: закрита хребтово-спинно-мозкова травма: комплексійний уламковий перелом тіла першого поперекового хребця із стисненням корінців спинно-мозкових нервів; численні садна тулуба та кінцівок: які виникли від тупих втердих предметів або при ударі об такі, не виключно за умов ДТП, при механізмі внаслідок зіткнення мотоцикла та автомобіля, що рухалися: за своїм характером, у своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, тривалістю понад 3 тижні /21 добу (реабілітаційний період даної травми перевищує 21 добу).

Крім того, з метою надання оцінки діям водіям учасникам, в рамках кримінального провадження була проведена судова інженерно-технічна експертиза, внаслідок чого отриманий висновок експерта № СЕ-19/112-22/10478-ІТ від 22.12.2022 року, щодо проведеної вказаної експертизи, відповідно до висновку якої: 1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_7 перед зміною напрямку руху вліво повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3.(6) і (д) та 10.1. Правил дорожнього руху України, тексти яких приведено в дослідній частині. Водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_7 в даній ситуації, виконуючи належним чином вимоги п.п. 2.3.(6) і (д) та 10.1. ПДР України, мав у своєму розпорядженні можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП; 2. В дорожній обстановці, що склалася, водій мотоцикла «ІМЗ 8103» ОСОБА_6 в момент виникнення небезпеки для його руху (у момент зміни напрямку руху автомобіля «ВАЗ 2107» в сторону смуги руху мотоцикла «МЗ 8103») повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3., а при дотриманні швидкісного режиму мотоцикла в населеному пункті, водій мотоцикла «ІМЗ 8103» ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами п. 12.4. Правил дорожнього руху України, тексти яких приведено в дослідній частині. Водій мотоцикла «ІМЗ 8103» ОСОБА_6 в даній ситуації, по заданих вихідних даних, мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення і тим самим мав можливість уникнути ДТП; 3. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходились невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_7 вимогам п.п. 2.3.(6) і (д) та 10.1. ПДР України. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходились невідповідності дій водія мотоцикла «ІМЗ 8103» ОСОБА_6 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 10.1. ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, та водій ОСОБА_7 мав у своєму розпорядженні можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП.

Порушення вимог п. 10.1 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав наступні тілесні ушкодження у вигляді: закритої хребтово-спинно-мозкової травми: компресійний уламковий перелом тіла першого поперекового хребця із стисненням корінців спинно-мозкових нервів; численні садна тулуба та кінцівок, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, тривалістю понад 3 тижні/21 добу (реабілітаційний період даної травми перевищує 21 добу).

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Таким чином встановлено, що водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що є кваліфікуючими ознаками, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди інші учасники, окрім ОСОБА_8 тілесні ушкодження не отримали, тому дії водія ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України, а дії водія ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП.

Але слідчий СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 діючи умисно, з метою не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України, 13.03.2023 склав постанову про закриття кримінального провадження за №0000107 від 11.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення. Слідчий у постанові про закриття даного кримінального провадження посилається на те, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_7 і Філіпова ФМ. Правил дорожнього руху України. При цьому, встановити дії кого саме із учасників дорожньої події призвели до заподіяння вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не можливо, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Однак, в діях водія автомобіля ОСОБА_7 , який порушив п.п. 2.3.(6) і (д) та 10.1. Правил дорожнього руху України та в діях водія мотоциклу ОСОБА_6 , який порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає направленню за місцем проживання останніх для їх притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України. Тим самим слідчий СВ ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 умисно закрив кримінальне провадження за фактом ДТП, внаслідок якої водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з метою не притягнення до кримінальної відповідальності водія ОСОБА_7 , не звертаючи на той факт, що внаслідок вказаного ДТП один з водіїв отримав тілесні ушкодження.

У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000107 від 11.06.2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винесену 13.03.2023 року слідчим СВ ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та поновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000107 від 11.06.2022 року. А також зобов`язати уповноважену особу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області внести відомості за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань та направити кримінальне провадження № 0000107 від 11.06.2022 року до СВ ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення подальшого досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу, надав пояснення відповідно до змісту скарги, просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що постанова слідчого законна та вмотивована, просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована та винесення на законних підставах.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000107 від 11.06.2022 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2022 р., приблизно о 18:00 годині, на проїзній частині вул. Центральна в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, поблизу будинку № 8 сталося зіткнення мотоциклу «ІМЗ 8103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з автомобілем «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, слідчим СВ ВП№8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за №0000107 від 11.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З метою надання оцінки діям водіям учасникам ДТП, в рамках кримінального провадження була проведена судова інженерно-технічна експертиза, внаслідок чого отриманий висновок експерта № СЕ-19/112-22/10478-ІТ від 22.12.2022 року, відповідно до якого: в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходились невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_7 вимогам п.п. 2.3.(6) і (д) та 10.1. ПДР України; в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходились невідповідності дій водія мотоцикла «ІМЗ 8103» ОСОБА_6 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Слідчий СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 13.03.2023 склав постанову про закриття кримінального провадження за №0000107 від 11.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення. Слідчий у постанові про закриття даного кримінального провадження посилається на те, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_7 і Філіпова ФМ. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.

На підставі вимог частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 91 КПК України містить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилася не перевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Ч. 1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого. Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так згідно Постанови Верховного Суду по справі 585/8/16-к від 05.04.2018 року вказано, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

З досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000107 та оскаржуваної постанови слідчого від 13.03.2023 року слідує, що Правила дорожнього руху України порушили обидва водії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , створивши один одному аварійну ситуацію, а тому виключається кримінальна відповідальність обох водіїв. Таким чином, слідчим ОСОБА_4 вимоги ст. 91 КПК України виконані, досудове розслідування проведено повно, а постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження законна та вмотивована, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91-93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000107 від 11.06.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1