ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/839/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка подана в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка подана в інтересах власника майна ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та зобов`язати слідчого скасувати розшук транспортного засобу в межах кримінального провадження № 0002566 від 08.12.2021 року, який належить ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 посилалася на те, що слідчий в порушення вимог ст. 220 КПК України отримавши клопотання про скасування розшуку автомобіля в межах кримінального провадження не ухвалив постанову, як того вимагає саме ч.2 ст. 220 КПК України. Зазначає, що слідчим не проводився огляд цього автомобіля. Зазначає, що слідчому відомо місце перебування цього автомобіля, а тому, на його думку, розшук цього автомобіля в цьому кримінальному провадженні є необґрунтованим. Також посилається на рішення Великої Палати Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 26 травня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про скасування розшуку транспортного засобу.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_7 зазначав, що СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002566 від 08.12.2021 року. У цьому кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_7 є представником власника майна ОСОБА_8 , автомобіль якого було оголошено у розшук. 01.05.2023 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області з клопотанням про скасування розшуку автомобіля «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 на праві приватної власності. Зазначав, що його клопотання слідчим не було розглянуто, а він будь-яких копій постанов щодо розгляду цього клопотання не отримував. Вказує, що 22.11.2022 на блокпосту по вул. Дніпровська набережна, 18 у м. Києві працівниками поліції було зупинено автомобіль «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_1 . В ході перневірки документів водія та транспортного засобу працівнкиами поліції було встановлено, що зазначений транспортний засіб перебуває в розшуку на підставі потсанови слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про оголошення у розшук цього транспортного засобу в рамках кримінального провадження. В подальшому слідчим СВ Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві було проведено огляд транспортного засобу марки «ФОРД» та складено протокол огляду місця події. За результатом проведеної слідчої дії зазначений автомобіль був вилучений у ОСОБА_8 та переданий йому на відповідальне зберігання. Отже, на думку адвоката ОСОБА_7 , органу досудового розслідування достеменно відоме місце знаходження вищенаведеного автомобіля, а тому немає необхідності у розшуку цього транспортного засобу.

Відмовляючи адвокату ОСОБА_7 у задоволенні його скарги, слідчий суддя зазначив, що його клопотання, яке було подане в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_8 розглянуте та на це клопотання 09.05.2023 року слідчим ОСОБА_9 надано відповідь за вих. № Т-572/119/61-2023. А тому слідчий суддя вважав, що відсутні підстави до зобов`язання ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання від 01.05.2023, яке надійшло до ХРУП № 1 08.05.2023 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка завила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З матеріалів провадження вбачається, що представник власника автомобіля - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України з клопотанням про скасування розшуку автомобіля (арк. 33-37).

Відповідно до відомостей матеріалів судового провадження слідчий ОСОБА_9 в триденний строк не розглянув це клопотання, оскільки розшук автомобіля не був скасований, а постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката слідчий не ухвалював.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 220 КПК України, слідчий повинен був розглянути клопотання адвоката протягом трьох днів та за результатом цього розгляду задовольнити клопотання та вчините певні дії або ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні клопотання адвоката чи його задовольнити.

Натомість слідчий ОСОБА_9 направив на поштову адресу адвокату ОСОБА_7 письмове повідомлення, яким надав відповідь на подане клопотання, що поза розумним сумнівом свідчить про те, що слідчий ОСОБА_9 не розглянув клопотання адвоката ОСОБА_7 , як того вимагає ст. 220 КПК України.

Отже, не вчинення дій слідчим, які передбачені ст. 220 КПК України, на які посилався адвокат ОСОБА_7 в своїй скарзі до слідчого судді суду першої інстанції, об`єктивно свідчить про порушення слідчим порядку розгляду клопотань, який передбачений саме у ст. 220 КПК України.

Поряд з цим, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості зобов`язати слідчого скасувати розшук автомобіля, оскільки таке клопотання не було предметом розгляду безпосередньо слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , а також вирішення цього питання стосується суто процесуальної компетенції слідчого чи прокурора.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, щодо необхідності зобов`язати слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , від 01.05.2023 року про скасування розшуку транспортного засобу в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023 року- скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_7 від 01.05.2023 року про скасування розшуку транспортного засобу марки «FORD» модель «Transit Connect», 2019 року випуску, вантажний спеціалізований фургон, шасі (кузов, рами) № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0002566 від 08.12.2021 в порядку, передбаченому ч.2 ст. 220 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :