УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяви захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000583 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 305 КК України

ВСТАНОВИЛА

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшли для розгляду заяви захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .

Відповідно до наданих матеріалів слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 здійснюється розгляд клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000583 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 305 КК України (справа №761/18255/23).

Під час розгляду вказаного клопотання захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 від участі у розгляді вказаного клопотання (справа № 761/18255/23).

Заяви про відвід слідчого судді, заявлені на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності інших обстави, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяви про відвід підтримав, зазначив, що суддею ОСОБА_8 розглядалось клопотання про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, під час якого суддею надавалась оцінка щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , у зв`язку з чим є підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_8 має сформовану думку щодо обґрунтованості підозри, тому на думку захисту може бути упередженим під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші захисники та підозрюваний підтримали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , від участі у розгляді вказаного клопотання та просили їх задовольнити.

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання (справа №761/18255/23), вважаю що заяви захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поряд з цим, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012).

В той же час, підстав, які визначенні в ст. 75 КПК України в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 під час розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000583 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 305 КК України.

При цьому, вирішуючи питання відводу слідчого судді від участі в розгляді клопотання до повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь слідчого судді в розгляді справи, та/або свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду даних заяв про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_8 у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000583 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 305 КК України, а тому заяви захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376, 532 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити в задоволенні заяв захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000583 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 305 КК України) (справа №761/18255/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1