Дата документу 04.07.2023Справа № 554/7079/21
Провадження № 1-кс/554/7853/2023
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції в залі суду м. Полтави клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 00000055 від 07.04.2021 року за ч. 3 ст. 212, ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 , ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України на частки незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240; частки земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер: :03:001:0640, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240.

В обґрунтування клопотання вказав, що під час накладення арешту на майно не в повній мірі було враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Дружині заявника ОСОБА_7 повідомлено про підозру у 6 епізодах за ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України на загальну суму 1171372,15 грн.

Водночас підозрюваній на праві власності належить квартира, вартість якої складає 1465449,20 грн. Тобто вартість лише цієї квартири перевищує суму збитків, що зазначена у підозрі.

Накладений арешт позбавляє власника майна третю особу ОСОБА_6 вільно розпоряджатися своїм майном, що на думку заявника порушує його право власності на майно.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 наголошував, що вказане майно належить ОСОБА_6 . Для можливого відшкодування збитків, заподіяних у кримінальному провадженні достатньо лише квартири, яка належить його дружині ОСОБА_7 , що підтверджується Звітами про оцінку майна. Накладений арешт на майно позбавляє власника щодо володіння його майном.

У судовому засіданні слідчий заперечував щодо скасування арешту, вказував, що накладено арешт на частку належну підозрюваній ОСОБА_7 у спільному майні подружжя. На даний час досудове розслідування продовжується. Наголосив, що у разі визнання підозрюваної винною судом у вчиненні кримінального правопорушення, під час примусового виконання майно реалізується на аукціоні, а тому вартість майна фактично може бути меншою від оціночної.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту з майна, належного підозрюваній. Вказував, що досудове розслідування було зупинено для здійснення запитів в рамках правової допомоги. Перевіряється причетність даної особи до вчинення інших кримінальних правопорушень. Водночас підкреслював, що під час накладення арешту на майно застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту, оскільки заборонено лише відчуження та розпорядженням майном, а власник не позбавлений можливості використовувати майном.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією в місті Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурором Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.11.2022 року в межах кримінального провадження № 00000055 накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження на майно: квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; частки незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240; частки земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер: :03:001:0640, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240, які на праві власності належать підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до п. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебувають у зареєстрованому шлюбі, і майно, на яке накладено арешт придбано під час перебування подружжя у зареєстрованому шлюбі. Вказана обставина не оспорюється представником власника майна,

Таким чином, слідчим суддею накладено арешт на частку у спільному майні подружжя, належного підозрюваній ОСОБА_7 з забороною відчуження та розпорядження до скасування арешту в установленому законом порядку.

Водночас, слідчий суддя, зауважує, що застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, оскільки власник майна не позбавлений права використовувати майно.

Представником власникам майна не доведено, що такий спосіб обтяження майна суттєво позначається на інтересах власника.

Дане кримінальне провадження не завершено, мотиви які були підставою для накладення арешту на майно на даний час не відпали та продовжують існувати.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено необхідність скасування арешту, оскільки потреба у застосуванні цього заходу залишається.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000055 від 07.04.2021 року за ч. 3 ст. 212, ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 , ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 07.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1