Справа № 629/5614/21
провадження № 1-кп/632/21/23

У Х В А Л А

13 квітня 2023 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника потерпілого ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_17 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається наведене кримінальне провадження.

10 квітня 2023 року ОСОБА_18 , в порядку ст. 174 КПК України, звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого він є, та передати зазначений автомобіль йому.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_18 послався на те, що 16 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області задоволено клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_19 та накладено арешт на вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, в тому числі, автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ключами від нього, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, а також з метою збереження речових доказів.

Даний автомобіль належить йому, ОСОБА_18 , на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Також ОСОБА_18 послався на те, що він не є учасником даного кримінального провадження та підозрюваним, а тому його власність не може бути арештована.

На думку ОСОБА_18 арешт на майно накладений незаконно.

Відповідна ухвала слідчого судді не містить необхідних реквізитів, у тому числі про місце зберігання арештованого майна згаданого автомобіля, та була постановлена за його відсутності, як власника майна.

ОСОБА_6 був затриманий в іншому місці ніж знаходився транспортний засіб.

Окрім наведеного ОСОБА_18 зазначив, що внаслідок арешту майна він отримує збитки, оскільки вважає, що майно зберігається або під дією навколишнього природнього середовища або у невідповідних умовах зберігання та з кожним днем втрачає товарний вигляд та вартість.

На даний час пройшло майже два роки з дня вилучення належного йому майна, тому він вважає, що потреба в арешті відпала.

При цьому ОСОБА_18 повідомив суд, що після повернення йому автомобіля передасть його на потребу Збройних Сил України.

Особа, яка заявила клопотання ОСОБА_18 , будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду поданого ним клопотання, у судове засідання не прибув.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, наголосивши, що арешт на зазначений автомобіль накладений з метою забезпечення речових доказів, доля яких не може бути вирішена на даній стадії кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_17 підтримавши позицію прокурора, проти задоволення клопотання заперечував.

Особа, за клопотанням якої було арештовано майно - старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 , повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув. Однак звернувся до суду із заявою, з якої вбачається, що він проти задоволення клопотання ОСОБА_18 про скасування арешту майна заперечує.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, що вирішується, суд доходить наступного.

Так, транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_18 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_19 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001.

Накладено арешт на вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 майно, а також на майно вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «TOYOTA SEQUOIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: предмет, схожий на пістолет Макарова, без будь-якого маркування, оснащений магазином, в якому знаходяться предмети в кількості 8 (вісім) шт., схожі на патрони до пістолету з маркуванням SA mm РА, з гумовими сердечниками; автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ключами від нього, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження власним майном, а також з метою збереження речових доказів.

Зазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку.

14 червня 2021 року ухвалою Харківського апеляційного суду апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді від 16 квітня 2021 року без змін.

При цьому колегія суддів наголосила, що задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ст. 170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а про арешт майна, передбачений ч. 2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів підлягають вирішенню під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2021 року була предметом розгляду суду апеляційної інстанції та набрала законної сили, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_18 про її незаконність.

Разом із цим відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, окрім іншого, збереження речових доказів.

У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна, власник майна посилається на те, що він не є підозрюваним чи обвинуваченим, з дня арешту майна минуло майже два роки.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2021 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року арешт на автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_18 , та який перебував у користуванні ОСОБА_6 , накладений в тому числі і з метою збереження речових доказів.

Згідно із постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області, постановою слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 15 квітня 2021 року транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000001.

Зі змісту ст. ст. 100, 374 КПК України вбачається, що доля речових доказів у кримінальному провадженні вирішується судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення.

Враховуючи, що дослідження доказів у кримінальному провадженні ще не розпочато, що в основному пов`язано із неявкою в судові засідання захисників, участь яких у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, суд вважає, що доводи, наведені заявником у клопотанні про скасування арешту майна на даному етапі судового розгляду не свідчать про те, що потреба в застосуванні арешту наведеного майна відпала.

Щодо доводів ОСОБА_18 про те, що йому не відомо місце зберігання належного йому автомобіля, а також про невідповідні умови зберігання зазначеного транспортного засобу, то суд вважає їх неспроможними, оскільки із матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що питання про скасування арешту майна - автомобіля марки «TOYOTA SEQUOIA», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , неодноразово розглядалося Первомайським міськрайонним судом Харківської області, у тому числі, як за участі ОСОБА_18 , так і його представника, в ході чого було встановлено, що зазначений транспортний засіб передано на зберігання до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, місто Лозова, вулиця Ярослава Мудрого, 7.

Щодо інших доводів ОСОБА_18 , то на їх підтвердження, як і на підтвердження доводів клопотання в цілому, суду не надано жодних об`єктивних даних, а тому вони до уваги не беруться.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_18 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 174, 369 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання власника майна - ОСОБА_18 про скасування арешту майна: транспортного засобу автомобіля TOYOTA SEQUOIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3