Справа № 579/1137/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2023 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000142 від 05 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

старший слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000142 від 05 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому ставиться питання про арешт тимчасово вилученого майна шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись, а саме: автомобіля «ГАЗ 33021» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 16.03.2017 року є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , та який перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 05.06.2023 року близько 10 год. 40 хв. водій автомобіля «ГАЗ 33021» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 здійснював рух заднім ходом на узбіччі по вул.Центральній с.Мутин Конотопського району Сумської області, та допустивши неуважність здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який керував діями водія автомобіля, притиснувши руку останнього між стіною та автомобілем. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої кисті та був доставлений до Конотопської лікарні.

За вказаним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000142 від 05 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Старший слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує (а.с.16).

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив автомобіль не арештовувати, оскільки він використовується на підприємстві, перебуває у технічному стані (а.с.17).

Фактичний володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив автомобіль не арештовувати, оскільки він використовується на підприємстві, вказаний випадок не потіг за собою тяжких наслідків (а.с.18).

За змістом ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000142 від 05 червня 2023 року, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно протоколу огляду місця події 05.06.2023 року у період часу з 11 год. 40 хв. по 12 год. 30 хв. старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, а саме: ділянки по АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено автомобіль «ГАЗ 33021» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.5-8).

Власником автомобіля «ГАЗ 33021» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.03.2017 року є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 (а.с.10).

Фактичним володільцем автомобіля «ГАЗ 33021» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Згідно постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 05 червня 2023 року автомобіль «ГАЗ 33021» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000142 та передано на зберігання до штраф майданчику відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.9).

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.7 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи обстановку вказаної події, а саме те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співробітниками, 05.06.2023 року на автомобілі «ГАЗ 33021» привезли в с.Мутин Конотопського району хліб, під час паркування біля магазину ОСОБА_5 між стіною та автомобілем «ГАЗ 33021» притиснув руку ОСОБА_6 .

Також враховуючи те, що санкція ч.1 ст. 286 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник майна ОСОБА_4 також зазначив, що у разі необхідності, за першою вимогою слідчого, буде надавати автомобіль для проведення слідчих дій.

Враховуючи вищевикладене, під час розгляду вказаного клопотання не встановлено усіх, передбачених ст.ст.132,170 КПК України, підстав для його задоволення, тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задовленні Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 05 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Тимчасово вилучений автомобіль «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 16.03.2017 року є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , передати власнику майна - ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити негайно старшому слідчому СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, власнику майна ОСОБА_4 , фактичному володільцю майна ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1