Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 537/3588/20
Провадження № 1-кп/553/1130/2023
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9 адвоката

ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_17 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_19 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні проведеному у режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження №0000207 та № 0000460 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

24.04.2023 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави після апеляційного перегляду, у відповідності до ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.04.2023 року, надійшло об?єднане кримінальне провадження №0000207 та № 0000460 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою суду (одноособово суддею ОСОБА_1 ) від 25.04.2023 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 28.04.2023 року.

В підготовчому судовому засіданні від 28.04.2023 року судом задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, з 28 квітня по 26 червня 2023 року, включно, з покладенням на останнього відповідних процесуальних обов?язків, та оголошено перерву для надання можливості захиснику обвинуваченого ОСОБА_16 - адвокату ОСОБА_17 ознайомитися з матеріалами кримінального прорвадження, в зв?язку його призначенням Регіональним центром з надання БВПД в Полтавській області, на підставі Доручення від 27.04.2023 року № 016-160001074.

9 травня 2023 року в підготовчому засіданні судом задоволено заяви обвинувачених та захисників про розгляд даного кримінального провадження колегіальним складом суду та оголошено перерву для здійснення в автоматизованому порядку визначення членів складу колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 09.05.2023 року, в даному об?єднаному кримінальному провадженні визначено наступний склад суду: головуючу суддю - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Ухвалою суду від 31.05.2023 року, прийнятою в підготовчому провадженні, відмовлено в задоволенні усного клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , відповідно продовжено відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 31 травня по 29 липня 2023 року, включно, з визначенням розміру застави, заявленого прокурором, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, з 31 травня по 29 липня 2023 року, включно, з забороною залишати житло та з покладенням на останнього відповідних процесуальних обов?язків, задоволено клопотання захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_17 про зміну запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , змінено відносно останніх запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, з 31 травня по 29 липня 2023 року, включно, з забороною залишати житло та покладенням на останніх відповідних процесуальних обов?язків, задоволено клопотання заявника-заставодавця ОСОБА_10 про повернення застави, внесеної на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області за обвинуваченого ОСОБА_8 ..

У вказаному підготовчому судовому засіданні оголошено перерву для надання можливості учасникам процесу підготувати (оновити) актуальні на даний час заяви/клопотання, що підлягають вирішенню в підготовчому провадженні в рамках даного об?єднаного кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 10 год 30 хв. 16 червня 2023 року, прокурор заявив клопотання про призначення у даному об?єднаному кримінальному провадженні судового розгляду на підставі обвинувальних актів, винесених у кримінальних провадженнях №0000207 та № 0000460, у відкритому судовому засіданні, колегіальним складом суду та про виклик і допит свідків (згідно реєстру матеріалів досудового розслідування), без надання суду письмових заяв/клопотань щодо визначення переліку таких осіб, із зазначенням їх анкетних даних, місця проживання (актуального на даний час, з огляду на введення на всій території України воєнного стану) та їх відношення до епізодів злочинної діяльності, що інкримінується органом досудового розслідування обвинуваченим.

В підготовчому судовому засіданні захисники обвинувачених не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів, котрі об?єднані в одне провадження в даному кримінальному провадженні, натомість одностайно вказували про необхідність конкретизації прокурором переліку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з огляду на наявність в матеріалах, що перебувають в розпорядженні суду, двох вироків про затвердження угод про визнання винуватості, відносно обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , прийнятих одним і тим же складом суду Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, що першочергово розглядав дане об?єднане кримінальне провадження, та матеріали відносно яких не були виділені в окреме провадження, що на думку останніх вказує про те, що процесуальний статус обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , котрі наразі є засудженими особами, на даний час не змінився, показання даних свідків, в порушення вимог процесуального закону, не були відкриті стороною обвинувачення стороні захисту, що в свою чергу перешкоджає та унеможливлює їх допит в якості свідків в цьому ж кримінальному провадженні. Визначення переліку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, вважали за можливе в ході саме судового розгляду даного кримінального провадження після проголошення прокурором обвинувальних актів та визначення порядку і обсягу дослідження судом доказів.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 беззаперечно підтримали думку своїх захисників та вважали за можливе призначення даного об?єднаного кримінального провадження до судового розгляду без визначення конкретного переліку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Колегія суддів, вислухавши міркування та обгрунтування прокурора, думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на розгляд Ленінському районному суду міста Полтави надійшли обвинувальні акти в кримінальних провадженнях: № 0000207 від 07.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України (т.1 а.с. 1-99), та № 0000460 від 18.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України (т.16, а.с. 5-25), котрі об?єднані в одне провадження на підставі ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18.07.2022 року (т. 15, а.с. 90-91; 118-124).

Разом з цим, в матеріалах даного об?єднаного кримінального провадження мається: Угода про визнання винуватості від 26.10.2020 року, укладена між прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_22 , обвинуваченим ОСОБА_23 і захисником ОСОБА_24 (т. 3, а.с. 229-251) та вирок від 13.11.2020 року (в оригіналі), постановлений Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області в рамках цього ж кримінального провадження № 0000207 від 07.06.2019 року та тим же складом суду: колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_25 , суддів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , який і розглядав вказане кримінальне провадження по суті, відповідно до якого вказану угоду про визнання винуватості затверджено судом, ОСОБА_20 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, та призначено йому остаточне покарання у вигляді 5 (п?яти) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням обов?язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України (т.4, а.с.26-31).

А також Угода про визнання винуватості від 28.10.2020 року, укладена між прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_22 , обвинуваченим ОСОБА_28 і захисником ОСОБА_29 (т. 4, а.с. 1-19) та вирок від 13.11.2020 року (в оригіналі), постановлений Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області в рамках цього ж кримінального провадження № 0000207 від 07.06.2019 року та тим же складом суду: колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_25 , суддів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , який і розглядав вказане кримінальне провадження по суті, відповідно до якого вказану угоду про визнання винуватості затверджено судом, ОСОБА_21 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, та призначено йому остаточне покарання у вигляді 5 (п?яти) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням обов?язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України (т.4, а.с.36-39).

При цьому, всупереч вимогам ч. 8 ст. 469 КПК України, будь-які процесуальні рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_25 , суддів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 з приводу виділення в окреме провадження матеріалів за вищевказаними угодами про визнання винуватості щодо обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з матеріалів даного об?єднаного кримінального провадження - відсутні взагалі, що є неприпустимим.

Так, частиною 3 статті 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1)затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2)закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3)повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього кодексу;

4)направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсутності кримінального провадження;

5)призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як вбачається з матеріалів наданих суду, згідно з ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.12.2022 року, було задоволено подання Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області та направлено дане об?єднане кримінальне провадження на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави (т.18, а.с.224).

Разом з цим, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.01.2023 року подання голови Ленінського районного суду м. Полтави про направлення об?єднаного кримінального провадження №0000207 та № 0000460 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, до іншого суду для розгляду по суті залишено без задоволення. Кримінальне провадження повернуто до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду (т.19, а.с.146-147).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.03.2023 року, поміж вирішення інших процесуальних питань в даному об?єднаному кримінальному провадженні, було вирішено обвинувальні акти по кримінальним провадженням №0000207 та № 0000460 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України повернути прокурору Полтавської обласної прокуратури (т.20, а.с. 38-47).

Відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року дане об?єднане кримінальне провадження надійшло до Ленінського районного суду м. Полтави в зв?язку із скасуванням ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 01.03.2023 року після апеляційного перегляду (т. 20, а.с. 156-162).

Таким чином, судом встановлено, що вказане об?єднане кримінальне провадження підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Полтави, відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року.

Частиною 4 ст.110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Згідно ч.ч.1,2 статті 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

8-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

9) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

10) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт та додатки до нього повинні відповідати вимогам, передбаченим ст. 109, 291 КПК України.

Згідно з зазначеною нормою закону обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1)фактичних обставин кримінального правопорушення;

2)правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»);

3) формулювання обвинувачення.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Зважаючи на вказані вимоги закону, які є нормами прямої дії і носять імперативний характер, колегія суддів констатує, що обвинувальні акти, прийнятіу кримінальних провадженнях №0000207 та № 0000460 та складені в рамках даного об?єднаного кримінального провадження, є такими, що відповідають вимогам статті 291 КПК України, а порядок вручення та надання копій даних процесуальних рішень, в даному випадку обвинувальних актів, дотримано органами досудового розслідування, і дії останніх не суперечать вимогам ст. 293 КПК України, якою визначено порядок вручення обвинувального акту.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконливого висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду за обвинувальними актами,винесеними у кримінальних провадженнях №0000207 та № 0000460, у відкритому судовому засіданні, колегіальним складом Ленінського районного суду м. Полтави, з викликом учасників кримінального провадження.

При цьому, прокурором в підготовчому провадженні не було надано суду переліку в письмовій формі із зазначенням анкетних даних осіб, які підлягають виклику в судове засідання, і актуальної на даний час адреси їх проживання, а також з посиланням на епізод/епізоди злочинної діяльності щодо пред?явленого обвинуваченим/обвинуваченій особам/особі усього обсягу обвинувачення та саму обвинувачену/обвинувачених особу/особи, якої/яких стосується вказаний епізод.

Клопотання ж прокурора проголошене в підготовчому судовому засіданні з даного питання (переліку осіб, які підлягають виклику в судове засідання) суд визнає формальним по своїй природі та безпідставними за своїм змістом, що унеможливлює його розгляд судом по суті в даному підготовчому судовому засіданні.

При цьому суд погоджується з загальною та єдиною позицією сторони захисту щодо недостатності мотивування стороною обвинувачення свого усного клопотання з приводу допиту в судовому засіданні в якості свідків, як осіб вказаних в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, так і ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та разом з цим звертає увагу прокурора про необхідність, у відповідності до засад кримінального провадження: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості, а також принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, закріплених кримінальним процесуальним кодексом України, викладення своєї позиції у формі окремого процесуального документа із зазначенням в достатній мірі правових підстав, обгрунтувань та мотивів з даного питання, з врахуванням заперечень, вже висловлених стороною захисту під час підготовчого провадження у вказаному кримінальному провадженні, чого до цього часу прокурором здійснено не було, та що в свою чергу позбавляє учасників процесу принципу правової визначеності у формуванні та висловленні своєї позиції захисту і думки з даного питання, а відтак і суд щодо повного і об?єктивного вирішення даного питання безпосередньо на стадії підготовчого провадження.

Від сторони захисту під час підготовчого провадження в даному об?єднаному кримінальному провадженні клопотань про виклик свідків до суду не надходило.

Разом з цим, суд констатує про можливість та необхідність вирішення даного питання (щодо переліку осіб, які підлягають виклику в судове засідання) під час судового розгляду даного об?єднаного кримінального провадження, з чим погодилися усі учасники судового розгляду, оскільки, у відповідності до вимог процесуального закону (ст. 349 КПК України), така можливість передбачена процесуальним законом та є можливою, допустимою, а також більш раціональною та доцільною, з огляду на строки розгляду даного кримінального провадження судом, склад якого визначений в установленому законом порядку в черговий раз.

Крім того, 14.06.2023 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_30 про часткове зняття арешту з майна, а саме обмеження на користування автомобілем LEXUS RX 450H, VIN НОМЕР_1 , вид палива електро або бензин, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на її ім?я та ключем від замка запалення з логотипом LEXUS, зобов?язавши слідчого СУ ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_31 передати їй на відповідальне зберігання.

Заявник ОСОБА_30 в підготовчому судовому засіданні вказане клопотання підтримала та суду пояснила, що 13 лютого 2020 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем її тимчасового проживання на той час, працівниками поліції було безпідставно вилучено належний їй на праві приватної власності вказаний автомобіль. Під час проведення обшуку з вказаного автомобіля будь-яких заборонених речей, предметів чи речовин працівниками правоохоронних органів вилучено не було, в зв?язку з чим останні зволікали з його вилученням, але все ж таки вилучили і помістили на зберігання до спеціального майданчика Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук, вул. 9 вересня 6. Після відвідування Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, з метою перевірки умов зберігання належного їй майна, їй стало відомо, що вказаний автомобіль в квітні 2022 року, без її відому та дозволу, був переміщений до міста Полтави, де використовувався працівниками поліції. Після цього, нею було з?ясовано, що належний їй транспортний засіб на даний час зберігається за адресою АДРЕСА_2 . Протягом більше трьох років вказаний автомобіль вибув з її володіння, зберігається під відкритим небом та тривалий час не експлуатується в установленому порядку, що в свою чергу може призвести до виходу з ладу літієвих батарей, якими останній оснащений. Вказані обставини вказують на порушення її прав як власника даного майна, так як вона жодного разу не мала доступу до нього і їй не відомо на даний час в якому саме технічному стані він перебуває, оскільки даний автомобіль втрачає свою вартість і може бути взагалі непридатним до експлуатації.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що даний автомобіль є знаряддям злочину у даному об?єднаному кримінальному провадженні та визнаний речовим доказом, належить до спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_30 , а відтак підлягатиме спеціальній чи загальній конфіскації, в разі визнання обвинувачених осіб винними у злочинах, що інкримінуються органами досудового розслідування останнім, а експлуатація на даний час даного транспортного засобу призведе до зниження його вартості.

При цьому, прокурор в даному підготовчому судовому засіданні суду підтвердив, що в ході досудового розслідування, проведеного в рамках даного об?єднаного кримінального провадження, з вказаного автомобіля працівниками поліції не було вилучено жодних заборонених речей, речовин чи предметів і всі процесуальні дії, що стосувалися даного транспортного засобу щодо збереження слідів злочину, були проведені в повному обсязі, натомість на думку прокурора даний автомобіль є знаряддям злочину, в зв?язку з чим і повинен зберігатися засіб забезпечення даного кримінального провадження у вигляді накладеного арешту на дане рухоме майно.

Захисники обвинувачених та обвинувачені підтримали дане клопотання ОСОБА_30 і просили його задовольнити, посилаючись на безпідставність накладення арешту на дане рухоме майно під час досудового розслідування, оскільки даний автомобіль стосується обставин іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_32 , яке перебувало в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави щодо викрадення ОСОБА_8 , в рамках якого у вказаному автомобілі і було вилучено речі, але арешт на нього накладено вже в рамках даного об?єднаного кримінального провадження, проте жодних експертних досліджень щодо фіксації слідів злочину отриманих з нього під час досудового розслідування проведено не було, а відтак даний автомобіль, на думку останніх, не має жодного відношення до даного об?єднаного кримінального провадження, оскільки ніякої доказової бази він на собі не несе та не є знаряддям злочину, на який вказує прокурор в своїх запереченнях.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши відповідні документи, що стосуються вирішення даного клопотання та перебувають в розпорядженні суду, приходить до висновку про обгрунтованість вказаного клопотання з огляду на наступне.

Факт належності вказаного транспортного засобу автомобіля марки LEXUS RX 450H, VIN НОМЕР_1 , вид палива електро або бензин, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключем від замка запалення з логотипом LEXUS заявнику ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не оспорювався а ні прокурором, а ні іншими учасниками процесу, та відповідно підтверджується даними Реєстраційної картки ТЗ та паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 08.06.1999 року, що свідчить про правомірність звернення заявниці ОСОБА_30 до суду з клопотанням даного виду та змісту.

При цьому, питання аналогічні за змістом до даного клопотання в рамках даного об?єднаного кримінального провадження не вирішувалися як під час досудового розслідування, так і під час його судового розгляду попередніми складами суду, що було перевірено колегією суддів відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що 14.02.2020 року старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000207 від 07.06.2019 року, звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про накладення арешту на майно: автомобіль марки LEXUS RX 450H, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , марки LEXUS RX 450H, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ключ від замка запалення з логотипом LEXUS, обгрунтовуючи своє клопотання лише тим, що вилучені під час обшуку автомобіля, марки LEXUS RX 450H, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , речі та автомобіль являються матеріальними об?єктами, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту скоєння злочинів та зберігали на собі сліди злочину. Інших обгрунтувань щодо необхідності накладення арешту на вказане майно слідчим не зазначено та текст клопотання не містить.

Так, згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2020 року, накладено арешт на вилучене у ході обшуку від 13.02.2020 року автомобіля марки LEXUS RX 450H, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 марки LEXUS RX 450H, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ключ від замка запалення з логотипом LEXUS та автомобіль марки LEXUS RX 450H, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Дане рішення слідчим суддею було вмотивоване тим, що вказані речі та майно являються матеріальними об?єктами, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту скоєння злочинів та зберігали на собі сліди злочину, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у незаконному збуті наркотичних засобів та міг перевозити дані наркотичні речовини на вищевказаному автомобілі, в зв?язку з чим даний автомобіль міг використовуватися для мобільності групи та може містити на собі сліди злочину. Автомобіль придбаний в період шлюбу, тобто також належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 , а тому в разі доведеності вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, даний автомобіль може підлягати конфіскації.

Судом встановлено, що на даний час досудове розслідування в даному об?єднаному кримінальному провадженні завершено, триває його судовий розгляд, що вказує про те, що мета застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вказаному виді на даний час досягнута в повній мірі.

Дані обставини не були спростовані прокурором шляхом наведення суду фактичних даних про наявність в матеріалах досудового розслідування по кримінальним провадженням, що перебувають на даний час на розгляді в суді, будь-яких експертних досліджень щодо слідів злочину, котрі були відшукані в результаті обшуку даного транспортного засобу, що надає суду підстави стверджувати, що вказаний транспортний засіб не несе на собі жодних слідів злочину, що інкримінується обвинуваченим особам, в тому числі і ОСОБА_8 , та які можуть бути втрачені шляхом його експлуатації на даний час.

Таким чином, прокурором в даному підготовчому судовому засіданні, не було підтверджено ту першочергову мету для застосування вказаних засобів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на даний транспортний засіб - автомобіль марки LEXUS RX 450H, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 та ключ від замка запалення з логотипом LEXUS, котра б залишалася актуальною, незмінною та необхідною і доцільною на даний час.

В той же час, прокурор зазначив про необхідність залишення вказаного арешту лише щодо забезпечення майбутньої можливої конфіскації майна та недопущення зниження його вартості в результаті експлуатації, за умови визнання обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину щодо збуту наркотичних засобів, що свідчить про те, що мета застосування заходів забезпечення кримінального провадження на даний час суттєво змінилася та не відповідає меті на час застосування цих заходів під час досудового розслідування, що в свою чергу надає суду підстави для часткового скасування вказаних заходів забезпечення кримінального провадження в частині обмеження права власника на користування автомобілем марки LEXUS RX 450H, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , разом із свідоцтвом про його реєстрацію НОМЕР_3 та ключем від замка запалення з логотипом LEXUS, так як потреба в застосуванні цього заходу на даний час і в подальшому є лише ймовірною та фактично відпала.

Факт визнання вилучених у ході обшуку від 13.02.2020 року автомобіля марки LEXUS RX 450H, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 : свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 марки LEXUS RX 450H, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ключа від замка запалення з логотипом LEXUS та автомобіля марки LEXUS RX 450H, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до постанови слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області с. Глушка від 13.02.2020 року, речовими доказами в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000207 від 07.06.2019 року, не спростовує вищевикладених висновків суду щодо можливості часткового скасування арешту на вказані речі та майно, оскільки основний захід забезпечення вказаного кримінального провадження у вигляді заборони на їх відчуження на даний час зберігається та залишається незмінним, що в свою чергу в подальшому забезпечить застосування можливої конфіскації майна в разі визнання обвинуваченого ОСОБА_8 винним у скоєння збуту наркотичних засобів.

З огляду на викладене, суд визнає неспроможними заперечення прокурора щодо неможливості часткового скасування арешту на вказаний автомобіль, в частині заявленій його власником, оскільки вказані заходи забезпечення кримінального провадження є несправедливо неспівмірними по відношення до обмеження права власності особи даного майна, а саме ОСОБА_30 , яка є власником автомобіля марки LEXUS RX 450H, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а також даних реєстраційної картки даного ТЗ, що є неприпустимим в розумінні як норм національного законодавства так і практики ЄСПЛ.

Крім того, твердження прокурора щодо можливої спеціальної конфіскації даного майна були перевірені колегією суддів та спростовуються ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.07.2020 року, відповідно до якої в задоволенні клопотання слідчого про передачу арештованого майна відповідно до переліку вказаного в тексті ухвали, в тому числі і автомобіля марки LEXUS RX 450H, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄРДПОУ 41037901) в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агенство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» - відмовлено, шо свідчить про те, що даний автомобіль не підпадає під спеціальну конфіскацію.

Вказана ухвала слідчого судді від 06.07.2020 року набрала законної сили, внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, проте, не зважаючи на обізнаність прокурора про її існування, останнім в підготовчому судовому засіданні під час висловлення своєї позиції в ході вирішення судом даного питання з цього приводу нічого зазначено не було, що є неприпустимим.

В свою чергу, колегією суддів з ЄДРСР встановлено, що Ленінським районним судом м. Полтави під час прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні відносно Усіка питання про скасування арешту на майно, вказане заявником ОСОБА_30 у даному клопотанні, не вирішувалося.

Крім того, суд визнає безпідставними твердження прокурора щодо неможливості часткового скасування арешту накладеного на даний автомобіль та речі, з метою недопущення зменшення його вартості в результаті його експлуатації власником, оскільки така фізична величина як «знос транспортного засобу» є обов?язковою та невід?ємною від даного автомобіля, як об?єкта матеріального світу, і залежить, в бік зменшення його вартості, не лише від факту експлуатації даного транспортного засобу, а й від інших факторів/критеріїв в їх сукупності, в тому числі і від року випуску конкретного транспортного засобу. А тому факт зменшення вартості даного транспортного засобу зі сплином часу є неминучим і невідворотним, величина якого не залежить в достатній і переважній мірі від самого факту експлуатації транспортного засобу, а є сукупною за своєю природою та визначенням, а відтак не може бути єдиною та безумовною підставою для залишення в повній мірі існуючих заходів забезпечення даного об?єднаного кримінального провадження.

Дані обставини встановлені колегією суддів не були спростовані прокурором в підготовчому судовому засіданні належними і допустимими доказами в установленому законом порядку.

У відповідності до положення ст.169 КПК України, визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1)за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2)за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3)у випадках, передбачених частиною 5 статті 171, ч.6 ст. 173 цього кодексу;

4)у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказані норми пов`язують право слідчого судді, суду на скасування арешту майна, повністю або частково, із можливістю надання учасниками процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Колегія суддів, з огляду на вищевикладене, приходить до переконливого висновку, що вжиті заходи забезпечення кримінального провадження, у відповідності до вказаної ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2020 року, підлягають частковому скасуванню в частині обмеження права власника ОСОБА_30 на користування автомобілем LEXUS RX 450H, VIN НОМЕР_1 , вид палива електро або бензин, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на її ім?я та ключем від замка запалення з логотипом LEXUS, з передачею їх власнику ОСОБА_34 - на відповідальне зберігання.

Таким чином, клопотання прокурора про можливість призначення даного об?єднаного кримінального провадження до судового розгляду та заявника ОСОБА_30 про часткове скасування арешту є законними, обгрунтованим та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 170-174, 291, 314-316 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовче провадження закінчити та призначити об`єднане кримінальне провадження №0000207 та № 0000460 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 липня 2023 року.

Судовий розгляд проводити колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання власника майна - ОСОБА_30 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_35 від 20 лютого 2020 року, на вилучені 13.02.2020 року під час проведення обшуку автомобіля LEXUS RX 450H, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , марки LEXUS RX 450H, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ключ від замка запалення з логотипом LEXUS та автомобіль марки LEXUS RX 450H, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 - частково скасувати в частині обмеження на користування автомобілем LEXUS RX 450H (VIN НОМЕР_1 ), вид палива електро або бензин, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на імя ОСОБА_36 та ключем від замка запалення з логотипом LEXUS.

Зобов`язати уповноважену службову особу СУ ГУ НП в Полтавській області передати власнику транспортного засобу ОСОБА_34 на відповідальне зберігання транспортний засіб - автомобіль LEXUS RX 450H, білого кольору, (VIN НОМЕР_1 ), вид палива електро або бензин, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на імя ОСОБА_36 та ключем від замка запалення з логотипом LEXUS.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3