ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
13.07.202Справа № 636/2381/21 Провадження № 1-кп/636/558/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт кримінальному провадженню № 0000012, внесеному 26.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, на території України не зареєстрованого, непрацездатних, малолітніх (неповнолітніх) осіб на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 23 березня 2021 року, о 18.45 год., знаходячись у торговельному приміщені супермаркету «Полюшко», яке належить ТОВ «РІТЕЙЛЕР20», розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Свободи, буд. 18, у якості покупця, зі стелажів на яких були розташовані продукти харчування, діючи умисно, повторно, таємно викрав: батончик «Snickers Super», вагою 112,5 грамів у кількості 4 шт., вартістю одного 24,60 гривні на суму 98,40 гривень, 300 грамів риби «палички лосося» (вагові), вартістю одного кілограму 386,20 гривень, на суму 115,86 гривень, 300 грамів вагового горіха «кеш`ю», вартістю одного кілограму 320,00 гривень, на суму 96,00 гривень, 128 грамів вагових цукерок «Mont Blank» карамелізованим мигдалем Рошен, вартістю одного кілограму 252,00 гривні на суму 32,26 гривні, та обернув вказане майно на свою користь. Після чого з місця вчинення злочину зник, спричинив ТОВ «РІТЕЙЛЕР20» відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи матеріальну шкоду на загальну суму 342,52 гривні.

Крім цього, 25 березня 2021 року, о 09.02 год., ОСОБА_4 , знаходячись у торговельному приміщені супермаркету «Полюшко», яке належить ТОВ «РІТЕЙЛЕР20», розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Свободи, буд. 18, у якості покупця, зі стелажів на яких було розташовано продукти харчування, діючи умисно, повторно, таємно викрав 235 грамів риби «м`ясо крабове сушене» (вагове), вартістю одного кілограму 460,00 гривень, на суму 108,10 гривень, шоколад «Корона» молочний «Max Fun» вагою 160 грамів, у кількості 3 шт., вартістю 1 шт. 49,90 гривень на суму 149,10 гривень, 212 грамів вагового горіха «фісташкові», вартістю одного кілограму 440,00 гривень, на суму 93,28 гривень, та обернув вказане майно на свою користь. Після чого з місця вчинення злочину зник, спричинив ТОВ «РІТЕЙЛЕР20» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи матеріальну шкоду на загальну суму 350,48 гривень.

Крім цього, 30 березня 2021 року, о 23.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , помітив припаркований на стоянці транспортний засіб марки «ЗАЗ» модель «1102», д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, повторно, таємно схопив обома руками край кришки капоту та шляхом ривку відчинив його, тим самим незаконно проник у сховище. Після чого шляхом роз`єднання електропроводів, від клеми відокремив акумуляторну батарею торгівельної марки «FORSE» 74 720А (ЕN), обернув вказане майно на свою користь. Після чого з місця вчинення злочину зник. Вартість акумуляторної батареї торгівельної марки «FORSE» 74 720А (ЕN), відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи року становить 1232,00 гривні. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1232,00 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальних актах обставини, та добровільно розказав про обставини їх вчинення, як вони викладені вище, а саме, що 23 та 25 березня 2023 року таємно, повторно викрав товари у торговельному приміщені супермаркету «Полюшко», яке належить ТОВ «РІТЕЙЛЕР20», а також 30 березня 2021 року повторно викрав акумуляторну батарею з автомобіля «ЗАЗ-1102, який належить ОСОБА_5 .

Ставлення ОСОБА_4 до вчинених злочинів не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приймає до уваги правовий висновок, сформульований у постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року (справа № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19) про те, що стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд враховує, що завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті; ігнорування судом аргументів сторін є грубим порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України», «Коробов проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений у ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, та їхні конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого, а саме: що він є громадянином України, не працює, непрацездатних, малолітніх (неповнолітніх) осіб на утриманні не має, приймає до уваги стан здоров`я обвинуваченого, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України не має судимостей.

Обставиною, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких та тяжких злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, особу обвинуваченого і стан його здоров`я, його відношення до скоєних злочинів, та вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Суд вважає за можливе, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим.

В порядку ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, одночасно покласти на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1127/21 від 05.04.2021 в розмірі 320,00 гривень; судової товарознавчої експертизи № 1128/21 від 05.04.2021 в розмірі 320,00 гривень; судової товарознавчої експертизи № 1125/21 від 05.04.2021 в розмірі 320,00 гривень, в порядку ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні обраний у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці на підстави ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2021 року, строк застосування якого сплинув 12 липня 2021 року. Інших запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 не обиралося.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в загальному розмірі 960,00 (дев`ятсот шістдесят) гривень.

Речові докази:

-акумуляторну батарею марки «Forse» 74 720А (EN), яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику ОСОБА_5

-диск CD-R, на поверхні якого є маркувальні позначення та рукописним написом на поверхні якого є маркувальні позначення та рукописним написом «Verbatim CD-R 700 mb 52х 80 min видео «Полюшко» кражи 23.03.2021 и 25.03.2021 Чкаловское, вул. Свободи, 18». На диску мається файлова папка «Видео Полюшко», розміром 20 МБ, зберігає файли: 10 папок - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя