Справа № 950/633/23
Провадження № 1-кп/950/130/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Новопетрівка, Лебединського району; громадянин України; освіта середня; не одружений; має на утриманні малолітню дитину; не працює; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ) раніше судимий вироком Лебединського районного суду Сумської області від 28.09.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 28.09.2022 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин. Зазначений вирок прийнято до виконання Сумським районним сектором № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області 21.11.2022. В цей же день засудженого було викликано до Сумського районного сектору № 3 для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт.

20.02.2023 ОСОБА_3 ознайомився з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, також з ним проведена профілактична бесіда про недопущення прогулів та добросовісного відбуття громадських робіт, відібрано підписку та пояснення, в якому засуджений зазначив, що з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт він ознайомлений та попереджений про кримінальну відповідальність в разі не відбуття або ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт згідно з ч. 2 ст. 389 КК України. Після чого, ОСОБА_3 повідомив, що громадські роботи він відбувати не буде без поважної на те причини тому що не бажає працювати. Отримувати направлення з метою подальшого відбуття громадських робіт відмовився. Того ж дня до КП «Комбінат благоустрою», що обслуговує Гринцівський старостинський округ Лебединської міської ради, було надіслано направлення для відбування призначеного судом покарання з 21.02.2023.

21.02.2023 від КП «Комбінат благоустрою» до органу пробації надійшли наказ, графік виходу на роботу на лютий 2023 року та повідомлення про те, що ОСОБА_3 до відбуття громадських робіт не приступив.

24.02.2023 з КП «Комбінат благоустрою» до районного сектору з питань пробації надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 у лютому згідно з графіком виходу на роботу, а саме: 21.02.2023, 22.02.2023 та 23.02.2023 на робочому об`єкті не з`являвся, громадські роботи в ці дні не відбував, про причину відсутності не повідомляв, чим допустив прогули.

27.02.2023 ОСОБА_3 з`явився до районного сектору з питань пробації, де в нього було відібрано пояснення, в яких він зазначив, що дійсно свідомо, без поважної на те причини, знаючи про кримінальну відповідальність, усвідомлюючи правові наслідки, не бажав працювати та займався власними справами з 21.02.2023 по 27.02.2023 згідно з складеним графіком не відбував громадські роботи, чим допустив прогули без поважної причини, в кількості 6 днів, що становить 24 години, про кримінальну відповідальність за невиконання громадських робіт його неодноразово було попереджено. Із засудженим було проведено профілактичну бесіду, однак ОСОБА_3 повторно зазначив, що взагалі відмовляється відбувати громадські роботи, тому що не бажає їх відбувати (працювати).

Станом на 01.03.2023 ОСОБА_3 із призначеного йому судом покарання у виді 200 годин громадських робіт не відбув жодної години громадських робі, невідбута частина становить 200 годин громадських робіт, допустивши прогули без поважної на те причини.

Суд кваліфікує такі дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

17.03.2023 між начальником Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000038 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами вказаної угоди ОСОБА_3 зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; співпрацювати по розкриттю злочину.

Також сторони узгодили ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту на строк один місяць. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання не відбутого ОСОБА_3 за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 28.09.2022 у виді 25 днів арешту, призначити остаточно до відбуття покарання у виді одного місяця двадцяти п`яти днів арешту.

У судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі. Також ОСОБА_3 підтвердив, що угода була укладена ним добровільно, укладення угоди не було наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Захисник вказав, що угода може бути затверджена із призначенням узгодженого покарання.

Прокурор вважав за можливе затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Заслухавши учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Тому укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні є можливим.

Роз`яснивши положення ч. 4 ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені зазначеною нормою, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено обвинуваченим у судовому засіданні та його захисником.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Крім того, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні покарання, передбаченого угодою, на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого покарання, за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив злочин до повного відбуття покарання за вироком від 28.09.2022, покарання за такий злочин має бути призначене із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, а саме шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, що також було узгоджено сторонами в угоді.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.03.2023 між начальником Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000038.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 28.09.2022 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 25 (двадцять п`ять) днів.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Вадим КОСОЛАП