№ 1-кп/202/719/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000085 від 16.02.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Красний Лиман Донецької області, українці, громадянці України, яка має середню освіту, не одружена, офіційно не працює, раніше в силу ст.89 КК України не судима, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Красний Лиман Донецької області, українцю, громадянину України, який має вищу освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці серпня 2022 року в ранковий час доби, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність власниці у квартирі АДРЕСА_3 і про те, що вибуховою хвилею пошкоджений дверний замок, з метою крадіжки чужого майна зайшла до цієї квартири.

Реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом і прямим умислом, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, усвідомлюючи, що на всій території Україні введено воєнний стан, ОСОБА_5 викрала мікрохвильову піч фірми марки «Samsung» GW731KU.

З місця вчинення правопорушення зникла, викрадене майно звернула на власну користь, чим спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 573,30 грн.

ОСОБА_5 вчинила викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 30 січня 2023 року в ранковий час доби достовірно знаючи про відсутність власниці у квартирі АДРЕСА_3 і про те, що в квартирі є пральна машинка, запропонувала своєму знайомому ОСОБА_6 її викрасти, на що той погодився.

З цією метою 30 січня 2023 року в ранковий час доби ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до квартири АДРЕСА_3 . Реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів із прямим умислом, за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_5 також повторно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер,усвідомлюючи, що на всій території Україні введено воєнний стан, ОСОБА_5 наявним в неї ключом відчинила вхідні двері даної квартири, звідки спільно з ОСОБА_6 викрали пральну машинку марки «Whirlpool» моделі «AWE 7515/1».

Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з місця вчинення правопорушення зникли, викрадене майно звернули на власну користь та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 5020,00 грн.

ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та поєднаному з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, 02 лютого 2023 року ОСОБА_5 в денний час доби достовірно знаючи про відсутність власниці у квартирі АДРЕСА_3 і про те, що в квартирі є холодильник, запропонувала своєму знайомому ОСОБА_6 його викрасти, на що той погодився.

З цією метою 02 лютого 2023 року в денний час доби ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до квартири АДРЕСА_3 . Реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів із прямим умислом, за попередньою змовою між собою, повторно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер,усвідомлюючи, що на всій території Україні введено воєнний стан, ОСОБА_5 наявним в неї ключом відчинила вхідні двері даної квартири, звідки спільно з ОСОБА_6 викрали холодильник фірми «LG GA-B429SECZ».

Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з місця вчинення правопорушення зникли, викрадене майно звернули на власну користь та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 12 950,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та поєднаному з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

30 січня 2023 року в ранковий час доби ОСОБА_6 його знайома ОСОБА_5 запропонувала викрасти пральну машинку з квартири АДРЕСА_3 , де відсутня власниця.

З цією метою 30 січня 2023 року в ранковий час доби ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до квартири АДРЕСА_3 . Реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів із прямим умислом, за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_5 також повторно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер,усвідомлюючи, що на всій території Україні введено воєнний стан, ОСОБА_5 наявним в неї ключом відчинила вхідні двері даної квартири, звідки спільно з ОСОБА_6 викрали пральну машинку марки «Whirlpool» моделі «AWE 7515/1».

Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з місця вчинення правопорушення зникли, викрадене майно звернули на власну користь та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 5020,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 народження, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та поєднаному з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 02 лютого 2023 року в ранковий час доби його знайома ОСОБА_5 запропонувала викрасти пральну машинку з квартири АДРЕСА_3 , де відсутня власниця.

З цією метою 02 лютого 2023 року в денний час доби ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до квартири АДРЕСА_3 . Реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів із прямим умислом, за попередньою змовою між собою, повторно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, усвідомлюючи, що на всій території Україні введено воєнний стан, ОСОБА_5 наявним в неї ключом відчинила вхідні двері даної квартири, звідки спільно з ОСОБА_6 викрали холодильник фірми «LG GA-B429SECZ».

Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з місця вчинення правопорушення зникли, викрадене майно звернули на власну користь та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 12 950,00 грн.

ОСОБА_6 народження, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та поєднаному з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

20 квітня 2023 року між обвинуваченими, захисником ОСОБА_4 та прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнали свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення та зобов`язалася беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі.

В угоді зазначено, що підозрюваним ОСОБА_5 і ОСОБА_6 роз`яснено, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є:

для прокурора і підозрюваного (обвинуваченого) обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, а саме вирок може бути оскаржений:

в апеляційному порядку:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

в касаційному порядку:

- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді у вигляді 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити.

Сторони погодили покарання ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді у вигляді 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_6 звільнити.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, суду показала, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, що вона дійсно вчинила таємні викрадення чужого майна з проникненням у житло, в умовах воєнного стану та вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_6 . Обвинувачена просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджену міру покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, що він дійсно вчинив таємні викрадення чужого майна з проникненням у житло, в умовах воєнного стану та вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_5 . Обвинувачений просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.

Прокурор наполягав на затвердженні угоди та просив призначити обвинуваченим узгоджену міру покарання.

Захисник обвинувачених підтримав затвердження угоди.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора, захисника та обвинувачених, зазначає, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Так, злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнали себе винуватими, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Також судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Укладаючи угоду про визнання винуватості, де ОСОБА_5 і ОСОБА_6 беззастережно визнають свою вину і погоджуються на призначення узгодженого покарання відмовляючись таким чином, від права на судовий розгляд своєї справи, під час якого прокурор повинен довести вину особи. Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінальних правопорушень є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченими виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та поєднаному з проникненням у житло, та призначити їй узгоджене сторонами покарання, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та поєднаному з проникненням у житло, та призначити йому узгоджене сторонами покарання.

У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_6 звільнити. Покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 квітня 2023 року між обвинуваченою ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 та прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 звільнити, з іспитовим строком на три роки. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 76 КК України,а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 квітня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_4 та прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 звільнити, з іспитовим строком на три роки. Покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені ст. 76 КК України,а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази, які передано на зберігання власникам залишити власникам.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, у вигляді особистого забов`язання залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8