Справа № 591/4267/22
Провадження № 1-кс/591/876/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 17 лютого 2023 року старшого слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000026,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття наведеного кримінального провадження звернувся ОСОБА_3 , яку підтримав та мотивував тим, що за його заявою було відкрите вказане кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України за фактами порушень працівниками ТУ ДБР у м. Полтаві, Полтавської обласної прокуратури та інших працівників правоохоронних органів при розслідуванні певних кримінальних проваджень, щодо неналежного їх розслідування та невірного вирішення звернень заявника, та яке в подальшому, в зв`язку з відсутністю складу злочину, слідчим закрито 17 лютого 2023 року. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка за його заявами проведена однобічно та неповно.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві заперечив проти задоволення скарги, з наданням суду матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження № 0000026, приходить наступних висновків.

По-перше, слід зазначити про те, що, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження дати отримання заявником копії оскаржуваного рішення раніше ніж ним зазначено, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами встановлених законом строків.

По-друге, дослідженням наведеного кримінального провадження встановлено, що, згідно ухвал слідчих суддів, до ЄРДР внесено відомості за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України за заявами ОСОБА_3 , щодо вчинених на його думку неправомірних дій працівниками ТУ ДБР у м. Полтаві, Полтавської обласної прокуратури, Сумської обласної прокуратури, Шосткинської місцевої прокуратури (та її Кролевецького відділу), СУ ГУНП в Сумській області, Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області, скоєних при розслідуванні певних кримінальних проваджень, щодо неналежного їх розслідування та невірного вирішення звернень заявника.

Характер внесених до ЄРДР відомостей, що зазначені вище, а також заяви ОСОБА_3 , визначають межі та обсяг досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто визначають обсяг необхідних та достатніх слідчих та процесуальних дій, які слід вчинити для прийняття одного з рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

В межах розслідування кримінального провадження слідчим було надано оцінку заявам ОСОБА_3 , отримано копії документів та допитано ряд працівників зазначених правоохоронних органів стосовно обставин, зазначених в зверненнях заявника.

Отже, вирішуючи питання про достатність обсягу проведення слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити для прийняття рішення в порядку ст. 283 КПК України, слідчий повинен був виходити в першу чергу з докладно викладених заявником обставин, допущених на його думку порушень, які він наводить в своїх заявах про злочини, виходячи з чого і вирішувати питання про наявність або відсутність підстав для допиту останнього та щодо вчинення інших процесуальних та слідчих дій.

З досліджених судом звернень ОСОБА_3 вбачається, що вчинення на його думку злочинів зазначеними правоохоронцями зумовлюється його власною оцінкою характеру та перебігу розслідування вказаних ним кримінальних проваджень, незгодою з вчиненими процесуальними діями, бездіяльністю та прийнятими рішеннями, як сторони провадження, тобто звернення ОСОБА_3 ґрунтуються на його власному та безпідставному тлумаченні норм законів, оцінці характеру розслідування проваджень, процесуальних дій, рішень та бездіяльності правоохоронців у вказаних ним кримінальних провадженнях, які ґрунтуються на його власних міркуваннях та незгоді з вчиненими діями та прийнятими процесуальними рішеннями, для оскарження яких законом передбачений певний порядок, скасування яких також не може свідчити про вчинення працівниками правоохоронних органів злочинів.

Іншими словами, заявником в заявах не наводились достатні факти чи обставини, які могли б вказувати на вчинення саме кримінальних правопорушень, а наводились дії, рішення, бездіяльність вказаних ним осіб, з якими він не погоджувався та мав можливість використати своє право на оскарження згідно вимог КПК України, так само як і наводилась лише незгода з прийнятими в провадженнях рішеннями.

Отже, з огляду на наведене, на думку суду слідчим при розслідуванні кримінального провадження в розумінні ст. 9 КПК України виконано достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, які дозволили йому прийняти рішення про закриття провадження, яке на думку суду є законним та обґрунтованим, з огляду в тому числі на наведені покази правоохоронців, оцінені в заявах ОСОБА_3 викладені обставини, щодо його припущень про вчинення злочинів, тобто скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходить і з того, що всі доводи скарги заявника зводяться лише до його припущень про вчинення правоохоронцями неправомірних дій, без наведення достатніх даних чи відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, а в скарзі та в судовому засіданні не було зазначено переконливих тверджень, щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих чи процесуальних дій (в тому числі допита заявника, хоча заходи для його виклику і вживались) в межах саме цього провадження, які мали б суттєве значення для правильного вирішення справи, а досудовим розслідуванням факт вчинення згаданих злочинів прокурорами, працівниками поліції та ДБР не підтвердився (допит самого заявника не є обов`язковим, з огляду на докладно викладені ним обставини в самих заявах, що є недоцільним в контексті вимог ст.ст. 9, 22, 26, 28, ч. 5 ст. 40 КПК України).

Не має значення для справи і скасування слідчим суддею попередньої постанови слідчого по цьому провадженню про його закриття від 16 січня 2023 року, оскільки вона була скасована не з підстав неповноти розслідування, а в зв`язку з ненаданням суду матеріалів провадження, так само як і не може слугувати підставою для задоволення скарги заявника невірне на його думку вирішення його клопотань чи звернень, оскільки вони стосуються процесуальних моментів розслідування провадження, а не повноти слідства та жодним чином не спростовують вірної оцінки слідчим обставин, наведених заявником в його зверненнях до правоохоронних органів, які вочевидь будуть дублюватись та підтримуватись ним під час допитів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 17 лютого 2023 року старшого слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000026, відмовити.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, заявника та слідчого.

Після набрання ухвали законної сили матеріали кримінального провадження № 0000026 повернути органу досудового розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1