Справа № 308/3751/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/132/23, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2023 року задоволено клопотання слідчої СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 00000481, та застосовано щодо підозрюваної за ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 , громадянки України, не працюючої, не одруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою до 06 травня 2023 року включно, із визначенням застави у розмірі 251 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 673 684 (шістсот сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_6 покладено такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із м. Берегово Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 11 березня 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернулася слідча ОСОБА_8 , із погодженим прокурором ОСОБА_5 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 . Відповідно до клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, яке мало місце 09.03.2023 у АДРЕСА_3 , у потерпілого ОСОБА_9 . Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами: прийняття заяви про кримінальне правопорушення; огляду місця події, допиту потерпілого; впізнання особи за фотознімками; допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Разом із тим, у клопотанні вказується на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконний вплив на потерпілого та свідків з метою їх відмови від дачі правдивих показань; вчинення інших кримінальних правопорушень. Наявність цих ризиків, на переконання слідчої, підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, даними про особу підозрюваної (неодружена, непрацююча), а також тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, місця зберігання документів і речових доказів, отримані не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, можливо причетних до вчинення злочину. Тому, слідча вважає, що відносно підозрюваної ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які, запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке підозрюваній загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконний вплив на потерпілого та свідків з метою їх відмови від дачі правдивих показань; вчинення інших кримінальних правопорушень. Тому, взявши до уваги вищенаведене, а також дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 та фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, ніж тримання під вартою будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, у тому числі і запобігання встановленим ризикам. Разом із тим, слідчий суддя взяв до уваги характер та спосіб скоєння кримінального правопорушення (за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, відносно особи похилого віку), кількість та ступінь ризиків, а також дані про особу підозрюваної (відсутність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків), і дійшов висновку про те, що у даному випадку має місце виключний випадок і застава у максимальному розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, не у повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, у зв`язку з чим визначив заставу в розмірі 251 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 673684 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що органом досудового розслідування не доведено наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, оскільки в повідомленні про підозру відсутні посилання на будь-які докази, які б підтверджували причетність ОСОБА_6 до вчиненого злочину, а на момент повідомлення про підозру не підтверджено розміру завданих збитків. Також апелянт зазначає, що слідчою та прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про існування ризиків переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, у тому числі не зазначено на кого саме підозрювана може здійснювати тиск і яким чином перешкоджатиме кримінальному провадженню. Крім того, вважає, що прокурором не доведено, що обрання відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на неї обов`язків та не зможе запобігти ризикам, на які посилається орган досудового розслідування. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваної ОСОБА_6 , неявка якої, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що: підозрювана належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день не подавала; стороною захисту не заявлялось клопотання про бажання підозрюваної брати участь у розгляді апеляційної скарги і її явка у судове засідання не визнавалась обов`язковою; захисник ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі підозрюваної.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Ужгородською окружною прокуратурою.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрювана ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення; огляду місця події, допиту потерпілого; впізнання особи за фотознімками; допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на підставі яких 10.03.2023 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_6 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є необґрунтованою, - апеляційний суд не бере до уваги.

Із цих підстав, безпідставними і необґрунтованими визнаються і доводи апеляційної скарги про те, що у повідомленні про підозру відсутні посилання на будь-які докази, які б підтверджували причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй злочину, а на момент повідомлення про підозру не підтверджено розміру завданих збитків.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконний вплив на потерпілого та свідків з метою їх відмови від дачі правдивих показань; вчинення інших кримінальних правопорушень. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю (передбачене ч. 4 ст. 185 КК України кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років) та даними про особу підозрюваної (офіційно не працевлаштована, не одружена) повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджені належними доказами, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Із цих підстав, апеляційний суд не бере до уваги та відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що прокурором не доведено, що обрання відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на неї обов`язків та не зможе запобігти ризикам, на які посилається орган досудового розслідування.

При цьому, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрювана і не має на меті переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою їх відмови від дачі правдивих показань; вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваної, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що стороною захисту не вказується на наявність у ОСОБА_6 таких захворювань, які перешкоджають триманню її під вартою; що підозрювана із урахуванням захворювань не може триматися під вартою; що тримання ОСОБА_6 під вартою може негативно відобразитись на стані її здоров`я.

Тому, доводи апеляційної скарги про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу, - апеляційний суд також відхиляє як безпідставні і необгрунтовані, вважаючи, що наведені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді факти, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи застосування щодо неї більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, характер та спосіб його вчинення, негативні наслідки для держави від злочинів проти власності, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 (не одружена, не працююча, не має міцних соціальних зв`язків) і дійшов належного висновку про те, що має місце виключний випадок і застава в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Тому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, і у свою чергу обґрунтовано визначив розмір застави 251 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

При цьому, апеляційний суд, окрім наведеного вище, бере до уваги й те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваної, що в свою чергу свідчить про те, що підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваної ОСОБА_6 апеляційним судом не встановлено. Також, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке може бути призначено за його вчинення, обставини його скоєння, наявні в матеріалах судового провадження відомості про особу підозрюваної, кількість та ступінь передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_6 розмір застави 251 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 251 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як існують ризики невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, а інший, менш суворий, запобіжний захід чи застава в меншому розмірі, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що строк тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до приписів ч. 1 ст. 197 КПК України.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не посилалася.

Керуючись ст. ст. 176-181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчої СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 00000481, та застосовано щодо підозрюваної за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою до 06 травня 2023 року включно, із визначенням застави у розмірі 251 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 673 684 (шістсот сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: