overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/3911/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 серпня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні №0000160 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час утримується в ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)».

Відповідно до пунктів 1, 4 частини1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений на даний час утримується в ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» та не може бути доставлений в суд для розгляду кримінального провадження, оскільки в Україні з 24.02.2022 року введено військовий стан, суд вважає необхідним провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого доручити ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319, 336, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду матеріалів обвинувального акту по кримінальному провадженні №0000160 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначене на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2023 року проводити в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/5025/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2023 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.15 ч.2, 185 ч.4 КК України до 5-ти років позбавленні волі, з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Деснянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був ознайомлений Деснянським РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київської області з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням лише 26.06.2023р. Покладені судом на ОСОБА_3 обов`язки до 26.06.2023р. ним не виконувались з об`єктивних причин, та почались ним виконуватись з 26.06.2023р.

Не дивлячись на те, що засудженим ОСОБА_3 не виконувались покладені на нього вироком суду обов`язки, він підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням, оскільки визначений йому зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення не вчинив, характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 11.07.2022р. за ст.15 ч.2, 185 ч.4 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження за клопотанням слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_8 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , заявив відвід прокурору, оскільки на його думку існують підстави вважати, що прокурор упереджений та особисто зацікавлений в розгляді даного клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали викладені в заяві про відвід обставини, просили задовольнити заяву про відвід та відвести прокурора від участі у розгляді клопотання продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає даний відвід необґрунтованим, безпідставним. Просив відмовити в задоволенні вказаної заяви про відвід.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали заяви про відвід приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат ОСОБА_7 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та наявності обставин стверджувати про особисту зацікавленість прокурора.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись чч. 1,2 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, на 10 год. 00 хв. 11.10.2023 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна -адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000781 від 25.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

У Х В А Л И Л А

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ ML 350» р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження ним.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя Антоніна КВАША

Повний текст оголосити 11.08.2023 о 13 годині 00 хвилин
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6650/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

03 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву скаржника ОСОБА_6 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 в межах судового провадження №296/6650/23,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №296/6650/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14.07.2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 визначено наступний склад колегії суддів - головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

26.07.2023 на електрону адресу Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , обґрунтоване недопустимістю участі цих суддів в даному провадженні, оскільки, ОСОБА_6 в попередньому неодноразово оскаржував бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі, й суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Вище зазначене на думку ОСОБА_6 впливає на подальшу їх об`єктивність та неупередженість у вирішенні його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14.07.2023.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 заявив, що не довіряє суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки, на його думку зазначені, судді раніше приймали рішення за його неодноразовими апеляційними скаргами в інших провадженнях, які на його переконання є незаконними.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_6 про відвід суддів, апеляційний суд прийшов до висновку, що вище зазначена заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу судді передбачені положеннями ст.75, ст.76 КПК України.

Наведені скаржником ОСОБА_6 доводи для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вказують на обставини, що виключають участь судді в цьому судовому провадженні та не стосуються повторної участі судді в судовому провадженні.

Заява ОСОБА_6 про відвід суддів є необґрунтованою. Сам по собі факт прийняття суддями участі в інших провадженнях за апеляційними скаргами ОСОБА_6 , частина з яких була вирішена не на його користь, рішення по яких в касаційному порядку не скасовувалися, не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву скаржника ОСОБА_6 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
Ухвала

07 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 161/8149/18

провадження № 51-831км22

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про здійснення касаційного розгляду за його участю в режимі відеоконференції,

встановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 Верховним Судом призначенона 17 серпня2023 року о 12:00.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання, у якому ставить питання про його участь у касаційному розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Своє клопотання захисник мотивував неможливістю безпосередньої участі у судовому засіданні через зайнятість в інших судових розглядах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника засудженої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Забезпечити участь адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_2 , у касаційному розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , який Верховним Судом призначено на 17 серпня 2023 року о 12:00, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з електронної адреси в підсистемі «Відеоконференцзв`язок» - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 642/4478/23
Провадження № 1-кс/642/2263/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ст. слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2011 та 2013 р.н., із вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на посаді старший стрілець відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.190 КК України,-

встановив:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 05.10.2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) цілодобово не залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

Строк дії ухвали до 05.10.2023 включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/6569/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника скаржників ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницької області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про призначення санітарно-епідеміологічної експертизи у закладі дошкільної освіти № 6 «Колобок» від 20.07.2023 у кримінальному провадженні № 0002007, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницької області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про призначення санітарно-епідеміологічної експертизи у закладі дошкільної освіти № 6 «Колобок» від 20.07.2023 у кримінальному провадженні № 0002007 задовольнити частково.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницької області ОСОБА_6 від 20.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання про призначення санітарно-епідеміологічної експертизи у закладі дошкільної освіти № 6 «Колобок» від 20.07.2023 у кримінальному провадженні № 0002007.

В задоволенні решти вимог скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.08.2023 року об 11 год. 30 хв.

Слідча суддя
Провадження № 1-кс/761/8421/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

12 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є захисником у кримінальному провадженні № 0000042 підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 , ч.3 ст.301 КК України, про залучення експерта з метою проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і ог олошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год. 00 хв. 17 травня 2023року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є захисником у кримінальному провадженні № 0000042 підозрюваного ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 , ч.3 ст.301 КК України, про залучення експерта з метою проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 180/916/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу справ, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000019 від 1 квітня 2023 року.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про самовідвід вбачається, що ОСОБА_3 просить визнати постанову дізнавача у кримінальному провадженні щодо посадових осіб Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Оскільки заявником ставиться питання у кримінальному провадженні щодо працівників одного й того ж суду, де працює суддя, що може викликати сумніви у неупередженості у сторонніх спостерігачів.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000019 від 1 квітня 2023 року.

Передати матеріали скарги №180/916/23, провадження 1-кс/180/165/23, до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1