печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7198/20-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2023 Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Києві кримінальне провадження №0000558 від 08.02.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Щорськ, Криничанського р-ну, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.06.2019 Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2020 приблизно о 15 год. 25 хв. ОСОБА_5 перебував на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 25, де серед людей, які очікували громадський транспорт помітив раніше незнайому йому потерпілу гр. ОСОБА_4 , яка мала при собі мобільний телефон марки "Samsung А7", синього кольору, вартістю 9 497 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень, після чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто з перехожих не спостерігає та не може перешкодити, вважаючи, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, ОСОБА_5 , підійшовши до раніше невідомої йому потерпілої ОСОБА_4 , вийняв з кишені її курточки мобільний телефон марки "Samsung А-7", синього кольору, вартістю 9 497 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень, після чого, помістив його до передньої правої кишені своєї куртки.

Однак, довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки в подальшому був затриманий особою, яка стала свідком вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинені повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

11.02.2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Так, злочин, за вчинення якого ОСОБА_5 оголошена підозра, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому суд вважає, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 11.02.2020 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 11.02.2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 про примирення.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1