Справа №585/2047/23 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/88/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження № 585/2047/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, на розгляд іншого суду,

установила:

Голова Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 звернулася до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000006 від 18.02.2022, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 209 КК, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, на розгляд іншого суду.

Подання вмотивовано тим, що 19.05.2023 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт Бюро економічної безпеки України Сумської обласної прокуратури в кримінальному провадженні № 0000006 від 18.02.2022, і за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями обрано головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_8

21 липня 2023 року обвинувачений ОСОБА_9 подав до суду клопотання про розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно ч. 2 ст. 31 КПК колегією у складі трьох суддів. Однак здійснити автоматизований розподіл справи виявилося неможливим, оскільки у Роменському міськрайонному суді Сумської області працюють п`ять суддів, з яких: у судді ОСОБА_11 закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя, судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приймали участь як слідчі судді на стадії досудового провадження, що виключає можливість утворити в цьому суді склад суду, необхідний для розгляду даного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали та їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів встановила, що обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні інкримінується, крім інших, вчинення злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до ч. 6 ст. 12 КК класифікується як особливо тяжкий злочин, а згідно ч. 2 ст. 31 КПК, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

На даний час у в Роменському міськрайонному суді Сумської області за результатами автоматизованого розподілу справи неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження № 585/2047/23, яке підлягає призначенню до колегіального розгляду у суді першої інстанції в складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, а провадження № 585/2047/23 направленню до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду, оскільки неможливо утворити склад суду для його розгляду, а саме до Липоводолинського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

Подання голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 585/2047/23 про обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України направити на розгляд із Роменського міськрайонного суду Сумської області до Липоводолинського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3