Справа № 632/575/23
провадження № 1-кс/632/87/23
У Х В А Л А

04 травня 2023 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про його самовідвід від розгляду подання начальника Державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» про передачу цінних речей у вигляді грошей у дохід держави, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2023 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання начальника Державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» (далі - Первомайська ВК (№117)) про передачу цінних речей у вигляді грошей, що були вилучені у засудженого ОСОБА_4 , у дохід держави.

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27 квітня 2023 року слідчим суддею у даній справі визначено суддю ОСОБА_3 (справа № 632/575/23, провадження № 1-кс/632/85/23).

01 травня 2023 року слідчим суддею ОСОБА_3 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що визначення слідчого судді для розгляду вказаного подання відбулося з порушенням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України - без урахування спеціалізації з розгляду конкретних категорій справ, яка запроваджена у Первомайському міськрайонному суді Харківської області.

У заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 вказує, що відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.

При цьому слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що розділ VIII КПК України призначений для розгляду питань, пов`язаних з виконання судових рішень в кримінальних справах.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно із абзацом третім п. 2.3.10 «Засад використання автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області», затверджених рішенням зборів суддів від 19 жовтня 2015 року (далі - Засад), у Первомайському міськрайонному суді Харківської області запроваджено спеціалізацію з розгляду справ, зокрема «кримінальні справи, кримінальні провадження, справи про адміністративні правопорушення розглядають судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 . Цивільні та адміністративні справи, матеріали та подання у порядку ЦПК України, КАС України розглядають судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 . Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 здійснюють повноваження слідчих суддів до 01 березня 2024 року включно».

Виключення з вказаного правила зазначені у абзаці 5 вказаного пункту: «Заяви про відвід (самовідвід) під час досудового розслідування розглядаються суддями Первомайського міськрайонного суду Харківської області, незалежно від спеціалізації з розгляду справ. Заява про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, подана під час судового провадження та на стадії виконання судових рішень у порядку КПК України, розглядається іншим суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області, незалежно від спеціалізації з розгляду справ та проваджень».

На думку слідчого судді ОСОБА_3 він не може розглядати подання про яке йдеться вище, оскільки, на його ж думку воно стосується виконання рішень у кримінальних провадженнях, на що у нього немає повноважень згідно із запровадженою у суді спеціалізацією.

Також у заяві про самовідвід зазначено, що відповідне виключення у Засади внесено не було.

Як зазначив слідчий суддя ОСОБА_3 системний аналіз п. 2.3.10 Засад дозволяє зробити висновок, що такі дії є порушенням принципу спеціалізації у суді.

Згідно із поданою заявою про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 просив його у судове засідання по її розгляду не викликати, провести розгляд за його відсутності.

При вирішенні ініційованого ним питання повністю покладається на розсуд судді, який буде розглядати заяву про його самовідвід.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді заяви, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Ознайомившись зі змістом заяви про самовідвід та дослідивши отримані документи, доходжу наступних висновків.

Так, згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон) правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 56 Закону передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 8 Закону суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні викладені у ст.75 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Дійсно згідно із п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, окрім іншого, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, та відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності такої підстави, зобов`язаний заявити самовідвід.

Разом із цим положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

В обґрунтування заяви про самовідвід від розгляду подання начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)» про передачу цінних речей у вигляді грошей у дохід держави слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, а саме - без дотримання запровадженої у суді спеціалізації.

Однак, відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України питання про конфіскацію виявлених у засуджених речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, розглядає слідчий суддя за клопотанням установи виконання покарань відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Таким чином наведена норма КВК України розгляд подання начальника ДУ «Первомайська ВК (№117) про передачу у дохід держави (конфіскацію) виявлених та вилучених у засудженого ОСОБА_4 , цінних речей у вигляді грошей у дохід держави, відносить виключно до повноважень слідчого судді.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, у тому числі розподіл судових справ між суддями регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення).

Згідно із п. 2.2.1. Положення вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.

Відповідно до п. 2.3.1, п. 2.3.2 Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно із п. 2.3.10 Засад у Первомайському міськрайонному суді Харківської області повноваження слідчих суддів здійснюють судді ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 - до 01 березня 2024 року включно.

Подання начальника ДУ «Первомайська ВК(№117)» про передачу цінних речей у вигляді грошей у дохід держави надійшло до суду 27 квітня 2023 року

Реєстрація та здійснення розподілу вказаного подання між слідчими суддями були проведені у цей же день о 14:23:48.

Із звіту про автоматичне визначення слідчого судді та протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27 квітня 2023 року вбачається, що подання про яке йдеться вище було розподілене судді ОСОБА_3 , як слідчому судді.

При цьому визначення слідчого судді відбувалося із трьох суддів, які мають повноваження слідчих суддів.

Для з`ясування наявності чи відсутності порушень при здійсненні реєстрації та розподілу вказаного подання між суддями, суддею зроблено запит на ім`я керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

З відповіді на запит - довідки за № 5/23 від 03 травня 2023 року, пояснювальної записки в.о. старшого секретаря - секретаря суду та головного спеціаліста вбачається, що реєстрація та розподіл справи № 632/575/23, провадження № 1-кс/632/85/23 було здійснено згідно із ч. 7 ст. 102 КВК України, відповідно до вимог Положення та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах. Порушень при автоматизованому розподілі зазначеної справи виявлено не було.

За таких обставин доходжу висновку, що визначення слідчого судді для розгляду подання начальника ДУ «Первомайська ВК(№117)» про передачу цінних речей у вигляді грошей у дохід держави було здійснено з дотриманням норм, які регулюють порядок визначення судді, у даному випадку слідчого судді, для розгляду справи, зміст яких наведений вище.

Щодо посилання на проведення визначення судді без урахування запровадженої в суді спеціалізації з розгляду справ, слід зазначити наступне.

По-перше, з огляду на наведену норму КВК України, розгляд подання про яке йдеться вище здійснюється виключно слідчим суддею.

Як зазначалося повноваженнями слідчого судді (слідчих суддів), незалежно від запровадженої спеціалізації, наділені всі судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області, у тому числі і суддя ОСОБА_3 .

Відтак є очевидним, що у даному випадку визначення слідчого судді відбувалось виключно між тими суддями, які мають відповідні повноваження.

По - друге главою VIII КПК України - «Виконання судових рішень», визначені: порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні; порядок звернення судового рішення до виконання; порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

При цьому питання, які має право вирішувати суд під час виконання вироків визначені у ст. 537 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Так, згідно із наведеною нормою під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 3) про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 7-1) про застосування до засуджених примусового годування; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; 13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; 13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); 13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; 13-4) про звільнення від відбування покарання у зв`язку з прийняттям рішення про передачу особи для обміну як військовополоненого; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, питання про конфіскацію виявлених у засуджених речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого не відносяться до тих питань які має право вирішувати суд під час виконання судових рішень, а стосуються порядку виконання і відбування покарання.

Вказівка ж про розгляд питання про конфіскацію речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України, як про це зазначено у ч. 7 ст. 102 КВК України, не відносить це питання до питань, що пов`язані з виконанням судових рішень, зокрема вироків, а лише визначає процедуру розгляду.

З огляду на наведене, а також те, що автоматизований розподіл судової справи відбувався між суддями, які мали повноваження щодо розгляду вказаної судової справи (подання) на момент автоматизованого розподілу, зокрема повноваження слідчих суддів, мотиви заявленого самовідводу є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

Відтак, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду подання начальника ДУ «Первомайська ВК(№117)» про передачу цінних речей у вигляді грошей у дохід держави - справа № 632/575/23, провадження № 1-кс/632/85/23.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 371 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про його самовідвід від розгляду подання начальника Державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» про передачу цінних речей у вигляді грошей у дохід держави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1