Номер провадження: 11-сс/813/871/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 травня 2023 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Малий Фонтан, має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 червня 2023 року, включно.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування встановлено, що 28.04.2023 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами та ОСОБА_9 .

У цей час, у ОСОБА_8 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, раптово виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а предметом свого злочинного посягання, вони визначили майно та цінності, які могли знаходитись у ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_8 , діючи спільно з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, запропонували ОСОБА_9 вийти на вулицю до магазину на що останній погодився.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 29.04.2023 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів 70, поблизу Одеської початкової школи № 46 Одеської міської ради, за допомогою фізичної сили обмежили рух ОСОБА_9 , тримаючи потерпілого за руки та поклавши його на землю почали наносити потерпілому ОСОБА_9 удари руками і ногами в область голови, зокрема ОСОБА_8 наніс не менше одного удару ногою в область тулуба ОСОБА_9 , чим спричинили тілесні ушкодження, які не небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В подальшому, ОСОБА_8 , разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи безпорадний стан ОСОБА_9 , дістали з правої кишені куртки потерпілого мобільний телефон марки Iphone 7 Plus в корпусі червоного кольору з сім картою № НОМЕР_1 та з внутрішньої лівої кишені куртки гаманець з грошовими коштами к сумі 1200 гривень, після чого ОСОБА_8 з невстановленими особами, разом з викраденим майном покинули місце вчинення ними кримінального правопорушення, спричинивши матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 7000 гривень.

За викладених обставин, 29.04.2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадання чужого майна (грабіж) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану, групою осіб.

Слідчий СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, ризиків, передбачених п.1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 травня 2023 року, вищевказане клопотання - задоволено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, ухваленням її з істотним порушенням вимог КПК України.

Зокрема, апелянт зазначає про відсутність ризиків, передбачених положеннями п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, та належних фактичних даних, які б їх підтверджували.

Крім того, апелянт звертає увагу, що при розгляді справи стороною захисту доведено, що ОСОБА_8 є громадянином України зареєстрований в с. Малий Фонтан Подільського району та постійно проживає в м. Одеса, раніше не судимий, до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи та проживання характеризується виключно з позитивної сторони, має постійні міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, які просили застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29.04.2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а 30.04.2023 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом огляду місця події від 29.04.2023р.; протокол обшуку від 29.04.2023р.; протоколом допиту потерпілого від 29.04.2023р.; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.2023р.; протоколами допиту свідків від 29.04.2023р.; протоколом допиту свідка від 30.04.2023р., що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, так як може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 , міг вчинити правопорушення, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання.

Разом з тим, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення вчиненого в період воєнного стану, є особою офіційно непрацевлаштованою, неодруженою, що вказує на відсутність у нього постійного, легального джерела прибутку та осіб, які б мали на нього визначальний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам, а також ставить під сумнів наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а тому доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, є неспроможними.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Тобто, доведеність ризиків не передбачає фактичне вчинення конкретних дій особою, спрямованих на створення перешкод у кримінальному провадженні, оскільки оцінці підлягає наявність вірогідності вчинення таких дій.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченим та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.

За результатами перевірки ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції встановлено, що у цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_8 та саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд першої інстанції врахував сукупність всіх обставин, як це регламентовано засадами ст.178 КПК України.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , в тому числі на які посилаються захисник в апеляційній скарзі, були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання слідчого та враховані при ухваленні відповідного процесуального рішення.

За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки, що в свою чергу вказує на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Інші обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги, були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.

Істотним порушень вимог КПК України, які могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 01 травня 2023 року, якою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 червня 2023 року включно, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4