Дата документу 29.05.2023 Справа № 334/3608/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/3608/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/370/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 181 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2013 та 2010 року народження, працюючого приватним підприємцем, маючого середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 9 липня 2023 року, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету - отримання прибутку в результаті незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, придбав у невстановленому місці та особи особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому в особливо великих розмірах, яку розфасував до 60 полімерних мішків, для її подальшого збуту.

В подальшому, 28 вересня 2022 року ОСОБА_7 , використовуючи логістичну компанію «Делівері» та перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 6, на складі Запоріжжя - 4 логістичної компанії «Делівері» відправив вантаж вагою - 1500 кілограмів, який складався з 60 полімерних мішків з особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, до м. Харкова - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , тим самим збув особливо небезпечний наркотичний засіб в особливо великому розмірі.

4 жовтня 2022 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 було фактично виявлено за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 247А, біля логістичної компанії «Делівері», під час завантаження макової соломи до транспортного засобу «FordТranzit» д.н.з. НОМЕР_1 та останніх було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час затримання ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у транспортному засобі «FordТranzit» д.н.з. НОМЕР_1 та біля вказаного транспортного засобу було виявлено 60 полімерних мішків з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, загальною масою - 330802,982 г., що є особливо великим розміром, обіг якої заборонено, яку ОСОБА_7 , незаконно придбав, зберігав та збув.

Крім того, ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що він, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету - отримання прибутку в результаті незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час придав у невстановленому місці та особи особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому в особливо великих розмірах, для її подальшого збуту.

У подальшому ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час приніс полімерний мішок з особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою до гаражу № НОМЕР_2 блок 9 за адресою: АДРЕСА_2 , яким він користується, де продовжив особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому незаконно зберігати з метою збуту.

13 лютого 2023 року під час проведення обшуку у гаражі № НОМЕР_2 блок НОМЕР_3 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенна, 16, яким користується ОСОБА_7 , виявлено та вилучено - полімерний мішок вагою приблизно 25 кілограмів з речовиною рослинного походження,яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому в особливо великому розмірі, яку ОСОБА_7 придбав та зберігав для її подальшого збуту.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету - отримання прибутку в результаті незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час придав у невстановленому місці та особи особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому в особливо великих розмірах, для її подальшого збуту.

У подальшому ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час приніс полімерні мішки з особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою до приміщення 11 літера В за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стуса Василя, 8 А, яке йому належить на праві приватної власності, де продовжив особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому незаконно зберігати з метою збуту.

13 лютого 2023 року під час проведення обшуку у приміщенні 11 літера В за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стуса Василя, 8 А, виявлено та вилучено - 22 полімерних мішка з речовиною рослинного походження вагою приблизно 600 кілограмів,яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому в особливо великому розмірі, яку ОСОБА_7 придбав та зберігав для її подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великому розмірі з метою збуту, вчиненні повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

13 лютого 2023 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (а.с. 8, т. 1).

13 лютого 2023 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 61-64, т. 1).

14 лютого 2023 року старшим слідчим Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_15 було повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (а.с. 175-178, т. 1).

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2023 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 квітня 2023 року (а.с. 185-187, т.1).

Постановою керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 6 квітня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 14 травня 2023 року (а.с. 193-196, т. 1).

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 строком до 14 травня 2023 року (а.с. 203-206, т. 1).

Постановою прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 17 квітня 2023 року місцем проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визначено територію обслуговування слідчого відділу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (а.с. 214-216, т. 1).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню до 14 липня 2023 року включно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що доводи слідчого та прокурора про існування ризиків, які є підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати з причин невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування своєї скарги вказує, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на цей час не зникли та продовжують існувати.

Зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування або суду підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому побоюючись покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у подальшому.

Крім того вказує, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, на тих, з якими підозрюваний знайомий особисто.

Зазначає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кількох епізодів кримінальних правопорушень з метою незаконного збагачення, припинення його протиправної діяльності стало наслідком діяльності правоохоронних органів.

Звертає увагу на кількість вилучених у ОСОБА_7 заборонених речовин, що свідчить про те, що протиправна діяльність підозрюваного пов`язана з незаконним обігом наркотичних засобів, отримала значні масштаби.

Вказує, що на теперішній час досудове слідство триває, тому ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

Також зазначає, що наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_7 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, будучи більш м`яким запобіжним заходом, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваним, оскільки не відповідає тяжкості вчинених злочинів, та особі підозрюваного.

29 травня до Запорізького апеляційного суду надійшли заперечення від захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 , в яких він вказує на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри; на те, що зазначені слідчим ризики із посиланням на відповідні матеріали не обґрунтовані; що клопотання слідчого необґрунтоване, містить порушення п. 3, 5, 6 ст. 184 та п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України; що подальше застосування запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 буде суперечити завданням та засадам кримінального провадження та не може бути допущено оскільки слідчим не доведено обставини, визначені ч. 3 ст. 132 КПК України; що об`єктивна та суб`єктивна сторони у даному кримінальному провадженні не знаходять свого відображення у доказах, які були отримані слідчим під час провадження досудового розслідування.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала апеляційну скаргу, разом з тим вказала, що докази порушення підозрюваним умов перебування під домашнім арештом відсутні.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що з березня 2023 року за участю підозрюваного не було проведено жодної слідчої дії, всі докази вилучені. Зазначив, що збут наркотичного засобу відбувався іншою особою, яка не отримала процесуального статусу підозрюваного, вина ОСОБА_7 недоведена, останній має двох дітей, одружений, має позитивні характеристики, є волонтером в батальйоні «Азов». Зауважив, що підозрюваний не буде порушувати умов перебування під домашнім арештом.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, рішення слідчого судді просив залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки зв`язок останнього з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними доказами, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вірно дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Разом з тим, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя помилково встановив, що доводи в цій частині є необґрунтованими.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, продовжує існувати ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще триває і свідки безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог ч. 4 ст. 95 КПК України ще не допитувались, що свідчить про те, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився та також продовжує існувати.

Також, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки такий ризик обумовлюється тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, частина з яких має триваючий характер, враховуючи вчинення декількох епізодів в період з 28 вересня 2022 року по 13 лютого 2023 року.

Таким чином, доводи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати є обґрунтованими.

Разом з цим, дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, які полягають у наявності дружини та неповнолітніх дітей (а.с. 30-32, т. 2), є приватним підприємцем, з 14 жовтня 2022 року є волонтером добровольчого формування Запорізької територіальної громади №4 «АЗОВ» (а.с. 46, т. 2), де позитивно характеризується (а.с. 47-50, т. 2) та має місце постійне проживання, за яким також позитивно характеризується (а.с. 51, т. 2).

Крім того, колегія суддів додатково приймає до уваги той факт, що після застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (з 11 травня 2023 року), останній дотримується процесуальних обов`язків та будь-яких протиправних дій, які б перешкоджали здійсненню кримінального провадження не вчиняє, від органу досудового розслідування не переховується, на виклики слідчого з`являється, за викликом апеляційного суду самостійно з`явився до судового засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування у відношенні нього найсуворішого запобіжного заходу.

Також, слід зауважити, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, що також мінімалізує ризики, на які посилається як слідчий в клопотанні, так і прокурор в своїй апеляційній скарзі.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання, колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваного ОСОБА_7 на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлені в клопотанні слідчого ризики попереджені застосованим відносно підозрюваного запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 9 липня 2023 року, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4