Справа № 304/1711/23 Провадження № 1-кс/304/377/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 07 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 07 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб марки «Peugeot», моделі «5008», кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ; тютюнові вироби торгової марки «LIFA Strawberry» в кількості 820 пачок та тютюнові вироби торгової марки «MARLBORO Touch» в кількості 1300 пачок, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0692/30500/23 від 03 липня 2023 року, із забороною відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном. Клопотання мотивує тим, що Підрозділом детективів Територіального управлінням БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2023 року за фактом транспортування з метою збуту незаконно виготовлених з приховуванням від митного контролю тютюнових виробів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Підставами для внесення відомостей в ЄРДР було повідомлення Закарпатської митниці №67-КПК від 03 липня 2023 року про протиправне діяння, що містить ознаку злочину, згідно якого в зоні митного контролю митного поста «Дякове» Закарпатської митниці під час здійснення митного огляду транспортного засобу марки «Peugeot», моделі «5008», кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 були виявлені приховані від митного контролю тютюнові вироби без марок акцизного податку України торгової марки «LIFA Strawberry» 820 пачок та торгової марки «MARLBORO Touch» 1300 пачок. За результатами огляду транспортного засобу марки «Peugeot», моделі «5008», кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , працівниками митного поста «Дякове» на громадянку ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил № 0692/30500/23 від 03 липня 2023 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Будь-яких товарно-супровідних документів, накладних, видаткових, податкових накладних, ліцензій, дозволів, сертифікатів, якості, відповідності, інших документів, що підтверджують якість, походження тютюнових виробів, не виявлено та водієм не представлено. Згідно інформації отриманої з Регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області власником транспортного засобу марки «Peugeot», моделі «5008», кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка, АДРЕСА_1 . Вилучені тютюнові вироби є предметом вчинення кримінального правопорушення як такі, що всупереч ч. 4 ст.14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», не позначені марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством або містять марки акцизного податку з явними ознаками підробки або невідомого зразка. Вилучений автомобіль використовувався ОСОБА_5 для транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) у ньому та слугує засобом вчинення кримінального правопорушення, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Вилучені тютюнові вироби торгової марки «LIFA Strawberry» 820 пачок, торгової марки «MARLBORO Touch» 1300 пачок та транспортний засіб марки «Peugeot», моделі «5008», кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Відповідно до отриманої інформації із Закарпатської митниці, транспортний засіб марки «Peugeot», моделі «5008», кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зберігається на складі митниці за адресою: Берегівський (Виноградівський) район, с. Неветленфолу, вул. Заставська, б/н, а тютюнові вироби торгової марки «LIFA Strawberry» у кількості 820 пачок, торгової марки «MARLBORO Touch» у кількості 1300 пачок за адресою: м. Виноградів, вул. Копанська, 90. З огляду на те, що вказані тютюнові вироби та транспортний засіб можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України, мають значення у кримінальному провадженні як речові докази, тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України власник майна ОСОБА_5 не повідомлялася про розгляд клопотання про арешт майна.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з наданих детективом матеріалів, відділом детективів із захисту фінансів у фіскальній, бюджетній сферах та захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 07 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 липня 2023 року.

Постановою детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 від 23 серпня 2023 року тютюнові вироби без марок акцизного податку України торгової марки «LIFA Strawberry» 820 пачок та торгової марки «MARLBORO Touch» 1300 пачок, а також транспортний засіб марки «Peugeot», моделі «5008», кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вилучені працівниками митного поста «Дякове» Закарпатської області, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручан¬ня в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «Агосі проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1988 року «Agosi v. UK»). Іншими слова¬ми, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява №48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

На підставі вищенаведеного слідчий суддя дійшов висновку, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див, наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A №98).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 07 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «Peugeot», моделі «5008», кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ; тютюнові вироби торгової марки «LIFA Strawberry» в кількості 820 пачок та тютюнові вироби торгової марки «MARLBORO Touch» в кількості 1300 пачок, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0692/30500/23 від 03 липня 2023 року, із забороною відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1