Справа № 571/1645/22
Провадження №1-кп/571/56/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі судді одноособово ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000245 від 17.10.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинувачених адвокат ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2022 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що діють в умовах воєнного стану, який встановлено Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжений Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 на 30 діб до 25 квітня 2022 року, який Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 продовжено на 30 діб до 25 травня 2022 року та Указом Президента України від 18.05.2022 №341/2022 продовжено з 25 травня 2022 року строком на 90 діб та Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року на 90 діб, на тракторі Dongfeng 244DHX, без реєстраційного номеру, номер шасі НОМЕР_1 , 2016 року випуску, з одновісним причепом, без реєстраційного номеру та без маркувальних позначень, який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_3 , прибули до проміжного складу, який розташований на узбіччі дороги між с.Біловіж та с.Мушні, Сарненського району Рівненської області, неподалік лісового массиву карталу 19 виділу 26 (2) Біловізького лісництва Державного підприємства «Рокитнівське лісове господарство», де проводиться суцільна рубрика головного користування на площі 0,7 га відповідно до лісорубного квитка №364 від 03.10.2022 серії РІ ЛРК №031836, та з якої до вказаного вище проміжного складу транспортується зрубана деревина породи сосна.

Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю працівників лісової охорони та інших сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрали 14 відрізків (колод) породи сосна сироростуча довжиною по 4,5 м кожна з діаметрами: 14 см 1 шт, 15 см 3 шт, 16 см 1 шт, 17 см 1 шт, 18 см 1 шт, 19 см 2 шт, 20 см 1 шт, 22 см 2 шт, 23 см 1 шт, 28 см 1 шт, загальною кубомасою 1,95 м.куб.,, які завантажили на причеп та транспортували до АДРЕСА_2 були зупинені працівниками відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Вказаними протиправними діями обвинувачені спричинили ДП «Рокитнівське лісове госпоарство» матеріальний збиток на суму 4457 гривень.

Завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденої лісодеревини.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин у справі підствердив обставини, викладені у обвинувальному акті та доповнили, що щиро розкаюються у вчиненому, негативно розцінюють свій вчинок, обіцяють подібного не вчиняти.

Представник потерпілої сторони в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши думку сторін кримінального провадження, відповідно до ст.325 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника потерпілого.

Захисник обвинувачених-адвокат ОСОБА_7 повідомив, що обвинувачені не оспорюють фактичних обставин у справі, щиро розкаюються у вчиненому, сприяли розкриттю кримінального правопорушення, заподіяну шкоду відшкодували добровільно, потерпіла сторона претензій не має. Просить призначити обвинуваченим мінімальне покарання із застосуванням ст.75 КК України. Також при ухваленні судового рішення вирішити питання про скасування арешту майна та повернути обвинуваченому ОСОБА_3 вилучені трактор з причепом.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.

Застосування примусового лікування обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не потребують, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (т.2 а.с.52,70).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно (т.2 а.с.49), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (т.2 а.с.50), обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин. Суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України ближче до найнижчої межі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно (т.2 а.с.67), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (т.2 а.с.68), обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин. Суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України ближче до найнижчої межі.

Враховуючи обставини справи, особу винних, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілої сторони, суд приходить до висновку про звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не застосовувалися, до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19.10.2022 (т.2 а.с.38-39).

Речові докази: трактор Dongfeng 244DHX, без реєстраційного номеру, номер шасі НОМЕР_1 , 2016 року випуску та одновісний причеп, без реєстраційного номеру, які передані на відповідальне зберігання на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.26,29), повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

-14 відрізків (колод) породи сосна сироростуча , загальною кубомасою 1,95 м.куб., які передано на відповідальне зберігання уповноваженій особі Біловізького лісництва ДП «Рокитнівське лісове господарство» ОСОБА_8 (а.с.26,28) залишити у користуванні ДП «Рокитнівське лісове господарство».

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1