Справа № 204/4696/23
Провадження № 1-кс/204/1216/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю підозрюваного ОСОБА_3

за участю захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в якій він зазначає, що у провадженні СВ УСБУ у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346 від 02.12.2022 року, в рамках якого 6 березня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України. При цьому, письмового повідомлення про підозру йому вручено не було. Сканована копію підозри та повістки про виклик підозрюваного для проведення слідчих дій, завантажена та оприлюднена на офіційному сайті Генеральної прокуратури, про що стороні захисту стало відомо лише 20 березня 2023 року. 20 березня 2023 року ними було направлено до органу досудового розслідування клопотання про визнання причин неприбуття підозрюваного за викликом на допит поважними через відсутність реальної можливості повернутись на територію України у визначений строк та проведення допиту підозрюваного у режимі відеоконференції. 24 березня 2023 року старший слідчий в ОВС-криміналіста СВ УСБ України ОСОБА_6 направив на адресу сторони захисту постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, відповідно до якої визнав поважними причини неявки підозрюваного ОСОБА_3 за викликами слідчого та переніс дати проведення слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_3 на 28 березня 2023 року, 29 березня 2023 року, 30 березня 2023 року, про що надав стороні захисту відповідні повістки. В частині проведення слідчої дії допиту підозрюваного ОСОБА_3 у режимі відеоконференції відмовив, мотивуючи тим, що відповідно до ч. 2 ст. 232 КПК України, рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим. Прокурором, а оскільки підозрюваний перебуває на території Республіки Польща і його фактичне місце перебування не встановлено, то підозрюваний не перебуває під юрисдикцією слідчого органу, що фактично і виключає можливість у виконання вимог ч. 6 ст. 232 КПК України. Проте, він не погоджується з такою позицією, тому підозрюваний зробив відео звернення з свого тимчасового місця проживання, яке було направлено слідчому для долучення до матеріалів провадження. Тому, просить суд зобов`язати слідчого в ОВС-криміналіста СВ УСБ України ОСОБА_6 вчинити певні дії, а саме: провести допит підозрюваного ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з дотриманням вимог чинного КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що він виїхав разом з сім`єю за кордон ще до початку повномасштабної війни в Україні, його майно перебуває на окупованій території, тому повертатися йому не має куди.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав свою скаргу, просив задовольнити з раніше зазначених підстав.

Захисник ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши учасників справи, вивчивши скаргу та додатки до неї, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346.

Як зазначає скаржник, 20 березня 2023 року захисником ОСОБА_7 було подано до слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області клопотання про визнання причин неприбуття підозрюваного ОСОБА_3 за викликом на допит поважними через відсутність реальної можливості повернутись на територію України у визначений строк та проведення допиту підозрюваного у режимі відеоконференції. Дане клопотання було отримано слідчим 23 березня 2023 року.

Постановою старшого слідчого в ОВС-криміналіста СВ УСБ України ОСОБА_6 від 24 березня 2023 року, у задоволенні клопотання в частині проведення допиту підозрюваного ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, було відмовлено.

Звертаючись до суду з даною скаргою, захисник ОСОБА_4 просить суд зобов`язати слідчого в ОВС-криміналіста СВ УСБ України ОСОБА_6 вчинити певні дії, а саме: провести допит підозрюваного ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з дотриманням вимог чинного КПК України.

При цьому, не ставить питання щодо скасування постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання, її обґрунтованість та вмотивованість.

Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов`язати припинити дію чи зобов`язати вчинити певну дію.

Оскільки, слідчий суддя під час розгляду скарг, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України, може перевірити лише законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, а жодне рішення слідчого у поданій скарзі не оскаржується стороною захисту, то розглядати вимоги про зобов`язання слідчого вчинити певну слідчу дію у кримінальному провадженні не має підстав, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1