Справа №295/7497/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув подане в кримінальному провадженні № 0000349 від 10.06.2023 року слідчим СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся в суд із клопотанням, в якому зазначив, що У провадженні СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000349, від 10.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.06.2023 о 15:20 від працівників ДОП СП ЖРУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення, проте що на трасі Київ-Чоп у напрямку Києва зупинили ТЗ «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив в кузові автомобіля 2000 літрів пального без відповідних документів.

10.06.2023 року на адресу слідчого СВ ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт від о/у СКП ЖРУП ГУНП в Житомирській області проте, що на трасі Київ-ЧОП місцевий мешканець с. Болярка Житомирського району незаконно займається підприємницькою діяльністю, а саме: реалізує дизельне пальне без відповідних документів.

Так, в ході проведення процесуальних, слідчих дій з`ясовано що водій автомобіля марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 перевозив в кузові автомобіля 2000 л. пального без відповідних документів.

09.06.2023 року у період часу з 16 год. 20 хв. по 18 год. 00 хв. на підставі дозволу власника автомобіля «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 було проведено огляд в автомобілі «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого було виявлено та вилучено дві ємності об`ємом 1000 л., які заповнені рідкою речовиною з характерним запахом дизельного пального та автомобіль «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1

Вищевказаний транспортний засіб поміщено до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований у м. Житомирі, по вул. Слобідській, 35.

Посилаючись на відповідні обставини, потребу у збережені речових доказів, в тому числі транспортного засобу, який використовувався для перевезення пального, слідчий просить накласти арешт на майно, а саме на дизельне пальне, яке перебуває в ємностях об`ємом 2000 л. та транспортний засіб марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_4 , прож: АДРЕСА_1 т. НОМЕР_2 , та третіх осіб можливості користуватися, відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на ту обставину, що в обгрунтування про накладення арешту на майно слідчим покладається необхідність збереження речових доказів, які отримані внаслідок проведення огляду, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на наступному.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

За положеннями п.п. 2, 3 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

У поданому клопотанні слідчий не повідомляє, чи постановлялась ухвала слідчим суддею про надання дозволу на проведення обшуку, проведеного як терміновий без ухвали слідчого судді (ч.3 ст. 233 КПК України), внаслідок звернення слідчого із клопотанням про надання дозволу на обшук, яка правова оцінка надана слідчим суддею в результаті розгляду відповідного клопотання слідчого, чи підтверджено законність проникнення до належного особі транспортного засобу в порядку крайньої необхідності з метою проведення огляду.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на ту обставину, що слідчим суддею не отримано висновків про підтвердження належності процесуальної поведінки органів досудового розслідування при виявленні речей, які за твердженням слідчого, можуть бути значимими як докази в розрізі ст. 204 КК України, у задоволенні клопотання слід відмовити за відсутністю правових підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1