Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3376/2023 У Х В А Л А
18.04.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
17.04.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно вказаного повідомлення, в ніч з 15.04.2023 на 16.04.2023 (більш точний час встановити слідством не надалось за можливе), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час застілля та розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклого конфлікту та особистих неприязних відносин, маючи на меті позбавити життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 в хаотичному стані почав наносити удари дерев`яною палицею, а згодом спричиняв удари вже дерев`яною битою в область голови ОСОБА_7 , в результаті чого відповідно до довідки з КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, важкого забою головного мозку, двобічної субдуральної гематоми, перелому склепіння основи черепа.
Від отриманих тілесних ушкоджень 16.04.2023 ОСОБА_7 був госпіталізований до КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня», де перебуває на лікуванні у відділі інтенсивної терапії.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення злочину. Пояснив, що потерпілий є його знайомим, мешкав разом із ОСОБА_6 близько місяця. Того дня вжили вина, після чого ОСОБА_6 вирішив прибрати у помешканні перед ОСОБА_8 та попрохав ОСОБА_7 допомогти. Однак останній відмовився, почав лаятись. Таким чином ОСОБА_6 взяв биту та наніс ОСОБА_7 декілька ударів. Після чого взяв палку та наніс ще декілька ударів. Додав, що цілився у тулуб та не мав наміру вбивати потерпілого. Наразі співпрацює зі слідством, не має наміру переховуватись.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що слідством не враховано відсутність умислу на вбивство, за такого кваліфікація є невірною та підозра необґрунтованою. На підставі викладеного просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким насильницьким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується повідомленням до чергової частини Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області нам лінію «102» про те, що за адресою Херсонська область, Херсонський район, с. Чорнобаївка, вул. Покровська,116 був виявлений гр. ОСОБА_7 , 1969 р.н., з тілесними ушкодженнями голови, який в подальшому був доставлений до КНП « Херсонська обласна клінічна лікарня»; протоколом огляду місця події від 16.04.2023 відповідно до якого за адресою АДРЕСА_1 було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення і зафіксовано, що в одній з житловій кімнаті було виявлено та вилучено два продовгуваті дерев`яні предмети на поверхні яких є нашарування речовини червоно бурого кольору, фрагменти тканини з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору та мобільний телефон; протоколом додаткового огляду місця події від 16.04.2023 проведеного за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого за адресою АДРЕСА_1 добровільно видав дерев`яну палицю з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору; довідкою з КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» №1340 від 16.04.2023 де зазначено, що до вказаного медичного закладу 16.04.2023 був доставлений ОСОБА_7 , який був оглянути лікарем та йому було встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, важкий забій головного мозку, двобічна субдуральна гематома, перелому склепіння та основи черепу. Алкогольне сп`яніння. Наразі перебуває на лікуванні; показами свідка ОСОБА_9 від 16.04.2023 , який розповів про фактичні обставини вчиненого ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, а саме те, що останній дерев`яним предметом наніс численні удари по голові ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи за фотознімками для впізнання свідку ОСОБА_9 від 16.04.2023, де він впізнав підозрюваного ОСОБА_6 , як особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 16.04.2023 за адресою АДРЕСА_1 .; показами свідка ОСОБА_10 від 16.04.2023, який розповів про те, що йому від ОСОБА_9 , стало відомо, що ОСОБА_6 , 16.04.2023 спричинив тілесні ушкодження дерев`яним предметом в область голови ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом пред`явлення особи за фотознімками для впізнання свідку ОСОБА_10 від 16.04.2023, де він впізнав свідка ОСОБА_9 , від якого йому стало відомо, що підозрюваний ОСОБА_6 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 16.04.2023 за адресою АДРЕСА_1 ; власними поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого злочину проти життя особи та виняткового цинізму й зухвалості його вчинення з малозначного приводу; окрім того зважаючи на те, що ОСОБА_6 мешкає у Херсонській області, с. Чорнобаївка, а Херсонська область є частково окупованою, межує з окупованими територіями, де ведуться активні бойові дії; враховуючи на те, що свідки та потерпілий у даному кримінальному провадженні є мешканцями одного населеного пункту, знайомі із підозрюваним, за такого вбачаються наявними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, які в уомвах воєнного стану в Україні є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.06.2023р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1