Справа № 454/985/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 01.05.2023 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ ВП №2 Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , зокрема на постанову від 09.03

.2023 року про закриття кримінального провадження № 000941 від 17.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на рішення слідчого СВ ВП №2 Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області від 09.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 000941 від 17.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, покликаючись на те, що скаржник звернувся з заявою до Червоноградського районного

відділу поліції ГУ НП у Львівській області про внесення злочинів скоєних щодо її власності громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передбачених ч.2 ст. 185 в ЄРДР в ЄРДР. Його вимога поліцією була незаконно знехтувана, що стало приводом оскарження в Сокальському ройонному суді.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області від 09.03.2023р. кримінальне провадження № 000941 щодо ОСОБА_7 . ОСОБА_6 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Закриття мотивоване наявністю ознак цивільно- правових відносин.

Постанову слідчого вважає корупційною та спрямованою на приховування злочинів, надання неправомірних переваг особам які вчинили злочини. Називаючи відносини скаржника з приводу крадіжки та руйнування будинку, господарської споруди цивільно- правовими поліцейський не називає ,які саме відносини з класифікацією їх за нормами ЦК України він мав на увазі (купівля,продажа, дарування, тощо). Між якими учасниками вони проявились (ПІБ), хто з них був належним продавцем, а хто покупцем. Відповідально заявляю , що скаржник власник майна, ні Войтюку, ні ОСОБА_8 назване майно не продавав та доручення з цього приводу нікому не давав.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просив розгляд скарги проводити у його відсутності, скаргу підтримав та просиві задовольнити.

Представник Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначені у ч.1 ст. 303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Із змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Підстави для закриття кримінального провадження, визначені ст.284 КПК України.

Згідно змісту оскаржуваної постанови та доводів скаржника, слідчим не досліджено всіх обставин кримінального провадження, а відповідно і не дано їм оцінки.

За змістом ст.284 КПК України в мотивувальній частині постанови повинні викладатися докази (обставини), які спростовують доводи заявника про вчинення кримінального правопорушення, вмотивовують висновок слідчого про закриття провадження.

Висновок слідчого повинен базуватися на аналізі зібраних ним доказів.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження є передчасним.

Таким чином, приходжу до висновку, що постанову СВ ВП №2 Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області 09.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 000941 від 17.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України слід скасувати.

Однак в інших вимогах слід відмовити.

Керуючись ст. ст.305 307 КПК України,-

у х в а л и в:

1. скаргу задоволити частково .

2. Постанову від 09.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 000941 від 17.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України - скасувати , матеріали кримінального провадження повернути в СВ ВП №2 Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області для проведення досудового розслідування.

3. Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя : ОСОБА_1