Справа № 473/1031/16-к
Номер провадження 1-кп/473/3/2023
УХВАЛА

"20" вересня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження за №0000147 за обвинуваченням

ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП. Вважає, що існують об`єктивні сумніви в правильності висновку експерта №30213-30214/8293-8295 від 28.02.2023 року, оскільки експерти не змогли дати відповідь на всі постановлені в експертизі запитання. При допиті експерта ОСОБА_8 , він зазначив, що експерти не змогли відповісти на всі питання зазначені в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду від 04.11.2021 року, так як експертам не були надані на дослідження автомобілі «DAF 95 XF», реєстрацiйний номер НОМЕР_1 , з причепом «ПП SCHWARZMULLER SPA», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Прокурор в своєму клопотанні зазначив, що в матеріалах кримінального провадження, є висновок експерта №4/71 від 31.07.2015 року, які експерти не використали, не маючи змоги дослідити автомобілі, та не зазначили мотиви його ігнорування. Приймаючи до уваги той факт, що в матеріалах кримінального провадження є декілька експертних висновків, які отриманні, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, а саме №17763/18136/16-52 від 23.11.2016 року, №928 від 16.11.2015 року, №1336доп115 від 22.01.2016 року, №4941/4942/16-52 від 20.05.2016 року, №2/113 від 22.07.2015 року, №4/17 від 31.07.2015 року, 30214/8293-8295 від 28.02.2023 року, висновки яких різняться між собою та є протилежними, а допит експертів у суді не дав змоги усунути суперечності, просить клопотання задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що відсутні жодні підстави для призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя, суд за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до пунктів 1.2.13; 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження та судового розгляду кримінального провадження було проведено ряд авто технічних експертиз та складені відповідні висновки №928 від 16.11.2015 року, №1336/1 доп/115 від 22.01.2016 року, №4941/4942/16-52 від 20.05.2016 року, №17763/18136/16-52 від 23.11.2016 року, №30213/30214/8293-8295 від 28.02.2023 року,

Висновки зазначених експертиз були досліджений судом. Піда час подальшого судового розгляду будь-яких нових даних, які могли б вплинути на повноту проведеної експертизи не встановлено.

Крім того, слід звернути увагу на те, що згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 04.11.2021 року (т. 5 а.с.176-182) при зазначенні, вихідних даних, суд зазначив, що під час первісного контактування автомобіль DAF 95 XF реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовувався передньою лівою частиною (державним реєстраційним номером (розташований в лівій частині автомобіля), лівою частиною декоративної накладки передка кабiни, лівою частиною підсилювача панелі переднього бампера, передньою частиною лівих сход кабіни) до передньої лівої частини автомобілю ВАЗ-21013 реєстраційний номер НОМЕР_4 (лівої частини переднього бампера, лiвих верхньої та нижньої частин рамки радіатора, передньої лівої частини капоту, елементів ходової частини та рульового керування з боку переднього лiвого колеса, диску переднього лівого колеса, лівої панелі (бризковик) моторного відсіку, передньої частини лівого порогу, передньої лівої частини даху, передньої частини лiвої пеpeдньої двері), що повністю відповідає п.1 висновку експерта №4/71 від 31.07.2015 року (т.2 а.с.7-15). Звідси, згідно висновку експертів 30214/8293-8295 від 28.02.2023 року, зазначено, що експерти при проведенні експертизи, використовували вихідні дані, зазначені в ухвалі суду. На аркушу сьомому даної експертизи (абзац 4), зазначені вищевказані вихідні дані, які повністю відповідають п.1 висновку експерта №4/71 від 31.07.2015 року, а отже експерти, при проведенні експертизи, використовуючи вихідні дані, зазначені судом, використовували і дані висновку експерта №4/71 від 31.07.2015 року.

На підставі викладеного, суд вважає подане стороною обвинувачення клопотання про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП за кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя