Справа № 676/4291/23
Провадження № 1-кс/676/1082/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дізнавача сектору дізнання Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №0000179 за частиною 1 статті 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулися із заявою про відвід дізнавача, яку мотивують тим, що дізнавач СД Кам`янець-Подільського РУП ОСОБА_5 під час розслідування кримінального провадження №0000179 за частиною 1 статті 358 КК України приймала рішення, які дають підстави для сумнівів у її упередженості. Так, до ЄРДР було внесено відомості лише за частиною 1 статті 358 КК України, проте у заяві про кримінальне правопорушення вони також вказували на наявність змови осіб у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також на наявність злочину, передбаченого статтею 161 КК України. Вказане розцінюють як вплив на дізнавача інших посадових осіб, що перешкоджає самостійному прийняттю дізнавачем рішень відповідно до наданих повноважень. У подальшому, частково задовольняючи клопотання заявників, дізнавач вказала на проведення опитування ОСОБА_11 щодо обставин, які вони вказували у своїй заяві про кримінальне правопорушення. Разом з тим, у заяві не було вказано місце проживання та номер мобільного телефону ОСОБА_11 , що свідчить про те, що дізнавач є знайомою та перебуває у товариських стосунках з ним. Також сумніви у неупередженості дізнавача викликали питання, які вона ставила заявнику ОСОБА_3 , як то про майно та ведення бухгалтерських документів релігійної громади, оскільки вони не стосувалися кримінального провадження, але відповіді на них повинні були б підтвердити чи надати додаткову інформацію для ОСОБА_11 . Крім того, під час опитування заявника ОСОБА_3 дізнавач обмовилась, що вона була присутня при отриманні заяв (підписів) під час голосування за перехід до ПЦУ по собору УПЦ Святого Благовірного князя Олександра Невського міста Кам`янець-Подільського у квітні 2023 року, що свідчить про те, що вона симпатизує даній конфесії, а тому не може бути неупередженою при проведенні досудового розслідування. Крім того, вважають, що заявникам було необґрунтовано відмовлено в отриманні статусу потерпілих, оскільки про це начебто була вказівка. Крім того, до теперішнього часу дізнавачем не допитано інших заявників, адреси яких вказані у заяві про кримінальне правопорушення, хоча особу, яку заявники вважають винуватою у підробці документів та розпалюванні міжрелігійної ворожнечі, дізнавач самостійно знайшла і допитала. За таких обставин дізнавач ОСОБА_5 не може далі проводити досудове розслідування і має бути відведена.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , його представник адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід дізнавача підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини, просили задовольнити та відвести дізнавача ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Дізнавач СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, пояснила, що досудове розслідування здійснювала об`єктивно та неупереджено. Одночасно повідомила, що на теперішній час кримінальне провадження закрито, матеріали кримінального провадження направлено прокурору, про що надала відповідні копії документів.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно із вимогами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь прокурора, слідчого, дізнавача у кримінальному провадженні. Так, прокурор, слідчий, дізнавач не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Разом з тим, відповідно до положень чинного КПК України у кримінальному провадженні слідчий суддя забезпечує дотримання прав сторін і вирішує ті питання, що віднесені до його повноважень, на стадії досудового розслідування (частина 3 статті 26 КПК України).

Як вбачається з наданої дізнавачем постанови від 23.06.2023, кримінальне провадження №0000179 від 04.05.2023 за частиною 1 статті 358 КК України, дізнавачем було встановлено відсутність складу кримінального проступку, тобто об`єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

Таким чином, оскільки досудове розслідування кримінального провадження завершено, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід дізнавача, яка здійснювала досудове розслідування кримінального провадження.

Керуючись статтями 26, 40-1, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №0000179 за частиною 1 статті 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1