Справа № 459/1387/23
Провадження № 1-кп/459/58/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується питання про про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Червоноградської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000429 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за учинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 04 липня 2022 року, близько 12:00 год, керуючи технічно справним автомобілем «Ford C-Max» р.н.з. НОМЕР_1 , що являється засобом підвищеної небезпеки, рухаючись по проїжджій частині вулиці Богдана Хмельницького, у місті Червоноград, Львівської області в сторону вул. Гоголя, проявив неуважність та неналежно оцінив дорожню обстановку, в результаті чого передньою лівою частиною керованого автомобіля допустив зіткнення з задньою частиною попутно їдучого, керованого ОСОБА_5 велосипеда «KTM City Cormoran». Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів тіл другого та третього поперекових хребців, саден на правому передпліччі, на правій гомілці, на лівому коліні, які відносяться: переломи хребців до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, садна до легкого тілесного ушкодження.

ОСОБА_4 , як учасник дорожнього руху, грубо порушив наступні Правила дорожнього руху України, а саме:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху»;

п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.1.10 «…безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху України водія ОСОБА_4 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої велосипедист ОСОБА_5 , отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

27.04.2023 року прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження №0000429 від 04.07.2022 року на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Особа, стосовно якої прокурором подано клопотання, у судовому засіданні підтримала клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Потерпілий щодо задоволення клопотання не заперечив. Подав заяву, у якій надав згоду на звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, просить закрити кримінальне провадження, оскільки вони примирились, останній відшкодував завдану шкоду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.

Відповідно до ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадках встановлених п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 285 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності . Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілим, відшкодував завдані ним збитки та дав згоду на своє звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому арешти, накладені ухвалами слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05.07.2022 року на автомобіль марки «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та велосипед «КТМ City Cormoran», що належить ОСОБА_5 після набрання ухвалою законної сили необхідно скасувати.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно із ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 25 390,26 грн підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 314, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за учинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі статті 46 КК України.

Кримінальне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 25 390 (двадцять п`ять тисяч триста дев`яносто), 26 грн витрат на залучення експерта.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді від 05.07.2022 року, а саме на автомобіль марки «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та велосипед «КТМ City Cormoran», що належить ОСОБА_5 - скасувати.

Речові докази, зазначені у постанові слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області 05.07.2022 року, а саме:велосипед «КТМ City Cormoran» повернути власнику ОСОБА_5 , автомобіль марки «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1