Справа №278/2471/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів судового

засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000228 про обвинувачення

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. троїцьк челябінської області рф, громадянина України, одруженого, на утриманні немає неповнолітніх дітей, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, раніше не судимого, -

за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, -

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, громадянина України, розлученого, немає на утриманні неповнолітніх дітей, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, -

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Озерне Любарського району Житомирської області, громадянки України, одруженої, немає на утриманні неповнолітніх дітей, інвалід 2-ї групи, проживаючої в АДРЕСА_3 , раніше не судимої, -

за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, -

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Житомира, громадянки України, одруженої, немає на утриманні неповнолітніх дітей, працюючої бухгалтером ПП «Медісан», проживаючої в АДРЕСА_4 , раніше не судимої, -

за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України , -

з участю:

прокурорів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

захисників ОСОБА_23 , ОСОБА_24

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_14 обвинувачується в тому, що на початку січня 2012 року ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , з корисливою метою, розробили злочинний план направлений на заволодіння чужим майном грошовими коштами, які підлягали виплаті сільськогосподарським товаровиробникам - фізичним особам як компенсація за продане останніми до ТОВ «Екопродукт» м`ясо в живій вазі та службового підроблення, і спільно прийняли рішення про створення організованої групи, до складу якої як виконавців необхідно було залучити осіб, здатних зберігати таємницю і беззаперечно підкорятися їхнім вказівкам.

Директор та співзасновник ТОВ «Екопродукт» ОСОБА_14 і співзасновник Товариства ОСОБА_15 діючи умисно, з корисливих мотивів, дотримуючись раніше розробленого плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, запропонували головному бухгалтеру ТОВ «Екопродукт» ОСОБА_16 та економісту з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності Товариства ОСОБА_17 вчинити злочини у складі організованої групи, а саме заволодіти грошовими коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення офіційних документів, із залученням, для усунення перешкод при внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, фізичних осіб - підприємців (заготівельників худоби), яких необхідно буде ввести в оману щодо виплати компенсації при здійсненні ними розрахунків за придбану у сільськогосподарських товаровиробників худобу.

Після схвалення учасниками організованої групи плану злочинної діяльності, на початку січня 2012 року ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 і ОСОБА_16 зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення вищевказаних злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, тобто створили організовану групу, до складу якої увійшло не менше трьох осіб.

У лютому 2012 року - січні 2013 року ОСОБА_14 діючи відповідно єдиного плану по заволодінню чужим майном в особливо великих розмірах, спільно з іншими учасниками організованої групи перерахували з розрахункового рахунка ТОВ «Екопродукт» № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Перший інвестиційний банк» у м. Житомирі, на спеціальний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в УДКСУ у Житомирському районі, грошові кошти в сумі 2916023,40 грн., з метою їх подальшого використання для здійснення виплат юридичним та фізичним особам за поставлене ними м`ясо в живій вазі на ТОВ «Екопродукт».

Після їх перерахування, на підставі письмових заявок про видачу ТОВ «Екопродукт» готівки в сумі 2766746,03 грн. для виплати сільськогосподарським товаровиробникам як компенсації за продане м`ясо у живій вазі в січні 2012 року, у лютому 2012 - 170761,66 грн., у березні 2012 194437,85 грн., квітні 2012 - 325818,19 грн., травні 2012 - 177458,25 грн.,червні 2012 - 326696,62 грн., липні 2012 - 155544,34 грн., серпні 2012 - 306391,64 грн., вересні 2012 - 244730,72 грн., жовтні 2012 - 258733,67 грн., листопаді 2012 - 165971,68 грн., грудні 2012 - 222709 грн., січні 2013 217492,41 грн. ОСОБА_14 вказані кошти одержав готівкою у відділенні №6 Житомирського РВ ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою м. Житомир проспект Миру, 21.

Після цього, учасники організованої групи, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 і ОСОБА_16 в адміністративному приміщенні ТОВ «Екопродукт» по вул. Кооперативна, 11, с. Тетерівка, дотримуючись заздалегідь розробленого плану, переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, в порушення вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо підтримки сільськогосподарських товаровиробників» від 22.12.2011, заволоділи грошовими коштами в сумі 2 766 746,03 грн., які підлягали виплаті сільськогосподарським товаровиробникам як компенсація за продане ними до ТОВ «Екопродукт» м`ясо в живій вазі за січень-грудень 2012 року, розподілили їх між собою та використали на власний розсуд.

Учасники організованої групи, з метою маскування заволодіння ними чужим майном, діючи узгоджено, вчинили службове підроблення документів для надання вигляду законності підтвердженню виплати компенсації за продане м`ясо в живій вазі.

Так, з метою прикриття незаконного заволодіння грошовими коштами, учасники організованої групи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 для усунення перешкод при складанні, видачі завідомо неправдивих документів та внесенні до них завідомо неправдивих відомостей залучили фізичних осіб - підприємців, які не були ними посвідчені у єдиний злочинний план діяльності організованої групи і не знали кінцеву мету її діяльності, а саме: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 і ОСОБА_55 , для вчинення службового підроблення видаткових касових ордерів, відомостей на виплату компенсації та копій приймальних квитанцій.

Діючи відповідно до розробленого плану злочинної діяльності організованої групи, ОСОБА_16 склала розрахунок розподілу суми компенсацій між сільськогосподарськими товаровиробниками за поставлене ними переробному підприємству молоко або м`ясо в живій вазі за січень - грудень 2012 року із зазначенням прізвищ, імен та по батькові осіб, їх ідентифікаційних кодів, адрес проживання, ваги, ціни, вартості, коефіцієнта і суми компенсації, яка нібито підлягала виплаті. Крім цього, ОСОБА_16 діючи умисно, з метою досягнення кінцевої мети діяльності організованої групи, виготовила відомості за порядковими №№ 1 - 9, 11 - 24, 27 - 34 за січень, №№ 35 - 62, 64 - 70 за лютий, №№ 71-90, 95, 96, 98 -104 за березень, №№ 107 - 129, 131, 132 за квітень, №№ 133, 135 - 154, 156, 157 за травень, №№ 158 - 165, 167 - 181, 183, 184 за червень, №№ 185 - 195, 197 - 206, 208, 209 за липень, №№210-232, 234 за серпень, №№235 - 254, 256 - 260 за вересень, №№ 261 - 282, 284, 285 за жовтень, №№ 286 - 290, 292 - 298, 300 - 303, 305, 306, 308, 309 за листопад і №№232, 311 - 315, 317 - 319, 322, 324, 325, 327, 329 за грудень про виплату заготівельниками сум компенсації за поставлене ними переробному підприємству м`ясо в живій вазі за 2012 рік.

Зазначені документи ОСОБА_16 , виконуючи відведену їй роль у вчиненні злочинів у складі організованої групи, передала ОСОБА_17 .

ОСОБА_17 , виконуючи відведену їй ролі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою приховування заволодіння державними коштами та створення видимості у контролюючих органів законності дійсності виплати компенсацій сільськогосподарським товаровиробникам - фізичним особам, в лютому 2012 року в адміністративному приміщенні ТОВ «Екопродукт» по вул. Кооперативна, 11, с. Тетерівка у виготовлені ОСОБА_16 вищевказані відомості за 2012 рік, умисно заповнила такі графи: «Прізвище, ім`я, по батькові» - про осіб із зазначенням їх прізвища, імені та по батькові; «Реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта» - про реєстраційний номер облікової картки платника податків; «Місцезнаходження (місця проживання)» - про місця проживання; «Поставлене на переробне підприємство» - про вагу і вартість м`яса в живій вазі; «Нарахована компенсація» - про суму компенсації; «Фактично перераховано (виплачено, гривень)» - про суму виплаченої компенсації.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_17 діючи умисно, внесла завідомо неправдиві відомості про вагу та вартість придбаної худоби до завідомо неправдивих офіційних документів - копій приймальних квитанцій за 2012 рік за №№ 18851-28950.

Окрім цього, ОСОБА_17 , продовжуючи свої злочині дії, склала завідомо неправдиві офіційні документи видаткові касові ордери, до яких внесла завідомо неправдиві відомості про нібито видачу із каси Товариства фізичним особам - підприємцям ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_56 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_46 , ОСОБА_73 , ОСОБА_48 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 і ОСОБА_80 грошових коштів у загальній сумі 2 766 746,03 грн.

Після цього, ОСОБА_17 діючи спільно з учасниками організованої групи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , довела до відома ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_81 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_82 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_46 , ОСОБА_73 , ОСОБА_48 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 і ОСОБА_80 , що для отримання затрачених ними коштів на придбання худоби, необхідно до видаткових касових ордерів за лютий 2012 року - січень 2013 року внести завідомо неправдиві відомості про отримання ними із каси ТОВ «Екопродукт» коштів для виплати сільськогосподарським товаровиробникам, а у відомості на виплату компенсації за січень - грудень 2012 року внести завідомо неправдиві відомості про отримання сільськогосподарськими товаровиробниками сум компенсації - вчинити підроблення від їх імені підписів, заповнити їх паспортні дані і поставити свій підпис про здійснення цих виплат; у копіях приймальних квитанцій внести завідомо неправдиві відомості щодо продавців худоби, їх місця проживання та підробити від їх імені підписи про здачу худоби та поставити підпис про отримання від них худоби.

Діючи за домовленістю із учасниками організованої групи, у лютому 2012 року - січні 2013 року вищевказані фізичні особи - підприємці внесли завідомо неправдиві відомості до видаткових касових ордерів №№ 215-238 від 15.02.2023, №№ 507-529 від 15.03.2012, №№788-811 від 13.04.2012, №№1011-1035 від 14.05.2012, №№1330-1354 від 14.06.2012, №№1504-1531 від 12.07.2012, №№1835-1859 від 14.08.2012, №№2079-2103 від 12.09.2012, №2323-2350 від 11.10.2012, №№ 79-100 від 15.01.2013 про нібито отримання із каси ТОВ «Екопродукт» грошових коштів на загальну суму 2 766 746, 03 грн.

Водночас, ОСОБА_17 , діючи із учасниками організованої групи, надала ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , чоловікові ОСОБА_83 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_81 , батькові ОСОБА_84 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_82 , чоловікові ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_46 , ОСОБА_73 , ОСОБА_48 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 і ОСОБА_80 відомості під №№ 1 9, 11 24, 27 - 34 за січень, №№ 35 - 62, 64 - 70 за лютий, №№ 71-90, 95, 96, 98 -104 за березень, №№ 107 - 129, 131, 132 за квітень, №№ 133, 135 - 154, 156, 157 за травень, №№ 158 - 165, 167 - 181, 183, 184 за червень, №№ 185 - 195, 197 - 206, 208, 209 за липень, №№ 210 - 232, 234 за серпень, №№ 235-254, 256-260 за вересень, №№ 261 - 282, 284, 285 за жовтень, №№ 286 - 290, 292 - 298, 300 - 303, 305, 306, 308, 309 за листопад і №№232, 311-315, 317 -319, 322, 324, 325, 327, 329 за грудень про виплату ними у 2012 році сум компенсацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене ними на ТОВ «Екопродукт» м`ясо в живій вазі на загальну суму 2 766 746,03 грн., до яких останні внесли завідомо неправдиві відомості - підробивши підписи осіб про нібито отримання компенсацій, заповнили їх паспортні дані і поставили свої підписи про нібито здійснення цих виплат.

Після чого, у копії приймальних квитанцій, в які учасники організованої групи внесли завідомо неправдиві відомості щодо ваги і вартості закупленої худоби у 2012 році за №№ 18851-28950 вищевказані фізичні особи - підприємці внесли завідомо неправдиві відомості - підробивши підписи від імені сільськогосподарських товаровиробників, поставили свої підписи та повернули їх ОСОБА_17 .

Виконуючи свою роль, відому всім учасникам організованої групи, у вчиненні злочинів ОСОБА_17 розуміючи, що кошти заготівельникам із каси товариства не видавалися, у завідомо неправдиві офіційні документи «відомості за січень-грудень 2012 року про виплату сум компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене ними переробному підприємству м`ясо в живій вазі» в графі «перевірив бухгалтер» поставила свій підпис, про нібито здійснення виплати компенсації в сумі 2 766 746,03 гривень.

Після чого, ОСОБА_17 завідомо неправдиві офіційні документи передала для внесення завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , які в лютому 2012 року - січні 2013 року у видаткових касових ордерів від 15.03.2012, 13.04.2012, 14.05.2012, 14.06.2012, 12.07.2012, 14.08.2012, 12.09.2012, 11.10.2012, 14.11.2012, 14.12.2012, 15.01.2012 про нібито видачу заготівельникам із каси товариства 2766746,03 грн. у графах «керівник - ОСОБА_14 » та «головний бухгалтер - ОСОБА_16 » виконали свої підписи.

Крім того, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 у відомостях за січень-грудень 2012 року про виплату сум компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене останніми переробному підприємству м`ясо в живій вазі, про нібито отримання компенсації у сумі 2766746,03 грн. у графах «керівник - ОСОБА_14 » і «головний бухгалтер - ОСОБА_16 » також виконали свої підписи.

Також, у копіях приймальних квитанцій за січень-грудень 2012 року, в які учасниками організованої групи були внесені завідомо неправдиві відомості щодо ваги і вартості закупленої у січні-грудень 2012 року, від імені Товариства, худоби у фізичних осіб, в графах «директор - ОСОБА_14 » і «головний бухгалтер - ОСОБА_16 » зазначені учасники організованої групи виконали свої підписи.

Після підписання вищевказаних завідомо підроблених офіційних документів відомостей про виплату сум компенсації та копій приймальних квитанцій директор ТОВ «Екопродукт» ОСОБА_14 поставив на них відтиск печатки Товариства.

Таким чином, ОСОБА_14 у січні 2012 року - січні 2013 року являючись учасником організованої групи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, спільно з іншими учасниками організованої групи ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вчинив службове підроблення офіційних документів - копій приймальних квитанцій, видаткових касових ордерів, відомостей про виплату сум компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене ними переробному підприємству м`ясо в живій вазі, упродовж січня-грудня 2012 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів чужим майном в особливо великих розмірах - грошовими коштами, які підлягали виплаті сільськогосподарським товаровиробникам як компенсація за продане ними м`ясо в живій вазі в сумі 2766746,03 грн., що в 250 і більше разів (5157) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим спричинив тяжкі наслідки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_14 органом досудового розслідування кваліфіковано:

за ст. 191 ч.5 КК України, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах організованою групою;

за ст.ст. 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки, вчинені організованою групою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_15 обвинувачується в тому, що на початку січня 2012 року ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , з корисливою метою, розробили злочинний план направлений на заволодіння чужим майном - грошовими коштами, які підлягали виплаті сільськогосподарським товаровиробникам - фізичним особам як компенсація за продане останніми до ТОВ «Екопродукт» м`ясо в живій вазі та службового підроблення, і спільно прийняли рішення про створення організованої групи, до складу якої як виконавців необхідно було залучити осіб, здатних зберігати таємницю і беззаперечно підкорятися їхнім вказівкам.

Спізасновник ТОВ "Екопродукт" ОСОБА_15 і директор та співзасновник товариства ОСОБА_14 діючи умисно, з корисливих мотивів, дотримуючись раніше розробленого плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, запропонували головному бухгалтеру ТОВ «Екопродукт» ОСОБА_16 та економісту з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності Товариства ОСОБА_17 вчинити злочини у складі організованої групи, а саме заволодіти грошовими коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення офіційних документів, із залученням, для усунення перешкод при внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, фізичних осіб - підприємців (заготівельників худоби), яких необхідно буде ввести в оману щодо виплати компенсації при здійсненні ними розрахунків за придбану у сільськогосподарських товаровиробників худобу.

Після схвалення учасниками організованої групи плану злочинної діяльності, на початку січня 2012 року ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 і ОСОБА_16 зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення вищевказаних злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, тобто створили організовану групу, до складу якої увійшло не менше трьох осіб.

У лютому 2012 року - січні 2013 року ОСОБА_14 діючи відповідно єдиного плану по заволодінню чужим майном в особливо великих розмірах, спільно з іншими учасниками організованої групи перерахували з розрахункового рахунка ТОВ «Екопродукт» № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Перший інвестиційний банк» у м. Житомирі, на спеціальний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в УДКСУ у Житомирському районі, грошові кошти в сумі 2916023,40 грн., з метою їх подальшого використання для здійснення виплат юридичним та фізичним особам за поставлене ними м`ясо в живій вазі на ТОВ «Екопродукт».

Після їх перерахування, на підставі письмових заявок про видачу ТОВ «Екопродукт» готівки в сумі 2 766 746,03 грн. для виплати сільськогосподарським товаровиробникам як компенсації за продане м`ясо у живій вазі в січні 2012 року, у лютому 2012 - 170761,66 грн., у березні 2012 194437,85 грн., квітні 2012 - 325818,19 грн., травні 2012 - 177458,25 грн., червні 2012 - 326696,62 грн., липні 2012 - 155544,34 грн., серпні 2012 - 306391,64 грн., вересні 2012 - 244730,72 грн., жовтні 2012 - 258733,67 грн., листопаді 2012 - 165971,68 грн., грудні 2012 - 222709 грн., січні 2013 - 217492,41 грн. ОСОБА_14 вказані кошти одержав готівкою у відділенні №6 Житомирського РВ ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою м. Житомир проспект Миру, 21.

Після цього, учасники організованої групи, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 і ОСОБА_16 в адміністративному приміщенні ТОВ «Екопродукт» по вул. Кооперативна, 11, с. Тетерівка, дотримуючись заздалегідь розробленого плану, переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, в порушення вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо підтримки сільськогосподарських товаровиробників» від 22.12.2011, заволоділи грошовими коштами в сумі 2 766 746,03 грн., які підлягали виплаті сільськогосподарським товаровиробникам як компенсація за продане ними до ТОВ «Екопродукт» м`ясо в живій вазі за січень-грудень 2012 року, розподілили їх між собою та використали на власний розсуд.

Учасники організованої групи, з метою маскування заволодіння ними чужим майном, діючи узгоджено, вчинили службове підроблення документів для надання вигляду законності підтвердженню виплати компенсації за продане м`ясо в живій вазі.

Так, з метою прикриття незаконного заволодіння грошовими коштами, учасники організованої групи ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 для усунення перешкод при складанні, видачі завідомо неправдивих документів та внесенні до них завідомо неправдивих відомостей залучили фізичних осіб - підприємців, які не були ними посвідчені у єдиний злочинний план діяльності організованої групи і не знали кінцеву мету її діяльності, а саме: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 і ОСОБА_55 , для вчинення службового підроблення - видаткових касових ордерів, відомостей на виплату компенсації та копій приймальних квитанцій.

Діючи відповідно до розробленого плану злочинної діяльності організованої групи, ОСОБА_16 склала розрахунок розподілу суми компенсацій між сільськогосподарськими товаровиробниками за поставлене ними переробному підприємству молоко або м`ясо в живій вазі за січень - грудень 2012 року із зазначенням прізвищ, імен та по батькові осіб, їх ідентифікаційних кодів, адрес проживання, ваги, ціни, вартості, коефіцієнта і суми компенсації, яка нібито підлягала виплаті. Крім цього, ОСОБА_16 діючи умисно, з метою досягнення кінцевої мети діяльності організованої групи, виготовила відомості за порядковими №№ 1 - 9, 11 - 24, 27 - 34 за січень, №№ 35 - 62, 64 - 70 за лютий, №№ 71-90, 95, 96, 98 -104 за березень, №№ 107 - 129, 131, 132 за квітень, №№ 133, 135 - 154, 156, 157 за травень, №№ 158 - 165, 167 - 181, 183, 184 за червень, №№ 185 - 195, 197 - 206, 208, 209 за липень, №№210-232, 234 за серпень, №№235 - 254, 256 - 260 за вересень, №№ 261 - 282, 284, 285 за жовтень, №№ 286 - 290, 292 - 298, 300 - 303, 305, 306, 308, 309 за листопад і №№232, 311 - 315, 317 - 319, 322, 324, 325, 327, 329 за грудень про виплату заготівельниками сум компенсації за поставлене ними переробному підприємству м`ясо в живій вазі за 2012 рік.

Зазначені документи ОСОБА_16 , виконуючи відведену їй роль у вчиненні злочинів у складі організованої групи, передала ОСОБА_17 .

ОСОБА_17 , виконуючи відведену їй ролі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою приховування заволодіння державними коштами та створення видимості у контролюючих органів законності дійсності виплати компенсацій сільськогосподарським товаровиробникам - фізичним особам, в лютому 2012 року в адміністративному приміщенні ТОВ «Екопродукт» по вул. Кооперативна, 11, с. Тетерівка у виготовлені ОСОБА_16 вищевказані відомості за 2012 рік, умисно заповнила такі графи: «Прізвище, ім`я, по батькові» - про осіб із зазначенням їх прізвища, імені та по батькові; «Реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта» - про реєстраційний номер облікової картки платника податків; «Місцезнаходження (місця проживання)» - про місця проживання; «Поставлене на переробне підприємство» - про вагу і вартість м`яса в живій вазі; «Нарахована компенсація» - про суму компенсації; «Фактично перераховано (виплачено, гривень)» - про суму виплаченої компенсації.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_17 діючи умисно, внесла завідомо неправдиві відомості про вагу та вартість придбаної худоби до завідомо неправдивих офіційних документів - копій приймальних квитанцій за 2012 рік за №№ 18851-28950.

Окрім цього, ОСОБА_17 , продовжуючи свої злочині дії, склала завідомо неправдиві офіційні документи видаткові касові ордери, до яких внесла завідомо неправдиві відомості про нібито видачу із каси Товариства фізичним особам - підприємцям ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_56 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_46 , ОСОБА_73 , ОСОБА_48 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 і ОСОБА_80 грошових коштів у загальній сумі 2 766 746, 03 грн.

Після цього, ОСОБА_17 діючи спільно з учасниками організованої групи ОСОБА_15 , ОСОБА_14 і ОСОБА_16 , довела до відома ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_81 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_82 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_46 , ОСОБА_73 , ОСОБА_48 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 і ОСОБА_80 , що для отримання затрачених ними коштів на придбання худоби, необхідно до видаткових касових ордерів за лютий 2012 року - січень 2013 року внести завідомо неправдиві відомості про отримання ними із каси ТОВ «Екопродукт» коштів для виплати сільськогосподарським товаровиробникам, а у відомості на виплату компенсації за січень - грудень 2012 року внести завідомо неправдиві відомості про отримання сільськогосподарськими товаровиробниками сум компенсації - вчинити підроблення від їх імені підписів, заповнити їх паспортні дані і поставити свій підпис про здійснення цих виплат; у копіях приймальних квитанцій внести завідомо неправдиві відомості щодо продавців худоби, їх місця проживання та підробити від їх імені підписи про здачу худоби та поставити підпис про отримання від них худоби.

Діючи за домовленістю із учасниками організованої групи, у лютому 2012 року - січні 2013 року вищевказані фізичні особи - підприємці внесли завідомо неправдиві відомості до видаткових касових ордерів №№ 215-238 від 15.02.2012, №№ 507-529 від 15.03.2012, №№ 788-811 від 13.04.2012, №№ 1011-1035 від 14.05.2012, №№ 1330-1354 від 14.06.2012, №№ 1504-1531 від 12.07.2012, №№ 1835-1859 від 14.08.2012, №№ 2079-2103 від 12.09.2012, № 2323-2350 від 11.10.2012, №№ 79-100 від 15.01.2013 про нібито отримання із каси ТОВ «Екопродукт» грошових коштів на загальну суму 2 766 746,03 грн.

Водночас, ОСОБА_17 , діючи із учасниками організованої групи, надала ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , чоловікові ОСОБА_83 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_81 , батькові ОСОБА_84 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_82 , чоловікові ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_46 , ОСОБА_73 , ОСОБА_48 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 і ОСОБА_80 відомості під №№ 1 9, 11 24, 27 - 34 за січень, №№ 35 - 62, 64 - 70 за лютий, №№ 71-90, 95, 96, 98 -104 за березень, №№ 107 - 129, 131, 132 за квітень, №№ 133, 135 - 154, 156, 157 за травень, №№ 158 - 165, 167 - 181, 183, 184 за червень, №№ 185 - 195, 197 - 206, 208, 209 за липень, №№ 210 - 232, 234 за серпень, №№ 235 - 254, 256 - 260 за вересень, №№ 261 - 282, 284, 285 за жовтень, №№ 286 - 290, 292 - 298, 300 - 303, 305, 306, 308, 309 за листопад і №№232, 311 - 315, 317 - 319, 322, 324, 325, 327, 329 за грудень про виплату ними у 2012 році сум компенсацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене ними на ТОВ «Екопродукт» м`ясо в живій вазі на загальну суму 2 766 746,03 грн., до яких останні внесли завідомо неправдиві відомості - підробивши підписи осіб про нібито отримання компенсацій, заповнили їх паспортні дані і поставили свої підписи про нібито здійснення цих виплат.

Після чого, у копії приймальних квитанцій, в які учасники організованої групи внесли завідомо неправдиві відомості щодо ваги і вартості закупленої худоби у 2012 році за №№ 18851-28950 вищевказані фізичні особи - підприємці внесли завідомо неправдиві відомості - підробивши підписи від імені сільськогосподарських товаровиробників, поставили свої підписи та повернули їх ОСОБА_17 .

Виконуючи свою роль, відому всім учасникам організованої групи, у вчиненні злочинів ОСОБА_17 розуміючи, що кошти заготівельникам із каси товариства не видавалися, у завідомо неправдиві офіційні документи «відомості за січень-грудень 2012 року про виплату сум компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене ними переробному підприємству м`ясо в живій вазі» в графі «перевірив бухгалтер» поставила свій підпис, про нібито здійснення виплати компенсації в сумі 2 766 746,03 гривень.

Після чого, ОСОБА_17 завідомо неправдиві офіційні документи передала для внесення завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , які в лютому 2012 року - січні 2013 року у видаткових касових ордерів від 15.03.2012, 13.04.2012, 14.05.2012, 14.06.2012, 12.07.2012, 14.08.2012, 12.09.2012, 11.10.2012, 14.11.2012, 14.12.2012, 15.01.2012 про нібито видачу заготівельникам із каси товариства 2 766 746,03 грн. у графах «керівник - ОСОБА_14 » та «головний бухгалтер - ОСОБА_16 » виконали свої підписи.

Крім того, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 у відомостях за січень-грудень 2012 року про виплату сум компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене останніми переробному підприємству м`ясо в живій вазі, про нібито отримання компенсації у сумі 2 766 746,03 грн. у графах «керівник - ОСОБА_14 » і «головний бухгалтер - ОСОБА_16 » також виконали свої підписи.

Також, у копіях приймальних квитанцій за січень-грудень 2012 року, в які учасниками організованої групи були внесені завідомо неправдиві відомості щодо ваги і вартості закупленої у січні-грудень 2012 року, від імені Товариства, худоби у фізичних осіб, в графах «директор - ОСОБА_14 » і «головний бухгалтер - ОСОБА_16 » зазначені учасники організованої групи виконали свої підписи.

Після підписання вищевказаних завідомо підроблених офіційних документів - відомостей про виплату сум компенсації та копій приймальних квитанцій директор ТОВ «Екопродукт» ОСОБА_14 поставив на них відтиск печатки Товариства.

Таким чином, ОСОБА_15 у січні 2012 року - січні 2013 року являючись учасником організованої групи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, спільно з іншими учасниками організованої групи ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вчинив службове підроблення офіційних документів - копій приймальних квитанцій, видаткових касових ордерів, відомостей про виплату сум компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене ними переробному підприємству м`ясо в живі вазі, упродовж січня-грудня 2012 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів чужим майном в особливо великих розмірах - грошовими коштами, які підлягали виплаті Сільськогосподарським товаровиробникам як компенсація за продане ними м`ясо в живій вазі в сумі 2 766 746,03 грн., що в 250 і більше разів (5157) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим спричинив тяжкі наслідки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_15 органом досудового розслідування кваліфіковано:

за ст. 191 ч.5 КК України, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах організованою групою;

за ст.ст. 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки, вчинені організованою групою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_16 обвинувачується в тому, що на початку січня 2012 року ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , з корисливою метою, розробили злочинний план направлений на заволодіння чужим майном - грошовими коштами, які підлягали виплаті сільськогосподарським товаровиробникам - фізичним особам як компенсація за продане останніми до ТОВ «Екопродукт» м`ясо в живій вазі та службового підроблення, і спільно прийняли рішення про створення організованої групи, до складу якої як виконавців необхідно було залучити осіб, здатних зберігати таємницю і беззаперечно підкорятися їхнім вказівкам.

Директор та співзасновник ТОВ «Екопродукт» ОСОБА_14 і співзасновник Товариства ОСОБА_15 діючи умисно, з корисливих мотивів, дотримуючись раніше розробленого плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, запропонували головному бухгалтеру ТОВ «Екопродукт» ОСОБА_16 та економісту з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності Товариства ОСОБА_17 вчинити злочини у складі організованої групи, а саме заволодіти грошовими коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення офіційних документів, із залученням, для усунення перешкод при внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, фізичних осіб - підприємців (заготівельників худоби), яких необхідно буде ввести в оману щодо виплати компенсації при здійсненні ними розрахунків за придбану у сільськогосподарських товаровиробників худобу.

Після схвалення учасниками організованої групи плану злочинної діяльності, на початку січня 2012 року ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 і ОСОБА_16 зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення вищевказаних злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, тобто створили організовану групу, до складу якої увійшло не менше трьох осіб.

У лютому 2012 року - січні 2013 року ОСОБА_14 діючи відповідно єдиного плану по заволодінню чужим майном в особливо великих розмірах, спільно з іншими учасниками організованої групи перерахували з розрахункового рахунка ТОВ «Екопродукт» № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Перший інвестиційний банк» у м. Житомирі, на спеціальний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в УДКСУ у Житомирському районі, грошові кошти в сумі 2916023,40 грн., з метою їх подальшого використання для здійснення виплат юридичним та фізичним особам за поставлене ними м`ясо в живій вазі на ТОВ «Екопродукт».

Після їх перерахування, на підставі письмових заявок про видачу ТОВ «Екопродукт» готівки в сумі 2766746,03 грн. для виплати сільськогосподарським товаровиробникам як компенсації за продане м`ясо у живій вазі в січні 2012 року, у лютому 2012 - 170761,66 грн., у березні 2012 194437,85 грн., квітні 2012 - 325818,19 грн., травні 2012 - 177458,25 грн., червні 2012 - 326696,62 грн., липні 2012 - 155544,34 грн., серпні 2012 306391,64 грн., вересні 2012 - 244730,72 грн., жовтні 2012 - 258733,67 грн., листопаді 2012 - 165971,68 грн., грудні 2012 - 222709 грн., січні 2013 - 217492,41 грн. ОСОБА_14 вказані кошти одержав готівкою у відділенні №6 Житомирського РВ ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою м. Житомир проспект Миру, 21.

Після цього, учасники організованої групи, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 і ОСОБА_16 в адміністративному приміщенні ТОВ «Екопродукт» по вул. Кооперативна, 11, с. Тетерівка, дотримуючись заздалегідь розробленого плану, переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, в порушення вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо підтримки сільськогосподарських товаровиробників» від 22.12.2011, заволоділи грошовими коштами в сумі 2 766 746,03 грн., які підлягали виплаті сільськогосподарським товаровиробникам як компенсація за продане ними до ТОВ «Екопродукт» м`ясо в живій вазі за січень-грудень 2012 року, розподілили їх між собою та використали на власний розсуд.

Учасники організованої групи, з метою маскування заволодіння ними чужим майном, діючи узгоджено, вчинили службове підроблення документів для надання вигляду законності підтвердженню виплати компенсації за продане м`ясо в живій вазі.

Так, з метою прикриття незаконного заволодіння грошовими коштами, учасники організованої групи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , і ОСОБА_17 для усунення перешкод при складанні, видачі завідомо неправдивих документів та внесенні до них неправдивих відомостей залучили фізичних осіб-підприємців, які не були ними посвідчені у єдиний злочинний план діяльності організованої групи і не знали кінцеву мету її діяльності, а саме : ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 і ОСОБА_55 , для вчинення службового підроблення - видаткових касових ордерів, відомостей на виплату компенсації та копій приймальних квитанцій.

Діючи відповідно до розробленого плану злочинної діяльності організованої групи, ОСОБА_16 склала розрахунок розподілу суми компенсацій між сільськогосподарськими товаровиробниками за поставлене ними переробному підприємству молоко або м`ясо в живій вазі за січень - грудень 2012 року із зазначенням прізвищ, імен та по батькові осіб, їх ідентифікаційних кодів, адрес проживання, ваги, ціни, вартості, коефіцієнта і суми компенсації, яка нібито підлягала виплаті. Крім цього, ОСОБА_16 діючи умисно, з метою досягнення кінцевої мети діяльності організованої групи, виготовила відомості за порядковими №№ 1 - 9, 11 - 24, 27 - 34 за січень, №№ 35 - 62, 64 - 70 за лютий, №№ 71-90, 95, 96, 98 -104 за березень, №№ 107 - 129, 131, 132 за квітень, №№ 133, 135 - 154, 156, 157 за травень, №№ 158 - 165, 167 - 181, 183, 184 за червень, №№ 185 - 195, 197 - 206, 208, 209 за липень, №№210-232, 234 за серпень, №№235 - 254, 256 - 260 завересень, №№ 261 - 282, 284, 285 за жовтень, №№ 286 - 290, 292 - 298, 300 - 303, 305, 306, 308, 309 за листопад і №№232, 311 - 315, 317 - 319, 322, 324, 325, 327, 329 за грудень про виплату заготівельниками сум компенсації за поставлене ними переробному підприємству м`ясо в живій вазі за 2012 рік.

Зазначені документи ОСОБА_16 , виконуючи відведену їй роль у вчиненні злочинів у складі організованої групи, передала ОСОБА_17 .

ОСОБА_17 , виконуючи відведену їй ролі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою приховування заволодіння державними коштами та створення видимості у контролюючих органів законності дійсності виплати компенсацій сільськогосподарським товаровиробникам фізичним особам, в лютому 2012 року в адміністративному приміщенні ТОВ «Екопродукт» по вул. Кооперативна, 11, с. Тетерівка у виготовлені ОСОБА_16 вищевказані відомості за 2012 рік, умисно заповнила такі графи : «Прізвище, ім`я, по батькові» - про осіб із зазначенням їх прізвища, імені та по батькові; «Реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта» - про реєстраційний номер облікової картки платника податків; «Місцезнаходження (місця проживання)» - про місця проживання; «Поставлене на переробне підприємство» - про вагу і вартість м`яса в живій вазі; «Нарахована компенсація» - про суму компенсації; «Фактично перераховано (виплачено, гривень)» - про суму виплаченої компенсації.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_17 діючи умисно, внесла завідомо неправдиві відомості про вагу та вартість придбаної худоби до завідомо неправдивих офіційних документів - копій приймальних квитанцій за 2012 рік за №№ 18851-28950.

Окрім цього, ОСОБА_17 , продовжуючи свої злочині дії, склала завідомо неправдиві офіційні документи видаткові касові ордери, до яких внесла завідомо неправдиві відомості про нібито видачу із каси Товариства фізичним особам - підприємцям ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_56 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_46 , ОСОБА_73 , ОСОБА_48 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 і ОСОБА_80 грошових коштів у загальній сумі 2 766 746, 03 грн.

Після цього, ОСОБА_17 діючи спільно з учасниками організованої групи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , довела до відома ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_81 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_82 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_46 , ОСОБА_73 , ОСОБА_48 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 і ОСОБА_80 , що для отримання затрачених ними коштів на придбання худоби, необхідно до видаткових касових ордерів за лютий 2012 року - січень 2013 року внести завідомо неправдиві відомості про отримання ними із каси ТОВ «Екопродукт» коштів для виплати сільськогосподарськимтоваровиробникам, а у відомості на виплату компенсації за січень - грудень 2012 року внести завідомо неправдиві відомості про отримання сільськогосподарськими товаровиробниками сум компенсації - вчинити підроблення від їх імені підписів, заповнити їх паспортні дані і поставити свій підпис про здійснення цих виплат; у копіях приймальних квитанцій внести завідомо неправдиві відомості щодо продавців худоби, їх місця проживання та підробити від їх імені підписи про здачу худоби та поставити підпис про отримання від них худоби.

Діючи за домовленістю із учасниками організованої групи, у лютому 2012 року - січні 2013 року вищевказані фізичні особи - підприємці внесли завідомо неправдиві відомості до видаткових касових ордерів №№ 215-238 від 15.02.2012, №№507-529 від 15.03.2012, №№788-811 від 13.04.2012, №№1011-1035 від 14.05.2012, №№ 1330-1354 від 14.06.2012, №№1504-1531 від 12.07.2012, №№ №1835-1859 від 14.08.2012, №№ 2079-2103 від 12.09.2012, №2323-2350 від 11.10.2012, №№79-100 від 15.01.2013 про нібито отримання із каси ТОВ «Екопродукт» грошових коштів на загальну суму 2 766 746,03.

Водночас, ОСОБА_17 , діючи із учасниками організованої групи, надала ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , чоловікові ОСОБА_83 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_81 , батькові ОСОБА_84 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_82 , чоловікові ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_46 , ОСОБА_73 , ОСОБА_48 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 і ОСОБА_80 відомості під №№ 1-9, 11- 24, 27 - 34 за січень, №№ 35 - 62, 64 - 70 за лютий, №№ 71-90, 95, 96, 98 -104 за березень, №№ 107 - 129, 131, 132 за квітень, №№ 133, 135 - 154, 156, 157 за травень, №№ 158 - 165, 167 - 181, 183, 184 за червень, №№ 185 - 195, 197 - 206, 208, 209 за липень, №№ 210 - 232, 234 за серпень, №№ 235 - 254, 256 - 260 за вересень, №№ 261 - 282, 284, 285 за жовтень, №№ 286 - 290, 292 - 298, 300 - 303, 305, 306, 308, 309 за листопад і №№232, 311 - 315, 317 - 319, 322, 324, 325, 327, 329 за грудень про виплату ними у 2012 році сум компенсацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене ними на ТОВ «Екопродукт» м`ясо в живій вазі на загальну суму 2 766 746,03 грн., до яких останні внесли завідомо неправдиві відомості - підробивши підписи осіб про нібито отримання компенсацій, заповнили їх паспортні дані і поставили свої підписи про нібито здійснення цих виплат.

Після чого, у копії приймальних квитанцій, в які учасники організованої групи внесли завідомо неправдиві відомості щодо ваги і вартості закупленої худоби у 2012 році за №№ 18851-28950 вищевказані фізичні особи - підприємці внесли завідомо неправдиві відомості - підробивши підписи від імені сільськогосподарських товаровиробників, поставили свої підписи та повернули їх ОСОБА_17 .

Виконуючи свою роль, відому всім учасникам організованої групи, у вчиненні злочинів ОСОБА_17 розуміючи, що кошти заготівельникам із каси товариства не видавалися, у завідомо неправдиві офіційні документи «відомості за січень-грудень 2012 року про виплату сум компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене ними переробному підприємству м`ясо в живій вазі» в графі «перевірив бухгалтер» поставила свій підпис, про нібито здійснення виплати компенсації в сумі 2 766 746,03 гривень.

Після чого, ОСОБА_17 завідомо неправдиві офіційні документи передала для внесення завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , які в лютому 2012 року - січні 2013 року у видаткових касових ордерів від 15.03.2012, 13.04.2012, 14.05.2012, 14.06.2012, 12.07.2012, 14.08.2012, 12.09.2012, 11.10.2012, 14.11.2012, 14.12.2012, 15.01.2012 про нібито видачу заготівельникам із каси товариства 2766746,03 грн. у графах «керівник - ОСОБА_14 » та «головний бухгалтер - ОСОБА_16 » виконали свої підписи.

Крім того, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 у відомостях за січень-грудень 2012 року про виплату сум компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене останніми переробному підприємству м`ясо в живій вазі, про нібито отримання компенсації у сумі 2 766 746,03 грн. у графах «керівник ОСОБА_14 » і «головний бухгалтер - ОСОБА_16 » також виконали свої підписи.

Також, у копіях приймальних квитанцій за січень-грудень 2012 року, в які учасниками організованої групи були внесені завідомо неправдиві відомості щодо ваги і вартості закупленої у січні-грудень 2012 року, від імені Товариства, худоби у фізичних осіб, в графах «директор - ОСОБА_14 » і «головний бухгалтер - ОСОБА_16 » зазначені учасники організованої групи виконали свої підписи.

Після підписання вищевказаних завідомо підроблених офіційних документів - відомостей про виплату сум компенсації та копій приймальних квитанцій директор ТОВ «Екопродукт» ОСОБА_14 поставив на них відтиск печатки Товариства.

Таким чином, ОСОБА_16 у січні 2012 року - січні 2013 року являючись учасником організованої групи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, спільно з іншими учасниками організованої групи ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 вчинила службове підроблення офіційних документів - копій приймальних квитанцій, видаткових касових ордерів, відомостей про виплату сум компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене ними переробному підприємству м`ясо в живі вазі, упродовж січня-грудня 2012 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа чужим майном в особливо великих розмірах - грошовими коштами, які підлягали виплаті сільськогосподарським товаровиробникам як компенсація за продане ними м`ясо в живій вазі в сумі 2766746,03 грн., що в 250 і більше разів (5157) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим спричинила тяжкі наслідки.

Дії обвинуваченої ОСОБА_16 органом досудового розслідування кваліфіковано:

за ст. 191 ч.5 КК України, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах організованою групою;

за ст.ст. 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки, вчинені організованою групою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_17 обвинувачується в тому, що на початку січня 2012 року ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , з корисливою метою, розробили злочинний план направлений на заволодіння чужим майном - грошовими коштами, які підлягали виплаті сільськогосподарським товаровиробникам - фізичним особам як компенсація за продане останніми до ТОВ «Екопродукт» м`ясо в живій вазі та службового підроблення, і спільно прийняли рішення про створення організованої групи, до складу якої як виконавців необхідно було залучити осіб, здатних зберігати таємницю і беззаперечно підкорятися їхнім вказівкам.

Директор та співзасновник ТОВ «Екопродукт» ОСОБА_14 і співзасновник Товариства ОСОБА_15 діючи умисно, з корисливих мотивів, дотримуючись раніше розробленого плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, запропонували головному бухгалтеру ТОВ «Екопродукт» ОСОБА_16 та економісту з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності Товариства ОСОБА_17 вчинити злочини у складі організованої групи, а саме заволодіти грошовими коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення офіційних документів, із залученням, для усунення перешкод при внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, фізичних осіб - підприємців (заготівельників худоби), яких необхідно буде ввести в оману щодо виплати компенсації при здійсненні ними розрахунків за придбану у сільськогосподарських товаровиробників худобу.

Після схвалення учасниками організованої групи плану злочинної діяльності, на початку січня 2012 року ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 і ОСОБА_16 зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення вищевказаних злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, тобто створили організовану групу, до складу якої увійшло не менше трьох осіб.

У лютому 2012 року січні 2013 року ОСОБА_14 діючи відповідно єдиного плану по заволодінню чужим майном в особливо великих розмірах, спільно з іншими учасниками організованої групи перерахували з розрахункового рахунка ТОВ «Екопродукт» № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Перший інвестиційний банк» у м. Житомирі, на спеціальний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в УДКСУ у Житомирському районі, грошові кошти в сумі 2916023,40 грн., з метою їх подальшого використання для здійснення виплат юридичним та фізичним особам за поставлене ними м`ясо в живій вазі на ТОВ «Екопродукт».

Після їх перерахування, на підставі письмових заявок про видачу ТОВ «Екопродукт» готівки в сумі 2766746,03 грн. для виплати сільськогосподарським товаровиробникам як компенсації за продане м`ясо у живій вазі в січні 2012 року, у лютому 2012 - 170761,66 грн., у березні 2012 194437,85 грн., квітні 2012 - 325818,19 грн., травні 2012 - 177458,25 грн., червні 2012 - 326696,62 грн., липні 2012 - 155544,34 грн., серпні 2012 - 306391,64 грн., вересні 2012 - 244730,72 грн., жовтні 2012 - 258733,67 грн., листопаді 2012 - 165971,68 грн., грудні 2012 - 222709 грн., січні 2013 - 217492,41 грн. ОСОБА_14 вказані кошти одержав готівкою у відділенні №6 Житомирського РВ ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою м. Житомир проспект Миру, 21.

Після цього, учасники організованої групи, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 в адміністративному приміщенні ТОВ «Екопродукт» по вул. Кооперативна, 11, с. Тетерівка, дотримуючись заздалегідь розробленого плану, переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, в порушення вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо підтримки сільськогосподарських товаровиробників» від 22.12.2011, заволоділи грошовими коштами в сумі 2 766 746,03 грн., які підлягали виплаті сільськогосподарським товаровиробникам як компенсація за продане ними до ТОВ «Екопродукт» м`ясо в живій вазі за січень-грудень 2012 року, розподілили їх між собою та використали на власний розсуд.

Учасники організованої групи, з метою маскування заволодіння ними чужим майном, діючи узгоджено, вчинили службове підроблення документів для надання вигляду законності підтвердженню виплати компенсації за продане м`ясо в живій вазі.

Так, з метою прикриття незаконного заволодіння грошовими коштами, учасники організованої групи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 для усунення перешкод при складанні, видачу завідомо неправдивих документів та внесенні до них завідомо неправдивих відомостей залучили фізичних осіб - підприємців, які не були ними посвідчені у єдиний злочинний план діяльності організованої групи і не знали кінцеву мету її діяльності, а саме : ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 і ОСОБА_55 , для вчинення службового підроблення - видаткових касових ордерів, відомостей на виплату компенсації та копій приймальних квитанцій.

Діючи відповідно до розробленого плану злочинної діяльності організованої групи, ОСОБА_16 склала розрахунок розподілу суми компенсацій між сільськогосподарськими товаровиробниками за поставлене ними переробному підприємству молоко або м`ясо в живій вазі за січень грудень 2012 року із зазначенням прізвищ, імен та по батькові осіб, їх ідентифікаційних кодів, адрес проживання, ваги, ціни, вартості, коефіцієнта і суми компенсації, яка нібито підлягала виплаті. Крім цього, ОСОБА_16 діючи умисно, з метою досягнення кінцевої мети діяльності організованої групи, виготовила відомості за порядковими №№ 1 - 9, 11 - 24, 27 - 34 за січень, №№ 35 - 62, 64 - 70 за лютий, №№ 71-90, 95, 96, 98 -104 за березень, №№ 107 - 129, 131, 132 за квітень, №№ 133, 135 - 154, 156, 157 за травень, №№ 158 - 165, 167 - 181, 183, 184 за червень, №№ 185 - 195, 197 - 206, 208, 209 за липень, №№210-232, 234 за серпень, №№235 - 254, 256 - 260 за вересень, №№ 261 - 282, 284, 285 за жовтень, №№ 286 - 290, 292 - 298, 300 - 303, 305, 306, 308, 309 за листопад і №№232, 311 - 315, 317 - 319, 322, 324, 325, 327, 329 за грудень про виплату заготівельниками сум компенсації за поставлене ними переробному підприємству м`ясо в живій вазі за 2012 рік.

Зазначені документи ОСОБА_16 , виконуючи відведену їй роль у вчиненні злочинів у складі організованої групи, передала ОСОБА_17 .

ОСОБА_17 , виконуючи відведену їй ролі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою приховування заволодіння державними коштами та створення видимості у контролюючих органів законності дійсності виплати компенсацій сільськогосподарським товаровиробникам - фізичним особам, в лютому 2012 року в адміністративному приміщенні ТОВ «Екопродукт» по вул. Кооперативна, 11, с. Тетерівка у виготовлені ОСОБА_16 вищевказані відомості за 2012 рік, умисно заповнила такі графи: «Прізвище, ім`я, по батькові» - про осіб із зазначенням їх прізвища, імені та по батькові; «Реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта» - про реєстраційний номер облікової картки платника податків; «Місцезнаходження (місця проживання)» - про місця проживання; «Поставлене на переробне підприємство» - про вагу і вартість м`яса в живій вазі; «Нарахована компенсація» - про суму компенсації; «Фактично перераховано (виплачено, гривень)» - про суму виплаченої компенсації.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_17 діючи умисно, внесла завідомо неправдиві відомості про вагу та вартість придбаної худоби до завідомо неправдивих офіційних документів копій приймальних квитанцій за 2012 рік за №№18851-28950.

Окрім цього, ОСОБА_17 , продовжуючи свої злочині дії, склала завідомо неправдиві офіційні документи видаткові касові ордери, до яких внесла завідомо неправдиві відомості про нібито видачу із каси Товариства фізичним особам - підприємцям ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_56 , ОСОБА_85 , ОСОБА_29 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_46 , ОСОБА_73 , ОСОБА_48 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 і ОСОБА_80 грошових коштів у загальній сумі 2 766 746,03 грн.

Після цього, ОСОБА_17 діючи спільно з учасниками організованої групи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , довела до відома ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_81 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_82 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_46 , ОСОБА_73 , ОСОБА_48 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 і ОСОБА_80 , що для отримання затрачених ними коштів на придбання худоби, необхідно до видаткових касових ордерів за лютий 2012 року січень 2013 року внести завідомо неправдиві відомості про отримання ними із каси ТОВ «Екопродукт» коштів для виплати сільськогосподарським товаровиробникам, а у відомості на виплату компенсації за січень - грудень 2012 року внести завідомо неправдиві відомості про отримання сільськогосподарськими товаровиробниками сум компенсації - вчинити підроблення від їх імені підписів, заповнити їх паспортні дані і поставити свій підпис про здійснення цих виплат; у копіях приймальних квитанцій внести завідомо неправдиві відомості щодо продавців худоби, їх місця проживання та підробити від їх імені підписи про здачу худоби та поставити підпис про отримання від них худоби.

Діючи за домовленістю із учасниками організованої групи, у лютому 2012 року - січні 2013 року вищевказані фізичні особи - підприємці внесли завідомо неправдиві відомості до видаткових касових ордерів №№ 215-238 від 15.02.2012, №№507-529 від 15.03.2012, №№788-811 від 13.03.2012, №№1011-1035 від 14.05.2012, №№1330-1354 від 14.06.2012, №№1504-1531 від 12.07.2012, №№ 1835-1859 від 14.08.2012, №№ 2079-2103 від 12.09.2012, № 2323-2350 від 11.10.2012, №№ 79-100 від 15.01.2013 про нібито отримання із каси ТОВ «Екопродукт» грошових коштів на загальну суму 2 766 746,03 грн.

Водночас, ОСОБА_17 , діючи із учасниками організованої групи, надала ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , чоловікові ОСОБА_83 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_81 , батькові ОСОБА_84 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_82 , чоловікові ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_46 , ОСОБА_73 , ОСОБА_48 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 і ОСОБА_80 відомості під №№ 1 9, 11 24, 27 - 34 за січень, №№ 35 - 62, 64 - 70 за лютий, №№ 71-90, 95, 96, 98 -104 за березень, №№ 107 - 129, 131, 132 за квітень, №№ 133, 135 - 154, 156, 157 за травень, №№ 158 - 165, 167 - 181, 183, 184 за червень, №№ 185 - 195, 197 - 206, 208, 209 за липень, №№ 210 - 232, 234 за серпень, №№ 235 - 254, 256 - 260 за вересень, №№ 261 - 282, 284, 285 за жовтень, №№ 286 - 290, 292 - 298, 300 - 303, 305, 306, 308, 309 за листопад і №№232, 311 - 315, 317 - 319, 322, 324, 325, 327, 329 за грудень про виплату ними у 2012 році сум компенсацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене ними на ТОВ «Екопродукт» м`ясо в живій вазі на загальну суму 2 766 746,03 грн., до яких останні внесли завідомо неправдиві відомості - підробивши підписи осіб про нібито отримання компенсацій, заповнили їх паспортні дані і поставили свої підписи про нібито здійснення цих виплат.

Після чого, у копії приймальних квитанцій, в які учасники організованої групи внесли завідомо неправдиві відомості щодо ваги і вартості закупленої худоби у 2012 році за №№ 18851-28950 вищевказані фізичні особи - підприємці внесли завідомо неправдиві відомості - підробивши підписи від імені сільськогосподарських товаровиробників, поставили свої підписи та повернули їх ОСОБА_17 .

Виконуючи свою роль, відому всім учасникам організованої групи, у вчиненні злочинів ОСОБА_17 розуміючи, що кошти заготівельникам із каси товариства не видавалися, у завідомо неправдиві офіційні документи «відомості за січень-грудень 2012 року про виплату сум компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене ними переробному підприємству м`ясо в живій вазі» в графі «перевірив бухгалтер» поставила свій підпис, про нібито здійснення виплати компенсації в сумі 2766746,03 гривень.

Після чого, ОСОБА_17 завідомо неправдиві офіційні документи передала для внесення завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , які в лютому 2012 року - січні 2013 року у видаткових касових ордерів від 15.03.2012, 13.04.2012, 14.05.2012, 14.06.2012, 12.07.2012, 14.08.2012, 12.09.2012, 11.10.2012, 14.11.2012, 14.12.2012, 15.01.2012 про нібито видачу заготівельникам із каси товариства 2766746,03 грн. у графах «керівник - ОСОБА_14 » та «головний бухгалтер - ОСОБА_16 » виконали свої підписи.

Крім того, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 у відомостях за січень-грудень 2012 року про виплату сум компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене останніми переробному підприємству м`ясо в живій вазі, про нібито отримання компенсації у сумі 2 766 746,03 грн. у графах «керівник - ОСОБА_14 » і «головний бухгалтер - ОСОБА_16 » також виконали свої підписи.

Також, у копіях приймальних квитанцій за січень-грудень 2012 року, в які учасниками організованої групи були внесені завідомо неправдиві відомості щодо ваги і вартості закупленої у січні-грудень 2012 року, від імені Товариства, худоби у фізичних осіб, в графах «директор - ОСОБА_14 » і «головний бухгалтер - ОСОБА_16 » зазначені учасники організованої групи виконали свої підписи.

Після підписання вищевказаних завідомо підроблених офіційних документів - відомостей про виплату сум компенсації та копій приймальних квитанцій директор ТОВ «Екопродукт» ОСОБА_14 поставив на них відтиск печатки Товариства.

Таким чином, ОСОБА_17 у січні 2012 року - січні 2013 року являючись учасником організованої групи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, щільно з іншими учасниками організованої групи ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 вчинила службове підроблення офіційних документів - копій приймальних квитанцій, видаткових касових ордерів, відомостей про виплату сум компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене ними переробному підприємству м`ясо в живі вазі, упродовж січня-грудня 2012 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа чужим майном в особливо великих розмірах - грошовими коштами, які підлягали виплаті сільськогосподарським товаровиробникам як компенсація за продане ними м`ясо в живій вазі в сумі 2766746,03 грн., що в 250 і більше разів (5157) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим спричинила тяжкі наслідки.

Дії обвинуваченої ОСОБА_17 органом досудового розслідування кваліфіковано:

за ст. 191 ч.5 КК України, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах організованою групою;

за ст.ст. 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки, вчинені організованою групою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 показав, що в 2000 році він разом з ОСОБА_86 заснували ТОВ «Екопродукт». Виконував обов`язки директора з 17.11.2000 року, займався організацією роботи, звітував перед загальними зборами засновників, ОСОБА_87 не підпорядковувався, та останній не міг керувати його діями. Керівника обирали загальними зборами засновників. З 2002 року почали працювали по забою скота, сюди відносилася закупка та первинна обробка м`яса, скуповували скот у живій вазі. Закупівля худоби здійснювалася заготівельником, ціна у заготівельника та з селянами була договірна, товариство між ними ціну не регулювали. Закупка та заготовка здійснювалися приватними підприємцями на підставі договорів доручень, укладених з товариством. Згідно договору ПП отримував винагороду у розмірі 10 % від вартості зданого м`яса. М`ясо придбавалося лише на підставі замовлення. Різниця або плюс або мінус, це ризик ПП, договір доручення п. 2.1.5. Тільки заготівельник обирає, де придбати м`ясо, про що складає відповідні документи. Заготівельник має виписати квитанцію і на місці здійснює оплату. З другим примірником везе скот на підприємство. Підприємство платило за ту кількість м`яса, яку по факту придбало. Заготівельник не вказував ту суму, яку отримував за придбану ним худобу, з метою уникнення сплати податків. Дані про вагу передавалися касиру, всі відомості одразу вносилися у систему, гроші виплачувалися відразу після забою. Касир перевіряє правильність заповнення реквізитів квитанції. В разі виявлення помилок заготівельник їх виправляв. Помилки стосувалися здебільшого відомостей щодо селянина, у якого придбавалася худоба. В сумі, яку виплачувало підприємство виправлень не було. Облік вівся із суворим дотриманням вимог, оскільки правильність ведення звітності була під постійним контролем податкової. Товариство співпрацювало близько з 4000 тисяч заготівельниками м`яса. Заготівельники вносили відомості щодо ціни із селянами для фіксованої суми податку. Особисто документи не оформлював, а посвідчував своїм підписом, як керівник, документи, складені бухгалтером, які в послідуючому подавалися до ДПІ. Кошти заготівельники отримували по касовому ордеру, який особисто заповнював заготівельник. Скарг ніколи не було. Розмір компенсації залежав від реалізації. Заготівельники формували авансовий звіт по факту отримання та видачі коштів. Всі документи, які були в наявності, складалися у визначений законом спосіб. Компенсація виплачувалася на 45 день, а за м`ясо - в день його здачі. Заготівельники отримували відомості про видачу компенсації селянам та грошові кошти. Ніколи не примушували заготівельників підписувати відомості про отримання компенсації замість селян. Збори із заготівельниками на території підприємства не проводилися, останні є незалежними. Лише надавали роз`яснення щодо змін в законодавстві. Яким чином заготівельники здійснювали виплату компенсації йому не відомо. Будь яких скарг на роботу підприємства не було. Також не давав бухгалтерам вказівок з приводу виплати компенсації, бухгалтер керується виключно законом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 показав, що в 2000 році разом з ОСОБА_88 заснували підприємство ТОВ «Екопродукт». Збудували цеха, в яких працювало близько 100 осіб. Їх підприємство було під наглядом контролюючих органів, тобто проводилися постійні перевірки, жодних порушень виявлено не було. Зазначив, що займався лише розвитком підприємства, шляхом вкладання грошових коштів. ОСОБА_89 , ОСОБА_90 та ОСОБА_88 не були у його підпорядкуванні, вказівок їм ніяких не давав, жодних документів не підписував, не перевіряв, оскільки не є службовою особою і не має права підпису. Ствердив, що коштами не заволодівав. Впевнений, що підприємство закону не порушувало.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_16 показала, що на ТОВ ОСОБА_91 працювала з 2003 року, на посаді бухгалтера, в подальшому була призначена на посаду головного бухгалтера. Серед засновників підприємства були ОСОБА_92 та ОСОБА_88 , останній був призначений директором. Шемет виконувала обов`язки касира. Специфіка роботи самого підприємства полягала в постачанні сировини, виробництво м`яса. Підприємство, на підставі документів, скуповувало худобу у селян через заготівельників. Заготівельники діяли на ринку самостійно, товариство співпрацювало з ними тривалий час. Її робота полягала в забезпеченні ведення бухгалтерського обліку, дотримання вимог закону. На її діяльність засновники впливу не мали, виконувала роботу на підставі норм діючого законодавства. Дозвільні документи підписував директор та вона особисто. Заготівельник подавав документи безпосередньо касиру - Шемет. Первинним документом при закупівлі сільської сировини є приймальна квитанція, яка заповнюється під копіювальний пристрій. Виправлення в такій квитанції не допускаються, на ній ставився живий підпис. Така квитанція залишалася у здавача худоби, а корінець від квитанції повертали на підприємство. Заготівельникам, з якими укладено договори, видавали кошти на закупівлю худоби. В кінці звітного місяця, складала декларацію з ПДВ, 50 % коштів перераховувалися на спеціальний рахунок, який був відкритим у казначействі для нарахування компенсації. Від обсягу зданого м`яса розраховувалася сума компенсації. Складалися відомості про виплату компенсації фізичним особам, у яких було придбано худобу. Декларацію на додану вартість подавала до ДПІ. Впливу на заготівельників не мала, працювали з ними відповідно до договорів-доручення, вказівок ніяких їм не надавала. Бланки квитанцій надавалися касиром, в яких здавач ставив свій підпис. Наявність коштів давала можливість швидко розрахуватися після отримання м`яса. Здійснювала складення розрахунку компенсації. При перевірці розрахунків, жодних зауважень не було. Договори укладені із заготівельником перед початком роботи їй не передавалися. На приймальних квитанціях ставила свій підпис та підписував директор. Заготівельникам видавали бланки із підписом та печаткою, що дозволено постановою КМУ. Особисто участі у видачі коштів, не приймала, лише підписувала дозвіл на їх видачу. Касир має право не прийняти документи, якщо вони мають виправлення та заповнені з помилками. Всі документи оформлювалися на місці, та після виплати коштів залишалися у касира, яка вносила відомості до електронної бази, на підставі яких в послідуючому подавалася звітність. Шемет не повідомляла про випадки неналежного оформлення документів, оскільки саме вона контролювала правильністю їх заповнення. Від здавачів претензії до них не пред`являлися. Заготівельники надавали інформацію по паспорту, коду селянина, у якого вони придбали худобу, а в послідуючому здавали на товариство, саме цю інформацію подавали в ДПІ на видачу компенсації. Їй невідомо за яких обставин заготівельники заповнювали відомість, яким чином виплачували кошти селянам. Зазначила, що ціна на підприємстві була затверджена, містилася у прайсі, з яким були ознайомлені заготівельники. Крім коштів за здане м`ясо, заготівельник отримував 10 % винагороди. Керівництво вказівок по виплаті компенсації їй не надавало. Компенсація виплачувалася в наступному місяці. З 15 по 20 числа наступного місяця перераховувалася на спеціальний рахунок, а для селян виплачувалася заготівельникам відповідно до договору-доручення. Кошти юридичним особам перераховувалися по платіжним дорученням, разом з коштами надавалася відомість. Мали відзвітувати до 20 числа місяця, не пам`ятає випадків порушення строків у виплаті та подачі таких звітів. Скарг на її роботу не надходило. Необхідності в підробленні квитанції, або внесенні неправдивих відомостей не було. Договір-доручення укладався лише на підставі документів, які надавав ФОП. Ніяких відомостей до документів заготівельників вносити не могла, оскільки за це відповідав сам заготівельник. У підприємства не було підстав для підробки документів, або маніпулювання ними. Під час перевірок розбіжностей в первинних документах та звітах виявлено не було. Всі розрахунки здійснювалися відповідно до вимог законодавства.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_17 показала, що на ТОВ «Екопродукт» працювала з лютого 2006 року на посаді економіста з бухгалтерського обліку з виконанням обов`язків касира. В обов`язки входило збір, перевірка та обробка документів по зданій худобі, про що вносила відповідні відомості до електронної бази. Між підприємством та заготівельником укладався договір - доручення, на підставі якого сторони виконували свої обов`язки та згідно якого документи мали надавати саме заготівельники. Керівництво також не вимагало від неї вносити недостовірні відомості. Вносити зміни в електронну базу неможливо, оскільки зазначені відомості відображаються у податковій звітності. Претензій зі сторони заготівельників з приводу неотримання чи недоотримання коштів не було. Розрахунки проводилися в залежності від ваги худоби. Кошти виплачувались разом з винагородою, а з 15 по 20 числа виплачувалася компенсація. Це є різними видами виплат, які оформлювалися окремими касовими ордерами. Компенсація виплачувалася на початку наступного місяця, кошти за худобу виплачувалися одразу після здачі м`яса. Заготівельникам видавала відомості, де були зазначені прізвища селян, суми для виплати. Під час здійснення перевірок порушень в її роботі виявлено не було. Могла бути помилка в коді, або людина вже померла. Коли заготівельники отримували кошти, вони завжди знали яка саме сума мала бути. Сума завжди звірялася, отримані заготівельниками кошти при ній перераховувалися. Назвати заготівельників не обізнаними не можна було. Оголошення про зміну законодавства здійснювалося у дворі, про це міг повідомляти ОСОБА_88 , але збори із заготівельниками не проводили.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

В свою чергу стандарт доведення «поза розумним сумнівом», визначений практикою ЄСПЛ (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A № 25), який може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень сторона обвинувачення посилається на фактичні дані, які досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_93 показав, що в період 2012-2013 працював заготівельником, був зареєстрований як ФОП, займався закупівлею скота. Між ним та товариством був укладений договір, відповідно до якого закуповував та здавав худобу. Які саме суми та кількість проданого зазначав не пам`ятає. Худобу скуповував у селян, про що складав та підписував квитанції. Товариство видавало квитанції, у яких зазначав ПІБ власника, який продавав худобу, ідентифікаційний код, давали довідку с/ради в якій було зазначено власника худоби, зазначав своє прізвище, вагу худоби. З продавцем розраховувався одразу, про що останній розписувався в квитанції. Худобу здавав на комбінат, де вага визначалася по туші, після її забою. Кошти виплачувалися відразу в день здачі, про що розписувався в бухгалтерських документах. Розписувався лише за ті кошти які по факту отримував. Також іноді брав гроші підзвіт, інших коштів не отримував. Ціна за худобу з селянами була договірна, на комбінаті фіксована. Кошти на компенсацію в сумі 192 тис. не отримував, підписував кожного місяця відомість, яку йому надавала ОСОБА_89 . Підписувати документи ніхто не примушував, все підписував добровільно. Роз`яснень з приводу роботи ніяких не давали. Зазначив, що сам розписувався за селян про отримання компенсації, при цьому його до цього не примушували і не вимагали.

Свідок ОСОБА_94 показав, що був заготівельником, оформлений як ФОП. З 2008 року працював лише з ТОВ «Екопродукт». Їздили по селах, скуповували за власні кошти худобу. З с/ради брали довідку з відомостями про власника худоби, потім викупляли її за свої кошти та здавали на комбінат, де отримували за неї кошти. Оформлював одну квитанцію в якій зазначав, у кого саме придбав худобу, її вагу та відомості про оплату. Отримували кошти за вагу тушки, про що зазначав в квитанції. Ставив свій підпис в квитанції. Ніякої компенсації не отримував. Підписував документи добровільно, без примусу. Всі документи оформлював сам. Кошти за худобу та винагороду отримував, а компенсацію не отримував, але документи писав, ніхто не примушував це робити. До селян особисто не їздив, підписував сам за них, компенсацію селянам не виплачували. Кошти, вказані в квитанції відповідали фактично отриманим коштам, до дирекції претензій не мав. Були помилки лише щодо обрахунків, іноді документи перероблювали через помилки, могли не сходитися копійки. Кошти, за які селяни розписувалися, вони отримували. Шемет не примушувала його вносити дані до квитанцій, відомостей, все писав сам.

Свідок ОСОБА_48 показала, що з 2005 по 2015 була заготівельником м`яса, зареєстрована як ФОП. В 2012 році працювала з ТОВ Екопродукт. Укладала договір на поставку скота, ознайомлена була з ціною за прайсом. Їздила по селах, скуповувала скот у селян за власні кошти, після чого здавала на комбінат, за що отримувала кошти. Компенсацію перший час не отримувала, взагалі не знала про неї, документи підписувала однак не отримувала. Думала, що це все входить у вартість. Підписувала, оскільки були довірливі відносини. Відомості про отримання компенсації оформляла особисто, підписувала за людей. При цьому, не була у фінансовій залежності від товариства. Шемет іноді погрожувала, що якщо не підпише документи, не доплатить. З товариством працювала як ФОП, також працювала заготівельником на м`ясокомбінаті. На зборах товариства не була, оскільки хворіла. Заповнювала форму ПК 2 особисто, оригінал віддавала селянам, а її копію привозила та здавала на комбінат. Іноді переписували документи, оскільки неправильно вказані суми, відомість заповнювала на ті прізвища селян, які були вказані в довідках. Замість неї працював чоловік, але документи підписувала особисто.

Свідок ОСОБА_95 показав, що працював заготівельником м`яса, працював як ФОП. Працював з ТОВ Екопродукт в 2012 році, точно вже не пам`ятає. Працював на підставі договору, здійснював заготовку м`яса. Привозив худобу, яку купував у селян, отримував кошти. Які саме складав та видавав документи не пам`ятає. Пропрацював з товариством більше року. Не пам`ятає, чи здійснювали виплату компенсації. Пам`ятає, що була лише приймальна документація. Проблем з ТОВ Екопродукт ніколи не було, були нормальні, договірні відносини. При закупці худоби ним виписувалася форма ПК 2, складалася приймальна квитанція. Про отримання коштів ставив у відомості свій підпис, що це саме був за документ не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_27 показав, що в 2012 році працював заготівельником, оформлений як ФОП. З ТОВ Екопродукт були договірні відносини. Здійснював на товариство доставку худоби. Складав форму про придбання худоби у населення, після чого привозив на комбінат, здавав на забій. Грошей на закупівлю товариство не видавало, купував худобу за власні кошти. Після забою худоби, по виходу м`яса складали документи. Ставив свій підпис в багатьох документах, не перевіряв, оскільки були довірливі відносини з товариством. Компенсацію не отримував, не знав які саме документи підписував. Кошти від підприємства отримував за товар, на який витрачав свої кошти для його придбання, про що підписував відповідну відомість. Якщо не поставить підпис, кошти не виплатять. Кошти за здану худобу отримував відразу. Прибуток отримував тоді коли міг дешевше домовитися з селянами. Шемет не давала вказівок підписувати документи за інших осіб. Іноді просила прийти ще раз, поставити підпис, оскільки документи були складені не правильно, допомагала складати документи. При закупівлі худоби у селян, документи ніякі не складав, все складав вже після здачі м`яса.

Свідок ОСОБА_96 показав, що в 2012 році працював заготівельником худоби, був оформлений як ФОП. Закуповував скот у населення за власні кошти, розраховувався відразу на місці. Брали довідки з с/ради з відомостями про власника худоби. Після забою скота, складали акт про здачу м`яса, та отримував кошти за отримане м`ясо. Підписував якісь документи, однак компенсацію не отримував. Підписувати документи ніхто не примушував, але кошти на компенсацію не видавали, в бухгалтерії пояснювали що це так треба. Можливо у відомості ставив підпис за селян про отримання компенсації.

Свідок ОСОБА_97 показав, що в 2012 році працював заготівельником, як ФОП. Закуповував худобу у селян за власні кошти, зважував, віз на підприємство та здавав, за що отримував кошти. На кожного клієнта складалася закупочна квитанція. Забивали скот, і, відповідно до ваги м`яса, отримував виплату в цей же день. Компенсації не отримував. Бухгалтер пояснювала що вона входить в закупочну ціну. Пояснювала, що це такий порядок, тому власноруч ставив свій підпис про отримання компенсації.

Свідок ОСОБА_98 показав, що в 2012 році працював заготівельником, як ФОП. У селян за власні кошти скуповував скот, брав довідки в с/раді. Потім здавав на комбінат та отримував кошти після забою скота, про що складалася відповідна квитанція. В даній квитанції ставив також підпис про компенсацію, однак коштів не отримував. Підписував, бо всі також підписували, ніхто не примушував силою. У відомості також ставив підпис за себе та за людей, в яких скуповував худобу. Всі документи отримував вже після забою, бачив документи особисто. Іноді документи переписували, оскільки були якісь арифметичні помилки, ознайомитися з документами завжди мав можливість, вони знаходилися у бухгалтера.

Свідок ОСОБА_99 показав, що працював заготівельником м`яса на договірних умовах. Здійснював закупку за власні кошти, отримував документи від с/ради. Якби не було довідки з с/ради, не зміг би здати худобу та отримати гроші. Після закупки скота, завозив його на товариство, там його забивали, та виплачували кошти за фактично отримане м`ясо. Після підписання всіх документів отримував кошти, однак компенсацію не отримував. Розписуватися просили ОСОБА_92 та ОСОБА_89 , погрожували, що не отримає кошти, якщо не підпише. Які саме документи складали вже не пам`ятає. Гроші отримував за здане м`ясо. Співпрацював з товариством близько 3-4 років, жодних скарг не висловлював і нікуди не скаржився.

Свідок ОСОБА_100 , показала, що працювала заготівельником як ФОП. В період 2012-2013 роки співпрацювала з ТОВ ОСОБА_91 . Скуповувала за власні кошти скот, здавала на м`ясо, за що отримувала кошти. Розраховувалися завжди вчасно, однак компенсацію не виплачували, за неї навіть не розписувалася. Загальної відомості ніколи не отримувала, тільки підписувала по вказівці ОСОБА_89 . Ніхто не погрожував та не примушував, сама добровільно ставила свій підпис, оскільки довіряла. Коли забивали скот, перевіряла вагу та суму.

Свідок ОСОБА_101 показав, що був зареєстрований як ФОП, але підприємницькою діяльністю займався лише його батько, а саме заготівельником худоби. Він у свою чергу іноді допомагав батькові в якості водія, їздили по селах закуповували худобу, батько домовлявся про ціну у живій вазі, а в послідуючому худобу доставляли до ОСОБА_91 . Всіма питаннями, пов`язаними зі здачею худоби, складанням документів та отриманням коштів на ОСОБА_91 займався лише батько. Випадків, коли батькові не виплачували кошти за доставлений товар, або випадків тиску зі сторони керівництва не було, кошти завжди виплачувалися вчасно. Особисто він жодного документа не складав, цим завжди займався батько. В послідуючому, вже коли була порушена кримінальна справа та проводилося досудове слідство, від батька та працівника прокуратури дізнався, що мала ще виплачуватися компенсація, батько йому не повідомляв чи така компенсація виплачувалася. Обвинувачених вперше побачив в суді, раніше їх не бачив.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.11.2019 (справа № 750/5745/15), суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, не може тлумачитися як безумовна заборона використання показань, які особа давала перед іншим складом суду у тій же справі. З погляду цих критеріїв, допит особи під час минулого розгляду не тільки забезпечує всі істотні елементи згаданого порядку, а й набагато краще забезпечує права сторін на перехресний допит.

Забезпечити явку свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_47 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_51 , ОСОБА_29 , ОСОБА_105 , ОСОБА_55 , ОСОБА_46 , ОСОБА_54 , ОСОБА_38 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , стороною обвинувачення не надалося можливим з об`єктивних причин, у зв`язку з цим судом задоволено клопотання сторони обвинувачення та прослухано покази зазначених свідків, допитаних іншим складом суду.

Так, вказані свідки показали, що працювали заготівельниками, були зареєстровані як ФОП, співпрацювали з ТОВ Екопродукт на підставі договору. За власні кошти здійснювали закупку худоби у селян, яку в подальшому здавали на товариство, за що одразу, після оформлення документів отримували кошти. Ціна з селянами була договірна, кошти товариство виплачувало по факту ваги тушки. Брали довідки з с/ради з відомостями про власника худоби, при цьому документи або квитанції селянам не надавалася. Самостійно заповнювали дані про селян, вказували ПІБ особи, у якої придбано худобу. Підписи за людей також ставили самостійно. Всі документи складалися по факту вже після здачі туші, при цьому знали що мали їх оформлювати у присутності селян. Вартість зазначалася по виходу м`яса. Гроші отримували безпосередньо за м`ясо. На комбінаті був встановлений прайс, відповідно до якого знали ціну м`яса. Кошти за здану худобу, отримували того ж дня у касира, згідно з прайсом цін, іноді ціна змінювалася. З приводу компенсації у прайсі нічого не зазначалося. Вагу м`яса в документах не підробляли. Всі документи на підпис їм надавала ОСОБА_89 . Підписували все добровільно, оскільки працювали на довірливих відносинах, додаткових питань не ставили. ОСОБА_88 також запевняв, що вони все роблять правильно. Відомості про отримання компенсації підписували, однак компенсацію не отримували. Підписи у відомостях ставили особисто, суму не зазначали, іноді підписували пусті бланки. Що підписували, не завжди розуміли, однак їм пояснювали що так треба. Особисто компенсацію не отримували, селянам компенсацію також не виплачували, та ніякі кошти їм не передавали. Шемет пояснювала, що компенсація входить у вартість за здану худобу. Іноді за вказівкою бухгалтера переписували квитанції, оскільки були розбіжності в сумах, особисто квитанції не перероблювали. Розрахунок суми здійснювала ОСОБА_89 . Також остання пояснювала, що кожен комбінат встановлював свою ціну, в якій було враховано і компенсацію. Вірили і думали що роблять все правильно, не знали, що порушують закон. Тому з питанням про виплату та отримання компенсації ніхто не звертався. Офіційних зборів на комбінаті не проводили, збиралися на вулиці, спілкувалися з приводу цін. Незаконні вимоги ніхто не давав, примусово підписувати або підробляти підписи нікого не змушували. Свідки підтвердили, що в документах містяться їх особисті підписи.

Крім цього, свідок ОСОБА_29 показав, що на той час одночасно був керівником фермерського господарства, працював як керівник господарства, та як ФОП з ОСОБА_91 . Худобу привозив здавати особисто, нікому не передоручав. Здавав худобу як від фермерського господарства та як ФОП. Був обізнаним про те, що виплачується компенсація, однак перед ТОВ «Екопродукт» це питання не ставив.

Покази вищевказаних свідків містяться у аудіо записах судових засідань: від 01.02.2017 (т.4 а.с.21); 18.08.2017 (т.5 а.с.149); 23.08.2017 (т.5 а.с.163); 18.09.2017 (т.5 а.с.171); 04.10.2017 (т.5 а.с.177); 17.10.2017 (т.5 а.с.190); 16.11.2017 (т.5 а.с.220); 21.11.2017 (т.6 а.ч.217).

Також на обґрунтування обвинувачення надано прибуткові та видаткові касові ордери на закупівлю худоби за 2012, січень 2013 (т.2-13); договори доручення, договори про повну матеріальну відповідальність, укладені між ТОВ «Екопродукт» та ФОП заготівельниками (т.14-15); копії приймальних квитанцій щодо закупівлі худоби у селян; відомості про виплачені суми компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробному підприємству м`яса у живій вазі (т.16-53); розрахунки розподілу сум компенсації за 2012 рік (т.54); протокол № 1 від 06.11.2000; статут ТОВ «Екопродукт» та зміни до Статуту (т. 54 а.с.244); наказ № 1 про призначення ОСОБА_14 директором (т.54 а.с.245); наказ № 15к про призначення ОСОБА_16 головним бухгалтером (т.54 а.с.246); наказ № 107 від 09.08.2008 про призначення ОСОБА_17 економістом та покладенням обов`язків касира (т.54 а.с.245); акт ревізії від 09.12.2013 (т. 55 а.с.23); акт перевірки Житомирської ОДПІ (т.3 а.с.75); висновки судових експертиз; копії вироків.

Суд, здійснюючи судовий розгляд з дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема на основі змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, в межах висунутого обвинувачення, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, дійшов висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , не знайшло свого підтвердження в суді.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представників влади або самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах чи організаціях посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують ці функції за спеціальними повноваженнями, якими особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Отже, для визнання особи службовою особою потрібно встановити сукупність двох ознак: по-перше, факт виконання зазначеного виду обов`язків (або організаційно-розпорядчих, або адміністративно-господарських, або їхнього комплексу), а по-друге, спеціального для цього повноваження, яка надається повноважною службовою особою підприємства.

Організаційно-розпорядчі обов`язки обов`язки зі здійснення керівництва певною галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників. Адміністративно-господарські обов`язки це обов`язки з управління або розпорядження майном (наприклад, становлення порядку його зберігання, перероблення, реалізації, забезпечення контролю за цими та подібними операціями).

Тобто під організаційно-розпорядчими обов`язками розуміють дії щодо управління та керівництва діяльністю інших людей, організації їхньої роботи, а під адміністративно-господарськими управління та розпорядження чужим майном, визначення правової долі цього майна. Вказане сформульовано у правовій позиції Верховного Суду у справі № 355/815/18 від 24.12.2020.

Судом встановлено, що ОСОБА_15 є співзасновником юридичної особи ТОВ «Екопродукт», що підтверджено протоколом № 1 від 06.11.2000, установчими договорами про заснування товариства від 06.11.2000 та від 27.12.2000, статутом ТОВ «Екопродукт», змінами до Статуту, згідно яких крім ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , засновниками є ОСОБА_108 , ОСОБА_109 . При цьому ОСОБА_15 не обіймав жодної посади на цьому товаристві. Отже, досліджені в судовому засіданні докази не доводять того, що ОСОБА_15 є службовою особою, оскільки останній, будучи в статусі одного із засновників, є володільцем частки корпоративних прав юридичної особи, і не підпадає під жодну з ознак у розумінні поняття службової особи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_15 не є суб`єктом даного кримінального провадження.

Під час судового розгляду на обґрунтування винуватості сторона обвинувачення посилається на акт Житомирської ОДПІ № 3902/22-01/31191807 від 13.12.2012 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Екопродукт» з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати передбачених законом податків, а також дотримання податкового та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2012 по 31.01.2013, проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП та акту позапланової виїзної ревізії ДФІ в Житомирській області фінансово-господарської діяльності вказаного товариства № 06-07-09/082 від 09.12.2013, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира.

Документальна перевірка це спосіб здійснення податкового контролю. Предметом перевірки є: своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим Кодексом України податків та зборів; дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, тощо. Документальна перевірка проводиться на підставі: податкових декларацій (розрахунків); фінансової, статистичної та іншої звітності; регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом; первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган; отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкових перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України).

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні актів Житомирської ОДПІ № 3902/22-01/31191807 від 13.12.2013 та Державної фінансової інспекції в Житомирській області № 06-07-09/082 від 09.12.2013, останні складені з грубим порушенням вищевказаних вимог Закону.

Так, під час перевірки, здійсненої ОДПІ, надано весь перелік первинних документів діяльності товариства. В пунктах 20, 21 та 22 Акту зазначено, що «підприємством правильно визначено позитивну різницю між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту та відповідно до вимог закону правильно проведено розподіл коштів, які сплачуються до спеціального фонду Державного бюджету України на спеціальний рахунок. У встановлені законодавством терміни підприємством перераховувалися грошові кошти на відкритий в установі банку спеціальний рахунок в розмірі 70 % від суми податкового зобов`язання по відповідній декларації з ПДВ. Також у встановлені терміни кошти з спецрахунку видавались в касу підприємства для здійснення виплат сільськогосподарським товаровиробникам фізичним особам. Кошти з каси видавались заготівельникам, які за договорами доручення та платіжними відомостями мали здійснювати виплати належні суми компенсації безпосередньо фізичним особам». Отже, при проведенні документальної перевірки, в межах повноважень інспекторів ОДПІ, порушень не виявлено.

З дослідженого в судовому засіданні листа Житомирської ОДПІ від 12.12.2013 за № 24319/09/01 на адресу СУ ГУНП в Житомирській області вбачається, що ОДПІ проводить узагальнення матеріалів проведеної перевірки, оформлює акт перевірки, у зв`язку з цим просить надати інформацію по оперативному відпрацюванню ТОВ «Екопродукт», а саме: протоколи допитів свідків, матеріали проведених експертиз, в якості доказової бази для винесення об`єктивного висновку по проведеній експертизі (с/п т.4 а.с.41).

В послідуючому, в акті зазначено про те, що вказана позапланова перевірка здійснюється на підставі листа слідчого по кримінальному провадженню, в якому слідчий зазначає, «що слідство володіє доказовою інформацією та показаннями свідків, а саме заготівельників в кількості 28 осіб, про привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах, призначених для виплати компенсації».

Звертає увагу та обставина, що зазначена перевірка проводилася 13.12.2013 року, а пояснення свідків, на які посилається слідчий у листі і посилалися інспектори, були допитані органом досудового розслідування, згідно даних реєстру до обвинувального акту, лише в період з 18.12.2013 по 16.01.2014, що свідчить про те, що жоден із 28 заготівельників станом на 13.12.2013 не був допитаний із складанням відповідного протоколу. У свою чергу, інспектори, які проводили вказану документальну перевірку, поклали в основу своїх висновків пояснення свідків, які ще не були допитані, та прийшли до висновку, що перевіркою встановлено порушення виплати компенсації ТОВ «Екопродукт» сільськогосподарським товаровиробникам фізичним-особам за закуплене у них м`ясо у живій вазі, тобто компенсації, вважаються не виплаченими та підлягають стягненню до державного бюджету в сумі 2.767.312 грн.

Під час судового розгляду допитана свідок ОСОБА_110 показала, що працювала на посаді головного інспектора ДПІ. На підставі постанови слідчого була проведена документальна перевірка за 2012-2013 рік ТОВ «Екопродукт». В ході проведення перевірки було встановлено порушення, а саме: не виплата сум компенсації більше ніж на 2 млн. грн. До такого висновку вона прийшла на підставі листа слідчого, а саме: посилання на пояснення свідків, які заперечували факт отримання компенсації. Повідомлення-рішення по результатах перевірки не приймалися, у зв`язку з проведенням розслідування. Зазначила, що під час перевірки товариством надано повний перелік первинних документів, фінансова та бухгалтерська документація, під час перевірки жодних порушень виявлено не було. Показала, що при проведенні документальної перевірки вона має право використовувати лише первинні документи, фінансові, бухгалтерські документи і не має права покладати у висновки покази свідків, але при складанні акту перевірки зазначила, що порушення виявлено за результатами слідства, яке володіє доказовою інформацією та показаннями свідків, а саме заготівельників, які заперечували факт отримання ними компенсації. Пояснити суду чому вийшла за межі своїх повноважень не змогла.

Свідок ОСОБА_111 показала, що обіймала посаду старшого державного ревізора ОДПІ. Входила до групи інспекторів, які проводили документальну перевірку товариства. Перевіряла вчасність нарахування ПДВ, ЗП та податку з доходу. Встановлено, що боргів та кредитного залишку у підприємства не було. Були виявлені незначні помилки в розрахунку за перший квартал 2012 року, а саме: невірно вказаний ІПН фізичної особи, в якої закуповували сільськогосподарську продукцію, інших порушень виявлено не було. Товариству надавався час для виправлення помилки, що у свою чергу останніми було зроблено. Перевірку щодо сум виплаченої компенсації не здійснювала, оскільки це не входило до її повноважень. Акт підписала лише в частині свого напрямку перевірки. Зазначила, що під час перевірки використовувала лише первинні документи та документи фінансової звітності.

Суд приходить до висновку, що інспекторами Житомирської ОДПІ при проведенні вказаної перевірки грубо порушено норми п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України та не дотримано Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання законодавства, затвердженого Наказом ДПАУ від 22.12.2010 № 984. Оскільки документальна перевірка має проводитись на підставі податкових декларацій, фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням сплатою податків та зборів.

При цьому, відповідно до п.5.2 розділу 2 Порядку № 984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображенням в акті необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період фінансово-господарської діяльності платника та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акту письмові пояснення осіб платника податків щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підстави яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Однак жоден з цих приписів інспекторами ОДПІ не виконано, а лише є посилання на лист слідчого. Незважаючи на те, що до уваги у ході перевірки беруться лише перелік документів визначений Податковим Кодексом України, а саме первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансова звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У свою чергу, лист слідчого не відноситься до податкової інформації у розумінні п.п.14.1.171 п.14.1 ст. 14 та ст. 16 ПК України.

Відповідно до положень ст. 17 ЗУ «Про інформацію» лист слідчого також не є правовою інформацією, оскільки вказана у листі інформація носить лише форму припущення слідчого, при цьому згідно норм кримінального процесуального законодавства лист не є джерелом доказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що акт Житомирської ОДПІ № 3902/22-01/31191807 від 13.12.2013 складений з грубим порушенням норм Податкового Кодексу України, а тому зазначений доказ визнається судом недопустимим.

Що стосується акта ревізії Житомирської фінансової інспекції від 09.12.2013 № 06-07-09/082, суд приходить до висновку, що зазначений доказ є недопустимим з наступних підстав.

Положення ст. 19 Конституції України встановлюють, що посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31.10.2013 призначено ревізію, виконання якої доручено Державній фінансовій інспекції в Житомирській області (к/п т.55 а.с.5), інспектору не надавалися повноваження опитувати сторонніх осіб, які не є працівниками підприємства «Екопродукт». А як вбачається з акту ревізії інспектор крім посадових осіб товариства, опитав заготівельників, які є самостійними суб`єктами підприємницької діяльності і з ТОВ «Екопродукт» знаходилися лише в договірних відносинах. Звертає увагу та обставина, що ревізія проводилася інспектором в приміщенні УМВС, куди оперативні працівники правоохоронного органу доставляли свідків, що може свідчити про позапроцесуальний вплив на останніх. З огляду на наведене, висновки, зроблені в акті ревізії, виходять за межі ухвали суду та компетенції ревізора, оскільки ревізія є документальною, а оцінка показань свідків є виключно компетенцією суду.

При цьому, згідно акту перевірки ревізор не посилається на досліджені первинні та бухгалтерські документи товариства, а виключно на пояснення опитаних ним свідків приходить до висновку про безпідставно списану з підзвіту фізичних осіб підприємців коштів спрямованих на компенсацію на загальну суму 2.520.527,30 грн.Тобто, в акті ревізії мало бути відображено, якому саме сільськогосподарському товаровиробнику фізичній особі, яка сума та в який період, як компенсація за вирощену продукцію була виплачена товариством, а ревізор вказав на невиплату заготівельникам, які не являються сільськогосподарськими товаровиробниками отримувачами компенсації.

Відповідно до п. 16 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 № 550 ревізія проводиться шляхом документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об`єкта контролю, пов`язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності. Фінансово-господарська діяльність базується на первинних документах, які підтверджують здійснення господарських операції у відповідно до вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом МФУ № 88 від 05.06.1995.

В акті ревізії інспектор зазначив, що на підставі пояснень 26 заготівельників не виплачено компенсацію на загальну суму 2 520 527,63 грн., щодо решти заготівельників в кількості 6 осіб інспектор претензій немає, що вказує на те, що виплата компенсації сільськогосподарським товаровиробникам в сумі 246 218,40 грн. цими заготівельниками підтверджена первинними документами. При цьому, стосовно 26 заготівельників були складені і надані в розпорядження ревізора первинні бухгалтерські документи, що підтверджує факт отримання ними в касі товариства та виплату ними компенсації товаровиробникам в сумі 2 520 527,63 грн., що також документально підтверджено.

У даному випадку, усі касові ордери та видаткові відомості, які надані стороною обвинувачення як докази, з показів допитаних заготівельників підписані ними особисто, що у свою чергу свідчить про те, що у інспектора не було підстав не приймати їх до уваги при складенні висновку ревізії.

У свою чергу суми виплаченої компенсації за період з 01.01.2012 по 31.01.2013 відображені ТОВ «Екопродукт» у формі 1 ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» під кодом «148» у 2012 році та під кодом « 127» у 2013 році, в розрізі кожної фізичної особи-сільськогоподарського товаровиробника. При цьому, підставою для відображення компенсації в 1ДФ слугували відомості про виплату компенсації, які надавались до бухгалтерії ТОВ «Екопродукт» саме заготівельниками. І у разі наявності підпису фізичної особи, яка отримала компенсацію, у товариства не було законодавчих підстав не відображати ці суми у формі 1ДФ. У повноваження працівників ТОВ «Екопродукт» не входили обов`язки перевірки оригіналів підписів товаровиробників, так як за достовірність поданих даних, підписів відповідно до Договорів доручення несе відповідальність заготівельник.

У відповіді на питання про заподіяну шкоду, ревізор зазначив, що це питання не входить до його компетенції, що суперечить його загальному висновку про те, що така шкода заподіяна товариству.

Свідок ОСОБА_112 показав, що працював на посаді головного державного інспектора ДФІ. Проводив ревізію на підставі бухгалтерських документів, при перевірці яких порушень не виявлено. В ході проведення ревізії мав право опитувати заготівельників, відбирав у них пояснення, на підставі яких прийшов до висновку про безпідставне списання коштів. При цьому не зміг пояснити чому не взяв до уваги опитаних ним директора та касира, а лише пояснення заготівельників. Зазначив, що такий висновок зробив на свій власний розсуд.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що під час проведення ревізії, інспектор вийшов за межі повноважень, наданих ним ухвалою суду, не дав оцінку первинним та бухгалтерським документам, не дотримався вимог проведення фінансової ревізії, у зв`язку з цим зазначений доказ є недопустимим.

На підставі вищезазначених актів, первинних документів товариства призначено та проведено судово-економічну експертизу, висновок № 4 від 11.02.2014. Згідно якого, експерт прийшов до висновку, що посадовими особами ТОВ «Екопродукт» не виплачено компенсацію на суму 2.520.585,45 грн. (с/п т.3 а.с.134). Незважаючи на те, що виплата загальної суми компенсації підтверджена документально, що підтверджено у дослідницькій частині висновку, експерт прийшов до висновку, що на підставі пояснень 26 заготівельників, які відібрано перевіряючим ДФІ, підтверджено не виплату такої компенсації.

Згідно роз`яснень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом МЮ України № 53/3 від 08.10.1998, основними завданнями економічної експертизи є визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності.

Отже, експерт-економіст у межах своєї компетенції проводить дослідження та надає висновки тільки на підставі документів, які відображають господарські операції. У разі, якщо дані первинних документів та документів бухгалтерського обліку суперечать обставинам та іншим доказам по справі, то оцінку таких доказів проводять лише судово-слідчі органи. При цьому, надання експертом-економістом оцінки показанням свідків, які суперечать дослідженим документам, виходить за межі його компетенції.

Як зазначалося вище, під час проведення економічної експертизи в розпорядження експерта надано всі первинні документи, документи бухгалтерського обліку, при перевірці яких порушень документальної обґрунтованості експертом не встановлено. А надання експертом оцінки показанням свідків (пояснення надані ревізору 26-ти заготівельниками) та припущення щодо фактичного не отримання коштів, виходить за межі компетенції експерта.

Зазначене порушення експертом встановлено рецензією Дніпропетровського НДІСЕ від 02.06.2015 та в послідуючому рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при МЮ України від 02.10.2015 експерта притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді призупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта строком на 6 місяців та зобов`язано пройти стажування та повторно пройти атестацію ЦЕКК.

Отже, суд приходить до висновку, що відомості викладені в акті ревізії Житомирської ДФІ № 06-07-09/082 від 09.12.2013, в акті Житомирської ОДПІ № 3902/22-01/31191807 від 13.12.2012, у висновку експерта № 4 від 11.02.2014 суперечать Податковому Кодексу України в частині проведення документальної перевірки, Інструкції про порядок проведення судової економічної експертизи, оскільки виходять за межі їх повноважень, при цьому під час проведення документальної обґрунтованості господарської діяльності ТОВ «Екопродукт» зазначеними висновками порушень не виявлено.

Крім цього, суд приходить до висновку, що під час досудового розслідування ні прокурор, ні слідчий не мали повноважень призначати ревізії та перевірки, а нормами КПК не передбачено право або обов`язок спеціаліста встановлювати дотримання або порушення окремих питань фінансово-господарської діяльності шляхом проведення перевірки питань, які у відповідності до ч.1 п.1 ч.5 ст. 69 КПК можуть бути предметом експертного дослідження, зазначені докази акт ревізії № 06-07-09/082 від 09.12.2013, акт № 3902/22-01/31191807 від 13.12.2012, отримані унаслідок такої непередбаченої цим Кодексом перевірки чи ревізії, згідно з положенням п.2 ч.3 ст. 87 КПК України, є недопустимими.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 (справа 243/2194/18).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про визнання недопустимими доказами акт ревізії № 06-07-09/082 від 09.12.2013, акт № 3902/22-01/31191807 від 13.12.2012 та висновок експерта № 4 від 11.02.2014.

Досліджені в судовому засіданні висновки судових почеркознавчих експертиз підтвердили, що бухгалтерські документи складались і підписувались уповноваженими на те особами. Зокрема, висновок експертизи № 1/206 від 04.06.2016 при дослідженні Відомостей про виплату компенсації товаровиробникам, експертом встановлено, що підписи посадових осіб та заготівельників виконані саме цими особами. При цьому, перед експертом не ставилося питання щодо автентичності підписів товаровиробників.

Під час судового розгляду на обґрунтування винуватості сторона обвинувачення посилається на покази свідків, а саме заготівельників.

Однак, під час допиту зазначених свідків, не здобуто доказів на підтвердження інкримінованих обвинуваченим діянь.

Допитані в судовому засідання свідки зазначили, що тривалий час співпрацювали з ТОВ «Екопродукт», більшість на підставі договорів доручень. Придбання м`яса худоби здійснювалося ними самостійно у селян, при купівлі заповнювали форму КБ-2, один примірник якої вручався продавцю, однак здебільшого форму КБ-2 оформлювали при здачі м`яса на ТОВ «Екопродукт». На підставі зазначеної форми КБ-2 в подальшому ОСОБА_17 формувалася приймальна квитанція та виплачувалися кошти. Також зазначили, що на вимогу Шемет підписували касові ордери про отримання в касі товариства компенсації для її подальшої виплати селянам, у яких закупали худобу. Після цього підробляли підписи за селян у відомостях про отримання ними компенсації, при цьому стверджували, що коштів насправді не отримували. Зазначили, що усі вони були притягнуті до кримінальної відповідальності, уклали угоду з прокурором та за вироками судів визнані винуватими у підробленні офіційних документів.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч.1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде встановлено у встановленому законом порядку.

У національному законодавстві презумпцію невинуватості як один із основних конституційних принципів судочинства відображено в ч.1 ст. 62 Конституції України та в ч.1 ст. 17 КПК України. Згідно із цими правовими нормами особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком, що набрав законної сили.

Крім цього, чинний КПК не звільняє сторону обвинувачення від доказування відповідних обставин у кримінальному провадженні щодо однієї особи в разі наявності судового рішення стосовно іншої особи.

Більше того, інші процесуальні кодекси так само передбачають обмежену преюдиціальність вироку чи ухвали суду, постановлених в кримінальному провадженні.

Європейський Суд у рішення від 23 лютого 2016 року у справі «Навальний і Офіцеров проти росії» підкреслив, що обставини, встановлені у провадженні, в якому беруть участь інші обвинувачені, не повинен мати преюдиціальне значення для їх справи. Статус доказів, використаних в одній справі, повинен залишатися суто відносним, а їх сила обмежуватися даними конкретного провадження.

Отже, ухвалені вироки Житомирського районного суду від 26.03.2015 відносно ОСОБА_34 , ОСОБА_42 , ОСОБА_113 , ОСОБА_46 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_114 ; від 12.03.2015 відносно ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_51 ; від 30.03.2015 відносно ОСОБА_25 , ОСОБА_36 , ОСОБА_115 , ОСОБА_55 ; від 02.04.2015 відносно ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_37 ; від 14.04.2015 відносно ОСОБА_116 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_106 , ОСОБА_54 ; від 31.03.2015 відносно ОСОБА_105 ; від 30.03.2015 відносно ОСОБА_26 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_38 , ОСОБА_103 , ОСОБА_117 , ОСОБА_52 не мають преюдиціальне значення для справи, яка розглядається судом.

Судом встановлено, що зазначені особи були допитані в якості свідків, а в послідуючому були визнані підозрюваними, обвинуваченими та щодо них постановлені вироки по угодах про визнання винуватості, в яких вони беззастережно визнали свою вину та останнім було призначено мінімальне покарання із застосуванням ст. 69 КК України, без покладення обов`язку про відшкодування заподіяної шкоди, без застосування конфіскації.

У справі ЄСПЛ «VASARAB AND PAULUS V. SLOVAKIA» Суд визнав порушенням п.1,3 (d) ст. 6 Конвенції саме використання показань, наданих свідками в обмін на імунітет або інші переваги, що може поставити під сумнів справедливість провадження проти обвинуваченого. Аналогічна позиція встановлена в іншій справі «Навальний і Офіцеров проти росії» «Суд встановив, що виділення справи «Х» в окреме провадження, зокрема його засудження на підставі досудової угоди про співпрацю в рамках спрощеної процедури провадження скомпрометувало «Х» як свідка по справі заявників. Засудження «Х» обґрунтовувалось на версії події, яка була сформульована стороною обвинувачення та самим обвинуваченим в результаті укладення угоди, за відсутності необхідності перевірити дану версію або підтвердити її додатковими доказами. В послідуючому, виступаючи в якості свідка, ОСОБА_118 вимушений був повторити покази, дані ним в якості обвинуваченого на підставі укладеної угоди».

В даному випадку щодо всіх допитаних судом свідків, було порушено кримінальні провадження, з останніми було укладено угоди з прокурором про визнання винуватості та в обмін на імунітет, останні беззастережно визнали свою вину та їм призначено мінімальне покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а саме призначено більш м`яке покарання, ніж передбачено Законом, без покладення обов`язку про відшкодування заподіяної шкоди, без застосування конфіскації.

Отже, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення допущено істотні порушення прав людини і основоположних свобод, передбачених Конвенцією, які виразилися у порушенні права на захист обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у кримінальних провадження відносно вищезазначених свідків заготівельників.

Згідно ч.3 п.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваний чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається з реєстру матеріалів даного кримінального провадження 1 розділ (п.1344-1406) вищевказаним свідкам, в період з 19.01. по 23.01.2015 оголошено підозру, та в послідуючому матеріали кримінального провадження постановою прокурора від 30.01.2015, 31.01.,05.02.12.03.та 19.03.2015 виділені в окреме провадження (ІІ розділ п.28-58).

Отже, судом встановлено, що покази свідків, які надалі були визнані підозрюваними, а в послідуючому обвинуваченими у даному кримінальному провадженні та щодо них ухвалено обвинувальні вироки, відповідно до положень ч.3 п.1 ст. 87 КПК України, є недопустимими доказами.

Також викликає сумнів правдивість показів свідків заготівельників щодо введення їх в оману обвинуваченими, виходячи з того, що їх ніхто не примушував підписувати відомості про отримання компенсації, про що вони безпосередньо підтвердили в суді. Останні тривалий час займались даним видом підприємницької діяльності, надавали перевагу у співпраці з ТОВ «Екопродукт», пояснюючи це добросовісністю та вигідністю.

З огляду на наведене, суд в порядку ст. 87 КПК України визнає недопустимими покази свідків-заготівельників, які вони надали безпосередньо суду.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_14 та ОСОБА_15 спільно прийняли рішення про створення організованої групи для заволодіння грошовими коштами, які підлягали виплаті сільськогосподарським товаровиробникам фізичним особам як компенсація за продане ними м`ясо та службового підроблення. До складу організованої групи залучили ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . З метою прикриття незаконного заволодіння грошовими коштами учасники організованої групи залучили фізичних осіб-підприємців, які не були ними посвідчені у єдиний злочинний план діяльності організованої групи і не знали кінцеву мету її діяльності, для вчинення службового підроблення видаткових касових ордерів, відомостей на виплату компенсації та копій приймальних квитанцій.

Відповідно до ч.3 ст. 28 КК України кримінального правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомо всім учасникам.

Під час судового розгляду суду не надано та не здобуто доказів про те, що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 створили організовану групу для заволодіння грошовими коштами, які підлягали виплаті сільськогосподарським товаровиробникам фізичним особам як компенсація за продане ними м`ясо та службового підроблення. Судом встановлено, що ТОВ «Екопродукт» здійснювало свою господарську діяльність понад 10 років. Діяльність товариства кожного року була предметом перевірки контролюючими органами, податковим органом, управліннями боротьби з економічною та організованою злочинністю, при цьому порушень виявлено не було, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як зазначалося вище під час документальної перевірки господарської діяльності ТОВ «Екопродукт» будь-яких порушень не виявлено. Зокрема, встановлено документальну обґрунтованість відображення обліку діяльності товариства. Документи, він імені керівника підписані директором - ОСОБА_14 , головного бухгалтера - ОСОБА_16 та касира - ОСОБА_17 .

Зазначене підтверджено дослідженими в судовому засіданні висновками судових почеркознавчих експертиз № 1/206 від 04.06.2012 (т.1 к/п.); № 1/878 від 18.09.2013 (т.3 с/п.); № 1/281 від 27.08.2014, № 1/594 від 24.04.2015 (т.4 с/п). При цьому, згідно зазначених висновків, підписи за сільськогосподарських товаровиробників вчинено, не ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а заготівельниками, свідками у даному кримінальному провадженні.

Твердження в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_17 умисно заповнила графи у відомостях та внесла завідомо неправдиві відомості про вагу та вартість худоби до завідомо неправдивих офіційних документів копій приймальних квитанцій за 2012, є необґрунтованими та такими, що спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, судом встановлено, що відомості до приймальних квитанцій внесено з форми КБ-2, яку, згідно договору доручення, самостійно заповнює заготівельник і разом з іншими документами, які стосуються даних товаровиробника, подає до каси товариства, відомості з яких і вносилися до приймальних квитанцій та електронної бази бухгалтерського обліку, дані з яких в послідуючому вносилися до податкових звітів.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 обвинувачують у заволодінні грошовими коштами, при цьому не встановивши кому саме спричинено матеріальну шкоду.

Під матеріальною шкодою слід розуміти зменшення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом та мають певну економічну цінність і виражаються в грошовому вимірнику.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). До інших обставин відноситься, як розмір заподіяної шкоди так і особа, якій її заподіяно.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Отже, під час досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані з`ясувати і вказати в обвинувальному акту особу, якій завдано шкоду кримінальним правопорушенням. Зазначені вимоги закону сторона обвинувачення не виконала. При цьому, як вбачається з акту ОДПІ кошти в сумі 2 767 312 грн. підлягають стягненню до державного бюджету, тобто шкода заподіяна державі, а згідно акту ревізії ДФІ шкода в сумі 2 520 527,63 грн. заподіяна ТОВ «Екопродукт».

Під час судового розгляду стороною обвинувачення не встановлено особу (фізичну, юридичну) або осіб, яким заподіяно шкоду і не встановило її розмір, а отже не доведено, що завдано шкоди чужому майну, що є обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

Суд розглядає справу лише в межах обвинувачення і самостійно не наділений повноваженнями встановлювати ці обставини.

Згідно ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий учасниками судового розгляду з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, в зв`язку з чим суд вважає, в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, виправдати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на підставі ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки при судовому розгляді не доведено обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України.

Процесуальні витрати в сумі 16648,68 грн. віднести за рахунок держави.

Скасувати арешти на майно, накладені ухвалами слідчих суддів Житомирського районного суду від 14.01.2013, Корольовського районного суду м. Житомира від 14.03.2013, 01.04.2015.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_14 визнати невинуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень.

ОСОБА_15 визнати невинуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень.

ОСОБА_16 визнати невинуватою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень.

ОСОБА_17 визнати невинуватою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - скасувати.

Процесуальні витрати в сумі 16648,68 грн. віднести за рахунок держави (с/п т.3 а.с.220, т.4 а.с.71,79).

Скасувати арешти на майно, накладені ухвалами слідчих суддів Житомирського районного суду від 14.01.2013, Корольовського районного суду м. Житомира від 14.03.2013, 01.04.2015, а саме: корпоративні права, які належать ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а саме на частку статутного фонду ТОВ «Екопродукт» в розмірі 390000 грн. ( ОСОБА_14 ) та 435500 грн. ( ОСОБА_15 ) (с/п т.4 а.с.85,90); на частину квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_15 (с/п т.4 а.с.94); автомобіль RENAULT 20 (1981), сірий, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_15 (с/п .4 а.с.96); автомобіль МАЗ 8114 (1990), синій, № шасі НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_15 (с/п т.4 а.с.98); на квартири АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20592689 ОСОБА_14 (с/п т.4 а.с.100); автомобіль ГАЗ 24 (1975), білий, номер двигуна НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_9 , шасі № НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 ОСОБА_14 (с/п т.4 а.с.102); автомобіль ГАЗ 31029 (1995), сірий, № двигуна НОМЕР_12 , № кузова НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_14 - ОСОБА_14 (с/п т.4 а.с.104); на нерухомість, яка належить ОСОБА_17 1/5 квартири АДРЕСА_7 (с/п т.1 а.с.52).

Речові докази: вилучені документи, додаток до розрахунку зберігати в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити виправданим, прокурору, захисникам.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3