Справа № 274/3055/22
Провадження №1-кп/0274/377/23
УХВАЛА

"06" червня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2022 року за № 0000359 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано у виді тримання під вартою до 10.06.2023.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до обвинуваченого на два місяці, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли та існують на даний час.

Обвинувачений просив замінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки відсутні ризики для утримання його під вартою.

Захисник також заперечила проти клопотання прокурора, вважає, що ризики, наведені прокурором, не знайшли свого підтвердження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 18.06.2022 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та в подальшому продовженого його дію. Ухвала мотивована наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог КПК України було враховано, що наявні вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, його особу, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо.

На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 , будучи судимий за вчинення умисного корисливого злочину, передбаченого ст. 185 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, звільнившись 17.06.2022 р. з виправного центру, на шлях виправлення не став та, згідно обвинувачення, обвинувачується у вчиненні нового умисного тяжкого злочину проти власності в цей же день. Також враховуючи, що підозрюваний не має офіційного джерела доходів, оскільки не працює, хоча і має місце проживання та місце реєстрації в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, однак не має місця проживання та засобів для проживання в м. Бердичеві Житомирської області, не одружений, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує, що на даний момент відпав ризик незаконного впливу на свідків, оскільки свідки були допитані в судовому засіданні, однак залишається ризик такого впливу на потерпілу, яка ще не була допитана судом, що свідчить про існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшились.

На підставі вищевикладеного, зважаючи, що завершити судовий розгляд в межах строку дії запобіжного заходу не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю нового захисника ознайомитись з матеріалами справи, хоча всі докази сторони обвинувачення вже досліджені судом, беручи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому та позбавляє його можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів.

Крім того, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про його особу, яка здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

Керуючись ст.ст. 178, 179, 194, 217, 334 КПК України суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 04.08.2023.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 53680,00 грн, при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Строк дії ухвали до 04.08.2023.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя ОСОБА_1