Справа № 136/1464/19
Провадження №11-кп/801/898/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.07.2023 щодо обвинуваченого за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, враховуючи, що ризики, які стали підставою, для встановлення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли. Просив врахувати, що обвинувачені обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, що потягнуло за собою смерть людини, після вчинення злочину обвинувачені намагалися приховати сліди кримінального правопорушення та втекти з місця події, не мають стійких соціальних зв`язків, є схильними до вчинення кримінальних правопорушень та уникати явки до суду. Проти зустрічних клопотань обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби - заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора, просили замінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби. При цьому обвинувачений зазначив, що більше 4 років перебуває під вартою, в судових засіданнях лише продовжуються строк тримання під вартою, прокурором не надано жодного доказу його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, він визнає вину у тому, що не повідомив про вчинення злочину, за що передбачено більш м`яке покарання. Зазначив, що має постійне місце проживання з реєстрацією, лише не оформив будинок у спадщину, яку він отримав після смерті матері.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вирішив продовжити запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 2 місяці - до 22 вересня 2023 року включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 віднесений відповідно до ст.12 КК України до особливо тяжкого злочину, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строком покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, що дає підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на свідків, які підлягають виклику до суду, та уникати явки до суду.

При цьому свідки проживають у одному населеному пункті з обвинуваченим, який раніше судимий за вчинення умисних корисних злочинів, обвинувачений ОСОБА_7 до затримання не працював, доказу реєстрації за певним місцем проживання не надав, є неодруженим, дітей на утриманні не має, є схильними до вчинення кримінальних правопорушень.

За обвинувальним актом ОСОБА_10 та ОСОБА_7 інкримінується зникнення з місця вчинення злочину, намагання знищити сліди злочину, шляхом приховання трупу потерпілого. Двоє осіб, за допомогою яких було приховане тіло потерпілого, на теперішній час не встановлені. Дані обставини, в своїй сукупності, вказують про наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою частково задовільнити клопотання прокурора та обрати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, з 22:00 год до 07:00 год ранку з застосуванням засобу електронного контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги захисник мотивує тим, що прокурор не довів наявність ризиків та обставин, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також судом не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, тривалий час знаходиться під вартою, а його вина не доведена, ОСОБА_7 не визнає себе винним, а тому висунута підозра є необґрунтованою, що підтвердив інший обвинувачений ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою, оскільки вважає підозру необґрунтованою та відсутність будь яких ризиків, так як обвинувачений лише був присутній під час вчинення злочину, має постійне місце проживання, немає рідних та тривалий час перебуває під вартою, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки встановлені ризики продовжують існувати, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_6 про зміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Зокрема взято до уваги, що сукупність наявних доказів у справі свідчить про причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_10 до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що дає підстави визнати обвинувачення обґрунтованим.

Разом з тим, ОСОБА_7 не визнає свою вину, з метою уникнення кримінальної відповідальності зник з місця вчинення злочину, намагався знищити сліди злочину, сховавши труп потерпілого, а тому для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень суду необхідно ретельно дослідити та об`єктивно встановити фактичні обставини справи, проаналізувати покази свідків та потерпілої, врахувати всі докази в сукупності для вірної кваліфікації дій обвинувачених, та дійти до єдиного вірного висновку про наявність чи відсутність доведеності вини ОСОБА_7 та іншого обвинуваченого у інкримінованих їм незаконних діях.

За таких обставин, ризики які були раніше встановлені не зникли та продовжують існувати, так як ОСОБА_7 перебуваючи на волі може продовжити вчиняти злочини, оскільки раніше судимий за корисний злочин, офіційно не працював та не мав постійного джерела прибутку, а також перешкоджати судовому слідству, шляхом вчинення тиску на свідків та потерпілу, які проживають у одному населеному пункті, та переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків та розуміючи значний строк покарання, яке йому загрожує, в разі доведення його вини.

Таким чином зміна запобіжного заходу на домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , а висновок про доведеність вини має зробити суд першої інстанції, так як апеляційний суд не може робити передчасні висновки.

В зв`язку з наведеним суд першої інстанції обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід у виді утримання під вартою з метою дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та розгляду кримінального провадження в розумні строки, а тому на думку апеляційного суду рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.07.2023 щодо продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4