Справа № 953/3476/23
н/п 1-кс/953/3591/23
"19" травня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -
встановив :
Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», з визначенням максимального розміру застави, зазначеному у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тобто у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням обов`язків.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, при невстановлених слідством обставинах (час та місце в ході досудового розслідування не встановлені) отримав не менше трьох пігулок, що містили у своєму складі наркотичний засіб метадон, які зберігав з метою подальшого незаконного збуту.
07.04.2023 в період з 15.11 год. до 15.29 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, переслідуючи корисливу мету, знаходячись біля ліфта у тамбурі біля своєї квартири АДРЕСА_2 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, передбаченої положеннями статті 271 КПК України та статті 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно збув ОСОБА_7 блістер з трьома пігулками наркотичного засобу метадон, отримавши від останнього гроші у сумі 300 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
07.04.2023 о 15.35 год. ОСОБА_7 біля будинку №4-Г по вул. Героїв Праці в м. Харкові, добровільно видав працівникам поліції блістер з трьома пігулками білого кольору, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №СЕ-19/121-23/7590-НЗПРАП від 24.04.2023 є наркотичним засобом, обіг якого заборонено метадон, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0745 грам.
Таким чином, ОСОБА_5 , порушуючи Закон України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно збув ОСОБА_7 наркотичний засіб - метадон , який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких заборонено, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на незаконний збут, знову вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, при невстановлених слідством обставинах (час та місце в ході досудового розслідування не встановлені), отримав не менше чотирьох пігулок, що містили у своєму складі наркотичний засіб метадон, які зберігав з метою подальшого незаконного збуту.
17.05.2023 в період з 16.07 год. до 16.09 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, знаходячись біля ліфта у тамбурі біля своєї квартири АДРЕСА_2 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, передбаченої положеннями статті 271 КПК України та статті 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно збув ОСОБА_7 чотири пігулки наркотичного засобу метадон, отримавши від останнього гроші у сумі 400 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
В подальшому, протиправні, злочинні дії ОСОБА_5 , пов`язані з незаконним збутом наркотичного засобу, припинені співробітниками поліції, які 17.05.2023 з 19:49 за адресою: АДРЕСА_1 , затримали останнього в порядку статті 208 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_5 , порушуючи Закон України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів»,діючи повторно, незаконно збув ОСОБА_7 наркотичний засіб - метадон , який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких заборонено, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.
17.05.2023 о 19.49 год. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції.
18.05.2023 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, тобто у незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що ОСОБА_5 є наркозалежним, протягом останніх трьох років перебуває на методоновій програмі, має захворювання, перебуває на обліку в Обласному наркологічному диспансері, мешкає з матір`ю ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є пенсіонеркою, має 2 групу інвалідності як потерпіла від аварії на ЧАЕС, потребує догляду.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадження, під час затримання та в період перебування в якості затриманої особи.
Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.05.2023, 17.05.2023 о 19.49 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
18.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут наркотичних засобів; ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується: протоколами огляду грошових коштів від 07.04.2023 та 17.05.2023; протоколами огляду покупця 07.04.2023 та 17.05.2023; протоколами добровільної видачі 07.04.2023 та 17.05.2023; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які місяться в протоколах їх допитів відповідно; висновками судових експертиз дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», відповідно до яких речовини, які 07.04.2023 та 17.05.2023 видавав співробітникам поліції ОСОБА_7 , містять у своєму складі наркотичний засіб метадон; протоколом обшуку від 17.05.2023; розсекреченим протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки проведеної 07.04.2023; розсекреченим протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи проведеного 07.04.2023.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення., спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
З пояснень учасників процесу в судовому засіданні та наданих даних слідує, що ОСОБА_5 , згідно наданого посвідчення перебуває на обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», потребує постійного прийому медичних препаратів, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом із матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом 2 групи як потерпіла від аварії на ЧАЕС.
В судовому засіданні в якості свідка допитано мати ОСОБА_5 ОСОБА_8 , яка пояснила, що ОСОБА_5 мешкає разом з нею, доглядає за нею, ніколи не сварились, він тихий та спокійний, із сусідами та поліцією проблем нема, перебуває на державній методоновій програмі як наркозалежний, лікується від залежності, має захворювання.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`який запобіжний захід, а саме, - домашній арешт за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 27 днів, до 17.07.2023 включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування на 1 (один) місяць 27 (двадцять сім) днів - до 17 липня 2023 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 19 травня 2023 року до 17 липня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1