Справа №201/5950/23
Провадження № 1-кс/201/2206/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявник просить зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 19.05.2023 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника шляхом направлення на його електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 витягу з ЄРДР через 24 години після такого внесення та суд про виконання рішення.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 19.05.2023 року на електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 направив заяву про готування до вчинення злочину працівниками Київської обласної прокуратури та Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві за ст. 14, ч. 1 ст. 366, ст. 14 ч. 2 ст. 384 КК. Також заявник зазначив, що відповідь про результат розгляду заяви або витяга з ЄРДР не отримав. З огляду на наявний досвід подання заяв до органів прокуратури, заявник припускає, що його заява була перенаправлена працівниками прокуратури до компетентного органу для прийняття процесуального рішення.

Заявник у судове засідання не з`явився, у поданій скарзі просив провести судовий розгляд скарги за відсутності заявника на підставі ст. 26 КПК України.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

А тому, підставою для вчинення дій щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є, зокрема факт подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та отримання відповідальною особою такої заяви, повідомлення.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У ході провадження у справі про оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає доведенню факт подання заяви чи здійснення повідомлення про злочин певному суб`єкту, уповноваженому здійснити таке внесення.

На підтвердження обставин подання та отримання заяви адресатом, заявник надав фотокопію скриншоту сторінки електронної скриньки. Разом з тим, із вказаного скриншоту сторінки електронної скриньки неможливо встановити як факт надсилання 19.05.2023 заяви ОСОБА_3 від 19.05.203 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпропетровської обласної прокуратури (не ідентифікується зміст вкладеного документа з найменуванням «…14366384.pdf.asice.zip» розміром 69,0 кБ, його реквізити, тощо), так і факт отримання даної заяви адресатом (відсутні відомості про отримання вкладеного документа).

Одночасно будь-яких інших доказів щодо подання ОСОБА_3 зави про кримінальне правопорушення до Дніпропетровської обласної прокуратури матеріали скарги не містять.

Крім того, представником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 було направлено до суду заяву від 31.05.2023 року, у якій зазначено, що до Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла електронна скарга ОСОБА_3 щодо можливих, на думку заявника, неправомірних дій працівників правоохоронних органів Київської області та з інших питань. За результатами розгляд вказана скарга була скерована 18.04.2023 за № 31/2р-23 (№31/2-931вих31 від 18.04.2023) до Київської обласної прокуратури для розгляду суті.

Однак у поданій скарзі заявник ОСОБА_3 оскаржує можливу бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою саме від 19.05.2023 року.

Також представником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 було направлено до суду заяву за вих.№31/2-941вих-23 від 15.06.2023 року, у якій зазначено, що станом на 15.06.2023 до Дніпропетровської обласної прокуратури заява ОСОБА_3 від 19.05.2023 щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не надходила.

У свою чергу, слідчий суддя не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб, в даному випадку уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, навіть без підтвердження отримання ними заяви про кримінальне правопорушення.

Із положень ч. 1 ст. 303 КПК України випливає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто підставою вважати, що існує бездіяльність, є безпосереднє звернення до відповідного органу особи, яка вважає, що її права, свободи чи законні інтереси порушені.

Насамперед, бездіяльність наявна у тому випадку, коли дотримання прав та законних інтересів особи передбачає необхідність вчинення дій та прийняття певних рішень посадовою особою, у даному випадку це внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте посадова особа не вчиняє жодних дій, а в результаті чого не приймається відповідне рішення та не вчиняється певна процесуальна дія, тобто така бездіяльність зачіпає права та законні інтереси особи у кримінальному провадженні.

У даному випадку слідчим суддею, в тому числі застосовується один із основоположних принципів засад кримінального провадження як змагальність сторін, який зводиться до того, що на сторін покладається обов`язок довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Враховуючи те, що заявник при зверненні до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, окрім іншого, повинен довести, що дійсно наявна дія/бездіяльність яку необхідно оскаржити. Так, при оскарженні бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР заявник зобов`язаний довести, що він дійсно звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення до відповідних уповноважених органів.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, аналізуючи матеріали скарги та додані до неї документи, зважаючи на відсутність доказів як подання заяви про кримінальне правопорушення, так і отримання такої заяви Дніпропетровською обласною прокуратурою, слідчий судя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1