Справа № 461/6878/23
Провадження № 1-кс/461/4774/23
УХВАЛА

іменем України

01.09.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.07.2023 року, якою клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000912 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було задоволено, та накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись автопоїздом у складі сідлового тягача «DAF», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» р.н. НОМЕР_2 , що належить ТзОВ «Світязь-Транс», яке зареєстроване за адресою: Львівська область, Франківський район, вул. Федьковича, 27/2.

Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним. Стверджує, що всі необхідні слідчі дії з вказаним автопоїздом вже проведено, та потреба у накладенні вказаного арешту відпала, оскільки він вже був оглянутий експертом при проведенні всіх необхідних експертиз.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт на автопоїздом у складі сідлового тягача «DAF», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» р.н. НОМЕР_2 , що належить ТзОВ «Світязь-Транс», та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання володільцю.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив проводити розгляд вказаного клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав, викладених у клопотанні.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання.

За таких обставин, враховуючи стислі строки розгляду вказаного клопотання встановлені КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у відсутності заявника та слідчого, прокурора оскільки їх неявка не є обв`язковою відповідно вимог ст. 174 КПК України, та їх неявка не перешкоджає його розгляду по суті.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000912 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане кримінальне провадження розпочато за фактом ДТП, яке відбулося 13.07.2023 приблизно о 08:25 год. у м. Львові по вул. Мазепи, 24, (наїзд ТЗ на пішохода) за участю автопоїзда у складі сідлового тягача марки «DAF», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_6 , яка від отриманих травм померла на місці пригоди.

13.07.2023 після огляду місця ДТП автопоїзд у складі сідлового тягача «DAF», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» р.н. НОМЕР_2 та належить ТзОВ «Світязь-Транс», що зареєстроване за адресою: Львівська область, Франківський район, вул.. Федьковича, 27/2 - було вилучено та доставлено на територію спецмайданчика за адресою: м. Львів вул. Авіаційна, 7.

13.07.2023 року автопоїзд у складі сідлового тягача «DAF», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» р.н. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.07.2023 року накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись автопоїздом у складі сідлового тягача «DAF», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» р.н. НОМЕР_2 , що належить ТзОВ «Світязь-Транс», яке зареєстроване за адресою: Львівська область, Франківський район, вул. Федьковича, 27/2.

Правовою підставою для накладення арешту на зазначений транспортний засіб було збереження речових доказів, з метою проведення ряду слідчих дій, зокрема огляду транспортного засобу та проведення необхідних експертиз.

У судовому засіданні встановлено, що заявником не підтверджено жодним доказом того, що відпала потреба у накладенні вказаного арешту на майно, внаслідок проведення експертиз в межах кримінального провадження № 0000912 від 13.07.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Крім того, встановлено, що заявник ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_4 , який є лише водієм вказаного атопоїзда, а власником вказаного транспортного засобу є ТзОВ «Світязь-Транс», яке зареєстроване за адресою: Львівська область, Франківський район, вул. Федьковича, 27/2. При цьому, жодних повноважень на подачу такого клопотання від імені власника майна заявник ОСОБА_3 не надав, оскільки вони у нього відсутні.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено, що станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту вищезазначеного транспортного засобу з ним було проведено усі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим відпала б необхідність у подальшому арешті. Крім того заявником не надано повноважень для звернення з таким клопотанням від імені власника майна. Підстав ввжавжати ОСОБА_4 володільцем вказаного автопоїзда заявник також не навів, оскільки він є найманою особою водієм.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний автомобіль було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті автомобіля, внаслідок проведення всіх необхідних слідчих дій по справі.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як наведено вище, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту з транспортного засобу та задоволення клопотання, оскільки доводи заявника не спростовують подальшу доцільність у застосуванні арешту майна та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про про скасування арешту з транспортного засобу: автопоїзду у складі сідлового тягача «DAF», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» р.н. НОМЕР_2 , що належить ТзОВ «Світязь-Транс», - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1