Справа № 125/686/23
Провадження №11-сс/801/307/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому провадженні матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 17.05.2023, якою відмовлено задоволенні його скарги на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 14 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 27 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_8 .

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що в кримінальному провадженні № 0000152 від 27 вересня 2022 року ОСОБА_6 , який оскаржує постанову про закриття кримінального провадження, не має статусу заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, як то передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому не наділений правом на оскарження рішення дізнавача.

Окрім цього, кримінальне провадження № 0000152 від 27 вересня 2022 року, яке внесене за заявою ОСОБА_6 закрито, тому розглянути питання про залучення до провадження ОСОБА_6 як потерпілого неможливо.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 17.05.2023 та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого та направити матеріали кримінального провадження до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

На думку ОСОБА_6 , він є стороною кримінального провадження, оскільки ним подано 23.06.2022 клопотання про залучення його до провадження у якості потерпілого, однак жодної відповіді отримано не було.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зазначений перелік осіб, які можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження, є вичерпним.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Встановлено, що в секторі дізнання Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області 27 вересня 2022 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2022 року, відповідно до якої зобов`язано уповноважену особу Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 23 серпня 2022 року, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 2745 про те, що 26 грудня 2019 року в с. Маньківці Жмеринського району Вінницької області було підроблено протокол № 1 загальних зборів пайовиків - власників майнових паїв КСП "Дружба" с. Маньківці.

Відповідно до постанови дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 14 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 27 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Лише 20 лютого 2023 року, після закриття кримінального провадження, ОСОБА_6 звернувся до дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 із заявою про залучення його до кримінального провадження № 0000152 від 27 вересня 2022 року як потерпілого.

Отже, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що в кримінальному провадженні № 0000152 від 27 вересня 2022 року ОСОБА_6 , який оскаржує постанову про закриття кримінального провадження, не має статусу заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, як то передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому не наділений правом на оскарження рішення дізнавача.

За таких підстав, колегія суддів приходить до переконання, що скаргу слід було повернути ОСОБА_6 відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року (заява № 23436/03) ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Gоldеr v. The United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія А №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

В даному випадку скарга ОСОБА_6 була подана до слідчого судді з порушенням правил, встановлених ст. 304 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя мав закрити провадження, відкрите за скаргою ОСОБА_6 , оскільки після відкриття провадження в судовому засіданні було встановлено, що скарга подана особою, яка не мала права подавати таку скаргу.

Прийняття рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя може лише в результаті перевірки законності постанови дізнавача про закриття провадження, чого слідчий суддя не робив, а Суд апеляційної інстанції не вправі приймати рішення, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та призначати новий розгляд, оскільки скарга подана особою, яка не вправі її подавати.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді слід скасувати, а провадження за скаргою закрити.

Керуючись ст. ст. 304, 404, 406, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 17.05.2023, якою відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 14 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, №0000152 від 27 вересня 2022 року скасувати.

Провадження за скаргою ОСОБА_6 закрити, а скаргу на постанову 14 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000152 від 27 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4