Справа № 180/501/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суду у м.Марганець заяву обвинуваченого ОСОБА_4 від 25.05.2023 року про відвід судді ОСОБА_6 , подану у справі № 180/501/20 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно нього. Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_6 упереджено до нього ставиться, безпідставно затягує судовий процес.

В судовому засідання ОСОБА_4 просив задовольнити його заяву та пояснив, що упередженість судді ОСОБА_6 до нього проявляється в тому, що вона не дає йому висловитися під час судових засідань, перериває його; відмовила йому в задоволенні клопотання про допит свідків з тих підстав, що вони не допитувались під час досудового розслідування і їх прізвища відсутні в реєстрі; кримінальне провадження розглядається довгий час, а саме з 2019 року. Також зазначив, що обвинувальний акт він не отримував і його не ознайомлено з матеріалами кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного і повідомив, що вступив у справу вже після підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що відвід є безпідставним: обвинувачений отримував обвинувальний акт про що в матеріалах справи є його розписка; тривалий розгляд кримінального провадження пов`язаний з об`єктивними причинами, а саме з тим, що неповнолітні свідки у зв`язку з воєнними діями перебувають за межами міста Марганець, тому їх допит ускладнено. Крім того, сам обвинувачений поводить себе в судових засіданнях неналежним чином: дозволяє собі переривати потерпілих, свідків, кидати репліки, коментувати їх показання, робити зауваження без дозволу головуючого судді.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, письмових пояснень, заперечень на заяву про відвід не надала.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку обвинуваченого, захисника та прокурора, суд приходить до переконання про безпідставність відводу.

Так, з матеріалів справи № 180/501/20 вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 з 12.03.2021 року.

Перше підготовче судове засідання проведено 27.04.2021 року і відкладено у зв`язку з проханням обвинуваченого ОСОБА_4 надати йому безоплатного захисника.

В підготовче судове засідання 03.08.2021 року обвинувачений не прибув і відносно нього ухвалено застосувати привід.

10.08.2021 року привід не виконано, повторно застосовано привід на 02.11.2021 року.

02.11.2021 року проведено підготовче судове засідання за участю ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 . Згідно журналу судового засідання, ні обвинувачений, ні захисник не повідомляли суд про те, що ОСОБА_4 не отримував копію обвинувального акту, і не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження; клопотань не заявляли.

30.11.2021 року судове засідання у справі не відбулося за заявою захисника ОСОБА_5

17.01.2022 року проведено судове засідання, розпочато розгляд справи по суті, допитано свідка сторони обвинувачення.

Судовий розгляд кримінального провадження, призначений на 03.02.2022 року, відкладено за заявою прокурора.

Наступне судове засідання проведено лише 25.05.2023 року. Як зазначила прокурор, причиною відкладення розгляду кримінального провадження є те, що в країні діє воєнний стан і свідки, більшість яких є неповнолітніми, виїхали за межі міста Марганець, і місце перебування їх наразі невідомо.

Отже, з матеріалів справи не вбачається навмисного безпідставного затягування головуючим суддею ОСОБА_6 розгляду кримінального провадження.

Щодо упередженого ставлення.

Відповідно до ст.ст.290, 293 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тобто, відкриття матеріалів кримінального провадження, вручення обвинувального акту підозрюваному кримінальний процесуальний закон покладає на прокурора.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування та з розпискою обвинуваченого про отримання обвинувального акту 28.02.2021 року.

Крім того, згідно журналу судового засіданні від 17.01.2022 року судом задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо надання йому часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_5 підтвердили, що суддя ОСОБА_6 не відмовляла в задоволенні клопотання про допит свідків сторони захисту, а запропонувала подати таке клопотання в письмовому виді.

Таким чином, головуючим в кримінальному процесі суддею ОСОБА_6 не порушувались права обвинуваченого на захист, заявлені клопотання задовольнялись.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував того, що коментує показання свідків в ході дачі таких показань, і вважає, що це його право.

Разом з тим, відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Частиною 3 ст.352 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту.

Допит потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених для допиту свідків.

Обвинувачений у кримінальному процесі має не тільки права, а й обов`язки, зокрема, повинен підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Таким чином, перериваючи виступи обвинуваченого ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_6 діяла в межах наданих кримінальним процесуальним законом повноважень.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ні в своїй заяві про відвід судді, ні в судовому засіданні ОСОБА_4 не навів жодного факту, не зазначив жодної обставини, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 до нього, до інших осіб, або до подій, або про навмисне безпідставне затягування судового розгляду кримінального провадження.

Суд не знайшов підтвердження факту порушення прав обвинуваченого, не вбачає упередженості судді ОСОБА_8 по відношенню до заявника, а тому вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81, ч.2 ст.376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви від 25.05.2023 року про відвід судді ОСОБА_6 , поданої у справі № 180/501/20 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1