Справа № 739/265/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/439/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000066 від 20.07.2021 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Дударків Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2023 року клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задоволено.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 20.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження суд 1 інстанції мотивував своє рішення тим, що строк досудового розслідування, після письмового повідомлення обвинуваченого ОСОБА_12 і його захисника ОСОБА_9 про завершення виконання ними положень ст.290 КПК України та підтвердженням факту ознайомлення з матеріалами закінчився 03.02.2023 року, а 14.02.2023 року прокурором було затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та направлено до суду, тобто у порушений кримінальним процесуальним законодавством України строк.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

Також просить долучити та дослідити письмові матеріали справи та копрію листа начальника відділу документального забезпечення Чернігівської обласної прокуратури від 24.04.2023 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 20.07.2021 року у ЄРДР зареєстровано вказане кримінальне провадження, у якому 30.12.2021 року обвинуваченим повідомлено про підозру. 24.02.2022 року постановою прокурора дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. 11.11.2022 року керівником Чернігівської обласної прокуратури скасовано постанову прокурора про закриття кримінального провадження та у цей же день повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри.

11.11.2022 року сторону захисту повідомлено про відкриття та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, висновки суду 1 інстанції про те, що 03.02.2023 року обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_9 письмово повідомили прокурора про завершення виконання ними положень ст. 290 КПК України та підтвердили факт ознайомлення з матеріалами не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, на момент відкриття матеріалів досудового розслідування їх об`єм складав 6 томів матеріалів досудового розслідування та 1 том технічна документація, тобто, усього 7 томів.

25.11.2022 року ОСОБА_7 та його захисники ознайомилися з томами №1-4, 30.11.2022 року з томами №5-6.

06.12.2022 року ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_9 ознайомилися з томами №1-3, 23.12.2022 року ОСОБА_13 ознайомився з томами №4-5.

03.02.2023 року адвокат ОСОБА_9 ознайомилась з томами №4-5 та окремим томом технічної документації.

Поряд з цим, 01.02.2023, 02.02.2023 троку на розгляд прокурору надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про надання для ознайомлення матеріалів 01.02., 02.02. та 03.02.2023 року із зазначенням конкретного часу. Вказані клопотання задоволені, про що на прохання адвоката на електронну пошту направлено відповідь, але у зазначені дати та час адвокат ОСОБА_9 до прокуратури не з`явилась.

03.02.2023 року надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про надання доступу та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 03.02.2023 року о 14-00 год., проте він до прокуратури не з`явився.

Крім того, з врахуванням вище вказаних обставин, з метою дотримання прав обвинуваченого, ОСОБА_6 запропоновано прибути до прокуратури 14.02.2023 року об 11-30 год. для ознайомлення зі справою, про що його письмово проінформовано у встановленому законом порядку листом та повісткою від 06.02.2023 року, які підозрюваним отримано 06.02.2023 року.

Надалі, 06.02.2023 року прокурору надійшов лист за підписом ОСОБА_6 , поданий через скриньку для звернень Чернігівської обласної прокуратури, де зазначено, що в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 діє адвокат ОСОБА_9 , яка від його імені, нібито, скористалася його правом на ознайомлення, у зв`язку з чим ОСОБА_6 ознайомлення з матеріалами провадження проводитися не буде.

10.02.2023 року прокурору у кримінальному провадженні надійшов лист за підписом ОСОБА_6 , надісланий на адресу електронної пошти обласної прокуратури, змісту аналогічного до змісту листа, що надійшов 06.02.2023 року.

Також 13.02.2023 року прокурору поштовим зв`язком та через адресу електронної пошти прокуратури надійшов лист за підписом ОСОБА_6 зі змістом аналогічним до змісту листів, що надійшли 06.02.2023 та 10.02.2023 року.

Апелянт, посилаючись на норми ст. 46 КПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», практику Верховного Суду, зазначену у постанові від 27.12.2022 року №620/21493/20, зазначає, що надання доступу до матеріалів кримінального провадження має здійснюватися усім без виключення учасникам кримінального провадження зі сторони захисту, тобто окремо підозрюваному, окремо захиснику. Таке право кожного учасника провадження є абсолютним та може не здійснюватися виключно за їх власним волевиявленням.

Тому, на думку апелянта, лист за підписом ОСОБА_6 , які надходили прокурору у період з 06.02.2023 по 13.02.2023 року та містили відомості про делегування ОСОБА_6 його індивідуального права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження адвокату, а також про відмову від реалізації такого права, зроблену, нібито підозрюваним від імені свого захисника, не є належним та допустимими доказом завершення ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, оскільки суперечать вимогам КПК України.

Крім того, прокурором у провадженні 06.02.2023 року отримано адвокатський запит за підписом ОСОБА_9 , 09.02.2023 року отримано повідомлення за її підписом про відкриття стороною захисту матеріалів досудового розслідування у порядку ч. 6 ст. 290 КПК України. Ці процесуальні документи жодних повідомлень, заяв, клопотань про особисту відмову адвоката від подальшого ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не містили.

Інші заяви, клопотання, листи, адвокатські запити за підписом адвоката ОСОБА_9 у період з 03.02.2023 року по 14.02.2023 року до обласної прокуратури та до прокурора у кримінальному провадженні для розгляду не надходили.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам належало ознайомитися з томом провадження, який містив технічну документацію. 06.02.2023 року прокурором у кримінальному провадженні направлено повісти підозрюваним з вимогою прибути 14.02.2023 року до прокуратури для завершення ознайомлення з матеріалами провадження та вручення обвинувального акту, проте вони не з`явились.

Водночас, 14.02.2023 року прокурором отримано клопотання від підозрюваних та захисників ОСОБА_7 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , у яких останні клопотали про отримання обвинувального акту електронним зв`язком.

Вказує, що зважаючи на те, що станом на 14.02.2023 року підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники не ознайомилися з томом, який містить технічну документацію, підозрюваний ОСОБА_12 з томом №6 та томом з технічною документацією, а його захисник з томом №6, прокурором 14.02.2023 року підозрюваним та їх захисникам поштовим та електронним зв`язком направлено скан-копії документів, з якими останні не ознайомились.

Звертає увагу, що з 11.11.2022 року до 14.02.2023 року безперервно тривав процес ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування, який було завершено 14.02.2023 року у вище описаний спосіб.

Перебіг процесуального строку відновився 14.02.2023 року та завершився 15.02.2023 року, коли обвинувальний акт надійшов до суду, окрім іншого, у межах двохмісячного строку досудового розслідування.

Також вказує, що наданий адвокатом ОСОБА_9 на обґрунтування клопотання про закриття кримінального провадження лист від 03.02.2023 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, який нею, нібито, направлено на адресу електронної пошти обласної прокуратури, при цьому жодного доказу направлення такого листа до обласної прокуратури суду не надано.

Апелянт стверджує, що указаний лист до прокуратури та прокурора у кримінальному провадженні не надходив, що підтверджується наданим суду 1 інстанції скрін-шотом сторінки з електронної поштової скриньки.

Крім того, згідно копії адвокатського запиту за підписом адвоката ОСОБА_14 , який зареєстровано в обласній прокуратурі 15.02.2023 року, додатком до нього є лист від 03.02.2023 року, що свідчить про інформування адвоката ОСОБА_9 про відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження лише 15.02.2023 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Також факт ненадходження до прокуратури вказано листа підтверджується повідомленням відділу документального забезпечення Чернігівської обласної прокуратури від 24.04.2023 року, згідно якого за результатами перевірки електронної поштової скриньки прокуратури та моніторингу інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» відомостей про надходження до обласної прокуратури листа адвоката ОСОБА_9 від 03.02.2023 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не встановлено.

Судом 1 інстанції вище вказані докази не взяті до уваги та не оцінені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, що є істотним порушенням вимог КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник-адвокат ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні підтримала апеляційна скаргу та просила задовольнити з викладених в ній підстав.

У судовому засіданні обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За правилами ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк із дня ухвалення постанови про зупинення кримінального провадження до ухвалення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

У межах апеляційного перегляду встановлено, що 20.07.2021 року у ЄРДР за № 0000066 зареєстроване кримінальне провадження за ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України.

24.02.2022 року постановою прокурора у кримінальному провадженні вказане кримінальне провадження щодо підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

11.11.2022 року керівником Чернігівської обласної прокуратури скасовано постанову прокурора у кримінальному провадженні про закриття кримінального провадження стосовно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

11.11. 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 197-1 КК України, а ОСОБА_7 - про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

Цього ж дня, 11.11.2022 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачені та їх захисники підтвердили, що 11.11.2022 року їх ознайомили з рішенням про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів.

За змістом ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

Таким чином з урахуванням позиції, висловленій у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 24.10.2022 року (справа № 216/4805/20), з 11.11.2022 року розпочався період, який не включається у строк досудового розслідування даного кримінального провадження.

За таких обставин останнім днем досудового розслідування мав бути день, коли вимоги ст. 290 КПК України були б виконані і всі сторони провадження остаточно ознайомились з матеріалами досудового розслідування.

За змістом положень частин 9, 10 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Тобто підтвердженням завершення ознайомлення сторонами з матеріалами досудового розслідування і виконання вимог ст. 290 КПК України є письмовий документ про таке ознайомлення або сплив строку для ознайомлення, визначеного ухвалою слідчого судді. Лише після цього перебіг строку досудового розслідування продовжується.

При цьому, як встановлено показаннями сторін та протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ознайомилися з усіма 6-ма томати представлених їм матеріалами досудового розслідування, у той же час захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_12 ознайомилися лише з 5-ма томами.

Разом з тим, з аналізу матеріалів переписки в період з 03.02.2023 року по 14.02.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_6 , його захисником ОСОБА_9 та прокурором у кримінальному провадженні щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, сторона захисту клопотала про надання доступу до матеріалів досудового розслідування в необхідному обсязі.

На думку колегії суддів, з врахуванням вище зазначеного, у даному кримінальному провадженні установлення для сторони захисту строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за приписами ч. 10 ст. 290 КПК України не мало місця, так як останнім днем досудового розслідування мав бути день, коли вимоги ст. 290 КПК України були б виконані і всі сторони провадження остаточно ознайомились з матеріалами досудового розслідування, чого у цьому кримінальному провадженні встановлено не було.

14.02.2023 року прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000066 від 20.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України, та направлено до суду.

За таких обставин, стверджувати про те, що звернення прокурора до суду з обвинувальним актом відбулося поза межами строку досудового розслідування та, відповідно, визначити підстави для застосування приписів п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та ухвалювати судове рішення про закриття кримінального провадження чи відмовляти у клопотанні щодо цього є наразі безпідставним.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в ході розгляду кримінального провадження в суді 1 інстанції прокурором було надано скрін-шот сторінки з електронної поштової скриньки Чернігівської обласної прокуратури, який, на думку прокурора, підтверджував те, що лист адвоката ОСОБА_9 від 03.02.2023 року з повідомленням про відмову від подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до Чернігівської обласної прокуратури та до прокурора у кримінальному провадженні 03.02.2023 року не надходив.

Проте суд 1 інстанції оцінки цьому документу не надав, а лише вказав про неприйняття до уваги доводів прокурора, як такі, що не відповідають нормам ст. 116 КПК України, однак мотивів не врахування наданого прокурором документу у своїх висновках не навів.

Інформацією, яка міститься у повідомленні відділу документального забезпечення Чернігівської обласної прокуратури від 24.04.2023 року встановлено, що за результатами перевірки електронної поштової скриньки прокуратури та моніторингу інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» відомостей про надходження до обласної прокуратури листа адвоката ОСОБА_9 від 03.02.2023 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не встановлено.

За таких обставин, за відсутності конкретних даних про дату ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування і виконання вимог ст. 290 КПК України, необґрунтованим є висновок суду про закінчення строку досудового розслідування.

Тому висновок суду першої інстанції про звернення до суду з обвинувальним актом поза межами строку досудового розслідування колегія суддів вважає необґрунтованим.

Враховуючи це, не виключаються ситуації, коли кримінальне провадження з обвинувальним актом направляється органом досудового розслідування до суду без належного виконання вимог ст. 290 КПК України.

В такому разі немає достатніх підстав стверджувати, що таке направлення відбулося за межами строку досудового розслідування, оскільки період виконання вказаних вимог не включається до строку досудового розслідування.

Вказані обставини не були належним чином перевірені судом 1 інстанції та такі порушення відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим ухвала суду 1 інстанцій підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 412, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити, а ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2023 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4