Справа № 947/7775/23
Провадження № 1-кс/947/7635/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2023 року у справі №947/7775/23, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2023р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2023 року у справі №947/7775/23.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно вилученого в ході обшуку в адміністративній будівлі ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Філатова, 15 А, а саме: мобільний телефон Iphone 13 ProMax графітового кольору, серійний номер НОМЕР_1 ,IMEI: НОМЕР_2 із SIM-карткою НОМЕР_3 ; ноутбук марки PackardBell моделі Machine L5CRE9A у корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до нього.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримала та вказала, що в ході обшуку самостійно надала вказані речі для огляду, надавши всі паролі для доступу, вилучно майно відбулось 16.03.2023 року, вже пройшло більше двох місяців для проведення всіх необхідних слідчих дій з майном, а за такого просила скасувати арешт, крім того додала що на її носіях відсутня інформація яка може бути корисною для кримінального провадження №0000390 від 08.12.2022 року.

В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що слідчими за участю спеціаліста проводиться огляд вилученої техніки, а тому потребує значного часу для виявлення інформації яка може бути використана в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000390 від 08.12.2022 року, крім того, додав, що було внесено відомості в ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що пов`язане із розголошенням таємниці досудового розслідування, а за такого в задоволенні клопотання слід відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2023 року у справі №947/7775/23 було накладено арешт на мобільний телефон Iphone 13 ProMax графітового кольору, серійний номер НОМЕР_1 ,IMEI: НОМЕР_2 із SIM-карткою НОМЕР_3 ; ноутбук марки PackardBell моделі Machine L5CRE9A у корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до нього.

Судом досліджено витяг з ЄРДР від 27.06.2023 року було внесено відомості за №0000219 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.387 КК України.

Накладаючи арешт майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2023 року в задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2023 року у справі №947/7775/23 було відмовлено, оскільки арештоване майно заявника знаходиться на огляді, здійснення якого потребує певного часу та заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 року в задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2023 року у справі №947/7775/23 було відмовлено, оскільки заявником не було надано нових доводів та підстав для скасування арешту з майна.

На даний час слідчим було внесено відомості про вчинення нового кримінального правопорушення за №0000219 від 27.06.2023 року, де вилучене майно ОСОБА_3 є основним доказом на якому зберігалась електронна інформація та може бути використана в якості речового доказу.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2023 року у справі №947/7775/23 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1