Справа № 171/2011/23
Провадження № 1-кс/177/46/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000042 від 23.08.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29.08.2023 матеріали за клопотанням дізнавача СД СВ відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000042 від 23.08.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що 23.08.2023 до ЧЧ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , на території власного подвір`я здійснює незаконне вирощування рослин конопель.

23.08.2023 року відомості про вказаний кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 310 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав показання про те, що 19.08.2023, працюючи в с. Велика Костромка, Криворізького району, Дніпропетровської області, проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , останній побачив через паркан із металевої сітки, що на території даного домоволодіння ростуть кущі рослин, схожі на рослини роду «конопля». Як відомо ОСОБА_5 , за вказаною адресою мешкає ОСОБА_7 .

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надав показання про те, що останній працюючи по АДРЕСА_1 , переходячи на інший об`єкт повз будинок АДРЕСА_1 , побачив, що на території даного домоволодіння ростуть кущі рослин, схожі на рослини роду «конопля». За вказаною адресою мешкає ОСОБА_7 .

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , може на території вказаного домоволодіння займатися незаконним вирощуванням рослин конопель.

Згідно довідки наданої Апостолівського відділення КП «Криворізьке БТІ» станом на 31.12.2012 рік, право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна (відмінний від земельної ділянки) - зареєстровано на ім`я ОСОБА_9 , на підставі Договору купівлі-продажу від 03.04.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 за р. № 876.

Також в ході проведення дізнання не виключено той факт, що ОСОБА_7 може зберігати в житловому будинку чи господарчих будівлях за вищевказаною адресою висушені рослини роду коноплі.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно зі ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечені кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відомості до ЄРДР внесені за ч.1 ст. 310 КК України без будь-якої конкретизації.

Так, незаконний посів чи незаконне вирощування конопель утворює склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України лише в тому разі, коли кількість рослин становить від десяти до п`ятдесяти.

Отже, суду не доведено обґрунтованість підозри для висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді обшуку домоволодіння.

Такий ступінь втручання у права і свободи особи є невиправданим в рамках даного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.310 КК, яка відповідно до ст. 12 КК України віднесена до проступків.

З наведених обґрунтувань слідчий суддя на вважає обшук доцільним та заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, обставини, на які посилається дізнавач в клопотанні, не підтверджені об`єктивними даними, не надано доказів виправданості такого втручання у права і свободи особи, яка є власником або законним користувачем домоволодіння, про обшук якого заявлене клопотання.

Керуючись. 234 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000042 від 23.08.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1