н/п 1-кс/490/4353/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4027/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

16 травня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000175 від 06.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході огляду, 06.05.2023 року, майно, а саме: предмет схожий на пістолет з маркуванням « Корнет-С» № НОМЕР_1 , 9 мм.; предмети схожі на набої у кількості 6 штук; 7 рослин схожих на рослини роду Коноплі; пакет зеленого кольору з маркуванням «BMW» у якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, що за своїми властивостями схожа на наркотичний засіб канабіс; предмет схожий на пістолет з маркуванням ПМР 9 мм № НОМЕР_2 ; 6 предметів схожих на патрони; полімерну пляшку червоного кольору в середині якої знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження, яка за своїми ознаками схожа на наркотичний засіб канабі; паперово-полімерний згорток в середині якого знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження, яка за своїми властивостями схожа на наркотичний засіб канабіс; предмети схожі на патрони у загальній кількості 61 шт.; предмет схожий на патрон у кількості 1 шт.; 10 рослин, схожих за зовнішнім виглядом на рослини роду коноплі; суху подрібнену речовину рослинного походження, що за своїми властивостями схожа на канабіс; 3 полімерні шланги, компресори у кількості 2 шт., лампочки у кількості 3 шт.; два фрагменти пляшок, з нашаруванням на них невідомої речовини.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.05.2023 до чергової частини Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшов рапорт від майора поліції ОСОБА_4 , про те, що під час фільтраційних заходів за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено зберігання вогнепальної зброї, а саме: пістолет «Корнет-С» та саморобні набої до нього 3 штуки калібру 5,6 мм., із вставками, 1 штука калібру 7,62 мм-револьверний, 1 штука 9-мм із резиновою кулею, пістолет МПР-9 мм із маркуванням НОМЕР_2 та набої до нього із газовим зарядом, 38 набоїв калібр 7,62- револьверні, 7-м штук 9 мм до ПМ, 13 набоїв калібру 5,6 мм, 1 набій калібру 7,62 мм, 1 набій калібру 23 мм., а також речовину рослинного походження, яка за своїми ознаками схожа на наркотичний засіб канабіс та в загальній кількості 17 рослин, схожих на рослини роду коноплі.

Постановами дізнавача у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке просять накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки окремі з них матеріальні об`єкти є знаряддям (предметом) вчинення кримінального правопорушення, а інші зберегли на собі сліди цього правопорушення або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, усі вилучені речі, як окремо, так і кожен у своїй сукупності з іншими вилученими речами, містять у собі важливу для кримінального провадження інформацію, важливу для встановлення важливих обставин кримінального провадження.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000175 від 06.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2023 до чергової частини Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшов рапорт від майора поліції ОСОБА_4 , про те, що під час фільтраційних заходів за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено зберігання вогнепальної зброї, а саме: пістолет «Корнет-С» та саморобні набої до нього 3 штуки калібру 5,6 мм., із вставками, 1 штука калібру 7,62 мм-револьверний, 1 штука 9-мм із резиновою кулею, пістолет МПР-9 мм із маркуванням НОМЕР_2 та набої до нього із газовим зарядом, 38 набоїв калібр 7,62- револьверні, 7-м штук 9 мм до ПМ, 13 набоїв калібру 5,6 мм, 1 набій калібру 7,62 мм, 1 набій калібру 23 мм., а також речовину рослинного походження, яка за своїми ознаками схожа на наркотичний засіб канабіс та в загальній кількості 17 рослин, схожих на рослини роду коноплі.

Постановами дізнавача у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке просять накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому суд вважає обгрунтованим покликання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, однак частково, наклавши арешт, а саме: предмет схожий на пістолет з маркуванням « Корнет-С» № НОМЕР_1 , 9 мм.; предмети схожі на набої у кількості 6 штук; предмет схожий на пістолет з маркуванням ПМР 9 мм № НОМЕР_2 ; 6 предметів схожих на патрони; предмети схожі на патрони у загальній кількості 61 шт.; предмет схожий на патрон у кількості 1 шт.; 3 полімерні шланги, компресори у кількості 2 шт., лампочки у кількості 3 шт.

Відмовляючи в накладенні арешту на 7 рослин схожих на рослини роду Коноплі; пакет зеленого кольору з маркуванням «BMW» у якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, що за своїми властивостями схожа на наркотичний засіб канабіс; полімерну пляшку червоного кольору в середині якої знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження, яка за своїми ознаками схожа на наркотичний засіб канабі; паперово-полімерний згорток в середині якого знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження, яка за своїми властивостями схожа на наркотичний засіб канабіс; 10 рослин, схожих за зовнішнім виглядом на рослини роду коноплі; суху подрібнену речовину рослинного походження, що за своїми властивостями схожа на канабіс, два фрагменти пляшок, з нашаруванням на них невідомої речовини, суд виходив з наступного.

Частиною 7 статті 236 КПК України чітко визначено, що при проведенні обшуку предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З наведених приписів кримінального процесуального закону випливає висновок, що вилучені під час обшуку речі та предмети, мають статус тимчасово вилученого майна тільки в тому випадку, якщо осіб (законних володільців) позбавлено можливості володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Крім того, вилучені законом з обігу предмети не вважаються тимчасово вилученим майном та не підлягають поверненню особам, а можуть бути визнанні постановою дізнавача, слідчого чи прокурора речовим доказом та зберігатися у визначеному місці.

А тому зважаючи на вищенаведене в задоволенні клопотання в цій частині суд відмовляє.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду, 06.05.2023 року, майно, а саме: предмет схожий на пістолет з маркуванням « Корнет-С» № НОМЕР_1 , 9 мм.; предмети схожі на набої у кількості 6 штук; предмет схожий на пістолет з маркуванням ПМР 9 мм № НОМЕР_2 ; 6 предметів схожих на патрони; предмети схожі на патрони у загальній кількості 61 шт.; предмет схожий на патрон у кількості 1 шт.; 3 полімерні шланги, компресори у кількості 2 шт., лампочки у кількості 3 шт.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1