Справа № 932/7297/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001114 від 09.07.2022 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 зайого обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому ОСОБА_3 , у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 307 КК України, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, в тому числі на строк понад десять років, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є всі підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, обвинувачений, володіючи відомостями щодо потерпілого та свідків сторони обвинувачення, які не допитані, може вплинути на них з метою відмови від дачі показів чи зміни показів. Також, на думку прокурора, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який не має офіційного працевлаштування, існує ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_3 проживає з непрацездатною матір`ю похилого віку, яка має хворобливий стан здоров`я, ОСОБА_3 з`являвся на всі виклики слідчого та прокурора і прибуває у всі судові засідання, обвинувачений зацікавлений в швидкому розгляді кримінального провадження, оскільки вважає, що наслідком судового розгляду буде ухвалення виправдувального вироку.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , вважає, що підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не має; підстав для повернення обвинувального акта відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України не має; кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, про що Дніпровським апеляційним судом постановлено ухвалу від 20.03.2023; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що на цей час підстав для задоволення даного клопотання не вбачається, виходячи з наступного.

Так, відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, в тому числі і на строк понад десять років.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що він цілком розуміє вид і строк покарання, яке може бути призначено вироком суду у разі визнання його винуватим у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, але для нього це не становить загрози, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебував під вартою в СІЗО тривалий строк, але був виправданий за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 307 КК України, стягнув в судовому порядку із держави відшкодування за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, після чого знову притягувався до кримінальної відповідальності та знову був виправданий судом.

По даному кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 13.08.2022 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.10.2022, який ухвалою слідчого судді від 06.10.2022 був змінений на цілодобовий домашній арешт на строк до 05.12.2022 та який ухвалою слідчого судді від 11.11.2022 був змінений на домашній арешт в нічний час на строк до 13.12.2022, після спливу якого жодний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 не обирався.

Таким чином, на протязі строку з 13.12.2022 і до 01.06.2023 у відношенні ОСОБА_3 запобіжні заходи не обиралися і за цей період ОСОБА_3 не вчинив жодної дії, яка би могла вказувати на наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні на підтвердження ризику тиску обвинуваченим на потерпілого або свідків, доказів не надав, а ОСОБА_3 взагалі заявив суду про те, що ніколи особисто не бачив потерпілого та не зустрічався із ним.

За період після оголошення ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, йому нових підозр або обвинувачень не оголошувалося.

За таких обставин, ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи, що прокурор в судовому засіданні довів лише наявність обставини, передбаченої п. 1) ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, але не довів обставини, передбачені п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, але вважає можливим на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожним судовим викликом до суду.

У відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

В той же час, як слідує з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення абз. 1 та 2 ч. 2 ст. 392 КПК України, з огляду на виклад норми п. 2) ч. 1 ст. 309 КПК України, слід дійти висновку, що ухвали суду про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001114 від 09.07.2022 відносно: ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 06.06.2023 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

В задоволенні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожним судовим викликом до суду.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12:30 годині 02.06.2023.

Суддя: ОСОБА_1