ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2023 р., постановлену в порядку ст.194 КПК України в кримінальному провадженні №0000002 щодо ОСОБА_7 ,-

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому з адресою: АДРЕСА_1 , румуну за національністю, маючому на утриманні четверо неповнолітніх дітей, непрацюючому, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 травня 2023 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107306 гривень.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Вказував, що обраний вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не відповідає меті його застосування, є безпідставним, а тому його застосування є невиправданим. Підстав ЄУНСС 723/1725/23 провадження №11сс/822/118/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9

вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування чи незаконно впливати на свідків, немає. На його думку, не існує жодних ризиків, вказаних прокурором, про що свідчить попередня поведінка підозрюваного.

Посилався на те, що в цьому провадженні вже допитані в якості свідків особи, які намагались незаконно перетнути кордон, і вони вказали, що ОСОБА_7 не знають і вперше побачили його, коли того затримали. Також ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята без з`ясування всіх обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні його скарги, оскільки в даний час щодо його підзахисного діє запобіжний захід у виді застави, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

В справі відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 звільнений з-під варти у зв`язку зі сплатою застави і в даний час щодо нього діє запобіжний захід у вигляді застави, а тому суд продовжує розгляд скарги апелянта.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 23.04.2023 р. пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, а саме: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом сприяння їх вчиненню порадами, за кваліфікуючими ознаками: вчинено щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів. Санкція вказаного злочину передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 9-ти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З даних про особу ОСОБА_7 вбачається, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, інкримінований йому злочин вчинив в період воєнного стану в України.

Відповідно до практики Європейського суду та положення ст. 178 ч.1 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що своїми діями допомагав особам чоловічої статі призовного віку незаконно перетнути державний кордон України в період, коли на території України оголошено воєнний стан у зв`язку з повномасштабною агресією росії, а також те, що він по національності румун та мешкає в прикордонному районі, він не підлягає мобілізації і на нього не поширюється заборона виїзду за кордон, оскільки на його утриманні перебуває четверо малолітніх дітей, а також те, що він знайомий з іншими підозрюваними, оскільки вони є односельчанами, колегія суддів вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження та вимоги КПК України, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу немає.

А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя