Справа№ 693/694/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

16.06.2023 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні №0000059 від 24.02.2023р. слідчим ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейт. поліції ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Житники Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Жашківського відділу

Уманської окружної прокуратури - ОСОБА_5 ,

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

Слідчий ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтн. поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001012 від 13.08.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 серпня 2022 року в світлий час доби, приблизно о 09 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснював керування технічно справним автомобілем «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на сухому асфальтобетонному покриттю автомобільної дороги «Жашків-Монастирище» з боку міста Жашків, Уманського району в напрямку міста Монастирище, Уманського району чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- «2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.»;

У ході подальшого руху, водій ОСОБА_4 , маючи можливість в повному обсязі спостерігати за дорожньою обстановкою, не врахував її, не обрав безпечної швидкості, яка б надавала йому можливість безпечно керувати автомобілем допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонних блоків типу «блокпосту», від чого в некерованому стані здійснив виїзд на ліве узбіччя та продовжив рухатись прямо, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

«12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі лівого краю проїзної частини де в послідуючому відбулося контактування транспортного засобу з ґрунтом, та перекидання транспортного засобу внаслідок чого пасажири автомобіля «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/490 від 18.10.2022 р. потерпілому ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді політравми: струсу головного мозку, рваної рани обличчя; закритої травми грудної клітки: множинних переломів ребер зліва, лівобічного пневмотораксу; закритого перелому лівої променевої кістки, закритого скалкового перелому обох кісток дистальної третини правої гомілки. Виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/489 від 17.10.2022 р. ОСОБА_7 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рваної рани правої надбрівної дуги, субконюнктивального крововиливу правого ока, гематоми повік правого ока. Виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

15.06.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села Житники, Жашківського району, Черкаської області, громадянина України, із середньою спеціальної освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 визнав свою вину та щиро каявся.

Причетність ОСОБА_9 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Показами потерпілого ОСОБА_6 від 16.09.2022 року;

2. Оглядом місця події від 13.08.2022 року;

3. Показами свідка ОСОБА_7 від 27.10.2022 року;

4. Висновком авто-технічної експертизи № СЕ-19/104-22/26942-ІТ;

5. Висновком судово-медичної експертизи № 05-7-01/490 від 18.10.2022 року;

6. Висновком судово-медичної експертизи № 05-7-01/489 від 17.10.2022 року

7. Актом хіміко-токсикологічного дослідження № 964 від 20.09.2022 року;

8. Висновком судово-медичної експертизи № 05-7-01/548 від 24.10.2022 року;

9. Допитом підозрюваного ОСОБА_4 від 15.06.2023 року;

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлює обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується, тяжкістю вчинення злочину за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

При цьому слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_10 усвідомлює, що вчинивши тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція злочину, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, пов`язаного з виїздом до непідконтрольних на даний час територій України;

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, особи підозрюваної та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив неумисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке прийняття нею загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, нехтуючи елементарними правилами поведінки, оскільки вчинив злочин у період, коли в державі введено воєнний стан, не працює, не має постійного джерела прибутків, може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990р. «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, слідчий суддя вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені пунктами п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, але враховуючи, що ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне фактичне місце проживання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до нього запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства, але не пов`язаний з позбавленням волі, тобто у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 131-132, 181, 193, 194-196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейт. поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком 60 днів 16 червня 2023 року по 14 серпня 2023 року включно, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі с. Житники Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов?язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 19 червня 2023 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_11

З ухвалою суду ознайомилися. Копію отримали:

«_____»___________ 2023 року________________________ ОСОБА_4