Справа № 289/1570/20
Номер провадження 1-кп/289/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за №0000271 від 07.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 07 травня 2016 року, близько 09 години 00 хвилин, в світлу пору доби, при необмеженій оглядовості, в задовільних дорожніх умовах, водій ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем марки Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким рухався по автодорозі сполученням «Біла Криниця - Радомишль» зі сторони м. Радомишль в напрямку с. Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області.

Рухаючись указаним транспортним засобом на 28 км указаної автодороги, що на перехресті з автодорогою, яка веде до с. Раковичі Радомишльського району Житомирської області, водій ОСОБА_6 , в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3(6), 2.3(д), 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, своїми діями створив небезпеку дорожнього руху, що загрожувала життю та здоров`ю громадян, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу відповідно реагувати на її зміну, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху тобто, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, перед виконанням маневру розвороту ліворуч не зайняв відповідного крайнього положення зліва на проїзній частині, а змістився праворуч по ходу напрямку свого руху, при цьому виконуючи маневр розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі попутному автомобілю марки Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким у попутному напрямку позаду нього керував водій ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_6 лівою боковою частиною свою автомобіля марки Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення з передньою частиною автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді ран повіки, колінного суглобу, закритого перелому правої променевої кістки, які по своїй категорії відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, а саме у необережних діях, які виразились у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні, на підтвердження винуватості ОСОБА_6 прокурором надано висновок експерта за результатами проведення комісійної судово-автотехнічної експертизи № 1501/17-25/15726/18-52 від 27.07.2018, проведеної експертами Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно висновків якого:

«2. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, згідно заданих вихідних даних, водій автомобілю марки Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 не мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху.

3.В даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору та згідно проведених розрахунків в питанні №2, в діях водія ОСОБА_8 невідповідностей технічним вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України не вбачається.

4.В даній дорожній обстановці водій автомобіля Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в діях водія автомобіля Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається невідповідність технічним вимогам вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України.»

Також в судовому засіданні стороною захисту, на спростування пред`явленого обвинувачення надано Висновок експерта за результатами комплексної автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи від 05.07.2021 року, проведеної експертами ТОВ «Українські незалежні судові експерти», згідно висновків якого:

« 15. У нашому висновку є розбіжності із висновками, зазначеними у висновках експерта, що є в матеріалах провадження, зокрема у висновку експерта № 3/89/58/19-25 від 24.06.2019 року, які появилися з причин, перерахованих у дослідницькій частині.

16. З технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням автомобілів Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_2 і Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_1 - є в комплексі невідповідності у діях водія автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 вимогам п.п.2.3 б), 12.1,14.2 б), 14.6 а) і 12.3 Правил дорожнього руху України, які він допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 »

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

Допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 242, 243 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Відповідно п.п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (із послідуючими змінами), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Сторони по справі в судовому засіданні клопотання про проведення повторної експертизи не заявили, подавши клопотання про недопустимість як доказу, експертного висновку наданого іншою стороною.

Також на пропозицію суду учасниками по справі надано перелік питань необхідних для експертного вирішення.

У відповідності до ч.4, 3 ст. 332 КПК до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Так суд проаналізувавши запитання, які поставлені учасниками у поданих клопотаннях прийшов до переконання, що частина з них збігаються, а також дублюються по суті. За таких обставини клопотання сторін підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, з метою встановлення об`єктивної істини у справі та забезпечення основоположних принципів, закладених у ст.ст. 2, 9, 10, 22 КПК України, а також враховуючи, що суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення правильності чи неправильності визначених слідчим вихідних даних, покладених в основу експертизи, оскільки вказане питання має вирішуватись виключно за участю експерта, тому, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, усунення розбіжностей, суд вважає за доцільне призначити повторну комплексну судову транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу.

При цьому, експертизу слід провести по вихідним даним (протокол, схема ДТП, поясненнях потерпілого, обвинуваченого, свідків), а також за необхідності по іншим вихідним даним у яких виникне потреба в експерта взятих з матеріалів кримінального провадження № 289/1570/20.

Враховуючи, що попередня експертиза була проведена експертами експертної установи яка є відділенням Київського НДІСЕ, а також думку захисника адвоката ОСОБА_7 щодо призначення експертизи у інший регіон України, з метою уникнення будь-якого впливу на експертів, суд приходить до висновку про доручення проведення повторної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79019, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експертизи, у судовому засіданні слід оголосити перерву до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст.242,332, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000271 від 07.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повторну комплексну судову транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи сталась 07.05.2016 року ДТП між автомобілем Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобілем Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , на перехресті доріг?

2.Чи створював водій автомобіля Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , виконуючи на перехресті лівий поворот, небезпеку для руху водію автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 за умови, що автомобіль Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_1 постійно перебував у полі зору водія ОСОБА_8 .?

3.Чи вважається об`їзд перешкоди на перехресті доріг, як один із варіантів реагування на неї згідно визначення поняття, відображеного в п. 1.10 ПДР, з технічної точки зору маневром, який не відповідає ПДР?

4.Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , які полягали у частковому виїзді на смугу зустрічного руху для об`їзду перешкоди, вимогам п.1.10 («перешкода для руху») та п. 12.3 ПДР. У випадку, якщо не відповідали, зазначити в чому полягала не відповідність?

5.Упродовж якого часу для водія автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 існувала перешкода для руху у вигляді автомобіля Fiat Doublo реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався попереду в попутному напрямку із загорянням стоп-сигналів, ввімкненим покажчиком лівого повороту та зміщенням праворуч (з моменту загоряння стоп-сигналів до моменту зміни напрямку руху ліворуч)?

6.Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля Fiat Doublo реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 , які полягали у зміні напрямку руху ліворуч в момент, коли водій автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 здійснював об`їзд перешкоди з частковим виїздом на смугу зустрічного руху, вимогам п.п. 2.3.д), 10.1 ПДР?

7.У випадку, якщо маневр водія автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , який полягав у частковому виїзді на смугу зустрічного руху, розцінювати як обгін на перехресті, чи створював такими діями останній аварійну ситуацію водію автомобіля Fiat Doublo реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 в момент початку виконання останнім вороту ліворуч (розвороту)?

8.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Fiat Doublo реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 уникнути зіткнення шляхом застосування термінового гальмування з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч (розвороту)?

9.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 уникнути зіткнення з автомобілем Fiat Doublo реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 з моменту початку виконання останнім маневру повороту ліворуч (розвороту) за умови застосування термінового гальмування та залишення на своїй смузі руху.

10.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки Fiat Nuovo Doublo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія технічними вимогам цих Правил?

11.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії технічними вимогам цих Правил?

12.Чи є в діях водія автомобіля марки Fiat Nuovo Doublo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?

13.Чи є в діях водія автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?

14.Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах?

Вихідні дані:

Ділянка дороги в місці ДТП: дорожньо-транспортна пригода сталася у світлу пору доби на 27 км + 450 м автомобільної дороги «Біла Криниця-Радомишль» Радомишльського району Житомирської області поза межами населеного пункту, де встановлено обмеження швидкості руху транспортних засобів величиною 90 км/год. горизонтального повздовжнього профілю, з незначними дефектами у вигляді вибоїн, пряма в плані. Тип дорожнього покриття асфальтобетон. На момент дорожньо-транспортної пригоди проїжджа частина знаходилась в зволоженому стані. При проведенні огляду місця події температура повітря складала +12°С. Рух транспортну організовано в двох напрямках по одній смузі в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.5 ПДР (суцільна лінія дорожньої розмітки в місці ДТП відсутня). В місці ДТП наявне ґрунтово-трав`яне узбіччя в мокрому стані. В ділянці ДТП наявне перехрестя з автомобільною дорогою по напрямку до с. Раковичі. Ухили - відсутні.

Технічний стан транспортного засобу та його завантаженість

До дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Fiat Nuovo Doublo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 перебував у технічно справному стані (висновок експертизи технічного стану транспортного засобу №3/478 від 14.06.2016 року). Завантаженість автомобіля перед ДТП: 1 (один) водій.

До дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 перебував у технічно справному стані (висновок експертизи технічного стану транспортного засобу №3/479 від 16.06.2016 року). Завантаженість автомобіля перед ДТП: 1 (один) водій та 2 (два) пасажири.

Інші вихідні дані знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Момент виникнення небезпеки:

Варіант № 1 в момент застосування водієм автомобіля Fiat Nuovo Doublo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 гальмування та загоряння задніх стоп- сигналів його автомобіля. З часу виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення автомобілів пройшло 5,8 с.

Варіант № 2 Небезпека для руху водію автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 виникає з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобілем Fiat Nuovo Doublo, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 і триває 1,88 с.

Варіант № 3 - Пріоритет в русі має водій автомобіля Fiat Nuovo Doublo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , у зв`язку з чим рух транспортного засобу Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 створює небезпеку для руху водію ОСОБА_6 з моменту початку виконання останнім маневру повороту ліворуч (розвороту).

Проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024)

Повідомити експертам про їхні права та обов`язки, встановлені статтею 69 КПК України, а також попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України, - за завідомо неправдивий висновок в суді, за статтею 385 КК України - за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 07.05.2016 року за №0000271 (судова справа №289/1570/20).

У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до отримання судом висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.07.2023 року.

Суддя ОСОБА_1