Справа № 350/1317/23
Номер провадження 1-кп/350/140/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області, перебуваючого на військовому обліку, одруженого, водія Товариства з обмеженою відповідальністю «Бук», з середньою спеціальною освітою, особи з інвалідністю Ш групи, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2023 року за № 0000023,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України надійшов до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області 9 серпня 2023 року.

Цей обвинувальний акт підсудний Рожнятівському районного суду Івано-Франківської області.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він в 2017 році працевлаштувався водієм у Товариство з обмеженою відповідальністю «Бук», засновником якого є ОСОБА_5 . Виконуючи обов`язки водія, ОСОБА_4 здійснював перевезення лісодеревини на автомобілі марки «Tatra» номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у розпорядженні ОСОБА_5 ..

У липні 2020 року ОСОБА_4 , без відома ОСОБА_5 , здійснюючи перевезення лісодеревини на автомобілі марки «Tatra» номерний знак НОМЕР_1 одному із мешканців села Ясень, з метою додаткового заробітку допустив перевантаження автомобіля, внаслідок чого тріснула рама на якій був заводський номер НОМЕР_2 .

Не повідомляючи про поломку автомобіля марки «Tatra» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з метою уникнення проблем на роботі, вирішив таємно замінити раму вказаного транспортного засобу. Для цього він придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи раму від аналогічного автомобіля (номерні знаки не встановлено), після чого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення абз. 2 п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, та мотоколясок» № НОМЕР_3 від 7 вересня 1998 року, відповідно до якого «експлуатація транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин, яких знищені чи підроблені забороняється», без дозволу на це відповідних органів, які уповноважені проводити зміни, вносити відповідні відомості та проводити реєтрацію транспортних засобів, та без відома ОСОБА_5 , перебуваючи на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою болгарки, видалив номерну панель з придбаної рами та наніс на відшліфовану поверхню за допомогою металевих клейм та молотка номери 40340-181 на маркувальний майданчик рами, після цього вмонтував змінену раму на автомобіль марки «Tatra» номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ № 761/23-28 від 24 травня 2023 року, ідентифікаційний номер рами НОМЕР_2 автомобіля марки «Tatra» номерний знак НОМЕР_1 має ознаки втручання. Ідентифікаційний номер рами НОМЕР_2 автомобіля марки «Tatra» номерний знак НОМЕР_1 містить явні ознаки кустарного способу, що не використовується заводом-виробником, після умисного підроблення ідентифікаційного номера рами вказаного автомобіля ОСОБА_4 нічого не повідомляючи власнику автомобіля марки «Tatra» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , надалі використовував його та станом на 1 травня 2023 року на автошляху Т-0902, неподалік села Князівське Дубівського територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, був зупинений працівниками Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та під час перевірки документів було виявлено ознаки підробки номера рами вказаного транспортного засобу.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за статтею 290 Кримінального кодексу України, як знищення та підроблення ідентифікаційного номера рами транспортного засобу.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі статті 49 Кримінального кодексу України, у зв`язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зокрема суду надав визнавальні покази, зазначивши, що використовуючи автомобіль марки «Tatra» номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у розпорядженні ОСОБА_5 в особистих цілях він допустив перегруз вантажу, внаслідок чого було пошкоджено раму автомобіля. Не повідомляючи про поломку рами автомобіля ОСОБА_5 , він взяв відпустку та повідомив останнього, що у себе на подвір`ї буде проводити профілактичний ремонт автомобіля. В той же час знайшов особу, яка продавала запчастини до аналогічного автомобіля та купив таку ж раму. Використовуючи болгарку, металеві клейма та молоток він видалив на придбаній ним рамі номерну панель, наніс на відшліфовану поверхню номер НОМЕР_2 та вмонтував її на автомобіль марки «Tatra» номерний знак НОМЕР_1 . Вину визнає, щиро кається, з висновком судової експертизи погоджується та заперечень до неї не має.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого щодо звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі статті 49 Кримінального кодексу України, пославшись на те, що дійсно є всі підстави для задоволення такого клопотання.

Суд, заслухавши обвинуваченого щодо заявленого ним клопотання, роз`яснивши йому правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, після чого останній підтримав своє клопотання та думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини четвертої статті 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 44 Кримінального кодексу України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Строк давності - це передбачений статтею 49 Кримінального кодексу України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: зокрема, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкція статті 290 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до частини другої статті 12 Кримінального кодексу України, діяння передбачене статтею 290 Кримінального кодексу України є кримінальним проступком.

Виходячи з фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, кримінальне правопорушення мало місце у липні 2020 року.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами другою, третьою статті 49 Кримінального кодексу України. Кримільне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 не відноситься до кримінальних правопорушень зазначених у частинах четвертій-шостій статті 49 Кримінального кодексу України.

Таким чином, на час судового розгляду кримінального провадження сплинув передбачений статтею 49 Кримінального кодексу України строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

За змістом положень статей 44, 49 Кримінального кодексу України, за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 цього Кодексу, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені частиною п`ятою статті 49 Кримінального кодексу України.

Таким чином, за наявності підстав, передбачених статтею 49 Кримінального кодексу України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Судом було роз`яснено обвинуваченому право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право наполягати на проведенні судового провадження у повному обсязі в загальному порядку, також роз`яснено, що кримінальне провадження у такому випадку закривається з нереабілітуючих підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за статтею 290 Кримінального кодексу України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, у якому він обвинувачується дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Враховуючи викладене, позицію прокурора, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено відповідність фактичних обставин кримінального провадження умовам звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 Кримінального кодексу України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує у порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статями 12, 49, 290 Кримінального кодексу України, статтями 100, 284-286, 288, 314, 369-372, 392-395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України на підставі статті 49 Кримінального кодексу України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України на підставі статті 49 Кримінального кодексу України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 травня 2023 року за № 0000023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України - закрити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Tatra» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_6 та який відповідно до довіреності від 27 листопада 2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 зареєстрованої в реєстрі за № 2180 перебуває у розпорядженні ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 3 травня 2023 року у справі № 350/651/23, провадження № 1-кс/350/129/2023.

Речові докази: автомобіль марки «Tatra» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу на відповідальне зберігання від 2 травня 2023 року, визнано речовим доказом та в подальшому відповідно до ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2023 року у справі № 350/651/23, провадження № 1-кс/350/189/2023 був переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити за останнім.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення Івано-Франківським відділенням Київського НДІСЕ судової трасологічної експертизи № 761/23-28 від 24 травня 2023 року 4779 (чотири тисячі сімсот сімдесять дев`ять) гривень.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1