Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002149 від 30.11.2021, яка полягає у не неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002149 від 30.11.2021, яка полягає у не неповерненні тимчасово вилученого майна.

У поданій скарзі скаржник зазначив, що упровадженні слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження № 0002149 від 30.11.2021.

Так, 30.11.2021 року в період часу з 21.25 годин по 21.32 годин, слідчий СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, провулок Хорива, 4, за участі ОСОБА_4 , вилучив в останнього автомобіль марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Захисник зазнає, що вказане вище тимчасово вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження, зокрема й в ході огляду місця події працівники поліції жодних заборонених речей та будь-яких інших предметів, що мають якесь значення як речового доказу не вилучали.

Автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 (матір ОСОБА_4 ), та фактично на законних підставах перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Неодноразово під час проведення огляду місця події (вилучення автомобіля) ОСОБА_4 звертав увагу слідчого, що автомобіль марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , не має жодного відношення до кримінального правопорушення, та відповідно його вилучення є безпідставним.

Отже, станом на дату звернення із вказаною скаргою, з незрозумілих для ОСОБА_4 , причин, всупереч вимогам КПК України, сторона обвинувачення безпідставно утримує під своїм контролем та не повертає вказане вище тимчасово вилучене майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 167 КПІК України, тимчасовим вилученням майна е фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання

прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно ч. 1, 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. ст. 167-169 КПК України, автомобіль марки Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , що вилучено у ОСОБА_4 30 листопада 2021 року під час огляду місця події є тимчасово вилученим майном, яке на даний час всупереч КПК України не повернуто.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Отже, слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0002149 від 30.11.2021 допущено бездіяльність, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Посадові особи Подільського УП ГУНП в м. Києві про час, день та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Частиною п`ятою статті 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує. Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо. Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу. 4) у разі скасування арешту на майно. 5) за вироком суду у кримінальному провадженні, щодо кримінального проступку. При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У вказаному кримінальному провадженні встановлено, що слідчий та прокурор не зверталися з клопотання про арешт майна, яке вилучено було під час обшуку.

Частиною 6 ст.236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки речі на які посилається власник майна, та вилучені під час проведення огляду, арешт не накладався. Стороні кримінального провадження у якої було вилучено майно, повинно бути якнайшвидше повернуто майно.

Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002149 від 30.11.2021, яка полягає у не неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого (слідчих) СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві (або іншу Уповноважену службову (посадову) особу) у кримінальному провадженні №0002149 від 30.11.2021 року негайно, безоплатно повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки Audi Аб, д.н. НОМЕР_3 , VIN:

НОМЕР_4 , що вилучений 30.11.2021 року в період часу з 21.25 годин по 21.32 годин, слідчим СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві лейтенантом поліції ОСОБА_5 , під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, провулок Хорива, 4, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1