провадження №1-кс/389/605/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора у кримінальному провадженні - начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні двох клопотань від 01.06.2023 у межах кримінального провадження №0000128 від 23.07.2020,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 14.06.2023 в порядку ст.303 КПК України, подала до суду скаргу на рішення прокурора у кримінальному провадженні про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, вимоги якої обгрунтувала тим, що прокурор зобов`язаний забезпечити в обовязковому порядку проведення почеркознавчої експертизи для встановлення причетності осіб до кримінального злочину згідно з кримінальним провадженням №0000128 від 23.07.2020. З метою проведення почеркознавчої експертизи в межах вказаного кимінального провадження дізнавач повинен надати експертам орягінали документів, які знаходяться під володінням ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » тому для забезпечення кримінального провадження відповідно до вимог КПК України (п.5 ч.2 ст.131 КПК України) необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів.

У зв`язку із зазначеним вона звернулася до процесуальних прокурорів Знам`янської окружної прокуратури з двома клопотаннями від 01.06.2023, а саме з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів - втребування документів з ІНФОРМАЦІЯ_1 , Олександрійської дільниці ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та з клопотанням щодо призначення почеркознавчої експертизи - головного спеціаліста по землевпорядкуванню ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та жительки домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_6 .

В порушення ч.5 ст.110 КПК України процесуальний прокурор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні її клопотань. Постанова не відповідає нормам КПК України, жодного слова про звернення до ІНФОРМАЦІЯ_5 з клопотанням в ній не вказано, не зазначено жодних доказів, що будуть проводитися слідчі дії.

Таким чином просить слідчого суддю скасувати постанову прокурора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 від 01.06.2023 про відмову в задоволенні її двох клопотань від 01.06.2023 по кримінальному проваджені №0000128.

Копія оскаржуваної постанови нею отримана 07.06.2023.

У судовому засідання скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяви, в яких просив розглядати справу за його відсутності та відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши надані на запит суду матеріали кримінального провадження №0000128 від 23.07.2020 слідчий суддя приходить до наступного.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зі змісту роз`яснень, що містяться у п.6 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 вбачається, що під час розгляду скарг на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_6 перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до ЄРДР 23.07.2020 за №0000128, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за заявою ОСОБА_3 за фактом підроблення рішень сесії посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у змові з місцевою мешканкою ОСОБА_6 , та заволодіння частиною земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 .

Прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, серед інших визначено начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 .

Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , 01.06.2023 подала процесуальному прокурору ОСОБА_4 клопотання, в якому просила прокурора надати вказівки ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 та зобов`язати зробити почеркознавчу експертизу осіб, на яких вона систематично вказує, це ОСОБА_5 , який діяв в порушення посадової інструкції головного спеціаліста по землевпорядкуванню ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст.ст. 14,19 Конституції України,п.34 ч.2 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні та встановити причетних посадових осіб селищної ради у яких є доступ до документів і які б могли підробити підпис ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , яка відповідно до технічного завдання інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками отримала технічну документацію із землеустрою від 19.03.2013 як замовник робіт, так як кінцевим результатом робіт є встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками й підроблено підпис від її імені в підтвердження -почеркознавча експертиза від 22.01.2019 №6 та встановити причетних осіб, які мали доступ до документів і могли б підробити підпис від її імені. Вказала, що вільні зразки підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000462 від 11.06.2013 року, але почеркознавчої експертизи до цього часу не проведено.

Вказане клопотання зареєстроване в Знам`янській окружній прокуратурі 01.06.2023 за вх.№7340-23.

Окрім того, ОСОБА_3 01.06.2023 подала процесуальним прокурорам клопотання, в якому просила надати вказівки СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та зобов`язати звернутися до слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме: головної книги реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1 громадян, в якій міститься інформація про передачу безоплатно земельних ділянок у приватну власність з наступною видачею Державного акта (свідоцтва) таким громадянам - ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,32 га рішенням від 29.11.1994 №233 «Про приватизацію земельних ділянок» за цільовим використанням - для особистого підсобного господарства; ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,07 га рішенням від 23.12.1997 №512 «Про приватизацію земельних ділянок за цільовим використанням - обслуговування житлового будинку; книги господарської звірки та земельно-кадастрової документації селищної ради зі встановленими фактичними розмірами, які підтверджують дійсну площу земельної ділянки, якою користується громадянин, стосовно домоволодінь по АДРЕСА_2 . А також до оригіналів технічних паспортів на житлові будинки - ОСОБА_11 , по АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , по АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 , які знаходяться в Олександрійській дільниці ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_4 .

Клопотання ОСОБА_3 від 01.06.2023 про проведення почеркознавчої експертизи розглянуто процесуальним прокурором ОСОБА_4 01.06.2023 - прийнято рішення про його задоволення, про що повідомлено заявника листом від 02.06.2023 №52/04-3943вих-23.12.32/03-66-7138-20.

Клопотання ОСОБА_3 від 01.06.2023 про надання вказівок у кримінальному провадженні та зобов`язання звернутися до слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів головної книги реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригіналів книги господарської звірки та земельно-кадастрової документації селищної ради, оригіналів технічних паспортів на житлові будинки, також розглянуто процесуальним прокурором ОСОБА_4 про що 01.06.2023 ухвалено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Відмова мотивована тим, що під час досудового розслідування дізнавачем 05.04.2023 винесена постанова про призначення судової почеркознавчої експертизи за підписами в акті встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 19.03.2013 та додатку до акту встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 19.03.2013 громадянами ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 10.04.2023 експерт надав клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме: оригінали акту встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 19.03.2013 та додатку до акту встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 19.03.2013; вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . 15.05.2023 слідчим суддею Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області постановлена ухвала про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 (необхідних для проведення перевірки). На даний час виконуються вимоги експерта щодо виконання інших пунктів клопотання необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи. Отже, під час досудового розслідування вивчається акт встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 19.03.2013 та додатки до акту встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 19.03.2013. У своєму клопотанні заявник не зазначає необхідність вилучення оригіналів головної книги реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригіналів книги господарської звірки та земельно-кадастрової документації селищної ради та оригіналів технічних паспортів на житлові будинки по АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 . Не зазначається чому саме ці документи важливі та як саме вони вплинуть на подальше досудове розслідування.

Вказана постанова про відмову в задоволенні клопотання направленна на адресу заявника 02.06.2023 за №52/04-3944ВИХ-2312.32/03-66-7138-20. Відомості про отримання копії постанови скаржником у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Слідчий суддя погоджується з постановою прокурора від 01.06.2023 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення тимчасових доступів до речей і документів та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова прокурора є мотивованою, прокурором зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання потерпілої, відмова ґрунтується на вимогах закону та підтверджується матеріалами кримінального провадження. При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст.36 КПК України).

До того ж, суд звертає увагу скаржника на те, що заявлені учасниками кримінального провадження клопотання, подані як до органів досудового розслідування, прокурорів та слідчих суддей, а так само скарги, повинні бути обґрунтованими на предмет доцільності та підстав проведення зазначених в клопотанні слідчих (процесуальних) дій, а також на змістовне та конкретизоване їх викладення. Подане до прокурора клопотання не містить обгрунтування доцільності надання тимчасового доступу до оригіналів вказаних нею документів, яким чином ці документи вплинуть на подальше досудове розслідування.

Окрім цього, слідчий суддя зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Абзацом 2 ч.3 ст. 93 КПК України визначено, що оскарженню до слідчого судді підлягає постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Зазначене кореспондується з п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

При цьому клопотання про надання тимчасового доступу, відповідно до ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а не слідчою (розшуковою) дією.

Таким чином, вимога заявлена ОСОБА_3 щодо скасування постанови прокурора від 01.06.2023 про відмову в задоволенні її клопотання про надання вказівок у кримінальному провадженні звернутися до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до документів не підлягає оскарження до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

Положенням ст.160 КУПК України передбачено, що до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, мають право звернутися сторони кримінального провадження. Разом з тим, зверненню до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ передує збирання стороною обвинувачення доказів, зокрема шляхом витребування документів від органів публічної влади (ч.2 ст.93 КПК України). Вказане обумовлене тим, що під час розгляду такого клопотання, відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя, суд враховує можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те, що у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні її клопотання про надання вказівок у кримінальному провадженні звернутися до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до документів необхідно відмовити, оскільки таке рішення не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України. Клопотання ОСОБА_3 від 01.06.2023 про призначення почеркознавчої експертизи розглянуто прокурором окремо та його задоволено. Отже, твердження скаржника на те, що оскаржуваною постановою їй відмовлено і в клопотання про призначення почеркознавчої експертизи є надуманим.

Відтак, подана ОСОБА_3 скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Як стверджує ОСОБА_3 оскаржувану постанову вона отримала 07.06.2023, і вказне не спростовується оглянутими матеріалами, таким чином строки звернення на оскарження останньою не пропущені.

Керуючись ст.ст.303-307, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1