Справа №613/245/23 Провадження № 1-кс/613/396/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, за якою просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Богодухівського РВП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не вчиненні жодних слідчих дій по кримінальному провадженню №0000693; зобов`язати посадових осіб слідчого Богодухівського РВП в Харківській області ОСОБА_4 здійснити всі дії передбачені КПК України необхідні для об`єктивного розслідування по кримінальному провадженню №0000693.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.11.2021 року відомості за її заявою були внесені до ЄРДР та відкрите кримінальне провадження №0000693, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.366 КК України, орган досудового розслідування - Богодухівський РВП ГУНП в Харківській області. Слідчий, що здійснює досудове розслідування - ОСОБА_4 . З цього часу жодних слідчих дій не проводилось. Заявником було направлено декілька запитів щодо ходу розслідування, останній 12.10.2022 року, однак всі запити залишились без відповіді. Заявник зазначає, що пройшло вже майже 13 місяців з моменту внесення її заяви до ЄРДР та не має жодних даних про здійснення будь-яких слідчих дій слідчим ОСОБА_4 . Богодухівського районного відділу поліції по кримінальному провадженню №0000693.

Заявник в судове не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена, ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнила, що вимоги підтримує у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заперечення, відповідно до змісту яких скаргу просив розглянути без його участі, вважав подану скаргу необґрунтованою, упередженою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області вчинили службове підроблення під час посвідчення заповіту ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000693 від 09.11.2021 допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,витребувано копії заповіту від імені ОСОБА_5 ,інших документів. Як зазначає слідчий, по заявам, які надходили до СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, 23.02.2022 року та 23.10.2022 року ОСОБА_3 , надано відповіді. Отже, слідчий вважає, що на даний час по кримінальному провадженню проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, порушень кримінально-процесуального законодавства України під час розслідування не допущено.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст.26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч.3 ст.306 КПК України.

Згідно норми ч.4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000693 від 09.11.2021 року.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, дізнавача, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Так, заявник просить: визнати незаконною бездіяльність слідчого Богодухівського РВП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не вчиненні жодних слідчих дій по кримінальному провадженню №0000693; зобов`язати посадових осіб слідчого Богодухівського РВП в Харківській області ОСОБА_4 здійснити всі дії передбачені КПК України необхідні для об`єктивного розслідування по кримінальному провадженню №0000693, однак не зазначає, у чому полягає бездіяльність слідчого, а лише посилається на те, що жодних слідчих дій по вказаній справі не проводилося, а отже вимоги скарги є неконкретизованими. Крім того, заявник зазначає, що нею було направлено декілька запитів щодо ходу розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, які залишилися без відповіді, при цьому вказане спростовується наданими слідчим копіями листів (відповідей) від 23.02.2022 року та 23.10.2022 року.

При цьому, зазначити, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя приходить до висновку, що зобов`язання здійснення дій, передбачених КПК України,необхідних для об`єктивного розслідування по кримінальному провадженню,в даному випадку,не відноситься до компетенції слідчого судді.

Крім того, під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000693 від 09.11.2021 слідчим було допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , витребувано копії заповіту від імені ОСОБА_5 , інших документів. На підтвердження чого слідчим долучені копії протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , копії листів (відповідей) від 03.02.22р та 23.10.22р.

З приводу запитів заявника щодо ходу розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні встановлено,що по заявам, які надходили до СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, 23.02.2022 року та 23.10.2022 року ОСОБА_3 було направлено відповіді. На даний час по кримінальному провадженню проводяться слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до положень ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене вище, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя