Справа № 308/3076/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув кримінальне провадження № 11-сс/4806/168/22 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2022, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 щодо неналежного розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000118, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Згідно оскарженої захисником ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2022 цей заявник звернувся до місцевого суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 04.04.2022 він подав слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 клопотання, в якому просив надати усі матеріали досудового розслідування даного кримінального провадження для ознайомлення та зняття фотокопій.

При цьому, 06.04.2022 слідчий ОСОБА_8 виніс постанову про часткове задоволення клопотання, заявнику надано для ознайомлення лише окремі матеріали кримінального провадження, що стосується виключно підозрюваного ОСОБА_9 .

Разом з цим, на думку скаржника, слідчий повинен був надати доступ до всіх матеріалів досудового розслідування, окрім матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню (однак із зазначенням їх назв та дат).

Слідчий суддя, обґрунтовуючи прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , посилається на наступне.

Як вбачається зі скарги захисника ОСОБА_6 , сторона захисту оскаржує бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у нездійсненні такої процесуальної дії, яку він зобов?язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Разом з цим, як вбачається зі скарги захисника підозрюваного, його клопотання розглянуто слідчим у встановлений КПК України строк та частково задоволене.

Результати розгляду клопотання оформлені у належній процесуальній формі (постанові), зміст якої доведений ініціатору клопотання, мотивація відмови у постанові наведена.

Крім того, вчинення зазначених процесуальних дій належить до дискреції слідчого, оскільки саме ним визначається можливість надання та обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими сторона захисту може ознайомитися на певній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя врахував, що вимогами п.15 ч.3 ст.42 та ст.221 КПК України не визначений строк, у який слідчий, дізнавач або прокурор зобов?язані надати матеріали і досудового розслідування для ознайомлення, а тому можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у ненаданні окремих копій процесуальних документів, чинними процесуальними нормами не передбачена.

Незгода захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 з мотивацією зазначеної постанови не зумовлює можливість її оскарження у порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді від 13.04.2022 скасувати та призначити справу до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 вказує, що ненадання матеріалів досудового розслідування з підстав, не передбачених ч.1 ст.221 КПК, є незаконним, а тому оскаржувана постанова слідчого є протиправною, а його бездіяльність (ненадання матеріалів досудового розслідування) є незаконною.

Не прийнявши вмотивоване рішення, слідчий не набув право не надавати усі матеріали досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту.

Отже, слідчий допустив протиправну бездіяльність, не винісши вмотивоване рішення, не надіславши його захиснику і не надавши стороні захисту усі ці матеріали для ознайомлення.

Підозрюваний та сторона захисту в результаті протиправної бездіяльності слідчого позбавлені відомостей про усі матеріали досудового розслідування, що унеможливлює вжиття усіх ефективних заходів і використання усіх засобів спростування підозри.

Захисник ОСОБА_6 просить застосувати практику Європейського суду з прав людини, яка в силу частини 2 статті 8 та частини 5 статті 9 КПК України підлягає обов?язковому застосуванню, а саме: «засоби», які повинен мати кожний обвинувачений у вчиненні злочину, передбачають можливість з метою підготовки до захисту ознайомитися з результатами проведеного розслідування - справа «Хусейн та інші проти Азербайджану», «BAT Нафтова компанія Юкос проти Росії».

Обмеження доступу до матеріалів справи не повинно заважати обвинуваченому надати докази на досудовій стадії кримінального процесу, а також позбавляти обвинуваченого можливості коментувати докази через його адвоката за допомогою заяв - справа «Оджалан проти Туреччини».

Відмова розкрити доказові матеріали сторони обвинувачення, що дозволяють обвинуваченому реабілітувати себе або добитися скорочення покарання призводить до порушення права на захист, гарантованого підпунктом (Ь) пункту 3 статті 6 Конвенції - справа ЄСПЛ «Натуна проти Фінляндії», «С.Г.П. проти Нідерландів».

Право оскаржувати постанови слідчого про відмову у наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення підтверджується і судовою практикою про скасування, таких постанов слідчих і зобов`язують повторно розглянути клопотання сторони захисту.

Дану справу розглянуто апеляційним судом за відсутності учасників, які повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд даної справи у його відсутності, яке задоволено.

Вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Враховуючи п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписи ст.307 КПК України регламентують, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду скарги, яку подав ОСОБА_6 , слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону, повно, всебічно та об`єктивно дослідив надані йому матеріали кримінального провадження, ретельно перевірив доводи скарги, дав їм належну правову оцінку й постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Так, з матеріалів за скаргою вбачається, що слідчим суддею дана належна оцінка всім викладеним доводам заявника ОСОБА_6 , а також матеріалам кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 27.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Апеляційний суд також вважає, що слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, обґрунтовано визнав, що слідчому судді подано скаргу на рішення, дії та бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Апеляційний суд вважає такими, що спростовуються матеріалами справи доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, не взявши до уваги ті обставини, які, на думку апелянта, могли б істотно вплинути на результати розгляду справи.

На переконання апеляційного суду слідчий суддя обґрунтовано проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, дійшов правильного висновку, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Інші доводи апеляційної скарги, на які вказує ОСОБА_6 , апеляційний суд відхиляє як такі, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд доходить висновку, що при постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги чинного КПК України, будь-які порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді відсутні, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід відхилити, а оскаржувану ухвалу слідчого судді від 13.04.2022 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2022 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: