Дата документу 23.03.2023 Справа № 337/2191/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/2191/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/660/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, розведена, не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 10 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці;

- 07 жовтня 2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

- 19 серпня 2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

- 12 липня 2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 18 грудня 2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

- 22 листопада 2019 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

- 18 жовтня 2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;

- 24 грудня 2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, звільнена 17 червня 2021 року за відбуттям строку покарання,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник-адвокат ОСОБА_8 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2022 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, та призначено їй покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ч.4 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено до відбуття ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 12 липня 2022 року, з часу фактичного затримання обвинуваченої.

Залишено ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі обвинувачена зазначає про те, що вона повністю визнає свою вину у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, під час досудового розслідування активно сприяла їх розкриттю, має позитивну характеристику за місцем свого мешкання, а також має дві тяжкі невиліковні хвороби, у зв`язку з чим потребує належного лікування та спеціального харчування для підтримки свого здоров`я. Перебуваючи в місцях позбавлення волі, її стан лише погіршується. Крім того, обвинувачена звертає увагу на те, що вона має двох дітей, але коли її ув`язнили, вона була позбавлена батьківських прав. Злочини вчиняла, оскільки не мала можливості купити продукти, тому що не мала можливості влаштуватись на роботу через наявність захворювань.

Просить апеляційний суд врахувати усі перелічені обставини та призначити їй покарання із застосуванням положень ст.69 та ст.75 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком на 3 роки.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржуваний вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дії ОСОБА_6 за епізодами крадіжки майна та замаху на крадіжку майна кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України невірно і їх необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, захисник вважає, що суд, призначаючи покарання, визнавши обставинами, що пом`якшують покарання - щире каяття, не врахував належним чином інші обставини, а саме: наявність такої обставини, як сприяння розкриттю злочинів, а також характер дій ОСОБА_6 , в тому числі невелику суспільну небезпеку її дій, розмір спричиненої шкоди, що складає лише - 1893, 81 гривень, що є меншим ніж прожитковий мінімум для працездатних осіб, які не мали насильницького характеру, має позитивну характеристику з місця мешкання, стан її здоров`я, а саме те, що вона хворіє на невиліковну хворобу, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні.

Таким чином, ОСОБА_6 сприяла досудовому розслідуванню у розкритті злочину, визнала свою провину, розкаялась, позитивно характеризується за місцем мешкання, хворіє на невиліковну хворобу, вчинила злочини внаслідок збігу тяжких матеріальних обставин.

Зазначене, на думку захисника, свідчить про можливість призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Згідно з вироком суду, 10 липня 2022 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» по вул.Запорізького Козацтва, 27 в м.Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майно, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, таємно викрала майно ТОВ «Вигідна покупка», а саме: шампунь для волосся «Head & Shoulders» 2в1 основний догляд, 360 мл, в кількості 3 штук, вартістю за одну одиницю 103,45 грн, на суму 310,35 грн; каву в зернах «Gimoka Oro Gran Festa», вагою 1 кг, вартістю 222,67 грн; консерву м`ясну «Етничні м`ясники» свинина, вагою 525 г, вартістю 117,43 грн.

Після чого ОСОБА_6 разом із викраденим майном пройшла через каси, вийшла з приміщення магазину, не заплативши за товар, у подальшому розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на загальну суму 650,45 грн.

Крім того, 12 липня 2022 року, приблизно о 14 годині 46 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» по вул. Василя Сергієнка, 66-А в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, таємно викрала майно ТОВ «Вигідна покупка», а саме: шампунь для волосся «Head & Shoulders» проти лупи свіжість ментолу, 400 мл, вартістю 103,95 гривень; шампунь для волосся «Head & Shoulders» цитрусова свіжість, 400 мл, вартістю 103,95 гривень; шампунь для волосся «L'oreal Elseve» сила аргініну, 250 мл, у кількості 2 штук, вартістю 76,77 гривень за одну одиницю, на загальну суму 194,20 гривень; шкарпетки жіночі демісезонні низькі «Тренд Дефіціит», у кількості 11 шт, вартістю 34 гривні за одну одиницю, на загальну суму 374 гривні.

Після чого ОСОБА_6 разом із викраденим майном пройшла через каси, та вийшла з приміщення магазину, не заплативши за товар, у подальшому розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на загальну суму 776,10 гривень.

Також, 12 липня 2022 року, приблизно о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» по вул.Запорозького Козацтва в м.Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майно, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, таємно викрала майно ТОВ «Вигідна покупка», а саме: консерви м`ясні «Етнічні м`ясники Яловичина», вагою 525 гр, в кількості 2 штук, вартістю за одну одиницю 116,20 грн та консерви м`ясні «Етнічні м`ясники Свинина», вагою 525 гр, в кількості 2 штук, вартістю за одну одиницю 117,43 грн, на загальну суму 467,26 грн, після чого ОСОБА_6 разом із викраденим майном ТОВ «Вигідна покупка», пройшла через каси, не оплативши товар та вийшла з приміщення магазину, де була зупинена працівником магазину «Аврора», тим самим остання виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Заслухавши доповідь судді; обвинувачену та її захисника, які підтримали свої апеляційні скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство зобов`язує суд дослідити усі докази у провадженні (які відповідають вимогам ст.84 КПК України) та надати цим доказам відповідну оцінку у вироку, за винятком процесуальної процедури, передбаченої ч.3 ст.349 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді даного провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і правильно кваліфікував дії обвинуваченої.

В апеляційній скарзі обвинувачена зазначає про повне визнання своєї вини у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим просить лише пом`якшити їй покарання.

Сам факт вчинення викрадення обвинуваченою чужого майна при обставинах, вказаних у вироку, стороною захисту не оспорюється, у зв`язку з чим, на підставі ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду в цій частині не переглядається.

Водночас, в апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 , окрім вимог щодо пом`якшення призначеного обвинуваченій покарання, додатково зазначає про те, що, на його думку, дії обвинуваченої необхідно кваліфікувати не за ч.4 ст.185, а за ч.2 ст.185 КК України, оскільки така кваліфікуюча ознака як вчинення крадіжки в умовах воєнного стану, внесена до ч.4 ст.185 КК України на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство».

Проте, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності в діях обвинуваченої такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає помилковими, з огляду на таке.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» N 2117-IX від 03 березня 2022 року, який набрав чинності 07 березня 2022 року, частину четверту статті 185 після слів "у великих розмірах" доповнено словами "чи в умовах воєнного або надзвичайного стану".

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, згідно з Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, згідно з Указом Президента України №259/2022 від 18 квітня 2022 року.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, згідно з Указом Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, згідно з Указом Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 року.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, згідно з Указом Президента України №757/2022 від 07 листопада 2022 року.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, згідно з Указом Президента України №58/2023 від 06 лютого 2023 року.

Як убачається з матеріалів провадження, епізоди кримінальних правопорушень вчинені обвинуваченою 10 липня 2022 року та 12 липня 2022 року, тобто в період дії воєнного стану в Україні.

За таких обставин, дії обвинуваченої, а саме - умисне таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, містять також таку кваліфікуючу ознаку як вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану в Україні.

Таким чином, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані судом за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 та за ч.4 ст.185 КК України.

Переглядаючи вирок суду в частині призначеного обвинуваченій покарання, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. При призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, особу винної, яка раніше неодноразово (8 разів) притягалася до кримінальної відповідальності та була засуджена за скоєння різних злочинів, в тому числі і умисних корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробила, є працездатною, задовільно характеризується за місцем проживання, але ніде не працює, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікаря нарколога та психоневрологічному диспансері не перебуває, також суд врахував стан здоров`я обвинуваченої, а саме наявність у неї певних хвороб.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнав повне визнання вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин провадження та відомостей про особу обвинуваченої, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення останній покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей обвинувачення - у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Обставини, на які посилається обвинувачена та її захисник, фактично були враховані судом при призначенні покарання.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України, призначене обвинуваченій покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та буде сприяти досягненню мети, визначеної у ст.50 КК України.

З огляду на фактичні обставини провадження і відомості про особу обвинуваченої, яка не працює, не має постійного джерела доходу, раніше вісім разів притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, призначене покарання, яке є майже мінімальним, неможна вважати надто суворим.

З урахуванням вищевказаних відомостей про особу обвинуваченої, підстав для пом`якшення призначеного покарання, в т.ч. для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України, колегія суддів не убачає.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2022 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4