Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/554/22

Номер провадження: 1-кп/511/50/23

21.06.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №000548 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №000548 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 КК України. Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно обвинуваченого виявився недостатнім, оскільки за час знаходження в суді матеріалів справи за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , останній порушив покладені на нього обов`язки, до суду не з`являвся без поважних причин, будучи неодноразово сповіщеним про судові засідання, знаходився у розшуку та був затриманий по ухвалі суду. До того ж прокурор вказав на наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1ст.177 КПК України, та просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити частково.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував у розшуку та його було затримано 21.06.2023р. за ухвалою суду в порядку ст. 191 КПК України.

Згідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тому суд, вирішуючи доцільність утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так, суд вважає, що існує вагомий ризик ймовірність ухилення обвинуваченого від суду, оскільки дії, що ставляться ОСОБА_4 у провину носять суспільно- небезпечний характер, а санкція ч. 1 ст. 155 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; при цьому обвинувачений з місця свого проживання зник та у зв`язку з чим знаходився у розшуку.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає, на виклики до суду не з`являвся та переховувався, перебував у розшуку, зазначене не виключає можливість вчинення ним нових злочинів та спроби подальшого переховування від суду.

При цьому, суд вважає, що доводи захисту щодо можливості обрання відносно обвинуваченого цілодобового домашнього арешту по вказаному кримінальному провадженню є неспроможними та нічим не підтвердженими, оскільки таких умов судом не встановлено, так як обвинувачений за матеріалами провадження за місцем реєстрації не проживає, не працює та офіційного джерела доходів не має, також у нього відсутня родина, що при застосуванні цілодобового домашнього арешту поставить останнього в край скрутне положення та позбавить можливості для нормального існування та неможливості самостійно себе утримувати.

Суд вважає, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші злочини, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Суд вважає, що встановлені судом фактори, пов`язані з способом життя обвинуваченого, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками з огляду на норми ч. 5 ст.176 КПК України є недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам і ці фактори не можна віднести до стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання та вчинення нового злочину. Тому, з урахуванням вищенаведеного, обрати відносно ОСОБА_4 інші більш м`які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов їх обрання на час розгляду клопотання прокурора не має, і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, зазначеним вище .

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 30 (тридцять) діб - до 20 липня 2023 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання, прокурору, обвинуваченому - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню згідно чинного законодавства.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 21.06.2023 року

Головуючий суддя: ОСОБА_1