Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4448/2023 У Х В А Л А
22.05.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бериславського РВП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
28.04.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Згідно повідомлення в період часу з 14.04.2023р. по 27.04.2023р. ОСОБА_6 перебуваючи в Херсонській області Бериславському районі м. Берислав, біля провулку Промислового, в гаражному кооперативі "СИГНАЛ-2021", шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , звідки незаконно заволодів мопедом марки "VIPER" моделі "STORM" д.н. НОМЕР_2 , номер рами/шасі НОМЕР_3 , вміст вдигуна 49,9 куб.см., червоно-біло-чорного кольору.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.04.2023р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.05.2023р. включно із визначенням розміру застави.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.06.2023р. В обґрунтування клопотань зазначено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Вказав, що має вагітну дружину, не має наміру переховуватись чи впливати на свідків або потерпілого.
Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зважаючи на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки мопед вже повернули власнику, свідки допитані. Окрім того підозрюваний раніше не судимий, має вагітну дружину.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, доходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколами огляду місця події від 27.04.2023р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.04.2023р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 27.04.2023р.; частково власними поясненнями ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано тяжкість покарання за вчинений злочин, початкову стадію досудового розслідування та необхідність перевірки версії підозрюваного про те, що гараж, про який йдеться у повідомленні про підозру йому невідомий, натомість мопед побачив у іншому покинутому гаражі, двері до якого були відчинені, за такого він безперешкодно зайшов до цього гаражу та дійсно забрав звідти мопед; також було взято до уваги особу підозрюваного, який офіційно не працює, не має легальних джерел прибутку; враховано що свідки та потерпілий є мешканцями одного населеного пункту із підозрюваним, за такого були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На даний час, майже протягом місяця з дня обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування версія підозрюваного щодо обставин події не спростована (проти чого прокурор в судовому засіданні не заперечував). Окрім того згідно розписки від 07.05.2023р. потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не має жодних матеріальних претензій до ОСОБА_6 , оскільки мопед йому вже повернуто. Також враховується, що ОСОБА_6 має вагітну дружину, яка має термін вагітності 19 тижнів; раніше не судимий, має доволі міцні соціальні зв`язки.
Сукупність наведених обставин дає обґрунтовані підстави вважати про суттєве зменшення раніше встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що за умови неефективного проведення досудового розслідування свідчить про недоцільність подальшого утримування ОСОБА_6 під вартою, що є підставою до зміни запобіжного заходу на домашній арешт, що буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст. 179, 183, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зобов`язавши його з`являтися до слідчого, прокурора на весь досудового розслідування, а також на строк до 28.06.2023р. включно не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 в період з 19:00г. до 06:00г.; повідомляти про зміну засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1