Провадження № 11-сс/824/3237/2023 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 , (головуюча),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

слідчого ГСУ ДБР - ОСОБА_6

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Представник потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києвазі скаргою на постанову слідчого другого відділу управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000670 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345? КК України.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_7 указала на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, а тому була незаконною та підлягала скасуванню. Зокрема, висновок слідчого про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на місці події здійснювали збирання, зберігання, використання та поширення інформації з обмеженим доступом (конфіденційна та таємна), тобто діяли з порушенням вимог щодо здійсненням журналістом законної професійної діяльності, на переконання адвоката є хибним і таким, що не відповідає фактичним обставинам. Крім того, слідчий дійшов висновку про відсутність у журналіста ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, як обов`язкової ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345? КК України. Між тим, ОСОБА_9 в заяві про кримінальне правопорушення наголошував на вчиненні іншого кримінального правопорушення - перешкоджання журналістській діяльності - ст.171 КК України. Не містила належного обґрунтування і постанова слідчого в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , механізм якого об`єктивно був зафіксований на оперативну зйомку, яка проводилася співробітниками УДО і яка не була предметом дослідження слідчого.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2022 року у задоволенні скарги адвокат ОСОБА_7 ? відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали кримінального провадження давали підстави для висновку про те, що слідчим під час проведення досудового розслідування вжито всіх вичерпних заходів, направлених на забезпечення завдань кримінального провадження, зокрема допитано свідків, потерпілих та проведено на місці події слідчий експеримент. Надано оцінку діям потерпілих на місці події. На переконання слідчого судді, органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представником потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій вона просила поновити строк на подачу апеляційної скарги,ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги вказала на те, що судовий розгляд скарги у суді першої інстанції за її заявою був проведений у її відсутність. Станом на 27.02.2023 будь-якої інформації щодо розгляду поданої скарги не було, у зв`язку із чим нею було направлено на адресу суду відповідний запит, на який будь-якої відповіді не одержала. Про існування ухвали слідчого судді від 27.07.2022 апелянт дізналася випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, апелянт фактично відтворила зміст скарги, поданої до слідчого судді на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Звернула увагу на те, що слідчий суддя в ухвалі від 27.07.2022 погодився із аргументами слідчого, викладеними у постанові про закриття кримінального провадження та обмежився загальними мотивами при ухваленні рішення, не надавши при цьому обґрунтованих доводів скарги.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову слідчого;

слідчого ГСУ ДБР, який апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни;

дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27 липня 2022 року підлягає до задоволення, оскільки хоча вказана ухвала була постановлена слідчим суддею з викликом сторін, однак розгляд справи відбувся без участі адвоката ОСОБА_7 , зі змістом вказаної ухвали адвокат ОСОБА_7 ознайомилась лише з Єдиного реєстру судових рішень, оскільки копія ухвали на її адресу так і не надходила, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подано 08.05.2023, що стверджується печаткою на поштовому конверті. Неотримання у встановлені строки копії ухвали слідчого судді та неможливість у зв`язку з цим ознайомитись з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Ухвалючи рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 10.02.2022 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим в повній мірі були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та є передчасними.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження №0000670, слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування даного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України за заявами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 , він в заяві вказував про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 КК України, а саме, перешкоджання журналістській діяльності.

Разом з тим, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 10.02.2022р., закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, слідчий вказав, що побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень журналісту ОСОБА_9 в ході конфлікту, який мав місце 15.09.2017р. не було спричинено, що виключає наявність об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення в діях працівників УДО відносно журналіста ОСОБА_9 .

Однак, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не з`ясував усіх обставин, не перевірив в повному обсязі доводи заявника ОСОБА_9 , викладені в заяві, щодо наявності в діях працівників УДО складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого другого відділу управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000670 від 10.02.2022 року не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки всіх доводів заявників.

Крім того, при розгляді скарги, зазначені обставини були залишені поза увагою слідчого судді, чим була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому ці порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 27 липня 2022 року і ухвалення апеляційним судом у відповідності з вимогами ст.407 КПК України нової ухвали, якою слід задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та скасувати постанову слідчого другого відділу управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000670 від 10.02.2022 року, а матеріали даного кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Представнику потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_7 поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2022 року про відмову в задоволенні скарги представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого другого відділу управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000670 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345? КК України ? скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого другого відділу управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000670 від 10.02.2022 року- скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000670 від 10.02.2022 року направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_______________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4