справа № 388/376/23
провадження № 1-кп/388/144/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2023 за № 0000083 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новосавицьке Долинського району Кіровоградської області, громадянки України, маючої базову загальну середню освіту, офіційно не працюючого, не перебуваючої у зареєстрованому шлюбі, осіб на утриманні не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 16.02.2006 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

- 08.12.2006 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;

- 24.11.2011 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 07.10.2015 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 321 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1360 грн.;

- 13.06.2016 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з окремим виконанням вироку від 07.10.2015;

- 06.06.2019 Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців 15 днів,

- 02.08.2021 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

19.02.2023 близько 10 год. 00 хв., у період дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у м`ясному павільйоні, що знаходиться на території ринку «Центральний» по АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у приміщенні оглядової кімнати ОСОБА_3 , побачила на поличці жіночу сумочку, яка належить ОСОБА_6 , і у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, ОСОБА_3 , таємно повторно, викрала жіночу сумочку в якій знаходилися гаманець з грошовими коштами у сумі 450 гривень та мобільний телефон марки «ZTE Blade А 7», вартістю 2719,00 грн., які на праві власності належать ОСОБА_6 , але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від її волі, оскільки її дії були помічені та ОСОБА_3 , була затримана на місці вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 , спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3169,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, - у судове засідання не з`явилась, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Цивільний позов до суду не надходив.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, - визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння та пояснила, що обставини скоєного нею протиправного діяння у обвинувальному акті викладені вірно. Надала покази про те, що дійсно вранці 19.02.2023 перебуваючи у м`ясному павільйоні ринку «Центральний», що по вулиці Центральна, вона побачила жіночу сумку, яку вирішив викрасти. Коли вона взяла сумку, то її помітили і покликали працівників поліцію, які її затримали. Повідомила, що повністю усвідомлює протиправність вчиненого нею діяння та запевнила суд, що не вчинить таких дій у майбутньому. Просила не карати її суворо та не позбавляти її волі.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, учасники судового провадження фактичні обставини справи не оспорювали, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про правильне розуміння ними змісту цих обставин, - суд, провівши судовий розгляд стосовно обвинуваченої у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, допитавши у судовому засіданні обвинувачену та дослідивши докази у справі в узгодженому зі сторонами об`ємі, - дійшов висновків про таке.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, окрім отриманих у судовому засіданні показань самої обвинуваченої, також підтверджується дослідженими судом процесуальними джерелами доказів, які містять фактичні дані про кримінальне правопорушення, а саме:

- висновком експерта № 938 від 23.02.2023, складеним за наслідками проведення товарознавчої експертизи, за результатами проведення якої експерт дійшов висновку, зокрема, про те, що ринкова вартість мобільного телефону «ZTE Blade А 7», бувшого у використанні, придатного до експлуатації стані, придбаного 27.03.2021, станом на 19.02.2023 становить 2719,00 грн.

Зазначений вище досліджений судом доказ є належним та допустимим, оскільки отриманий органом досудового розслідування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, повністю узгоджуються з обставинами справи та містить у собі фактичні дані, які вказують на розмір завданої шкоди вчиненим ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням.

Оцінивши показання обвинуваченої, надані нею під час судового розгляду, суд констатує, що вони є послідовними та відповідають встановленим у ході судового розгляду фактичним обставинам справи і у повній мірі узгоджуються з фактичними даними, що містяться у вищезазначеному джерелі доказів, який визнано судом належним і допустимим, а отже такі показання є достовірними.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 07.02.2023 № 2915-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 19.02.2023 строком на 90 діб.

Надаючи оцінку зазначеним вище доказам, які визнані судом належними і допустимими, як кожному окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими у ході судового розгляду показами обвинуваченої, які визнані судом достовірними, суд констатує їх повну узгодженість і достатність для встановлення винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 .

За таких, встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, під час якого (замаху) особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченої, яка не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має осіб на утриманні, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризувався виключно позитивно,на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога з 2005 року дз: F 11.2, не перебуває на обліку в органах пробації, раніше притягалася до кримінальної відповідальності.

Крім того суд враховує, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 82 від 21.02.2023 ОСОБА_3 у момент скоєння правопорушення виявляла і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів (згідно з МКХ-10, F-11) проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінованого їй діяння останню слід вважати осудною. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України.

Щире каяття ОСОБА_3 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваної, інформацію, що її характеризує, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, відшкодування шкоди потерпілій, шляхом повернення викраденого майна, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України з урахування вимог ч. 3 ст. 68 КК України у виді позбавлення волі на строк, який відповідно до санкції вказаної частини зазначеної статті є мінімальним.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_3 слід зарахувати час її попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з дня затримання - 19.02.2023 по день обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - 21.02.2023 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі, суд враховує, що вчинене ОСОБА_3 діяння є тяжким злочином, вчиненим останньою за відсутності обтяжуючих обставин, її щире розкаяння у скоєному, розмір вартості викраденого майна, яке було повернуто потерпілій, яка не висловилася про необхідність застосування до обвинуваченої покарання у виді позбавлення волі без можливості її звільнення від відбуття такого покарання.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 виключно позитивно характеризується за місцем проживання, зокрема, у зв`язку із активною участю у громадському житті вулиці, що свідчить про позитивну динаміку її соціалізації та вказує на можливе зниження у майбутньому рівня її схильності до вчинення кримінальних правопорушень.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без відбуття нею покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який враховуючи положення ч. 4 зазначеної статті є максимальним, поклавши на останню обов`язки, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 76 КК України. І таке рішення суду ґрунтується на тому, що звільнення від відбування покарання з випробуванням є важливою складовою прогресивної системи покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого не зменшуючи при цьому обсяг та характер виховного впливу на нього.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, то доцільність застосування до останньої запобіжного заходу при ухваленні вироку до набрання ним законної сили - не встановлена.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, вартість проведення якої становить 300,00 грн. (звіт про фактичні затрити на проведення експертизи № 938).

Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_3 слід зарахувати час її попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 19.02.2023 по 21.02.2023 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- жіночу сумку, гаманець, грошові кошти у сумі 450 гривень, мобільний телефон «ZTE Blade А 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 s/n. НОМЕР_3 , які повернуті потерпілій ОСОБА_6 під розписку для зберігання, після набрання вироком законної сили - залишити останній, як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні у розмірі 300,00 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1