н/п 1-кс/490/4986/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3074/23
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

07 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Херсон, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, не одруженому, має малолітню дитину 2010 року народження, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000474 від 12.04.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України КК України. Зокрема, він, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, зберігав при собі з метою збуту 59 згортків з кристалічною речовиною, обмотаних ізоляційними стрічками чорного, білого та сірого кольорів для подальшого зручного здійснення «закладок» психотропної речовини, до моменту їх вилучення із незаконного обігу співробітниками поліції в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 2а, яке мало місце 12.04.2023 року о 13 годині 30 хвилин. Відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ19/122-23/747 НЗПРАП від 13.04.2023, кристалічна речовина, яка міститься в 2 із 59 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою, вилучених в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , містить у своєму складі особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса PVP у складі речовини становить 1,3030 г.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності».

05.06.2023 постановою керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено на 3 місяці, тобто до 12.07.2023.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду від 14.03.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.06.2023.

05.06.2023 постановою керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено на 3 місяці, тобто до 12.07.2023.

Строк тримання під вартою закінчується 10.06.2023 року, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу.

Крім того, вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу.

На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти заявленого клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив змінити вид запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000474 від 12.04.2023, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

12.04.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.04.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду від 14.03.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.06.2023.

05.06.2023 постановою керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області строк досудового розслідування продовжено до 12.07.2023.

На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі (розшукові) дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме:протоколом затримання ОСОБА_5 , від 12.04.2023 р., в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого під час особистого обшуку виявлено та вилучено в загальній кількості 59 згортків з кристалічною речовиною в них схожою на наркотичну та при цьому з них в сірій обгортці в кількості 10 шт., в чорній обгортці в кількості 19 шт., в білій обгортці в кількості 30 шт., та які упаковані наступним чином: в сейф пакет № PSP 1267101 поміщено 2 згортки з речовиною; в сейф-пакет № PSP 1267102 поміщено 9 згортків сірого кольору; в сейф-пакет № PSP 1267104 поміщено 30 згортків білого кольору, в сейф-пакет № PSP 1267103 поміщено 18 згортків чорного кольору; в сейф пакет № PSP 1267105 поміщено мобільний телефон ZTE ІМЕІ - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та СІМ в ньому № НОМЕР_3 , в сейф-пакет № PSP 1267096 поміщено упаковка з накладною № 7302, де зазначено відправника ОСОБА_7 м. Київ відділення 25448 м.т. НОМЕР_4 та дані отримувача ОСОБА_8 , відділення 4 м, Херсон та дві квитанції; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.04.2023 р., котрий розповів, що був присутній в якості понятого при затриманні ОСОБА_5 та останній добровільно видав 59 згортків з «солями», пояснюючи, що це наркотики; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.04.2023 р., котрий розповів, що був присутній в якості понятого при затриманні ОСОБА_5 та останній добровільно видав 59 згортків з «солями», пояснюючи, що це наркотики; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.04.2023 р., котрий розповів, що його давній знайомий на ім`я ОСОБА_11 , мешкає по АДРЕСА_2 , попросив в нього паспортні дані для того, щоб оформити якусь посилку, пояснюючи це тим, що в нього відсутні документи, він погодився. 12.04.2023 мені на мобільний телефон номер НОМЕР_5 надійшло смс-повідомлення про надходження посилки на відділення Нової пошти №4 в м.Херсон (вул. Патона 2А), після чого він зателефонував ОСОБА_12 (м.т. НОМЕР_3 ) та сказав, що прийшло смс-повідомлення про те, що посилка вже у відділенні, на що він попросив піти з ним для того, щоб її отримати. Близько 13:00 години вони вдвох зайшли до відділення, ОСОБА_12 залишився отримувати посилку та оплачувати доставку. Через декілька хвилин він вийшов з коробкою та до нас підійшли працівники, які представились, попросили документи, запитали у ОСОБА_12 , що в посилці, на що він відповів, що там наркотики, після чого на місце приїхала СОГ ВП №2, проводили слідчі дії; висновком експерта № СЕ19/115-23/2833 НЗПРАП від 13.04.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваногоОСОБА_5 ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у вигляд позбавлення волі строком від 6 до 10 років позбавлення волі.; вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, не має законних джерел прибутку, враховуючи корисливий мотив та конспіративний характер злочинної діяльності, перебуваючи на домашньому арешті підозрюваний може продовжувати діяльність зі збуту психотропних засобів. Крім того, 07.06.2023 ОСОБА_5 оголошено нову підозру за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії тяжкихта за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування на незаконний обіг наркотичних засобів. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють.

Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри, з метою уникнення ризиків, які не зменьшились з часом.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочинувстановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями - серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 (вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів), його майновий, а також сімейний стан (не одружений), стан здоров`я (відсутність тяжких хвороб), інші дані про його особу та ризики зазначені судом, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040.00 гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить починаючи з 07 червня 2023 року до 12 липня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040.00(сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок підозрюваний звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до прокурора або слідчого, в провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, за викликом;

- не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1