справа № 179/291/23
провадження № 1-в/179/20/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Новомосковського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 28 лютого 2023 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 358 ч. 4 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень,

про розстрочку несплаченої суми штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернувся начальник Новомосковського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 .

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 засуджений вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023року за ст. 358 ч. 4 КК України і йому призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Вирок набрав законної сили 31.03.2023 року. Станом на 01.05.2023 року до Новомосковського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області не надходило від засудженого документа про сплату штрафу. Просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Представник Новомосковського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав інформацію про отримання 09.05.2023 року документу про сплату штрафу засудженим ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, оскільки на час розгляду справи засуджений сплатив суму штрафу.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 539 ч. 5 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частинами 4 та 5 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи положення ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою особою штрафу.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України та призначити йому покарання за даною статтею кримінального закону у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривен. Вирок набрав законної сили 31 березня 2023 року.

Згідно квитанції ПриватБанку від 09.05.2023 року засудженим ОСОБА_4 сплачено штраф у повному обсязі, органом пробації надано суду копію квитанцію про сплату штрафу в сумі 850 грн.

Враховуючи, що засудженим штраф сплачено у повному обсязі, тобто виконано вирок в частині призначеного покарання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання щодо розстрочки несплаченої суми штрафу.

Керуючись ст. ст. 476, 537 -539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Новомосковського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про розстрочку несплаченої суми штрафузасудженому ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1