Справа №: 398/822/23
провадження №: 1-кп/398/200/23
УХВАЛА

Іменем України

"20" липня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 01.11.2022 року за №0001550 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб, Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, без постійного місця мешкання та реєстрації, раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, без постійного місця мешкання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості

за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в обґрунтування якого зазначив, що на даний час існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду; впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченими вчинено особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі, домашнього арешту, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати домашній арешт за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . Навів про те, що страждає на захворювання СНІД та тривалий час перебуває на обліку в медичному закладі за місцем реєстрації. Останнім часом був у батьків минулого літа, власником будинку, в якому він зареєстрований є мати, разом з тим письмової згоди матері щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт за місцем його реєстрації не надав.

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_9 та заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на стан здоров`я. Крім того, вважає ризики наведені прокурором в клопотанні не обґрунтованими, надав суду медичні документи, пенсійні довідки, довідку про склад сім`ї батьків ОСОБА_9 . Наголосив на тому, що наразі мати ОСОБА_10 хвора та потребує стороннього догляду.

Вислухавши думку учасників, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до таких висновків.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Зокрема, суду при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, без постійного місця мешкання та реєстрації, а отже не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, перебуваючи на волі, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та невідворотність покарання за його вчинення, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків та потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак тривалий час не мешкав за місцем реєстрації, вів аморальний спосіб життя, зловживав спиртними напоями, а отже не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи суворість можливого покарання, він може переховуватися від суду, перебуваючи на волі, впливати на свідків з метою зміни показів чи з іншою метою, хоча й в силу ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, отже, існують ризики переховування від суду, впливу на свідків та потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено про незадовільний стан здоров`я, потреби у лікуванні, разом з тим, останнім та стороною захисту не надано до суду належних медичних висновків, призначень та інше. Стосовно літніх батьків та потреби матері у сторонньому догляді, суд приймає до уваги те, що обвинувачений має брата, який в свою чергу може здійснювати належний та необхідний догляд.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинувачених, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Отже, зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження в суді.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх захисників про зміну запобіжного захід на домашній арешт.

На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,197, 314 -316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід в виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 17.09.2023 року включно.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, до 17.09.2023 року.

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвалу вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор"

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3