Провадження № 1-кп/243/459/2023
Справа № 243/484/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000251 від 10 лютого 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , не працює, освіта неповна середня( вісім класів), неодруженого, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, інваліда другої групи, раніше судимого:

28 липня 2005 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.1 ст.311, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився достроково 27 липня 2007 року, невідбутий строк 10 місяців 12 днів;

07 липня 2009 року Апеляційним судом Донецької області (перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду від 01 квітня 2009 року) за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився достроково 09 жовтня 2012 року, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 4 дні;

16 червня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці. Звільнився 12 липня 2017 року по відбуттю строку покарання;

30 жовтня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці. Звільнився 17 березня 2020 року по відбуттю строку покарання;

13 січня 2022 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілої сторони ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року, о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на законних підставах знаходився в приміщені магазину «Єва-291» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, 88, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В зазначену дату та час, реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи на законних підставах у приміщенні магазину «Єва-291» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, 88, намагався таємно викрасти з торгівельного прилавку вищезазначеного магазину «Gillette Fusion 5» картридж для гоління чоловічий 8 штук вартістю 754 гривні 50 копійок, які поклав до внутрішнього карману своєї куртки.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_3 разом із викраденим майном на загальну суму 754 гривні 50 копійок попрямував до виходу з магазину, пройшовши повз касову зону без сплати за товар, проте, був зупинений працівниками магазину при виході з торговельної зали магазину «Єва -291» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, 88. Викраденим майном розпорядитись на власний розсуд не встиг, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

За таких обставин, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

В судовому засіданні учасники судового засідання не заперечували проти здійснення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 10 лютого 2022 року до ЄРДР за №0000251, 14 лютого 2023 року між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін. За умовами угоди сторони домовились про таке:

Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і зобов`язується у судовому провадженні беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі підозри.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відобразились у щирому каятті, повному визнанні ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, активної допомоги під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі. Остаточне покарання визначити ОСОБА_3 на підставі ст. 71 КК України з урахуванням вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винуватим у скоєнні злочину визнав себе повністю, щиро розкаявся, свої права, передбачені ст. 474 КПК України розуміє.

Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж передбачені в угоді.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє свої права, передбачені КПК України, зокрема ст. 474 КПК України, у добровільності укладання сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також суд переконався, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні ствердив, що був присутнім при ініціюванні угоди, вважає, що укладення угоди не суперечить інтересам підзахисного.

В судове засідання представник потерпілої сторони ОСОБА_5 не з`явився, до суду було надано заяву про розгляд справи без його участі. Крім того в судовому засіданні була досліджена заява представника потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має та надає свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 ..

Судом вислухані показання обвинуваченого та оглянуті представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження з метою перевірки угоди про визнання винуватості на відповідність нормам КПК та КК України, за якими суд встановив, що умови угоди, не суперечать вимогам КПК України, оскільки вона укладена у провадженні щодо нетяжкого злочину, відповідає вимогам ст. 472 КПК України, не суперечить вимогам КК України, оскільки обставини, викладені в ній відповідають матеріалам справи, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення. Узгоджене покарання відповідає особі обвинуваченого, та вимогам ст. 58 Конституції України, оскільки відповідає санкції частини статті, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим правопорушення, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, про що свідчать як особисті підписи обвинуваченого в угоді, так і його пояснення в судовому засіданні, обвинувачений має можливість виконувати взяті на себе угодою зобов`язання, підстави для визнання винуватості є дійсними. Представник потерпілої сторони безумовно погодився на укладення угоди про визнання винуватості.

Дослідивши представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, враховуючи, що 14 лютого 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор під час досудового розслідування досягли угоди про визнання винуватості, підписали її в присутності захисника, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та прокурором була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України покарання увиді 1 (одного) року позбавлення волі. Остаточне покарання визначити ОСОБА_3 на підставі ст. 71 КК України з урахуванням вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2022 року, представником потерпілої сторони у справі погоджено укладення цієї угоди, а тому суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно до положень ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснені наслідки невиконання угоди передбачені нормами ст. 476 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та призначити покарання, обумовлене угодою про визнання винуватості.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму ВССУ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», якщо ж підозрюваний чи обвинувачений у період відбування покарання за вчинене кримінальне правопорушення вчинив інше кримінальне правопорушення, у провадженні щодо якого у подальшому було укладено угоду, суд, переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду, призначає узгоджену сторонами міру покарання, а остаточне покарання визначає, керуючись правилами статей 71, 72 КК України.

Як видно із представлених суду відомостей про особу обвинуваченого, останній засуджений 13 січня 2022 року вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

З огляду на викладене, остаточне покарання суд визначає за ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між ОСОБА_3 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000251 від 10 лютого 2022 року- затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2022 року, та остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його затримання в порядку виконання вироку.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 судом не обирався.

Речові докази по справі:

картриджі «Gillette Fusion 5» у кількості 8 штук, передані на відповідальне зберігання відповідальній особі «Єва -291» ТОВ «РУШ» - залишити магазину «Єва -291» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, 88.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 364 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1