Справа №705/1559/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Із матеріалів скарги вбачається, що 04.03.2023 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що невідомі особи в період часу з 01.12.2022 по 04.03.2023, шляхом пошкодження металевих засувних механічних воріт орендованого заявником складського приміщення, за адресою: вул. Європейська, 57, м. Умань Черкаської області, таємно, незаконно заволоділи автомобілем «Volksvagen» марки «Lt 35», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, який на праві приватної власності належить його батькові - ОСОБА_6 , та який перебував у його користуванні, а також навантажувачем телескопічним «MANITOU MT-X 733 95Р ST3А S1», р.н. НОМЕР_2 , червоного кольору, який належить ТОВ «Компанія-оберіг» (). За даним фактом СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000360 від 04.03.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. 03.04.2023 автомобіль«Volksvagen» марки «Lt 35», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, в присутності його володільця - ОСОБА_4 було вилучено в ході огляду місця події на території Херсонського РУП ГУНП в Черкаській області та доставлено до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. Під час вилучення володільцю було роз`яснено, що автомобіль буде визнано речовим доказом. 26.05.2023 його, як представника володільця майна, було повідомлено, що автомобіль було оглянуто та визнано речовим доказом. Окрім того, повідомлено, що з клопотанням про накладення арешту на автомобіль слідчий до слідчого судді не звертався, а тому відповідна ухвала про арешт майна відсутня. Таким чином, починаючи з 04.04.2023 автомобіль «Volksvagen» марки «Lt 35», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, без ухвали слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, утримується слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області незаконно, без будь-яких правових підстав.

Також до скарги адвокатом ОСОБА_3 додано клопотання про поновлення строків оскарження бездіяльності слідчого у зв`язку з тим, що кримінальне провадження було розпочате за заявою володільця майна. Досудове розслідування проводилось ефективно, результатом чого стало швидке встановлення місця знаходження майна, яким незаконно заволоділи невстановлені особи. Підстави не довіряти органу досудового розслідування були відсутні. Доступу до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України ОСОБА_4 не мав, оскільки був у ньому володільцем майна та заявником. Фактично про бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово майна його володільцеві стало відомо 26.05.2023 від його представника, оскільки проживає в іншій області України.

Просив суд: поновити строк оскарження бездіяльності слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у не поверненні тимчасово вилученого майна - автомобіля «Volksvagen» марки «Lt 35», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, його володільцю - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повернути автомобіль «Volksvagen» марки «Lt 35», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, його володільцю - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання скаржник - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без його участі, скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити у його відсутність.

За наведених обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якою відсутність уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності особи, що її подала, та слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, бездіяльність якого оскаржується, без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000360, дійшов висновку про необхідність задоволення останньої, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю за необхідне поновити строк для подання вказаної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Слідчим суддею встановлено, що 04.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000360 були внесені відомості за ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.03.2023 слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_4 на території заднього двору Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області було вилучено автомобіль «Volksvagen» марки «Lt 35», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору.

Постановою слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.04.2023 визнано по матеріалам кримінального провадження № 0000360 від 04.03.2023 в якості речового доказу вилучений 03.04.2023 в ході огляду місця події на території Херсонського РУП ГУНП в Черкаській області, за адресою: вул. Маяковського, 10 в м. Херсон Херсонської області, вантажний автомобіль «VOLKSWAGEN LT35», синього кольору, номер шасі « НОМЕР_3 ».

У матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді про накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб.

Враховуючи те, що вилучення автомобіля було проведено в порядку, передбаченому КПК України, при вирішенні питання про наявність бездіяльності в діях слідчого слідчий суддя керується саме положеннями КПК України, якими регламентоване тимчасове вилучення майна громадян, порядок і строки повернення такого майна.

Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частина 2 статті 168 КПК України визначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Стаття 169 КПК України унормовує повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду в разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Згідно з частиною п`ятою статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Бездіяльність має місце в ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. Частиною першою статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, що, крім іншого, полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучений 03.04.2023 автомобіль «Volksvagen» марки «Lt 35», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, має статус тимчасово вилученого майна, до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб на виконання вимог частини п`ятої статті 171 КПК України слідчий не звертався, станом на час звернення до суду зі скаргою автомобіль володільцю не повернув, має місце бездіяльність уповноваженої особи.

На цій підставі скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167- 169, 171, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до слідчого судді зі скаргою.

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000360 від 04.03.2023 невідкладно після отримання копії вказаної ухвали повернути автомобіль «Volksvagen» марки «Lt 35», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, його володільцю - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1