Справа № 214/4857/22
У Х В А Л А

05 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження № 0000168 від 26.05.2022 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою суду від 20 липня 2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 вересня 2023 року без визначення розміру застави.

Обвинувачений та захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на будь-який непов`язаний із триманням під вартою Просили змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою (зокрема, домашній арешт в місті Кривий Ріг, надавши договір оренди нерухомого майна). Зазначили, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та орендує місце проживання у місті Кривий Ріг (як пропонувалось минулого разу), або Києві (надали договір оренди), або за двома адресами у місті Херсон на вибір суду, із застосуванням електронного засобу стеження. Акцентували увагу колегії суддів, що прокурор не довів обґрунтованість обвинувачення. Більш того, дослідженні докази повністю спростовують обвинувачення, зокрема щодо перших трьох епізодів. ОСОБА_6 в черговий раз підкреслив, що є діючим депутатом Херсонської міської ради, а отже йому заборонено виїзд за кордон. Звернув увагу, що він є пастором церкви, підприємцем, меценатом та справжнім патріотом України, і з цих підстав Дніпровський апеляційний суд в ухвалі від 15 червня 2023 року вважав ризик вчинення нового злочину непідтвердженим.

З часу постановлення ухвали з`явились дві нові обставини: укладено договір оренди нерухомого майна в місті Кривому Розі та отримано відповідь на запит обвинуваченого до ДПСУ.

Прокурор заперечував щодо зміни запобіжного заходу, звернув увагу, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та під час обрання та продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому судом було встановлено ризики, які на цей час не зникли та продовжують існувати. Прокурор зазначає, що через військовий стан, в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу останній зможе переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вислухавши пояснення свідків, ознайомившись з доводами, що викладені в заявлених прокурором та обвинуваченим клопотанні, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За приписами ст. ст. 200, 201 КПК України, відповідно до яких зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більше або менше суворий. Водночас, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Отже, для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, остання повинна довести, що обставини, наведені у ст. 194 КПК України, які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу, перестали існувати або ж їх вага суттєво зменшилась.

Щодо доводів захисника та обвинуваченого про необхідність переглянути судом свої висновки щодо обґрунтування питання доцільності продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу та, відповідно, не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих стороною відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не містить жодних доводів на підтвердження зміни підстав застосування запобіжного заходу чи обставин, які враховувалися при його обранні та продовженні, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Укладення договору оренди нерухомого майна у місті Кривому Розі обвинуваченого не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу, і тим більш подібні обставини були ураховані судом під час вирішення питання продовження строку тримання під вартою і їм була надана відповідна оцінка. Сторона неодноразово зазначала про наявність місця проживання у містах Києві, Херсоні та Кривому Розі.

Щодо відповіді АДМІНІСТРАЦІЇ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ щодо порядку перетину кордону під час воєнного стану та неможливості перетину кордону за підстав зазначених обвинуваченим то ця інформація містить загальний характер, який викладений у нормативно-правових актах та колегія суддів враховувала ці положення при продовжені запобіжного заходу. Щодо інших обставин зазначених стороною захисту, суд зазначає, що вони виходять за межі клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки стосуються оцінки мотивів раніше прийнятого судом рішення та надання оцінці доказам, а не питання зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 202 КПК України, колегія суддів:

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на непов`язаний із триманням під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складено 08 вересня 2023 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2