Справа № 372/1295/23
Провадження 1-кс-392/23
ухвала

Іменем України

05 квітня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Київської області на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2023 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Київської області звернувся до суду із скаргою, в якій вказує на те, що дізнавачем СД Обухівського РУП ГУНП в Київській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2023 року за № 0000114. Про існування оскаржуваної постанови від 17.03.2023 року їм стало відомо, лише 23.03.2023 року, коли на його електронну пошту надійшла відмова в задоволенні заяви, якої стало відомо про прийняття дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Посилаючись на неналежне проведення досудового розслідування, невиконання необхідних слідчих дій, неповноту досудового розслідування просить скасувати постанову дізнавача СД Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 17.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000114, яке внесено до ЄРДР 27.02.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дізнавач сектору дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на безпідставність скарги.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Київської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.

Обухівським РУП ГУНП в Київській області на запит суду надано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000114 від 27.02.2023 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в одному томі на 113 аркушах.

Суд, перевіривши та дослідивши подані письмові докази, приймає до уваги наступне.

Відповідно од п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги встановлено наступні обставини.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах Феодосіївської сільської ради Київської області звернувся до суду із скаргою, в якій вказує на те, що дізнавачем СД Обухівського РУП ГУНП в Київській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2021 року за № 0000114.

Посилаючись на неналежне проведення досудового розслідування, невиконання необхідних слідчих дій, неповноту досудового розслідування просив скасувати постанову дізнавача СД Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 17.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000114, яке внесено до ЄРДР 27.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Процесуальний статус Феодосіївської сільської ради Київської області як потерпілого у кримінальному провадженні та адвоката ОСОБА_4 як представника потерпілого у вказаному кримінальному провадженні належно підтверджено і перевірено. Відтак, скаргу подано належною особою, а саме представником потерпілого. Протилежні доводи дізнавача є необґрунтованими, оскільки досліджені слідчим суддею письмові докази достатньо об`єктивно і переконливо вказують на заподіяння матеріальної шкоди Феодосіївській сільській раді Київської області внаслідок вчинення злочину, який розслідується в межах досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи вимоги скарги по суті слід взяти до уваги наступне.

17.03.2023 року дізнавачем СД Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000114 від 27.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до вказаної постанови кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення.

При цьому з оскаржуваної постанови не вбачається проведення дізнавачем всіх необхідних слідчих дій, оскільки таким чином, можливо б було встановити чи спростувати наявність події кримінального правопорушення, однак дізнавач взагалі не проводив слідчих дій. Слід погодитись із доводами скарги про те, що дізнавач не проаналізував такі обставини справи, як те, що постачальник (ФОП ОСОБА_5 ) поставив товар надзвичайно низької якості, що не можна пояснити лише неналежним виконанням господарських зобов`язань, а свідчить про наявність умислу на заволодіння бюджетними коштами. Дізнавачем не було встановлено, чи залишились сплачені кошти у ФОП « ОСОБА_5 » або чи були вони виведені іншим способом, не було встановлено розміру збитків, заподіяних заявникові, оскільки це можливо тільки шляхом призначення відповідних експертиз.

Під час розгляду справи в суді не доведено наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, не подано переконливих доказів, які б підтверджували висновки дізнавача в оскаржуваній постанові.

Поряд з тим, заслуговують на увагу не спростовані під час судового розгляду доводи скарги щодо неповноти проведення необхідних слідчих дій, неналежної перевірки відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, інших визначених скаргою відомостей, що в даному випадку є об`єктивно необхідним для встановлення фактичних обставин справи.

Вважаю, що під час розгляду скарги встановлено, що висновки дізнавача не узгоджуються із мотивувальною частиною оскаржуваної постанови, не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини, тому висновки дізнавача є передчасними і не ґрунтуються на зібраних в межах досудового розслідування доказах.

Слідчий суддя з`ясувавши всі обставини справи на підставі доданих до скарги додатків, прийшов до переконання про те, що неповно проведена досудова перевірка, не з`ясовані об`єктивно всі обставини даного кримінального правопорушення, що суперечить принципу повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, а прийняте дізнавачем рішення не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до п. п.10, 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про необґрунтованість постанови дізнавача знайшли підтвердження під час розгляду, доведені сукупністю досліджених доказів, є переконливими, тому постанову слід скасувати.

Причини несвоєчасного звернення до суду із скаргою є поважними, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази своєчасного вручення копії оскаржуваної постанови,

За таких обставин, скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 08 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 000114 від 27.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1