Справа № 308/2026/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Ужгород, кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000161 від 06.02.2022 року , про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, ніде не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на три роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15.02.2021 року за ч.3 ст.185 КК України, строком до 3 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку, передбаченого ч.4 ст.75 КК України на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини з корисливих мотивів за наступних обставин.

Так, близько 05 години 50 хвилин 06 лютого 2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 12 реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно, відкривши кришку люка кабельної каналізації зв`язку проник в середину даної споруди, призначеної для прокладення, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій «АТ Укртелеком», шляхом розрізання, пошкодив та намагався викрасти кабель зв`язку ТПП100х2х0,4.

Окрім цього, приблизно о 05 годині 50 хвилин 06 лютого 2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечні наслідки, знаходячись за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 12 відкрив кришку люка кабельної каналізації зв`язку, проник в середину даної споруди, призначеної для прокладення, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій АТ «Укртелеком» та шляхом розрізання пошкодив кабель зв`язку ТПП100x2x0,4, що призвело до відсутності міського та міжміського телефонного зв`язку загального користування 17 абонентів, широкосмугового доступу (Інтернет) 3 абонентів та 2 БЗ.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення ОСОБА_4 відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України не визнав. Зазначив, що не мав наміру викрадати та пошкоджувати кабель телекомунікацій «АТ Укртелеком» в м.Ужгороді по вул.Минайській . Пояснив суду, що 06.02.2023року близько 05 год вживав спиртні напої та повертаючись з кафе- магазину по вул. Минайській в м.Ужгороді помітив напіввідкритий каналізаційний люк і вирішив залізти до каналізаційної ями в середину щоб зігрітися та оглянути усе з середини. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що самостійно заліз до каналізаційної ями та маючи при собі фонарик і рукавички оглянув з середини каналізаційний колодязь , де побачив телекомунікаційні кабелі, що проходили вздовж . Пояснив , що перебуваючи в середині каналізаційної ями, він не встояв на ногах і почав падати до низу ями, внаслідок чого, міг зачепити кабель, однак, не мав ніякого наміру пошкодити такий. ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що не пам`ятає точно скільки часу перебував в середині каналізаційної ями, однак, його було виявлено саме там працівниками патрульної поліції, які допомогли йому піднятися на зовні з каналізаційної ями, оскільки, самостійно він вибратись не мав змоги, так як був напідпитку. ОСОБА_4 пояснив, що мав при собі фонарик, телефон та рукавички , однак, виявлені при ньому під час його затримання кусачки для перерізання кабелю, не є його власністю і такі уже знаходилиь в середині ями , де він їх і знайшов. Вказав, що працівниками поліції після вказаних подій його було доставлено до відділу поліції , де відібрано в нього пояснення та поміщено до ізолятору.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав пояснення обвинуваченого та зазначив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень прокурором не доведена, докази зібрані не в повній мірі та не відповідають фактичним обставинам справи та просив визнати останнього невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, та виправдати.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вина стверджується показами свідка представника АТ "Укртелеком" ОСОБА_6 , свідка працівника поліції УПП ОСОБА_7 та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , суду повідомив, що він працює на посаді начальника дільниці Закарпатської філії АТ «Укртелеком» з 2019 року по теперішній час. З обвинуваченим ОСОБА_4 не знайомий та не пригадує чи бачив останнього. Щодо обставин події зазначив, що 06.02.2022 року. приблизно о 06 год. 30 хв. йому зателефонував диспетчер АТ "Укртелеком" та повідомив про спрацювання системи сигналізації «Зебра», яка сповіщає про обрив мережевого кабелю по м.Ужгород. ОСОБА_6 суду пояснив, що така сигналізація спрацювала приблизно о 05 год. 50 хв.. та працівниками після встановлення на якій саме ділянці траси в м.Ужгород виник обрив, було надіслано бригаду інженерів та ДСО з якими і він сам виїхав для здійснення перевірки на місце в м.Ужгород, вул.Минайська. Свідок ОСОБА_6 повідомив, що по дорозі на місце події в м.Ужгород. на вул.Минайська , ним була отримана інформація також і від працівників поліції, які уже на той момент були на місці події в м. Ужгород, вул. Минайська, 12 та виявили в каналізаційному колодязі і затримали там невідому особу, чоловічої статі , яка могла бути причетна до здійснення обриву та пошкоджння кабеля АТ "Укртелеком" . Свідок ОСОБА_6 зазначив, що приїхавши на місце події в м. Ужгород, вул.Минайська , 12 зафіксував разом з інженерами в акті комісійного обстеження переріз кабелю в кількох місцях, який проходив вздовж у колодязі каналізаційної шахти. Зазначив, що на місце події також 06.02.2023року близько 6 години прибула слідчо-оперативна група, де і було складено ним. як представником АТ "Укртелеком" заяву про вчинення кримінального правопорушення та в подальшому усе було відображено у довідці про вартість знищеного та пошкодженого АТ "Укртелеком" кабелю і завдані збитки саме обрізом кабеля , в м.Ужгород, вул.Минайська 12. Свідок зокрема зазначив, що кабель знаходився на місці його встановлення , в каналізаційній шахті , однак, в ККЗ 364а перерізано ТПП 100х2х0.4 саме кусачками , які працівники поліції в подальшому вилучили під час затримання обвинуваченого. Пояснив, що ошкоджння кабелю спричинило шкоду Закарпатській філії АТ "Укртелеком" , у зв`язку з чим 17 абонентів АТ «Укртелеком» були позбавлені послуг зв`язку товариства. Однак, в подальшоиму після проведення відновлювальних робіт пошкоджений кабель було замінено та відновлено телефонний звязок у абонентів і з цивільним позовом АТ "Укртелеком" не звертався.

Також свідок ОСОБА_6 у судвому засіданні зазачив, що працівники патрульної поліції на місці події 06.02.2023р. повідомили йому, що особу, яка ймовірно здійснила обріз кабелю затримано в каналізаційній ямі, однак, оскільки, був він зайнятий відновлювальтними роботами то не бачив затриману особу.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що він працює поліцейським в Управлінні патрульної поліції в Закарпатській області з 2021року та пригадує , що обвинуваченого ОСОБА_4 затримували з напарником по службі ОСОБА_8 взимку 2022 року та витягували такого з каналізаційної ями в лютому 2022року. Щодо обставин події зазначив, що 06.02.2022 року він заступив на чергування патрулювання в м.Ужгород . Зазначив, що 0602.2023роу близько 6 години ранку на службовий планшет надійшло повідомлення служби про здійснення пошкодження майна за адресою м. Ужгород, вул. Минайська. Зазначив, що прибувши з напарником по службі за адресою м. Ужгород вул. Минайська, 12, нікого на зовні не виявили та зателефонували повторно на номер заявника, який повідомив у телефонній розмові, що неподалік бачив підозрюваних осіб, один з яких може переховуватися у колодязі каналізаційної шахти по вул.Минайській поблизу будинку 12.. Свідок зазначив, що після з`ясування усіх обставин звернення , ними було прийнято рішення про необхідність виклику слідчо-оперативної групи поліції РУП та по приїзду такої , було відкрито каналізаційний люк, який був закритий кришкою, за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 12, де було виявлено гр. ОСОБА_4 , який знаходився в середині каналізаційного колодязя та після чого працівниками АТ "Укртелеком" було виявлено і перерізаний і пошкоджений кабель телекомунікаційного зв`язку . ОСОБА_7 повідомив суду також те , що вони з колегою допомагали ОСОБА_4 піднятись з каналізаційного колодязя , оскільки останній був у стані спяніння та при ньому були виявлені кусачки , фонарик , мобільний телефон і такий був одягнений в рукавиці та після чого, останнього було затримано та доставлено до Ужгородського РУП поліції.

Представник потерпілого АТ «Укртелеком» ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Однак, від представника ОСОБА_10 до суду надійшла письмова заява, в якій представник АТ "Укртелеком" просить суд розглянути справу без участі представника АТ «Укртелеком», та зазначив, що цивільного позову не заявлено , підтримує позицію прокурора.

Від допиту свідка ОСОБА_11 , який згідно клопотання сторони обвинувачення викликався в судове засідання , прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 відмовився в судовому засіданні . Інші учасники судового провадження не наполягали на вклику та допиті заявленого прокурором свідка в судовому засіданні .

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Закрема, з витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, відомості про яке внесено за №0000161, слідує, що 06.02.2022 року слідчим Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 були внесені відомості за повідомленням представника потерпілого гр. ОСОБА_6 , яке надійшло на лінію 102 про те, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 намагався здійснити крадіжку кабелю ТПП 100х2х0,4 АТ «Укртелеком», з телекомунікаційної шахти , верх якої прикритий кришкою люку, однак, з причин, що не залежали від його волі, на місці події його дії були припинені працівниками поліції. Дані дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Того ж дня, були внесені відомості про те, що приблизно о 05 год. 50 хв. 06 лютого 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечні наслідки, знаходячись за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 12, відкрив кришку люка кабельної каналізації зв`язку, проник всередину даної споруди, призначеної для проведення, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій АТ «Укртелеком`та шляхом розрізання пошкодив кабель зв`язку ТПП 100х2х0,4, що призвело до відсутності міського та міжміського телефонного зв`язку загального користування 17 абонентів, широкосмугового доступу (інтернет) 3 абонентів та 2 Б3.

З досліджного в судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.02.2022 року слідує, що усну заяву було прийнято від представика потерпілого гр. ОСОБА_6 - начальника дільниць Закарпатської філії АТ «Укртелеком». З наданих пояснень, останній зазначив, що 06.02.2022 року йому зателефонував диспетчер ЗФ АТ «Укртелеком» та повідомив, що приблизно о 05:50 годин 06.02.2022 року спрацювала сигналізація за адресою м. Ужгород, вул. Мианйська, 2. Крім того, даний диспетчер направив на місце події підрозділ ДСО. В ході огляду було виявлено переріз кабелю ТПП 100х2х0,4.

Як встановлено згідно протоколу огляду місця події від 06.02.2022 року, під час огляду , який проведено на території за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 12, слідчим ОСОБА_12 виявлено вхід до люкового приміщення, який здійснюється через металеву кришку округлої форми, всередині якого наявний кабель АТ « Укртелеком» . Під час вищевказаного огляду місця події, слідчим Ужгородського РУП ОСОБА_12 було вилучено рукавицю коричневого кольору, кусачки жовто-чорного кольору, мобільний телефон марки «Mobile Fone», два ліхтарики та запальничку, які було помішено та упаковано до спецпакету НПУ ГСУ .

З долучених до протолу огляду місця події від 06.02.2023 року ілюстраційних таблиць за №№1,2,№,4,5,6,7,8,9 також міститья фото зображення входу до люкового приміщення, який здійснюється через металеву кришку округлої форми, всередині якого наявний кабель, кусачки жовто-чорного кольору, ліхтарики , рукавиці чорного кольор та мобільного телефону..

Як встановлено судом з постанови від 07.02.2021року прийнятої старшим слідчим Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 , вилучені речі під час огляду місця події 06.02.2023року в м.Ужгороді по вул. Минайська 12 в ОСОБА_4 а саме : кусачки жовто чорного кольору, які упаковано в паперовий конверт НПУ, рукавички коричневого кольору, які упаковано в паперовий конверт НПУ, 2 ліхтарики, які упаковано у паперовий конверт НПУ, мобільний телефон Е240 та які належать ОСОБА_4 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З дослідженої судом квитанції про отримання та зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 482 від 08.02.2022 року судом встановлено, що вилучені речові докази у ОСОБА_4 під час його затримання 06.02.2023р. були прийняті на зберігання поліцейським ОЗРДО СЛ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капралом поліції ОСОБА_14 .

Як встановлено судом з довідки виданої директором Закарпатської філії «АТ «Укртелеком» ОСОБА_15 від 06.02.2022 року про вартість викраденого або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі , що кабельні лінії зв`язку м. Ужгорода знаходяться на балансі Закарпатської зфілії АТ «Укртелеком» з 1971 року та обліковуються з інв. № 02202. Та за результатами проведеного комісійного обстеження АТ «Укртелеком» (акт від 06.02.2022 року № 001-0222-316/1) встановлено, що 06.02.2022 року м. Ужгород, вул. Минайська, 12; в ККЗ 364а було перерізано ТПП 10х2х0,4. А отже, пошкодження кабелів 06.02.2023року призвело до відсутності телефонного зв`язку в м.Ужгород, з загального користування 17 абонентського номеру, 3 ШСД, 2 БЗ. ЄО1775.

Відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину складеного слідчим слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 06.02.2023р. , слідує, що працівниками поліції о 08 год. 40 хв., у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 а також захисника адвоката ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення було затримано гр. ОСОБА_4 .

З дослідженого судом протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння № 101 виданого Комунальним некомерційним підприємством «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради від 06.02.2022 року слідує, що гр. ОСОБА_4 06.02.2023року перебував у стані сп`яніння, внаслідок вживання наркотичних речовин.

Таким чином, обґрунтованих підстав сумніватись в наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказах, суд не знаходить підстав, оскільки такі зібрані у відповідності до процесуальних норм, які регламентують порядок зібрання доазів та фіксування процесуальних дій під час досудового розслідування .

Суд критично оцінює заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 , про те, що кусачки чорно-жовтого кольору , які були вилученіу нього йому не належать і він не здійснював ними умисне пошкодження телекомунікаційної мережі - кабелю , оскільки, в судоому засіданні належними та допустимими доказами підтверджено те, що в момент вчинення кримінального правопорушення, а також під час затримання ОСОБА_4 . 06.02.2022 року працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_11 при ньому були виявлені кусачки чорно-жовтого кольору, фонарик та його мобільний телефон , а також рукавиці , які він мав при собі .

Так, згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, стороною захисту не наведено суду жодної безумовної підстави для визнання будь-якого із досліджуваних доказів недопустимим з підстав порушення кримінально-процесуального законодавства чи прав обвинуваченого ОСОБА_4 .

Таким чином, докази, які надані стороною обвинувачення під час судового розгляду в підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які були досліджені судом під час судового розгляду, визнаються судом належними та допустимими.

Шляхом співставлення подій, протоколу прийнятття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.02.2023р., протоколу огляду місця події від 06.02.2023р. , показань допитаних судом свідків ОСОБА_6 , працівника поліції УПП ОСОБА_7 , встановлено наступні обставини інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Так , близько о 05 годині 50 хвилин 06 лютого 2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 12, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно, відкривши кришку люка кабельної каналізації зв`язку проник в середину даної споруди, призначеної для прокладення, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій «АТ Укртелеком» шляхом розрізання пошкодив та намагався викрасти кабель зв`язку ТПП100х2х0,4.

Окрім цього, приблизно о 05 годині 50 хвилин 06 лютого 2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечні наслідки, знаходячись за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 12 відкрив кришку люка кабельної каналізації зв`язку, проник в середину даної споруди, призначеної для прокладення, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій АТ «Укртелеком» та шляхом розрізання пошкодив кабель зв`язку ТПП100x2x0,4, що призвело до відсутності міського та міжміського телефонного зв`язку загального користування 17 абонентів, широкосмугового доступу (Інтернет) 3 абонентів та 2 БЗ.

При кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , суд ураховує позицію Верховного Суду від 05.04.2018року по справі № 658/1658/16-к, відповідно до якої, кваліфікація злочину це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Об`єктом кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 360 КК України, є право власності на майно фізичних і юридичних осіб та встановлений порядок забезпечення інформаційного обміну за допомогою засобів електричного зв`язку, відповідно.

Суб`єктивна сторона кримінальних правопорушень характеризується прямим умислом.

Суб`єктом цих кримінальних правопорушень є фізична осудна особа.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 під час судових дебатів вказував, що ОСОБА_4 не мав наміру вчиняти крадіжку чи пошкодити телекомунікацний кабель. Разом із тим, будь-яких доказів на підтвердження даних доводів стороною захисту надано не було.

Так, у судовому засідання встановлено, що подія мала місце о 05 год. 50 хв. 06.02.2022 року. Одразу після повідомлення на лінію 102 про пошкодження кабелю АТ «Укртелеком», на місце події прибули працівники патрульної поліції в складі поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , оскільки, знаходилася на патрулюванні неподалік по вул. Минайській в м. Ужгород.

Як встановлено в судовому засіданні з протоколу затримання від 06.02.2023року , обвинуваченого ОСОБА_4 було виявлено працівниками поліції безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення в каналізаційному колодязі, в м.Ужгороді, по вул.Минайській,12, де при ньому також були виявлені безпосередні предмети вчинення кримінального правопорушення кусачки - щипці та ліхтарики, рукавиці, мобільни телефон.

Із досліджених судом матеріалів, не було встановлено жодних обставин, які б ставили під сумнів встановлене.

Відтак, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КУпАП, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та за ч. 1 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження кабельної ліні зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Відтак, всебічно вивчивши матеріали кримінального провадження та безпосередньо дослідивши кожний наданий доказ як окремо, так їх сукупність у взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується належними, допустимими і достатніми доказами, які узгоджуються між собою та доведена поза розумним сумнівом.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, який передбачено цим Кодексом.

Кримінальна відповідальність передбачає законно обґрунтований обов`язок обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, піддатися осуду з боку держави і бути покараним у повній відповідності із законом.

Також судом досліджено характеристику з місця фактичного проживання ОСОБА_4 видану головою правління ЖБК «Тисса» ОСОБА_18 , за даними якої ОСОБА_4 фактично проживає в АДРЕСА_2 . та характеризується посередньо.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та мірі покарання, суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто, призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного кримінального правопорушення (проступку) й обставин його вчинення.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлені.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння № 101 Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради від 06.02.2022 року лікарем ОСОБА_19 встановлено, що ОСОБА_4 під час його затримання перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання ним наркотичних речовин.

Так, з долученого прокурором Ужгородської окружної прокуратури вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2021 року, справа № 308/13565/20, встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на три роки.

Отже, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України суд визнає: рецидив кримінальних правопорушень та вчинення кримінальних правопорушень в стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, при призначенні покарання судом також враховано ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, які згідно з ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та нетяжких злочинів, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, ніде не працює, не одружений, раніше судимий за умисний злочин проти власності.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу винного, який будучи раніше судимим, перебуваючи під іспитовим строком, вчинив новий умисний злочин проти власності, що свою чергу свідчить про його стійку криміногенну поведінку, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою суспільно-небезпечною і його виправлення та перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому, щодо нього необхідно і доцільно обрати покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції, визначеної ч. 3 ст. 185 КК України та обмеження волі за ч. 1 ст. 360 КК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 цього Кодексу.

На думку суду, в даному конкретному випадку саме таке покарання буде пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та їх наслідкам, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд приймає до уваги висновки викладені в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 766/39/17, провадження № 51-8867кмо18 від 01.06.2020року щодо застосування норм права в яких зазначає, що при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили:

а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів);

б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).

Як встановлено судом, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2022 року, у справі № 308/1184/22, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим було призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, яке призначене цим вироком, частку невідбутого ОСОБА_4 покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2021 року справа № 308/1184/22 у виді позбавлення волі строком на 3 роки, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

З урахуванням викладених обставин, суд уважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а саме: шляхом призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч. 1 ст. 360 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, що відповдно до ст.72 КК України відповідає 6 (шести) місяцям позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 учинено два злочини, покарання слід остаточно визначити виходячи з положень ч. 1 ст. 70 КК України, а саме за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки .

Однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_20 учинив новий злочин, як то було встановлено, 06.02.2022 року, тобто, до постановлення попереднього вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2022 року у справі №308/1184/22, тому, при постановленні вироку необхідно застосувати ч. 4 ст.70 КК України, а саме: частково приєднати невідбуте покарання -4 роки позбавлення волі за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Враховуючи встановлені обставини справи, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових злочинів не можливі без реального відбуття ним покарання, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненими кримінальними правопорушеннями та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання.

Цивільний позов потерпілим АТ «Укртелеком» по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній- тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 395, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 1 ст. 360 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік,

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим остаточно обрати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до покарання призначеного за цим вироком шляхом часткового складання приєднати частково покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13 жовтня 2022 року, справа № 308/1184/22 та остаточно до відбування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 06 лютого 2022 року 08 год. 40 хв., тобто, з моменту його фактичного затримання .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

На підставі ст.100 КПК України, речові докази по справі після набрання вироком законної сили :

-кусачки жовтого кольору, які упаковано в паперовий конверт НПУ, рукавички коричневого кольору, які упаковано в паперовий конверт НПУ, два ліхтарики, які упаковано в паперовий конверт НПУ, мобільний телефон Е240 повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або уповноваженій особі за довіреністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1