Провадження № 1-кс/522/5052/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неналежного розгляду клопотання про залучення в якості потерпілої особи у кримінальному провадженні № 0000360,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 залучити її у якості потерпілої до кримінального провадження № 0000360 від 04.05.2023 р.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на те, що 23.03.2023 р. вона подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, оскільки внаслідок злісної бездіяльності та недбалого ставлення до ОСОБА_5 він помер, що містить ознаки ч. 3 ст. 136 КК України, однак працівниками поліції було допущено бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей в ЄРДР, у зв`язку з чим вона була вимушена звернутись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність, яку ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2023 р. було задоволено та зобов`язано уповноважених осіб відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області внести відомості в ЄРДР.

05.05.2023 р. слідчим її було допитано в якості свідка, де вона виклала багато обставин, які свідчать про тісний емоційний зв`язок та душевні хвилювання, які вона зазнала в результаті вищевказаного правопорушення, та зазнану моральну шкоду, що зафіксовані в протоколі допиту свідка.

Внаслідок вказаного кримінального правопорушення їй було завдано матеріальної шкоди, оскільки вони проживали разом більше 5 років та були об`єднані спільним побутом, а тому вона подала заяву про прийняття спадщини як спадкоємиця та позов про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі та ухвала про відкриття провадження Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2023 р. справа № 522/10748/23.

11.07.2023 р. до відділу поліції № 5 ОРУП № ГУНП в Одеській області було подано клопотання про залучення її в якості потерпілої особи у кримінальному провадженні № 0000360 від 04.05.2023 р. за ч. 3 ст. 136 КК України, яке було зареєстровано під вх. № 718-б від 11.07.2023 р.

Слідчим ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування, була надана відповідь від 14.07.2023 р. № 60.5 вх. 718-Б та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання (постанова датована 13.06.2023 р., проте зі змісту постанови вбачається, що в даному випадку має місце технічна описка у даті, оскільки повинно бути 13.07.2023 р.).

Виходячи зі змісту постанови вбачається, що під статус потерпілої у кримінальному провадженні вона, на думку слідчого, не підпадає, оскільки нібито не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, тобто фактично винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, нехтуючи вищевикладеними обставинами, що містяться в протоколі допиту та у клопотанні.

На підставі вищевикладеного вона була змушена звернутися зі скаргою до слідчого судді Приморського районного суду щодо неналежного розгляду клопотання, на що було винесено ухвалу Приморського районного суду від 24.07.2023 р., якою зобов`язано слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 належним чином розглянути клопотання від 11.07.2023 р. про залучення її у якості потерпілої до кримінального провадження № 0000360 від 04.05.2023 р., однак, слідчим всупереч вищезазначеній ухвалі та наданим доказам знову було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 03.08.2023 р., яка повністю ігнорує відомості, що містять докази, зазначені в клопотанні, чим істотно порушує її права як особи, що зазнала значної моральної шкоди внаслідок вищевказаного кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши заявника, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі конвенція), яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримувати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у рішенні ЄСПЛ у справі «Ваньо Тодоров проти Болгарії» (№ 31434/15), Тодоров звернувся до Європейського суду з прав людини, посилаючись на статтю 2 (право на життя) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, він скаржився на те, що розслідування було неповним, а також на те, що національні суди відмовилися надати процесуальний статус у кримінальному провадженні у зв`язку з вбивством брата стверджуючи, що йому таким чином перешкоджали брати участь в провадженні та вимагати відшкодування збитків за його втрату внаслідок смерті. Суд у Страсбурзі констатував порушення ст. 2 Конвенції в частині розслідування та постановив компенсувати моральну шкоду, завдану заявникові, у розмірі 12 тис. євро. ЄСПЛ розглянув справу щодо порушення ст. 2 Конвенції в частині розслідування та відмови надати процесуальний статус у кримінальному провадженні.

У зв`язку з неможливістю отримати процесуальний статус потерпілого: ЄСПЛ констатував порушення ст. 2 Конвенції в частині розслідування та постановив компенсувати моральну шкоду.

У відповідності до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, дії та бездіяльність слідчого є грубим порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як відмова у визнанні потерпілим.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Слідчий СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в порушення ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України та правової позиції Європейського суду з прав людини, відображеною у рішенні ЄСПЛ у справі «Ваньо Тодоров проти Болгарії» (№ 31434/15), своєю постановою відмовила скаржниці у визнання її потерпілою в рамках цього кримінального провадження.

З огляду на обставини справи, постанова слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про відмову у визнання потерпілою ОСОБА_3 , не може бути обґрунтованою та мати законний характер.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неналежного розгляду клопотання про залучення в якості потерпілої особи у кримінальному провадженні № 0000360 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області залучити до кримінального провадження № 0000360 від 04.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, у якості потерпілої ОСОБА_3 , та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.08.2023