Справа № 461/5878/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/952/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 липня 2023 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 та накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись і розпоряджатись вилученим, в ході проведення огляду від 21 липня 2023 року, мобільним телефоном «Samsung» моделі «Galaxy A5», серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, та постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, кому належить телефон, на який накладено арешт. Зазначає, що в ході розгляду клопотання не встановлено та не досліджено жодного доказу того, що мобільний телефоном «Samsung» належить ОСОБА_7 . Вважає, що слідчим під час розгляду клопотання, не було доведено наявність підстав та необхідність арешту майна; не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, а відтак, слідчий суддя дійшов необгрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна. Зазначає. що немає підстав стверджувати, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України та є знаряддям чи способом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 111-1 КК України, зберіг на собі його сліди. Стверджує, що при розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею не дотримані вимоги ст. 172 та ч.ч.2,4 ст. 173 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

СВ Управління СБ України у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000223 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Даним досудовим розслідуванням встановлено що громадянка України ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи муніципального бюджетного загальноосвітнього закладу м. Горлівка «Школа №77» Донецької області окупаційної влади рф, протягом 2022-2023 навчального року здійснювала пропаганду у вказаному закладі освіти з метою встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України, а також вчиняла дії, спрямовані на впровадження стандартів освіти держави агресора у закладах освіти.

21 липня 2023 року слідчим було проведено попередній огляд мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A5», серійний номер НОМЕР_2 , який належить громадянці ОСОБА_7 . У ході огляду встановлена ймовірна відсутність листувань та чатів, в яких ОСОБА_7 здійснювала переписку з особами, котрі знаходяться на тимчасово окупованій території України.

Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A5», серійний номер НОМЕР_2 було вилучено та упаковано в пакет №1.

21 липня 2023 року вилучений, після огляду мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A5», серійний номер НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини а також те, що вказане у клопотанні слідчого майно визнано речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на таке.

Відтак, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, слідчий суддя накладаючи арешт на мобільний телефоном «Samsung» моделі «Galaxy A5», серійний номер НОМЕР_1 , виходячи із обставин викладених у клопотанні слідчого, та враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності, з метою їх збереження, дійшов до вірного висновку про задоволення такого, і наклав арешт на вказане майно, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна подано відповідно до вимог ст. 171 КПК України.

Отже, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 липня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 та накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись вилученим в ході проведення огляду від 21 липня 2023 року мобільним телефоном «Samsung» моделі «Galaxy A5», серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4