Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7521/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красногорівка, Мар`їнського району, Донецької області, громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, із вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої (зі слів),

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні № 0001757 від 01.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , що входить у групу прокурорів у наведеному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001757 від 01.09.2022 року за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

02.09.2022 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 23.11.2022 року.

У ході досудового розслідування встановлено, що 01.09.2022 року о 19:07 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Новус» за адресою: м. Київ, просп. Правди, 47, побачила відділ з продажу безалкогольних напоїв та в цей момент у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме напоїв енергетичних «Red Bull», 0.355л (з/б), що належить ТОВ «Новус Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, 01.09.2022 року о 19:07 год. перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Новус Україна» за адресою: м. Київ, просп. Правди, 47, ОСОБА_5 , впевневшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала напої енергетичні «Red Bull», 0.355л (з/б) в кількості 12 шт., вартістю 45 гривні 82 копійок (без урахування ПДВ) за одиницю, на загальну суму 549 гривні 84 копійок (без урахування ПДВ), де в подальшому вище викрадене майно поклала до сумки, яка знаходилась при ній.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , разом із викраденим майном, яке знаходилось у сумці, пройшла повз касову зону не розрахувавшись за майно, тим самим виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчила з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками магазину ТОВ «Новус Україна».

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Новус Україна» на загальну суму 549 грн. 84 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 01.09.2022; рапорт ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події від 01.09.2022; довідка про вартість викраденого майна від 01.09.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.09.2022 протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.09.2022; повідомлення про підозру від 02.09.2022.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 с. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину. Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі строком від п`яти до восьми років, ураховуючи, що злочин вчинено під час воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, просив застосувати саме цей запобіжний захід. Зазначив, що підозрювана ОСОБА_5 намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Крім того ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, тому в разі не обрання відносно неї такого запобіжного заходу, вона зможе переховуватись від органу досудового розслідування і суду, що не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала захисника, просила застосувати саме цей запобіжний захід, причетність до даного злочину визнає, переховуватися і вчиняти інші кримінальні правопорушення не збирається.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити з огляду на наступне.

Встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001757 від 01.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України).

01.09.2022 року о 19 год. 07 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку п.1, 2 ст. 208 КПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 02.09.2022 року повідомлено ОСОБА_5 , її дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що полягає у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, коли вона виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри і вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб . Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі провадженні він не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, він не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого стороною обвинувачення.

Аналіз представлених доказів зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 р., у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Отже на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під дією одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

На підставі ст. 179 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована. А тому є наявними підстави вважати, що підозрювана, не маючи стійких соціальних зв`язків, з метою уникнення покарання за злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність підстав вважати існуючим ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваною ОСОБА_5 наведеного у клопотанні слідчого кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, на думку слідчого судді, він є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Також, даний запобіжний захід необхідний для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному провадженні, слідчого судді, суду; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 131 - 132, 176 - 179, 184, 186 - 187, 194 205, 309, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене у кримінальному провадженні №0001757 від 01.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії даного запобіжного заходу наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному провадженні, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали встановити до 02.11.2022 року (включно).

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали, в частині застосованих до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, покласти на уповноваженого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 07.09.2022 року о 15 год. 00 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1