Справа № 488/1874/22
Провадження № 1-кп/488/339/23
У Х В А Л А

25.08.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Бендери Республіки Молдови, громадянин України, українець, має середню освіту, неодружений, який не працює, без місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-17.02.2021 року Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлене клопотання про продовження строком на 60 (шістдесят) днів тримання обвинуваченого під вартою, яке мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачений може переховуватися від суду, чинити неправомірний вплив на свідків, продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив суд змінити обраний щодо нього запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, нездійснення незаконного впливу на свідків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.

Про наявність таких ризиків свідчать наступні обставини. Блажієвський обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, тобто тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим може спонукати його до ухилення від суду.

Окрім того, в ході досудового розслідування обвинувачений тривалий час ухилявся від явки до слідчого та прокурора, у зв`язку з чим 25.01.2022 року органом досудового розслідування подано до слідчого судді клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Корабельного суду міста Миколаєва від 06.02.2023 року з підстав, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування та місце його перебування невідоме, чим останній перешкоджає здійсненню досудового розслідування, надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке задоволено ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17.07.2023 року.

Лише після затримання обвинуваченого та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досудове розслідування було завершене і провадження було передано на розгляд суду.

Підставою вважати, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, є те, що 17.02.2021 року він був засуджений Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки, але маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, обвинувачується у вчиненні в цей період нового кримінального правопорушення.

У той же час, в ході судового розгляду не знайшов підтвердження ризик вчинення обвинуваченим впливу на свідків, оскільки доказів його існування суду не надано.

При цьому вказаним ризикам, на переконання суду, неможливо запобігти при вжитті інших запобіжних заходів, у тому числі, домашнього арешту, оскільки жоден з них не зможе запобігти ризикам, що вказані вище.

Враховуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, відмовляючи у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

У той же час застава, визначена ухвалою слідчого судді у розмірі 107.360,00 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень продовжує діяти у зв`язку з чим обвинувачений підлягає негайному звільненню в разі її внесення.

Обвинувачений звернувся до суду із клопотанням в порядку статті 616 КПК України, в якому просить суд скасувати обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

Відповідно до статті 616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України, обвинувачений, який під час судового розгляду тримається під вартою, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. За результатами розгляду такого клопотання, прокурор має право звернутися до суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

У той же час, клопотання, в порушення зазначеного порядку подане самим обвинуваченим, прокурор заперечив звернення обвинуваченого до нього із відповідним клопотанням.

За таких обставин клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178, 183, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб, тобто не більше ніж до 23.10.2023 року.

Роз`яснити учасникам провадження, зокрема, обвинуваченому, що продовження строку тримання його під вартою не скасовує визначений у даному провадженні ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17.07.2023 року розмір застави у 107.360,00 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього на строк до 23.10.2023 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

- дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя ОСОБА_1