Провадження № 1-кс/202/7284/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000504, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 адвокат звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що 25.08.2023 працівниками поліції, а саме СУ ГУНП в Дніпропетровській області, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено - мобільний телефон «Айфон 14 Про Макс».

В подальшому слідчим суддею було відмовлено в накладенні арешту на вказаний телефон, у зв`язку з чим він звернувся із клопотанням до слідчого про повернення вказаного майна. Клопотання залишилось без відповіді.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 мобільний телефон «Айфон 14 Про Макс», вилучений 25.08.2023 під час проведення обшуку за місцем її мешкання.

Ініціатор скарги - адвокат ОСОБА_3 до суду не з`явився, але надав заяву про розгляд скарги без його участі. На її задоволенні наполягає.

Слідчий також до суду не з`явився, але надав заяву у якій проти скарги заперечує та просить у її задоволенні відмовити.

Заслухавши ініціатора скарги, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються її доводи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000504 від 23.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.191КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.08.2023 надано дозвіл прокурорам, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні, та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000504 від 23.09.2022, на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення: чорнових записів на яких зберігається інформація, бухгалтерських документів щодо співпраці між ДП «Схід ГЗК» та ТОВ Фірмою «Торгсервіс» за період з 01.01.2019 року по 24.08.2023, оборотно-сальдових відомостей з використанням спеціальних комп`ютерних програм, договорів щодо поставки сірчаної кислоти укладених між ДП «Схід ГЗК» та ТОВ Фірмою «Торгсервіс» за період з 01.01.2019 по 24.08.2023.

25.08.2023 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ "Фірми" ТОРГСЕРВІС", під час якого у останньої вилучено: мобільний телефон "IPHONE" 14 Pro max IMEI /1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ/ 2 НОМЕР_2 з сім-карткою оператора ПрАТ "Київстар" НОМЕР_3 , в якому наявні файли електронної пошти взаємовідносин між ТОВ "Фірми ТОРГСЕРВІС " з ДП "Схід ГЗК", та інша інформація що має значення для досудового розслідування; ноутбук "HP" зарядним пристроєм, в якому наявна електронна база звітності ТОВ "Фірми ТОРГСЕРВІС", електронні документи та переписка щодо взаємовідносин з ДП "Схід ГЗК".

Постановою слідчого від 25.08.2023 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 31.08.2023 у накладенні арешту на: мобільний телефон "IPHONE" 14 Pro max IMEI №1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ № НОМЕР_4 з сім-карткою оператора ПрАТ "Київстар" НОМЕР_3 відмовлено.

Таким чином, у розумінні ч.1 ст.167, ч.7 ст.236 КПК України, мобільний телефон ОСОБА_4 , який вилучений під час обшуку 25.08.2023, є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 04.09.2023 адвокат ОСОБА_3 звертався до слідчого із клопотаннями про негайне повернення майна.

Слідчому судді не надано доказів того, що вказане клопотання було розглянуто слідчим у відповідності до ст.220 КПК України, а також доказів того, що майно повернуте власнику.

При цьому слідчий суддя зазначає, що статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Згідно вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

В силу положень кримінального процесуального законодавства України на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, а тому слідчий суддя оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, п.1 ч.1 ст.303, ст. 304-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000504, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000504 від 23.09.2022 негайно повернути ОСОБА_4 належне їй на праві власності майно, а саме - мобільний телефон «IPHONE 14 Pro max» IMEI № НОМЕР_5 ; ІМЕІ № НОМЕР_4 з сім-карткою оператора ПрАТ "Київстар" НОМЕР_3 , який було тимчасово вилучене 25.08.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1