ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1671/23 Справа № 214/3314/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000087 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.03.2023 року, якою кримінальне провадження №0000087 від 24.01.2022 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в силу ст.89 КК України не судимого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч.4 ст.321 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року кримінальне провадження №0000087 стосовно ОСОБА_8 закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України. Своє рішення суд мотивував тим, що на час звернення прокурора до суду з обвинувальним актом закінчився строк досудового розслідування. З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 27.02.2022 р. слідчим ОСОБА_9 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук. Також, з реєстру вбачається, що постанова слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук була скасована постановою першого заступника керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_10 від 26.05.2022 р.

Суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б вказували на переховування підозрюваного ОСОБА_8 від слідчого чи прокурора, відсутні відомості про заведення оперативно-розшукової справи, надання доручень оперативним підрозділам на розшук підозрюваного. Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 24.01.2022 року не містить будь-яких даних про здійснення розшуку підозрюваного чи переховування останнього від слідчого чи прокурора, а також доказів направлення та отримання або ухилення підозрюваного від участі в процесуальних діях за викликом або запрошенням слідчого чи прокурора. Також, відсутні докази направлення постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук підозрюваному та захиснику.

26.05.2022 року першим заступником керівника Криворізької Центральної окружної прокуратури ОСОБА_10 винесено постанову про скасування постанови слідчого від 27.02.2022 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.

Цього ж дня, 26.05.2022 року слідчим ОСОБА_9 винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

Судом першої інстанції зроблено висновок, що строк досудового розслідування, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відповідно ст.219 КПК України, тривав до 25.03.2022 р., та не був продовжений у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 15.06.2022 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження.

На вказану ухвалу від прокурора надійшла апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно закрив кримінальне провадження. На думку апелянта, справа була направлена до суду в межах строків досудового розслідування. Вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а висновки суду, викладені у оскаржуваному рішенні, не відповідають дійсним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника і обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінченим протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та у порядку, передбачених КПК.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

У відповідності до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

З положень чинного КПК України слідує, що обвинувальний акт повинен бути складений, затверджений, вручений та безпосередньо направлений до суду в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів для ознайомлення.

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, не включається у строки, передбачені ст.219 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає передчасними висновки суду першої інстанції про необхідність закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Відповідно до ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Так, суд першої інстанції при прийняті рішення зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б вказували на переховування підозрюваного ОСОБА_8 , відсутні відомості про надання доручення оперативним підрозділам на розшук підозрюваного, відсутні докази направлення постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук підозрюваному та захиснику. Разом з цим, матеріали кримінального провадження містять (т.1 а.с.168) лист від 27.02.2022 року за вих. №45.4/3-959, яким слідчий в порядку ст.40 КПК України надав доручення оперативним підрозділам ВП№4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 (т.1 а.с.168). Цього ж дня підозрюваному та захиснику слідчим було направлено письмове повідомлення про зупинення досудового розслідування за вих. № 45.4/3-955 ( т.1 а.с.167). В матеріалах кримінального провадження наявні рапорти оперативного працівника ВП№4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ( т.1 а.с.163-162), які стали підставою для зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук. На вказані обставини суд першої інстанції не звернув увагу, що мало наслідком прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження з наведених у клопотанні захисника підстав, залишивши поза увагою доводи прокурора. Виходячи з наведеного, судова колегія доходить висновку, що ухвала суду не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження на новий судовий розгляд. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.03.2023 року, якою кримінальне провадження №0000087 стосовно ОСОБА_8 за ч. 2, 3 ст. 307, ч.4 ст.321 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді