Справа № 203/2163/23
Провадження № 1-кс/0203/2451/2023
У Х В А Л А

24.05.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.5 ст.186 КК України по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 10 лютого 2023 року

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за погодженням прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_5 звернулася із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яку вмотивувала тим, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання було заявлено клопотання про передачу клопотання про продовження тримання під вартою на розгляд іншого слідчого судді за підсудністю, однак слідча суддя відмовила у задоволенні клопотання.

Таке клопотання про передачу за підсудністю адвокат мотивувала тим, що клопотання було подане слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який територіально знаходиться у підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, тому вважає, що клопотання, яке підписане уповноваженою особою СУ ГУНП в Дніпропетровській області мало бути подано до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Однак слідчим, у порушення ст.199 КПК України, навмисно було подане клопотання саме до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та було достеменно відомо, до якого саме слідчого судді.

Такі обставини у захисника викликають об`єктивні сумніви щодо неупередженості слідчого судді.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_5 заяву підтримала просила задовільнити.

ОСОБА_4 підтримав захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував зазначивши, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 розглядалось слідчою суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , яка відмовила у переданні клопотання до іншого суду. Однак, процесуальне рішення слідчого судді не є підставою для відводу судді, а може бути предметом розгляду апеляційною інстанцією. Окрім того зазначив, що постановою заступника начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню доручено відділу розслідування особливо тяжких злочинів, що розташований за адресою м.Дніпро, вул. Князя Володимира Великого буд.34, що відноситься до підсудності Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані документи та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76, 80 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід судді адвокат ОСОБА_5 фактично посилається на те, що порушено ст. 199 КПК України, відповідно до якої клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, однак, слідча суддя відмовила у клопотанні.

Постановою заступника керівника обласної прокуратури від 12.04.2023 проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню доручено СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою про призначення слідчої групи від 13.04.2023 року контроль за станом розслідування вказаного кримінального провадження покладено на начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_9 .

Як видно з постанови заступника начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській область від 10.05.2023 року досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню доручено відділу розслідування особливо тяжких злочинів, який знаходиться за адресою вул. Князя Володимира Великого буд. 34 м. Дніпро, тобто на території Центрального району м. Дніпра та відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Контроль за розслідуванням кримінального провадження покладено на начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , який також включений до слідчої групи, постановою від 13.04.2023 року.

Окрім того, суд зазначає, що ухвалення слідчим суддею процесуального рішення не може бути підставою для відводу судді.

Приймаючи до уваги, що вчинення дій та прийняття рішень слідчим суддею, з якими не погоджуються учасники судового провадження, не можуть свідчити про упередженість судді, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 75, 76,80 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.5 ст.186 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 10 лютого 2023 року, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1