КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3446/2023 Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 травня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строку на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури, уповноваженого на внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, невідкладно, але не пізніше, ніж протягом 24 годин, на підставі заяви з повідомленням про кримінальне правопорушення від 31 січня 2023 року внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, надати заявнику витяг з ЄРДР, а також повідомити заявника про початок досудового розслідування.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 зазначає, що у судовому засіданні присутнім не був, не був належним чином повідомлений про нього, а оскаржувана ухвала була ним вперше отримана лише 15 травня 2023 року наручно після неодноразових, дуже наполегливих, вимог надати копію цієї ухвали, починаючи з 8 травня 2023 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 , навівши в апеляційній скарзі зміст заяви, поданої до Київської міської прокуратури, зазначає, що скарга такого змісту була заявлена ним 9 лютого 2023 року цінним листом з описом вкладеного, кур`єрською експрес доставкою, та вручена кур`єру Печерському районному суду м. Києва 10 лютого 2023 року, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, з урахуванням приписів, передбачених ст. 113, ч. 7 ст. 115 КПК України, його скарга повинна бути розглянута не пізніше, ніж 14 лютого 2023 року, обов`язково за його присутності, але слідчий суддя призначив розгляд його скарги лише на 3 травня 2023 року. Окрім того, апелянт просив слідчого суддю розглянути скаргу обов`язково за його участю та просив ні в якому випадку не розглядати скаргу без його участі,, з обґрунтуванням таких вимог. Але, як зазначає ОСОБА_6 , незважаючи на те, що ст. 306 КПК України розгляд скарги без участі заявника не передбачений, слідчий суддя, діючи всупереч цієї норми закону, розглянув його скаргу без його участі та ще й відмовив у задоволенні його повністю обґрунтованих вимог. Апелянт вважає, що він дуже ґрунтовно виклав свої доводи з посиланням на певні норми кримінального процесуального права.

Апелянт наголошує, що зі змісту оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, спотворює дійсні обставини та зовсім не обґрунтовує підстави для відмови у задоволенні скарги. Очевидно, що уповноважена на внесення відомостей до ЄРДР службова особа не виконала імперативні норми кримінального процесуального права, вчинивши при цьому протиправну бездіяльність, внаслідок чого було порушене його право. Він належним чином, без порушення вимог закону, правил предметної та територіальної підсудності, звернувся до слідчого судді за судовим захистом, повністю обґрунтувавши свої вимоги.

Що стосується того факту, що, з посиланням на заперечення прокурора, слідчий суддя вказав, що його (Вінніка) заява від 31 січня 2023 року в прокуратурі зареєстрованою не значиться, є неправдою та повного нісенітницею. Адже апелянтом додано до скарги копію опису вкладеного та накладної, які свідчать про надсилання ним цінним листом з описом вкладеного, кур`єрською експрес доставкою, з рекомендованим повідомленням про вручення. Окрім того, йому надійшло СМС повідомлення про вручення цього цінного листа вже після оскарження бездіяльності прокурора до суду, але відомості до ЄРДР не були внесені, а листа спрямовано до іншої прокуратури. Що стосується ненадання ним копії заяви з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, до скарги заявленої слідчому судді, то обов`язковість надання такої копії законом це не передбачено. Більш того, як наголошує апелянт, сам зміст скарги містить зміст заяви з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а копія опису вкладеного до цінного листа відправлення до цього правоохоронного органу і копія накладної підтверджують факт надання ним такої заяви. У змісті опису вкладеного дуже докладно вказаний короткий зміст заяви та міститься відмітка «Укрпошти».

Апелянт вважає, що чинним КПК України не передбачено обов`язковість повідомлення про вчинення кримінального правопорушення виключно письмовою заявою. Заява може бути заявлена в усній формі, під протокол слідчого чи прокурора, а також шляхом надсилання по пошті. В такому випадку надання копії заяви взагалі виключається, а тим паче з відміткою про реєстрацію. На переконання апелянта, за таких обставин слідчий суддя був зобов`язаний витребувати у прокурора оригінал його заяви та всіх матеріалів, що стосуються його звернення, всебічно, повно та неупереджено з`ясувати усі обставини, з врахуванням доводів обох сторін, а не посилатись на голослівні твердження прокурора.

Апелянт вважає, що ним було надано письмовий доказ надсилання такої заяви, а не голослівні твердження. Окрім цього, ОСОБА_6 наголошує, що слідчий суддя не мав права розглядати скаргу без участі заявника, а повідомити належним чином заявника про дату, час і місце розгляду скарги, шляхом надсилання повістки на зазначену апелянтом адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Окрім того, апелянт зазначає, що він не надавав заяву Печерському районному суду м. Києва та не просив повідомляти його про дату час і місце розгляду скарги шляхом СМС-повідомлення чи надсиланням повістки на електронну пошту, а тому єдиним належним повідомленням заявника скарги є надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення повістки за формою передбаченою чинним КПК України. ОСОБА_6 вважає, що, навіть, повідомлення заявника належним чином не дозволяє слідчому судді розглядати скаргу без участі заявника скарги, оскільки, ст. 306 КПК України це не передбачено. ОСОБА_6 зауважує, що жодної такої повістки з повідомленням про дату час і місце розгляду скарги від слідчого судді не отримував, а тому не був належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду скарги.

Що стосується посилання слідчого судді на висновок постанови Великої Палати ВСУ, апелянт зазначає, що він зовсім не скасовує імперативність норм ст. 214 КПК України та не надає право слідчому судді порушувати вимоги ст. ст. 2, 7, 8, 9, 306, 370 КПК України шляхом незаконного розгляду скарги без участі заявника з порушенням процесуальних строків, а також відмовляти у задоволенні скарги з надуманих підстав.

Таким чином, як зазначає апелянт, слідчим суддею було грубо порушено право на судовий захист та безпідставно і незаконно відмовлено у задоволенні скарги, з грубим порушенням норм кримінального процесуального права, передбаченого чинним КПК України та норм Конституції України.

ОСОБА_6 та представник Київської міської прокуратури, будучи належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подавали. Враховуючи наведене та зважаючи на вимоги ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Що стосується строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У той же час, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то згідно з положеннями ч. 3 вказаної статті строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що вони містять копії листів про повідомлення ОСОБА_6 про день, час та місце розгляду скарги на 17 квітня 2023 року на 09.10 год. (ас. 7).

5 квітня 2023 року ОСОБА_6 , серед інших клопотань в інших судових провадження, поштовим відправленням направлено до суду клопотання у даному судовому провадженні, призначеному до судового розгляду на 17 квітня 2023 року на 09.10 год., яке надійшло до суду 27 квітня 2023 року, в якому ОСОБА_6 просить розглянути скаргу без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити, усю поштову кореспонденцію спрямовувати йому за вказаною адресою (ас. 10-12).

17 квітня 2023 року розгляд скарги з об`єктивних причин не відбувся (ас. 8).

У матеріалах справи наявний виклик ОСОБА_6 на 3 травня 2023 року на 09.10 год. (ас. 9). Однак, будь-які дані про те, що цей лист був направлений та вручений ОСОБА_6 , або те, що останній відмовився від його отримання, матеріали справи не містять. Таким чином, будь-яких доказів про те, що ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду його скарги 3 травня 2023 року на 09.10 год., матеріали справи не містять.

Розпискою, наявною у матеріалах справи, підтверджується отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали 15 травня 2023 року (ас. 16).

Апеляційна скарга ОСОБА_6 подана поштовим відправленням 19 травня 2023 року (ас. 23-24).

За таких обставин, на думку колегії суддів, апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів враховує таке.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 31 січня 2023 року шляхом поштового направлення 2925 ОСОБА_6 на ім`я керівника Київської міської прокуратури та прокурора, що уповноважений на внесення відомостей до ЄРДР, направлені: заява в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України з повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого групою психіатрів Роменської психіатричної лікарні Сумської області, групою психіатрів психіатричної лікарні у м. Полтаві, що перебувають у злочинній змові з громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які 5 разів проти волі ОСОБА_10 та проти її усвідомленої добровільної згоди, без рішення суду, примусово поміщали до психіатричних закладів, проти її волі вводили до її організму сильнодіючі психіатричні препарати, що призвело до залежності від цих препаратів та було завдано значної шкоди фізичному та психічному стану ОСОБА_11 , копія заяви ОСОБА_7 , на ім`я Президента Громадської організації «Громадянська комісія з прав людини» ОСОБА_12 , з особистим підписом ОСОБА_7 , із зазначенням кількості сторінок кожного документу (ас. 3).

9 лютого 2023 року поштовим відправленням ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою №05/02/09/2023, поданою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по поданій ним заяві про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_13 .

За змістом скарги ОСОБА_6 навів зміст поданої ним до Київської міської прокуратури заяви про вчинення кримінального правопорушення, зазначив про те, що заява, в якій зазначені наведені обставини, поштовим відправленням направлена до Київської міської прокуратури та отримана уповноваженою особою 1 лютого 2023 року, на підтвердження чого долучив до скарги копію опису вкладення, на якому міститься поштовий штемпель з датою направлення 31 січня 2023 року.

Проте, оскільки відомості про кримінальне правопорушення не були внесені в ЄРДР, він вимушений був звернутись до суду з відповідною заявою (ас. 1-2).

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав про те, що до матеріалів скарги долучено лише копію опису вкладення від 31 січня 2023 року, копію чеку про відправлення до Київської міської прокуратури. Копії заяви про вчиненні злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до матеріалів скарги не долучають, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити зміст вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення та чи взагалі її було скеровано.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Так, відповідно до положень ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення можуть бути отримані правоохоронним органом шляхом подання заяви, повідомлення, або виявлені з будь-якого джерела, про що обґрунтовано вказав апелянт в апеляційній скарзі.

Перевіркою матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, дійсно відсутня копія такої заяви. Разом з тим, до скарги долучений опис вкладення до цінного листа (бандеролі) з найменування предметів, про що зазначено вище (ас. 3).

На ці ж обставини посилається і сам ОСОБА_6 у поданій скарзі до слідчого судді.

Такі обставини, на переконання колегії суддів, у разі сумнівів в отриманні (реєстрації) Київською міською прокуратурою заяви про кримінальне правопорушення підлягали перевірці слідчим суддею під час судового розгляду.

Водночас, питання, пов`язані з тим, чи допустила уповноважена особа Київської міської прокуратури бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, є предметом саме судового розгляду.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя залишив поза увагою наведені в скарзі доводи і долучені до скарги матеріали, та всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, помилково прийняв рішення по суті скарги, відмовивши в її задоволенні, чим допустив неповноту судового розгляду, під час якої залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та справедливого судового розгляду, що є порушенням вимог ст. 409. Ч. 1 ст. 412 КПК України та підставою для скасування оскаржуваної ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , оскільки питання, які порушуються у його скарзі, не були предметом розгляду слідчим суддею, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ _________________________ _________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4