Справа № 754/7284/23
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2023 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судовий засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про обрання підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Бровари, Київської області, громадянину України, з вищою освітою, офіційно не працюючому, неодруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому АДРЕСА_2 раніше не судимого

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000075 від 05.04.2023, за ознаками ч.2, 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодження з прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , 01.06.2023 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000075 від 05.04.2023, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.3 КК України.

Відповідно до обґрунтувань, викладених у клопотанні слідчого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 незаконно придбали за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, психотропну речовину «амфетамін», після чого перенесли її до гаражного боксуАДРЕСА_3 та почали незаконно зберігати, з метою збуту. У подальшому, 30.05.2023 в період часу з 00:30 год. по 01:30 год. під час проведення обшуку вказаного гаражного боксу, працівниками поліції виявлено та вилучено, психотропну речовину «амфетамін» масою 93, 202г, що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 незаконно придбали та зберігали, з метою збуту.

30.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та 01.06.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, дії останнього кваліфіковані за ч.3 ст.307 КК України. Враховуючи кваліфікацію дій ОСОБА_4 ; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливу спробу уникнення від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні, оскільки інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину, особі, яка міцних соціальних зв`язків не має, не працевлаштована, що у сукупності створює умови за яких можливо настання ризиків передбачених п.1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив обґрунтованість підозри, зазначивши належність вилучених речовин присутньому при обшуку ОСОБА_7 , просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу запевняючи у дотриманні процесуальної дисципліни по справі.

Захисник в судовому засіданні підтримала правову позицію підозрюваного. Зазначила, що у даному випадку немає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та відсутність ризиків визначених у клопотанні слідчим. Звернула увагу на наявність у ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків, а саме: дружини та малолітньої дитини, яка станом здоров`я потребує стороннього догляду. За умов перебування батька дитини під вартою, подальше виконання службових обов`язків матерю дитини стане неможливим, що позбавляє родину постійного джерела доходів. З огляду на викладене, орієнтувала на доцільність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що з 2018 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 , мають спільну дитину ОСОБА_9 2019 року народження. За станом здоров`я дитина потребує постійного догляду, тому за розподілом обов`язків в родині, ОСОБА_4 займався доглядом за дитиною.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

30.05.2023 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України,та в цей же день повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В подальшому, 01.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, дії останнього кваліфіковані за ч.3 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення, об`єктивно простежується з наслідків проведення обшуку приміщення гаражу від 30.05.2023, за результатами якого вилучені ємності із рідинами. Експертне дослідження зазначених рідин вказує на вміст психотропної речовин амфетаміну, загальний обсяг якого є особливо великим. Твердження ОСОБА_4 про необізнаність щодо вмісту вилучених ємностей, та введення в оману з боку ОСОБА_7 щодо їх ремонтно-будівельного призначення, викликає об`єктивний сумнів оскільки приміщення гаражу перебувало у постійному використанні підозрюваного, та останній не заперечує факту присутності при проведенні будь-яких робіт у вказаному приміщенні. Вилучення особливо великого розміру психотропної речовини у приміщенні гаражу, який перебуває у постійному користуванні особи, виключає будь-які сумність про обґрунтованість підозри.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній не працевлаштований, офіційних джерел доходу тривалий час не має, що створює передумови за яких слідчий суддя приходить до висновку, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки такого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний не працевлаштований, а від вчинення кримінального правопорушення планував отримати грошову винагороду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

З огляду на результати проведення 30.05.2023 невідкладної слідчої дії - обшуку за результатами, якої не було вилучено лабораторне обладнання для виготовлення психотропної речовини, яка перебувала у рідинному стані, то наведене вказує, на актуальність ризику, який полягає в можливості сховати або знищити, речі які на теперішній час не відшукані досудовим слідством.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, з огляду на те, що кримінальне правопорушення стосується обігу психотропної речовини у суспільстві, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000075 від 05.04.2023, за ознаками ч. 3 ст. 307 КК України, задовольнити.

Застосувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, до 28.07.2023 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA1012089, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26268059, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до 28.07.2023, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1