Справа № 127/4581/23
Провадження № 1-кп/127/135/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 186 КК України, відомості про які внесено 24 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 186 КК України.

Прокурор у Судовому засіданні заявив клопотання про продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 2 місяці, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. З огляду на тяжкість можливого покарання обвинувачений зможе ухилятись від явки до суду. Також наголосив, що свідки ще не допитані, що свідчить про те, що продовжує існувати ризик незаконного впливу на них з метою зміни їх показань. Крім цього, вказав на існування ризику вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення. Також наголосив, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, вказавши, що ОСОБА_4 вже тривалий час перебуває під вартою. Просила суд змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить із наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2023 року ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі строком дії до 16.06.2023 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. При цьому, суд наголошує, що справа надійшла до суду 20.02.2023 року. З цього часу призначено три судових засідань, одне з яких було відкладено за клопотанням захисника. Вказане свідчить, що зі свого боку суд вживає усіх заходів, як для запобігання затягуванню розгляду справи так і для запобігання довготривалого перебування обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 діб дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років та нетяжкого злочину, що супроводжувався заподіянням потерпілій фізичних страждань, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. Таким чином, усвідомлення обвинуваченим, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, факту того, що йому загрожує довготривале перебування у місцях позбавлення волі, свідчить про наявність ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Також, суд бере до уваги, що потерпіла є цивільною дружиною обвинуваченого, з якою він має намір і надалі проживати, що вказує на існування ризику впливу останнього на потерпілу та вчинення нового кримінального правопорушення. Суд наголошує, що запобіжний захід за своєю суттю є превентивним заходом, має запобігати можливості вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, має запобігати умовам за яких можливий вплив обвинуваченого на потерпілу, свідків, в цьому і полягає його мета. Повідомлені обвинуваченим обставини, а саме його бажання спільно проживати з потерпілою, свідчать, що вказані ризики є реальними і навіть більшими за обгрунтовані припущення.

Все вищенаведене переконує суд в тому, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт, не забезпечить в повному обсязі належної поведінки ОСОБА_4 та не усуне загроз ризиків у справі.

Зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 26.05.2023 року до 24.07.2023 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: