УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000273 від 05.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, внесеним за кримінальним провадженням №0000273 від 05.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту у період доби з 22:00 год. до 06:00 год., строком на 2 місяці.

Також слідчий просить зобов`язати ОСОБА_4 :

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він постійно проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000273, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

21.02.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2021 о 19:30 ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній в с. Нова Збур`ївка, Скадовського району, Херсонської області, зі сторони с. Чулаківка в напрямку м. Гола Пристань, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (зі змінами та доповненнями), рухаючись зі швидкістю що перевищувала 65 км/год, що перевищує дозволену в населеному пункті швидкість - 50 км/год, своєчасно не зменшив швидкість руху автомобіля, внаслідок чого в районі буд. АДРЕСА_2 , скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебігали дорогу з права наліво за ходом його руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходам:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1221 від 23.09.2021, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона загинула на місці події;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1222 від 23.09.2021, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона загинула на місці події.

Вказані наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , Правил дорожнього руху України, а саме:

-п. 2.3 б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 12.3, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

-п. 12.4, згідно з яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Слідчий вказує, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нова Збур`ївка, Голопристанського району, Херсонської області, українець, громадянин України, одружений, на утримані має двох малолітніх дітей, з середньою освітою, працює водієм ПП «Транс, логістик», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Слідчий зазначає, що на даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.09.2021 та план- схемою до нього, згідно з яким оглянуто ділянку проїзної частини в районі буд. АДРЕСА_2 , та зафіксовано наявну слідову інформацію на місці події, розташування транспортного засобу, трупів;

- висновком судово-медичної експертизи №1221 від 23.09.2021, відповідно до якого пішоходу ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона загинула на місці події;

- висновком судово-медичної експертизи №1222 від 23.09.2021, відповідно до якого пішоходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона загинула на місці події;

- висновком автотехнічної експертизи №СЕ-19/122-21/5796-ІТ від 14.09.2021, відповідно до якого перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля Renault Trafic, р.н. НОМЕР_1 , знаходились в технічно-працездатному стані;

- висновком експертів комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи №21- 5519/5520 від 25.01.2022, відповідно до якого швидкість руху автомобіля Renault Trafic, р.н. НОМЕР_1 , перед гальмуванням перевищувала 65 км/год. Належні дії водія автомобіля Renault Trafic, р.н. НОМЕР_1 , регламентувались вимогами п. 12.4 та 12.3 ПДР, відповідно до яких водій повинен був рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год, а з моменту виявлення небезпечного руху пішоходів, що почали бігти через дорогу, застосувати гальмування, при необхідності до зупинки. В умовах пригоди водій автомобіля Renault Trafic, р.н. НОМЕР_1 належним виконанням вимог п. 12.4 та 12.3 ПДР мав технічну можливість уникнути наїзду;

- показами свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 05.09.2021 близько 19:30 вона знаходилась в с. Нова Збур`вка по вул. Центральній. Так, побачила жінку з дитиною, яка йшла по вул. Щорса в напрямку вул. Центральна та знаходилась у стані сп`яніння. Підійшовши до проїзної частини, вона зупинилась, тримаючи дівчинку за руку. Жінка зачекала поки проїде автомобіль та, тримаючи дівчинку за руку, почала швидко перебігати проїзну частину. Вибігла в безпосередній близькості перед автомобілем Рено. Водій подав сигнал та застосував гальмування, проте уникнути наїзду не зміг;

- іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі у разі визнання його судом винним, та те що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 3. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме змоги незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань, у тому числі тих, які на даний час встановлюються органами досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, дає підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку чим, необхідне застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

21.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 21.04.2022 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки слідчим суддею відмовляється в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 21.04.2022 р. також наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 179, 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 21.04.2022 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 21.04.2022 р. також наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 21.04.2022 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1