Справа № 191/1639/23
Провадження № 1-кп/191/123/23
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.263, ч.1 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що 03.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03.02.2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04.04.2023. Крім того, 11.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та зареєстровано кримінальне провадження за №0000242 від 11.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. 13.03.2023 кримінальне провадження №0000242 об`єднано з кримінальним провадженням №0000017 щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. За сукупністю скоєного дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК України. 15.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК України. 31.03.2023 керівником Синельниківської окружної прокуратури винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 03.05.2023. 20.04.2023 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Синельниківського міськрайонного суду для розгляду по суті. На даний час наявність ризиків, на які посилався суд при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 не відпали. Тому ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні щодо зміни в подальшому ними свідчень,оскільки докази в судовому засіданні не досліджені, свідки в суді не допитані; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, є неможливим. У зв`язку з цим, прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та пояснив, що має намір влаштуватися на роботу, але графік роботи передбачає роботу у нічні часи, що буде неможливим у разі продовження йому нічного домашнього арешту.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в подальшому продовжений.

Строк дії останньої ухвали закінчується 03.07.2023.

Суд вважає, що ризики, які були враховані судом при обрані обвинуваченому такого виду запобіжного заходу як нічний домашній арешт, на даний час не зникли та не зменшилися, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитані всі свідки та не досліджені всі обставини справи, а тому суд приходить до висновку, що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 можливе при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому судом досліджувалось питання щодо неможливості обвинуваченим працювати у разі продовження йому домашнього арешту, але на час розгляду клопотання суду не було надано будь-яких доказів на підтвердження працевлаштування обвинуваченого та графіку його роботи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Керуючись ст.178, 181, 331, 379 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжній захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 27.08.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1