Справа № 274/6156/23 Провадження № 1-кс/0274/1163/23
У Х В А Л А

11.09.23 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001419 від 08.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi9 с" синього кольору та в чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец-пакету PSP 1234235 та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, який належить потерпілому ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 08.09.2023 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали, 24.07.2023 р. близько 17:00 невстановлена особа, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрала мобільний телефон "Xiaomi Redmi9 с", який належить ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок крадіжки останньому завдано матеріальну шкоду на суму, яка встановлюється (ЄО-14587).

З протоколу від 08.09.2023 р. допиту потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що 24.07.2023 р. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 вживав алкогольні напої у себе вдома. Близько 13:00 йому стало зле та він пішов спати, залишивши свій мобільний телефон "Xiaomi Redmi9 с", ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , на столі у кухні, де також залишився ОСОБА_7 . Коли близько 16:00 він прокинувся, то виявив, що ОСОБА_8 та мобільного телефону немає.

З протоколу від 08.09.2023 р. допиту свідка ОСОБА_9 випливає, що 24.07.2023 р. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 виживав спиртні напої вдома у останнього. Коли ОСОБА_11 пішов до іншої кімнати спати, він взяв належний ОСОБА_11 мобільний телефон та направився до ринку "Привокзальний" з метою продажу мобільного телефону. На ринку він продав вказаний мобільний телефон чоловіку на ім`я ОСОБА_12 за 500,00 грн., які в подальшому використав на власні потреби.

07.09.2023 р. було проведено огляд місця події ділянки місцевості поруч з кіоском № 26 на ринку "Привокзальний", який знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 130-А. Присутній під час огляду ОСОБА_13 добровільно надав для вилучення мобільний телефон "Xiaomi Redmi9 с" синього кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , при цьому повідомив, що цей мобільний телефон він купив 24.07.2023 р. у ОСОБА_9 за 500,00 грн.

Постановою від 08.09.2023 р. Слідчого мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi9 с" синього кольору та в чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец-пакету PSP 1234235 та вилучено до Бердичівського РВГ ГУНП в Житомирській області, визнано речовими доказами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином речі, на які просить накласти арешт Слідчий, відповідають критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi9 с" синього кольору та в чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1