Справа № 175/4156/22
Провадження № 1-кп/175/216/22
Ухвала

Іменем України

12 липня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000520 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого у гуртожитку по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку з повторним викликом свідка, заявленого стороною захисту, прокурор підтримав подане 04.07.2023 року до канцелярії суду письмове клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці. Клопотання, з посиланням на докази, зібрані досудовим розслідуванням на підтвердження винуватості ОСОБА_7 , обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на його переконання, свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту, який діяв до 07.04.2023 року і умови якого порушив обвинувачений.

Захисник надав письмові заперечення на клопотання прокурора, до яких долучив протоколи опитування ОСОБА_8 від 23.06.2023 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 23.05.2023 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 23.05.2023 року. Свої заперечення обґрунтовує тим, що ОСОБА_13 не ухилявся від суду, а весь час проживав за відомою адресою та не порушував домашній арешт, дія якого сплинула 07.04.2023 року. Вважав, що прокурор не довів наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а тому просив змінити запобіжний захід домашній арешт у нічний час доби з покладенням обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та зазначив, що працював для того, щоб відшкодувати шкоду потерпілому, а тому не з`являвся до суду. Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті за наявності клопотань суд під час

судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців….

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає як підставу запобіжного заходу …наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, діючий КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже, перш за все, суду слід перевірити чи підтверджується існування ризиків, на які посилається прокурор.

Судом установлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 08.02.2023 року. У підготовчому судовому засіданні 07.02.2023 року ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на домашній арешт строком на два місяці, починаючи з 07.02.2023 року.

02.05.2023 року обвинувачений оголошений у розшук із наданням дозволу на його затримання для участі в судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

18.05.2023 року судом, при частковому задоволені клопотання прокурора, встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.07.2023 року.

Наразі, з урахуванням того, що наступне судове засідання призначено на дату після спливу строку тримання обвинуваченого під вартою, а також даних про особу ОСОБА_7 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності та інкриміновані кримінальні правопорушення вчинив, не відбувши покарання за попереднім вироком, беручи до уваги наявність зазначеного ризику, на який також посилається прокурор у клопотанні, який до цього часу не змінився, а також продовження на території України строку дії правового режиму воєнного стану, клопотання прокурора є обґрунтованим. На переконання суду, ймовірна можливість переховування обвинуваченого від суду, підтверджується тим, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні яких він обвинувачуються, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для переховування від суду.

Вказаний ризик, з урахуванням сукупності обставин, характеру і наслідків інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, віднесених ч.5 ст.12 КК України до умисних тяжких злочинів, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на переконання суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Суд звертає увагу, що клопотання прокурора не містить посилань на наявність доказів про ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, цей ризик не враховуються судом при ухваленні даного судового рішення.

Як і у попередній ухвалі, суд, у відповідності з вимогами ч.2 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити заставу у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01 січня 2023 року складає 2684 грн.), що становить суму 53680 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім того, застосовуючи до ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

З наведених вище підстав, доводи захисника на обґрунтування зміни запобіжного заходу суд залишає поза увагою.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 24.07.2023 року. Резервним днем судового засідання визначити 26.07.2023 року о 12.00 годині.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 16.07.2023 року, продовжити на 60 днів, тобто до 10.09.2023 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок: Одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код , Код банку отримувача МФО: 820172, Рахунок отримувача UA0017442 в ГУДКСУ м. Києва.

Призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за обвинуваченого ОСОБА_5 (ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 175/4156/22, ПІБ особи, яка вносила кошти).

У разі внесення ОСОБА_5 або іншою фізичною особою встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що він або заставодавець протягом дії ухвали мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з цим з-під варти, покласти на нього строком до 10.09.2023 року наступні обов`язки:

- повідомляти прокурора чи суд про своє місце проживання;

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду;

- здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон та,

у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1