Справа № 950/1642/23
Провадження № 1-кс/950/373/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000062, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

18.08.2023 дізнавач звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором, у якому просить накласти арешт на вилучені в ході обшуку, проведеного 17.08.2023 речі, а саме:

- копії заяв на розробку землеустрою від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- копії паспортів з ідентифікаційними кодами на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та копія довідки про реєстрацію його місця проживання, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (копія свідоцтва про народження та ідентифікаційний код), ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_52 та її ідентифікаційний код, копія свідоцтва про народження ОСОБА_16 ;

- квитанцій на ОСОБА_53 у кількості 6 шт., квитанції на ОСОБА_54 2 шт., копії чеків на ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , квитанції на ОСОБА_36 4 шт., копія квитанції до Державного бюджету м. Лебедина 4 шт., квитанція на ОСОБА_57 , порожній паперовий конверт з написом на ОСОБА_58 ;

- копії Державного Акту на право приватної власності на землю на ОСОБА_22 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_50 ;

- п`ять угод про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю) ділянки на ОСОБА_68 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_69 , ОСОБА_23 ;

- вісім актів приймання-передачі земельної ділянки, що передаються в оренду на ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_69 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 ;

- договір оренди землі на ОСОБА_70 , Акт приймання передачі земельної ділянки, що передається в оренду на ОСОБА_70 2 шт., договір оренди землі між ОСОБА_71 з актом приймання-передачі земельної ділянки, що передається в оренду;

- договір оренди землі від 03.12.2020 3 шт., договір про припинення договору оренди землі, шляхом його розірвання 4 шт. від 02.12.2020 року на ОСОБА_29 ;

- аркуш, на якому міститься алгоритм дій укладання-реєстрації ДОЗ 1 шт., бланки договорів оренди землі 10 шт., копія переліку документів, необхідних для оформлення спадщини будинку, землі;

- копія договору про надання права користування земельної ділянки для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) без номерний, укладений між ОСОБА_72 та ОСОБА_27 2 шт., договір оренди землі із ОСОБА_71 , договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) без номерний, укладений між ОСОБА_73 та ОСОБА_27 ;

- договір суборенди землі від 23.11.2021, укладеним між ОСОБА_74 та ОСОБА_75 ,

- копія трьох Державних актів на право власності на земельну ділянку;

- договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, укладеними між ОСОБА_73 та ОСОБА_27 2 шт.;

- оригінал договору суборенди земельної ділянки між ОСОБА_76 та ОСОБА_49 , оригінал договору оренди землі від 21.11.2019, укладеного між ОСОБА_77 та ОСОБА_76 , акт приймання передачі земельної ділянки, що передається в оренду між ОСОБА_77 та ОСОБА_78 , оригінал довіреності на ОСОБА_79 , список із прізвищами та кадастровими номерами площами земельних ділянок на 24 арк., викопіювання на 4 арк., оригінал договору перевстановлення емфітевзису між ОСОБА_80 та ОСОБА_27 , договір оренди землі від 10.10.2018 року між ОСОБА_81 та ОСОБА_82 2 шт., договір оренди землі від 10.10.2018 року між ОСОБА_83 та ОСОБА_74 1 шт., договір оренди землі між ОСОБА_84 та ОСОБА_74 2 шт., договір оренди землі від 10.10.2018 між ОСОБА_85 та ОСОБА_74 1 шт., договір оренди землі від 10.10.2018 між ОСОБА_86 та ОСОБА_74 2 шт., договір оренди землі від 10.10.2018 між ОСОБА_87 та ОСОБА_74 2 шт., договір оренди землі від 10.10.2010 між ОСОБА_88 та ОСОБА_74 ;

- відомість про земельну ділянку на 38 арк.;

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон щодо суб`єкта на 219 арк.;

- чорнові записи із прізвищами, площами, кадастровими номерами земельних ділянок на 8 арк., реквізити на ОСОБА_89 ;

- бланк видаткового касового ордеру на 33 арк.;

- карта із написом с. Куданівка та карта із позначенням кадастрових номерів;

- договір про право користування земельної ділянки для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 10.05.2019, акт прийняття передачі грошових коштів згідно договору про право користування земельною ділянкою від 10.05.2019, укладений між ОСОБА_90 та ОСОБА_91 3 екз., договір про право користування земельної ділянки для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), акт прийняття передачі грошових коштів згідно договору про право користування земельною ділянкою, укладений між ОСОБА_92 та ОСОБА_93 ;

- посвідчення серії НОМЕР_1 на ОСОБА_94 , довіреність, Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей на ОСОБА_95 ;

- чорнові записи на яких записані прізвища 2 арк.

- копія договору № 59-07-03-0971.01 на виконання землевпорядних робіт на ОСОБА_36 , копія договору №59-07-03-1013.01;

- довідка з нотаріальної контори 3855/02-14 та №857/02-14 на гр. ОСОБА_96 , довідка з пенсійного фонду на ОСОБА_36 ;

- копії свідоцтв про право на спадщину на ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , копія свідоцтва про шлюб між ОСОБА_97 та ОСОБА_98 , копія свідоцтва про право на спадщину за кордоном на ОСОБА_99 , копія Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі на ОСОБА_99 , копія свідоцтва про смерть на ОСОБА_67 , копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом та Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі на ОСОБА_100 , копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ЗАУЕР», копія свідоцтва на спадщину за кордоном на гр. ОСОБА_50 , копія свідоцтва про право на спадщину за кордоном на ОСОБА_101 .

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2023 за № 0000062 за фактом того, що 27.04.2023 до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_102 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа підробила договір емфітевзису про право користування земельною ділянкою, виданий 25.03.2021 з кадастровим номером :04:001:0280.

У ході досудового розслідування встановлено, що у 2020 році до с. Куданівка, Лебединської територіальної громади, Сумського району, Сумської області приїхав ОСОБА_103 з ОСОБА_104 . Останні запитали у ОСОБА_105 чи має він земельні ділянки, на що останній відповів, що у нього у власності є земельна ділянка розміром 6,5 га. ОСОБА_106 з ОСОБА_107 запропонували допомогу в оформленні документів на землю, яку ОСОБА_108 повинен в подальшому передати їм в оренду. Для цього потрібно було надати копію паспорта, ідентифікаційного коду та копію Державного акту на право приватної власності на землю та пообіцяв в подальшому привезти до місця проживання ОСОБА_105 копію договору оренди. Останній погодився, надав йому відповідні копії та ОСОБА_109 разом з ОСОБА_110 на протязі місяця привезли договір оренди землі, який був укладений 09.06.2020. Строк дії договору становив до 31 грудня 2035 року. Договір було укладено до 31 грудня 2035 року та складений у двох екземплярах, які ОСОБА_108 самостійно підписував. Оригінал договору ОСОБА_106 залишив собі, а ОСОБА_111 надав його копію. Орендну плату кожного року в кінці поточного року ОСОБА_111 передавали в руки при свідках, у сумі близько 600 грн. Договір оренди був укладений між ОСОБА_112 як орендодавцем та орендарем ОСОБА_113 . При укладенні договору, ОСОБА_108 ніяких довіреностей з вищевказаними особами не заключав, до м. Лебедина Сумської області останній не приїздив.

У квітні 2023 року ОСОБА_108 дізнався, що його земельну ділянку було передано у користування ОСОБА_114 на строк 49 років та був укладений договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), виданий 25.03.2021, видавник ОСОБА_108 / ОСОБА_115 та був зареєстрований державним реєстратором ОСОБА_116 у Липоводолинській селищній раді, Роменського району, Сумської області. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57474021 від 06.04.2021 09:16:55, ОСОБА_117 , Липоводолинська селищна рада, Сумської області.

Під час додаткового допиту потерпілий ОСОБА_108 повідомив, що у кінці травня 2023 року до місця проживання потерпілого приїхав ОСОБА_109 та запропонував розірвати договір емфітевзису, який нібито укладав ОСОБА_108 та укласти новий договір оренди належної йому земельної ділянки. Останній запитав, де знаходиться договір емфітевзису, хто його укладав та хто отримував грошові кошти, на що ОСОБА_109 відповіді не надав та повідомив, що він привіз новий договір про оренду земельної ділянки між ОСОБА_112 та ОСОБА_118 . Вказаний договір ОСОБА_108 не підписував, так як не розумів, чому йому потрібно розривати договір емфітевзису, який він фактично не укладав та отримує орендну плату у сумі 600 грн. за договором оренди від 09 червня 2020 року. Так як ОСОБА_108 договору емфітевзису не укладав, копію договору йому ніхто не надавав, потерпілий його не підписував, грошові кошти за його укладання він не отримував і тому потерпілий ОСОБА_108 вважає, що договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), який виданий 25.03.2021, видавник ОСОБА_108 / ОСОБА_115 був зареєстрований державним реєстратором ОСОБА_116 у Липоводолинській селищній раді, Роменського району, Сумської області. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57474021 від 06.04.2021 09:16:55, ОСОБА_117 , Липоводолинська селищна рада, Сумської області знаходиться у ОСОБА_119 або у ОСОБА_120 .

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 17.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_121 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено документи, на які дізнавач просить накласти арешт.

Дізнавач вказує на те, що вилучені документи було визнано речовими доказами, оскільки вони є об`єктом кримінально протиправних дій та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та крім того необхідні для проведення судових експертиз.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась, просила розглядати клопотання без її участі, клопотання підтримує. Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву в якій клопотання просив розглянути без його участі.

Дослідивши доводи поданого клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

17.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області по справі № 950/1642/23 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 де фактично проживає ОСОБА_106 , в ході якого виявлено та вилучено документи, а саме копії паспортів громадян України, довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів, документи, що стосуються укладення договорів оренди землі, довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії договорів оренди землі, копії державних актів про права на землю тощо.

Постановою дізнавача від 17.08.2023 вилучене під час обшуку майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дізнавач посилається на те, що вилучені в ході обшуку документи є речовими доказами, є об`єктом кримінально протиправних дій, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та крім того необхідні для проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Звернувшись до слідчого судді із указаним клопотанням, дізнавач посилається на те, що вилучені документи було визнано речовими доказами, оскільки вони є об`єктом кримінально протиправних дій та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та крім того необхідні для проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Однак, слідчий суддя вказує на те, що дізнавач належним чином не обґрунтував та не довів того, що вилучені в ході обшуку домогосподарства ОСОБА_122 документи мають відношення до обставин кримінального провадження. Зокрема клопотання не містить обґрунтувань того, що в ході обшуку вилучено документи, які підтверджують відомості імовірного підроблення договору про надання права користування земельною ділянкою, укладеного від імені ОСОБА_105 або іншим чином підтверджують обставини даного кримінального провадження.

При цьому постанова дізнавача від 17.08.2023 про визнання предметів, документів та речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів не містить відповідних обґрунтувань щодо пов`язаності вилучених документів з обставинами кримінального провадження (або розумної можливості припустити такі обставини).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В даному випадку дізнавачем не доведено необхідності накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, а тому подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 170, 171-173, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000062 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вадим КОСОЛАП