20.04.2023
справа №642/1856/23
провадження №1-кс/642/1124/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000067 від 07.04.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене клопотання. В обґрунтування зазначено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 07.04.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України за фактом того, що прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 під час підтримання обвинувачення в Жовтневому районному суді м. Харкова по кримінальному провадженню №0001099 від 14.06.2018 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, встановлено ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, а саме завідомо неправдивий висновок експерта, поєднаний зі штучним створенням доказів захисту, у діях експертів КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 під час складання висновку комісійної судово-медичної експертизи №08-306/2020 від 09.02.2021.

В ході судового розгляду кримінального провадження №0001099 від 14.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2020 експертами ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено комісійну судово-медичну експертизу за матеріалами вищезазначеного кримінального провадження за №08-306/2020 від 09.02.2021, відповідно до висновків якої, за аналізом даних «Висновку експерта» №10-12/1737-ДМ/18, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 , 1992 р.н., було встановлене проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва з локалізацією рани в проекції 3-го міжреберного проміжку, по середньо-ключичній лінії, та ушкодженням по ходу ранового каналу м`яких тканин, пристінкової плеври, перикарда та лівого шлуночка серця. Це поранення ускладнилось гемотампонадою (крововиливом в серцеву сумку), що і стало безпосередньою причиною смерті, яка настала в перші хвилини - десятки хвилин. Такий темп танатогенезу підтверджений об`ємом поранення, макроскопічними ознаками смерті, що швидко настала, та характером реактивних змін (наявність тканинної, судинної і початкової слабо вираженої лейкоцитарної реакції), які були виявлені при дослідження гістологічних препаратів («Висновок експерта» №13/2190-ДМ/18).

Дане ушкодження утворилось від одноразової дії плаского гострого колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа. В даному ушкодженні відобразилися лише загальні групові ознаки цього предмету, що не дозволяє ідентифікувати знаряддя травми. Різниця між довжиною ранового каналу (10-13 см), яка була визначена судово-медичним експертом при первинній експертизі трупа ОСОБА_5 , та довжиною клинка розкладного ножа (9,5 см від вістря до основи кріпильної частини), вказує на, вірогідніше, повне занурення клинка. Така невідповідність в лінійних розмірах у випадках колото-різаних поранень грудної клітки, як малорухомої ділянки тіла, обумовлена, еластичністю тканин тіла, ущільненням шкіри і м`язів, а також амплітудою дихальних фаз (вдих чи видих) в момент поранення.

Занурення клинка ножа в даному випадку здійснювалось майже в горизонтальній площині, спереду назад та дещо зверху вниз, відносно основних площин тіла, на що вказує характер стінок основного розрізу колото-різаної рани та напрямок ранового каналу,

визначений судово-медичним експертом. Вилучення клинка відбувалось з упором на лезо, та супроводжувалось зміною нахилу його площини та поздовжньої осі, на що вказує наявність та характер додаткового розрізу в рані, та додаткового розрізу матеріалу сорочки.

В момент спричинення поранення взаємне розташування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 могло бути різним; зокрема ОСОБА_5 міг знаходитись в любому положенні (вертикальному, горизонтальному тощо), яке забезпечувало вільний доступ знаряддя травми до відповідної ділянки грудної клітки.

На даний час в судово-медичній експертизі відсутні наукові розробки, які б дозволяли визначити, правою або лівою рукою було спричинене те чи інше тілесне ушкодження, або в якій руці утримував нападник знаряддя травми в момент поранення іншої особи. Переважання активних дій правою рукою у правшей не виключає здійснення більш обмежених та спрощених дій лівою рукою (і навпаки), якими являється, зокрема, утримання будь-якого предмету, в даному випадку ножа. До того ж, об`єктивних даних, які б вказували на фізичну неможливість ОСОБА_4 володіти лівою рукою, в тому числі щільно утримувати дрібний предмет, в наданих матеріалах не встановлено.

Колото-різане поранення ОСОБА_5 могло бути спричинено клинком розкладного однопредметного ножа по типу «метелик», наданого на експертизу, на що вказують його загальні конструкційні ознаки та морфологічні особливості колото-різаного поранення, які були встановлені при експертизі трупа та при додатковому дослідженні рани. Зазвичай, напрямок руху колючо-ріжучого знаряддя травми відносно поверхні тіла відповідає напрямку сформованого цим предметом ранового каналу.

Можливості сучасної судової медицини не дозволяють визначити швидкість (м/сек.) та абсолютну силу (Н, кг/см?) прикладання гострого предмету, яким було заподіяно колото-різане поранення. Визначити в даному випадку, чи могло це поранення бути спричинено від активного удару ножом, при пасивному натисканні на ніж, або утворилось внаслідок падіння нападника з ножом в руці на тіло постраждалого (в тому числі вразі дії сторонньої сили), не є можливим. Слід зазначити, що відсутність щільних кісткових утворень по ходу ранового каналу на трупі ОСОБА_5 , в сукупності із ступенем гостроти леза, може вказувати і на невелику силу, яка забезпечила відповідне занурення клинка.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , на які від посилався в ході слідчого експерименту 16.07.2018, в цілому, не суперечать об`єктивним судово-медичним даним щодо механізму утворення та способу спричинення колото-різаного поранення ОСОБА_5 , за умов щільного утримання ножа в руці. При експертному моделюванні, проведеному в рамках цієї експертизи, була обґрунтована можливість поранення ОСОБА_5 при тих умовах, на які посилався ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту.

Показання ОСОБА_4 , на які він посилався в судовому засіданні 12.12.2019, не достатньо інформативні, мають загальний характер; в них відсутні деталі щодо умов його падіння на ОСОБА_5 та взаємне розташування із потерпілим під час занурення клинка, що унеможливлює їх експертну оцінку. Можна лише додати, що заламування стороннім правої руки ОСОБА_4 до заду (за спину), на що посилався обвинувачений, могло призвести до рефлекторного згинання корпусу вперед, що, в свою чергу, не виключає динамічну складову умов його падіння на ОСОБА_5 .

З показань свідка ОСОБА_6 , на які він посилався при проведенні слідчого експерименту 20.07.2018, відомо, що самого удару ножом, нанесеним ОСОБА_4 , він не бачив. Водночас, він показав на таке розташування ножа, який утримував ОСОБА_4 в правій руці, по відношенню до ОСОБА_5 , яке не відповідає об`єктивним судово-медичним даним щодо місця прикладання і напрямку занурення клинка: в ділянці лівого підребер`я, в напрямку спереду назад та виражено знизу доверху.

Показання свідка ОСОБА_6 , на які він посилався в судовому засіданні 16.07.2019, відповідають лише механізму поранення ОСОБА_5 , але суперечать об`єктивним судово-медичним даним щодо місця і напрямку занурення клинка (напрямку ранового каналу та локалізації колото-різаної рани тілі трупа ОСОБА_5 ): свідок показав удар ножом, який ОСОБА_4 утримував в правій руці, по траєкторії майже в горизонтальній площині з потенційним зануренням клинка по лівій бічній поверхні грудей уявного постраждалого, в нижньому їх відділі (див. скриншоти в протокольній частині).

Показання свідка ОСОБА_7 , на які він посилався при проведенні слідчого експерименту 20.07.2018, також не достатньо повні («…ніж при падінні обох учасників події не був помітним, та самого удару ножом, нанесеним ОСОБА_4 , він не бачив…»), відповідають лише механізму поранення та не відповідають об`єктивним судово-медичним даним щодо місця прикладання сили та напрямку ранового каналу, встановлених на трупі ОСОБА_5 . Так ОСОБА_7 показав, яким чином ОСОБА_4 утримував ніж в правій руці: спрямував його спереду назад та знизу доверху відносно ОСОБА_5 , біля передньої поверхні грудей зліва, на межі нижньої та середньої третини.

Показання ОСОБА_7 , на які він посилався в судовому засіданні 16.07.2019, також відповідають механізму поранення ОСОБА_5 , але суперечать об`єктивним судово-медичним даним щодо місця прикладання сили та напрямку ранового каналу, встановлених на тілі трупа: свідок показав удар ножом, який ОСОБА_4 утримував в правій руці, по траєкторії майже в горизонтальній площині з потенційним зануренням клинка по лівій бічній поверхні грудей уявного постраждалого, в нижньому їх відділі (див. скриншоти в протокольній частині).

За показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в рамках експертизи було проведене експертне модулювання, результати якого обґрунтовано виключають можливість спричинення поранення ОСОБА_5 , характер якого був встановлений при судово-медичній експертизі його трупа.

Під час допиту 20.05.2021 та повторного допиту 20.09.2022 експерта ОСОБА_8 в ІНФОРМАЦІЯ_4 , останній, будучи приведений до присяги за ст.384 КК України, підтвердив вказаний висновок, проте, зазначив, що дійсно у своєму висновку експертами висловлено припущення обставин подій, при проведенні експертного дослідження експертами не досліджувався одяг ОСОБА_5 , не робився акцент на металеву циліндричну вставку на ножі, та не зміг пояснити причини, з яких у вищевказаному висновку надано оцінку та взято до уваги лише показання обвинуваченого ОСОБА_4 та чому не взято до уваги та не надано оцінку показам свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Крім того, при проведенні експертизи не було складено протокол та план її проведення, а проведене моделювання показів обвинуваченого не було погоджено з ініціатором проведення експертизи. Щодо моделювання про саме таке тримання ОСОБА_4 ножа, як зазначено експертами у своєму моделюванні, ОСОБА_9 при повторному допиті в суді 20.09.2022 зазначив, що під час якої саме слідчої дії ОСОБА_4 надавав такі покази він не пам`ятає, точно не скаже, але «десь він показував саме таким способом». Вказане суперечить його показам під час первісного допиту в суді. Також, під час первісного допиту від 20.05.2021, експерт зазначив, що «..Мы располагали всеми материалами и все материалы оценивал..», «..Как можно оценить показания ОСОБА_4 на следственном эксперименте, если они не соответствуют медицинским данным, заведомо неправильные (третье межреберья это далеко не сосковая область, эта деталь не соответствует, но его показания в целом не исключает формирование такого ранения). ОСОБА_4 показывал нанесение травмы ниже соска, а по результатам вскрытия трупа травма выше соска..».

Вказаний висновок спростовано висновком судово-медичної (комісійної) експертизи ІНФОРМАЦІЯ_5 №031-2-2022 від 25.07.2022 та оцінений колегією суддів ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до вироку від 04.04.2023 у справі №639/4938/18, як необґрунтований та такий, що суперечить іншим матеріалам кримінального провадження та викликає обґрунтований сумнів в його правильності.

Так, у ньому маються безліч суттєвих протиріч та невідповідностей на поставлені перед експертами питання, експертизу проведено неповно, односторонньо, без врахування всіх обставин скоєного злочину, крім того, у своєму висновку експерти вийшли за межі поставлених судом питань та висловили припущення у своєму висновку.

Також, допит 20.05.2021 та повторний допит 20.09.2022 судово-медичного експерта « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 зафіксовано на звуко- та відеозапис програми «Аккорд» в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи викладене, відомості, які містяться в матеріалах судової справи №639/4938/18 провадження №1-кп/639/41/23 стосовно ОСОБА_4 , мають суттєве значення для проведення повного, всестороннього та об`єктивного встановлення важливих обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для розслідування кримінального провадження №0000067 від 07.04.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, та будуть використані органом досудового розслідування в якості доказу, іншими засобами отримати вказані документи неможливо.

Прокурор у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Головою ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 подано до суду заяву, в якій він зазначає, що проти тимчасового доступу до речей і документів і зняття копії не заперечують. Додатково повідомляють, що судом винесено вирок 04.04.23 та строк на оскарження по справі триває.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Згідно з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними та вилучити їх. Згідно з ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи і самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підстава щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 1ст. 162, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати прокурору у кримінальному провадженні - прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів судової справи №639/4938/18 провадження №1-кп/639/41/23 стосовно ОСОБА_4 , в якій міститься висновок судово-медичної комісійної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_7 №08-306/2020 від 09.02.2021, висновок судово-медичної комісійної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_5 №031-2-2022 від 25.07.2022, а також звуко- та відеозаписи судових засідань від 20.05.2021 та від 20.09.2022, в ході яких був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_8 , що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю зробити копії вказаних висновків комісійних судово-медичних експертиз та отримати копії звуко-відеозаписів судових засідань від 20.05.2021 та від 20.09.2022, для подальшого використання в якості доказу у кримінальному провадженні №0000067 від 07.04.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1