Справа № 991/3069/23
Провадження №11-п/991/14/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 , прокурор, підозрювана ОСОБА_8 не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про направлення з Вищого антикорупційного суду до іншого суду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001175 від 27 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

10 квітня 2023 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про направлення клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001175 від 27 травня 2021 року з Вищого антикорупційного суду до Шевченківського районного суду м.Києва. Вважає, що дане клопотання не підсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП Офісу Генерального прокурора від 21 березня 2023 року підслідність кримінального провадження №0001175 визначена за слідчими центрального апарату ДБР, яке територіально перебуває під юрисдикцією Шевченківського районного суду м.Києва.

У судове засідання захисник ОСОБА_7 , прокурор та підозрювана ОСОБА_8 не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

При цьому, положеннями ст.34 КПК України не передбачено неодноразове здійснення процедури в порядку зазначеної статті в одному провадженні за аналогічними клопотаннями сторін, оскільки це суперечить закріпленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження, а в силу приписів ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Щодо доводів захисника про порушення територіальної підсудності при поданні клопотання про продовження строку досудового розслідування, то відповідно до абз.2 ч.1 ст.32 КПК України кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, що вчинені на території України і віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, здійснює Вищий антикорупційний суд. Кримінальне провадження №0001175 від 27 травня 2021 року стосується осіб, які відповідають критеріям суб`єктів визначених п.1 ч.5 ст.216 КПК України, тому підсудне Вищому антикорупційному суду. Зміна підслідності не свідчить про автоматичну зміну підсудності кримінальноного провадження. У контексті ст.216 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження не лише НАБ України, але й інших органів досудового розслідування, за наявності дотримання відповідних умов, як у даній справі.

Доводи, зазначені у клопотанні захисника підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , були предметом розгляду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в порядку, передбаченому ст.34 КПК України, обвинувачення стосується дій, вчинених у співучасті. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 лютого 2023 року у справі №991/1188/23 колегія суддів залишила без задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про направлення з Вищого антикорупційного суду до іншого суду клопотання про продовження строку досудового розслідування. Фактично захисник ОСОБА_7 просить переглянути рішення, яке набрало законної сили. У судовій практиці Великої Палати Верховного Суду йдеться про те, що загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень (постанова від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц). Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Дія вказаного принципу проявляється не лише у чіткості та зрозумілості закону, скільки в процесі його правозастосування. Гарантія остаточності та обов`язковості судових рішень є складовими принципу правової визначеності та означають, що остаточне рішення компетентного суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим як для сторін процесу, так і для суду, який ухвалив таке рішення, і не може переглядатися (постанова від 21 лютого 2020 року у справі №813/2646/18).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за клопотанням сторони захисту про направлення клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001175 від 27 травня 2021 року для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м.Києва підлягає закриттю.

Керуючись ст.33-1, 34, 216, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Провадження за клопотанням захисника підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про направлення з Вищого антикорупційного суду до іншого суду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001175 від 27 травня 2021 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5