Справа № 677/170/23
Провадження № 1-кп/677/95/23
Вирок

іменем України

07 червня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові кримінальне провадження № 0000478 від 08 лютого 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2023 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Красилів, по вул. Центральна, знайшов паперовий згорток із особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 8,198 г, та, діючи всупереч ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», взяв його, поклавши собі до лівої кишені куртки, тим самим придбав зазначену наркотичну речовину.

В подальшому, 24 січня 2023 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , рухаючись по вулиці Булаєнка, неподалік будинку №11, що в м. Красилів, Хмельницького району, був зупинений працівниками поліції, які патрулювали територію громади з метою забезпечення громадського порядку в умовах дії воєнного стану, і самостійно повідомив про наявність у нього наркотичних засобів.

24 січня 2023 року, в період часу з 16 год. 30 хв. по 16 год. 40 хв., в ході огляду місця події ОСОБА_4 добровільно видав паперовий згорток із особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 8,198 г, яку він незаконно зберігав у кишені власної куртки з 13 год. 00 хв. 23 січня 2023 року по 16 год. 30 хв. 24 січня 2023 року для власного вжитку без мети збуту та яку, згідно з таблицею 1 списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім цього, 26 січня 2023 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебував поряд з магазином одягу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та побачив на манекені, який стояв на вулиці, поряд з вищевказаним магазином, куртку чорного кольору, з маркувальними написами: розмір 48, «ATE, collection vogues, ENTRIX FASHION-XM5S377», що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , яку вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 26 січня 2023 року, близько 15 год. 05 хв., перебуваючи поряд з магазином одягу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строк якого в чергове продовжено з 05 год. 30 хв. 21 листопада 2022 року на 90 діб згідно Указу Президента України №757 від 07.11.2022,який затверджено Законом України №2739-IX від 16.11.2022, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав куртку чорного кольору, з маркувальними написами: розмір 48, «ATE, collection vogues, ENTRIX FASHION-XM5S377», яку одягнув на себе та залишив із викраденим вказане місце, розпорядившись курткою на власний розсуд, чим завдав потерпілій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 1544 гривні.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

07 червня 2023 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться йому в вину, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення в суді. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, із звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням та встановлення іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

Обвинувачений підтримав угоду про визнання винуватості і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також підтримав угоду про визнання винуватості.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 також підтримав угоду про визнання винуватості, просить суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є цілком добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо в тому числі кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце. Зазначене діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, заяв та скарг на нього до Красилівської міської ради не надходило, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом враховуються щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання із встановленням судом іспитового строку, а також покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального не обиралися. Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 від 07 червня 2023 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі на користь держави за проведення експертиза №СЕ-19/123-23/1111-НЗПРАП 755,12 грн. та експертиза №СЕ-19/123-23/1744-ТВ 755,12 грн., а всього 1510 грн. 24 коп.

Цивільний позов не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Речові докази:

- куртку чорного кольору, з маркувальними написами: розмір 48, «ATE, collection vogues, ENTRIX FASHION-XM5S377» - повернути потерпілій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 ;

- паперовий згорток із особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс масою 8,198 г - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1