ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3925/22

Провадження № 1-кс/210/2100/23

"05" вересня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000081, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2022 року ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч.2 ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000081, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2022 року ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 13.02.2023 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 (надалі за текстом прокурор ОСОБА_3 ) розглянувши відомості які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 31.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1,2 ст. 255, ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України, склав, підписав та вручив ОСОБА_7 повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

Згідно вказаного повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України

29.03.2023 прокурор ОСОБА_3 своєю постановою про виділення матеріалів досудового розслідування виділив з кримінального провадження № 0000081 від 31.08.2022 матеріали відносно підозрюваної ОСОБА_5 за фактом вчинення групою осіб на території Дніпропетровської області шахрайських дій відносно ТОВ «ЕКСПРЕС» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2, ч. 4 ст. 358 КК України в окреме кримінальне провадження, а саме № 0000377 від 29.03.2023.

Ознайомившись із змістом повідомлення про підозру та встановивши обставини його вручення вважає, що вказане повідомлення про підозру є необґрунтованим, його зміст не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а також вказане повідомлення про підозру не було вручено у встановлений законом спосіб (ст. ст. 278, 135 КПК України).

Детальний аналіз всіх вище перелічених функцій ОСОБА_5 у складі злочинної організації, дає підстави стверджувати, що підозра є необґрунтованою.

ОСОБА_5 ніколи не передавала майновий комплекс ТОВ «ЕКСПРЕС» на підконтрольну особу ОСОБА_6 по фіктивному договору відступлення права вимоги.

З тексту повідомлення про підозру взагалі неможливо зробити висновок про можливу наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, оскільки в тексті підозри немає жодної інформації про те хто, коли та яким чином обманув чи зловживав довірою потерпілою.

Більше того, в повідомленні про підозру нічого не зазначено з приводу того, які саме дії ОСОБА_5 утворюють склад інших інкримінованих їй кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 2, ч. 4 ст. 358 КК України).

Прокурором при складані повідомлення про підозру не дотримано вимог п. 5 ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме не зазначено правової кваліфікації окремо кожного кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Також зазначив, що прокурором не було зазначено в повідомленні про підозру а ні часу, а ні місця вчинення ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Повідомлення про підозру було вручено особі, яка проживає окремо від ОСОБА_5 . В повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_8 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Прокурор відділу прокуратури ОСОБА_9 намагався вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 її батьку ОСОБА_7 в приватному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому в самому повідомленні про підозру прокурором не вказано адресу за якою було вручено повідомлення про підозру.

Станом на 24.03.2023, тобто на час вручення повідомлення про підозру, ОСОБА_5 жодного разу не викликалася повісткою а ні слідчим, а ні прокурором для вручення повідомлення про підозру. Слідчим та прокурором не приймалися належні заходи щодо вручення повістки про виклик до слідчого або прокурора для вручення повідомлення про підозру.

На час вручення повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України, органом досудового розслідування не вчинялося жодних дій направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази того, що слідством на момент складання повідомлення про підозру не було встановлено місце знаходження ОСОБА_5 . Тобто, що слідство намагалося встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , але не змогло.

Враховуючи викладене скаржник просить суд: скасувати повідомлення про підозру від 13 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 2, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №0000081 від 31.08.2023; зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР про скасування повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 2, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №0000081 від 31.08.2023 (виділене кримінальне провадження №0000377 від 29.03.2023).

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив задовольнити з мотивів викладених в ній.

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення скарги. Надав до суду заперечення, які підтримав в судовому засіданні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000081 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 ч. 1,2 ст. 255, ч. 2, ч.4 ст. 358 .ч.3 ст. 365-2 КК України.

13 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене в особливо великому розмірі, злочинною організацією, участь у злочинній організації, складання та використання завідомо підробленого документу.

Постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 29.03.2023 року виділено матеріали досудового розслідування з кримінального провадження № 0000081 від 31.08.2022 матеріали відносно підозрюваної ОСОБА_5 за фактом вчинення групою осіб на території Дніпропетровської області шахрайських дій відносно ТОВ «ЕКСПРЕС» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України в окреме кримінальне провадження, а саме № 0000377 від 29.03.2023.

Постановоюпрокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 29 березня 2023 року оголошено у розшук підозрювану ОСОБА_5 .

Постановоюпрокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 29 березня 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 29.03.2023 року зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

При цьому, повідомлення про підозру це процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності в органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення, поєднаному із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності у них повноважень на прийняття відповідного процесуального рішення.

Із системного аналізу правової позиції ЄСПЛ (справа «Ферарі-Браво проти Італії») щодо наявності у кримінальному провадженні повідомлення про підозру в контексті його суті як процесуального рішення, вбачається, що момент повідомлення про підозру є початком одного з найважливіших етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особі про підозру. При цьому, згідно з вищевказаною позицією ЄСПЛ, обсяг доказів, наявних у розпорядженні органу досудового розслідування, не обов`язково повинен бути достатнім для пред`явлення конкретній особі обвинувачення у кримінальному провадженні та скерування справи до суду, оскільки можливість вирішення питання про наявність чи відсутність достатньої для цього кількості доказів і є основною метою повідомлення про підозру та вчинення подальших процесуальних дій.

Статтею 277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом статті 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Водночас заявником у скарзі вказується, що підозра необґрунтована та не доведено наявності у діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000377, внесеного в ЄРДР від 29.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України, яке було виділене з кримінального провадження №0000081, внесеного в ЄРДР від 31.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 ч. 1,2 ст. 255, ч. 2, ч.4 ст. 358 .ч.3 ст. 365-2 КК України.

13.02.2023 року ОСОБА_5 прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України в рамках кримінального провадження №0000081 від 31.08.2022 року.

Слідчий суддя вважає, що вказане повідомлення про підозру містить всі необхідні відомості, у тому числі, прізвище та посаду прокурора, який здійснює це повідомлення, анкетні відомості особи, яка повідомляється про підозру, номер кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , виклад обставин кримінального правопорушення, серед яких зазначено час вчинення правопорушення та інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, права підозрюваного, підпис прокурора, який здійснив повідомлення.

Слідчий суддя не погоджується з доводами захисника ОСОБА_4 щодо доведеності підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 з наступних підстав.

Суд звертає увагу на те, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри та наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони складів злочинів, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, з урахуванням якої, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Наведеним спростовуються доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні дій, яких вона не вчиняла, оскільки дане повідомлення про підозру відповідає вимогам статті 277 КПК України та є процесуальним рішенням слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності у органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення, поєднаному із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності у них повноважень на прийняття відповідного процесуального рішення.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а також кваліфікацію її дій та оцінку фактичних обставин справи. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

З огляду на викладене, є безпідставними доводи сторони захисту в частині необґрунтованості підозри, оскільки такі доводи зводяться фактично до з`ясування питань, що стосуються доведеності вини особи або спростування пред`явленого їй обсягу обвинувачення, що на даній стадії процесу не може бути встановлено.

Крім того, процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України, зокрема порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 213.02.2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених .2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України, вручене 13.02.2023 року ОСОБА_7 , батьку та члену сім`ї ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідає нормам чинного кримінального-процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зміст письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, прокурором було дотримано вимоги ст. 278 КПК України щодо вручення письмового повідомлення про підозру, в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини.

Враховуючи викладене, скарга захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 13.02.2023 року по кримінальному провадженню №0000081 від 31.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України, яке виділене в кримінальне провадження № 0000377 від 29.03.2023 року стосовно ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000081, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2022 року ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч.2 ч. 4 ст. 358 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено 07 вересня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1