УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника заявниці - потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 19 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , звернулася до Барського районного суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 19 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Заява обґрунтована тим, що групою слідчих СВ Відділення № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, до складу якої входить, зокрема слідчий ОСОБА_6 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000331 від 19 серпня 2019 року, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Зазначене кримінальне провадження порушене за фактом ДТП, де потерпілою є ОСОБА_3 . За час досудового розслідування виникло ряд обставин, які ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність слідчого ОСОБА_6 у провадженні якого дане кримінальне провадження перебуває з моменту його порушення і по теперішній час. 26 листопада 2019 року під час проведення досудового розслідування процесуальним керівником прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 було направлено слідчому ОСОБА_6 ряд вказівок, зокрема про допит як свідків водіїв та пасажирів транспортних засобів, проведення слідчих експериментів, призначення експертизи, які слідчий виконав частково. Крім того, 27 листопада 2019 року заступником начальника ГУНП у Вінницькій області - начальником слідчого управління підполковником поліці ОСОБА_8 слідчому ОСОБА_6 було направлено попередження, в якому зазначено, що слідчим ОСОБА_6 протягом тривалого терміну не проводиться досудове розслідування і у разі невиконання слідчим вказівок прокурора, останній буде нести персональну відповідальність. Відтак, невиконання слідчим ОСОБА_6 законних розпоряджень та вказівок вказаних посадових осіб ставить під сумнів подальше ефективне проведення ним досудового розслідування. Крім того, 22 листопада 2022 року слідчим ОСОБА_6 було призначено комплексну, комісійну авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. В ході проведення експертизи від експертів надійшло повідомлення про забезпечення їхньої явки до місцезнаходження транспортного засобу для проведення експертних досліджень, однак слідчим не вжито жодних заходів. Представником потерпілої було направлено заступнику начальника ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області - начальнику СВ С. Пелиху клопотання про відсторонення слідчого ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки бездіяльність слідчого шкодить досудовому розслідуванню. Однак, керівник СВ Відділення поліці № 1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області у відповідь на дане клопотання надіслав повідомлення, відповідно до якого, на його думку, підстави для відсторонення слідчого ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування відсутні. Також потерпіла ОСОБА_3 неодноразово зверталась до прокурора з метою вжиття заходів щодо слідчого ОСОБА_6 та до слідчого судді із заявою про відвід слідчого, однак дану заяву було відкликано, оскільки попередній керівник органу досудового розслідування зобов`язався вжити заходів для подальшого швидкого досудового розслідування. Однак, на даний час жодних дій щодо ефективного, швидкого та повного проведення досудового розслідування не вжито. Слідчий ОСОБА_6 умисно затягує проведення досудового розслідування, чим порушує принцип розумності строків. За таких підстав, бездіяльність слідчого СВ Відділення № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 шкодить ефективному, швидкому та повному проведенню досудового розслідування, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області підтримали, просили її задовольнити за підстав, викладених у заяві.

У судове слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду заяви про його відвід, не повідомив суд про поважність причин неприбуття в судове засідання, тому слідчий не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Ураховуючи те, що учасники судового розгляду не заперечували щодо розгляду заяви про відвід у відсутності слідчого, суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутності слідчого, що узгоджується з нормами КПК.

У судовому засіданні прокурор Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 заперечувала щодо заявленого відводу слідчому СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, вважає заяву про відвід слідчому безпідставною та необгрунтованою, просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах доданих до заяви, суд дійшов такого висновку.

Положеннями статті 77 КПК України визначено підстави відводу слідчого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, слідчому може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (рішення у справах "Кіпріану проти Кіпру" від 15 грудня 2005 року, п. 118; "Мікаллеф проти Мальти" від 15 жовтня 2009 року, п. 93). Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ встановлюється згідно з двома критеріями. Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, а в даній справі слідчого, тобто чи мав слідчий особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Другим критерієм є об`єктивний, тобто, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам слідчий, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року, № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини, зазначені вище, ураховуючи обставини, які викликають у потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 19 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від участі у даному кримінальному провадженні є обгрунтованою та доведеною, тому задовольняє заяву про відвід слідчого.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішеннями Європейського Суду з прав людини у справах "Кіпріану проти Кіпру" від 15 грудня 2005 року, "Мікаллеф проти Мальти" від 15 жовтня 2009 року, "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, "Веттштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року, п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80, частинами 2-3 ст. 81, ч. 1 ст. 83, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 372, ч. 5 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 19 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Відвести слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 19 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 24 липня 2023 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1