ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/383/23 Справа № 712/7466/23Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 від 13 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001369 від 30 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в :

21 липня 2023 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 від 13 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001369 від 30 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Автор скарги зазначила, про те, що про наявність приведеної постанови вона дізналась лише під час ознайомлення з матеріалами справи № 711/5153/23 у Придніпровському районному суді м. Черкаси 21 липня 2023 року.

Просила постанову дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 від 13 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001369 від 30 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2023 року скаргу ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 від 13 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001369 від 30 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, повернуто скаржниці.

Ухвала мотивована тим, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України з тих підстав, що скарга подана нею з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і скаржницею не порушено питання про поновлення пропущеного строку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 31 липня 2023 року, подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 21 липня 2023 року нею було дійсно здійснено ознайомлення з матеріалами справи № 711/5153/22 у Придніпровському районному суді м. Черкаси в якій була зазначена копія постанови, а відтак строк на оскарження не порушений, а скарга подана в 10 денний термін.

Також скаржниця зазначає, що відповідно до змісту ч. 2 ст. 307 КПК України за результатом розгляду скарги після відкриття провадження у справі не передбачено повернення скарги, водночас відмова у відкритті вирішується перед відкриттям провадження у справі.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, яку ОСОБА_7 просила розглядати без її участі, про що нею скеровано до суду апеляційної інстанції відповідну заяву, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя районного суду в повній мірі дотрималася зазначених вимог закону.

Згідно положення ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Згідно до змісту п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України, передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року у справі № 712/10369/22 залишено без змін ухвалу слідчого судді від 13 грудня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 від 13 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001369 від 30 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

З офіційного сайту «Судова влада України» вбачається, що з аналогічною скаргою ОСОБА_7 зверталась 21 червня 2023 року, про що свідчить ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2023 року у справі № 712/6196/23, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 від 13 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001369 від 30 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

21 липня 2023 ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді місцевого суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 від 13 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001369 від 30 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, пославшись на ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови 21 липня 2023 року.

Результатом розгляду приведеної скарги стала ухвала слідчого судді, що є предметом даного апеляційного оскарження.

Водночас, встановлені вище обставини та наведені правові норми свідчать про обгрунтованість висновків слідчого судді місцевого суду на рахунок обізнаності скаржниці ОСОБА_7 про наявність оскаржуваної постанови ще у грудні 2022 року.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді місцевого суду про повернення скарги ОСОБА_7 , оскільки з її змісту вбачається недотримання скаржницею строків подачі скарги, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому ОСОБА_10 питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 від 13 жовтня 2022 року не ставила, а також не аргументувала неодноразове подання нею аналогічних скарг на одну і ту саму постанову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення дії, чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не зайде підстав для його поновлення.

Посилання скаржниці в апеляційній скарзі на норми ст. 307 КПК України суд розцінює як неспроможні з огляду на пропуск нею строку на оскарження зазначеної постанови та повторність її оскарження, що встановлено слідчим суддею безпосередньо в ході судового розгляду поданої ОСОБА_7 скарги.

Відтак, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Слідчий суддя повно, всебічно й об`єктивно дослідивши матеріали провадження, дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_7 з яким в цілому погоджується і судова колегія.

В свою чергу, зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність прийнятої ухвали, скаржниця взагалі не наводить доводів на спростування вказаних висновків слідчого судді.

В контексті наведеного, судова колегія зазначає, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2023 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4