Справа № 645/2398/18
Провадження № 1-о/645/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Немишлянської окружної прокуратури - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про призначення психіатричної експертизи при розгляді заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який тимчасово не працює, раніше засуджений вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 року, в якій просить (з урахуванням уточнень): скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції законним складом суду за участю захисника. В обґрунтування ОСОБА_5 вказував, що вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 року ґрунтується на його свідченнях, які не відповідають дійсності, оскільки він обмовив себе. Судове засіданні проходило у швидкому темпі, без участі захисника. ОСОБА_5 не може пояснити, чому саме він давав такі свідчення, вважає, що це стало наслідком його психічної хвороби, що підтверджується «свідоцтвом про хворобу № 59-п» від 09.02.1955 року, згідно якого він проходив лікування з жовтня 1995 року по лютий 1995 року на диспансерному лікуванні і обстеженні, та йому був визнаний непридатним до несення служби в рядах ВС України та комісований внаслідок психічного захворювання, яке несумісне з несенням служби по ст. 7-б, гр. 1 «Розклад хвороб та фізичних недоліків». Також ОСОБА_5 вказує, що матеріали справи містять данні про зміну його прізвища при укладанні ним шлюбу, а саме він був ОСОБА_6 , та як ОСОБА_6 він був неодноразово засуджений у р. Крим за вживання наркотичних засобів, перебував на обліку нарколога та психіатра. (т. 1, а.с.176, 182). 6 березня 2023 року до суду надійшли доповнення до заяви, в яких ОСОБА_5 вказує, що він був засуджений судом з невірною кваліфікацією його дій, оскільки в його діях був відсутній кваліфікуючий - проникнення.

У судовому засіданні засуджений у повному обсязі підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні клопотання: чи страждав ОСОБА_5 під час інкримінованих йому діянь психічним розладом, внаслідок якого він не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то якими саме? Чи заважало це захворювання ОСОБА_5 віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними? Чи знаходився ОСОБА_5 у момент здійснення кримінальних правопорушень в тимчасово хворобливому стані і чи міг віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними? Чи страждає засуджений ОСОБА_5 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії або керувати ними ? Якщо так, то коли почалась ця психічна хвороба? До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад - хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки? Чи потребує ОСОБА_5 у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме? Як на підставу проведення експертизи прокурор посилався на наявність медичної документації щодо ОСОБА_5 про наявність у останнього виражених стійких патохарактерологічних реакцій, нестійкість нервово-психічних процесів, що підтверджується його історією хвороби № 50-п.

ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи, вважає це затягуванням процесу. Також пояснив, що він неодноразово проходив лікування у психоневрологічних клініках м. Керч, де йому примусово проводило лікування і тому він не бажає поверненню та боїться знову потрапити до лікарні.

Сторона захисту, адвокат ОСОБА_4 , підтримала позицію засудженого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зі змісту частини другої вказаної статті слідує, що проведення експертизи є обов`язковим для визначення психічного стану підозрюваного, обвинуваченого, за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 КПК України у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або в обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними призначення експертизи є обов`язковим. У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Судом встановлено, що вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначене покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року було залишено без змін.

ОСОБА_5 у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вказує, що вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 року ґрунтується на його свідченнях, які не відповідають дійсності, оскільки він обмовив себе. Він не може пояснити, чому саме він давав такі свідчення, та вважає, що це стало наслідком його психічної хвороби, що підтверджується «свідоцтвом про хворобу № 59-п» від 09.02.1955 року. Також ОСОБА_5 вказує, що матеріали справи містять данні про зміну його прізвища при укладанні ним шлюбу, а саме він був ОСОБА_6 , та як ОСОБА_6 він був неодноразово засуджений у р. Крим за вживання наркотичних засобів, перебував на обліку нарколога та психіатра. (т. 1, а.с.176, 182).

Матеріали кримінального провадження містять відповідь на адвокатський запит ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1139/ВОБ від 16.06.2021 року згідно якого, ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомляє, що відповідно даним облікової картки ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.02.1995 року 403 ГВК м. Київ визнав непридатним до стройової служби за гр. 1 ст. 7 б Наказу МО СРСР від 09.09.1987 року № 260.

До відповіді надано свідоцтво про хворобу ОСОБА_5 , в якому зазначений діагноз - виражені та стійкі повторні патохарактерні реакції.

Діючим процесуальним законодавством не визначено чітких положень згідно яких необхідно призначити тільки стаціонарну експертизу або тільки амбулаторну експертизу. Необхідність здійснення тривалого спостереження в умовах судово-психіатричного стаціонару та дослідження особи до компетенції судово-слідчих органів не входить, а є прерогативою суто експерта-психіатра.

Разом з тим у ч. 1 ст. 509 КПК України сформульовано загальні обставини, за наявності яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані залучити експерта для проведення психіатричної експертизи. Тобто у частинці 1 цієї статті вид цієї психіатричної експертизи не зазначається. Водночас відокремлення у частині 2 цієї статті додаткової підстави для призначення стаціонарної експертизи-необхідні здійснення тривалого спостереження та дослідження особи - дозволяє зробити висновок про те, що у частині 1 цієї статті йдеться саме про амбулаторну психіатричну експертизу. Тому, вирішуючи питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий мають керуватись висновком амбулаторної експертизи про необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження особи.

Наказом МОЗ № 865 від 08.05.2018 року «Про затвердження порядку проведення судово-психіатричної експертизи» встановлено, що СПЕ проводять державні спеціалізовані судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України.

Оскільки визначення психічного стану засудженого відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, іншими способами психічний стан засудженого на даний час встановити неможливо, суд дійшов висновку, що потреби судового розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та дають підстави для призначення амбулаторної судової-психіатричної експертизи для визначення психічного стану засудженого ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч. 6 ст. 244 КПК України, проведення експертизи слід доручити лікарям-експертам, з поставленням перед ними запитань, які вказані у клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 242, 244, 332, 509 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення амбулаторної судової-психіатричної експертизи відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні при розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 року за нововиявленими обставинами амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждав засуджений ОСОБА_5 , під час інкримінованих йому діянь психічним розладом, внаслідок якого він не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то якими саме?

2.Чи заважало це захворювання засудженому ОСОБА_5 віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними?

3.Чи знаходився засуджений ОСОБА_5 у момент здійснення кримінальних правопорушень в тимчасово хворобливому стані і чи міг віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними?

4.Чи страждає засуджений ОСОБА_5 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії або керувати ними ? Якщо так, то коли почалась ця психічна хвороба?

5.До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад - хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?

6.Чи потребує засуджений ОСОБА_5 у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Проведення експертизи доручити Харківській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та привести до присяги.

Виконання постанови в частині етапування засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Харківській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46) доручити начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури - ОСОБА_3 .

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1