КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву про самовідвід головуючого - судді ОСОБА_1 у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0001517 від 06.06.2022, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешту на майно у кримінальному провадженні №0001517 від 06.06.2022 за ч. 3 ст. 358 КК України, яке було вилучено 15.02.2023 року в ході проведення обшуку за місцем господарської діяльності ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документи, печатки, грошові кошти, мобільний телефон, системний блок.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001517 від 06.06.2022 за ч.3 ст.358 КК України.

Після надходження 24.03.2023 апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду визначено колегію суддів по розгляду вказаної апеляційної скарги, у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та апеляційну скаргу призначено до розгляду на 08.05.2023 на 14 год. 40 хв. У судовому засіданні 08.05.2023 року суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, з тих підстав, що він особисто знайомий із ОСОБА_7 .

Заслухавши думки учасників процесу, обговоривши доводи самовідводу, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 р., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 р., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_1 , а також, у сприянні підтримці до зростанню довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, задовольнити заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80 - 82, 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Самовідвід головуючого - судді ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від участі у розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0001517 від 06.06.2022.

Матеріали апеляційного провадження передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-cc/824/2349/2023

Єдиний унікальний номер 753/8218/22

Доповідач: ОСОБА_1