Номер провадження: 11-сс/813/686/23
Справа № 523/7605/20 1-кс/523/531/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 13.02.2023 про повернення скарги представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову ст. дізнавача ОСОБА_9 про закриття к/п №0000533 від 08.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто представнику ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 її скаргу від 08.02.2023 на постанову ст. дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 від 26.09.2022 про закриття к/п №0000533 від 08.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що, як вбачається зі змісту самої скарги, адвокат ОСОБА_8 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження 31.01.2023, проте матеріали внесеної скарги не містять належного підтвердження отримання адвокатом ОСОБА_8 копії зазначеної постанови саме 31.01.2023, що на переконанням слідчого судді обумовлює сумніви у дотриманні скаржником 10-денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та скаржник при цьому не порушує питання про поновлення цього строку.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, з огляду на наступне:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що в матеріалах провадження міститься лист ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. від 30.03.2023 №397 відповідно до якого адвокат ОСОБА_8 отримала копію постанови від 26.09.2022 про закриття к/п №0000533 від 08.05.2020 саме 31.01.2023;

- у постанові про закриття кримінального провадження від 26.09.2022 ст. дізнавач ОСОБА_9 зазначено на вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, водночас кримінальне провадження порушено за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України;

- відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 26.09.2022 ст. дізнавач ОСОБА_9 керується положеннями ч. 3 ст. 284 КПК України, проте, не зрозуміло яким чином норми закону «про закриття провадження щодо юридичної особи» відносяться до зазначеного кримінального провадження;

- висновки ст. дізнавача ОСОБА_9 щодо закриття кримінального провадження ґрунтується на викладених положеннях висновку експерта №21-3354 судової експертизи безпеки життєдіяльності від 23.12.2021, проте дізнавачем ОСОБА_9 не було надано матеріалів для дослідження експерту та встановлення фактичних обставин події та винних осіб у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України;

- ст. дізнавачем ОСОБА_9 не було здійснено достатніх слідчих дій для встановлення всіх обставин події яка мала місце 07.05.2020 близько 16 год. на припортовій території за адресою: м. Одеса, вул. Митна площа, 1.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову ст. дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 від 29.06.2022 про закриття к/п №0000533 від 08.05.2020 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження вбачається, що представником ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 09.02.2023 до суду 1-ої інстанції подана скарга на постанову ст. дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 від 26.09.2022 про закриття к/п №0000533 від 08.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Разом із цим, відповідно до листа ст. дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 №607/201 від 30.03.2023, копія зазначеної постанови від 26.09.2022 було видано на руки адвокату ОСОБА_8 31.01.2023.

Проте, слідчим суддею залишено поза увагою вищевказаний лист ст. дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 №607/201, який підтверджує факт отримання адвокатом ОСОБА_8 копію постанови від 26.09.2022.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд зауважує на тому, що представником ОСОБА_8 скарга на постанову ст. дізнавача ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження була подана у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк, що підтверджується матеріалами провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного та помилкового висновку про необхідність повернення адвокату ОСОБА_8 її скарги на постанову ст. дізнавача про закриття кримінального провадження на тій підставі, що скаржник не порушує питання про поновлення строку на таке оскарження.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги представника ОСОБА_8 в повному обсязі та скасувати постанову ст. дізнавача ОСОБА_9 від 29.06.2022 про закриття к/п №0000533 від 08.05.2020 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування, оскільки прийняття такого рішення, за наявності до того підстав та відповідно до положень п. 3 ч. 2 та ч. 4 ст. 307 КПК України, відноситься виключно до повноважень слідчого судді місцевого суду за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого (прокурора).

Отже, апеляційний суд вважає, що існують підстави для часткового задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із постановленням нової про призначення розгляду її скарги на постанову ст. дізнавача ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 29.06.2022 у Суворовському райсуді м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 13.02.2023 про повернення скарги представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову ст. дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 від 26.09.2022 про закриття к/п №0000533 від 08.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову ст. дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 від 26.09.2022 про закриття к/п №0000533 від 08.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, в Суворовському райсуді м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4