ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1270/23 Справа № 202/2169/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_7

підозрюваної (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Добропілля, Донецької області, громадянки України, не працюючої, вдови, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз:

- 23.09.2020 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року було задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000013 від 21.02.2023 року.

Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 строком на 60 днів, тобто по 02 липня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 223 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 598 532 гривень.

Рішення суду обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 21.02.2023 року до ЄРДР за №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

06.02.2023 року ОСОБА_8 затримано в порядку вимог ст.ст.208-211 КПК України.

06.02.2023 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

28 лютого 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2023 року ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.05.2023 року включно, обрано заставу у розмірі 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 697 840 грн.

13.04.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України направлено до Тернівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.04.2023 року розглянуто подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області та справу направлено для розгляду до Жовтневого районного суду м.Кривого рогу. Водночас на теперішній час дата підготовчого судового засідання не визначена, таким чином продовжити строк дії запобіжного заходу, який спливає, не вбачається за можливе.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності. Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, вчиненого повторно.

Крім того, на думку суду, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, характер інкримінованого злочину, який пов`язаний зі збутом психотропних речовин та вчинено в умовах воєнного стану.

Також слідчий суддя визнав доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 , ознайомившись зі всіма матеріалами справи та маючі відомості щодо повних анкетних даних свідків, понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій за даним кримінальним провадженням, може впливати на свідків, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Крім того, про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштована, джерела прибутку не має, раніше судима за вчинення умисного злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин та в період іспитового строку знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення - злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин що свідчить про її стійку злочинну спрямованість та не усвідомлення невідворотності покарання за скоєні нею кримінальні правопорушення та свідчить про існування високого ступеню ризику вчинення нових кримінальних правопорушень та продовження вчинення кримінальних правопорушень, в яких вона підозрюється.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані ризики не зменшились і продовжують існувати. Доказів того, що всі обставини, які були підставою для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінилися, суду не надано. Захисником та підозрюваною не подано до суду клопотання з наведенням підстав для зміни запобіжного заходу, а з огляду на викладене підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у встановленому законом порядку слідчий суддя не встановив.

До того ж, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, особу підозрюваної та її репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрювана офіційно не працевлаштована, вдова, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, раніше засуджена за вчинення умисного злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, дійшов висновку, що саме продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам, які продовжують існувати, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Окрім цього, слідчий суддя не встановив виключності випадку задля виходу за межі, визначеної ч. 5 ст. 182 КПК України, однак з урахуванням тривалості запобіжного заходу встановив підстави задля зменшення розміру раніше визначеної застави, а саме 598 532 гривень, яка здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання мети і цілей застосування запобіжного заходу, визначених ч. 1 ч.177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_8 виражає свою незгоду з постановленою 04 травня 2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ухвалою та просить застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що обвинувальний акт щодо неї вже було 13.04.2023 року направлено до Тернівського міського суду Дніпропетровської області, але згодом справу направили до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, хоча він знаходиться за 240 км від м. Тернівка, що ОСОБА_8 вважає порушенням кримінального процесуального закону, як і те, що вона за законом вже набула статусу обвинуваченої, а клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подав 01.05.2023 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Також підозрювана просить випустити її під домашній арешт, оскільки вважає зазначені відносно неї ризики безпідставними, щоб підтримати хворих літніх батьків свого померлого співмешканця, зібрати необхідні документи стосовно стану її здоров`я та зібрати речі першої необхідності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_8 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, останній раз 23.09.2020 засуджена вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, маючи умисел, направлений на незаконне, з метою збуту, придбання та зберігання наркотичних засобів, та реалізуючи його, діючи умисно, незаконно, в порушення вимог Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними № 62/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" N 530-V від 22.12.2006, задля досягнення єдиної злочинної мети незаконного збагачення при скоєнні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у невстановлений слідством час, однак до 12 год. 45 хв. 21.09.2022, та в невстановленому місці, незаконно, з невстановленого органами досудового розслідування джерела придбали у невстановленої слідством особи наркотичний засіб метадон масою 0,0374 г.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_8 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , о 12 годині 45 хвилин 21.09.2022, взявши частину наркотичного засобу який зберігала з метою збуту, незаконно збула ОСОБА_10 медичний шприц, з полімерного матеріалу з інєкційною голкою в захисному ковпачку градуйований до позначки 5,0 мл, що містить прозору безбарвну рідину масою 2,1745 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,0374 г.

Умисні дії ОСОБА_8 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 Кримінального кодексу, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, останній раз 23.09.2020 засуджена вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, маючи умисел, направлений на незаконне, з метою збуту, придбання та зберігання наркотичних засобів, та реалізуючи його, діючи умисно, повторно, незаконно, в порушення вимог Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними № 62/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" N 530-V від 22.12.2006, задля досягнення єдиної злочинної мети незаконного збагачення при скоєнні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у невстановлений слідством час, однак до 09 год. 56 хв. 06.02.2023, та в невстановленому місці, вчиняючи злочин повторно, незаконно, з невстановленого органами досудового розслідування джерела придбала у невстановленої слідством особи наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 1,6421 г.

В подальшому, 06.02.2023 в період часу з 06 години 30 хвилин по 09 годину 56 хвилин в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено тринадцять сліп-пакетів з полімерного матеріалу з фіксаторами з кристалічними речовинами білого кольору масами 0,2334 г, 2,2581 г, 0,2687 г, 0,2310 г, 0,2299 г, 0,1990 г, 0,2485 г, 0,1952 г, 0,2039 г, 0,2077 г, 0,2712 г, 0,3550 г, 0,2895 г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса метадону (фенадону) становить 0,0199 г, 0,5896 г, 0,0875 г, 0,1097 г, 0,0852 г, 0,0875 г, 0,1142 г, 0,0750 г, 0,0294 г, 0,0561 г, 0,1416 г, 0,1093 г, 0,1371 г, загальною масою 1,6421 г, який ОСОБА_8 , діючи повторно, незаконно зберігала з метою збуту за місцем свого проживання.

Умисні дії ОСОБА_8 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 Кримінального кодексу, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2023 ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.05.2023 включно, обрано заставу у розмірі 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 697 840 грн.

13.04.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України направлено до Тернівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.04.2023 року задоволено подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області та справу направлено для розгляду до Жовтневого районного суду м.Кривого рогу.

Оскарженою ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року було задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000013 від 21.02.2023 року та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 строком на 60 днів, тобто по 02 липня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 223 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 598 532 гривень.

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя зазначив, що 13.04.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України направлено до суду, але на теперішній час дата підготовчого судового засідання не визначена, таким чином продовжити строк дії запобіжного заходу, який спливає, інакше не вбачається можливим.

З такою позицією слідчого судді апеляційний суд не може погодитись, оскільки вона постановлена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Втім, згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000013 від 21.02.2022 року, у межах якого 04 травня 2023 року було постановлено оскаржувану ухвалу слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, закінчене, та дане провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на стадії судового розгляду, яке 14 червня 2023 року було призначено у підготовчому судовому засіданні на 19 червня 2023 року, а тому за правилами ч.3 ст. 315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Тож, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинуваченій ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 17 серпня 2023 року включно.

Таким чином, на даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 перебуває у стадії судового провадження в суді першої інстанції, а отже за правилами ст. 331 КПК України зміна, скасування або обрання запобіжного заходу цій особі здійснюються судом, що розглядає справу, зважаючи на що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у межах повноважень слідчого судді, як того вимагають положення чинного законодавства щодо порядку апеляційного перегляду ухвал слідчих суддів, а тому враховуючи зазначене, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4