У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8892/23

Номер провадження 1-кс/495/1823/2023

29 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2023 року слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про проведення обшуку.

В клопотанні зазначено, що 30.10.2021 року до ЧЧ ВП №2 Б-Дністровського РВП надійшла заява ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 30.10.2021 року приблизно о 21:20 годині, біля магазину «АТБ» по вул. В. Тура, 13-Г в м. Татарбунари, невідомі особи, пошкодили належний їй автомобіль марки ВАЗ 2106, з реєстраційним номером НОМЕР_1 . В ході проведених заходів встановлено, що невідомі особи, у вказану дату та час, вчинили хуліганські дії, з застуванням вогнепальної зброї.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за №0000028 від 19 .08.2022 р. за ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було витребувано відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «АТБ» в м. Татарбунари по вул. Василя Тура, 13-Г, Білгород-Дністровського району Одеської області, в ході огляду яких встановлено, що 30.10.2021 року в період часу з 21 години 20 хвилин по 21 годину 26 хвилин на території автостоянки магазину «АТБ» відбувся конфлікт між особами чоловічої статі. В ході конфлікту особами, які ідентифіковані як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , 1985 р.н. (перша конфліктуюча сторона) та невідомою особою, яка перебувала в автомобілі «BMW X5» з реєстраційним номером НОМЕР_2 та невідомою особою, яка перебувала в автомобілі «BMW X6» з реєстраційним номером НОМЕР_3 (друга конфліктуюча сторона) застосовано вогнепальну зброю у громадському місці, що підтверджується виявленими та вилученими в ході огляду місця події 2 пластиковими пижами та 3 стріляними гільзами з маркуванням «СОВА П 9мм». В ході огляду видно особу, яка тримає в руках зброю, що схожа на помпову рушницю чорного кольору, яка сідає до «BMW X5», невстановлену особу, яка демонструвала предмет схожий на пістолет та, яка сіла до автомобілю «BMW X6» та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який демонстрував предмет схожий на пістолет та який сів до автомобілю «BMW X5». Також в даних автомобілях перебували ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (також демонстрував предмет, схожій на помпову рушницю та здійснював рух, який характерний для пересмикування цівки), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . З обох зазначених автомобілів в подальшому було здійснено постріли з невстановленої зброї в бік першої конфліктуючої сторони.

Також, перша конфліктуюча сторона - група осіб, яких ідентифіковано, як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , 1989 р.н., ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_6 , 1985 р.н., з яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , застосовували предмети, що схожі на вогнепальну зброю - пістолети.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , під час вчинення вищевказаних хуліганських дій заволодів пристроєм для відстрілу гумовими набоями - пістолетом ПМР УОС № НОМЕР_4 , 9 мм, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканцю АДРЕСА_2 та може перевозити його у автомобілях марки «БМВ» чорного кольору д/н НОМЕР_5 та марки «Мерседес» моделі «Е400» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_6 . Окрім цього, ОСОБА_8 , має стійкі зв`язки з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешканцем АДРЕСА_3 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , мешканцем АДРЕСА_4 , які також у користуванні мають пристрої для відстрілу гумовими набоями, які використовувались під час вчинення хуліганських дій, які мали місце 30.10.2021 року біля магазину «АТБ» в м. Татарбунари.

У зв`язку з чим встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Будинок АДРЕСА_3 на праві власності належить ОСОБА_17 .

На підставі наведеного, з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення пістолету ПМР НОМЕР_7 , 9 мм та іншої вогнепальної зброї, яка використовувалась при вчиненні хуліганських дій біля магазину «АТБ» в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. And Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Будинок АДРЕСА_3 на праві власності належить ОСОБА_17 .

Беручи до уваги вищенаведене, та з метою виявлення усіх фактів скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки має істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 233, 234, 235, 369-372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до групи слідчих уповноважених на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 06.01.2022 із залученням інших співробітників поліції дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яке належить ОСОБА_17 , в якому без реєстрації проживає ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення пістолету ПМР НОМЕР_7 , 9 мм та іншої вогнепальної зброї, яка використовувалась при вчиненні хуліганських дій біля магазину «АТБ» в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала, у відповідності до ст.309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає та заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1