ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2556/22

09 червня 2023 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 22.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської обл., громадянина України, одруженого, працюючого автомеханіком ТОВ «ЛІДЕР АГРО-ТРАНС», з середньою освітою, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 у невстановлений слідством час та у невстановленому на даний час слідством місці, діючи з прямим умислом, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав вогнепальну зброю та боєприпаси, а саме:

-короткоствольну нарізну вогнепальну зброю, яка відповідно до висновку експертизи від 30.08.2022 за №СЕ-19/124-22/7921 БЛ являється пістолетом моделі ІЖ-79 промислового виробництва (ФГУП «Ижевський механічний завод») м. Іжевськ, росія, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом заміни затворної затримки, заміни ствола на укріплення втулки в патроннику для стрільби патронами калібру 7,65 mm Browning, придатний для стрільби патронами калібру 7,65 mm Browning;

- карабін, який відповідно до висновку експертизи від 30.08.2022 №СЕ-19/124-22/7922 БЛ являється автоматичною багатоцільовою нарізною зброєю-7.62 мм карабіном моделі МКМ-072 із прикладом, що складається в бік, промисловий № НОМЕР_1 , промислового виробництва заводу «Маяк» м. Київ, виготовленого шляхом переробки 7,62 (індекс 6П1), конструкція якого змінена саморобним способом шляхом заміни шептала автозапуска та укріплення пристрою безшумної та безполуменевої стрільби, придатний для здійснення пострілів в режимі одиночного та автоматичного вогню;

-58 патронів, які відповідно до висновку експертизи від 25.07.2022 №СЕ-19/124-22/7864 БЛ являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, 7,62-мм проміжними патронами зразка 1943 року, які споряджені кулею зі сталевим осереддям (57-Н-231С), з яких сорок п`ять патронів промислового виробництва м. Клімовськ, СРСР; один патрон промислового виробництва м.Бішкер СРСР, придатні для стрільби;

-6 патронів, які відповідно до висновку експертизи від 31.08.2022 №СЕ-19/124-22/7865 БЛ являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, пістолетні патрони калібру 7,65 mm Browning (.32АСР), промислового виробництва фірми Sellier & Bellot, Чехія, придатні для стрільби.

Після чого, без передбаченого законом дозволу зберігав у власному автомобілі марки «BMW 528І» номерні знаки НОМЕР_2 та 22.07.2022 при перевезенні їх у вказаному транспортному засобі був зупинений працівниками поліції на блокпосту поблизу с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

06.06.2023 між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участі захисника -адвоката ОСОБА_7 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; зобов`язується співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтвердив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Обвинуваченому роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту закінчився.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості від 06.06.2023, укладену між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 4 153,16 грн.

Речові докази по справі: два DVD R диска з відеозаписами проведення обшуків від 22.07.2022, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження; карабін моделі МКМ-072 промисловий номер № НОМЕР_1 , пістолет моделі ІЖ 79 промислового виробництва, шість гільз, двадцять дев`ять патронів, двадцять дев`ять гільз, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів при УЛМТЗ ГУ НП в Черкаській області знищити; чорний чохол, в якому знаходився карабін моделі МКМ-072 промисловий номер № НОМЕР_1 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів при УЛМТЗ ГУ НП в Черкаській області повернути ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1