Справа № 199/1315/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000142, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий за погодженням із прокурором із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послалась на те, що ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000142, кваліфікованого за ст.185 ч.3 КК України та порушеного за фактом вчиненої ОСОБА_7 18 лютого 2021 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 з автомобіля «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою м. Дніпро, вул. Шолохова, 7, крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 . З огляду на викладене, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення), тому просить задовольнити його клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розгляд клопотання здійснено за відсутності прокурора, підозрюваного у зв`язку з їх неявкою.

Дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, суд приходить до наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000142, розпочатого 18 лютого 2021 року та кваліфікованого за ст.185 ч.3 КК України.

19 лютого 2021 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000142 повідомлено про підозру за ст.185 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 квітня 2021 року.

31 березня 2021 року підозрюваному повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року, постановленою у справі №199/2454/21 (провадження 1-кп/199/411/21) у підготовчому судовому засіданні в тому числі за участю обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000142 було повернуто прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Відповідно дон ст.9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 КПК України.

Згідно ст.7 КПК України однієї із засад кримінального провадження є забезпечення права на захист.

Нормою ст.20 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

За змістом ст.ст.176, 183, 193 КПК України застосування запобіжного заходу, різновидом якого є тримання під вартою, здійснюється на підставі клопотання прокурора або слідчого за погодженням із прокурором, розгляд якого здійснюється, зокрема, за обов`язковою участю підозрюваного, крім випадків, передбачених ч.6 ст.193 КПК України.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що за загальним правилом розгляд під час досудового розслідування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою здійснюється за обов`язковою участю підозрюваного, однак останній в судове засідання органом досудового розслідування доставлений не був, на виклик слідчого судді в судове засідання не з`явився, а передбачені ст.193 ч.6 КПК України підстави для обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного відсутні, суд приходить до висновку про неможливість розгляду цього клопотання за викладених обставин, оскільки це призведе до порушення права підозрюваного на захист, що є неприпустимим. За таких обставин клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 183, 188, 190, 191, 193, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000142, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1