СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2897/23
ун. № 759/1331/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , заявлену у кримінальному провадженні № 0002494 від 28.09.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Святошинськогорайонного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , подану захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002494 від 28.09.2021р.

Заява обґрунтовується тим, що в підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 04.05.2023, захисником ОСОБА_6 будо заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам КПК, зокрема, ст.291 КПК України. У зв`язку з тим, що прокурор лише напередодні отримав матеріали кримінального провадження та не був з ним ознайомлений, за його клопотанням підготовче судове засідання було перенесено на 09.05.2023. В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 09.05.2023, прокурор заперечив проти заявленого клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту, та для вирішення заявленого клопотання суддя ОСОБА_5 вийшла до нарадчої кімнати, по виходу з якої оголосила ухвалу, якою відмовила у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та відразу призначила судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що позбавило сторону захисту заявити клопотання про здійснення судового виклику свідків для допиту, клопотання про витребування документів, тощо, та висловити свою позицію щодо інших питань, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні. Такі дії судді ОСОБА_5 ставить під сумнів її об`єктивність та неупередженість при розгляді справи № 759/1331/22.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 12.05.2023 звернувся до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з огляду на вищевказані обставини, що в свою чергу, може свідчити про негативне ставлення до обвинуваченого зі сторони судді ОСОБА_5 ..

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви повідомлена, пояснень не надходило.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про відвід з викладених у ній відстав та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, до суду не прибули, заяви чи клопотання відсутні.

Вивчивши та дослідивши наявні матеріали з приводу відводу, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Аргументи, на які посилається захисник ОСОБА_3 у заяві про відвід судді ОСОБА_5 , не є підставами для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, проявляє упередженість при її розгляді. Незгода з постановленими суддею процесуальними рішеннями не є підставою його відводу. Водночас, слід зазначити, що сторона захисту не позбавлена можливості заявити клопотання про виклик свідків, витребування документів, тощо, на відповідній стадії судового розгляду кримінального провадження.

З приводу подання обвинуваченим до Вищої ради правосуддя дисциплінарної справи щодо судді ОСОБА_5 , суддя враховує наступне.

Рада суддів України у пункті 2 рішення № 13 від 01.03.2019 зазначає, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Тобто випадок подання особою дисциплінарної скарги під час розгляду тієї судової справи, в якій вона є стороною, не розглядається Радою суддів України як підстава для усунення судді від розгляду такої справи.

Отже, при розгляді заяви про відвід не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з цим подана заява задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1