Провадження № 1-кс/734/510/23 Справа № 734/2577/23
У х в а л а

іменем України

24 червня 2023 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000268 від 08.06.2023 старшим слідчим СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 і погоджене прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 у порушення Постанови ВРУ №2471 від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», яка забороняє громадянам мати у власності будь-яку зброю, бойові припаси та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу, Положення про дозвільну систему, затвердженого КМУ №576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час і місці, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбав оборонну осколочну ручну гранату Ф-1, наступальну осколочну ручну гранату РГН, 32 патрони та автомат АК-74 № НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи прямий умисел на збут бойових припасів, 13 червня 2023 року, близько 16 год. 30 хв., діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, знаходячись в полі неподалік с. Гламазди, Чернігівського району, Чернігівської області, без передбаченого законом дозволу, за гроші в сумі 2000,00 гривень, збув особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 , який був залучений до конфіденційного співробітництва та діяв за дорученням і під контролем співробітників поліції, оборонну осколочну ручну Ф-1 з запалом ручних гранат УЗРГМ, наступальну осколочну ручну гранату РГН з ударно-дистанційним запалом УДЗ, які відповідно до висновку експерта від 16.06.2023 № СЕ-19/125-23/6405-ВТХ є вибуховими пристроями та відносяться до категорії боєприпасів; 32 патрони, з яких 30 патронів калібру 5,45х39 мм та 2 патрони калібру 7,62х54R мм, які відповідно до висновку експерта від 15.06.2023 № СЕ-19/125-23/6403-БЛ є боєприпасами, придатними до стрільби, чим здійснив збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

22 червня 2023 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 ,, маючи прямий умисел на збут бойових припасів, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, знаходячись в полі неподалік с. Гламазди, Чернігівського району, Чернігівської області, без передбаченого законом дозволу, за гроші в сумі 15 000,00 гривень, збув особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 , який був залучений до конфіденційного співробітництва та діяв за дорученням і під контролем співробітників поліції, 378 патронів калібру 5,45х39 мм, які відповідно до висновку експерта від 23.06.2023 № СЕ-19/125-23/6851-БЛ, які є боєприпасами; 143 калібру 7,62х39 мм, які відповідно до висновку експерта від 23.06.2023 № СЕ-19/125-23/6853-БЛ, які є боєприпасами, чим здійснив збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_6 підозрюється у придбанні, зберіганні, носінні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22.06.2023 о 16 год. 32 хв. ОСОБА_6 , затримано у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_6 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1ст. 263 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 263 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду покупця та вручення грошових коштів від 13.06.2023 та 22.06.2023; протоколами огляду місця події від 13.06.2023 та 22.06.2023; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 08.06.2023 та 13.06.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; висновками експерта від 16.06.2023 № СЕ-19/125-23/6405-ВТХ, від 15.06.2023 № СЕ-19/125-23/6403-БЛ, від 23.06.2023 № СЕ-19/125-23/6851-БЛ, від 23.06.2023 № СЕ-19/125-23/6853-БЛ та речовими доказами

У кримінальному провадженні наявні рики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_6 не має сталих соціальних зв`язків (не працює, законних джерел отримання доходів не має, розлучений), усвідомлюючи невідворотність покарання в разі подальшого засудження його за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі матиме реальну можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, а саме дізнатись про особу зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 », який вказав на відомі йому протиправні обставини, може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Крім того на теперішній час органами досудового розслідування не встановлено каналів отримання ним вогнепальної зброї та бойових припасів, залишаючись на волі ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність. Наявність ризиків також обґрунтовується запровадженням відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» правового режиму воєнного стану в Україні. Інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пославшись на доводи, наведені вище.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний заперечив проти клопотання, пояснивши, що є інвалідом 3 групи. Інвалідність отримав у результаті бойової травми пов`язаної із захистом Батьківщини у боях під м.Бахмут. Стан здоров`я не дозволяє йому працювавти фізично, тому вимушений був збути вогнепальну зброю, щоб отримати кошти на проживання та утримання неповнолітнього сина. Вину у вчиненому визнає, готовий співпрацювати із слідством та з`являтися на виклики.

Захисник у судовому засіданні заявив про недостатність підстав для застосування відносно ОСОБА_6 такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою, та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає ризики, які зазначені у клопотанні ґрунтуються на припущеннях. При цьому наголосив, що підзахисний є учасником бойових дій, під час виконання бойового завдання отримав травму, пов`язану із захистом Батьківщини, як наслідок став інвалідом 3 групи, утримує неповнолітню дитину та проживає із матір`ю літнього віку, яка є пенсіонеркою.

Вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як зазначає Резолюція Комітету міністрів Ради Європи № 11 від 9 квітня 1965 року Взяття під варту і Рекомендації R 11 від 27 червня 1980 року Про взяття під варту до суду, взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-якій спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною і захід відповідав обставинам справи і, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.

Аналогічна позиція міститься і у ст. 178 КПК України, де зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Але поруч з цим, суд враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, даних про перебування на обліку у лікаря нарколога та психіатра не має, є учасником бойових дій, під час бойового завдання отримав травму, пов`язану із захистом Батьківщини, як наслідок став інвалідом 3 групи, утримує неповнолітнього сина, за місцем проживання з боку громади до нього зауважень немає, проживає разом з матір`ю пенсіонеркою, вину у скоєному визнає повністю, готовий співпрацювати зі слідством.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, з клопотання не вбачається, а в ході судового засідання слідчим та прокурором не було доведено та обґрунтовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, зазначеним у клопотанні. Відсутні у клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та зазначаються лише припущення щодо можливості настання вказаних ризиків.

За вищевказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи ОСОБА_6 , суд вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком на 60 днів, до 24 серпня 2023 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги або працевлаштування.

У відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) негайно прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкуванні із свідками у даному кримінальному провадженні;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Слідчий суддя