У Х В А Л А

"25" серпня 2023 р. Справа153/1178/23

Провадження1-кс/153/266/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

слідчого ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП

у Вінницькій області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, у якій просив скасуватипостанову слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000120 за ст. 336 КК України за фактом ухилення ОСОБА_6 від призову на військову службу під час мобілізації. Скарга обґрунтована наступними обставинами: згідно повідомлення про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст.336 КК України, останній 30 травня 2023 року отримав бойову повістку на відправку для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття у військову частину, про що особисто розписався про отримання ним повістки на відправку , згідно якої мав обов`язок 31 травня 2023 року о 05 год. 30 хв. особисто прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте, військовозобов`язаний ОСОБА_6 , який визнаний військово-лікарською комісією придатним для проходження військової служби, не маючи права на відстрочку, не прибув 31 травня 2023 року о 05 год. 30 хв. на збірний пункт до ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3, та про поважні причини своєї неявки не повідомив, що свідчить проте, що останній без поважних на те причин, умисно ухилився від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, що є порушенням ст.65 Конституції України, Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 69/2022, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і прямим свідченням вчинення ним кримінального правопорушення за ст.336 КК України.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які підтверджуючі документи, які б свідчили про неможливість ОСОБА_6 заявитись по бойовій повістці 31.05.2023 о 05:30 год. до ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття до ІПОС військової частини.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження послужило те, що ОСОБА_6 має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до п.5 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки самостійно виховує сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто дитину віком до 18 років. Однак, як слідує із оскаржуваної постанови слідчого, у сина ОСОБА_7 окрім батька військовозобов`язаного є мати ОСОБА_8 , з якою вони не перебувають у шлюбі. Розірвання шлюбу та місце проживання дитини з батьком, що включає в себе обов`язок батька щодо утримання та виховання дитини, не доводять факту відсутності участі матері у вихованні витини та відповідно не підтверджують наявності у ОСОБА_6 статусу одинокий батько. Військовозобов`язаний ОСОБА_6 не надав судового рішення про визнання колишньої дружини недієздатною чи позбавлення її батьківських прав. За вищевказаних мотивів, вважають, що ОСОБА_6 не надав достатніх та юридично значимих документів, які б свідчили про наявність у нього законних підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Вважають, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято упереджено, без достатніх на те законних підстав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 діючи на підставі довіреності від 24 серпня 2023 року в судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні посилаючись на обставини, що були викладені у скарзі.

Слідчий ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної скарги. Вказав, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було проведено повно, об`єктивно за результатами якого було встановлено відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ст.336 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника заявника та слідчого, прийшов до наступного висновку:

Оскаржувану постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 16 серпня 2023 року, що підтверджується відміткою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи наведені норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником процесуальний строк звернення до слідчого судді не пропущено.

Як визначено у п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР ЄРДР №0000120 за ст. 336 КК України за фактом ухилення ОСОБА_6 від призову на військову службу під час мобілізації.

Посилаючись на те, що за результатами проведення досудового розслідування було встановлено, що у відповідності до ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані чоловіки, які самостійно виховують дитину віком до 18 років. За таких обставин досудовим розслідуванням встановлено відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, а також заслухавши пояснення заявника та слідчого, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Диспозиція ст.336 КК України передбачає відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають жінки та чоловіки, які самостійно виховують дитину (дітей) віком до 18 років.

Факт самостійного виховання ОСОБА_6 неповнолітнього сина ОСОБА_7 підтверджується довідкою з місця проживання, довідкою про склад сім`ї, витягом про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, показами колишньої дружини ОСОБА_8 , доньки ОСОБА_9 , сина, сусідів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та жителів с.Дзигівка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Окрім цього, встановлено, що колишня дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_8 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом - важка розумова відсталість. В статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не передбачено, що для встановлення факту виховання дитини батьком, матір дитини має бути позбавлена батьківських прав чи визнана судом недієздатною, тому суд відхиляє дані доводи заявника.

У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає доведеним, що військовозобов`язаний ОСОБА_6 самостійно виховує сина ОСОБА_7 віком до 18 років, отже відповідно п.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, а тому не є суб`єктом злочину передбаченого ст.336 КК України. У зв`язку із чим, в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України.

Упостанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на обставини, встановлені під час досудового розслідування. Також, слідчим надано оцінку зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та чітко зазначено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Встановивши на підставі проведених слідчих дій відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ст.336 КК України, слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Слідчим з урахуванням сукупності зібраних достатніх та взаємопов`язаних доказів прийнято обґрунтоване рішення.

Слідчий суддя вважає, що постановаСВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №№0000120 за ст. 336 КК України є законною та обґрунтованою.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

В задоволені скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000120 за ст. 336 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до ст. 309 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 25 серпня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1