У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2023 Справа №607/10263/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000083 від 22.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2023 року прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 22.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту на транспортні засоби:

-трактор колісний «Беларус»-920, номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, двигун № НОМЕР_2 ;

-трактор колісний «Беларус»-920, номерний знак НОМЕР_3 , 2007 року випуску, двигун № НОМЕР_4 ;

-автомобіль «КАМАЗ», модель 5511, тип ТЗ самоскид-С, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , шасі (рама) № НОМЕР_6 ;

-автомобіль «КАМАЗ», модель 5511, тип ТЗ самоскид-С, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , шасі (рама) № НОМЕР_8 ;

-автомобіль марки «Зил», модель 431410, тип ТЗ БІТУМОВОЗ-С, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 ;

-автомобіль марки ГАЗ, модель 31021 (машина маркірувальна Шмель 11А на базі автомобіля ГАЗ), 2001 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_10 , кузов (коляска) № НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 ;

-автомобіль марки КРАЗ, модель 5233Н2 МДКЗ-6/11 (машина для розподілення протиожеледних матеріалів МДКЗ 6/6-01/06 на базі автомобіля КРАЗ), тип піскорозкидувач С, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_14 ;

-автомобіль марки КАМАЗ 5511, типу самоскид, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_15 , шасі № НОМЕР_16 ;

-автомобіль марки КАМАЗ 5511, типу самоскид, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_17 , шасі № НОМЕР_18 ;

-трактор колісний МТЗ-80, 1987 року випуску з навісною дорожньою фрезою № 9901, номерний знак НОМЕР_19 ;

-навантажувач Амкодор 322С 01, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_20 ;

-навантажувач Амкодор 322С 01, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_21 , які належать ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України», його філіям та є власністю держави, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Подане клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділом Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 22.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України» та ТОВ «БМБУД» була укладена низка договорів щодо транспортних засобів, зазначених вище, а саме: договір оренди рухомого майна № 3-РМ від 04.01.2021, строком на 1 рік (до 03.01.2022), договір оренди рухомого майна №5-РМ від 30.03.2021, строком на 1 рік (до 29.03.2022), договір оренди рухомого майна №6-РМ від 29.04.2021, строком на 1 рік (до 28.04.2022), договір оренди рухомого майна №7-РМ від 29.04.2021, строком на 1 рік (до 28.04.2022), договір оренди майна № 8-РМ від 23.06.2021, строком на 1 рік (до 23.06.2022).

Прокурор зазначив, що на даний час, строки вищевказаних договорів закінчені, проте службові особи ТОВ «БМБУД» не повернули на адресу ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України» транспортні засоби, зазначені в договорах.

Також, прокурор зазначив, що в межах розгляду Господарським судом Тернопільської області позову поданого ДП «Тернопіль облавтодор» до ТОВ «БМ БУД» про повернення зазначеного майна, представнику ДП «Тернопільський облавтодор» стало відомо про наявність актів приймання-передачі (повернення майна) від 05 липня 2022 року, згідно яких директор ДП «Тернопільський облавтодор» ОСОБА_4 отримав від директора ТОВ «БМБУД» ОСОБА_5 майно, орендоване останніми за договорами оренди рухомого майна від 29 квітня 2021 року № 6-РМ, від 04 січня 2021 року № 3-РМ. Проте, повернення зазначеного майна не відбулось, відтак 24.02.2023 вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0000224, за ч. 1 ст. 358 КК України, та постановою процесуального керівника вказане провадження приєднано до провадження № 0000083.

Органом досудового розслідування встановлено, що станом на даний час ТОВ «БМ БУД» використовує для здійснення своєї господарської діяльності обладнання, транспортні засоби, що належать ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України», а саме: автомобіль «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_5 ; автомобіль марки «Зил», номерний знак НОМЕР_9 ; навантажувач Амкодор 322С 01, номерний знак НОМЕР_20 ; трактор колісний «Беларус»-920; трактор колісний МТЗ-80; три автомобілі марки «Камаз».

Зазначені транспортні засоби відповідно до постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 02.05.2023 визнано речовими доказами, оскільки вони виступають предметами, що є об`єктом кримінально протиправних дій.

Посилаючись на те, що вище перелічені транспортні засоби, якими незаконно користуються службові особи ТОВ «БМ БУД», містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідні для проведення слідчих (розшукових) дій, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак звернулася до слідчого судді із клопотанням про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник власника майна - ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України», в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд клопотання у відсутності їх представника, вважають, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 22.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000083 від 22.09.2022 року, Договором оренди рухомого майна № 3-РМ від 04.01.2021, Договором оренди рухомого майна №5-РМ від 30.03.2021, Договором оренди рухомого майна №6-РМ від 29.04.2021, Договором оренди рухомого майна №7-РМ від 29.04.2021, Договором оренди майна № 8-РМ від 23.06.2021, Актами приймання передачі машини від 04 січня 2021 року, від 31 березня 2021 року, від 29 квітня 2021 року, від 23.06.2021 року, від 04 липня 2022 року, постановою про оголошення в розшук транспортних засобів від 02 травня 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.05.2023 року, рапортом працівника поліції від 09.05.2023 року, клопотанням ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України» від 16.05.2023 року про накладення арешту на майно, рапортом працівника поліції від 24.02.2023 року, Актом приймання передачі орендованого майна від 04.07.2022 року, копією позовної заяви ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України» про повернення майна та стягнення орендної плати від 11.08.2022 року, від 17.08.2022 року, від 02.11.2022 року.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказані транспортні засоби, які належать ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України», його філіям та є власністю держави, з метою збереження речових доказів.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 02 травня 2023 року, транспортні засоби:

-трактор колісний «Беларус»-920, номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, двигун № НОМЕР_2 ;

-трактор колісний «Беларус»-920, номерний знак НОМЕР_3 , 2007 року випуску, двигун № НОМЕР_4 ;

-автомобіль «КАМАЗ», модель 5511, тип ТЗ самоскид-С, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , шасі (рама) № НОМЕР_6 ;

-автомобіль «КАМАЗ», модель 5511, тип ТЗ самоскид-С, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , шасі (рама) № НОМЕР_8 ;

-автомобіль марки «Зил», модель 431410, тип ТЗ БІТУМОВОЗ-С, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 ;

-автомобіль марки ГАЗ, модель 31021 (машина маркірувальна Шмель 11А на базі автомобіля ГАЗ), 2001 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_10 , кузов (коляска) № НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 ;

-автомобіль марки КРАЗ, модель 5233Н2 МДКЗ-6/11 (машина для розподілення протиожеледних матеріалів МДКЗ 6/6-01/06 на базі автомобіля КРАЗ), тип піскорозкидувач С, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_14 ;

-автомобіль марки КАМАЗ 5511, типу самоскид, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_15 , шасі № НОМЕР_16 ;

-автомобіль марки КАМАЗ 5511, типу самоскид, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_17 , шасі № НОМЕР_18 ;

-трактор колісний МТЗ-80, 1987 року випуску з навісною дорожньою фрезою № 9901, номерний знак НОМЕР_19 ;

-навантажувач Амкодор 322С 01, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_20 ;

-навантажувач Амкодор 322С 01, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_21 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000083 від 22.09.2022 року.

Дані транспортні засоби органом досудового розслідування не вилучались.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно із п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За змістом положень кримінального процесуального законодавства обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

Так, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про те, що всупереч вимогам ст. 170 КПК України у поданому прокурором клопотанні не доведено необхідність накладення арешту на майно, яке належить ДП «Тернопільський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з огляду на таке.

Так, прокурором у клопотанні не наведено доказів щодо наявності підстав чи розумних підозр вважати, що зазначене вище майно є доказом злочину та можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні №0000083 від 22.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того у ст.96-3 КК України визначено підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру. Заходи кримінально-правового характеру можуть бути застосовані лише до тих підприємств, установ чи організацій, з підстав які перелічені в ст.96-3 КК України, оскільки цей перелік є вичерпним.

Підстав для арешту майна, на які посилається прокурор у вказаному клопотанні, на думку слідчого судді відсутні.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таких обставин прокурором у поданому клопотанні не наведено.

Також, прокурором у поданому клопотанні не наведено обставин розумності та співрозмірності обмеження права власності, підстав для накладення арешту на вказане майно. Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000083 від 22.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1