У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2023 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002548 від 22.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме на :

-мобільний телефон марки «Impression» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ1: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 .

З клопотання слідчого вбачається, що 22.08.2023 о 18 годині 56 хвилин на спец. лінію «102» надійшов виклик від невстановленої особи про завідомо неправдиве повідомлення про замінування будівлі Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що забезпечує діяльність органів державної влади за адресою: м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 9-Б.

В подальшому, 22.08.2023 за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 23 біля під`їзду № 18 в порядку ст. 208 КПК України здійснено затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході затримання якого здійснено особистий обшук та вилучено наступні речі:

-мобільний телефон марки «Impression» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ1: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 .

23.08.2023 вищевказані речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий до суду не з`явився, надав заяву у якій просив розглянути клопотання у його відсутність та просить його задовольнити.

Власник майна на час розгляду клопотання не встановлений. З врахуванням того, що ч.1ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається не пізніше двох днів, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що мобільний телефон є майном що зберегло сліди злочину, предметом злочину, з метою розслідування якого проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою збереження речового доказу, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування та відчуження.

Окрім правової підстави для арешту майна, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю необхідним при арешті майна застосувати заборону відчуження та користування майном.

Керуючись ст.132,167,168,170,172,173,175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002548 від 22.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході особистого обшуку у затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на :

-мобільний телефон марки «Impression» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ1: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення., але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1