печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000300 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000300 від 19.04.2021, у тому числі за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

- ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, а саме у пособництві в протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками їх засновників, учасників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також службовою особою з використанням підроблених документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також службовою особою з використанням службового становища, що заподіяло велику шкоду, як особа, яка сприяла вчиненню кримінального правопорушення (злочину).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2004 ОСОБА_4 Міністерством юстиції України видано свідоцтво № 5330 про право на зайняття нотаріальною діяльністю. 22.10.2004 нотаріусом ОСОБА_4 отримано реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 442 в Київському міському нотаріальному окрузі.

Офіційно свою нотаріальну діяльність приватний нотаріус ОСОБА_4 здійснював в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, ОСОБА_4 , будучи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, достовірно знаючи про свої обов`язки, які на нього як на нотаріуса покладено Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вирішив знехтувати ними та використати надані йому державою повноваження нотаріуса для вчинення злочину при наступних обставинах.

Тривалий час (з 2013 року) ОСОБА_5 очолював ТОВ «Укрбуд девелопмент», був наближеною до ОСОБА_6 та його довіреною особою, здійснював поточне керівництво підприємством, контролював проведення усіх господарських операцій тощо, внаслідок чого був повністю обізнаний про усі вищевказані активи Товариства та належні ОСОБА_6 компанії, які були учасниками та входили до структури ТОВ «Укрбуд девелопмент» та мав доступ до усіх як первинних фінансово-господарських документів, так і до правовстановлюючих документів на майно та на юридичні особи вказаних компаній.

Однак ОСОБА_5 вирішив скористатись доступом до зазначених вище документів та інформації для обернення корпоративних прав та активів ТОВ «Укрбуд девелопмент», ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд інвест» та ТОВ «Регіональні ресурси» на свою та інших осіб користь.

Під час поточної діяльності вказаних юридичних осіб ОСОБА_5 у 2018 році познайомив ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , якого представив як можливого потенційного інвестора проектів вказаних компаній, з яким у ОСОБА_6 у подальшому склались ділові стосунки та розпочато реалізацію спільних комерційних проектів.

У зв`язку з цим у ОСОБА_5 з ОСОБА_8 у невстановлений слідством місці та час (але не пізніше 09.04.2019) виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння корпоративними правами ТОВ «Укрбуд девелопмент», коштами та майном цього Товариства, а також корпоративними правами, майном та майновими правами інших підконтрольних ОСОБА_6 підприємств, у тому числі ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд інвест» та ТОВ «Регіональні ресурси» у великих розмірах з використанням підроблених документів.

При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виступили організаторами спланованих кримінальних правопорушень, якій повинні були підшукати юридичних та фізичних осіб, які необхідно було залучити для вчинення завідомо незаконних правочинів з метою заволодіння майном товариств з використанням підроблених документів.

Для здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вступили у злочинну змову з невстановленими слідством особами, спільно з якими залучили до вчинення злочинів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших осіб, а також невстановлених працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, прокуратури Київської області, Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Дарницької окружної прокуратури м. Києва, приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_21 , розробивши злочинний план заволодіння корпоративними правами та активами ТОВ «Укрбуд девелопмент», ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд інвест», ТОВ «Регіональні ресурси», шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів.

Відповідно до розробленого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами плану для заволодіння корпоративними правами ТОВ «Укрбуд девелопмент» та ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд інвест» необхідно було виготовити підроблену довіреність від компанії «BAZERT DEVELOPMENT LLP», до якої внести завідомо неправдиві відомості щодо надання ОСОБА_5 низки повноважень від імені зазначеної компанії, як від єдиного учасника ТОВ «Укрбуд девелопмент», у тому числі й на управління та розпорядження майном Товариства, а також на представництво компанії як власника юридичних осіб з усіма правами.

За злочинним задумом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлених слідством осіб така підроблена довіреність мала надати можливість їм здійснити відчуження за фіктивними договорами купівлі-продажу без фактичної сплати коштів на підконтрольних їм осіб частки в ТОВ «Укрбуд девелопмент» та належної цьому Товариству частки в ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд інвест» і в подальшому на протиправне заволодіння майном вказаних товариств.

Продовжуючи дії, спрямовані на протиправне заволодіння часткою 100 % в ТОВ «Укрбуд девелопмент», ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи, усвідомлюючи очевидність факту юридичної нікчемності довіреності від компанії BAZERT DEVELOPMENT LLP від 09.04.2019, а також те, що фіктивне оформлення часток провідної будівельної компанії країни на номінальних власників з низьким рівнем достатку та відсутність реальних розрахунків за них може викликати у будь-якого нотаріуса обґрунтовані сумніви у відповідності дійсних намірів учасників правочину вимогам законодавства під час їх нотаріального оформлення або ж потягти відмову в їх оформленні у цілому, у невстановлений слідством час, але не пізніше 01.10.2019, вирішили залучити до вказаного злочину як пособника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , який мав виготовити та посвідчити на підставі наданих підроблених документів акти приймання-передачі частки в статутному капіталі та інші документи, необхідні для заволодіння часткою в ТОВ «Укрбуд девелопмент».

Продовжуючи свої злочинні дії, 02.10.2019 ОСОБА_5 як директор ТОВ «Укрбуд девелопмент», та діючи за погодженням із ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, з метою виготовлення та нотаріального посвідчення документів щодо незаконного переоформлення часток в ТОВ «Укрбуд девелопмент» і внесення на підставі них відповідних відомостей до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_4 , який, сприяючи протиправному заволодінню частками в ТОВ «Укрбуд девелопмент», умисно порушуючи вимоги ч. ч. , 7 статті 44 Закону України «Про нотаріат», п. 4 глави 5, п. 4 глави 4 Розділу І «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, п. 13 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо обов`язковості перевірки повноважень представника юридичної особи, недопущення прийняття не легалізованої в установленому законом порядку довіреності, виданої відповідно до законодавства іноземної держави, а також вимоги ч. 10 ст. 44 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Глави 6 Розділу І «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 щодо обов`язковості встановлення дійсних намірів учасників правочину на створення обумовлених ним правових наслідків, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , прийняв юридично нікчемну та не апостильовану у відповідності до законодавства компетентними органами Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії довіреність компанії BAZERT DEVELOPMENT LLP від 09.04.2019 на ім`я ОСОБА_5 , на підставі якої, усвідомлюючи як відсутність законних повноважень у ОСОБА_5 на представництво компанії BAZERT DEVELOPMENT LLP, так і очевидну невідповідність дійсних намірів учасників правочину вимогам законодавства, виготовив та посвідчив наступні офіційні документи:

- протокол № 02/10/19 загальних зборів учасників ТОВ «Укрбуд девелопмент», датований 02.10.2019, відповідно до якого ОСОБА_5 нібито як представник компанії BAZERT DEVELOPMENT LLP, який діє на підставі довіреності від 09.04.2019, затвердив продаж двох часток по 50 % вартістю по 17 615 000 (сімнадцять мільйонів шістсот п`ятнадцять тисяч) гривень кожна у статутному капіталі ТОВ «Укрбуд девелопмент» компанією BAZERT DEVELOPMENT LLP ОСОБА_22 та ОСОБА_23 відповідно;

- акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Укрбуд девелопмент», датований 02.10.2019, згідно з яким ОСОБА_5 нібито як представник BAZERT DEVELOPMENT LLP передав частину часток у статутному капіталі ТОВ «Укрбуд девелопмент» у розмірі 50% ОСОБА_22 ;

- акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Укрбуд девелопмент», датований 02.10.2019, згідно з яким ОСОБА_5 нібито як представник BAZERT DEVELOPMENT LLP передав частину часток у статутному капіталі ТОВ «Укрбуд девелопмент» у розмірі 50% ОСОБА_23 .

Продовжуючи злочинні дії, направлені на заволодіння частками в ТОВ «Укрбуд девелопмент», 03.10.2019 ОСОБА_5 як директор ТОВ «Укрбуд девелопмент», та за погодженням із ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, через представника за довіреністю ОСОБА_24 надав вищевказані посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_4 документи державному реєстратору Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_25 , яка не була обізнана про злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вчинила наступні реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань:

- № 3009171 від 03.10.2019, якою виключено відомості щодо BAZERT DEVELOPMENT LLP як єдиного учасника ТОВ «Укрбуд девелопмент» та включено відомості щодо ОСОБА_22 і ОСОБА_23 як учасників товариства;

- №4009171 від 04.10.2019, якою змінено відомості щодо органів управління, місцезнаходження ТОВ «Укрбуд девелопмент» та виключено відомості про представника бенефіціара ОСОБА_26 ;

- № 5009171 від 04.10.2019, якою виключено відомості про представників ТОВ «Укрбуд девелопмент» та змінено інформацію для зв`язку.

Після оформлення часток в ТОВ «Укрбуд девелопмент» на підконтрольних собі осіб ОСОБА_5 , який продовжив обіймати посаду Генерального директора Товариства, та ОСОБА_7 отримали повний контроль як за корпоративними правами ТОВ «Укрбуд девелопмент», так і за його майном, заволодівши у такий спосіб належними Товариству об`єктами нерухомого майна та розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 за організацією ОСОБА_7 та пособництва ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб протиправно заволоділи часткою 100% в ТОВ «Укрбуд девелопмент» вартістю 51 051 000 грн., в результаті чого, потерпілому ОСОБА_6 спричинена майнова шкода на суму 51 051 000 грн., які більш ніж в 500 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян та, відповідно до примітки до статті 206-2 Кримінального кодексу України, є великою шкодою.

За результатами проведеного розслідування, 14.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

26.05.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) є наявність у матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 16.09.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, строком до 14.11.2022 включно та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою заступника Генерального прокурора від 09.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 19.04.2021 продовжено до трьох місяців, тобто до 14.12.2022.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2022 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання в період з 22:00 до 07:00 за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 14.12.2022 включно та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 19.04.2021 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 14.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 12.12.2022 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання в період з 22:00 до 07:00 за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 14.02.2023 та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 09.02.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 08.04.2023 та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 04.04.2023 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії особистого зобов`язання строком до 08.06.2023 та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор зазначає, що, ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу та процесуальних обов`язків.

На даний час вищевказані ризики не змінились, продовжують існувати і таким чином є всі необхідні підстави для продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладеного на нього обов`язку.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення означеного клопотання.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000300, в рамках якого 14.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України /а. м. 161-172/.

16.09.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/24920/22-к) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано на строк до 14.11.2022 включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні інакше як за ініціативою слідчого, прокурора та за їх присутністю з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю /а. м. 173-174/.

09.11.2022 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_27 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 до трьох місяців, до 14.12.2022 /а. м. 175-178/.

11.11.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/31681/22-к) продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 14.12.2022, за винятком обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, обов`язку носити електронний засіб контролю /а. м. 179-180/.

07.12.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/34955/22-к) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 до дванадцяти місяців /а. м. 181/.

09.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/5351/23-к) клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 залишено без задоволення. Застосовано на строк до 08.04.2023 включно запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні; 2) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні інакше як за ініціативою слідчого, прокурора та за їх присутності, з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину /а. м. 182/.

04.04.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/12782/23-к) продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , до 08.06.2023 включно, за винятком обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні та обов`язку не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду /а. м. 183/.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до яких наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, зокрема такі дані, у сукупності та взаємозв`язку, містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 17.05.2021 /а. м. 43-57/, протоколі допиту свідка ОСОБА_22 від 11.06.2021 /а. м. 58-62/, протоколі допиту свідка ОСОБА_23 від 15.06.2021 /а. м. 63-66/; листі ДП «НАІС» від 28.03.2022 з додатком /а. м. 155-160/.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та його характеру, вважає наявними в провадженні ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена, зокрема, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з огляду на що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом неявки на виклики слідчого під різними приводами, погодження показань із іншими особами, що причетні до кримінального правопорушення.

Окрім того, суд вбачає наявним ризик впливу на інших підозрюваних, свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови від раніше наданих ними показань. Цей ризик не втрачає своєї актуальності з плином досудового розслідування, оскільки для суду доказове значення мають показання свідків, сприйняті безпосередньо, або ж у певних випадках, ті, що були отримані в порядку ст. 225 КПК України.

Таким чином, враховуючи обставини згідно ст. 177, 178 КПК України, те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 закінчується 14.09.2023, слідчий суддя надходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та продовження строку дії покладеного на ОСОБА_4 обов`язку на строк до 02.08.2023, тобто в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 194, 196, 309, 534 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити до 02 серпня 2023 року застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та строк дії обов`язку, покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ( ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 ), свідками ( ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 ) та потерпілими ( ОСОБА_6 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ) у вказаному кримінальному провадженні інакше як за ініціативою слідчого, прокурора та за їх присутності, з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.

У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1