Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1466/23
Номер провадження 1-кп/711/313/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000883 від 25.10.2021 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

До початку судового засідання надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2022 року. Клопотання мотивовано наступним: ухвалою від 02.12.2022 слідчим-суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку 25.11.2022 року майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 13 Pro imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 з сім-картою: НОМЕР_3 в чохлі білого кольору з коробкою для телефону; ноутбук марки «ACER» модель «20С1», серійний номер: НОМЕР_4 з зарядним пристроєм; банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; банківську картку «monobank» № НОМЕР_6 »; банківську картку «Пумб» № НОМЕР_7 , - шляхом заборони власнику та зацікавленим особам права володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Постановлюючи ухвалу про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що « ОСОБА_8 імовірно причетний до вчинення шахрайських дій, пов`язаних із незаконним заволодінням грошових коштів з карткових рахунків потерпілих, щодо вчинення яких ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру». Таким чином, банківські карти, ноутбук та мобільний телефон, вилучені у ОСОБА_8 під час обшуку його житлового приміщення, можуть свідчити про вчинення «правопорушень за вказаною шахрайською схемою або були необхідні для проведення, зберігання чи зняття грошових коштів, отриманих злочинним шляхом».

Водночас, частиною другою ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від ЗО червня 2020 року р справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19), було зроблено висновок про те, що у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000883 від 25.10.2021 року протягом досудового розслідування мав процесуальний статус, установлений правилами пунктів 16-1 і 25 ч. 1 ст. 3 КПК України - особа, стосовно якої здійснювалися процесуальні дії, щодо майна якої вирішено питання про арешт, права чи законні інтереси якої обмежені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, у межах вказаного кримінального провадження органами досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії; складено підозру та в подальшому обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.190, ч.2 ст.361 КК України; ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.06.2023 року відкрито судове провадження та призначено справу до розгляду на 05 липня 2023 року о 14.30 год.

Водночас, ОСОБА_8 в обвинувальному акті не значиться, будь-які матеріали у межах вказаного кримінального провадження щодо нього не виділялись, підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 також не вручалась. При цьому, усі необхідні дії, пов`язані зі збиранням доказів та вилученням майна, вже були проведенні, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду. Відтак, ОСОБА_8 не причетний до кримінальних правопорушень, досліджуваних у цьому кримінальному правопорушенні, тому вказане арештоване майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення; не зберігало на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; це майно, не було об`єктом кримінально протиправних дій; не набуто кримінально протиправним шляхом.

Отже, в подальшому у застосованому арешті майна відпала потреба, це майно не становить інтерес для кримінального провадження, не потрібно продовжувати заходи для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчудження та зберігання цього майна як речових доказів.

До того ж, Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Звертаємо увагу суду, що вказане майно було вилучено з законного володіння ОСОБА_8 ще 25.11.2022 року (відповідно до постанови слідчого про визнання вказаних речей доказами), тобто ОСОБА_8 протягом майже семи місяців обмежений у праві безперешкодного користування своєю власністю без легитимної на те мети, що є самостійною підставою для зняття арешту з такого майна.

При цьому, слід зазначити, що 04.05.2023 року мною, адвокатом ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було надіслано адвокатський запит на адресу Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області, в якому запитувалась інформація про номер кримінального провадження та ухвалу слідчого судді, на підставі якого накладався арешт на майно.

У відповідь на запит, слідчий орган 22.05.2023 року направив відповідь щодо накладення арешту на майно ОСОБА_8 у рамках кримінального провадження к/п 0000883 від 25.10.2021 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2022 року.

Просив клопотання задовольнити та здійснити розгляд вказанного клопотання без його участі та ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 щодо можливості скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2022 року покладались на розсуд суду.

Представник потерпілих надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків:

В судовому засіданні встановлено, що до Придніпровського районного суду м.Черкаси на розгляд скеровано кримінальне провадження № 0000883 від 25.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.190 КК України.

В рамках кримінального провадження № 0000883 від 25.10.2021 року - ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_10 від 02.12.2022 року накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку 25.11.2022 за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме мобільний телефон марки «IPhone 13 Pro» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , в чохлі білого кольору, з коробкою для телефону; ноутбук марки «асег» модель «20С1» серійний номер NHQ7ME401G142161А03400, з зарядним пристроєм, банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , банківську картку «monobank» № НОМЕР_8 ; банківську картку «Пумб» № НОМЕР_7 шляхом встановлення заборони власнику та зацікавленим особам права володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном, оскільки незастосування вказаних заходів, на переконання слідчого судді з урахуванням обставин і характеру розслідуваних кримінальних правопорушень, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаних речових доказів, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 25.11.2022 мобільний телефон марки «IPhone 13 Pro» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , в чохлі білого кольору, з коробкою для телефону; ноутбук марки «асег» модель «20С1» серійний номер NHQ7ME401G142161А03400, з зарядним пристроєм; банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , банківську картку «monobank» № НОМЕР_8 ; банківську картку «Пумб» № НОМЕР_7 визнано у якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000883 від 25.10.2021 року.

ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000883 від 25.10.2021 року протягом досудового розслідування мав процесуальний статус, установлений правилами пунктів 16-1 і 25 ч. 1 ст. 3 КПК України - особа, стосовно якої здійснювалися процесуальні дії, щодо майна якої вирішено питання про арешт, права чи законні інтереси якої обмежені під час досудового розслідування.

ОСОБА_8 в обвинувальному акті не значиться, будь-які матеріали у межах вказаного кримінального провадження щодо нього не виділялись, підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 також не вручалась. При цьому, усі необхідні дії, пов`язані зі збиранням доказів та вилученням майна, вже були проведенні, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду. Відтак, ОСОБА_8 не причетний до кримінальних правопорушень, досліджуваних у цьому кримінальному правопорушенні, тому вказане арештоване майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення; не зберігало на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; це майно, не було об`єктом кримінально протиправних дій; не набуто кримінально протиправним шляхом.

Отже в подальшому застосованні арешту майна відпала потреба, це майно не становить інтерес для кримінального провадження, не потрібно продовжувати заходи для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчудження та зберігання цього майна як речових доказів, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 64-2, 174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2022 року, а саме на вилучене в ході проведення обшуку 25.11.2022 за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме:

- мобільний телефон марки «IPhone 13 Pro» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , в чохлі білого кольору, з коробкою для телефону;

- ноутбук марки «асег» модель «20С1» серійний номер NHQ7ME401G142161А03400, з зарядним пристроєм,

- банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 ,

- банківську картку «monobank» № НОМЕР_8 ;

- банківську картку «Пумб» № НОМЕР_7 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1