КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/789/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2059/2023
Категорія: ст. 379 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року задоволено заяву ОСОБА_8 та відведено прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_9 від участі в кримінальному провадженні №0000354 від 22 лютого 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 рокучастково задоволено заяву прокурора ОСОБА_9 та виправлено описку в мотивувальній частині ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року, а саме в абз. 5 рядок 5, із зазначенням «дізнавача» замість «слідчого».

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити заяву прокурора Деснянської окружної прокуратури про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року; внести уточнення в мотивувальну частину ухвали слідчого судді, а саме в абз. 23 рядок 5 мотивувальної частини рішення виключити слово «прокурор» із твердження про задоволення скарг слідчим суддею на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0000354 та «слідчого», замінивши «дізнавачем», а саме зазначити правильно: «звернення ОСОБА_8 до слідчого судді зі скаргами на бездіяльність дізнавача, які були задоволені», замість «звернення ОСОБА_8 до слідчого судді зі скаргами на бездіяльність слідчого, прокурора, які були задоволені».

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор посилається на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження та стверджує, що у слідчого судді було достатньо правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні від 17 лютого 2022 року, не змінюючи при цьому його змісту.

За позицією прокурора, твердження суду, викладене в абз. 23 мотивувальної частини ухвали від 17 лютого 2023 року про те, що звернення ОСОБА_8 до слідчого судді зі скаргами на бездіяльність слідчого, прокурора були задоволені, не відповідає дійсності, та не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000354 відсутні задоволені слідчим суддею скарги на бездіяльність саме прокурора, водночас доводи ОСОБА_8 , викладені у запереченні, що визнана судом бездіяльність дізнавача є автоматично визнанням бездіяльності прокурора як процесуального керівника, не відповідають нормам закону.

В судове засідання ОСОБА_8 не прибув, направив суду клопотання про здійснення апеляційного розгляду без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як убачається із судового провадження, 17 жовтня 2023 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва задовольнив заяву ОСОБА_8 та відвів прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_9 від участі в кримінальному провадженні №0000354 від 22 лютого 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

За результатами розгляду заяви прокурора в порядку ст. 379 КПК України слідчий суддя своїм рішенням від 07 березня 2023 року виправив описку в мотивувальній частині ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року, а саме в абз. 5 (фактично абз. 23) рядок 5, із зазначенням «дізнавача» замість «слідчого».

При цьому вимогу прокурора про виправлення описки в частині виключення твердження про задоволення скарг слідчим суддею на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0000354 слідчий суддя залишив без задоволення, дійшовши висновку, що вказані прокурором обставини, які він вважає підставами для внесення виправлень у рішення, не є такими, що слід вважати опискою, а доводи прокурора в цій частині стосуються необхідності зміни суті прийнятого рішення.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили.

При цьому, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виправлення описки не може змінювати змісту судового рішення.

Враховуючи, що в кримінальному провадженні №0000354 від 22 лютого 2022 року здійснюється дізнання, слідчий суддя вірно виправив описку у судовому рішенні від 17 лютого 2023 року, де помилково містилося посилання на «слідчого» замість «дізнавача». Разом із цим, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя правильно вказав порядковий номер абзацу, де міститься така описка, 23 рядок 5, але в резолютивній частині помилково зазначив про виправлення описки в абз 5 рядок 5.

Така описка є очевидною та підлягає виправленню слідчим суддею суду першої інстанції, оскільки за змістом ст. 379 КПК суд апеляційної інстанції не має повноважень на виправлення описок у судових рішеннях суду першої інстанції, водночас вона не тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.

Що стосується вимоги прокурора про виправлення описки в судовому рішенні від 07 березня 2023 року шляхом виключення твердження про задоволення скарг слідчим суддею на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0000354 з посиланням на те, що зазначені обставини не доводяться доказами, зокрема ухвалами слідчих суддів, то доводи прокурора в цій частині як в заяві про виправлення описки, так і в апеляційній скарзі, стосуються необхідності зміни суті прийнятого рішення, а саме підстав для відводу прокурору, отже не є опискою, допущеною судом та не підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.

Таким чином апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року, якою частково задоволено заяву прокурора та виправлено описку в мотивувальній частині ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року, а саме в абз. 5 рядок 5, із зазначенням «дізнавача» замість «слідчого» - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4