Провадження № 1-кс/761/8635/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків дії обов`язків, покладених судом на:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Керч АРК, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , депутат Боярської міської ради Київської області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 17.08.2022,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.06.2023, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до уповноваженого органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Як зазначає прокурор у клопотанні, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000191 від 17.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 09 вересня 2022 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з ОСОБА_6 умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зустрівся із ОСОБА_8 біля ресторану «McDonald's» по проспекту Перемоги, 138, м. Києва, де вони сіли у припаркований автомобіль ОСОБА_8 . Ford Focus, реєстраційний знак НОМЕР_1 . Перебуваючи в автомобілі, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 після перерахування грошових коштів ОСОБА_8 , протиправно отримав від ОСОБА_8 5000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України дорівнює 210 000 грн (відповідно до курсу національної валюти станом на 09.09.2022) на виконання умов попередніх домовленостей, а саме за зміну цільового призначення земельних ділянок, затвердження проекту детального плану території депутатами Білогородської сільської ради Київської області, визначених 31.08.2022, чого фактично не мали наміру робити, бажаючи лише шляхом обману протиправно заволодіти коштами ОСОБА_8 у великому розмірі, звернувши їх на свою користь. ОСОБА_7 поклав грошові кошти до правої кишені своїх брюк, після чого він вийшов із автомобіля.

Отже, на переконання слідства, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , шляхом шахрайства заволоділи чужим майном у вигляді грошових коштів потерпілого у сумі 5000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України дорівнює 210 000 грн, які останні привласнили та у подальшому розпорядились на власний розсуд.

14 вересня 2022 року приблизно о 08 год. 40 хв., ОСОБА_7 , реалізуючи спільний та єдиний з ОСОБА_6 умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зустрівся із ОСОБА_8 біля кафе «Cipolla Rossa» по вул. Авіаторів, 41а, с. Петропавлівська Борщагівка Київської області, де вони сіли у припаркований автомобіль ОСОБА_8 . Ford Focus, реєстраційний знак НОМЕР_1 . Перебуваючи в автомобілі, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_8 до приїзду ОСОБА_6 передати йому другу частину грошових коштів на виконання умов попередніх домовленостей, а саме за зміну цільового призначення земельних ділянок, затвердження проекту детального плану території депутатами Білогородської сільської ради Київської області. На виконання вказаної вказівки ОСОБА_8 передав, а ОСОБА_7 протиправно отримав 5000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України дорівнює 210 000 грн (відповідно до курсу національної валюти станом на 14.09.2022) за виконання умов попередніх домовленостей, а саме за зміну цільового призначення земельних ділянок, затвердження проекту детального плану території депутатами Білогородської сільської ради Київської області, визначених 31.08.2022, чого фактично не мали наміру робити, бажаючи лише шляхом обману протиправно заволодіти коштами ОСОБА_8 у великому розмірі, звернувши їх на свою користь. Після отримання грошових коштів ОСОБА_7 їх особисто перерахував та поклав до особистих речей.

Отже, на переконання слідства, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , шляхом шахрайства заволоділи чужим майном у вигляді грошових коштів потерпілого у сумі 5000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України дорівнює 210 000 грн, а в загальній сумі 10000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України дорівнює 420 000 грн, які останні привласнили та у подальшому розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

21 жовтня 2022 року приблизно о 14 год. 48 хв., ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_8 біля магазину «Сільпо» за адресою: вул. Київська, 36, с. Софіївська Борщагівка, Київська обл., де вони сіли у припаркований автомобіль ОСОБА_8 , Ford Focus, реєстраційний знак НОМЕР_1 . Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_8 на виконання домовленостей із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передав ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри останніх, грошові кошти у сумі 35000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України дорівнює 1 470 000 грн (відповідно до курсу національної валюти станом на 21.10.2022), за виконання умов попередніх домовленостей, а саме за закриття кримінального провадження, чого фактично не мали наміру робити, бажаючи лише шляхом обману протиправно заволодіти коштами ОСОБА_8 у особливо великому розмірі, звернувши їх на свою користь.

Отже, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом шахрайства заволоділи чужим майно у вигляді грошових коштів потерпілого у сумі 35 тис дол США, що в еквіваленті на національну валюту України дорівнює 1 470 000 грн, які останні привласнили та у подальшому планували витратити на особисті потреби.

Одразу після одержання грошових коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримані працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим їх протиправна діяльність припинена та останні не довели свої дії до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

22 жовтня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується наступними зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 від 17.08.2022;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 18.08.2022, 25.08.2022, 19.09.2022, 21.09.2022, який вказав на ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , як на осіб, які шахрайським шляхом намагаються заволодіти грошовими коштами за вирішення питання про закриття кримінального провадження, скасування арешту майна та зміну цільового призначення земельної ділянки;

- протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 09.09.2022, 14.09.2022, 21.10.2022;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії (-аудіо -відео контроль особи) від 01.09.2022 № 51/30-259т;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії (-аудіо -відео контроль особи) від 12.09.2022 № 51/30-311т;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії (-аудіо -відео контроль особи) від 14.09.2022 № 51/30-313т;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії (-аудіо -відео контроль особи) від 19.09.2022 № 51/30-388т;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії (-аудіо -відео контроль особи) від 17.10.2022 № 51/30-520т;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії (-аудіо -відео контроль особи) від 18.10.2022 № 51/30-521т;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії (-аудіо -відео контроль особи) від 27.10.2022 № 51/30-575т;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії (-аудіо -відео контроль особи) від 28.10.2022 № 51/30-576т;

- протоколом за результатами виконання постанови про контроль за вчинення злочину від 09.10.2022;

- протоколом за результатами виконання постанови про контроль за вчинення злочину від 14.10.2022;

- протоколом за результатами виконання постанови про контроль за вчинення злочину від 21.10.2022;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 21.10.2022 в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 100 доларів США, серійний номер КС 09322135A, у кількості 1 од.; номіналом 100 доларів США, серійний номер LK 89275149 D, у кількості 1 од.;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 21.10.2022 в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 44 шт., з наступними серійними номерами:

1) AB 16239430 D; 2) HL 46811968 F; 3) HB 87666522 I; 4) HB 40296844 E; 5) DH 196159 66 A 6) KF 49558234 B; 7) KB 19310737 C; 8) AB 02457014 J; 9) AB 02241873 S; 10) HB 75149108 B; 11) HK 14672630 C; 12) KB 69034917 G; 13) DH 22501453 A; 14) KF 02307026; 15) KB 44118685 B; 16) KB 38882203 D; 17) KB 92306140 D; 18) HB 853122 73 D; 19) HB 19965789 A; 20) DB 04313756 D; 21) AB 63901106 R; 22) HB 29750163 F; 23) KB 27331349 J; 24) KB 87366099 L; 25) KB 873 66100 L; 26) HL 46811967 F; 27) KA 31018055 A; 28) KK 77209591 B; 29) HB 11401566; 30) HB 27428645 B; 31) HB 74383214 Q; 32) FL 81546156 C; 33) HA 72458422 A; 34) HH 33692604 A; 35) KH 22187987 A; 36) AB 33509671 X; 37) HJ 48702608 A; 38) HK 21584066 B; 39) DE 57515062 A; 40) LE 91023369 E; 41) HK 44314100 D; 42) LF 53524118 A; 43) HK 21584070 B; 44) ML 89227759 C;

- протоколом обшуку Білогородської сільської ради від 21.10.2022 в ході якого виявлено та вилучено: заяву ОСОБА_11 (без підпису) від 19.11.2021 на 1 арк.; проект «Детального плану території земельних ділянок орієнтовною площею 3,70 га для розміщення садової забудови в межах Бобрицької сільської ради Бучанського району Київської області (за межами населеного пункту) в теці на 46 арк.; роздруківку з електронного журналу документообігу вхідної кореспонденції на 1 арк.; Журнал реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на 199 арк.;

- протоколом обшуку транспортного засобу FORD FOCUS р.н. НОМЕР_1 від 21.10.2022 в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, а саме купюри: номіналом 100 доларів США, серійний номер DE50129316A, у кількості 1 од., номіналом 100 доларів США, серійний номер JH24702269A, у кількості 1 од., номіналом 100 доларів США, серійний номер LF70994180E, у кількості 1 од., номіналом 100 доларів США, серійний номер LF15992661D, у кількості 1 од., номіналом 100 доларів США, серійний номер PB07490769B, у кількості 1 од., номіналом 100 доларів США, серійний номер HB52765129I, у кількості 1 од., номіналом 100 доларів США, серійний номер ML27342522A, у кількості 1 од., номіналом 100 доларів США, серійний номер ME34736029A, у кількості 1 од., номіналом 100 доларів США, серійний номер LB10756697K, у кількості 1 од., номіналом 100 доларів США, серійний номер MG48272821A, у кількості 1 од., номіналом 100 доларів США, серійний номер ML41770845C, у кількості 1 од., номіналом 100 доларів США, серійний номер MB20343502B, у кількості 1 од., номіналом 100 доларів США, серійний номер LL18978896F, у кількості 1 од., номіналом 100 доларів США, серійний номер LG06650509E, у кількості 1 од., номіналом 100 доларів США, серійний номер LJ79557817A, у кількості 336 ( триста тридцять шість) од.;

- протоколом допиту прокурора Києво - Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту старшого дізнавача Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту депутата Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_14 ;

- протоколами допитів депутатів Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області;

- протоколом допиту Білогородського сільського голови Бучанського району ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

У своєму клопотанні прокурор зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 20.04.2023, але у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, так як у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- призначити повторну судову експертизу звуко-, відеозаписів;

- на підставі ухвали слідчого судді, яка ще на даний час не видана слідчому, до матеріалів кримінального провадження долучити належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження № 0000035;

- відповідно до вимог КПК України отримати інформацію мобільних операторів по мобільним номерам та телефонам ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 за період з 17.08.2022 до 21.10.2022. На даний час ухвала слідчого судді перебуває на виконанні операторів;

- у разі необхідності виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, прийняти процесуальні рішення;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, після виконання вимог ст. 290 КПК України, подати обвинувальний акт та реєстр до суду.

Проведення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки в подальшому під час проведення судового розгляду даного провадження вони можуть мати доказове значення винуватості підозрюваних осіб.

Прокурор зауважує, що підставою щодо продовження строків дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, закінчення строку дії попередньої ухвали, що встановлює наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, у досудового слідства виникла необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 та до 12 років із конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, щоб уникнути відповідальності.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, зауваживши, що застосування такого заходу, як продовження строку дії обов`язків, необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Підозрюваний разом з захисником щодо задоволення клопотання заперечували, просили суд відмовити.

Суд, вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000191 від 17.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

21 жовтня 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

22 жовтня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

22 жовтня 2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який обраховується з 21 жовтня 2022 включно, із урахуванням часу фактичного затримання до 19 грудня 2022 року.

Також, вказаною ухвалою слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у сумі 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 240 500 (один мільйон двісті сорок тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

На підозрюваного покладено наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати до уповноваженого органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, визначено до 19 грудня 2022 року.

25 жовтня 2022 року ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 1 240 500 грн.

15 грудня 2022 року заступником керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, а саме до 21 січня 2023 року.

19 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк дії покладений обов`язків відносно ОСОБА_6 до 21 січня 2023 року.

10 січня 2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, а саме до 20 квітня 2023 року .

17 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк дії покладений обов`язків відносно ОСОБА_6 до 21 лютого 2023 року.

21 лютого 2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк дії покладений обов`язків відносно ОСОБА_6 до 21 березня 2023 року.

20 березня 2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк дії покладений обов`язків відносно ОСОБА_6 до 10 квітня 2023 року.

06 квітня 2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк дії покладений обов`язків відносно ОСОБА_6 до 19 квітня 2023 року.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий прокурор, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з зазначеного клопотання, прокурор обґрунтовує необхідність застосування та продовження дії обов`язків тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 та до 12 років із конфіскацією майна. Прокурор зазначає, що такі обставини свідчать про те, що усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, може знищити або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно вплинути на свідків, які дають покази щодо причетності останнього до вказаного кримінального правопорушення, а також може вчинити аналогічне чи інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим матеріали клопотання та усні пояснення прокурора в судовому засіданні не містять жодного доказу на підтвердження вказаних ризиків, а містять лише припущення до ймовірного вчинення підозрюваною дій, які становлять собою ризики.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Виходячи із змісту статті 177 КПК України слідчий суддя встановлює, що поняття ризику можна усвідомлювати як прояв використання підозрюваним можливостей та спроб перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Проте, такі події мають бути підтверджені, як такі, що вже відбувались, що дії або бездіяльність підозрюваного, або схильність до вчинення останніх протягом досудового розслідування дають підстави прокурору вважати, що відмова в продовженні дії обов`язків очевидно призведе до ризиків, закріплених в статті 177 КПК України.

Зі змісту пункту 43 Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі «Кобець проти України» вбачається, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Під час дослідження матеріалів клопотання та пояснень в судовому засіданні прокурор не довів сукупності ознак та обставин, які б дали змогу слідчому судді керуватися принципом доведення поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 199 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин.

Основним елементом справедливого судового розгляду є equality of arm /рівність зброї/. Зміст цього елементу полягає в тому, щоб кожній стороні була надана розумна можливість викласти свої аргументи в умовах, що не ставлять її в менш вигідне становище порівняно з іншою стороною.

У зв`язку з викладеним вказані обставини в їх сукупності дають підстави для відмови в задоволенні вказаного клопотання прокурора.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 154-157, 309, 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків дії обов`язків, покладених судом на: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя