ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2757/23

Провадження № 1-кп/210/456/23

"31" травня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , захисників - адвокатів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , представника потерпілого ОСОБА_25 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2021 року за №0000569 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 25 травня 2023 року з Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши покидати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 19.00 год. до 07.00 год. строком на два місяці із покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Також прокурор зазначив, що в разі якщо суд вважає за доцільне застосувати менш суворийц запобіжний захід, аніж домашній арешт, просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави, та визначити розмір застави, достатній для запобігання ризикам, та з урахуванням майнового стану обвинуваченого та членів його сім"ї, а так само й збитків, розмір яких встановлено в ході досудового розслідування.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_20 зазначила, що клопотання є необгрунтованим, оскільки заявлені прокурором ризики не заслуговують на увагу у зв"язку з недоведенням. Так досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт скеровано до суду, що свідчить про те, що відсутні підстави для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт. Крім того, підстав для застосування застави не вбачається, оскільки такий запобіжний захід вже застосовувався та був скасований апеляційною інстанцією. Просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, що дозволить ОСОБА_26 проходити лікування в стоматології, що знаходиться в місті Києві.

Обвинувачений ОСОБА_26 позицію захисника підтримав.

Інші захисники та обвинувачені підтримали позицію захисника ОСОБА_20 ..

Доводи клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_26 обвинувачується у тому, що останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, перебуваючи на території м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, не пізніше ніж 01.01.2021 (точний час органом досудового розслідування не встановлено), створив та очолив злочинну організацію зі стабільним складом, до якої увійшли ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_8 , ОСОБА_32 , які заздалегідь зорганізувалися у стійке ієрархічне об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із розкраданням бюджетних коштів, а також легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

На думку сторони обвинувачення ОСОБА_26 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 255,ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

За змістом обвинувального акту загальна сума збитків, завданих об`єднаним територіальним громадам Криворізького району Дніпропетровської області, внаслідок вчинення злочинів злочинною організацією в даному становить 4 166 102,66 грн. (чотири мільйони сто шістдесят шість тисяч сто дві гривні 66 копійок) гривень.

На думку сторони обвинувачення, підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.1,2,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_26 зможе вчинити наступні дії:

п.1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

п.3) незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на інших обвинувачених ОСОБА_33 , ОСОБА_6 , ОСОБА_34 , ОСОБА_8 з метою узгодження з ними завідомо неправдивих показань з метою введення в оману сторону обвинувачення та суд щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також на інших свідків, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі на працівників виконавчого комітету Апостолівської міської ради та депутатів Апостолівської міської ради.

п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Виклад обставин та правова кваліфікація

Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в рамках підготовчого провадження здійснюється розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000569 від 01.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч.3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_27 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14

ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пред`явлено обвинувачення (згідно змісту обвинувального акту) за:

- ч. 3 ст. 255 КК України за ознаками створення злочинної організації та керівництва такою організацією, вчинене шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

- ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191 КК України за ознаками організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, вчиненого в особливо великих розмірах, вчиненого злочинною організацією;

- ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 209 КК України за ознаками організації здійснення фінансових операцій з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, зміна форми (перетворення) такого майна, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно одержано злочинним шляхом, вчиненого повторно, вчиненого злочинною організацією;

- ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України за ознаками організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого злочинною організацією.

З реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, та матеріалів клопотання про відсторонення від посади встановлено, що 29 вересня 2022 року ОСОБА_36 затримано на підставі п.4 ч.1 ст. 208 КПК України.

29 вересня 2022 року ОСОБА_37 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

01.10.2022року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірів 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 040 000 грн. Застава внесена 03.10.2022 року.

20.10.2022року колегією суддів Дніпровського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_38 винесено ухвалу, якою скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2022 та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.11.2022 включно без визначення розміру застави.

21.11.2022 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу, якою безпідставно змінено запобіжний захід ОСОБА_37 з тримання під вартою на домашній арешт строком до 29.11.2022.

24.11.2022 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 28.02.2023 року.

21.02.2022 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до восьми місяців, тобто до 29.05.2023 року.

09.12.2022року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 09.02.2023.

08.02.2023 року строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 28.02.2023.

21.02.2023 року строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 21.04.2023.

10.04.2023 року слідчим суддею відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

17.04.2023 року прокурором подано до слідчого судді клопотання про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який у вигляді застави.

21.04.2023 року слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який у вигляді застави.

02.05.2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.05.2023 року.

Крім того, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року підозрюваного ОСОБА_36 відсторонено від посади Апостолівського міського голови Дніпропетровської області. В подальшому такий захід забезпечення кримінального провадження продовжувався ухвалами слідчого судді.

28 квітня 2023 року ОСОБА_37 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру.

25 травня 2023 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 скеровано до суду.

Станом на 31 травня 2023 року строк дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_26 сплинув.

Мотиви та оцінка суду

Відповідно до частини 3 статті 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, визначено запобіжні заходи.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На стадії підготовчого судового засідання, суд не здійснює оцінку обґрунтованості підозри, оскільки обґрунтованість підозри вже була визнана при застосуванні до обвинувачених на стадії досудового розслідування запобіжних заходів. І наразі ОСОБА_26 вибув із статусу підозрюваного та отримав статус обвинуваченого. Обгрунтованість обвинувачення вирішується судом у нарадчій кімнаті під час постановлення судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На думку сторони обвинувачення, відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, виходячи з того, що на даний час не відпали ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування та/або втечі (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України) оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

Суд погоджується з твердженням сторони обвинувачення, що на даній стадії провадження в суді (підготовче засідання) існує ризик переховування, враховуючи що в матеріалах, доданих до клопотання, приведено достатньо фактів, які свідчать на користь того, що ОСОБА_26 має фінансову спроможність змінити місце свого постійного мешкання або покинути територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Про цей ризик свідчить такі факти:

- в ході обшуків за місцем мешкання ОСОБА_4 у м. Києві виявлено та вилучено готівкових грошових коштів на загальну суму 1 млн. 694 тис. гривень.

- ОСОБА_26 та його дружина ОСОБА_27 мають у власності більше ніж десять об`єктів нерухомості на території м. Апостолове Дніпропетровської області та м. Києва, а також більше, ніж двадцять одиниць транспортних засобів, серед яких є елітні авто вартістю більше, ніж 3 млн. гривень, а тому ОСОБА_26 зможе безперешкодно змінити місце свого постійного мешкання, покинути територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення (від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна).

- в ході здійснення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , зокрема аудіо-, відеоконтролю особи у приміщенні службового кабінету, зафіксовано, що останній висловлював своє захоплення державним устроєм та спецслужбами держави-агресора російської федерації.

З огляду на викладені обставини, існує вірогідність, що ОСОБА_26 може мати намір переховуватись від суду на тимчасово окупованій агресором території, або на території держави-агресора, або виїхати за кордон.

Сторона захисту, як і обвинувачений не спростували даний ризик.

Щодо ризику за п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України (вплив на свідків, потерпілих)

Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_26 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на інших обвинувачених ОСОБА_33 , ОСОБА_6 , ОСОБА_34 , ОСОБА_8 з метою узгодження з ними завідомо неправдивих показань з метою введення в оману сторону обвинувачення та суд щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також на інших свідків, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі на працівників виконавчого комітету Апостолівської міської ради та депутатів Апостолівської міської ради.

В підтвердження вказаного ризику прокурор покликається на результати негласних слідчих (розшукових) дій, під час яких зафіксовано, що ОСОБА_26 : забезпечував повний контроль над діями співучасниками у складі злочинної організації, застосовував до останніх заходи морального та матеріального впливу у разі виявлення фактів невиконання або неналежного виконання ними функцій у складі злочинної організації; здійснював незаконний вплив на співробітників виконкому Апостолівської міської ради. ОСОБА_26 , використовуючи свою владу та службове становище у приватних інтересах, з метою забезпечення виконання підлеглими співробітниками виконкому міської ради незаконних вказівок та доручень, підписав розпорядження від 18.02.2022, від 01.02.2022 про розподіл обов`язків, яким всупереч положенням ч.2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», поклав виконання обов`язків міського голови на час своєї відсутності не на секретаря міської ради, а на довірену особу ОСОБА_39 , яка обіймала посаду начальника управління у складі виконкому.

На підтвердження цього ризику прокурор також посилається на те, що в ході огляду мобільного телефону ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_32 , будучи у прямому підпорядкуванні організаторам злочинної організації, виконував вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо здійснення незаконного візуального спостереження за особами, налагодження корупційних зв`язків із представниками місцевих підрозділів поліції, здійснення незаконного впливу на представників засобів масової інформації з метою припинення негативного висвітлення діяльності ОСОБА_4 .

Також сторона звинувачення в підтвердження ризику, вказує на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що за вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_40 було обмежено доступ до будівлі виконкому міської ради. В свою чергу, начальник управління у складі виконкому міської ради ОСОБА_41 , будучи довіреною особою ОСОБА_4 , відмовилась здійснювати розгляд вхідної кореспонденції, на якій резолюції виконані секретарем міської ради ОСОБА_40 , як виконувача обов`язків міського голови.

Суд погоджується з тим, що наразі існує ризик незаконного впливу на інших обвинувачених, свідків, потерпілих, оскільки особи, які є потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Ризик впливу на свідків, обвинувачених, потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, підозрюваних, потерпілого та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 .ч. 1 ст. 177 КПК України).

В обгрунтування заявленого ризику сторона обвинувачуння посилається на те, що в ході негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_26 надавав учасникам злочинної організації, зокрема ОСОБА_6 та іншим особам вказівки, які стосуються додержання заходів конспірації, зокрема, видалення історії обміну текстовими повідомленнями, дотримання правил поведінки під час проведення слідчих дій (правоохоронними) органами. Окрім того, встановлено, що ОСОБА_26 налагодив корупційні зв`язки з представниками місцевих правоохоронних органів з метою одержання оперативної інформації щодо можливого документування його злочинної діяльності, та діяльності підконтрольних йому співучасників. ОСОБА_26 неодноразово перешкоджав наданню інформації на запити слідчих у кримінальних провадженнях, в яких фігурували підконтрольні ОСОБА_37 приватні підприємства. Вказані факти підтверджуються матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а також протоколами оглядів мобільного телефону ОСОБА_4 .

Також прокурор зазначає, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_32 , маючи на меті перешкоджати досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відмовились надавати зразки голосу для здійснення експертизи звукозапису.

Суд зазначає, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом використання корупційних зв`язків серед представників органів державної влади та органів місцевого самоврядування, існує, не лише на стадії досудового розслідування під час збирання необхідних доказів, а також під час судового розгляду, під час дослідження доказів відповідним судом, тому заявлений ризик достатньо обгрунтований стороною обвинувачення.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення (п. 5 .ч. 1 ст. 177 КПК України).

Сторона обвинувачення обгрунтовує ризик тим, що негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено тривалий та систематичний характер злочинної діяльності ОСОБА_4 , як організатора злочинної організації протягом більше ніж 1 рік. В ході огляду мобільних телефонів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 встановлено, що останній навіть після початку повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України продовжив злочинну діяльність, надавав вказівки ОСОБА_6 та іншим співучасникам щодо функціонування злочинної організації, розподілу коштів, одержаних злочинним шляхом, приховування слідів вчинення злочинів. Таким чином, ОСОБА_26 , зможе продовжити вчинення кримінальних правопорушень, оскільки, як встановлено ПП «Вєспа», ФОП ОСОБА_27 є суб`єктами, повністю підконтрольними ОСОБА_42 .

В той же час, суд відхиляє доводи сторони обвинувачення про наявність ризику за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наразі ОСОБА_26 перебуває в статусі обвинуваченого, та до нього застосовано обмежувальні заходи, зокрема відсторонення від посади, що унеможливлює продовження злочинної діяльності, на яку покликається прокурор.

Суд, з урахуванням наведених вище ризиків, які достатньо обгрунтовані стороною обвинувачення, а так само враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості, вважає, що даному етапі судового провадження мають місце ризики, визначені в п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує і ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні котрих обвинувачується ОСОБА_26 , найтяжчий з котрих, згідно ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення котрого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Судом також враховуються дані про особу ОСОБА_4 , який одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, має міцні соціальні зв"язки та високий статус посадовця, раніше не судимий.

Враховуючи високий рівень вірогідності настання наслідків вчинення кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладанням на обвинуваченого обов`язків, визначених у ст. 194 КПК України.

В той же час суд не вбачає доцільність обмежувати свободу пересування ОСОБА_43 в період як зазначає прокурор, тому більш раціональним з точки зору раніше застосовуваних обмежень буде покладання обов"язку не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби.

Щодо альтернативного запобіжного заходу

Особиста порука не може бути застосована до обвинуваченого у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що такий запобіжний захід не відповідає характеру пред"явленого обвинувачення, та відрізняється від домашнього арешту лише обов"язком не залишати житло в певний період часу без дозволу суд.

Суд не вбачає підстав вирішувати питання про застосування застави, враховуючи що попередній захід у вигляді застави був скасований, а сторони переклали тягар доведення необхідності визначення застави на суд, що суперечить принципам кримінального провадження.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження.

Запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризикам, які доведено стороною обвинувачення. Для попередження встановлених ризиків суд вважає необхіднім та достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме в нічний час, що буде сприяти дотриманню процесуальних обов"язків, та мінімізації ризиків.

Приймаючи до уваги встановлені відповідно до статтей 176-178 КПК України обставини, суд вважає, що домашній арешт у нічний час доби є співмірним пред"явленому обвинуваченню та особі обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2021 року за №0000569 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_17 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці на період з 31 травня 2023 року до 31 липня 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , на строк з 31 травня 2023 року до 31 липня 2023 року включно наступні обов`язки:

1. Не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби.

2. Повідомляти суд про зміну місця проживання.

3. Утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні.

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Прибувати по першому виклику до суду у визначений час.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора/прокурорів, які включені до групи прокурорів, які здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2021 року за №0000569.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , передати для виконання органу Національної поліції за місцем його проживання, а саме до Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий суддя - ОСОБА_1 )..

Роз`яснити ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2023 року та проголошено 05 червня 2023 року о 14 год.20 хв. в залі № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, третій поверх)

Суддя: ОСОБА_1