УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м.Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 16.06.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м.Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 16.06.2023 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування стосовно викладених в заяві обставин.

Скаргу подано до суду поштовим зв`язком 17.07.2023 року.

В обґрунтування скарги наведено ті обставини, що адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 направила на адресу Державного бюро розслідувань заяву від 17.07.2023 року про вчинення кримінального правопорушення. Проте відомості про кримінальне правопорушення, у встановленому порядку та в строки всупереч вимогам ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

І судовому засіданні адвокат Стадник підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий ТУ ДБР у м. Києві в судове засідання не з`явився, відсутність якого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, предметом оскарження за п.1 ч.1 ст.303 КПК України є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як слідчим суддею встановлено, з матеріалів скарги не вбачається, що відповідна заява про кримінальне правопорушення дійсно надійшла до ТУ ДБР у м.Києві (м. Київ, вул. О.Теліги, 8), з урахування того, що в додатках містяться відомості про направлення заяви до Державного бюро розслідувань (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15), також до скарги не додані додатки щодо відомостей про отримання уповноваженою особою ТУ ДБР у м.Києві такого повідомлення про злочин, підтвердженням чого може слугувати зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання. При цьому фактично в скарзі адвокат ОСОБА_3 ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Києві внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 до ТУ ДБР у м.Києві, в додатках до скарги такі відомості відсутні, в суді адвокат ОСОБА_3 не підтвердила такі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою не доведено, що слідчим, іншою уповноваженою особою ТУ ДБР у м.Києві допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про злочин.

Таким чином з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м.Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 16.06.2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1