Справа № 591/2387/19
Провадження № 1-і/591/20/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Національного агентства АРМА ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» арбітражного керуючого ОСОБА_4 про скасування порядку збереження речових доказів , що були передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів відповідно до ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 17.04.2019 р. в справі № 591/2387/19 провадження № 1-кс/591/2285/9,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 , в якому просить скасувати передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління майна, яке належить ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» , що розташоване за адресою: м. Суми, вулиця Харківська, буд. № 103 та на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 17.04.2019 року по справі №591/2387/19.

В обґрунтування необхідності скасування порядку збереження речових доказів зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000082 від 15.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 30.08.2021 р. винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000082 від 15.04.2019. Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 02.03.2023 р. було скасовано арешт, накладений ухвалою від 17.04.2019 р. в справ № 591/2387/19, провадження № 1-кс/591/1916/19

ОСОБА_4 клопотання підтримав в письмовій заяві наданій суду.

Прокурор, слідчий, представник Національного агентства АРМА не заперечують проти вказаного клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000082 від 15.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного провадження 17.04.2019 р. в справі №591/2387/19, провадження № 1-кс/591/2285/19 було визначення порядок збереження речових доказів та

Передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління та з метою забезпечення збереження економічної вартості, майно, яке належить ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» , що розташоване за адресою: м. Суми, вулиця Харківська, будинок № 103, і на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду мю.Суми від 17.04.2019 року по справі №591/2387/19 (провадження №1-кс/591/1916/19).

30.08.2021 р. було закрито кримінальне прорвадження № 0000082 від 15.04.2019.

Ч.1 ст. 9 КПК України зазначає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України (ч. 4 ст. 9 КПК України).

Разом з цим ч. 5 ст. 9 КПК України зазначає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим ч. 3 ст. 26 КПК України зазначає. що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. До аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд (рішення від 06.03.2018 у справі № 243/6674/17-к).

У даному випадку, чинним кримінальним процесуальним законодавством, на противагу вирішенню питання накладення арешту та скасування арешту майна, не передбачено, ні в апеляційному, ні в іншому порядку перегляд рішення про передачу майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, що істотно порушує право осіб на ефективний засіб юридичного захисту.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду слідчим суддею питання щодо скасування передачі майна в управління Національному агентству.

У рішенні по справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» Європейський суд з прав людини зазначив, що справедливість вимагає, щоб особам, які постраждали, було надано право оскаржувати рішення уряду з питань позбавлення власності, встановлення контролю за її використанням і було надане відшкодування.

За таких обставин, враховуючи, що арешт з вказаного майна скасовано ухвалою від 02.03.2023 р. скасовано арешт з вказаного майна у вказаному кримінальному провадженні.

Так, стаття 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» зазначає, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено було арешт у кримінальному провадженні, який на даний час скасовано.

За наведених обставин, оскільки норма закону, який визначає спосіб передання та прийняття в управління активів безпосередньо вимагає накладення арешту на таке майно (активи), враховуючи прийняте слідчим суддею рішення щодо відсутності підстав для подальшого продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність скасування і передачі в управління АРМАз метою збереження економічної вартості майна, яке належить ВАТ «Сумський м`ясокомбінат».

На підставі вищевикладеного та наявних доказів у матеріалах клопотання, враховуючи закриття кримінальних проваджень щодо підозрюваних, відсутність здійснення досудового розслідування за тими фактами, досягнення дієвості в яких і могло б здійснюватися за рахунок арешту відповідного майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ліквідатора ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» арбітражного керуючого ОСОБА_4 про скасування порядку збереження речових доказів , що були передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів відповідно до ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 17.04.2019 р. в справі № 591/2387/19 провадження № 1-кс/591/2285/9, задовольнити.

Скасувати порядок збереження речових доказів визначений ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 16.05.2019 р.по справі №591/2387/19 (провадження №1-кс/591/2285/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1