Справа №639/8291/21
Провадження № 1-КП/639/142/23
У Х В А Л А

щодо дії запобіжного заходу

19 травня2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000452 від 28.08.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Вказане клопотання в судовому засіданні було підтримано прокурором.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений та його захисник, при вирішенні вказаного клопотання поклались на розсуд суду, водночас обвинувачений посилався на необґрунтованість та недоведеність ризиків, на які вказував прокурор.

Вирішуючи вказане питання відповідно до ст. 331 КПК України, суд виходить з такого.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2021 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався ухвалами суду, востаннє ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2023 - до 02.06.2023.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обвинувачується кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, в тому числі особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строком до 15 років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, проте він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень під час іспитового строку, визначеного вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 02.09.2020, яким його було засуджено за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; офіційно не працює; неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має.

З огляду на зазначене вище; враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків, а також конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , які поєднані з насиллям; суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду; незаконно впливати на недопитаного судом свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання судом перевірялась можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`якийдля запобігання вищезазначених ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; 2) дані про особу обвинуваченого, наведені вище (наявність судимостей, обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень під час іспитового строку; вік обвинуваченого; репутацію; майновий стан), суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства щодо потерпілих, суд, відповідно до ст. 183 КПК України, не визначає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 17.07.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим, який тримається під вартою - протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1