Єдиний унікальний номер 202/1798/22
1-кп/205/713/23
Єдиний унікальний №202/1798/22
Провадження №1-кп/205/713/23
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.296, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.4 ст.294 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 16.09.2023 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 в обґрунтування якого прокурор посилався на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків для даного кримінального провадження. Зокрема, прокурор зазначив, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачені матимуть потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їм кримінальні правопорушення, здійснити незаконний вплив на потерпілих і свідків у даному провадженні, а також продовжити вчинення кримінальних правопорушень. При цьому прокурор просив суд визначити відносно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_15 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі вказаному у клопотаннях щодо кожного з обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 , заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, а також на тривалий час перебування його підзахисного під вартою, і заявив власне клопотання про зміну своїм підзахисним запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, і при цьому заявив власне клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. Своє клопотання захисник мотивував наявністю у свого підзахисного стійких соціальних зв`язків і постійного місця проживання, а так само необґрунтованістю і безпідставністю ризиків, зазначених прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_6 , також заперечував проти задоволення клопотання, і при цьому заявив власне клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. В обґрунтування свого клопотання захисник послався на наявність у його підзахисного стійких соціальних зв`язків і постійного місця проживання, а так само на необґрунтованість ризиків, зазначених прокурором. Крім того, захисник просив суд зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_15 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши клопотання прокурора і захисників, думки обвинувачених, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 підлягає задоволенню, при цьому у задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, суд погоджується з доводами прокурора про наявність і актуальність на даний час ризиків для даного кримінального провадження, щодо застосування відносно обвинувачених саме того запобіжного заходу, який зазначений у клопотаннях.

Суд обґрунтовано вважає, що в разі зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 матимуть реальну можливість перешкодити судовому розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, побоюючись тяжкості покарання, яке загрожує їм в разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованих їм тяжких злочинів.

Крім того, заслуговує на увагу посилання прокурора на ризик того, що обвинувачені, в разі зміни їм запобіжного заходу на більш м`який, матимуть реальну можливість здійснити незаконний вплив на потерпілих і свідків у даному провадженні, так як вказані особи, їх місце проживання відомо обвинуваченим, і вони не були допитані в рамках розгляду даного кримінального провадження.

Також судом при вирішенні заявлених клопотань враховано діючий в державі правовий режим воєнного стану та географічну близькість тимчасово окупованих територій, що в своїй сукупності свідчить про наявність реальної можливості для обвинувачених почати переховуватися від суду, шляхом виїзду на непідконтрольні для влади України території, де на даний час не можливий контроль з боку правоохоронних органів України за процесуальною поведінкою осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що навіть з урахуванням посилання сторони захисту на тривалий термін перебування під вартою, наявність у обвинувачених стійких соціальних зв`язків і сім`ї, за наявності ризиків, на які обґрунтовано посилається прокурор, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.314,331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_11.11.2023 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заставу у розмірі 155 340 (сто п`ятдесят п`ять тисяч триста сорок) гривень (60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_11.11.2023 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заставу у розмірі 103 560 (сто три тисячі п`ятсот шістдесят) гривень (40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_11.11.2023 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , заставу у розмірі 103 560 (сто три тисячі п`ятсот шістдесят) гривень (40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1