Справа № 755/8554/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні № 0000734, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.190 КK України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, ОСОБА_2 , 18.05.2023 приблизно о 18 год. 30 хв. перебував за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 51, де будучи раніше знайомим з потерпілим ОСОБА_3 , під час спілкування помітив належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A1» та у нього виник умисел, спрямований на заволодіння майном останнього шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_2 перебуваючи біля продуктового магазину «Пивний Барон», попросив у ОСОБА_3 надати йому мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_3 , будучи впевненим у добропорядності ОСОБА_2 , та переконаним у тому, що останній дійсно має намір здійснити телефонний дзвінок, не здогадуючись про злочинні наміри останнього, передав ОСОБА_2 належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A1» 32 GB, чорного кольору, вартістю 3 699 грн. 00 коп.

Заволодівши таким чином мобільним телефоном «Xiaomi Redmi A1», що належить потерпілому, ОСОБА_2 відійшовши від потерпілого, зробив вигляд, що здійснює дзвінок та зайшов в продуктовий магазин «Пивний Барон», після чого, як переконався, що ОСОБА_3 не спостерігає за ним, зник із вищезазначеного місця.

Після чого, того ж дня, о 19 годині 10 хвилини ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме перебуваючи на станції метро «Дружби Народів» в підземному переході продав невідомому чоловіку мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A1» 32 GB, що належить ОСОБА_3 за 800 гривень 00 копійок, а вказані грошові кошти, які отримав від продажу викраденого майна, використав на власні потреби.

Внаслідок вчиненого кримінального проступку, ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 3 699 гривень 00 копійок.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_4 з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, що він обізнаний в тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Крім того, долучено й згода потерпілого ОСОБА_3 на судовий розгляд у спрощеному провадженні, який також зазначив, про відшкодування йому шкоди.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього та потерпілого, у якій вони зазначають, що не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту в спрощеному порядку без їх участі, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції як обвинуваченого, так і потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обираючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 190 КК України, а саме - що дане кримінальне правопорушення на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного, який раніше судимий не був, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, обвинувальний акт не містить.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , який офіційно не працює, та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд враховує, що особа, засуджена за вчинення кримінального проступку, відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 89 КК вважається такою, що не має судимості, одразу після виконання будь-якого з призначених їй покарань, у тому числі у виді громадських робіт. Натомість у разі звільнення від відбування більш суворих заходів примусу з випробуванням судимість згідно з п. 1 цієї норми погашається лише після закінчення іспитового строку, якщо впродовж цього терміну особа не вчинить нового кримінального правопорушення і рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших передбачених законом підстав.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. Підстав для його обрання немає.

Витрати на залучення експерта та речові докази відсутні.

Керуючись ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1