ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

28 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000544 від 30.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 361-2 КК України, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 361-2 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого, в обґрунтування якого прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 не зникли та існувати не перестали. При цьому, прокурор просив не враховувати зазначений в клопотанні ризик, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, оскільки на даній стадії провадження цей ризик нівельований.

Сторона захисту заперечила проти клопотання прокурора і захисник ОСОБА_4 подала суду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ризики негативної поведінки обвинуваченого на шкоду кримінального провадження відсутні, оскільки він має матір інваліда, за якою необхідний догляд. Окрім цього всі співучасники злочинів, які ставляться у вину ОСОБА_5 не тримаються під вартою.

Крім того, як сторона захисту так і сторона обвинувачення просили суд про передачу даного кримінального провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000814 від 26.04.2021 року (Єдиний унікальний номер справи 522/6350/23; провадження 1-кп/522/1831/23), для їх об`єднання в одне провадження. Свою позицію сторони обґрунтували тим, що у кримінальному провадженні, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 обвинувачуються декілька осіб, а ОСОБА_5 згідно обвинувального акту є співучасником злочинів і, злочини, що ставляться у вину ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні вчинені спільно з тими учасниками, які є обвинуваченими у кримінальному провадженні Єдиний унікальний номер справи 522/6350/23. При цьому сторони стверджували, що судовий розгляд того кримінального провадження не розпочатий.

Розглядаючи питання про передачу кримінального провадження для об`єднання, суд виходить з наступного.

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_6 здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні №0000814 від 26.04.2021 року (Єдиний унікальний номер справи 522/6350/23; провадження 1-кп/522/1831/23), за обвинуваченням декількох осіб, спільником яких, згідно обвинувачення є ОСОБА_5 , про що заявлено прокурором, та підтверджується стороною захисту.

За змістом ст.ст.217, 334 КПК України матеріали кримінального провадження, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Зважаючи на вказані норми кримінального процесуального закону щодо можливості об`єднання в одному провадженні кримінальних проваджень щодо декількох осіб, обвинувачених у вчиненні одного кримінального правопорушення, а також те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочинів, вчинених ним в організованій групі, кримінальне провадження щодо учасників якої здійснюється Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_6 (кримінальне провадження №0000814 від 26.04.2021 року; Єдиний унікальний номер справи 522/6350/23; провадження 1-кп/522/1831/23), де в обвинуваченні ОСОБА_5 згаданий як учасник організованої групи, суд вважає, що вказані кримінальні провадження з метою їх об`єктивного та всебічного розгляду, доцільно об`єднати в одне провадження, оскільки у цих кримінальних провадженнях обвинувачується декілька осіб, обвинувачених у вчиненні одного кримінального правопорушення, тому наявне кримінальне провадження слід передати до судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об`єднання.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

За змістом ч. ч. 4, 5 ст.199 КПК якими суд керується в силу положень ч.2 ст.331 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставини, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження. Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший більш або менш суворий.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, за один з яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні відомості, які б перешкоджали триманню його під вартою; відомості щодо того, що він до затримання мав постійне місце роботи у обвинувальному акті відсутні.

Зазначені обставини свідчать про існування ризику можливого переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, які є доведеними прокурором.

Крім того, судом враховується, що судовий розгляд у даному кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст.23 КПК України, не допитаний сам обвинувачений, свідки, експерти, не досліджені письмові докази, знаходячись на свободі може підтримувати зв`язок з іншими співучасниками, місцезнаходження яких на даний час невідомо, надавати їм інформацію про хід судового розгляду отже існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню.

Таким чином, вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховатися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що було доведено прокурором в судовому засіданні.

Разом з тим, судом не оцінюється наявність ризику того, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, оскільки сам прокурор у судовому засіданні просив не враховувати цей ризик.

Судом враховується, що за твердженням сторони захисту обвинувачений має постійне місце проживання у м. Одеса, має у власності нерухоме майно, має на утриманні мати-інваліда, раніше не судимий та позитивно характеризується за місцем проживання, тобто його соціальні зв`язки беззаперечно мають істотне значення при вирішенні питання про вид запобіжного заходу, однак в даному випадку зазначені обставини не дають підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ризики негативної поведінки обвинуваченого та небезпека наслідків такої поведінки, яка загрожує належній реалізації мети та досягнення завдань кримінального провадження, мають більш вагоме значення з точки зору публічного інтересу в контексті обставин, що обумовлюють необхідність застосування такого запобіжного заходу (перебуваючи на волі може переховатися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення або здійснити вплив на свідків, експертів та перешкоджати кримінальному провадженню). Суд звертає увагу, повторно, що доводи захисника про міцні соціальні зв`язки документально перед судом не були підтверджені.

Разом із цим, прокурором наведено достатньо ризиків, які б свідчили про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вищезазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що на даній стадії кримінального провадження справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на свободу.

Отже, за таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та домашній арешт.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були доведені прокурором, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.

Разом із тим, суд враховує, що доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 буде перевірена судом через нетривалий час, у тому числі вона може бути перевірена за клопотанням сторони захисту.

Щодо альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої визначено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року, суд не вбачає підстав для зміни цього розміру, у зв`язку з чим визначений судом розмір застави, як альтернативний запобіжний захід продовжує свою дію на умовах, визначених в попередньому судовому рішенні.

Керуючись ст.ст.369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 жовтня 2023 року.

Альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначений ухвалою від 05.07.2023 року у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін.

Строк дії ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладених на обвинуваченого обов`язків, в разі внесення застави, становить до 26 жовтня 2023 року.

Кримінальне провадження № 0000544 від 30.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 (єдиний унікальний номер справи 522/13103/23; провадження №1-кп/522/2501/23) передати судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000814 від 26.04.2021 року (Єдиний унікальний номер справи 522/6350/23; провадження 1-кп/522/1831/23), для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29 серпня 2023 року о 09:10 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/13103/23

Номер провадження № 1-кп/ 522/2501/23

Головуючий суддя ОСОБА_1