Справа №573/702/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/320/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

представників власника майна - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ПСП «Білопільська машино-технологічна станція» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 квітня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000207 від 22 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 квітня 2023 року клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000207 від 22 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, було задоволено.

Накладено арешт на виявлене та вилучене в ході огляду місця події 22 квітня 2023 року у лісосмузі ДП «Миколаївський агролісгосп» квартал 17 виділ 6 на території Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області майно, а саме:

- автомобіль ГАЗ САЗ 350701, д.н.з. НОМЕР_1 , типу самоскид, що належить ПСП "Білопільська машино-технологічна станція", кузов якого розмірами 3,6 х 2,3 м, висотою бортів 0,8 м, завантажений колодами дерев, об`ємом 4,6368 м3, яким фактично користується ОСОБА_10 ;

- бензопилу марки «FORESTA» модель FA-38S, помаранчевого кольору, з шиною та цепком у пластиковому чохлі, чорного кольору, дві пластикових пляшки, об`ємом по 2,0 л, одна з яких з етикеткою Coca Cola», заповнена 0,5 л мастила, а інша, без етикетки, заповнена 0,2 л мастила, що належать ОСОБА_11 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Визначено місцем зберігання арештованого майна, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, територію дислокації ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Не погодившись з таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПСП «Білопільська машино-технологічна станція», подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 квітня 2023 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на вищезазначене майно, відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що у даному кримінальному провадження ПСП «Білопільська машино-технологічна станція», яке є власником арештованого автомобіля, має статус третьої особи, а тому, з клопотанням про накладення арешту на майно вказаного підприємства мав звертатись прокурор і у даному випадку слідчим суддею не було дотримано вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, оскільки оскаржувана ухвала постановлена за результатом клопотання слідчого, який є неналежним суб`єктом.

Крім того, як зазначає апелянт, слідчим суддею при прийнятті ухвали не було враховано те, що у постанові слідчого про визнання автомобіля ГАЗ САЗ 350701, д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом взагалі не зазначено критеріїв, за якими можливо було б дійти такого висновку, тобто, вказане рішення слідчого є необґрунтованим та невмотивованим.

Також, апелянт вказує, що 22 квітня 2023 року до ЄРДР було внесені відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000207, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, кваліфікуючого ознакою якого є завдана шкода, у розмірі, більшому 26840 грн., однак, ні на час внесення даних до ЄРДР, ні під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно не було підстав вважати, що в діях будь-якої особи наявний склад вказаного злочину, і у даному випадку, з врахуванням фактичних обставин, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП.

Крім того, апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев на землях лісового фонду ДП «Миколаївський агролісгосп» у кварталі 17 виділ 6, сума збитків становить 38 078 грн. 60 коп., проте, в матеріалах провадження відсутні докази, на підтвердження створення повноважною особою та знаходження кварталу 17 виділ 6, відсутні будь-які документи, які підтверджують виникнення у вказаного підприємства права постійного користування землями комунальної власності - Ворожбянської міської територіальної громади, а тому, висновок про існування лісового фонду ДП «Миколаївський агролісгосп» є необгрунтованим.

Також, апелянт посилається і на те, що розрахунок розміру шкоди не можна вважати допустимим доказом, оскільки він складений майстром лісу ДП «Миколаївський агролісгосп» ОСОБА_12 , докази повноважень якого для здійснення таких дій, в матеріалах справи відсутні, при тому, що такий висновок має бути складений експертом у відповідній галузі.

Крім того, апелянт зазначає, що з протоколу огляду місця події неможливо встановити фактичну кількість спиляних дерев, оскільки дані його описової частини не співпадає з доданими фотоматеріалами, і через суперечливі дані щодо кількості, розміру, знаходження пнів той чи іншої породи дере, неможливо встановити дійсний розмір завданої шкоди.

Апелянт вважає, що з урахуванням того, у справі відсутні належна та допустимі докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, вважати ухвалу слідчого про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні законною, підстави відсутні.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, представників власника майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000207 від 22 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, за фактом повідомлених заступником директора ДП «Миколаївський агролісгосп» обставин, а саме, що невідомі особи вчинили незаконну порубку дерев у лісосмузі між м. Ворожба та с. Шкуратівка.

Виїздом СОГ 22 квітня 2023 року та проведеною перевіркою було встановлено, що на місці події, у лісосмузі виділ 6 квартал 17, що перебуває у користуванні ДП «Миколаївський агролісгосп», знаходились особи - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 та виявлено незаконний поруб 8 дерев породи ясен та 1 дерева породи берест. Також, під час огляду було виявлено та вилучено автомобіль ГАЗ САЗ 350701, д.н.з. НОМЕР_1 , типу самоскид, що належить ПСП «Білопільська машино-технологічна станція», кузов якого розмірами 3,6 х 2,3 м, висотою бортів 0,8 м, завантажений колодами дерев, яким фактично користувався ОСОБА_10 , бензопилу марки «FORESTA» модель FA-38S, помаранчевого кольору, з шиною та цепком у пластиковому чохлі, чорного кольору, дві пластикових пляшки, об`ємом по 2,0 л, одна з яких з етикеткою Coca Cola», заповнена 0,5 л мастила, а інша, без етикетки, заповнена 0,2 л мастила, що належать ОСОБА_11 .

В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області звернувся слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням про накладення арешту на вилучене та вилучене 22 квітня 2023 року майно, а саме, на автомобіль ГАЗ САЗ 350701, д.н.з. НОМЕР_1 , типу самоскид, що належить ПСП «Білопільська машино-технологічна станція», кузов якого розмірами 3,6 х 2,3 м, висотою бортів 0,8 м, завантажений колодами дерев об`ємом 4,6368 м3, бензопилу марки «FORESTA» модель FA-38S, помаранчевого кольору, з шиною та цепком у пластиковому чохлі, чорного кольору, дві пластикових пляшки, об`ємом по 2,0 л, одна з яких з етикеткою Coca Cola», заповнена 0,5 л мастила, а інша, без етикетки, заповнена 0,2 л мастила, з забороною його відчуження, розпорядження та користування та визначити місце його зберігання територію дислокації ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Своє клопотання слідчий вмотивував тим, що накладення арешту на вказане необхідно з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та збереження можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу.

Перевіряючи доводи вказаного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що доданими до клопотання матеріалами підтверджується те, що вилучене 22 квітня 2023 року під час огляду місця події майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, слідчим суддею було встановлено, що власником автомобіля автомобіль ГАЗ САЗ 350701, д.н.з. НОМЕР_1 є ПСП «Білопільська машино-технологічна станція», власником колод дерев об`ємом 4,6368 м3 є ДП «Миколаївський агролісгосп», а власником бензопили марки «FORESTA» модель FA-38S є ОСОБА_11 .

Саме з врахуванням вищезазначеного, а також того, що постановою слідчого від 24 квітня 2023 року усе зазначене слідчим майно визнано речовими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення на нього арешту, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування, як було зазначено у клопотанні слідчий.

На спростування доводів апелянта, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність правових підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з врахуванням тих обставин, що такий захід забезпечення кримінального провадження, під час досудового розслідування, є необхідним з метою перевірки та уточнення відомості, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що на даному етапі є передчасним твердження апелянта про те, що права ДП «Миколаївський агролісгосп» не були порушеними та що вказаному підприємству не завдано шкоду, оскільки як зазначені обставини, так і інші, на які вказує апелянт, будуть встановлені чи не встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, яке на даний час триває.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта про те, що рішення слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ САЗ 350701, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони користування ним, є необгрунтованим, з врахуванням наступного.

Відповідно до позиції ВРП, усталеної за результатами перевірки судових рішень щодо незаконного накладення арешту на майно (справа №2279/2дп/15-20 від 27 липня 2020 року, справа № 412/2дп/15-21 від 22 лютого 2021 року), арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження застосовується не лише для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а й із метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, якщо щодо нього існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке є доказом кримінального правопорушення, чи якщо за його рахунок можливо відшкодувати шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення.

При цьому особа, на майно якої накладено арешт, фактично позбавляється права розпорядження та користування ним. Безумовно, внаслідок накладення арешту на майно особа зазнає втручання з боку держави в особі її державних органів у її право на мирне володіння таким майном у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

З огляду на вказану вище правову підставу накладення арешту на майно та з метою реалізації функцій судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні слідчому судді належить під час розгляду клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача з`ясовувати та перевіряти, чи такий засіб забезпечення кримінального провадження є виправданим втручанням у право власності особи, тобто «передбачений законом», здійснюється в «інтересах суспільства», та враховувати розумне співвідношення пропорційності між засобами та метою, «яка має бути реалізована будь-якими засобами, що застосовуються державою, в тому числі тими, які спрямовані на встановлення контролю за використанням особою своєї власності» (рішення у справі «Боржонов проти Російської Федерації», §§57-63).

Вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна у спосіб, що може призвести до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, не відповідає приписам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статей 170, 172, 173 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, автомобіль марки ГАЗ САЗ 350701, д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ПСП «Білопільська машино-технологічна станція», яке відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань займається такими видами економічної діяльності, зокрема, вирощуванням зернових, бобових та олійних культур, розведенням свиней, ремонтом та технічним обслуговуванням машин та допоміжною у цих сферах діяльністю, а тому, накладення арешту на належний цьому підприємству автомобіль, шляхом заборони його користування, може привести до надмірного обмеження правомірної господарської діяльності цього підприємства , що є неприпустимим.

Саме неврахування вищезазначених обставин, перешкодило слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, відповідно до п.3 ч. 1.ст. 409 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, з постановленням, за результатом апеляційного розгляду, нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого, а саме колегія суддів вважає за необхідне накласти арешт на вилучений автомобіль ГАЗ САЗ 350701, д.н.з. НОМЕР_1 , типу самоскид, що належить ПСП «Білопільська машино-технологічна станція», шляхом заборони його відчуження та розпорядження, однак без позбавлення права користування даним автомобілем.

Що стосується іншого майна - колод дерев об`ємом 4,6368 м3, які були завантаженні на автомобіль ГАЗ САЗ 350701, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПСП «Білопільська машино-технологічна станція», бензопилу марки «FORESTA» модель FA-38S, помаранчевого кольору, з шиною та цепком у пластиковому чохлі, чорного кольору, дві пластикових пляшки, об`ємом по 2,0 л, одна з яких з етикеткою Coca Cola», заповнена 0,5 л мастила, а інша, без етикетки, заповнена 0,2 л мастила, що належать ОСОБА_11 , то колегія суддів вбачає підстави для накладення арешту на це майно шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи наведене апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.170,173,404,405,407,412,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ПСП «Білопільська машино-технологічна станція» адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 квітня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000207 від 22 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000207 від 22 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 22 квітня 2023 року у лісосмузі ДП «Миколаївський агролісгосп» квартал 17 виділ 6 на території Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області майно, а саме:

- автомобіль ГАЗ САЗ 350701, д.н.з. НОМЕР_1 , типу самоскид, що належить ПСП «Білопільська машино-технологічна станція», кузов якого розмірами 3,6 х 2,3 м, висотою бортів 0,8 м, шляхом заборони його відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування.

- колоди дерев об`ємом 4,6368 м3, які були завантаженні на автомобіль ГАЗ САЗ 350701, д.н.з. НОМЕР_1 , типу самоскид, що належить ПСП «Білопільська машино-технологічна станція».

- бензопилу марки «FORESTA» модель FA-38S, помаранчевого кольору, з шиною та цепком у пластиковому чохлі, чорного кольору, дві пластикових пляшки, об`ємом по 2,0 л, одна з яких з етикеткою Coca Cola», заповнена 0,5 л мастила, а інша, без етикетки, заповнена 0,2 л мастила, що належать ОСОБА_11 , шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження.

Визначити місцем зберігання арештованого майна (колод дерев, бензопили, пластикових пляшок з рідиною) до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, територію дислокації ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4