Справа № 541/1531/23
Провадження № 1-кп/541/191/2023
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025 від 13.12.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1, ч. 2 ст. 307 та ч. 1, ч. 3 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний актом по обвинуваченню ОСОБА_6 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 та ч. 1, ч. 3 ст. 321 КК України, який затверджений в установленому законом порядку.

04.05.2023 ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 08.05.2023.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонного суду Полтавської області, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також, підтримав надане ним клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 15 години однієї доби до 08 години наступної доби, оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, а ризики які існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати. Зазначений запобіжний захід є необхідним та достатнім, зважаючи на особу обвинуваченого, який не має доходів, а відтак може продовжити злочинну діяльність, його молодий вік, задовільний стан здоров`я та тяжкість покарання яке передбачене законом за скоєння кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 . Крім того вважав за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки: прибувати за викликом суду у визначений ним час, утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Разом з тим зазначав, що стан здоров`я обвинуваченого є незадовільний. Перебуваючи під домашнім арештом він проходив лікування.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника і зазначив, що не заперечує проти продовження запобіжного заходу домашній арешт в години запропоновані прокурором.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Підстав для закриття кримінального провадження, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Частиною ч. 1 ст. 316 КПК України передбачено, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу домашній арешт, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, стаття 177 КПК України встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність постійного місці роботи тощо.

Необхідно зазначити, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій обвинуваченого, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів в тому числі тяжкого злочину за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2023 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашній арешт, у період часу з 15 години однієї доби до 08 години наступної доби, терміном до 09 травня 2023 року. Стороною обвинувачення було доведене існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни своїх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, оскільки не має офіційного місця роботи, постійного доходу, тому відчуваючи незворотність покарання у разі визнання його винуватості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, може реально спонукати його до вчинення дій, спрямованих на переховування від суду. Отже більш м`який запобіжний захід, а ніж домашній арешт не зможе запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, вказані ризики наразі є реальними та триваючими, тому вони виключають можливість зміни запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на інший, більш м`який запобіжний захід, оскільки не зможуть забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого, суд враховує усталену практику ЄСПЛ

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» та «Летельє проти Франції», зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Таким чином, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 враховуючи думку обвинуваченого та його захисника які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд бере до уваги підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватими, та з метою забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а також за відсутності вагомих підстав для скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд дійшов висновку про доцільність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 15 години однієї доби до 08 години наступної доби строком на 60 днів, з покладенням на останнього обов`язків запропонованих прокурором відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 199, 314 - 316, 369, 392, 394, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч.1 ст. 321 , ч. 3 ст. 321 КК України, на 16 год. 00 хв.08 травня 2023 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на їх допит перед незалежним та неупередженим судом.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу домашній арешт задовольнити.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , продовжити запобіжний захід у виді домашній арешт.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонити залишати місце проживання за адресоюАДРЕСА_1 у період часу з 15 години однієї доби до 08 години наступної доби терміном 60 днів до 06 липня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом суду у визначений час;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти прокурора ,суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору яким ініційовано розгляд відповідного клопотання, та обвинуваченому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1