Справа № 639/744/23
Провадження № 1-кп/639/279/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 18.01.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000059 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення не доведено реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, потерпілий по даному кримінальному провадженню немає будь-яких претензій до обвинуваченого, останній має постійне місце проживання та родину утриманні, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у зв`язку із чим просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Судовим розглядом встановлено, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.01.2023 року обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 18.03.2023 року включно.

В подальшому ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2023 року та 21.04.2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 19.06.2023 року включно.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є умисним тяжким злочином проти власності, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може:

- переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та відомості про його особу, свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку ОСОБА_4 не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, обвинувачений усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від суду;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу обвинуваченого, який законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він обвинувачується свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, про його небажання вести законний спосіб життя. Крім того, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, останній раз 25.04.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 186 КК України.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 3) репутацію обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий; 4) даних про особу обвинуваченого, який не має будь-яких утриманців, міцних соціальних зв`язків, відсутнє постійне місця роботи або навчання, а також відомостей щодо матеріального стану обвинуваченого, що свідчить про те, що ОСОБА_4 в будь-який момент може покинути фактичне місце проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставин про зменшення або відсутність вказаних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані при обранні запобіжного заходу, судом на теперішній час не встановлено.

Стороною захисту на теперішній час не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали в такому обсязі, що є достатніми для переконання суду в необхідності зміни запобіжного заходу.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, переховування від суду.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 14 серпня 2023 року.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, вчиненого із застосуванням насильства щодо потерпілого.

Крім того, прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 в наступне судове засідання, оскільки остання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, попередні ухвали суду про привід свідка залишились невиконаними.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід.

Також, статтею 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Так, на адресу фактичного місця проживання свідка ОСОБА_6 надсилалися повістки (СМС-повідомлення) про виклик до суду, однак у судові засідання, що були призначені на 21.04.2023 року о 11:30 год., 18.05.2023 року о 12:00 год. та 16.06.2023 року о 11:30 год. остання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Крім того, ухвалами суду від 21.04.2023 року та 18.05.2023 року були надані судові доручення органу досудового розслідування щодо здійснення приводу вищевказаного свідка у судове засідання, однак вказані ухвали суду не виконані, свідок у судове засідання не доставлений.

З огляду на те, що свідок ОСОБА_6 тричі не з`явилася в судове засідання без поважних причин, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, попередні ухвали суду про привід залишились невиконаними, суд приходить до висновку про необхідність застосування повторного приводу до вказаного свідка, задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 139-143, 177, 178, 183, 327, 331, 369 - 372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати привід в наступне судове засідання, що відбудеться 03 липня 2023 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45), в залі суду №3 до свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині здійснення приводу свідка покласти на ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 14 серпня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію цієї ухвали направити для виконання до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1