Провадження № 1-кс/522/4105/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 по самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 від 23.06.2023 року про вчинення відносно її сина кримінального правопорушення, а саме нападу. Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена скарга була розподілена та передана для розгляду судді ОСОБА_3 .

27.06.2023 суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід по вказаній скарзі, посилаючись на те, що у його провадженні перебувало клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 1 ст. 115 КК України, за обставинами, які відбулись 23.06.2023 року. Участь у розгляді клопотання також брали, законний представник підозрюваного ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді від 24 червня 2023 року клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Застосовано стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 серпня 2023 року, без внесення застави.

Вбачається, що вже досліджені обставини, викладені у клопотанні про застосування запобіжного заходу та обставини, викладені у скарзі мають відношення до однієї події.

Таким чином, на теперішній час встановлено, існування обставини, які виключають участь судді у розгляді скарги.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Про слухання заяви сповіщалися належним чином.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 76 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 від 23.06.2023 року про вчинення відносно її сина кримінального правопорушення, а саме нападу задовольнити, скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1