Справа № 282/665/18
Провадження №1-кп/0274/251/23
ВИРОК

Іменем України

30.05.2023 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю :

секретарів судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2018 за №0000038, по обвинуваченню

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працював неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 29.03.1996 Коростенським міським судом Житомирської області за ст.ст. 222 ч. 1, 141 ч. 2, 86 ч. 1, 215 ч. 2, 17, 215-3 ч. 2, 42 КК України 1960 року на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 25.12.2002 Любарським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 296 КК України на 2 роки обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України;

3) 20.12.2004 Любарським районним судом Житомирської області за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

4) 10.04.2008 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років 1 місяць позбавлення волі із конфіскацією майна;

5) 26.04.2017 Голосіївським районним судом м. Києва за ст.ст. 205-1 ч. 1, 75, 76 КК України на 1 рік обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

03 лютого 2018 року близько 00 годин 15 хвилин ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився в громадському місці - на літньому майданчику поблизу сільської ради с. Вигнанка, що по провулку Медичному, 1 в с. Вигнанка Любарського району Житомирської області, де знехтувавши загальнолюдськими правилами поведінки та елементарними нормами моралі, відкрито протиставляючи свою поведінку громадському порядку, громадським інтересам, показуючи свою зневагу до оточуючих, використовуючи малозначний привід, навмисно, з метою вбивства, дістав з зовнішньої кишені куртки ніж розкладного типу, яким наніс один удар в область серця ОСОБА_14 , таким чином заподіявши ОСОБА_14 тілесні ушкодження у виді: 2 саден на передній поверхні лівого плечового суглобу, рани передньої грудної стінки ліворуч, що проникає в ліву плевральну порожнину, наскрізного лінійного пошкодження хрящової частини 6-го ребра ліворуч, крововилив в м`які тканини по краях рани передньої стінки грудної клітки, крововиливу в ліву плевральну порожнину в об`ємі вилитої крові до 1700 см3, крововиливу в стінку серцевої сумки по передній поверхні з переходом на верхівку, пошкодження серцевої сумки, рани по передній поверхні лівого шлуночку, що проникає в порожнину лівого шлуночка і таким чином умисно убив ОСОБА_14 з хуліганських мотивів.

Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням 6-го ребра ліворуч, серцевої сумки, серця, що супроводжувалось масивною внутрішньою і зовнішньою кровотечею, яка викликала гостру крововтрату.

Обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав. Покази надавати відмовився. Вважає, що судовий розгляд проведений упереджено, без з`ясування всіх обставин справи. Належних доказів його вини стороною обвинувачення не надано.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненому злочині, вина ОСОБА_13 повністю доведена і підтверджується зібраними і дослідженими під час судового розгляду доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що він є батьком померлого ОСОБА_14 , працює далекобійником, в той вечір він повернувся з рейсу додому. Син був вдома, оглядав сайти з приколами, сміявся. Десь о 21-21.30 до сина приїхав його знайомий - ОСОБА_15 , деякий час вони були на АДРЕСА_2 йому зателефонував ОСОБА_16 , повідомив, що ОСОБА_17 підрізали. Він зателефонував сусіду, братові і через 3-4 хвилини вже поїхали. Відразу зателефонував на "102", сказав, щоб висилали наряд, викликав швидку, набрав ОСОБА_18 . Приїхавши на місце, побачив молодь, яка стояла з одного та другого боку, син лежав на спині. Він кинувся до сина та його рука вже була холодна. Він зрозумів, що сина втратив. Наполіг на тому, щоб швидка забрала сина до лікарні. Бачив на синові тілесні ушкодження в області серця, він був весь в крові. У ОСОБА_16 була перебинтована ліва рука, в автомобілі швидкої допомоги ОСОБА_16 втратив свідомість. Чув у натовпі хтось сказав, що це зробив ОСОБА_19 . В лікарні лікар повідомив, що смерть його сина наступила дуже швидко. Про самі події він нічого не знає. Хтось розповідав, що ОСОБА_17 під`їхав машиною, вибіг ОСОБА_19 , почав приставати до ОСОБА_20 , між ними виникла суперечка. Син був веселим, нормально вчився, закінчив університет, їздив на заробітки, трудолюбивий, чесний, дуже справедливий, проблем із законом не було, зброї у нього не було. Позовні вимоги підтримує повністю. Сина він вже ніколи не верне. При призначенні покарання обвинуваченому наполягає на найбільш суворій мірі - довічному позбавленні волі.

Свідок ОСОБА_15 показав, що загиблий ОСОБА_21 був його другом. 02.02.2018 він приїхав близько 22 години до місця проживання ОСОБА_20 в с. Гринівці. Вони сиділи у вантажному автомобілі пили пиво, дивилися відеоролики, розмовляли. ОСОБА_20 запропонував проїхатися польовими дорогами. По дорозі вирішили, що заїдуть до села Вигнанка, там ОСОБА_22 знав багато людей. Заїхали ззаду до будинку культури, в їх автомобілі гучно грала музика. Вони зупинилися за метрів 15 від бесідки, відкрили двері автомобіля, привіталися з хлопцями. Він вперше був у тому селі. На місці було чоловік 10, незнайомих йому. Вони стояли біля автомобіля, з бесідки вибіг невідомий йому чоловік, це був ОСОБА_19 , підбіг до ОСОБА_20 і став кричати, висловлювати до ОСОБА_22 претензії щодо світла фар, гучної музики з автомобіля, кричав «чого ви сюди приперлись», погрожував, виражався нецензурною лайкою. Хлопці ОСОБА_20 сказали не чіпати ОСОБА_19 . Обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння, у нього була невнятна мова, буйно себе поводив. Потім ОСОБА_19 десь дівся, а вони далі стояли розмовляли, ОСОБА_22 стояв трохи далі, метрів за 4-5, спілкувався зі знайомими, він також говорив з трьома хлопцями. Люди там казали, що з такою людиною ( ОСОБА_19 ) треба бути обережним. Через короткий проміжок часу з бесідки вибіг ОСОБА_19 і замахнувся правою рукою на ОСОБА_20 в область грудної клітки, ліву частину в області серця, з криком «я вас всіх повбиваю». В руках ОСОБА_19 був темний предмет, загострений, схожий на ніж, була дуже темна ніч та погане освітлення, тому точно сказати не може. ОСОБА_22 почав падати, він кинувся до нього, всі почали кричати. Поклали ОСОБА_22 на землю, він відійшов, щоб викликати швидку і подзвонити батькам ОСОБА_20 . В унісон говорили, що це ОСОБА_19 зробив. Якісь хлопці зняли з ОСОБА_22 футболку і почали затискати рану. Потім перев`язували руку йому, він навіть не відчув, коли отримав травму. Можливо, коли відтягував ОСОБА_20 після удару ножем, той почав падати і йому теж завдали ножового удару. Лікар казав, що у нього на руці різана рана, ножове поранення. Крім ОСОБА_19 ніхто не міг нанести йому удар. Приїхала швидка хвилин через 15-20, батьки, поліція.

Свідок ОСОБА_23 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_13 , показала, 03.02.2018 вона перебувала вдома в АДРЕСА_1 . Син пішов з дому о 20 - 21 год, повернувся опівночі, вона ще не спала. Син сказав, що була бійка, сталася біда і якби його не збили з ніг і не били ногами, цього б не сталося. Сказав, що на нього напали, спочатку ледве не збили машиною, потім була бійка. У нього була розсічена голова збоку, вона побігла взяти чимось обробити рану, прийшла його нема. ОСОБА_24 затримали близько першої години ночі біля дровітні. Син спокійно вийшов до поліції. На другий день сусіди розповідали, що є відео початку бійки, яке знімала ОСОБА_25 , бачили ОСОБА_26 і ОСОБА_27 , є свідки. Спочатку сина збили з ніг ОСОБА_22 і ОСОБА_16 , він навіть втратив свідомість, потім вскочив на ноги і почав відмахуватися ножем. Почався крик, ОСОБА_16 зник, довго не було, а коли повернувся з порізаною рукою, почав просити пробачення у ОСОБА_22 . Вважає, що ОСОБА_22 спричинив ушкодження ОСОБА_16 , це її власна думка. Все дуже швидко трапилося, билися троє, ніхто толком не бачив. Хлопці місцеві потерпілого попереджали, щоб не чіпали ОСОБА_19 . Ножа у сина вона ніколи не бачила. Він чесний, різкий, але добрий. Проживав у неї з вересня 2018. Син приїхав до неї з ОСОБА_28 , бо у нього була серйозна травма правої руки, травма виникла на початку осені, він поранився домашнім ножем, сухожилля не згиналося. Оскільки вона має медичну освіту робила сину перев`язки, обробляла рану, до медичного закладу не зверталися. У вечір події поліція проводила обшук, причину сказали після того, як проникли до неї в помешкання. Дозвіл на проведення огляду вона не надавала. За той вечір працівники поліції проникли до неї в помешкання разів три. Понятих не було. З дому забрали одяг ОСОБА_24 , який він не вдягав. Також вона особисто чула, як слідчому дзвонили з лікарні і сказали, що ОСОБА_22 помер на руках у матері. Хлопець, який був поранений, був живим, коли його забрали.

З показань свідка ОСОБА_29 вбачається, що очевидцем події вона не була, про трагедію дізналася від працівників поліції, конкретно про бійку нічого не чула. Проживає в АДРЕСА_3 , з ОСОБА_19 має нормальні сусідські стосунки. 03.02.2018 вночі, точний час не пам`ятає, почула шум та гавкіт собак, встала, підійшла до дверей, побачила як повели ОСОБА_19 з її подвір`я. Він йшов з працівниками поліції добровільно, тілесних ушкоджень на ньому не бачила, було темно. Здається було два працівники поліції з ОСОБА_19 , вони виходили з її подвір`я через калітку. ЇЇ покликав на вулицю слідчий, ставив питання щодо того чия це територія. Що ОСОБА_19 робив у неї на подвір`ї, їй невідомо. ОСОБА_19 знає більш, ніж 25 років, рідко бачила, він працював у ОСОБА_28 , постійно в селі не проживав, як сусід він нормальний, добрий, людяний, агресії не бачила взагалі. Знає, що він хотів їхати на роботу, але у нього була пошкоджена рука, не згиналися пальці на правій руці. Зі слів матері ОСОБА_19 знає про відео з бійкою, але не бачила його.

Свідок ОСОБА_30 показав, що в той вечір близько 20-ї, на початку 21 години він прийшов в магазин в с. Вигнанка. Події вечора добре не пам`ятає, оскільки був п`яний. Пам`ятає, що сиділи в магазині відпочивали, сміялися, розповідали анекдоти, вживали алкоголь. З ким він був у той вечір, не пам`ятає. В магазині бачив ОСОБА_19 , біля нього на столі стояло пиво, він поводив себе нормально, нормально виглядав. Після того, як магазин закрився, він пішов до клубу, який знаходиться метрів 500 від магазину. Зайшов в бесідку, яка розташована м 10 від клубу, привітався з одним, іншим, ОСОБА_19 в бесідці не було. Почув крик, вийшов з клубу вже все сталося. Біля бесідки він комусь накладав джгут на руку своїм ременем, до нього особа щось говорила, не пам`ятає що саме. Приїхала швидка, бо хтось помер, він не бачив хто. Хто викликав швидку не пам`ятає, можливо і він. Освітлення не було, темно, вечір, в бесідці було темно. Коли його викликали в сільраду для допиту, там повідомили, що було ножове поранення, ніби ОСОБА_24 когось поранив. Зброї в ОСОБА_19 він не бачив. З потерпілим знайомий, раніше пересікалися, візуально бачив.

Допитана як свідок ОСОБА_31 , фельдшер невідкладних станів ЦЕМД та ОСОБА_32 , показала, що 03.02.2018 вона була на чергуванні. Надійшов виклик на «103» про ножове поранення в с. Вигнанка Любарського району. Вона з водієм виїхали на місце пригоди. Їхали хвилин 15-20 в центр села Вигнанка, до клубу чи альтанки. Приїхавши на місце, побачили багато людей, молодь, освітлення погане, спочатку побачила ОСОБА_16 з раною на руці, але дівчата кричали «сюди», далі побачила, що людина лежить на землі. Перевірила пульс потерпілому, зіниці, подивилася рану і виявила ознаки смерті. ОСОБА_14 лежав на спині, у лівому підребер`ї була рана приблизно 3 см, яка могла бути нанесена ножем. Пацієнт був не живий, ознак життя не було. Він був весь залитий кров`ю, на руці золотий браслет, в руках нічого не було. Після такої рани людина живе три секунди. Обвинуваченого там не бачила. Хтось казав, що була драка чи сварка, що ОСОБА_22 вдарили ножем. Освітлення було мало, хтось включав телефон та здається світили фари в автомобіля. Викликали ще одну швидку не для екстреної допомоги, бо ситуація стресова, багато людей. Хоча травма була не сумісна з життям, але за проханням батька, вони забрали потерпілого в карету швидкої і підключили до крапельниці у вену лівої руки, почали вводити фізрозчин з адреналіном. Через погану дорогу, поки їхали до лікарні, катетер випав, пробували підключити ще раз. Потерпілий - молода дитина, був весь у крові. В машину швидкої сіли батько потерпілого і ОСОБА_16 , якому накладали джгута, бо у нього була травмована рука. У ОСОБА_16 була рана на лівому передпліччі, він був у крові та рвотних масах. В лікарні залучили кардіолога, головний лікар та анестезіолог оглянули ОСОБА_14 , але зробити нічого не змогли, бо смерть констатована до того, як приїхали до лікарні.

З показів свідка ОСОБА_33 вбачається, що з обвинуваченим ОСОБА_19 він знайомий. В лютому місяці випадково зустрілися з ОСОБА_19 у магазині на вул. Перемоги в с. Вигнанка близько 21.00. ОСОБА_19 був поруч зі своєю компанією, сиділи всі за одним довгим столом, пили пиво. У той день було багато людей, машин. Він вживав багато алкоголю, ОСОБА_19 пив пиво. Потім пішли всі разом до клубу, вони сиділи в бесідці. Почув як дівчата стали кричати, вийшов з бесідки, побачив, що хлопчина лежав на відстані 5 метрів від бесідки. Дівчата викликали швидку, пробували пульс, який не відчувався у потерпілого, надавали медичну допомогу. ОСОБА_19 у той момент не бачив. Куди ранили ОСОБА_22 йому не відомо. Інших осіб з тілесними ушкодженнями він не бачив. Ножа знайшли перед ранком за бесідкою, ніж розкладний, маленький. Хто підрізав потерпілого не бачив і не чув. В бесідці темно було і не видно, хто був, а хто виходив. Через хвилин 15 приїхала швидка. ОСОБА_19 біля їх компанії ні з ким не сварився, конфліктів не було, можливо за територією. На ОСОБА_19 тілесних ушкоджень у той вечір він не бачив. Чи йшла в обвинуваченого кров з носа, не бачив. Знає, що мати ОСОБА_19 була директором школи, особисто з ним ніколи не стикався, разів два на рік можливо бачив. Казали, що він раніше судимий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показав, що був свідком подій, які сталися близько 4,5 - 5 років тому. В той вечір було темно, впав сніг. Всі відпочивали неподалік від сільського клубу в с. Вигнанка Любарського району Житомирської області, він багато вживав алкоголю. В клубі була музика, люди відпочивали, він вирішив вийти подихати свіжим повітрям, побачив групу людей біля машини, які перемістилися до бесідки та щось виясняли в грубій інтонації, обстановка була напружена. Здається, стояло 3-4 людини біля «жигуля» зеленого кольору, точно який автомобіль не пам`ятає. Ділянка, де вони стояли, не освітлювалася. Він знаходився в 5-10 м від них. Дві особи сперечалися між собою, а інші захищали тих, хто сперечався. Один сказав «ти не прав, я не хотів нічого цим показати». Метрів 5 від бесідки стояла яблуня, вони підійшли туди і саме там все сталося. Бійки чи штовханини він спочатку не бачив, відійшов ще на метрів 5 і спостерігав здалеку. Далі побачив штовханину, яка тривала хвилин 5, підійшов ближче, хтось упав, дівчина закричала, побачив, що людина лежить, почав закривати рану на грудях потерпілого. Рана була в області серця. Удар не бачив, було темно, він був далеченько. Коли підбіг ближче до місця події, там було ще дві людини: один з розрізаними венами, інший, не знає хто, казав «де він, де він». Потерпілий був одягнений у в`язану кофту, що вдягається через голову, здається зеленого кольору, під кофтою нічого не було. Він приклав руки на відкриту рану, щоб не сочилася кров, потерпілий ще був у свідомості, лежав, казав, що все нормально, говорив хриплим голосом, дихання уповільнювалося і він зрозумів, що ні чим йому вже не допоможе. Раніше цих людей він не бачив, казали що до них у село приїхали відпочивати незнайомі йому люди. Обвинуваченого в той вечір бачив біля клуба, він був теж нетверезий, не сильно п`яний, щось вживав, що саме не знає. По голосу чув, що біля автомобіля був ОСОБА_19 . Вони раніше з обвинуваченим не спілкувалися, але в компаніях пересікалися. Багато версій було про те, що це зробив ОСОБА_19 . Колючо - ріжучих предметів не бачив. Під час бійки було чотири людини: потерпілий, ОСОБА_16 , один відійшов, а ще один казав «де він, де він». Швидка приїхала через хвилин 30-40, потім приїхала ще одна швидка. Потерпілий вже хвилин 5 як був неживий. Поліція приїхала після швидкої через хв. 10-15.

Свідок ОСОБА_35 показав, що обвинувачений ОСОБА_19 є його сусідом, мають гарні сусідські стосунки. З потерпілим особисто знайомий не був. Взимку 2018 вони перебували у магазині в с. Вигнанка в різних компаніях. ОСОБА_36 було багато. Він вживав алкоголь, чи ОСОБА_19 вживав, стверджувати не може. Після закриття магазину пішли на дискотеку, дискотеки після 22.00 год не було, тому всі знаходилися в приміщенні клубу. Обвинуваченого бачив в магазині та по дорозі від магазину до клуба. Як ішли до клубу, люди розповідали, що хлопці їхали машиною «універсал», марки не пам`ятає, темного кольору і стукнули ОСОБА_19 , той на них посварився і пішов далі. Яким чином стукнули ОСОБА_19 не бачив. Потім машина потерпілого стояла біля танцмайданчика. Вже як був в приміщенні клубу, почув крики «убив, убив», вийшов на вулицю та побачив, що хтось лежить на землі. Він не зразу зрозумів, що то лежить ОСОБА_22 , бо з освітлення був тільки один ліхтар при вході на танцмайданчик. Потерпілий лежав на спині, поранення було в районі легень, коли підняли светр, груди були всі в крові, він ще дихав. Хлопець, на ім`я ОСОБА_18 , який був з потерпілим, теж мав поранення, бо йому пережимали рану. Коли підійшов до потерпілого, обвинуваченого там не бачив. Від поліції йому стало відомо, що потерпілого підрізали ножем. Знає, що до події в обвинуваченого була пошкоджена рука, а також, що він відбував покарання.

За клопотанням прокурора для допиту неодноразово викликалися та піддавалися примусовому приводу свідки: ОСОБА_37 ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 . Також на адресу суду надійшов лист командира військової частини НОМЕР_1 від 28.06.2022, де зазначено, що неможливо забезпечити явку свідка солдата ОСОБА_44 в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, у зв`язку з тим, що даний військовослужбовець з 29.10.2021 по теперішній час перебуває у складі сил засобів здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації, на виконанні бойового завдання, що підтверджено витягом з наказу Командира військової частини НОМЕР_1 від 29.10.2021 № 227 (т. 8 а.с. 12, 13). Надалі прокурор відмовився від допиту вищевказаних свідків.

Водночас, за клопотанням прокурора, представника потерпілого ОСОБА_45 та обвинуваченого ОСОБА_13 досліджено покази свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та ОСОБА_44 , надані в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження іншим складом суду, з огляду на відсутність заперечень.

Так, у висновку ВС від 19.11.2019 у справі № 750/5745/15- зазначено, що суд при розгляді справи повинен забезпечити право сторін на допит особи, яка дає показання, важливі для вирішення справи, і не вправі використовувати позасудові свідчення такої особи. Що стосується судових свідчень особи під час минулого розгляду, то навіть за умови наявності таких свідчень, сторона має право вимагати допиту такої особи під час нового судового розгляду, і в такому випадку суд має вжити всіх необхідних заходів для забезпечення такого права. У той же час, якщо попри всі необхідні заходи забезпечити явку такої особи виявилося неможливим, сторона на доведення своєї позиції може надати суду показання особи, які та давала під час минулого судового розгляду, і сам факт відсутності такої особи під час нового розгляду не може бути підставою для визнання таких її показань недопустимим доказом.

Під час розгляду кримінального провадження в попередньому складі суду:

Свідок ОСОБА_48 повідомив, що в той вечір, дати не пам`ятає, в лютому, близько 20 години він з друзями прийшли в магазин в своєму с. Вигнанка Любарського району. Компанія була велика, сиділи за столиком. За сусіднім столиком сидів ОСОБА_19 зі своєю компанією, з обвинуваченим він та його компанія не спілкувалися. В магазині сиділи годинки 2, ніяких конфліктів, бійок не було. Далі люди перемістилися до бесідок, а він, ОСОБА_49 і ОСОБА_50 пішли далі до криниці, де спілкувалися. Криків, шуму зі сторони бесідок не чули. Близько 23 години ОСОБА_51 подзвонив ОСОБА_52 і сказав, щоб підійшли до бесідок. Вони втрьох пішли в тому напрямку. За метрів 70 зустріли обвинуваченого ОСОБА_19 . Той мав звичайний вигляд і поведінку, тілесних ушкоджень він на ньому не бачив. ОСОБА_25 підійшла до ОСОБА_19 і стала з тим розмовляти. Він же з ОСОБА_53 пішли далі. Коли підійшли, побачили, що ОСОБА_21 лежить на землі, а хлопці - ОСОБА_26 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 намагаються врятувати життя, притискаючи рану. До цього в той вечір ОСОБА_22 він не бачив. Він сходив, покликав старшого сусіда, чекали приїзду швидкої, міліції. Хвилин через 10 наздогнала ОСОБА_25 , про що говорила з ОСОБА_19 - не розповідала. За яких обставин ОСОБА_22 отримав тілесні ушкодження не знає, не бачив, люди розповідали, що була бійка між ОСОБА_22 і ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_41 повідомила, що в той день взимку 2018 року, число не пам`ятає, було близько півночі, вона була біля бесідок, що неподалік сільської ради їхнього села Вигнанка. В цей час на автомобілі під`їхав раніше знайомий ОСОБА_21 . З автомобіля вийшов ОСОБА_20 і його друг ОСОБА_18 . ОСОБА_20 підійшов до неї, відбулася секундна розмова: ОСОБА_20 вийшов без куртки, вона запитала, чому голий, він відповів, що йому нормально. На ОСОБА_22 тілесних ушкоджень не було. В цей момент її хтось гукнув, вона відвернулася. Коли повернулася, ОСОБА_20 поруч не було, в цей проміжок до них ніхто не підходив. Практично відразу неподалік розпочався конфлікт, вона побачила, як ОСОБА_13 , якого до цього моменту вона не бачила, і ОСОБА_22 махають руками один в напрямку іншого, всі кричать. Через що стався конфлікт та деталі конфлікту розповісти не зможе, так як було темно, освітлення не було, вона злякалася і відійшла до сходів клубу. Коли обернулася, побачила, що ОСОБА_22 лежить на землі, навколо багато людей. ОСОБА_19 вже не було. Люди зажимали рану у ОСОБА_22 , з якої йшла кров, голова ОСОБА_20 лежала на колінах у Повніч Оксани. Вона, як і інші, викликала швидку. Потім приїхали дві карети швидкої допомоги, поліція, батьки потерпілого. В подальшому на слідчому експерименту показувала, що бачила.

Також за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_13 , досліджені покази свідка ОСОБА_44 , надані нею попередньому складу суду через неможливість її допиту. Так, свідок ОСОБА_56 пояснила, що 02-03 лютого 2018 року вночі, між 23-24 годинами вона з ОСОБА_57 та ОСОБА_58 прогулювалися за метрів 200-300 від бесідок, йшли назад. Зустріли обвинуваченого ОСОБА_19 , той був трохи у крові - ніби руки і трохи на жилетці. Вона запитала, що трапилося. Обвинувачений емоційно сказав, що підрізав людину і швидко пішов в напрямку центру села. В руках у обвинуваченого ніяких предметів не бачила, так само як і видимих тілесних ушкоджень на ньому. Далі вони з ОСОБА_59 пішли в напрямку бесідок. На місці події освітлення не має, там було багато людей. Потерпілий лежав за метрів 10 від бесідки, йому надавали першу допомогу, тримали, закривали рану, сама вона близько не підходила. Казали, що ОСОБА_19 підрізав ОСОБА_60 . До подій вона бачила обвинуваченого в магазині близько 22 години. Конфліктів протягом вечора не було. Після магазину всі пішли в бесідку, там ОСОБА_19 не бачила, про конфлікти з його участю не чула.

Крім того, в ході судового розгляду на підтвердження вини обвинуваченого стороною обвинувачення надано письмові матеріали кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:

-Рапорт інспектора Любарського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, відповідно до якого 03.02.2018 о 00 год. 32 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.02.2018 о 00.31 за адресою : Любарський район с. Вигнанка, вулиця невідома, Заявник ОСОБА_61 повідомив, йому зателефонували, що син поруч з клубом та його підрізали невідомі;

-Рапорт інспектора Любарського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, відповідно до якого 03.02.2018 о 00 год. 32 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.02.2018 о 00.29 за адресою : Любарський район с. Вигнанка, вулиця Перемоги, Заявниця ОСОБА_62 повідомила, що біля клубу лежить хлопець без свідомості, якому нанесли ножові поранення ножем чи пляшкою точно повідомити не може;

-Протокол огляду місця події від 03.02.2018 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого з 04.00 до 06.40 год зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто прилеглу до Вигнанської сільської ради територію за адресою: Житомирська область, Любарський район, с. Вигнанка, пров. Медичний, 1, де виявлено місця з плями речовини бурого кольору, зафіксовано місце виявлення ножа з речовиною бурого кольору, автомобіля AUDI A4 н.з. НОМЕР_2 . З нашарувань речовини бурого кольору зроблено змиви;

- Протокол огляду місця події від 03.02.2018, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_13 по АДРЕСА_1 на східцях до гаража виявлено доріжку з бризок речовини бурого кольору, яка веде до входу в гараж. На навісному замку, на дверях гаража виявлено нашарування речовини бурого кольору. В дальній стіні гаража здійснюються вхід до майстерні, на дверях до якої і на металевій річці дверей нашарування речовини бурого кольору у вигляді потертостей. На доріжці з бетонних плит, яка веде від хвіртки до будинку виявлено доріжку з бризок речовини бурого кольору. Доріжка веде до бетонних плит, складених одна на одну, на поверхні яких також виявлено нашарування речовини бурого кольору у вигляді потертості. З нашарувань речовини бурого кольору зроблено змиви;

- Протокол огляду трупа від 03.02.2018, під час якого в патологічному відділенні Любарської ЦРЛ оглянуто труп ОСОБА_14 , 1995 р.н., зовнішнім оглядом зафіксовано пошкодження одягу та передньої ділянки тулуба. Під час огляду зроблено змиви, зрізи нігтьових пластин з обох рук, проведено дактилоскопіювання, вилучено одяг ОСОБА_14 ;

- Протокол огляду місця події від 03.02.2018, в ході якого в хірургічному відділенні Любарської ЦРЛ у свідка ОСОБА_15 за його добровільної згоди вилучено светр зі слідами речовини бурого кольору, пошкодженням лівого рукава у вигляді прорізу, рукав просякнутий кров`ю;

- Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.02.2018 з фототаблицею до нього, під час якого у ході обшуку затриманого ОСОБА_13 вилучено чоловічу куртку чорного та сірого кольорів, джинсові штани синього кольору, чоловічі кросівки чорного кольору;

- Протокол проведення слідчого експерименту від 03.02.2018 з ілюстративною таблицею до нього, що проведено за участю неповнолітнього ОСОБА_63 в приміщенні Вигнанської сільської ради Любарського району Житомирської області, с. Вигнанка. Протокол не містить показань свідка ОСОБА_63 та самого процесу проведення слідчого експерименту. Оптичний диск, що долучено до протоколу проведення слідчого експерименту, під час огляду в судовому засіданні, виявився пустим та не містить жодного відеозапису. Згідно ілюстративної таблиці до протоколу свідок ОСОБА_40 показує на місце події, де відбувся конфлікт, місцезнаходження ОСОБА_13 , нанесення удару ОСОБА_13 ОСОБА_14 , удар нанесений ОСОБА_14 , механізм нанесення удару ножем ОСОБА_13 , місце нанесення удару ножем.

- Протокол проведення слідчого експерименту від 03.02.2018 з оптичним диском та ілюстративною таблицею до нього, що проведено за участю свідка ОСОБА_64 в приміщенні Вигнанської сільської ради Любарського району Житомирської області, с. Вигнанка. Протокол не містить показань свідка ОСОБА_64 та самого процесу проведення слідчого експерименту. Оптичний диск, що долучено до протоколу проведення слідчого експерименту, під час огляду в судовому засіданні, виявився пустим та не містить жодного відеозапису. Згідно ілюстративної таблиці до протоколу свідок ОСОБА_39 показує на місце події, місцезнаходження ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , нанесення удару ОСОБА_14 , удар нанесений ножем ОСОБА_13 , механізм падіння ОСОБА_14 та механізм нанесення удару ножем ОСОБА_13 ;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.02.2018 з фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_15 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х чоловіків впізнав ОСОБА_13 , як особу, яка 03.02.18 в с. Вигнанка Любарського району вчинила умисне вбивство ОСОБА_14 , завдавши тому удар ножем у грудну клітину;

- Протокол проведення слідчого експерименту від 15.02.2018 з ілюстративною таблицею та оптичним диском до нього, що проведено за участю свідка ОСОБА_66 в АДРЕСА_4 . Згідно даного протоколу свідок ОСОБА_34 , знаходячись на місці події, розповів про обставини, що мали місце 03.02.2018 в АДРЕСА_4 . Так, свідок ОСОБА_34 показав поштовх, що наніс ОСОБА_13 , вказав на удари, що були нанесені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , механізм нанесення удару ножем.

-Протокол проведення слідчого експерименту від 05.02.2018 з оптичним диском до нього, що проведено за участю свідка ОСОБА_47 в АДРЕСА_4 . Згідно даного протоколу свідок ОСОБА_41 , знаходячись на місці події, розповіла про обставини, що мали місце 03.02.2018 в АДРЕСА_4 . Свідок ОСОБА_41 на місці події вказала, що не бачила початок конфлікту, вказала, де був розташований автомобіль потерпілого, де відбувалася штовханина між ОСОБА_19 і ОСОБА_22 та де лежав ОСОБА_14 , більше нічого не бачила.

- Протокол проведення слідчого експерименту від 15.02.2018 з оптичним диском до нього, що проведено за участю свідка ОСОБА_15 в АДРЕСА_4 . Згідно даного протоколу свідок ОСОБА_15 , знаходячись на місці події, розповів про обставини, що мали місце 03.02.2018 в АДРЕСА_4 .

- Висновок судово-медичної експертизи № 27 від 14.03.2018, відповідно до якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження: 2 садна на передній поверхні лівого плечового суглобу, рану передньої грудної стінки ліворуч, що проникає в ліву плевральну порожнину, наскрізне лінійне пошкодження хрящової частини 6-го ребра ліворуч, крововилив в м`які тканини по краях рани передньої стінки грудної клітки, крововилив в ліву плевральну порожнину в об`ємі вилитої крові до 1700 см3, крововилив в стінку серцевої сумки по передній поверхні з переходом на верхівку, пошкодження серцевої сумки, рану по передній поверхні лівого шлуночку, що проникає в порожнину лівого шлуночка. Тілесні ушкодження у вигляді 2-х саден передньої поверхні лівого плечового суглобу відносяться до ЛЕГКОГО ступеню тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Дані тілесні ушкодження могли утворитися як від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, так і від падіння на такий. Враховуючи характер тілесних ушкоджень (садна покриті бурою кіркою, розташованою нижче рівня неушкодженої шкіри, поверхня їх волога) експерт вважає, що термін їх утворення не більше 3-4-х годин.

Тілесні ушкодження у вигляді рани передньої стінки лівої половини грудної клітки, що проникає в ліву плевральну порожнину з пошкодженням 6-го ребра ліворуч, реберної плеври, крововиливу в серцеву сумку, рани серцевої сумки, рани лівого шлуночку, що проникає в його порожнину, крововиливу в ліву плевральну порожнину в об`ємі вилитої крові біля 1700 см3, відносяться до СМЕРТЕЛЬНИХ. (Згідно наказу № 6 від 17.01.1995 "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби в Україні").

Причиною смерті ОСОБА_14 являється проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням 6-го ребра ліворуч, серцевої сумки, серця, що супроводжувалось масивною внутрішньою і зовнішньою кровотечею, яка визвала гостру крововтрату.

Враховуючи рівні краї рани, щілиноподібну форму її, наявність одного гострокутного кінця і другого П-подібної форми, переважання глибини рани над її довжиною, а також характер ушкоджень на одязі, можна зробити висновок, що тілесні ушкодження в ділянці грудної клітки утворилися від дії одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету типу ножа.

Враховуючи довжину раневого каналу (8 см), наявність кільцеподібного крововиливу по краях рани експерт вважає, що довжина клинка колюче-ріжучого предмету біля 8 см.

Раневий канал починається на шкірі передньої грудної стінки ліворуч, проходить через всі шари грудної стінки, через серцеву сумку, серце і закінчується в порожнині лівого шлуночку. Довжина раневого каналу 8-10 см. Раневий канал іде знизу вверх під кутом 45 градусів, спереду назад, перпендикулярно до площини грудної клітки.

Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, експерт вважає, що було нанесено не менше одного удару.

Удар був нанесений знизу вверх під кутом 30 градусів та спереду назад під кутом 90 градусів.

Утворення даних тілесних ушкоджень не характерно для падіння на площині. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, експерт вважає, що смерть настала через декілька хвилин після їх нанесення.

Яких-небудь захворювань внутрішніх органів, які могли б знаходитись в причинному зв`язку зі смертю при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_14 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 1,33‰, що відноситься до ЛЕГКОГО ступеню алкогольного сп`яніння;

- Виписка з акту медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 104 від 03.02.2018, згідно якого ОСОБА_13 проведено огляд о 03.05 год. 03.02.2018 та встановлено діагноз «Алкогольне сп`яніння», результат - 1,43 %о;

- Висновок судово-медичної експертизи № 36 від 16.02.2018, відповідно до якого згідно даних медичної документації у ОСОБА_15 є рана лівого передпліччя, що відноситься до ЛЕГКОГО ступеню тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії ріжучого предмету, можливо від удару ножем чи іншим предметом. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень експерт вважає, що було нанесено не менше одного удару. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в термін, вказаний у постанові (тобто 03.02.2018 близько 00 год. 10 хв.);

- Висновок судово-медичної експертизи № 37 від 05.02.2018, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_13 є тілесні ушкодження у виді різаної рани долонної поверхні правої кисті (в ділянці підвищення 1-го пальця правої кисті, розміром 4,5х2,5 см, краї рани рівні, кінці гострі, дном рани є м`язи), що відноситься до ЛЕГКОГО ступеню тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Враховуючи характер рани (краї рівні, кінці гострі) експерт вважає, що дане тілесне ушкодження утворилося від дії ріжучого предмету. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в термін, вказаний у постанові (тобто 03.02.18 близько 00 год. 10 хв.);

- Висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-1/89-СЕ/18 від 26.04.2018, згідно з яким встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1), зразків букального епітелію ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2) та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 3).

На наданому на дослідження клинку ножа (об`єкт № 4 - вилучений в ході ОМП 03.02.2018 ніж у конверті № 5) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки.

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на клинку ножа (об`єкт № 4) є змішаними і містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_14 (об`єкт № 1) та зразка букального епітелію ОСОБА_13 (об`єкт № 2) і не містять генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_15 (об`єкт № 3).

Походження слідів крові в об`єкті № 4 від ОСОБА_15 , виключається.

На наданому на дослідження руків`ї ножа (об`єкт № 5) виявлено кров людини і клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки.

Генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених на руків`ї ножа (об`єкт № 5) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_13 (об`єкт № 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 (об`єкт № 1) та зразка букального епітелію ОСОБА_15 (об`єкт № 3).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_13 та в об`єкті № 5 складає 1,99 х 10О??. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,01 х 10?? осіб.

Походження слідів крові і клітин в об`єкті № 5 від ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , виключається;

- Висновок судово - психіатричного експерта № 95-2018 від 13.03.2018, відповідно до якого ОСОБА_13 на даний час психічними захворюваннями не страждає. При даному огляді яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки, пам`ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень в сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист.

ОСОБА_13 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не перебував. Вчинки, які йому інкримінують, були послідовними, цілеспрямованими, ситуаційно обумовленими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачав, цілеспрямовано рухався та розподіляв власну увагу, добре їх пам`ятає, відтворює згідно своєї версії. Знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_13 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру ;

- Акт спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-86 від 20.03.18, згідно з яким ОСОБА_13 діагностовано епізодичне вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує;

- Висновок судово-цитологічної експертизи (судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з рук підозрюваного ОСОБА_13 ) № 50/ц від 21.02.2018, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_13 належать до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_13 (об. 1, 2) знайдені епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі (об. 1), статеву належність клітин в об. 2 встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні клітинних елементів виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження та групову належність крові осіб, що проходять по справі, можна прийти висновку, що антиген А міг походити за рахунок клітин самого підозрюваного ОСОБА_13 . Домішки клітин в об. 1 потерпілого ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_15 також не виключається, так як їм обом властивий антиген А ізосерологічної системи АВО. Кров в піднігтьовому вмісті рук підозрюваного ОСОБА_13 не знайдена;

- Висновок судово-цитологічної експертизи (судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з рук потерпілого ОСОБА_14 ) № 51/ц від 21.02.2018, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої руки потерпілого ОСОБА_14 (об. 1) знайдені мікросліди крові людини та поодинокі епітеліальні клітини, статеву належність яких встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки потерпілого ОСОБА_14 (об. 2) знайдена кров людини та поодинокі епітеліальні клітини, статеву належність яких встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні клітинних елементів виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи результати серологічного дослідження та групову належність крові осіб, що проходять по справі, можна прийти висновку, що антиген А міг походити за рахунок клітин самого потерпілого ОСОБА_14 . Домішки клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілого ОСОБА_14 від підозрюваного ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_15 також не виключається, так як їм обом властивий антиген А ізосерологічної системи АВО і якщо на момент скоєння злочину у них були тілесні ушкодження;

- Висновки судово-імунологічних експертиз: (судово-медичної експертизи марлевого тампону) № 197 від 23.02.2018, (судово-медичної експертизи марлевого тампону) № 195 від 23.02.2018, (судово-медичної експертизи марлевого тампону) № 196 від 23.02.2018, (судово-медичної експертизи фрагменту цеглини) № 194 від 23.02.2018, (судово-медичної експертизи светра) № 193 від 23.02.2018, (судово-медичної експертизи светра) № 192 від 23.02.2018, (судово-медичної експертизи куртки) № 190 від 28.02.2018, (судово-медичної експертизи джинсових штанів) № 189 від 28.02.2018, (судово-медичної експертизи кросівок) № 191 від 28.02.2018, (судово-медичної експертизи фрагменту гілки) № 205 від 23.02.2018, (судово-медичної експертизи пучка трави) № 203 від 23.02.2018, (судово-медичної експертизи серветки) № 200 від 23.02.2018, відповідно до яких кров ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_15 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У вирізці з марлевого тампону-змиву з бетонної поверхні плит, марлевого тампону-змиву з навісного замка, марлевого тампону-змиву з дерев`яних дверей, у змиві з фрагменту цеглини, у вирізках зі светрів, куртки, джинсових штанів, змивах з кросівок, з фрагменту гілки, із пучка трави, вирізці із серветки знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А та Н. Оскільки для дослідження не доставлено контроль предмета-носія, зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження тільки тампонів-змивів з кров`ю не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров може походити від будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н в межах системи АВО. Оскільки антигени А і Н властиві ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , походження крові в досліджених об`єктах від вищевказаних осіб не виключається;

- Висновки судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи марлевого тампону) № 198 від 28.02.2018, судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів) № 199 від 28.02.2018, (судово-медичної експертизи марлевого тампону) № 204 від 23.02.2018, (судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів) № 202 від 23.02.2018, відповідно до яких у досліджувальних вирізках з марлевих тампонів виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження виявлені антигени А і Н. Оскільки для дослідження не доставлено контролі предметів-носіїв (змив з ділянки, що знаходиться в безпосередній близькості від плям крові), зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження тільки тампонів-змивів з кров`ю не є можливим;

- Висновок судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_13 ) № 260 від 20.02.2018, відповідно до якого кров ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО (т. 2, а.п. 164);

- Висновок судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_15 ) № 207 від 12.02.2018, відповідно до якого кров ОСОБА_15 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_67 підтримав складений ним висновок № 27 від 14.03.2018 та зазначив, що у протокольній частині внутрішнього дослідження експертизи написано, що на передній поверхні лівого шлуночку є рана довжиною 2,5 см, яка проходить через всі шари стінки шлунку і проникає в його порожнину. Довжина самого шлуночку порожнини в межах 5-6 см. На скільки сталося проникнення у порожнину серця, цього ніхто сказати не може, оскільки це порожнина. Тому у висновку написано «довжина раневого каналу 8см - 10см». Глибина занурення клинка - 8 см, при цьому клинок може бути довжиною 15 см - 20 см, але глибина занурення клинка у грудну клітину - 8 см. Також пояснив, що клинок не може бути меншим глибини занурення раневого каналу. Глибина занурення клинка і сам раневий канал повинні приблизно відповідати один одному. Разом з тим, зауважив, що потерпілий ОСОБА_14 1995 року народження - молода людина, в такому віці грудна клітка під дією сили може згинатися. В протокольній частині експертизи зазначено: «Визначається крововилив в м`які тканини по краях рани передньої стінки лівої половини грудної клітки» і у висновку п. 5 вказано: «враховуючи довжину раневого канала (8см), наявність кільцеподібного крововиливу по краях рани експерт вважає, що довжина клинка колюче - ріжучого предмету біля 8 см». Це все говорить про те, що ніж міг проникнути на глибину клинка і далі пішла деформація ребра, а це хрящ. У молодої людини ребра могли прогнутися. Вважає, що раневий канал в такому випадку міг бути на 1см-2см більший від довжини клинка. Ширина рани від клинка не залежить, оскільки шкіра має декілька шарів волокон і коли вони пошкоджуються, рана розширяється.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відтак, суд визнає неналежними доказами та не покладає в основу вироку дані висновків судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи марлевого тампону) № 198 від 28.02.18, судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів) № 199 від 28.02.18, (судово-медичної експертизи марлевого тампону) № 204 від 23.02.18, (судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів) № 202 від 23.02.18, (судово-медичної експертизи марлевого тампону) № 201 від 23.02.18, (т. 2, а.п. 120-122, 126-128, 138-140, 149-151, 153-155), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, висновки не містять.

Крім того, суд визнає недопустимими доказами та не покладає у основу вироку як докази дані протоколів проведення слідчих експериментів від 03.02.18 за участі свідків ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_66 , ОСОБА_47 , ОСОБА_15 , оскільки вказані докази отримані не у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема відповідно до ч. 6 ст. 240 КПК України про проведення слідчого експерименту слідчий складає протокол згідно вимог цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту. Відповідно ж до ч. 1 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Законодавцем передбачено єдине виключення щодо не фіксування такого ходу і результатів - текст показань може не вноситися до відповідного протоколу допиту, якщо він фіксується за допомогою технічних засобів. У будь-якому іншому випадку у протоколі (не на диску), в тому числі при проведенні слідчих експериментів, обов`язково має бути викладено хід і результати дії. У вищевказаних протоколах проведення слідчих експериментів такий хід і результати взагалі не викладені, а саме щодо свідків ОСОБА_63 та ОСОБА_64 , диски-додатки до протоколів пусті.

Показання допитаної у судовому засіданні свідка - ОСОБА_23 - рідної матері обвинуваченого, яка дала показання про те, що зі слів сина їй відомо, що його збили з ніг та били ногами ОСОБА_22 і ОСОБА_16 , а він відмахувався ножем, та вважає, що ОСОБА_22 спричинив ушкодження ОСОБА_16 , суд розцінює як спосіб допомоги уникнути покарання обвинуваченому та не є доказом виправдання його неправомірних дій, а тому її показання суд не може покласти в основу вироку. Крім того, факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 не підтверджується дослідженими судом письмовими доказами та показами свідків, які під час допиту зазначали, що не бачили на обвинуваченому будь-яких тілесних ушкоджень, крім травми на руці, що виникла у нього до події.

Твердження сторони захисту щодо того, що ніж, знайдений під час огляду місця події не може бути знаряддям злочину спростовується поясненнями, допитаного в судовому засіданні, експерта ОСОБА_68 та Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-1/89-СЕ/18 від 26.04.18, згідно з яким на наданому на дослідження клинку ножа виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які є змішаними і містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_14 та зразка букального епітелію ОСОБА_13 .

Згідно з п. 11. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 N 2 «Про судову практику в справах про злочинипротижиття та здоров`я особи» як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини з використанням малозначного приводу, що й було встановлено у даному кримінальному провадженні.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною та кваліфікує його дії за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме як умисне вбивство, вчинене з хуліганських мотивів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він неодружений, утриманців не має, непрацюючий, раніше неодноразово судимий та вчинив злочин в період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробовуванням, за місцем проживання характеризується посередньо через відсутність на нього скарг, схильний до зловживання алкогольних напоїв.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, що відноситься до особливо тяжкого злочину, обставини та спосіб його вчинення, дані про особу обвинуваченого, санкцію закону, та приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає покарання у виді позбавлення волі.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, в тому числі, характеру суспільно небезпечного діяння, вчиненого обвинуваченим та санкцію статті, за якою суд визнає його винуватим, позицію потерпілого ОСОБА_10 , який просив максимально позбавити волі обвинуваченого, на довічно, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого потребує контролю з боку держави, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті, за якою він обвинувачуються. Остаточне покарання ОСОБА_13 суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вказаним вироком та вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Крім цього, по даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на поховання ОСОБА_14 в сумі 180 000 грн та моральної шкоди на його користь в сумі 500 000 грн.

Статтею 1177 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Обґрунтовуючи майнову шкоду (витрати на поховання), потерпілим надано копію Акту прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг), а саме послуги харчування на суму 60000 грн та копію накладної № 49 від 09.02.2018 щодо спорудження надгробного пам`ятника на суму 120000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи викладене, позов потерпілого ОСОБА_10 в частині стягнення матеріальних збитків підлягає частковому задоволенню, оскільки сума витрачених коштів на послуги харчування не підтверджена належним доказом. Акт прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 60000 грн не містить обов`язкових реквізитів, а саме : дати, реквізитів та підпису замовника тощо.

Ухвалюючи рішення за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода, зокрема, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

На обґрунтування позовних вимог щодо моральної шкоди позивач зазначив, що в результаті злочинних дій обвинуваченого йому завдано моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях у зв`язку з втратою сина.

За змістом п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає до стягнення на користь ОСОБА_10 , суд враховує незворотність наслідків, що настали для потерпілого - непоправна втрата сина, в результаті чого останній зазнав душевних страждань, які йому довелось пережити, у зв`язку зі смертю близької особи.

Судом також враховується, що моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

З урахуванням всіх вказаних обставин, враховуючи тяжкість понесених моральних страждань, їх наслідки, дослідивши цивільний позов та додані до нього докази, суд приходить до рішення про задоволення вимог цивільного позову в частині моральної шкоди у повному обсязі в розмірі 500000,00 гривень.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_13 .

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017, суд призначає ОСОБА_13 до відбуття остаточне покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_13 рахувати з дня затримання, тобто з 03.02.2018.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_10 120 000 (сто двадцять тисяч) грн 00 коп. матеріальної шкоди та 500 000 (п`ятсот тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили, а саме:

- чотири змиви речовини бурого кольору, що були вилучені в ході огляду місця події 03.02.2018; змив з плями речовини бурого кольору з асфальтованого покриття, що було запаковано до паперового конверту № 1, рослинне покриття (вирвані рослини трави) з нашаруванням речовини бурого кольору, що було запаковано до паперового конверту № 2, фрагмент цеглини сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, що було запаковано до паперового конверту № 3, фрагмент гілки з нашаруванням речовини бурого кольору, що було запаковано до паперового конверту № 4, складний металевий ніж з нашаруванням землі та речовини бурого кольору, що було запаковано до паперового конверту №5, змив речовини бурого кольору з кузова автомобіля Ауді А4, що було запаковано до паперового конверту № 6, серветку білого кольору, просякнуту рідиною бурого кольору, що було запаковано до паперового конверту № 7, що були вилучені в ході огляду місця події 03.02.2018; чоловічий светр з тканини коричневого кольору з плями речовини бурого кольору та пошкодженням у виді розрізу рукава, що були вилучені в ході огляду місця події 03.02.2018; светр кольоровий, штани спортивні чорного кольору, теніску сірого кольору, носки чорного кольору, труси чоловічі кольорові, які упаковані до спецпакету № 4216255, черевики шкіряні коричневого кольору, які упаковані до спецпакету № 3250559, змиви з правої та лівої руки, упаковані у паперові конверти № 1 та № 2, зрізи нігтьових пластин обох рук, які упаковані до паперових конвертів № 3 та № 4, дактилокарту, упаковану до паперового конверту № 5, які вилучені під час проведення огляду трупа ОСОБА_14 , які зберігаються в камері схову речових доказів ГУНП в Житомирській області - знищити;

- чоловічу куртку чорного та сірого кольорів, джинсові штани синього кольору, чоловічі кросівки чорного кольору, що були вилучені у ОСОБА_13 під час особистого обшуку під час затримання, які зберігаються в камері схову речових доказів ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю - ОСОБА_13 .

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави 9666 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн 02 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Державним НДЕКЦ МВС України судової молекулярно-генетичної експертизи.

Арешт, накладений відповідно до ухвал слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 07-08.02.18 на: змив з плями речовини бурого кольору з асфальтованого покриття, що було запаковано до паперового конверту № 1, рослинне покриття (вирвані рослини трави) з нашаруванням речовини бурого кольору, що було запаковано до паперового конверту № 2, фрагмент цеглини сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, що було запаковано до паперового конверту № 3, фрагмент гілки з нашаруванням речовини бурого кольору, що було запаковано до паперового конверту № 4, складний металевий ніж з нашаруванням землі та речовини бурого кольору, що було запаковано до паперового конверту № 5, змив речовини бурого кольору з кузова автомобіля Ауді А4, що було запаковано до паперового конверту № 6, серветку білого кольору, просякнуту рідиною бурого кольору, що було запаковано до паперового конверту № 7, що було вилучено під час проведення огляду місця події - відкритої ділянки місцевості прилеглої до приміщення Вигнанської сільської ради, що за адресою: Житомирська область, Любарський район, с. Вигнанка, провулок Медичний, 1 - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.02.2018 на чотири змиви речовини бурого кольору, що в подальшому були запаковані до паперових конвертів № 1-4, які вилучені під час проведення огляду місця події - домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.02.2018 на светр кольоровий, штани спортивні чорного кольору, теніску сірого кольору, носки чорного кольору, труси чоловічі кольорові, які упаковані до спецпакету № 4216255, черевики шкіряні коричневого кольору, які упаковані до спецпакету № 3250559, змиви з правої та лівої руки, упаковані у паперові конверти № 1 та № 2, зрізи нігтьових пластин обох рук, які упаковані до паперових конвертів № 3 та № 4, дактилокарту, упаковану до паперового конверту № 5, які вилучені під час проведення огляду трупа ОСОБА_14 від 03.02.2018 в приміщенні патологічного відділення Любарської центральної лікарні, що по вул. Медичній, 3 в селищі Любар Житомирської області - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.02.2018 на чоловічий светр з тканини коричневого кольору з плями речовини бурого кольору та пошкодженням у виді розрізу рукава, що було вилучено під час проведення огляду місця події - палати № 401 Любарської районної лікарні, що по вул. Медичній в селищі Любар Житомирської області - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.02.2018 на чоловічу куртку чорного та сірого кольорів, джинсові штани синього кольору, чоловічі кросівки чорного кольору, які вилучені у ОСОБА_13 під час особистого обшуку 03.02.2018 - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_13 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається учасникам кримінального провадження.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3