Справа № 344/7230/23
Провадження № 1-кс/344/2886/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000605 від 01.12.2021 року

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.03.2023 року накладено арешт в тому числі на автомобіль марки автомобіль «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що накладення арешту на майно, а саме автомобіль «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , не є об`єктом злочину, а сам ОСОБА_5 не є підозрюваним/обвинуваченим в даному кримінальному провадженні.

Просить клопотання задоволити та скасувати арешт на автомобіль марки автомобіль «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.03.2023 року накладено арешт на майно, яке 28.03.2023 виявлено та вилучено за результатами санкціонованих обшуків у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: автомобіль «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , балаклаву піксельну зеленого кольору, рукавиці чорного кольору з написом «VITLUX», куртку синього кольору з капюшоном з написом «GREGORY ARBER», акумулятор білого з чорним кольорів, пляшку коньяку з написом «Bolgrad 3», металічні ножиці чорного кольору з ієрогліфами та цифрою «11», мобільний телефон «ACER» імеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , мобільний телнефон «IPHONE S» імеі НОМЕР_4 , мобільний телефон «REDMI» імеі НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім картою, мобільний телефон «SIGMA» імеі НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з сім картою «Київстар», рукавицю чорного кольору з написом «VITLUX, дерев`яне древко від сокири, сокиру з пластиковою ручкою, плоскогубці з ручками червоного і чорного кольорів, заборонивши вчиняти дії щодо володіння, користування та розпорядження ними.

Метою ж накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_7 від 29.03.2023 року автомобіль «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 2006 року випуску визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000605 від 01.12.2021.

Отже, слідчим суддею поза розумним сумнівом встановлено, що арешт на автомобіль «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 накладено обґрунтовано, оскільки такий відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що заявником не доведено, що арешт на майно накладено відповідно до ухвали слідчого судді від 31.03.2023 року необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, вважаю клопотання про скасування арешту майна є передчасним, правових підстав для задоволення якого немає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 376 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000605 від 01.12.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1