Провадження № 1-кс/750/4058/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002470 від 08.07.2023, -

в с т а н о в и в:

10.08.2023 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_13 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 07.08.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчі підтримали клопотання та просили задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що обшук проведено після затримання підозрюваних, а тому слідчий повинен був проводити обшук за участю підозрюваних та їхніх захисників, однак внаслідок недотримання вимог абз. 3 ч. 3 ст. 236 КПК України обшук проведено без повідомлення захисників підозрюваних, чим порушено право на захист підозрюваних. Отже, відсутні підстави для накладення арешту на майно.

Захисник ОСОБА_7 зазначила, що обшук проведено без участі захисників підозрюваних, а отже клопотання про накладення арешту на майно слід повернути слідчому внаслідок порушення права на захист підозрюваних.

Захисник ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши про наявність підстав для повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків, оскільки клопотання не відповідає положенням ст. 171 КПК України, клопотання подане неналежним суб`єктом до неналежного суду. Вказав на те, що вилучені речі не стосуються підозрюваних і не мають ознак речових доказів, а тому накладення арешту на них є безпідставним, у клопотанні необґрунтовано необхідність накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Підозрювані ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали зазначену думку.

Захисник ОСОБА_5 , будучи присутнім у судовому засіданні 10.08.2023, не висловив свої доводи щодо арешту вилученого в ході обшуку майна, оскільки судове засідання відкладалося для вирішення питання про відвід слідчого судді. У судове засідання 11.08.2023 захисник ОСОБА_5 не з`явився, надавши заяву підозрюваного ОСОБА_12 від 11.08.2023 про відмову від даного захисника, у зв`язку з укладенням угоди про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_9 , будучи присутнім в судовому засіданні 10.08.2023, не висловив свої доводи щодо арешту вилученого в ході обшуку майна, оскільки судове засідання відкладалося для вирішення питання про відвід слідчого судді. У судове засідання 11.08.2023 захисник ОСОБА_9 не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002470 від 08.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

07.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.07.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_14 , за місцем проживання ОСОБА_15 , в ході якого вилучено: вантажний автомобіль «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; два поліси та договір комплексного страхування №0092923; двоосний причіп самоскид, марки «ПСЕ-125», номерний знак відсутній; дві рукавиці; пластикову баночку; товарно-транспортну накладну на ім`я ОСОБА_16 ; три корпусні плуги зеленого кольору, марки «ПЛН 3-35 №10»; трактор марки «МТЗ 82.1», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; агрегат культиватор фреза; агрегат дискова борона №12; довідку про звільнення на ім`я ОСОБА_15 ; постанову про адміністративне стягнення на ОСОБА_15 ; фіскальний чек; копію протоколу огляду місця події від 20.07.2022; звіт про регулювання автомобілем; рукавички у кількості 15 шт.; штани у кількості 5 шт.; футболки у кількості 3 шт.; хустинку; москітну сітку 2 шт.; дві ручні сівалки; чотири упаковки добрива «Мастер»; упаковку добрива «Yora Tera»; упаковку добрива «Брехілмікс»; упаковка торф`яного субстрату; дев`ять сіток для сушіння; п`ять полімерних мішків з речовинами рослинного походження; чотири полімерні мішки з речовинами рослинного походження; п`ятдесят п`ять недопалків цигарок; вісім вентиляторів; полімерну клітчату сумку з речовинами рослинного походження; два поліетиленові пакети з речовинами рослинного походження; два упакування з зіп-пакетами та зіп-пакети; двадцять сім рукавичок; дві футболки; десять ножиць; запальничку; два металеві балончики; жестяну банку; чашку; пластикову ємність; сім пластикових пляшок; чотири вентилятори; вісім сіток для сушіння; чотири полімерні мішки з речовинами рослинного походження; зіп-пакети; газовий обігрівач; дві товаро-транспорті накладні №33640003, №3364.

Захисники у судовому засіданні зазначили, про недопустимість протоколу обшуку, оскільки їм не повідомлено про цей обшук після затримання підозрюваних. Разом з тим, обшук проведено 07.08.2023 після затримання ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за підозрою в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. За змістом ч. 3 ст. 236 КПК України, слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника; слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення. Повідомлення захисників слідчим чи їх виклик для проведення обшуку не передбачено кримінальним процесуальним законом. Зважаючи на дотримання вимог ст. 236 КПК України при проведенні обшуку в указаному господарстві, відсутність підозрюваних при його проведенні, слідчий суддя вважає, що відсутні порушення ч. 3 ст. 236 КПК України при проведенні обшуку в указаному господарстві та права на захист підозрюваних, а тому відхиляє зазначені твердження сторони захисту.

Посилання захисника ОСОБА_8 про недопустимість як доказу протоколу обшуку, оскільки не додано відеозапис його проведення, відхиляється слідчим суддею, оскільки при вирішенні клопотання про арешт вилученого в ході обшуку майна надано протокол обшуку, зі змісту якого встановлено обсяг вилучених речей, що є достатнім для прийняття рішення про накладення арешту на майно.

Постановою старшого слідчого від 08.08.2023 вказані речі, вилучені 07.08.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами.

Посилання захисників на те, що зазначені речі не мають значення речових доказів і не відносяться до підозрюваних, слідчим суддею не приймаються, зважаючи на наступне. За змістом ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно наданих матеріалів кримінального провадження підозрюваних затримано в господарстві, де здійснювалось незаконне вирощування понад 4500 рослин роду «Коноплі» та в ході обшуків вилучено понад 2,5 кг канабісу, засоби для вирощування рослин роду «Коноплі», для їх сушіння, переробки, тощо, тому речі, вилучені в ході обшуку в зазначеному господарстві, безумовно мають значення речових доказів, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судовому засіданні представники сторони захисту вказали про наявність підстав для повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків. За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Разом з тим, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя не вбачає порушень ст. 171 КПК України при зверненні до суду з даним клопотанням. Так, за своїм змістом клопотання відповідає ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання додано копії документів, завірені слідчим, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Отже, відсутні підстави для повернення клопотання прокуророві на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання сторони захисту слід відмовити.

Доводи захисника ОСОБА_8 щодо неналежного суб`єкта, що звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, спростовується постановою від 04.08.2023, згідно якої внесено зміни до групи слідчих, до якої входить старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка звернулась з клопотанням. Клопотання про арешт майна погоджено прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_13 , який входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 08.07.2023. Окрім того, зважаючи, що орган досудового розслідування слідчий відділ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 13, м. Чернігів, тобто на території Деснянського району м. Чернігова, розгляд клопотання має здійснюватися відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і як слідує з ч. 3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, речі, вилучені 07.08.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання слід задовольнити та накласти арешт на вказане майно. Враховуючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши його власникам і володільцям розпоряджатись і користуватись зазначеним майном.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання сторони захисту про повернення клопотання про арешт майна прокурору відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на два поліси та договір комплексного страхування №0092923; двоосний причіп самоскид, марки «ПСЕ-125» без номерного знаку; дві рукавиці; пластикову баночку; товарно-транспортну накладну на ім`я ОСОБА_16 ; три корпусні плуги зеленого кольору, марки «ПЛН 3-35 №10»; трактор марки «МТЗ 82.1», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; агрегат культиватор фреза; агрегат дискова борона №12; довідку про звільнення на ім`я ОСОБА_15 ; постанову про адміністративне стягнення на ОСОБА_15 ; фіскальний чек; копію протоколу огляду місця події від 20.07.2022; звіт про регулювання автомобілем; рукавички у кількості 15 шт.; штани у кількості 5 шт.; футболки у кількості 3 шт.; хустинку; дві москітні сітки; дві ручні сівалки; чотири упаковки добрива «Мастер»; упаковку добрива «Yora Tera»; упаковку добрива «Брехілмікс»; упаковку торф`яного субстрату; дев`ять сіток для сушіння; п`ять полімерних мішків з речовинами рослинного походження; чотири полімерні мішки з речовинами рослинного походження; п`ятдесят п`ять недопалків цигарок; вісім вентиляторів; полімерну клітчату сумку з речовинами рослинного походження; два поліетиленові пакети з речовинами рослинного походження; два упакування з зіп-пакетами та зіп-пакети; двадцять сім рукавичок; дві футболки; десять ножиць; запальничку; два металеві балончики; жерстяну банку; чашку; пластикову ємність; сім пластикових пляшок; чотири вентилятори; вісім сіток для сушіння; чотири полімерні мішки з речовинами рослинного походження; зіп-пакети; газовий обігрівач; дві товаро-транспорті накладні №33640003, №3364, вилучені 07.08.2023 в ході в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши власникам та володільцям розпоряджатись і користуватись вказаним майном.

Накласти арешт на вантажний автомобіль марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_17 , заборонивши останньому розпоряджатись і користуватись вказаним майном.

Старшому слідчому СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1