Справа № 274/5015/23
Провадження № 1-кс/0274/856/23
У Х В А Л А

29.07.23 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі - Прокурор), захисника - адвоката ОСОБА_4 (далі - Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001153 від 28.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 (далі - Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, адреса фактичного та зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається те, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (проте не зазначає, яким саме), незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав, на запитання слідчого судді пояснив, що у разі задоволення клопотання у визначенні розміру застави покладається на розсуд слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, він з клопотанням не згоден, так як має неофіційний дохід, йому є де жити, він не має наміру вчиняти кримінальні дії та незаконно впливати на свідків, а тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 буде впливати на свідків, непідтверджений, підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де проживає разом з батьками та молодшою сестрою, вина у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 злочинів, обвинувальні акти щодо яких перебувають на розгляді у суді, на даний час не доведена.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 28.07.2023 р. про підозру, яке було вручено підозрюваному ОСОБА_5 28.07.2023 р., підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, а саме - у наступному.

28.07.2023 р. приблизно об 11:30 ОСОБА_5 перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 у свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_8 . Під час спілкування з неповнолітнім ОСОБА_8 . ОСОБА_5 попросив у останнього мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. В цей час та місці у ОСОБА_5 винник злочинний умисел направлений на відкрите повторне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 р., ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, не дочекавшись дозволу ОСОБА_8 , щоб скористатись мобільним телефоном, відкрито, самостійно дістав з кишені ОСОБА_8 мобільний телефон "Тесnо BD4i", належний матері останнього ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_5 утримуючи вищевказаний мобільний телефон в руках, усвідомлюючи, що його дії направлені на викрадення вказаного мобільного телефону, помічений ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , своїх злочинних намірів не полишив та вибіг з території вказаного домоволодіння. Побачивши втечу ОСОБА_5 з мобільним телефоном, неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали наздоганяти ОСОБА_5 , просячи повернути викрадене майно, однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викритті сторонніми особами, від скоєння злочину не відмовився та побіг у невідомому напрямку, та в подальшому розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 повторно відкрито викрав мобільний телефон "Tecno BD4i", належний ОСОБА_10 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 3 999,00 грн.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується рапортом від 28.07.2023 р. інспектора-чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області на ім`я начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо надходження повідомлення зі служби 102, протоколом від 28.07.2023 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_9 , протоколом від 28.07.2023 р. допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом від 28.07.2023 р. допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_8 , фіскальним чеком від 10.04.2023 р. на смартфон "Techno" на суму 3 999,00 грн.

Підозрюваний ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бердичеві Житомирської області, громадянин України, адреса його фактичного та зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується як такий, що дещо зловживає спиртними напоями, періодично порушує громадський порядок та спокій громадян, у відповідності до законодавства України не працевлаштований, раніше судимий - вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2023 р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України, на розгляді у суді перебувають обвинувальні акти щодо нього по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: 1) частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України; 2) частиною четвертою статті 185, частиною першою статті 357 та частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, що підтверджується його поясненнями, паспортом громадянина України, довідкою-характеристикою б/д б/н, складеною ДОП Бердичівського РВП ГУНП В Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , характеристикою від 26.07.2023 р., складеною заступником Гришковецького сільського голови Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_12 , довідкою від 26.07.2023 р. № 166 ЦНАП Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2023 р. та довідкою від 26.07.2023 р. про судимість.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , останній та його Захисник на незадовільний стан здоров`я не посилалися, а тому слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_7 має задовільний стан здоров`я.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 в місці його проживання, проте з пояснень Захисника випливає, що підозрюваний ОСОБА_7 проживає разом батьками та молодшою сестрою, а тому слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків в місці його проживання.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, він не має міцних соціальних зв`язків в місце його проживання та у відповідності до законодавства України не працевлаштований, то не виключається можливість, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за викликом до слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що існує значний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:

- підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий - вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2023 р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України;

- на розгляді у суді перебувають обвинувальні акти щодо підозрюваного ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: 1) частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України; 2) частиною четвертою статті 185, частиною першою статті 357 та частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України;

- підозрюваний ОСОБА_7 у відповідності до законодавства України не працевлаштований, а тому не має регулярного доходу, що дає певні підстави вважити, що він з метою отримання доходу може вчинити корисливі кримінальні правопорушення, зокрема, аналогічні тим, у вчинення яких він підозрюється або обвинувачується (крадіжка, грабіж).

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу - наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за викликом до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, підозрюваний ОСОБА_7 має молодий вік та задовільний стан здоров`я, має місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків та характеризується негативно, підозрюваний ОСОБА_7 у відповідності до законодавства України не працевлаштований, а тому не має постійного місця роботи та регулярного доходу, і, як наслідок, має незадовільний матеріальний стан, існує ризик повторення ним протиправної поведінки, зокрема, скоєння кримінального правопорушення, у аналогічного тим, у вчиненні якого він підозрюється або обвинувачується.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Виходячи зі статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_13 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя, враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його особу, зокрема, відсутність в нього постійного місця роботи, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити 53 680,00 грн. (тобто мінімальний розмір), при цьому на нього має бути покладено наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з с. Дубова Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, зважаючи на клопотання Слідчого щодо строку застосування забіжного заходу та строк досудового розслідування кримінального провадження, приймаючи до уваги протокол від 27.07.2023 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, визначає дату закінчення дії ухвали - 25.09.2023 р. (включно).

Керуючись статями 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити розмір застави - 53 680,00 грн., при сплаті якої покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з с. Дубова Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні.

4. Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі невиконання цих обов`язків внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

5. Визначити дату закінченні дії ухвали - 25.09.2023 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1