БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/126/2022
Провадження № 1-кп/46/2023
УХВАЛА

про розгляд клопотання прокурора щодо слідчих (розшукових) дій під час судового провадження

19.07.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та

та його захисників: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград Одеської області кримінальне провадженні №0000456 від 19.09.2022 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів - є засновником та працівником ТОВ «СУПЕРФІТ», розлучений, проживає у фактичних шлюбних стосунках зі співмешканкою, має двох власних малолітніх дітей та бере участь у вихованні та утриманні неповнолітньої дитини співмешканки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- який обвинувачується за ч.3 ст.286-1 КК України, та якому ухвалою суду від 17.03.2023р. обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який продовжено до 19.08.2023р. включно,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою підготовчого судового засідання від 07.02.2023р. кримінальне провадження було призначено до розгляду по суті на 17.03.2023р., судовий розгляд триває.

18.07.2023року через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання доручення СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо здійснення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, - щодо встановлення особи на ім`я ОСОБА_8 , яка 18.09.2022р. працювала продавцем в магазині "Оскар" в м.Болград Одеської області, та допитати її щодо відомих їй обставин і подій кримінального правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , зокрема, - щодо вживання обвинуваченим в той день - 18.09.2022р. - алкогольних напоїв на літньому майданчику магазину «Оскар».

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на те, що про таку особу не було відомо органу досудового розслідування, - про неї згадала в ході судового засідання під час допиту судом потерпіла ОСОБА_9 , яка пояснили суду, що вона, потерпіла, 21.09.2022р. приїхала до м.Болград з Чехії на похорон брата - ОСОБА_10 (поховання відбувалося 22.09.2022), а на 4 день після похорону вона зайшла до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований в містечку в м.Болград ("городок", де від продавця цього магазину - ОСОБА_8 дізналася, що 18.09.2022р., приблизно після обіду, на літньому майданчику магазину ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вживали алкогольні напої (пиво та коньяк), які купували в цьому ж магазині. Там же потерпілій показали відео з камер відеоспостереженя приміщення магазину (відео з літнього майданчика було відсутнє), де вона побачила, що вказані особи купляли спиртні напої в магазині. ОСОБА_9 під час допиту слідчим не повідомила йому про ці обставини (які їй були відомі зі слів ОСОБА_8 ), оскільки їй було відомо, що перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння доведено відповідними аналізами, тому вирішила, що цього доказу достатньо для слідства і цю обставину доказувати іншим шляхом недоречно. Але, коли вона дізналася зі слів своєї матері - потерпілої ОСОБА_4 , що брала участь у судовому засіданні, в тому числі і під час допиту ОСОБА_5 , який заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння на час вчинення злочину, вона згадала розповідь ОСОБА_8 , яка може підтвердити обставину кримінального провадження, а саме: вживання ОСОБА_5 алкогольних напоїв в той день, час і місті.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 також не заперечували проти задоволення цього клопотання прокурора, але просили, в разі відшукання вказаної у клопотанні особи - ОСОБА_8 - здійснити слідчу дію - її допит - зі здійсненням відеофіксації та попередивши завчасно про дату і місце допиту будь-кого з захисників: ОСОБА_6 або ОСОБА_7 , погоджуючись бути присутніми на цьому допиті хоча би в режимі відеоконференції.

Прокурор не заперечував проти цього з метою збереження часу розгляду кримінального провадження на відкривання іншій стороні додаткових доказів.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши доводи клопотання, суд з`ясував наступне.

Згідно зі ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до положень ч.3ст.333 КПК України, в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, - суд, за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. В разі ухвалення такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Отже, ст.333 КПК України надає право стороні кримінального провадження, у тому числі, стороні обвинувачення, звернутись до суду з відповідним клопотанням про надання доручення здійснити слідчу (розшукову дію) під час судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи те, що інформація, яку прокурор просить перевірити стала відома під час розгляду кримінального провадження в суді і може мати суттєве значення для розгляду кримінального провадження і ухвалення судом остаточного рішення, - суд дійшов висновку, що дійсно необхідно доручити слідчому відділу Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити зазначені у клопотанні прокурора слідчі (розшукові) дії, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 333, 350 КПК України, суд на місці, з внесенням до журналу судового засідання,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження.

Доручити слідчому відділу Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області у строк до судового засідання - до 14:00 години 14.08.2023 року здійснити наступні слідчі (розшукові) дії у даному кримінальному провадженні:

- встановити особу на ім`я ОСОБА_8 , яка 18.09.2022р. працювала продавцем в магазині "Оскар" в м.Болград Одеської області, та допитати її з відеофіксацією допиту щодо відомих їй обставин і подій кримінального правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , зокрема, - щодо вживання обвинуваченим в той день - 18.09.2022р. м алкогольних напоїв на літньому майданчику магазину «Оскар»: чи вживав обвинувачений алкогольні напої, якщо так - що саме і в якій кількості, який був його стан і поведінка;

- про день, місце і час допиту свідка ОСОБА_8 завчасно повідомити захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та, в разі наявності в них бажання бути присутніми під час допиту свідка - здійснити допит вказаного свідка у присутності захисника (чи обох) захисників обвинуваченого;

- про результати виконання доручення повідомити суд до 14:00 години 14.08.2023р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , - на 14:00 годину 14.08.2023р. з поважної причини.

Копії даної ухвали направити до Болградського РВП ГУНП в Одеській області - для виконання та до Болградської окружної прокуратури Одеської області - для виконання в частині здійснення контролю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1