У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 06.09.2023 року внесені до ЄРДР за №0001845, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 05.09.2023 о 11:28 год. в м. Ужгород, на перехресті вул. Перемоги та Чорновола, водій автомобіля "Renault Laguna" д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Минай, вул. Т. Будівельників, рухався по вул. Перемоги в напрямку с. Сторожниця, та на даному перехресті скоїв зіткнення з велосипедистом - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в попутному з т.з. напрямку і з крайнього правого положення проїзної частини, вирішила повернути ліворуч, на вул. Чорновола. В результаті зіткнення пасажир отримав тілесні ушкодження у вигляді: "компресійний перелом тіла ель1, тг12, тупа травма черева".

05.09.2023 року в ході проведення ОМП за адресою м. Ужгород, на перехресті вул. Перемоги та вул. Чорновола, було виявлено та вилучено: 1) автомобіль «Renault Laguna" д.н.з. НОМЕР_1 , 2) велосипед синього кольору марки «Sapphire». Вказаний транспортний засіб поміщено на спец майданчик тимчасового затримання транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України 10а.

06.09.2023 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001845 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

06.09.2023 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 1) автомобіль «Renault Laguna" д.н.з. НОМЕР_1 , 2) велосипед синього кольору марки «Sapphire» визнано речовими доказами.

Зважаючи на те, що: 1) автомобіль «Renault Laguna" д.н.з. НОМЕР_1 , 2) велосипед синього кольору марки «Sapphire» визнані речовими доказами, то останні можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно реєстраційного документу транспортний засіб автомобіль «Renault Laguna" д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та на момент вчинення ДТП перебував законному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що велосипед "Sapphire" належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 .

Приймаючи до уваги викладене, з метою збереження речових доказів, а також всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 1) автомобіль «Renault Laguna" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , 2) велосипед синього кольору марки «Sapphire», що належить ОСОБА_5 , які були вилучені в ході огляду місця події 05.09.2023 за адресою м. Ужгород, на перехресті вул. Собранецька та м. Грибоєдова.

Прокурор в судове засідання надав заяву про розгляд поданого ним клопотання у його відсутності. Просив таке задоволити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наданим прокурором рапортом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене прокурором клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №0001845 від 06.09.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Встановлено, що 05.09.2023 о 11:28 год. в м. Ужгород, на перехресті вул. Перемоги та Чорновола, водій автомобіля "Renault Laguna" д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Минай, вул. Т. Будівельників, рухався по вул. Перемоги в напрямку с. Сторожниця, та на даному перехресті скоїв зіткнення з велосипедистом - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в попутному з т.з. напрямку і з крайнього правого положення проїзної частини, вирішила повернути ліворуч, на вул. Чорновола. В результаті зіткнення пасажир отримав тілесні ушкодження у вигляді: "компресійний перелом тіла ель1, тг12, тупа травма черева".

05.09.2023 року в ході проведення ОМП за адресою м. Ужгород, на перехресті вул. Перемоги та вул. Чорновола, було виявлено та вилучено: 1) автомобіль «Renault Laguna" д.н.з. НОМЕР_1 , 2) велосипед синього кольору марки «Sapphire». Вказаний транспортний засіб поміщено на спец майданчик тимчасового затримання транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України 10а.

06.09.2023 року, постановою слідчого, автомобіль «Renault Laguna" д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед синього кольору марки «Sapphire» визнано речовими доказами.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Прокурором доведено, що вилучені в ході проведення огляду вказані транспортні засоби, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0001845 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання т/з як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання в цій частині слід задоволити.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги те, що у відповідності до вимог ч.11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положеннями ч.4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заборона користуватися транспортним засобом марки «Renault Laguna" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , може завдати надмірного обмеження прав власника (володільця) майна. В той же час, заборона розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження речового доказу та не призведе до приховування, знищення, перетворення чи відчуження останнього.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити частково.

Накласти арешт у рамках кримінального провадження №0001845 на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду місця події від 05.09.2023 року, а саме на:

- велосипед синього кольору марки «Sapphire», що належить ОСОБА_5 ;

- транспортний засіб марки «Renault Laguna" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження).

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1