Номер провадження: 11-сс/813/1039/23
Справа № 505/3940/22 1-кс/505/637/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників власника майна-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 травня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000748 від 24 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 травня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та накладено арешт на два паперових згортки, в середині яких знаходилася речовина рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, зеленого кольору зі специфічним запахом, які було поміщено до сейф-пакету INP1008154; експрес-тест «IDenta» ЕХР08/2025 LOT:303312А з інструкцією про застосування поміщено до сейф-пакету INP1008124; експрес-тест «IDenta» ЕХР08/2025 LOT:3033122А з інструкцією про застосування поміщено до сейф-пакету INP1008146; мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «PPA-LX1», панель чорного кольору, Duos, в робочому стані, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , в прозорому герметичному поліетиленовому сейф-пакеті № INP 1008125 з логотипом Національної поліції України; грошові кошти у сумі 100 доларів США, купюра КВ74106571М, в прозорому герметичному поліетиленовому, у сейф-пакеті INP 1008126 з логотипом Національної поліції України; речовину рослинного походження зеленого кольору, у подрібненому та висушеному стані зі специфічним запахом у паперовому згортку, у сейф-пакеті PSP 2251877 з логотипом Національної поліції України; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , посвідчення водія НОМЕР_5 , у сейф-пакеті INP 1008127 з логотипом Національної поліції України; чотири банківських картки, у сейф-пакеті INP 1008130 з логотипом Національної поліції України; гаманець темно-коричневого кольору, у сейф-пакеті INP 1008128 з логотипом Національної поліції України; грошові кошти у загальній сумі 600 гривень, а саме: 1 купюра номіналом 200 гривень серії УФ №-948411, 1 купюра номіналом 100 гривень серії УК № 9289005, 1 купюра 100 гривень номіналом серії УБ № 6908628, 1 купюра номіналом 100 гривень серії УБ №-3626398, 1 купюра номіналом 50 гривень серії ФВ №-8090370, 1 купюра номіналом 50 гривень серії ГЗ № 7685089, пакеті PSP 2251878 з логотипом Національної поліції України, які вилучені до Подільського РУП ГУНП в Одеській області, шляхом заборони власнику майна та третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення.

Зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_9 , в якій просив скасувати ухвалу в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «PPA-LX1», панель чорного кольору, Duos, в робочому стані, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , грошових коштів у сумі 100 доларів США купюра КВ74106571М, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , посвідчення водія НОМЕР_5 , чотири банківських картки, гаманець темно-коричневого кольору. Постановити в цій частині нову ухвалу, якою скасувати арешт на вищезазначене майно.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Захисник стверджує, що слідчий суддя в порушення вимог ч.1 ст.172 КПК України не повідомив власника майна та його представника про дату та час розгляду клопотання про арешт майна.

Крім того, на теперішній час копія ухвали не була надіслана власнику майна чи його представнику.

Захисник вважає, що мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «PPA-LX1», панель чорного кольору, Duos, в робочому стані, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , грошових коштів у сумі 100 доларів США купюра КВ74106571М, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , посвідчення водія НОМЕР_5 , чотири банківських картки, гаманець темно-коричневого кольору, не мають будь-якого відношення до інкримінованого ОСОБА_9 злочину та не є доказами у даному кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового провадження

Представники власника майна ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів судового провадження убачається, що слідчий суддя під час розгляду скарги не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 3 ст.21 КПК України встановлено, що кожен мас право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У даному кримінальному провадженні арештоване майно було тимчасово вилучене в порядку ст.168 КПК України під час проведення особистого обшуку ОСОБА_9 .

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя був зобов`язаний належним чином повідомити власника майна та його захисника про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Проте в матеріалах провадження відсутні будь-які докази про судовий виклик ОСОБА_9 чи його захисника у судове засідання.

Невиконання слідчим суддею приписів ст.172 КПК України щодо належного сповіщення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна заінтересованих осіб призвело до порушення прав власника майна на доступ до справедливого суду, а отже слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону стосовно невиконання слідчим суддею вимог ст.172 КПК України, у відповідності до положень ст.409 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 в суді першої інстанції.

Оскільки, під час провадження в суді апеляційної інстанції, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, інші доводи апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 з урахуванням положень ч.2 ст.415 КПК України, апеляційний суд не розглядає, але вони підлягають обов`язковій перевірці при новому судовому розгляді.

Під час нового судового розгляду, слідчому судді необхідно забезпечити право заінтересованих осіб на доступ до суду, всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, дослідити та проаналізувати наявні в матеріалах докази в їх сукупності, дати їм належну правову оцінку, і в залежності від встановленого прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 травня 2023 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 05 травня 2023 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_9 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про арешт майна, вилученого 05 травня 2023 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_9 , іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4