ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3186/22 Номер провадження 11-сс/814/88/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000707 від 05.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 10 серпня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 05.08.2022 під час огляду місця події за адресою: м. Харків пров.Гагаріна,176, а саме: 4 прозорих зіп пакета з невідомою речовиною білого кольору, мобільний телефон ТМ «Iphone 13 Pro Max» Bierra Blue, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження у будь-який спосіб, із подальшим зберіганням відповідно до Інструкції.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучена речовина може бути наркотичним засобом, а телефон може містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази у кримінальному провадження. Тому дійшов висновку, що на вказане майно необхідно накласти арешт.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, оскільки під час огляду мобільний телефон не вилучався, відеозаписом огляду не зафіксовано таке вилучення, добровільно вона телефон також не надавався працівникам поліції. Вказаний телефон був отриманий без її згоди та добровільної видачі, тобто було порушено вимоги законодавства щодо вилучення її майна.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2ст.170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2ст.170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2ст.170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2ст.170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 05.08.2022 о 15.15 надійшло повідомлення за фактом того, що біля відділення «Нової пошти» №99, за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 176, у ОСОБА_6 , в посилці виявлено та вилучено речовину ззовні схожу на наркотичний засіб.

05.08.2022 біля відділення №99 «Нова пошта» за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 176, проведено огляд, в ході якого у картонній коробці (посилці), яку отримала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: 4 прозорих зіп-пакети з невідомою речовиною білого кольору, мобільний телефон TM «Iphone 13 Pro Max» Sierra Blue.

06.08.2022 вилучені зіп-пакети з речовиною невідомого походження та мобільний телефон, які перебували у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано речовими доказами по кримінальному провадженні.

Тобто, з вказаного вбачається, що вилучені у ОСОБА_6 зіп-пакети з речовиною невідомого походження є предметом кримінального правопорушення, а телефон може містити інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, та не накладення на них арешту може призвести до втрати доказів для встановлення об`єктивних обставин події.

Доводи ОСОБА_6 про те, що мобільний телефон під час огляду не вилучався спростовуються протоколом огляду від 05.08.2022, який ОСОБА_6 підписала без будь-яких зауважень, а також постановою слідчого про визнання речових доказів від 06.08.2022.

З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов правильного висновку про накладення арешту на вилучене майно.

Отже, ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог закону, під час розгляду клопотання з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 10 серпня 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000707 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4