Справа № 635/2412/23
Провадження № 1-кп/635/202/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_3

сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Вишеньки Костюковичського району Могилівської області Республіки Білорусь, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, пенсіонер, заміжня, не засуджена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24 лютого 2022 року, пункту №31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Влітку 2022 року, більш точного часу та дати досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно проникла до приміщення підприємства за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу через вхідні двері, впевнилася в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала 2 зимових жіночих пальто з прикріпленими бирками з написами «Lady Prestige», 52 і 50 розмірів, вартістю 950,00 за одиницю та пальто зимове жіноче чорного кольору у клітинку з прикріпленою биркою з написом «Lady Prestige» 48 розміру, вартістю 1487,00 гривень. Після чого, ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3387,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3387,00 гривень. В подальшому, влітку 2022 року, більш точного часу та дати досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно проникла до приміщення підприємства за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу через вхідні двері, впевнилася в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала 15 одиниць кольорових мотузок фірми «МпМ» з написами «Пл-4» «L-15 м.», вартістю 16,90 гривень за одиницю та 200 упаковок з написом «Голки швацькі» «Рушничок II», вартістю 12,25 гривень за одиницю. Після чого, ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2703,50 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, щодо обставин їх вчинення дала пояснення, як це зазначено у вироку та підтвердила, що дійсно влітку 2022 року проникла до приміщення підприємства за адресою: АДРЕСА_2 , скористалася тим, що за її діями ніхто не спостерігає та таємно викрала три зимових жіночих пальто; через деякий час, повторно проникла до приміщення вказаного підприємства, де таємно викрала 15 одиниць мотузки та 200 упаковок голок. Після вчинення злочинів вона розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, залишила у себе.

З урахуванням такої позиції обвинуваченої, суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченій покарання, необхідного й достатнього для її виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченої у вчиненому.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, заміжня, пенсіон, ветеран праці, раніше не засуджена, за місцем проживання характеризується задовільно, приймає участь в благоустрою вулиці та села, з сусідами в конфлікти не вступає, на профілактичному обліку відділення поліції не перебуває.

ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, тому суд вважає необхідним призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті закону, яка передбачає відповідальність за злочин, але з урахуванням особи обвинуваченої, її характеристики за місцем постійного проживання за адресою реєстрації; враховуючи, що обвинувачена раніше не засуджена і не вчиняла кримінальних правопорушень, пенсіонер, ветеран праці, свою вину визнала в повному обсязі, щиро покаялась у вчиненому, потерпілі претензій матеріального характеру не мають, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України та призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 02/02-2023 від 11 лютого 2023 року відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: пальто жіноче у клітинку фірми «Lady Prestige» 52 розміру; пальто жіноче у клітинку фірми «Lady Prestige» 50 розміру; пальто жіноче чорного кольору фірми «Lady Prestige» 48 розміру, які передані на зберігання за квитанцією № 2314 - повернути ОСОБА_5 .

Речові докази: мотузки кольорові фірми «MnM» з написами «Пл-4» «L-15 м.» в кількості 15 шт.; 200 упаковок з написом «Голки швацькі» «Рушничок II», які передані на зберігання за квитанцією № 2314 - повернути ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1