Дата документу 19.07.2023Справа № 554/6363/23
Провадження № 1-кс/554/8867/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000274 від 16.07.2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415КК України,

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 року, надійшла заява судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000274 від 16.07.2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415КК України.

Суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід посилається на неможливість брати участь у розгляді даної скарги, оскільки його син, ОСОБА_5 , працює заступником начальника 1-го слідчого відділу (з дислокацією в м.Полтаві ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві), якому підпорядковані всі слідчі відділи.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід з наступних підстав.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім?ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України слідчий суддя зобов?язаний заявити самовідвід.

Тобто, самовідвід - це обов`язок судді, метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади повну неупередженість з боку суддів. При ухваленні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Ваховуючи вимоги кримінального процесуального закону, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо упередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, необхідно задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000274 від 16.07.2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1