Дата документу 08.08.2023Справа № 554/6146/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, відомості про яке 06.05.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч.2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 209 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчими слідчого управління ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000205, за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч.2, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 209 КК України за фактом поширення злочинного впливу на території м. Полтава раніше судимими особами та за фактом вимагання та заволодіння майном громадян, шляхом обману та не законних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Так зокрема встановлено, що в кінці березня 2023 року ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 4200 євро.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що в кінці березня 2023 року йому на мобільний термінал зателефонував невідомий чоловік, який представився на прізвисько « ОСОБА_7 ». Дана особа, виконуючи вказівки ОСОБА_8 , у грубій формі почала погрожувати йому, та вимагала, щоб він телефонував комусь із представників «злочинного світу».

Сприймаючи реальність виконання указаних погроз, побоюючись за своє життя та здоров`я, не бажаючи подальшого розвитку даної ситуації, потерпілий був змушений зателефонувати ОСОБА_8 .

У свою чергу ОСОБА_8 , діючи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , пообіцяв владнати дану ситуацію, за що останній мав йому заплатити грошові кошти в сумі 3 000 євро. ОСОБА_6 був змушений погодитись та того ж вечора передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3 000 євро. При цьому ОСОБА_4 висунув йому протиправну вимогу щодо передачі ще 50 000 гривень, які їм нібито довелося доплатити для врегулювання конфлікту. Наступного дня потерпілий передав йому ще 1200 євро.

Відповідно до рапорту співробітника УСР в Полтавській області ДСР НПУ встановлено, що особою, яка телефонувала до потерпілого та представлялась кримінальним авторитетом на прізвисько « ОСОБА_7 » являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Гадяч Полтавської області, українець, громадянин України, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

08.08.2023 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучено:

1. Паперовий згорток з речовиною рослинного походження, полімерну банку з речовиною рослинного, пристрій для паління у вигляді люльки, які разом, упаковані у спеціальний полімерний пакет НПУ з номером РSР 1126232;

2. Мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А2010-А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «iPhone» модель «6S» ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Huawei» модель «EVA-L19», мобільний телефон марки «Doogee» модель «X-53» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з позначкою НОМЕР_6 , утримувач сим картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» до номеру абонента НОМЕР_7 з сим карткою, які разом, упаковані у спеціальний полімерний пакет НПУ з номером РSР 1270824.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку проведеного 08 серпня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

Паперовий згорток з речовиною рослинного походження, полімерну банку з речовиною рослинного, пристрій для паління у вигляді люльки, які разом, упаковані у спеціальний полімерний пакет НПУ з номером РSР 1126232;

Мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А2010-А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «iPhone» модель «6S» ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Huawei» модель «EVA-L19», мобільний телефон марки «Doogee» модель «X-53» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з позначкою НОМЕР_6 , утримувач сим картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» до номеру абонента НОМЕР_7 з сим карткою, які разом, упаковані у спеціальний полімерний пакет НПУ з номером РSР 1270824;

Вилучені зазначені в п.п. 1-2 предмети, після проведених судових досліджень зберігати в камері схову СУ ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, б. 2-б.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1