Справа № 204/8326/23
Провадження № 1-і/204/14/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі в режимі відеоконференції з ДУ «Львівська установа виконання покарань» №19 клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000147 від 05 травня 2021 року

ВСТАНОВИВ

02 червня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000147 від 05 травня 2021 року.

Відповідно до розпорядження Верхового Суду №17/0/9-22 від 08 квітня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», у зв`язку з неможливістю Красноармійським міськрайонним судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ на Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

В обґрунтування клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначив, що строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. До того ж, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, не має місцних соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем мешкання. Крім того, обвинувачений розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожу у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення свідчить про те, що існують реальні ризики того, що ОСОБА_5 може переховування від суду; знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; немає постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень. Вищевикладене свідчить про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши позиції учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 07.05.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому був неодноразово продовжений ухвалами Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалами Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2023 та від 12.04.2023 обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.04.2023 та 10.06.2023 включно.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 судом були враховані наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від суду; існує ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які на теперішній час не судом допитані, оскільки йому відоме їх місце проживання.

Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд зазначає вважає, що стороною обвинувачення не було доведено існування цього ризику, оскільки на підтвердження цих обставин прокурором не було долучено до клопотання відомостей про те, що обвинувачений вже притягувався до кримінальної відповідальності, був засудженим, має не зняту чи непогашену судимість, схильний до протиправної поведінки, притягувався до адміністративної відповідальності, також не було надано й інформації щодо зловживання обвинуваченим наркотичними засобами, або ж алкоголем.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований; міцних соціальних зв`язків не має; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації; невідворотність наслідків злочину, в якому він обвинувачується смерть людини.

Крім того суд зазначає, що з моменту вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не змінились, оскільки у справі жодні процесуальні дії не проводились.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, немає, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 має бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 03.08.2023 включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 03 серпня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1