У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , затриманого (підозрюваного) ОСОБА_5 , захисника затриманого (підозрюваного_ - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , подану в порядку ст.206 КПК України на незаконне затримання,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2023 року до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України, в якій просить: визнати незаконними дії слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 щодо затримання ОСОБА_5 20.05.2023 року о 08.00 год.; визнати дії щодо затримання ОСОБА_5 20.05.2023 року о 08.00 год. слідчим СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 без участі адвоката ОСОБА_6 такими, що порушують право на захист.

Вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 був фактично затриманий працівниками поліції 20.05.2023 року о 08.00 год., проте, його захисника повідомлено про таке затримання лише ввечері о 20.00 год. При цьому, о 08.00 год. ранку до ОСОБА_5 застосовувалися спецзасоби кайданки, що, на переконання захисника, свідчить про затримання особи, однак, протокол про затримання складався пізніше, в такому не зазначено зауважень ОСОБА_5 на здійснене затримання, запис про часткове визнання затриманим вини сфальсифіковано, незважаючи на відмову ОСОБА_5 від захисника, призначеного йому центром з надання безоплатної правової допомоги, адвоката ОСОБА_6 , яку затриманий залучив до участі у кримінальному провадженні, не було допущено до складання протоколу про затримання. У зв`язку з цим захисник наполягає на тому, що затримання ОСОБА_5 є незаконним та таким, що порушує право останнього на захист, з огляду на що затриманий в порядку ст.206 КПК України підлягає звільненню з-під варти.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подану скаргу підтримала з підстав, наведених у такій.

Затриманий ОСОБА_5 , поділяючи позицію свого захисника, з вимогами скарги погодився, просив таку скаргу задоволити. Водночас підтвердив, що протокол затримання складався в його присутності, при затриманні слідчим було роз`яснено його права, а також надано можливість зв`язатися із захисником, записи у протоколі про затримання ним зроблено добровільно, без вчинення фізичного чи психологічного тиску, зауважень слідчому з приводу свого затримання не висловлював.

Прокурор у задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на те, що затримання ОСОБА_5 здійснено на підставі ст.208 КПК України, процесуальна процедура затримання слідчим дотримана, порушень, які б могли слугувати підставою для визнання затримання незаконним, не допущено.

Слідчий ОСОБА_4 скаргу захисника заперечив, пояснивши, що ОСОБА_5 дійсно затриманий 20.05.2023 року, однак, не о 08.00 год., як про це вказує адвокат ОСОБА_6 , а після завершення обшуку, за наявності достатніх підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255 КК України. При цьому, про затримання особи одразу було повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги у Львівській області, протокол затримання складався за участі захисника ОСОБА_7 , призначеного вищевказаним центром. Також жодних слідчих дій після затримання ОСОБА_5 до часу фактичного прибуття захисника із затриманим не проводилося, ОСОБА_5 роз`яснено підстави затримання, його права, ознайомлено з протоколом затримання, водночас усі записи в такому зроблено затриманим без будь-якого тиску на останнього.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, вважає, що підстав для задоволення такої немає.

Так, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 20.05.2023 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України слідчим СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 . Фактичний час затримання - 17.29 год. 20.05.2023 року, підстава - наявність обґрунтованих підстав вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст.255 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий як підозрюваний у рамках кримінального провадження №0000098 від 03.02.2023 року, що здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст.28 - ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 27- ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно з ч. 4 ст. 206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Так, статтею 211 КПК України передбачено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Норма ст. 206 КПК України, крім іншого, покликана врегулювати питання забезпечення законного тримання особи під вартою та її звільнення з-під варти за недоведеності підстав для такого тримання.

Слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 враховує, що визначені КПК України строки затримання ОСОБА_5 ще не закінчилися, слідчим стосовно останнього подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 20.05.2023 року, складеному стосовно ОСОБА_5 , слідчим зазначено час складання такого протоколу, фактичний час затримання, а також підстави затримання ОСОБА_5 . Крім цього, із даного протоколу слідує, що слідчим під особистий підпис роз`яснено затриманому права, передбачені ст. 42 КПК України, копія протоколу затримання була вручена затриманому та захиснику, в наданій слідчому судді копії протоколу містяться пояснення самого затриманого.

Безпосередньо в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено, що затримання ОСОБА_5 здійснено на підставі п.4 ч.1 ст.208 КПК України, строки тримання затриманої особи під вартою не перевищені, необґрунтованих затримок із доставкою ОСОБА_5 до слідчого судді для обрання останньому запобіжного заходу не допущено. А тому, підстав, визначених ч.5 ст.206 КПК України, для звільнення затриманого немає.

З урахуванням наведеного вище слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.376, 206-213, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги, поданої в порядку ст.206 КПК України адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1