справа № 492/126/22
ВИРОК

Іменем України

15 червня 2023 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000401, внесеному 20 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Надеждівка Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, інваліда 3-ї групи, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

20 вересня 2021 року, приблизно о 03 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поблизу буд. АДРЕСА_2 , в якому проживала ОСОБА_9 , з метою вживання спиртних напоїв, якими торгувала остання, проник до приміщення прихожої вищезазначеного будинку, у якому між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт з побутових причин, в ході якого у нього раптово виник прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , реалізуючи який він, намагався схопити ОСОБА_9 , однак вона вчинила активний опір, внаслідок чого між вказаними особами виникла штовханина, в ході якої ОСОБА_8 , стискав своїми руками руки ОСОБА_9 та долонями і кулаками обох рук наніс останній по руках і тулубу не менше восьми ударів, внаслідок чого ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у виді: двох синців і одного садна по передній та внутрішній поверхні лівого плеча; садна по передньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя; синця по тильній поверхні лівої кисті; садна грудної клітки справа по передньо-пахвовій лінії, на рівні 2 ребра; синця та двох саден по передній та передньо-зовнішній поверхні правого плеча; синця і садна по передній та передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя; двох синців та чотирьох саден по задній і задньо-зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу; забійної рани і садна в ділянці правої ліктьової ямки, які згідно висновку експерта № 71 від 27 жовтня 2021 рокусудово-медичної експертизи відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Далі, ОСОБА_8 схопивши руками ОСОБА_9 за халат, в який вона була одягнута, зірвав його з її тіла, після чого остання, злякавшись та, звільнившись від його захоплень, вибігла на вулицю за межі подвір`я. Продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_8 , діючи протиправно з прямим умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_9 , узявши з приміщення будинку дерев`яний стілець «табурет», наздогнав ОСОБА_9 на вулиці, між проїжджою частиною дороги та вищезазначеним домоволодінням, де, утримуючи рукою вказаний стілець, умисно наніс ним один удар по голові ОСОБА_9 , від якого вона втратила свідомість та впала на ґрунтове покриття поблизу проїжджої частини дороги. Після цього, реалізуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_8 , тримаючи обома руками дерев`яний стілець «табуретку», умисно, завдав ним ОСОБА_9 , яка лежала на спині, не менше дванадцяти, точну кількість в ході судового розгляду не встановлено ударів по голові, в область обличчя, лобу та тім`яної частини голови, внаслідок чого останній завдано тілесні ушкодження у виді: відкритої черепно-лицьової травми; трьох синців та п`яти саден обличчя та лівої вушної раковини; дванадцяти забійних ран обличчя, лівих і правих лобово-тім`яно-скроневої, вушної і завушної ділянок; крововиливів у м`які тканини обличчя зліва, крововиливів у м`які тканини лівої та правої лобово-тім`яно-скроневої ділянок, багатьох дрібно-осколкових переломів кісток лицьового черепа зліва, та частково справа; багатоосколкових переломів кісток основи черепу зліва/лобної, решітчастої, клиноподібної та скроневої кістки, розриву твердої та м`якої мозкових оболонок в ділянці переломів кісток основи черепа (лобна, решітчаста, клиноподібна та скронева кістки); крововиливів під тверду мозкову оболонку по різних поверхнях обох півкуль головного мозку, мозочка; крововиливів під м`яку мозкову оболонку справа в лобно-тім`яній ділянці, зліва в тім`яній, скроневій ділянці, в ділянці стовбуру мозку, мозочка, також по базальній поверхні в проекції передньої та середньої черепної ямки, забою, розміжчення речовини мозку по базальній поверхні на лобній та скроневій ділянках лівої півкулі головного мозку, із зануренням у речовину мозку дрібних уламків черепу, з контузійними крововиливами, внутрішньошлуночкових крововиливів, які згідно висновку експерта № 71 від 27 жовтня 2021 рокусудово-медичної експертизи, у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Від спричиненої ОСОБА_8 відкритої черепно-лицьової травми у вигляді переломів кісток лицьового та мозкового черепа, розривів твердої і м`якої мозкової оболонки в ділянці основи черепа, крововиливів під м`які оболонки головного мозку, забою-розміжчення головного мозку, внутрішньошлуночкових крововиливів, що призвела до набряку головного мозку, на місті події настала смерть ОСОБА_9 . Після вказаних дій ОСОБА_8 покинув місце події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснивши суду, що 19 вересня 2021 року він прийшов до ОСОБА_9 , щоб купити горілку. ОСОБА_9 попросила його відремонтувати табуретку, тому він зайшов у двір, але у будинок не заходив. ОСОБА_9 винесла з будинку табуретку, яка була у крові. Він оглянув табуретку та побачив, що табуретка була в крові. Для ремонту табуретки не хватало потрібних інструментів, тому він сказав ОСОБА_9 , що прийде завтра з інструментами та відремонтує табуретку, на що ОСОБА_9 погодилась та дала йому пляшку горілки. Взявши пляшку горілки, він пішов від ОСОБА_9 та більше її не бачив і не спілкувався. Прийшовши до ОСОБА_10 він з ним та його братом розпили горілку, після чого приблизно о 18-00 год. він пішов до тітки ОСОБА_11 , де ліг спати. Вночі йому було погано, оскільки страждає на епілепсію. Наступного дня приїхала поліція і йому стало відомо про вбивство ОСОБА_9 . Підстав вбивати ОСОБА_9 не мав. Конфліктів з ОСОБА_9 не було. Коли був у ОСОБА_9 , то з нею не обіймався, між ними штовханини не було. Вважає, що кров на майці, у яку він був одітий, від ОСОБА_9 , оскільки вона нахилялася над ним, коли він присівши оглядав табуретку, та від неї капала кров і могла попасти на майку. ОСОБА_9 йому пояснила, що вона падала с табуретки, тому на табуретці кров ОСОБА_9 . Сліди крові ОСОБА_9 на руках з`явилися від табуретки, оскільки він брав її руками. У нього був годинник, який загубив у ОСОБА_9 . Крім того, пояснив, що страждає на епілепсію та взагалі нічого не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_12 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява, в якій просив здійснити судовий розгляд обвинувального акту за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе здійснити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за відсутності потерпілого ОСОБА_12 , суд дійшов висновку про судовий розгляд на підставі обвинувального акту без його участі.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина у повному обсязі підтверджується доказами, що були досліджені під час судового розгляду.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дала суду показання про те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тобто неподалік від ОСОБА_9 19 вересня 2021 року, приблизно о 23 год. 00 хв., вона перебувала на вулиці біля будинку за місцем свого проживання та чула крики жіночі про допомогу. Про вбивство ОСОБА_9 їй стало відомо на наступний день він мешканців села.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дала суду показання про те, що працівниками поліції вона була запрошена бути понятою при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , де також проживає його тітка ОСОБА_11 . Також, понятою була ОСОБА_15 . При проведенні обшуку, працівниками поліції було вилучено футболку зеленого кольору з плямами бурого кольору, картонну коробку та шльопанці. На футболці плями бурого кольору були сухими.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дала аналогічні показання, які дала свідок ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав суду показання про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 19 вересня 2021 року до нього додому приходила ОСОБА_9 , яка приносила йому та його брату їжу. Також, його брат ОСОБА_16 повідомив його, що коли він спав, то приблизно о 20 год. 00 хв. приходив ОСОБА_8 , який хотів випити.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав суду показання про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 19 вересня 2021 року приблизно о 20 год. 00 хв. коли його брат ОСОБА_10 спав до них приходив ОСОБА_8 , який хотів випити.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених в судовому засіданні вказаними свідками, в зв`язку з тим, що даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи встановлено не було. Їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Також, факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 вищевказаного злочину підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які долучені до кримінального провадження, а саме:

- повідомленням зі служби «102» про те, що 20 вересня 2021 року о 05-21 год. виявлено труп ОСОБА_9 , на тілі якої є тілесні ушкодження: на голові кров та піна з рота, рана схожа на рублену або розможення, з лівої сторони у височній частині, волосся спутане у крові, більш ніяких тілесних ушкоджень не має, на думку заявниці вважає, що були насильницькі дії;

- витягом з кримінального провадження № 0000401 від 20 вересня 2021 року, згідно якого 20 вересня 2021 року о 05-21 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на дорозі біля буд. АДРЕСА_2 , виявлено труп мешканки села ОСОБА_9 , на тілі якої є тілесні ушкодження у вигляді рублених ран, з лівої сторони у скроневій частині волосся спутане у крові (ЄО № 3693 від 20 вересня 2021 року);

- протоколом огляду місця події від 20 вересня 2021 року та таблицями ілюстрацій до нього, в ході якого на ділянці місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_9 , виявлено труп останньої та виявлено і вилучено: пучок волосся, знайдений на правому рукаві трупу ОСОБА_9 ; плями речовини бурого кольору біля голови трупу ОСОБА_9 . Крім того, в ході огляду вказаного домоволодіння виявлено і вилучено: на підлозі веранди будинку під килимом смарт-годинник в корпусі чорного кольору; на дерев`яному столі у кухні будинку виявлено і вилучено скляну пляшку з папілярним візерунком пальців рук; сліди пальців рук людини у вигляді п`яти відрізків липкої стрічки скоч, спаковані до полімерного спецпакету № FPS5010718;

-протоколом огляду місця події від 20 вересня 2021 року та таблицями ілюстрацій до нього, в ході якого на перехресті вул.Садова с.Надеждівка Болградського району Одеської області та автомобільної догори загального користування місцевого значення «Арциз - Виноградівка - Спаське» Одеської області, під плитами мостику виявлено та вилучено пучок волосся, знайдений на частині дерев`яного стільця «табуретки» і дерев`яні частини від стільця «табуретки», коричневого кольору, на яких згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи речовин № СЕ-19/115-21/13610-БД від 01 лютого 2022 року виявлено клітини з ядрами з домішкою крові ОСОБА_9 ;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи речовин № СЕ-19/115-21/13611-БД від 13 січня 2022 року, згідно якого встановлені генетичні ознаки крові потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 ;

-висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/116-21/17944-Д від 01 листопада 2021 року, згідно якого виявлені та вилучені при огляді місця події між проїжджою частиною дороги та будинком АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_9 та у вказаному будинку сліди пальця руки розміром 19х20 мм, 18х30 мм залишені великим пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_8 , слід пальця руки розміром 11х24 мм залишений вказівним пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_8 ,

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи речовин № СЕ-19/115-21/13624-БД від 25 січня 2022 року, згідно якого на смарт-годиннику, вилученому в ході огляду будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , виявлено генетичні ознаки клітин з ядрами без домішок крові ОСОБА_8 ;

-протоколом обшуку від 20 вересня 2021 року та таблицями ілюстрацій до нього, під час якого у будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , виявлено і вилучено: картонну коробку від смарт-годинника разом з інструкцією до останнього; футболку чоловічу зеленого кольору з плямою бурого кольору;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи речовин № СЕ-19/115-21/13618-БД від 25 січня 2022 року, згідно якого на футболці, вилученій у будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено кров потерпілої ОСОБА_9 ;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи речовин № СЕ-19/115-21/13609-БД від 17 січня 2022 року, згідно якого у змивах з обох рук ОСОБА_8 , отриманих на підставі постанови прокурора від 20 вересня 2021 року про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи та протоколу отримання зразків для експертизи від 20 вересня 2021 року, виявлено генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 ;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи речовин № СЕ-19/115-21/13610-БД від 01 лютого 2022 року, згідно якого у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин, отриманих на підставі постанови прокурора від 20 вересня 2021 року про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи та протокола отримання зразків для експертизи від 20 вересня 2021 року, з обох рук ОСОБА_8 , на волоссі, вилученого з табуретки і футболки, вилученої у будинку за місцем проживання ОСОБА_8 виявлені генетичні ознаки клітин крові потерпілої ОСОБА_9 ;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи речовин № СЕ-19/115-21/13614-БД від 03 лютого 2022 року, згідно якого на фрагментах деревини, вилучених в ході огляду перехрестя вул.Садова с.Надеждівка Болградського району Одеської області та автомобільної догори загального користування місцевого значення «Арциз-Виноградівка-Спаське» Одеської області, виявлено кров ОСОБА_9 ;

- висновком судово-медичної експертизи від 27 жовтня 2021 року № 71, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_9 , виявлені наступні ушкодження: а) відкрита черепно-лицьова травма: три синця та п`ять саден обличчя та лівої вушної раковини; дванадцять забійних ран обличчя, лівих і правих лобово-тім`яно-скроневої, вушної і завушної ділянок, крововиливи у м`які тканини обличчя зліва, крововиливи у м`які тканини лівої та правої лобово-тім`яно-скроневої ділянок, багато та дрібно-осколкові переломи кісток лицьового черепа зліва, та частково справа; багатоосколкові переломи кісток основи черепу зліва /лобна, решітчаста, клиноподібна, та скронева кістки/, розриви твердої та м`якої мозкових оболонок в ділянці переломів кісток основи черепа (лобна, решітчаста, клиноподібна, та скронева кістки), крововиливи під тверду мозкову оболонку по різних поверхнях обох півкуль головного мозку, мозочка; крововиливи під м`яку мозкову оболонку права в лобно-тім`яній ділянці, зліва в тім`яній, скроневій ділянці, в ділянці стовбуру мозку, мозочка, також по базальній поверхні в проекції передньої та середньої черепної ямки, забій, розміжчення речовини мозку по базальній поверхні на лобної та скроневої ділянок лівої півкулі головного мозку, із зануренням у речовину мозку дрібних уламків черепу, з контузійними крововиливами, внутрішньошлуночкові крововиливи; б) 2 синця і одне садно по передній та внутрішній поверхні лівого плеча; садно по передньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя; синець по тильної поверхні лівої кисті; в) садно грудної клітки справа по передньо-пахвовій лінії, на рівні 2 ребра; г) синець та два садна по передній та передньо-зовнішній поверхні правого плеча; синець і садно по передній та передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя; д) 2 синця та чотири садна по задній і задньо-зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, забійна рана і садно в ділянці правої ліктьової ямки.

Всі вищевказані ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості контактуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. По даним медико-криміналістичного дослідження (акт № 453 від 20 жовтня 2021 року), забійні рани (№ 8 - № 9) голови які мають схожі морфологічні ознаки, представляють собою забиті рани, за морфологію і могли утворитися внаслідок контактування з твердим тупим обмеженим предметом, який має виражене чітке ребро. Всі інші описані рани в ділянці обличчя, голови, по передній поверхні правого ліктьового суглобу, також мають схожі морфологічні ознаки, представляють собою забиті рани, за морфологію і могли утворитися внаслідок контактування з твердим тупим обмеженим предметом, який має виражене чітке ребро. Багатоосколкові переломи кісток обличчя та основи черепа утворилися від не менше, ніж чотирьох впливів тупого травмуючого предмета, з твердим тупим обмеженим предметом, який має виражене чітке ребро. Забійна рана (№ 4) у зовнішньому краю правої надбрівної дуги, у вигляді 3-х променів утворилась від дії тупого травмуючого предмету з тригранним кутом можливо кутом дерев`яної табуретки. Всі ушкодження у ОСОБА_9 , з урахуванням їх морфологічних особливостей (садна - з червоними, та підсохлими поверхнями, розташованими нижче рівня навколишньої шкіри, синці - блідно-синього кольору з більш світлими розпливчастими межами, рани - з просоченими кров`ю краями), а також даних судово-гістологічного дослідження (ушкодження зі слабко вираженими реактивними змінами), заподіяні прижиттєво, за короткий проміжок часу, обчислюваний хвилинами (десятками хвилин), до моменту настання смерті.

Відкрита черепно-лицьова травма, оцінюється в комплексі, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.1 (а) і п. 2.1.3 (б, в, г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 pоку).

Забійна рана по передній поверхні правого ліктьового суглобу, при звичайному своєму перебігу у «живих осіб», спричиняє розлад здоров`я строком понад шість днів, але не більше ніж три тижні (21 день), і за цим критерієм, має ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Всі інші синці та садна в ділянці верхніх кінцівок, грудної клітки справа, як у сукупності, так і окремо, при звичайному своєму перебігу у «живих осіб», мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Наявні тілесні ушкодження були спричинені незадовго до настання смерті ОСОБА_9 , і тому могли бути спричинені 20 вересня 2021 року.

Локалізація тілесних ушкоджень по різних поверхнях голови, тяжкість тілесних ушкоджень, механізм спричинення тілесних ушкоджень - твердим тупим обмеженим предметом, який має виражене чітке ребро, робить не характерним утворення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту.

Не виключається утворення наявних тілесних ушкоджень у вигляді ран голови, переломів кісток лицьового і мозкового черепу при завданні ударів дерев`яним табуретом, різними його поверхнями.

По кількості тілесних ушкоджень можна припустити, що мало місце не менш ніж 30 точок прикладання травмуючої сили.

По локалізації тілесних ушкоджень - по передній і бічних поверхнях голови, можна припустити, що в момент отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 , була звернута передньою поверхнею голови і тулуба до пошкоджуючого предмету.

Враховуючи локалізацію і тяжкість тілесних ушкоджень - численні переломи в ділянці обличчя, переломи кісток основи черепу з пошкодженням твердої і м`якої мозкових оболонок, пошкодження речовини мозку із зануренням дрібних уламків черепу в речовину мозку, крововиливів під оболонки і в шлунки мозку, настання смерті потерпілої через короткий проміжок часу після отримання тілесних ушкоджень, можна припустити, що малоймовірно, щоб після отриманих всіх наявних тілесних ушкоджень, постраждала могла скоювати активні дії-ходити, говорити, чинити опір.

Смерть ОСОБА_9 , перебуває в прямому причинному зв`язку з виявленою у неї відкритою черепно-лицьовою травмою у вигляді переломів кісток лицьового та мозкового черепа, розривів твердої і м`якої мозкової оболонки в ділянці основи черепа, крововиливів під м`які оболонки головного мозку, забою-розміжчення головного мозку, внутрішньошлуночкових крововиливів. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 з`явився набряк головного мозку.

Судом не встановлено будь-яких істотних порушень норм КПК України під час досудового розслідування, які б ставили б під сумнів зібрані у кримінальному провадження письмові докази.

Також, в судовому засіданні був оглянутий речовий доказ: футболка чоловіча зеленого кольору з плямою бурого кольору, яка належить ОСОБА_8 , вилучена в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 від 20 вересня 2021 року за місцем проживання ОСОБА_8 , та відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи речовин № СЕ-19/115-21/13618-БД від 25 січня 2022 року, на вказаній футболці виявлено кров ОСОБА_9 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не заходив до будинку, де проживала ОСОБА_9 , а був тільки на подвір`ї домоволодіння та, взявши у ОСОБА_9 склянку горілки, пішов від неї і більше її не бачив, не спілкувався, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 20 вересня 2021 року в ході якого у будинку ОСОБА_9 на підлозі веранди під килимом виявлено і вилучено: смарт-годинник в корпусі чорного кольору з генетичними ознаками клітин з ядрами без домішок крові ОСОБА_8 , а також на дерев`яному столі у кухні будинку виявлено і вилучено скляну пляшку з відбитками пальців рук ОСОБА_8 , що також підтверджується висновками судової трасологічної експертизи № СЕ-19/116-21/17944-Д від 01 листопада 2021 року, судової молекулярно-генетичної експертизи речовин № СЕ-19/115-21/13624-БД від 25 січня 2022 року.

Також, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що між ОСОБА_9 та ним не було штовханини спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: висновком судової молекулярно-генетичної експертизи речовин № СЕ-19/115-21/13609-БД від 17 січня 2022 року, згідно якого у змивах з обох рук ОСОБА_8 виявлено генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові потерпілої ОСОБА_9 ; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи речовин № СЕ-19/115-21/13610-БД від 01 лютого 2022 року, згідно якого у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_8 , футболки, вилученої у будинку за місцем проживання ОСОБА_8 виявлені генетичні ознаки клітин крові потерпілої ОСОБА_9 ;

Крім того, показання свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні дала показання про те, що 19 вересня 2021 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 ліг спати та до ранку нікуди не виходив з дому, суд не приймає до уваги,оскільки в судовому засіданні встановлена її заінтересованість в результатах розгляду справи, так як ОСОБА_8 доводиться їй племінником та вони проживають за однією адресою: АДРЕСА_1 . Показання ОСОБА_11 іншими доказами не підтверджені в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги посилання захисника-адвоката ОСОБА_6 , що протокол огляду місця події від 20 вересня 2021 року в частині огляду будинку АДРЕСА_2 ; протокол отримання зразків для експертизи від 20 вересня 2021 року про відібрання у ОСОБА_8 відбитків пальців рук та долонних поверхонь; висновки експертиз, проведених під час досудового розслідування необхідно визнати недопустимими, виходячи з наступного.

Конституційний Суд України у рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі № 1-31/2011 за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення ч. 3 ст. 62 Конституції України вказав, що визнаватися допустимими і використовуватись як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Це означає, що суд може постановити обвинувальний вирок лише у разі, якщо надані докази спростовують всі розумні сумніви стосовно винуватості особи. Докази, які не витримують критерію щодо «поза розумним сумнівом» є підставою для виправдувального вироку.

Оскільки стороною захисту під час судового розгляду оспорювався практично кожний доказ, що був пред`явлений стороною обвинувачення, суд надає оцінку усім оспорюваним доказам та повинен відповісти на кожен аргумент сторони захисту для того, щоб рішення було мотивованим.

Статтями 7, 22 КПК України передбачено, що однією із засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зміст поняття доведеності винуватості особи у вчиненні злочину «поза розумним сумнівом» розкрито у пункті 54 рішення Європейського суду з прав людини від 04 вересня 2014 року у справі «Рудяк проти України», згідно з яким Суд в черговий раз послався на свою практику, підтверджуючи, що критерієм, який застосовується при оцінюванні доказів, є доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282). Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, захисник-адвокат ОСОБА_6 послався на те, що протокол огляду місця події від 20 вересня 2021 року в частині огляду будинку АДРЕСА_2 підлягає визнанню недопустимим в частині огляду будинку, а виявлені та вилучені предмети також є недопустимими, оскільки огляд був проведений в порушення вимог ст. 233 КПК України.

Судом встановлено, що огляд будинку АДРЕСА_2 був проведений одразу по прибуттю слідчого на місце події, в період часу з 06 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. в присутності понятих та спеціаліста, відповідно до вимог ст. 237 КПК України, порушень не встановлено та стороною захисту не доведено.

Суд звертає увагу, що дозвіл на проведення огляду місця події не передбачений нормами КПК України, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27 вересня 2021 року.

Крім того, захисник-адвокат ОСОБА_6 послався на те, що протокол про отримання зразків для експертизи від 20 вересня 2021 року у ОСОБА_8 у кримінальному провадженні підлягає визнанню недопустимим доказом, оскільки слідчі дії були проведені з порушення вимог ст. 241 КПК України, так як зразки відбиралися без постанови прокурора.

Судом встановлено та підтверджується протоколом про отримання зразків для експертизи від 20 вересня 2021 року у ОСОБА_8 , що слідчим 20 вересня 2021 року відібрано біологічні зразки ОСОБА_8 на підставі постанови прокурора, проте як встановлено у судовому засідання прокурором при прийнятті вказаного рішення допущено технічну помилку при написанні дати 21 вересня 2021 року замість дати 20 вересня 2021 року, що не впливає на істотне порушення прав обвинуваченого.

Щодо визнання висновків експертів у кримінальному провадженні недопустимими доказами, суд зазначає, що стороною захисту взагалі не надано суду жодного належного та допустимого доказу, які б викликали сумніви в їх достовірності.

На підставі ч. 3 ст. 101 КПК України експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Відповідно до п. 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012р.) визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду (справа 754/14281/17) зважаючи на ст. ст. 22, 290 КПК України у їх взаємозв`язку, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону було би не відкриття слідчими органами стороні захисту саме висновку експерта, що могло потягнути за собою визнання його недопустимим доказом на підставі ст. 87 КПК України. Однак свідома добровільна відмова сторони захисту від реалізації права заявляти клопотання про надання доступу до документів, які досліджував експерт, автоматично не ставить під сумнів допустимість висновку цього експерта. Таке право може бути реалізовано під час судового чи апеляційного розгляду кримінального провадження, що не суперечить меті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до постанови від 27 січня 2020 року Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 754/14281/17 було відмовлено в задоволенні касаційних скарг засудженого та захисника на вирок, ухвалений на основі висновку медичної експертизи, через ненадання доступу до документів, які досліджував експерт, зазначивши, що згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України призначення експертизи для встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язковим. Якщо стороною обвинувачення використано висновок експерта на підтвердження винуватості особи, саме цей висновок є детальним аналізом медичної документації має бути відкритий стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК України.

Водночас захист не позбавлений процесуальної можливості за необхідності клопотати про надання доступу до матеріалів, які досліджував експерт. За відсутності такого клопотання, з урахуванням ст. 22 КПК України слід розуміти, що сторона захисту, самостійно обстоюючи свою правову позицію, не вважала за доцільне скористатися на згаданій стадії провадження правом на відкриття їй також і медичної документації.

Таким чином, у наведеній ситуації, зважаючи на ст. ст. 22, 290 КПК України у їх взаємозв`язку, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону було би не відкриття слідчими органами стороні захисту саме висновку експерта, що могло потягнути за собою визнання його недопустимим доказом на підставі ст. 87 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що стороні захисту були відкриті матеріали кримінального провадження та був наданий доступ до медичної документації, за результатами дослідження якої експертом були сформовані висновки експертів.

Судом встановлено, що належними і допустимими як джерело доказу є висновки вищезазначених судових експертиз, оскільки вказані слідчі дії проведенні з дотриманням вимог КПК України.

Оскільки, в судовому засіданні захисником-адвокатом ОСОБА_6 не доведено, що надані стороною обвинувачення докази в даному кримінальному провадженні є неналежними та недопустимими в розумінні ст. ст. 85, 86 КПК України, дії органів досудового слідства на стадії досудового розслідування ним не оскаржувались, суд приходить до висновку, що таке твердження є необґрунтованим та безпідставним.

Проаналізувавши досліджені під час судового розгляду докази, суд дійшов висновку, що законних та обґрунтованих підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими стороною захисту не наведено, судом встановлено, що докази є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і вони є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину і його наслідки. Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, в повнолітньому віці;не одружений; проживає з тіткою; не працює; характеризується за місцем проживання задовільно; інвалід 3 групи; не одружений; неповнолітніх дітей не має; на наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває, з 2011 року перебуває на психіатричному диспансерному обліку з діагнозом: органічний психічний розлад складного ґенезу (тяжка відкрита ЧМТ 06 вересня 1973 року, хронічна алкогольна інтоксикація) у вигляді помірно вираженого психоорганічного синдрому, змішаний варіант. Ремісія судорожних пароксизмів на тлі медикаментозної терапії;не є депутатом; раніше не судимий, однак відповідно до ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 03 листопада 2011 року, відносно нього застосовувалися примусові заходи медичного характеру у кримінальному провадженні, у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно висновків судово-психіатричних експертів № 543 від 30 вересня 2021 року, № 103 від 06 квітня 2023 року у ОСОБА_8 виявлені клінічні ознаки «Органічного розладу особистості сполученого (травматичного та інтоксикаційного) ґенезу» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F07.0» за «Міжнародною кваліфікацією хвороб» 10-го перегляду) та «Психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F10.2» за «Міжнародною кваліфікацією хвороб» 10-го перегляду), що за глибиною та ступенем виразності не позбавляло його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керуватися ними в момент вчинення ним кримінального правопорушення. На час проведення експертизи обвинувачений ОСОБА_8 виявив ознаки «Органічного розладу особистості долученого (травматичного та інтоксикаційного) ґенезу» (що відповідає агностичним критеріям рубрики «F07.0» за «Міжнародною кваліфікацією хвороб» 10-го перегляду) та «Психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F10.2» за «Міжнародною кваліфікацією хвороб» 10-го перегляду), що за глибиною та ступенем виразності не позбавляє його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, він здатний правильно сприймати обставини, що мають значення для справи і давати про них правильні покази, розуміти зміст підозри, показання свідків, приймати участь у слідчих діях та стати перед судом. ОСОБА_8 , застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , під час судового провадження не встановлено.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд до обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, оскільки відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» потерпіла ОСОБА_9 є громадянкою похилого віку, оскільки є пенсіонеркою, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 01 грудня 2009 року.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_8 , тяжкість вчиненого ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе тільки лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до останнього покарання, пов`язане з позбавленням волі. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що в даному випадку вищезазначений вид покарання буде достатнім та таке покарання повністю досягне мети його застосування.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 вересня 2021 року.

Судом встановлено, що у наявному кримінальному провадженні ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 22 вересня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та він під вартою перебуває з 20 вересня 2021 року, тому в силу положень ст. 72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_8 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення.

Враховуючи ризики, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: шльопанці чоловічі синього кольору та чоловічі мокасини синього кольору; картонну коробку від смартгодинника разом з інструкцією до останнього; футболку чоловічу зеленого кольору; пучок волосся, знайдений на правому рукаві трупу ОСОБА_9 ; зразок речовини бурого кольору, вилучений з плями речовини бурого кольору біля голови трупу ОСОБА_9 ; металевий шуруп, вилучений біля лівої руки трупу ОСОБА_9 ; зіскоб речовини бурого кольору, вилучений з металевої труби; змив марлевим тампоном, змоченим у дистильовану воду, вилучений з кнопки дзвоника поблизу вхідної хвіртки; жіночий халат кольоровий; смартгодинник в корпусі чорного кольору; сліди пальців рук людини у вигляді п`яти відрізків липкої стрічки скоч; пучок волосся, знайдений на частині дерев`яного стільця «табуретки; дерев`яні частини від стільця «табуретки», коричневого кольору, на яких наявні плями бурого кольору, підлягають знищенню. Мобільний телефон Е-240, в корпусі чорного кольору; зошит зеленого кольору з нотатками, підлягають поверненню власникам.

У зв`язку з доведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину і проведенням по кримінальному провадженню експертних досліджень по встановленню його вини, суд, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, прийшов до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів, які проводили судову трасологічну експертизи та судові молекулярно-генетичні експертизи у наявному кримінальному провадженні на загальну суму 90802,03 грн.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалами слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 28 вересня 2021 року, накладено арешт, підлягають знищенню, поверненню власникам, суд, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, прийшов до висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на тринадцять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 вересня 2021 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 90802 (дев`яносто тисяч вісімсот дві) гривні 03 копійки.

Речові докази: шльопанці чоловічі синього кольору та чоловічі мокасини синього кольору; картонну коробку від смартгодинника разом з інструкцією до останнього; футболку чоловічу зеленого кольору; пучок волосся, знайдений на правому рукаві трупу ОСОБА_9 ; зразок речовини бурого кольору, вилучений з плями речовини бурого кольору біля голови трупу ОСОБА_9 ; металевий шуруп, вилучений біля лівої руки трупу ОСОБА_9 ; зіскоб речовини бурого кольору, вилучений з металевої труби; змив марлевим тампоном, змоченим у дистильовану воду, вилучений з кнопки дзвоника поблизу вхідної хвіртки; жіночий халат кольоровий; смартгодинник в корпусі чорного кольору; сліди пальців рук людини у вигляді п`яти відрізків липкої стрічки скоч; пучок волосся, знайдений на частині дерев`яного стільця «табуретки; дерев`яні частини від стільця «табуретки», коричневого кольору, на яких наявні плями бурого кольору, знищити. Мобільний телефон Е-240, в корпусі чорного кольору; зошит зеленого кольору з нотатками повернути власникам, скасувавши арешт, накладений ухвалами слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 28 вересня 2021 року, на вказані речові докази.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1