Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/337/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0001789 за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2023, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівки Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 22.02.2018 року вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, який змінено ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області 14.06.2018 року, за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, яке відбуте,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 1544 грн. 58 коп.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 .

В апеляційних скаргах:

Захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.

Сторона захисту вважає вирок суду необґрунтованим та незаконним, а викладені висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Органами досудового слідства не зібрано достатньо доказів і в судовому засіданні не було спростовано пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , про те, що він не скоював ніякого викраження чужого майна.

Письмові матеріали кримінального провадження, на які посилається суд в своєму рішенні, не підтверджують і не вказують на причетність ОСОБА_7 на вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вилучені у обвинуваченого ОСОБА_7 речі потерпілого ОСОБА_9 не доводять того, що саме ОСОБА_7 незаконно заволодів ними, скоївши їх викрадення, оскільки мій підзахисний пояснив суду, що отримав їх від ОСОБА_10 .

Все обвинувачення ґрунтується лише на здогадках та припущеннях сторони обвинувачення по даному провадженню.

Таким чином, виходячи з показів обвинуваченого ОСОБА_7 , показів потерпілого та свідка, досліджених в судовому засіданні доказів і обставин кримінального провадження сторона захисту вважає, що в діяннях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та доповненні до неї просить вирок суду скасувати.

Зазначає, що на території гаражного кооперативу «Север» не перебував. Потерпілий не бачив хто здійснив крадіжку його майна.

Під час телефонної розмови ОСОБА_11 повідомив, що потерпілий добровільно надав свою картку та пін-код до неї та дозволив зняти кошти.

Просить врахувати стан здоровя, оскільки має онкологічне захворювання та потребує постійного нагляду лікаря-онколога.

В запереченні на апеляційну скаргу сторони захисту та обвинуваченого адвокат ОСОБА_12 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 просив вирок суду залишити без зміни, подані апеляційні скарги без задоволення.

Короткий зміст суті справи:

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, за наступних обставин.

25 липня 2021 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебував по вул. Ціолковського, 1 в м.Кропивницькому поруч з гаражем № НОМЕР_1 на території автогаражного кооперативу «Сєвєр», належного потерпілому ОСОБА_9 . ОСОБА_7 , через незачинені ворота проник до вказаного гаражу, який є іншим приміщенням, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A PLUS A1010a20» з imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 вартістю 845 грн., кутову шліфувальну машину марки «DWT WS13-180D» вартістю 996 грн. 33 коп., автотрансформатор марки «АРН-250», вартістю 200 грн. та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , видану потерпілому ОСОБА_9 .

З викраденим ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2041 грн. 33 коп.

ОСОБА_7 25 липня 2021 року о 23 год. 48 хв., перебуваючи по вул.Володимирській, 1/61 у м.Кропивницькому, достовірно не знаючи який баланс коштів на картковому рахунку ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що за допомогою викраденої банківської картки можливе здійснення банківських операцій, використовуючи інстальований на раніше викрадений мобільний телефон потерпілого ОСОБА_9 марки «Lenovo A PLUS A1010a20» з imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 додаток «Приват24», змінив PIN-код раніше зазначеної банківської картки та з банкомату за допомогою вказаної картки отримав з карткового рахунку потерпілого грошові кошти в сумі 7000 грн.

Після цього, 25 липня 2021 року о 23 год. 57 хв. ОСОБА_7 за адресою: пл.Дружби Народів, 1 у м.Кропивницькому, таємно з банкомату за допомогою вказаної картки отримав з карткового рахунку потерпілого грошові кошти в сумі 8000 грн.

25 липня 2021 року о 23 год. 59 хв. ОСОБА_7 за адресою: пл.Дружби Народів, 1, в м.Кропивницькому, таємно з банкомату за допомогою вказаної картки отримав з карткового рахунку потерпілого грошові кошти в сумі 5000 грн.

З отриманими грошовими коштами ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 20000 грн.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які просили задовольнити подані апеляційні скарги, вирок суду скасувати, потерпілого ОСОБА_9 та в його інтересах представника адвоката ОСОБА_12 , які просили вирок суду залишити без зміни, апеляційні скарги сторони захисту та обвинувачченого без задоволення, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, подані апеляційні скарги сторони без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи та є взаємоузгодженими між собою та відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та показав, що точної дати події не пам`ятає, але не заперечував час, вказаний в обвинуваченні. У цей день приблизно о 16 год. 00 хв. разом із знайомими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та його дружиною вони приїхали на автомобілі (який належить ОСОБА_13 ) із м.Знам`янки до м.Кропивницького, де автомобіль зламався. Разом з ОСОБА_13 вони вирішили поїхати за комплектуючими запчастинами для ремонту автомобіля, а ОСОБА_11 та його дружина залишилися на вокзалі, оскільки остання мала їхати до Польщі. Ремонтом транспортного засобу вони займалися до вечора (приблизно до 20-21 год.), після чого поїхали до ОСОБА_15 , який на той час вже перебував біля лікарні №4. Надалі ОСОБА_11 запропонував поїхати поїсти, а на його запитання, звідки грошові кошти, повідомив, що випивав з невідомою особою, яка залишила йому телефон та банківську картку. Після чого вони поїхали до магазину «Копілка», де за вказівкою ОСОБА_15 він зняв грошові кошти (точної суми не пам`ятає, орієнтовно 2500-5000 грн.), після чого картку та телефон повернув ОСОБА_16 . При виїзді з м.Кропивницького в бік м.Знам`янки, ОСОБА_11 попросив його знову зняти кошти, мотивуючи це тим, щоб віддати позичені раніше грошові кошти. Вони зупинились на пл.Дружби Народів в м.Кропивницькому, де він зняв в банкоматі грошові кошти орієнтовно два рази, точної суми знятих коштів не пам`ятає (приблизно 7000-8000 грн.). Повернувшись до автомобіля, він віддав телефон, банківську картку та грошові кошти, а ОСОБА_11 повернув йому борг в сумі 10000 грн., а надалі його матір принесла мобільний телефон та банківську картку до поліції, оскільки вказані речі залишалися того вечора в машині. Він добровільно видав поліцейським власний одяг, а кутова шліфувальна машина, яка зазначена у кримінальному провадженні, належала йому та він продав її через непрацездатність.

Незважаючи на повне не визнання свої вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування та під час судового слідства, проведеного судом першої інстанції і, зокрема показанями:

- потерпілого ОСОБА_9 , згідно з якими 25.07.2021 року протягом дня він перебував в своєму гаражі на території гаражного кооперативу «Сєвєр» у м.Кропивницькому, де допомагав сусідові з господарськими справами. Після цього він вирішив пообідати з друзями, де вживав незначну кількість алкогольних напоїв. Через деякий час він пішов відпочивати до свого гаражу, де випив ліки та ліг відпочити. Згодом, прокинувшись, він помітив відсутність мобільного телефону марки «Lenovo A PLUS A1010a20», який знаходився в кишені, кутової шліфувальної машини, автотрансформатору, радіоприймача, водійського посвідчення та банківських карток (зарплатна та кредитна), які знаходились в портмоне. Наступного дня він звернувся до відділення АТ КБ «ПриватБанк» для заблокування карток та йому було повідомлено про зняття грошових коштів з його карткових рахунків. У подальшому він звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , згідно з якими потерпілий ОСОБА_9 є його знайомим та 25.07.2021 року приблизно о 15 год. 00 хв. він знаходився у гаражному кооперативі «Сєвєр», по вул.Ціолковського в м.Кропивницькому, а саме в гаражі № НОМЕР_5 , який розташований на відстані 150 метрів від гаражу потерпілого. ОСОБА_9 прийшов разом із своїм знайомим другом до нього пообідати. Приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_9 пішов, повідомивши, що має намір лягти відпочити у власному гаражному приміщенні. Які саме речі знаходяться в гаражі ОСОБА_9 , йому невідомо;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2021 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка проникла до гаражу № НОМЕР_1 автогаражного кооперативу «Сєвєр» по вул.Ціолковського, 1 у м.Кропивницькому та викрала банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», водійське посвідчення, кутову шліфувальну машину, зарядний пристрій для автомобіля, радіоприймач, а також грошові кошти з рахунку за допомогою банківської картки (т.1 а.п.12);

- протоколом огляду місця події від 28.07.2021 року з фототаблицею, під час якого встановлено та оглянуто місце вчинення злочину гараж № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Сєвєр» у м.Кропивницькому (т.1 а.п.14-17);

- заявою потерпілого ОСОБА_9 від 27.07.2021 року, згідно з якою до справи долучено картонну коробку від мобільного телефону марки «Lenovo A PLUS A1010a20» з imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , S/B: НОМЕР_6 , яку оглянуто та визнано речовим доказом (т.1 а.п.23-27);

- заявою потерпілого ОСОБА_9 від 09.09.2021 року, згідно з якою до матеріалів кримінального провадження долучено виписку АТ КБ «ПриватБанк» щодо руху грошових коштів на рахунку потерпілого з використанням банківської картки № НОМЕР_4 виданої на ім`я ОСОБА_9 , яка оглянута згідно з протоколом, визнана речовим доказом та підтверджує факт отримання грошових коштів у місцях та сумах, вказаних в обвинуваченні (т.1 а.п.29-33);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.10.2021 року з долученим додатком оптичним диском з відеозаписом, під час якого потерпілий ОСОБА_9 вказав на місце вчинення кримінального правопорушення - гараж № НОМЕР_1 , де 25.07.2021 року, коли він спав за прикритими, але не зачиненими дверями, було викрадено речі, вказані в обвинуваченні (т.1 а.п.34-39);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 22.10.2021 року, згідно з якими він не впізнав особу, яка викрала належне йому майно (т.1 а.п.46-48);

- заявою потерпілого ОСОБА_9 від 22.10.2021 року, згідно з якою до матеріалів кримінального провадження долучено копію посвідчення члена автокооперативу «Сєвєр» ОСОБА_9 , який має гараж № НОМЕР_1 , та копію розрахункової книжки стосовно вказаного гаражу, які оглянуто та визнано речовими доказами (т.1 а.п.50-53);

- протоколом огляду місця події від 27.07.2021 року, під час якого у приміщенні кабінету №423 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по вул. Вокзальній, 58, у м. Кровпиницькому згідно з заявою ОСОБА_7 видав викрадений у потерпілого мобільний телефон, а також шорти чоловічі, футболку зеленого кольору та сумку, які оглянуті та визнані речовими доказами (т.1 а.п.56-63);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 30.08.2021 року, згідно з якими він впізнав ОСОБА_18 як особу, яка продала йому кутову шліфувальну машину марки «DWT WS13-180D» за 300 грн. у м.Знам`янка (т.1 а.п.67-69);

- оптичним диском із відеозаписом, який оглянуто та визнано речовим доказом, згідно з яким у час, вказаний в обвинуваченні, зафіксовано використання особою в одязі, зовні схожому на вилучений у ОСОБА_7 та зовні схожою на обвинуваченого, банкомату із мобільним телефоном по вул.Володимирській, 1/61 у м.Кропивницькому (т.1 а.п.74-79);

- оптичним диском із відеозаписом, який оглянуто та визнано речовим доказом, згідно з яким у час, вказаний в обвинуваченні, зафіксовано використання особою в одязі, зовні схожому на вилучений у ОСОБА_7 та зовні схожою на обвинуваченого, банкомату у м.Кропивницькому, який оглянуто та визнано речовим доказом (т.1 а.п.87-91);

- оптичним диском, який містить відомості про отримання ОСОБА_9 банківської картки та відкриття рахунку в АТ КБ «ПриватБанк», згідно з якими із вказаного рахунку були зняті кошті, за обставин, встановлених судом, який оглянуто та визнано речовим доказом (т.1 а.п.99-108);

- висновком експерта №СЕ-19/112-21/6327-ТВ від 09.08.2021 року, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону Lenovo A PLUS A1010A20 станом на 25.07.2021 (придбаного в квітні 2021 року) складає 845 грн. (т.1 а.п.112-115);

- висновком експерта №СЕ-19/112-21/6550-ТВ від 16.08.2021 року, згідно з яким ринкова вартість кутової шліфувальної машини DWT WS13-180D станом на 25.07.2021 року могла складати 996 грн. 33 коп. (т.1 а.п.120-125);

- висновком судово-психіатричного експерта №380 від 22.10.2021 року, згідно з яким в момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 не страждав і в момент проведення дослідження не страждає психічним захворюванням, не знаходився у тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України, стосовно правопорушення його слід вважати осудним, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, може брати участь під час проведення слідчих дій та судового розгляду (т.1 а.п.174-176).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження розгляд справи проведений з дотриманням вимог ст.22 КПК України.

Суд апеляційної інстанції під час розгляду матеріалів кримінального провадження використав належні та допустимі заходи визначені чинним законодавством для забезпечення дотримання принципу змагальності сторін та під час розгляду апеляційних скарг у відповідності до вимог ст.22 КПК України створював необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції судом повно і всебічно було допитано всіх учасників судового розгляду, досліджено матеріали кримінального провадження.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції стороною захисту та обвинуваченим при оскарженні вироку не було зазначено на порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело для прийняття необгрунтованного та завідомо неправдивого рішення суду.

Доводи апеляційних вимог не містять посилань на те, що розгляд справи проводився із порушеннями, або не в повному обсязі, та є такими що носять оціночний характер щодо інкримінованого обвинуваченому злочину.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, а саме за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, за обставин, викладених у вироку, є обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 94 КПК України.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 щодо наявності підстав для скасування вироку суду, оскільки суд першої інстанції не повністю встановив фактичні обставини справи, висновки суду першої інстанції щодо визнання винним обвинуваченого відповідають наведеному у вироку формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, а також форми вини і мотивів вчинення інкримінованого, згідно вироку, кримінального правопорушення.

Висновки суду першої інстанції грунтується на доказах, які детально викладені в оскаржуваному вироку та підтверджують встановлені судом обставини за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд першої інстанції дослідив усі докази справи в повному обсязі, необхідному для встановлення обставин події злочину, дав їм належну оцінку як належним, допустимим, достовірним та достатнім та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих правопорушень, з наданням належної правової кваліфікації його діям, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника про неналежну оцінку доказів і непричетність обвинуваченого до вчинення злочинів не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Як вбачається зі змісту оскарженого вироку, суд першої інстанції не лише зазначив докази винуватості обвинуваченого, але також дав детальну оцінку кожному з них та їх сукупності, належним чином мотивував висновки про те, що ці докази підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, навівши у вироку переконливі мотиви, з яких не прийняв до уваги доводи сторони захисту.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що доводи обвинуваченого про відсутність умислу на вчинення правопорушення, передачу йому картки та мобільного телефону іншою особою ОСОБА_14 , достатні відомості для виклику якої як свідка не заявлено суду, спростовуються раніше вказаними доказами, які долучені до провадження. Судом вірно встановлено, що обвинувачений знімав грошові кошти з карткового рахунку потерпілого. У обвинуваченого вилучено мобільний телефон потерпілого та обвинувачений після події здійснював продаж кутової шліфувальної машини марки, вказаної потерпілим, свідку ОСОБА_13 .

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений усвідомлював, що без дозволу потерпілого таємно отримує його майно та грошові кошти з рахунку останнього. Факт подальшого розпорядження обвинуваченим майном потерпілого, перебування мобільного телефону потерпілого при обвинуваченому при вилученні, у сукупності з раніше вказаними доказами безумовно вказують на те, що саме ОСОБА_7 проник до приміщення гаражу потерпілого, звідки вчинив крадіжку майна, вказаного в обвинуваченні, з чим погоджується колегія суддів.

Обставини справи судом першої інстанції встановлено шляхом дослідження доказів та у відповідності до ст. 94 КПК України надано оцінку.

Згідно роз`яснень п.п.1.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінатьного покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який вважається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання: визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, тощо).

Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, мас бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону, з матеріалів кримінального провадження убачається, що призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який середньої тяжкості та особливо тяжкий злочин, предмет злочинного посягання, наслідки злочину, особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом враховано тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, один з яких нетяжкий, інший є тяжким, обставини при яких було вчинено злочини, особу ОСОБА_7 , а саме те, останній характеризується посередньо, офіційно не одружений та не працює, перебуває на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2004 року (т.1 а.п.165), на обліку в закладах з надання психіатричної допомоги не перебуває, осудний, раніше неодноразово судимий. Відповідно до висновків досудової доповіді органу пробації ОСОБА_7 має високі ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та середні ризики небезпеки для суспільства.

Судом першої інстанції враховано наявність у обвинуваченого низки тяжких хронічних захворювань.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцій із врахуванням стану здоровя обвинуваченого з його реальним відбуттям в умовах ізоляції від суспільства, що відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Суд першої інстанції в повній мірі враховував всі обставини, в тому числі і ті, на які посилається сторона захисту та обвинувачений в своїй апеляційній скаргі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Розглянувши кримінальне провадження в межах заявлених апеляційних вимог колегія суддів вважає, що вирок суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування чи зміни відсутні, а тому апеляційні вимоги необхідно залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2023 стосовно ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2