Справа № 581/624/23
Провадження № 1-кп/581/26/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2023 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_3.

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000340 від 9 травня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працює, одружена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 7 листопада 2022 року № 757/2022, від 6 лютого 2023 року № 58/223, від 1 травня 2023 року № 254/2023 в Україні продовжено дію воєнного стану строком на 90 діб.

8 травня 2023 року близько 10 год ОСОБА_1 зайшла до відділення АТ «Державний ощадний банк України» по вул. Полтавська, 23 у с-щі Липова Долина Роменського району Сумської області, у приміщенні якого на той час ТОВ ФІРМА ЛТД «РЕМБУДСЕРВІС» виконувалися ремонтні роботи. Перебуваючи у відділенні банку біля вікна каси, вона помітила на поличці ліворуч від себе шуруповерт акумуляторний червоного кольору марки «Stark CD 12-2 Li-lon», що належав директору ТОВ ФІРМА ЛТД «РЕМБУДСЕРВІС» ОСОБА_2 . Виходячи з приміщення банку, діючи в період воєнного стану, вважаючи, що її дії не помітні для сторонніх осіб, ОСОБА_1 викрала вказаний шуруповерт, вийшовши з ним з приміщення банку, після чого могла вільно розпорядитися викраденим майном, завдавши потерпілому майнової шкоди на суму 1895 грн.

Вказані злочинні дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитана у ході судового слідства обвинувачена ОСОБА_1 вину у скоєному нею кримінальному правопорушенні визнала повністю, надавши суду показання, які співпадають з викладеною фабулою кримінального правопорушення, та які суд розглядає, як послідовні та вичерпні. Вказала суду, що жалкує про вчинене та відчуває сором за свої дії, запевнила, що подібне ніколи більше не вчинить.

Оскільки в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_1 не оспорювала фактичні обставини провадження, а також зібрані у ньому докази, тому за відсутності заперечень інших учасників судового розгляду, з`ясувавши їх думку щодо розуміння змісту передбаченої ч. 3 ст. 349 КПК України процесуальної дії, та пересвідчившись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши наслідки цих процесуальних дій, суд обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченої. Також досліджено матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, а також матеріали, що дають змогу вирішити питання речових доказів та судових витрат.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття.

При призначенні обвинуваченій виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, яких згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_1 , не працює, одружена, раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Однак, враховуючи відсутність зі сторони потерпілого вимог майнового характеру, вік обвинуваченої та не типовість для неї протиправної поведінки, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, та приходить до висновку про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на обвинувачену передбачені ст. 76 КК України зобов`язання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а процесуальних витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: шуруповерт «Stark CD 12-2 Li-lon» залишити у користуванні його власника - ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 717 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3