ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 травня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000229 від 04.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст.122 КК України клопотання про призначення повторної комплексної судової медичної стоматологічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження №0000229 від 04.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Під час розгляду справи захисником ОСОБА_5 було заявлено усне клопотання про призначення повторної комплексної судової медичної стоматологічної експертизи, проведення якої долучити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України. На вирішення експертизи захисником запропоновано поставити такі питання: 1.Чи були наявні у потерпілого ОСОБА_6 на момент проведення судово-медичного обстеження №595 від 29.12.2015 року ушкодження у вигляді дрібно уламкового перелому альвеолярного відростку верхньої щелепи справа області 7-го зуба з гнійним перисоститом і периімплантитом. Якими медичними документами це підтверджується? 2. Чим могли дані тілесні ушкодження утворитись в результаті нанесення удару ОСОБА_4 29.12.2015 року ногою, якщо так, то якою саме? 3. Яка категорія тяжкості зазначених тілесних ушкоджень?

Необхідність проведення вказаного виду судової експертизи захисник обґрунтовував тим, що під час досудового розслідування слідчим не було надано у встановленому КПК України порядку медичних документів для проведення комісійної експертизи, а частину медичної документації, на яку посилається комісія експертів, в тому числі член комісії ОСОБА_7 , була отримана на флеш накопичувачі, який також у встановленому КПК України порядку не отримувалася слідчим на досудовому розслідуванні та відповідно у невстановлений спосіб була надана експертам на дослідження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив суд призначити повторну комплексну судову медичну експертизу.

Прокурор заперечував проти клопотання сторони захисту про призначення повторної експертизи, адже немає розбіжностей між актом судово-медичного обстеження №595 потерпілого ОСОБА_6 та висновками експертів №№ 068 м/д, 320, 321, 12/к.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора та просив суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної судової медичної стоматологічної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як встановлено судом під час розгляду справи на досудовому розслідуванні було проведено низку судово-медичних експертиз та судово-медичне дослідження (обстеження), які долучені до матеріалів справи.

Водночас, захисник просить призначити повторну комплексну судово-медичну експертизу.

Так, відповідно до п.1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Як вбачається з клопотання захисника, він просить призначити повторну комплексну судову стоматологічну експертизу. Втім, первинна комплексна судова стоматологічна експертиза під час досудового розслідування проведена не була. У зв`язку з цим підстави для призначення повторної саме комплексної судової стоматологічної експертизи відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст.84 КПК України висновок експерта є одним з видів процесуальних джерел доказів, оцінка якому з точки зору належності та допустимості здійснюється судом у нарадчій кімнаті.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. 242, 244, 332, 350 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1