КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, що полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000363 від 10 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, що полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000363 від 10 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що з вимог скарги не можливо встановити, що саме просить розглянути ОСОБА_5 .

Окрім того, зважаючи на те, що особа яка подала скаргу, просить зобов`язати прокурора вчинити одну з дій, передбачених ст. 220 КПК України, за скаргою ОСОБА_5 від 11 лютого 2023 року, слідчий суддя звернув увагу, що скарга не є клопотанням в розумінні ст. 220 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що твердження суду є свавільним, необґрунтованим і незаконним, а слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. 370 КПК України.

Також, ОСОБА_5 , посилаючись на практику ЄСПЛ, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, висновок Консультативної ради Європейських судів зазначає, що під час розгляду вказаної справи слідчим суддею вчинено дії, які призвели до втрати учасниками судового процесу довіри до суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Що стосується доводів ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає їх обґрунтованими.

Так, з матеріалів судового провадження убачається, що рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчим суддею приймалось відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, без виклику особи, яка подала скаргу, дані про отримання ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 27 лютого 2023 року відсутні, відтак посилання апелянта на те, що про оскаржуване судове рішення він дізнався 24 березня 2023 року з ЄДРСР нічим не спростовані, відтак дана обставина, на думку колегії суддів, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо доводів ОСОБА_5 стосовно незаконності ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до такого.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, у якій просить зобов`язати прокурора м. Києва, у рамках кримінального провадження №0000363 від 10 лютого 2020 року вчинити одну із дій, передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити в його задоволенні) шляхом постановлення умотивованої постанови за скаргою ОСОБА_5 від 11 лютого 2023 року про недотримання розумних строків про проведення процесуальних та слідчих дій в строки, визначені ст. 220 цього Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України, і надати письмову відповідь заявнику.

Із змісту скарги ОСОБА_5 до суду убачається, що він оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягала у тому, що прокурор не розглянув його скаргу на недотримання розумних строків, подану у порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Отже, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Проте, скарга на недотримання розумних строків не є клопотанням в розумінні ст. 220 КПК України, про що зазначено в ухвалі слідчого судді.

Оскарження недотримання розумних строків передбачено ст. 308 КПК України.

За змістом ст. 308 та ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків, не може бути оскаржена до суду.

Отже, висновок, викладений в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльністьпрокурора, колегія суддів вважає обґрунтованим, відтак підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, що полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000363 від 10 лютого 2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №757/7574/23-к

Провадження №11-сс/824/2335/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач ОСОБА_1