Справа №613/374/22 Провадження № 1-кс/613/419/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000322 від 28.06.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому він просить передати йому на відповідальне зберігання належні йому мотоцикл Musstang MT державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , один ключ від мотоцикла.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що 07.07.2022 ухвалою слідчого судді Богодухівського району Харківської області накладено арешт, зокрема на мотоцикл Musstang MT державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , один ключ від мотоцикла шляхом заборони ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Майно було вилучене працівниками поліції 28.06.2022. З моменту вилучення мотоцикл знаходиться на території Богодухівського РВ поліції під відкритим небом і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді, дощу, вітру, зміни температурного режиму. Відсутність належного обслуговування транспортного засобу призводить до передчасного зношування деталей та механізмів, псування, що в свою чергу спричиняє матеріальних збитків.

Досудове розслідування триває вже більше року, всі необхідні слідчі дії із залученням мотоциклу вже проведені, інших слідчих дій проводити не планується.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у продовженні зберігання арештованого майна на майданчику тримання транспортний засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Враховуючи негативні наслідки тримання транспортного засобу у вказаних умовах, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, ОСОБА_3 вважає, що необхідність у подальшому триманні транспортного засобу на майданчину тимчасового тримання транспортних засобів Богоухівського РВП ГУНП у Харківській області відпала.

Крім того, передача майна на відповідальне зберігання як власнику без скасування арешту майна, не перешкоджатиме завданням кримінального провадження і не порушуватиме право ОСОБА_3 володіти майном.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 надав заяву, у якій просив клопотання розглянути без участі заявника та його представника. Клопотання підтримав.

Прокурор також надала заяву, у якій зазначила, що наразі матеріали кримінального провадження № 0000322 направлені на проведення транспортно-трасологічної експертизи. У даному кримінальному провадженні ще не проведені всі необхідні експертизи, у зв`язку з чим заперечувала проти скасування арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 07.07.2022 накладено арешт, зокрема на мотоцикл Musstang MT державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , один ключ від мотоцикла шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Зберігання мотоцикла визначено здійснювати на майданчику тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, одного ключа в кімнаті речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Згідно з положеннями ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а у разі задоволення клопотання про арешт майна має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /з протоколами до неї/ та практики Європейського Суду з прав людини, втручання в право особи на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Крім того, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 07.07.2022 на мотоцикл Musstang MT державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , один ключ від мотоцикла накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, оскільки вилучене майно може бути речовими доказами у кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ, необхідний для проведення судових експертиз, використання якого може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення.

Згідно заяви прокурора досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, експертизи на даний час не завершені.

Даних про те, що арешт було накладено необґрунтовано слідчому судді не надавалось, отже, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000322 ще не закінчено проведення слідчих дій, тобто потреба в арешті не відпала, слідчий суддя вважає, що передача вилученого майна на відповідальне зберігання, яке є речовими доказами, суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі меті накладення арешту, а тому вважає звернення ОСОБА_3 з даним клопотанням - передчасним.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 100, 173-175, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000322 від 28.06.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1