УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчогопро продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 231 100 000 001 99 від 09.03.2023, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Березівка Березівського району Одеської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 1, 3 ст. 301-1 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 27.03.2023 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 301-1 КК України та 28.03.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 1, 3 ст. 301-1 КК України, відповідно до якої підозрюваний у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у м. Березівка Одеської області, використовуючи власний мобільний телефон «Tecno POP 3», виготовив фотозображення чоловічого статевого органу в ерегованому стані, яке розпочав зберігати.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 отримав фото із зображенням особи чоловічої статі та двох осіб жіночої статі в оголеному вигляді із демонстрацією їх статевих органів та статевого акту між особою чоловічої статі та двома особами жіночої статі, три фото із зображенням особи жіночої статі в оголеному стані під час статевого акту із собакою, фотозображення жіночих статевих органів, які розпочав зберігати на мобільному телефоні.

Реалізовуючи умисел на розповсюдження зображень порнографічного змісту, ОСОБА_4 07.03.2023, використовуючи загальнодоступну мережу Інтернет, у месенджері «Фейсбук» з профіля під назвою « ОСОБА_8 » розповсюдив ОСОБА_9 фотозображення чоловічого статевого органу, фото із зображенням особи чоловічої статі та двох осіб жіночої статі в оголеному вигляді із демонстрацією їх статевих органів та статевого акту між особою чоловічої статі та двома особами жіночої статі, а також три фото із зображенням особи жіночої статі в оголеному стані під час статевого акту із собакою, фотозображення жіночих статевих органів.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/13003 від 15.03.2023 вищевказані зображення відносяться до порнографії, за класифікацією порнографічних матеріалів за жанром відносяться до мастурбації, анального сексу, вагінального фістінгу, зоофілії, педофілічних сексуальних дій, у результаті чого вищевказані фотозображення стали доступними для перегляду та завантаження іншими особами.

Крім того, ОСОБА_4 18.02.2023 о 10 год. 35 хв., перебуваючи у м. Березівка Одеської області, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем отримав доступ до дитячої порнографії, а саме до відеофайлу, який розпочав зберігати на власному мобільному телефоні.

У подальшому, 05.03.2023 о 09 год. 07 хв. ОСОБА_4 розпочав листування за допомогою месенджера «Фейсбук» з профіля « ОСОБА_8 » із ОСОБА_9 та надіслав їй фотознімки із порнографічними зображеннями.

Крім того, ОСОБА_4 07.03.2023 о 13 год. 43 хв. розповсюдив ОСОБА_10 з профілем під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» у месенджері «Телеграм» відеофайл VID_20230218_ 103557_108.mp4 тривалістю 12 секунд, який згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/13003 від 15.03.2023 відноситься до дитячої порнографії.

Рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2023 до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 25.05.2023.

Строк досудового розслідування у вказаному провадженні постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 18.05.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 27.06.2023.

На переконання слідчого, не зменшилися раніше встановлені ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на неможливість завершити розслідування, з метою проведення необхідних процесуальних дій, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність зазначених стороною обвинувачення ризиків непроцесуальної поведінки підозрюваного, стверджували, що наміру переховуватись чи іншим чином перешкоджати провадженню ОСОБА_4 не має, тому просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою та згідно з практикою ЄСПЛ передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 1, 3 ст. 301-1 КК.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2023 ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнана можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання існування зазначених у попередній ухвалі ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем можливості.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що про реальне існування наведеного вище ризику свідчить відсутність у ОСОБА_4 тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити його від вчинення дій з метою переховування від органів досудового розслідування, що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його можливого затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Крім того, враховуючи масштабність наслідків, спричинених внаслідок інкримінованих підозрюваному дій, слідчий суддя вважає, що не виключений ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків та/або вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики непроцесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора, на теперішній час необхідно виконати низку процесуальних дій, зокрема, отримати висновки призначених експертиз, здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи сторони обвинувачення про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою необхідно продовжити.

Частиною 3 статті 183 КПК передбачено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ноймайстер проти Австрії» сума застави визначається з огляду на ступінь вірогідності того, що можлива втрата застави є достатньо стримуючим фактором, щоб утриматись підозрюваним від дій, спрямованих на переховування від суду.

Отже, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою по 27 червня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (код ЄДРПОУ - 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, розрахунковий рахунок № UA 1012089, призначення платежу - застава за (ПІБ, дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №…, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

У разів несення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця перебування;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разів несення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави, однак на строк, що не перевищує строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1