Провадження № 1-кп/638/1576/23
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001324 від 23.05.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Харкова здійснюється судове провадження кримінального провадження №0001324 від 23.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова. Клопотання про розгляд справи колегіально судом у складі трьох суддів в порядку ч.2 ст.31 КПК України обвинуваченим ОСОБА_4 не заявлено.

Прокурор ОСОБА_6 просила призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява про те, що вона цивільний позов не заявляє у даному кримінальному провадженні, претензій до обвинуваченого не має, просить провести підготовче засідання за її відсутності, не заперечує проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 також не заперечували проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На думку прокурора обвинувачений може переховуватись від суду у зв`язку із суворістю покарання, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий. Крім того, причетність до вчинення злочину підтверджується показаннями свідків, місця мешкання яких відомі обвинуваченому, тому існує ризик впливу на свідків з метою зміни показань у подальшому на користь обвинуваченого. З урахуванням доведеності обґрунтованого обвинувачення та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України прокурор вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримала вказане клопотання, просила суд його задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб без можливості внесення застави.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Суд, заслухавши доводи прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та ухвалою суду від 21.07.2023 продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 серпня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.8, ч.1, ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколів до неїпередбачено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Згідно Постанови N 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначений термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Європейський суд з прав людини роз`яснює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку суду, прокурором доведено наявність ризиків на час судового провадження, що полягають у можливості ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, з огляду на наступне.

Підставою застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені вище дії.

На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років. Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у даному кримінальному правопорушенні, може сприяти переховуванню обвинуваченим від суду.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів» в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти життя та здоров`я людини, в тому числі тяжкого. Суд також враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність офіційного місця роботи та стабільного доходу у ОСОБА_4 , характер попередніх вчинених ним злочинів, дані, які характеризують його особу, відсутність міцних соціальних зв`язків, що свідчать про можливість обвинуваченим вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому, на думку суду існуючи ризики такого ступеню дійсності, що запобігти їм неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, який спричинив загибель людини, згідно з положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави.

Судом проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У зв`язку з тим, що підготовка до судового розгляду завершена, підлягає призначенню судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. ст.183, 177, 194, 314-317, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 08 вересня 2023 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Клопотання Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів до 19 жовтня 2023 року включно без права внесення застави.

Строк дії ухвали в частині продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 19.10.2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та направити Державній установі "Харківський Слідчий Ізолятор" для відома і виконання.

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, може оскаржити в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1