У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25 " травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного за ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.15,ч.4 ст.185 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2023 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.07.2023 включно. Визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.

Захисник зазначає, що під час розгляду клопотання свідки та потерпілі не допитувалися, слідчий суддя не досліджував фактичні дані.

Окрім того, вважає недоведеним ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Апелянт вважає, що враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 , можливо обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ Херсонського РУП ГУ НП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000893, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2023 за ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

12.05.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 615 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.15,ч.4 ст.185 КК України.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що є вагомими ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За висновком слідчого судді, запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можливо.

Враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, підозрюваний не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

За висновком слідчого судді, запобігти встановленим ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можливо.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя визначив підозрюваному розмір застави у мінімальному розмірі, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 (вчинення кримінального правопорушення проти власності громадян), його майновий, а також сімейний стан (неодружений), стан здоров`я (відсутність тяжких хвороб), дані про його особу.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_7 повідомлений належним чином про апеляційний розгляд, але заяву про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги закону враховані при прийнятті оскаржуваного рішення, яке є законним, вмотивованим та обгрунтованим.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу встановлено, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.15,ч.4 ст.185 КК України.

Є правильними висновки слідчого судді про те, що докази, які надані стороною обвинувачення, свідчать про обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. В цій частині рішення апелянтом не оспорюється.

Є належним чином вмотивованим висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На наявність цих ризиків вказує наступне.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Отже, враховуючи покарання, яке йому загрожує у разі засудження, підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 матиме змогу здійснювати вплив на свідка, оскільки він обізнаний про місце їх перебування з метою зміни ними показань на свою користь.

Крім того, існує ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, враховуючи що останній раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, не працює, постійних джерел прибутку немає.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, та вважає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

Отже, твердження захисника про недоведеність вищевказаних ризиків є необґрунтованими.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином вмотивована. Більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

За такого, немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 376,404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3