Провадження № 11-кп/4823/486/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Вищевказаною ухвалою місцевого суду клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 липня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Мотивуючи своє рішення місцевий суд вказав про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які не зменшилися, зокрема і впливу на свідків та ухилення від суду, а ОСОБА_6 обвинувачається у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч.2 ст. 111 КК України, відповідно положень ч.ч. 6, 8 ст. 176 КПК України до ОСОБА_6 під час дії воєнного стану підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Зазначає, що судом порушені вимоги КПК України, не обґрунтовано наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України. Також судом не було належним чином оцінено всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України. Вказує, що більша частина свідків у суді вже допитана, а випадків намагань чи спроб впливу на них упродовж вього кримінального провадження, яке здійснюється вже тривалий час, не було і припускати, що такі будуть, підстав немає. Вважає, що сама по собі тяжкість злочинів, у вчиненні яких висунуто обвинувачення, не може бути підставою продовження строку тримання під вартою. Також зазначає, що судом не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не буде достатнім для запобігання ризикам.

Перед початком апеляційного розгляду від прокурора надійшла заява в якій він просить у задоволенні апеляційної скарги захисника відмовити, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2023 року залишити без змін. Також просить розгляд даної справи проводити у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Положеннями ст. 199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Встановлені судом обставини при обранні міри запобіжного заходу не змінилися, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні діяння умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111КК України.

Суд першої інстанції, враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, так як існують докази про вчинення ним кримінальних правопорушеннь, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів і за які законом про кримінальну відповідальність передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти і п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про істотне зменшення на цей час зазначених ризиків з урахуванням суспільного інтересу, який в даному випадку є переважним.

Також суд вважає, що утримання обвинуваченого під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.

Отже, на переконання колегії суддів, підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є обґрунтованими, а підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 376, 405, 407, 419, 422-1 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4