Справа № 541/1880/23
Провадження № 1-кс/541/642/2023
У Х В А Л А

13 липня 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000627 від 29.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2023 року ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 31 травня 2023 року в частині позбавлення права користування велосипедом марки «SPECIALIZET», спортивного типу, власником якого є неповнолітній ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказувала, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2023 року по кримінальному провадженню № 0000627 від 29.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, клопотання прокурора задоволено та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власником, в тому числі велосипедом марки «SPECIALIZET», спортивного типу. Постановою слідчого місце зберігання вищевказаного речового доказу визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: вул. Мінзаводська, 1 а, м. Миргород Полтавської області.

Підставами для скасування арешту майна зазначала те, що вищезазначений велосипед є речовим доказом у кримінальному провадженні, а арешт на нього накладено з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання. В ході огляду велосипеда, який проводився 29.05.2023 в м. Миргороді по пров. Д. Апостола пошкоджень характерних для дорожньо-транспортної пригоди виявлено на ньому не було. В даний час по кримінальному провадженню № 0000627 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України тривають слідчі дії, які можуть продовжуватися тривалий час. За таких обставин, неповнолітній ОСОБА_5 обмежений в користуванні велосипедом. Даний речовий доказ зберігається на майданчику тимчасового тримання Миргородського РВП на відкритій місцевості, що може спричинити його псування. При передачі велосипеда власнику, зобов`язувалися надати його правоохоронним органам при першій необхідності.

Заявник в судовому засіданні подане клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому. Суду пояснила, що експертне дослідження з даним транспортним засобом проведено, а тому просить повернути велосипед для подальшого користування, оскільки дитині він потрібний для пересування на період навчання.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Суду пояснила, що постановою слідчого велосипед марки «SPECIALIZET», спортивного типу, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. Оскільки клопотання про часткове скасування арешту майна подане з метою повернення велосипеду для подальшого користування ним, тому його використання за призначенням може призвести до пошкодження та знищення речового доказу. В разі необхідності проведення додаткових слідчих дій чи експертних досліджень з даним велосипедом, неможливо забезпечити збереження речового доказу у належному стані, оскільки існують ризики його знищення в ході користування. Зважаючи на вищевикладене просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих заявником до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000627 від 29.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2023 року клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт: на велосипед марки «SPECIALIZET», спортивного типу, власником якого є неповнолітній ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження, користування вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб; на велосипед без маркування жіночого типу зеленого кольору власником якого є ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною розпорядження, користування вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно вказував на те, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речового доказу для проведення органом досудового розслідування слідчих дій та експертних досліджень, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, перебуває на стадії досудового розслідування, необхідність у збереженні речового доказу та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000627 від 29.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2023 року на велосипед марки «SPECIALIZET», спортивного типу, власником якого є неповнолітній ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1