Справа №932/7732/23
Номер провадження №1-кс/932/3156/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Найдьонівка, Красногвардійського району, АР Крим, громадянина України, з середньо-спеціальної освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, зокрема:

17.07.2018 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці, звільнився 10.12.2021,

10.04.2023 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,

який підозрюється за ч.4 ст.185 КК України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001017 від 11.08.2023, -

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 13.07.2023 близько 11:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазина «Цитрус», розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 58, де реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, а саме: взяв з вітрини магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майно, яке наложить ТОВ «Ритейлкомпані», чим спричинив матеріальну шкоду у розмірі 4 399,33 грн.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики: переховування від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні підозру заперечив, вказав що обрав для себе навушники за 1,5 тис. грн., піднявся на другий поверх та оплатив їх. Спустившись на перший поверх, взяв пакет, що йому дали працівники магазину та пішов до дому. Він не знав, що у пакеті були інші, дорожчі навушники.

Щодо підозри вказав що одружений та має двох дітей які перебувають за межами України. Зазначив, що працює неофіційно на будівництві та має дохід 10-12 тисяч гривень, винаймає будинок в якому проживає самостійно.

Щодо неприбуття на виклик до слідчого після вручення підозри, пояснив, що російська ракета влучила недалеко від його будинку, вибуховою хвилею йому пошкоджено вікна. Після вибуху він допомагав розбирати завали, у нього був стрес. Просить обрати домашній арешт в певний період доби для можливості працювати.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Щодо захисника.

Підозрюваний відмовився від захисника за рахунок держави та вказав про бажання залучити захисника самостійно. При цьому зазначив, що для залучення захисника йому необхідно зв`язатися із матір`ю, яка за кордоном та отримати від неї кошти. Чому він це не зробив раніше (про підозру повідомлено ще 23.08.2023) не пояснив.

Підозрюваному роз`яснено право на захисника за рахунок держави та наслідки відмови від захисника (зокрема вказано про необхідність захищати свої права самостійно), Слідчий суддя пропонував надати час для бесіди із захисником, проте підозрюваний відмовився.

Підозрюваний вказав, що все розуміє, та наполягає на відмові від захисника.

За вказаних обставин, враховуючи абстрактність тверджень підозрюваного щодо самостійного залучення захисника, та враховуючи відсутність підстав для обов`язкової участі захисника, клопотання розглядається за відсутності захисника.

Щодо суті клопотання.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 11.08.2023 за №0001017, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

23.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.185 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а умовах воєнного стану.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази: протокол огляду місця події; висновок експерта; протоколи допиту представника потерпілого; протоколи допиту свідків; протоколи пред`явлення для впізнання, тощо.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Заперечення підозрюваного щодо підозри видаються нереальними, суперечать його показанням, наданим слідчому та іншим зібраним доказам, які, у свою чергу, узгоджуються між собою.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Слідчий суддя враховує, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавленням волі на строк від п`яти до восьми рокі), відсутність доведеного факту отримання підозрюваним законного доходу, відсутність соціальних зв`язків у підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного (які не перешкоджають реалізації ризиків).

Також слід зазначити, що підозрюваний засуджений 17.07.2018 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці, звільнився 10.12.2021, 10.04.2023 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Важливим є факт того, що отримавши підозру 23.08.2023 підозрюваний не з`явився на виклик до слідчого 24 та 25 серпня 2023 року.

Пояснення підозрюваного про те, що прибуттю до слідчого перешкоди вибух не беруться до уваги, адже навіть за неможливості прибути через вибух з ранку 24.08.2023, підозрюваний мав можливість прибути у цей день пізніше, а також 25.08.2023.

Вищевказане свідчить про ймовірність вчинення інших кримінальних правопорушень та можливість уникнути покарання шляхом переховування від органів досудового розслідування.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, слідчий суддя приходить до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Домашній арешт не зможе виключити реалізацію встановлених ризиків, особливо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, ймовірність реалізації якого є великою.

При цьому, слідчий суддя визначає підозрюваному заставу в мінімальному розмірі та покладає обов`язки, яких підозрюваний має дотримуватися у випадку внесення застави та звільнення з під-варти.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовільнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту негайно, в залі суду.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 53 680 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися з м. Дніпра;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 23.10.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1