Провадження № 1-кс/202/6961/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

07 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000904 від 21.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучено 21.08.2023 під час огляду місця події, а саме території ТОВ «Васильківське-Агро» за адресою: вул. Шевченко, буд. 4, с. Богданівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, а саме на

- предмет, схожий на автомат з № НОМЕР_1 ;

- магазини від автомата та 30 патронів калібру 5,45 мм;

- магазини від автомата та 30 патронів калібру 5,45 мм;

- магазини від автомата та 30 патронів калібру 5,45 мм;

- магазини від автомата та 29 патронів калібру 5,45 мм;

- змиви дистильованою водою з корпусу предмета, схожого на автомат;

- змиви дистильованою водою з магазина, в якому 29 патронів;

- змиви етиловим спиртом з полум`ягасника;

- гільзу;

- змиви РБК з ґрунту дистильованою водою;

- змиви РБК дистильованою водою з саморобного металевого предмета;

- саморобний металевий предмет (скріплені металеві пластини);

- фрагмент цеглини зі слідами РБК;

- зіскоб РБК;

- змиви РБК з металевого візка;

- кухонний ніж.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000904 від 21.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 .

Під час огляду 21.08.2023 було вилучено вищевказані речі і предмети, які постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Отже, посилаючись на те, що вилучені речі і предмети мають значення речових доказів, потрібні для проведення судових експертиз, слідчий просить накласти на них арешт.

В судове засідання слідчий та володілець майна не з`явилися.

Слідчим та підозрюваним ОСОБА_6 надані заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000904 від 21.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В рамках цього кримінального провадження під час огляду було вилучено предмет, схожий на автомат з № НОМЕР_1 , магазини від автомата та 30 патронів калібру 5,45 мм, магазини від автомата та 30 патронів калібру 5,45 мм, магазини від автомата та 30 патронів калібру 5,45 мм, магазини від автомата та 29 патронів калібру 5,45 мм, змиви дистильованою водою з корпусу предмета, схожого на автомат (з спускового гачка, спускової скоби, цівка), змиви дистильованою водою з магазина, в якому 29 патронів, змиви етиловим спиртом з полум`ягасника, гільза, змиви речовини бурого кольору з ґрунту дистильованою водою, змиви речовини бурого кольору дистильованою водою з саморобного металевого предмета, саморобний металевий предмет (скріплені металеві пластини), фрагмент цеглини зі слідами речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з металевого візка, кухонний ніж.

Постановою слідчого зазначені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і вилучені предмети, зокрема предмет, схожий на автомат, магазини до автоматів з набоями, гільза, ніж, саморобні металеві предмети можуть бути доказом такого злочину, зокрема знаряддям злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

У той же час існує загроза втрати цих речових доказів у разі не накладення на них арешту.

Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на предмет, схожий на автомат з № НОМЕР_1 , магазини від автомата та 30 патронів калібру 5,45 мм, магазини від автомата та 30 патронів калібру 5,45 мм, магазини від автомата та 30 патронів калібру 5,45 мм, магазини від автомата та 29 патронів калібру 5,45 мм, гільза, саморобний металевий предмет (скріплені металеві пластини), кухонний ніж.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права володільця цього майна, оскільки воно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Арештом цих речей не будуть порушені чи суттєво обмежені чиї-небудь права.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого в частині арешту вказаних речей можливо задовольнити, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.

Щодо накладення арешту на змиви дистильованою водою з корпусу предмета, схожого на автомат (з спускового гачка, спускової скоби, цівка), змиви дистильованою водою з магазина, в якому 29 патронів, змиви етиловим спиртом з полум`ягасника, змиви речовини бурого кольору з ґрунту дистильованою водою, змиви речовини бурого кольору дистильованою водою з саморобного металевого предмета, фрагмент цеглини зі слідами речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з металевого візка, то слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання слідчого є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки такі змиви були зроблені стороною обвинувачення під час проведення слідчої дії огляду місця події, не мають власника, не є тимчасово вилученим майном у розумінні статті 167 КПК України, на яке відповідно до статті 170 КПК України може бути накладений арешт, а долучаються до матеріалів кримінального провадження та зберігаються у кримінальному провадженні як речові докази, в тому числі з метою їх послідуючого експертного дослідження.

Існування будь-якого ризику, передбаченого статтею 170 КПК України, щодо цих речей слідчим не доведено.

Слідчий суддя звертає увагу, що в разі дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо порядку отримання та збирання речових доказів вищевказані змиви можуть зберігатися та використовуватися стороною обвинувачення як речові докази без накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на предмет, схожий на автомат з № НОМЕР_1 , магазини від автомата та 30 патронів калібру 5,45 мм, магазини від автомата та 30 патронів калібру 5,45 мм, магазини від автомата та 30 патронів калібру 5,45 мм, магазини від автомата та 29 патронів калібру 5,45 мм, гільзу, саморобний металевий предмет (скріплені металеві пластини), кухонний ніж, які були вилучені 21.08.2023 року під час огляду на території ТОВ «Васильківське-Агро» за адресою: вул. Шевченко, буд. 4, с. Богданівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_7