Справа № 521/3703/17
Номер провадження:1-кп/521/80/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

заставодавця (в режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави та клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002419 від 25.10.2016 року відносно:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Соціалістичної Республіки В`єтнам, громадянки Соціалістичної Республіки В`єтнам, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002419 від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України. В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2016 року до ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленням застави у розмірі 90 000 гривень. У зв`язку із внесенням застави за обвинувачену ОСОБА_6 , відносно останньої обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Так, до суду звернувся заставодавець із клопотанням про повернення застави у зв`язку з тим, що, на його думку, строк дії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2016 року (30 днів) сплив та відповідно закінчився строк дії запобіжного заходу.

Крім того, до суду звернувся прокурор із клопотанням про звернення застави у дохід держави у зв`язку з тим, що, на його думку, обраний до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді застави не зміг забезпечити належної поведінки обвинуваченої. Крім того, місце перебування обвинуваченої невідоме.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив звернути заставу в дохід держави, щодо клопотання заставодавця про повернення застави заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилась, про дату судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вирішення питання про повернення чи звернення застави у дохід держави залишив на розсуд суду.

Заставодавець адвокат ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції) підтримав своє клопотання та просив повернути йому заставу з підстав, наведених у клопотанні. Клопотання прокурора просив залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши подані клопотання та оглянувши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Під час вирішення питання щодо клопотання заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2016 року по справі № 521/19707/16-к (провадження 1-кс/521/3794/16) відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 90 000 гривень. Крім того, у разі внесення застави покладено на підозрювану ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків: як тих, що визначені ухвалою слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, так і тих, що передбачені безпосередньо ч. 7 ст. 42 КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно квитанції № 0.0.663837006.1 від 05.12.2016 року, ОСОБА_5 внесено заставу за ухвалою слідчого судді від 03.12.2016 року по справі № 521/19707/16-к відносно ОСОБА_6 у розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень. Таким чином, 05.12.2016 року ОСОБА_6 була звільнена з-під варти.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Отже, вищезазначене пов`язує можливість повернення застави виключно з припиненням дії цього запобіжного заходу.

Аналіз положень ст. 182, 194, 196, 197, 199, 203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені в ч. 5 ст. 194 КПК України обмеження, діють певний, визначений ухвалою слідчого судді (суду) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі застава, обмеженого строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, або ухвалення судового рішення по суті.

Тобто з урахуванням сплати визначеного розміру застави в ухвалі слідчого судді при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання вважається такою, до якої застосований запобіжний захід у вигляді застави, який не має визначеного строку дії.

Відтак, суд не приймає до уваги посилання заставодавця ОСОБА_5 щодо строків дії ухвали про застосування запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2016 року.

Суд наголошує, що у випадку застосування до підозрюваної (обвинуваченої) запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до положень ст. 182 КПК України, внесення застави заставодавцем є його правом, як у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави як основного запобіжного заходу, так і у випадку, коли заставу визначено в якості альтернативного запобіжного заходу до тримання під вартою.

Крім того, застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою, що в свою чергу забезпечує належний захист прав людини на її власність.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на даний час не завершено, перебуває на стадії судового розгляду, відомості щодо зміни чи скасування обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в матеріалах справи відсутні, такий вид запобіжного заходу як застава не обмежується строком та був застосований до обвинуваченої з метою забезпечення виконання ним покладених на неї обов`язків, отже суд приходить до висновку, що клопотання заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави є передчасним та у його задоволенні слід відмовити.

Під час вирішення питання щодо клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України - питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченої, на даний час, обрано запобіжний захід у вигляді застави, обвинувачена є громадянкою Соціалістичної Республіки В`єтнам та згідно відомостей, наданих Адміністрацією Держприкордонслужби від 21.09.2022 року, ОСОБА_6 02.03.2022 року виїхала за межі території України. На даний час місцезнаходження обвинуваченої невідоме.

Між тим, враховуючи, що введений 24 лютого 2022 року на всій території України правовий режим воєнного стану діє й до теперішнього часу, суд вважає, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у обвинуваченої ОСОБА_6 наміру саме переховуватись та перешкоджати судовому розгляду у такий спосіб. Доводи, які зазначені в клопотанні прокурора не знайшли свого підтвердження поза розумним сумнівом, а відтак є непропорційними легітимній меті та може становити надмірний тягар для особи-заставодавця.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 182, 203, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_5 про повернення внесеної застави, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002419 від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, в розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень - відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002419 від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, в розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1