Справа № 369/5437/23
Провадження №1-кс/369/1199/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 27 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинсько окружної прокуратури Кивської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 27 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

Свої вимоги мотивує тим, що cлідчими слідчого відділу ВП № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000049 від 27 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що у березні 2023 року до директора ТОВ «САН ЕНЕРЖИ» ОСОБА_5 звернувся військовослужбовець, який проходить службу в Збройних силах України з проханням придбати автомобіль для ведення бойових дій.

21 березня 2023 року на веб-ресурсі «ОЛХ» ОСОБА_6 знайшов автомобіль Ford Ranger, 2008 року випуску та зв`язався з продавцем, який представився « ОСОБА_7 » за номером телефону НОМЕР_1 ).

В свою чергу, вищевказана особа, яка представилась « ОСОБА_7 » повідомила, що автомобіль в чудовому стані, не потребує ремонту та він може його пригнати в місто Київ після оплати.

22 березня 2023 року на банківський рахунок ОСОБА_8 (РНОКПП) відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - НОМЕР_2 , бухгалтер ТОВ «САН ЕНЕРЖИ» ОСОБА_9 здійснила переказ коштів у розмірі 20 000 гривень, в якості передоплати за автомобіль Ford Ranger.

23 березня 2023 року на банківський рахунок ТОВ «Міксфолінс» (, місто Дніпро, провулок Крушельницької, 6а) відкритий у АТ «КОМІНБАНК» - НОМЕР_3 ТОВ «САН ЕНЕРЖИ» здійснено переказ решти грошових коштів у розмірі 218 400 гривень за вищевказаний автомобіль.

В подальшому продавець вищевказаного автомобіля перестав виходити на зв`язок та автомобіль в обумовлені терміни не доставив.

Таким чином, службові особи ТОВ «Міксфолінс» за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ТОВ «САН ЕНЕРЖИ» у розмірі 238 400 гривень.

Оглядом руху коштів по рахунку ОСОБА_8 встановлено, що 22 березня 2023 року о 17 годині 44 хвилини на банківський рахунок ОСОБА_8 надійшов переказ грошових коштів від ОСОБА_9 у розмірі 20 000 гривень із зазначенням призначення платежу «ПРЕДОПЛАТА ЗА МАШИНУ FORD RANGER 2008 ГОДА ДЛЯ ЗСУ».

22 березня 2023 року о 17 годині 57 хвилин ОСОБА_8 отримавши грошові кошти ОСОБА_9 здійснила грошовий переказ у розмірі 20 301 гривня на банківську картку НОМЕР_4 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 систематично здійснювала грошові перекази на наступні карткові рахунки:

НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які відкриті в АТ «Акцент-Банк» (А-Банк) (ЄРДПОУ 14360080, 49074, місто Дніпро, вулиця Батумська 11);

НОМЕР_7 , який відкрито в АТ «Державний ощадний банк України» (ЄРДПОУ 00032129, 01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, 12-Г);

НОМЕР_8 , який відкрито в АТ «СЕНС БАНК» (ЄРДПОУ 23494714, 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська 100);

НОМЕР_9 , який відкрито в АТ «АКБ «КОНКОРД» (ЄРДПОУ 34514392, місто Дніпро)

НОМЕР_10 , який відкрито в АТ «Райффайзен Банк» (ЄРДПОУ 14305909, 01011, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова 4-А)

НОМЕР_11 , який відкрито в АТ «Універсал Банк» (ЄРДПОУ 21133352, 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська 54/19)

НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , які відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» (ЄРДПОУ 14360570, місто Київ, вулиця Грушевського 1Д).

Разом з тим, оглядом руху коштів на рахунку ТОВ «мІКСФОЛІНС» встановлено, що 23 березня 2023 року о 13 годині 05 хвилин на банківський рахунок ТОВ «Міксфолінс» НОМЕР_3 ТОВ «САН ЕНЕРЖИ» здійснило переказ грошових коштів у розмірі 218 400 гривень з призначенням платежу «оплата за авто послуги домовленості від 23.03.2023 замовлення , рахунок № 1 від 23.03.2023 без ПДВ».

24 березня об 10 годині 16 хвилин з банківського рахунку ТОВ «Міксфолінс» НОМЕР_3 здійснено грошовий переказ на рахунок ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС» () - НОМЕР_21 , який відкритий у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Троїцька, 2).

У подальшому, 24 березня 2023 року об 11 годині 02 хвилин з банківського рахунку ТОВ «Міксфолінс» НОМЕР_3 здійснено грошовий переказ на рахунок ТОВ «ЕТАНАЛ МАРКЕТ» () - НОМЕР_22 , який відкритий у АТ «КОМІНБАНК» (, 04053, Україна, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська (Воровського), 6).

28 березня об 15 годині 17 хвилин з банківського рахунку ТОВ «Міксфолінс» НОМЕР_3 здійснено грошовий переказ на рахунок ТОВ «РЕГРАНТ» () - НОМЕР_23 , який відкритий у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» (04073, місто Київ, провулок Куренівський, 19/5).

Постановою прокурора від 13 квітня 2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000049 від 27 березня 2023 грошові кошти у розмірі 238 400 гривень, які перераховувались частинами на наступні рахунки:

НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які відкриті в АТ «Акцент-Банк» (А-Банк) (ЄРДПОУ 14360080, 49074, місто Дніпро, вулиця Батумська 11);

НОМЕР_7 , який відкрито в АТ «Державний ощадний банк України» (ЄРДПОУ 00032129, 01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, 12-Г);

НОМЕР_8 , який відкрито в АТ «СЕНС БАНК» (ЄРДПОУ 23494714, 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська 100);

НОМЕР_9 , який відкрито в АТ «АКБ «КОНКОРД» (ЄРДПОУ 34514392, місто Дніпро);

НОМЕР_10 , який відкрито в АТ «Райффайзен Банк» (ЄРДПОУ 14305909, 01011, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова 4-А);

НОМЕР_11 , який відкрито в АТ «Універсал Банк» (ЄРДПОУ 21133352, 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська 54/19);

НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , які відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» (ЄРДПОУ 14360570, місто Київ, вулиця Грушевського 1Д).

НОМЕР_21 , який відкритий у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Троїцька, 2);

НОМЕР_22 , який відкритий у АТ «КОМІНБАНК» (, 04053, Україна, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська (Воровського), 6);

НОМЕР_23 , який відкритий у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» (04073, місто Київ, провулок Куренівський, 19/5).

На даний час у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що на рахунку НОМЕР_22 , відкритий в АТ «КОМІНБАНК» перебувають кошти, отримані злочинним шляхом внаслідок шахрайських дій.

Так, застосування арешту на вказаний рахунок дозволить припинити кримінальне правопорушення та забезпечить подальше відшкодування завданої злочином шкоди.

На підставі вищевикладеного, проркурор прорсив накласти арешт на банківський рахунок НОМЕР_22 , відкритий в АТ «КОМІНБАНК» в межах суми грошових коштів, якою незаконно заволоділи службові особи ТОВ «Міксфолінс» (, місто Дніпро, провулок Крушельницької, 6а) та ОСОБА_8 , а саме на суму 238 400 гривень шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказану суму коштів.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України у судове засідання власник майна не викликався з метою забезпечення арешту майна, а саме неможливості здійснення операцій з грошовими коштами, які знаходяться на банківських рахунках, у тому числі їх відчуження.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу ВП № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000049 від 27 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області.

Так, зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування встановлені обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме, що службові особи ТОВ «Міксфолінс» за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ТОВ «САН ЕНЕРЖИ» у розмірі 238 400 гривень.

Прокурором зазначено в клопотанні, що 22 березня 2023 року на банківський рахунок ОСОБА_8 (РНОКПП) відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - НОМЕР_2 , бухгалтер ТОВ «САН ЕНЕРЖИ» ОСОБА_9 здійснила переказ коштів у розмірі 20 000 гривень, в якості передоплати за автомобіль Ford Ranger.

23 березня 2023 року на банківський рахунок ТОВ «Міксфолінс» (, місто Дніпро, провулок Крушельницької, 6а) відкритий у АТ «КОМІНБАНК» - НОМЕР_3 ТОВ «САН ЕНЕРЖИ» здійснено переказ решти грошових коштів у розмірі 218 400 гривень за вищевказаний автомобіль.

В подальшому продавець вищевказаного автомобіля перестав виходити на зв`язок та автомобіль в обумовлені терміни не доставив.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 систематично здійснювала грошові перекази на карткові рахунки, які зазначе в клопотанні.

Як вбачається з клопотання, оглядом руху коштів на рахунку ТОВ «мІКСФОЛІНС» встановлено, що 23 березня 2023 року о 13 годині 05 хвилин на банківський рахунок ТОВ «Міксфолінс» НОМЕР_3 ТОВ «САН ЕНЕРЖИ» здійснило переказ грошових коштів у розмірі 218 400 гривень з призначенням платежу «оплата за авто послуги домовленості від 23.03.2023 замовлення , рахунок № 1 від 23.03.2023 без ПДВ».

24 березня об 10 годині 16 хвилин з банківського рахунку ТОВ «Міксфолінс» НОМЕР_3 здійснено грошовий переказ на рахунок ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС» () - НОМЕР_21 , який відкритий у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Троїцька, 2).

У подальшому, 24 березня 2023 року об 11 годині 02 хвилин з банківського рахунку ТОВ «Міксфолінс» НОМЕР_3 здійснено грошовий переказ на рахунок ТОВ «ЕТАНАЛ МАРКЕТ» () - НОМЕР_22 , який відкритий у АТ «КОМІНБАНК» (, 04053, Україна, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська (Воровського), 6).

З урахуванням обставин, що були встановлені в ході досудового розслідування, з метою відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, а також з метою запобігання прихованню, зникненню, втрати, знищенню, використанню, перетворенню, передачі, відчуженню майна вищевказаних товариств, яке має значення для встановлення істини в кримінальному провадженні № 0000049 та підтверджує факт незаконного походження вказаного майна, а також враховуючи те, що майно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України, тобто є такими, що набуте кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках в банківських установах в межах суми, яка була зарахована на банківський рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, грошові кошти, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, зважаючи на правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу у виді арешту майна створить ризики приховування, або відчуження майна, яке має значення для досудового розслідування, і з огляду на завдання кримінального провадження вважає, що у даному випадку втручання у володіння майном, виходячи з визначених КПК України засад кримінального провадження, є виправданим та пропорційним.

Крім того, прокурором доведено, що грошові кошти мають безпосереднє відношення до фінансових операцій, перевірка яких проводиться в ході здійснення досудового розслідування.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

При цьому, накладення арешту на зазначений в клопотанні банківський рахунок не призведе до суттєвих наслідків, що можуть позначитися на інтересах власника майна, третіх осіб, оскільки є лише тимчасовим обмеженням у забороні розпорядження, користування та відчуження, що за своєю суттю є найменш обтяжливим способом арешту, який не призведе до суттєвих наслідків, що можуть позначитися на інтересах власника майна, третіх осіб.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання в частині накладення арешту в межах суми, яка була зарахована на банківський рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на банківський рахунок НОМЕР_22 , відкритий в АТ «КОМІНБАНК`в межах суми грошових коштів, в розмірі 218 400 гривень, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказані суми коштів.

В інший частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ