Справа №295/5427/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001106 від 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, про надання тимчасового доступу до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним колопотання, посилаючись на те, що 21.03.2023 року до Житомирського РУП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 21.03.2023 року близько 08 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 її колишній співмешканець ОСОБА_6 відкрито заволодів її мобільним телефоном "Алькател" з ІМЕІ1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР № 0000980 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Вимоги клопотання обгрунтовані тим, що в даному кримінальному провадженні було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що 21.03.2023 року близько 08 год. 10 хв. неподалік дитячого садочку по АДРЕСА_1 колишній співмешканець ОСОБА_6 забрав з рук її мобільний телефон та втік. В ході досудового розслідування працівниками поліції Вінницького РУП було відібрано пояснення у ОСОБА_6 який повідомив, що на момент вчинення правопорушення він перебував в межах Вінницької області та не покидав її. Крім того, 30.03.2023 року було встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_7 який повідомив, що 28.03.2023 року до нього зателефонувала раніше йому знайома ОСОБА_5 та запропонувала купити у неї мобільний телефон марки «Алькатель», для цього вони домовились про зустріч. В цей же день вони зустрілись та він придбав у неї даний телефон за 500 грн. Після купівлі вони разом пішли на каву до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 попросила свідка при виникненні необхідності сказати тому, хто буде запитувати, що мобільний телефон придбав у військового та його фото. Також, ОСОБА_7 добровільно надав мобільний телефон марки «Алькатель» для огляду, в коді якого було встановлено, що дані телефону, які зазначала ОСОБА_5 у своєму допиті співпадають з наявними. 30.03.2023 року протоколом зняття технічних приладів, що мають функції відеозапису на підставі постанови, слідчим було вилучено відеозаписи, які розташовані в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 за 28.03.2023 року. В ході огляду даних відеозаписів було встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в даний день зустрічались. Цього ж дня з потерпілою ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент, в ході якого останню було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України. В ході досудового розслідування у кримінальному. провадженні № 0000980 під час слідчих дій остання надавала послідовні покази, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження та доводила винуватість ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України. У подальшому постановою слідчого від 31.03.2023 року кримінальне провадження №0000980 було закрите за п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України та внесено відомості до ЄРДР №0001106 за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, поєднаного з обвинуваченням особи в тяжкому злочині, тобто за ч. 2 ст. 383 КК України.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, встановлення інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тобто роздруківок з`єднань з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера та GPRS з`єднань абонента, який користується мобільними терміналами ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , номера абонента «Б», LАС, СID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник абонентського номеру НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з урахуванням нульових з`єднань, в період часу з 20.03.2023 року час отримання ухвали, а також виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера та GPRS з`єднань абонента, який користується терміналом з наступними ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із урахуванням нульових з`єднань в періодчасу з 20.03.2023 року час отримання ухвали.

У судове засідання слідчий не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала до суду клопотання заяву про проведення розгляду клопотання без її участі, зазначивши про підтримання вимог клопотання.

Розгляд клопотання проведено без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи, що відповідає положенням ч. 2. ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме - чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява № 35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п. 25).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний довести слідчому судді, що ними виконані всі слідчі розшукові дії, направлені для проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, тощо.

При цьому слідчий, прокурор повинен довести, що без такого втручання в права і свободи особи, як тимчасовий доступ, виконати завдання досудового розслідування буде неможливо, враховуючи вимоги п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України.

У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано до суду достатніх та належних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, зокрема, стосовно того, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, містять інформацію, пов`язану з фактом надходження 21.03.2923 року завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 , а також слідчим у клопотанні необгрунтовано того, що значна кількість вказаних ним номерів мобільних телефонів використовується особою чи особами, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, яким чином встановлена причетність власників цих номерів мобільних телефонів до його вчинення та яким доказами, зібраними під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, такі обставини підтверджуються.

З огляду на викладене слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0001106, тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159, 161, 163 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001106 від 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, про надання тимчасового доступу до документів - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1