УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002267 від 12.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002267 від 12.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002267 від 12.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СКП ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла оперативна інформація, що громадянин ОСОБА_5 займається збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Шевченківського району міста Києва та інших районів міста Києва.

У зв`язку з вище викладеним, 25.08.2023 року, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2023 року, проведено обшук офісу № 312 будинку АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 згідно договору оренди.

Так, в ході проведеного обшуку офісного приміщення виявлено та вилучено: пристрій для куріння з нашарування невідомої речовини, що поміщено до поліетиленового пакету; 12 (дванадцять) флеш накопичувачів, які поміщено до поліетиленового пакету ;жорсткий диск, який поміщено до поліметалевого пакету; 1 (одні) електронні ваги у справному стані, які поміщено до поліетиленового пакету; блокнот із записами та жорсткий диск, 3 (три) флеш накопичувачі, що поміщено до поліетиленового пакету; 1 (одні) електронні ваги, 1 (одна) купюра номіналом 2 (два) долари, зіп-пакет з нашаруванням невідомої речовини, поміщено до поліетиленового пакету.

25.08.2023 року слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Слідчий/прокурор, про дату та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явились, при цьому заступник начальника СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити, долучив додаткові документи.

Слідчий ОСОБА_7 подав до суду рапорт, з якого встановлено, що слідчим ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_6 про розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та надано копію повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України від 26.08.2023 року.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені слідчим документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що CВ ВП №2 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002267 від 12.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.08.2023 року слідчими на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук в офісі АДРЕСА_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 згідно договору оренди, в ході якого виявлено та вилучено: пристрій для куріння з нашарування невідомої речовини, що поміщено до поліетиленового пакету; 12 (дванадцять) флеш накопичувачів, які поміщено до поліетиленового пакету ;жорсткий диск, який поміщено до поліметалевого пакету; 1 (одні) електронні ваги у справному стані, які поміщено до поліетиленового пакету; блокнот із записами та жорсткий диск, 3 (три) флеш накопичувачі, що поміщено до поліетиленового пакету; 1 (одні) електронні ваги, 1 (одна) купюра номіналом 2 (два) долари, зіп-пакет з нашаруванням невідомої речовини, поміщено до поліетиленового пакету.

25.08.2023 року слідчим було винесено постанову про визнання майна, вилученого в ході проведення обшуку, речовими доказами у кримінальному провадженні №0002267 від 12.06.2023 року.

26.08.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження, та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вилучене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшукуофісу № 312 будинку АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 згідно договору оренди, а саме на: пристрій для куріння з нашарування невідомої речовини, що поміщено до поліетиленового пакету; 12 (дванадцять) флеш накопичувачів, які поміщено до поліетиленового пакету; жорсткий диск, який поміщено до поліметалевого пакету; 1 (одні) електронні ваги у справному стані, які поміщено до поліетиленового пакету; блокнот із записами та жорсткий диск, 3 (три) флеш накопичувачі, що поміщено до поліетиленового пакету; 1 (одні) електронні ваги, 1 (одна) купюра номіналом 2 (два) долари, зіп-пакет з нашаруванням невідомої речовини, поміщено до поліетиленового пакету.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя