Справа № 405/6088/22
провадження № 1-кс/405/2894/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.09.2022, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.09.2022.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що оскаржує бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури. Всі доводи зазначить у судовому засіданні.

Заявник просив брати участь у судовому засіданні не в режимі відеоконференції, проте, ухвалою слідчого судді від 10.03.2023 було постановлено здійснювати розгляд скарги в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, та пояснив, що ним до Офісу Генерального прокурора була надіслана заява від 13.09.2022, в якій він просив провести розслідування щодо приховування протиправних дій адміністрації Кропивницького слідчого ізолятора по факту невиконання ухвали суду та фальсифікації кримінальної справи відносно ув`язненої ОСОБА_5 , яка знаходиться в Кропивницькому СІЗО, та є його цивільною дружиною. Є ухвала суду, але ТУ ДБР в м. Миколаєві допускає бездіяльність, невиконання ухвали ставить під загрозу життя та здоров`я ОСОБА_5 . В заяві просив взяти на особистий контроль виконання ухвали та здійснити розслідування за фактом фальсифікації кримінальної справи відносно ОСОБА_5 . Просив зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості за його заявою до ЄРДР.

Прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що з Миколаївської обласної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_3 щодо можливих протиправних дій адміністрації ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», медичних працівників Кропивницької міської медичної частини № 14 філії державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях відносно утримуваної в слідчому ізоляторі ОСОБА_5 та першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 04.11.2022 була надана відповідь ОСОБА_3 , в якій йому було повідомлено, що в умовах слідчого ізолятору працівниками обласної прокуратури 19.10.2022 прийнято на особистому прийомі ОСОБА_5 та встановлено, що вона прибула до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» 26.02.2021 на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2021, якою до неї застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строки тримання під вартою продовжуються вчасно, останній раз ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2022 до 14.11.2022. За час утримання у слідчому ізоляторі ОСОБА_5 неодноразово оглядали лікарі різних спеціальностей, проведено рентгенологічні обстеження, під час проведення оглядів встановлено діагноз, призначено лікування, забезпечено наявними в медичній частині препаратами. Від частини запропонованого лікарями та проведення додаткових обстежень ОСОБА_5 неодноразово відмовлялась у письмовій формі. Відповідно до висновків медичних працівників, ОСОБА_5 не потребує додаткових консультацій у лікаря неврологічного профілю, на теперішній час стан здоров`я задовільний. Працівниками Кропивницької міської медичної частини № 14 на виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда тричі направлялись відповіді та матеріали про стан здоров`я ОСОБА_5 . Перевіркою не встановлено об`єктивних даних про вчинення службовими особами ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та третього відділу слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, будь яких кримінальних правопорушень, підстави для вжиття заходів прокурорського реагування відсутні. Крім того, зазначила, що ця заява ОСОБА_3 була предметом розгляду слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, за результатами розгляду скарги щодо невнесення відомостей за цією заявою, буда постановлена ухвала від 22.11.2022 про задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його заявою від 28.07.2022. Листом від 30.11.2022 ОСОБА_3 було повідомлено, що 30.11.2022 обласною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за № 0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 від 22.11.2022. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного м. Кіровограда від 11.05.2022 (390/762/22), був продовжений строк запобіжного заходу ОСОБА_5 та зобов`язано керівника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та адміністрацію ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в Черкаській та Кіровоградській областях забезпечити ОСОБА_5 проходження медичного обстеження, а в разі необхідності надання невідкладного, належного та достатнього медичного лікування.

13.09.2022 ОСОБА_3 до Офісу Генерального прокурора була направлена скарга, в якій він просив провести розслідування щодо приховування протиправних дій адміністрації Кропивницького слідчого ізолятора по факту невиконання цієї ухвали суду та фальсифікації кримінальної справи відносно ув`язненої ОСОБА_5 , яка знаходиться в Кропивницькому СІЗО, та є його цивільною дружиною, ТУ ДБР в м. Миколаєві допускає бездіяльність, невиконання ухвали ставить під загрозу життя та здоров`я ОСОБА_5 . У заяві просив взяти на особистий контроль виконання ухвали та здійснити розслідування за фактом фальсифікації кримінальної справи відносно ОСОБА_5 .

Зазначена скарга була надіслана с Офісу Генерального прокурора до Миколаївської обласної прокуратури для розгляду, оскільки заявник на той час відбував покарання у ДУ «Казанківська виправна колонія № 93», яка знаходиться в с. Новоданилівка Миколаївської області.

Листом від 03.10.2022 зазначена скарга з Миколаївської обласної прокуратури була надіслана до Кіровоградської обласної прокуратури для розгляду та вирішення звернення ОСОБА_3 щодо можливих протиправних дій окремих службових осіб Кропивницького слідчого ізолятора.

Листом першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 04.11.2022 на звернення ОСОБА_3 щодо можливих протиправних дій адміністрації ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», медичних працівників Кропивницької міської медичної частини № 14 філії державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях відносно утримуваної в слідчому ізоляторі ОСОБА_5 була надана відповідь, в якій йому було повідомлено, що в умовах слідчого ізолятору працівниками обласної прокуратури 19.10.2022 прийнято на особистому прийомі ОСОБА_5 та встановлено, що вона прибула до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» 26.02.2021 на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2021, якою до неї застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строки тримання під вартою продовжуються вчасно, останній раз ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2022 до 14.11.2022. За час утримання у слідчому ізоляторі ОСОБА_5 неодноразово оглядали лікарі різних спеціальностей, проведено рентгенологічні обстеження, під час проведення оглядів встановлено діагноз, призначено лікування, забезпечено наявними в медичній частині препаратами. Від частини запропонованого лікарями та проведення додаткових обстежень ОСОБА_5 неодноразово відмовлялась у письмовій формі. Відповідно до висновків медичних працівників, ОСОБА_5 не потребує додаткових консультацій у лікаря неврологічного профілю, на теперішній час стан здоров`я задовільний. Працівниками Кропивницької міської медичної частини № 14 на виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда тричі направлялись відповіді та матеріали про стан здоров`я ОСОБА_5 . Перевіркою не встановлено об`єктивних даних про вчинення службовими особами ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та третього відділу слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, будь яких кримінальних правопорушень, підстави для вжиття заходів прокурорського реагування відсутні.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено та не заперечувалось заявником, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2022 було зобов`язано прокурора Кіровоградської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 від 28.07.2022, в якій він просив уповноважених осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення, а саме, стосовно невиконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо медичного обстеження ОСОБА_8 .

Листом прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 30.11.2022 ОСОБА_3 було повідомлено, що 30.11.2022 обласною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за № 0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 від 22.11.2022.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000195 від 30.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, який був наданий прокурором у судовому засіданні, в графі короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено: відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 від 22.11.2022 у справі № 405/4386/22 (провадження № 1-кс/405/2759/22) задоволено скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язано прокурора Кіровоградської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 28.07.2022. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.11.2022 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді відмовлено. У заяві ОСОБА_3 , яка надійшла 28.07.2022 до Кіровоградської обласної прокуратури вказується, що службові особи ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ухиляються від виконання судового рішення щодо забезпечення надання медичної допомоги ув`язненій ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що правові норми завжди мають мету, для досягнення якої власне і створюються. Норми права мають застосовуватися, у тому числі, і тлумачитися, із врахуванням такої мети, тобто із врахуванням того результату, який за задумом законодавця повинен досягатися внаслідок реалізації такої норми.

Відповідно і будь-яке передбачене законом право, в т.ч. на оскарження бездіяльності прокурора, не може використовуватись усупереч його призначенню, тобто реалізація такого права повинна відбуватися з метою, яка за своєю суттю є легітимною.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що заявник ОСОБА_3 вже звертався до слідчого судді з ідентичною скаргою на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст.303 КПК України, яка є предметом даного судового розгляду.

Підстави для оскарження такої бездіяльності як і сама бездіяльність у даній скарзі заявником викладені аналогічні тим, що і у попередній скарзі, будь якого обґрунтування необхідності повторного звернення зі скаргою, заявником не зазначено.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що скарга з тим самим предметом та з тих самих підстав вже була предметом розгляду слідчого судді.

Подання аналогічної скарги, яка вже була розглянута слідчим суддею та вирішена по суті, за відсутності інших підстав або нових обставин, слідчий суддя визнає як зловживання процесуальними правами, що суперечать завданням кримінального провадження.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини).

З наведених мотивів, враховуючи мету норми, передбаченої п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та завдання кримінального провадження, в разі наявності судового рішення про зобов`язання вчинити певну дію за заявою особи, наступні скарги цієї особи з приводу тієї ж самої бездіяльності уповноваженого суб`єкта за заявою щодо того ж самого кримінального правопорушення не можуть бути предметом повторного судового розгляду. Багаторазове подання до слідчого судді скарг особою, права якої вже захищені судом, може свідчити про зловживання нею правом на подання скарги.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підставв для зобов`язання уповноважених осіб Кіровоградської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , відсутні, а тому, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.09.2022, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10