Справа № 206/2451/23
Провадження № 1-кс/206/518/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування № 0000306, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровська, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2023 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування № 0000306, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000306, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 23.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2023 року, приблизно

о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 проходив біля буд. 21 по вул. Роторній

у м. Дніпро, де на вході до торгівельних рядів ринку «Придніпровський» зустрів раніше малознайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які стояли та спілкувалися, у зв`язку з чим ОСОБА_5 підійшов до них привітатися.

Цього ж вечора, приблизно о 21 годині 05 хвилин, знаходячись у тому

ж самому місці, а саме: неподалік будинку АДРЕСА_3 , на вході до торгівельних рядів ринку «Придніпровський», у ОСОБА_5 з ОСОБА_7 в ході розмови, на ґрунті образ, які ОСОБА_7 висловив в бік ОСОБА_5 , а також після того як штовхнув ОСОБА_5 обома руками в плечі, виник конфлікт. В ході вказаного конфлікту, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 .

Так, 16.05.2023 року, приблизно о 21 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, розуміючи небезпеку настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, стоячи навпроти обличчям один до одного, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 зліва, у результаті чого ОСОБА_7 впав на дорогу обличчям догори та вдарившись головою об асфальт та втратив свідомість.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3 ступеню, геморагічного забою обох лобних часток, лівої скроневої частки та правої потиличної частки головного мозку, перелому потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа, перелому передньої стінки гайморової пазухи.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкоджені, тобто умисному тілесному ушкоджені, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч.1 ст.121 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2023; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.05.2023; - протоколами допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ; - протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ; - допитом свідка ОСОБА_11 ; - довідкою КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова`ДОР»; - зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому на даний час виникає необхідність у обранні йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з огляду на зібрані під час проведення досудового розслідування докази.

Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), яке віднесено до категорії тяжких злочинів, тому усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів Національної поліції України, прокуратури та суду;

- про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може незаконно впливати на свідків, оскільки усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, базується, у тому числі, на показаннях свідків у даному кримінальному провадженні, які мешкають на ж/м Придніпровськ у м. Дніпро. З указаними свідками, які є неповнолітніми, ОСОБА_5 особисто знайомий, тому може впливати на них шляхом вмовляння, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів Національної поліції України, прокуратури або суду.

Таким чином, вказані вище обставини виключають об`єктивну можливість застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Осіб, які б відповідали критеріям добросовісності і надійності та виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України , немає; окрім того, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не доцільно.

У зв`язку з чим, вказані обставини виключають об`єктивну можливість застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, або особиста порука.

Так, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що запобіжний захід

у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості злочину,

який інкримінується ОСОБА_5 , а також відповідає даним про особу підозрюваного, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що на теперішній час існують заявлені вище ризики, слідча вважала, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо досягти сприятливого процесуального результату лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, запобігання вищезазначеним ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів не доцільно. Враховуючи вищевикладене, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід розглядати, як крайню необхідність, оскільки всі інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть сприяти належній процесуальній поведінці підозрюваного та не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідча просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці. Покласти на ОСОБА_5 передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та Самарського районного суду м. Дніпропетровська; - заборонити залишати житло цілодобово за місцем фактичного мешкання; - утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; - не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали дане клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та прокурора. Зазначивши, що підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у скоєному, він допитаний та допитані всі свідки, за місцем мешкання підозрюваний характеризується позитивно, проживає разом із родиною, де є неповнолітня дитина, працює кожен день з ранку до вечора, чим матеріально підтримує сім`ю, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника, зазначивши, що дійсно він працює кожного дня з 05.00 ранку та до 19.00 вечора, щиро кається та у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у нього не буде можливості працювати.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в обгрунтування заявленого клопотання, вважаю клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 121 КК України. Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення була повідомлена йому у присутності захисника 31 травня 2023 року, що підтверджується наданими у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, копією паспорта ОСОБА_5 , довідкою від 24.05.2023, вимогою на ОСОБА_5 , договором про надання правової допомоги, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, повідомленням про підозру та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, розгляд матеріалів кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення, свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Натомість, враховуючи ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у скоєному, працює, за місцем колишнього навчання та місцем мешкання характеризується позитивно, проживає разом зі своєю родиною, раніше не судимий, суд вважає достатнім застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто передбачений обов`язок підозрюваного знаходитись у своєму житлі у нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи.

Згідно ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У відповідності до ч.6 вказаної статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Крім того, суд вважає за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та Самарського районного суду м. Дніпропетровська; - заборонити залишати житло за місцем фактичного мешкання з 22 год 00 хв. до 05 год. 00 хв.; -утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; - не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування № 0000306, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та Самарського районного суду м. Дніпропетровська;

- заборонити залишати житло за місцем фактичного мешкання з 22 год 00 хв. до 05 год. 00 хв.;

-утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6

- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про затосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відділенню поліції № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відділенню поліції № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 ..

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, переліченому ст. 199 КПК України.

Висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень (ст. 198 КПК).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику підозрюваного негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1