Справа № 367/419/23
Провадження по справі № 1-кп/367/563/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001239 від 16.11.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпіня, Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого в силу ст. 89 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Горенка, Києво-Святошинського району, Київської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року продовжено строком на 30 діб - до 25 квітня 2022 року.

В період з 12.03.2022 по 06.04.2022 (точної дати та часу в ході розслідування не встановлено), в умовах воєнного стану на території України, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникнення у житло потерпілої ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було достовірно відомо, що ОСОБА_6 - власник будинку, та її чоловік, у зв`язку із бойовими діями на території смт. Ворзель, Бучанського району, Київської області, виїхали за межі населеного пункту, та в будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , ніхто не проживає.

Діючи за попередньою змовою групою осіб, в період з 12.03.2022 по 06.04.2022 в денний час доби (точної дати та часу в ході розслідування не встановлено), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_4 де умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проникли до будинку за адресою по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали чуже майно, належне ОСОБА_6 , а саме: сумку з маркуванням «Genuine Leather Bоrse in Pelle Made in Italy» вартістю 1719 грн. 84 коп.; пару жіночого взуття «Spur» вартістю 1265 грн. 37 коп.; куртку марки «OUTERWEAR lefties» вартістю 749 грн. 40 коп.; спортивну кофту з капюшоном з маркуванням «А Made in Italy» вартістю 99 грн. 33 коп.; пару домашнього взуття типу «м`які чуні» марки «Eluna» розміром «№38/39» вартістю 200 грн. 67 коп.; пару домашнього взуття типу «м`які чуні» марки «Elima» розміром розміром «40/41» вартістю 206 грн. 38 коп.; два плаття вартістю 650 грн.; хутряний жилет вартістю 3400 грн.; світшот (кофту) вартістю 550 грн. 40 коп.; халат синього кольору марки «Hays», вартість якого встановити не надалось за можливе; халат білого кольору марки «Musty's» вартістю 233 грн. 33 коп.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши цим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9074 грн. 72 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. В теперішній час щиро кається у скоєному злочині, просив суд суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. В теперішній час щиро кається у скоєному злочині, просила суд суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в обвинувальному акті, просив визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити обвинуваченим покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з можливістю застосування положень ст. 75 та 76 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки. Судові витрати в розмірі 19 255,56грн. стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно в дохід держави.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що хоче щоб злодії понесли покарання.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , показання, якого відповідають фактичним обставинам справи, допитом обвинуваченої ОСОБА_5 , показання, якої відповідають фактичним обставинам справи, дослідженням документів, що характеризують особи обвинувачених та допитом потерпілої. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину викладеного у даному вироку суду доведена та їх дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вони своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникнення у житло, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Також, судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше в силу приписів ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, з місця проживання характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає, наркотичні засоби не вживає, стосунків з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя не підтримує, схильний до вчинення домашнього насильства, порушень громадського порядку не допускає, про що свідчать: характеристика, надана ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, довідки Консультативно-діагностичної поліклініки для дорослих КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради № 1 від 02.09.2022 року та № 3 від 02.09.2022 року, вимога щодо судимості та його свідчення.

Також, судом досліджено дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше не була судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштована, з місця проживання характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає, наркотичні засоби не вживає, стосунків з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя не підтримує, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків, порушень громадського порядку не допускає, про що свідчать: характеристика, надана ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, довідки Консультативно-діагностичної поліклініки для дорослих КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради № 4 від 02.09.2022 року та № 4 від 02.09.2022 року, вимога щодо судимості та її свідчення.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченій ОСОБА_5 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинений ними злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, думку потерпілої, яка заявила про те, що претензій до обвинувачених не має, дані про особи обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинувачених.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставини вчиненого злочину, і даних про осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що виправлення обвинувачених, можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому призначає обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконають покладені на них обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових злочинів, цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та осіб винних і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 суд не застосовує.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Крім того, з обвинувачених на користь держави України слід стягнути солідарно витрати на проведення експертиз у розмірі 19 255,56грн.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 369-374, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати, на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз: - судова дактилоскопічна експертиза № СЕ-19-22/19800-Д від 06.07.2022, вартість якої 1 510 гривні 24 коп. (одна тисяча п`ятсот десять гривень двадцять чотири копійки);

- судова товарознавча експертиза № СЕ-19-22/21593-ТВ від 18.07.2022, вартість якої 1 132 гривні 68 коп. (одна тисяча сто тридцять дві гривні 68 копійок);

- судова товарознавча експертиза № СЕ-19-22/21601-ТВ від 19.08.2022, вартість якої 1 510 гривні 24 коп. (одна тисяча п`ятсот десять гривень 24 копійки);

- судова товарознавча експертиза № СЕ-19-22/21608-ТВ від 05.08.2022, вартість якої 3 398 гривень 04 коп. (три тисячі триста дев`яносто вісім гривень 04 копійки);

- судова товарознавча експертиза № СЕ-19-22/21594-ТВ від 19.08.2022, вартість якої 3 020 гривень 48 коп. (три тисячі двадцять гривень 48 копійок);

- судова товарознавча експертиза № СЕ-19-22/21605-ТВ від 15.07.2022, вартість якої 3 020 гривень 48 коп. (три тисячі двадцять гривень 48 копійок);

- судова товарознавча експертиза № СЕ-19-22/21591-ТВ від 31.08.2022, вартість якої 5 663 гривні 40 коп. (п`ять тисяч шістсот шістдесят три гривні 40 копійок), - загальний розмір витрат на залучення експертів складає: 19 255 грн., 56 коп. (дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 56 копійок) стягнути із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - солідарно.

Речові докази по даному кримінальному провадженню - шість сувенірних шабель, три сувенірних мечі, один сувенірний кортик, махровий халат білого кольору «Musty'S», халат синього кольору марки «Hays», сумку з маркувавням «Genuine Leather Bоrse in Pelle Made in Italy», пару жіночого взуття «Sprut», куртку «Outerwear», спортивну куртку з капюшоном «made in Italy», дві пари домашнього взуття «Eluna», два плаття, хутряний жилет та світшот (кофту), які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - передати власнику майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1