ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 Справа №607/13565/21

Номер провадження 1-кп/607/615/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000603 від 10 травня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чаплинка, Петриківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурорів Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державногофінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. При цьому, згідно із ч.10 ст. 62 цього ж Закону поліцейський користується повноваженнями, передбаченими цим законом, незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу.

Згідно ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

09.05.2021 о 20:00 год. інспектор взводу №1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Тернопільській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 , інспектор взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Тернопільській області ДПП УПП в Тернопільській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 та командир взводу №1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Тернопільській області ДПП старший лейтенант ОСОБА_12 заступили на чергування у складі автомобільного екіпажу «Юпітер Т1» з метою забезпечення громадського порядку та дотримання правил дорожнього руху на вулицях м. Тернополя, у форменому одязі на службовому автомобілі.

Близько 00:30 год. 10.05.2021 на службовий планшет зазначеним працівникам поліції прийшло повідомлення про порушення тиші (шум) у дворі будинку АДРЕСА_2 .

По прибутті за вказаною адресою, а саме у двір будинку АДРЕСА_2 , працівниками поліції будо виявлено групу осіб, які перебували на території дитячого майданчику. Серед групи осіб перебувала ОСОБА_5 та ОСОБА_13 .

Працівники поліції, підійшовши до групи осіб, представились та повідомили причину свого прибуття у вказаний двір. На що ОСОБА_5 та ОСОБА_13 розпочали словесний конфлікт із працівниками поліції, при цьому вживали нецензурну лексику відносно працівників поліції і тим самим вчиняли адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Працівниками поліції неодноразово висловлено вимогу про припинення адміністративного правопорушення, однак ОСОБА_5 та ОСОБА_13 жодним чином не відреагували на законні вимоги поліцейських і продовжували вчиняти адміністративне правопорушення.

Далі при спробі встановити анкетні дані ОСОБА_13 , останній відмовився в категоричні формі називати свої анкетні дані, після чого працівниками поліції було висловлено, те, що якщо він не називатиме своїх анкетних даних це буде слугувати підставою для того, що працівники поліції змушенні будуть затримати ОСОБА_13 і доставити його в приміщення відділення поліції для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів. На що ОСОБА_13 відмовився називати анкетні дані і працівниками поліції були прийнято рішення про затримання останнього.

Під час затримання ОСОБА_13 в порядку ст. 260, 262 КУпАП працівника поліції, у ОСОБА_5 , яка перебувала у дворі будинку АДРЕСА_2 усвідомлюючи, що перед нею знаходяться працівники поліції, виник злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10.05.2021 року близько 01:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , на території дитячого майданчику, усвідомлюючи значення своїх дій, розуміючи, що перед нею знаходяться працівники поліції, які перебували у форменому одязі та перебували при виконанні своїх службових обов`язків, умисно нанесла по декілька ударів руками по поверхні рук та тіла інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_9 та інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_8 , які в цей час затримували ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, об`єднанні одним злочинним умислом утримуючи в руці балончик із невідомим вмістом, розпилила його вміст в обличчя інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 та інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Тернопільській області ДПП УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , інспектору взводу №1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді ін`єкції судин білкових оболонок та кон`юнктиви обох очей, садно правої скроневої ділянки голови, синець лівого плеча, садна ділянки лівого променево - зап`ясткового суглоба, 3-го і 5-го пальців лівої кисті, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, а інспектору взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді ін`єкції судин білкових оболонок та кон`юнктиви обох очей, синці правого передпліччя і лівої гомілки, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_5 було порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 та інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 , а також заподіяно останнім тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнала та суду пояснила, що 10 травня 2021 року стався інцидент з працівниками патрульної поліції, в ході якого, вона розпилила вміст газового балончика. В даній ситуація остання усвідомлювала, що перед нею знаходяться працівники поліції, оскільки вони перебували у форменому одязі. У вчиненому обвинувачена розкаялася, просить її суворо не карати.

Крім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, доводиться показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами та висновками експерта.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнала та суду пояснила, що 10 травня 2021 року стався інцидент з працівниками патрульної поліції, в ході якого, вона розпилила вміст газового балончика. В даній ситуація остання усвідомлювала, що перед нею знаходяться працівники поліції, оскільки вони перебували у форменому одязі. У вчиненому обвинувачена розкаялася, просить її суворо не карати.

Крім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, доводиться показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами та висновками експерта.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що не пригадує точної дати подій, але у 2021 році близько 01 год. 00 хв. на території, яка освітлювалась світлом від будинку, група осіб порушувала громадський порядок, розпивала спиртні напої та голосно шуміла. Працівники поліції підійшли до даної компанії із включеною нагрудною камерою та висловили вимогу про припинення адміністративного правопорушення, однак обвинувачена ОСОБА_5 перешкоджала їхній роботі. Під час затримання ОСОБА_13 його дружина ОСОБА_5 підійшла до працівників поліції розпилила вміст балончика в обличчя працівників поліції. Зазначений балончик не був вилучений в обвинуваченої, оскільки працівники поліції здійснювали затримання осіб. В медичний заклад потерпілий ОСОБА_8 звернувся в той же день через 2 години після зазначених подій для проведення медичного огляду.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що у 2021 році, точної дати не пригадує, по прибутті на виклик за адресою: АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_8 вони виявили групу осіб, які порушували громадський порядок. Під час затримання ОСОБА_13 ОСОБА_5 нанесла декілька ударів в ділянку рук та тіла, а також розпилила вміст балончика.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що з 09 травня по 10 травня 2021 року вони з компанією відпочивали в дворі будинку, у зв`язку із чим сусідами було викликано працівників поліції на них. Працівники поліції, прибули на службовому поліцейському автомобілі та перебували у форменому одязі. Всіх подій, які відбувались у зазначений час свідок чітко не бачив, оскільки вони з дружиною відійшли. Вказує, що ОСОБА_5 висловлювалась у сторону працівників поліції нецензурною лайкою, однак чи її було повідомлено про припинення правопорушення останній не пам`ятає. Припускає, що працівники поліції застосували до ОСОБА_5 газовий балончик, однак обвинувачена про такі події не повідомляла, а самого моменту розпилення балончику ОСОБА_14 не бачив. Свідок чув звук розпилення балончика, але, щоб його застосовувала ОСОБА_16 він теж не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що в травні 2021 року вони з ОСОБА_5 та з своїми чоловіками сиділи на лавці у дворі. Сусідка з другого поверху зробила зауваження, про те, що діти голосно шумлять. Через деякий час до них приїхали працівники поліції, ОСОБА_5 підійшла до службової машини поліцейських та попросила їх представитись, ОСОБА_15 залишилась на лавці, а ОСОБА_13 встав з неї, коли працівники поліції, які перебували у форменому одязі, підходили до них. В цей час, свідок газового балончику у руках працівник поліції не бачила, однак почула запах його розпилення. На сходах будинку працівник поліції вибив телефон в ОСОБА_5 , тому що вдарив її по руці. Свідок зазначила, що ОСОБА_5 висловлювалася нецензурною лексикою, однак у даний день алкоголь вони не вживали та забрали дітей відразу після прибуття працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що близько 01 год. 00 хв. 02 год. 00 хв., не пригадує точну дату подій, він з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримали повідомлення про виклик в районі Дружби. Вказує, що він особисто бачив у руках ОСОБА_5 балончик схожий на газовий, який остання розпилила. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в цей час повідомили про пекучість в очах.

Витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000603 від 10 травня 2021 року, згідно яких 10 травня 2021 надійшло повідомлення від працівника поліції екіпажу Т-1 ОСОБА_8 про те, що 10 травня 2021 року близько 01 год. 41 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , розпилила вміст невідомої речовини в обличчя ОСОБА_8 і ОСОБА_9 під час виконання останніми свої службових обов`язків.

Рапортом ст. інспектора СПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 від 10 травня 2021 року, згідно якого 10.05.2021 року о 01 год. 41 хв. надійшло повідомлення від працівника поліції Парій про те, що в м. Тернопіль по вул.. Гетьмана П. Орлика Квасниця Юлія, яка була одягнута в безруваку білого кольору, має волосся білого кольору, нанесла йому тілесні ушкодження, а саме бризнула балончиком.

Рапортом ст. інспектора СПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 від 10 травня 2021 року, згідно якого 10.05.2021 року надійшло повідомлення від Яремусь про те, що в очний відділ обласної лікарні доставлено працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 які працюють в УПП Тернопільській області з діагнозом - хімічний опік очей. Бризнула у очі невідомою речовиною ОСОБА_5 . Виїздом слідчо оператовної групи на місце події встановлено, що 10.05.2021 року о 00 год. 30 хв., під час опрацювання завдання по вул.. П. Орлика, 1 громадянка ОСОБА_5 здійснила розпилювання балончиком невідомою речовиною, спричинивши тілесні ушкодження старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , який знаходився у форменому одязі, під час виконання службових обов`язків з табельною вогнепальною зброєю та лейтенанту поліції ОСОБА_8 , який знаходився у форменому одязі, під час виконання службових обов`язків з табельною вогнепальною зброєю. Дані особи звернулись в Тернопільську університетську лікарню м. Тернополя з діагнозами хімічний опік очей.

Рапортом ст. інспектора СПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 від 10 травня 2021 року, згідно якого 10.05.2021 року о 05 год. 25 хв. надійшло повідомлення від лікаря ОСОБА_18 про те, що в травмпункт доставлені двоє працівників поліції інспектори УПП громадянин ОСОБА_9 з діагнозом закрито черепно мозкова травма, струс головного мозку під питанням та ОСОБА_8 з діагнозом забій правого променевого зап`ястного суглобу, забій нижньої третини лівої гомілки, отримали по вул. П. Орлика, 1 в 01 год. 30 хв. 10.05.2021 року. Нанесла ОСОБА_5 , дана подія зареєстрована.

Рапортом ст. інспектора ЧЧ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 від 26 травня 2021 року, згідно якого 10.05.2021 року о 00 год. 30 хв. надійшло повідомлення від громадянина на ім?я ОСОБА_20 про те, що в АДРЕСА_2 група осіб вживає алкогольні напої та голосно шумлять чим заважають відпочивати. Поліцейськими УПП прибувши на місце події було встановлено, що працівники поліції, які прибули на виклик по зазначеній адресі виявили 5 осіб, які розпивали алкогольні напої на дитячому майданчику, на зауваження поліцейських відреагували усі, окрім ОСОБА_21 та її чоловіка ОСОБА_13 , дані громадяни поводили себе грубо, вживали ненормативну лексику, ображали поліцейських. Громадянина ОСОБА_22 було затримано та доставлено у ТВП, для складання відповідних адміністративних матеріалів, під час затримання громадянка ОСОБА_23 застосувала до поліцейських силу та слозогінний газ.

Протоколом огляду місця події від 10 травня 2021 року, за участю спеціаліста та з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого об`єктом огляду являється територія дитячої площадки навпроти будинку АДРЕСА_2 . Оглядом місця події не встановлено по території дитячого майданчика слідів та предметів вчинення кримінального правопорушення.

Висновком експерта № 378 від 28 травня 2021 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_8 , 1994 року народження, вивчення медичних документів на його ім`я, беручи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань підсумовую: в ОСОБА_8 при судово-медичній експертизі 12.05.2021 виявлено ін`єкцію судин білкових оболонок та кон`юнктиви обох очей, синці правого передпліччя і лівої гомілки. Згідно із вивченими медичними документами, у ОСОБА_8 , при зверненні за медичною допомогою 10.05.2021 y обласний офтальмологічний травмцентр офтальмологічного відділення КНП "Тернопільська університетська лікарня" ТОР виставлено діагноз "Хімічний опік кон`юнктиви І ст. OU обох очей", а при подальшому спостереженні у лікаря окуліста лікарні (з поліклінікою) ТМО МВС України по Тернопільській області гострий кон`юнктивіт (запалення слизової оболонки ока) обох очей "(наслідок хім. опіку)".

Описані при зверненні за медичною допомогою зміни зі сторони сполучних оболонок очей у ОСОБА_8 та встановленні при судово-медичній експертизі реактивні зміни зі сторони сполучних оболонок очей, цілком можуть вказувати на подразнюючу дію хімічної речовини, незадовго до його звернення за медичною допомогою. Характер та морфологічні властивості виявлених в ОСОБА_8 інших ушкоджень, свідчать про їх утворення від дії тупих предметів. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворились не виключено у вказаний в постанові термін події 10.05.2021.

Виявлені в ОСОБА_8 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995). Відмічений у ОСОБА_8 при зверненні за медичною допомогою 10.05.2021 у КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги" діагноз пр./зап`ястного "забій правого суглобу.", підлягає експертній оцінці, оскільки будь-якого не морфологічного виду ушкодження (синець, садно, набряк м`яких тканин тощо) лікарями не описано та при судово-медичній експертизі - не виявлено. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження не властиві для утворення при падінні на площину ("падінні з висоти власного зросту"). Утворення виявлених в ОСОБА_8 тілесних ушкоджень за наведених у постанові та повідомлених ним при судово-медичній експертизі обставин події, не виключається.

Копією довідки № 102 КНП «Тернопільська університетська лікарня» ТОР офтальмологічне відділення, обласний офтальмологічний травм центр видана ОСОБА_8 , згідно якої хворий звернувся у травм центр 10.05.2021 року о 02 год. 30 хв. та у останнього виявлено діагноз: хімічний опік конюктиви 1 стадії обох очей.

Копією консультаційним висновком спеціаліста №3889 від 10 травня 2021 року, згідно якого у ОСОБА_8 встановлений діагноз: забій правого променевого запясного суглобу, забій нижньої третини лівої гомілки.

Висновком експерта № 377 від 28 травня 2021 року, згідно якого у ОСОБА_9 при судово-медичній експертизі 12.05.2021 виявлено ін`єкцію судин білкових оболонок та кон`юнктиви обох очей, садно правої скроневої ділянки голови, синець лівого плеча, садна ділянки лівого променево-зап`ясткового суглоба, 3-го і 5-го пальців лівої кисті. Згідно із вивченими медичними документами, у ОСОБА_9 , при зверненні за медичною допомогою 10.05.2021 у обласний офтальмологічний травмцентр офтальмологічного відділення КНП "Тернопільська університетська лікарня" ТОР та подальших лікарських оглядах було виставлено діагноз "Хімічний опік кон`юнктиви та рогівки І ст. обох очей. (невідомою речовиною)". Крім цього лікарями були описані синець (у діагнозі відмічено "садно") лівого плеча, "садно параорбітальної ділянки справа".

Описані при зверненні за медичною допомогою зміни зі сторони сполучних оболонок очей у ОСОБА_9 та встановленні при судово-медичній експертизі реактивні зміни зі сторони сполучних оболонок очей, цілком можуть вказувати на подразнюючу дію хімічної речовини, незадовго до його звернення за медичною допомогою. Характер та морфологічні властивості виявлених в ОСОБА_9 інших ушкоджень, свідчать про їх утворення від дії тупих предметів. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження утворились не виключено у вказаний в постанові термін події 10.05.2021.

Виявлені в ОСОБА_9 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких (п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995). Відмічений у медичній карті амбулаторного хворого № 398 у ОСОБА_9 діагноз головного мозку, із-за відсутності описання об`єктивної неврологічної Струс симптоматики, властивої для такого виду закритої черепно-мозкової травми, не може бути підданий експертній оцінці. Це узгоджується із змістом п. 4.6. цих "Правил". Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження не властиві для утворення при падінні на площину ("падінні з висоти власного зросту"). Утворення виявлених в ОСОБА_9 тілесних ушкоджень за наведених у постанові та повідомлених ним при судово-медичній експертизі обставин події, не виключається.

Витягом з наказу № 635 о/с Т.в.о. начальника старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 від 26 червня 2018 року, згідно якого призначено по управлінню патрульної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 інспектором взводу №2 роти тактико оперативного реагування, звільнивши з посади інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Витягом з наказу № 635 о/с Т.в.о. начальника старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 від 26 червня 2018 року, згідно якого призначено по управлінню патрульної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 інспектором взводу №1 роти тактико оперативного реагування, звільнивши з посади інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №227468 від 10 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Копією постанови ГАБ № 842528 по справі про адміністративне правопорушення від 10 травня 2021 року, згідно якої громадянина ОСОБА_13 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Копією протоколу АЗ №135676 про адміністративне затримання від 10 травня 2021 року, згідно якого 10.05.2021 року о 01 год. 30 хв. у зв`язку із правопорушенням передбаченого ст. 185 КУпАП ОСОБА_13 доставлений у службове приміщення Тернопільського РУП м. Тернопіль.

Висновком службового розслідування від 26 травня 2021 року, згідно якого проведено перевірку спеціальних засобів «Терен 4М», які закріплені за лейтенантом поліції ОСОБА_8 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , шляхом зауважень. За результатами перевірки, які відображені записами у журналі зважувань аерозольних балончиків встановлено, що вага спеціальних засобів «Терен 4М», які закріплені за лейтенантом поліції ОСОБА_8 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 станом на 10.05.2021 не змінилась у порівнянні із попереднім показником, заміри про які здійснено 30.04.2021, 23.04.2021 відповідно. Відомості, щодо обставин травмування інспектора взводу №1 роти тактико оперативного реагування УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , та інспектора взводу № 2 роти тактико оперативного реагування УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 , що відбулось 10.05.2021 року під час виконання службових обов`язків, визнати такими, що знайшли своє підтвердження. Визнати, що дані особи отримали тілесні ушкодження внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 .

Протоколом огляду предмету (відеозапису) від 16 червня 2021 року, згідно якого проводиться огляд предмету компакт-диску DVD-R, на якому міститься інформація події, яка відбувалася 10.05.2021 року близько 01 год. 00 хв. у дворі будинку АДРЕСА_2 . При перегляді відео чути, як поліцейські спілкуються з громадянкою, яка в свою чергу спілкується нецензурними словами на адресу працівників поліції. Також на відео чути один чоловічий голос, який також спілкується з працівниками поліції в грубому тоні нецензурними словами. З розмови, яку чути на відео зрозуміло те, що працівники поліції зверталися до осіб з проханням покинути дитячий майданчику. Далі до працівників поліції підходить особа жіночої статті, яка ззовні схожа на ОСОБА_25 , яка в нецензурній формі говорить, щоб працівники поліції забирались звідти, якщо вони не хочуть мати проблем. На 2 хвилині 47 секунд перегляду звук з відео зникає. Через відсутність звуку не можливо відтворити що відбувається на відео, однак в ході перегляду видно як з місця події розходяться люди і йдуть в напрямку під?їзду. Наступним оглядається відеозапис під назвою відеозапис «». Тривалість запису становить 14 хвилин і 7 секунд. В ході перегляду відеозапису далі чути схожий нецензурними до попереднього голос чоловіка, який спілкується поліції далі продовжує словесно словами. Працівник поліції далі заспокоювати жінку та чоловіка, які судячи з розмови поводять себе не спокійно і при цьому висловлюють претензії до працівників поліції. Далі працівник поліції попереджає про можливе затримання, якщо чоловік не припинить свою протиправну поведінку та вкотре просить осіб заспокоїтись і йти додому. Після чого чути голосний жіночий сміх і нецензурні слова цієї ж жінки, які адресуються працівникам поліції Після чого чути шум і попередження працівника поліції про те, що зараз буде застосовано газ, однак жодних звуків чи криків про застосування газу на відео не чути. Далі з місця біжить ОСОБА_23 в напрямку під`їзду за якою в слід біжить працівник поліції. Варто зазначити, що саме в цей момент поряд із під`їздом нікого немає, після чого ОСОБА_23 забігає у середину під`їзду. Після чого працівник поліції зупиняється поблизу службового авто і переганяє авто міль з місця. Після чого працівник поліції повертається на місце події і відразу біжить назад до автомобіля. Підійшовши до службового авто на 01:07:04 на зустріч працівнику поліції швидкою ходою прямує ОСОБА_23 , яка у піднятій на рівні грудей руці, тримає якийсь предмет, який спрямований на працівника поліції. Далі чути шум і різкі рухи, після чого із форменного одягу поліцейського падає на землю. Нагрудна камера, яку поліцейський піднімає. Далі чути жіночий крик і слова поліцейського «забери її». Після чого чути звук схожий на розпилювання балону і крики чоловіка. В подальшому чути як поліцейський роз`яснює статті на підставі яких затримують. О 01:08:35 год. згідно даних на екрані перегляду чути як поліцейський говорить до напарника «допоможи, бо я нічого не бачу». Працівники поліції затриманого запитують чи потрібна йому правова допомога і те, що вони його доставляють до відділення поліції.Чоловік якого затримали, продовжує матюкатись і при цьому не виконує вказівок поліцейських, щодо того, щоб він пройшов з ними до службового автомобіля. ОСОБА_23 в цей час кричить лише нецензурні слова. Варто зазначити, що нагрудна камера працівника поліції, яка час від часу спрямовується у сторону входу у під`їзд, в який заходила ОСОБА_26 , нікого немає, двері у під`їзд замкнені. О 01:08:35 год. згідно відеозапису, чути як ОСОБА_23 вживаючи нецензурні слова не дає змоги працівникам поліції рушити з місця на службовому автомобілі. Далі працівники поліції разом із чоловіком їдуть у службовому автомобілі.

Дослідивши відеозапис, який оглядався слідчим, отриманий судом на підставі тимчасового доступу, суд вважає, що вказані обставини, які зафіксовані на відеозаписі узгоджуються із обставинами викладеними в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження.

Протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 14 травня 2021 року, згідно якого, в присутності понятих, в приміщенні стоматології «Viva», що по вул. П. Орлика, 1 м. Тернопіль добровільно видали наступні предмети, які вилучаються: відеозапис за 10.05.2021 року в період часу з 00 год. 00 хв. по 02 год. 30 хв.

Протоколом огляду предмету (відеозапису) від 17 травня 2021 року , згідно якого проведено огляд носія інформації (компакт-диски DVD-R, 4,7 GB), на якому міститься інформація події, яка відбулася 10.05.2021 року близько 01:00 год. у дворі будинку №1, що на вул. П.Орлика у м. Тернополі, які отримані від працівників приватної стоматології, яка розташована на першому поверсі будинку №1 на вул. П Орлика у м. Тернополі. Під час перегляду відеозапису о 00:55:27 год. згідно відеозапису у двір заїжджає автомобіль поліції з якого виходить троє працівників поліції, які вдягнені у формений одяг і прямують на дитячий майданчик. Що відбувається на дитячому майданчику не видно через дерева. При цьому чути чоловічі і жіночий голос. Розібрати розмову не можливо. Далі чути крики і нецензурні слова, які лунають із дитячого майданчика. О 01:04 год. із дитячого майданчику виходить двоє осіб, які йдуть у під`їзд. Після чого о 01:05 год. з дитячого майданчику виходить і йде в під`їзд ще двоє осіб. О 01:05640 год. чути голосний жіночий сміх і нецензурні слова. Далі чути слова (попередження) працівника поліції про те, що зараз буде застосовано газ. О 01:06 год. із дитячого майданчика вибігає жінка яка біжить в під`їзд і за нею вибігає працівник поліції, який зупиняється поблизу службового автомобіля і потім змінює його розташування. О 01:07 год. із під?їзду вибігає жінка і підійшовши до поліцейського автомобіля їй на зустріч йде працівник поліції. При їх зустрічі не можливо встановити що відбувається, адже жінка своїм розташуванням тіла, а саме спиною закриває події. Далі видно як жінка різко відходить в сторону і іншою стороною обходить службовий автомобіль і прямує на дитячий майданчик. Далі чути жіночий вереск і як хтось із працівників поліції кричить «забери її». Водночас чути чоловічий голос який кричить нецензурні слова. 0 01:07:48 год. із майданчику чути звук характерний для розпилювання речовини і в цей момент видно, як троє осіб розходяться назад. Звук розпилювання продовжується о 01:07:54 год. Протягом перегляду чути неодноразові лайливі слова жінки і чоловіка. Далі о 01:14:41 год. поліцейські поміщають когось у салон службового авто і рушають з місця. В дворі залишається жінка та чоловік, жінка в подальшому сідає у таксі о 01:22:48 год. і автомобіль їде.

Дослідивши відеозапис, який оглядався слідчим, отриманий судом на підставі тимчасового доступу, суд вважає, що вказані обставини, які зафіксовані на відеозаписі узгоджуються із обставинами викладеними в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини злочинів, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування її дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_13 , який вказав, що працівник поліції дістав газовий балончик та розпилив його вміст, оскільки такі повністю спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Також, суд не бере до уваги висновок експерта № 389 від 28 травня 2021 року, щодо виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 ; постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.06.2021 року у справі №607/8726/21, оскільки такі не спростовують вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості злочину, що є нетяжким, характер та наслідки вчиненого злочину, її ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що вона раніше не судима, не перебуває на обліку у лікарів психіатра чи нарколога, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, які пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття у вчиненому. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, поведінку і спосіб життя обвинуваченої після вчиненого злочину, суд приходить до переконання, що, з метою виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 , їй слід призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу.

Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченою, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Речові докази:

- відеозапис під назвою «IPCamera1_NVR_NVR_5508_3500_ 1235576», який знаходиться на DVD-R диску залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1