Справа № 182/3765/22
Провадження № 1-кп/0182/194/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 за № 0000038 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не працює, із освітою 9 класів, не одружений, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 03.01.2022 в денний час доби (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 з дозволу співвласника та користувача вказаного житла ОСОБА_5 , побачив в коридорі кабель марки ВП - 3/2,5, довжиною 70 м, та в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного кабелю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в тому самому місці у вказаний час, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, з приміщення коридору таємно викрав кабель марки ВП - 3/2,5, довжиною 70 м, вартість якого, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1791 від 29.07.2022 становить 781,20 грн., та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_3 06.01.2022 в денний час доби (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 з дозволу співвласника та користувача вказаного житла - ОСОБА_5 , побачив у приміщенні кімнати електричний обігрівач марки «ТЕРМІЯ 1,5 кв.», який належить ОСОБА_5 , та в нього виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вказаного обігрівача.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в тому самому місці у вказаний час, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, з приміщення кімнати таємно викрав обігрівач марки «ТЕРМІЯ 1,5 кв.», вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1791 від 29.07.2022 становить 1 033,33 грн., та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_3 25.02.2022 в денний час доби (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 з дозволу співвласника та користувача вказаного житла - ОСОБА_5 , побачив у приміщенні кухні електричний чайник марки «VIOMIV SK 152 А» та блендер марки «BOSH MSM 6 В 300», і в нього виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вказаних речей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в тому самому місці у вказаний час, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, з приміщення кухні таємно викрав електричний чайник марки «VIOMIV SK 152 А», вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1791 від 29.07.2022 становить 1 377,40 грн. та електричний блендер марки «BOSH MSM 6 В 300», вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1791 від 29.07.2022 становить 776,80 грн., та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2 154,20 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 01.03.2022 в денний час доби (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 з дозволу співвласника та користувача вказаного житла - ОСОБА_5 , побачив у коморі в коридорі підлогові ваги марки «DELFA DBS - 6113» та сушарку для продуктів харчування марки «SATURN ST-FP8505», які належать ОСОБА_5 і в нього виник умисел на таємне, повторне викрадення вказаних речей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в тому самому місці у вказаний час, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, з комори в коридорі таємно викрав підлогові ваги марки «DELFA DBS - 6113», вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1791 від 29.07.2022 становить 233,86 грн. та сушарку для продуктів харчування марки «SATURN ST-FP8505», вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1791 від 29.07.2022 становить 524,70 грн., та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 758,56 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 01.04.2022 в денний час доби (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 з дозволу співвласника та користувача вказаного житла - ОСОБА_5 , побачив у приміщенні спальної кімнати електричний обігрівач марки «ТЕРМІЯ 1,5 кв.», який належить ОСОБА_5 , та в нього виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вказаного обігрівача, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в тому самому місці у вказаний час, ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, з метою особистого незаконного збагачення, в період дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, з приміщення спальної кімнати таємно викрав обігрівач марки «ТЕРМІЯ 1,5 кв.», вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1791 віл 29.07.2022 становить 1 033,33 грн., та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_3 15.04.2022, в денний час доби (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , з дозволу співвласника та користувача вказаного житла - ОСОБА_5 , побачив у приміщенні вітальні пилосос марки «SAMSUNG SC 4181» та цифровий ефірний приймач марки «STRONG SRT 8500», які належать ОСОБА_5 і в нього виник умисел на таємне, повторне, викрадення вказаних речей, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в тому самому місці у вказаний час, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, з метою особистого незаконного збагачення, в період дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, з приміщення вітальні таємно викрав пилосос марки «SAMSUNG SC 4181», вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1791 від 29.07.2023 становить 1 233,33 грн. та цифровий ефірний приймач марки «STRONG SRT 8500», вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1791 від 29.07.2022 становить 400,00 грн., та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1 633,33 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 25.04.2022 в денний час доби (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 з дозволу співвласника та користувача вказаного житла - ОСОБА_5 , побачив у приміщенні кухні кавоварку марки «MAGIO MG - 343», та кавомолку марки «CLATRONIK KSW 3306», у коморі в коридорі побачив електричний тепловий вентилятор марки «Fan Heater FH-0481», які належать ОСОБА_5 і в нього виник умисел на таємне, повторне, викрадення вказаних речей, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в тому самому місці у вказаний час, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, з метою особистого незаконного збагачення, в період дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, з приміщення кухні, таємно викрав кавоварку марки «MAGIO MG - 343», вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1791 від 29.07.2023 становить 323,33 грн., та кавомолку марки «CLATRONIK KSW 3306», вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1791 від 29.07.2022 становить 353,75 грн., з комори в коридорі таємно викрав електричний тепловий вентилятор марки «Fan Heater FH-0481», вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1791 від 29.07.2022 становить 400,00 грн., та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1 077,08 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України (епізод від 03.01.2022); умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України (епізоди від 06.01.2022, 25.02.2022 та 01.03.2022); умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України (епізоди від 01.04.2022, 15.04.2022 та 25.04.2022).

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав, що він робив ремонт у квартирі потерпілого. Потерпілий поїхав робити операцію. Спочатку з квартири він викрав кабель і продав його. Потім викрав обігрівач, чайник та блендер, підлогові ваги та сушарку, ще один обігрівач, пилосос та цифровий ефірний приймач, кавоварку та кавомолку і вентилятор. Всі речі викрадав сам. Крадіжки вчиняв у період з січня по квітень 2022 року включно. Спричинену матеріальну шкоду потерпілому відшкодував. Спочатку віддав йому 3 500 грн., потім 2 500 грн. і ще 1 800 грн. У скоєному розкаюється. Дуже шкодує, що все так сталося. Зробив вірні висновки і більше не буде вчиняти злочини. Просить не позбавляти його волі та дати шанс виправитися.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що квартира АДРЕСА_2 належала його тітці, яка померла у 2019 році. Після її смерті він почав робити ремонт у квартирі, для чого запросив одну бригаду. Потім у квартирі працював ОСОБА_3 , який і викрав з квартири належні йому речі. ОСОБА_3 відшкодував на даний час спричинену йому матеріальну шкоду. Просив суд не позбавляти обвинуваченого волі.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000038:

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 1791 від 29.07.2023, відповідно до якого: Ринкова вартість кабелю марки ВП - 3/2,5, довжиною 70 м, придбаного в 2020 році, станом на 03.01.2022 складає 781,20 грн. Ринкова вартість електричного обігрівача марки «ТЕРМІЯ 1,5 кв.», придбаного в 2014 році, станом на 06.01.2022 та 01.04.2022 складає 1 033,33 грн. Ринкова вартість електричного чайника марки «VIOMIV SK 152А», придбаного в 2020 році, станом на 25.02.2022 складає 1 377,40 грн. Ринкова вартість електричного блендера марки «BOSH МSM 6В300», придбаного в 2016 році, станом на 25.02.2022 складає 776,80 грн. Ринкова вартість сушарки для продуктів харчування марки «SATURN ST-FP8505», придбаної в 2018 році, станом на 01.03.2022 складає 524,70 грн. Ринкова вартість підлогових ваг марки «DELFA DBS 6113», придбаних в 2020 році, станом на 01.03.2022 складає 233,86 грн. Ринкова вартість пилососу марки «SAMSUNG SC 4181», придбаного в 2016 році, станом на 15.04.2022 складає 1 233,33 грн. Ринкова вартість цифрового ефірного приймача марки «STRONG SRT 8500», придбаного в 2018 році, станом на 15.04.2022 складає 400,00 грн. Ринкова вартість кавоварки марки «MAGIO MG - 343», придбаної у 2019 році, станом на 25.04.2022 складає 323,33 грн. Ринкова вартість електричного теплового вентилятора марки «Fan Heater FH-0481», придбаного в 2017 році, станом на 25.04.2022 складає 400,00 грн. Ринкова вартість кавомолки марки «CLATRONIK KSW 3306», придбаної в 2017 році, станом на 25.04.2022 складає 353,75 грн. (а.п. 142-146).

Оцінка доказів судом

Одним із завдань кримінального провадження є повний та неупереджений судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (ст. 2 КПК України).

Судом встановлено, що кримінальні правопорушення, а саме: таємне викрадення майна належного потерпілому, вчинене повторно, було скоєно обвинуваченим ОСОБА_3 25 лютого 2022 року та 1 березня 2022 року.

Згідно обвинувального акту, який надійшов до суду, дії ОСОБА_3 по даним епізодам кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Однак, вказані кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022, відповідно до якого ч. 4 ст. 185 КК України після слів "у великих розмірах" доповнено словами "чи в умовах воєнного або надзвичайного стану", який набрав чинності 07.03.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку кваліфікуючої ознаки вчинення в умовах воєнного стану, та дії обвинуваченого за злочини, вчинені ним 25 лютого 2022 року та 1 березня 2022 року слід перекваліфікувати з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Cуд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - епізод від 03.01.2022; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно - епізоди від 06.01.2022, 25.02.2022 та 01.03.2022; за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану - епізоди від 01.04.2022, 15.04.2022 та 25.04.2022.

Вина ОСОБА_6 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 4 ст. 185 КК України), нетяжкими злочинами (ч. 2 ст. 185 КК України) та кримінальним проступком (ч. 1 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винного.

Так, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п. 149). Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 152). Не одружений, на утриманні нікого не має. Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п. 150). Знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 08.2021 (а.п. 151).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування завданого збитку (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Добровільне відшкодування завданого збитку, підтверджується поясненнями потерпілого в судовому засіданні, який вказав, що претензій до обвинуваченого не має.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді обмеження та позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, думку потерпілого, який у судовому засідання просив суд не позбавляти волі обвинуваченого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- ключі від дверного замка у кількості 4 шт., кавомолку марки «CLATRONIK KSW 3306», електричний тепловий вентилятор марки «Fan Heater FH-0481» та кавоварку марки «MAGIO MG - 343», які передані потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 1791 від 29.07.2022, згідно довідки, в сумі 530 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- ключі від дверного замка у кількості 4 шт., кавомолку марки «CLATRONIK KSW 3306», електричний тепловий вентилятор марки «Fan Heater FH-0481» та кавоварку марки «MAGIO MG - 343», які передані потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 530 (п`ятсот тридцять) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1