печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001421 від 19.12.2022 ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 , за погодженням прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001421 від 19.12.2022 ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001421 від 19.12.2022 за підозрою ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку грудня 2022 року (більш точна дата на даний час не встановлена), громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), разом з іншими невстановленими особами, знаходячись у невстановленому на даний час місці, дійшли попередньої змови на вчинення особливо тяжкого злочину, безпосередньо до початку його скоєння та розподілили між собою ролі і узгодили план вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбали знаряддя вчинення умисного вбивства - вогнепальну зброю, та боєприпаси до неї, а також з метою полегшення пересування та спілкування між собою під час вчинення злочину, підшукали та придбали при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах транспортний засіб - легковий автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), а також мобільні телефони.

Відповідно до узгодженої домовленості, ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), з метою реалізації спільного злочинного умислу та попередньо розробленого плану направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 за попередньою змовою групою осіб, достеменно знаючи, що ОСОБА_14 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19.12.2022 до 05.01.2023 використовуючи автомобілі марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та «FIAT Linea» д.н.з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 здійснювали візуальне стеження за ОСОБА_14 , очікуючи більш сприятливих обставини для вчинення злочину. Зокрема, згідно розробленого плану з метою досягнення злочинного умислу автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 використовувався ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), як місце зберігання знаряддя вчинення злочину та візуального спостереження.

Так, 05.01.2023 приблизно о 14 годині 30 хвилин з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) на автомобілі марки «FIAT Linea» д.н.з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 прибули до буд. 4-Д розташованого за адресою: вул. Чехова у м. Ірпінь, Київської області та знаходячись у вказаному автомобілі візуально спостерігали і очікували появи ОСОБА_14 .

У подальшому, 05.01.2023 приблизно о 18 годині 15 хвилин, побачивши ОСОБА_14 , який повертався на власному автомобілі марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_5 до свого місця проживання за адресою буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), діючи умисно та узгоджено зі своїми співучасниками, виконуючи відведену їм роль, реалізуючи спільний злочинний намір спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , залишаючись в автомобілі марки «FIAT Linea» д.н.з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , мали намір здійснити постріли з вогнепальної зброї у бік ОСОБА_14 , виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не закінчивши його, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані співробітниками поліції на місці вчинення злочину.

05.01.2023 о 18 год. 50 хв. в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, затримано ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , якому, 06.01.2023, в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного особливо тяжкого злочину.

06.01.2023 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва, відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.03.2023.

22.02.2023 заступником Генерального прокурора у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 05.04.2023 включно.

28.02.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), до 05.04.2023.

23.03.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до дев`яти місяців, тобто до 05.10.2023.

31.03.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), до 29.05.2023.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні вказаного злочину підтверджується доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_14 , викладеними в протоколі допиту від 05.01.2023, який повідомив, що йому було відомо про замах на його життя та розповів про ці обставини;

- інформацією, що була виявлена під час огляду мобільних телефонів вилучених у ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), та яка зафіксована в протоколів оглядів від 06.01.2023 та 03.02.2023;

- предметами, а саме вогнепальною зброєю та вибуховими пристроями, вилученими під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 під час його затримання в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, що відображено в протоколі затримання від 05.01.2023;

- предметами, вилученими під час проведення обшуку в транспортному засобі - легковому автомобілі марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , що відображено в протоколі обшуку від 06.01.2023;

- протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

- пістолетом Макарова «ПМ» калібру 9х18 мм з видаленими маркувальними позначеннями.

- змінним магазином під патрон калібру 9х18 мм до пістолетів Макарова «ПМ» калібру 9х18 мм, який можливо використовувати в тому числі з наданим на дослідження пістолетом Макарова «ПМ».

Згідно висновку експерта від 04.04.2023 №КСЕ-19-23/3317 пістолет, вилучений 05.01.2023 під час особистого обшуку ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 є вогнепальною зброєю, є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю

- сукупністю інших даних та доказів, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, крім того органом досудового розслідування зібрано докази винуватості ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, проте для завершення досудового розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій на проведення яких потрібен додатковий час, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши що підозра є необґрунтованою, а також вказали на необґрунтованість зазначених прокурором ризиків та просили визначити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001421 від 19.12.2022 за підозрою ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

06.01.2023 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва, відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.03.2023.

22.02.2023 заступником Генерального прокурора у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 05.04.2023 включно.

28.02.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), до 05.04.2023.

23.03.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до дев`яти місяців, тобто до 05.10.2023.

31.03.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), до 29.05.2023.

З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- отримати висновки експертів в частині судової молекулярно-генетичної та вибухотехнічної експертизи призначеної у кримінальному провадженні 12.01.2023 і яка на цей час залишається невиконаною;

- отримати висновок експерта в частині судової молекулярно-генетичної, експертизи призначеної у кримінальному провадженні 16.01.2023 і яка на цей час залишається невиконаною;

- після отримання результатів експертиз та об`єктів дослідження вирішити питання, щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних та про необхідність визнання вказаних об`єктів як речових доказів;

- оглянути та про аналізувати інформацію отриману від операторів мобільного зв`язку, щодо телефонних з`єднань підозрюваних, з метою встановлення місця знаходження підозрюваних до та під час вчинення злочину, встановлення інших осіб, причетних до вчинення злочину;

- у порядку, визначеному законодавством, прийняти рішення про розсекречення клопотань і ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих ( розшукових) дій ;

- провести огляд розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, за участю перекладача провести їх переклад;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим строк досудового розслідуванні у кримінальному провадженні № 0001421 від 19.12.2022 продовжено до дев`яти місяців, тобто до 05.10.2023.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_16 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_16 ( ОСОБА_8 ), за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) підлягає задоволенню, а саме в межах строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження, продовжити строк тримання під вартою на два місяці з дня винесення ухвали про продовження запобіжного заходу.

Слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, високу суспільну небезпечність інкримінованих діянь, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21.07.2023 включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001421 від 19.12.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1