Справа № 132/1644/23
Провадження №11-кп/801/895/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 02.05.2023 року,

за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 01 червня 2023 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калинівка Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 01 червня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначено йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 2150,82 грн (дві тисячі сто п`ятдесят) гривень 82 копійки.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 03.05.2023 року, на тимчасово вилучене майно, яке добровільно видав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 02.05.2023 року під час огляду місця події на узбіччі автомобільної дороги в м. Калинівка по вул. Івана Мазепи, Хмільницького району Вінницької області, а саме: посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 , виданого 05.03.2020 на ім`я ОСОБА_8 , - скасовано.

Речовий доказ по справі: посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 , виданого 05.03.2020 на ім`я ОСОБА_8 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження за № 0000038, - залишено при матеріалах кримінального провадження за № 0000038.

Згідно вироку судом першої інстанції встановлено, що в березні 2020 року, точного часу та дати вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , розуміючи та знаючи вимоги чинного законодавства, всупереч вимог Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.1994 року № 217, а саме: уникаючи проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, підготовки відповідно до планів і програм, складання теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в територіальному органі Держпродспоживслужби, у невстановленої особи, вирішив замовити виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, категорій «А1», «А2» та «В1», для подальшого використання у власних цілях.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, який видається установою та надає права, з метою подальшого його використання у власних цілях, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , переглядаючи всесвітню мережу «Інтернет» на невстановленому інтернет-сайті, знайшов оголошення щодо виготовлення документів.

В подальшому у березні 2020 року (точний час і дата вчинення кримінального правопорушення не встановлено), ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документу, написав у приватні повідомлення на невстановленому інтернет-сайті про бажання виготовлення посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_8 , яке буде містити його особисте фотозображення та анкетні дані, для чого він відправив копії своїх документів, а саме: паспорт громадянина України на його ім`я, ідентифікаційний код, фотографію на білому фоні та зразок підпису, чим створив сприятливі умови для доведення невстановленою досудовим розслідуванням особою злочинного наміру щодо здійснення підроблення посвідчення.

В подальшому невстановлена особа, у невстановленому під час досудового розслідування місці та часі, виготовила підроблений документ, який надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому законом порядку з дотриманням певної процедури.

Приблизно у березні 2020 року, точного часу та дати не встановлено, невстановленою досудовим розслідуванням особою, за допомогою послуг TOB «Нова Пошта», надіслано ОСОБА_8 для його власних потреб підроблене посвідчення тракториста - машиніста НОМЕР_2 , видане 05.03.2020 на ім`я ОСОБА_8 , у якому містилося його фотозображення та згідно якого, останньому надається право керувати тракторами та машинами категорії «AI», «А2» та «В1», за яке останній заплатив невстановленій особі грошові кошти у сумі 3000 грн.

В подальшому ОСОБА_8 , одержавши підроблений офіційний документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 05.03.2020 на його ім`я, усвідомлюючи, що вказаний документ є підробленим, оскільки він не дотримався встановленого законодавством України порядку отримання та використання посвідчення тракториста-машиніста, з березня 2020 року почав використовувати його під час керування транспортним засобом.

Так, 02.05.2023 о 12 год. 18 хв., керуючи трактором колісним марки «Kubota Х20», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі в м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, по вул. Івана Мазепи, ОСОБА_8 , відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений інспекторами СРПП відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за порушення Правил дорожнього руху.

На вимогу працівників поліції пред`явити документ, який посвідчує право керування транспортним засобом, ОСОБА_8 , з метою введення в оману працівників поліції щодо наявності в нього права керування трактором, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред`явив, тим самим використав, підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на його ім`я, категорії AI,А2, В1, видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 05.03.2020.

Відповідно до висновку експерта № 2694/23-21 від 12.05.2023 наданий бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних документів, які перебувають в офіційному обігу на території України.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, а також за ч. 4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 01 червня 2023 року стосовно ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. У резолютивній частині вироку вказати, що ОСОБА_8 звільнений від призначеного покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України та виключити посилання на призначення остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України. В решті вирок залишити без змін.

У доводах апеляційної скарги прокурор посилається на те, що кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, яке вчинене ОСОБА_8 мало місце в березні 2020 року та з моменту його вчинення минуло більше трьох років. А тому, оскільки встановлено, що останній не ухилявся від слідства та суду, перебіг строку давності не зупинявся та на протязі 3 років не переривався, тому у суду була наявна підстава звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за даним кримінальним проступком на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України. У звязкі із цим у суду також не було підстав для призначення остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

Інші учасники кримінального провадження судове рішення не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.

Обвинувачений ОСОБА_8 повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте до суду апеляційної інстанції не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Таким чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України кримінальне провадження розглянуто у його відсутність.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу від інших учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд першої інстанції визнав недоцільним досліджувати інші докази в кримінальному провадженні, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 правильно розуміє зміст цих обставин.

Колегія судів апеляційного суду перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, дійшла переконання про її задоволення, оскільки встановлено, що вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_9 підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність на підставі ст. 413 КПК України.

Зокрема, згідно з вимогами ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше років.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмiрi не бiльше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч. 1 ст. 358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до однієi тисячi неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеженні волі на строк до двох років. Тобто, вказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, за яке засуджено ОСОБА_8 , мало місце у березні 2020 року та з моменту його вчинення минуло більше трьох років.

При цьому, судом також встановлено, що ОСОБА_8 не ухилявся від слідства і суду, перебіг строку давності не зупинявся та на протязі 3 років не переривався, оскільки встановлено тільки один епізод використання підробленого документу 02.05.2023.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції за даних підстав мав звільнити ОСОБА_8 від призначеного за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, чого ним не було зроблено, тобто неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Окрім того, зазначене призвело також і до того, що суд першої інстанції безпідставно призначив ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, тобто у даному випадку застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню, що є підставою для змiни вироку суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419, 425, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 01 червня 2023 року стосовно ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України - змінити.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Виключити посилання у вироку на призначення остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4