Справа №621/2660/18
Провадження №1-в/621/59/23
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області заяву начальника державної установи «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» про роз`яснення вироку Зміївського районного суду Харківської області від 28.11.2018, ухваленому відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 121 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява начальника державної установи «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» про роз`яснення вироку Зміївського районного суду Харківської області від 28.11.2018.

Мотивуючи свої вимоги заявник зазначає, що в державній установі «Холодногірська ВК (№ 18)» відбуває покарання ОСОБА_3 , 1997 р.н., який засуджений 28.11.2018 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. Зазначеним вироком суду засудженому ОСОБА_3 не визначено з якого часу необхідно рахувати строк відбування покарання, у зв`язку із чим заявник просить суд роз`яснити вирок.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Заяв про відкладення судового розгляду, письмових пояснень до суду не надходило.

Прокурор ОСОБА_4 надав заяву, у якій просив провести судовий розгляд за його відсутності. При ухваленні рішення покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 380, ч. 5 ст. 539 КПК України, з урахуванням характеру вирішуваного питання, неприбуття в судове засідання учасників провадження не перешкоджає проведенню судового розгляду.

У зв`язку із неявкою в судове зсідання всіх осіб, що беруть участь у розгляді, судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження судом встановлено наступне.

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.11.2018 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі. Разом із тим, вказаним вироком зараховано ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення: з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 30.08.2018 до набранням цим вироком законної сили. Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою вироком суду було залишено без змін до набрання ним законної сили (а. с. 66 67).

Разом із тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід (тримання під вартою) 30.08.2018 на строк до 28.10.2018 (а. с. 9).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.10.2018 продовжено у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту постановлення ухвали і встановити до 20.12.2018 року включно (а. с. 36 37).

Вирок набрав законної сили 03.01.2019 (а. с. 77).

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим.

Так, в абзаці третьому резолютивної частини вироку Зміївського районного суду Харківської області від 28.11.2018 зазначено: «Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення: з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 30.08.2018 до набранням цим вироком законної сили.»

Відтак, вирок суду від 28.11.2018 відносно ОСОБА_3 викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту в частині зазначення початку строку відбування покарання ОСОБА_3 .

На підставі вище наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 380, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви начальника державної установи «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» про роз`яснення вироку Зміївського районного суду Харківської області від 28.11.2018.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1