Єдиний унікальний номер 719/338/23
Номер провадження 1-кп/719/21/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької областікримінальне провадження №0000151 від 26.05.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красногвардійськ, Совєтский район, Республіка Крим, громадянина України, працюючого на посаді водія ТОВ «ЛЄТРЕЙД», в силу ст. 89 КК України несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в період введеного на території України відповідно до Указу Президента України №64 від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Указу Президента України №254/2023 від 01.05.2023 воєнного стану, вчинив умисний, корисливий злочин проти

власності нa території міста Новодністровськ, Дністровського район, Чернівецької області за наступних обставин. Так, 11 травня 2023 року біля 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, протиправно, таємно, з метою крадіжки чужого майна, проник через незачинені на замок двері до технічного приміщення, яке знаходиться на останньому поверсі багатоповерхового будинку в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_5 бувшу у використанні мультиварку марки «ROYALS» у технічно-справному стані, вартість якої згідно висновку експерта становить 1151 грн. 25 коп.

Крім цього, продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи у зазначеному приміщенні, викрав належний ОСОБА_7 бувший у використанні монітор марки «NEC», у технічно-справному стані, вартість якого згідно висновку експерта становить 700 грн. 00 коп., два кабелі живлення у технічно-справному стані, вартість яких згідно висновку експерта становить 252 грн. 50 коп., бувший використанні системний блок у непрацездатному стані, вартість якого згідно висновку експерта не визначено через непрацездатний стан.

3 викраденим ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушения залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1151 грн. 25 коп. та потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 952 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються та обмежити обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_5 , дослідженням деяких письмових доказів та матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та показав, що в травні 2023 року пізно ввечері у будинку АДРЕСА_2 з технічного приміщення 9-ого поверху викрав мультиварку, комп`ютер та два кабелі живлення. В подальшому, обвинувачений викрадене майно приніс до себе додому, де залишив комп`ютер, а мультиварку під заставу віддав знайомому. ОСОБА_4 пояснив, що через перенесену раніше хворобу туберкульоз мав потребу у грошових коштах для проходження обстеження у м. Чернівці, тому частину викраденого майна віддав під заставу. Пізніше ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції комп`ютер з кабелями живлення, викрадений у потерпілої ОСОБА_7 , та повідомив, де знаходиться викрадена у потерпілої ОСОБА_5 мультиварка.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 21.07.2023 року подала заяву про розгляд справи без її участі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що в травні 2023 року працівники поліції повідомили їй, що ОСОБА_4 добровільно віддав їм викрадену у неї мультиварку. ОСОБА_5 підтвердила, що зберігала на технічному поверсі вище 9-го поверху будинку АДРЕСА_2 , де вона проживає, технічно-справну мультиварку. Пізніше вона та її сусідка ОСОБА_7 звернулись до поліції із заявами про викрадення майна. Додала, що жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.

Вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, окрім повного визнання ним своєї вини, підтверджується також:

-витягом з кримінального провадження №0000151 від 26.05.2023 року;

-постановою про призначення групи прокурорів від 26.05.2023 року;

-постановою про призначення слідчої групи від 29.05.2023 року;

-протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.05.2023 року;

-протоколом добровільної видачі від 26.05.2023 року;

-протоколом огляду місця події від 26.05.2023 року;

-протоколом добровільної видачі від 26.05.2023 року;

-протоколом огляду місця події від 26.05.2023 року;

-постановою про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ від 26.05.2023 року;

-квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000151;

-постановою про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ від 26.05.2023 року;

-квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000151;

-актом здачі-приймання висновку експерта №78/79/23-29;

-висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000151 від 28.06.2023 року;

-повідомленням про підозру від 29 червня 2023 року.

Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , є досліджені в судовому засіданні наступні письмові документи:

-копія паспорта ОСОБА_4 ;

-вимога до УІАП ГУНП в Чернівецькій області від 09.06.2023 року №4558/123/44/02-23 про наявність у ОСОБА_4 судимостей;

-довідка ОКНП "Чернівецький обласний наркологічний диспансер" від 13.06.2023р., у відповідності до якої ОСОБА_4 не перебуває на диспансерному обліку;

-характеристика виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області №49 від 12.06.2023р. стосовно ОСОБА_4 , згідно якої скарг та заяв на адміністративну комісію при міській раді не надходило;

-довідка Новодністровської міської ради Чернівецької області №701 від 12.06.2023р. за місцем проживання та про склад сім`ї ОСОБА_4 ;

-довідка КНП «Сокирянська районна лікарня Сокирянської районної ради» №01/2316 від 12.06.2023р., згідно якої обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває;

-консультативне заключення ОКНП «ЧОКПД» про перебування ОСОБА_4 на диспансерному обліку до 2026 року. Також вказано, що до 01.02.2023 року обвинувачений перебував на лікуванні з діагнозом «Туберкульоз» та потребує постійного обстеження;

-довідку ТОВ «ЛЄТРЕЙД» про перебування ОСОБА_4 з 25.07.2023 року на посаді водія автотранспортних засобів згідно наказу №77-к від 24.07.2023 року.

При призначенні покарання обвинуваченому суд приймає до відома досудову доповідь від 07.08.2023 року, що складена начальником Дністровського РС №2 відділу філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, згідно якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та становить середню небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Крім того, орган пробації зазначив, що у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, то доцільним є покладення на правопорушника додаткового обов`язку, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється органом пробації як середній. До факторів, які підвищують ризик скоєння повторного правопорушення відносяться: матеріальне становище.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене, діям обвинуваченого ОСОБА_4 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно абзацу 2 пункту 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд відповідно до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому бере до уваги фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, відшкодував потерпілим завдані збитки шляхом добровільної видачі викрадених речей, чим також активно сприяв розкриттю злочину, а також дані про особу обвинуваченого, зокрема, ОСОБА_4 є особою молодого віку, не судимий, влаштувався на роботу, чим згідно досудової доповіді зменшив ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, однак потребує постійного обстеження у тубдиспансері через перенесену хворобу, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Ураховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зазначені вище обставини, особу винного, процесуальну поведінку під час досудового розслідування, суд вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що в свою чергу дає суду можливість для застосування вимог ст. 69 КК України та з урахуванням положень ст. 69 КК України призначити ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки.

Разом з тим, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, особу винного, повне визнання ним своєї вини, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, поведінку обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, суд дійшов висновку про можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього ст. 75 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід в межах кримінального провадження обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи зазначене, з обвинуваченого підлягають стягнення судові витрати на проведення експертиз від 28.06.2023 року в 4301 грн. 64 коп.

На підставі ст.ст. 12, 63, 65-66, 69, 75, 76,185 КК України, керуючись ст.ст. 84-86, 94, 100, 122, 124, 349, 368-371, 373-376, 392, 395, 532, ч. 15 ст. 615 КПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В порядку ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На період двохрічного іспитового строку на підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 4301, 64 грн. (чотири тисячі триста одна гривня 64 копійки).

Речові докази, а саме:

-мультиварку «ROYALS», чорного кольору, яку поміщено до синього поліетиленового пакету, та яка згідно постанови від 26.05.2023р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ та квитанції №3237 від 26.05.2023 року, знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-монітор «NEC» чорного кольору, системний блок ТОВ «Екомтех» білого кольору та два шнури живлення, які згідно постанови від 26.05.2023р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ та квитанції №3238 від 26.05.2023 року, знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя