Справа № 344/4363/23
Провадження № 11-сс/4808/147/23
Категорія ст.380 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області капітана юстиції ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.02.2023.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити мотивувальну частину ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.04.2023 року по справі №344/4363/23, провадження №1-р/344/6/23, про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.03.2023 року у кримінальному провадженні №0000042, відомості про які були внесені до ЄРДР 31.01.2023, а саме виключити з мотивувальної частини ухвали абзац наступного змісту:

« При цьому слідчим суддею при розгляді справи №344/4363/23 не розглядалося і, відповідно, не встановлювалося питання про наявність або відсутність повноважень адвоката ОСОБА_8 як захисника підозрюваної ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000042, оскільки жодних клопотань про вирішення цього питання заявлено не було».

Посилається на те, що резолютивна частина ухвали має узгоджуватися з висновками мотивувальної частини та не повинна містити протиріч, які ставлять під сумнів законність та обґрунтованість рішення. Вважає, що оскаржувана ухвала від 18.04.2023 року по справі № 344/4363/23 не відповідає зазначеним умовам.

Звертає увагу, що слідчий суддя при розгляді справи № 344/4363/23 зазначив про те, що судом не розглядалось і не встановлювалось питання про наявність або відсутність повноважень адвоката ОСОБА_8 , як захисника підозрюваної ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000042, оскільки жодних клопотань або заяв про вирішення цього питання заявлено не було.

Вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що повноваження захисника встановлено судом під час розгляду справи №344/4363/23 в судовому засіданні 13.03.2023 року,17.04.2023 року будь-яких заперечень щодо участі адвоката ОСОБА_8 під час судового розгляду від слідчого не надходило. Суд встановивши повноваження адвоката ОСОБА_8 як захисника у кримінальному провадженні №0000042, відомості про яке було внесено до ЄРДР 31.01.2023, допустив адвоката ОСОБА_8 до участі у розгляді скарги, як захисника підозрюваної ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000042.

Сторона захисту покликається, на те, що мотивувальна частина ухвали від 18.04.2023 року по справі №344/4363/23 містить протиріччя, які ставлять під сумнів законність і обґрунтованість постановленого рішення та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а також не відповідає змісту мотивувальної частини ухвали від 17.04.2023 року по справі № 344/4363/23, винесеної за результатами розгляду скарги.

На її думку, подана слідчим заява про роз`яснення судового рішення була подана з метою переглянути ухвалу суду від 17.04.2023 року, а саме змінити її мотивувальну частину в частині залучення захисника до участі у кримінальному провадженні №0000042 та внесення до нього нових даних, що є неприпустимими та не передбачено нормами ст.ст.309,380 КПК України.

Вважає, що питання про встановлення повноважень адвоката ОСОБА_8 , як захисника ОСОБА_9 у кримінальному провадженні неодноразово вирішувалося під час розгляду справи, а тому є безпідставним висновок суду першої інстанції, що слідчим суддею при розгляді справи № 344/4363/23 не розглядалось і не встановлювалось питання про наявність або відсутність повноважень адвоката ОСОБА_8 , як захисника підозрюваної ОСОБА_9 у кримінально провадженні №0000042.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав, що апеляційна скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи 13 березня 2023 року адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 подала скаргу на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області капітана юстиції ОСОБА_10 , яка полягала у не розгляді її клопотання у кримінальному проваджені №0000042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України, щодо надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування. Свою скаргу адвокат ОСОБА_8 мотивувала тим, що її повноваження захисника ОСОБА_9 підтверджуються документами, передбаченими ч.1 ст.50 КПК України, а саме: копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 7753/10 від 19 квітня 2019 року, договором №06/07/22 від 06 липня 2022 року та додатковою угодою до нього від 19 вересня 2022 року, а також ордером на надання правничої допомоги серії АІ № 1349630 від 10 лютого 2023 року. Посилалась на те, що повноваження захисника, які було підтверджено належним чином та у спосіб, передбачений ст.50 КПК України, фактично не визнаються слідчим в ОВС відділу УСЬУ в Івано-Франківській області ОСОБА_10

14.03.2023 року від слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області капітана юстиції ОСОБА_10 надійшли заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_8 , в якому він просив у задоволенні скарги відмовити.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.04.2023 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області капітана юстиції ОСОБА_10 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000042, відомості про яке внесені до ЄРДР 31.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України. Слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що враховуючи зміст наданої слідчим відповіді від 07.03.2023 року, слідчим фактично було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_8 та надана обґрунтована і змістовна відповідь, якою відмовлено у задоволенні клопотання.

03.04.2023 слідчий в ОВС слідчого відділу Управління ОСОБА_10 звернувся до Івано-Франківського міського суду з заявою, в якій просив роз`яснити вищевказане судове рішення в частині встановлення слідчим суддею повноважень адвоката ОСОБА_8 , як захисника підозрюваної ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000042.

Стороною захисту 06.04.2023 року було подано заперечення проти заяви слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.04.2023 року. У вказаному запереченні адвокат вказує, що категорично заперечує проти заяви слідчого, вважає її необґрунтованою та безпідставною. На її думку слідчим у поданій заяві не наведено жодних обставин в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду, які свідчать про незрозумілість судового рішення, та наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2023 року було відмовлено у задоволенні заяви слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області капітана юстиції ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.04.2023 року. Слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що судове рішення, яке заявник просить задовольнити є чітким, зрозумілим і ясним та не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння чи неоднакового тлумачення.

Захисником ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2023 року , в якій вона зазначає, що в мотивувальній частині судового рішення судом безпідставно було вказано на те, що ним не вирішувалося питання щодо наявності повноважень захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , оскільки предметом розгляду була бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000042 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту ухвали Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Івано-Франківської області ОСОБА_10 , слідчим суддею встановлено, що повноваження адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000042 підтверджуються: ордером на надання правничої допомоги серія АІ № 1349630 від 10 лютого 2023 року, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 7753/10 від 19 квітня 2019 року(а.с.8,9).

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 не просить скасувати ухвалу суду про роз`яснення судового рішення та постановити нову ухвалу, а просить виключити із мотивувальної частини судового рішення висновки суду про те, що під час розгляду провадження судом не встановлювалось питання про наявність або відсутність повноважень адвоката ОСОБА_8 як захисника підозрюваної ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000042.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.372 КПК України в мотивувальній частині судового рішення суд зазначає мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. Таким чином, мотивувальна частина судового рішення це невід`ємна частина цього рішення в якій суд зазначає мотиви, які спонукали його ухвалити відповідне рішення з посиланням на правове обґрунтування своїх висновків, що повинно переконати в тому, що постановлене ним рішення є законним, обґрунтованим та справедливим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що виключення з мотивувальної частини судового рішення доводів, якими суд керувався відмовляючи слідчому у роз`ясненні судового рішення є неприпустимим, оскільки мотиви, якими керувався суд при ухваленні судового рішення є невід`ємною складовою судового рішення і їх виключення із судового рішення може підірвати довіру до вказаного рішення суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що суть питання, що вирішувалось слідчим суддею за скаргою адвоката ОСОБА_8 полягала у перевірці доводів про бездіяльність, яку було допущено слідчим при вирішанні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і результати розгляду саме цього питання мають преюдиціальне значення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія судді вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2023 року про відмову у задоволенні заяви слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області капітана юстиції ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5