Справа № 302/346/20
У Х В А Л А

20.04.2023 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

без участі прокурора та власника майна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я Закарпатської області справу за клопотанням прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.04.2020 в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000150 від 07.04.2020 з правовою кваліфікацією ст. 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначене клопотання надійшло до суду 19.04.2023 з таким обґрунтуванням.

Слідчим відділенням відділення поліції №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000150 від 07.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 квітня 2020 року близько 01.11 годин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком за результатами медичного огляду від 07.04.2020, керуючи автомобілем марки «Рено» моделі «Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Гагаріна в смт. Міжгір?я, Міжгірського району Закарпатської області по автодорозі «Долина-Хуст» напрямку м. Долина Івано-Франківської області, де на дорозі наявна дорожня розмітка та по краях з обох сторін наявні узбіччя, у темну пору доби, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, діючи самовпевнено та самонадіяно, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, допустив зіткнення із попутними по руху припаркованими на правому узбіччі вулиці транспортними засобами марки «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортним засобом «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок зіткнення транспортних засобів у пасажира автомобіля «Рено» моделі «Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , виявлено згідно попереднього діагнозу: політравми, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, перлом 4,5,6 ребра з права, множинні забої м?яких тканин верхніх та нижніх кінцівках та тулуба.

07.04.2020 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження та затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення.

08.04.2020 Міжгірським районним судом до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Оголошена ОСОБА_4 , підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтовувалась здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме протоколом огляду місця події від 07.04.2020 під час якого зафіксовані обставини ДТП; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 07.04.2020; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; довідкою з Міжгірської РЛ про діагноз стаціонарного хворого ОСОБА_5 в якого виявлено політравми, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, перелом 4,5,6 ребра з права, множинні забої м?яких тканин верхніх та нижніх кінцівках та тулуба, усним повідомленням судмедекспертом в телефонному режимі прокурора про наявність тілесних ушкоджень середньої тяжкості чи тяжких, оскільки висновка СМЕ на той момент не було.

07.04.2020 призначено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_5 , оскільки з довідки лікаря ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 , наявний діагноз: політравма, ЗЧМТ, струс головного мозку, переломи 4,5,6 ребер справа, тупа травма живота, множинні забої м?яких тканин верхніх та нижніх кінцівок тулуба.

18.05.2020 отримано висновок експерта №69 від 14.03.2020 за підсумками якого у ОСОБА_5 , виявлено синець на шкірних покривах чола по центру, групу саден на шкірних покривах чола справа, садно на шкірних покривах правого ліктьового суглобу, садно на шкірних покривах правого колінного суглобу та лівого колінного суглобу, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Переломи ребер грудної клітки до уваги не беруться, так як не підтверджені рентгенографічно.

Окрім того, 09.06.2020 призначено комісійну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_5 , експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи за наслідками якої, згідно висновку експерта №30 від 07.08.2020 підтверджено результати проведення попередньої експертизи за №69 від 14.03.2020.

Разом з тим, згідно висновку експерта №79/21 ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» від 02.11.2021 підтверджено результати проведення попередньої комісійної судово-медичної експертизи за №30 від 08.08.2020 та надані рентгенограми лікарем рентгенологом відділення Київської міської клінічної лікарні №9 ОСОБА_9 «на представлених рентгенограмах органів грудної порожнини в прямій проекції від 07,08.04.2020, 03,09.06.2020 кістково-травматичних змін не виявлено.

Виходячи з вищенаведеного та досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину передбачений ст. 286 КК України, оскільки відсутні ознаки складу злочину, зокрема об`єктивна сторона, яка включає в себе три обов`язкові ознаки: діяння порушення правил безпеки дорожнього руху, наслідки у вигляд заподіяння потерпілому середньої тяжкості або тяжкі тілесні ушкоджень та причинний зв`язок між діянням та наслідками, що в ході досудового розслідування не встановлено, так як відсутні наслідки у вигляді заподіяння потерпілому середньої тяжкості або тяжких тілесних ушкодження.

20 березня 2023 року прокурором винесено постанову про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 на підставі п.2.ч.1.ст. 284 КПК України.

Разом з тим в процесі досудового розслідування встановлено, що ухвалою судді Міжгірського районного суду від 08.04.2020 року накладено арешт на майно у вигляді вилучених об`єктів під час огляду транспортного засобу, автомобіля марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , а саме вирізку тканини з сидіння водія з слідами схожими на кров, одорологічні сліди з керма та рукоятки коробки передач, змиви з керма та рукоятки коробки передач, вирізку тканини подушки безпеки з керма автомобіля та сам транспортний засіб марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 .

За вищенаведеного та на підставі вимог п.9 ст. 100 КПК України, прокурор звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, що накладено на підставі ухвали Міжгірського районного суду від 08.04.2020 року, а саме з вирізки тканини з сидіння водія з слідами схожими на кров, одорологічних сліди з керма та рукоятки коробки передач, змивів з керма та рукоятки коробки передач, вирізки тканини подушки безпеки з керма автомобіля та з транспортного засобу - автомобіля марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 .

Прокурор ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, заявлене клопотання підтримує просить таке задовольнити.

Оцінивши зміст клопотання, доводи і позиції прокурора, матеріали кримінального провадження досудового розслідування, надані прокурором до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників, які беруть участь у розгляді клопотання, згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 07.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.04.2020 в межах вищевказаного кримінального провадження накладено арешт на майно, а саме: вирізки тканини з сидіння водія з слідами схожими на кров, одорологічних сліди з керма та рукоятки коробки передач, змивів з керма та рукоятки коробки передач, вирізки тканини подушки безпеки з керма автомобіля та з транспортного засобу - автомобіля марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 , з метою його збереження як речового доказу з забороною його відчуження, розпорядження та/або користування.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 20.03.2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000150 від 07.04.2020 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито. При цьому, прокурором, всупереч вимогам ст. 174 ч.3 КПК України, не вирішено питання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 08.04.2020 року у справі № 302/346/20, провадження № 1-кс/302/110/20.

Згідно зі ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Частиною 9 ст. 100 КПК України, передбачено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

З врахуванням вищенаведеного, та вимог ст. 171-174 КПК України, з метою не допущення порушення права власності та володіння майном власником транспортного засобу автомобіля марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 , та оскільки кримінальне провадження 0000150 від 07.04.2020 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України закрито 20.03.2023, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, яке постановою прокурора закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, потреба у збереженні накладеного арешту на вказане вище майно відпала. Отже, за цих підстав клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає до задоволенню. При цьому, слідчий суддя роз`яснює прокурору, що відповідно до вимог частини 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Керуючись статтями 174, 371, 372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, що накладено на підставі ухвали Міжгірського районного суду від 08.04.2020 року, а саме з вирізки тканини з сидіння водія з слідами схожими на кров, одорологічних сліди з керма та рукоятки коробки передач, змивів з керма та рукоятки коробки передач, вирізки тканини подушки безпеки з керма автомобіля та з транспортного засобу - автомобіля марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1