справа № 752/3200/23
провадження №: 1-кс/752/4165/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000143, відомості щодо якого внесені 29.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі не меншому ніж 45261,38 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 481 560,52 грн.

В якості обґрунтувань слідчий зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те що необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання можливим ризикам перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню, у сторони обвинувачення є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наказом директора ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» () (надалі по тексту - ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ») обіймаючи посаду першого заступника директора приватного підприємства «Автомагістраль» у період 2018-2020 років, вступивши у змову з директором ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» ОСОБА_7 , діючи умисно, заволодів бюджетними коштами під час проведення будівельних робіт за договорами, укладеними з Службою автомобільних доріг у Київській області та Службою автомобільних доріг у Житомирській області.

20.09.2018 за результатами проведення відкритих торгів ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» (надалі по тексту Підрядник) в особі першого заступника директора ОСОБА_5 , укладено зі Службою автомобільних доріг в Житомирській області договір (надалі по тексту Замовник) в особі начальника ОСОБА_8 на закупівлю послуг № 107 щодо здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 184+000 - км 194+000 (надалі по тексту - договір № 107).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 вказаного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується надати послуги: ГБН Г.1-218-182:2011. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 184+000 - км 194+000 (код ДК 021:2015 - 45000000-7. Будівельні роботи та поточний ремонт), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги у сумі 105 585 544,58 грн.

У вересні 2018 року (більш точний час стороною обвинувачення не встановлено), у директора ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння коштами під час виконання будівельних робіт по договору, №107 від 20.09.2018 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 184+000 - км 194+000 шляхом недотримання під час виконання робіт по договору з влаштування верхнього шару покриття вимог показників водо насичення та залишкової пористості, передбачених ДСТУ Б В.2.7-127:2015 для ЩМА-20 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебенево-мастиковий. Технічні умови».

Реалізуючи свої кримінально-протиправні дії, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своєї діяльності, вирішив залучити до заволодіння бюджетними коштами першого заступника директора ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» ОСОБА_5 , під час виконання робіт по договору №107 від 20.09.2018 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 184+000 - км 194+000. які в подальшому не недотримались під час виконання робіт по влаштуванню верхнього шару покриття вимог показників водонасичення та залишкової пористості, передбачених ДСТУ Б В.2.7-127:2015 для ЩМА-20 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебенево-мастиковий. Технічні умови», що призвело до неякісного виконання робіт з поточного середнього ремонту на вказаному об`єкті та їх невідповідності вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, та дало можливість провести зазначені роботи з меншими фінансовими затратами. В подальшому, після виконання зазначених робіт, ОСОБА_7 , будучи директором Підрядника, забезпечив прийняття робіт, виконаних Підрядником.

Разом з цим, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді першого заступника директора ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ», у проміжок часу з квітня 2019 року по липень 2020 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на виконання незаконних вказівок директора ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що будівельні роботи з влаштування верхнього шару дорожнього покриття виконані неякісно, підписав акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в до договору №107 від 20.09.2018, до яких внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та подав їх до Служби автомобільних доріг в Житомирській області на загальну суму 105 116 606,49 гривень.

Вартість виконаних будівельних робіт, що включена до Актів приймання за формою № КБ-2в, відповідає вартості робіт, що зазначена у Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3.

Таким чином, згідно з Актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, складеними по договору №107 від 20.09.2018, загальна вартість прийнятих Службою автомобільних доріг у Житомирській області будівельних робіт (послуг) становить 105 116 606,49 грн., що також підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) № 08 за серпень 2020 року.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення робіт по договору № 107 від 20.09.2018, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 забезпечили передання вказаних актів для підписання посадовими особами Служби автомобільних доріг у Житомирській області та подальшого прийняття неякісно виконаних будівельних робіт з влаштування покриття з асфальтобетонних сумішей.

У подальшому, на підставі вище перелічених документів, в період часу з 27.06.2019 по 20.02.2020 Замовником на виконання умов договору №107 від 20.09.2018 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 184+000 - км 194+000 на рахунок Підрядника перераховано грошові кошти в сумі 105 116 606,48 грн., в тому числі в якості оплати за влаштування покриття з асфальтобетонних сумішей на загальну суму 24 321 530,03 гривень.

Водночас, за результатами проведеного дослідження встановлено, що по договору № 107 від 20.09.2018 вартість неякісно виконаних будівельних робіт, які не можуть бути прийняті та потребують перероблення складає 24 321 530,03 гривень.

Враховуючи вищевикладені обставини, у період часу з квітня 2019 року по липень 2020 року, перший заступник директора ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» ОСОБА_5 , за попередньою змовою з директором вказаного підприємства ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи з влаштування покриття з асфальтобетонних сумішей виконано неякісно, заволоділи бюджетними коштами під час виконання робіт з виконання умов договору №107 від 20.09.2018 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 184+000 - км 194+000, чим завдали майнову шкоду Службі автомобільних доріг у Житомирській області на загальну суму 24 321 530,03 гривень, що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Крім того, 06.06.2019 за результатами проведення відкритих торгів, ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» в особі директора ОСОБА_7 укладено із Службою автомобільних доріг в Житомирській області в особі начальника ОСОБА_8 договір на закупівлю послуг № 43 на здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 158+000 - км 173+000 (надалі по тексту - договір № 43).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 договору № 43 Підрядник зобов`язувалося у порядку та на умовах, визначених договором, надати послуги: ГБН Г.1-218-182:2011. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 158+000 - км 173+000 (45000000-7. Будівельні роботи та поточний ремонт), а Замовник зобов`язувалася прийняти та оплатити надані послуги на суму 136 499 467,23 грн.

Так, приблизно у червні 2019 року (більш точні дата та час стороною обвинувачення не встановлені), у директора ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» ОСОБА_7 виник кримінально-протиправний умисел на повторне заволодіння коштами під час виконання будівельних робіт по договору № 43 від 06.06.2019 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 158+000 - км 173+000 шляхом недотримання під час виконання робіт по договору з влаштування верхнього шару покриття вимог показників водонасичення та залишкової пористості, передбачених ДСТУ Б В.2.7-127:2015 для ЩМА-20 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебенево-мастиковий. Технічні умови».

Реалізуючи свої кримінально-протиправні дії, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своєї діяльності, вирішив залучити до заволодіння бюджетними коштами першого заступника директора ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» ОСОБА_5 , під час виконання робіт по договору № 43 від 06.06.2019 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 158+000 - км 173+000. У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , під час виконання робіт по договору по влаштуванню верхнього шару покриття вимог показників водонасичення та залишкової пористості, не недотримались, передбачених ДСТУ Б В.2.7-127:2015 для ЩМА-20 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебенево-мастиковий. Технічні умови», що призвело до неякісного виконання робіт з поточного середнього ремонту на вказаному об`єкті та їх невідповідності вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, та дало можливість провести зазначені роботи з меншими фінансовими затратами.

В подальшому, після виконання зазначених робіт ОСОБА_7 , будучи директором Підрядника, забезпечив прийняття робіт, виконаних Підрядником.

Разом з цим, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді першого заступника директора ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ», у проміжок часу з квітня 2019 року по липень 2020 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на виконання незаконних вказівок директора ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що будівельні роботи з влаштування верхнього шару дорожнього покриття виконані неякісно, підписав акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в до договору до договору № 43 від 06.06.2019, до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та подав їх до Служби автомобільних доріг в Житомирській області на загальну суму 136 499 367,23 гривень.

Таким чином, згідно з Актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, складеними по договору № 43 від 06.06.2019, загальна вартість прийнятих Службою автомобільних доріг у Житомирській області будівельних робіт (послуг) становить 136 499 367,23 грн., що також підтверджується Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння бюджетними коштами виділеними на проведення робіт по договору № 43 від 06.06.2019, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 забезпечили передання вказаних актів для підписання посадовими особами Служби автомобільних доріг у Житомирській області та подальшого прийняття неякісно виконаних будівельних робіт з влаштування покриття з асфальтобетонних сумішей.

У подальшому, на підставі вище перелічених документів, в період часу з 27.09.2019 по 09.07.2020 Замовником на виконання умов договору № 43 від 06.06.2019 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 158+000 - км 173+000 на рахунок Підрядника перераховано грошові кошти в сумі 136 499 367,23 грн., в тому числі в якості оплати за влаштування покриття з асфальтобетонних сумішей на загальну суму 54 618 237,40 гривень.

Водночас, за результатами проведеного дослідження встановлено, що по договору № 43 від 06.06.2019 вартість неякісно виконаних будівельних робіт, які не можуть бути прийняті та потребують перероблення, складає 54 618 237,40 гривень.

Враховуючи вищевикладені обставини, у період часу з червня 2019 року по грудень 2020 року, перший заступник директора ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» ОСОБА_5 , за попередньою змовою з директором вказаного підприємства ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи з влаштування покриття з асфальтобетонних сумішей виконано неякісно, заволоділи бюджетними коштами під час виконання робіт з виконання умов договору № 43 від 06.06.2019 щодо поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 158+000 - км 173+000, чим завдали майнову шкоду Службі автомобільних доріг у Житомирській області на загальну суму 54 618 237,40 гривень, що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Крім того, 02.07.2019 за результатами проведення відкритих торгів, ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» в особі директора ОСОБА_7 (далі - Виконавець) укладено зі Службою автомобільних доріг у Київській області в особі головного інженера ОСОБА_9 (далі - Замовник) договір на закупівлю послуг № 44-19 на здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-19 Фастів- Митниця-Обухів-Ржищів на ділянці км 8+500 - км 23+900 (окремими ділянками) (надалі по тексту - договір № 44-19). Відповідно до п. 3.1. договору № 44-19 та додаткових угод до нього, ціна договору становить 170 552 964,57 грн.

Так, приблизно у липні 2019 року (більш точні дата та час стороною обвинувачення не встановлені), у директора ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» ОСОБА_7 виник кримінально-протиправний умисел на повторне заволодіння бюджетними коштами під час виконання будівельних робіт за договором №44-19 від 02.07.2019 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-19 Фастів- Митниця-Обухів-Ржищів на ділянці км 8+500 - км 23+900 (окремими ділянками) шляхом недотримання під час виконання робіт з влаштування верхнього шару покриття, вимог показників зернового складу мінеральної частини суміші, передбачених нормою за СОУ 45.2-7:2010 «Асфальтобетонні суміші та асфальтобетон на основі модифікованих полімерами бітумів».

Реалізуючи свої кримінально-протиправні наміри, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своєї діяльності, вирішив залучити до заволодіння бюджетними коштами першого заступника директора ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» ОСОБА_5 , під час виконання робіт по договору № 44-19 від 02.07.2019 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-19 Фастів- Митниця-Обухів-Ржищів на ділянці км 8+500 - км 23+900 (окремими ділянками). У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , під час виконання робіт по договору, не дотримались показників зернового складу мінеральної частини суміші, передбачених СОУ 45.2-7:2010 «Асфальтобетонні суміші та асфальтобетон на основі модифікованих полімерами бітумів», що призвело до неякісного виконання робіт з поточного середнього ремонту на вказаному об`єкті та їх невідповідності вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва та дало можливість провести зазначені роботи з меншими фінансовими затратами. В подальшому, після виконання зазначених робіт ОСОБА_7 , будучи директором Підрядника, забезпечив прийняття робіт, виконаних Підрядником.

Разом з цим, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді першого заступника директора ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ», у проміжок часу з серпня 2019 року по вересень 2020 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на виконання незаконних вказівок директора ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що будівельні роботи з влаштування верхнього шару дорожнього покриття виконані неякісно, підписав акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в до договору до договору № 44-19 від 02.07.2019 обсягів та вартості неякісно виконаних будівельних робіт на загальну суму 170 552 964,57 гривень.

Таким чином, згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, складених по договору №44-19 від 02.07.2019, загальна вартість прийнятих Службою автомобільних доріг у Київській області будівельних робіт (послуг) становить 170 552 964,57 грн.

У подальшому, на підставі вище перелічених документів, в період часу з 09.07.2019 по 15.09.2020 Замовником на виконання умов договору № 44-19 від 02.07.2019 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-19 Фастів- Митниця-Обухів-Ржищів на ділянці км 8+500 - км 23+900 (окремими ділянками) на рахунок Виконавця перераховано грошові кошти в сумі 170 552 964,57 грн., в тому числі в якості оплати за влаштування покриття з асфальтобетонних сумішей на загальну суму 42 541 703,09 гривень.

Водночас, за результатами проведеного дослідження встановлено, що по договору №44-19 від 02.07.2019 вартість неякісно виконаних будівельних робіт, які не можуть бути прийняті та потребують перероблення складає 42 541 703,09 гривень.

Враховуючи вищевикладені обставини, у період часу з серпня 2019 року по вересень 2020 року, перший заступник директора ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» ОСОБА_5 , за попередньою змовою з директором вказаного підприємства ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи з влаштування покриття з асфальтобетонних сумішей виконано неякісно, заволоділи бюджетними коштами під час виконання робіт з виконання умов договору №44-19 від 02.07.2019 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-19 Фастів- Митниця-Обухів-Ржищів на ділянці км 8+500 - км 23+900 (окремими ділянками), чим завдали майнову шкоду Службі автомобільних доріг у Київській області на загальну суму 42 541 703,09 гривень, що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Вислухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання частково, оскільки обґрунтованість підозри не доведена, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не встановлені. Крім цього, в судовому засіданні захисник підозрюваного долучив письмові заперечення та інші докази на які він посилається.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вважає необхідним задовольнити подане клопотання частково, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, а саме: висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, економічної експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 28548/20-49/28549/20-72/19485-19487/21-49/19488-19505/21-34/19506/21-71 від 18.06.2021; висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, економічн6ої експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 22998/20-49/23000/20-72/21493-21495/21-49/21496-21504/21-34/21505/21-71 від 15.07.2021; висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, економічн6ої експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 28550/20-49/28551/20-71/18642-18644/21-49/18645-18692/21-34/18693/21-71 від 10.06.2021; іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи достатні фінансові, матеріальні та інші ресурси для перебування за кордоном, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може безперешкодно переміщатись по території України, а також виїжджати за її межі.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваний під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків та інших підозрюваних до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, крім того ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами допитів свідків, де зазначені анкетні дані, місце проживання та реєстрації, місця роботи свідків може перешкодити досягненню мети кримінальної відповідальності.

Окрім цього, перебуваючи на волі, підозрюваний зможе попередити інших учасників злочинної організації, які не встановлені органом досудового розслідування, надавши їм відповідні настанови та поради, щодо подальших спільних дій, а також обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості у злочинах, таким чином існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, вік та його стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та місце роботи, майновий стан.

Разом з цим, сторона захисту надала письмові заперечення, зокрема, наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 має позитивну репутацію, свідому громадянську позицію, користується заслуженим авторитетом у колективі, антисоціальних зв`язків не має, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров`я встановлюється у визначеному законом порядку. Будь-які докази, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_5 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування його під вартою, слідчому судді не надані.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

При цьому, слід зазначити, що враховуючи обставини цього конкретного випадку, слідчий суддя вважає, що таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у цьому конкретному випадку існують ознаки суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи всі обставини цього кримінального провадження, характеру вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, наявність обґрунтованих ризиків, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі 110 (сто десять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На думку слідчого судді саме такий розмір застави здатний забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.

Разом з цим, обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосуванням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.07.2023 року, включно.

Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту постановлення ухвали слідчого судді, тобто з 11 год. 50 хв. 31.05.2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу у розмірі 110 (сто десять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 295 240, 00 (двісті дев`яносто п`ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача - UA1012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме з м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити підозрюваному 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити письмово слідчого та/або прокурора, а також слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1