Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/467/2023 Справа № 641/3930/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000519 від 04.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого машиністом машин та автоматів у поліграфічному виробництві ПП «ЮНІСОФТ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

03.05.2023 року близько 18 годин 55 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 керував працездатним автомобілем марки «ВАЗ» модель «21102», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 , та рухався зі швидкістю приблизно 70 км./год. по вулиці Матросова в Слобідському районі міста Харкова в напрямку проспекту Гагаріна зі сторони вулиці Морозова.

Рухаючись на автомобілі «ВАЗ» модель «21102», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , діючи зі злочинною самовпевненістю, рухаючись по вказаній вулиці не обрав таку швидкість руху автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, а обрав швидкість, яка перевищувала максимально допустиму швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, в процесі екстреного гальмування втратив контроль над рухом автомобіля, внаслідок чого автомобіль «ВАЗ» розвернуло на 180 градусів та винесло за межі проїзної частини з правої сторони, де з воріт підприємства ПП «ГВГ», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 9, виходили люди, внаслідок чого лівою стороною автомобіля стався наїзд на 4 пішоходів, з яких ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості внаслідок первинного контакту з автомобілем «ВАЗ» та подальшого удару в опору воріт, чим водій грубо порушив вимоги п.п. 12.1., 12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху, де вказано: п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. п. 12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Унаслідок чого, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12- 14/313-А/23 від 20.06.2023 потерпілій заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: перелому лівої виличної кістки, що належать до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Згідно з висновком судової автотехнічноі експертизи СЕ-19/121-23/13272-ІТ від 26.06.2023 дії водія автомобіля «ВАЗ» модель «21102», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 12.1., 12.4. та 12.9. б) ПДР України й виразилось в тому, що він не обрав швидкість руху автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, перевищив максимально допустиму швидкість руху транспортних засобів в населених пунктах, втратив керування автомобілем, який розвернуло на 180 градусів та винесло за межі проїзної частини з права, де з воріт виходили люди, внаслідок чого лівою стороною автомобіля стався наїзд на 4 пішоходів, з яких ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості внаслідок контакту обличчям з лівою опорою воріт. Тому в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогами п.п. 12.1., 12.4. та 12.9. б) ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілою в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із примиренням із обвинуваченим ОСОБА_6 , крім того, потерпіла не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Обвинувачений підтримав клопотання потерпілої та просив закрити зазначене кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою, пояснивши, що він вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився із потерпілою та відшкодував їй завдані внаслідок ДТП збитки.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання потерпілої та просив закрити зазначене кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на положення ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Зі змісту вказаної статті слідує, що необхідною підставою звільнення від кримінальної відповідальності є примирення сторін, тобто законом встановлено факт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода між ними, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Будь-яких інших умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - законом не передбачено.

Ухвалюючи рішення про застосування ст. 46 КК України, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, також те, що обвинувачений не оспорює кваліфікацію кримінального правопорушення, раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання та праці характеризується добре, вчинив злочин невеликої тяжкості вперше та примирився з потерпілою.

Так, зі змісту ст. 46 КК України вбачається, що передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише такий злочин невеликої тяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна, або фізична шкода і яка визнана потерпілою відповідно до ч.2 ст.55 КПК України.

За ч.1 ст. 286 КК України кримінальна відповідальність особи настає в разі порушення нею правил безпеки руху й експлуатації транспорту тільки за умови, якщо в результаті цих порушень настали суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння особі тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості та наявності причинного зв`язку між діянням та цими наслідками.

При розв`язанні клопотання, суд враховує, що ст. 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочину за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 „ Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав, визначених ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За змістом ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. Оскільки у цьому кримінальному провадженні обвинувальний вирок не ухвалювався, а постановлено ухвалу, якою закрито кримінальне провадження, судові витрати, пов`язані з проведенням судової- автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/13272-ІТ від 26.06.2023 року в сумі 1912 гривень у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2023 року, а саме автомобіль «ВАЗ 21102», р.н. НОМЕР_1 .

Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.129, 284, 372 КПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 , про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням задовольнити.

На підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000519 від 04.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України - закрити.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2023 року, а саме автомобіль «ВАЗ 21102», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 скасувати.

Речові докази:

-автомобіль «ВАЗ 21102», р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на території спеціального майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107 повернути власнику автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити учасникам судового провадження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя- ОСОБА_1