УХВАЛА

11 серпня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання т.в.о. керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000070 від 14.07.2023 про застосовування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 240-1 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 240-1 КК України - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Третім СВ (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000070 від 14.07.2023, в рамках якого ОСОБА_5 10.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 240 -1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 240 -1 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді начальника караулу 14 Державної пожежно - рятувальної частини (м. Дубровиця) 5 Державного пожежно - рятувального загону (м. Сарни) Головного управління ДСНС України в Рівненській області, маючи спеціальне звання «молодший лейтенант служби цивільного захисту», згідно з абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» будучи працівником правоохоронного органу, та, відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, в порушення ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 2 ст. 19 Конституції України, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» № 637/97-ВР від 18.11.1997, переслідуючи корисливий мотив, у невстановленому місці, у невстановлені дату і час, незаконно придбали каміння природного походження бурштин, який відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» є дорогоцінним камінням та згідно Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, затвердженого від 12.12.1994 постановою Кабінету Міністрів України № 827 відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, а також діючи в порушення Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», 20.07.2023 близько 17 год. незаконно перевезли за допомогою автомобіля марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 до кафе «PROЛісок», що у Рівненській області, Сарненський район, м. Сарни, вул. Вишнева, та зберігали бурштин в сировині масою 9, 98877 кг, ринкова вартість якого становить 9906 грн. 94 коп., законність походження якого не підтверджується відповідними документами, та у той же день близько 17 год. 02 хв. перебуваючи поруч із вищевказаним кафе «PROЛісок» незаконно його збули ОСОБА_9 за 700 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ становить 25 598, 02 грн.

Надалі ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 у невстановленому місці, у невстановлені дату і час, незаконно придбали каміння природного походження бурштин, в порушення вищевказаних норм законодавства України, після цього ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 з корисливого мотиву, 09.08.2023 близько 15 год. 20 хв., перебуваючи за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігали бурштин в сировині масою близько 200 кг, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, який 09.08.2023 близько 15 год. 25 хв. за вищевказаною адресою незаконно збули ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ становить 438 823, 2 грн.

Слідчий у клопотанні вказує, що 09.08.2023 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень за вищевказаних обставин, слідчий підтверджує зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколами обшуків за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , його автомобіля; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , висновком гемологічної експертизи; протоколами за результатами проведення НСРД; матеріалами Рівненського управління ДВБ НП та УСБУ в Рівненській області на виконання доручення слідчого, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Покликаючись на наведене, за наявності ризиків передбачених п.п. 1-5, ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 28 ч. 2 ст. 240-1 КК України, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років з конфіскацією майна, і ймовірність покарання яке загрожує, свідчить що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий доводить, що вказані ризики існують та є актуальними, оскільки на цей час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень. Перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування, останній може перешкоджати досудовому розслідуванню (п.4) шляхом знищення документів та речей, які ще не відшукані стороною обвинувачення, впливати на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності (п.3) шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, повідомлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначених злочинів, про факти які йому стали відомі у ході слідства, що може вкрай негативно вплинути на його хід та кінцеві результати, а також впливати іншим чином. Підозрюваний має широке коло знайомств, а тому, є достатні підстави вважати, що як особисто, так і через колег по службі, може вживатися заходи, шляхом зловживання службовим становищем щодо приховування осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню (п.4). Також, ОСОБА_5 , може знищити, спотворити документи (квитанції, накладні, записники, блокноти, магнітні та інші носії інформації, інші документи, що стосуються вчинення ними таких дій, тощо), які вказують на причетність осіб до вчинення зазначених та інших кримінальних правопорушень (п.2). ОСОБА_5 проживає неподалік від прикордонної зони та, відповідно, ймовірно обізнаний про місця перетину державного кордону з Республікою Білорусь та Республіки Польща, які охороняються меншим складом прикордонних нарядів що дасть можливість перетнути такий кордон без проблем та без документів або обрати поширений на даний час механізм виготовлення фальсифікованих документів, які можна використати для виїзду за кордон, і таким чином ухилятися від органів слідства та суду.

З урахуванням того, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вчинені у складі групи, в умовах воєнного стану, повторно орган досудового розслідування приходить до висновку про їх схильність до вчинення злочинів у різноманітних сферах (п.5).

Матеріали кримінального провадження свідчать про високий рівень матеріального забезпечення ОСОБА_5 та його грошові активи, а також про те, що останній використовував як джерело доходів отримання незаконне збагачення а тому, слідчий просить при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, застосувати як альтернативний запобіжний захід - визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не є завідомо непомірною для нього, та зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та належну процесуальну поведінку. А у разі внесення застави, покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із фігурантами провадження свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 .

Прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив застосувати біль м`який запобіжний захід домашній арешт, врахувати вік підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, що на його утриманні перебуває матір пенсійного віку, він має постійне місце проживання, виключно позитивну характеристику по місцю роботи та проживання, а також, що ОСОБА_5 має заслуги перед державою, нагороджений медаллю «Захиснику Вітчизни», а також є учасником бойових дій.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 10.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 240 -1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 240 -1 КК України, і надані стороною обвинувачення докази, переконливо свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за вищевказаних обставин та обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Не може утримання підозрюваного під вартою бути застосовано і з тієї причини, що у справі, на думку обвинувачення, очікується призначення покарання у вигляді позбавлення свободи - рішення ЄСПЛ «Панченко проти Росії», «Ілійков проти Болгарії», «Летіли проти Франції», «Худойоров проти Росії», «Рохліна проти Росії».

Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення особи (рішення ЄСПЛ «Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

З огляду на обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні яких ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, та докази які вказують про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, взаємодія підозрюваного з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , дають підстави вважати, що існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а відтак що існує ризик передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи (Рішення Конституційного Суду України, 23.11.2017, №1-р/2017).

У рішенні у справі „Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (§ 80). У рішенні у справі „Хайредінов проти України" від 14 жовтня 2010 року вказаний суд, зокрема, дійшов висновку, що національні суди порушили пункт 1 статті 5 Конвенції, оскільки при ухваленні рішень не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (§ 29, §31).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя приймає до уваги вік підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків, що він одружений, на його утриманні перебуває матір пенсійного віку, його виключно позитивну характеристику з місця роботи та проживання, що він є учасником бойових дій (посвідчення серія НОМЕР_2 ) в складі ДСН, роль підозрюваного у вищевказаних обставинах, слід застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід домашній арешт цілодобово, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 182, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000070 від 14.07.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 240-1 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 240-1 КК України - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережки Дубровицького (Сарненського) району Рівненської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, запобіжний захід - домашній арешт цілодобово, строком до 06.10.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 , підозрюваним ОСОБА_8 .

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчого, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1