ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1334/23 Справа № 243/1611/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Слов`янської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором Слов`янської окружної прокуратури, про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000117.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що дізнавачем в клопотанні не доведено та в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів, що обшук проведено за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на об`єкті незавершеного будівництва виробничого цеху 20% готовності, загальною площею 16,9 кв.м (згідно плану викіпіровки має позначення А-1) відповідно до ухвали суду від 03 травня 2023 року, з огляду на це, і відповідно не доведено, що вилучене під час обшуку майно, є об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості згідно із вимогами ст. 98 КПК України, законність походження яких та використання в господарській діяльності ТОВ «ЮЗ МЕТ» доведена. Крім того, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із подальшою забороною користування, відчуження та розпорядження призведе до наслідків, що суттєво позначиться на інтересах власника майна та здійснюваній господарській діяльності.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, а саме: два калькулятори, грошові кошти у сумі 7 181 грн., чорнові записи «зошит», паперові візитні картки з найменуванням металобази, два комутатори «свища» до камер спостереження приміщення «ангару» та прилеглої території, ваги напільні, два цифрових табла до них, крановий кантер «ваги» на 3 тони, акумуляторна батарея зеленого кольору з написом «власність «Vodafon UA», металобрухт золотистого кольору «мідь» вагою 3 520 кг, сірого кольору «алюміній» вагою 5 820 кг та «латунь» вагою 800 кг, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги вказує на те, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові підстави для здійснення арешту зазначеного у ньому майна, а тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Зазначає, що на підставі наданої інформації підтверджено той факт, що обшук дізнавачем проведено саме за адресою: АДРЕСА_1 , де організовано незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту, а тому предмети та майно, вилучені під час його проведення, є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та її представник у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги, надали клопотання про розгляд провадження за їх відсутності, у зв`язку з чим апеляційну скаргу розглянуто за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, спростовуються матеріалами провадження.

Як слідує з матеріалів провадження СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000117 від 07 квітня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

09 травня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: два калькулятори, грошові кошти у сумі 7 181 грн., чорнові записи «зошит», паперові візитні картки з найменуванням металобази, два комутатори «свища» до камер спостереження приміщення «ангару» та прилеглої території, ваги напільні, два цифрових табла до них, крановий кантер «ваги» на 3 тони, акумуляторна батарея зеленого кольору з написом «власність «Vodafon UA», металобрухт золотистого кольору «мідь» вагою 3 520 кг, сірого кольору «алюміній» вагою 5 820 кг та «латунь» вагою 800 кг.

Постановою дізнавача СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 10 травня 2023 року вилучені під час обшуку два калькулятори, грошові кошти у сумі 7 181 грн., чорнові записи «зошит», паперові візитні картки з найменуванням металобази, два комутатори «свища» до камер спостереження приміщення «ангару» та прилеглої території, ваги напільні, два цифрових табла до них, крановий кантер «ваги» на 3 тони, акумуляторна батарея зеленого кольору з написом «власність «Vodafon UA», металобрухт золотистого кольору «мідь» вагою 3 520 кг, сірого кольору «алюміній» вагою 5 820 кг та «латунь» вагою 800 кг визнано речовими доказами.

Звертаючись із клопотанням про арешт майна дізнавач зазначив, що вищевказане майно визнано речовими доказами, були використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення необхідно накласти арешт.

Слідчий суддя, враховуючи те, що викладені в клопотанні слідчого обставини не обгрунтовують наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вилучені під час обшуку два калькулятори, грошові кошти у сумі 7 181 грн., чорнові записи «зошит», паперові візитні картки з найменуванням металобази, два комутатори «свища» до камер спостереження приміщення «ангару» та прилеглої території, ваги напільні, два цифрових табла до них, крановий кантер «ваги» на 3 тони, акумуляторна батарея зеленого кольору з написом «власність «Vodafon UA», металобрухт золотистого кольору «мідь» вагою 3 520 кг, сірого кольору «алюміній» вагою 5 820 кг та «латунь» вагою 800 кг є доказами злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, ч.1 ст.213 КК України передбачена кримінальна відповідальність за здійснення заготівлі металобрухту, переробки брухту кольорових і чорних металів фізичними особами без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що в ухвалі слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2023 року про надання дозволу на проведення обшуку зазначений об`єкт обшуку будинок АДРЕСА_1 , а фактично обшук проведено в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , про що містяться відповідні зауваження у протоколі обшуку, що ставить під сумнів законність проведеного обшуку.

Крім того, з наданих представником ТОВ «ЮЗ МЕТ» слідчому судді документів, а саме: виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28 вересня 2022 року та 17 січня 2023 року, схематичного плану земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , плану виробничого будинку нежитлової будівлі складу з технічного паспорту на нежитлову будівлю складу залізобетонної плитки за адресою: АДРЕСА_1 , листа Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України №1.2-11.1/291 від 18 січня 2023 року, рішення Виконавчого комітету Слов`янської міської ради №326/2 від 04 травня 2016 року, договору позички та доданого до нього акту прийому-передачі від 25 жовтня 2021 року, договір поділу нерухомого майна серії НАТ 429485 від 15 березня 2016 року та інших документів, слідує, що за адресою: вул. Добровольського, 7А м.Слов`янська Донецької області здійснює господарську діяльність ТОВ «ЮЗ МЕТ», що володіє дозволом від держави на право проведення операцій з металобрухтом, та тимчасово вилучене під час обшуку майно належить ТОВ «ЮЗ МЕТ» та перебувало/зберігалося у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 на законних підставах.

При цьому, дізнавачем в клопотанні не доведено та прокурором під час апеляційного перегляду не надано належних та допустимих доказів, що обшук проведено за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на об`єкті незавершеного будівництва виробничого цеху 20% готовності, загальною площею 16,9 кв.м (згідно плану викіпіровки має позначення А-1) відповідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2023 року, з огляду на це, і відповідно не доведено, що вилучене під час обшуку майно, є об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості згідно із вимогами ст. 98 КПК України, законність походження яких та використання в господарській діяльності ТОВ «ЮЗ МЕТ» доведена.

Апеляційний суд звертає увагу, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, про що зазначено в ч. 11 ст. 170 КПК України, разом з тим доказів дійсності існування обставин, про які йдеться в ч. 11 ст. 170 КПК України, матеріали провадження не містять.

Крім того, ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Тобто, ч.3 ст.132 КПК України встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Разом з тим, прокурором як під час розгляду клопотання у судовому засіданні суду першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду не доведено обставини, визначені ст.ст.132, 170, 171 КПК України, а також правові підстави для арешту майна, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також суд апеляційної інстанції вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із подальшою забороною користування, відчуження та розпорядження призведе до наслідків, що суттєво позначаться на інтересах власника майна та здійснюваній господарській діяльності.

При цьому апеляційний суд враховує положення ст. 41 Конституції України, якими встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, Конвенція про захист прав і основоположних свобод, яка є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав та складовою якого є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення, визначає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З огляду на вище наведене апеляційний суд приходить до висновку, що клопотанням не доведено, що вилучені під час обшуку два калькулятори, грошові кошти у сумі 7 181 грн., чорнові записи «зошит», паперові візитні картки з найменуванням металобази, два комутатори «свища» до камер спостереження приміщення «ангару» та прилеглої території, ваги напільні, два цифрових табла до них, крановий кантер «ваги» на 3 тони, акумуляторна батарея зеленого кольору з написом «власність «Vodafon UA», металобрухт золотистого кольору «мідь» вагою 3 520 кг, сірого кольору «алюміній» вагою 5 820 кг та «латунь» вагою 800 кг відповідають критеріям речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, та погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для накладення на них арешту.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності оскаржуваного судового рішення, не заслуговують на увагу суду, оскільки, на думку апеляційного суду, не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, та не вбачає будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Слов`янської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором Слов`янської окружної прокуратури, про арешт майна, вилученого 09 травня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4