Справа № 215/2082/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури - ОСОБА_3

слідчої СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яне Поле, Криворізького району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, маючого на утримані неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, без інвалідності, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.02.2006 Криворізьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

-17.12.2009 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

-23.03.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців;

-05.09.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2011 і призначено до відбуття покарання 5 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.09.2011 змінено, вважати засудженим за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 23.03.2011 і до відбуття призначено 5 років позбавлення волі. Звільнено 21.07.2014 року за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.07.2014 року за ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року на 1 рік 11 місяців 15 днів;

-19.09.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.213 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

-09.12.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.09.2019 і призначено до відбування покарання 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 р. слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадженні № 0000098 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2023 року.

Так, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності за наступними обставинами.

Так, повторно 05.04.2023 приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_5 , знаходився на зупинці громадського транспорту "Тернівський райвиконком", яка розташована по вул. Малиновського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, разом з раніше знайомим потерпілим ОСОБА_7 , де останні спілкувалися.

В цей же день, ОСОБА_5 помітив у раніше знайомого йому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «LUA-U22», чорного кольору та у останнього раптово виник прямий умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме вищезазначеним мобільним телефоном.

Знаходячись в цей час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, а також користуючись довірливими відносинами до нього зі сторони ОСОБА_7 , під приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив у останнього мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «LUA-U22», чорного кольору. ОСОБА_7 виходячи з довіри до ОСОБА_5 , а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій останнього, погодився на прохання останнього та передав належний йому мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «LUA-U22», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №1727 від 17.04.2023 становить 575,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від ОСОБА_7 мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «LUA-U22», чорного кольору, який належить потерпілому та утримуючи його в руках, розуміючи, що ОСОБА_7 не спостерігає за його діями, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 575,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані, як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

У зв`язку з цим, 21.04.2023 р. о 16.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, що належить до категорії не тяжких злочинів, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитом потерпілого ОСОБА_7 від 08.04.2023, допитом свідка ОСОБА_8 від 10.04.2023, протоколом огляду місця події від 08.04.2023 року, висновком судової-товарознавчої експертизи №1727 від 17.04.2023, речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, належить до категорії не тяжких злочинів, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, однак на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування.

Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з тим, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, та проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання вважають доведеними наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та наявність передбачених КПК України ризиків.

Підозрюваний причетність до кримінального правопорушення, в якому йому повідомлено про підозру, визнав повністю та не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, вказавши на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

У зв`язку з цим, 21.04.2023 р. о 16.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Клопотання слідчого про обрання певного запобіжного заходу повинно містити у собі посилання на докази, якими слідчий, прокурор обґрунтовують підозру та ризики.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви від 06.04.2023 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.04.2023, протоколом огляду місця події від 08.04.2023 року, висновком судової-товарознавчої експертизи №1727 від 17.04.2023, протоколом допиту підозрюваного.

Застосування запобіжного заходу спрямоване виключно на забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і може застосовуватися лише з метою запобігання спробам вчинення дій визначених у ч. 1 ст. 177 КПК. Отже, сторона обвинувачення може ініціювати обрання запобіжного заходу лише у зв`язку з необхідністю запобігання спробам особи, які мають виявлятися в реальних діях, а не через їх уявну можливість вчинення чи у припущеннях таких дій у майбутньому.

Слідчий суддя критично ставиться до зазначеного слідчим ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки дані вказівки є формальними та не підтверджується жодними матеріалами долученими до клопотання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, та проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, буде достатнім застосування найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, підозрюваному буде достатнім застосування найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вказані обставини та положення ст. 178 КПК України, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№5 КРУП ГНУП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

Обов`язки контролю за виконанням запобіжного заходу покласти на Відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідні зобов`язання застосувати на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали по 22 червня 2023 р., включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, в частині покладених обов`язків підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: