Справа 688/2749/23
№ 1-кп/688/210/23
Ухвала

Іменем України

03 липня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000902 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи,

встановив:

Прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000902 від 28 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом проникнення до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належного ОСОБА_4 та крадіжки грошових коштів, спиртних напоїв і продуктів харчування. Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 28 червня 2013 року невстановлена особа, з метою вчинення крадіжки чужого майна шляхом віджиму та зняття віконних металевих грат, розбивши скло у вікні, таємно проникла до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрала 2000 грн., продукти харчування та спритні напої, чим спричинила збитки останній на загальну суму близько 5000 грн.

Органом досудового розслідування дії невстановленої особи кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

На досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_4 показала, що 27 червня 2013 року близько 21 год. 20 хв. вона була присутня та бачила як продавці закрили продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та увімкнули сигналізацію. 28 червня 2013 року близько 01 год. їй на мобільний телефон прийшло повідомлення про спрацювання сигналізації у магазині. Після цього її чоловік ОСОБА_5 поїхав перевірити магазин. Повернувшись додому останній запевнив її, що все було в порядку. Зранку того ж дня до ОСОБА_4 зателефонувала продавець ОСОБА_6 та повідомила про зірвані грати та вибите скло вікна магазину. Надалі приїхавши на місце події, вона виявила крадіжку грошових коштів на суму 2000 грн., спиртних напоїв, м`ясних виробів, солодощів та інших продуктів на загальну суму 8360 грн. Хто міг вчинити вказане кримінальне правопорушення їй не відомо.

Свідок ОСОБА_6 , яка працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » показала, що 27 червня 2013 року близько 21 год. вона разом з продавцем ОСОБА_7 в присутності потерпілої ОСОБА_4 зачинили магазин та пішли додому. Наступного дня близько 06 год. 15 хв. вона зателефонувала до ОСОБА_8 та повідомила про розбите скло та зірвані грати, після чого повідомила про це ОСОБА_4 та пішла на місце події. Прийшовши до магазину та оглянувши його, виявила крадіжку грошей та продуктів харчування. Хто міг вчинити злочин їй не відомо.

Свідок ОСОБА_9 , яка працює продавцем в магазині «Світанок» показала, що про факт крадіжки грошей та продуктів харчування з магазину дізналась 28 червня 2013 року близько 06 год. 15 хв. від ОСОБА_6 . Хто міг вчинити злочин їй не відомо.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про крадіжку майна з продуктового магазину «Світанок» дізнались від працівників поліції.

Під час проведеного 28 червня 2013 року огляду місця події виявлено та вилучено 7 слідів пальців рук, серед яких згідно висновку експерта один придатний для ідентифікації та 2 сліди взуття, які згідно проведеної експертизи можуть бути придатні для встановлення групової належності.

На даний час проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не вдалося.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій вказала, що не заперечує проти закриття кримінального провадження за фактом крадіжки майна та просила клопотання прокурора про закриття кримінального провадження розглянути у її відсутності.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно з законом може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно зі ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення тяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

З дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 28 червня 2013 року за №0000902, минуло понад 10 років. Перебіг давності у вказаному кримінальному провадженні не зупинявся та не переривався.

Сплив строку, визначеного п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, позбавляє можливості здобуття нових доказів та притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення і вичерпані усі можливості для цього, а також закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 372 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження №0000902, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК