НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4333/22
Провадження № 1-кп/0182/496/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000893 від 10.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-26.10.2017 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі;

-19.04.2018 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.289 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Орджонікідзевського міського суду від 26.10.2017 та остаточно призначено 5 років позбавлення волі. 08.04.2021 умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Вільнянського районного суду з невідбутим строком 4 місяці 28 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин за таких обставин.

2. ОСОБА_3 11.06.2022 у денний час доби, знаходячись за адресою мешкання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_3 , розпивав з останнім спиртні напої. Близько 19:00 годин ОСОБА_3 запросив ОСОБА_5 до себе у гості за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом продовжували розпивати спиртні напої.

3.Близько 21:00 години ОСОБА_5 сп`янів та заснув у кімнаті за адресою мешкання ОСОБА_3 . В цей момент, побачивши, що ОСОБА_5 спить, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

4.Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же час, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, пішов у домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов у двір зазначеного домоволодіння та підійшов до літньої кухні де видавив у вказаному приміщенні пластикове вікно, яке стояло у режимі провітрювання, та через отвір у вікні заліз у зазначений будинок, за адресою мешкання ОСОБА_5 , де таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення викрав зі столу в кімнаті плазмовий телевізор чорного кольору, марки «Hisense», моделі: 32 N2170HW LED, з підсвіткою, ринкова вартість якого становить 4400 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

5.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Позиція учасників судового провадження

6.Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі та підтвердив, час, дату, місце події і обставини зазначені у обвинувальному акті. Пояснив, що літом в п`ятницю 2022 року на зупинці зустрілись з ОСОБА_6 та почали разом вживати алкогольні напої, потім купили продукти харчування та пішли додому до ОСОБА_7 пробули там до 11.06.2022. В цей день розійшлись і він пішов додому. Пізніше в цей день знов зустрілись на зупинці, взяли продукти харчування та алкогольні напої в магазині в борг та пішли додому до обвинуваченого, де почали вживати алкоголь. Ввечері коли алкогольні напої завершились, а ОСОБА_8 вже спав, захотів взяти ще випити, однак грошей вже не було. Тому вирішив піти до ОСОБА_7 взяти його телевізор та закласти за 1000 грн. Підійшовши до дому ОСОБА_7 по вул.Херсонській (приблизно 19:00-19:30 год), відкрив клямку на хвіртці, підійшов до літньої кухні, вікно було на провітрюванні, товкнув його, заліз через нього до приміщення літньої кухні де викрав телевізор та вийшов через вхідні двері. Телевізор продав за 1000 грн своєму батькові, гроші витратив на алкоголь. Зазначив, що даний злочин вчиняв самостійно, без сторонньої допомоги. До скоєного ставиться критично, щиро розкаявся, вибачився, просив суворо не карати.

7.Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, позов заявляти не бажає, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі. Щодо призначення покарання поклався на розсуд суду.

Оцінка та мотиви Суду

8.Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального №0000893, законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.06.2022 від ОСОБА_5 про те, що в ніч на 12.06.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , невідома особа з приміщення літньої кухні викрала телевізор «Hisense», діагональ 32 дюйми (а.п.21-23);

-протоколом огляду місця події від 12.06.2022 з фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд у присутності двох понятих, за участі спеціаліста та потерпілого, території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема приміщення літньої кухні де виявлено пошкоджене вікно відкрите на провітрювання на якому лежать штани, в другій кімнаті встановлено відсутність телевізора, під час огляду вилучено два сліди папілярних ліній на двох відрізках липкої стрічки (а.п.24-32);

-висновком експерта №СЕ-19/104-22/28286-ТВ від 14.09.2022, відповідно до якого ринкова вартість телевізору марки «Hisense», моделі «32 N2170HW LED» станом на 08.09.2022 могла складати 4400,00 грн (а.п.58-61);

-заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу чорного телевізору марки «Hisense» (а.п.65);

-протоколом огляду від 11.08.2022 з фототаблицею проведеного у присутності двох понятих, за участі ОСОБА_9 , відповідно до якого оглянуто плазмовий телевізор марки «Hisense», моделі «32 N2170HW LED» чорного кольору та пульт до нього (а.п.66-71);

-постановою про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 12.08.2022, відповідно до якої телевізор чорного кольору, марки «Hisense», діагоналлю екрана 32 дюйми, долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та переданий під розписку на зберігання ОСОБА_5 (а.п.72-73).

9.Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною в повному обсязі.

10.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначення покарання

11.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

12.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

13.Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює, неодружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується з посереднього боку (а.п.91), раніше судимий (а.п.83-86), на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.88,90).

14.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України) та визнання вини (ч.2 ст.66 КК України).

15.При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

16.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

17.Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених у санкції статі, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

18.Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

19.Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття, визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

20.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

21.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

22.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання судом не вбачається.

23.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

24.Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/28286-ТВ від 14.09.2022 у сумі 755 грн. 12 коп. та судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/26921-Д від 09.09.2022 у сумі 1510 грн. 24 коп., на загальну суму 2265 грн. 36 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

2.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.Початок випробувального терміну обчислювати з дня проголошення вироку.

4.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

6.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

7.Речовий доказ:

-телевізор чорного кольору, марки «Hisense», діагоналлю екрана - 32 дюйми долучений до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу та переданий під розписку про збереження потерпілому ОСОБА_5 залишити у його користуванні.

8.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1