Справа № 991/7278/23
Провадження № 1-кс/991/8129/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді від розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 991/7278/23, провадження № 1-кс/991/7307/23),

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть заяви про відвід

1.1. На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 991/7278/23, провадження № 1-кс/991/7307/23).

13 вересня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді від розгляду зазначеної скарги. Заявники послалися на існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду їх заяви повідомлені належним чином.

2.2. Слідчий суддя ОСОБА_5 був повідомлений про час та дату розгляду заяви про відвід, втім не скористався правом надати пояснення з приводу заявленого відводу, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

ІІІ. Мотиви судді

3.1. Оцінивши наведені у заяві про відвід слідчого судді доводи, суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується суддя

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

3.3. Оцінка наявності підстав для відводу слідчого судді

3.3.1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 послалися на існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та які є підставою для його відводу згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, втім не повідомили жодної з таких обставин.

Як вже зазначала суддя, кримінальний процесуальний закон висуває до заяви про відвід вимогу обґрунтованості, проте правом скерувати письмові пояснення (уточнення) з приводу заявленого відводу або взяти участь у судовому засіданні під час його розгляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не скористалися.

Суддя не надає оцінку доводам, висловленим у заяві про відвід, щодо незаконності ухвали судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 05 вересня 2023 року, позаяк це не є предметом розгляду порушеного перед суддею питання.

Також суддя не оцінює обставини щодо існування транснаціональної злочинної організації, участь суддів Вищого антикорупційного суду у вчиненні злочину, позаяк вони мають абстрактний та в певній мірі зневажливий характер.

Попри те, що використані заявниками вислови не сягають тієї міри зневаги, яка була б підставою для констатації факту зловживання заявниками своїми правами, втім, вони переконливо свідчать про те, що заява про відвід обумовлена не об`єктивно існуючими обставинами, передбаченими ч. 1 ст. 75 КПК України, а особистою недовірою заявників до слідчого судді ОСОБА_5 .

Інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Цей інститут не є інструментом вибору судді, адже це буде суперечити засаді доступу до правосуддя.

Також суддя звертає увагу на неприпустимість використання у заявах по суті справи, заявах із процесуальних питань, інших процесуальних документах, у виступах учасників судового процесу та їх представників нецензурної лексики, образливих та лайливих слів чи символів, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам та суддям (позиція Великої Палати Верховного Суду у справах №199/6713/14-ц, 9901/324/19, 9901/34/19).

Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не навели обставин, які виключають участь слідчого судді у розгляді скарги, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1