Справа № 544/1680/23
пров. № 1-кп/544/138/2023
Номер рядка звіту 315
В И Р О К

іменем України

11 липня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження в залі суду по вул. Ярмарковій, 17, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000124 від 13.05.2023, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосятин Кременецького району Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одруженого, солдат в/ч НОМЕР_1 , перебуваючий на посаді водія протитанковоговзводу 2 механізованого батальйону, участі в АТО, ООС, ліквідації наслідків аварії ЧАЕС не брав, особою з інвалідністю та депутатом не є, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК України),

у с т а н о в и в:

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №127 від 07.05.2023 солдата ОСОБА_3 призначено на посаду водія протитанкового взводу механізованого батальйону вказаної військової частини та поставлено на в^ види забезпечення. Встановлено, що взимку 2022 року, точного часу та дати не встановлено, ОСОБА_3 , звернувся до малознайомого ОСОБА_4 ( прізвище та по-батькові не встановлено) особу, схильну до здійснення підроблення офіційних документів, у тому числі посвідчень водія, яке видається відповідною державною установою, та після чого зв`язався зі вказаною особою для обговорення деталей замовлення. В подальшому ОСОБА_3 , невстановленій особі, на ім`я ОСОБА_5 , надіслав грошові кошти в сумі 2000 грн., фотозображення власної фотокартки, фотокопію паспорта та інші необхідні дані, тим самим посприявши вчиненню даного кримінального правопорушення. В подальшому, в листопаді 2022 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_3 , через невстановлену в ході досудового розслідування особу в м. Радомишль, у приміщенні відділення Нової пошти №1, отримав завідомо підроблений документ, за зовнішніми ознаками повністю схожий на офіційний, під назвою «посвідчення водія» із зазначенням таких реквізитних ідентифікаційних позначень: «серія НОМЕР_2 », дата видачі 19.10.2022. За вказане посвідчення водія згідно домовленості з невідомою особою, ОСОБА_3 , заплатив 2000 (дві тисячі) гривень. За змістом цього документу ОСОБА_3 нібито отримав право на керування транспортними засобами категорій «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С», «D1», «D», ВЕ», «С1Е», «СЕ» у Сервісному центрі МВС ТСЦ 2341, що повністю не відповідає дійсності, оскільки вищезазначений орган посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , не видавав.

Окрім цього, 13.05.2023. близько 09 год. 40 хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки«ЗАЗ-110537», з реєстраційним номером НОМЕР_4 , по вул. Цибаня, м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, після зупинки транспортного засобу інспекторами сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для проведення перевірки, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на його ім`я є підробленим, оскільки, не відповідає аналогічним документам даного типу, так як виконано не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення бланків типових документів, використав даний завідомо підроблений офіційний документ посвідчення водія, шляхом пред`явлення його на законну вимогу інспекторів патрульної поліції. Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів від 09.01.2023 № СЕ-19/117-23/7654-ДД, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «ПК Україна» Зам. 22-3230. 2022 р. І кв.», заповнене на ім`я ОСОБА_3 не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу. У даному посвідченні на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «ВХК №925778 Зам. 22-3230. 2022 р. І кв.», заповнений на ім`я ОСОБА_3 , всі зображення у наданому на дослідженні посвідченні водія, нанесені термосублімаційним способом друку з використанням термосублімаційного принтеру.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Пирятинського районного суду Полтавської області в порядку ст. 302 КПК України.

Прокурор, відповідно до ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті заявив клопотання про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_8 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди ОСОБА_3 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 , вбачається, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у умисних протиправних діях, які виразилися у пособництві підроблення посвідчення, яке видається установою та надає права особі, з метою його використання та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобтоумисних протиправних діях, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIII, те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що є підстави для розгляду обвинувального акта в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбаченийч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме умисне протиправне діях, яке виразилося у пособництві підроблення посвідчення, яке видається установою та надає права особі, з метою його використання та кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а самеумисне протиправне діяння, яке виразилося у використанні завідомо підробленого документа. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних проступків, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінальних проступків, дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, як пособництво підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою використання, а також у використанні завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, та відсутність обставини, що обтяжують покарання.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 всі пом`якшувальні та відсутність обтяжуючих обставин, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкцій статей, за якими він засуджується. Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв декілька кримінальних правопорушень і тому суд з урахуванням особи обвинуваченого, обставин справи призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_9 від 18.05.2023, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 з ознаками підробки, яке знаходиться в середині полімерного сейф пакету слідчого управління № FPS5006623, який зберігається у ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, до скасування арешту майна в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки у застосуванні арешту потреба відпала, вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації, суд уважає за можливе скасувати арешт з набранням вироку законної сили.

Цивільний позов заявлено не було.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену технічну експертизу документів.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.05.2023, на тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 з ознаками підробки, яке знаходиться в середині полімерного сейф пакету слідчого управління № FPS5006623.

Речові докази по справі, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 з ознаками підробки, яке знаходиться в середині полімерного сейф - пакету слідчого управління № FPS5006623 та зберігається при матеріалах кримінального провадження, з набранням вироку законної сили знищити; DVD-R диск з відеозаписами, зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 від 13.05.2023 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок UA0016573, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету-інші надходження), витрати за проведення технічної експертизи документів №СЕ-19/117-23/7654-ДД від 19.05.2023 у сумі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) гривні 00 копійок, у кримінальному провадженні № 0000124.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1