Справа № 739/556/23
Провадження № 1-кп/739/56/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000097 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукшин Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого в силу положень статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в кінці серпня 2022 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, приблизно о 23 год., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, переліз через дерев`яну хвіртку та потрапив у двір домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього, перебуваючи у дворі вищевказаного домогосподарства, ОСОБА_4 , через незамкнені вхідні двері проник в гараж, що розташований у дворі господарства, звідки таємно, в умовах воєнного стану, викрав належний потерпілому ОСОБА_5 автомобільний акумулятор марки «FORSE» 50Ah 480A, вартістю 1 538 грн. 34 коп., чим спричинив майнову шкоду потерпілому на вказану суму.

Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан на всій території України. У подальшому Указом Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року воєнний стан в Україні було продовжено з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року воєнний стан продовжено на 90 діб. У зв`язку з чим дата вчинення кримінального правопорушення відноситься до періоду воєнного стану в Україні.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України визнав повністю та дав показання, про те, що в кінці серпня 2022 року, більш точно дати не пригадує, приблизно о 23 год. він прийшов до господарства по АДРЕСА_4 , переліз через ворота та потрапив до двору. Там він шукав металобрухт. Далі зайшов до приміщення гаража через двері, які були незамкнені. В гаражі знайшов акумулятор, який забрав з собою та відніс до свого будинку. Вказаний акумулятор використовував під час вимкнення світла. У подальшому до нього прибули співробітники поліції, яким він видав викрадений акумулятор. У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує, з приводу вчиненого шкодує, під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину та повідомив про всі обставини вчиненого.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор та потерпілий не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо процесуальних витрат, речових доказів та матеріалів, які характеризують особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 КК України і його дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Стосовно такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину повторно, яка ставиться в провину ОСОБА_4 , суд зазначає, що останній дійсно був засуджений вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2021 року за частиною першою статті 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин, яке він повністю відбув 18 жовтня 2021 року. Кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185 КК України згідно статті 12 КК України є кримінальним проступком. Відповідно до пункту 2-1 частини першої статті 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

Отже, з моменту відбуття 18 жовтня 2021 року вказаного вище покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 вважається таким, що не має судимості, відповідно на час вчинення інкримінованого йому злочину в кінці серпня 2022 року ОСОБА_4 не мав судимості за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, відповідно підстави для кваліфікації його діяння як вчиненого повторно, відсутні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, і відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин які обтяжують покарання. Посилання в обвинувальному актів на наявність в діях ОСОБА_4 такої обтяжуючої покарання обставини як рецидив в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшло, оскільки судом встановлено, що на час вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_4 в силу положень статті 89 КК України вважався таким, що не має судимості.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини третьої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, розмір заподіяної майнової шкоди, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробування, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК України, такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1433 грн. 88 коп. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

На підставі частини четвертої статті 174 КПК України після набрання вироком законної сили необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 23 лютого 2023 року на автомобільний акумулятор марки «FORSE» 50Ah 480A.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази: автомобільний акумулятор марки «FORSE» 50Ah 480A та товарний чек від 18 липня 2021 року повернутий їх власнику ОСОБА_5 , відбитки слідів рук залишити в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 174, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1 433 (одна тисяча чотириста тридцять три) гривні 88 копійок.

Арешт, накладений на автомобільний акумулятор марки «FORSE» 50Ah 480A скасувати.

Речові докази:

- автомобільний акумулятор марки «FORSE» 50Ah 480A та товарний чек від 18 липня 2021 року повернутий їх власнику ОСОБА_5 ;

- відбитки слідів рук залишити в матеріалах справи.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1