Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8034/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді оператором заправних станцій TOB "Яркон" (з 20.05.2022), не одружений, має повну вищу освіту, раніше не судимий,-

запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору з 22.00 до 06.00 год. наступної доби до 15 жовтня 2023 року, з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що стороною обвинувачення в повному обсязі надані докази, які свідчать, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а також про наявність ризиків передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не враховано належним чином дані про особу ОСОБА_8 , який не має міцних соціальних зв`язків, на час вчинення злочинів не працював, та маючи вищу освіту і відповідні можливості для забезпечення власного життя у законні способи, свідомо та умисно вчинив особливо тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин в особливо великих розмірах, з метою отримання від цього доходу, а також поведінку підозрюваного під час досудового розслідування. Вважає, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 21.08.2023 року слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, в обгрунтування якого зазначила, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000689 від 16.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в травні 2022 року ОСОБА_8 з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин для особистого збагачення вступив у злочинну змову з невстановленими особами, які через поштову мережу TOB «Нова Пошта» неодноразово постачали наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_8 , а останній здійснював їх перевезення, зберігання та розфасування з метою збуту як через мережу поштового зв`язку TOB «Нова Пошта» так і у вигляді "закладок".

15.08.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його тримання під вартою, а тому застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

15.08.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні №0000066 від 18.05.2019 року доказами, копії яких містяться в матеріалах провадження.

Обґрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється.

Також, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, та вважав доведеними існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Інших ризиків, зазначених в клопотання слідчого, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 ..

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має повну вищу освіту, постійне місце проживання та офіційне місце роботи, тобто має легальне джерело доходу та міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту буде достатнім.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки під час апеляційного розгляду прокурором не надано доказів порушення режиму домашнього арешту підозрюваним. Крім того, сторони провадження повідомила, що досудове розслідування завершено і 06.09.2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 направлено до суду для розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання, колегія суддів приходить до висновку, що застосований слідчим суддею до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .. Лише тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, не може бути підставою для застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не враховано належним чином дані про особу ОСОБА_8 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані обставини враховані слідчим суддею у повному обсязі, про що йдеться в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо поведінки підозрюваного, а саме : не сприяння у розкритті кримінального правопорушення під час досудового розслідування, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказане свідчить лише про позицію захисту підозрюваного, та не впливає на правильність висновків слідчого судді щодо застосування виду запобіжного заходу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 серпня 2023 року, якою застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору з 22.00 до 06.00 год. наступної доби до 15 жовтня 2023 року, з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України- без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: