Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/5225/23
Провадження №1-кп/523/1139/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

29.03.2023 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 02.03.2023, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 2014 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_6 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації проти України та впровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 №573, затвердженого Законом України від 12.08.2022 №7664 з 05 години 30 хвилин 23.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану строком на 90 діб, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІX з 05 години 30 хвилин 21.11.2022, продовжено строк дії воєнного стану строком на 90 діб, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 , затвердженого Законом України 2915-IX від 07.02.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, 02.03.2023, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , знаходячись на вулиці Кримська біля будинку № 84 в м. Одесі, побачила незнайомого їй чоловіка ОСОБА_8 , який спав на лавці та біля останнього, на лавці лежав його мобільний телефон марки «Meizu M811H». В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 , яке вона визначила предметом свого злочинного посягання, а саме, мобільний телефон марки «Meizu M811H» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю 2 500 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер: НОМЕР_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , підсіла на лавку до потерпілого ОСОБА_8 , та переконавшись, що потерпілий спить та за її злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, таємно викрала з лавки, де спав потерпілий ОСОБА_8 , розташованої по вулиці Кримській, навпроти будинку № 84 в м. Одесі, належний йому мобільний телефон марки «Meizu M811H» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю 2 500 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер: НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Після чого, ОСОБА_4 , залишила місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 2 500 гривень.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 .

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану».

3. Позиція обвинуваченої

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнала себе винною у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердила, що за вказаних обставин вона викрала майно, у вчиненому розкаюється.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Покази обвинуваченої ОСОБА_4 яка показала, що 02.03.2023, приблизно о 13 годині 30 хвилин, вона разом з ОСОБА_7 , проходили по вулиці Кримська біля будинку № 84 в м. Одесі. Там побачила незнайомого їй чоловіка ОСОБА_8 , який спав на лавці та біля останнього, на лавці лежав його мобільний телефон марки «Meizu, який вона вирішила викрасти. Переконавшись, що потерпілий спить та за нею ніхто не спостерігає вона узяла мобільний телефон марки «Meizu та пішла з місця злочину. У скоєному розкаюється. Викрадене видала працівникам поліції.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченої та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілого про розгляд провадження за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченої, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, тому обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням доказів: щодо особи обвинуваченої, речових доказів, та судових витрат.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 185 КК України повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки вона в умовах воєнного стану вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім того були досліджені письмові докази які характеризують обвинувачену, а саме: Ф-1 на ОСОБА_4 , довідки з медичних закладів відповідно до яких ОСОБА_4 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, довідка УОІТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 раніше не судима.

Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09.03.23 про накладення арешту на викрадений телефон марки «Meizu M811H» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер: НОМЕР_3 . Квитанція про зберігання вказаного телефону.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої

5.1. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже вона повністю визнала свою вину та правдиво розповіла про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готова нести кримінальну відповідальність за вчинене. Крім того судом визнається і така пом`якшуюча обставина як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

5.2. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , щиро розкаялася, вчинила тяжкий кримінальний злочин, раніше не судима, не працює, має на туриманні малолітню дитину, не одружена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, в межах встановлених санкцією ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

7.1 Питання речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок перебігу іспитового строку рахувати з дати ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09.03.23 на мобільний телефон марки «Meizu M811H» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер: НОМЕР_3 - скасувати. Вказаний телефон та сім карту повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1