Провадження № 1-кс/947/9376/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Білгород-Дністровської прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджені з прокурором Білгород-Дністровської прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 29.05.2023 року до ЄРДР за № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, 21.07.2023 року в ході проведення обшуку автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено: грошові кошти на загальну суму 700 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: НВ57015191Н, FK72028056A, DE53474483A, НА96059051А, НВ71427934І, АЕ33304936А, КВ50328168К; слот від сім-карти мобільного оператора «Lifecell» з № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки "Аррlle" моделі "іРhone 7+"; флеш-носій білого кольору; флеш-носій чорного кольору; копію паспорта на листі А4 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переклад до паспорту на 3 арк.; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 3 арк.; копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 3 арк. Крім того, під час затримання затримання ОСОБА_6 , у останній були виявлені та вилучені грошові кошти на загальну суму 3170 гривень, з яких: 5 купюр номіналом по 500 гривень, серії та номери: ХЗ3716552, ХБ1167829, АА4066107, АЗ1988131, АЖ9641291; 3 купюри номіналом по 200 гривень, серії та номери: ТЕ7549371, ПВ4734064, ЄЄ9132501; одна купюра номіналом 50 гривень серії та номеру ПЗ2288927;одна купюра номіналом 20 гривень серії та номеру ЕЖ0591104. Вказані речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий звернулася до суду з клопотаннями про накладання арешту на вилучене під час зазначених обшуків майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час розгляду клопотань, зважаючи на можливість розглянути та вирішити питання щодо кожного клопотання окремо, не порушуючи права та інтереси сторін, ідентичність підстав для вирішення питання щодо накладення арешту, в зв`язку з чим, висловлена думка слідчого судді по одному клопотанню, може мати значення для розгляду іншого клопотання, - вказані клопотання слідчого по справі №947/23339/23 провадження №1-кс/947/9376/23, №1-кс/947/9379/23, в судому засіданні були об`єднані в загальне провадження № 1-кс/947/9376/23 справа №947/23339/23.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотань, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Представник заперечувала на задоволенні клопотань, посилаючись на невідповідність майна речовим доказам та просила повернути власнику вилучені речі та предмети.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Об`єднані клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування на наступні речі та предмети:

- грошові кошти на загальну суму 3170 гривень, з яких: 5 купюр номіналом по 500 гривень, серії та номери: ХЗ3716552, ХБ1167829, АА4066107, АЗ1988131, АЖ9641291; 3 купюри номіналом по 200 гривень, серії та номери: ТЕ7549371, ПВ4734064, ЄЄ9132501; одна купюра номіналом 50 гривень серії та номеру ПЗ2288927;одна купюра номіналом 20 гривень серії та номеру ЕЖ0591104;

- грошові кошти на загальну суму 700 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: НВ57015191Н, FK72028056A, DE53474483A, НА96059051А, НВ71427934І, АЕ33304936А, КВ50328168К;

- слот від сім-карти мобільного оператора «Lifecell» з № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки "Аррlle" моделі "іРhone 7+";

- флеш-носій білого кольору;

- флеш-носій чорного кольору;

- копію паспорта на листі А4 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переклад до паспорту на 3 арк.;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 3 арк.;

- копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 3 арк.;

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1