УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні

№ 0000543 слідчим СВ відділу поліції №1 РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділу поліції №1 РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, а саме на автомобіль марки «Мерседес Бенс» у кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та тимчасово позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: Житомирський район, с. Троянів, (тел. відсутній), та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_2 ), можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В клопотанні слідчий зазначила, що Слідчим відділенням відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження № 0000543 від 28.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2023 року, близько 00 год. 30 хв., під час несення служби на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , патрулюючи поблизу с. Троянів Житомирського району Новогуйвинської ОТГ, спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектором СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, спеціальний жетон - № 0071273, (в ОВС - з 13.01.2003 року), за порушення правил дорожнього руху п. 19.2 та п. 10 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію України» було зупинено транспортний засіб марки «Мерседес» на іноземній реєстрації - д.н.з. НОМЕР_1 . На вимогу поліцейського водій відмовилася надавати документи (дані водія відсутні), після чого, пасажир вищевказаного автомобіля - гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді інструктора, у званні сержант в/ч НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вийшовши з автомобіля, поводив себе зухвало, висловлювався словами брутальної лайки в бік поліцейських, наніс удар поліцейському ОСОБА_7 кулаком в ліву сторону обличчя, тому працівниками поліції було прийнято рішення щодо затримання даної особи, в подальшому, згідно ст. 44 та ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію України», до останнього було застосовано заходи фізичного впливу та спец. засіб - кайданки, в результаті чого, інспектор СРПП ВП №1 Житомирського РУП лейтенант поліції ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовився надавати покази.

В ході огляду місця події від 28.08.2023 року за адресою: с. Троянів, вулиця Макеєва, Житомирського району Житомирської області, було вилучено автомобіль марки «Мерседес Бенс» у кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що вилучений вказаний вище автомобіль марки «Мерседес Бенс» у кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному провадженні, оскільки він відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України, а саме є предметом вчинення злочину.

Враховуючи те, що вищевказаний предмет є речовим доказом, на думку слідчого, наявні достатні підстави накласти арешт на нього, з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження або користування ним. Також завданням арешту є запобігання можливості приховування та відчуження майна.

В судове засідання слідчий та володілець майна не з?явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий в обґрунтування клопотання посилається на те, що вищезазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, однак в матеріалах клопотання відсутня відповідна постанова слідчого про визнання предмету речовим доказом. Крім того, саме клопотання слідчого містить ряд розбіжностей, а саме у прізвищі та даті народження ОСОБА_5 . Також з матеріалів клопотання незрозуміло процесуальний статус ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім того, у матеріалах клопотання відсутні документи, які б посвідчували право власності на вказаний автомобіль, а тому, слідчий суддя вважає, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: