ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: №953/3006/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/949/23
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіряючи апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002310 від 10 07 2022 року за ч.4 ст. 111-1, ч.1 ст. 111-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки вказаної апеляційної скарги суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, колегії суддів судової палати з розгляд кримінальних справ у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду від 17 03 2023 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002310, захисниками ОСОБА_2 заявлявся відвід, який 18 04 2023 року колегією суддів був задоволений.

Крім того, 22 травня 2023 року було задоволено заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2023 року з підстав того, що ним вже заявлялось клопотання про відвід суддів у даному кримінальному провадженні, яке було задоволено.

Обґрунтовуючи заяви про відвід захисник посилався на те, що колегією суддів раніше у даному кримінальному провадженні були розглянуті апеляційні скарги захисників щодо обрання та продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 та всі апеляційні скарги були залишені без задоволення незважаючи на численні доводи сторони захисту, яким адекватної правової оцінки апеляційним судом у жодному випадку не надано.

Тобто, на переконання захисника, судові рішення які приймались колегією суддів у даному кримінальному провадженні, створюють у сторони захисту внутрішнє переконання про можливе упередження колегії суддів щодо особи самого підозрюваного та щодо майна юридичних осіб, в яких він є засновником та власником, а так само й щодо правильності дій органу досудового розслідування, з огляду на те, що жодна апеляційна скарга сторони захисту не була задоволена при наявності на те законних підстав.

Крім того, в своїй заяві про відвід, висловлюючи свої сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суду під час постановлення рішень у кримінальному провадженні № 0002310 від 10 07 2022 року, захисник посилається, також і на рішення, прийняті колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі, крім інших судді ОСОБА_1 , а саме на ухвали Харківського апеляційного суду від 14 02 2023 року, 04 04 2023 року та 11 04 2023 року.

Тобто, суддя ОСОБА_1 приймав участь у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002310 від 10 07 2022 року разом з суддями, щодо яких за заявою ОСОБА_3 вже були задоволені відводи від розгляду апеляційної скарги, яка була предметом розгляду.

З викладених вище підстав 06 06 2023 року суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, який було задоволено.

Так, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, підстави, які зазначені в ст.75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 07 2006 вказує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вищевказані факти виключають можливість його участі у даному кримінальному провадженні, що визначено у ч.4 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1