Справа № 296/4429/23
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000213 від 30.05.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.05.2023 захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із клопотання зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

1.2. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.06.2023, однак ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшились, оскільки минув значний проміжок часу з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру, стороною обвинувачення проведені основні слідчі та розшукові дії, зокрема, проведено допити підозрюваного ОСОБА_4 , на яких останній надав покази, повідомив про всі відомі йому обставини та осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, проведено слідчий експеримент, відібрано у нього зразки голосу та епітелію для проведення експертизи, проведено обшуки та накладено арешти на вилучене майно, у зв"язку з чим захисник просила змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Захисник та підозрюваний у судовому засіданні просили клопотання задовольнити та змінити запобіжний захід підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.

2.3. Прокурор у судовому засіданні посилаючись на те, що підозрюваний співпрацює зі слідством, вказувала про можливість зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…]2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 181. Домашній арешт

1. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

[…]6. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000213 від 30.05.2022 за підозрою, зокрема ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

4.2. 10.04.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/3314/23, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.06.2023 із визначенням підозрюваному застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161 040 грн.

4.3. Під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявність ряду ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду; переховування або спотворення речових доказів у кримінальному правопорушенні; незаконного впливу на підозрюваних, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також можливості вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

4.4. Ураховуючи, що з моменту застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою минув місячний строк, за який стороною обвинувачення проведено комплекс слідчих, розшукових та процесуальних дії, якими зібрано та зафіксовано ряд доказів у кримінальному провадженні, а також проведено допит підозрюваного, який повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК значно зменшились.

4.5. Приймаючи до уваги обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 , зменшення ступеня ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, позицію прокурора, слідчий суддя вважає наявними підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання підозрюваного, із забороною залишати житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які на даній стадії розслідування є достатніми для запобігання ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання захисника ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на тримання під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло, без дозволу слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, строком до 08.06.2023 (включно).

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

(іі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

(ііі) утримуватися від спілкування іншими підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідками у кримінальному провадженні №0000213, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у кримінальному правопорушенні;

(іv) здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 до 08.06.2023 (включно).

5. Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

7. Орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 , який перебуває під домашнім арештом і невідкладно повідомити про це прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

8. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

9. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1