Єдиний унікальний номер справи 202/7100/18
Провадження № 1-кп/185/44/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи в період воєнного стану у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369, ч.3 ст.357, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369 КК України,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 (в режимі ВКЗ),

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (в режимі ВКЗ),

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ), -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор заявив письмове клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 днів. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, не перестали існувати, заявлені раніше ризики не зменшились та продовжують існувати, а саме наявність ризику переховування від суду; ризику впливу на недопитаних свідків, експертів, спеціалістів, ризику продовження злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень. Інший більш м`який запобіжний захід вказаному обвинуваченому не може запобігти встановленим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував, оскільки за іншим кримінальним провадженням за його обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України до нього вже застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці. Його захисник адвокат ОСОБА_15 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив відмовити в клопотанні, послався на тривалий час перебування обвинуваченого під вартою.

Також в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 на два місяці. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не перестали існувати, а саме: наявність ризику переховування від суду; ризику впливу на недопитаних свідків, експертів, спеціалістів, ризику продовження злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень. Інший більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 наполягав на застосування домашнього арешту в нічний час, надавши йому можливість працевлаштуватись та відновити документи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_14 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити час дії домашнього арешту стосовно підзахисного, вважає, що прокурором не доведені ризики.

Також прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, що покладенні на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були звільненні з під варти у зв`язку з внесенням застави, на два місяці, оскільки ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу та його подальшого продовження не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Його захисник адвокат ОСОБА_11 заперечував проти заявленого клопотання прокурора, просив відмовити в його задоволенні, ризики прокурором не обґрунтовані.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_12 заперечували проти клопотання прокурора, ризики прокурором не доведені, є надуманими.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Його захисник адвокат ОСОБА_13 підтримала клопотання підзахисного.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення сторін та врахувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше 10 років з конфіскацією майна. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений зможе залишити місце свого проживання та ймовірніше за все прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим ОСОБА_9 не будуть вживатися перешкоди у відправленні правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст.177 КПК України, суд враховує, що ризик прийняття обвинуваченим ОСОБА_9 спроб незаконного впливу на свідків, які безпосередньо перед судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для себе аспекті є реальним. Ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків продовжує існувати, оскільки на даній стадії розгляду свідки кримінального провадження не допитані, а їх анкетні дані відкриті.

При наданні оцінки ступеню ризику стосовно вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, суд враховує, що частина інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, згідно обвинувального акту, були вчинені за місцем проживання останнього. В ході проведення обшуків за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 були виявлені вилучені з обороту наркотичні речовини, знаряддя вчинення інкримінованих злочинів. Обвинувачений ОСОБА_9 , раніше судимий, неодружений, не працевлаштований, відсутні законі джерела доходу, в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді обвинувальний акт щодо притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України, за яким до нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_9 вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення в період іспитового строку, встановленого вироком суду. Зазначені обставини свідчать про велику ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 нового кримінального правопорушення.

Суд враховує час перебування обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою. У той же час суд враховує складність кримінального провадження та можливість проведення судових засідань з урахуванням зайнятості захисників в інших кримінальних провадженнях, процесуальної поведінки учасників кримінального провадження, зривів судових засідань, введеного воєнного стану в державі.

Розглядаючи дане клопотання, суд зважає на те, що зазначені прокурором ризики про можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_9 , ризики незаконного впливу з його боку на свідків та ризики вчинення ним нового кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні є таким, що мають місце. Альтернативні запобіжні заходи не попередять вказані ризики, тому доводи захисту про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу є безпідставні, оскільки більш м`які запобіжні заходи на даний час не забезпечать встановлені ризики.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з метою запобігання вказаних ризиків, необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням.

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про можливе переховування від суду, продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя, судовий розгляд продовжується, недопитані свідки обвинувачення, тобто наявний ризик ймовірного впливу на вказаних осіб.

Будь-яких порушень застосованого запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_8 не має.

Будь-яких підтверджень наміру працевлаштування суду не надано.

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність. Тому обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту має бути продовжений, залишивши без змін раніше визначенні обов`язки, за місцем його проживання.

Щодо продовження строку дії обов`язків, що покладенні на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були звільненні з під варти у зв`язку з внесенням застави, суд зазначає наступне.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були звільнені з під варти у зв`язку з внесенням застави. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обрані запобіжного заходу та застосуванні альтернативного запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді застави не перестали існувати: вказаним особам висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинах, ОСОБА_5 додатково у вчиненні кримінальних проступків, під загрозою можливого покарання вказані особи можуть ухилитись від правосуддя.

З урахуванням досліджених даних про обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наявності соціальних зв`язків, тяжкості пред`явленого обвинувачення, - колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію раніше визначених та покладених у зв`язку з внесенням застави обов`язків стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишивши їх без змін, - що буде цілком достатнім для виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Перспектива втрати грошового забезпечення у випадку порушення обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлених обов`язків послужить достатнім фактором, який виключає будь-яке бажання переховуватися від правосуддя або іншим чином порушувати процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 194, 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 липня 2023 року, включно, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27 липня 2023 року, включно, залишивши без змін раніше визначені обов`язки.

Клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у зв`язку з внесенням застави задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити дію раніше визначених обов`язків, пов`язаних з внесенням застави, стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 27 липня 2023 року, включно.

Ухвалу в частині дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання останнього.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4).

Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3