Справа № 182/3719/21
Провадження № 1-кп/0182/482/2023
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні з обвинувальним актом №0002184 від 13.10.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2. Від представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на адресу суду надійшло клопотання про скасування арешту майна, а саме: автомобіль «ВАЗ 2103», д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Клопотання обґрунтовано тим, що всі необхідні слідчі дії проведені, справа перебуває в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області, тому в подальшому застосування цього заходу відпала потреба.

3.Під час судового засідання адвокат ОСОБА_6 підтримала подане клопотання та просила задовольнити.

4.Прокурор ОСОБА_4 щодо клопотання про скасування арешту з автомобіля не заперечувала.

5.Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 при вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду, зазначили, що все компенсували потерпілому.

6.Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

7.Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

8.Як вбачається з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

9.Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2103», д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з основ демократичного суспільства.

11.Суд наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

12.Тому досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

13.Зокрема, по справі метою арешту було збереження майна, як речового доказу, але власник обмежений в його використанні і зняття арешту в частині користування не створює перешкод для реалізації завдань кримінального провадження, у зв`язку із чим інтереси окремої особи переважають над загальними інтересами суспільства.

14.Враховуючи вищевказане та з метою поновлення прав власника майна, арешт накладений на автомобіль в частині користування, вилучений у ОСОБА_7 , підлягає скасуванню, а клопотання частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 372, 376, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.

2.Скасувати частково по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002184 від 13.10.2020, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 арешт в частині заборони користування майном автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_2 , та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_7 із забороною його відчуження та розпорядження.

3.Зобов`язати власника майна зберігати вказаний автомобіль до набрання законної сили остаточного рішення по справі.

4.Виконання даної ухвали доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13 червня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1