Справа № 359/5834/19
Номер провадження 1-кп/373/5/23
УХВАЛА

05 липня 2023 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзвязку),

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження, ЄРДР № 0000099 від 08.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

З липня 2019 року в провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом від 25.06.2019 відносно ОСОБА_4 , складеним слідчим СВ ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області та затверджений прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 затягнувся по причині поданням ним різного роду зав та клопотань, не пов`язаних із суттю пред`явленого обвинувачення, а також у зв`язку зі зміною захисників, систематичною неявкою обвинуваченого в судове засідання, в тому числі з посиланням на хворобу.

Група прокурорів, які підтримують обвинувачення в суді неодноразово змінювалась постановою керівника Бориспільської місцевої (окружної) прокуратури.

Починаючи з 12.10.2021 державне обвинувачення в суді підтримує прокурор ОСОБА_3 на підставі постанови першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури від 11.10.2021.

В судовому засіданні 05.07.2023 після тривалої, півторарічної перерви обвинувачений ОСОБА_6 взяв участь в режимі відеоконференцзв`язку та подав суду на розгляд суду заяву про відвід старшого групи прокурорів прокурора ОСОБА_3 від участі в судовому розгляді кримінального провадження.

Заява мотивована тим, що обвинувачений вважає дії прокурора ОСОБА_3 у судовому розгляді кримінального провадження протиправними, у зв`язку з чим 03.02.2023 ним було подано заяву до Державного бюро розслідування заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ст. 365 КК України «Перевищення влади або службових повноважень» прокурором ОСОБА_3 .

З огляду на такі обставини ОСОБА_4 просив відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у справі для запобігання конфлікту інтересів, що у свою чергу породжує сумніви в неупередженості цього прокурора (п.3 ч.1 ст. 77 КПК України).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою заяву про відвід прокурора підтримав, додавши тим, що прокурор в попередніх судових засіданнях безпідставно заявляв клопотання про накладення на нього грошового стягнення за неявку його в судове засідання, в тому числі посилаючись на неподання обвинуваченим належного медичного документа про хворобу. При цьому він (обвинувачений) у своїх заявах вказував причину неявки з посиланням на номер листка непрацездатності, сформованого в електронній системі охорони здоров`я, що прокурор (перш ніж просити накласти грошове стягнення) міг би перевірити самостійно, якщо має сумнів щодо його хвороби. Також обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що в той час, коли він не з`являвся в судові засідання та, коли в справі вже брав участь прокурор ОСОБА_3 , 27.11.2022 ним (обвинуваченим) було направлено до суду скаргу на дії прокурора щодо неповернення йому одного патрона, який був в патроннику (стволі) пістолета «Макаров», вилученого у нього під час затримання на досудовому розслідуванні. Однак прокурор ОСОБА_3 нічого не зробив до цього часу аби патрон йому повернули працівники відділення поліції аеропорту «Бориспіль». Крім цього обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що прокурор мав би заявляти клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого, оскільки суд раніше визнав його явку обов`язковою.

Всі вищезазначені фактори обвинувачений сприймає як упередженість прокурора у результатах розгляду цього кримінального провадження та просить його відводу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти свого відводу. Наголосив, що він з часу вступу у справу, з 12.10.2021 діє неупереджено, в межах своїх повноважень, без жодної прихильності або неприязні до того чи іншого учасника справи. З того часу, як він вступив у справу жодне судове засідання по суті пред`явленого обвинувачення не відбулось, у першу чергу по причині неявки обвинуваченого. В судовому засіданні 10.05.2023 при обговорення питання накладення на обвинуваченого грошового стягнення він дійсно звернув увагу суду, що номер електронного лікарняного, який зазначив обвинувачений у своїй заяві про відкладення судового розгляду справи є не належним доказом неможливості прибути в суд за медичними показниками. Зміст електронного лікарняного за його номером ні він, ні суд відтворити не може через відсутність доступу до електронної системи охорони здоров`я. Водночас, обвинувачений може зайти у свій особистий електронний кабінет та отримати роздруківку того чи іншого медичного документа і надати його суду на підтвердження поважності причин неявки. Про накладення штрафу на потерпілого він не просив, оскільки останній подав заяву про розгляд справи без його участі і судові засідання відкладались по причині неможливості їх проведення без обвинуваченого, а не потерпілого. Щодо неповернення обвинуваченому одного патрона, який був у стволі пістолета «Макаров», вилученого при затриманні та вже повернутого на підставі ухвали суду, то прокурор пояснив, що не знав цих обставин, особисто до нього обвинувачений з цього приводу не звертався, в судовому засіданні за його участі обвинувачений жодного разу це питання не піднімав. Прокурор ОСОБА_3 також зазначив, що про заяву (повідомлення), подану ОСОБА_4 до ДБР у лютому 2023 року на якісь його неправомірні дії він не знає. Службові особи ДБР за поясненнями з приводу такої заяви до нього не звертались. В будь-якому разі подання обвинуваченим скарги чи заяви на його дії, не впливає на добросовісне виконання ним (прокурором) своїх обов`язків в суді. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Вислухавши сторони кримінального провадження суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу прокурора, виходячи з наступного.

27.05.2020 до початку з`ясування обставин кримінального правопорушення суд розглянув скаргу обвинуваченого на дії прокурора під час досудового розслідування щодо неповернення йому майна, вилученого 24.06.2019 під час затримання, безпосередньо перед направленням обвинувального акту до суду. Ухвалою суду від 27.05.2020 було зобов`язано прокурора повернути ОСОБА_4 вилучені у нього нагородний пістолет системи Макарова, 6 набоїв до нього калібру 9 м.м. та, за наявності, додатково один патрон, який зі слів обвинуваченого перебував в патроннику на момент вилучення пістолета.

Обвинувачений ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід прокурора повідомив суду, що після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації на територію України, він отримав у відділенні поліції пістолет та 6 надоїв до нього, однак одного набоя, що при його затриманні був у стволі (патроннику), на місці не виявилось і повернуто не було.

Такі обставини, а також те, що прокурор ОСОБА_3 не здійснював процесуальне керівництво на досудовому розслідуванні, вказують на відсутність в діях прокурора ОСОБА_3 упередженого ставлення до обвинуваченого при вилученні та поверненні йому особистих речей, а тим більше - при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , не пов`язаним з вилученням майна (пістолета та патронів).

15.01.2021 розпочато судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по суті, тобто розпочато з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами в розрізі кримінального правопорушення, що йому інкримінується (ч.1 ст. 185 КК України).

Потерпілий ОСОБА_7 був допитаний в судовому засіданні 29.03.2021 за участі прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника. В подальшому, після кількох підряд відкладень судового засідання по причині неявки обвинуваченого потерпілий подав суду заяву про розгляд справи без його участі і суд призупинив виклик його в судові засідання.

Починаючи з 15.01.2021, від дня вступу прокурора ОСОБА_3 у справу, жодне судове засідання по суті розгляду кримінального обвинувачення не відбулось, по причині неявки обвинуваченого, ОСОБА_4 , який у день судового засідання щоразу направляв на електронну адресу суду заяву про відкладення судового розгляду, мотивуючи неможливістю прибути до суду з різних причин, в тому числі у зв`язку з хворобою, що в більшій мірі не підтверджувалось належними документами (додатками до заяви). Зокрема така заява надійшла від ОСОБА_4 на електронну пошту суду 10.05.2023 безпосередньо перед початком судовим засіданням 10.05.2023

Неявка обвинуваченого в судові засідання унеможливила проведення судового розгляду протягом майже півтора роки, що давало підстави прокурору ОСОБА_3 заявляти суду клопотання про вжиття заходів процесуального примусу (накладання штрафу) до обвинуваченого і не заявляти відповідних клопотань щодо потерпілого, явка якого в судові засідання, на які не з`являється обвинувачений, та які не відбуваються, не вважається обов`язковою.

Прокурор, який підтримує державне обвинувачення в суді, має право заявляти клопотання з процесуальних питань, в тому числі і про накладення грошового стягнення на учасника справи за наявності для того підстав, оскільки прокурор, як і суд здійснює свої повноваження на засадах, визначених у ст. 7 КПК України, в тому числі і щодо дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.

Той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вважає дії прокурора ОСОБА_3 при здійсненні своїх повноважень у суді неправомірними та кримінально караними, про що він подав заяву до ДБР від 03.02.2023, не є підставою вважати, що прокурор від того часу став залежним від цих обставин та діятиме упереджено в конфлікті з обвинуваченим. До того ж, як повідомив ОСОБА_3 , будь яких пояснень з приводу поданої ОСОБА_4 заяви посадовими особами ДБР від нього не відбирались, про зміст ОСОБА_4 йому невідомо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов узагальненого висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора не підлягає задоволенню, оскільки в суді не встановлено фактичних обставин, які б згідно положень п.3 ч.1 ст. 77 КПК України ставили під сумнів неупередженість прокурора ОСОБА_3 у цій справі, або вказували б на його зацікавленість в результатах

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури від участі в розгляді кримінального провадженні ЄРДР № 0000099 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1