КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/981/2023 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 200 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу та змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком до 25.02.2023 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчий суддя оскаржуваним рішенням вийшов за межі внесеного на розгляд клопотання та погіршив становище підозрюваного, оскільки в зазначеному клопотанні міститься прохання застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Разом з тим, слідчий суддя, задовольнивши вказане клопотання і застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, при цьому необгрунтувавши своє рішення у встановленому законом порядку. Крім того, наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку сторони захисту, не доведено. Постанова слідчого про оголошення розшуку ОСОБА_8 незаконна та була складено виключно з метою продовження строку досудового розслідування. Рапорта працівників поліції про начебто відсутність підозрюваного за місцем свого проживання на момент відвідування ним квартири не відповідає дійсним обставинам у справі.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Дарницького УП ГУНП в у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002773 від 06.09.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

06.09.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07.09.2023 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

24.11.2022 року ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

15.12.2022 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на триманням під вартою відносно ОСОБА_8 , з підстав невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року вказане клопотання органу досудового розслідування про зміну запобіжного заходу задоволено.

Під час розгляду клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, яке було подане в порядку ст. 200 КПК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора, підозрюваногоі його захисників та прийшов до правильного висновку про можливість змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430 гривень, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.02.2023, пославшись на врахування даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таке рішення слідчого судді, як встановила колегія суддів, є законним з огляду на наступне.

Зокрема, під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 порушив покладені на нього процесуальні вимоги, не з`являвся за викликами органу досудового розслідування, чим порушив ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року.

Враховуючи, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, то колегія суддів вважає, що заявлені у клопотанні слідчого і встановлені слідчим суддею ризики є реальними.

У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, посилання апелянта на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є такими, що не відповідають дійсності.

Доводи захисника про неправомірне не визначення слідчим суддею розміру застави у даному кримінальному провадженні, а відтак погіршення становища підозрюваного, на думку апеляційного суду, необґрунтовані, оскільки враховуючи положення п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, що має місце в даному випадку, оскільки відносно ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2022 вже застосовувався альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, однак підозрюваний в подальшому не виконав покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на зазначені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 194, 200, 404, 405, 407, 409, 410, 411, 412, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу та змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком до 25.02.2023 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4