Справа № 439/1872/22
Провадження №1-о/439/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

10 травня 2023 року заявник: ОСОБА_2 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі заявленими вимогами, в яких просить суд переглянути судове рішення, а саме: ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 09 січня 2023 року (єдиний унікальний номер справи: 439/1872/22) за нововиявленими обставинами.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 09 січня 2023 року, на момент ухвалення слідчим суддею рішення про відмову у задоволення скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у заявника були відсутні належні докази суспільно-небезпечних дій посадових осіб Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Відсутність цих доказів не залежала від волі заявника, а виключно існувала через зволікання дій фінансової установи. Такі докази надані заявнику лише 05 травня 2023 року, що на думку заявника є безумовною нововиявленою обставиною.

Заявник стверджує, що наявність таких доказів, на момент ухвалення судового рішення, могла вплинути на судове рішення, проте не була відомою та не могла бути відомою слідчому судді та заявнику.

Відтак, на думку заявника, судове рішення слідчого судді необхідно переглянути за нововиявленими обставинами.

Дослідивши зміст заяви, а також долучені до неї докази, врахувавши обставини справи, суд приходить до переконання щодо відсутності правових підстав задля задоволення заявлених вимог з таких міркувань.

Системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 Кримінального процесуального кодексу України вказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Зокрема на це вказує зміст норми статті 459 Кримінального процесуального кодексу України, частина друга якої визначає, що необхідно вважати нововиявленими обставинами:

-штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

-інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Такий висновок цілком узгоджується із загальним законодавчим підходом до регламентації різних процедур перегляду судових рішень. Наприклад, чинне кримінальне процесуальне законодавство гарантує право на апеляційне оскарження судових рішень, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті. Однак лише в деяких, дуже обмежених, випадках передбачає можливість окремого апеляційного оскарження ухвал суду, що постановляються під час підготовчого судового засідання чи судового розгляду кримінального провадження і якими розгляд цього провадження не завершується по суті.

Більше того, логіка розміщення глави 34 у структурі Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Такий висновок ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень (res judicata), що знаходить відображення й у змісті відповідних положень інших процесуальних кодексів.

У свою чергу, на відміну від права на апеляційне оскарження, жодна норма Кримінального процесуального кодексу України не містить указівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів. Так, у главі 34 Кримінального процесуального закону України йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.

Окрім цього, нормативні приписи статті 260 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження. При цьому відповідно до положень статті 3 Кримінального процесуального кодексу України, яка містить визначення основних термінів кримінального судочинства, чітко розрізняє стадії досудового провадження і судового провадження. А саме: визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (пункт 10 та пункту 24 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України).

Водночас відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, цілком компенсується іншими процесуальними механізмами (зокрема необхідністю періодично переглядати обґрунтованість подальшого застосування запобіжного заходу, можливість подати слідчому судді клопотання про скасування чи зміну такого заходу, можливістю апеляційного оскарження окремих ухвал слідчого судді, можливістю заявити заперечення щодо законності ухвал слідчого судді в підготовчому судовому засіданні чи на стадії судового розгляду тощо).

За таких обставин, оскільки судове рішення слідчого судді за нововиявленими обставинами не може бути переглянуто у силу вимог Кримінального процесуального кодексу України, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті кримінального провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 459-464 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів із дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1