Справа № 496/4445/23
Провадження № 1-кс/496/1365/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000172 від 16.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідчення водія серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 видане 20.03.2010 року РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, запечатано до експертного сейф-пакету ВУМ 1001276 з підписами учасників процесуальної дії.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.06.2023 року близько 14:27 року до ЧЧ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що на блокпості №12 розташованому на території смт. Хлібодарське, було виявлено громадянина ОСОБА_4 , який пред`явив співробітникам поліції посвідчення водія серія НОМЕР_1 на своє ім`я із ознаками підробки, а саме згідно результатів перевірки за базами даних виявлено, що у громадянина ОСОБА_4 відкрито лише категорії A,B,C,D, проте у посвідченні водія яке останній пред`явив, також відкриті категорії A1,B1,C1,D1, BE, СIE, CE, DIE, DE, які по базах даних не значяться. ЄО8953.

15.06.2023 в період часу з 16:05 годин по 16:10 годин було проведено огляд місця події біля блокпосту № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Хлібодарське, вул. Тираспольське шосе, в ході якого ОСОБА_5 , добровільно видав посвідчення водія серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 видане 20.03.2010 року РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області із ознаками підробки, яке раніше пред`являв співробітникам поліції.

Для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речових доказів, для проведення судової експертизи, дізнавач звернулась з вказаним клопотанням.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Старший дізнавач СД ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, відповідно до другого пункту прохальної частини клопотання просила розглянути у її відсутність та у відсутність прокурора.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000172 від 16.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, в ході огляду місця події, 15.06.2023 в період часу з 16:05 годин по 16:10 годин було вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 видане 20.03.2010 року РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, із ознаками підробки.

Відповідно до постанови дізнавача СД Одеського РУП№ 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 16.06.2023 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання подане старшим дізнавачем ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, враховуючи ту обставину, що вказане майно є предметом правопорушення, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ними.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000172 від 16.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на посвідчення водія серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 видане 20.03.2010 року РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запечатано до експертного сейф-пакету ВУМ 1001276 з підписами учасників процесуальної дії.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1