Справа № 296/4883/23
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

представника третьої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000031 від 10.01.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 25.05.2023 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 за погодженням з процесуальним керівником - прокурором у кримінальному провадженні звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на документи та речі, які вилучені 23.05.2023 під час обшуку за місцем роботи приватного нотаріуса ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копії документів на 2 аркушах, виконані з книги здійснення нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_4 №02-18 «Довіреності», де містяться відомості про оформлення довіреності від ОСОБА_9 на представництво інтересів ОСОБА_10 , а також копія паспорту на ім`я ОСОБА_9 , витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, копія квитанції про оплату послуг нотаріуса; копії документів на 2 аркушах, виконані з справи №02-18 том 18 приватного нотаріуса ОСОБА_4 , де містяться відомості про оформлення довіреності від ОСОБА_11 на уповноваження ОСОБА_12 вчиняти реєстраційні дій, а також копія паспорту на ім`я ОСОБА_11 , витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, копія квитанції про оплату послуг нотаріуса; копії документів на 4 аркушах, виконані з книги реєстру для реєстрації нотаріальних дій том №3 приватного нотаріуса ОСОБА_4 щодо оформлення нотаріальної дії від ОСОБА_11 , а також том №4 щодо оформлення нотаріальної дії від ОСОБА_9 ; оригінал довіреності від ОСОБА_9 на представництво інтересів ОСОБА_10 на 1 арк; оригінал довіреності від ОСОБА_11 на уповноваження ОСОБА_12 вчиняти реєстраційні дії, на 1 аркуші; 6 аркушів формату А4 з відтисками печатки приватного нотаріуса ОСОБА_4 ; грошові кошти в сумі 25 761 грн.; системний блок з написом «Intel core 2»; жорсткий диск марки WD №5001 4ЕЕOABOFD99C; флеш-накопичувач без позначок.

1.2. Подане клопотання обґрунтовується тим, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 10.01.2022 за фактом заволодінням нерухомим майном шляхом підроблення нотаріальних документів та внесення завідомо недостовірних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиненого групою осіб, за попередньою змовою між собою, не пізніше 20.09.2021.

1.3. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України.

1.4. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході обшуку приміщення за місцем роботи приватного нотаріуса ОСОБА_4 має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

2.3. Третя особа ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили у задоволенні клопотання відмовити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 10.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2023 у справі №296/3806/23 надано дозвіл на обшук за місцем роботи приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення мобільних пристроїв зв`язку, комп`ютерної техніки, документів (договори купівлі-продажу, довіреності, підроблені документи що посвідчують особу, технічна документація, печатки та бланки, які використовуються для переоформлення майна та інші документи, які стосуються даного кримінального провадження), грошових коштів, одержаних за реалізацію нерухомого майна, право власності на яке отримано на підставі підроблених документів, які можуть бути використані, як докази у вказаному кримінальному провадженні.

4.3. 23.05.2023 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 на підставі ухвали слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2023 у справі №296/3806/23, проведено обшук за місцем роботи приватного нотаріуса ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: копії документів на 2 аркушах, виконані з книги здійснення нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_4 №02-18 «Довіреності», де містяться відомості про оформлення довіреності від ОСОБА_9 на представництво інтересів ОСОБА_10 , копія паспорту на ім`я ОСОБА_9 , витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, копія квитанції про оплату послуг нотаріуса; копії документів на 2 арк., виконані з справи №02-18 том 18 приватного нотаріуса ОСОБА_4 , де містяться відомості про оформлення довіреності від ОСОБА_11 на уповноваження ОСОБА_12 вчиняти реєстраційні дій, а також копія паспорту на ім`я ОСОБА_11 , витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, копія квитанції про оплату послуг нотаріуса; копії документів на 4 арк., виконані з книги реєстру для реєстрації нотаріальних дій том №3 приватного нотаріуса ОСОБА_4 щодо оформлення нотаріальної дії від ОСОБА_11 , том №4 щодо оформлення нотаріальної дії від ОСОБА_9 ; оригінал довіреності від ОСОБА_9 на представництво інтересів ОСОБА_10 на 1 арк; оригінал довіреності від ОСОБА_11 на уповноваження ОСОБА_12 вчиняти реєстраційні дії на 1 арк.; 6 аркушів формату А4 з відтисками печатки приватного нотаріуса ОСОБА_4 ; грошові кошти в сумі 25 761 грн; системний блок з написом «Intel core 2»; жорсткий диск марки WD №5001 4ЕЕOABOFD99C; флеш-накопичувач, що стверджується копією протоколу обшуку від 23.05.2023.

4.4. Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 23.05.2023 вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000031.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Так, речі вилучені 23.05.2023 у ході обшуку за місцем роботи приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , перелік яких зазначено в протоколі обшуку від 23.05.2023 (див. п. 4.3. цієї ухвали), - відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000031.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчої про наявність ризиків спотворення, знищення речей і предметів, які є речовим доказом у кримінальному провадженні.

4.8. Слідчий суддя відхиляє доводи представника ОСОБА_4 про відсутність підстав для накладення арешту на комп`ютерну техніку, флешнакопичувач, оскільки, по-перше, дозвіл на відшукання та вилучення вказаного майна під час обшуку за місцем роботи приватного нотаріуса ОСОБА_4 надано ухвалою слідчого судді від 25.04.2023 у справі №296/3806/23, а по-друге, вилучена комп`ютерна техніка та флежнакопичувачі могли використовуватися під час вчинення кримінального правопорушення, можуть містити видалені файли, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів для проведення судової експертизи вилученої техніки.

4.9. Слідчий суддя відхиляє доводи представника ОСОБА_4 про відсутність підстав для накладення арешту на вилучені грошові кошти, оскільки, по-перше, дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів під час обшуку за місцем роботи приватного нотаріуса ОСОБА_4 надано ухвалою слідчого судді від 25.04.2023 у справі №296/3806/23, а по-друге, вилучені грошові кошти могли бути набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому підпадають під ознаки речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

4.10. Слідчий суддя також не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_4 про відсутність підстав для арешту комп`ютерної техніки та флешнакопичувача через те, що останнє позбавляє можливості ОСОБА_4 продовжувати здійснювати нотаріальну діяльність, оскільки саме по собі вилучення вказаного майна жодним чином не позбавляє власника майна права на отримання у слідчого копії всіх електронних даних, що містяться на такій комп`ютерній техніці (копії жорстких дисків), та продовжувати здійснювати законну нотаріальну діяльність.

4.11. Натомість передчасне повернення власнику вилученого під час обшуку майна, зокрема, комп`ютерної техніки та флешнакопичувачів, до завершення проведення з майном необхідних слідчих та процесуальних дій може об`єктивно спричинити невідворотну втрату доказів, що мають істотне значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

4.12. Окрім того, володілець майна не позбавлений у подальшому права звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у порядку, передбаченому статтею 174 КПК України у разі, якщо у подальшому застосуванні вказаного заходу відпаде потреба.

4.13. За таких обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України для накладення арешту на майно, вилучене 23.05.2023 в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000031.

Керуючись статтями 98, 170-173, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене за результатом обшуку за місцем роботи приватного нотаріуса ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 :

1) копії документів на 2 аркушах, виконані з книги здійснення нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_4 №02-18 «Довіреності», де містяться відомості про оформлення довіреності від ОСОБА_9 на представництво інтересів ОСОБА_10 , а також копія паспорту на ім`я ОСОБА_9 , витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, копія квитанції про оплату послуг нотаріуса;

2) копії документів на 2 аркушах, виконані з справи №02-18 том 18 приватного нотаріуса ОСОБА_4 , де містяться відомості про оформлення довіреності від ОСОБА_11 на уповноваження ОСОБА_12 вчиняти реєстраційні дій, а також копія паспорту на ім`я ОСОБА_11 , витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, копія квитанції про оплату послуг нотаріуса;

3) копії документів на 4 аркушах, виконані з книги реєстру для реєстрації нотаріальних дій том №3 приватного нотаріуса ОСОБА_4 щодо оформлення нотаріальної дії від ОСОБА_11 , а також том №4 щодо оформлення нотаріальної дії від ОСОБА_9 ;

4) оригінал довіреності від ОСОБА_9 на представництво інтересів ОСОБА_10 на 1 арк;

5) оригінал довіреності від ОСОБА_11 на уповноваження ОСОБА_12 вчиняти реєстраційні дії, на 1 аркуші;

6) 6 аркушів формату А4 з відтисками печатки приватного нотаріуса ОСОБА_4 ;

7) грошові кошти в сумі 25 761 грн.;

8) системний блок з написом «Intel core 2»;

9) жорсткий диск марки WD №5001 4ЕЕOABOFD99C;

10) флеш-накопичувач без позначок.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали після її оголошення видати учасникам розгляду клопотання, присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА