Справа № 626/1549/23
Провадження № 1-кс/626/685/2023
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 червня 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження за №0000526 від 03.06.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Мар`янівка Карлівського району Полтавської області, українець, громадянин України, маючий неповну середню освіту, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме:

- 10.11.2002 році Ленінським районним судом міста Дніпропетровськ за ст.391 ККУ до позбавлення волі строком на 5 років;

- 28.12.2008 році Карлівським районним судом Полтавської області за ст. ст.395, ч.2 ст.189, ч.1 ст.121, ст.70 ККУ до позбавлення волі строком на 6 років;

- 14.07.2017 році Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 ККУ до позбавлення волі строком на 3 роки та 3 місяці;

- 06.11.2017 році Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185; ч.4 ст.70 ККУ до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 21.12.2017 році Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.1 ст.70; ч.4 ст.70 ККУ до позбавлення волі строком на 5 років та 4 місяці;

- 10.01.2019 році Машевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185; ст.71 ККУ до позбавлення волі строком на 5 років та 6 місяців;

- 22.04.2019 році Дзержинським районним судом міста Харкова за ст.391, ч.4 ст. 0, ст.72 ККУ до позбавлення волі строком на 6 років та 6 місяців; звільнений з місць позбавлення волі 05.08.2022 року по відбуттю строку покарання,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних вчинків для себе не зробив та за наступних обставин вчинив новий, корисливий злочин.

Так, 02.06.2023 року о 00:34 год., ОСОБА_4 перебував поблизу кафе «Парк», що розташований за адресою: Харківська область, місто Красноград, вулиця Соборна, будинок 83А, що згідно договору оренди належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій виниклий злочинний намір, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введений на території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла на вхідних дверях, проник до приміщення вищезазначеного закладу, де в подальшому, з бару здійснив крадіжку мобільного телефону торгової марки «Sumsung» з сім картою ( НОМЕР_1 ), ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , ціна якого 860 грн та пляшки коньяку «Кахеті» 3 зірки об`ємом 0.5л, ціна якого260грн. Після чого, останній покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2023 року у нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи поблизу кафе «Парк», що розташований за адресою: Харківська область, місто Красноград, вулиця Соборна, будинок 83А, що згідно договору оренди належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій виниклий злочинний намір, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про вве0дення воєнного стану в Україні» введений на території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла на вхідних дверях, проник до приміщення вищезазначеного закладу, де в подальшому, з бару здійснив крадіжку двох пляшок коньяку «Легаенда Верменії» об`ємом по 0,5л кожна, ціна яких 638 грн, двох пляшок коньяку «Старий Кахеті» об`ємом по 0,5л кожна, ціна яких 520 грн, однієї пляшки коньяку «Коблево», об`ємом 0,5л, ціна якого 191 грн, однієї пляшки рому «Капітан Морган» об`ємом 0,7л, ціна якого 349 грн, однієї пляшки соку «РІЧ», об`ємом 1л, ціна якого 55,70 грн, однієї пляшки лимонного сиропу «Лофт» об`ємом 0,7л, ціна якого 105 грн та однієї пляшки коньяку «Аліко» об`ємом 0,5л, ціна якого 189 грн. Після чого, останній покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

У вчинені злочину обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , якому 06.06.2023 на підставі наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна вчиненому в умовах воєнного стану.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив що у ніч із 02.06.2023 на 03.06.2023 а також у ніч із 03.06.2023 на 04.06.2023 невідома особа шляхом розбиття скла на дверях запасного входу, проникла до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Красноград, по вул. Соборна 83А, звідки вчинила крадіжку алкогольних напоїв (коньяк різних брендів) та мобільного телефону марки Samsung Galaxy J5 золотистого кольору;

-Протоколом огляду місця події проведеного на території кафе Парк у м. Красноград, по вул. Соборна 83А, в ході проведення якого встановлено обстановку у приміщенні кафе та зафіксовано факт пошкодження скла на дверях;

-Протоколом огляду місця події від 06.06.2023 в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції викрадений мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 золотистого кольору та пусті пляшки від викрадених алкогольних напоїв;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 яка надала свідчення про те, що у ніч із 02.06.2023 на 03.06.2023 невідома особа шляхом розбиття скла на дверях запасного входу, проникла до приміщення кафе «Парк» у м. Красноград, по вул. Соборна 83А, звідки вчинила крадіжку алкогольних напоїв (коньяк різних брендів) та мобільного телефону марки Samsung Galaxy J5 золотистого кольору;

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

2.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ст.177 КПК України), так як підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий корисливий злочин, постійного заробітку не має, та був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень та може призвести до вчинення підозрюваним інших злочинів.

3.На даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, де не встановлено повне коло свідків, та у разі якщо стосовно ОСОБА_4 не буде обрано запобіжний захід, пов`язаний з його ізоляцією, він зможе здійснити вплив на свідків, які проживають в місті, що вказує на наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості у вчиненні злочину, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який у разі визнання винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, постійного місця роботи не має, схильний до вчинення кримінальних правопорушень та беручи до уваги те, що по вищевказаному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та оперативно - розшукових заходів.

Запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази та додатки по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного та захисника, який по суті не заперечував проти клопотання, однак прохав побути ще на волі кілька днів, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину за ч.4 ст.185 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні.

Також допитаний в якості підозрюваного та в судовому засіданні, останній також визнав свою вину у вчиненні даного злочину.

При обранні міри запобіжного суд вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

2.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ст.177 КПК України), так як підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий корисливий злочин, постійного заробітку не має, та був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень та може призвести до вчинення підозрюваним інших злочинів, нещодавно, а саме 22.08.2022 року звільнився з місць позбавлення волі за попереднім вироком.

3.На даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, де не встановлено повне коло свідків, та у разі якщо стосовно ОСОБА_4 не буде обрано запобіжний захід, пов`язаний з його ізоляцією, він зможе здійснити вплив на свідків, які проживають в місті, що вказує на наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином при вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, хоча і має місце реєстрації, однак пояснив що останнім часом мешкає на кладовище, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні тяжкі злочини, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, у зв`язку з чим, знаходячись на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, вплинути на свідків, або вчинити інший злочин.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного в залі суду.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вище зазначене та з урахуванням суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_8 та даних про його особу, суд застосовує її у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що складає 80.520грн.(30х2684грн).

З урахуванням вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання підозрюваного про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000526 від 03.06.2023 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», починаючи з 18год. 20хв. 06 червня 2023 року до 18год. 20хв. 03 серпня 2023 року.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, в зв`язку з чим ОСОБА_4 необхідно взяти під варту в залі суду - негайно.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити стосовно ОСОБА_4 суму застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80520(вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять)тис. гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Також роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі звільнення з під варти в разі внесення застави, останній негайно повинен повідомити про це слідчого та прокурора і з`явитися до слідчого для встановлення електронного засобу контролю.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1