05.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/5169/23
Єдиний унікальний № 205/5169/23
Провадження № 1-кс/205/613/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000388 від 18 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2023 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження № 0000388 від 18 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У своєму клопотанні старший слідчий посилається на те, 18 травня 2023 року до Маріупольського РУП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи незаконно заволоділи належним йому автомобілем CHEVROLET MALIBU, 2010 року випуску, держномер НОМЕР_1 , бежевого кольору, VIN НОМЕР_2 . Опитаний в порядку ч. 11 ст. 232 КПК України ОСОБА_5 пояснив, що він у травні 2022 року виїхав з м. Маріуполя Донецької області у зв`язку з активними бойовими діями. Належний йому автомобіль CHEVROLET MALIBU, 2010 року випуску, держномер НОМЕР_3 , у січні 2022 року попросив знайомого ОСОБА_6 через можливу загрозу повномасштабного вторгнення перегнати до м. Черкаси на зберігання та передав йому ключі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, жодних довіреностей на розпорядження належним йому автомобілем ОСОБА_6 він не давав. У подальшому ОСОБА_6 повідомив, що прибув до м. Черкаси, з автомобілем все добре. З березня 2022 року ОСОБА_6 припинив виходити на зв`язок. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль CHEVROLET MALIBU, 2010 року випуску, держномер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 . 13 жовтня 2022 року в ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , була здійснена перереєстрація автомобіля CHEVROLET MALIBU, 2010 року випуску, держномер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , на нового власника на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 07 жовтня 2022 року за № 6230/22/000243, ОСОБА_7 і внесено в реєстр відповідні дані про реєстрацію та змінено держномер транспортного засобу на НОМЕР_5 . Постановою слідчого від 26 травня 2023 року автомобіль CHEVROLET MALIBU, 2010 року випуску, держномер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. 31 травня 2023 року автомобіль CHEVROLET MALIBU, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_2 , було вилучено у ОСОБА_7 в м. Сміла Черкаської області та 31 травня 2023 року автомобіль CHEVROLET MALIBU, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом з подальшим поміщенням на спеціальний майданчик ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із вищевикладеним, з метою забезпечення збереження речового доказу шляхом заборони користування, відчуження і розпорядження слідчий у своєму клопотанні просив накласти арешт на автомобіль CHEVROLET MALIBU, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, наглядового провадження та надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000388 від 18 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 131 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області задоволено; з метою забезпечення збереження речового доказу, шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження зазначеним автомобілем накладено арешт на автомобіль CHEVROLET MALIBU, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , з можливістю його вилучення.

31 травня 2023 року автомобіль CHEVROLET MALIBU, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_2 , було вилучено та постановою старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 31 травня 2023 року було визнано речовим доказом в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000388 від 18 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

За таких обставин, оскільки з метою забезпечення збереження речового доказу, шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження зазначеним транспортним засобом ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року було накладено арешт на автомобіль CHEVROLET MALIBU, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_2 , з можливістю його вилучення, тобто, питання забезпечення збереження речового доказу транспортного засобу, який є предметом кримінального правопорушення, вже було вирішено слідчим суддею, тому клопотання у задоволенні клопотання старшому слідчому СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про накладення арешту на зазначений автомобіль слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 163, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшому слідчому СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області майору поліції ОСОБА_3 , погодженому прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000388 від 18 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1