У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/861/20

Номер провадження 1-кп/184/17/23

13 липня 2023 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006 від 04.01.2020 року, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працює, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Проведення підготовчого судового засідання неодноразово відкладалось на підставі п.1 ч.2 ст.322 КПК України, у зв`язку із неприбуттям обвинуваченого у судові засідання.

11.11.2021 обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в державний розшук. ОСОБА_3 до теперішнього часу продовжує ухилятися від кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування.

11.11.2022 року ухвалою суду надано дозвіл службовим особам органу Національної поліції на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчився.

13.07.2023 до суду надійшло повторне клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури про повторний дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали від 11.11.2021 року закінчився.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 04.01.2019 близько 03 години 08 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в магазині «Продукти-53», ТОВ «АТБ - маркет», який розташований за адресою вул. Л.Чайкіної, буд. 29 в м. Покров Дніпропетровської області повторно таємно викрав: коньяк 0,5 л «SHABO V.V.S.O.P», ординарний, п`ять зірок 40% об, у скляній пляшці, вартістю 163,7 грн. коньяк 0,5 л «SHABO Х.О.», вісім років, виноградний, витриманий, 40% об, у скляній пляшці, вартістю 189,5 грн., пиво 1 л, «Staropramen», світле, вартістю 36,4 грн., чим заподіяв матеріальний збиток ТОВ «АТБ - маркет» на загальну суму 389 гривень 60 копійок. Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризику того, що ОСОБА_3 ухиляється від суду оскільки в судові засіданні 06.10.2021 року, 26.10.2021 року, 11.11.2021 року він не з`являвся, при цьому про дату час та місце розгляду справи повідомляється належним чином. Судом були винесені ухвали про його привід 06.10.2021 року, 26.10.2021 року, які не виконанні тому що ОСОБА_3 був відсутній за місцем свого мешкання. Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України того, що ОСОБА_3 ухиляється від суду. Тому просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи прокурора, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурором подано письмове клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перераховуватись від суду.

Так, згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання прокурора суд враховує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України передано на розгляд Орджонікідзевського міського суду та у справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Крім того, суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ухилення обвинуваченого від суду з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений неодноразово до суду не з`являвся, ухвали про застосування відносно обвинуваченого приводу у судові засідання виконані не були, зважаючи на ухилення обвинуваченого від суду та неможливості встановити його фактичне місце проживання чи перебування.

Так, із матеріалів справи слідує, що в судові засіданні 06.10.2021 року, 26.10.2021 року, 11.11.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, жодних заяв про поважність причин його відсутності до суду не надходило.

У зв`язку з чим, ухвалами від 06.10.2021 року, 26.10.2021 року було надано доручення органам національної поліції на здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду. Разом з тим, жодна з вище перелічених ухвал суду виконана не була, оскільки згідно доданих до справи рапортів працівників поліції, місцезнаходження ОСОБА_3 на даний час встановити не вдається можливим, за місцем своєї реєстрації він не проживає, будь-який зв`язок з ним відсутній, у зв`язку з чим 11.11.2021 року ОСОБА_3 , оголошений в розшук та надано дозвіл працівникам ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області затримати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою.

Таким чином, ризик ухилення від суду, передбачений п.1 ст.177 КПК України на який вказує прокурор як підставу для застосування запобіжного заходу, на даний час продовжує обґрунтовано існувати.

Наведене у сукупності свідчить про наявність підстав, передбачених ч.4 ст.189 КПК України для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений переховується від суду, а викладені у клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого.

Разом з тим у відповідності до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Зважаючи на те, що обвинувачений на неодноразові судові виклики у судове засідання не з`являвся, до останнього були застосовані привода, які виконати працівниками поліції не видалось за можливе, так як ОСОБА_3 за місцем свого мешкання відсутній, суд вважає клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, а провадження зупинити до його затримання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 188-190, 335, 371 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл працівникам ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області затримати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , встановити до 13.01.2024 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали, повідомити про Нікопольську окружну прокуратуру Дніпропетровської області (т.05662-5-05-90) та Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області за адресою: вул. Торгова, 37, м. Покров (т. 4-38-86), а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити обвинуваченого до суду.

До розшуку та затримання ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1