Справа № 589/4485/21
Провадження № 1-кп/577/74/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2023 р.

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 24 березня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта повна середня, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,одруженого, має одну неповнолітню дитину,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.146, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, освіта базова загальна, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.146, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у незаконній порубці дерев, їх перевезенні, вчиненим у інших особливо охоронюваних лісах, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України; у незаконному позбавленні волі та викраденні людини - потерпілого ОСОБА_8 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України; в умисному вбивстві ОСОБА_8 з метою приховати інше кримінальне правопорушення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 17 вересня 2023 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_4 тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримує , вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до його спливу, ризики, заявлені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились та не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, оскільки воно грунтується на припущеннях і не містить доказів підтвердження викладених в ньому обставин. Заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою,

Захисник ОСОБА_6 підтримує клопотання ОСОБА_4 , в задоволенні клопотання прокурора просить відмовити , оскільки воно є не обгрунтованим, а тримання під вартою підзахисного незаконним.

Обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні клопотань покладається на розсуд суду. Його підтримує захисник ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В свою чергу, в роз`ясненнях ККС ВС № 1/0/2-22 від 03.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в пункті 5 Верховний суд роз`яснив, що у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснюється судом колегіально (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 )

Встановлено, що у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_9 у щорічній відпустці, неможливо у судовому засіданні, що відбувається 13 вересня 2023 року, розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 колегіально, а тому вказане клопотання розглядається головуючим по справі - суддею ОСОБА_1 одноособово.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до двох місяців до 17 вересня 2023 року до 24:00 год.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Ігнатов проти України», в яких зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку, залежно від особливостей конкретної справи.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 17 вересня 2023 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, жодних підстав для зміни застосованого обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і стороною захисту докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі судді та на підставі якої був застосований цей запобіжний захід, на даний час не зменшились.

Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу в тому числі і домашнього арешту за місцем проживання, суд, вважає їх такими, що не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможуть запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд і дійшов висновку продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком до двох місяців без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Постановив :

Клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 10 листопада 2023 року до 24 години.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1