У Х В А Л А

Справа № 285/3959/23

провадження № 1-кс/0285/735/23

25 червня 2023 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання слідчого СВ Звягельського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 23 червня 2023 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт Городниця Новоград-Волинського району, яка працює неофіційно, фактично проживає АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановила:

Слідчий 25.06.2023 року звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

З обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 23 червня 2023 року близько 14 год. ОСОБА_10 знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_4 , що проживає по АДРЕСА_1 в приміщенні веранди, де між ними на ґрунті особистих неприязних відносин виникла суперечка, у ході якої у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_10 тілесного ушкодження.

У зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_10 тілесного ушкодження, взяла у руки пневматичну гвинтівку марки «SNOWPEAK», яка знаходилася під ліжком в спальні та після чого вийшла в приміщення веранди вказаного будинку та умисно здійснила один постріл у ОСОБА_10 , спричинивши таким чином тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя у вигляді проникаючого вогнепального поранення лівої легені: забій лівої легені, лівобічний гемоторакс, перелом 1-го ребра зліва, без зміщення.

23 червня 2023 року о 22 год. 55 хв. за підозрою у вчиненні вказаного злочину, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваної ОСОБА_4 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється та запобіганню спробам незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення є підстави у застосуванні до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_11 заперечив щодо обирання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жодні ризики не підтверджуються, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 просила не обирати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснила, що вона зареєстрована в смт Городниця Звягельського району, проте фактично проживає в с. Смолка Звягельського р-ну Житомирської області. Одружена, має двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Чоловік, батько малолітніх дітей, мобілізований до лав Збройних Сил України.

Оголосивши клопотання, заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Встановлено, що в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 від 23 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке того ж дня вручено останній способом, передбачений КПК України.

23червня 2023 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на надані докази, які не викликають сумніву в своїй достатності, зокрема, показання потерпілого ОСОБА_10 , який вказує на особу, яка безпосередньо здійснила постріл; показання свідка ОСОБА_12 , який вказав, що бачив ОСОБА_10 на території місця проживання ОСОБА_4 із кульовим пораненням в грудну клітку; огляду місця події від 24 червня 2023 року в приміщенні Звягельської багатопрофільної лікарні ЗМР під час якого, було вилучено футболку зі слідами речовини бурого кольору та зі слідами пошкодження у вигляді круглого вхідного отвору, яка належить потерпілому ОСОБА_10 , що існує обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При визначенні обґрунтованості обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує той факт, що свідок кримінального правопорушення являється жителем Звягльського району, підозрювана знає, де він проживає, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що остання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати незаконний вплив на вказану особу, з метою зміни його показань та в подальшому уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Інші ризики, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказані в клопотанні слідчим не підтверджено наданими доказами.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено та у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливе виключно в умовах тримання її під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішення питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідка, показання якого фактично викривають ОСОБА_4 у інкримінованому їй злочині.

Однак, слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурором у судовому засіданні не наведено жодних обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, виховує двох малолітніх дітей самостійно, оскільки чоловік (батько дітей) мобілізований до ЗСУ, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику, а також ризик, а саме: незаконно впливати на свідка, не може бути достатньою підставою для законності обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та вважає достатнім застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановила :

Клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці з дня винесення даної ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В іншій частині клопотання, зокрема, у частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу суду в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та не підлягає оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1