Справа № 587/2196/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 10 листопада 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Межиріч Лебединського району, Сумської області, українки, громадянки України, вдови, з неповною середньою освітою, працюючої робітницею ДПДГСГ Північного сходу НААН, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан на території України Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 та затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №2102-ХІ, який Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 продовжено дію воєнного стану в Україні до 21.11.2022.

21 вересня 2022 ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження для застосування примусових заходів медичного характеру, заздалегідь підготувавши чотири мішки, прибули на поле № 3-1, яке розташоване в с. Єлисеєнкове, вул. Лугова Сумського району (координати Google карти: 50.849478,34.710679), та здійснили крадіжку 370 початків кукурудзи гібридного сорту КВС F 1 Максим XL + Форс ОСОБА_6 з вищевказаного поля, яку вони помістили до білих мішків з метою подальшого звернення на свою користь. Вартість викраденої кукурудзи відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/13899-ТВ від 24.11.2022 становить 315 гривень 77 копійок. Таким чином, ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження для застосування примусових заходів медичного характеру, своїми умисними протиправними діями завдали ТОВ Агрофірмі «Червоносільська» матеріальної шкоди на суму 315 гривень 77 копійок.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що за обставин, часу та місця, встановлених судом, викрала з поля розташованого в с.Єлисеєнкове, Сумського району 370 початків кукурудзи. Вказану кукурудзу ламала сама, а син ОСОБА_7 допоміг їй піднести мішки. Кукурудзу нарвала для власного господарства, так як мала 3 курок. В цей час як несли мішки з поля, їхала поліція та побачила їх. В її присутності та представника потерпілого були перераховані качани кукурудзи. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушення, вказаними у висунутому їй обвинуваченні, вартістю викраденого, просить суворо не карати. Запевнила, що більше такого не повториться.

Представник потерпілого ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутність, зазначав, що притензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.(а.с.20)

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої, стосуються судових витрат, речових доказів.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та її протиправні дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з кваліфікуючою ознакою якою «в умовах воєнного стану».

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винної ОСОБА_5 , яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на даний час працює, має на утриманні сина інваліда- з дитинства.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, шкода відшкодування шляхом повернення потерпілому майна.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене та позитивні дані щодо особи обвинуваченої, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, які суттєво знижують ступінь тяжкості скоєного, та відсутність обтяжуючих, незначну вартість викраденого майна, шкода відшкодована, шляхом повернення викраденого майна, відсутність претензій з боку потерпілого до обвинуваченої, вчинення діяння не судимою особою, яка на даний час працевлаштована, має на утриманні сина інваліда з дитинства, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе з призначенням покарання нижче від найнижчої межі застереженої в санкції статті у виді позбавлення волі та з застосуванням іспитового строку, згідно вимог ст.ст. 69, 75 КК України.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд покладає на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за поведінкою в період іспитового строку.

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349, 369, 370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 566 гривень 34 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи (Отримувач платежу:ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речовий доказ: 370 початків кукурудзи в чотирьох мішках, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ АФ «Червоносільска» ОСОБА_8 - повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1