Справа № 192/1403/23
Провадження № 1-в/192/166/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Тернівка Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, раніше судимому, в даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 строком на 2 роки із застосуванням обмежень щодо заборони виходу з дому з 22:00 год. до 05:00 год. та перебувати в місцях де є спиртні напої на розлив. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_3 засуджений більше двох раз за умисні злочини та за тяжкі злочини. ОСОБА_3 характеризується незадовільно, допустив 23 порушення режиму утримання за що має 23 стягнення, заохочень не має. До виконання вимог персоналу установи ставиться не завжди сумління. Не відповідально ставиться до виконання робіт з благоустрою установи, не вбачає суспільну необхідність у їх виконанні, дотримується вимог пожежної безпеки і безпеки праці під контролем адміністрації. Не бере участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Під час відбування покарання його поведінка свідчила про те, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», засуджений ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України судом здійснено розгляд подання у відсутність належним чином повідомлених осіб та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши подані матеріали вважає, що подання підлягає задоволенню.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 судимий більше двох раз за умисні тяжкі злочини до покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2020 яким він засуджений за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 на підставі ч. ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Крім того був засуджений 08.12.2009 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186 ч.2 ст.186, ст. 69, ч.1 ст.70 КК України до 6 місяців 13 днів позбавлення волі.

Також засуджений 13.05.2010 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185,ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 25.08.2011 року звільнений за відбуттям строку покарання.

Також засуджений 22.05.2012 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 12.09.2014 року звільнений із Божковської ВК № 16 Полтавської області за відбуттям строку покарання.

Також засуджений 09.06.2015 Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 395, ч.1 ст.70, ст. 72 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано 2 міс. за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року, до відбуття визначено 4 роки 10 місяців позбавлення волі.

Також засуджений 23.12.2015 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України з урахуванням вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2015, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 10 місяців. 17.07.2018 звільнений з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» за відбуттям строку покарання.

Згідно наданої характеристики засуджений ОСОБА_3 в установах виконання покарань за останньою судимістю знаходиться з 07.08.2018. За період перебування в СІЗО характеризувався незадовільно, допустив 3 порушення режиму утримання, заохочень не мав. В Солонянській ВК №21 знаходиться з 19.11.2020, не працевлаштований. За час відбування покарання характеризується незадовільно допустив 23 порушень режиму утримання за що має 23 стягнення, заохочень не має. До виконання вимог персоналу установи ставиться не завжди сумління. Не відповідально ставиться до виконання робіт з благоустрою установи, не вбачає суспільну необхідність у їх виконанні, дотримується вимог пожежної безпеки і безпеки праці під контролем адміністрації. Не бере участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі.

Згідно довідки про заохочення та стягнення ОСОБА_3 за період відбування покарання 34 рази допускав порушення режиму відбування покарання, та 34 рази на нього накладались стягнення.

Виходячи з положень ч. 14 ст. 134 КВК України, станом на час звернення СВК № 21 до суду з поданням 28 стягнень застосованих до ОСОБА_3 не погашені у встановленому порядку.

До ОСОБА_3 за час відбування покарання неодноразово застосовувались такі стягнення як догана та сувора догана та поміщення до ДІЗО на різні строки.

Аналіз порушень, допущених ОСОБА_3 за які на нього були накладені стягнення та їх кількість свідчать про те, що він ігнорує встановлені правила поведінки в установі.

При вирішенні подання суд оцінює поведінку ОСОБА_3 в період відбування покарання в цілому та вважає аргументи адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства такими, що заслуговують на увагу та підтвердженими.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконливого висновку про доведеність існування підстав, передбачених п. «б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» для встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 у визначеному в поданні строку та із застосуванням викладених у поданні обмежень.

На підставі викладеного та керуючись п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки та застосувати наступні обмеження:

- заборонити виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години наступної доби;

- заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1