УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива БЕБ України ОСОБА_4 , представників власника майна - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 , подане в інтересах ТОВ «Бізнес Міт Продукт» (), про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001079 від 19.05.2021 року,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ТОВ «Бізнес Міт Продукт» (), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року в рамках кримінального провадження №0001079 від 19.05.2021, а саме на м`ясну продукцію (яловичину) в кількості 248 200 кг., ж/б банки з вмістом продукції в кількості 31 104 шт., палети на яких знаходилися банки ж/б з маркуванням та вмістом продукції в кількості (загальній) 97 344шт.

У клопотанні заявник зазначає, що відповідне майно належить ТОВ «Бізнес Міт Продукт» (), при цьому арешт на згадане майно накладено необґрунтовано, оскільки суб`єкт господарської діяльності не має жодного відношення до кримінального провадження, а жодна службова особа даного суб`єкту господарської діяльності не набула процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Також, як зазначає адвокат ОСОБА_5 , огляд майна, що є предметом даного клопотання, не проведений, а недотримання умов його зберігання призведе до його псування. Крім того, посилання органу досудового розслідування на наявність у ТОВ «Бізнес Міт Продукт» ознак «фіктивності» є лише припущенням, а висновок спеціаліста №23/04-А носить сумнівний характер та є поверхневим. На підставі викладеного, заявник вважає, що подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження порушує права.

У судовому засіданні представники власника майна - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 клопотання підтримали.

Детектив ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заперечували з приводу задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши доводи клопотання, додані до нього матеріали, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001079 від 19.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому в рамках наведеного кримінального провадження досліджуються обставини систематичного проведення ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» () протягом 2019-2021 років операцій по завищенню податкового кредиту з ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС», ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП», ТОВ «Б.М.К.», ТОВ «ОЛЛІ ПРОДАКС», ТОВ «ТК ІМПЕРІАЛ» в ланцюгу постачання яких встановлено проведення безтоварних операцій та операції з підміни номенклатури товару, які надали змогу ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» () штучно завищувати податковий кредит з податку на додану вартість. Вказані дії посадових осіб ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» спричинили державному бюджету України збитки у вигляді не сплати податку на додану вартість у розмірі 159 526 000 грн. за 2019 - 2021 роки.

Далі, як встановлено в судовому засіданні, органом досудового розслідування у період часу з 01.02.2023 по 07.02.2023 в нежитлових будівлях та приміщення, які знаходяться за кадастровими номерами та на земельних ділянках №:01:038:0015, №:01:038:0013, №:01:038:0014 та в свою чергу, які використовуються службовими особами ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» () проведено обшук, за результатами проведення якого виявлено та вилучено майно, що є предметом даного клопотання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року в рамках кримінального провадження №0001079 від 19.05.2021 року накладено арешт на товарно-матеріальні цінності без реального документального підтвердження таких ТМЦ та без реальної кількості залишків та наявності перебування на балансі ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» () таких ТМЦ, серед яких: м`ясна продукція (яловичина) в кількості 248 200 кг., ж/б банки з вмістом продукції в кількості 31 104 шт., палети на яких знаходилися банки ж/б з маркуванням та вмістом продукції в кількості (загальній) 97 344шт. яке було вилучено у період часу з 01.02.2023 по 07.02.2023, під час проведення обшуку.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини (далі - Європейський Суд) від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Водночас, як встановлено у судовому засіданні, виходячи з документів, наданих представниками ТОВ «Бізнес Міт Продукт» (), які пов`язані з господарською діяльністю, посилання в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року на статус окремого вилученого майна (м`ясної продукції (яловичини) в кількості 248 200кг.) як такого, що не має реального документального підтвердження та без реальної кількості залишків та наявності перебування на балансі ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), носить сумнівний характер.

Відповідно до сталої судової практики, в тому числі Київського апеляційного суду, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо необхідності застосування та виду обтяження, в даному випадку арешт майна, має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Натомість, в світлі аргументів і доводів, висловлених в судовому засіданні представниками ТОВ «Бізнес Міт Продукт» щодо безпідставності подальшого обтяження у вигляді арешту майна вказаного підприємства, органом досудового розслідування не надано слідчому судді обґрунтованих додаткових доказів, що арештоване майно, а саме м`ясна продукція (яловичина), набута протиправним шляхом, має доказове значення у кримінальному провадженні та існує необхідність в його подальшому утриманні. Зазначене, на переконання слідчого судді, свідчить що таких доказів за період з моменту накладення арешту (02 травня 2023 року) не здобуто, а беручи до уваги обсяг документів, наданих представниками заявника, щодо господарської діяльності ТОВ «Бізнес Міт Продукт» (договорів поставки, накладних на переміщення м`ясної сировини/продукції (яловичини), товарно-транспортних накладних, видаткових накладних тощо), існує розумний сумнів щодо необхідності подальшого віднесення саме м`ясної продукції (яловичини), до такого, що відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає що подальше накладення арешту на зазначене майно (м`ясну продукцію (яловичину) в кількості 248 200кг.) порушує принцип розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку із зазначеним, на думку слідчого судді, вжиті в рамках даного кримінального провадження процесуальні заходи його забезпечення щодо м`ясної продукції (яловичини) в кількості 248 200кг., на даний час є необґрунтованими, а відтак, арешт підлягає скасуванню в цій частині.

Водночас, щодо іншої частини майна (ж/б банки з вмістом продукції в кількості 31 104 шт., палети на яких знаходилися банки ж/б з маркуванням та вмістом продукції в кількості (загальній) 97 344шт.) слідчий суддя дійшов такого висновку.

В судовому засіданні не отримано чітких та переконливих доказів обліку даних ТМЦ у господарській діяльності ТОВ «Бізнес Міт Продукт», зокрема представником власника майна не доведений закономірний зв`язок між розміром отриманої сировини та розміром виготовленої продукції, також і не надано інших облікових даних, які б підтверджували походження таких ТМЦ.

При цьому з урахуванням особливостей кримінального провадження, зокрема предмету досудового розслідування, в тому числі і того, що арештоване майно (ж/б банки з вмістом продукції в кількості 31 104 шт., палети на яких знаходилися банки ж/б з маркуванням та вмістом продукції в кількості (загальній) 97 344шт.) може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і на поточний момент має місце сукупність підозр, що таке майно могло набуватись (виготовлятись) суб`єктом господарської діяльності внаслідок вчинення протиправних дій, що і підлягає перевірці та встановленню в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001079, слідчий суддя дійшов висновку, що такий арешт на поточний момент (у наведеній частині) є цілком прийнятним та необхідним.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ТОВ «Бізнес Міт Продукт» (), про скасування арешту майна в рамках кримінального №0001079 від 19.05.2021 року - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року в рамках кримінального провадження №0001079 від 19.05.2021 року, на товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), а саме на м`ясну продукцію (яловичину) в кількості 248 200кг., яке було вилучено у період часу з 01.02.2023 року по 07.02.2023 року, під час проведення обшуку в нежитлових будівлях та приміщення, які знаходяться за кадастровими номерами та на земельних ділянках №:01:038:0015, №:01:038:0013, №:01:038:0014 та в свою чергу, які використовуються службовими особами ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» ().

У задоволенні інших вимог заявника - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 05 червня 2023 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7