У Х В А Л А

"21" серпня 2023 р. Справа153/820/23

Провадження1-кс/153/263/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

дізнавача СДВП №1 Могилів-Подільського

РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження начальника СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 ,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 21 липня 2022, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Сторона кримінального провадження дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: ОСОБА_3 , обіймаючи відповідно до наказу № 26 від 11.09.2008 посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка» будучи наділеним відповідно до статуту ТОВ «Наталка» організаційно-розпорядчими функціями, тобто являючись службовою особою, всупереч вимог Земельного кодексу України, незаконно самовільно зайняв земельні ділянки, щоперебувають у комунальній власності Ямпільської міської ради Вінницької області за наступних обставин.

Наказом ГУ Держгеокадастру № 699-ДК від 14 червня 2019 року прийнято рішення здійснити державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0151 площею 20.0627 га. За результатом зазначеної перевірки 25.07.2019 складено постанову про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «Наталка» ОСОБА_3 за використання земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0151 площею 20.0627 га не маючи рішень органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу її у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо даної земельної ділянки.

Наказом ГУ Держгеокадастру № 94-ДК від 04 лютого 2020 року прийнято рішення здійснити державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0216 площею 12.5403 га. За результатом зазначеної перевірки 02.03.2020 складено постанову про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «Наталка» ОСОБА_3 за використання земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0216 площею 12.5403 га не маючи рішень органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу її у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо даної земельної ділянки.

Наказом ГУ Держгеокадастру № 917-ДК від 06 травня 2021 року прийнято рішення здійснити державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0151 площею 20.0627 га. За результатом зазначеної перевірки 19.05.2021 складено постанову про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «Наталка» ОСОБА_3 за використання земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0151 площею 20.0627 га не маючи рішень органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу її у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо даної земельної ділянки.

Наказом ГУ Держгеокадастру № 1488-ДК від 12 серпня 2021 року прийнято рішення здійснити державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0216 площею 12.5403 га. За результатом зазначеної перевірки 27.08.2021 складено постанову про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «Наталка» ОСОБА_3 за використання земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0216 площею 12.5403 га не маючи рішень органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу її у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо даної земельної ділянки.

Незважаючи на неодноразові притягнення до адміністративної відповідальності за самовільне заняття земельної ділянки, директор ТОВ «Наталка» ОСОБА_3 , з березня 2022 року, точної дати слідством не встановлено, по 27 вересня 2022 року, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання доходу від неправомірного використання самовільно зайнятих земельних ділянок, діючи всупереч вимогам ст.ст. 112, 116-126 Земельного кодексу України, що регламентують набуття і реалізацію права на землю, не маючи рішень органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу йому у власність чи надання у користування земельної ділянки, достовірно знаючи, що у підприємства директором якого він являєтесь відсутні будь-які дозвільні документи на право власності або оренди земельних ділянок, діючи умисно, шляхом надання усних вказівок підлеглим працівникам ТОВ «Наталка» незаконно засіяв, виростив та зібрав врожай різних сільськогосподарських культур на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, кадастрові номера :07:002:0151 площею 20.0627 га, :07:003:0184 площею 10.6595 га та :07:001:0216 площею 12.5403 га, що перебувають в комунальній власності Ямпільської міської ради Вінницької області.

Відповідно висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/102-22/13311-ЕК від 14.09.2022 сума завданої державі шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0151 площею 20.0627 га становить 210 855,82 грн., земельної ділянки кадастровий номер:07:003:0184 площею 10.6595 га становить 112 031,34 грн.та земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0216 площею 12.5403 га становить 131 798,55 грн.

В наслідок самовільного зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення, кадастрові номера :07:002:0151 площею 20.0627 га, :07:003:0184 площею 10.6595 га та :07:001:0216 площею 12.5403 га,директор ТОВ «Наталка» ОСОБА_3 завдав державі шкодина загальну суму 454 685,71 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, тобто у самовільному зайнятті земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Під час досудового розслідування, 17 серпня 2023 року Могилів-Подільською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Ямпільсько міської ради Вінницької області до ОСОБА_3 подано цивільний позов про відшкодування завданої внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення матеріальної шкоди на суму 454 685,71 гривень.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зареєстровано право власності у формі приватної власності за ОСОБА_3 наступних об`єктів нерухомого майна: земельна ділянка кадастровий номер :07:004:0072 площею 1,7735 га; земельна ділянка кадастровий номер :07:004:0074 площею 1,7735 га; земельна ділянка кадастровий номер :07:003:0102 площею 1,7735 га; земельна ділянка кадастровий номер :07:001:0100 площею 2,4748 га; земельна ділянка кадастровий номер :07:004:0050 площею 1,7735 га; земельна ділянка кадастровий номер :07:002:0034 площею 1,8497 га; земельна ділянка кадастровий номер :07:002:0043 площею 1,9541 га. За таких обставин вказані земельні ділянки, які є приватною власністю підозрюваного ОСОБА_3 підлягають арешту з метою забезпечення цивільного позову, наданого у ході досудового розслідування Могилів-Подільською окружною прокуратурою, адже не накладення арешту на дані земельні ділянки може призвести до ухилення підозрюваним від відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про арешт майна, вважають вимоги дізнавача необґрунтованими. Підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що у разі задоволення судом цивільного позову про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, він готовий сплатити необхідну суму, просить суд не накладати арешт на належні йому земельні ділянки.

Суд дослідивши письмові докази, які долучені дізнавачем до поданого клопотання, встановив наступне:

21 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000434 від 21 липня 2022, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України(а.с.4).

12 серпня 2023 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000434 від 21 липня 2022 року було проведено слідчий експеримент під час якого визначено географічні координати земельних ділянок поза межами населеного пункту с.Оксанівка Могилів-Подільського району Вінницької області на полі №8 та встановлено, що дане поле засівалось в квітні 2022 року, а збір урожаю було проведено в серпні-вересня 2022 року, культура засіву була кукурудза (а.с.43-50).

15 серпня 2023 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000434 від 21 липня 2022 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

З листа міського голови Ямпільської міської ради Вінницької області від 02 серпня 2022 року №02-11/468 вбачається, що на запит СУ ГУНП у Вінницькій області щодо використання земель ТОВ «Наталка» з кадастровими номерами :07:003:0184 площею 10, 6595, :07:002:0151 площею 20, 0627 га, :07:001:0216 площею 12, 5403 га Ямпільська міська рада Вінницької області зазначила, що повноваження щодо розпорядження вищевказаних земельних ділянок належить Ямпільській міській територіальній громаді Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.11).

З копії листа Ямпільської міської ради Вінницької області від 16 серпня 2023 року встановлено, що Ямпільська міська рада Вінницької області не заперечує щодо звернення Могилів-Подільською окружною прокуратурою до суду з позовною заявою до ТОВ «Наталка» про відшкодування шкоди за самовільне використання земельних ділянок (а.с.10).

17 серпня 2023 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000434 від 21 липня 2022 року прокурором в інтересах держави в особі Ямпільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_3 було пред`явлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок самовільного захоплення земельної ділянки. Ціна позову становить 454 658 грн. 71 коп. (а.с.12-13).

Згідно копій договорів купівлі-продажу та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зареєстровано право власності у формі приватної власності за ОСОБА_3 наступних об`єктів нерухомого майна:

земельна ділянка кадастровий номер :07:004:0072 площею 1,7735 га (відповідно п.9 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.02.2022 нормативна грошова оцінка відчужуваної земельної ділянки складає 85 241, 40 грн.)(а.с.23-24).

земельна ділянка кадастровий номер :07:004:0074 площею 1,7735 га (відповідно п.9 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.02.2022 нормативна грошова оцінка відчужуваної земельної ділянки складає 85 241, 40 грн.)(а.с.25-26).

земельна ділянка кадастровий номер :07:003:0102 площею 1,7735 га (відповідно п.9 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.02.2022 нормативна грошова оцінка відчужуваної земельної ділянки складає 85 241, 40 грн.) (а.с.21-22).

земельна ділянка кадастровий номер :07:004:0050 площею 1,7735 га (відповідно п.9 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.12.2021 нормативна грошова оцінка відчужуваної земельної ділянки складає 85 242, 49 грн.) (а.с. 18-20).

земельна ділянка кадастровий номер :07:002:0034 площею 1,8497 га (відповідно п.9 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.12.2021 нормативна грошова оцінка відчужуваної земельної ділянки складає 86 784, 14 грн.) (а.с.16-17).

земельна ділянка кадастровий номер :07:002:0043 площею 1,9541 га (відповідно п.9 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.12.2021 нормативна грошова оцінка відчужуваної земельної ділянки складає 93 921, 75 грн.) (а.с.14-15).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Договору купівлі-продажу від 20.06.2022 року земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0100 площею 2,4748 га встановлено, що вартість даної земельної ділянки становить 100 600 грн. (а.с.34).

Сукупна вартість даних земельних ділянок становить на час укладення договорів купівлі-продажу грудень 2021 року-лютий 2022 року становить 537 031 грн. 18 коп.

Відповідно висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/102-22/13311-ЕК від 14.09.2022 сума завданої державі шкоди внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення, директор ТОВ «Наталка» ОСОБА_3 завдав державі шкодина загальну суму 454 685,71 грн. (а.с.35-42).

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, у клопотанні дізнавач зазначає мету застосування арешту на нерухоме майно, як забезпечення цивільного позову заявленого в ході досудового розслідування. Однак будь-які обґрунтування з цього приводу дізнавачем не наведені.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.171 КПК у клопотанні слідчого, дізнавача про арешт майна повинні бути зазначені, з-поміж іншого, підстави та мета, згідно з положеннями статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч.6 ст.170КПК України у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зокрема, як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на земельні ділянки, які належать ОСОБА_3 дізнавач просить накласти з метою забезпечення цивільного позову. При цьому, Ямпільська міська рада Вінницької області надала письмову згоду щодо звернення Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району до Ямпільського районного суду Вінницької області з позовом до юридичної особи ТОВ «Наталка», а не до фізичної особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за самовільне використання земельних ділянок.

Відповідно до ч.3 ст.128 КПК України прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.

Таким чином, суд вважає, що звернення Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району з позовом до фізичної особи ОСОБА_3 відбулося з порушенням вимог ч.3 ст.128 КПК України, оскільки Ямпільська міська рада Вінницької області надала згоду на звернення з позовом в її інтересах до юридичної особи ТОВ «Наталка».

Щодо співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд зазначає наступне:

З поданого цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок самовільного захоплення земельної ділянки вбачається, що ціна позову визначена 454 658 грн. 71 коп., однак за допомогою арифметичної дії додавання, сукупна вартість земельних ділянок, які згідно клопотання підлягають арешту, становить 537 031 грн. 18 коп., що є неспіврозмірним обмеженням права власності ОСОБА_3 завданням кримінального провадження.

Окрім цього, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна, зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Проте суду не представлено жодних доказів того, що з часу повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, останнім здійснювались будь-які дії щодо приховання, відчуження свого майна. ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що у разі прийняття судом рішення про задоволення позову, він готовий відшкодувати заподіяну шкоду. Дізнавачем не зазначено доказів існування обставин, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність і необґрунтованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно, оскільки дізнавачем не доведено співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доцільність обмеження у такий спосіб права власності підозрюваного, а також необхідності накладення арешту на вказане майно. Клопотання є передчасним і такий вид забезпечення на даній стадії досудового розслідування не відповідає критерію співрозмірності та завданням кримінального провадження. За вказаних обставин клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження начальника СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 ,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 21 липня 2022, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, про арешт майна, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами: :07:004:0072 площею 1,7735 га; :07:004:0074 площею 1,7735 га; :07:003:0102 площею 1,7735 га; :07:001:0100 площею 2,4748 га; :07:004:0050 площею 1,7735 га; :07:002:0034 площею 1,8497 га; :07:002:0043 площею 1,9541 га, власником яких являється ОСОБА_3 ,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1