Справа № 442/5763/23
Провадження № 1-кс/442/1190/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000721, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2023, клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимому, востаннє 26.11.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі, яке на даний час повністю відбув,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою терміном на 60 діб з визначенням розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2020 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, після відбуття покарання та звільнення з установи виконання покарань 24.07.2023, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а повторно в умовах воєнного стану вчинив новий умисний корисливий, тяжкий злочин проти власності (судимий відповідно до п. 1 ст. 89 КК України). Так, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України № 3275-ІX від 27.07.2023 „Про затвердження Указу Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX, Указом від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX, Указом від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, та Указом від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057-IX,) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Вказує, що досудовим розслідування встановлено, що 18.08.2023 близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , та, переконавшись, що в даному будинку, який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , відсутні мешканці, вирішив таємно викрасти з нього чуже майно. Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом, розбивши каменем вікно ванної кімнати будинку, проник в будинок по АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав з коридору будинку матеріальні цінності: циркулярну пилу марки „INTERMATEK Handkreissage HKS 160, 230V, 1200W, 3800 об./хв. вартістю 975 грн 00 к.; перфоратор марки „DNIPRO-M BH-174, потужність 1800 W, 230 V, 13/32/42 mm, 0-4200 ударів/хв., до 850 об./хв. (серійний номер НОМЕР_1 ) вартістю 1 914 грн 50 к., після чого через вікно ванної кімнати будинку покинув приміщення, утримуючи при собі викрадені речі, маючи можливість ними розпоряджатись, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2 889 грн 50 к. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у таємному викрадені чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.09.2023 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за наступних фактичних обставин.

Так, зазначає, що досудовим розслідування встановлено, що 24.08.2023 в першій половині дня ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , та, переконавшись, що в даному будинку, який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , відсутні мешканці, вирішив таємно викрасти з нього чуже майно. Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна і, бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом, пробивши у вхідних металопластикових дверях арматурою отвір, проник в будинок по АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрав з приміщення кухні телевізор марки „TELEFUNKEN TE 32130 N17 HLED Slim з серійним номером 644 в комплекті з пультом дистанційного керування „Bravo TECHNO 3, вартістю 3 917 грн, після чого через отвір у вхідних металопластикових дверях покинув будинок, утримуючи при собі викрадене майно, та в подальшому, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3 917 грн. Таким чином,вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у таємному викрадені чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Наголошує, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_6 , від 18.08.2023, протокол огляду місця події від 18.08.2023, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.08.2023, заява ОСОБА_3 від 19.08.2023, протокол огляду предметів від 19.08.2023, протокол огляду предметів від 19.08.2023, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 31.08.2023, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 14.09.2023, довідка про попередні судимості № , ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.08.2023 справа № 442/5763/23 провадження № 1-кс /442/1023/2023, та інші докази у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається, веде антисоціальний спосіб життя, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під страхом отримання реальної міри покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовано наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, а повторно підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, вчиненого в умовах воєнного стану, тому перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 04.09.2023 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покладено на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду. Строк дії ухвали до 02.11.2023. ОСОБА_3 ухвалу отримав під розпис та йому було роз`яснено слідчим суддею, що в разі порушення умов домашнього арешту до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід. В СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області поступило повідомлення про те, що працівниками ВРПП Дрогобицького РВП була проведена перевірка за місцем проживання ОСОБА_3 , де встановлено, що 06.09.2023 о 00:03 год. та 09.09.2023 о 12:28 год останній був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , отже, порушив домашній арешт в певний час. 30.08.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, після чого 14.09.2023 ОСОБА_3 оголошено про нову підозру, за умисний, корисливий, тяжкий злочин. Останній висновків для себе не зробив та обгрунтовано підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Виходячи з того, що ОСОБА_3 після відбуття покарань у місцях позбавлення волі за вчинення майнових злочинів на шлях виправлення не став, а повторно підозрюється у вчиненні нових, умисних тяжких злочинів проти власності, вчинених в умовах воєнного стану, та які поєднані з проникнення у житло громадян, веде антисоціальний спосіб життя, постійного законного доходу не має, що спонукає його до вчинення нових тяжких злочинів та заподіяння шкоди потерпілим шляхом викрадення їх майна, а тому дуже високий ризик повторення протиправної поведінки ОСОБА_3 , оскільки він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий вказує, що наведене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від слідчого та прокурора та не виконує обв`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 04.09.2023, а тому запобіжний захід як домашній арешт не може забезпечити його належну процесуальну поведінку та попередити вчинення ним нових майнових злочинів, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просив змінити запобіжний захід з домашного арешту на тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив. Від участі захисника відмовився, про що написав відповідну заяву. Дав пояснення, що дійсно не питав дозволу у слідчого чи прокурора про те, щоб відлучитися з місця свого проживання, просив його пробачити.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його зміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2023 за № 0000721, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

30.08.2023 ОСОБА_3 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.09.2023 у справі № 442/5763/23, провадження № 1-кс/442/1085/2023 постановлено застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; строк домашнього арешту рахувати з 10 год. 30 хв. 04 вересня 2023 року; строк дії ухвали до 10 год. 30 хв. 02 листопада 2023 року; покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують певні обставини які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

14.09.2023 ОСОБА_3 оголошено повідомлення про нову про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до відповіді Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 11.09.2023 № 9210/52/01-23 Дрогобицьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проведена перевірка за рапортами поліцейських ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за результатами перевірки дотримання покладених обов?язків на гр. ОСОБА_12 , встановлених ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Дані повідомлення зареєстровано в ІТС ІПНС № 9213 від 06.09.2023 та № 9354 від 09.09.2023. У результаті проведеної перевірки відповідно до рапортів працівників ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час перевірки домашнього арешту, встановленого Дрогобицьким міськрайонним судом, гр. ОСОБА_13 06.09.2023 о 00:03 год. та 09.09.2023 о 12:28 год. за місцем проживання був відсутній, так як вхідних дверей загального коридору та дверей квартири ніхто не відчинив.

Карп?як ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 06.09.2023 о 00:03 год. та 09.09.2023 о 12:28 год. був відсутній за місцем проживання.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, який, як убачається з матеріалів клопотання, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та покладений ухвалою слідчого судді обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду не виконував, що загалом свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема враховуючи те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається, веде антисоціальний спосіб життя, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під страхом отримання реальної міри покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, а повторно підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, вчиненого в умовах воєнного стану, тому перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки процесуальні обов`язки, покладені на ОСОБА_16 ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту він не виконує, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч.ч. 2, 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, розмір заподіяної шкоди кримінальними правопорушеннями, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що розмір застави має бути встановлений в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 53 680 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту застосування запобіжного заходу та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30.10.2023 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

В іншій частині клопотання відмовити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

не відлучатися з міста Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);

носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30.10.2023 включно.

Попередити ОСОБА_3 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду.

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1