Справа № 161/9633/23
Провадження № 1-кс/161/3108/23
У Х В А Л А

про часткове задоволення клопотання про арешт майна

м. Луцьк 30 червня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , начальника 2 відділення СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 , слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_6 , представника власника майна ТзОВ «Еко-Палет» - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання начальника 2 відділення СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого 08.06.2023 в ході проведення обшуку офісних та виробничих приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером: :06:000:0107, що на праві приватної власності належать ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник 2 відділення СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 08.06.2023 в ході проведення обшуку офісних та виробничих приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером: :06:000:0107, що на праві приватної власності належать ОСОБА_8 , а саме: папки-швидкозшивача чорного кольору із написом «ФОП ОСОБА_9 » із документами та 57 аркушах та банківської карти № НОМЕР_1 ; папки-швидкозшивача червоного кольору із написом «Продажі ФОП ОСОБА_9 за 2022 р» з документами на 93 аркушах; папки-швидкозшивача червоного кольору із написом «ФОП ОСОБА_10 » із документами на 61 аркушах; папки-швидкозшивача червоного кольору із написом «Продажі ФОП ОСОБА_10 за 2022 р» із документами на 151 аркуші; папки-швидкозшивача білого кольору із написом «ПАТ АБ «Укргазбанк» ФОП ОСОБА_10 , 2022 рік, 2023 рік» із документами на 79 аркушах; папки-швидкозшивача білого кольору із написом «ПАТ АБ «Укргазбанк» ФОП ОСОБА_9 2022 рік» із документами на 82 аркушах; відеореєстратора марки «Oltec», моделі «NVR-5216N32CH» із блоком живлення; записника-щоденника із твердою обкладинкою зеленого кольору та тисненням «2017 Державне агентство лісових ресурсів України Камінь-Каширськагроліс»; записника-щоденника із твердою обкладинкою синього кольору та тисненням «Tolk Постачальник вашого комфорту»; бирки чорного кольору для маркування деревини із написами «UA ДАЛРУ» з відповідними номерами від 365976001 до 365976547, окрім № 365976438; палетної заготовки у кількості: 1291 пачки повної укладки, загальною кубомасою 1484,65 м3, 1216 пачок середньої укладки, загальною кубомасою 912 м3, 112 пачок малої укладки, загальною кубомасою 66,67 м3.

Клопотання мотивує тим, що СВ УСБУ у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000040 від 30.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України.

В ході проведення обшуку 08.06.2023 виявлено та вилучено майно, перелік якого вказаний в клопотанні, яке постановою слідчого від 08.06.2023 визнано речовими доказами, оскільки воно є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди його вчинення.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування, та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчих та прокурорів, які, кожен зокрема, підтримали клопотання, думку представника власника майна, який заперечував щодо арешту майна, октого, щодо відеореєстратора марки «Oltec», моделі «NVR-5216N32CH» із блоком живлення та палетних заготовок, то ствердив, що відеореєстратор необхідний для забезпечення контролю нормальної роботи на виробництві, а законність придбання лісоматеріалів та виготовлення палетних заготовок підтверджена документально (про що подав відповідні документи), приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що вказані у клопотанні речі були вилучені під час проведення обшуку 08.06.2023, клопотання подано до суду 09.06.2023, що стверджується описом вкладення цінного листа, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

Встановлено, що постановою слідчого від 08.06.2023 усі вказані у клопотанні речі визнано речовими доказами.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, а саме: папок швидкозшивачів, записників-щоденників та бирок, оскільки майно, у вигляді цих речей, у даному провадженні відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, а тому, з метою збереження речових доказів та забезпечення можливості їх дослідження органами досудового слідства, на них слід накласти арешт, в зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Одночасно, ні з зазначеної постанови, ні з матеріалів клопотання, ні з пояснень прокурорів та слідчих безпосередньо в судовому засіданні не встановлено відомостей, які вказують про те, що відеореєстратор та палетні заготовки мають значення речових доказів в даному провадженні, тобто, що вказані речі зберегли на собі сліди протиправної діяльності є засобами або знаряддями його вчинення або ж у них містяться відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування.

Статтями 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, згідно з якими зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, а втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язкові вимоги, яким має відповідати клопотання про арешт майна і перевірку відповідності клопотання вказаним вимогам покладено на слідчого суддю. Серед таких вимог, згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, зокрема, є те, що в клопотанні про арешт майна має бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети, які були об`єктом кримінально протиправних дій: гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що СВ УСБУ у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 30.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-1 КК України.

08.06.2023, на підставі ухвали слідчого судді від 06.06.2023, було проведено обшук офісних та виробничих приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером: :06:000:0107, що на праві приватної власності належать ОСОБА_8 , під час якого, серед іншого майна, було вилучено відеореєстратор марки «Oltec», моделі «NVR-5216N32CH» із блоком живлення та палетні заготовки у кількості: 1291 пачки повної укладки, загальною кубомасою 1484,65 м3, 1216 пачок середньої укладки, загальною кубомасою 912 м3, 112 пачок малої укладки, загальною кубомасою 66,67 м3.

Під час судового розгляду представником власника майна подано ряд документів на підтвердження законності походження деревини та лісоматеріалів, які придбавалась у СГД, що не фігурують у даному провадженні, а тому законні підстави стверджувати, що вилучені палетні заготовки (з врахуванням того, що лісоматеріали, які були предметом переміщення через державний кордон встановлена, вилучені та арештовані ухвалою від 16.06.2023) отримані незаконним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, по якому здійснюється досудове розслідування, немає достатніх підстав. Окрім того, відповідно до пояснень слідчого та прокурора під час проведення обшуку вони не встановлювали законність чи незаконність походження деревини, а вилучали все. Наявність документів, що подані представником власника майна, а також пояснення слідчого щодо обставин їх вилучення, на думку суду, поза розумним сумнівом, підтверджує можливість його законного походження.

При цьому, мотивуючи необхідність накладення арешту на майно, слідчий покликавшись на положення статей 170-173 КПК України, зазначив, що арешт майна зумовлений лише необхідністю збереження речових доказів.

Поряд із цим, слідчим належним чином в цій частині не вмотивовано клопотання, а зазначено, що вилучені речі необхідно детально дослідити, провести відповідні слідчі дії та експертизи документів, а також з метою запобігання їх зміні, пошкодженню або знищенню.

З огляду на вказане усі вилучені палетні заготовки, відеореєстратор лише формально визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні, з врахуванням поданих представником власника майна документів, факту вилучення та накладення арешту на лісо деревину у межах даного провадження, яка була предметом безпосереднього переміщення через митний кордон (ухвала слідчого судді від 06.06.2023), не доведено існування правових підстав для накладення арешту на цю частину майна, оскільки не надано доказів, що вищевказане майно є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину у даному проваджені.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що у цій частині клопотання не доведено необхідності у накладенні арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника 2 відділення СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.06.2023 в ході проведення обшуку офісних та виробничих приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером: :06:000:0107, що на праві приватної власності належать ОСОБА_8 , а саме:

- папку-швидкозшивач чорного кольору із написом «ФОП ОСОБА_9 » із документами та 57 аркушах та банківську карту № НОМЕР_1 ;

- папку-швидкозшивач червоного кольору із написом «Продажі ФОП ОСОБА_9 за 2022 р» з документами на 93 аркушах;

- папку-швидкозшивач червоного кольору із написом «ФОП ОСОБА_10 » із документами на 61 аркушах;

- папку-швидкозшивач червоного кольору із написом «Продажі ФОП ОСОБА_10 за 2022 р» із документами на 151 аркуші;

- папку-швидкозшивач білого кольору із написом «ПАТ АБ «Укргазбанк» ФОП ОСОБА_10 , 2022 рік, 2023 рік» із документами на 79 аркушах;

- папку-швидкозшивач білого кольору із написом «ПАТ АБ «Укргазбанк» ФОП ОСОБА_9 . 2022 рік» із документами на 82 аркушах;

- записник-щоденник із твердою обкладинкою зеленого кольору та тисненням «2017 Державне агентство лісових ресурсів України ОСОБА_11 »;

- записник-щоденник із твердою обкладинкою синього кольору та тисненням «Tolk Постачальник вашого комфорту»;

- бирки чорного кольору для маркування деревини із написами «UA ДАЛРУ» з відповідними номерами від 365976001 до 365976547 (окрім № 365976438).

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

У клопотанні про накладення арешту на відеореєстратор марки «Oltec» моделі «NVR-5216N32CH» із блоком живлення; палетну заготовку у кількості: 1291 пачки повної укладки, загальною кубомасою 1484,65 м3, 1216 пачок середньої укладки, загальною кубомасою 912 м3, 112 пачок малої укладки, загальною кубомасою 66,67 м3 відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1