Справа № 362/2571/21 Головуючий в суді 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2148/2023 Доповідач в суді 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р ї н и

30 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2022 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Западинка Васильківського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень;

цивільний позов задоволено повністю:

стягнуто з ОСОБА_7 на користь Київського обласного центру зайнятості 4 399 грн 02 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

вирішене питання про речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , маючи намір на заволодіння державними коштами, 25.08.2020 звернувся до Васильківської філії Київського обласного центру зайнятості із заявою про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, відповідно до Законів України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». При цьому, обманув співробітників центру зайнятості, приховавши від них факт свого працевлаштування 09.12.2020 у Міському будинку культури Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Васильківської міськрайонної ради Київської областіта отримання заробітної плати на цьому управлінні в розмірі 1 590 грн 89 коп. Після набуття статусу безробітного, ОСОБА_7 у період часу з 10.12.2020 по 24.01.2021, діючи навмисно, шляхом обману співробітників Васильківської філії Київського обласного центру зайнятості, незаконно заволодів державними коштами, отримуючи допомогу по безробіттю, на загальну суму 4 399 грн 02 коп. Отриманими коштами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив центру зайнятості шкоду у вказаному розмірі.

В апеляційній скарзі обвинуваченого указано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його суворості. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було належним чином враховано дані про його особу, стан здоров`я, похилий вік, розмір пенсії. Просив вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційний розгляд був проведений без його участі.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу обвинуваченого вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а вирок без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції в частині обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій учасниками судового розгляду не оспорюються. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги відповідно до положень ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення через його суворість, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до частин першої та другої ст. 65 КК України покарання призначається у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, указані вимоги закону було дотримано в повному обсязі.

Так, при призначенні ОСОБА_7 покарання судом було враховано ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_7 , який є пенсіонером за віком довічно, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та/або лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Тобто суд, призначаючи покарання обвинуваченому врахував всі обставини на які він звернув увагу у поданій апеляційній скарзі, дав їм належну оцінку та призначив основне покарання у виді штрафу. Доводи апеляційної скарги у цій частині не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

За своїм видом та розміром призначене ОСОБА_7 покарання є таким, яке необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстав для пом`якшення цього покарання, колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів звертає увагу на те, що призначене ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, є найменш суворим видом покарань, відповідно до ч.1 ст.51 КК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо необхідності призначення йому покарання у виді громадських робіт, не ґрунтуються на вимогах закону. Так, за правилами ч.3 ст.56 КК України, покарання у виді громадських робіт не призначаються особам, які досягли пенсійного віку. Між тим, доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо призначення йому покарання у виді громадських робіт є фактично посиленням йому покарання шляхом ухвалення вироку, що на переконання колегії суддів свідчить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги в частині необхідності пом`якшення призначеного йому покарання.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2022 рокущодо ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим вирок слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

_____________________ _________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4