Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1202/23
Провадження № 1-кп/689/94/23
УХВАЛА

01.06.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду матеріали справи у кримінальному провадженні №0000012 від 11.02.2023 р.

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, неодруженої, фізичної особи-підприємця, раніше судимої:

-вироком Ярмолинецького районного суду від 19.10.2021 р. за ч.1 ст.204 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3765 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 64005,00 грн., ухвалою Ярмолинецького районного суду від 19.12.2022 р. замінено несплачену суму штрафу на покарання у виді 240 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000012 від 11.02.2023 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В судові засідання ОСОБА_4 , будучи належно повідомленою, систематично не з`являється, у зв`язку із чим двічі застосовувався привід.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Своє клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачена може переховуватись від суду, будучи раніше судимою може вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати вплив на свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання прокурора, визнавши відсутність у неї поважних причин неявки у судові засідання.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, за яке передбачено покарання у виді арешту або обмеження волі. Справа призначена до судового розгляду.

В ході розгляду справи обвинувачена неодноразово, без поважних причин та без повідомлення суду про будь-які причини неявки ухилялась від явки до суду, будучи належно повідомленою.

Так, обвинувачена не з`явилась в судове засідання 17.05.2023 р., у зв`язку із чим, до обвинуваченої було застосовано привід на 19.05.2023 р.. Буучи доставленою приводом, обвинувачена під розписку була повідомлена про час і місце наступного судового засідання, однак, не зважаючи на це вона знову 30.05.2023 р. в суд не з`явилась. У зв`язку із цим до неї знову застосовано привід, під час виконання якого було встановлено факт її відсутності за місцем проживання. Зазначене підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачена раніше судима, обвинувачується в намаганні ухилитись від виконання покарання, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, в судовому засіданні не були допитані свідки, які проживають разом із обвинуваченою в одному населеному пункті та одній територіальній громаді, у зв`язку із чим існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначене підтверджується матеріалами справи, зокрема, ухвалами суду, судовими викликами, рапортами про виконання приводу.

Згідно із ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Зазначені обставини прокурором доведені. Таким чином, на обвинувачену слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 184, 194, 318, 323, 372 КПК України суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме, АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;

-утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ..

Роз`яснити обвинуваченій, що невиконання будь-якого обов`язку, покладеного судом цією ухвалою може мати наслідком зміну запобіжного заходу, у т.ч. на тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1