Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2543/23
Провадження № 1-кс/935/816/23
У Х В А Л А

09 серпня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, -

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася старша слідча СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, в обґрунтування якого вказала, що 08.08.2023 близько 12:00 ОСОБА_5 , перебуваючи на частково огородженій території Долинівського БК, що розташований за адресою: с.Долинівка, вул. Центральна,12 Г, Брусилівської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно умисно викрав мобільний телефон торгівельної марки "Samsung Galaxy a13" imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальної шкоди.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2023 за № 0000373 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 08.08.2023 року у період часу з 16 години 10 хвилин по 16 годину 50 хвилин було проведено огляд місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем постійного проживання ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон торгівельної марки Samsung Galaxy a13, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . Письмову заяву про дозвіл на проведення огляду домоволодіння за вказаною адресою ОСОБА_5 надавати відмовився.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 08.08.2023 мобільний телефон торгівельної марки Samsung Galaxy a13, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідча СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала. Вказала, що речовий доказ був вилучений саме під час огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , тому просила надати дозвіл на проведення огляду саме домоволодіння з метою вилучення знаряддя кримінального правопорушення та речей, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та мають значення у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя заслухав слідчу, дослідив матеріали клопотання та дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчу, належно оцінивши наявні докази, дійшов до висновку, що оскільки огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем постійного проживання ОСОБА_5 проводився за наявності підстав, зокрема пов`язаних з безпосереднім переслідуванням злочинця та врятування майна, яке особа мала змогу знищити, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою визнання допустимим протоколу огляду місця події, проведеного 08 серпня 2023 року, в ході якого було виявлено мобільний телефон торгівельної марки Samsung Galaxy a13 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження №0000373.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1