Справа №635/3401/23
Провадження №1-кп/635/270/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судових засідань - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 03.02.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ломуватка м.Брянки Луганської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Комісарове В.Бурлуцького району Харківської області, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з указом № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

28.01.2023 приблизно о 13 год. 00 хв., точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , побачили поблизу вказаного будинку свердловину, в якій знаходився свердловинний електричний насос ТМ «Водолій ЦПЕ 0,5 - 50 Нmах», який належав на праві власності ОСОБА_6 , і у цей момент у них виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, з метою спільного незаконного збагачення, переслідуючи при цьому корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно - небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки, переконавшись, що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_3 заліз у свердловину, а ОСОБА_4 в цей же час стояв поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою, слідкуючи за тим, щоб злочинні дії не були помічені іншими особами. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 не маючи на те право, від`єднав електричний насос ТМ «Водолій ЦПЕ 0,5 - 50 Нmах» та передав його ОСОБА_4 , тим самим вони вчинили крадіжку електричного насосу ТМ «Водолій ЦПЕ 0,5 - 50 Нmах» вартістю 5578 грн. 82 коп.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь, та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім цього, 29.01.2023 приблизно о 11 год. 00 хв., точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , проходячи біля будинку АДРЕСА_3 побачили поблизу вказаного будинку дерев`яний сарай, який належав на праві власності ОСОБА_7 .

У цей момент ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, переслідуючи мету незаконного збагачення та корисливий мотив, в умовах воєнного стану, змовилися про проникнення до дерев`яного сараю, з метою подальшого викрадення майна, належного власнику.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, направленого на проникнення у інше приміщення з метою подальшого викрадення усього цінного майна, повторно, діючи узгоджено за попередньою змовою групою осіб, з метою спільного незаконного збагачення, переслідуючи при цьому корисливий мотив, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки, переконавшись, що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, через отвір у дерев`яних дверях незаконно проникли до сараю, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_7 , а саме : бензопилу ТМ «Дружба 4» вартістю 1175,00 грн. та садовий оприскувач ТМ «Ера-2» вартістю 339 грн. 70 коп.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь, та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1514 грн. 70 коп.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім цього, 01.02.2023 приблизно о 12 год. 00 хв., точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_4 , проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , побачили поблизу вказаного будинку металевий гараж, який належав на праві власності ОСОБА_8 .

У цей момент ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, переслідуючи мету незаконного збагачення та корисливий мотив, в умовах воєнного стану, змовилися про проникнення до металевого гаражу, з метою подальшого викрадення майна, належного власнику.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, направленого на проникнення у інше приміщення з метою подальшого викрадення усього цінного майна, повторно, діючи узгоджено за попередньою змовою групою осіб, з метою спільного незаконного збагачення, переслідуючи при цьому корисливий мотив, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки, переконавшись, що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, через незачинені двері незаконно проникли до гаражу, звідки таємно викрали з приміщення гаражу майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: автомобільне колесо ТМ «Росава» розмір шини 175/70 R13 вартістю 860 грн. 60 коп., автомобільне колесо « Bridgestone Blizzak LM005», розмір шини 175/70 R13 вартістю 1914 грн. 25 коп., автомобільне колесо TM «Amtel Nord Master» розмір шини 175/70 R13 вартістю 538 грн. 45 коп., автомобільне колесо TM «TOYO» розмір шини 175/70 R13 вартістю 822 грн. 90 коп., зварювальний пристрій TM «EDON» серії «ВХ1- 250В» вартістю 2783 грн. 70 коп., а також майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: демонтовані металеві стальні труби діаметром 6 см., довжиною 2 м. у кількості 10 шт. вартістю 106 грн. 00 коп. за метр, на загальну суму 2120 грн., демонтовані металеві стальні труби діаметром 7,5 см., довжиною 2 м. у кількості 5 шт. вартістю 157 грн. за метр, на загальну суму 1570 грн., демонтовані металеві стальні труби діаметром 7,5 см., довжиною 2,5 м. у кількості 2 шт. вартістю 157 грн. за метр, на загальну суму 785 грн., демонтовані металеві стальні труби діаметром 10 см., довжиною 3 м. у кількості 2 шт. вартістю 245 грн. за метр, на загальну суму 1470 грн., металевий кут довжиною 2,5 м., шириною 7,5 см., висотою 7,5 см. вартістю 612 грн. 50 коп., які останній напередодні з дозволу ОСОБА_8 залишив на зберігання у вказаному гаражі.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь, та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6919 грн. 90 коп. та ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6557 грн. 50 коп..

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, підтвердивши факт вчинених ним кримінальних правопорушень, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, а саме, що разом з ОСОБА_4 в умовах воєнного стану вони вчинили крадіжки вищевказаного майна 28.01.2023 року, 29.01.2023 року та 01.02.2023 року в сараї і гаражі та біля будинку АДРЕСА_3 , яким розпорядились на власний розсуд. Докази його вини, здобуті на досудовому слідстві, визнає повністю і не оспорює, в своїх діях щиро розкаявся.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, підтвердивши факт вчинених ним кримінальних правопорушень, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, а саме, що разом з ОСОБА_3 в умовах воєнного стану вчинили крадіжки вищевказаного майна 28.01.2023 року, 29.01.2023 року та 01.02.2023 року в сараї і гаражі та біля будинку АДРЕСА_3 , яким розпорядились на власний розсуд. Докази його вини, здобуті на досудовому слідстві, визнає повністю і не оспорює, в своїх діях щиро розкаявся.

Показання обвинувачених є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ними змісту обставин вчинення злочину, добровільності та істинності їх позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому діянні визнали повністю і суду дали показання, що вчинили злочин саме при викладених обставинах, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників не оспорюються, обмежився допитом обвинувачених, дослідженням характеризуючих матеріалів на них та з процесуальних питань, які є в матеріалах кримінального провадження.

При цьому суд роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні ним до скоєного, осуду своїх дій.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не судимий, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні ним до скоєного, осуду своїх дій.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він не судимий, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення.

Разом з тим, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням, із встановленням іспитового строку, при здійсненні контролю за його поведінкою у відповідності до ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням, із встановленням іспитового строку, при здійсненні контролю за його поведінкою у відповідності до ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинувачених та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченим судом не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

-4 металеві диска з шинами, зварювальний апарат фірми «EDON», які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити у її власності;

- водяний насос «Водолій», який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, залишити у її власності;

- металеву ручку до бензопили зеленого кольору, пластикову ємність сіро-чорного кольору для оприскування з металевою ручкою, металеві стальні труби діаметром 6 см., довжиною 2 м. у кількості 10 шт., металеві стальні труби діаметром 7,5 см., довжиною 2 м. у кількості 5 шт., металеві стальні труби діаметром 7,5 см., довжиною 2,5 м. у кількості 2 шт., металеві стальні труби діаметром 10 см., довжиною 3 м. у кількості 2 шт., металевий кут довжиною 2,5 м., шириною 7,5 см., висотою 7,5 см., які передані на зберігання власнику ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1