№ 336/4642/23
пр. № 1-кс/336/616/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий відділу поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 19 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 внесено відомості за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна під час воєнного стану, що мало місце в проміжок часу з 1 березня по 19 травня 2023 року в приміщенні Новоданилівської сільської ради в будинку АДРЕСА_1 .

За змістом клопотання, в період часу з 01.03.2023 року по 19.05.2023 року невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, шляхом зламу замку проникла до приміщення адміністративної будівлі Новоданилівської сільської ради, розташованої за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Новоданилівка, вул. Хрусталькова, 100, звідки викрала бензокосу та господарчий інвентар.

В ході огляду місця події, який мав місце 19 травня 2023 року на території садиби за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено: садово-будівельну двоколісну тачку, мотокосу «URAL PROUGT-7800», садові лопати у кількості 2 штук, які доставлені на зберігання відділу поліції № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Посилаючись на те, що означені предмети мають ознаки речових доказів в кримінальному провадженні як предмети виккрадення, між тим вони є тимчасово вилученими, тому мають бути піддані арешту, просить про накладення на них арешту.

Слідчий, належним чином викликаний для розгляду клопотання, до суду не з`явився з невідомих причин, що в силу ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Слідчий, належним чином викликаний для розгляду клопотання, до суду не з`явився з невідомих причин, що в силу ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий довів правової підстави для застосування арешту на означені предмети, оскільки вони мають ознаки речових доказів як предметів предметів викрадення в кримінальному провадженні за ознаками таємного викрадення, а їх повернення власнику може потягти настання ризиків їх відчуження або перетворення, тому слідчий суддя вбачає процесуальні підстави для ухвалення рішення на користь доводів клопотання.

Керуючись ст. ст. 167-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені під час огляду будинку АДРЕСА_1 , що провадився 19 травня 2023 року, предмети, а саме: садово-будівельну двоколісну тачку, мотокосу «URAL PROUGT-7800», садові лопати у кількості 2 штук.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1