ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/250/23 Справа № 712/4795/23 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря за участю прокурора захисникаОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2023 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Звенигородки, Черкаської області, українки, громадянки України, не працюючої, на утриманні дітей немає, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000532 від 21.02.2023 року за ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000532 від 21.02.2023 року за ч. 3 ст. 307 КК України.

У клопотанні просив слідчого суддю продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_8 строк запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 липня 2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2023 року клопотання слідчого задоволено.

Продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 липня 2023року включно, з утримуванням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що приймаючи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , ступінь суспільної небезпечності, яку несуть в собі протиправні діяння, враховуючи зміст ризиків, на запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу та особу підозрюваної, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної.

Визначаючи, що вказаний вид запобіжного заходу буде виправданим на даному етапі розслідування заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя врахував, що дії та поведінка підозрюваної, як вони зазначені у повідомленні про підозру, в контексті обставин життєдіяльності підозрюваної свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_8 менш суворих заходів, оскільки інший запобіжній захід не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останньої.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2023 року скасувати. Розглянути питання щодо застосування до ОСОБА_8 менш суворішого запобіжного заходу, а саме : запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням додаткових обов`язків.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник підозрюваної вказує, що при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу суд повинен принципово та критично ставитись до доводів прокурора, якими він обґрунтовує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, об`єктивно оцінюючи їх переконливість.

В апеляційній скарзі він посилається, що всі доводи прокурора щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є лише його суб`єктивною думкою, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а його доводи не підтвердженні відповідними доказами, в тому розумінні, як це передбачено КПК України. Жодного доказу в судовому засіданні прокурором не надано.

Захист звертає увагу на те, що усунення ризиків, які зумовлювали застосування до підозрюваної ОСОБА_8 , найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливе і при застосуванні цілодобового домашнього арешту.

Захисник також посилається на те, що за два місяці з моменту обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , не було проведено жодної слідчої процесуальної дії.

Стосовно ризиків щодо можливого впливу на свідків, експерта у даному кримінальному провадженні та можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не заслуговують на увагу, оскільки в цей час було допитано свідків та проведено експертизу. Більш того, зазначалось, що свідками є працівники правоохоронних органів, що унеможливлює вплив ОСОБА_8 на останніх.

Захисник стверджує, що, задовольнивши клопотання слідчого та, застосувавши до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, слідчий суддя знехтував вимогами ст. 182 КПК України, відповідно до яких, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчому судді було надано інформацію про матеріальну можливість рідної сестри ОСОБА_8 , внести заставу за останню, при цьому, доказів, які унеможливлюють визначення розміру застави ОСОБА_8 , матеріали справи не містять, і такі дані не надані прокурором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який просить задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 лютого 2023 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000532 внесені до вказаного реєстру за ознаками вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

22 лютого 2023 року ОСОБА_8 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

22 лютого 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

23.02.2023 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 21.04.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою керівника Черкаської окружної прокуратури від 11.04.2023 року продовжено до трьох місяців, тобто до 22.05.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 18.04.2023 року ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.05.2023 року, без можливості внесення застави.

11.05.2023 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 22.07.2023 року.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підставою звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , закінчується 22.05.2023 року, однак по справі необхідно виконати ряд процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, а саме: отримати протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отримати висновки по 47 експертизам наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, враховуючи отримані в ході досудового розслідування дані, визначитись з остаточною кваліфікацією, та за необхідності повідомити про зміну підозри, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрювану та її захисника, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів апеляційного суду враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, при здійсненні апеляційного перегляду колегія суддів керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.2006 року, статтями 2, 17 якого передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права.

Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на свободу та особисту недоторканість, за яким особа може бути позбавлена свободи виключно на підставах передбачених законом, права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, норми Конституції України, національного законодавства, в тому числі, і кримінально процесуального законодавства мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями ЄСПЛ.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з?явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею були дотримані.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об?єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрювана ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що застосований до неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що вірно встановив слідчий суддя.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об?єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При вирішенні питання про можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання від 9 до 12 років позбавлення волі, тобто є особливо тяжким злочином, загроза кримінальної відповідальності і невідворотність покарання за кримінальне правопорушення, життєві потреби є чинниками, які можуть сприяти намірами підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та експертів у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_8 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності по аналогічним злочинам.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання, врахував наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також те, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Зазначені обставини і наявність вказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_8 під вартою без права внесення застави, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.

Врахував слідчий суддя при цьому те, що хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується, з чим погоджується і апеляційний суд.

Медичних протипоказань утриманню підозрюваної ОСОБА_8 в СІЗО в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що продовження тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу щодо підозрюваної, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 197, 199, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2023 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4