№ 1-і/337/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.187 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 первісно було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.12.2022р. змінено на домашній арешт, який останнього разу продовжено до 16.06.2023р.

На даний час Токмацький районний суд Запорізької області перебуває на тимчасово окупованій території і не здійснює судочинство. Розпорядженням Голови Верховного Суду №49/0/9-22 від 14.09.2022р. територіальну підсудність справ Токмацького районного суду Запорізької області визначено за Хортицьким районним судом м.Запоріжжя.

12.06.2023р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії домашнього арешту до 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане кримінальне провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу строку дії запобіжного заходу, але ризики, які слугували підставою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України - можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не зникли, не зменшилися та продовжують існувати. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що він має постійне місце проживання. За вказаною адресою проживає разом з цивільною дружиною ОСОБА_6 , яка перебуває на шостому місяці вагітності. Вони зареєстровані як ВПО. Він працює неофіційно, займається вантажними перевезеннями. Через домашній арешт та застосування електронного браслету він не може повноцінно працювати та забезпечувати родину. Він не має наміру ухилятися від суду, не скоює інших правопорушень.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання також заперечив, пославшись на те, що заявлені прокурором ризики є недоведеними, і застосування до обвинуваченого домашнього арешту значно обмежує його права. Вважає, що за вказаних обставин до нього можна застосувати особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.176,177,ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані прокурором докази недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно з ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Зокрема, за змістом ст.199 КПК України суд, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування відповідного запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що певні обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, яке є тяжким злочином та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, яке є особливо тяжким злочином і за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Виходячи з практики ЄСПЛ, сама по собі тяжкість злочину та суворість можливого покарання не можуть бути безумовною підставою для застосування до особи запобіжного заходу, однак є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Крім того, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, тому на цій стадії провадження суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

В даному випадку суд вважає, що клопотання прокурора містить достатньо даних для висновку про причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до зазначених кримінальних правопорушень.

Також суд враховує, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

Оцінивши обставини справи, суд вважає доведеним з боку сторони обвинувачення, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вже зазначалось, наразі ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину проти здоров`я людини та у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, поєднаного із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я людини. За вчинення вказаних злочинів передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_4 раніше не судимий, неодружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працює, відомостей про наявність стабільних джерел доходів немає, зареєстрований в м.Токмак Запорізької області, яке на даний час є тимчасово окупованою територією України.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення як ризиків, передбаченого п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинював тиск, вплив на свідків в цьому кримінальному провадженні надані суду матеріали не містять і відповідно ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не доведений.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд відповідно до ст.178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, наявність у нього постійного місця проживання, сімейний стан, вік та стан здоров`я, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, раніше не судимий.

Враховуючи усі вище перелічені обставини, суд вважає, що на даний час підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не має і дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід продовжити до 2-х місяцівіз зміною його режиму, зокрема, із забороною не залишати місце свого проживання з 22.00год до 06.00год наступного дня та покладанням обов`язків: 1) з`являтися до суду за першим викликом і у призначений час; 2) не відлучатися із міста Запоріжжя без дозволу суду. Підстав для застосування електронного засобу контролю суд не знаходить.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Таким чином, клопотання прокурора слід задовольнити частково.

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00год. до 06.00год наступного дня та поклавши обов`язки: 1) з`являтися до суду за першим викликом і у призначений час; 2) не відлучатися із міста Запоріжжя без дозволу суду.

Строк дії цієї ухвали становить два місяці, тобто до 14.08.2023р. включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 ,що співробітники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

14.06.2023