Номер провадження: 11-кп/813/315/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2021 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Жовтневе, Тарутинського району, Одеської області, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000612 від 26.05.2021 року,

установив

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2021 року ОСОБА_8 , визнано винуватим за ч.1 ст.186 КК України та йому призначено покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців 16 діб.

Строк відбування покарання відраховується з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з 26.05.2021 року та звільнено з-під варти.

Як вбачається з вироку, 26.05.2020 року, приблизно о 06 годині 20 хвилин, перебував за адресою: вул. Мала Арнаутська, 107, м. Одеса, де помітив потерпілого ОСОБА_9 , який сидів на лавці та розмовляв по телефону. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_9 у ОСОБА_8 раптово виник злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Nokia», належним ОСОБА_9 , який знаходився у правій кишені його куртки. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме, мобільним телефоном марки «Nokia», усвідомлюючи, що його незаконні дії, направлені на заволодіння чужим майном, носять відкритий характер, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 під приводом подзвонити, проте потерпілий відмовив ОСОБА_8 . Ігноруючи відмову потерпілого ОСОБА_8 діючи умисно, знаходячись обличчям до потерпілого, наблизився до нього та своєю рукою дістав з кишені ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 400 грн. В результаті протиправних дій ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 400 грн.

В апеляційній скарзі заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 , не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого, вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням судом вимог кримінального процесуального закону та вимог закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що судом, в порушення вимог ст.73 КК України, під час ухвалення вироку та призначення ОСОБА_8 покарання, йому визначено покарання у місяцях та днях.

На підставі цього, прокурор просить вирок відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати та постановити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 за ч.1 ст.186 КК України призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу в судове засідання, в зв`язку з його ухиленням від суду.

Розгляд вказаної апеляційної скарги прокурора було призначено на 15.11.2022 року, 31.01.2023 року, 28.03.2023 року, 28.05.2023 року та 01.08.2023 року, однак обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, причин свого неприбуття не повідомив, з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до апеляційного суду не звертався.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання, яке погіршує становище обвинуваченого, у зв`язку з чим його участь в судовому розгляді апеляційної скарги є обов`язковою, відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України.

Згідно з положеннями ч.4 ст.405 КПК України, в разі неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи обов`язкову участь обвинуваченого в судовому засіданні, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 , приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 370-372, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2021 року на 09 годину 30 хвилин 19 жовтня 2023 року.

Застосувати привід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 09.30 годину 19.10.2023 року за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-А, зала судових засідань №10.

Забезпечення організації виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на начальників відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області та відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4