Справа № 127/6182/19
Провадження №11-кп/801/302/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працює на ДП «Електричні системи», з середньою освітою, неодружений, українець, громадянин України, раніше судимий: 20.03.2014 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 14.07.2016,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з призначенням йому покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_10 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_7 на її користь 22 693,24 грн. у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 100 000 грн. у рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 15 276,35 грн.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили ухвалено залишити без змін - тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 25.10.2018 по день набрання вироку законної сили.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він приблизно о 17:00 годині 25 жовтня 2018 року перебував у коридорі загального користування на другому поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_10 , на ґрунті неприязних відносин, у ОСОБА_7 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, усвідомлюючи, що своїми діями може позбавити життя іншої людини та бажаючи настання таких злочинних наслідків, діючи умисно, ОСОБА_7 , зайшов до кухні загального користування, взяв з поверхні столу кухонний ніж та, повернувшись у коридор до ОСОБА_10 , умисно наніс останньому удар вказаним ножем в область живота, внаслідок чого спричинив ОСОБА_10 згідно висновку експерта ВОБ СМЕ № 964 від 30.11.2018 та № 125к від 17.01.2019 тілесні ушкодження у виді: проникаючого поранення живота з ушкодженням передньої та задньої стінок черевного відділу аорти, кореня брижі тонкої кишки, дистального відділу 12- палої кишки та нижнього краю підшлункової залози.

Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23:12 год. ОСОБА_10 помер у Вінницькій міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68.

Відповідно до висновку експерта ВОБ СМЕ № 964 від 30.11.2018 причиною смерті ОСОБА_10 стало проникаюче поранення живота, яке ускладнилось масивною кровотечею та геморагічним шоком.

Відповідно до висновку експерта ВОБ СМЕ № 125к від 17.01.2019 вищевказана травма ОСОБА_10 виникла внаслідок дії предмету, що мав колото-ріжучі властивості типу ножа незадовго до надходження в стаціонар лікарні, а саме 25.10.2018 приблизно 17:00 год., має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя та стоїть у прямому причинному зв`язку зі смертю.

В апеляційній скарзі зі змінами захисник ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , визнаного винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, провести часткове судове слідство, повторно дослідити докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким дії обвинуваченого кваліфікувати за ст. ст. 36, 118, 119 КК України та призначити покарання за санкціями даних статтей.

Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_7 захищався від нападу групи осіб у своєму власному житлі без надання згоди на знаходження потерпілого ОСОБА_10 та громадянина ОСОБА_11 , не знав раніше ОСОБА_10 та не мав з ним конфліктних ситуацій, громадянин ОСОБА_10 перший безпричинно почав висловлюватись на його адресу нецензурними словами та безпричинно наносили удари, від яких ОСОБА_7 впав на підлогу. Потім дані громадяни наносили лежачому на підлозі ОСОБА_7 удари ногами. ОСОБА_7 , схопивши на кухні кухонний ніж для самозахисту, при цьому розмахував ним та просив до нього не підходити та залишити його в спокої. Незважаючи на це, ОСОБА_10 накинувся на нього та наткнувся на ніж, якого тримав ОСОБА_7 від чого отримав смертельне поранення.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які частково підтримали апеляційну скаргу зі змінами адвоката ОСОБА_9 , просили пом`якшити обвинуваченому покарання з урахуванням того, що він повністю визнав свою вину у кримінальному правопорушенні, за яке його засуджено, щиро розкаявся у вчиненому, прокурора ОСОБА_6 , який просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційних вимог сторони захисту та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу зі змінами адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Оскільки висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за обставин, встановлених судом, та кваліфікація дій учасниками провадження не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, як це зазначено у п.2 ч.1 ст. 407 КПК України, змінити вирок або ухвалу.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

На час ухвалення вироку судом першої інстанції призначене ОСОБА_7 покарання у виді реального позбавлення волі на строк 11 років відповідало вимогам ст.ст. 50, 65 КК України з урахуванням того, що обвинувачений не визнавав своєї вини в умисному вбивстві, даючи показання, що він захищався від протиправних дій потерпілого, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 115 КК України.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду кримінального провадження ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, що дає підстави для призначення останньому покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 115 КК України і таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу зі змінами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання змінити.

Призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України покарання у виді 7 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4