Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1147/23
Провадження № 1-кс/650/160/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

06 вересня 2023 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю : секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001667 від 16.05.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бургунка, Бериславського району Херсонської області, українець, громадянин України, освіта загальна, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме:

- 18.05.2016 вироком Бериславського районного суду Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; ухвалою Бериславського районного суду від 13.07.2017 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням.

- 16.09.2020 вироком Білозерського районного Херсонського області за ст. 391 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково долучено покарання по вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 18.05.2016 року, остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

- 16.12.2021 звільнений з ДУ «Казанківська виправна колонія № 93» по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого відділення Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001667 від 16.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 14.05.2023 в денний час (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та востаннє Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3057- ІХ від 02.05.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, тобто до 18.08.2023, шляхом підбору ключа, попередньо знаючи де він знаходиться, проник до будинку АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_8 , яка на момент вчинення кримінального правопорушення знаходилася в м. Київ, звідки таємно, умисно викрали належне ОСОБА_8 майно, а саме: телевізор марки «Sharp» моделі «LC-32LE144E», вартістю 3600 (три шістсот) грн. 00 (нуль) коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3285/23 від 12.06.2023; мікрохвильову піч «LG MH-6548DRB» вартістю 1800 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3254/23 від 24.08.2023, килим радянський, червоного кольору розмірами 2.3 м. на 1.4. м вартістю 580 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3254/23 від 24.08.2023, зачинив будинок, поклав ключ на попереднє місце. Одразу після чого, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, шляхом відкриття дверей, які не були зачинені на замикаючий пристрій, зайшов до господарського приміщення, звідки викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: дриль ударну DWT SBM-750 V, вартістю 650 (шістсот п`ятдесят) грн. 00 (нуль) коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3285/23 від 12.06.2023; кутову шліфувальну машинку «Defiant» (болгарку) 1080, вартістю 645 (шістсот сорок п`ять) грн. 00 (нуль) коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3285/23 від 12.06.2023; кутову шліфувальну машинку «Арсенал» УШМ-180/1950 вартістю 1143 (тисяча сто сорок три) грн. 80 (вісімдесят) коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3285/23 від 12.06.2023;; вібраційну шліфувальну машинку «Win Tech», вартістю 400 (чотириста) грн. 00 (нуль) коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3285/23 від 12.06.2023, та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд продавши іншим особам, чим спричинив збитки потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 8 818 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

29.08.2023 у кримінальному провадженні № 0001667 від 16.05.2023 ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 276 - 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.05.2023, яка надійшла від ОСОБА_9 , щодо викрадення майна за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що з подвір`я АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , невідома особа викрала господарські речі та електроінструменти. Про місцезнаходження ключів від будинку міг знати племінник ОСОБА_8 місцевий житель ОСОБА_5 ;

- заявою ОСОБА_8 про те, що вона просить прийняти міри до осіб, які здійснили крадіжку належного їй майна;

- протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_8 від 20.05.2023, яка пояснила, що має у своєму володінні буд. АДРЕСА_2 . 16.05.2023 року їй зателефонувала сусідка ОСОБА_9 та повідомила, що з її будинку та сараю були викрадені речі;

- протоколом огляду місця події від 16.05.2023, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту в якості ОСОБА_10 , яка повідомила, що 14.05.2023 року до неї додому прийшов ОСОБА_5 та продав їй плазменний телевізор чорного кольору;

- протоколом огляду місця події від 16.05.2023 року, в ході якого ОСОБА_10 добровільно видала телевізор, який купила у ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 15.05.2023 року до неї прийшов ОСОБА_5 та продав їй електроінструменти;

- протоколом огляду місця події від 16.05.2023 року, в ході якого ОСОБА_11 добровільно видала куплені у ОСОБА_5 електроінструменти;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що в середині травня 2023 року по АДРЕСА_2 бачила ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , які несли мікрохвильову піч, телевізор та килим;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 14.05.2023 року до нього прийшов ОСОБА_5 та попросив піти до будинку його дядька по АДРЕСА_2 та допомогти взяти речі, які його дядько дозволив забрати собі. ОСОБА_5 зайшов до будинку, звідки виніс килим, мікрохвильову піч та телевізор, після чого виніс з сараю мішок з електроінструментами. Після цього ОСОБА_5 запропонував залишити мішок з інструментами у нього вдома, а телевізор продати місцевій жительці. Наступного дня ОСОБА_5 прийшов до ОСОБА_13 додому та запропонував продати електроінструменти іншій місцевій жительці.

- висновком судового експерта №3285/23 від 12.06.2023 та №3654/23 від 24.08.2023;

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що до початку 2022 року він проживав разом зі своєю тіткою ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . 14.05.2023 року він вирішив викрасти речі з будинку своєї тітки для того, щоб продати їх та купити собі їжі та алкогольні напої. 14.05.2023 року він прийшов до місцевого жителя ОСОБА_13 та попросив його допомоги донести викрадені речі. Знаючи, де знаходиться ключ від будинку, ОСОБА_5 зайшов до будинку, звідки викрав мікрохвильову піч, телевізор та килим. З приміщення сараю він викрав електроінструменти. Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_13 пішли до ОСОБА_5 додому, де по дорозі зустрів невідомого чоловіка, якому за 300 грн. продав мікрохвильову піч та килим. Після цього, залишивши електроінструменти вдома, ОСОБА_5 продав телевізор ОСОБА_10 . Наступного дня ОСОБА_5 продав електроінструменти ОСОБА_11 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з урахуванням обставин викладених у ньому.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечував та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що не має наміру переховуватись, розповів слідству про обставини вчиненого кримінального правопорушення, завжди з`являвся на виклик слідчого.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжка майна з домоволодіння ОСОБА_8 на загальну суму 8818 грн. 80 коп.

29.08.2023 у кримінальному провадженні № 0001667 від 16.05.2023 ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 276 - 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України..

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 KПK України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим, прокурором у судовому засіданні не надано доказів того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає. Однак з урахуванням ризиків, які мають місце щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати стосовно нього запобіжний захід домашній арешт, оскільки застосування даного запобіжного заходу дозволить запобігти вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, а також не дасть можливості йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою уникнути відповідальності, ризики чого суд вважає доведеними і застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи характеристику підозрюваного, забезпечить уникненню настання вказаних ризиків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого по кримінальному провадженні № 0001667 від 16.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобового в межах строку досудового розслідування, з 06.09.2023 року до 29.10.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на першу таку вимогу;

- не відлучатися із фактично місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Бериславського РВ ГУНП в Херсонській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до нього в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1