Справа №295/8537/23
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що було погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 18.01.2023, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що 18.01.2023 близько 13 години 10 хвилин водій ОСОБА_5 в порушення вимог пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним в правій смузі руху по проїзній частині 140 км автодороги М21 Київ-Чоп зі сторони с. Кам`янка в напрямку с. Сонячне Житомирського р-ну.

Рухаючись у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом, водій ОСОБА_5 у порушення пунктів 2.3.б), 10.1 та 14.2.в) ПДР України під час здійснення маневру обгону вантажного автомобіля IVECO 120E, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого допустив зіткнення з автомобілем Audi A7, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який також рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_9 , та в подальшому допустив зіткнення з вказаним вантажним автомобілем IVECO 120E, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми у вигляді забійної рани лобної ділянки, струсу головного мозку, закритого перелому лівого надколінника; закритої травми живота, двохмоментного розриву селезінки, які належать до тяжких тілесних ушкоджень як такі, що є небезпечними для життя.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Audi A7, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі та закритого перелому правої п`яткової кістки, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які призвели до тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3.б), 2.9.а), 10.1, 14.2.в) ПДР України знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, як зазначає слідчий у клопотанні, своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та потерпілому ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України.

23.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Як слідує зі змісту клопотання, обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України доказами, а саме: рапортами заступника начальника ВП №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 18.01.2023; протоколом огляду місця ДТП від 18.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.01.2023; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 10.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 12.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.04.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 21.04.2023; висновком експерта №649 від 26.04.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 10.04.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 10.04.2023; висновком експерта №918/23-25 від 02.05.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 23.06.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.06.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, слідчий за погодженням з прокурором вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши залишати місце постійного проживання у певний період доби.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

На думку прокурора, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення і обставини, які характеризують підозрюваного, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Слідчий підтримав думку прокурора, а також повідомив, що на виклики підозрюваний з`являється, приводи до нього не застосовувались.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання. Підозрюваний пояснив, що переховуватися від органів досудового розслідування не буде, має намір співпрацювати із слідством і потерпілими. Зазначив, що працює неофіційно альпіністом-висотником в м. Житомирі і не завжди встигає повернулися додому, тому інколи залишається ночувати у брата.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що не заперечує обґрунтованість підозри, однак, на її переконання, відсутні ризики, на які вказує прокурор, вони нічим не підтверджені. Є заяви потерпілих про відшкодування їм завданої шкоди, сума значна, позичені на відшкодування кошти необхідно повернути матері та брату підозрюваного, які останні надали із власних заощаджень. В рамках кримінального провадження всі слідчі дії, зокрема, експертизи проведені. Просила відмовити у задоволенні клопотання або ж обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді, в ході розгляду клопотання стороною обвинувачення надані докази, які доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення. У цьому аспекті слідчим суддею звернуто увагу і на усталену практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надані докази, котрі доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що принаймні існує ризик впливу підозрюваного на потерпілого у кримінальному провадженні.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, прокурор та слідчий в судовому засіданні не довели неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання згаданому вище ризику.

Оцінюючи в сукупності всі обставини справи, в тому числі наявні докази ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, постійне місце проживання, майновий стан та репутацію, відсутність судимостей, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та, враховуючи положення ст. 194 КПК України, вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання із покладенням на останнього ряду обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 за кожною вимогою прибувати до слідчих СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207, та прокурорів, котрі здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в зазначеному кримінальному провадженні, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2)не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 23 серпня 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя