Справа № 459/505/23
Провадження № 1-кс/459/1726/2023
УХВАЛА

судового засідання

18 вересня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 слідчий звернулася в суд з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду земельну ділянку водного фонду кадастровий номер :02:000:0002 та приміщень, які там знаходяться, що розташований в с.Синьків Червоноградського району Львівської області та перебуває к в користуванні МПП ВКФ «Гелікон» (юридична адреса м.Львів, вул.Кульпарківська, 230).

На обгрунтування клопотання послалася на те, що на території земель Радехівської міської ради Червоноградського району в с.Синьків в межах водоохоронної зони- прибережної захисної смуги водного об`єкта ставка, в порушення вимог ст.ст.60, 61 Земельного кодексу України, організовано самовільне будівництво будівель та споруд , а також влаштовано огорожу, чим обмежено доступ громадян до загального водокористування. В ході вивчення зібраних матеріалів щодо вжиття заходів представницького характеру, спрямованих на захист інтересів держави у сфері використання земель водного фонду, шляхом опрацювання інформації та копій долучених документів органів місцевого самоврядування, встановлено наступне: на території земель Радехівської міської ради Червоноградського району в с.Синьків МПП ВКФ «Гелікон» (юридична адреса м.Львів, вул.Кульпарківська, 230) використовує земельну ділянку водного фонду кадастровий номер :02:000:0002 площею понад 25 га, на якій знаходиться водний об`єкт - заплавний ставок. Однак, на вказаній земельній ділянці в межах прибережної захисної смуги користувачем земельної ділянки - посадовими особами МПП ВКФ «Гелікон», ймовірно в порушення вимог ст.ст.60, 61 Земельного кодексу України, організовано самовільне будівництво будівель та споруд, а також на прибережній захисній смузі водного об`єкта влаштовано огорожу, чим обмежено доступ громадян до загального водокористування.05.05.2023 до Волинського відділення ЛНДІСЕ було призначено земельно-технічну експертизу.В подальшому до слідчого відділення Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області надійшло клопотання від судового експерта про проведення топографо-геодекзичного знімання земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0002 з нанесенням урізу води ставу та ставка в межинний період та нежитлову будівлю для зберігання інвентаря та кормів для відгодівлі риби площею 279,8 кв.м. У зв`язку з чим виникла потреба у проведені огляду вище вказаної земельної ділянки з участю спеціаліста (судово експерта).

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 27.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення(п.1 ч.5 ст.234 КПК України).

Слідчим не подано жодного доказу того, що користувачем земельної ділянки організовано самовільне будівництво будівель та споруд водоохоронної зони (прибережної захисної смуги), а отже не доведено наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене на підставі п.1 ч.5 ст.234 КПК України у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Згідно з ч.6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1