Справа № 405/6131/22
провадження № 1-кс/405/2010/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженню № 50000094 від 29.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення огляду території та приміщень приміщень, розташованих за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2, за місцем розташування Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» (код за ), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, із можливістю залучення судових експертів, спецвіалістів, учасників процесу або інших осіб.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000094 від 29.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом того, що службові особи одного із оборонно-промислових комплексів шляхом підробки офіційних документів вчинили розтрату грошових коштів шляхом зловживання службовим становищем.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до видаткової накладної №ВА-0000117 від 05.10.2020 року ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» придбало у ФОП ОСОБА_6 резистивні елементи для навантаження КГ07.6499.026 потужністю 6 кВт в кількості 33 штуки за ціною 4500.00 гривень за одиницю на загальну суму 148500 грн.

31.10.2022 постановою слідчого призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

07.11.2021 на адресу органу досудового розслідування надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку експерта № 4279/22-27, зокрема, відповідно до вимог ст. 69 КПК України, а також п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, надати до огляду об`єкти дослідження та забезпечити належні умови для проведення огляду зазначеного обладнання, а саме: вільним доступом до об`єктів, належним освітленням, можливістю проведення фотозйомки.

Відповідно до п. 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

У зв`язку з викладеним, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також надання цим обставинам належної правової оцінки, для забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень у кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» (код за ), розташованого за адресою м. Кропивницький, вулиця Добровольського, буд. 2, а саме: статут Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» (код за ), наказ про призначення Директора та його функціональні обов`язки, документи, щодо перебування на обліку підприємства сховища (виріб К16) та документів щодо його демонтажу, документи що підтверджують вид та вагу металобрухту, отриманого внаслідок демонтажу сховища (виріб К16), інформацію, щодо подальшого збуту зазначеного металобрухту (договори, акти приймання передачі, товарно-транспортні накладні, акти списання металобрухту, оплати тощо), договору з ФОП « ОСОБА_6 » (ІПН НОМЕР_1 ) щодо придбання резистивних елементів для навантаження потужністю 6 кВт в кількості 33 одиниці, а також рахунок-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, акти приймання прийому-передачі, якісні та технічні документи на придбане обладнання та документи щодо взяття їх на баланс та подальшого використання чи списання, а також в тимчасовому доступі до резистивних елементів для навантаження КГ07.6499.026 потужністю 6 кВт з метою його огляду за участі експерта в межах клопотання останнього.

В ході здійснення досудового розслідування, а саме, після отримання тимчасового доступу до речей документів, володільцем яких є Державне підприємство «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» (код за ), встановлено, що ФОП « ОСОБА_6 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), будучи постачальником у вищевказаному договорі, користується в своїй діяльності послугами банківської установи (шляхом відкриття в них рахунків та здійснення фінансових операцій) АТ «УКРСИББАНК» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), використовуючи р/р НОМЕР_3 , відкритий в даній установі.

В подальшому, в ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що резистивні елементи для навантаження КГ07.6499.026 потужністю 6 кВт в кількості 33 штуки мали бути встановлені до технічного пристрою - навантаження для випробування електростанцій потужністю 200 кВт.

Відповідно до показань свідків, співробітників підприємства, за вказівкою керівництва, здійснили пошук на тетриторії підприємства та відновлення не нового, бувшого у використанні пристою - навантаження для випробування електростанцій, радянського виробництва, резистивні елементи для функціонування навантаження булипристуні повністю, а тому не було необхідності у їх придбанні, його випробування не виконувалось, а на баланс пілдприємства поставлене як нове та придатне до експлуатації.

Відповідно до висновку експерта № 4279/22-27 від 21.01.2023 у звязку із недостатністю товарознавчих показників, експерту не вдалось провести дослідження пристрою.

Разом з тим, доля повного дослідження пристроїв необхідно залучити додатково спеціалістів з відповідним рівнем спеціальних знань. Крім цього, фігурантам провадження стало відомо про факт досудвого розслідування, які й на даний час працюють на підприємтсві, мають доступ до пристрою, який з моменту вводу в експлуатауцію жодного разу не використовувався за призначенням, а таму можуть його знищити, спотворити або замінити комплектуючі.

Слідчий в клопотанні стверджує, що на даний час, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також надання цим обставинам належної правової оцінки, для забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні огляду території та приміщень Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» (код за ) за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2, із можливістю залучення судових експертів, спеціалістів, учасників процесу або інших осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Одночасно пунктом 6 частиною 3 статті 234 КПК України регламентовано, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла повинна містити відомості про особу, якій належить відповідне житло, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В зв`язку з цим відзначається, що надані слідчим матеріали не містять відомостей про особу, у фактичному володінні якої перебуває територія та приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , тому неможливо дотриматись вимог закону щодо змісту ухвали судді.

За таких обставин передбачені законом підстави для проведення огляду за даним клопотанням слідчого відсутні, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 233-237, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволення клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7