Справа №333/5335/23
Провадження № 1-кс/333/2060/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000983 від 23.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із даним клопотанням про арешт майна. Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження№0000983 від 23.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.06.2023 до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період з 7-50 по 8-00 годину невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під час дії воєнного стану здійснила крадіжку мобільного телефону «Redmi Note 8 Pro» у корпусі чорного кольору у прозорому чохлі, ІМЕІ НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 , гаманець чорний шкіряний, грошові кошти у сумі 5000 грн., водійське посвідчення, ключі від авто та офісу, чим спричинила майнову шкоду на загальну суму 12 700 грн. (ЄО№ 11610 від 23.06.2023)

28.06.2023, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала:

- Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_3 ;

28.06.2023 слідчим СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було проведено огляд вищевказаного мобільного телефону, в ході якого мобільний телефон був вилучений.

Присутній при огляді вказаного мобільного телефону потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_4 зазначив, що мобільний телефон, який оглядався слідчим, належить саме йому.

Допитана а якості свідка ОСОБА_5 , повідомила, що вказаний мобільний телефон вона придбала 25.06.2023 на «Радіоринку», на мікрорайоні «Гортоп», в м. Запоріжжі, за 3 500 гривень, без документів, для власного користування. Про те, що придбаний нею мобільний телефон знаходиться в розшуку вона не знала.

28.06.2023 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , добровільно видала:

- Сумку типу «Бананка», сірого кольору;

- Гаманець чорного кольору з написом «MD collection»;

- Шість ключів, різних видів, разом з ключем-шайбою (імовірно від домофону) та брелком чорного кольору;

- Ключ від замку запалювання автомобіля, з логотипом «ДЕО», разом з брелком (імовірно від сигналізації);

- Водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_5 ),

28.06.2023 слідчим СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було проведено огляд та вилучення вищевказаних речей. Присутній при огляді вищевказаних потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_4 зазначив, що речі, які оглядалися слідчим, належить саме йому.

Допитана а якості свідка ОСОБА_6 , повідомила, що вказані речі, вона отримала від знайомого ОСОБА_7 , 23.06.2023 неподалік ЖД 1, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 6-Г. При цьому ОСОБА_8 повідомив свідку, що вказані речі належать йому та попрохав зберегти їх, на що свідок погодилась. Про те, що вказані речі були викрадені вона не знала.

28.06.2023, вищезазначені речі були визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000983 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2023.

Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_3 ;, сумка типу «Бананка», сірого кольору; гаманець чорного кольору з написом «MD collection»; шість ключів, різних видів, разом з ключем-шайбою (імовірно від домофону) та брелком чорного кольору; ключ від замку запалювання автомобіля, з логотипом «ДЕО», разом з брелком (імовірно від сигналізації); водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_5 ), мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди злочину, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти на вищевказані вилучені речі.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

ОСОБА_4 , який є особою, якому належать зазначені вище речі, в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності, відносно задоволення клопотання слідчого не заперечує.

ОСОБА_9 , який є власником, одного з вилучених працівниками поліції телефону, про час, дату та місце слухання справи повідомлений.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження.

В межах цього кримінального провадження, 28.06.2023 р. слідчим були вилучені у гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вищевказані речі, які належать потерпілого ОСОБА_4 , та на які слідчий просить накласти арешт.

Заявлені в клопотанні слідчого речі були виявлені та вилучені під час проведення вищевказаних слідчих дії, вони мають ознаки речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

На підставі оцінки доводів клопотання слідчого та доданих до нього матеріали, слідча суддя вважає, що слідчим доведена необхідність застосування арешту до майна, зазначеного в клопотанні, яке має доказове значення в даному кримінальному провадженню,з метою збереження цього майна.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000983 від 23.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, вилучене слідчим під час проведення слідчих дій по цьому кримінальному провадженню:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_3 ;

- сумку типу «Бананка», сірого кольору;

- гаманець чорного кольору з написом «MD collection»;

- шість ключів, різних видів, разом з ключем-шайбою та брелком чорного кольору;

- ключ від замку запалювання автомобіля, з логотипом «ДЕО», разом з брелком;

- водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_5 ),

які належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Передати вищевказані речі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на відповідальне зберігання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1