Справа № 487/3778/23
Провадження № 1-кс/487/1940/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001074 від 25.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001074 від 25.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримував, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився з обставинами, викладеними в повідомленні про підозру, посилався на те, що є військовослужбовцем В/Ч НОМЕР_1 , у зв`язку з чим просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Захисник в судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки він є військовослужбовцем.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

З матеріалів клопотання судом встановлено, що 25.06.2023 затримано ОСОБА_5 в магазині «Аврора» в м. Миколаєві, вул. Генерала Карпенка, 2, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

26.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, яке не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі винної особи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2023 приблизно о 18:40, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про введення на території України воєнного стану, перебував у приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка 2/1.

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, ОСОБА_5 умисно, таємно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, розуміючи, що на території Миколаївської області введено воєнний стан, шляхом вільного доступу, зі стелажів, перебуваючи у торгівельній залі магазину «Аврора», взяв дві упаковки меленої кави марки Mason Cafe Espresso Intense, масою по 225 гр кожна, вартість за одиницю складає 74 грн, загальна вартість 148,00 грн, одну упаковку кави смаженої меленої фірми Konigs Oro Crem, масою 500 гр - вартістю 169,00 грн, два пакування із ліхтариками світлодіодними, вартістю 249 грн за одиницю, загальною вартістю 498,00 грн; окуляри сонцезахисні в асортименті арт. 68353 у кількості 1 шт. вартістю 49 гривень, та попередньо склавши вказані товари у сумку, направився в напрямку виходу з приміщення торгівельної зали вказаного магазину.

В подальшому, за касовою зоною ОСОБА_5 був зупинений працівниками охорони закладу, тобто не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, хоча вчинив усі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, це, зокрема, дані заяви ОСОБА_8 від 25.06.2023 про вчинене кримінальне правопорушення; виписки із медичної карти №2133 від 26.06.2023 ОСОБА_5 ; протоколу огляду місця події від 25.06.2023; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та пред`явлення їм особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2023; протоколів огляду предмету від 25.06.2023.

Зважаючи на тяжкість правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 (санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років), останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення майнового складу та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, що посягають на власність.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який зареєстрований в Кіровоградській області, розлучений, проживає один в АДРЕСА_1 , має на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2016 р.н., які проживають з матір`ю; підозрюваний є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , має задовільний стан здоров`я.

Отже, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного та фактичних обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Проте, слідчий суддя також вважає, що запобігти зазначеним вище ризикам можливо не лише шляхом застосування цілодобового домашнього арешту, а також й у разі заборони залишення житла у певний період доби, а саме: з 22:00 год до 05:00 год Знаходячись під домашнім арештом цілодобово, підозрюваний буде позбавлений можливості здійснювати обов`язки військовслужбовця.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год до 05:00 год у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 25 серпня 2023 року, заборонивши йому в період часу з 22:00 год до 05:00 год залишати місце постійно проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 кожного четверга в період часу з 10:00 год до 13:00 год; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1