Справа № 386/731/23
Провадження № 1-кс/386/255/23
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2023 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ Кіровоградської області клопотання заступника начальника слідчого відділення СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000313 від 02.06.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`яний Брід Ульяновського району Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, із професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 07.07.2016 року вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 29.12.2020 року за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ст.126-1 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 днів, визначивши заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , проживаючи спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період із 20.09.2021 року по 26 травня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_2 , пов`язаний із нею спільним побутом, виховують разом трьох дітей, маючи при тому взаємні права та обов`язки. Разом з тим, ОСОБА_4 , маючи схильність до вживання алкогольних напоїв, починаючи з 24.11.2022 року, вирішив стати на шлях систематичного вчинення психологічного насильства в сім`ї стосовно своєї співмешканки - ОСОБА_7 , в межах їх спільного місця проживання.

Зокрема, ОСОБА_4 , 24.11.2022 року, приблизно о 10.30 години, за місцем сумісного проживання з ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто домашнє (фізичне) насильство, яке виразилося в тому, що він став ініціатором сварки на побутовому ґрунті зі своєю співмешканкою, в ході якої завдав останній удару в область коліна, чим спричинив останній фізичний біль. У зв`язку із зазначеними подіями стосовно нього співробітниками СПД №2 (м.Благовіщенське) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області 21.11.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 328214 та згідно постанови Ульяновського районного суду від 05.12.2022 на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , не дивлячись на притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене домашнє насильство, продовжуючи нехтувати честю та гідністю своєї співмешканки, 28.04.2023 року, перебуваючи за місцем сумісного проживання з ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, знову вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто домашнє (психологічне) насильство, вчинене повторно, яке виразилося в тому, що він став ініціатором сварки на ґрунті ревнощів зі своєю співмешканкою, в ході якої застосовував ненормативну лексику у відношенні останньої. У зв`язку із зазначеними подіями стосовно нього співробітниками СПД №2 (м.Благовіщенське) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області 04.05.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №235397 та згідно постанови Ульяновського районного суду від 15.05.2023 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 призвели до того, що потерпіла ОСОБА_7 , з метою захисту від протиправних посягань останнього, змушена змінити своє місце проживання та тимчасово проживати разом з неповнолітніми дітьми в Територіальному центрі захисту населення в м.Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області.

Разом з тим ОСОБА_4 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, належних висновків для себе не зробив та продовжив свої протиправні дії спрямовані на психологічне насильство стосовно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 . Так 26.05.2023 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в м.Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області, зателефонував до своєї співмешканки та домовився про зустріч по вулиці Лесі Українки, біля магазину «Діана». Зустрівши свою співмешканку ОСОБА_7 , в ОСОБА_4 в цей час виник злочинний умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства відносно останньої. Невідкладно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, усвідомлюючи той факт, що перед ним його співмешканка, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді погіршення її здоров`я, психологічного стану та якості життя, нехтуючи її честю і гідністю, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співмешкання, ображаючи та залякуючи останню, на ґрунті ревнощів, вчинив з останньою сварку, в ході якої почав висловлювати погрози на її адресу, поєднані з ненормативною лексикою. Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_7 відчувала психологічний дискомфорт, побоювання за свою безпеку, зазнавши при цьому психологічного приниження, в зв`язку з чим, в подальшому, 02.06.2023 року змушена звернутися із письмовою заявою до поліції з метою припинення протиправних дій останнього.

Отже, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, у зазначений вище період часу вчинив кримінально карані дії - умисне систематичне вчинення фізичного та психологічного насильства щодо своєї співмешканки ОСОБА_7 , що призвело до систематичних психологічних страждань останньої, основними складовими якого, відповідно до висновку спеціаліста 12.06.2023 року, є:- побоювання за власну безпеку, емоційна невпевненість в здатності захистити себе, почуття провини, сорому, знижена самооцінка, зневіра в собі та відчай. Негативні зміни в емоційному стані ОСОБА_7 , у вигляді зазначених індивідуально-психологічних проявів, перешкоджають повноцінному соціальному функціонуванню та психологічному благополуччю останньої та виникли як наслідок домашнього насильства.

Таким чином, в ході досудового розслідування було встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме: домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного та психологічного насильства щодо своєї співмешканки, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин: 09.06.2023 року, приблизно о 01 год. 00 хв., в с.Данилова Балка Голованівського району Кіровоградської області, під час дії правового режиму воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023, №254/2023, затвердженого Законом України від 19.05.2023 № 255-IX, ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку, за місцем проживання своєї сестри ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , куди був запрошений власницею домоволодіння, зайшов до житлової кімнати №2 (спальня), де на той час перебували малолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Перебуваючи в приміщенні кімнати ОСОБА_4 виявив в руках у неповнолітньої ОСОБА_9 жіночу сумку синього кольору, належну потерпілій ОСОБА_8 .. Будучи обізнаним про наявність у останньої грошових коштів, отриманих у якості матеріальної компенсації за смерть чоловіка, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, а саме жіночої сумки синього кольору, що належить ОСОБА_8 та яка знаходилася у руках неповнолітньої ОСОБА_9 ..

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 діючи невідкладно, повторно, з прямим умислом та корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в період дії воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_9 , яка в цей час сиділа в кімнаті на дивані та, шляхом «ривка», забрав з її рук жіночу сумку зі шкірозамінника синього кольору, вартістю 286 гривень, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 92 000 гривень, мобільний телефон марки XIAOMI REDMI 1A, вартістю 2160 гривень, захисний силіконовий чохол червоного кольору до мобільного телефону марки XIAOMI REDMI 1A, вартістю 80 гривень, з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 100 гривень, карта пам`яті micro-SD, ємністю 32 ГБ, вартістю 169 гривень, гаманець з шкірозамінника червоного кольору, вартістю 110 гривень в якому знаходилися банківська карта «Ощадбанк», та грошові монети у сумі 20 гривень, а також особисті документи потерпілої ОСОБА_8 : паспорт громадянина України, картка платника податків на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про укладення шлюбу, відкрито заволодівши перерахованим майном, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та вибіг з приміщення будинку.

Заволодівши вищезазначеним майном потерпілої ОСОБА_8 . ОСОБА_4 з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденими речами на власний розсуд, а саме заховав у визначеному ним місці.

Своїми умисним протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 94925 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , своїми умисними, протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), враховуючи кваліфікуючі ознаки: вчинення повторно в умовах воєнного стану, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 186 КК України.

14 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.4 ст.186 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, відомості про його особу, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, не має міцних соціальних зв`язків, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою уникнення покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання з тих же підстав, підозрюваного та його захисника, які заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ст.126-1 України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру від 14 червня 2023 року.

Підозра наразі обґрунтована вагомими доказами, які залучені до клопотання та досліджені під час його розгляду, а саме:

-рапортом чергового про реєстрацію повідомлення ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 вчиняє систематично домашнє насильство;

-протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 , про те, що ОСОБА_4 вчиняє систематично домашнє насильство;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , від 03.06.2023 року;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

-протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , про те, що ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення належного заявниці майна (грабіж) від 09.06.2023;

-рапортом чергового про реєстрацію повідомлення ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення належного заявниці майна (грабіж);

-протоколом огляду місця події від 09.06.2023 року, в ході якого, в період часу з 02 год. 40 хв. по 06 год. 48 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення та вилучено речові докази;

-протоколом огляду місця події від 09.06.2023 року, в ході якого, в період часу з 08 год. 52 хв. по 09 год. 53 хв., за адресою: пров. Поворознюка, с.Шамраєве Голованівського району Кіровоградської області вилучено речові докази;

-протоколом огляду місця події від 09.06.2023 року, яким в період часу з 14 год. 36 хв. по 15 год. 35 хв., за адресою: перехрестя по пров. Поворознюка, біля домоволодінь №6 та АДРЕСА_4 вилучено речові докази;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 09.04.2023 року;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , ОСОБА_18 ;

-протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12

-іншими матеріалами в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким і тяжким злочином, які вчинено в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, не працює, раніше неодноразово судимий, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які ще не встановлені на даній стадії розслідування кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, у тому числі неповнолітніх, та потерпілих, які проживають разом з підозрюваним в одному населеному пункті, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення (п.п. 1-3, 5 ст. 177 КПК України), з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та запобігання цим ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При цьому, слідчий суддя виходить із наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, і застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою надає перевагу необхідності забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

У відповідності до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків на рівні 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши його негайно під варту в залі суду.

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 13:17 години 15 червня 2023 року до 13:17 години 13 серпня 2023 року.

Визначити розмір застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 93940 ( дев`яносто три тисячі дев`ятсот сорок) грн., яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030200, призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу, Голованівський районний суд Кіровоградської області, забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню №0000313 від 02.06.2023 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає - з с. Шамраєве Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградській області, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали для виконання, нагляду та контролю направити слідчому, прокурору, начальнику Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 15 червня 2023 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1