Справа №295/9448/23
УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

19.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000487 від 25.11.2022 р., відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

18.07.2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що в провадженні слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали досудового розслідування № 0000487 від 25.11.2022 року.

Слідчий в клопотанні вказує, що під час дії мораторію на безоплатну приватизацію земельних ділянок, введеного на час воєнного стану в Україні, ОСОБА_7 , яка працює в ТОВ «Іващенко», за вказівкою директора ТОВ «Іващенко» ОСОБА_8 , звернулась до ОСОБА_9 з питанням вирішення проблеми приватизації земельних ділянок (невитребуваних паїв) на території Чуднівської міської територіальної громади Житомирської області в обхід мораторію та подальшого їх передання у власність або оренду ТОВ «Іващенко».

Згідно клопотання, в свою чергу в ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник умисел на вчинення ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягають у шахрайському заволодінні земельними ділянками.

При цьому, ОСОБА_5 , володіючи якостями лідера, добрими організаторськими здібностями, комунікабельністю, а також зв`язками у Чуднівському районному суді Житомирської області (будучи кумом судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_10 ), керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, вирішив утворити та очолити стійке об`єднання організовану групу за участі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

Злочинний умисел ОСОБА_9 полягав у заволодінні шляхом обману земельними ділянками за наступною схемою, яка полягає у тому, що він, члени злочинної групи та особи, з числа їх знайомих та родичів, звертаються до суду з позовними заявами про визнання за ними права власності на невитребувані земельні ділянки, які перебувають у віданні територіальних громад Житомирської області, та за допомогою рішення Чуднівського районного суду Житомирської області, що подається до уповноважених органів, реєструється право власності на земельні ділянки на підконтрольних членам організованої групи осіб, таким чином здійснюється шахрайське заволодіння ними.

При цьому, за задумом ОСОБА_5 , основними етапами підготовки та реалізації злочинного умислу були: підшукування невитребуваних земельних ділянок на території Чуднівської міської територіальної громади Житомирської області; встановлення осіб, на яких видані сертифікати на вищевказані земельні ділянки; підшукання осіб, які погодяться виступити фіктивними позивачами (підставними особами) для оформлення на них земельних ділянок; забезпечення винесення Чуднівським районним судом Житомирської області рішень про визнання права власності на земельні ділянки за вищезгаданими підставними особами, яке породжує згідно діючого законодавства виникнення майнових прав, надає правові підстави видачі уповноваженими органами, підприємствами, установами, організаціями, нотаріусами, суб`єктами державної реєстрації прав офіційних документів щодо прав власності на об`єкти нерухомого майна; забезпечення реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки за підставними співучасникам фіктивними власниками (підставними особами); забезпечення реєстрації у Державному реєстрі прав власності на земельні ділянки за підконтрольними співучасникам фіктивними власниками (підставними особами); фактичний продаж протиправно здобутих земельних ділянок, або передання в оренду ТОВ «Іващенко» на тривалий термін; розподіл між співучасниками незаконного прибутку.

Кінцевим результатом вчинених злочинів, є незаконне отримання права власності на земельні ділянки, які у подальшому передавались за винагороду у власність ОСОБА_8 та його близьким родичам, або залишались у власності підставних осіб, які отримували прибуток за рахунок передачі земельних ділянок ТОВ «Іващенко» в оренду для вирощування сільськогосподарської продукції.

Згідно клопотання, вживаючи заходів до організації групи, для досягнення своєї злочинної мети, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_5 в другій половині 2022 року, точну дату та час досудовим слідством не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, залучив до злочинної діяльності юриста ТОВ «Іващенко» ОСОБА_11 , директора ТОВ «Іващенко» ОСОБА_8 , яким запропонував створити внутрішньо стійке злочинне об`єднання для досягнення спільної злочинної мети протиправного збагачення шляхом шахрайського заволодіння земельними ділянками.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , як організатор і керівник злочинного угруповання, у достеменно невстановлений час та місці, протягом 2022 року, особисто довів до відома ОСОБА_8 , ОСОБА_11 попередньо розроблений план вчинення злочинів, який полягав у тому, що злочинне угруповання шляхом прийняття незаконних рішень судом мало зареєструвати право власності на земельні ділянки за підконтрольними їм підставними особами, та у подальшому за винагороду передати їх у власність ОСОБА_8 , його близьким родичам, або здати в оренду ТОВ «Іващенко».

Переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення, шляхом шахрайства з земельними ділянками, всі вказані вище особи добровільно погодились на участь у вказаній злочинній групі та вчинюваних нею злочинах, а також підкорилися визначеним правилам поведінки і дисципліні у ній.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , підібрали довірених осіб з числа своїх близьких родичів та знайомих, які погодились надати свої особисті дані та вчинити відповідні дії для подання позовної заяви, отримання рішення суду та подальшої реєстрації і продажу земельних ділянок. Зокрема, ОСОБА_5 залучив ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; ОСОБА_11 залучила ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; ОСОБА_8 залучив ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та інших осіб.

В залежності від наявності особистих якостей членів злочинного угруповання, таких як вміння організовано працювати в групі, надійність, керівником організованої групи були чітко розподілені функції між учасниками.

У свою чергу, ОСОБА_11 забезпечувала знаходження невитребуваних земельних ділянок на території громад Житомирського району Житомирської області, підсудність справ по яким перебувала б за Чуднівським районним судом Житомирської області, встановлювала анкетні дані осіб власників сертифікатів, які померли і не оформили право власності на земельні ділянки. Потім, використовуючи надані документи довірених осіб, готувала проекти позовних заяв. Позовні заяви подавались по 2 попередньо розробленим схемам. У першому випадку в позовні заяви вносилась завідомо недостовірна інформація щодо того, що позивачі успадкували вищевказані земельні ділянки від померлих осіб за заповітами і просять визнати за ними право власності. У другому позивачі у позовних заявах вказували, що працювали у соціальній сфері на селі, у зв`язку з чим зазначали, що мають право на земельну частку (пай) і просять визнати за ними право власності на конкретну земельну ділянку, яка перебуває у віданні територіальної громади. Підписані позовні заяви з додатками ОСОБА_5 і ОСОБА_11 скерувались до Чуднівського районного суду Житомирської області для прийняття рішень про визнання права власності на земельні ділянки за підставними особами. За допомогою впливу ОСОБА_5 Чуднівським районним судом Житомирської області ухвалювалось рішення суду та його копії надавались сторонам. ОСОБА_11 , у свою чергу, забезпечувала через не встановлених досудовим розслідуванням осіб на підставі прийнятих рішень судів виготовлення технічної документації, реєстрацію земельних ділянок у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі прав на нерухоме майно. У подальшому, земельні ділянки, незаконно набуті у вищевказаний спосіб, перереєстровувались на ОСОБА_8 , його близьких родичів, або передавались в оренду ТОВ «Іващенко» на тривалий термін.

Згідно клопотання, окрім виконання загальних функцій керування створеною організованою групою, ОСОБА_5 взяв на себе роль виконавця окремих етапів підготовки та вчинення кримінальних правопорушень: забезпечував надходження позовних заяв до суду; забезпечував якнайшвидше прийняття рішення суддею Чуднівського районного суду Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки; залучав безпосередніх виконавців запланованих злочинів (підставних позивачів); здійснював керівництво та координацію дій окремими підставними особами, які ним були залучені та з якими він перебуває у довірливих відносинах; здійснював особистий інструктаж та поодинокий супровід окремих учасників угруповання, а також інших співучасників, у тому числі підставних осіб, до місця виконання повноважень особами, які згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» уповноважені на прийняття рішень щодо реєстрації у Державному реєстрі прав власності на нерухомість, вчинення нотаріальних дій; проводив виплату винагороди за виконану «роботу», безпосередню участь причетним особам до вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_11 як учасники створеної ОСОБА_5 організованої групи, виконувала наступні функції: пошуку предметів злочинного посягання невитребуваних земельних ділянок, на які у Державному реєстрі не зареєстровано право власності і які перебувають у віданні Чуднівської міської територіальної громади Житомирської області; встановлення анкетних даних осіб, на яких видавались сертифікати на право власності на вищевказані земельні ділянки, які померли і не оформили його; підбір та затвердження осіб, які за винагороду погодяться виступити фіктивними позивачами; виготовлення позовних заяв, відповідно до наданих документів фіктивних позивачів; комунікація з державними реєстраторами та нотаріусами, уповноваженими згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на прийняття рішень щодо реєстрації у Державному реєстрі виникнення прав власності на земельні ділянки за підставними особами, шляхом введення їх в оману, користуючись у тому числі особистими дружніми відносинами з такими особами; дистанційний та фізичний контроль своєчасного отримання підставними особами рішень судів, швидкого перереєстрування земельних ділянок від набувачів на третіх осіб, зокрема ОСОБА_8 та його родичів, передання зазначених земельних ділянок в оренду ТОВ «Іващенко».

Також, безпосередньо ОСОБА_11 збиралась інформація про вільні земельні ділянки на території Чуднівської територіальної громади Житомирської області, відпрацювання інформації з єдиних та державних реєстрів, шляхом отримання в невстановленому місці та час такої інформації на паперових носіях, або в електронному вигляді.

Згідно клопотання ОСОБА_8 як учасник створеної ОСОБА_5 організованої групи, виконував наступні функції: здійснював керівництво та координацію дій окремими підставними особами, які ним були залучені та з якими він перебуває у довірливих відносинах; здійснював особистий інструктаж та поодинокий супровід окремих учасників угруповання, а також інших співучасників, у тому числі підставних осіб, до місця виконання повноважень особами, які згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» уповноважені на прийняття рішень щодо реєстрації у Державному реєстрі прав власності на нерухомість, вчинення нотаріальних дій; забезпечував перереєстрацію отриманих шахрайським шляхом земельних ділянок на себе та своїх родичів, передання їх в оренду ТОВ «Іващенко», виплачував винагороду за перереєстровані земельні ділянки; отримував незаконний прибуток з використання набутих шахрайським шляхом земельних ділянок, використовуючи їх у сільському господарстві.

З метою виконання своєї ролі, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , керуючись метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, погодилися на пропозицію ОСОБА_5 , надавши свою добровільну згоду на участь в організованій групі для вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень під загальним керівництвом останнього.

Група мала стійкий характер, довготривалий період існування, високий ступінь організованості, відрізнялась чітким плануванням, підготовкою до вчинення злочинів, стабільністю складу, розподілом ролей і функцій, а також наявністю чіткої ієрархії між учасниками злочинної групи.

В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2022 року по березень 2023 року злочинна група під керівництвом ОСОБА_5 за участі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволоділа 32 земельними ділянками площею 93,87 га, якими розпорядилась на власний розсуд, завдавши таким чином збитків на загальну суму близько 2,009 млн грн, що є особливо великим розміром.

13.07.20223 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколів допитів свідків, протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності; копіями матеріалів з цивільних справ.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від органів досудового розслідування, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість впливати на свідків та інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню встановлених ризиків та є необхідним запобіжним заходом.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому. Додатково вказала, що ОСОБА_5 шляхом подачі позову особисто заволодів земельними ділянками, за його участі земельні ділянки переоформлені на ім`я дружини ОСОБА_9 , працівників прикордонного загону, в якому він працює начальником. Крім того, в судових справах, в яких були ухвалені відповідні судові рішення, виявлені заповіти, які містять очевидні ознаки підробки, зокрема, що полягає в тому, що спадкодавці, які мали право на земельний пай, померли за часом пізніше, ніж особи, які успадкували їх майно - спадкоємці, які померли раніше. Зауважила, що саме ОСОБА_5 є організатором злочинної схеми та за його безпосередньої участі здійснювались шахрайські дії з земельними ділянками. Вважає, що встановлені та наведені органом досудового розслідування обставини в сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, заявленим в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Щодо обставин вчинення злочину, які наведені в клопотанні, пояснення не надав, посилаючись на необхідність побудувати лінію захисту, над якою вони з адвокатом працюють. Зауважив, що він не є кумом судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_10 , вони знайомі з 2014-2015 років, почали частіше спілкуватись приблизно з 2022 року з питань ведення сільського господарства.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що підозра є необґрунтованою, зазначив, що в ході досудового розслідування невстановленими є обставини, кому саме заподіяно шкоду, в чому полягає обман та незаконність судових рішень, ухвалених суддею Чуднівського районного суду Житомирської області, вважає, що роль його підзахисного, як організатора злочинної схеми, є надуманою органом досудового розслідування. Зауважив, що ризики, які наведені в клопотанні та оголошені прокурором в судовому засіданні, є безпідставними та необґрунтованими, не підтверджені будь-якими доказами.

Посилаючись на те, що підозра є необгрунтованою, просив відмовити в задоволенні клопотання, врахувати, що його підзахисний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, певні захворювання, а тому просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Письмові заперечення приєднані до матеріалів клопотання (а.с. 97-100)

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000487 від 25.11.2022 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, по факту незаконного заволодіння в період з кінця 2022 року по березень 2023 року організованою злочинною групою під керівництвом ОСОБА_5 за участі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , шляхом ухвалення рішень Чуднівським районним судом Житомирської області, 32 земельними ділянками площею 93,87 га, якими розпорядились на власну користь, завдавши таким чином збитків державі на загальну суму близько 2,009 млн грн, що є особливо великим розміром.

13.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав вважати, що на даній стадії слідства ОСОБА_5 достатньо обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які вона посилається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на наступне.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки, на переконання слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, беручи до уваги посаду і рід занять підозрюваного, слідчий суддя вважає, що він матиме реальну можливість переховуватись. Доводи захисника про неможливість переховуватись під час воєнного стану слідчий суддя вважає неспроможними.

Доведеними на думку слідчого судді є наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий суддя визнає обгрунтованими доводи прокурора, що враховуючи великий обсяг та специфіку слідчих дій, на даний час у кримінальному провадженні всі докази, у тому числі речові, ще не встановленні (відшукані) і відповідно не дослідженні. Тому, є обгрунтовані підстави вважати, що у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу та будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, матиме реальну можливість вчиняти дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що до повідомлення ОСОБА_5 про підозру через потребу досудового розслідування, у переважній більшості проводились слідчі (розшукові), негласні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, відомості про факт та методи яких не підлягали розголошенню, а тому особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (свідки) ще не допитані. Слідчий суддя враховує, що в ході проведення обшуків і отримання слідчим доступу до судових справ, може виникнути потреба в допиті осіб, які раніше не були відомі органу досудового розслідування, а відтак обгрунтованими є доводи прокурора, що застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо про згадані обставини, шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою, в тому числі, зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Достатньо переконливим є посилання прокурора на те, що ОСОБА_5 , маючи зв`язки та вплив серед співробітників правоохоронних та державних органах, володіє оперативною обстановкою на території Житомирської області, може намагатися використати його для незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних. Також слідчий суддя бере до уваги, що частина свідків є колегами ОСОБА_5 , підлеглими, а відтак є обгрунтовані підстави вважати, що він може чинити тиск на них.

Слідчий суддя визнає обгрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про методи та способи проведення досудового розслідування, оперативно-розшукової діяльності, може намагатися перешкоджати збирати докази у правильній процесуальній формі, тим самим затягувати строки досудового розслідування, з метою унеможливлення притягнення останнього до кримінальної відповідальності, перешкоджати встановленню усіх необхідних обставин провадження за підозрою його у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджує наявність ризику, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведений ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а продовжити вчиняти дане кримінальне правопорушення не вбачається за можливе у зв`язку з тим, що здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя враховує наявність вагомих доказів, які підтверджують його причетність до вчинення злочину на даній стадії слідства; доведеність ризиків, на які посилалась прокурор, про що зазначено вище по тексту ухвали; те, що ОСОБА_5 підозрюються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна; органом досудового розслідування інкримінується вчинення злочину організованою групою, в якій за версією обвинувачення роль організатора належить підозрюваному ОСОБА_9 ; розмір завданих збитків внаслідок інкримінованого діяння, які за попередніми підрахунками становлять 2 млн грн; зазначені дії відбуваються в період введення воєнного стану на території України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на увагу заслуговує та обставина, що підозрюваний є працівником правоохоронного органу, працює на посаді начальника групи по запобіганню і виявленню корупцію НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, а відтак сам факт наявності підозри у вчиненні злочину, який пов`язаний з незаконним заволодінням землею державної та/або комунальної власності шляхом шахрайських дій, свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний в судовому засіданні під час розгляду клопотання не зміг пояснити слідчому судді обставини звернення безпосередньо ним до Чуднівського районного суду Житомирської області з позовною заявою про визнання за ним права власності на земельну ділянку, яку успадкувала його мати - ОСОБА_35 після смерті батька підозрюваного - ОСОБА_36 , який успадкував її після смерті ОСОБА_37 . При цьому сам підозрюваний не знає, хто така ОСОБА_37 . Згідно рішення суду ОСОБА_38 успадкувала землю як дружина померлого ОСОБА_36 , хоча в судовому засіданні підозрюваний пояснив, що його батьки розлучились ще в 90-х роках, батько одружився вдруге. Крім того, зі змісту копії свідоцтва про спадщину все майно після смерті ОСОБА_39 успадкував її син ОСОБА_40 . В подальшому ОСОБА_5 дану земельну ділянку відчужив на користь ОСОБА_41 (а.с. 30-35).

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, який слідчий суддя вважає доведеними та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурором під час розгляду клопотання достатньо обгрунтовано неможливість застосування щодо підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

Встановлені слідчим суддею обставини в їх сукупності дають підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За обставин вчинення злочину, які інкримінуються підозрюваному, беручи до уваги, що ст. 190 КК України належить до злочинів проти власності, тобто є майновим, в даному випадку проти державної та/або комунальної у період воєнного стану, що вказує на наявність підвищеного суспільного резонансу, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, про що просила сторона захисту, та домашнього арешту, є неможливим і не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що наявність у підозрюваного родини - дружини та дітей, постійного місця роботи, що вказує на його соціальні зв`язки, позитивних характеристик, постійного місця проживання, за наведених вище обставин не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Надані стороною захисту виписки з медичних закладів датовані переважно 2019 роком, одна - 2021 роком, а відтак не можуть свідчити про незадовільний стан його здоров`я на час розгляду даного клопотання, не підтверджують необхідність лікування останнього тощо.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального провадження, розмір завданих збитків, слідчий суддя визначає заставу в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 671000 (шістсот сімдесят одна тисяча) гривень. На переконання слідчого судді саме така значна сума застави за встановлених фактичних обставин зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у разі її внесення, бути достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, доведеним прокурором.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 16.09.2023 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 671000 (шістсот сімдесят одна тисяча) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA0000277, банк ДКС м.Київ .

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а також свідками у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_42 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк дії ухвали встановити до 16.09.2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 21.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1