Справа № 405/4108/23
провадження № 1-кс/405/2173/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2021 року №0000008, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.204, ч.1 ст.204 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Світловодськ Кіровоградської області, українцю, громадянину України, одруженому, працюючому на посаді директора ТОВ «Експрес ТН», проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «Дніпро»,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 02.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 204 КК України, відповідно до матеріалів якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначений на посаду директора Приватного Підприємства «Нафтова Компанія Світловодськ» , юридична адреса: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, вулиця 8 Березня, 111. Основний вид економічної діяльності: Роздрібна торгівля пальним.

Директор здійснює діяльність в межах своєї компетенції та несе відповідальність за стан роботи на відповідних ділянках діяльності Підприємства.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «НКС» , діючи умисно, з корисливих спонукань, на початку 2021 року точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, організував незаконне виготовлення, у пристосованих для цього ємностях, промисловим способом за допомогою виробничих потужностностей розташованих на території нафтобази, за адресою: АДРЕСА_2 , підакцизного товару пального.

Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, бажаючи збільшити свої статки та переслідуючи мету отримання неконтрольованого державою прибутку, не зареєструвавшись, відповідно до вимог чинного законодавства, як платник акцизного податку, всупереч вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків підприємств з усіма стадіями технологічного процесу з виготовлення нафтопродуктів, що мають право виробляти бензини моторні суміші із вмістом етил-трет-бутилового ефіру або з добавками на основі біоетанолу» № 1375 від 05.12.2007, вирішив зайнятись незаконним виготовленням підакцизних товарів пального, користуючись резервуарами розташованими за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Івана Франка, 1а, (кадастровий номер :50:163:0013) де знаходиться комплекс будівель та споруд об`єкт нежитлової нерухомості, які на праві приватної власності належать ТОВ Фірма «Альянс Імпекс» , де здійснює господарську діяльність підприємство ТОВ «Експрес ТН» .

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою реалізації злочинного умислу, щодо здійснення незаконної діяльності з виготовлення підакцизних товарів (пального) бензину та його подальшої реалізації задля отримання неконтрольованого державою доходу, на початку 2021 року точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені, придбав у невстановлених в ході досудового розслідування осіб необхідні для виробництва бензину інгредієнти, зокрема, стабільний низькооктановий газовий бензин у невстановленій в ході досудового розслідування кількості, який було поміщено до резервуарів за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Івана Франка, 1а та хімічні речовини у невстановленій в ході досудового розслідування кількості, які знаходились в різноманітних ємностях за вказаною адресою.

Після чого, ОСОБА_4 не маючи відповідних дозвільних документів на виробництво пального, з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво підакцизних товарів, з початку 2021 року по 25.03.2021 розпочав виготовлення підакцизного товару пального - бензину, марки А 95 та А 92 шляхом змішування усіх необхідних інгредієнтів на території нафтобази за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення та збут підакцизних товарів пального - бензину, марки А 95 та А 92 забезпечив транспортування незаконно виготовленого бензину, марки А 95 та А 92 до комплексу будівель автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснювало свою господарську діяльність ПП «НКС», з метою збуту незаконно виготовленого бензину, марки А 95 та А 92.

25.03.2021 в рамках проведення досудового розслідування на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2021 (справа №405/2088/21, провадження 1-кс/405/1043/21) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться комплекс будівель автозаправної станції з метою відшукання і вилучення речових доказів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведення вказаного обшуку в резервуарах виявлено та вилучено рідини з різким запахом нафтопродуктів, а зокрема: бензин марки А-95 у кількості 9219 л., бензин марки А-92 у кількості 5820 л. та дизельне паливо у кількості 4153 л. належні ПП «Нафтова Компанія Світловодськ», .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів (нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів) № 2017-2030/21-24 від 18.06.2021 встановлено, що рідини, які відібрано за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський (Світловодський) район, с. Подорожнє, вул. Колгоспна, 6, за визначеними фізико-хімічними показниками є нафтопродуктом, та сумішшю вуглеводнів середньодистилянтних нафтових фракцій та не відповідають вимогам нормативної документації ДСТУ 7687:2015 «Бензин автомобільний Євро. Технічні умови» та Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного суднових та котельних палив, затвердженого ПКМУ від 01.08.2013 № 927 і відносяться до некондиційного бензину.

Також, 25.03.2021, в рамках проведення досудового розслідування на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2021 (справа № 405/2087/21, провадження 1-кс/405/1042/21) проведено обшук за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський (Світловодський) район, м. Світловодськ, вул. Івана Франка, 1а, (кадастровий номер :50:163:0013) де знаходиться комплекс будівель та споруд (резервуари) об`єкти нежитлової нерухомості, які на праві приватної власності належать ТОВ Фірма «Альянс Імпекс» , де здійснює господарську діяльність підприємство ТОВ Фірма «Альянс Імпекс» та ТОВ «Експрес ТН» , з метою відшукання і вилучення речових доказів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведення вказаного обшуку в наземних резервуарах виявлено та вилучено рідини з різким запахом нафтопродуктів а зокрема: резервуар № 1.3 - розчинник спирто-ароматизований РСА у кількості 52 842 л., належний ТОВ «Експрес ТН» .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів (нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів) № 2017-2030/21-24 від 18.06.2021 встановлено, що рідина, яку відібрано за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Франка, 1а в резервуарі № 1.3 є сумішшю толуолу та триметилбензолу, не являються нафтопродуктом, та не відповідає вимогам нормативної документації ДСТУ 7687:2015.

Крім того, 25.03.2021 в ході проведення оперативної закупки гр. ОСОБА_8 , було здійснено закупівлю паливно-мастильних матеріалів, а саме бензин марки А 95 на АЗС розташованої за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський (Світловодський) район, с. Подорожнє, вул. Колгоспна, 6, на загальну суму 200 грн., та в подальшому зразок рідини з різким запахом нафтопродуктів, було відібрано до скляної пляшки об`ємом один літр, яку опечатано пластиковою биркою № А73791287.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів (нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів) № 12-30-12/13-28 від 19.05.2023 встановлено, що наданий на дослідження зразок нафтопродукту, який був збутий ОСОБА_4 25.03.2021 на АЗС за адресою: АДРЕСА_3 , є сумішшю вуглеводнів або газового конденсату.

У зв`язку з вищевикладеним 21.06.2023 ОСОБА_4 ,вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження № 0000008 від 02.02.2021 року, правова кваліфікація кримінальних правопорушень - ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 204, ч.1 ст.204 КК України) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є ГУНП в Кіровоградській області (а.к.6-7).

21.06.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України (а.к. 61-64).

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 204 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

Щодо обґрунтованості підозри:

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується (а.к. 19-22), протоколом обшуку (а.к. 27-30), висновком експерта (а.к. 36-48), повідомленням про підозру (а.к. 61-64).

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелюватися зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

Слідчий суддя також зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованості підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv. UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204 КК України.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність лише одного ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КК України.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_4 виключно запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а також те, що жоден із більш м`яких, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді ці лобового домашнього арешту.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу також враховує те, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч.5 ст.9 КПК). Так, згідно правової позиції ЄСПЛ, викладеної у пункті 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 178 ККПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та ЛуіджиМанчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

З урахуванням встановлених обставин, пояснень прокурора, підозрюваного та його захисника, а також практики ЄСПЛ, враховуючи наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, слідчим суддею розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, а тому при вирішенні питання про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам відмічається, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується.

Таким чином, з урахуванням віку підозрюваного та того що, як пояснив прокурор підозрюваний з посади не відсторонений, слідчий суддя відхиляє доводи прокурора щодо можливого тиску на свідків. Крім того, оскільки обставини кримінального провадження на даний час лише перевіряються, більшість ризиків, на які посилався прокурор у судовому засіданні не доведені, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт в певний період доби, який є достатнім запобіжним заходом, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: заборонивши підозрюваному залишати житло у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. щоденно, та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком до 21.08.2023 року.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, до 21.08.2023 року, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «Дніпро», в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон до уповноваженого органу Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на СУ ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків визначити до 21.08.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10