Номер провадження: 11-сс/813/947/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 15.05.2023, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття к/п №0000739 від 29.11.2019

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 від 27.02.2022 про закриття к/п №0000739 від 29.11.2019 у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 359 КК України.

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що на підставі аналізу матеріалів к/п №0000739 вбачається, що винесене слідчим рішення обґрунтоване належним чином, прийняте за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувались обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, проведені всі необхідні процесуальні та слідчі дії.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишився той факт, що постанова слідчого від 27.02.2022 про закриття к/п №0000739 є майже аналогічною постанові про закриття зазначеного кримінального провадження від 30.10.2020, яка раніше вже була скасована слідчим суддею, при цьому, слідчим не було проведено жодних заходів, не було допитано фігурантів, окрім нього, проігноровано всі факти та документи, що вказували на незаконні дії з боку посадових осіб прокуратури та СБУ;

- слідчим суддею не було враховано того, що підставою для його звернення до правоохоронних органів та відкриття к/п №0000739 послугувало те, що в межах іншого к/п №00000256 слідчий провів обшук його автомобіля та спільно з працівниками СБУ в Одеській обл. НСРД стосовно нього проводилось без відповідних ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення таких слідчих дій, а також до внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Посилаючись на наведені доводи, заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та матеріали кримінального провадження скерувати до ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві для проведення досудового розслідування.

Позиція інших учасників провадження.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу заявника прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для скасування постанови слідчого про закриття к/п №0000739 на даний час немає, внаслідок чого прокурор просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 на зазначену ухвалу слідчого судді.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, в поданих письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив судове засідання проводити без його участі.

Враховуючи неявку прокурора в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому положеннями ч. 5 ст. 407 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити без участі сторони обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали к/п №0000739, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно із вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі аналізу матеріалів к/п №0000739, витребуваних судом апеляційної інстанції у другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві та досліджених в судовому засіданні апеляційного суду, вбачається, що слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався, здійснив всі дії, направлені на збір необхідних по справі доказів та здійснив їх належну всебічну, повну й неупереджену оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 359 КК України.

Так, на підставі аналізу змісту постанови слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 від 27.02.2022 про закриття кримінального провадження (т. 2, арк. к/п 254-257), а також матеріалів самого к/п №0000739 загалом, апеляційний суд доходить висновку про те, що в ході проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження за повідомленням ОСОБА_6 стосовно незаконного проведення обшуку в його автомобілі та здійснення стосовно нього НСРД без відповідних ухвал слідчих суддів апеляційного суду слідчим був проведений комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, серед яких, зокрема:

- допит в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які зауважили на тому, що 11.06.2014 слідчим УСБУ в Одеській обл. ОСОБА_10 та прокурором прокуратури Одеської обл. ОСОБА_11 було незаконно проведено обшук в належному ОСОБА_6 автомобілі, а також о/у УСБУ в Одеській обл. ОСОБА_12 незаконно провів оперативно-технічний захід стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в межах к/п №00000256 (т. 1, арк. к/п 24-27 та 101-104 відповідно);

- допит в якості свідка ст. о/у Чорноморського МВР УСБУ в Одеській обл. ОСОБА_12 , який пояснив про те, що в червні 2014 року він працював в ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській обл. та в цей час здійснювалось документування протиправної діяльності о/у УБЗПТЛ ГУМВСУ в Одеській обл. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які одержали неправомірну вигоду та були затримані співробітниками прокуратури Одеської обл., при цьому, документування протиправної діяльності здійснювалось на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Одеської обл. ОСОБА_13 №3375т та №3376т від 11.06.2014 у виді аудіо-, відеоконтролю особи, за ним та місцем його перебування, після чого було складено протоколи за результатами проведення зазначених заходів (т. 2, арк. к/п 1-3);

- допит в якості свідка колишнього прокурора відділу прокуратури Одеської обл. ОСОБА_11 , яка зазначила, що нею здійснювалось процесуальне керівництво у к/п №00000256 та не були погоджені клопотання слідчого про проведення НСРД стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , після чого слідчий ОСОБА_10 звернувся до Апеляційного суду Одеської обл. та за результатами розгляду вказаних клопотань 11.06.2014 слідчим суддею винесено ухвали про їх задоволення; під час досудового розслідування к/п №00000256 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до неї зі скаргами не звертались (т. 2, арк. к/п 131-134);

- допит в якості свідка колишнього слідчого прокуратури Одеської обл. ОСОБА_10 , який надав показання, відповідно до яких після звернення ОСОБА_14 із заявою про вимагання у нього грошових коштів співробітниками УБЗПТЛ ГУМВСУ в Одеській обл. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Одеської обл. проведено аудіо-, відеоконтроль особи та на підставі постанови прокурора контроль за вчиненням злочину, передача грошової суми в якості неправомірної вигоди відбулась із застосуванням аудіо-, відеоконтролю в режимі онлайн; після затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були виведені на вулицю, двері автомобіля залишились відкритими, грошові кошти останні намагались викинути через вікно, однак вони залишились на задньому сидінні; на даний час ОСОБА_10 не може відповісти точно на запитання щодо звернення із клопотанням до суду про арешт майна (т. 2, арк. к/п 179-182);

- допит в якості свідка колишнього слідчого з ОВС прокуратури Одеської обл. ОСОБА_15 , який зазначив, що він дійсно проводив досудове розслідування в к/п №00000256, яке було прийнято ним від начальника другого слідчого відділу 27.06.2014; на час прийняття ним провадження всі НСРД були вже проведені та нові не проводились; під час проведення ним досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не звертались до нього зі скаргами на дії слідчих та прокурорів (т. 2, арк. к/п 240-243);

- допит в якості свідка ОСОБА_16 , який надав показання, що був понятим під час огляду місця події від 11.06.2014 у к/п №00000256, наскільки він пам`ятає, в ході огляду в автомобілі на задньому сидіння було виявлено грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, які були вилучені слідчим та підписи, які містяться в протоколі виконані ним (т. 2, арк. к/п 161-165);

- отримано відповідь голови Одеського апеляційного суду ОСОБА_17 за вих. №01.01-02/60/20 від 05.10.2020, відповідно до якої на теперішній час надати будь-яку інформацію щодо факту звернення з клопотанням та постановлення слідчим суддею Апеляційного суду Одеської обл. ОСОБА_18 ухвал від 11.06.2014 №3375т та №3376т в матеріалах к/п №00000256 не є можливим у зв`язку зі знищенням реєстраційних журналів, клопотань та ухвал про надання дозволу на проведення НСРД, оперативно-розшукових та контррозвідувальних заходів за 2014 рік, на підставі актів експертної комісії з проведення експертизи цінностей документів Апеляційного суду Одеської обл. №7855дск від 19.10.2018 та №4дск від 21.01.2019 (т. 2, арк. к/п 32);

- долучено копію протоколу огляду місця події від 11.06.2014 в к/п №00000256, відповідно до якого 11.06.2014 слідчим в ОВС першого СВСУ прокуратури Одеської обл. ОСОБА_10 , в присутності 2-х понятих та за участю потерпілого ОСОБА_14 , а також за участю власника ОСОБА_9 було проведено огляд ділянки дороги за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, в ході проведення огляду слідчим в присутності понятих були відкриті задні дверцята автомобіля Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , де на пасажирському сидінні було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, а саме 10 купюр номіналом по 100 доларів США (т. 1, арк. к/п 98-100).

Посилання заявника на те, що постанова слідчого від 27.02.2022 про закриття к/п №0000739 є майже аналогічною постанові про закриття зазначеного кримінального провадження від 30.10.2020 не відповідають дійсності, натомість, після скасування зазначеної постанови слідчого від 30.10.2020 ухвалою слідчого судді Заводського райсуду м. Миколаєва від 18.01.2021 (т. 2, арк. к/п 48), слідчим, на виконання вимог, викладених у вищезгаданому судовому рішенні, були проведені додаткові слідчі та процесуальні дії, зокрема, допитані численні свідки, на підставі чого було обґрунтовано постановлено оскаржувану на теперішній час постанову від 27.02.2022 про закриття кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді та наголошує на тому, що слідчим був проведений вичерпний обсяг слідчих та процесуальних дій, відповідно до вимог ст. 94 КПК України здійснено оцінку доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, внаслідок чого зроблено обґрунтований висновок про те, що в діях слідчого УСБУ в Одеській обл. ОСОБА_10 , прокурора прокуратури Одеської обл. ОСОБА_11 та о/у УСБУ в Одеській обл. ОСОБА_12 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 359 КК України, оскільки обшук в автомобілі, належному ОСОБА_6 та НСРД стосовно останнього проводились в межах здійснення досудового розслідування в к/п №00000256 від 11.06.2014 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відтак, слідчим другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 за результатами проведеного досудового розслідування була обґрунтовано винесена вищезазначена оскаржувана постанова від 27.02.2022 про закриття к/п №0000739 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КППК України.

Оцінюючи посилання заявника на проведення обшуку його автомобіля та НСРД стосовно нього без відповідних ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення таких слідчих дій, а також до внесення відповідних відомостей до ЄРДР, апеляційний суд наголошує на наступному.

Відповідно до повідомленої слідчим ОСОБА_7 апеляційному суду за вих. №16-05-15524-23 від 31.05.2023 інформації, на теперішній час к/п №00000256 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України перебуває на стадії судового розгляду в Київському райсуді м. Одеси, остаточне рішення не прийнято.

Відтак, аргументи, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, зокрема, щодо незаконності проведених слідчої дії - обшуку автомобіля та НСРД, можуть слугувати підставою, відповідно до вимог ст.ст. 86, 87 КПК України, для визнання таких доказів в к/п №00000256 недопустимими як таких, що отримані із порушенням передбаченого кримінальним процесуальним законом порядку їх отримання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 91, 94, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 15.05.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 від 27.02.2022 про закриття к/п №0000739 від 29.11.2019, у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 359 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4