Справа № 930/1773/23
Провадження №11-кп/801/1009/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000053 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 05.07.2023, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Тульчинського району Вінницької області, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді у виді штрафу, у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 березня 2023 року (справа № 148/566/23), на вилучені дві полімерні риболовні сітки розміром, - довжина 80 м., ширина 2 м., вічко 26*26 мм.

Речові докази по справі, а саме: дві полімерні риболовні сітки розміром, - довжина 80 м., ширина 2 м., вічко 26*26 мм конфісковано в дохід держави, в порядку спеціальної конфіскакції.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

ОСОБА_7 23.03.2023 в нічну пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, прийшов до річки Південний Буг (Ладижинське водосховище) в районі с. Новоселівка Тульчинського району Вінницької області, де в порушення вимог ст. ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та положень розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства» затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, без належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, розуміючи протиправний характер своїх дій, знаходячись навпроти домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням човна, з метою вилову риби, розмістив на річці Південний Буг дві риболовні сітки, розмірами: довжина - 80 м., висота - 2 м., вічко - 26 мм., які відповідно пункту 1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства» являються забороненим знаряддям лову.

В подальшому, наступного дня 23.03.2023 близько 07 години ОСОБА_7 , продовжуючи свій протиправний умисел спрямований незаконне зайняття добувним рибним промислом, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних заборонених знарядь лову здійснив незаконний вилов риби із річки Південний Буг та здобув водні біоресурси в кількості 1276 особин, а саме: плітка в кількості 1139 екземплярів, вартістю 1564 гривні за один екземпляр, судак в кількості 7 екземплярів, вартістю 3587 гривні за один екземпляр, йорж в кількості 79 екземплярів, вартістю 51 гривня за один екземпляр, окунь 33 екземпляри, вартістю 3162 гривні за один екземпляр, карась 1 екземпляр, вартістю 1581 гривня за один екземпляр, лящ 17 екземплярів, вартістю 1649 гривні за один екземпляр, тим самим здійснив вилучення водних живих ресурсів із природного середовища. Після цього, ОСОБА_7 був виявлений працівниками управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області на місці вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 2165/3693-3697/23-21 від 12.06.2023 загальний розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову риби становить 1944494 гривні.

З урахуванням наданих для проведення експертизи матеріалів кримінального провадження та критеріїв, визначених в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», внаслідок незаконного, як встановлено органами дізнання та спеціалістами Вінницького рибоохоронного патруля, вилову риби: плітка - 1139 штук, судак - 7 штук, йорж - 79 штук, окунь - 33 штуки, карась - 1 штука, лящ - 17 штук у річці Південний Буг, з використанням заборонених знарядь лову (дві риболовні сітки), рибному господарству та водним живим біоресурсам річки Південний Буг заподіяно істотну шкоду за критерієм «добування великої кількості риби (цінних видів водних біоресурсів)», проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказати у резолютивній частині вироку про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 28.03.2023 на водні біоресурси в кількості 1276 особин, а саме: плітки в кількості 1139 екземплярів, судака в кількості 7 екземплярів, йоржа в кількості 79 екземплярів, окуня 33 екземпляри, карася в кількості 1 екземпляру, ляща в кількості 17 екземплярів. Зазначити у мотивувальній та резолютивній частині вироку про вирішення долі речових доказів - водних біоресурсів в кількості 1276 особин, а саме: плітки в кількості 1139 екземплярів, судака в кількості 7 екземплярів, йоржа в кількості 79 екземплярів, окуня в кількості 33 екземпляри, карась в кількості 1 екземпляру, ляща в кількості 17 екземплярів, які передані для реалізації до ФОП « ОСОБА_8 » код АДРЕСА_3 , конфіскувавши їх в дохід держави в порядку спеціальної конфіскації, на підставі статей 96-1, 96-2 КК України. У решті вирок залишити без змін.

На думку прокурора, вказані біоресурси під час досудового розслідування постановою дізнавача від 23.03.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 28.03.2023 на них накладено арешт передавши їх для реалізації до ФОП « ОСОБА_8 » код АДРЕСА_3 .

Однак, судом першої інстанції при ухваленні вироку відносно ОСОБА_7 в порушенні вимог вищевказаного законодавства не вирішено долю речових доказів у виді незаконно виловлених біоресурсів, та в порядку статей 96-1, 96-2 КК України не конфісковано дані речові докази в дохід держави, в порядку спеціальної конфіскації, при цьому не скасовано арешт накладений на них ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 28.03.2023. що свідчить про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив вирок суду змінити, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Зокрема відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому конфіскації підлягає, у тому числі, майно, що було предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння та одержано фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень статей 96-1, 96-2 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК України, за умови вчинення, з-поміж іншого, умисного кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого частиною першою статті 249 цього Кодексу, та може бути застосована на підставі обвинувального вироку у разі, якщо майно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, було предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.

При цьому, як встановлено під час досудового розслідування та згідно вироку суду ОСОБА_7 здійснив незаконний вилов риби із річки Південний Буг та здобув водні біоресурси в кількості 1276 особин, а саме: плітки в кількості 1139 екземплярів, судака в кількості 7 екземплярів, йоржа в кількості 79 екземплярів, окуня в кількості 33 екземпляри, карася в кількості 1 екземпляра, ляща в кількості 17 екземплярів.

Вказані біоресурси під час досудового розслідування постановою дізнавача від 23.03.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 28.03.2023 на них накладено арешт передавши їх для реалізації до ФОП « ОСОБА_8 » код АДРЕСА_3 .

Однак, судом при ухваленні вироку відносно ОСОБА_7 в порушенні вимог вищевказаного законодавства не вирішено долю речових доказів у виді незаконно виловлених біоресурсів, та в порядку статей 96-1, 96-2 КК України не конфісковано дані речові докази в дохід держави, в порядку спеціальної конфіскації, при цьому не скасовано арешт накладений на них ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 28.03.2023, що свідчить про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 413 Кримінального процесуального кодексу України є підставою для зміни вироку.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 05.07.2022 стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 249 КК України змінити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 28.03.2023 на водні біоресурси в кількості 1276 особин, а саме: плітки в кількості 1139 екземплярів, судака в кількості 7 екземплярів, йоржа в кількості 79 екземплярів, окуня 33 екземпляри, карася в кількості 1 екземпляру, ляща в кількості 17 екземплярів.

Речові докази водні біоресурси в кількості 1276 особин, а саме: плітки в кількості 1139 екземплярів, судака в кількості 7 екземплярів, йоржа в кількості 79 екземплярів, окуня в кількості 33 екземпляри, карась в кількості 1 екземпляру, ляща в кількості 17 екземплярів, які передані для реалізації до ФОП « ОСОБА_8 » код АДРЕСА_3 , конфіскувати в дохід держави в порядку спеціальної конфіскації, на підставі статей 96-1, 96-2 КК України.

В решті вирок суду залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3