Справа № 761/6830/23
Провадження № 1-кс/761/4689/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

cлідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурор: ОСОБА_3 ,

захисники: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Благодійного фонду «Благодійний фонд Порошенка» про повернення застави у кримінальному провадженні № 000016 від 08.05.2020 р.,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах Благодійного фонду «Благодійний фонд Порошенка» з клопотанням про повернення застави, в обґрунтування якого посилається на те, що на виконання вимог ухвали від 04.11.2021 року БФ «Благодійний фонд Порошенка» відповідно до платіжного доручення № 251 від 04.11.2021 року було сплачено заставу за ОСОБА_7 в розмірі 10 001 620 грн. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду м. Києва. Заявник вважає, що строк дії запобіжного заходу закінчився, а запобіжний захід припинив свою дію, оскільки до слідчого судді про продовження дії застави ніхто не звертався, запобіжний захід продовжено не було. Посилаючись на положення ч.11 ст.182, КПК України, вважає, що доказів порушення процесуальної дисципліни ОСОБА_7 під час досудового слідства немає, а тому, застава повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. На підставі викладеного, у зв`язку із закінчення строку дії застави та безпідставністю подальшого знаходження грошових коштів у розмірі 10 001 620 грн. на депозитному рахунку, просить їх повернути заставодавцю та задовольнити подане клопотання.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали подане клопотання з підстав, викладених у ньому, просили задовольнити та повернути внесену заставодавцем заставу у відповідному розмірі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення захисників, прокурора, перевіривши доводи, викладені в клопотанні, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємному зв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що ГСУ ДБР здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 08.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 426-1, ч.2 ст. 192 КК України.

На виконання вимог ухвали від 04.11.2021 року БФ «Благодійний фонд Порошенка» відповідно до платіжного доручення № 251 від 04.11.2021 року було сплачено заставу за ОСОБА_7 в розмірі 10 001 620 грн. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до вищезазначених платежів суму застави за ОСОБА_7 було внесено в повному розмірі.

Станом на 24.03.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 зупинене ухвалою слідчого від 04.05.2022 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 280, ч.5 ст. 110 КПК України. Термін дії обов`язків, що були покладені на підозрюваного ОСОБА_7 при застосуванні застави та продовжені ухвалою слідчого судді 21.02.2022 - сплив 21.04.2022.

Заявник вважає, що, оскільки закінчився строк дії ухвали - запобіжний захід припинив свою дію.

Проте, такі доводи сторони захисту суд вважає безпідставними, оскільки згідно з ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Також, суд бере до уваги, що відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згоди.

Тобто, посилання заявника на положення ч.11 ст.182 КПК України є передчасними і необґрунтованими, оскільки вони підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження (ухвалення вироку, закриття кримінального провадження), за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави, скасування та/або зміни застави на інший запобіжний захід.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, після внесення грошових коштів у якості застави за підозрювану особу строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до норм кримінального процесуального Кодексу діє до моменту прийняття остаточного рішення, оскільки відповідно до ст.182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.

Таким чином, у розумінні норм чинного КПК України запобіжний захід у вигляді застави не має строкового виразу, а відтак, строк дії такого запобіжного заходу продовжуватись не має.

З огляду на вказане, посилання заявника на нібито закінчення строку дії застави у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, не стосується запобіжного заходу у вигляді застави та не свідчить про припинення його дії.

Згідно зі статтею 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України питання, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження вирішується судом при ухваленні вироку за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Так, відповідно до ст.374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді застави, продовжує діяти до підстав, визначених ст.ст.203, 368 КПК України.

Інших даних, які б свідчили про наявність підстав для повернення застави заявником не наведено.

Окрім того, запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді відповідно до ч.5 ст.194 КПК України та передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 7ст. 42 КПК України.

Визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути застосовані додатково до обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою. Обов`язки підозрюваного, передбачені в ч. 7ст. 42 КПК України, покладаються на нього процесуальним законом і діють з часу набуття особою статусу підозрюваного, незалежно від застосування запобіжного заходу.

З викладеного слідує, що застава згідно ст.182 КПК України застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків не лише визначених у ст.194 КПК України і покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду, а також тих, які перелічені у ч. 7 ст. 42 КПК України.

Беручи до уваги, що судове провадження не завершене, строк дії запобіжного заходу не визначений, його дія у встановленому КПК України порядку не припинилася, даний запобіжний захід у вигляді застави, який не обмежується строком, на теперішній час діє, не змінений і не скасований, враховуючи відсутність підстав, визначених ст.203 КПК України, суд вважає клопотання адвоката ОСОБА_4 передчасним і не вбачає на даній стадії правових підстав для повернення внесеної за ухвалою суду застави.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення застави у зв`язку з припиненням дії запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 194, 202, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах БФ «Благодійний фонд Порошенка» про повернення застави у кримінальному провадженні № 000016 від 08.05.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя