УХВАЛА

07 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 946/1894/21

провадження № 51-3600 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 березня 2023 року щодо останнього,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 червня 2023 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вказані судові рішення залишено без руху та надано скаржнику строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

21 серпня 2023 року засуджений ОСОБА_5 отримав копію зазначеної ухвали касаційного суду.

Проте, 05 вересня 2023 року до касаційного суду звернувся захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 із касаційною скаргою на усунення недоліків зазначених в ухвалі касаційного суду, яку подавав засуджений.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Враховуючи зазначене, вказана касаційна скарга може бути розглянута лише як подана від імені захисника ОСОБА_4 , оскільки він є самостійним учасником у кримінальному провадженні, тобто адвокатом, який здійснює захист засудженого ОСОБА_5 та надає йому правову допомогу.

Разом з тим, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України та вимогами особи яка подає касаційну скаргу. Проте, захисник подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.

Як убачається із змісту касаційної скарги, вказуючи на незаконність оскаржуваних судових рішень й посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник порушує питання про їх скасування та закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте, на обґрунтування своїх вимог, між іншим, він наводить доводи, які суперечать його вимогам та які відповідно до положень ст. 438 КПК України, не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, оскільки стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження та оцінки доказів.

Згідно з положеннямич. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Тобто, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Разом з тим, вказані обставини належать до предмету перевірки суду апеляційної інстанції в межах вимог апеляційних скарг.

Отже, вказуючи, в мотивувальній частині скарги, що обвинувальний акт направлено до суду, на його думку, поза межами строків досудового розслідування, одночасно з цим захисник не погоджується із оцінкою доказів, чим наводить суперечливі доводи, які не узгоджуються із його вимогами зазначеними у прохальній частині які стосуються підстав для скасування судових рішень при розгляді справи у суді касаційної інстанції.

Наявність такого суперечливого обґрунтування вимог захисника унеможливлює визначити дійсну позицію скаржника щодо підстав для перегляду оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Враховуючи наведе, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції захисником має бути підтверджено, що він не пропустив цей строк.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 березня 2023 року щодо останнього залишити без руху, надавши скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3