Справа № 317/1823/22
№/п 1-кп/317/111/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000019 від 24.01.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працевлаштований на АЗС «Укрнафта» на посаді помічника оператора, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022, приблизно о 09 годині, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Садової в с. Бабурка, на території Запорізького району, Запорізької області, з боку с. Біленьке в напрямку м. Запоріжжя. В салоні вказаного автомобіля в якості пасажирів перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Судом встановлено, що за результатами досудового розслыдування, залишкова висота малюнку протектора шин переднього лівого та заднього лівого коліс автомобіля «Ford Scorpio» становить 2 мм, шини мають рівномірний знос по всій довжині бігової доріжки. Шини переднього правого та заднього правого коліс мають не рівномірний знос по всій довжині бігової доріжки - максимальний знос шин зазначених коліс на зовнішній частині бігової доріжки, залишкова висота малюнку протектора на даних ділянках шин становить 1 мм, мінімальний знос на внутрішній частині бігової доріжки, залишкова висота малюнку протектора на даних ділянках шин становить 1,6 мм.

Згідно висновку експерта від 03.08.2022 № СЕ-19/108-22/7870-ІТ, керувати транспортним засобом при наявному ступені зносу протекторів шин переднього лівого та заднього лівого коліс автомобіля «Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_1 дозволяється, оскільки залишкова висота малюнку протектора лівого та заднього лівого коліс відповідають вимогам п. 31.4.5 Правил дорожнього руху та п. 6.3.2. ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання». Керувати транспортним засобом при наявному ступені зносу протекторів шин переднього правого та заднього правого коліс автомобіля Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_1 не дозволяється, оскільки залишишкова висота малюнку протектора шин переднього правого та заднього правого коліс не відповідають вимогам п. 31.4.5 Правил дорожнього руху та п 6.3.2. ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

При здійсненні руху на спуск по вищевказаній проїзній частині, в районі перехрестя вул. Садової з вул. Дружня в с. Бабурка, водій ОСОБА_6 , маючи технічну можливість уникнути ДТП, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, який в складних дорожніх умовах (на обледенілому дорожньому покритті) при застосуванні заходів керування автомобілем (гальмування та зміни напрямку руху), не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечну швидкість руху,допустив зміну напрямку руху,занос автомобіля та втратив керування автомобілем, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху з подальшим виїздом в лівий по ходу його руху кювет, де допустив перекидання автомобіля.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 31.4.5, чинних на момент ДТП Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

-п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним»;

-п. 31.4.5. «Колеса і шини: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм...».

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № СЕ-19/108-22/1810-ІТ від 12.05.2022 та з висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № СЕ-19/108-22/8036-ІТ від 29.07.2022, порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Водій ОСОБА_6 у складних дорожніх умовах (на обледенілому дорожньому покритті) при застосуванні заходів керування автомобілем гальмування та зміни напрямку руху), не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечну швидкість руху, допустив занос автомобіля та втратив керування ним, внаслідок чого допустив його подальший виїзд за межі проїзної частини. Розвиток даної дорожньої ситуації виник за рахунок небезпечних прийомів керування водієм ОСОБА_6 автомобілем «Ford Scorpio» в складних дорожніх умовах та його дії в даній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. При цьому в діях водія ОСОБА_6 , який експлуатував «Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_1 з встановленими шинами на правій стороні, що мали не рівномірний знос по всій довжині бігової доріжки, при цьому залишкова висота малюнку протектора шин на правих колесах автомобіля становила 1 мм, є невідповідності вимогам п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, що не знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. Невідповідності дій водія ОСОБА_6 вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Водій ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.1, 31.4.5 Правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_8 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, загинула на місці пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 19.05.2022 №462, смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка виразилась в утворенні лінійного перелому кісток склепіння та основи черепа, забоїв ускладнилися набряком головного мозку. На момент ДТП, ОСОБА_8 знаходилась в салоні автомобіля в якості пасажира, результати судово-медичних досліджень цим даним не суперечать.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_6 як скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України тобто за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_6 визнав, але не розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_8 була його співмешканкою, з якою вони планували взяти шлюб, вона була від нього вагітною ОСОБА_8 попросила його поїхати в лікарню в м.Запоріжжя на його автомобілі. Поїздку планували, а тому запросили пасажирку ОСОБА_9 24.01.2022 року спочатку ОСОБА_6 не міг виїхати на автомобілі за двір, було слизько. Потім, коли він виїхав, вони забрали по дорозі ОСОБА_9 та попрямували в м.Запоріжжя зі швидкістю 50 км /г. Автомобіль був справний, не працювала лише піч обігріву. З колесами все було нормально, на протектори ОСОБА_6 уваги не звернув. Що саме відбулося на дорозі на схилі в с.Бабурка він не зрозумів, а потім і не пам`ятає. Власником автомобіля Форд Скорпіо він не являється, автомобіль він на себе не оформлював. Автомобіль 1993 року випуску. У нього проблема з кермовою рейкою. Технічний огляд автомобілю не робили, останній раз передивлялися його восени 2021 року у приватних слюсарів. Коли проводили заміну гуми не пам`ятає. На автомобілі стояла зимова гума, яка залишилась він попереднього власника. Купували гуму вже не новою.

24.01.2022 року виїхати з двору на горку ОСОБА_6 не міг, пробуксовував. Зранку йшов сніг, була ожеледиця. Свою швидкість визначає як 50 км/г, автомобіль не заносило та не "кидало". Заноси були лише при гальмуванні. На схилі автомобіль став пришвидчуватися. Своїх дій як водія ОСОБА_6 не пам`ятає. Кермо не крутив. З результатами експертизи, щодо висоти протекторів згодний, не оскаржував. Перекидання автомобіля не пам`ятає. Він залишився в авто. У нього було розсічено шкіру на лобі, йшла кров. ОСОБА_9 залишилась в автомобілі, а ОСОБА_8 була не в автомобілі. Швидку допомогу викликали свідки.

ОСОБА_6 отримав право керування автомобілем в 2018 році.

ОСОБА_9 сиділа в автомобілі позаду, зліва, а ОСОБА_8 на передньому пасажирському сидінні. Чи була вона пристебнута паском він не пам`ятає. Страховий поліс був прострочений. До потерпілої ОСОБА_10 після ДТП не приходив, не вибачався. Визнає, що спричинив шкоду, але виплачувати її не бажає. Зазначив, що у нього не має можливості виплачувати шкоду, вважає її неспіврозмірною з його можливостями.

Щодо цивільного позову що заявлений потерпілою визнав його в сумі 50000 гривень в судових дебатах. За весь час судового розгляду не висловив жодного слова жалю на адресу потерпілої та не висловив свого відношення до скоєного, загиблої потерпілої та дитини.

Винуватість ОСОБА_6 у скоєнні злочину, обставини якого викладені в обвинувальному акті, підтверджується: дослідженими при розгляді справи показами потерпілої, свідків, письмовими та речовими доказами, відомостями, що характеризують обвинуваченого:

Потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що загибла ОСОБА_11 є її донькою, а обвинувачений ОСОБА_6 був нареченим доньки. На час розгляду провадження з ОСОБА_6 жодних стосунків не підтримують. По обставинах справи пояснила, що її донька проживала разом з ОСОБА_6 деякий час. У доньки була дитина від першого шлюбу, що має певні вади. Донька з ОСОБА_6 проживали окремо в сусідньому будинку. В день події донька повинна була завітати до лікаря-гінеколога, оскільки була вагітною від ОСОБА_6 , вони також через місяць повинні були одружитися. ОСОБА_6 з донькою вирішили їхати на його автомобілі, а потерпіла ОСОБА_5 пропонувала викликати таксі, оскільки їхати на такому автомобілі, як у ОСОБА_6 було небезпечно. Про загибель доньки її повідомив син, ОСОБА_6 не прийшов, не повинився.

Щодо обставин їй відомо лише зі слів людей. Говорили, що автомобіль "летів" на великій швидкості зі спуску. Зранку донька з ОСОБА_6 зустріли потерпілу на зупинці автомобіль не прогрівався, був замерзлий. Колеса на автомобіль поставили "лисі", гума була літньою. Гальма на автомобілі були несправні, машину "кидало". Про це ОСОБА_6 говорили. Потерпіла наполягала на тому, що гума на автомобілі була зношена, саме в день пригоди вона це бачила. Звернула не це увагу, тому що автомобіль не міг виїхати з двору. Донька потерпілої не керувала транспортним засобом. 24.01.2022 року був вітер та зранку з 9-00 години пішов сніг, льоду на дорозі не було, була ожеледиця.

Обвинувачений з ОСОБА_8 жили однією сім*єю. В день ДТП вони їхали на медичний огляд. Вагітність була 16 тижнів, а тому потерпіла вважає, що фактично загинули двоє людей. Оцінити життя двох рідних людей не можливо. На січень 2023 року набуло законної сили рішення, щодо встановлення нею опіки над сином ОСОБА_8 . ОСОБА_6 ні до ні після поховання доньки не приходив, не пропонував матеріальної та моральної допомоги. Дитина ОСОБА_8 фактично залишилась тільки на піклуванні бабусі. Лише батьки ОСОБА_6 після похорон приходили до потерпілої, дали гроші на компенсацію поховання, при цьому взяли розписку та засвідчили це свідками, а співчуття виказав лише його батько. ОСОБА_6 після ДТП не спілкується з потерпілою, навіть не робить таких спроб, не вибачався. У ОСОБА_8 залишився син, якому тепер потерпіла замінює батьків, дитині необхідна психологічна допомога, оскільки у нього загинула мати, коли дитині не було ще 2 років. Утримання дитини також повністю тепер на потерпілій. ОСОБА_6 звернувся до потерпілої листом 19.12.2022 року, коли справа вже слухалась в суді, в цьому листі висловив щось схоже на жаль. Потерпіла повністю підтримала цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди завданої смертю доньки та ненародженої дитини в розмірі 500000 (п`ятьсот тисяч) гривень та просила призначити тільки реальне покарання для ОСОБА_6 . Вважає, що ніякого розкаяння з боку обвинуваченого немає, а лише бажання поблажливого ставлення та призначення м`якого покарання.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що була знайома з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , оскільки живуть на сусідніх вулицях. ОСОБА_6 пообіцяв повезти її в місто Запоріжжя, визначили час 7-30 ранку, у неї були важкі сумки. Зранку приїхали ОСОБА_6 з ОСОБА_8 .. Берест сіла позаду на пасажирське сидіння. Номер та марку автомобіля не знає, лише вишневий колір. Весь час дорогою переглядала мобільний телефон. Коли проїхали с.Розумівку, вона зателефонувала дітям, що вже скоро приїде, стала одягатися. Відчула, що її повело та вхопилася руками за сидіння попереду, потім вже побачила, як ОСОБА_6 відбігає від автомобіля. Потім він повернувся та сказав, що "Там ОСОБА_12 ". Вікна водія не було, а ОСОБА_8 лежала неподалік автомобіля, дуже бліда, крові не було. Свідок стала кричати про допомогу, потім її забрала швидка.

ДТП відбулося близько 9-00 години в с.Бабурка, на схилі. Був сніг. Свідок протягом дороги на шлях уваги не звертала, пристебнута паском безпеки не була. Схопилась за сидіння, але поглянути навкруги не змогла, вдарилась боком та спиною. ОСОБА_8 в автомобілі вже не було, а ОСОБА_6 відбіжав від авто. З якого боку перебувало тіло загиблої не пам`ятає. На місце ДТП приїхали поліція, ДСНС та швидка.

В ході судового розгляду були допитані свідки:

ОСОБА_13 , яка пояснила, що вона працює продавчинею в магазині «Економ» в с.Бабурка Запорізького району Запорізької області по вул.Дружби, неподалік від місця ДТП. В лютому 2022 року (точну дату не пам`ятає) вона перебувала на робочому місці, коли один з покупців сказав, що на дорозі сталася аварія. Вона викликала швидку допомогу. Це відбулося зранку в 9 або 10 годині. На узбіччі в кюветі лежав темно червоний автомобіль. Біля нього знаходилися чоловік та жінка, одна жінка лежала на землі. Близько до автомобілю свідок не підходила Приїхали всі необхідні служби та розбиралися з ДТП. Вона стану автомобілю не бачила, швидку викликала з мобільного телефону. Дорога в місці ДТП йде на підйом, обзор вільний. На той час випав сніг і дорога була слизькою.

Свідок ОСОБА_14 повідомив, що він перебував в АДРЕСА_3 в своєму будинку, але дати він не пам`ятає. Йому стало чутно грохот аварії, він вийшов та побачив автомобіль в кюветі. Викликали ДСНС. Від місця аварії до його будинку 30 метрів. Автомобіль розвернуло, лобове скло було вибито. Самих обставин ДТП свідок не бачив. На дорозі був жвавий утрішній рух, але було слизько, дорога не посипана і всі їхали обережно. Свідок до місця ДТП не підходив, зробив з відстані декілька фотографій. На місце ДТП приїхали поліція, ДСНС та швидка допомога. Останній час дня свідок працював, а слідчий потім його допитував.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він є односельцем потерпілої та обвинуваченого. ДТП відбулося в с.Бабурка. Дату події точно не пам`ятає, але зазначив, що відбулося все взимку, оскільки було слизько на дорозі. Коли він був на місці ДТП тіло потерпілої лежало в рівчаку на узбіччі дороги в 20 метрах від дороги. Автомобіль нижче тіла в 15-20 метрах. На узбіччі дороги будинки в 10-30 метрах. Автомобіль гальмував, пошкоджень автомобіля не пам`ятає, автомобіль лежав на криші. Протокол огляду місця події складали приблизно через годину після події. Тіло потерпілої забирали з місця вже після обіду. Був Бакал при цьому присутній чи ні не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_16 , що є спеціалістом-криміналістом ВП № 6 пояснив, що слідчими по провадженню були ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Він виконував на місці події все на вимогу слідчого та під його керівництвом. Він прибув на місце події в складі СОГ. Його завдання фіксація та виявлення слідів правопорушення. Він не спеціалізується на ДТП. Шлях на місці ДТП має крутий ухил. Був січень, холодно, вологість, а тому дорога була як скло.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що він був на місці ДТП вже після події. Автомобіль стояв на колесах, потерпіла лежала на землі. Автомобіль забрав з місця події евакуатор. Автомобіль це старий Форд без лобового скла, навіть колесо було підвернуто. На місці події був присутній в якості понятого також і ОСОБА_20 . ДТП відбулося в с.Бабурка. Оскільки свідок не має навичок водіння, він не зміг описати обстановку на дорозі.

В судовому розгляді були досліджені письмові докази:

Суду було надано копію розписки про отримання потерпілою ОСОБА_5 20000 грн. в якості виплат матеріальної шкоди за поховання її доньки ОСОБА_8 , яка загинула в ДТП за участю ОСОБА_6 (т.1 а.с.64). Інших відшкодувань з боку обвинуваченого не було.

Згідно витягу з ЄРДР від 24.01.2022 року було внесено відомості за ч.2 ст.286 КК України. (т.1 а.с.79) щодо ДТП приблизно 0 9-00 годині по проїзній частині вул.Садовій в с.Бабурка на території Запорізького району Запорізької області за участі автомобіля ««Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_1 » під кермуванням ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.01.2022 року слідчим, за участю спеціалістів та понятих оглянуто ділянку автодороги по АДРЕСА_4 , навпроти будинку 1 та вул.Дружній в похмуру погоду, сніг, спуск, на асфальтобетонному покритті, при обледенінні. Транспортний засіб перекинутий, має пошкодження у вигляді розбиття бокових стекол, деформації кузова, а саме: переднє ліве та праве крило, капот, криша та двері. При огляді місця події було встановлено, що переднє праве колесо розгерметизовано, ліві колеса мають глибину протектора 0,2, переднє праве 0,15, заднє праве -0,1 мм.

На місці ДТП маються сліди бокового юза всіх коліс автомобіля.

Труп ОСОБА_8 лежить на землі, на спині, обличчям догори, верхні кінцівки зігнуті в ліктьових суглобах, розташовані біля тулуба, нижні кінцівки зігнуті в колінних суглобах. (додаток до п.25 протоколу огляду ДТП). (т.1 а.с.87-96) (т.1 а.с.98-107 стенограма до протоколу).

В протоколі огляду місця поді, та в стенограмі до протоколу зазначено місцем ДТП с.Біленьке Запорізького району Запорізької області.

В ході судового розгляду було встановлено, що це є технічною помилкою слідчого. Встановлено за показами обвинуваченого, свідків та спеціаліста-криміналіста, що ДТП відбулося в с.Бабурка. Суд приймає всі надані письмові докази як належні, та зазначає, що в них слідчим було допущено описку.

До протоколу додано схему ОМ ДТП в с.Бабурка Запорізького району від 24.01.2022 року. Схема була підписана понятими та учасниками огляду, зауважень в схемі не зазначено. (т. 1 а.с.97).

До протоколів та схеми надано фото таблицю (т.1 а.с.108-124) та додатком є конверт з ДВД диском з огляду місця події. (т.1 а.с.125).

В ході оголошення та вивчення зазначених письмових доказів та додатку жодних зауважень від учасників розгляду справи не надходило.

Державним підприємством «Місцеві Дороги Запорізької області» щодо наявної дорожньої розмітки на ділянці ДТП автодороги О080789 було надано відомості, щодо повздовжнього ухилу від 44 до 76 %. (т.1 а.с.127-128)

Відповідно до відомостей наданих Запорізьким обласним центром з гідрометеорології 24.01.2022 року був сніг, хуртовина та ожеледиця. (т.1 а.с.130).

Згідно акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 24.01.22 року в ході огляду було виявлено тотальне пошкодження всього автомобіля внаслідок ДТП. (т.1 а.с.146а-147).

Відповідно до ухвали слідчого судді від 27.01.2022 року на автомобіль «Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_1 було арештовано, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування. Місцем зберігання визначено спец майданчик м.Запоріжжя вул.Космічна, 140. (т.1 а.с.148-152).

Відповідно до протоколу огляду автомобіля від 08.06.2022 року було проведено вимірювання та опис розташування колес та шин. (т.1 а.с.153-154). Вимірювання фіксувалися на фотоапарат, додано фото таблицю (т.1 а.с.155-162).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 01.02.2022 року було встановлено, що 24.01.2022 року в момент ДТП, що відбулося саме в с.Бабурка, погодні умови були складні, йшов сніг, середньої інтен6сивності, засніженою була дорога. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_21 , ОСОБА_9 була пасажиркою на задньому сидінні, по центру, а на передньому пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_8 . Дорога була з с.Біленьке в м.Запоріжжя. В с.Бабурка їхали на спуск. За дорожньою обстановкою ОСОБА_9 не наглядала, вона розмовляла по телефону. ОСОБА_9 відчула, що автомобіль занесло, її кілько разів кидало із сторони в сторону по салону автомобіля на рівні заднього пасажирського сидіння. Після чого автомобіль стояв на 4 колесах, чи відбулося перекидання автомобіля зазначити не могла. Свідок побачила, що ОСОБА_8 в машині вже не було, ОСОБА_21 також не перебував в салоні.

Повідомити про швидкість автомобіля, розташування на проїзній частині під час заносу, місце заносу, чи застосовувалось гальмування водієм, відвертання керма свідок не змогла, оскільки не наглядала за оточуючими обставинами. В кермування автомобілем ніхто не втручався, перешкод в управлінні ніхто не створював. (т.1 а.с.163-168).(зі схемою та стенограмою).

Відповідно до висновків судмедекспертизи за № 462 від 19.05.2022 року смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка виразилася в утворенні лінійного перелому кісток склепіння та основи черепа, забоїв головного мозку з крововиливами під його м`які оболонки, що ускладнилося набряком мозку.

Вираженність трупних явищ, час і місце виявлення трупа дозволяють стверджувати, що з моменту смерті ОСОБА_8 до початку проведення експертизи в морзі пройшло близько 1-1,5 доби.

При експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа з умовною точкою прикладення сили в лобно-тім`яно-скроневій ділянці зліва; двобічні великовогнищеві субарахноїдальні крововиливи, крововиливи в м`яких тканинах голови зліва; синець в лобній ділянці зліва, забійна рана на тлі синця в лобно-тім`яній ділянці зліва, синець на лівій вушній раковині, синець в тім`яно-потиличній ділянці зліва, синці на повіках обох очей; перелом тіла нижньої щелепи справа на рівні альвеолярних відростків 2-3 зубів з повним розривом ясна.

Наявна черепно-мозкова травма утворилася від дії тупих предметів незадовго до настання смерті, можливо при обставинах та умовах зазначеної дорожньо-транспортній події - внаслідок травмування деталями салону автомобіля з наступним випадінням з автомобіля.

Відкрита черепно-мозкова травма ускладнилася розвитком набряком головного мозку та за критерієм небезпеки для життя відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, полягає в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Синці на задній поверхні лівого плеча, синець на передньо-зовнішній поверхні середньої третини правого плеча, синець на задній поверхні верхньої третини правого передпліччя, садно на рівні проекції зовнішнього кінця правої ключиці, синці на передньо- зовнішній поверхні середньої третини правого стегна, садна на тлі синців на передній поверхні правого колінного суглобу, садно на передньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна.

Ці ушкодження утворилися від дії (-ій) тупого (-их) предмету (-ів), незадовго до настання смерті, в прямому причинному зв`язку з нею не знаходяться, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Утворення цих ушкоджень при обставинах та умовах зазначеної дорожньо-транспортній події, не виключається.

Будь-яких інших тілесних ушкоджень не виявлено.

3а наявними даними (з постанови про призначення судово-медичної експертизи, з «Журналу виїздів судово-медичних експертів на місця пригод») - ОСОБА_8 , на момент дорожньо-транспортної події, знаходилася в салоні автомобіля в якості пасажира. Результати судово-медичних досліджень цим даним не суперечать.

ОСОБА_8 була твереза. (т.1 а.с.169-172)

До висновків експертизи додано фото таблицю із зображенням підтвердження наявності у ОСОБА_8 вагітності строком 15 тижнів. (т.1 а.с.173-177).

Вина обвинуваченого повністю підтверджується висновками автотехнічної експертизи № СЕ-19/108-22/1234-IT від 06.04.2022 року:

На момент проведення огляду та експертного дослідження рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані, ходова частина - у стані відмови.

Визначити, коли відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди сталася відмова ходової частини автомобіля «Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді наскрізного пошкодження шини переднього правого колеса не є можливим. В цілому визначити стан ходової частини автомобіля«Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту ДТП не надається можливим. Пошкодження ходової частини автомобіля «Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді деформації елементів підвіски заднього правого колеса та зміщення заднього правого колеса, пошкодження диску переднього правого колеса виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Залишкова висота малюнку протектора шин переднього лівого та заднього лівого коліс автомобіля «Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 2 мм, шини мають рівномірний знос по всій довжині бігової доріжки. Шини переднього правого та заднього правого коліс мають не рівномірний знос по всій довжині бігової доріжки - максимальний знос шин зазначених коліс на зовнішній частині бігової доріжки, залишкова висота малюнку протектор а на даних ділянках шин становить 1 мм, мінімальний знос на внутрішній частині бігової доріжки, залишкова висота малюнку протектора на даних ділянках шин становить 1,6 мм. (т.1 а.с.183-191).

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи становлять 2059 грн 44 коп. (т.1 а.с.192).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-22/7870-IT від 03.08.2022 року переднє праве та заднє праве колеса автомобіля «Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_1 не придатні для керування транспортним засобом, переднє ліве та заднє ліве колеса придатні для керування транспортним засобом у погодних умовах та при стані дорожнього покриття наявних на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Керувати транспортним засобом при наявному ступені зносу протекторів шин переднього лівого та заднього лівого коліс автомобіля«Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_1 дозволяється, оскільки залишкова висота малюнку протектора шин переднього лівого та заднього лівого коліс відповідають вимогам п.31.4.5 Правил дорожнього руху України та п.6.3.2 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Керувати транспортним засобом при наявному ступені зносу протекторів шин переднього правого та заднього правого коліс автомобіля «Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_1 не дозволяється, оскільки залишкова висота малюнку протектора шин переднього правого та заднього правого коліс невідповідають вимогам п.31.4.5 Правил дорожнього руху України та п.6.3.2 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання». (т.1.а.с.198-200)

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи становлять 1132 грн 68 коп. (т.1 а.с.201).

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-22/1810-IT від 12.05.2022 року вдорожньо-транспортній ситуації, що розглядається водій ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.1, 31.4.5 Правил дорожнього руху України.

В діях водія ОСОБА_6 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.1, 31.4.5 Правил дорожнього руху України, де невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1,12.1 Правил дорожнього руху України. (т.1 а.с.207-210).

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи становлять 2059,44 грн 68 коп. (т.1 а.с.211).

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-22/5854-IT від 22.06.2022 року вдорожньо-транспортній ситуації, що розглядається водій ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.1, 31.4.5 Правил дорожнього руху України.

В діях водія ОСОБА_6 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.1, 31.4.5 Правил дорожнього руху України, де невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1,12.1 Правил дорожнього руху України. (т.1 а.с.218-221).

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи становлять 2265,36 грн. (т.1 а.с.217).

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/108-22/8036-IT від 29.07.2022 року в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається водій ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.1, 31.4.5 Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_6 при застосуванні ним гальмування та зміні напрямку руху на слизькій дорозі призвели до виникнення заносу автомобіля та втрати його керування з подальшим виїздом автомобіля за межі проїзної частини.

В причинному зв`язку з ДТП знаходяться небезпечні прийоми керування автомобілем «Ford Scorpio» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_22 в складних дорожніх умовах, а саме невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України не знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Водій ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1,12.1, 31.4.5 Правил дорожнього руху України. (т.1 а.с.227-231)

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи становлять 2265,36 грн. (т.1 а.с.232).

Згідно довідки виконавчого комітета Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_1 зі своїми батьками (т.1 а.с.234).

За місцем реєстраціє характеризується позитивно. Характеристика за місцем роботи видана 26.01.2022 року є позитивною.

Характеристики, що надані захисником відносно ОСОБА_6 за період його навчання в КПУ в 2017 році та за період його навчання в школі з 1 по 9 класи суд вважає такими, що не відносяться до матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_6 раніше не судимий. На обліку у нарколога не перебуває, за кермом перебував в тверезому стані.

Згідно висновку лікаря-психіатра має пограничну розумову відсталість. Моторні тіки. Двічі перебував на стаціонарному обстеженні в 2010 році.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України вважає їх допустимими.

Крім того, суд дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.

Таким чином, вказані докази досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_6 злочину відносно потерпілої.

До потерпілої ОСОБА_5 з вибаченнями, або з розкаянням обвинувачений не звертався. Потерпілою по кримінальному провадженню ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на її користь моральної шкоди у розмірі 500000, 00 грн (п`ятьсот тисяч гривень). На підтвердження та обґрунтування позову ОСОБА_5 надала суду копію рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01.12.2022 року про призначення її опікуном ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому в хронологічному порядку визначені всі обставини позбавлення батьківських прав та призначення опікуна малолітньому сину ОСОБА_8 .

В судовому розгляді вимоги позовної заяви підтримала, та просила задовольнити.

Одним із принципів національного кримінального процесу є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст.7 КПК України).

Реалізуючи вказаний принцип законодавець зобов`язав суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків, клопотання про допит який заявлено. Свідки, від допиту яких сторона обвинувачення відмовилась, перебувають в лавах ЗСУ та не мають змоги прибути у судове засідання.

З клопотанням прокурора сторона захисту обвинуваченого повністю погодилась та не наполягала на їх допиті.

Зазначені у вироку докази є логічним, послідовними, узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх достовірності, а доводів сторони захисту про протилежне не надходило.

При ухваленні вироку відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерела права.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого

(не є інвалідом, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, але в 2010 році перебував на обстеженні. Отримав право керування транспортними засобами в 2018 році)

Враховуючи думку потерпілої щодо призначення самого суворого покарання, характеризуючи відомості щодо особистості обвинуваченого має постійне місце реєстрації, не відшкодував за час розгляду справи жодної копійки спричиненої моральної шкоди, не визнає спричинення моральних страждань.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено, як і було зазначено в обвинувальному акті, а тому суд не погоджується з думкою прокурора в судових дебатах про наявність у ОСОБА_6 щирого каяття.

Щире каяття як зазначив Верховний Суд це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Але таких дій не відбувалося, належного відображення вон6и не мають, а тому суд приходить до висновку, про відсутність у обвинуваченого щирого каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особистість ОСОБА_6 , конкретні обставини кримінального провадження, думку потерпілої, що втратила доньку та ненароджену онуку, а зараз виховує та утримує дитину загиблої доньки, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Вирішуючи питання, щодо обрання запобіжного заходу, суд враховуючи всі обставини справи, поведінку обвинуваченого під час розгляду провадження, приходить до висновку, що підстав для застосувати запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили підстав не має.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленим КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п.10 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому, відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на думку суду, повністю доведена. Потерпіла обґрунтувала спричинену моральну шкоду тим, що вона зазнала страждань у зв`язку з загибеллю доньки, що на своєму вихованні мала малолітню дитину з вадами розвитку, була вагітною іншою дитиною, була досить молодою та здоровою, душевним болем, внаслідок чого змінився її звичайний уклад життя, емоційний стан. Суд вважає, що вказані обставини не викликають сумнівів. Оцінюючи вимоги про стягнення моральної шкоди, суд виходить з характеру й обсягу страждань, які виникли внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , моральної шкоди у вигляді змін нормального ритму життя, хвилювання у зв`язку з тим, що обвинувачений тривалий час не відшкодовує шкоду та взагалі навіть не вибачився.

За ст. 41 Конвенції розмір сатисфакції має бути справедливим. Враховуючи практику ЄСПЛ, суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка має бути стягнута з обвинуваченого на користь позивачки буде справедливою сатисфакцією за дії та наслідки, які були їм заподіяні внаслідок вказаного злочину.

Виходячи із засад виваженості та справедливості, відповідно до вимог ст.1167 Цивільного кодексу України, вважає позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди такими, що повністю підлягають задоволенню у сумі 500 000 (п`ятьсот тисяч) грн.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 11841 грн. 72 коп. за залучення експертів на проведення інженерно-транспортної, авто технічної експертиз.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження (довідками про витрати на проведення експертиз), тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 368, 373-374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання

у вигляді позбавленням волі на строк 3 (трьох) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (трьох) років.

Строк покарання рахувати часу фактичного взяття під варту ОСОБА_6 .

До набуття вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 суму спричиненої моральної шкоди в розмірі 500000(п`ятьсот тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведених експертиз: 11841 грн 72 коп.

Речові докази: автомобіль«Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власникові.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1