Справа № 456/3032/23
Провадження № 1-кс/456/501/2023
УХВАЛА

слідчого судді

08 червня 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 01.06.2023 за №0000437,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що 01.06.2023 в Стрийське РУП з письмовою заявою звернулася гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 про те, що 31.05.2023 в період часу з 23:30 по 01:00 01.06.2023 невідома особа, шляхом вільного доступу, викрала з сходової клітки четвертого поверху в під`їзді, де проживає заявниця, належний їй велосипед спортивного типу, білочорного кольору, чим завдала матеріальної шкоди на суму близько 4000 гривень. 06.06.2023 допитаний як свідок ОСОБА_6 , який повідомив що близько 02:00 год. 01.06.2023 до нього додому прийшов ОСОБА_7 з проханням залишити 3 велосипеди до наступного дня, на що він згодився та поставив їх в підвальне приміщення. Один велосипед був підлітковий, типу гірський, чорно-білого кольору, а інші два були дитячі, один рожевого кольору, другий червоно-жовтого кольору. ОСОБА_7 сказав, що це його особисті велосипеди, вони не крадені. На наступний день ОСОБА_7 за велосипедами не прийшов. Коли він дізнався від працівників поліції, що велосипеди, які приносив ОСОБА_7 є викрадені, то вирішив їх видати працівникам поліції. ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції велосипед типу гірський, чорно-білого кольору, із надписом на рамі «CURTIS bicycles С24 mountain», який йому 01.06.2023 приніс додому ОСОБА_7 06.06.2023 винесено постанову про визнання даного велосипеда речовим доказом. Оскільки повернення на даному етапі досудового розслідування велосипеду його власнику, може призвести до знищення або пошкодження речей, виникнення необхідності надання вказаних речей на експертне дослідження, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Слідчий та прокурор не прибули у судове засідання, однак у клопотанні просять здійснювати його розгляд без їх участі, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР 01.06.2023 (а.к.4) на підставі заяви ОСОБА_5 (а.к.5). відповідно до протоколу допиту потерпілої від 02.06.2023, встановлено обставини викрадення велосипеда (а.к.6-7). Згідно протоколу допиту свідка та заяви від 06.06.2023 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції велосипед, який йому на зберігання залишив ОСОБА_8 (а.к.8, 9-10). 06.06.2023 проведено огляд вказаного велосипеда та винесено постанову про визнання предметів речовими доказами (а.к. 11, 12).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 01.06.2023 за №0000437, задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме на велосипед типу гірський, чорно-білого кольору, із надписом на рамі «CURTIS bicycles С24 mountain».

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1