Справа № 308/9362/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-сс/4806/335/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2021 про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2021 клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 задоволено, накладено арешт на наступне належне ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,тимчасово вилучене майно, із забороною на його відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів:

- дві земельні ділянки АДРЕСА_1 ) площею 0,0558 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, кадастровий номер :13:014:0072, 2) площею 0,0558 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, кадастровий номер :13:014:0072, остання належить цьому власнику на праві спільної часткової власності, розмір його частки ;

- житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами загальною площею 392,3 кв. м, житловою площею 138,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Складові частини об`єкта житлового будинку: житловий будинок А, споруда, альтанка Б, споруда, гараж В; споруда, басейн І; споруда, огорожа;

- земельну ділянку площею 0,12 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, кадастровий номер :11:019:0078, розташовану в с. Оноківці, урочище «Лишарня» Ужгородського району;

- незавершене будівництво складу паливно-мастильних матеріалів літ. А 18% готовності, цестерну-резервуар літ. Б, огорожу, пожежні резервуари, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, кадастровий номер :01:004:0067, в с. Концово Ужгородського району;

- земельну ділянку площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48, кадастровий номер :10:018:0009, в с. Оноківці, урочище «Лишарня» Ужгородського району;

- шість земельних ділянок, розташованих за адресою: Ужгородський район, Оноківська сільська рада: 1) площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48, кадастровий номер :10:018:0019, 2) площею 1,768 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48, кадастровий номер :05:002:0013, 3) площею 1,7628 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48, кадастровий номер :05:002:0016, остання йому належить на праві оренди від орендаря «ТОВ «Долина Уж»; 4) площею 1,7687 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48, кадастровий номер :05:002:0017, 5) площею 1,7689 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48, кадастровий номер :05:002:0014, 6) площею 1,77 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48, кадастровий номер :05:002:0015;

- земельну ділянку площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48, кадастровий номер :01:005:0065, в АДРЕСА_2 , земельну ділянку без номеру, належну вказаному вище власнику на праві спільної часткової власності з розміром частки ;

- домоволодіння (житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами) загальною площею 392,3 кв. м, житловою площею 138,2 кв. м, з шістьма кімнатами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48, в АДРЕСА_2 . Складові частини об`єкта нерухомого майна: житловий будинок, А, матеріал стін житлового будинку: цегла, керамічна, альтанка Б, матеріали стін альтанки: брус, дерев`яний, гараж В, матеріали стін гаража: цегла, керамічна; басейн І; огорожа № 1-3;

- дві земельні ділянки в АДРЕСА_2 : 1) площею 0,006 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48, кадастровий номер :01:005:0098, 2) площею 0,0646 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48, кадастровий номер :01:005:0097;

- земельну ділянку 15 площею 0,2341 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48, кадастровий номер :13:010:0002, в АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку 12 площею 0,2394 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48, кадастровий номер :13:010:0009, в АДРЕСА_4 ;

- об`єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці загальною площею 246,3 кв. м, житловою площею 150,6 кв. м, загальною вартістю 772201 гривень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19261976, кадастровий номер :02:001:0105, в АДРЕСА_5 .

Роз`яснено, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Як встановлено слідчим суддею місцевого суду, у провадженні заступника начальника СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 перебувають матеріали кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.204 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 03.03.2020.

Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором, вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , будучи кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Долина Уж» з прямою часткою 50 % фактично безпосередньо здійснює управління даною юридичною особою.

У відповідності до національного класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України 11.10.2010 № 457, до видів економічної діяльності ТОВ «Долина Уж» належать: 01.50 - змішане сільське господарство (основний); 03.22 - прісноводне рибництво (аквакультура); 43.12 - підготовчі роботи на будівельному майданчику; 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель.

У червні 2016 року ТОВ «Долина Уж» отримала погоджений робочий проект «Будівництво об`єкту для розміщення будівель і споруд рибного господарства, вирощування та поливу сільськогосподарських культур в урочищі «Лишарня» на території Оноківської сільської ради Ужгородського району Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса з метою улаштування ставка для розведення риби.

Ділянка проведення робіт, що розглядається в даному проекті, знаходиться в басейні річки Уж на північ від міста Ужгород.

Так, ОСОБА_11 , будучи ознайомленим із заходами по охороні природи, передбаченими п.4 цього проекту а саме, дотримання технологій, передбачених проектом при виконанні земляних робіт для попередження ерозійних процесів, недопустимість виходу за рамки периметрів розчистки, що може викликати небажані зміни рельєфу та не дотримуючись техніко-економічних показників, якими передбачено у відповідності до наведених табличних даних зведених обсягів робіт, запроектовано виконання наступних робіт по даному проекту, а саме: зняття рослинного шару ґрунту - 6760 м куб., розробку ґрунту під водойму - 191432 м куб., перевезення ґрунту автомобілями - 183017 м куб., планування укосів та дна - 39530 га, під видом проведення робіт з будівництва меліоративної споруди (озера) на земельних ділянках з кадастровими номерами: :05:002:0013, :05:002:0014, :05:002:0015, :05:002:0016, :05:002:0017, :05:002:0012, що знаходяться в межах земель Оноківської сільської ради Ужгородського району, в порушення ст.ст. 50,51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» № 1264-ХІІ від 25.06.1991, ст.86 Водного кодексу України, ст.19 Кодексу України «Про надра», ст.ст. 7,9,11 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-ХІV від 20.05.1999, ст.ст. 31,32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VІ від 17.02.2011, ст.ст. 2-5, 7,9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059-VІІІ від 03.05.2017, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку користування землями водного фонду» № 502 від 13.05.1996, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» № 560 від 11.05.2011, здійснював незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, передбачених ст.6 Кодексу України «Про надра» та постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання провадження господарської діяльності у сфері ринків капіталу та організованих товарних ринків на підставі декларації в умовах воєнного стану» № 827 від 12.12.1994, при наступних обставинах.

У період з липня 2016 по червень 2020 року ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом, маючи у користуванні вантажну техніку та найману робочу силу, під видом проведення робіт по будівництву меліоративної споруди (озера) в урочищі «Лишарня» на земельних ділянках з кадастровими номерами :05:002:0013; :05:002:0014; :05:002:0015; :05:002:0016; :05:002:0017; :05:002:0012, всупереч ч.1 ст.86 Водного кодексу України - на малих та гірських річках видобування піску та гравію заборонене, вийшовши за межі робочого проекту, здійснював незаконне видобування піщано-гравійної суміші, тобто корисних копалин загальнодержавного значення.

Згідно маркшейдерського заключення, сформоване на підставі здійснення геодезичного вишукування під час огляду місця події від 15.06.2020, об`єми земляних робіт за межами проекту по першому шару (рослинно-грунтовий) складає 1100 м куб., по другому шару (супіщано-суглиниста порода) - 6325 м куб., по третьому шару (піщано-гравійні алювіальні відклади) - 8415 м куб.

Після видобування корисних копалин ОСОБА_11 організував їхню реалізацію місцевому населенню за відповідні кошти, чим заподіяв тяжкі наслідки у виді заподіяння збитків у особливо великих розмірах на загальну суму 6 676 999,56 гривень, що у 6353 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.

Згідно з висновком судової криміналістичної ґрунтознавчої експертизи № 3051 від 06.05.2020 п`ять зразків сипкої суміші, вилучені 22.04.2020 при огляді земельних ділянок в с. Оноківці Ужгородського району є сипкими гірськими породами зі вмістом гравійної складової: 57 % (пакет № 1), 71 % (пакет № 2), 59 % (пакет № 3), 58 % (пакет № 4), 44 % (пакет № 35), що відноситься до піщано-гравійних сумішей.

Згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 3052 від 07.05.2020 надані на дослідження п`ять зразків сипкої суміші, вилучені 22.04.2020 при огляді земельних ділянок в с. Оноківці Ужгородського району, є піщано-гравійними сумішами, які згідно з чинним законодавством України належать до корисних копалин загальнодержавного значення.

Згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 3639 від 25.06.2020 вилучення піщано-гравійної суміші з ділянки, що розташована в ур. «Лишарня» на території земель Оноківської сільської ОТГ, в долині річки Уж поза проектними межами без дозвільних документів є порушенням законодавства України про охорону надр.

Внаслідок самовільного (бездозвільного) користування надрами об`єм видобутої алювіальної піщано-гравійної суміші кар`єрним способом становить 8154 м куб., а державні порушення надроохоронного законодавства завдано ймовірні збитки в розмірі шість мільйонів шістсот сімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн 56 коп.

ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, а саме у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 266419418 від 19.07.2021 підозрюваному ОСОБА_11 належить зазначене вище нерухоме майно, на яке згідно оскаржуваної у даній справі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2021 (а.с. 106-115) накладено арешт.

Слідчий ОСОБА_12 визнав, що без накладення арешту на вищевказане майно, у сторони обвинувачення не видається можливим відшкодування завданої вказаним вище злочином шкоди, арешт зазначеного нерухомого майна є вкрай необхідним для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч.1 ст.170 КПК України та з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_11 , слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, належне останньому з тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження наведеним вище майном.

Враховуючи обґрунтованість даних обставин кримінальної справи, слідчий суддя місцевого суду визнав, що наведене вище клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Згідно зі ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. За загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У матеріалах досудового розслідування міститься позовна заява згідно ст.ст. 127,128 КПК України за позовом процесуального керівника у провадженні - прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_13 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 6 676 999,56 грн.

Слідчий суддя визнав, що потреби досудового розслідування кримінальної справи № 0000054 від 03.03.2020 виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч.1 ст.170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення цивільного позову, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим ОСОБА_14 доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище нерухоме майно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_15 просить вказану вище ухвалу слідчого судді від 27.07.2021 скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні відображеного згори клопотання слідчого ОСОБА_7 про арешт вказаного вище майна ОСОБА_11 з таких підстав.

Захисник ОСОБА_6 вважає наведену вище ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України.

Майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Таке майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об?єктом кримінально-протиправних дій та не набуте кримінально протиправним шляхом.

Усе вказане вище майно використовувалося власником ОСОБА_16 виключно у особистих потребах для забезпечення нормальної життєдіяльності, у тому числі своєї сім?ї, не використовувалося у вчиненні будь-яких протиправних дій.

До суду не подано жодного обґрунтованого доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_17 вчинив інкримінований йому злочин, а тому арештовувати належне йому майно не видається необхідним та законним, адже слідчий у клопотанні мотивував свою позицію тим, що внаслідок дій ОСОБА_18 спричинено лише ймовірну шкоду, яку необхідно відшкодувати, а відтак арешт майна забезпечить виконання завдання кримінального судочинства.

Слідчим суддею не враховано, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно з боку сторони обвинувачення не подано жодного процесуального документа, в якому міститься інформація, що вилучене у ОСОБА_18 майно містить будь-які відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Також захисник ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя місцевого суду, вирішуючи питання про арешт наведеного вище нерухомого майна, порушив приписи, встановлені в ч.2 ст.173 КПК України, не врахував відсутність правової підстави для арешту майна, наслідки його арешту для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Викладені захисником обставини, на його думку, вказують на підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2021 та відмови у задоволені наведеного клопотання слідчого в повному обсязі.

Дану справу розглянуто апеляційним судом у відсутності учасників апеляційного розгляду, неявка яких не перешкоджає цьому згідно ст.ст. 405,422 КПК України.

Вивчивши матеріали даного провадження, ознайомившись та надавши оцінку доводам сторін, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов ) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадках, передбачених пунктами 1-3 ч.2 цієї статті арешт накладається на майно:

- будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

- підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи, або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках передбачених Кримінальним кодексом України, а також суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правого характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом четвертим частини другої цієї статті арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної або юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст.173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу, а відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000054 за ознаками діяння, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, слідчим суддею належним чином були враховані вимоги Конституції України, кримінального процесуального закону та принципи верховенства права, передбачені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішеннях Європейського суду з прав людини, ретельно перевірені доводи заступника начальника СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_19 у поданому ним слідчому судді місцевого суду клопотанні й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається апеляційним судом законним та обґрунтованим.

Задовольнивши у наведений вище спосіб клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, належне підозрюваному за ч.4 ст.240 КК України (а.с.15-17) ОСОБА_11 , слідчий суддя при розгляді даної справи та прийнятті судового рішення взяв до уваги положення ст.ст. 170-173 КПК України, дав належну оцінку як доводам слідчого у клопотанні, так і фактичним обставинам, на підставі яких слідчий вніс клопотання.

Доводи захисника ОСОБА_6 у зазначеній вище поданій ним апеляційній скарзі повністю спростовуються фактичними обставинами даної справи, встановленими слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду, відображеними в оскаржуваній у цій справі його ухвалі від 27.07.2021 (а.с. 106-115).

Так, ч.10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт зазначеного вище нерухомого майна, належного підозрюваному ОСОБА_11 , слідчий ОСОБА_20 визначив гарантії відшкодування завданої відповідним злочином шкоди, у разі доведення вини підозрюваного, наразі.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду правильно визнав, що застосування арешту на вказане вище належне ОСОБА_11 майно може забезпечити відповідний цивільний позов в інтересах держави, відшкодування шкоди, завданої внаслідок відповідного кримінального правопорушення, якщо його вчинення буде доведено в суді, а також усунення ризиків відчуження вказаного майна.

Дійсно застосування у даній справі такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного вище нерухомого майна ОСОБА_11 шляхом заборони лише його відчуження, із залишенням дозволу на володіння і користування ним, належним чином забезпечить мету застосування заходу забезпечення у даному кримінальному провадженні і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника та інших осіб, не встановлено.

Усі наведені вище доводи захисника ОСОБА_6 у поданій ним апеляційній скарзі повністю спростовуються фактичними обставинами справи та наведеними вище висновками слідчого судді в оскарженому у цій справі судовому рішенні, з якими повністю погоджується апеляційний суд.

З огляду на положення п.1 ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді у даній справі як законна та обґрунтована має бути залишена без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2021 про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: