Дата документу 19.09.2023Справа № 554/5098/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника- ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, приватного підприємця , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України

матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 03.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 03.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з грудня 2021 року

по лютий 2022 року на умовах усного договору ОСОБА_7 отримав у ОСОБА_4 в борг грошові кошти та з цього часу

між ними виникли цивільно-правові зобов`язання. Станом на 23 лютого 2022 року загальна сума боргу ОСОБА_7 , становила 3 000 доларів США,

який останній мусив сплатити ОСОБА_4 , але так своїх зобов`язань

і не виконав. У відповідності до усних домовленостей ОСОБА_7

до повного виконання цивільно-правових зобов`язань передав ОСОБА_4

у якості застави власний автомобіль марки «Merсedes» модель «Vito»,

д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року виробництва, з ключами до нього.

В подальшому ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці звернувся до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з пропозицією щодо примушування потерпілого ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань на користь ОСОБА_4 .

У свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погодилися на пропозицію останнього.

На початку лютого 2023 року, більш точного часу слідством

не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся із ОСОБА_10 .Ота ОСОБА_9 , які, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , відразу повідомили, ОСОБА_7 , що у нього є цивільно-правові зобов`язання перед ОСОБА_4 , і йому необхідно зустрітися з останнім. Після чого ОСОБА_7 поїхав за адресою: АДРЕСА_4 ,на зустріч із ОСОБА_4 , на яку також приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У ході зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи спільний протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почали примушувати ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань та змушували останнього вказати термін, у який він поверне ОСОБА_4 заборговані грошові кошти. При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили ОСОБА_7 , що у разі невиконання ним вказаних домовленостей, останні продадуть належний ОСОБА_7 автомобіль марки «Merсedes» модель «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року виробництва, який на той час перебував у ОСОБА_4 у якості застави.

В подальшому, 01.03.2023 приблизно о 09 годині, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що він передав автомобіль марки «Merсedes» модель «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року виробництва, та ключі до нього ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи

за попередньою змовою між собою, з метою реалізації свого протиправного умислу та доведення його до кінця, 24.03.2023 приблизно о 12 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи

по вул. Шишацькій, що у місті Миргород Полтавської області, зустрілися

із ОСОБА_7 та продовжили примушувати останнього до виконання цивільно-правових зобов`язань, погрожуючи застосуванням насильства

над потерпілим, поставили вимогу повернути ОСОБА_4 грошові кошти

в сумі 3000 доларів США та передати їм свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Merсedes» модель «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 ,

2004 року виробництва. Під час вказаних дій ОСОБА_8 , зайшов за спину

ОСОБА_7 та з розмаху долонею правої руки, наніс останньому удар

в правий бік обличчя, тобто застосував насильство, що не є небезпечним

для життя і здоров`я.

У подальшому, 03.06.2023 о 16 годині 45 хвилин, з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибули до СТО, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де на той момент перебував ОСОБА_7 , та продовжили примушувати ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань, погрожуючи застосуванням насильства над потерпілим та вбивством, поставили вимогу повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2700 доларів США.

В результаті протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 був вимушений пообіцяти виконати цивільно-правові зобов`язання із повернення боргу.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями,

що виразились у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

15.09.2023 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України,

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 03.04.2023, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Прохали застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

без застосування електронних засобів контролю.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний та захисник прохали обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , посилаючись на відсутність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України. Крім того , ОСОБА_4 вважає себе потерпілим у даній справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- допитом потерпілого ОСОБА_7 , який розповів, як саме відбувалося примушування останнього до виконання цивільно-правових зобов`язань;

- впізнанням особи за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 ,який впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка здійснювала примушування потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань;

- впізнанням особи за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 ,

який впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка здійснювала примушування потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань;

- впізнанням особи за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 ,

який впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка здійснювала примушування потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань;

- оглядом речей (аудиозапису) розмови потерпілого ОСОБА_7

з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , як останні здійснювали примушування потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань;

- НСРД за участі потерпілого ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , під час якого ОСОБА_4 встановлюються обставини примушування потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань;

- НСРД за участі інших учасників кримінального провадження, під час якого встановлюються обставини примушування потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань;

Тобто, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, у кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано доказів, якими підтверджується обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2)Незаконно впливати на потерпілого, свідків, у кримінальному провадження

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме:

- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування

з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постанційного місця роботи

та міцних соціальних зв`язків, що у свою чергу унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

- незаконно впливати на свідків, потерпілого по кримінальному провадженню з метою зміни їх показань на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,

які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , з наступних причин:

1.особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із цілодобовою забороною залишати житло;

2.особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

3.застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії нетяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання,

може незаконно впливати на свідків, потерпілого , може ухилятися від слідства та суду

чи перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вважаю за можливе та необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю .

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження

є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогу до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії досудового розслідування у встановлений у вимозі час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для правоохоронних органів можливості виклику ОСОБА_4 , для проведення слідчих (розшукових)

та інших процесуальних дій.

3) утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим , іншими підозрюваними

для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб;

4) не виїжджати за межі м. Миргород, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, протягом 2 ох місяців з моменту вступу в дію ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_2 на строк два місяці, заборонивши відлучатися з місця проживання у період з 22.00 год. до 07 -00 год. ранку щоденно .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії досудового розслідування у встановлений у вимозі час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим , іншими підозрюваними для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб;

4) не виїжджати за межі м. Миргород, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Поставлення підозрюваного ОСОБА_4 на облік, як особу відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покласти на працівників відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, про що повідомити слідчому, прокурору та слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1