Справа № 187/622/21
Провадження № 1-кс/209/383/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по справі № 187/622/21 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено судді ОСОБА_5 .

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_5 на підставі того, що суддя застосувала до обвинуваченого ОСОБА_3 незаконний привід, не ознайомивши його із клопотанням прокурора та не заслухавши його пояснення з цього приводу, не врахувала надану обвинуваченим заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з воєнним станом. Зазначає, що у сторони захисту виникли раніше і продовжують існувати сумніви в об`єктивності та неупередженності судді ОСОБА_5 , яка неупередженно приховує клопотання сторони захисту "Про розкриття медичних документів відносно Потерпілої ОСОБА_7 ", чинить тиск на ОСОБА_3 , що полягає у ненаданні копії Ухвали Дніпровського апеляційного суду. Вважає, що потерпіла ОСОБА_7 , яка на данний час обіймає посаду керівника ДВС в місті Кам`янське, чинить вплив на суддів Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська. Вважає, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу від розгляду кримінального провадження з тих самих підстав як і попередній склад Петриківського районного суду Дніпропетровської області, про що надала копії відповідних ухвал суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 за її відсутністю, також просила направити кримінальне провадження до Дніпровського апеляційного суду для розгляду по суті.

Прокурор у судовому засіданні не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не прибула. Про час і місце розгляду заяви про відвід повідомлялася належним чином.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у її відсутність, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_5 , викладені в заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_3 від 24.05.2023 року, вислухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

З вищевикладеного вбачається, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників кримінального провадження, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого регламентоване ст.34 КПК України, згідно якої кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч.5 ст. 82 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи заяву про відвід судді судом встановлено, що підставою відводу судді ОСОБА_5 є незгода захисника обвинуваченого з процесуальними діями та ухваленими головуючим у справі судовими рішеннями, у яких суд вирішує питання, зокрема ухвалою про привід обвинуваченого від 26.09.2022 р., яка у відповідності до ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Доводи захисту щодо приховування клопотання сторони захисту "Про розкриття медичних документів відносно потерпілої ОСОБА_7 ", надсилання копії Ухвали Дніпровського апеляційного суду тільки захиснику обвинуваченого, а не безпосередньо ОСОБА_3 , не є підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_5 , оскільки суд при розгляді заяви про відвід судді не вправі перевіряти законність та обґрунтованість процесуальних дій та рішень судді при здійсненні правосуддя, а також надавати їм оцінку.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів впливу потерпілої на суддів Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.02.2022 р. задоволено подання керівника апарату Петриківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0000023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Матеріали кримінального провадження №0000023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України направлено до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 р. головуючим суддею у кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_5 . Інші судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області не брали участь у розгляді даного кримінального провадження по суті.

Розглянувши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, суд не вбачає наявність передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав відводу судді ОСОБА_5 , оскільки доказів упередженості головуючого судді заявником не надано, відсутні підстави для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, а тому заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження по справі № 187/622/21,внесене в ЄРДР №0000023 від 18.01.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30.05.2023 о 09.55.

Суддя ОСОБА_1