У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

Справа №348/1138/23

Провадження №1-кс/348/206/23

12 травня 2023 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000108 від 11 травня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, -

встановив:

Дізнавач сектору дізнання Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 звернулася до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000108 від 11 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 травня 2023 року до Надвірянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення на лінію «102» від судового експерта Луганського НДКЦ МВС про те, що під час проведення експертного дослідження транспортного засобу марки Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 виявлено, що номер кузова має сліди локального вварювання фрагмента номерної панелі саморобним способом.

Під час проведення експертного дослідження встановлено, що номер кузова НОМЕР_2 , наданого на дослідження транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , має сліди локального вварювання фрагмента номерної панелі саморобним способом. Кріплення таблички з номерним позначенням НОМЕР_2 не відповідає заводському. Номер двигуна знищений корозією.

10.05.2023 під час огляду місця події в м. Надвірна було виявлено та вилучено автомобіль марки Ford Focus 2002 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 .

Транспортний засіб було поміщено на територію Надвірнянського РВП, що за адресою: м. Надвірна, вул. Шевченка, 3.

У кримінальному провадженні автомобіль марки «Ford Focus 2002 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні додаткового огляду транспортного засобу.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку експертного дослідження від 10.05.2023 №13/4443/4Д встановлено, що номер кузова НОМЕР_2 , наданого на дослідження транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , має сліди локального вварювання фрагмента номерної панелі саморобним способом. Кріплення таблички з номерним позначенням НОМЕР_2 не відповідає заводському. Номер двигуна знищений корозією.

На підставі викладеного, враховуючи те, що вищенаведене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є необхідність у накладенні арешту на дане майно.

Дізнавач сектору дізнання Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучено майно без її участі, подане клопотання підтримала, просить задовольнити.

Власник майна автомобілю марки Ford Focus 2002 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, перевіривши додані до клопотання докази, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Суд зауважує, що заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучене в ході огляду майно вважається тимчасово вилученим майном, тому відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України слідчий за погодженням з прокурором, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного майна.

Судом встановлено, що дізнавачем сектору дізнання Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 11 травня 2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.3).

10.05.2023 під час огляду місця події в м. Надвірна на території територіального сервісного центру №4443 м. Надвірна РСЦ ГСЦ МВС в Луганській області, було виявлено та вилучено автомобіль марки Ford Focus 2002 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 (а.с. 5-6).

Згідно постанови дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 11 травня 2023 року автомобіль марки Ford Focus 2002 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000108 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України (а.с.11).

Виходячи з того, що вказані вилучені речі мають значення речового доказу, так як є безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення та являються засобами та знаряддями вчинення злочину та зберегли на собі його сліди, а також з метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до вказаних предметів для проведення всіх необхідних судових експертиз, додаткового огляду, проведення необхідних слідчих дій і проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що наявна правова підстава для накладення арешту на тимчасово вилучене майно із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Усталена практика ЄСПЛ свідчить, що правомірність втручання у здійснення права власності з боку держави оцінюється з урахуванням того, що таке втручання повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»). Поняття загального (суспільного) інтересу, якому слугувало втручання у право власності під час кримінального провадження, ЄСПЛ пов`язує із видом застосованого заходу обмеження або позбавлення права власності та використовує його у тісному взаємозв`язку з поняттям правомірної мети застосування відповідного заходу. У п. 188 рішення ЄСПЛ по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) вказано, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Водночас слідчий суддя зауважує, що власник майна не позбавлений можливості звернутись в подальшому з клопотанням про зміну або скасування арешту, накладеного на його майно цією ухвалою.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 167, 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони у користуванні, відчуженні та розпорядженні на:

- автомобіль марки Ford Focus 2002 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 .

Арештоване майно: автомобіль марки Ford Focus, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - залишити на зберігання в Надвірнянському РВП ГУНП в Івано-Франківській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали доручити дізнавачу сектору дізнання Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_3 , якій доручено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1