overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 947/557/23
Провадження № 1-кс/947/265/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000672 від 13.09.2018, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 )запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 05.01.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), строком до 29.06.2023 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 05.01.2023 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000672 від 13.09.2018 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/6217/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000330 від 28.07.2022,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 18.05.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 29.06.2023 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 18.05.2023 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000330 від 28.07.2022 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1658/23
Кримінальне провадження 1-кс/728/306/23
У Х В А Л А
28 червня 2023 року слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А:
27.06.2023 року прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просив накласти арешт на довідку ТСЦ МВС № 0541 м. Вінниця та свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв автошколи «Драйвер», двох водійських посвідчень, виданих на ім`я ОСОБА_4 , а саме: водійське посвідчення НОМЕР_1 та водійське посвідчення НОМЕР_2 , які перебувають у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися ними.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив розглядати клопотання за його відсутності.
В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
За наслідками огляду місця події 26.06.2023 року було вилучено довідку ТСЦ МВС № 0541 м. Вінниця та свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв автошколи «Драйвер», двоє водійських посвідчень, виданих на ім`я ОСОБА_4 : серії НОМЕР_1 , (яке було поміщено до спеціального пакету № PSP 1198018); серії ВХІ № 888750, (яке було поміщено до спеціального пакету № PSP 1198019).
З матеріалів клопотання вбачається, що здійснюється досудове розслідування і вищезазначене майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні та відповідно до постанови слідчого від 26.06.2023 року визнано речовим доказом.
Виходячи з положень ч.1 ст. 98 та п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 107 ч. 4, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/537/23
Провадження № 1-кп/739/55/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 , за участю; прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новгород-Сіверськийкримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000029 від 25.01.2023 року по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм ТОВ «Агрикор Холдинг», раніше не судимого;

. у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.370-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення інженерно-транспортних експертиз розміром 4531 (Чотири тисячі п`ятсот тридцять одну) гривню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2023 року на автомобіль ГАЗ 3309.354 реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати. Речові докази: - автомобіль «ГАЗ 3309.354», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ "Агрикор Холдинг", що зберігається на майданчику тимчасового утримання Новгоро-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути у користування представнику власника ТОВ "Агрикор Холдинг"; - взуття потерпілого ОСОБА_8 , що зберігається в кімнаті речових доказів Новгоро-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області- знищити після набрання вироком законної сили. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 728/1319/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/596/23
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 червня 2023 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та прокурора на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що в апеляційних скаргах прокурора та потерпілої ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2023 року о 15:00 год. який відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання обов`язковою.

Про час розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.

СуддяОСОБА_2
Справа № 521/7255/21
Номер провадження:1-кп/521/557/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

29 червня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000896 від 21.08.2020 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 259, ч.2 ст. 259 КК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259, ч.2 ст. 259 КК України.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, такі умови можуть бути забезпечені судом.

Таким чином, для забезпечення розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання за кримінальним провадженням у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Провести дистанційне судове провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Здійснити судове провадження дистанційно у режимі відеоконференції між Малиновським районним судом м. Одеси та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» 29.06.2023 року о 16 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Малиновського районного суду м. Одеси та співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/38/23
УХВАЛА

23 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Одеської області, громадянки України, раніше судимої, засудженої 03.04.2019 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 9 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування їй строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Клопотання розглядалось за ініціативою засудженої ОСОБА_4 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

ОСОБА_4 засуджена вироком Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2019 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років, з конфіскацією всього майна, що належіть їй на праві приватної власності у дохід держави. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк її попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме: з 08.02.2016 року до моменту оголошення вироку, а саме: 03.04.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджена у своєму клопотанні просить зарахувати її строк попереднього ув`язнення до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за ч.5 ст. 72 КК.

3. Позиції сторін.

Прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання засудженої, у зв`язку з тим, що остання звільнилась з колонії ще 13.12.2021 року.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.

Засуджена ОСОБА_4 була звільнена 13.12.2021 року з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», тобто обставини, які наведені в обґрунтування клопотання, на день розгляду клопотання припинили існувати, таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яке вона відбуває з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за ч.5 ст.72 КК відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/860/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст. 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст. 185 ч. 4 КК України.

В провадженні суду перебувають ще два обвинувальні акти у відносно ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст. 185 ч. 4 КК України розгляд яких окремо можезначно погіршити стан обвинуваченого при винесенні остаточного рішення.

Так згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд вважає необхідним об`єднати матеріали кримінальних проваджень по звинуваченню ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 4 КК Українив одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст. 185 ч. 4 КК України(справа №523/12995/22) об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст. 185 ч. 4 КК України (справа №523/13224/22), з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст. 185 ч. 4 КК України (справа №523/7628/23) та присвоїти номер справи 523/12995/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 199/5241/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення спрощеного провадження

29.06.2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 07.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2023 року з Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра до суду надійшов зазначений обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані документи, передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України.

За приписами ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи згоду обвинуваченої на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, у кримінальному провадженні слід призначити судове засідання за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 302, 381, 382 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 07.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1