Справа № 158/273/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/662/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , з участю секретаря ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду у режимі відеоконференції клопотання прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження №0000809 від 21 грудня 2019 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

вищенаведеним вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання вирішено рахувати з моменту фактичного затримання 21.12.2019 року.

ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, визнано невинним та виправдано у зв`язку з недоведеністю вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Не погоджуючись із цим вироком, прокурор Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернулися з апеляційними скаргами.

3 липня 2023 року прокурор Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 звернувся до Львівського апеляційного суду з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років; одне з кримінальних правопорушень є умисним тяжким корисливим злочином. З огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_5 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, немає постійного джерела доходів, ніде не навчається. На переконання сторони обвинувачення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність будь-яких осіб на його утриманні, відсутність постійного місця роботи, дають змогу безперешкодно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення даного клопотання заперечили.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Згідно з матеріалами провадження, ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 грудня 2019 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, без визначення розміру застави, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався. Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2023 року скасовано ухвалу Волинського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції; обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 9 липня 2023 року включно.

Частиною 1 ст. 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ураховуючи особу обвинуваченого, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , ризики, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, приходжу до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити раніше обраний запобіжний захід, строк якого спливає 9 липня 2023 року.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, поєднаного з застосуванням насильства, то відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави є недоцільним.

Таким чином, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_5 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 3 вересня 2023 року, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331, 376 КПК України, суддя

постановив:

клопотання прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 3 вересня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2