overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №760/3201/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Станом на 16.02.2023 зазначене вище кримінальне провадження не розглянуто,

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо, продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів вважаючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час істотно не зменшились і не відпали навівши відповідні доводи.

Захисник ОСОБА_4 заперечила проти клопотання прокурора щодо, продовження строків тримання під вартою її підзахисному та просила змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт, думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, судом враховуються положення ст.178 КПК України згідно з якими суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, рід занять, покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим, можливість впливати на недопитаних свідків, переховуватись від суду, тим самим у нього буде можливість вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 квітня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року Солом`янський районний суду м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.150, ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, про примусовий привід обвинуваченого,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.150, ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України.

Тривалий час обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являється, чим заважає розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в наступне судове засідання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 134, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 12.30 год. 26 червня 2023 року за адресою: м. Київ, вул. Грушецька,1, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Солом`янському Управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000148 від 22.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло вищезазначене клопотанняч про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання, до слідчого судді надійшла заява, в якій слідчий ОСОБА_4 просить повернути клопотання на доопрацювання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, до слідчого судді надійшла заява, в якій слідчий ОСОБА_4 просить повернути клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000148 від 22.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України на доопрацювання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000148 від 22.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/7290/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

Керуючись ст. ст. 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку, інших приміщень житлового і нежитлового призначення, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та на праві власності належить ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1410/22
Провадження № 1-кп/344/391/23
У Х В А Л А

про привід свідків

11 вересня 2023 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду у судове засідання на 11 вересня 2023 року, однак свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу через органи Національної поліції.

Від інших учасників судового розгляду заперечень не поступило.

Згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що у відсутності свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що до них слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 327, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України призначити на 27 вересня 2023 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань №20 Івано-Франківського міського суду.

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;.

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;.

- ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3 .

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському РУП ГУНП в Івано-Франківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 639/1420/22
Провадження № 1-р/639/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення вироку судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 20.03.2023 року,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з вищевказаною заявою.

В даній заяві останній зазначив, що йому не зрозуміло в чому саме полягає законність, обґрунтованість та вмотивованість вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.03.2023 року.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з*явились, про слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо уточнення та розяснення вироку.

Дослідивши надані до суду докази, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.03.2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання, із застосування ч. 3 ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 років 8 місяців.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.08.2023 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Тобто, вирок набрав законної сили 03 серпня 2023 року.

Відповідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою розяснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Розяснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вирок у вищезазначеній справі є зрозумілим, труднощів в його розумінні, судом не виявлено.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 стосовно розяснення вироку суду.

Керуючись ст.ст. 379, 380 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення вироку судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 20.03.2023 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
11.09.2023
Справа № 642/7386/21
Провадження № 1-кс/642/2712/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із винесеним в кримінальному провадженні за № 0000060 від 27.05.2021 року слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_2 , і погоджене першим заступником керівника Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2023 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання.

Слідчий звернувся із заявою про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Згідно зі ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством безпосередньо не передбачено можливість після подання особою клопотання заявляти про залишення його без розгляду та/або повернення. Проте, враховуючи загальні засади кримінального провадження, подане клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею по суті за наявності такої заяви.

При цьому, звернення до слідчого судді з клопотанням, яке не було розглянуто слідчим суддею внаслідок заявлення особою, яка його подала, про залишення клопотання без розгляду, не є перешкодою для звернення в подальшому з клопотанням до слідчого судді в загальному порядку, встановленому КПК України, за такої потреби.

З урахуванням зазначеного, оскільки слідчим подано заяву про залишення без розгляду поданого клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне залишити вказане клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/3150/23
Провадження № 1-кп/493/139/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 21 вересня 2023 року о 14:00 год.

Участь прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника є обов`язковою.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2709/23 Справа № 183/6582/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з даним рішенням суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Під час перевірки апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 05 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №945/2029/23
Провадження № 1-кп/945/511/23
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2023 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 року вказане кримінальне провадження розподілено та 11.09.2023 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч.2 ст.381 КК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.3 ст.381 КК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа (параграфа §1 Глави 30 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження містять клопотання прокурора, подане в порядку ст.302 КПК України, про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також заяву обвинуваченого, складену в присутності захисника, про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутністю, у вказаному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.381, 382 КПК України, суддя

постановив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на 15 годину 00 хвилин 14 вересня 2023 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1