БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1847/23
Провадження №1-кс/497/632/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

16.08.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про арешт вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000087, відомості щодо якого 09.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 09.08.2023 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 09.08.2023 приблизно о 12:00 годині під час складання адміністративного протоколу на водія ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , останній надав співробітникам Болградського РВП свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке викликає сумніви у своїй справжності.

В ході проведеного 09.08.2023 огляду місця події виявлено та вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 від 29.06.2023 на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено та опечатано в полімерний сейф - пакет Національної поліції України ІNP 1015012;

- дублююча металева табличка номеру шасі на якій наявний заводський номер НОМЕР_2 , випуск 1980 р.;

- металева табличка з державним реєстраційним номер транспортного засобу на якому нанесено номерний знак « НОМЕР_3 », які поміщено та опечатано в полімерний сейф - пакет Експертної служби

№ 1849763.

У зв`язку з викладеним та тим, що на думку органу дізнання вказані свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 29.06.2023, дублююча металева табличка номеру шасі на якій наявний заводський номер НОМЕР_2 , випуск 1980 р. та металева табличка з державним реєстраційним номером транспортного засобу на якому нанесено номерний знак « НОМЕР_3 », є предметом вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 98 КПК України вилучений документ та таблички визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000087.

На даний час, орган досудового розслідування вважає за доцільним дослідити вказану документацію найбільш детально, з залученням відповідних експертиз.

На підставі наведеного орган досудового розслідування вважає за доцільним накласти арешт на вищенаведену довідку.

Прокурор та особа, в якої вилучено майно - ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, на адресу суду подали кожен окремо заяви про розгляд клопотання без їх участі на підставі поданих матеріалів (а.с.22, 26).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що сектором дізнання Болградського РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000087, відомості щодо якого 09.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України (а.с.5).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.9).

З рапорту на ім`я начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 09.08.2023 вбачається, що до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 09.08.2023 приблизно о 12:00 годині під час складання адміністративного протоколу на водія ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , останній надав співробітникам Болградського РВП свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке викликає сумніви у своїй справжності (а.с.6).

В ході проведеного 09.08.2023 огляду місця події виявлено та вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 від 29.06.2023 на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено та опечатано в полімерний сейф - пакет Національної поліції України ІNP 1015012;

- дублююча металева табличка номеру шасі на якій наявний заводський номер НОМЕР_2 , випуск 1980 р.;

- металева табличка з державним реєстраційним номер транспортного засобу на якому нанесено номерний знак « НОМЕР_3 », які поміщено та опечатано в полімерний сейф - пакет Експертної служби №1849763, про що було складено протокол огляду місця події від 09.08.2023 року (а.с.10-11).

У зв`язку з викладеним та тим, що на думку органу дізнання вказані свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 29.06.2023, дублююча металева табличка номеру шасі на якій наявний заводський номер НОМЕР_2 , випуск 1980 р. та металева табличка з державним реєстраційним номером транспортного засобу на якому нанесено номерний знак « НОМЕР_3 », є предметами вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст.98 КПК України вилучений документ та таблички визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000087 (а.с.15).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вказаний огляд проводився не на підставі ухвали слідчого судді.

Так згідно протоколу огляду від 09.08.2023 року, проведеного у проміжок часу з 12:45 години до 13:40 години, вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні прокурора (а.с.1-4), та у самому протоколі (а.с.10-11), на яке прокурор просить накласти арешт.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна складено прокурором 10.08.2023 року та 10.08.2023 року подано через засоби поштового зв`язку "Укрпошта", що підтверджується трекінгом №223 та поштови конвертом (а.с.24).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Таким чином, прокурором дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України щодо строків звернення з даним клопотанням до слідчого судді.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт є вилученим майном в кримінальному провадженні за ознаками злочину за ч.1ст. 310 КК України.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене майно в кримінальному провадженні № 0000087 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, під час огляду місця події на подвір`ї Болградського РВП ГУНП в Одеській області, яке розташоване за адресою: пр-т. Соборний, 97, м.Болград, Одеська область, а саме на:

- свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 29.06.2023 на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено та опечатано в полімерний сейф - пакет Національної поліції України ІNP 1015012;

- дублюючу металеву табличку номеру шасі на якій наявний заводський номер НОМЕР_2 , випуск 1980 р.;

- металеву табличку з державним реєстраційним номер транспортного засобу на якому нанесено номерний знак « НОМЕР_3 », які поміщено та опечатано в полімерний сейф - пакет Експертної служби №1849763

Вилучене майно здати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яка вилучала зазначене майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1