Справа № 127/9253/23
Провадження № 1-кс/127/3653/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 14 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 від 05.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 14 вересня 2021 року постановою дізнавача СД Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 від 05.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, винесена з грубим порушенням положень кримінально процесуального законодавства України.

Зокрема, дізнавачем не здійснено усіх необхідних слідчих дій, не здійснено всебічного та повного дослідження всіх фактів вищезазначеного кримінального правопорушення та передчасно було винесено постанову про закриття.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак суду було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0001110.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника скарги, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001110, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СД Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 від 05.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001110 від 05.04.2017 слідує, що: «До Лівобережного ВП ВВП з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_3 , який просить прийняти міри до гр. ОСОБА_5 , яка відносно останнього вчиняє неправомірні дії, а саме втручання у його приватне життя».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, визначена за ч. 1 ст. 182 КК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження №0001110 від 05.04.2017, в останньому неодноразово було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, однак відповідні постанови слідчих в подальшому були скасовані ухвалами слідчих суддів.

Постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 26 серпня 2020 року визначено підрозділ дізнання Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області органом, що здійснюватиме досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0001110 від 05.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Однак, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в період з дня винесення постанови про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні у формі дізнання (26.08.2020) по дату закриття кримінального провадження дізнавачем не проведено жодної слідчої дії та процесуальної дії, натомість 14.09.2021 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, не вчинивши жодних слідчої та процесуальної дії для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження 14.09.2021 дізнавачем СД Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дана постанова мотивована тим, що під час слідства прямих доказів того, що ОСОБА_5 незаконно збирає, зберігає використовує або поширює конфіденційну інформацію щодо особи ОСОБА_3 , або поширює цю інформацію у публічних виступах, творчій діяльності, що публічно демонструє чи в засобах масової інформації, встановити не представилось можливим.

Однак, дізнавачем ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність у даному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, оскільки жодних дій спрямованих на перевірку вищевказаних обставин дізнавачем не вчинено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Як слідує з оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження №0001110 стало те, що результатами досудового розслідування встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, надаючи оцінку постанові дізнавача слідчий суддя звертає увагу на те, що фактична зазначена постанова не містить мотивувальної частини, оскільки у постанові відсутній зміст обставин, які слугували підставою для прийняття постанови.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує. що попередніми дізнавачами здійснювалися ряд заходів, щодо розслідування даного кримінального провадження, а саме витребовувалися документи, проводилися огляди, допитувалися свідки, розглядалися клопотання ОСОБА_3 .

Проте, оскаржувана постанова не містить жодних висновків про те, які докази здобуті органом досудового розслідування взяті дізнавачем до уваги, а які відхилені.

Відповідно до частини першої статті 182 КК України незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу, - караються штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Отже, незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу (те про що зазначає ОСОБА_7 у заяві про вчинення злочину), є кримінально караним діянням, за яке може наступати кримінальна відповідальність.

Однак, відомостей на підставі яких доказів дізнавачем прийнято рішення про те, що між ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 наявні цивільно-правові відносини, оскаржувана постанова не містить.

Таким чином, оскаржувана постанова дізнавача є передчасною, оскільки при її винесенні дізнавачем не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутні висновки з приводу того на підставі яких доказів дізнавачем встановлена відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, та яким чином останній прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова дізнавача СД Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 14 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 14 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 від 05.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя