Справа № 188/1827/21
Провадження № 1-кп/188/30/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000103 від 30.05.2021р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

с. Полтавське Синельниківського (Межівського) району

Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

громадянин України, освіта середня, не працює, одружений,

має на утриманні малолітню дитину, паспорт НОМЕР_1 ,

виданий 06.10.2008р. Петропавлівським РВ УМВС

України в Дніпропетровській області, раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю потерпілої: ОСОБА_5

за участю захисника: ОСОБА_6

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30.05.2021 року близько 10 годині 20

хвилин, маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «B», керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo SF 69 Y» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , з номером шасі VIN- НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , у світлу пору доби, без опадів, по сухому асфальтобетонному покриттю, рухався по вул. Сонячна в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, у напрямку перехрестя вул. Сонячна та вул. Миру в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, де проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість) та п. 16.11 Правил дорожнього руху України (На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху).

Наближаючись по другорядній дорозі до нерегульованого перехрестя вищевказаних вулиць, нехтуючи вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, проявивши особисту неуважність та безпечність при намірі переїзду нерівнозначного перехрестя, не впевнився в безпеці свого маневру, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 виїхав на перехрестя вищевказаних вулиць, тим самим створив аварійну ситуацію водію автомобіля марки «ВАЗ 210990», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_8 , який рухався по вул. Миру в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, яка є головною дорогою стосовно вул. Сонячна в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, та з яким в подальшому відбулося зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закрито черепно-мозкової травми, струс головного мозку; закритий уламковий перелом верхнього полюса надколінника лівого колінного суглобу з незначним зміщенням уламків, лівосторонній гемартроз, які згідно з висновком судового медичного експерта відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, термін зрощення кісткової тканини більше 21 доби.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo SF 69 Y» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебувало у причинному зв`язку з настанням даної події ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор та потерпіла не заперечують проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілою, щиро розкаявся та визнав себе винним, повністю відшкодував спричинені ним збитки.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила факт відшкодування обвинуваченим спричинену ним матеріальну та моральну шкоду.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним закрити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 369-372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Цивільний позов в кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 14 029 (чотирнадцять тисяч двадцять дев`ять) грн. 76 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2021р., - скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки «Chevrolet Aveo SF 69 Y» легковий седан В з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який переданий на зберігання відповідальній особі ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику, або особі, якій надано право користуватися або розпоряджатися вказаним транспортним засобом, згідно закону.

Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ 21099 легковий седан В з реєстраційним номером НОМЕР_6 , який переданий на зберігання відповідальній особі ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику, або особі, якій надано право користуватися або розпоряджатися вказаним транспортним засобом, згідно закону.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1