Справа № 643/6950/23
Провадження № 1-кс/643/946/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 19.07.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на свідоцтво про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску 1995, дата реєстрації 20.08.2008, власник ОСОБА_4 , АР КРИМ, район Київський, населений пункт АДРЕСА_1 , виданого Сімферопольський ВРЕВ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, на зворотній стороні якого зазначена марка автомобіля «Ауді А4», легковий седан- НОМЕР_3 , повна маса 1785, об`єм двигуна 1798, тип пального газ або бензин, колір зелений. Особливі відмітки заміна свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 01.09.2005 кузов б/н номер кузова знищено кустарно в умовах СТО встановлено ГБО-1 балон, яке було вилучено 19.07.2023 в період часу з 02 год. 10 хв. до 03 год. 20 хв., під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 97, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання прокурор не з`явилась, подала заяву в якій клопотання підтримала та просила розглянути без її участі.

Володілець майна відповідно до клопотання ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не прибуття заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000562 від 19.07.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, зареєстроване за фактом того, що 19.70.2023 до Харківського РУП №2 надійшло повідомлення від 102 про те, що 19.07.2023 прблизно о 01:04 за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 97, було зупинено автомобіль ауді А4, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із явними ознаками підробки.

Відповідно до рапорту інспектора управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_6 , 19.07.2023 екіпажем «купол 2101» у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 97, було виявлено та зупинено автомобіль Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, було виявлено ознаки підробки документу.

У період часу з 02 год. 10 хв. до 03 год. 20 хв. 19.07.2023 слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 97 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ДНЗ НОМЕР_2 , рік випуску 1995, дата реєстрації 20.08.2008, ОСОБА_4 , АР КРИМ, район Київський, населений пункт АДРЕСА_1 . Виданий Сімферопольський ВРЕВ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим. Зауважень щодо проведеної слідчої дії протокол не містить.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_5 зазначив, що приблизно 20.04.2023 року він перебував у відпустці за місцем мешкання, а саме Чернівецька обл., село Новоолексіївка. Його товариш ОСОБА_11 , запропонував йому купити у нього автомобіль Ауді А4 днз НОМЕР_2 , 1995 року випуску, на що ОСОБА_5 погодився, придбавши даний автомобіль за 1000 доларів США, без переоформлення, а саме передав грошові кошти із руки в руки та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також ключі від автомобіля. 19.07.2023 ОСОБА_5 , їхав з військової частини з Донецької області у м. Харків. Приблизно о 01:00 він був зупинений патрульними поліцейськими за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 97, в ході чого було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки.

Прокурор зазначає, що у базах АРМОР та ІПНП будь-які наді про вказаний автомобіль відсутні, також по запиту серії НОМЕР_1 та НОМЕР_5 , відсутня будь-яка інформація про свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Тому, наразі існують достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії є підробленим. Для встановлення цього факту необхідно провести комплекс слідчих та процесуальних дій, а також судових експертиз, серед яких криміналістичне дослідження документу, що його супроводжує, що потребує певного часу. Вилучене свідоцтво буде використано у кримінальному провадженні у якості речового доказу, а його повернення може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, призвести до їх приховування або знищення, а тому з метою збереження речового доказу, позбавлення можливості його знищення або переховування, прокурор просить накласти на нього арешт.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування ОСОБА_5 майном, яке є предметом даного клопотання, яке відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що воно є предметом злочину та зберегло у собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою його збереження, як речового доказу, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом злочину та містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема проведення відповідних судових експертиз, тощо. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати речового доказу, що унеможливить встановленню істини по справі.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску 1995, дата реєстрації 20.08.2008, власник ОСОБА_4 , АР КРИМ, виданого Сімферопольський ВРЕВ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, яке було вилучено 19.07.2023 в період часу з 02 год. 10 хв. до 03 год. 20 хв., під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 97, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1