Справа № 309/1934/23
Провадження № 1-кс/309/253/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , власника вилученого майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000249 від 22.04.2023 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000249 від 22.04.2023 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна .

Клопотання вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 20.04.2023 по 21.04.2023, невстановлена особа в АДРЕСА_1 з території, де здійснюється будівництво будинку, викрала дерев`яні дошки та стропила породи "смерека" загальним об`ємом 5 кубічних метрів, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

28.04.2023 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду №309/1934/23; №1-кс/309/246/23 від 27.04.2023 в АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: 11 (одинадцять) дошок (рейок) породи смерека, 10 (десять) із яких мають розміри 3,12 м. X 7 см. X 3 см. одна має розміри 2,19 м. X 3 см. X 7 см. із нашаруванням речовини зеленого кольору. Вказану деревину вилучено та поміщено на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Також, 28.04.2023 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду №309/1934/23; №1-кс/309/245/23 від 27.04.2023 автомобіля марки «Мерседес Спринтер» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: бензопилу марки «Штіль» із слідами речовини зеленого кольору, яку упаковано у мішок білого кольору, камуфльовану куртку та камуфльовані штани із нашаруванням речовини зеленого кольору, які упаковані у спеціальні пакети №7383177 та WAR1672374. Також обшуком встановлена наявність механічних пошкоджень дзеркала заднього виду автомобіля справа, автомобіль марки «Мерседес Спринтер» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Окрім цього, 28.04.2023 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду №309/1934/23; №1-кс/309/244/23 від 27.04.2023 в АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено: дерев`яну дошку розміром 6 м. X 15 см. X 3 смт. із нашаруванням речовини зеленого кольору, дерев`яну дошку розміром 2,5 м. X 15 см. X 3 см. та обрізане дерев`яне стропило розміром: 1 м. X 5 см. X 15 см..

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у частині 2 ст.167 КПК України, тобто критеріям тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, та у зв`язку з тим, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, по яким необхідно провести судову трасологічну експертизу автомобіля та дзеркала, яке вилучено на місці події після вчинення крадіжки, судову-хімічну експертизу про походження нашарування речовини зеленого кольору на бензопилі, одязі та деревині, та згідно п.4 ст. 2 ст. 167 КПК України відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, однак в разі не накладення арешту їх необхідно негайно повернути, згідно ч.5 ст.171 КПК України, особі у якої вилучено, що може привести до втрати чи знищення речових доказів

У своєму клопотанні слідчий покликаючись на норми ст.ст. 168, 170 КПК України просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно в рамках даного кримінального провадження .

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів які викладені в ньому. Суду ствердив, що ним в даному кримінальному провадженні призначено ряд експертиз. Зокрема 01.05.2023р. призначено експертизу цілого та за частинами для встановлення чи становить вилучена частина дзеркала, яка вилучена під час огляду місця події від 21.04.2023 р. єдиним цілим із дзеркалом автомобіля «Мерседес Спринтер» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В разі повернення автомобіля його користувачу існує загроза , що ОСОБА_4 може вчинити дії по демонтації, та встановлення іншого дзеркала.

В судовому засіданні власник вилученого майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в частині накладення арешту на бензопилу, деревину та одяг не заперечили, однак заперечують в частині накладення арешту на автомобіль. Суду ствердили, що пошкодження дзеркала на автомобілі «Мерседес» відбулось внаслідок незначної ДТП з автомобілем гр. ОСОБА_9 02.03.2023 р. Вважать за необхідне даний автомобіль передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, суддя слідчий

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000249 від 22.04.2023 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у даному кримінальному провадженні, а саме на 11 (одинадцять) дошок (рейок) породи смерека, 10 (десять) із яких мають розміри 3,12 м. Х 7 см. X 3 см. одна має розміри 2,19 м. X 3 см. X 7 см. із нашаруванням речовини зеленого кольору, які вилучено за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 , які зберігати на арешт майданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес Спринтер» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на праві приватної власті належить його дружині ОСОБА_10 , який зберігати на арешт майданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області до закінчення проведення призначеної слідчим експертизи.

Накласти арешт на бензопилу марки «Штіль» із слідами речовини зеленого кольору, яку упаковано у мішок білого кольору, камуфльовану куртку та камуфльовані штани із нашаруванням речовини зеленого кольору, які упаковані у спеціальні пакети №7383177 та WAR1672374.

Накласти арешт на дерев`яну дошку розміром 6 м. X 15 см. X 3 см. із нашаруванням речовини зеленого кольору, дерев`яну дошку розміром 2,5 м. X 15 см. X 3 см. та обрізане дерев`яне стропило розміром: 1 м. X 5 см. X 15 см., які вилучено в АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зберігати на арештмайданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого ОСОБА_3 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали виготовлено 4 травня 2023 р.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1