Справа № 527/904/23
провадження № 1-кс/527/203/23
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження № 0000214 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погребняки, Семенівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня не закінчена, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2022 року старший слідчий ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що у період дії військового стану, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 23.04.2023 року приблизно о 14 год. 00 хв. Прибули до господарства ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, коли останні знаходились на території подвір`я останнього, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка, яка потім переросла в бійку. В цей час, ОСОБА_5 , знаходячись на території вищевказаного подвір`я, діючи на підставі раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, зайшов до житлового будинку, де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, використовуючи фізичну силу, руками відштовхнув ОСОБА_10 дружину ОСОБА_9 , та із внутрішньої кишені карману штанів останньої викрав мобільний телефон марки «НОКІА» 106, чорного кольору, який належить ОСОБА_11 . Після цього, продовжуючи свої злочинні діяння, ОСОБА_5 пройшов до приміщення гостинної кімнати вказаного будинку, де зі столу біля телевізора викрав DVD-програвач марки «КІА»-2004, серійний номер P21KIA79 та тюнер Т2 марки «Eurosky es-17», чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1737,53 грн.

Після цього, ОСОБА_5 із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядилися ним на власний розсуд.

ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.. 208 КПК України 23.04.2023 року.

24.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом про реєстрацію ЄО №677 від 23.04.2023; - протоколом огляду місця події від 23.04.2023 року; - протоколом обшукувід 23.04.2023, згідно якого в житловому будинку в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилученомобільний телефон марки «Nokia» 106 Imei1 э8708, НОМЕР_1 , DVD програвач марки «КІА»-2004, серійний номер НОМЕР_2 та тюнер Т2 марки «Eurosky es-17»; - протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 23.04.2023 року; - показами потерпілого ОСОБА_9 від 24.04.2023, згідно яких останній повідомив, що дійсно ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 23.04.2023 року близько 14години прийшли до його господарства де спричинили останньому тілесні ушкодження, і в той час коли між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відбувалась бійка, ОСОБА_14 проник до будинку де відкрито викрав мобільний телефон, тюнер Т» та програвач ДВД;- показами свідка ОСОБА_10 дружина ОСОБА_9 , де остання пояснила що 23.04.2023 року до їх додому прийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Через деякий час наподвірї останні почали бити чоловіка а потім ОСОБА_14 зайшов у будинок де нанісши тілесні ушкодження останній відкрито викрав у неї телефон потім пройшов далі до будинку де з вітальні викрав тюнер Т2 та ДВД програвач, вилученим речовим доказам та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_16 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення, а також останній не має постійного місця проживання;

- незаконно вплинути на учасників кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на уже допитаних у ході досудового розслідування потерпілихіз якими він особисто знайомий, спільно проживає в одному населеному пункті та перебуває у близьких відносинах, що може призвести до зміни ними показань або відмови від їх дачі у кримінальному провадженні;

Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, а саме: особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, у даному випадку недоцільно у зв`язку із наступним:

-у відповідності до вимог ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищевказаним ризикам, тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню;

-відсутність осіб, яких слідчий суддя вважав би такими, що заслуговують на довіру та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлює застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу, як особиста порука, передбачений ст. 180 КПК України;

-застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого ст. 181 КПК України, неможливо застосувати у зв`язку з тим,що останній підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам. Крім цього, даний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України, у вигляді тримання під вартою, у даному випадку є найдоцільнішим.

Посилаючись на викладене, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання, старший слідчий прохав обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та старший слідчий клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прохали застосувати більш м`який запобіжний захід, вказували що підозрюваний має ПТС після травми головного мозку, внаслідок ДТП у 2010 році, крім того перебуває на обліку у лікаря - психіатора та лікаря неврапотолога з діагнозом: відновний період ВЧМТ (18.08.2010 р.) забою головного мозку середнього ступеня.

Слідчий суддя, заслухавши сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.

ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000214 за ознаками вчинення злочину, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України.

24 квітня 2023 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 25 квітня 2023 року о 11 годині 43 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 на момент розгляду клопотання є особою раніше не судимою, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом F 70.0 та на обліку у лікаря невропатолога з діагнозом : Відновлний період ВЧМТ (18.08.2010 р.) забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, стан після операції ( 01.09.2010 ) Краніоектамія в правій лобно скроневій ділянці, видалення правобічної субдуральної гематоми, за місцем проживання згідно довідки характеристики вказано не працює, стабільного заробітку не має, зловживає спиртними напоями.

Вивчивши особу підозрюваного стосовно наявності міцних соціальних зв`язків, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 розлучений, офіційно не працевлаштований та в даний час взагалі не працює, малолітніх та неповнолітніх дітей не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні не доведено, ризик, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчим суддею встановлено наявність наступного ризику, а саме передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в даний час офіційно не працевлаштований, тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з метою запобігання ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосовує до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, беручи до уваги характер вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному цілодобово залишати місце свого фактичного проживання.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193-194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000214 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2023 року щодо ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні та суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, не відвідувати місця з реалізацією спиртних напоїв, докласти зусиль для пошуку роботи.

Строк дії ухвали до 21.06.2023.

Копію ухвали направити для виконання до ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за місцем здійснення досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний тексту ухвали проголошено 27 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1