БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1093/21
Провадження № 1-кп/730/8/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_12

потерпілої - ОСОБА_13

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000702 від 05.08.2021р. по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калач Калачевського району Воронезької області РФ, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, освіта середня, студента Ніжинського аграрного ліцею, раніше не судимого, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2021 року в період з 00-00 год. до 04-00 год. неповнолітній ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , обоє знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно завдали ОСОБА_14 множинних ударів руками та ногами в область голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, спричинивши ОСОБА_14 тілесні ушкодження: в області голови - у вигляді закритої поєднаної черепно-лицевої травми, яка виражалась забійно-рваною раною та садном лівої тім`яної ділянки, саднами лоба, синцями лівої очно-виличної та правої очно-вилично-щічної ділянок обличчя з крововиливами у кон`юктиву обох очних яблук, синцями та забійними ранами верхньої і нижньої губ рота, крововиливами у слизову оболонку ротової порожнини в області лівої щічно-жувальної та правої щічної ділянок із забійно-рваною раною на фоні справа, крововиливами у м`які покриви правої та лівої лобно-тім`яно-скроневих ділянок, крововиливами у обидва скроневі м`язи, вдавлено-уламковим переломом тіла верхньої щелепи справа та обмежено-дифузними крововиливами у м`які оболонки головного мозку; в області тулуба - у вигляді закритої поєднаної травми грудей та живота, яка виражалась саднами грудної клітки, крововиливами у м`які тканини передньої поверхні грудної клітки та спини, крововиливом у м`які тканини переднього середостіння, переломом тіла грудини, множинними переломами ребер з обох сторін, крововиливом у верхню долю лівої легені та розривом її, розривами обох нирок, крововиливом у ліву плевральну порожнину та заочеревинний простір з проривом крові у черевну порожнину, які в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_14 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3 о 07-48 год.); крім того, ОСОБА_14 внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження в області поясу та вільних відділів кінцівок, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнає частково, проте фактично не визнав і просив виправдати. Пояснив, що 04 серпня 2021 року близько 22-00 год. він зустрівся з ОСОБА_15 та її друзями біля її домогосподарства й разом проводили дозвілля. Потім близько 23-00 год. ОСОБА_15 та ОСОБА_17 покликали ОСОБА_11 , який приєднався до них. Він спиртних напоїв не вживав і був тверезий. Коли стали розходитись по домівках, ОСОБА_11 запропонував йому піти до ОСОБА_14 й поговорити з ним, щоб той не чіплявся до дівчат. Прибувши додому до ОСОБА_11 , він відремонтував його мотоцикл, на якому вони разом поїхали в центр села до магазину, де побачили ОСОБА_14 . Коли він зіскочив з мотоцикла, то ОСОБА_14 замахнувся на нього ножем, після чого став тікати. ОСОБА_11 на мотоциклі почав переслідувати й наздогнав ОСОБА_14 , а він також підбіг до них. ОСОБА_14 лежав на землі, він забрав з його руки ніж і відкинув у сторону, а потім разом з ОСОБА_11 били ОСОБА_14 . Він особисто бив ОСОБА_14 лише по ногах та плечах, а стосовно насильницьких дій ОСОБА_11 не бажає давати показань в силу ст.63 Конституції України. Ці їх дії тривали близько однієї години, після чого він пішки, а ОСОБА_11 на мотоциклі - попрямували додому; коли вони залишали ОСОБА_14 , то той був живий, сидів на землі й говорив, що з ним все гаразд. Додому він прийшов близько 03-00 год., ліг спати й до ОСОБА_14 більше не повертався. 05 серпня 2021 року близько обіду до них прибули працівники поліції, наказали вдягнутись у вчорашній одяг, забрали мобільний телефон, пароль від якого він надав їм на їх вимогу, та повезли до Ніжинського РВП; матері повідомили, що його підозрюють у вбивстві ОСОБА_14 . Розбіжності в цих його показаннях у суді з показаннями під час слідчого експерименту пояснити не може.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні не визнав у повному обсязі й повідомив, що жодним чином не причетний до побиття та смерті ОСОБА_14 , в зв`язку з чим просив виправдати. Пояснив, що ввечері 04 серпня 2021 року пішов гуляти по селу, близько 17-30 год. зустрічався з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , з якими випив 250г горілки, ОСОБА_14 не бачив, неприязні до нього не мав. Близько 20-00 год. в центрі села біля магазину зустрів ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , з якими проводив дозвілля, а близько 23-00 год. вони разом пішли до ОСОБА_15 , яка живе неподалік його дому. Там були хлопці з іншого села й ОСОБА_10 , вони трохи поспілкувались, випили кави й він пішов додому, зустрівши по дорозі ОСОБА_22 на мотоциклі й перемовившись з ним короткою розмовою. Вдома він був до 24-00 год., трохи погрався з собакою, повечеряв, поспілкувався з сестрою, ліг спати й нікуди з дому більше не виходив. Вранці він одягнув робочий одяг, займався господарськими справами, коли вдень по підозрі у вбивстві ОСОБА_14 його затримали працівники поліції. По дорозі до Ніжинського РВП працівники поліції зупинялись у лісі й застосовували до нього газовий балончик, примушуючи підписати чистий аркуш паперу, про що він скаржився своєму адвокату ОСОБА_7 та до ДБР. В приміщенні Ніжинського РВП у нього вилучили одяг, який він носив зранку, проте напередодні був у іншому одязі, який у подальшому взяла адвокат для проведення досліджень. В зв`язку з цим вказує, що на вилученому в нього одязі не могло бути плям крові ОСОБА_14 , а їх виявлення вважає спрямованими проти нього протиправними діями поліцейських ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які примушували його до зізнання у вбивстві потерпілого. Стверджує, що в ніч на 05 серпня 2021 року з ОСОБА_10 на мотоциклі нікуди не їздив, ОСОБА_14 не бачив і не бив, на місці події не був, а ОСОБА_10 може його обмовляти під тиском працівників поліції.

Заслухавши обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження та речові докази, суд приходить до такого висновку.

Потерпіла ОСОБА_13 після відкладення розгляду справи в судові засідання не з`являлась, в поданій заяві від 22.02.2022р. просить судовий розгляд справи проводити без її участі та призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.

Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 суду пояснили, що ввечері 04 серпня 2021 року вони разом з ОСОБА_11 в будинку ОСОБА_19 проводили дозвілля, під час якого вживали спиртні напої, після чого близько 19-00 год. ОСОБА_18 з ОСОБА_11 пішли. Наступного ранку від односельців дізнались, що було вбито ОСОБА_14 , але за яких обставин їм невідомо й очевидцем подій вони не були. ОСОБА_14 характеризувався з негативної сторони, проявляв девіантну поведінку, робив шкоду майну односельців, чіплявся до дітей, інколи був агресивним, в зв`язку з чим люди намагалися сторонитися його.

Свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_28 суду пояснили, що 05 серпня 2021 року близько 06-00 год. неподалік приміщення місцевого клубу вони побачила тіло ОСОБА_14 , який був увесь в грязі; в нього було набрякле лице, синці на обличчі та тілі, кров на губах, гематоми на тулубі; ОСОБА_14 хоча й подавав ознаки життя, але був без свідомості, хрипів, мав слабкий пульс, ОСОБА_27 вколола йому знеболювальне й викликала швидку медичну допомогу, працівники якої забрала постраждалого.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що 04 серпня 2021 року близько 22-00 год. він у центрі с. Сидорівка бачив ОСОБА_14 , на якому не було тілесних ушкоджень. Близько опівночі він бачив ОСОБА_11 біля його двору, поряд з ним знаходились дівчата ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 ; при цьому, ОСОБА_11 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, був одягнутий у сірі шорти, плямисту темно-зелену футболку, гумові тапки.

Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_8 суду пояснили, що ввечері 04 серпня 2021 року вони зустрілись у центрі с. Сидорівка й ОСОБА_8 скаржилась, що по дорозі її залякував ОСОБА_14 , кидався на неї камінцями. Потім близько 22-00 год. вони зустріли ОСОБА_11 , який був випивший, одягнутий у зелену камуфляжну футболку, темні клітчасті шорти та гумові тапки, разом пішли до місця відпочинку іншої молоді, серед якої був і ОСОБА_10 , який пив слабоалкогольний енергетичний напій. ОСОБА_8 у присутності хлопців знову розповіла про поведінку ОСОБА_14 , але мови про необхідність його покарати не було. Надалі до них на мотоциклах під`їхали ОСОБА_22 , ОСОБА_36 й вони продовжили спілкуватись. Розійшлись по домівках близько 00-30 год., при цьому ОСОБА_11 з ОСОБА_10 пішли разом в одному напрямку.

Свідок ОСОБА_37 суду пояснила, що її рідний брат ОСОБА_11 ввечері 04 серпня 2021 року ходив гуляти з молоддю села, був одягнутий у плямисту футболку та чорні клітчасті шорти, повернувся додому до 24-00 год. спокійним і в тверезому стані; потім він погрався з собакою, повечеряв і на початку 02-00 год. ліг спати. В їх господарстві був мотоцикл, але мабуть неробочий, оскільки брат на ньому давно не їздив. Вдень 05 серпня 2021 року до них додому прибули працівники поліції й затримали брата в робочому домашньому одязі, повідомивши, що він підозрюється у вбивстві ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_38 суду пояснила, що вона, як працівник органу опіки та піклування в особі виконкому Ніжинської міської ради, залучалась слідчим в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_10 при проведенні з ним окремих слідчо-процесуальних дій, в тому числі й слідчого експерименту в с. Сидорівка, де також були присутні його захисник, педагог, поняті. ОСОБА_10 вів себе спокійно, адекватно відповідав на запитання, розказував і на манекені показував як з іншою особою бив потерпілого; при цьому, ніякого тиску на ОСОБА_10 не чинилося; поряд знаходилась його мати і ні на що не скаржилась.

Свідки ОСОБА_39 , ОСОБА_40 суду пояснили, що вони були присутні в якості понятих при затриманні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вилученні в них одягу, взуття, мобільних телефонів, проведенні слідчого експерименті за участю ОСОБА_10 , розписувались у складених слідчим протоколах та на спецпакетах з вилученими речами. Детального опису тих подій назвати не можуть через сплив значного проміжку часу.

Свідки ОСОБА_41 ОСОБА_42 суду пояснили, що вони були залучені слідчим в якості понятих при огляді мобільного телефону, відібранні зразків слини у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в Чернігівському СІЗО. На відповідних протоколах стоять їх підписи, проте детального опису тих подій назвати не можуть через сплив значного проміжку часу.

Відповідно до рапорту поліцейського Ніжинського РВП ОСОБА_43 05.08.2021р. о 06-33 год. фельдшер ОСОБА_27 на службу 102 повідомила, що в с. Сидорівка біля клубу виявили чоловіка 30-35 років з тілесними ушкодженнями та слідами крові, він живий, але непритомний, має слабкий пульс.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.08.2021р. на території біля клубу по вул. Шевченка, 6 с. Сидорівка було виявлено та вилучено плями речовини бурого кольору, схожої на кров, та сліди рвотних виділень.

Також, відповідно до протоколу огляду місця події від 06.08.2021р. на території, що розташована напроти подвір`я за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено годинник чорного кольору з написом «ALARM CHRONO», «Xinjia XJ707.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.08.2021р. в будинку за місцем проживання ОСОБА_14 по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено чотири сліди папілярних узору пальців рук; дана слідча дія була санкціонована ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.08.2021р.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.08.2021р. у приміщенні моргу Борзнянської міської лікарні знаходиться труп ОСОБА_14 зі слідами тілесних ушкоджень на голові, тулубі та кінцівках; з трупа було вилучено одяг (кофту, штани, труси, кросівки) та зрізи нігтьових пластин.

Під час затримання ОСОБА_10 при його обшуку було виявлено та вилучено чорні камуфляжні штани з плямами бурого кольору, чорний светр з капюшоном, чорні кросівки та мобільний телефон «HUAWEI POT-LX1» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 05.08.2021р).

Під час затримання ОСОБА_11 при його обшуку було виявлено та вилучено футболку камуфляжну, шорти сірого кольору та мобільний телефон «Redmi» чорного кольору, номер НОМЕР_4 (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 05.08.2021р).

За висновками судово-медичної експертизи №119 від 19.10.2021р. в ОСОБА_14 були встановлені наступні тілесні ушкодження: в області голови - у вигляді поверхневих різаних ран лівої половини обличчя, закритої поєднаної черепно-лицевої травми, яка виражалась забійно-рваною раною та садном лівої тім`яної ділянки, саднами лоба, синцями лівої очно-виличної та правої очно-вилично-щічної ділянок обличчя з крововиливами у кон`юктиву обох очних яблук, синцями та забійними ранами верхньої і нижньої губ рота, крововиливами у слизову оболонку ротової порожнини в області лівої щічно-жувальної та правої щічної ділянок із забійно-рваною раною на фоні справа, крововиливами у м`які покриви правої та лівої лобно-тім`яно-скроневих ділянок, крововиливами у обидва скроневі м`язи, вдавлено-уламковим переломом тіла верхньої щелепи справа та обмежено-дифузними крововиливами у м`які оболонки головного мозку; в області тулуба - у вигляді закритої поєднаної травми грудей та живота, яка виражалась саднами грудної клітки, крововиливами у м`які тканини передньої поверхні грудної клітки та спини, крововиливом у м`які тканини переднього середостіння, переломом тіла грудини, множинними переломами ребер з обох сторін, крововиливом у верхню долю лівої легені та розривом її, розривами обох нирок, крововиливом у ліву плевральну порожнину та заочеревинний простір з проривом крові у черевну порожнину; в області поясу та вільних відділів кінцівок - у вигляді поверхневих різаних ран лівого передпліччя та лівої кисті, синців обох кистей рук, лівої половини тазу та правої гомілки, саден правого ліктьового суглобу. Дані тілесні ушкодження мають ознаки зажиттєвих й могли виникнути незадовго до настання смерті (в межах часу, вимірюваного у годинах) внаслідок різних видів зовнішньої дії: в утворенні поверхневих різаних ран лівої половини обличчя та лівої верхньої кінцівки могла мати місце дія предметів, маючих гострий край або лезо; в утворенні всіх інших тілесних ушкоджень - дія тупих предметів по механізму удару, стиснення та тертя; виключається можливість одномоментного утворення зазначених тілесних ушкоджень від падіння на площині. Встановлені тілесні ушкодження в області кінцівок та у вигляді поверхневих різаних ран лівої половини обличчя мають ознаки легкого ступеня тяжкості, а тілесні ушкодження в області голови та тулуба, як такі що призвели до розвитку загрозливих для життя явищ у формі набряку головного мозку з дислокацією його стовбура та травматичного шоку з гострою крововтратою, в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя й перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_14 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 біля 07-48 год. внаслідок множинних отриманих поєднаних травм тіла, які виражались вдавлено-уламковим переломом тіла верхньої щелепи справа, обмежено-дифузними крововиливами у м`які оболонки головного мозку, закритим переломом тіла грудини, закритими множинними переломами ребер з обох боків, крововиливом у верхню долю лівої легені та розривом її, розривами обох нирок, крововиливом у ліву плевральну порожнину та заочеревинний простір з проривом крові у черевну порожнину, що в комплексі обумовило припинення функції центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності, дихання та настання смертельного наслідку.

Відповідно до висновків судово-імунологічних експертиз №414 від 27.09.2021р., №415 від 29.09.2021р. у змиві та в зішкребі з грунту, вилучених 05.08.2021р. в ході огляду місця події за адресою с. Сидорівка, вул. Шевченка, 6, знайдена кров людини, яка могла походити від трупа ОСОБА_14 .

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-21/27904-БД від 08.09.2021р. було встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_14 .

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-21/27884-БД від 07.09.2021р. було встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка слини ОСОБА_10 .

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-21/27909-БД від 09.09.2021р. було встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка слини ОСОБА_11 .

Згідно висновків судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-21/27920-БД від 22.09.2021р. на зовнішніх поверхнях вилучених при затриманні у ОСОБА_11 футболки та шортів виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 і не збігаються з генетичними ознаками зразків слини ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_14 та досліджуваних об`єктах складає 1,96х10О33; походження слідів крові на цих об`єктах від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключається.

Відповідно до висновків судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-21/27917-БД від 21.09.2021р. на зовнішніх поверхнях вилучених при затриманні у ОСОБА_10 штанів виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 і не збігаються з генетичними ознаками зразків слини ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_14 та досліджуваних об`єктах складає 1,96х10О33; походження слідів крові на цих об`єктах від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключається.

За висновками судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-21/27914-БД від 18.11.2021р. на поверхнях вилучених у ОСОБА_10 при затриманні кросівок виявлено кров людини, клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхні носка кросівка на праву ногу, є змішаними й містять генетичні ознаки двох осіб - ОСОБА_10 та ОСОБА_14 й не містять генетичних ознак зразка слини ОСОБА_11 ; походження слідів крові та клітин на цьому об`єкті (№1) від ОСОБА_11 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхні носка кросівка на ліву ногу та на зовнішніх бічних поверхнях кросівок обох ніг, є змішаними та придатними для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками зразків слини ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Походження слідів крові та клітин, генетичні ознаки яких домінують на цих об`єктах, від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виключається.

Згідно протоколу огляду предмету від 06.08.2021р. слідчим у присутності понятих було оглянуто вилучений у ОСОБА_10 мобільний телефон «HUAWEI POT-LX1» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в меню якого мається встановлений додаток «Instagram, при відкритті якого та перегляді контактів виявлено переписку спілкування власника телефону з користувачами з ніками « ОСОБА_44 », « ОСОБА_45 », в якій ОСОБА_10 повідомляє як він вночі 05 серпня 2021 року разом із сусідом побили до смерті чоловіка, в зв`язку з чим їх можуть надовго посадити в тюрму. Зміст даного протоколу узгоджується й з висновками судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/125-21/7592-КТ від 30.09.2021р.

В ході проведення слідчого експерименту від 05.08.2021р. за участю неповнолітнього підозрюваного (в присутності захисника, педагога, представника органу опіки та піклування та понятих) ОСОБА_10 продемонстрував за яких обставин та яким чином він разом з ОСОБА_11 спіймали ОСОБА_14 та протягом тривалого проміжку часу били його руками й ногами по різних частинах тіла, що було зафіксовано на відеозапис.

Суд констатує, що вищезазначені докази підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, були отримані органом досудового розслідування хоча й з певними недоліками, але без фундаментальних порушень прав і свобод людини, а відтак у цілому відповідають встановленими КПК України критеріям належності та допустимості доказів.

Посилання ж сторони захисту на недопустимість всіх вищевказаних доказів в силу доктрини «плодів отруєного дерева» не є слушними з огляду на наступне.

Як зазначає Верховний Суд в своїй усталеній практиці, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, суд повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання. При застосуванні правил ст.87 КПК України до наданих сторонами доказів (як первісних, так і похідних), суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 28 січня 2020 року в справі №359/7742/17, від 12 листопада 2019 року в справі №236/863/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2022 року в справі №756/10060/17 та ін.).

З огляду на викладене, відсутність підписів понятих на додатках-фототаблицях до протоколів огляду місця події від 05.08.2021р., 06.08.2021р. при їх наявності в самих процесуальних документах, конкретизації професійного фаху спеціалістів ОСОБА_46 , ОСОБА_47 (судмедексперта), які приймали участь в проведенні даних слідчих дій, не дає підстав для висновку про недопустимість вказаних доказів, як то посилаються захисники, якими не обгрунтовано порушення саме основоположних прав і свобод їх клієнтів за таких обставин.

Відомості, викладені в протоколах затримання підозрюваних неповнолітнього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , скріплені їх особистими, захисників та понятих підписами й жодних зауважень, клопотань чи доповнень від учасників даної процесуальної дії не надходило, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_40 , ОСОБА_39 . При цьому, ОСОБА_11 , як і його захисник ОСОБА_7 , не зазначали про вилучення в підозрюваного не того одягу, в якому він перебував під час інкримінованих йому подій, та відшукання й надання адвокатом іншого одягу підзахисного для проведення додаткових експертних досліджень. Водночас, обвинувачений ОСОБА_10 , як і його законний представник ОСОБА_12 та захисник, не заперечують відповідність вилученого в нього одягу та взуття тому, в якому він знаходився під час побиття ОСОБА_14 .

Вилучення під час затримання у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 їх речей відповідає приписам ст.208, 223, 236 КПК України.

На вилучених у ОСОБА_10 штанях і кросівках маються сліди крові, які за висновком молекулярно-генетичної експертизи з високою долею ймовірності можуть погодити від ОСОБА_14 , що з урахуванням показань обвинуваченого підтверджує його причетність до побиття потерпілого, внаслідок чого настала його смерть.

На вилучених у ОСОБА_11 шортах та футборлці маються сліди крові, які за висновком молекулярно-генетичної експертизи з високою долею ймовірності можуть погодити від ОСОБА_14 , що з урахуванням показань ОСОБА_10 спростовує версію обвинуваченого про його відсутність на місці події та непричетність до побиття потерпілого.

При цьому, суд зважує на ту обставину, що допитані в судовому засіданні свідки давали такий опис одягу ОСОБА_11 , в якому він перебував у ніч з 04 на 05 серпня 2021 року, що за своїми характеристиками практично співпадає з дослідженими речовими доказами (шортах, футболкою), вилученими в ОСОБА_11 під час затримання й одягнення в які підозрюваний не заперечував.

Посилання ОСОБА_11 на можливість потрапляння на його одяг слідів крові загиблого ОСОБА_14 внаслідок протиправних дій правоохоронців суд відхиляє, оскільки в силу принципів змагальності та диспозитивності процесу ні обвинувачений, ні його захисники, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, не скористались своїм правом щодо проведення відповідного експертного дослідження на предмет визначення форми та механізму утворення слідів крові на одязі.

Показання ж обвинуваченого ОСОБА_11 та його сестри свідка ОСОБА_49 , що її брат був вдома до 24-00 год. і більше нікуди не відлучався спростовуються показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_10 , які повідомили про те, що вони стали розходитись по домівках вже за опівніч, після чого ОСОБА_10 з ОСОБА_11 на відремонтованому мотоциклі останнього переслідували ОСОБА_14 .

Крім того, до показань свідка ОСОБА_49 суд ставиться критично і не бере їх до уваги, оскільки вона має пряму зацікавленість у вигородженні свого рідного брата ОСОБА_11 , який у свою чергу не навів переконливих аргументів щодо наявності в іншого обвинуваченого ОСОБА_10 підстав його обмовляти. Одночасно суд констатує, що ОСОБА_10 у судовому засіданні, змінюючі свої показання, надані в ході слідчого експерименту, наполягав на присутності ОСОБА_11 на місці події та спільного нанесення ними тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , але відмовився свідчити лише про ступінь участі ОСОБА_11 в побитті потерпілого.

Слідчий експеримент за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 був проведений у присутності залучених йому захисника адвоката ОСОБА_50 , законного представника ОСОБА_38 , педагога ОСОБА_51 та в присутності понятих ОСОБА_40 , ОСОБА_39 , що узгоджується зі змістом протоколу та доданим до нього й переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, підтверджується показаннями допитаних свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_40 , ОСОБА_39 . При цьому, зміст даного слідчого експерименту на думку суду не слід ототожнювати з повторним допитом (підміною допиту) підозрюваного, а залучення слідчим неповнолітньому ОСОБА_10 в якості законного представника замість матері працівника органу опіки та піклування в даному випадку не призвело до істотного порушення його прав і свобод, що спростовує твердження захисника про невідповідність вказаної слідчої дії вимогам ст.240 КПК України. Початок проведення слідчого експерименту о 21-38 год. і закінчення вже після 22-00 год. з огляду на специфіку та потребу в невідкладності вчинення даної слідчої дії не є істотним порушенням вимог ч.4 ст.223 КПК України. Крім того, суд зважує й на ту обставину, що за наслідками проведення та оформлення результатів даної слідчої дії ніяких зауважень від її учасників не надходило.

Відтак, зазначений протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 є належним та допустимим доказом у справі, що відповідає правовому висновкуОб`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 14 вересня 2020 року в справі №740/3597/17.

Даючи ж оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_10 у порівнянні з продемонстрованими ним діями й показаннями під час вищеописаного слідчого експерименту, суд находить достовірними та вважає за необхідне покласти в основу вироку саме відомості зі слідчого експерименту, де ОСОБА_10 у перші години після скоєння злочину добровільно й без ніякого тиску з боку сторонніх осіб розказував і показував, як він після вживання невеликої кількості алкогольного напою (пива) разом з ОСОБА_11 на мотоциклі останнього в ніч на 05 серпня 2021 року переслідували ОСОБА_14 з метою покарання того за приставання до знайомоїм їм дівчини ОСОБА_8 , а наздогнавши, тривалий час (з 00-00 год. до 04-00 год.) спільно били його руками та ногами по різних частинах тіла (голові, тулубу, кінцівках), при цьому він чув звук від хрусту ребер потерпілого. Крім того, виявлевні на штанях та кросівках ОСОБА_10 сліди крові ОСОБА_14 з огляду на розбите до крові його обличчя вказують на заподіяння обвинуваченим ударів і в область голови потерпілого, а не лише по ногах, як то він поясняв у судовому засіданні. Аналогічний висновок стосується й обвинуваченого ОСОБА_11 .

Результати судово-медичної експертизи щодо кількості, характеру, локалізації, механізму утворення, знаряддя заподіяння виявлених у ОСОБА_14 тілесних ушкоджень узгоджуються з відомостями протоколів огляду місця події, слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , висновками молекулярно-генетичних експертиз й у своїй сукупності підтверджують версію сторони обвинувачення про причетність ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до спричинення ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень, які обумовили настання його смерті. Одночасно вказаний судмедекспертний висновок спростовує припущення окремих допитаних свідків та версію сторони захисту про можливість виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Аналіз змісту досліджених файлів мобільного телефону ОСОБА_10 , які містять його переписку спілкування з окремими користувачами, у взаємозв`язку з іншими вищевказаними доказами, також вказує на заподіяння обома обвинуваченими тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , від яких той помер. При цьому, суд не вбачає порушень права обвинуваченого на повагу до приватного і сімейного життя (ст.8 Конвенції), оскільки на пропозицію правоохоронців він сам добровільно та усвідомлено надав паролі доступу до його мобільного телефону.

Вживання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 незадового до вчинення злочину алкогольних напоїв і як наслідок - їх перебування у стані сп`яніння (з огляду на юний неповнолітній вік ОСОБА_10 невелика кількість спожитого ним слабоалкогольного напою цілком могла викликати такий стан) частково не оспорюється самими обвинуваченими та підтверджується показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 .

Щодо посилань сторони захисту на недопустимість доказів у виді отриманих біологічних зразків для проведення експертних досліджень та їх висновків суд зважує на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу, для освідування особи. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Зразки, отримані для експертизи, не є доказами у кримінальній справі, проте несуть в собі інформацію, що має доказове значення. Така інформація стає доступною і може бути застосована в доведенні по кримінальному провадженню лише в результаті проведення експертизи. Саме тому зразки для порівняльного дослідження мають особливий процесуальний статус, являють собою матеріал для отримання нового або перевірки вже наявного доказу. Зразки, отримані для проведення експертизи, самі по собі не встановлюють обставин, що входять до предмета доказування, вони потрібні для порівняльного дослідження під час проведення експертизи. Отримання зразків для експертизи повинно здійснюватися з дотриманням таких вимог: забезпечення прав і свобод людини; одержання зразків належною особою у передбаченому порядку; забезпечення безсумнівності походження зразків від конкретного об`єкта, їх достовірності; правильне документування ходу і результатів слідчої дії. Після отримання зразків складається протокол, в якому обов`язково повинні бути зазначені такі відомості: який саме зразок вилучено (його точну назву, характеристику та кількість); у кого він отриманий (у підозрюваного, обвинуваченого, свідка чи потерпілого); в який матеріал або ємність він упакований (поміщений) і яким чином посвідчена його ідентичність; де він буде зберігатися; зауваження, які надійшли від учасників при проведенні цієї слідчої дії.

Так, зразок крові ОСОБА_14 був отриманий під час розтину його трупа, що не викликає сумнівів у законності походження даного порівняльного матеріалу для послідуючого його використання в експертних дослідженнях.

Для проведення молекулярно-генетичних експертиз у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за відповідними постановами прокурора слідчим 16 серпня 2021 року відібрано зразки букального епітелію (слини), про що відображено в протоколах отримання зразків для проведення експертизи від 16.08.2021р.

В цих протоколах зазначено, що відбір зразків у підозрюваних проводився слідчим ОСОБА_23 у приміщенні Чернігівського СІЗО в присутності понятих ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , що скріплено підписами учасників даної процесуальної дії (щодо ОСОБА_10 - додатково маються підписи захисника та законного представника) та підтвердили вказані поняті-свідки в судовому засіданні без деталізації обставин з посиланням на незапам`ятовуваність із-за спливу значного проміжку часу.

Водночас, за наданою ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» інформацією від 05.04.2023р. ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та адвокат ОСОБА_50 , який здійснював захист підозрюваного ОСОБА_10 на початковому етапі досудового розслідування, 16 серпня 2021 року на територію установи не проходили, що підтверджує показання обвинувачених про відібрання у них біологічних зразків (слини) у відсутність понятих та захисника.

Разом з тим, суд не погоджується з твердженнями сторони захисту щодо недопустимості за доктриною «плодів отруєного дерева» висновків молекулярно-генетичних експертиз, в основу яких покладені зазначені біологічні зразки обвинувачених, оскільки вказані зразки містять інформацію, зміст якої не залежить від волі особи, в якої вони відбираються.

Натомість, суд констатує, що слідчим забезпечено належне документування ходу і результатів даної слідчої дії: в протоколах отримання зразків відображено який зразок, від кого та в якому порядку він отриманий, в який матеріал упакований і яким чином посвідчена його ідентичність (букальний епітелій (змиви слини) від підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відібраний із ротової порожнини за допомогою стерильної ватної палички на дві її частини, після чого паличку із зразком у висушеному вигляді поміщено до паперового конверту та запаковано, краї якого проклеєно, опечатано фрагментами паперу з відбитками круглої печатки «Для пакетів Ніжинського РВП ГУНП»). При цьому, самі обвинувачені в судовому засіданні не заперечували факт відібрання у них слідчим вказаних біологічних зразків, а поняті підтвердили тотожність їх підписів на відповідних протоколах, де також відсутні будь-які зауваження від учасників при проведенні цієї слідчої дії.

Крім того, зі змісту дослідницької частини молекулярно-генетичних експертиз, на вирішення яких ставилось питання щодо можливості виділення ДНК-профілю із зразка слини ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідує, що відповідні об`єкти дослідження, відібрані у підозрюваних 16.08.2021р., надійшли до експертної установи в тому виді й у тій цілісній опечатаній та проштампованій упаковці, що зазначені в протоколах відібрання зразків для проведення експертизи.

Тому, суд вважає, що відсутність понятих, захисника, які постфактум поставили свої підписи в протоколах отримання зразків для експертизи, в даному випадку не може свідчити про таке порушення прав і свобод обвинувачених, яке б носило для них фундаментальний характер, позначитися істотним чином на змісті отриманої від біологічних зразків інформації, що унеможливлювала б мати нею доказове значення в рамках кримінального провадження та вплинути на допустимість висновків проведених на їх основі судових експертиз.

Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 25 червня 2019 року в справі №423/1766/16, від 02 лютого 2023 року в справі №591/2823/19.

Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні вищевказані докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності - достатніми та взаємопов`язаними для прийняття рішення, що саме ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 завдали численних тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , від яких настала його смерть.

Одночасно суд констатує, що переслідуючи мету покарати ОСОБА_14 за приставання до ОСОБА_8 , обидва обвинувачені діяли узгоджено, спільно й з єдиним умислом для досягнення своєї цілі, навмисно нанесли потерпілому множинні удари, в тому числі й у життєво важливі органи (голову, грудну клітку), які в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, й саме від них ОСОБА_14 помер.

Вищенаведене свідчить, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діяли як група співввиконавців, разом вчиняючи об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст.121 КК України, між їх умисними протиправними діями та настанням смерті ОСОБА_14 мається причинний зв`язок; натомість ч.2 ст.121 КК України передбачає щодо смерті потерпілого необережну вину.

Зазначення у висновку судово-медичної експертизи про можливість настання сприятливих наслідків для збереження життя ОСОБА_14 за умови надання йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги не виключає застосування до обвинувачених ч.2 ст.121 КК України.

За висновками судово-психіатричних експертиз №395, 396 від 07.09.2021р. у ОСОБА_10 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, ознак психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявлено; він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусові заходи медичного характеру йому не показані. ОСОБА_10 за своїм психічним станом на теперішній час здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження й давати про них правильні свідчення. У ОСОБА_10 клінічних ознак психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотичних речовин із синдромом залежності не виявлено, в зв`язку з чим відповідне лікування йому не показано.

Відтак, обвинувачений ОСОБА_10 є осудною особою. Також матеріали справи не містять жодних підстав для сумнівів в осудності іншого обвинуваченого ОСОБА_11 .

Отже, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в пред`явленому їм обвинуваченні поза розумним сумнівом доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Натомість, невизнання обвинуваченими своєї вини суд розцінює як намір ухилитися в такий спосіб від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 своїми діями, які виразилися в умисному нанесенні ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто умисних тяжких тілесних ушкоджень, вчинених групою осіб, що спричинили смерть потерпілого, скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, і їх дії кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченим, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ними кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особи винних, а з огляду на вчинення ОСОБА_10 злочину в неповнолітньому віці - й вимоги ч.1 ст.103 КК України, позицію потерпілої, матеріали досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації щодо неповнолітнього обвинуваченого.

ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується позитивно, мешкає з матір`ю та молодшими братами, після закінчення школи продовжує навчання в ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області», де проявив себе посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Суд погоджується з позицією прокурора та не може визнати за пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_10 обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які зазначені в обвинувальному акті, оскільки таких обставин не було встановлено під час судового розгляду.

Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному кримінальному правопорушенні, висловлення щирого жалю з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в бажанні виправити ситуацію, що склалась, та готовність нести кримінальну відповідальність.

Активне сприяння розкриттю злочину означає, що винний добровільно в якійсь формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Однак, ОСОБА_10 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині фактично не визнав, не тільки не проявив активних (ініціативних, енергійних) дій в наданні допомоги суду в з`ясуванні обставин скоєного кримінального правопорушення, а й змінив надані в ході досудового розслідування показання та обрав версію захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді Ніжинського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській областіризик вчинення ОСОБА_10 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, в зв`язку з чим виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб); на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних, пробаційних заходів.

ОСОБА_11 за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, є особою молодого працездатного віку, але офіційно не працює, отримуючи доход від періодичних заробітків, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпіла щодо призначення обвинуваченим покарання покладається на розсуд суду, заявляти цивільний позов не побажала.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, осіб винних та їх ставлення до скоєного ними діяння, позиції потерпілої, матеріалів досудової доповіді органу з питань пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання у виді реального позбавлення волі.

При цьому, суд враховує приписи п.3 ч.3 ст.102 КК України, за якими покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому: за тяжкий злочин - на строк не більше семи років, що водночас є мінімальною межею санкції ч.2 ст.121 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.

Згідно зі ст.122, 124 КПК України з кожного обвинуваченого в дольовому порядку на користь держави необхідно стягнути по 28613,15 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування всіх судових експертиз (загальна сума становить: 4546,09 + 8601,06 + 7797,30 + 4356,01 + 4546,09 + 15045,26 + 4546,09 + 4356,01 + 3432,40 = 57226,31 грн), що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 23 червня 2021 року в справі №689/471/20.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна необхідно скасувати після набрання вироком законної сили.

Оскільки процесуальна поведінка обвинувачених протягом судового розгляду вказувала на виконання ними передбачених ч.7 ст.42 КПК України обов`язків, то запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченим суд вважає за можливе не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Згідно з ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_10 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 05 серпня 2021 року по 29 вересня 2021 року з розрахунку день за день.

ОСОБА_11 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Згідно з ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_11 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 05 серпня 2021 року по 05 березня 2022 року з розрахунку день за день.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 рахувати з часу їх фактичного затримання за даним вироком.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь держави по 28613,15 грн з кожного в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Накладений за ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2022 року арешт на майно - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі, які знаходяться в Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області: фрагменти зрізів нігтьових пластин з рук трупу ОСОБА_14 , зразок його крові, зразки слини ОСОБА_10 , ОСОБА_60 , зішкріб РБК з грунту, контрольний зішкріб, залишки вилученого в ході ОМП змиву, фрагменти зрізізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_10 - знищити; чорні камуфляжні штани, чорний светер з капюшоном, пару чорних кросівок, мобільний телефон «HUAWEI POT-LX1» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_10 ; камуфляжну футболку, шорти сірого кольору, мобільний телефон «Redmi» чорного кольору, номер НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_11 ; чорну кофту, чорні джинсові штани з ременем, чорні труси, чорні кросівки з білою підошвою, годинник «Xinjia XJ707» - повернути ОСОБА_13 ; таблицю зі слідами папілярних узорів, дактилокарту на ОСОБА_14 - залишити в органі Національної поліції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1