Справа №345/2117/23
Провадження № 1-кс/345/342/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2023 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 27.02.2019 Калуським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, яке надійшло до суду 04.05.2023 -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, а саме: вчиненні умисних дій, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до трьох місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Також підозрюваний ніде не працює, постійних доходів немає, раніше притягався до кримінальної відповідальності. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. У випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може виїхати за межі Калуського району та за межі області, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий за вчинення злочинів, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжкий злочин. Спосіб скоєних кримінальних правопорушень свідчить про те, що він схильний до суспільно-небезпечної поведінки, що вказує на неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, необхідність запобігання незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених в ньому підстав та просив клопотання задоволити, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Також просив не визначати підозрюваному ОСОБА_4 заставу, оскільки він офіційно не працює, джерела його доходу невідомі.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він хворіє, а у випадку взяття його під варту у нього не буде можливості лікуватись. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку підозрюваного ОСОБА_4 ..

Заслухавши думку прокурора, який просить задоволити клопотання слідчого у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України, ризиків; думку захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, а сааме: вчиненні умисних дій, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану та вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 19.02.2023 року близько о 03:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов до вікна квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, яке знаходиться на першому поверсі та піднявши із землі камінь розбив ним вікно. Після чого реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стан будучи впевненим, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, через квартирку вікна проник до квартири АДРЕСА_4 , власником якої являється ОСОБА_7 .

Знаходячись в приміщення кухні вказаної квартири ОСОБА_4 таємно викрав мікрохвильову піч марки «Hanseatic» чорного кольору вартістю 1250 грн., далі, зайшов у вітальню, де викрав системний блок ПК чорного кольору із сірою панеллю збоку, марки «LG GRESSO» вартістю 870 грн., монітор марки «Samsung», 22 дюйма TFT-LCD E2220N вартістю 1300 грн. та клавіатуру марки «Rapoo», модель-NK1750, чорного кольору вартістю 77 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном, залишив місце вчинення злочину, та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3497 гривень.

19.02.2023 року близько о 03:00 год, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочині дії, перебуваючи у вітальні квартири АДРЕСА_4 , підійшов до шафи, яка знаходиться у вказаній кімнаті, відкрив шухляду та побачив документи видані на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення документів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 незаконно заволодів посвідченням водія НОМЕР_1 ; паспортом громадянина України НОМЕР_2 ; паспортом громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_3 ; свідоцтвом про народження НОМЕР_4 ; трудовою книжкою НОМЕР_5 ; свідоцтвом про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій № НОМЕР_6 ; атестатом про повну загальну середню освіту НОМЕР_7 ; диплом молодшого спеціаліста НОМЕР_8 виданими на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З вказаними документами ОСОБА_4 покинув приміщення вказаної квартири, маючи реальну можливість розпорядитися викраденими документами на власний розсуд, таким чином довів свій злочинний умисел до кінця.

23.04.2023 ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України по кримінальному провадженню № 0000142.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 поступило до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 04.05.2023.

В судове засідання на 04.05.2023 підозрюваний ОСОБА_4 прибув самостійно.

В судовому засідання, яке відбулось 04.05.2023 підозрюваним ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення йому захисника.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 04.05.2023 клопотання підозрюваного ОСОБА_4 задоволено та призначено йому захисника з числа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі у даному клопотанні. У зв`язку з цим розгляд клопотання було відкладено на 10.30 год 05.05.2023.

В судове засідання, призначене на 05.05.2023 о 10 год.30 хв., ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід підозрюваного в судове засідання.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 05.05.2023 клопотання прокурора про привід підозрюваного задоволено та зобов`язано здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , в судове засідання, яке призначено на 08.05.2023 о 10 год. 20 хв., для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання, призначене на 08.05.2023 о 10 год.20 хв., ОСОБА_4 не з`явився.

Згідно рапорта старшого уповноваженого СКП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , ухвала слідчого судді від 05.05.2023 у відведені терміни не виконана, так як встановити місце знаходження ОСОБА_4 не представилося можливим, оскільки останній не появляється за місцем проживання, міняє номера мобільних телефонів.

В судовому засіданні яке відбулось 08.05.2023 о 10.20 год. прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 08.05.2023 клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного , ОСОБА_4 - задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.05.2023 ОСОБА_4 був затриманий на підставі Ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 08.05.2023 та доставлений в судове засідання на 17.05.2023 о 11.45 год. для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

23.04.2023 ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України по кримінальному провадженню № 0000142.

Факт надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, більше ніж за три години до по початку розгляду цього клопотання слідчим суддею, підтверджується підписом підозрюваного та захисника на примірнику клопотання, поданому суду.

Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду предметів та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушенннях, у вчиненні яких він підозрюється, а також те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 .

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він ніде не працює, не має постійного доходу, не одружений, утриманців не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та непогашену судимість, а тому він схильний до суспільно-небезпечної поведінки, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту.

Підозрюваним та його захисником в судовому засіданні не доведено підстав та не надано доказів для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на цей час того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає 30 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з часу фактичного затримання, а саме з 08.00 годин 16.05.2023 до 08.00 годин 14.07.2023 включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 80 520 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Калуську окружну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, а в разі внесення застави в частині покладених обов`язків виконання ухвали доручити Калуському РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня проголошення, а підозрюваним - протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: