Справа № 344/9110/23
Провадження № 11-сс/4808/178/23
Категорія ст.183 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2023 року клопотання старший слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 задоволено частково.

Даною ухвалою слідчого судді постановлено застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків на строк до 22 липня 2023 року включно.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскаржуваною ухвалою контроль за виконанням особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 доручено здійснювати старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітану поліції ОСОБА_10 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення слідчого судді необґрунтованим унаслідок невідповідності висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Звертає увагу на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період липня 2022 по січень 2023 року директор Приватного Виробничо-Комерційного підприємства «Житлобуд» ОСОБА_7 , під приводом продажу нерухомого майна на умовах пайової участі (житлових квартир), що по АДРЕСА_1 , шахрайським способом шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 6 715 324, 00 грн., чим завдав Міністерству оборони України матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

08 травня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Прокурор вказує на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколами за результатами проведення тимчасового доступу у приватних нотаріусів Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , протоколами за результатами проведення тимчасового доступу до речей і документів в АТ «Креді Агріколь Банк», протоколами за результатами проведення тимчасового доступу до речей і документів в Управлінні «Центр надання адміністративних послуг» Коломийської міської ради, протоколами за результатами проведення тимчасового доступу до речей і документів у Головному управлінні капітальних вкладень Міністерства оборони України, висновками судово-економічної та судово-почеркознавчої експертиз, а також іншими зібраними доказами в їх сукупності.

У відповідності до ст. 12 Кримінального кодексу України, злочин, передбачений

ч. 4 ст. 190 цього Кодексу, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання за його вчинення у виді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Сторона обвинувачення вважає, що у судовому засіданні у повній мірі були доведені ризики, передбачені ст..177 КПК України, та достатньою мірою вмотивовано, що лише запобіжний захід у виді застави в розмірі не менше 2707 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 717 067 грн. є єдиним можливим заходом для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5, частини першої ст..177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлює про можливість призначення йому судом покарання у виді позбавлення волі в разі доведення його вини в суді. Окрім цього, ОСОБА_7 , маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, у будь-який час може покинути територію Івано-Франківської області та місце свого постійного проживання, тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєний ним злочин;

- незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваному в ході досудового розслідування стануть відомі їхні анкетні дані, після чого він шляхом вмовлянь чи погроз зможе впливати на їх покази, що, в свою чергу, може зашкодити проведенню досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, з метою особистого збагачення, надалі може займатися протиправною діяльністю, зокрема умисними діями, спрямованими на заволодіння чужим майном чи придбання права на майно шляхом обману (шахрайство).

Апелянт також наголошує, що у даному кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, яким можуть бути відомі обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитись на результатах досудового розслідування.

Сторона обвинувачення звертає увагу на те, що злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , заподіяно майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Звертає увагу, що відповідно до інформації, яка міститься в матеріалах реєстраційної справи юридичної особи ПВПК «ЖИТЛОБУД», а також інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, встановлено, що ОСОБА_7 входить до складу засновників та є керівником юридичної особи ПВКП «ЖИТЛОБУД», , яке зареєстроване за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Сопів, вул. Коломийська, 35.

Апелянт наголошує, що даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді застави в розмірі 2707 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не встановлено, вказаний розмір застави вважає абсолютно помірним для підозрюваного, який тривалий час являється директором Приватного Виробничо-Комерційного підприємства «Житлобуд».

Просить задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді від 24.05.2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_10 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави визначивши суму в розмірі не менше 2707 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 717 067 грн. у разі внесення підозрюваним або іншою фізичною чи юридичною особою заставу, на підозрюваного покласти певну процесуальні обов`язки.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_23 не з`явився та подав клопотання в якому просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без його участі, оскільки не має можливості з`явитися до суду у зв`язку з тим, що приймає участь у іншому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, оскільки вважали, що рішення суду щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є законним та обґрунтованим. Звертали увагу суду на те, що на даний час вищевказане рішення суду фактично втратило свою актуальність, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного певних обов`язків закінчився 22 липня 2023 року і слідчий не звертався з відповідним клопотанням про продовження цього запобіжного заходу. Вказували на те, що підозрюваним не допускалось порушення вимог щодо забезпечення ним належної процесуальної поведінки, що свідчить про відсутність правових підстав для обрання іншого більш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України.

23 травня 2023 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_10 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, визначивши суму в розмірі не менше 2707 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 717 067 грн. з покладанням на нього певних обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період липня 2022 по січень 2023 року директор Приватного Виробничо-Комерційного підприємства «Житлобуд» ОСОБА_7 , під приводом продажу нерухомого майна на умовах пайової участі (житлових квартир), що по АДРЕСА_1 , шахрайським способом шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 6 715 324, 00 грн., чим завдав Міністерству оборони України матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

08 травня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

У відповідності до ст. 12 Кримінального кодексу України, злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 цього Кодексу, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання за його вчинення у виді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Клопотання слідчим суддею розглянуто та ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2023 року задоволено частково.

Даною ухвалою слідчого судді постановлено застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків на строк до 22 липня 2023 року включно.

Слідчий суддя в ухвалі звернув увагу, що положення Кримінального процесуального кодексу України та практика Європейського суду з прав людини орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при можливості застосування запобіжного заходу у виді застави, як обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; дані про особу підозрюваного; встановлені ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням, тощо.

Слідчим суддею зазначено, що у судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено про необхідність застосування до підозрюваного виключно запобіжного заходу у виді застави. А також, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також не доведено підстави для застосування запобіжного заходу саме у виді застави.

Зазначено, що неможливість застосування до підозрюваного інших м`якіших запобіжних заходів аргументовано тим, що злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, але тяжкість злочину не є єдиною підставою для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в розмірі не менше 2707 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 717 067 грн., і є більшим за розмір можливо завданих збитків.

В рішенні слідчий суддя вказав на те, що клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, погодженого з прокурором.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що застосування запобіжного заходу суто у вигляді застави є неможливим з огляду на те, що слідчому судді не представлено відомостей щодо наявності у підозрюваного достатніх коштів для внесення застави у розмірі, в якому просить сторона обвинувачення, а також враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а тому такий запобіжний захід як застава буде завідомо непомірним для нього.

У даному конкретному випадку слідчий суддя виходив з того, що захисником та підозрюваним доведено забезпечення більш м`яким запобіжним заходом, ніж застава, виконання підозрюваним його обов`язків та приходить до висновку, що найбільш дієвим запобіжним заходом відносно ОСОБА_7 , враховуючи те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, наявність позитивної характеристики, є пенсіонером, страждає певними захворюваннями, може бути особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є дієвим та співмірним, застосування такого запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів у цьому кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для скасування вищевказаного судового рішення, оскільки висновки суду належним чином обґрунтовані та відповідають вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, яким щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки на час розгляду апеляційної скарги не встановлено обставин, які свідчать про те, що зазначений запобіжний захід не був достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що на час ухвалення апеляційним судом рішення, строк дії ухвали слідчий судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від 24 травня 2023 року закінчився, оскільки відповідно до судового рішення запобіжний захід у виді особистого зобов`язання було обрано до 22 липня 2023 року включно.

Зі змісту доводів підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 вбачається, що після закінчення строку дії вищевказаного судового рішення слідчий не звертався з відповідним клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що свідчить про те, що процесуальна поведінка підозрюваного повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону та вказує на відсутність правових підстав для обрання іншого більш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, строк дії якої на даний час закінчився, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2023 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5