Справа № 559/1606/23
Провадження № 1-кс/559/472/2023
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"23" червня 2023 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , зі сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000009 від 02 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно, Рівненської області, громадянину України, не судимому, не одруженому, жителю АДРЕСА_1 , - запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий обґрунтовує клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою наступними доводами: ОСОБА_5 порушуючи вимоги ст. 6, ч. 1, ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 8, ст. 12, ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на зберігання наркотичних засобів, переслідуючи корисливі мотиви, попередньо придбавши у невстановленому досудовим слідством місці та часі, наркотичний засіб - канабіс, який відповідно до списку №1 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000, відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, після чого зберігав його за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_5 , з метою збуту шляхом пересилання поштовим зв`язком, 28 березня 2023 року зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 13,86 грам, який був у паперовому згортку (які ОСОБА_5 заховав у вазоні з квітами), переніс його до відділення № 3 Товариства із обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Дубно, вулиця Залізнична, будинок, 45, де о 14 годині 19 хвилин, з метою збуту переслав один паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору - канабісом, загальною масою - 13,86 грам у посилці за номером експрес накладної 6826, громадянину ОСОБА_7 .

16.06.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Слідчий вказує на наявність ризиків, а саме: 1) переховуватись від органу досудового розслідування. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим затягуючи досудове розслідування чи судовий розгляд даного кримінального провадження; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, а збут наркотичних засобів був одним із джерел доходу останнього. Крім того, неподалік господарства де проживає ОСОБА_5 на земельній ділянці було виявлено 11 рослин зовні схожих на рослини коноплі, які ОСОБА_5 вирощував для подальшого збуту та власного вживання, а тому у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, останній зможу продовжити свою діяльність по збуту наркотичних засобів.

Також слідчий зауважує, що згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою до нього може бути застосований.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання. Прокурор просить застосувати запобіжний захід саме в виді тримання під вартою, бо м`якший запобіжний захід в виді домашнього арешту не усуне ризику вчинення іншого правопорушення, адже за місцем проживання підозрюваного виявлено і посів рослин, що схожі на канабіс. Слідчий зазначає, що підозрюваний з`являється за викликом, співпрацює зі слідством, дозволив оглянути телефон і з його вмісту було з`ясовано інформацію про посів, сам показав де посіяно неподалік господарства і все вилучили.

Сторона захисту в судовому засіданні просить задовольнити клопотання частково і обрати запобіжний захід в виді домашнього арешту в нічний час доби. Захисник підозрюваного звертає увагу, що ОСОБА_5 проживає з батьками, маючи міцні соціальні зв`язки, після повномасштабного вторгнення хотім мобілізуватись, але визнаний непридатним за станом здоров`я. В зв`язку з чим його лише нещодавно прооперували в зоні паху і він перебував на стаціонарному лікуванні з 07.06.2023 до 12.06.2023. Підзахисному інкримінується один епізод, не встановлено ще що то за речовина була виявлена, доказів, що хоч один раз не з`являвся до слідчого за викликом немає, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. Підозрюваний додав, що він лише пройшов знову медобстеження і йому заплановане видалення гланд. Також поки батьків на роботі, то доглядає дома за бабусею, якій 94 роки. Має ще двох старших братів, але живуть окремо: один в м.Рівне, а другий в Польщі. Має середньо-спеціальну освіту зварювальника, працював неофіційно до операції, служити не взяли.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріалами кримінального провадження та клопотання, зроблено висновок, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню частково: необхідно застосувати м`якший запобіжний захід в виді цілодобового домашнього решту з покладанням відповідних обов`язків, а також можливістю для підозрюваного залишати місце проживання для лікування з відома і дозволу слідчого.

Аналіз доказів дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується: протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції від 29.03.2023; висновком експерта № СЕ-19/118-23/4229-НЗПРАП від 21.04.2023 за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в ході якої, речовина рослинного походження яка була відібрана 29.03.2023, в ході огляду посилки являється особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено - канабіс, масою 0,072 г.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого на земельній ділянці було виявлено 11 рослин зовні схожих на рослини коноплі; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.05.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.06.2023. Враховуючи, що в посилці, яку надсилав підозрюваний, під вазоном виявлено особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс, і що зміст розмов свідчить, що йому було проведено інструктаж як правильно відправляти подібні посилки особою, яка відбувала покарання, а також що неподалік його місця проживання виявлено посів рослин, схожих на канабіс, то з точки зору розсудливого стороннього спостерігача є докази, що свідчать про ймовірну причетність особи і подальше розслідування виправдане. Тож, слідчий суддя робить висновок, що підозра ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України обґрунтована.

Тому в кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Щодо ризику переховуватись від органу досудового розслідування, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, то на даний час його не підтверджений жодними доказами, а слідчий вказує на виконання підозрюваним обов`язків у межах кримінального процесу та активну співпрацю. За таких умов цей ризик не доведено слідчому судді станом на момент розгляду клопотання.

Проте, з огляду на характер інкримінованого корисливого діяння, відсутність легального постійного джерела доходу, виявлений посів неподалік господарства, а також тяжкість ймовірного покарання, в випадку визнання винним ОСОБА_5 , що обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) існує. При цьому, сам ОСОБА_5 ще не одружений і не має дітей, що не дивно в силу молодого віку, але є міцні соціальні зв`язки (живе з матір`ю, батьком, бабою, має старших братів), до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, в чому слідчий суддя пересвідчився згідно наданих сторонами матеріалів, а також з відсутності даних відносно нього в ЄДРСР, має міцні соціальні зв`язки, 08.06.2023 мав оперативне втручання, що підтверджено документально.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний у сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, що слідчий суддя і зробив.

Згідно градації за ст. 176 КПК України тримання під вартою, про що просить для ОСОБА_5 сторона обвинувачення, є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому за ч.1 ст. 183 КПК України винятково найсуворішим, а домашній арешт, про який клопоче сторона захисту, - м`якшим запобіжним заходом. І з огляду, що санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання в виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, до ОСОБА_5 можуть бути застосовані як тримання під вартою (ч.2 ст. 183 КПК України), так і домашній арешт (ч.2 ст. 181 КПК України).

Враховуючи особу підозрюваного, характер інкримінованого правопорушення і вагомість доказів, ймовірну тяжкість покарання, усе вищезазначене свідчить, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 може забезпечити не найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, коли людина знаходиться під контролем і на повному утриманні держави, а м`якший запобіжний захід у виді домашнього арешту, коли підозрюваний перебуває вдома, в звичному середовищі і у колі близьких, а фінансовий тягар забезпечення життєдіяльності підозрюваного не покладається на державний бюджет. При цьому, не заслуговує на увагу обґрунтування прокурора, що такий запобіжний захід не усуне ризик, бо виявлено посів рослин, схожих на канабіс, адже їх вже вилучено. Одночасно слідчий суддя не вважає за можливе і в цій конкретній ситуації застосувати домашній арешт в нічну пору доби, як про це клопоче сторона захисту, з огляду на характер інкримінованого діяння щодо забороненого до обігу особливо небезпечного наркотичного засобу, адже вільний доступ до ресурсів ОСОБА_5 має бути обмежений.

В підсумку, саме цілодообовий домашній арешт з покладанням на підозрюваного відповідних обов`язків має бути достатнім запобіжним заходом, що усуне наявний ризик. Тому клопотання слідчого необхідно задовольнити частково. При цьому, за потреби лікуватись, залишити місце проживання ОСОБА_5 може з відома та дозволу слідчого в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 181,184, 194, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити частково. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, не судимого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 16.08.2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а в разі необхідності лікування залишати місце проживання лише з дозволу слідчого;

2) прибувати до органів досудового розслідування, прокуратури та суду за першою вимогою;

3) утримуватися від спілкування зі свідками в справі;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтись в житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський РВП ГУНП у Рівненській області та слідчого в кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та слідчому негайно після її оголошення.

Ухвала про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.06.2023.

Слідча суддя: ОСОБА_1