Справа № 405/5879/22
1-кп/405/243/22
УХВАЛА

13 червня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 19 червня 2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України,

клопотання обвинуваченої про повернення обвинувального акта прокурору,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 19 червня 2021 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 звернулася до суду з письмовим клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки обвинувальний акт разом з додатками до нього не відповідають вимогам статті 291 КПК України. В обґрунтування поданого нею клопотання зазначила, що обвинувальний акт не містить посилання на мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, що на її думку, є обов`язковим. Вважає, що обвинувачення їй у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, прокурором у відповідності до вимог закону не висунуто, оскільки обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що є недопустимим. Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення унеможливлює якісний і повний захист. Також, посилання стороною обвинувачення у обвинувальному акті на висновок експерта № 775 від 11.08.2021, яким встановлено наявність у потерпілої тілесного ушкодження у вигляді садна на другому пальці лівої кісті, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, суперечить принципам верховенства права й неупередженості суду, безпосередності дослідження ним доказів, що закріплено у ст.ст. 7, 8, 22, 23 КПК України. Крім того, в обвинувальному акті викладені її особисті дані про освіту, сімейний стан та відомості щодо судимості, відомості захисника та представника потерпілої, що не передбачено ст. 291 КПК України. У реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні реквізити процесуального рішення слідчого судді, яким зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР, що фактично перешкоджає стороні захисту в порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України заявити клопотання про витребування певних документів від слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання обвинуваченої, вказавши на те, що направлений на адресу суду обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 в повній мірі відповідає вимогам КПК України, а зазначення мотиву та мети в даній категорії кримінальних правопорушень закон не вимагає.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання обвинуваченої про повернення обвинувального акта прокурора, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, викладені обвинуваченою ОСОБА_6 в письмовому клопотанні про повернення обвинувального акта прокурору обставини, якими вона обґрунтовує необхідність повернення обвинувального акту разом з додатками до нього прокурору, як таких, що не відповідають вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України для усунення недоліків, є безпідставними, оскільки досліджений в ході підготовчого судового засідання обвинувальний відповідає вимогам вказаної норми та після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, містить правову кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, висунутого останній за ч. 1 ст. 125 КК України (обвинувачується у спричинені ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження у вигляді садна на другому пальці лівої кисті) із зазначенням умисної форми вини, здійснення аналізу яких на стадії підготовчого судового провадження є передчасним та підлягає оцінці судом при ухваленні вироку за результатами проведеного судового розгляду в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

За змістом наведеної норми реєстр матеріалів досудового розслідування має містити відомості про процесуальні рішення, дії та заходи забезпечення кримінального провадження, які здійснюються в межах досудового розслідування, тобто на стадії кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, ухвала слідчого судді про зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР, є процесуальним рішенням, яке постановляється до моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому не зазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування про таку ухвалу, не вказує на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7