Номер провадження: 11-кп/813/1344/23
Справа № 494/389/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03.05.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 16 березня 2023 року, яким ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання згідно угоди про визнання винуватості у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст..75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулася із апеляційною скаргою в якій просить вирок Березівського районного суду Одеської області від 16 березня 2023 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_3 зазначила, що вирок Березівського районного суду Одеської області від 16 березня 2023 року стосується інтересів третіх осіб. Зокрема у вироку наявне посилання на причетність до скоєння кримінального правопорушення разом із ОСОБА_6 Особи 1 (досудове розслідування відносно якого здійснюється в окремому кримінальному провадженні), старшого інспектора СРП ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області Особа 2 (досудове розслідування відносно якого здійснюється в окремому кримінальному провадженні).

Зазначає, що ОСОБА_4 займає посаду старшого інспектора СРП ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, а тому таке посилання у вироку порушує його права, а саме презумпцію невинуватості.

Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката вважає, що зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначають одну з основних засад судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 вказаної норми процесуального закону гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, визначено ст. 393 КПК України. Пунктом 10 цієї норми передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК вирок на підставі угоди може бути оскаржено у порядку, передбаченому цим Кодексом, на підставах, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржено:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно на підставах: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, установлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди;

2) прокурором виключно на підставах: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угоди не може бути укладено.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 3 березня 2016 року (справа № 5-347кс15), конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження; і при цьому відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою в доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2 ст. 24 КПК.

Разом із цим, як вбачається зі змісту вироку Березівського районного суду Одеської області від 16 березня 2023 року, вказане судове рішення не містить жодних відомостей щодо підзахисних захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а тому захисник ОСОБА_3 не є особою, яка має право на оскарження вказаного вироку.

Вирок місцевого суду на підставі угоди про визнання винуватості щодо ОСОБА_6 містить лише твердження, що кримінальне правопорушення останній вчинив у співучасті з Особою 1, Особою 2 та іншими невстановленими особами. З огляду на формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним воно стосується виключно обвинувачення ОСОБА_6 , який уклав угоду про визнання винуватості.

Дослідження та оцінка правомірності дій інших конкретних осіб, які такої угоди не укладали, суд не здійснював, тим більше не вирішував наперед питання про їхні права, свободи чи інтереси, і не встановлював преюдиційних фактів щодо них.

Дійсно у вироку зазначено, що «…у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше березня 2021 року, у ОСОБА 1 (досудове розслідування відносно якого здійснюється в окремому кримінальному провадженні), старшого інспектора СРПП ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА 2 (досудове розслідування відносно якого здійснюється в окремому кримінальному провадженні) та інших, не встановлених в ході досудового розслідування осіб, виник злочинний умисел спрямований на вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з викраденням нафтопродуктів з магістральних нафтопроводів з метою особистого незаконного збагачення шляхом здійснення несанкціонованого пошкодження магістрального нафтопроводу та приєднання до нього обладнання не передбаченого правилами експлуатації нафтопроводу.»

Разом із цим, таке посилання не дозволяє ідентифікувати особисті дані цих осіб без проведення судового розгляду щодо них з дослідженням відповідних доказів. Зокрема посилання суду на «..старшого інспектора СРПП ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області» є лише посиланням на назву посади, яку може займати невизначене коло осіб.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до роз`яснень, які містяться в абзаці 3 пункту 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» вирок ухвалений на підставі угоди у такому випадку (стосовно однієї із декількох осіб) не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості першою не є доказом вини останніх.

Таким чином, оскільки вирок Березівського районного суду Одеської області від 16 березня 2023 року не стосується прав та інтересів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , не є особою, яка має право на апеляційне оскарження зазначеного вироку у відповідності до вимог ст.393 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також положення п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підлягає поверненню, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 16 березня 2023 року відносно ОСОБА_6 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2