Провадження № 1-кс/947/8574/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000654 року від 12.05.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. ч. 1, 2 ст. 345-1 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території міста Одеси, невстановлені особи, зорганізувались з метою вчинення особливо тяжких злочинів, направлених на заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомого майна, або правами на такі об`єкти нерухомого майна, які у подальшому відчужували добросовісним набувачам.

Так, співучасниками групи отримувалася інформації від невстановлених джерел, про наявність об`єкту нерухомого майна (квартири) власники, якого померли, а також відповідні анкетні дані власників та параметри нерухомого майна.

У подальшому, членами групи підшукувались підставні особи, які не входили до складу групи, однак отримуючи певну винагороду погоджувались ввести в оману осіб уповноважених на здійснення реєстраційних дій відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших осіб, виступивши в ролі осіб, що мають відповідні майнові права до нерухомого майна (предмету злочину). Після отримання анкетних даних підставної особи, анкетні дані власника нерухомого майна та безпосередньо параметри об`єкту нерухомого майна, невстановлена особа, яка входить до складу організованої злочинної групи, за наявним шаблоном (зразком) здійснювала виготовлення судового рішення Суворовського районного суду міста Одеси, датованого минулими роками, зокрема 2006-2010 роки, за підписом звільнених на поточний момент суддів. Слід зазначити, що згідно тексту вказаного рішення Суворовського районного суду міста Одеси, власник нерухомого майна, нібито уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна у простій письмовій формі з підставою особою, отримавши оплату власник не виконав свої обов`язки щодо передачі майна покупцеві (підставній особі). У зв`язку з чим, в мотивувальній частині судового рішення суддя визнає право власності на нерухоме майно за підставною особою. У подальшому співробітниками Суворовського районного суду міста Одеси, які входять до складу злочинної групи, в порушення вимог розділу ІІІ (Оприлюднення судом інформаційних ресурсів Реєстру) Рішення Вищої ради правосуддя «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» № 1200/0/15-18 від 19.04.2018 (електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС. Реєстраційні відомості, зазначені в пункті 3 розділу II цього Порядку, надсилаються до Реєстру у складі електронного документа, який вони описують), пункту 14 Розділу ІІ (прикінцеві положення) Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 (Державній судовій адміністрації України, у шестимісячний строк з дня набрання чинності цим Законом забезпечити внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень тих судових рішень, які не були внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, починаючи з 1 січня 2010 року), підроблене судове рішення оприлюднювалось у Єдиному державному реєстрі судових рішень, під виглядом справжнього рішення.

Після цього підставна особа, маючи у наявності підроблене судове рішення про визнання права власності на нерухоме майно, яке оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, звертається до суб`єкта державної реєстрації, який відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» уповноважений на здійснення реєстраційних дій. У свою чергу державний реєстратор будучі введеним в оману діючи відповідно до наданих йому повноважень, здійснював реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за підставною особою.

У подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на збагачення членів злочинної групи, вказане майно нерухоме майно тимчасово передавалося особі (ріелтору), яка входила до злочинної групи, для реалізації (продажу) нерухомого майна добросовісному набувачеві. У свою чергу ріелтор, дотримуючи методів загальної конспірації та видуманої легенди, здійснював показ та подальший продаж такого нерухомого майна. За такою схемою, члени організованої злочинної групи заволоділи рядом об`єктів нерухомого майна, до числа яких входить більше десяти об`єктів нерухомого майна.

Так, ОСОБА_4 , ймовірно маючи на меті незаконне збагачення, розробив злочинний план направлений на незаконне заволодіння об`єктами нерухомого майна, з використанням завідомо підроблених документів, зокрема рішення Суворовського районного суду міста Одеси, про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна та його подальшого відчуження добросовісним набувачам. З метою реалізації злочинного плану, через невстановлених досудовим розслідуванням осіб у різний час, підшукав та залучив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свою матір ОСОБА_10 .

У подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 за невстановлених обставин, з метою заволодіння вказаним об`єктом нерухомого майна, шляхом реєстрації права власності в ДРРП за ОСОБА_8 , роздобули завідомо підроблені документи, а саме: договір купівлі-продажу квартири від 11.07.2006 (укладений у простій письмовій формі, нібито між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 ) предметом якого виступала квартира АДРЕСА_3 ; рішення Суворовського районного суду міста Одеси, від 25.05.2007 по справі №2-3667 (головуючий суддя ОСОБА_14 ); лист виданий Суворовським районним судом міста Одеси, від 16.03.2020 за вих. № 5/834 (адресований ОСОБА_8 , за підписом керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_15 ); технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 , виготовлений ТОВ «Юридична фірма «БТІ-СФЕРА ПЛЮС» на замовлення ОСОБА_8 , станом на 20.05.2020.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення, шахрайським шляхом, за допомогою обману, придбали право на чуже майно на квартиру АДРЕСА_3 тим самим чим спричинивши збитки на загальну суму 504 700 грн.

У подальшому, не зупинившись на досягнутому ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою власного збагачення, продовжили реалізацію свого злочинного плану направленого на заволодіння нерухомим майном на території міста Одеси, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з невстановлених джерел отримали інформацію про наявність другого об`єкту нерухомого майна квартира АДРЕСА_4 , право власності на яку не зареєстроване в ДРРП, а також анкетні дані власника квартири, його місцезнаходження, площу квартири та її технічний стан.

У подальшому вищевказані особи за невстановлених обставин, з метою заволодіння вказаним об`єктом нерухомого майна, шляхом реєстрації права власності в ДРРП за ОСОБА_8 , роздобули завідомо підроблені документи, а саме: договір купівлі-продажу квартири, від 12.11.2008 (укладений у простій письмовій формі, нібито між ОСОБА_16 та ОСОБА_8 ) предметом якого виступала квартира АДРЕСА_4 ; рішення Суворовського районного суду міста Одеси (головуючий суддя ОСОБА_17 ), від 28.01.2010 по справі №2-2642 2010 рік; рішення Суворовського районного суду міста Одеси (головуючий суддя ОСОБА_17 ), від 29.11.2010 по справі №2-7276 2010 рік; лист виданий Суворовським районним судом міста Одеси, від 16.02.2020 за вих. №4222 (адресований ОСОБА_8 за підписом керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси - ОСОБА_15 про нібито наявність в архіві суду рішення по справі №2-7276/2010).

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення, шахрайським шляхом, за допомогою обману, придбали право на чуже майно на квартиру АДРЕСА_4 тим самим чим спричинивши збитки на загальну суму 310 030 грн.

Надалі ОСОБА_4 з метою запобігання викриття правоохоронними органами розробленого ним злочинного плану направленого на заволодіння нерухомим майном, на підставі завідомо підроблених документів, зокрема рішень Суворовського районного суду міста Одеси, через невстановлених осіб залучив до реалізації його реалізації ОСОБА_7 , яка розуміючи протиправність своїх дій, керуючись бажанням наживи надала свою добровільну згоду на прийняття участі у заволодінні нерухомим майном.

Приступивши до реалізації злочинного плану, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з невстановлених джерел отримали інформацію про те, що право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_5 , тривалий час не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі- ДРРП), а також анкетні дані власника квартири, його місцезнаходження, площу квартири та її технічний стан.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення, шахрайським шляхом, за допомогою обману, придбали право на чуже майно на квартиру АДРЕСА_5 , тим самим чим спричинивши збитки на загальну суму 497 736 грн.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , з невстановлених джерел, у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, безпосередньо вступив у попередню змову з ОСОБА_9 , довівши їй власний план із заволодіння нерухомим майном з використанням завідомо підробленого рішення Суворовського районного суду міста Одеси, про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_9 , та його подальшого відчуження добросовісним набувачам.

Приступивши до реалізації злочинного плану, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з невстановлених джерел отримали інформацію про те, що право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_6 , тривалий час не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі- ДРРП), а також анкетні дані власника квартири, його місцезнаходження, площу квартири та її технічні стан.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення, шахрайським шляхом, за допомогою обману, придбали право на чуже майно на квартиру АДРЕСА_7 , тим самим чим спричинивши збитки на загальну суму 400 тис. грн.

Надалі ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_10 маючи на меті незаконне збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступили у попередню змову та приступили до подальшої реалізації злочинного плану, з заволодіння нерухомим майном, з використанням завідомо підробленого рішення Суворовського районного суду міста Одеси, про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_10 , та його подальшого відчуження добросовісним набувачам.

Отримавши, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з невстановлених джерел інформацію про те, що право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_8 , тривалий час не зареєстровано в ДРРП, а також анкетні дані власника квартири, його місцезнаходження, площу квартири та її технічний стан.

У подальшому, вищевказані особи за невстановлених обставин, з метою заволодіння вказаним нерухомим майном, шляхом реєстрації права власності на нього в ДРРП за ОСОБА_10 , роздобули завідомо підроблені документи, а саме: рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08.04.2010 по справі №2-6395 (головуючий суддя ОСОБА_14 ); технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_8 , виготовлений ФОП ОСОБА_18 на замовлення ОСОБА_10 , станом на 18.02.2021.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення, шахрайським шляхом, за допомогою обману, придбали право на чуже майно на квартиру АДРЕСА_8 , тим самим чим спричинивши збитки на загальну суму 564 408 грн.

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 керуючись бажанням наживи, реалізовуючи свій злочинний план, який направлений на заволодіння нерухомим майном на території міста Одеси, з метою власного збагачення, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з невстановлених джерел отримали інформацію про наявність другого об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_9 , право власності, який не зареєстроване в ДРРП, а також анкетні дані власника квартири, його місцезнаходження, площу квартири та її технічний стан.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення, шахрайським шляхом, за допомогою обману, придбали право на чуже майно на квартиру АДРЕСА_9 , тим самим чим спричинивши збитки на загальну суму 531 468 грн.

За вищевикладених обставин, 11.05.2023 року органом досудового розслідування ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.05.2023 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 3 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання права на чуже майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах;

-ч. 3 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання права на чуже майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

12.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси року відносно ОСОБА_4 строком до 08.07.2023 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 1 118 (однієї тисячі сто вісімнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 000 712 (три мільйони сімсот дванадцять) гривень.

07.07.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування означеного кримінального провадження було продовжено до 4 (чотирьох) місяців.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 08.07.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати низку слідчих дійта, враховуючи те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо запобігати цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів виникла необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, стороною обвинувачення подано вказане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, зазначивши, що викладені у клопотанні сторони обвинувачення ризики на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на міцність соціальних зв`язків підзахисного: ОСОБА_4 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, крім того його дружина на теперішній час є вагітною. У зв`язку із чим, адвокат ОСОБА_5 просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний зазначив, що з підозрою не згоден, щодо запобіжного заходу підтримав думку захисника у повному обсязі.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

12.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження: допитами підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ; допитами свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 ; протоколом огляду предмету від 22.05.2023 (мобільний телефон марки «Iphone», який належить ОСОБА_24 , вилучений в ході санкціонованого обшуку 11.05.2023); протоколом огляду предмету від 23.05.2023 (мобільний телефон марки «Iphone», який належить ОСОБА_4 вилучений в ході санкціонованого обшуку 11.05.2023); протоколом огляду предмету від 25.05.2023 (документація вилучена в ходу обшуку в приміщенні ресторану «Лев золотий» за адресою: м. Одеса, вул. Лузанівська, 100А); протоколом огляду предмету від 09.06.2023 (документація вилучена в ходу обшуку в приміщенні ресторану «Лев золотий» за адресою: м. Одеса, вул. Лузанівська, 100А); протоколом обшуку від 11.05.2023 (у приміщенні ресторану «Лев золотий» за адресою: м. Одеса, вул. Лузанівська, 100А); протоколом обшуку від 11.05.2023 (у приміщенні канцелярії та архіву Суворовського районного суду міста Одеси); відповіддю Суворовського районного суду міста Одеси на запит в порядку ст. 93 КПК України; відповіддю ТУ ДСА в Одеській області; інші матеріали кримінального провадженні у сукупності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 08.07.2023 року, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 000 712 (три мільйони сімсот дванадцять) гривень.

Так, вирішуючи питання продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, та з огляду на тяжкість покарання, яке передбачено зокрема за вчинення таких злочинів, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду,

Крім того, слідчий суддя вважає актуальним в рамках даного кримінального провадження ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків та інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження.

Щодо впливу на інших підозрюваних, то існування такого ризику, на переконання слідчого судді, обумовлюється фактичними обставинами даного кримінального провадження, як вони викладені у такому клопотанні. Зокрема, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 інкримінуються скоєння тяжких кримінальних правопорушень, вчинених за попередньою змовою групою осіб, також в рамках означенного кримінального провадження про підозру повідомлено його матір, дружину та її матір, на яких з метою надання показів на свою користь, підозрюваний зможе тиснути.

Щодо можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на свідків, то слідчий суддя враховує, що на теперішній час підозра, пред`явлена ОСОБА_4 в тому числі ґрунтується на показаннях свідків. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно продовження існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках такого кримінального провадження ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_4 на свідків в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) не мінімізований та продовжує існувати.

Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки вказані ризики не були встановлені під час застосування підозрюваному запобіжного заходу, а стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка при першочерговому вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 08.07.2023 року, не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Крім того, 07.07.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000654 року від 12.05.2021 року до чотирьох місяців, а саме до 11.09.2023 року.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Таким чином, твердження захисника щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2023 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що вказаний розмір застави під час обрання запобіжного заходу визначався з урахуванням майнового стану підозрюваного, та обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, а також ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000654 року від 12.05.2021 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 03.09.2023 року, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1 118 (однієї тисячі сто вісімнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 000 712 (три мільйони сімсот дванадцять) гривень залишити без змін.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до 03.09.2023 року процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2023 року, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1