Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4288/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомир, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Подільського районного суду міста Києва звернувся прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 ..

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002263 від 28.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

17.04.2023 у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повідомлено ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», яке засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва та входить до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, оскільки постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, упродовж часу з грудня 2020 по травень 2021 року вчинив необережний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

11.04.2017 між комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» як замовником та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» як генпідрядником укладено договір генпідряду №11/04-17, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві». Пунктом 4.1 цього договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), які враховуючи умову фінансування робіт за бюджетні кошти, приймаються виключно по фактичному надходженню коштів на рахунок замовника, проміжними платежами в міру виконання робіт.

Пунктом 4.4 зазначеного договору генпідряду №11/04-17 від 11.04.2017 передбачено, що замовник проводить розрахунки з генпідрядником у термін 5-ти календарних днів з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць - «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/» за формою КБ-3.

Цим же договором у пункті 10.1 передбачено, що замовник здійснює контроль і технічних нагляд за відповідністю обсягів і якості виконуваних робіт проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам.

На виконання договору генпідряду №11/04-17, 03.07.2017 ТОВ «Еко-Буд-Трейд» укладено договір №03/07-2017 із ТОВ «Адамант», відповідно до якого останнє зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим Договором строки виконані роботи Генпідряднику, усунути за свій рахунок недоробки/недоліки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт в гарантійні строки експлуатації об`єкту, а Генпідрядник зобов`язується передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Керівник генерального підрядника за вищезазначеним договором, ТОВ «Еко-Буд-Трейд» Особа 1 (матеріали кримінального провадження, якого виділено у окреме провадження) будучи обізнаний із положеннями цього договору, а також нормами національного стандарту України ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 05.07.2013 №293, про те, що грошові кошти за цим договором можливо отримати виключно на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості про обсяг і вартість виконаних робіт, вирішив скористатись можливість привласнення чужого майна - коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Києва - шляхом складення і затвердження Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості, щодо обсягів і вартості робіт, які не відповідають фактично виконаних обсягам і вартості таких робіт.

На виконання свого злочинного умислу, 08.12.2020 Особа 1 користуючись повноваженнями керівника генпідрядної організації - ТОВ «Еко-Буд-Трейд», перебуваючи на місці будівництва об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» поблизу адреси: м. Київ вул. Електриків 26, підписав Акт №114/-09-19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, до яких були внесені відомості про необґрунтоване завищення прямих витрат матеріалів: на монтаж балок автопроїзду Ап2 +АО3нт гілка1 та АП1+АО3н - гілка 2, пр.21-23 верховий проїзд, а саме металоконструкції прогонової будови автопроїзду (Стик С1) на суму 13 450,06 грн. без ПДВ; на монтаж балок автопроїзду АК1н +АП2+АО1т, АП1+ АО2т - 2 шт., гілка 3 та АК1Т+АП2+АО1н - гілка 4, пр. 20-23 низовий проїзд, а саме металоконструкції прогонової будови автопроїзду на суму 2 309 823,51 грн. без ПДВ; на монтаж балок настапель: Автопроїзд АО2т+АП1 1 шт., -3 гілка, АО2н+АП1 - 1 шт - 4 гілка, а саме металоконструкції прогонової будови автопроїзду(45%) на суму 308 949,72 грн, без ПДВ, та елементи монтажних стиків С-1 низ (45%) на суму 4 074,20 грн. без ПДВ. Всього загальне необгрунтоване завищення вартості матеріалів враховуючи ПДВ (527 259,50грн) становить 3 163 556,98 грн.

Діючи умисно, Особа 1 після його підписання надав зазначений Акт №114/-09-19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року представнику замовника будівельних робіт - виконувачу обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_4 , якому не було відомо про злочинні наміри Особи 1.

У свою чергу ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконувача обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 08.12.2020, перебуваючи на місці будівництва об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» поблизу адреси: м. Київ вул. Електриків 26, як керівник замовника за вищевказаним договором підписав наданий Особою 1 Акт №114/-09-19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, не переконавшись у відповідності внесених до цього Акту відомостей про необґрунтоване завищення прямих витрат матеріалів по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

На підставі зазначеного Акту №114/-09-19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року із рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 3 163 556,98 грн.

Відповідно до висновку експерта №29322/21-42/29323/21-44/29324/21-49 від 19.11.2021 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, необґрунтоване завищення вартості матеріалів становить 3 163 556,98 грн.

Також відповідно до висновку експерта №7067/22-71/7648/7649/22-71 від 19.04.2022 за результатами проведення судової економічної експертизи, документально підтверджується необґрунтоване завищення вартості матеріалів на суму 3163556, 98 грн., вказаних у Акті приймання виконаних будівельних робіт №114/-09-19 за грудень 2020 року, з урахуванням висновку експертів №29322/21-42/29323/21-44/29324/21-49 від 19.11.2021 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Внаслідок недбалих дій ОСОБА_4 інтересам КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», яке є розпорядником коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Києва, спричинено збитки на загальну суму 3 163 556,98 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить тяжкі наслідки.

Крім цього, встановлено, що Особа 1 як керівник Генпідрядника за вищезазначеним договором, будучи обізнаний із вимогами національного стандарту України ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 05.07.2013 №293, про те, що грошові кошти договором генпідряду №11/04-17 від 11.04.2017 можуть бути перераховані виключно на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості про обсяг і вартість виконаних робіт, керуючись метою заволодіння чужим майном - коштами місцевого бюджету територіальної громади міста Києва - шляхом складення і затвердження Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості щодо обсягів і вартості робіт, які не відповідають фактично виконаним обсягам і вартості таких робіт, залучив до своїх протиправних дій керівників підрядних організацій -ТОВ «Спецпроект-Інвест» та ТОВ «БК Будівельний майданчик».

Так, на виконання договору генпідряду №11/04-17, 11.11.2019 ТОВ «Еко-Буд-Трейд» в особі директора Особи 1 укладено договір №11-ПМП-240 із ТОВ «Спецпроект-Інвест» в особі директора Особи 2 відповідно до якого останнє зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим Договором строки виконані роботи Генпідряднику, усунути за свій рахунок недоробки/недоліки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт в гарантійні строки експлуатації об`єкту, а Генпідрядник зобов`язується передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Після цього, 26.02.2020 ТОВ «Спецпроект-Інвест» в особі директора Особи 2 укладено договір №26/02-01 із ТОВ «БК Будівельний майданчик», в особі директора Особи 3 відповідно до якого, предметом є надання послуг з використання найманого нестандартного обладнання з операторами (машиністами, допоміжним персоналом та іншим персоналом, який обслуговує обладнання), включаючи переміщення важких вантажів та/або допоміжні послуги для виконання робіт по об`єкту будівництва «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

У подальшому перелічені у Актах здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору між ТОВ «БК Будівельний майданчик» та ТОВ «Спецпроект-Інвест» послуги були включені до Акту приймання виконаних будівельних робіт №281/09-20 за травень 2021 року, який надано для затвердження Генпідряднику - ТОВ «Еко-Буд-Трейд».

У свою чергу, на виконання свого злочинного умислу, у травні 2021 року Особа 1, користуючись повноваженнями керівника генпідрядної організації - ТОВ «Еко-Буд-Трейд», перебуваючи на місці будівництва об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» поблизу адреси: м. Київ вул. Електриків 26, підписав Акт №281/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року, до яких внесені відомості про необґрунтоване завищення вартості використання системи контролю, які були використані при виконанні робіт.

Діючи умисно, Особа 1 після його підписання надав зазначений Акт №281/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року представнику замовника будівельних робіт - виконувачу обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_4 , якому не було відомо про злочинні наміри Особи 1.

У свою чергу ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконувача обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», у травні 2021 року, перебуваючи на місці будівництва об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» поблизу адреси: м. Київ вул. Електриків 26, як керівник замовника за вищевказаним договором підписав наданий Особою 1 Акт №281/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року, не переконавшись у відповідності внесених до цього Акту відомостей про необґрунтоване завищення вартості використання системи контролю, які були використані при виконанні робіт по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

На підставі зазначеного Акту №281/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року із рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 147 833 822, 08 грн.

Відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт №281/09-20 за травень 2021 року вказані наступні обсяги використання зазначених систем контролю: обладнання для тензометричного контролю; обладнання для п`єзоелектричного контролю; обладнання для резистентного контролю переміщень; обладнання для віброакустичних вимірювань. Загальний час використання вказаних систем контролю відрізняється в Акті, та складає загальний час використання у кількості 60 діб, від фактично використаних 28 діб, що на 32 доби відрізняється від фактично використаного. Вказане, в свою чергу, в грошовому еквіваленті складає загальну вартість 58 650 000, 00 грн (без ПДВ) від фактично використаних 28 290 000, 00 грн (без ПДВ).

Відповідно до висновку експертів №3050-3052/22-44/22958/22-49 від 05.09.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, в обсязі наданих на дослідження матеріалів, виконання будівельних робіт по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», які зазначені у Акті приймання виконаних будівельних робіт №281/09-20 за травень 2021 року встановлено, що обсяги та вартість наданих послуг (виконаних робіт) по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», які зазначені у Акті приймання виконаних будівельних робіт №281/09-20 за травень 2021 року не відповідають обсягам та вартості фактично наданих послуг (виконаних робіт) на суму 30 360 000, 00 грн (без ПДВ) та 36 432 000, 00 грн (з ПДВ), що є необґрунтованим завищенням вартості використання систем контролю.

Крім того, відповідно до висновку експертів№33423/33424/21-72/24754/24755/22-72/25113/25114/22-72 від 01.12.2022, за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, з урахуванням висновку №3050?3052/22-44/22958/22-49 від 05.09.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, вбачається втрата активів Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва» в наслідок завищення обсягів та вартості наданих послуг (виконані роботи) ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», зазначених у Акті приймання виконаних будівельних робіт №281/09-20 за травень 2021 року, по Договору генпідряду №11/04-17 від 11.04.17, на суму 30 360 000,00 грн.

Внаслідок недбалих дій ОСОБА_4 місцевому бюджету територіальної громади міста Києва спричинено збитки на загальну суму 36 432 000, 00 грн (з ПДВ), що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить тяжкі наслідки.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Вивчивши подані клопотання та докази, якими вони обґрунтовуються, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного і його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з матеріалами клопотання наявна обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

18.04.2023 року до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт є запобіжним заходом у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З клопотання та доданих до нього матеріалів суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, вчиняти інші правопорушення.

Відповідні припущення ґрунтуються на тому, що усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності, крім того ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повторно, які пов`язані із виконанням будівельних робіт по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві». Ці обставини вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки будівельні роботи по цьому об`єкту на даний час продовжуються та ОСОБА_4 є керівником замовника за цими роботами..

Прокурором також у судовому засіданні доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись статтями 36, 40, 84, 92, 131, 132, 176-179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомир, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомир, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб за місцем проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу; не відлучатись із м. Києва та Київської області; заборонити спілкуватись із ОСОБА_6 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи (паспорти) для виїзду закордон.

Строк дії ухвали та термін дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування - до 17.06.2023 року.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчих СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду

Повний текст оголошено 27.04.2023 року о 12 годині 00 хвилин.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1