ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/491/23 Справа № 215/6284/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу прокурора на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста кривий Ріг Дніпропетровської області, українка, громадянка України, із середньою освітою, не заміжня, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_8 2011 року народження, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

визнано винуватою та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання терміном на 1 (один) рік. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку, обвинувачена ОСОБА_7 в період часу з 15.09.2021 23.30 годин по 16.09.2021 06.00 години знаходилась у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , разом із раніше знайомою їй потерпілою ОСОБА_9 .. ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), впевнилася в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, а також скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_10 відпочивала у своїй кімнаті, таємно, з корисливих мотивів, взяла до рук із полиці мобільний телефон марки «Meizu» моделі «U10», який належить потерпілій ОСОБА_10 , та покинула місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд. Сума завданого матеріального збитку потерпілій складає 1140 грн.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий в частині призначеного покарання за вчинений кримінальний проступок, оскільки суд першої інстанції не застосував вимоги ч.3 ст.61 КК України. Просить визнати винною ОСОБА_7 за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ч.3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Як встановлено судом, обвинувачена ОСОБА_7 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто покарання у виді обмеження волі за кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 185 КК України до неї не застосовується.

Таким чином, це призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вимоги ст. 65 КК України, тяжкість скоєного кримінального проступку та конкретні обставини його вчинення, а також дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, повністю визнає себе винуватою, щиро розкаялась, сприяла розкриттю правопорушення, перебуває на обліку у лікаря нарколога, має на утриманні малолітню доньку та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про призначення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді громадських робіт, буде законним, справедливим і таким, що сприятиме перевихованню та попередженню вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Зважаючи на викладене доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню, та неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.12.2021 у справі №617/775/20, заміна за результатами розгляду апеляційної скарги покарання у виді обмеження волі на громадські роботи, не є погіршенням правового становища обвинуваченої, а тому вирок суду першої інстанції підлягає зміні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущене судом першої інстанції неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність шляхом зміни оскаржуваного вироку, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Інших істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б призводили до зміни чи скасування вироку, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 408, 413 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді 200 (двухсот) годин громадських робіт.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді