Житомирський апеляційний суд
Справа №294/745/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

законного представника

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 на строк шістдесят днів,-

встановила:

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152, КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вказує, що суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не взяв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_10 має родину, постійне місце проживання, навчається, позитивно характеризується та має міцні соціальні зв`язки, а також стан здоров`я підозрюваного, який перебуває на обліку у КНП « Чуднівська лікарня» з діагнозом «епілепсія», що стверджується висновком спеціаліста.

Також, вказує, що суд не взяв до уваги протокол допиту потерпілого, який вказував, що ОСОБА_10 на момент коли відбувалися усі події був відсутній та ніколи його не ображав.

На думку захисника, стороною обвинувачення не було доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 є невиправданим.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та законного представника підозрюваного які підтримали апеляційну скаргу, думку потерпілого, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відділенням поліції № 5 Житомирським районним управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України.

12 квітня 2023 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтовуючи рішення про тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані матеріали провадження свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вимогами ст.ст. 176, 178, 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом, який застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Однак, під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 не були дотримані в повному обсязі.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою, має бути розглянута можливість застосування альтернативних запобіжних заходів (справи «Нечипорук-Йокало проти України», «Ткачов проти України», «Доронін проти України», «Харченко проти України»).

На переконання колегія суддів обираючи підозрюваному ОСОБА_10 найбільш суворий запобіжний захід, судом належно не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути ретельно перевірено, існування ризиків негативної поведінки особи чітко наведені та проаналізовано питання щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу.

Разом з тим, висновок слідчого судді про неможливість застосування до ОСОБА_10 іншого більш м`якого запобіжного заходу, належно не аргументований, оскільки він обмежився лише посиланням на те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню визначених ризиків.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_10 є неповнолітнім, (15 років), позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає в багатодітній сім`ї, де на вихованні є ще двоє малолітніх дітей, він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, хворіє на неврологічне захворювання - «епілепсія», ці обставини на переконання апеляційного суду дають підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а зокрема домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово, покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, в повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Доводи прокурора про неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою через можливість впливу на свідків, які відомі підозрюваному, а також на потерпілого, а також інших підозрюваних з метою побудови власної версії обґрунтовуються виключно на припущеннях, характері та тяжкості злочину відповідно до підозри.

Порушення обов`язків підозрюваним, в тому числі і в разі незаконного впливу на свідків є підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному повинна бути врахована разом з іншими обставинами, визначеними у ст.178 КПК України, а тому не може бути єдиним приводом для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки у цьому випадку нівелюється мета та значення інституту запобіжних заходів у кримінальному провадженні, а такий запобіжний захід перетворюється на міру попереднього покарання такої особи, що з врахуванням презумпції невинуватості є неприпустимим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2023 року щодо ОСОБА_10 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника СВ відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_11 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з забороною залишати житло цілодобово, на строк до 12 червня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: