Справа № 303/2666/23
В И Р О К

21 квітня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Мукачеві угоду про визнання винуватості, укладену сторонами, у кримінальному провадженні №0000991, внесеному до ЄРДР від 11 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської області, м. Мукачево, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, із середньою освітою, тимчасово не працюючої, не заміжньої, яка має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3

- захисника-адвоката ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

29 березня 2023 року до Мукачівського міськрайонного суду для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором подано на розгляд суду угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченою у присутності захисника обвинуваченої, 21 квітня 2023 року. Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надали свої письмові згоди прокурору на укладення угоди з обвинуваченою про визнання винуватості.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується: в тому, що вона діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з використанням всесвітньої мережі Інтернет та з використанням власного мобільного телефону марки «Самсунг» моделі «А-52», Імей: №1- НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в середині якого містилася сім-картка мобільного оператора «Vodafon» № НОМЕР_3 , підключеного до глобальної мережі Інтернет, зареєструвалася у соціальній мережі «Фейсбук» під вигаданими даними логіном « ОСОБА_14 » розмістила оголошення в групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про продаж одягу та взуття, яких у дійсності не мала у наявності.

Після того, 09 лютого 2022 року ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в ході переписки із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою АДРЕСА_3 , яка побачила вказане оголошення про продаж одягу, а саме жіночих кросівок, через соціальну мережу «Фейсбук» запропонувала останній придбати вказаний товар, а саме літні кросівки за 250 гривень, в ході чого, шляхом обману, запевнила ОСОБА_7 у наявності вказаних жіночих кросівок та обіцяла переслати її поштовим відправленням на умовах повної передоплати вказаної грошової суми на банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_4 , хоча у дійсності товару не мала у наявності і не мала наміру його продавати. Після того, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримавши 09 лютого 2022 року від ОСОБА_7 грошовим переказом на банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 250 гривень, вказаними грошовими коштами заволоділа, таким чином, шляхом обману, ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким, чином ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст.190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

Крім цього, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з використанням всесвітньої мережі Інтернет та з використанням власного мобільного телефону марки «Самсунг» моделі «А-52», Імей: №1- НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в середині якого містилася сім-картка мобільного оператора «Vodafon» № НОМЕР_3 , підключеного до глобальної мережі Інтернет, зареєструвалася у соціальній мережі «Фейсбук» під вигаданими даними логіном « ОСОБА_15 » розмістила оголошення про продаж одягу та взуття, яких у дійсності не мала у наявності.

Після того, 21 червня 2022 року ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в ході переписки із ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк., АДРЕСА_4 , яка побачила вказане оголошення про продаж одягу, а саме шльопанців, через соціальну мережу «Фейсбук» запропонувала останній придбати вказаний товар за 1000 гривень, в ході чого, шляхом обману, запевнила ОСОБА_8 у наявності вказаних шльопанців та обіцяла переслати її поштовим відправленням на умовах повної передоплати вказаної грошової суми на банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_4 , хоча у дійсності товару не мала у наявності і не мала наміру його продавати. Після того, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримавши 21 червня 2022 року від ОСОБА_8 грошовим переказом на банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 1000 гривень, вказаними грошовими коштами заволоділа, таким чином, шляхом обману, ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з використанням всесвітньої мережі Інтернет та з використанням власного мобільного телефону марки «Самсунг» моделі «А-52», Імей: №1- НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в середині якого містилася сім-картка мобільного оператора «Vodafon» № НОМЕР_3 , підключеного до глобальної мережі Інтернет, зареєструвалася у соціальній мережі «Фейсбук» під вигаданими даними логіном « ОСОБА_16 » розмістила оголошення про продаж одягу та взуття, яких у дійсності не мала у наявності.

Після того, 01 жовтня 2022 року ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в ході переписки із ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 мешк. АДРЕСА_5 , яка побачила вказане оголошення про продаж одягу та взуття, через соціальну мережу «Фейсбук» запропонувала останній придбати вказаний товар, а саме жіноче взуття за 400 гривень, в ході чого, шляхом обману, запевнила ОСОБА_12 у наявності вказаного жіночого взуття та обіцяла переслати її поштовим відправленням на умовах повної передоплати вказаної грошової суми на банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_4 , хоча у дійсності товару не мала у наявності і не мала наміру його продавати. Після того, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримавши 01 жовтня 2022 року від ОСОБА_12 грошовим переказом на банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 400 гривень, вказаними грошовими коштами заволоділа, таким чином, шляхом обману, ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з використанням всесвітньої мережі Інтернет та з використанням власного мобільного телефону марки «Самсунг» моделі «А-52», Імей: №1- НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в середині якого містилася сім-картка мобільного оператора «Vodafon» № НОМЕР_3 , підключеного до глобальної мережі Інтернет, зареєструвалася у соціальній мережі «Фейсбук» під вигаданими даними логіном « ОСОБА_16 » розмістила оголошення про продаж одягу та взуття, яких у дійсності не мала у наявності.

Після того, 05 жовтня 2022 року ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в ході переписки із ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 мешк. АДРЕСА_6 , яка побачила вказане оголошення про продаж дитячих кросівок, через соціальну мережу «Фейсбук» запропонувала останній придбати вказаний товар за 485 гривень, в ході чого, шляхом обману, запевнила ОСОБА_13 у наявності вказаних дитячих кросівок та обіцяла переслати її поштовим відправленням на умовах повної передоплати вказаної грошової суми на банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_4 , хоча у дійсності товару не мала у наявності і не мала наміру його продавати. Після того, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримавши 05 жовтня 2022 року від ОСОБА_13 грошовим переказом на банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 485 гривень, вказаними грошовими коштами заволоділа, таким чином, шляхом обману, ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з використанням всесвітньої мережі Інтернет та з використанням власного мобільного телефону марки «Самсунг» моделі «А-52», Імей: №1- НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в середині якого містилася сім-картка мобільного оператора «Vodafon» № НОМЕР_3 , підключеного до глобальної мережі Інтернет, зареєструвалася у соціальній мережі «Фейсбук» під вигаданими даними логіном « ОСОБА_17 » розмістила оголошення про продаж одягу та взуття, яких у дійсності не мала у наявності.

Після того, 07 жовтня 2022 року ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в ході переписки із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешк., АДРЕСА_7 , яка побачила вказане оголошення про продаж кросівок, через соціальну мережу «Фейсбук» запропонувала останній придбати вказаний товар за 700 гривень, в ході чого, шляхом обману, запевнила ОСОБА_11 у наявності вказаних кросівок та обіцяла переслати її поштовим відправленням на умовах повної передоплати вказаної грошової суми на банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_4 , хоча у дійсності товару не мала у наявності і не мала наміру його продавати. Після того, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримавши 07 жовтня 2022 року від ОСОБА_11 грошовим переказом на банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 700 гривень, вказаними грошовими коштами заволоділа, таким чином, шляхом обману, ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з використанням всесвітньої мережі Інтернет та з використанням власного мобільного телефону марки «Самсунг» моделі «А-52», Імей: №1- НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в середині якого містилася сім-картка мобільного оператора «Vodafon» № НОМЕР_3 , підключеного до глобальної мережі Інтернет, зареєструвалася у соціальній мережі «Фейсбук» під вигаданими даними логіном « ОСОБА_17 » розмістила в групі «Сучасні мами» оголошення про продаж одягу та взуття, яких у дійсності не мала у наявності.

Після того, 08 жовтня 2022 року ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в ході переписки із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканк., АДРЕСА_8 , яка побачила вказане оголошення про продаж черевиків, через соціальну мережу «Фейсбук» запропонувала останній придбати вказаний товар за 400 гривень, в ході чого, шляхом обману, запевнила ОСОБА_9 у наявності вказаних черевик та обіцяла переслати її поштовим відправленням на умовах повної передоплати вказаної грошової суми на банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_4 , хоча у дійсності товару не мала у наявності і не мала наміру його продавати. Після того, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримавши 08 жовтня 2022 року від ОСОБА_9 грошовим переказом на банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 400 гривень, вказаними грошовими коштами заволоділа, таким чином, шляхом обману, ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з використанням всесвітньої мережі Інтернет та з використанням власного мобільного телефону марки «Самсунг» моделі «А-52», Імей: №1- НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в середині якого містилася сім-картка мобільного оператора «Vodafon» № НОМЕР_3 , підключеного до глобальної мережі Інтернет, зареєструвалася у соціальній мережі «Фейсбук» під вигаданими даними логіном « ОСОБА_17 » розмістила оголошення про продаж одягу та взуття, яких у дійсності не мала у наявності.

Після того, 12 жовтня 2022 року ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в ході переписки із ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешк., АДРЕСА_9 , яка побачила вказане оголошення про продаж кросівок, через соціальну мережу «Фейсбук» запропонувала останній придбати вказаний товар за 640 гривень, в ході чого, шляхом обману, запевнила ОСОБА_18 у наявності вказаних дитячих кросівок та обіцяла переслати її поштовим відправленням на умовах повної передоплати вказаної грошової суми на банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_4 , хоча у дійсності товару не мала у наявності і не мала наміру його продавати. Після того, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримавши 12 жовтня 2022 року від ОСОБА_18 грошовим переказом на банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 640 гривень, вказаними грошовими коштами заволоділа, таким чином, шляхом обману, ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з використанням всесвітньої мережі Інтернет та з використанням власного мобільного телефону марки «Самсунг» моделі «А-52», Імей: №1- НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в середині якого містилася сім-картка мобільного оператора «Vodafon» № НОМЕР_3 , підключеного до глобальної мережі Інтернет, зареєструвалася у соціальній мережі «Фейсбук» під вигаданими даними логіном « ОСОБА_17 » розмістила оголошення про продаж одягу та взуття, яких у дійсності не мала у наявності.

Після того, 19 жовтня 2022 року ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в ході переписки із ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешк., АДРЕСА_10 , яка побачила вказане оголошення про продаж дитячої куртки, через соціальну мережу «Фейсбук» запропонувала останній придбати вказаний товар за 500 гривень, в ході чого, шляхом обману, запевнила ОСОБА_10 у наявності вказаної дитячої зимової куртки та обіцяла переслати її поштовим відправленням на умовах повної передоплати вказаної грошової суми на банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_4 , хоча у дійсності товару не мала у наявності і не мала наміру його продавати. Після того, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримавши 19 жовтня 2022 року від ОСОБА_10 грошовим переказом на банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 500 гривень, вказаними грошовими коштами заволоділа, таким чином, шляхом обману, ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким, чином ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.2 ст.190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, та показала, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин, вчинила зазначені кримінальні правопорушення, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду, яку відшкодувала.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, із зазначенням сторін, формулюванням обвинувачення та його правової кваліфікації, із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини. ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України за вказаних обставин. Між обвинуваченою у присутності захисника та прокурором в угоді досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 2 (дві) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.2 ст.190 КК України покарання у вигляді штраф у розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода підписана обвинуваченою, її захисником та прокурором.

Обвинувачена ОСОБА_3 повідомила, що їй цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачена повідомила про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченої просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити його підзахисній узгоджене сторонами покарання.

Прокурор у судовому засіданні просив угоду затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання та повідомив, що потерпілі надали згоди прокурору на укладення з обвинуваченою угоди про визнання винуватості.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, подали заяви в яких просили провести підготовче судове засідання та судовий розгляд у їх відсутності, цивільний позов не заявляють, завдана шкода обвинуваченою ОСОБА_3 відшкодована.

Заслухавши учасників судового провадження, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши зміст угоди про визнання винуватості, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент, після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Угода про визнання винуватості, укладалася за участі захисника, відповідно до вимог ст. 52 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, який відповідно до приписів ст.12 КК України є проступком; ч.2 ст.190 КК України, шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, який відповідно до приписів ст.12 КК України є нетяжким злочином, а відтак підпадають під дію ч.4 ст. 469 КПК України.

Узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості міра покарання установлена в межах санкцій ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та з урахуванням особи обвинуваченої.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої - є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлені.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченої у присутності захисника, повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, з врахуванням, що передбачена ч.2 ст.50 КК України мета кримінального покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання, в межах санкції ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими не заявлені.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2022 року (№303/8762/22, 1-кс/303/1779/22), накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно: мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «А- 52», Імей: №1- НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Росо» моделі «Х4 Pro» Імей: №1- НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; та мобільний телефон марки «Самсунг» марки «Гелексі едж» чорного кольору, Банківські картки: «Ощадбанку» № НОМЕР_4 , «А-Банк» № НОМЕР_7 , «А-Банк» № НОМЕР_8 , «Укргазбанк» № НОМЕР_9 , «Укргазбанк» № НОМЕР_10 та «Укргазбанк» № НОМЕР_11 .

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «А-52», Імей: №1- НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; банківські картки: «Ощадбанку» № НОМЕР_4 , «Укргазбанк» № НОМЕР_9 , «Укргазбанк» № НОМЕР_10 та «Укргазбанк» № НОМЕР_11 , які упаковано до спец пакету №WAR 1529881, знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області; мобільний телефон марки «Росо» моделі «Х4 Рго» Імей: №1- НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Самсунг» марки «Гелексі едж» чорного кольору, що упаковано до спец пакету №ВУМ4009455; банківські картки: «А-Банк» № НОМЕР_7 , «А-Банк» № НОМЕР_8 - передані обвинуваченій під розписку на відповідальне зберігання.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись: п.1 ч.3 ст.314, ст. 372 - 374, 474, 475 ч.15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000991, внесеному ЄРДР від 11 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, укладену за письмовою згодою потерпілих та в присутності захисника 21 квітня 2023 року.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України та ч.2 ст.190 КК України, призначивши їй узгоджену сторонами угоди міру покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 51 000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 51 000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2022 року - з мобільного телефону марки «Самсунг» моделі «А- 52», Імей: №1- НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки «Росо» моделі «Х4 Pro» Імей: №1- НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; мобільного телефону марки «Самсунг» марки «Гелексі едж» чорного кольору, банківських карток: «Ощадбанку» № НОМЕР_4 , «А-Банк» № НОМЕР_7 , «А-Банк» № НОМЕР_8 , «Укргазбанк» № НОМЕР_9 , «Укргазбанк» № НОМЕР_10 та «Укргазбанк» № НОМЕР_11 .

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «А-52», Імей: №1- НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; банківські картки: «Ощадбанку» № НОМЕР_4 , «Укргазбанк» № НОМЕР_9 , «Укргазбанк» № НОМЕР_10 та «Укргазбанк» № НОМЕР_11 , які упаковано до спец пакету №WAR 1529881, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області передати за належністю; мобільний телефон марки «Росо» моделі «Х4 Рго» Імей: №1- НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Самсунг» марки «Гелексі едж» чорного кольору, що упаковано до спец пакету №ВУМ4009455; банківські картки: «А-Банк» № НОМЕР_7 , «А-Банк» № НОМЕР_8 , які передані обвинуваченій під розписку на відповідальне зберігання передати за належністю.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст.394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику, потерпілому та прокурору.

Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Головуючий Наталія МОРОЗОВА