КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/4707/23 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3828/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю:прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лосинівка Ніжинського р-ну Чернігівської обл., громадянина України, освіта середня спеціальна,не одруженого, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 291 КК України та призначено йому покарання у виді 3-х (трьох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік шість місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Згідно вироку 02.11.2022р. приблизно в 19.50 годин ОСОБА_7 , керуючи велосипедом марки «Аrdіs», рухаючись по тротуару вул.М.Закревського зі сторони вул.С.Лифаря в напрямку вул.М.Цвєтаєвої в м.Києві, порушив чинні на транспорті правила, що убезпечують рух, а саме вимоги п.п.1.3, 2.3.б, 6.6.в Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував відповідним чином на її зміну, рухаючись по тротуару неподалік будинку №81/1 по вул.Закревського в м.Києві, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка рухалась назустріч, що спричинило тяжкі наслідки, а саме отримання ОСОБА_9 закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку з формуванням геморагічних вогнищ в обох лобних частках, субархноїдального крововиливу суператенторіально більше зліва, субдуральних нашарувань над правою тім`яно-потиличною ділянкою, переломів потиличної та тім`яної кісток справа з незначним зміщенням уламків, гематоми м`яких тканин правої лобно-потилично-тім`яної області з ділянками підшкірної емфіземи, осадження м`яких тканин скронево-тім`яної ділянки справа, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. Захисник обвинуваченого, не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного покарання, подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Захисник зазначає, що обвинувачений за час проведення досудового розслідування неодноразово пошкодував про вчинене, покараний наріканням оточуючих, проявив щире каяття. Вважає, що призначене покарання не відповідає особі обвинуваченого, який позитивно характеризується, молодого віку, частково відшкодував потерпілій збитки. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного. Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не заперечуються. Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Перевіряючи вирок суду в частині правильності призначеного покарання встановлено, що згідно ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання,не встановлено.Судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого необережного кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, його молодий вік, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, часткове відшкодування потерпілій завданих ним збитків. В апеляційній скарзі адвокат не зазначає інших обставин, які не були враховані судом при призначенні покарання. З урахуванням наслідків кримінального правопорушення призначене покарання із застосуванням ст. 75 КК України в даному випадку не є занадто суворим, як вважає сторона захисту. На переконання колегії суддів судом першої інстанції в достатній мірі враховані дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення та визначено вид і міру покарання згідно із санкцією статті та яка не є найвищою в даному випадку. Крім того, небезпідставно вважаючи, що цілей покарання можна досягти шляхом звільнення особи від його відбування з іспитовим строком, судом першої інстанції вмотивовано застосовано ст. 75 КК України та встановлено іспитовий строк, який відповідно до ст. 75 КК України не є максимальним. Колегія суддів зауважує, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом, тобто відносяться до дискреційних повноважень суду, а тому підстав вважати його невиправдано тривалим не встановлено. Призначений вид та міра покарання, враховуючи звільнення особи з іспитовим строком, не є занадто суворим, як про це зазначає захисник. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, навіть враховуючи ту обставину, що воно вчинене з необережності, потерпілій спричинені тяжкі тілесні ушкодження, у зв`язку із чим підстав для пом`якшення покарання не вбачається. Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. У відповідності до ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, а призначене покарання узгоджується з ст.ст.50, 65 КК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок суду- без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення. Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

___________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4