УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000256 від 25.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000256 від 25.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування було встановлено, що посадові особи Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Одеській області організували корупційну схему з вимагання та отримання щомісячної неправомірної вигоди від фізичних та юридичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність на території Одеського регіону, погрожуючи припиненням їх діяльності, у разі несплати неправомірної вигоди.

Так, на території Ізмаїльського району Одеської області здійснює діяльність Аграрно-рибогосподарський кооператив «ПРИДУНАЙСЬКА НИВА», , у якому на посаду заступника виконавчого директора по рибному господарству призначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До основних видів діяльності Аграрно-рибогосподарського кооперативу «ПРИДУНАЙСЬКА НИВА», зареєстрованого в селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, зокрема, відноситься Морське рибальство, Прісноводне рибальство, Прісноводне рибництво (аквакультура) на озері Катлабух, що в Ізмаїльському районі Одеської області, Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків, Оптова та роздрібна торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками, торгівля з лотків і на ринках іншими товарами.

Відповідно до Положення про Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області, затвердженого наказом Держрибагентства від 15.07.2016 №229 у редакції наказу від 27.11.2019 №504 (зі змінами) (далі Положення), Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (далі - Одеський рибоохоронний патруль) є територіальним органом Державного агентства меліорації та рибного господарства України, діє у складі Держрибагентства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується.

Повноваження Одеського рибоохоронного патруля поширюються на Одеську область, територію та акваторії водних об`єктів в межах районів діяльності, визначених Держрибагентством (далі - район діяльності).

Основним завданням Одеського рибоохоронного патруля є реалізація повноважень Держрибагентства у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, меліорації земель та експлуатації державних водогосподарських об`єктів комплексного призначення, міжгосподарських зрошувальних і осушувальних систем в районі діяльності.

Одеський рибоохоронний патруль є правоохоронним органом (орган рибоохорони), який для виконання його повноважень держава забезпечує транспортними засобами, приладами спостереження, зброєю, спеціальними засобами, відео- і фототехнікою, спецодягом тощо.

Наказом Держрибагентства від 31 серпня 2022 року № 150-ТО на посаду начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області призначено ОСОБА_6 .

Так, попередньою встановлено, що з квітня 2023 року, інспектори Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали виказувати заступнику виконавчого директора по рибному господарству АРК «Придунайська Нива» ОСОБА_5 вимоги щодо необхідності сплати їм щомісячної неправомірної вигоди за безперешкодне здійснення діяльності вказаним аграрно-рибогосподарським кооперативом, зокрема, шляхом не складання фіктивних протоколів щодо порушення виконання режиму вилову риби та використання озера Катлабух.

Такі вимоги інспекторів Одеського рибоохоронного патруля обумовлені вимогою їх безпосереднього керівника начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області ОСОБА_6 , який особисто підтвердив ОСОБА_5 необхідність сплати щомісячної неправомірної вигоди через його підлеглих.

Пізніше, у квітні 2023 року, ОСОБА_5 на вимогу інспектора

ОСОБА_7 вимушено передав в якості сплати неправомірної вигоди 60 000 гривень та 1500 доларів США за половину місяця діяльності АРК «ПРИДУНАЙСЬКА НИВА» на озері Катлабух.

За травень цього ж року, ОСОБА_5 надійшла вимога щодо сплати 240 000 гривень, яку останній як і в першому випадку передав особисто ОСОБА_7 в приміщенні свого офісу торгівельного центру «Дельта» за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході особистої зустрічі 09.08.2023 ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 , яка відбулася в с. Маяки Одеського району Одеської області біля супермаркету «Таврія-В», що по вул.Богачова, 94, останній завуальовано повідомив про необхідність сплати 240 000 гривень за діяльність підприємства у червні поточного року, називаючи грошові кошти «документами».

Того ж дня, через годину після зустрічі, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 з питанням про можливість передачі раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 240 000 гривень, утім останній попросив відкласти це питання на наступний тиждень з метою збору необхідної суми.

16.08.2023 з метою реалізації та доведення свого злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 наказав своєму підлеглому головному державному інспектору Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приїхати за адресою: АДРЕСА_2 з метою отримання для нього документів, не повідомивши останнього про дійсні причини та наміри такої зустрічі з раніше невідомим йому чоловіком.

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_5 для подальшої передачі ОСОБА_6 , з яким раніше не був знайомий, документ, а саме заяву щодо скасування Режиму рибогосподарської експлуатації ділянки акваторії Чорного моря в районі меморіалу героїчної оборони Одеси 411-ї берегової батареї, погоджений Держрибагенством для ТОВ «Аква Фіш» 24.09.2019, а також грошові кошти у сумі 6400 доларів США.

Далі, 16.08.2023 від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла добровільна заява на проведення огляду автомобіля ВАЗ «Нива» моделі 212140, номер кузову НОМЕР_1 , червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 ,

16.08.2023 в період часу з 20 год 36 хв по 21 год 07 хв проведено огляд автомобіля марки ВАЗ «Нива» модель 212140, номер кузову НОМЕР_1 , червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 та розташований біля будинку №86 по вулиці Богачова у Одеському району Одеської області. В ході огляду транспортного засобу виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi 10 Xiaomi», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператору «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_5 та сім-картою з номером НОМЕР_6 у корпусі синього кольору у чохлі прозорого кольору.

Далі, вище перелічені речі, предмети та документи на підставі винесеної постанови від 17.08.2023, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий на адресу суду направив заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутності та вказав, що власника зазначеного майна повідомлено належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 17.08.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000256 від 25.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 16.08.2023 в ході огляду автомобіля марки ВАЗ «Нива» модель 212140, номер кузову НОМЕР_1 , червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi 10 Xiaomi», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператору «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_5 та сім-картою з номером НОМЕР_6 у корпусі синього кольору у чохлі прозорого кольору, який належить гр. ОСОБА_10 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно з ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1