Провадження № 1-кс/202/4610/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргузахисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подану в порядку ст..303 КПК України, про зобов`язання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 23.12.2022 року за №0000717 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.06.2023 року та винести вмотивовану постанову,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга в якій заявник просить зобов`язати групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № №0000717 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.06.2023 року та винести вмотивовану постанову.

В обґрунтування скарги зазначено, що 02.06.2023 року захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до прокурора ОСОБА_5 з клопотанням про надання розгорнутих відомостей з ЄРДР за №0001789 внесеного 23.04.2015 року. Однак, обґрунтованого та вмотивованого рішення щодо заявленого клопотання прокурором не прийнято.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд даної скарги за її відсутності та на вимогах скарги наполягала.

Прокурор в судове засідання не з`явився. До суду надав до суду копію постанови від 05.06.2023 року відповідно до якої було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст..220 КПК України, про закриття кримінального провадження №0000717 від 23.12.2022 року.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, прокурора, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні вказані дії можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000717 від 23.12.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Матеріали даного кримінального провадження виділені постановою прокурора від 23.12.2022 року з матеріалів кримінального провадження №0001789 внесеного 23.04.2015 року.

Процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури - старшим групи прокурорів визначено - ОСОБА_5 ..

При цьому, 02.06.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до прокурора ОСОБА_5 з клопотанням про надання розгорнутих відомостей з ЄРДР за №0001789 внесеного 23.04.2015 року.

Слідчий суддя при перевірці наданої постанови прокурора від 05.06.2023 року зазначає, що вона не стосується саме зазначеного клопотання ОСОБА_3 від 02.06.2023 року.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.06.2023 року про надання розгорнутих відомостей з ЄРДР в рамках кримінального провадження внесеного 23.04.2015 року за №0001789 повинно бути розглянуто у відповідності з вимогами ст.220 КПК України, згідно якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 не виконав вимоги ст.220 КПК України, при розгляді клопотання ОСОБА_3 , тобто не виніс вмотивовану постанову.

Зазначені обставини свідчать про необхідність виправити вказані порушення шляхом зобов`язання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 23.12.2022 року за №0000717 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.06.2023 року та прийняти процесуальне рішення відповідно до ст..220 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог ст.221 КПК України, обсяг матеріалів досудового розслідування, які можуть бути передані для ознайомлення стороні захисту до завершення досудового розслідування не входять до компетенції слідчого судді та визначається слідчим, прокурором, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

За таких обставин вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 23.12.2022 року за №0000717 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.06.2023 року та прийняти процесуальне рішення відповідно до ст..220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1