Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1099/23
Провадження № 1-кп/689/88/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду матеріали справи у кримінальному провадженні №0001389 від 23.04.2023 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АР Крим, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

12.05.2022 р. Ярмолинецьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В умовах воєнного стану 14.04.2023 р. близько 07:15 год. раніше судимий за злочин проти власності ОСОБА_4 проходячи біля будинку в АДРЕСА_3 , зайшов через незачинені ворота на огороджену територію вказаного домоволодіння, звідки викрав двоколісний велосипед марки «Ardis Infinite AMT» вартістю 4773 грн., що належить ОСОБА_6 і який знаходився біля вказаного будинку, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4773 ,00 грн..

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаній із проникненням в інше сховище, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, розкаявся. Ствердив, що 14.04.2023 р. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння він йшов з магазину, розташованого по дорозі у м. Городок. Проходячи повз будинковолодіння ОСОБА_6 він побачив на повір`ї велосипед. Тоді ОСОБА_4 зайшов на огороджене подвір`я, сів на велосипед і поїхав додому, де кілка днів переховував велосипед в сараї, а потім, коли прийшли працівники поліції, переховав його в кущах з метою пізніше його продати. Розуміючи, що, його можуть викрити, ОСОБА_4 вночі перевіз велосипед на територію Ярмолинецької ЗОШ №2 де і залишив, щоб його могли знайти.

Потерпіла в судові засідання не з`являлась, поала заяви, у яких просила розглянути справу без неї.

Сторони фактичні обставини визнали, не оспорювали, сумнівів у добровільності їх позиції не вбачається. Наслідки вчинюваної процесуальної дії позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку обвинуваченому роз`яснені. Враховуючи наведене, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, вина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими у справі доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 22.04.2023 р. (а.к.п. 8 - 11), з якого вбачається, що велосипед був викрадений з огородженої території, протоколом огляду предмета диску від 28.04.2023 р. (а.к.п. 64 - 66), де зафіксовано переміщення обвинуваченим велосипеда на територію Ярмолинецької ЗОШ №2 відеокамерою; протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2023 р. (а.к.п. 68 - 71), яким перевірено покази обвинуваченого щодо обставин викрадення. Вартість викраденого майна підтверджена висновком експерта від 28.04.2023 р. (а.к.п. 30 - 34).

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, був звільнений від відбування покарання з випробуванням, але на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується нейтрально (а.к.п. 79), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 77, 78), не працевлаштований.

Пом`якшуючою обставиною є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, передбачені у ст. 67 КК України, не встановлено.

З врахуванням вищезазначених обставин та враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, вироком Ярмолинецького районного суду від 12.05.2022 р. ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі із іспитовим строком 1 рік. Дане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим в межах іспитового строку. Таким чином, на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, слід частково приєднати невідбуте покарання за вказаним вироком від 12.05.2022 р., перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий згідно із п. 1 (б) ч. 1 ст. 72 КК України.

Сторони не клопотали, а суд не вбачає підстав, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування запобіжних заходів враховуючи добросовісну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Крім того, слід стягнути з обвинуваченого судові витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Ярмолинецького районного суду від 12.05.2022 р. у справі №689/164/22, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий згідно із п. 1 (б) ч. 1 ст. 72 КК України, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років і один місяць.

Початок строку відбування покарання рахувати з дати звернення вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжні заходи не застосовувались.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ) в дохід держави 956 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази:

велосипед марки «Ardis Infinite AMT», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 ;

- диск з відеозаписом з камер відео спостереження DVD+R, 4,7 Gb зберігати при матеріалах справи;

- чоловічу куртку чорного кольору з написом «Карра», яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1