В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/459/23

Провадження № 1-кп/936/68/2023

17.07.2023 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 у невстановлений слідством точний день та час, у невстановленому слідством місці знайшов і присвоїв ніж, який згідно висновку експерта є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом, який переніс до будинку, в якому проживає за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 носив вказаний ніж при собі, де будучи на подвір`ї житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , поліцейські відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області виявили та вилучили вказану холодну зброю.

Крім цього, ОСОБА_5 09.02.2023 близько 19 години 05 хвилин прийшов до хвіртки дворогосподарства ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , де на грунті особистих неприязних відносин, погрожував вбивством ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , і для надання своїм погрозам ознак реальності та невідворотності ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, тримав у правій руці ніж, яким замахувався на потерпілого ОСОБА_6 , чим здійснив погрозу вбивством, яку останній сприйняв як реальну та побоюючись за своє життя, почав тікати від ОСОБА_5 до свого будинку.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті.

Від потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Аналогічну заяву подав потерпілий ОСОБА_7 .

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень і його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст.129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, та за ч.2 ст.263 КК України- носіння холодної зброї (ножа), без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, суд враховує, що метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив проступок та нетяжкий злочин.

З досліджених даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, однак перебуває на обліку у психоневрологічному кабінеті Воловецької ЦЛ, згідно висновку судово- психіатричного експерта №55 від 16.03.2023 може розуміти значення своїх дій та керувати ними, примусових заходів меедичного характеру не потребує.

Відповідно до ст.66 КК України обставин справи, що пом`якшують покарання немає.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, немає.

З досудової доповіді Мукачівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області від 28.06.2023 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі, для окремих осіб оцінюється як середній. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе за умови призначення покарання у межах санкцій інкримінованих статей, із застосуванням положення ч.1 ст.70 КК України та призначенням остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім цього, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

13.02.2023 ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 №936/167/23 накладено арешт на майно в рамках даного кримінального провадження, який слід скасувати.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, під час досудового розслідування було проведено судову експертизу зброї вартістю 755 гривень 12 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовано.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України,-

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.129 КК України 2 роки обмеження волі;

-за ч.2 ст.263 КК України- 2 роки 1 місяць обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді двох років одного місяця обмеження волі.

Згідно з ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 755, 12 гривень.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду ОСОБА_9 №936/167/23 від 13.02.2023.

Речовий доказ ніж, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського РУП- знищити.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1