Єдиний унікальний номер 725/4025/23
Номер провадження 1-кс/725/1206/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці клопотання директора ДП ДГ «Яблунівське» ПДСС ІС НААН України ОСОБА_4 про скасування арешту, по кримінальному провадженню №0000161 від 15.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло клопотання директора ДП ДГ «Яблунівське» ПДСС ІС НААН України ОСОБА_4 про скасування арешту, в якому заявник зазначає, що у провадженні Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0000161 від 15.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.08.2022 накладено арешт на лісодеревину порід дуб та черешні об`ємом 61,5 м3, яка перебуває на відповідальному зберіганні ДП ДГ «Ябнунівське», що за адресою: с. Годилів, вул. Яблунівська, 1.

Вважає, що на даний час відсутні будь-які правові підстави для арешту вказаної лісодеревини породи дуб та черешні, оскільки вже двічі слідчим проводились слідчі дії з вказаними речовими доказами, лісодеревина перебуває на відкритій території підприємства та псується.

На підставі вищевикладеного просить суд задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.08.2022 року.

В судовому засіданні заявник директор ДП ДГ «Яблунівське» ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити та скасувати арешт.

Прокурор заперечував щодо скасування арешту майна. Пояснив, що долю речового доказу суд може вирішить або у вироку або у рішенні про закриття кримінального провадження. На даний час слідчих дій з речовими доказами не планується, але це не спростовує необхідності їх належного збереження.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Отже, з урахуванням положень ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя під час вирішення питання про арешт майна зобов`язаний дослідити наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а не існування обставин, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру відповідним особам, а також дана стаття не покладає на слідчого суддю обов`язку під час розгляду клопотання про арешт майна досліджувати обґрунтованість підозри щодо вчинення злочину певною особою.

В свою чергу, обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, перевірялася слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт речей в тій мірі, що є достатнім для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, як арешт майна, при цьому слідчим суддею була встановлена відповідність такого майна критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України, та що таке майно має значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням обставин, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що таке обмеження прав є пропорційним обмеженням та спрямоване на досягнення дієвості завдань кримінального провадження, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вищевказаного майна відповідає принципу розумності, є співрозмірним, виходячи із завдань кримінального провадження, та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.

Судом встановлено, що у провадженні Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000161 від 14.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.08.2022 накладено арешт на лісодеревину порід дуб та черешня загальним об`ємом 61,5 м3, яка на вказаний час перебуває на зберіганні у ДП ДГ «Ябнунівське»,що за адресою: с. Годилів, вул. Яблунівська.

Згідно ухвали, арешт на лісодеревину порід дуб та черешня загальним об`ємом 61,5 м3 накладено слідчим суддею за сукупністю підстав вважати, що вказана лісодеревина має суттєве значення у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

З урахуванням викладеного, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, враховуючи, що речі є речовим доказом у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, існування ризиків щодо можливості його приховування, відчуження, пошкодження, знищення, з огляду на те, що для виконання завдань кримінального провадження є необхідність, щоб речі на період досудового розслідування та здійснення слідчих дій залишалось у незміненому стані, слідчий суддя робить висновок про те, що потреба у подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

За таких умов, скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження.

Доводи заявника щодо тривалого періоду арешту, псування речей, не проведення процесуальних дій з речовими доказами не є достатньою підставою для того, щоб дійти висновку про те, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання директора ДП ДГ «Яблунівське» ПДСС ІС НААН України ОСОБА_4 про скасування арешту, по кримінальному провадженню №0000161 від 15.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1