Справа № 728/1300/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/213/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відео конференції) в залі суду в м. Чернігові, в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_8

захисника - адвоката - ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2023 року застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 липня 2023 року з визначенням розміру застави в сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та що інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків. У разі залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить зменшити розмір визначеної застави до 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що поза увагою слідчого судді залишилась необґрунтованість клопотання слідчого, зокрема ризиків та неможливості запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Ризик переховування не може обґрунтовуватися лише тяжкістю можливого покарання, вказує, що підозрюваний не має можливості перетнути кордон у зв`язку з воєнним станом у країні, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, виховує неповнолітню доньку дружини, раніше не судимий та позитивно характеризується, тобто має міцні соціальні зв`язки. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню також вважає недоведеним, оскільки підозрюваний не чинив жодних супротивних дій при обшуку та затриманні, тому вважає, що домашній арешт зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Визначений розмір застави вважає необґрунтованим та непомірним для підозрюваного, оскільки не враховано його об`єктивний матеріальний стан, а гроші, виявлені під час обшуку, належать дружині підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що СВ ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 12.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

24.05.2023 о 19 год. 58 хв. ОСОБА_7 було затримано та 25.05.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , встановив існування обґрунтованої на даному етапі підозри у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.

Також слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким та санкція передбачає покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, оцінено наявність ризиків та враховано дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює та не має постійного доходу, проживає не за місцем реєстрації, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, незважаючи на погашення судимості.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким, характер небезпеки вчиненого протиправного діяння для суспільного порядку, дані про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив у сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому твердження захисника про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Вказані захисником обставини про особу підозрюваного, а саме наявність міцних соціальних зв`язків, зокрема, що має сім`ю та виховує дитину дружини, постійне місце проживання та позитивно характеризується, на думку колегії суддів, не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Визначений судом розмір застави відповідає межам, встановленим для виду кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 і об`єктивних підстав для його зменшення колегія суддів не вбачає.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4