Справа № 932/4174/23
провадження № 1-кс/932/1725/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно одруженого, на утриманні маючого малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого середню освіту, офіційно працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без надання права внесення застави, оскільки злочин вчинено проти життя та здоров`я потерпілої особи.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначив про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також прокурор вказав про неможливість визначення застави, оскільки злочин, вчинений із застосуванням насильства.

Про доведеність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, свідчить той факт, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи міру покарання у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду.

Про доведеність ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України свідчить той факт, що свідки надали важливі показання у даному кримінальному провадженні, в тому числі, які прямо викривають злочинну діяльність ОСОБА_5 та їх анкетні відомості та інформація про місце їх проживання містяться в матеріалах кримінального провадження.

Застосування інших альтернативних запобіжних заходів може призвести до того, що обвинувачений може вчинити спроби залякування, погроз, та іншим чином може впливати на свідків або потерпілого, що може завдати шкоду даному кримінальному провадженню.

Про доведеність ризику, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, свідчить той факт, що підозрюваний може впливати на інших учасників даного кримінального правопорушення та може перешкоджати слідству у встановленні даних осіб, які б могли бачити на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Також, на даний час існує ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України оскільки підозрюваний з метою підтримання життєдіяльності та отримання наживи може вчинити нове кримінальне правопорушення, що може погіршити криміногенну ситуацію у період введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 воєнного стану на території України.

У зв`язку з тим, що жоден із більше м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 КПК України, слідчий вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, для даного кримінального правопорушення, а саме тяжкого злочину.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання слідчого, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного тримання під вартою та не обрання щодо нього іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як надто суворого, вказуючи про достатність застосування до нього домашнього арешту, за місцем його проживання. Вказав, що він ніколи не вчиняв правопорушень, а в даному випадку він оборонявся від потерпілого, який повів себе неоднозначно та погрожував, що вистрелить в нього. Спочатку у них зав`язалась суперечка, яка переросла в бійку. Коли потерпілий пішов до машини він пішов до нього запитати, що відбулось та побачив, що потерпілий щось шукає в бардачку та почав погрожувати. Він дістав ніж з яким ходить постійно, оскільки на нього неодноразово нападали, та сказав, що йому є чим оборонятись. Потерпілий посунувся до нього та напоровся на ніж, який він тримав в руці та направив на нього. Після цього він до кінця не розуміючи, що відбулось викинув ніж та пішов на роботу, при цьому повідомивши дружині про те, що відбулось. Затримали його на роботі та він не чинив спротив. Співпрацює зі слідством та згоден надати усі необхідні зразки та інші докази.

На судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , вказавши на суворість запропонованого прокурором запобіжного заходу, наполягав на застосуванні більш м`якого виду запобіжного заходу, зокрема у виді цілодобового домашнього арешту, який здатен запобігти ризикам в разі їх встановлення судом. Наведені прокурором ризики не мотивовані та не підтверджені доказами. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, з позитивної сторони характеризується як за місцем роботи так і за місцем проживання. На його утриманні перебуває дружина, малолітня дитина та мати пенсіонерка. Підозрюваний співпрацює зі слідством та не збирається ухилятися від суду та органів досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України .

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000496 від 01 травня 2023 року, повідомленням про підозру від 02 травня 2023 року, яке було вручене останньому 02 травня 2023 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється в наступному.

01 травня 2023 року близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину секонд хенду "HUMANA, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 34А, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та особистої неприязні один до одного, у нього виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_5 діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, підійшов з боку до потерпілого ОСОБА_8 , та умисно наніс останньому один удар ножем, який мав при собі, в область тулубу, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини та забрюшного пространства з пошкодженням тонкого кишечника, брижі поперечно-ободочної кишки, лівої нирки, заочеревна гематоми, кровотечі, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 01 травня 2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01 травня 2023 року; довідкою КНП «КЛШМД`ДМР №146 від 01 травня 2023 року відносно ОСОБА_8 від 01 травня 2023 року; протоколом огляду місця події від 01 травня 2023 року; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на збереження від 01 травня 2023 року; протоколом огляду місця події від 01 травня 2023 року; актом про застосування службового собаки від 01 травня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01 травня 2023 року; протоколом огляду місця події від 01 травня 2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 від 01 травня 2023 року; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на збереження від 01 травня 2023 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , від 01 травня 2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній розуміє високу ймовірність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, в разі доведення факту скоєння даного злочину.

Слідчий суддя також враховує, що в контексті практики Європейського суду з прав людини, зазначено, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бакчиєв проти Молдови).

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, його постійне проживання за однією адресою та разом з дружиною і дитиною, наявність постійної офіційної роботи, слідчим суддею при вирішені відповідного питання враховані, проте в даному випадку, зважаючи на інші встановлені обставини та у їх сукупності, вказане може лише свідчити про ступінь даного ризику, а не про його відсутність, оцінку якому буде надано при обранні виду запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість здійснення підозрюваним незаконного впливу на потерпілого, що вбачається з характеру злочину у вчиненні якого він підозрюється.

На даному етапі досудового розслідування потерпілий ОСОБА_8 належним чином не допитаний, а підозрюваний ОСОБА_5 , згідно з наданим показами, частково визнав обставини зазначені в повідомленні про підозру, зокрема щодо умисного нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

З огляду на це, свідчення потерпілого мають важливе значення, а підозрюваний, з урахуванням вищенаведених обставин, об`єктивно може вплинути на подальшу процесуальну поведінку потерпілого.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, оскільки доводи слідчого з цього приводу, не підтверджені жодним доказом та не обґрунтовані жодним доводом. Слідчий не вказує в клопотанні, а прокурор не зазначає на судовому засіданні, які саме інші учасники даного кримінального правопорушення маються на увазі, щодо яких може чинитися вплив з боку підозрюваного, та не вказано яким чином підозрюваний може перешкоджати слідству у встановленні даних осіб, які могли бачити вчинення злочину.

Ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя також вважає недоведеним, оскільки підозрюваний раніше не судимий, інших правопорушень не вчиняв, співпрацює зі слідством, підозрюється у вчиненні не корисливого злочину.

Зазначаючи про вказаний ризик прокурор вказує, що підозрюваний може з метою підтримання життєдіяльності та отримання наживи вчинити нове кримінальне правопорушення, проте такий ризик спростовується наявністю у нього постійної офіційної роботи, позитивною характеристикою, родини, з якою він разом проживає, вчиненням протиправних дій, що не пов`язані з корисливим мотивом та не носять систематичний характер.

Додаткових доводів щодо схильності підозрюваного до вчинення інших злочинів прокурор не навів, а слідчий суддя їх не встановив.

Отже, слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим ризикам щодо можливості переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, а також щодо можливого впливу на поведінку потерпілого, можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, передбаченого статтею 181 КПК України, оскільки ним передбачено ті обмеження та обов`язки, що покладаються на підозрювану особу, які обумовлюють її постійне місцезнаходження за місцем проживання, виконання низки обов`язків, зокрема щодо утримання від спілкування з потерпілим і свідками, та негайне реагування правоохоронних органів в разі їх не виконання.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також у відповідності до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких захисник та підозрюваний не заявили про їх недостовірність, можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваного; наявність у нього стійких соціальних зв`язків за місцем проживання (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 24 червня 2008 року, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 від 18 серпня 2007 року, пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 від 05 вересня 2011 року, характеристики від 05 травня 2023 року за місцем роботи та місцем проживання); наявність у нього постійного місця роботи (характеристика від 02 травня 2023 року за місцем роботи ТОВ «АСКОР ІНТДАСТРІ», працює на посаді оператора-гальваніка на автоматичних та напівавтоматичних лініях декоративних покриттів); репутацію підозрюваного та його майновий стан (вказані характеристики); не повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до характеристики від 02 травня 2023 року, що була надана підозрюваному генеральним директором ТОВ «АСКОР ІНТДАСТРІ» вбачається, що він має повну загальну середню освіту, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_10 , 2008 року народження. Працюючи у ТОВ «АКСОР ІНДАСТРІ», зарекомендував себе як привітний, сумлінний, відповідальний і дисциплінований працівник, який вміє організувати робочий процес і проконтролювати якість виконуваної роботи відповідно до поставлених завдань. За необхідності може проявити ініціативу і прийняти правильне рішення в питаннях, що стосуються його професійної діяльності і знаходиться в межах його компетенції. Взаємовідносини з колективом склалися хороші, готовий допомогти колегам, підтримати співробітників в складний період, але при цьому дотримується корпоративних правил і норм. На роботі проявляє себе як спокійна і врівноважена людина. Жодних конфліктних ситуацій за його участю не спостерігалося. Відгуки колег та безпосереднього керівництва включно позитивні. Працює старанно та відповідально підходить до виконання завдань, дотримується правил та термiнiв виконання. Не порушував правил внутрішнього трудового розпорядку та умов трудового договору. У керівництва користується довірою. Працює продуктивно, відзначається загальною культурою та високими моральними якостями. До дисциплінарної відповідальності за час роботи в ТОВ «АКСОР ІНДАСТРІ» не притягався.

Відповідно до характеристики від 02 травня 2023 року наданої сусідами за місцем проживання підозрюваного вбачається, що з 2014 року по теперішній час на нього не надходило скарг, він проживає з сім`єю, дружино та сином 2008 року народження, спокійний, працьовитий, у нього добра сім`я, займається сином, утримує сім`ю.

Вказані обставини свідчать про не схильність підозрюваного до порушення встановленого порядку та вимог закону, його здатність надавати пріоритет інтересам суспільства та родини поряд із власними інтересами, що додатково свідчить про можливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, виконання якого передбачає певний рівень відповідальності та дисциплінованості особи за для дотримання низки обмежень та зобов`язань, які покладаються при цьому на особу.

Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на не доведення прокурором обставин щодо неможливості на даній стадії досудового розслідування запобігти встановленим ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя також врахував, що висновок прокурора про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу фактично не аргументований переконливими обставинами та носить формальний характер, здебільшого посилаючись на тяжкість злочину.

З наведених підстав також вбачається неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів ніж запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 діб, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло цілодобово.

Для виконання запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваного доставити у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали до 29 червня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1