Справа № 496/94/22
Провадження № 1-кп/496/236/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьменкове Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, учня 11-го класу Виноградарського ліцею, який виховується без батьків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.08.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2021 року, о 18 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Вигода Одеського району Одеської області, біля будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, з прямим умислом, маючи намір, направлений на таємне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу пройшов на неогороджену територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, де побачив спортивний велосипед ТМ «АРР», який визначив предметом свого злочинного посягання. Діючи далі, ОСОБА_5 викотив велосипед ТМ «АРР», вартістю 2500 гривень за межі вищевказаного домоволодіння, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2500 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що він знаходився в с. Вигода і запізнився на електричку, і вирішив піти пішки. Йшовши по дорозі побачив на неогородженому подвір`ї велосипед. Він зайшов на подвір`я викотив велосипед та поїхав до дому. В наступному велосипед вилучили у нього працівники поліції. У скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій вказала, що матеріальний збиток їй відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду, а справу розглянути у її відсутність.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_5 винними у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин в період іспитового строку, за місцем навчання характеризується негативно, виховується опікуном без батьків.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

В досудовій доповіді Роздільнянський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області враховуючи інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного правопорушення. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та виконувати заходи п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України «Зміна прокримінального мислення».

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає можливим призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, яке можливо призначити неповнолітньому.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки кримінальне правопорушення вчинено неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 в період іспитового строку, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 75, 104 КК України, як того просив захисник, та не погоджується з висновком органу пробації про можливе виправлення неповнолітнього без позбавлення волі та вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд виходить з положень ч. 1 ст. 71 КК України і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 серпня 2021 року.

Враховуючи те, що обвинувачений після оголошення вироку може переховуватись, а тому вважаю необхідним обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо заходів кримінального провадження відповідно до ст. 174 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 серпня 2021 року і остаточно призначити ОСОБА_5 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі Одеський слідчий ізолятор де утримувати його до набрання вироком законної сили. Взяти під варту в залі суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з часу його затримання, тобто з 15 травня 2023 року.

Скасувати заходи забезпечення у виді арешту, застосовані ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2021 року на спортивний велосипед ТМ «АРР».

Речовий доказ по справі: велосипед марки ТМ «АРР» - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 з моменту його отримання.

Суддя ОСОБА_1