Справа №949/1195/23
У Х В А Л А

про арешт майна

23 червня 2023 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000174 від 21 червня 2023 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2023 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000174 від 21 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 21 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 червня 2023 року біля 13 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Селець, Сарненського району, керуючи мотоциклом марки "Loncin CR 1", номер рами НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Незалежності в с. Селець, Сарненського району, здійснюючи маневр обгону здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с. Селець. Внаслідок вказаної ДТП в лікарню, для надання медичної допомоги, були доставленні велосипедист ОСОБА_6 та пасажир мотоциклу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Селець. В ході проведення огляду місця події 21 червня 2023 року, а саме ділянки вулиці Незалежності в с. Селець, Сарненського району, було вилучено мотоцикл марки "Loncin CR 1", номер рами НОМЕР_1 та велосипед "FORMULA BERKUT". Тобто в даному випадку є підстави вважати, що вилучені в ході огляду мотоцикл марки "Loncin CR 1", номер рами НОМЕР_1 та велосипед "FORMULA BERKUT", є засобами вчинення кримінального правопорушення та можуть містити на собі сліди вчинення злочину. Таким чином, в даному випадку метою застосування арешту є збереження речових доказів, так як вилучені мотоцикл марки "Loncin CR 1", номер рами НОМЕР_1 та велосипед "FORMULA BERKUT", містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому можуть бути використані для доведення вини у вчиненні злочину.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, що у відповідності до частини 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами клопотання, приходить таких висновків.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом частин 2, 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З протоколу огляду місця події від 21 червня 2023 року вбачається, що було проведено огляд ділянки вулиці Незалежності в с. Селець, Сарненського району, де було вилучено мотоцикл марки "Loncin CR 1", номер рами НОМЕР_1 та велосипед "FORMULA BERKUT" (а.с.4-7).

Як вбачається із накладної №6 від 09 червня 2023, ОСОБА_5 придбав у ПП ОСОБА_8 мотоцикл марки "Loncin CR 1", номер рами НОМЕР_1 (а.с.11).

Як вбачається із протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_5 , останній показав, що він має у власності мотоцикл "Loncin CR 1", номер рами НОМЕР_2 , який придбав 09 червня 2023 року та на даний час належним чином не зареєстрував. 21 червня 2023 року біля 13 год., він їхав вказаним мотоциклом по вул. Незалежності в с. Селець. Із ним пасажиром був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рухався зі швидкістю 30 км/год., приблизно по середині проїзної частини вулиці. Попереду нього їхали дві велосипедистки. Одна прямувала майже по центру проїзної частини вулиці, а інша зліва від центру, таким чином рухалася по зустрічній смузі. Він, десь за 100 м. від даних велосипедисток подав звуковий сигнал, щоб їх попередити та почав здійснювати маневр обгону. Так, він увімкнув лівий покажчик повороту та виїхав на зустрічну смугу. В момент, коли він до них наближався та велосипедистка, що рухалася лівіше, різко змінила напрямок руху та повернула в його сторону. Він почав приймати лівіше, щоб уникнути зіткнення, але своїм правим дзеркалом зачепив кермо велосипеду. В цей момент вони виїхали на узбіччя і він втратив керування та мотоцикл впав на узбіччі. Коли він підвівся то побачив, що та дівчина теж впала з велосипеду. Вона лежала на узбіччі. Крім цього, він побачив, що у ОСОБА_9 перелом правої ноги. Чи були якісь тілесні ушкодження у дівчини він не бачив (а.с.8-9).

Вилучені мотоцикл марки "Loncin CR 1", номер рами НОМЕР_1 та велосипед "FORMULA BERKUT", постановою заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 21 червня 2023 року, було приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000174 від 21 червня 2023 року, в якості речового доказу (а.с.10).

Згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На момент розгляду клопотання, органом досудового розслідування наведено переконливі, мотивовані та підтверджені доказами підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події мотоцикл та велосипед, відповідають вимогам частини 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тобто можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідають меті, визначеній частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує вимоги статей 94, 132, 173 Кримінального процесуального кодексу України та наявність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, щоб тільки тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.

З метою збереження речових доказів на вилучене майно, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно, що зазначене в ньому.

Керуючись вимогами статей 167, 170-173, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки "Loncin CR 1", номер рами НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Селець, Сарненського району Рівненської області та велосипед "FORMULA BERKUT", власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Селець, Сарненського району Рівненької області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1