Ухвала

31 липня 2023 року

м. Київ

справа № 621/1936/21

провадження № 51 - 4516 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 від 19 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 від 19 грудня 2015 року, з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Балаклійського районного суду Харківської області.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що кримінальне провадження перебуває у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області і підготовче судове засідання в справі не проведено. Зазначає, що рішенням Вищої ради правосуддя від 18 травня 2023 року № 493/0/15-23 відновлено з 1 червня 2023 року роботу Балаклійського районного суду Харківської області, якому було підсудне кримінальне провадження до винесення розпорядження Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22. Вказує, що всі учасники проживають у місті Харкові та Харківської області і ця обставина є винятковоюю. Враховуючи, що всі учасники кримінального провадження знаходяться поза межами міста Новомосковська Дніпропетровської області, судові засідання здійснюються в режимі відеоконференції, проведення яких ускладнено через відключення електропостачання та нестабільною роботою мережі інтернет. А тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження у розумний строк, забезпечення явки усіх учасників до суду і об`єктивної можливості проведення судових засідань, дотримання конституційних прав громадян, з урахуванням значної віддаленості Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, прокурор просить направити кримінальне провадження до Балаклійського районного суду Харківської області.

Учасники судового провадження були повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не заявляли, що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

У частині 1 ст. 34 КПК наведено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Абзацом 6 зазначеної норми передбачено, що до початку судового розгляду

у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Як убачається з матеріалів провадження та інформації, наданої Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов на розгляд до цього суду на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22. Розгляд справи по суті не розпочато, підготовче судове засідання не проведено.

Зі змісту клопотання та обвинувального акта вбачається, що потерпілі та всі обвинувачені проживають у місті Харкові та Харківської області. Більшість учасників кримінального провадження проживають у Київському районі міста Харкова, що відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду.

Таким чином, прокурором у клопотанні наведені обґрунтовані доводи щодо наявності в справі виняткових обставин для її передачі з одного суду до іншого

в межах територіальної юрисдикції різних апеляційних судів.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та з метою забезпечення оперативності

та ефективності кримінального провадження передати його на розгляд

з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Київського районного суду міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Кримінальне провадження № 0000812 від 19 грудня 2015 року

за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 365-2 КК передати на розгляд з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Київського районного суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3