Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/303/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційні скарги прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 та прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2023 року.

Цією ухвалою скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 30 березня 2023 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, яке вручене у кримінальному провадженні № 0000183 від 12 квітня 2019 року.

Закрито провадження в частині вимог скарги про зобов`язання слідчого, прокурора групи прокурорів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 12 квітня 2019 року, вчинити дії щодо виключення відомостей з ЄРДР про набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2023 року, скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 30 березня 2023 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, яке вручене у кримінальному провадженні № 0000183 від 12 квітня 2019 року.

Закрито провадження в частині вимог скарги про зобов`язання слідчого, прокурора групи прокурорів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 12 квітня 2019 року, вчинити дії щодо виключення відомостей з ЄРДР про набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що відомості про кримінальне провадження № 0000183, внесені в ЄРДР 12.04.2019 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 240 КК України.

Постановою слідчого від 28.12.2019 закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому повідомлення про підозру нікому не пред`являлось.

Заявник в даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 оскаржив постанову слідчого від 28.12.2019 та ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області в справі № 385/857/19 від 05.01.2011 йому відмовлено в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження.

Копію постанови було надіслано 05.01.2019, в тому числі і прокурору, супровідний лист про таке повідомлення було надано прокурором в судовому засіданні, що підтверджує отримання такої адресатом.

01.02.2023 постановою першого заступника керівника Голованівської окружної прокуратури на підставі ч. 6 ст. 36 КПК України скасовано постанову слідчого від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000183.

До повноважень, першого заступника керівника окружної прокуратури входить, право скасування незаконних та необґрунтованих постанов слідчих та прокурорів в межах строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України (ч. 6 ст. 36 КПК України).

У разі скасування прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, в порядку частини 6 статті 284 КПК або прокурорами вищого рівня під час реалізації повноважень, передбачених частиною 6 статті 36 КПК, постанови про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, час між винесенням постанови про закриття та її скасуванням не включається у строки досудового розслідування за умови, якщо постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження винесена уповноваженим прокурором та у строки, встановлені КПК.

Скасування прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не повідомлено про підозру, поза межами встановленого частиною 6 статті 284 КПК України двадцятиденного строку з дня отримання копії постанови, крім випадків скасування цим прокурором постанови про закриття кримінального провадження за скаргами заявника чи потерпілого, а Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, керівником окружної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не повідомлено про підозру, поза межами строків, передбачених статтею 219 КПК України, позбавляють слідчого за погодженням з прокурором або прокурора права повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з яким розпочато дане досудове розслідування.

Недотримання прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, вимог частини 6 статті 284 КПК України, а прокурорами вищого рівня - вимог частини 6 статті 36 КПК України у кримінальних провадження, у яких до скасування постанови про закриття кримінального провадження жодній особі не повідомлялося про підозру, тягне за собою визнання повідомлення про підозру незаконним.

Такий висновок щодо застосування положень абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284, частини 6 статті 284, частини 6 статті 36, статті 219 КПК України викладено в постанові ВС від 03.04.2023 в справі № 367/1335/21.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Верховний Суд у постанові від 17 лютого 2021 року в справі №344/6630/17 зазначив, що закон пов`язує закінчення досудового розслідування з ухваленням процесуального рішення постановою про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання. У главі 24 КПК України розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.

При цьому, за загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до ЄРДР, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими.

Таким чином, є неможливим вчинення будь-якої процесуальної дії за межами визначеного законом строку, оскільки такі дії згідно з вимогами КПК України не приводять до правових наслідків.

Постанова першого заступника Голованівського окружного прокурора від 01.02.2023 в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України прийнята поза межами строків, передбачених статтею 219 КПК, що тягне за собою визнання повідомлення про підозру від 30.03.2023 незаконним.

Вимога скарги в частині зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дії про виключення відомостей з ЄРДР про набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного не може бути предметом розгляду по суті, оскільки розгляд вказаної вимоги є неможливим згідно п. 59 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 березня 2019 року в справі №807/1456/17, за яким "чинне законодавство не передбачає виключення з Реєстру інформації, якою лише констатується факт здійснення процесуальної діяльності органів досудового розслідування та її результати, така інформація не впливає на юридичне становище позивача, не змінює характеру й обсягу його прав і обов`язків та існуючого стану правовідносин. Отже, заявлену позовну вимогу суди не можуть розглядати за правилами будь-якого судочинства".

В апеляційній скарзі начальник Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2023, якою скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 30.03.2023 у вчиненні злочинну, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, яке вручене у межах кримінального провадження № 0000183 від 12.04.2019.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_12 від 30.03.2023 у вчиненні злочинну, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, яке вручене у межах кримінального провадження № 0000183 від 12.04.2019.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (слідчим приймалося рішення про закриття).

Постановою слідчого СВ Гайворонського ВП ГНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 від 28.12.2019 кримінальне провадження № 0000183 від 12.04.2019 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

У постанові Верховного суду від 03.04.2023 у справі №367/1335/21, зроблено висновок про те, що у разі скасування прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, в порядку частини 6 статті 284 КПК або прокурорами вищого рівня під час реалізації повноважень, передбачених частиною 6 статті 36 КПК, постанови про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, час між винесенням постанови про закриття та її скасуванням не включається у строки досудового розслідування за умови, якщо постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження винесена уповноваженим прокурором та у строки, встановлені КПК.

Таким чином, з моменту внесення відомостей до ЄРДР (12.04.2019) до моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження (28.12.2019) минуло 8 місяців та 16 днів.

Частиною 2 статті 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Отже, на момент прийняття рішення про закриття кримінального провадження строк досудового розслідування не минув, оскільки з моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження до його відновлення внаслідок скасування цієї постанови першим заступником керівника Голованівської окружної прокуратури, не враховувався у загальні строки досудового розслідування визначені ч. 2 ст. 219 КПК України.

Також, посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено у відповідності до вимог КПК України.

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2023 про задоволення скарги захисника ОСОБА_9 яка подана в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 30 березня 2023 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, яке вручене у кримінальному провадженні № 0000183 від 12.04.2019 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_12 від 30.03.2023 у вчиненні злочинну, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, яке вручене у межах кримінального провадження № 0000183 від 12.04.2019.

В обгрунтування вимог посилається на те, що згідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

По кримінальному провадженню №0000183 відомості до ЄРДР внесено 12.04.2019 за ч. 1 ст. 240 КК України, досудове розслідування тривало до дня ухвалення рішення про закриття - до 28.12.2019 (винесення постанови про закриття слідчим), за таких обчислень строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину становив 8 місяців 16 днів.

Відтак, станом на 01.02.2023 перший заступник керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, скасовуючи незаконне рішення про закриття кримінального провадження, прийняте слідчим 28.12.2019, мав підстави щодо тривалості досудового розслідування ще не менш як 3 місяці 14 днів. Саме упродовж цього строку, 30 березня 2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких.

Отже, з 30.03.2023 починається перебіг нових строків, передбачених ч. 3 ст. 219 КПК України.

Вказана постанова винесена у відповідності до положень ч. 6 ст. 36 КПК України, згідно якої Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Також, вказує, що відповідно до вимог пункту 9.11 наказу Офісу Генерального прокурора «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 30 вересня 2021 року № 309, керівники прокуратур усіх рівнів, їх перші заступники і заступники відповідно до розподілу обов`язків та у межах повноважень, передбачених КПК України: мають скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови дізнавачів, слідчих і прокурорів, зокрема про закриття кримінальних проваджень, зупинення досудового розслідування, незалежно від їх оскарження учасниками кримінального провадження.

Про незаконність постанови слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області вказує невірна кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 240 КК України (як порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля), хоча зі змісту постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що предметом досудового розслідування є незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення (мігматитів), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 240 КК України.

Посилається на те, що рішення Верховного суду від 03.04.2023 по справі №367/1335/21 оприлюднено після прийняття зазначених процесуальних рішень, які оскаржуються, та є дещо іншим тлумаченням норм кримінального процесуального законодавства, ніж установлена раніше судова практика.

Твердження сторони захисту про те, що підозрюваного ОСОБА_8 повідомлено про підозру у непередбачений КПК України спосіб, не відповідає обставинам та матеріалам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, захисників-адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчим суддею місцевого суду дотримані.

Так, до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000183 від 12.04.2019.

У скарзі адвокат ОСОБА_9 просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 30 березня 2023 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, яке вручене у кримінальному провадженні № 0000183 від 12.04.2019.

Зобов`язати слідчого, прокурора групи прокурорів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 12.04.2019, вчинити дії щодо виключення відомостей з ЄРДР про набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2023 року, скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 30 березня 2023 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, яке вручене у кримінальному провадженні № 0000183 від 12 квітня 2019 року.

Закрито провадження в частині вимог скарги про зобов`язання слідчого, прокурора групи прокурорів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 12 квітня 2019 року, вчинити дії щодо виключення відомостей з ЄРДР про набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного.

Колегія суддів погоджується із вказаним рішенням слідчого судді місцевого суду.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження, встановлено, що відомості про кримінальне провадження № 0000183 внесені до ЄРДР 12.04.2019, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 240 КК України.

Постановою слідчого від 28.12.2019, закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. Повідомлення про підозру нікому не пред`являлось.

Заявник у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 оскаржив постанову слідчого від 28.12.2019.

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області у справі № 385/857/19 від 05.01.2011, відмовлено у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження.

Копію постанови надіслано 05.01.2011, у тому числі і прокурору, супровідний про таке повідомлення було надано прокурором в судовому засіданні, що підтверджує отримання такої адресатом (арк.к.п.75).

01.02.2023 постановою першого заступника керівника Голованівської окружної прокуратури на підставі ч. 6 ст. 36 КПК України, скасовано постанову слідчого від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000183.

30.03.2023 начальник СВ ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 за погодженням з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , повідомив підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, а саме незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене шляхом вибуху, що спричинило тяжкі наслідки.

Підстави для повідомлення особі про підозру, процедура та строки вручення повідомлення про підозру та вимоги щодо оформлення повідомлення про підозру врегульовані Главою 22 КПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема, у випадку, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України регламентовано, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень

При розгляді скарги на повідомлення про підозру перевірці підлягають: існування визначених підстав для повідомлення особі про підозру; дотримання вимог КПК України щодо оформлення повідомлення про підозру; дотримання вимог щодо строків та порядку вручення повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 КПК України, до повноважень, зокрема першого заступника керівника окружної прокуратури входить, право скасування незаконних та необґрунтованих постанов слідчих та прокурорів в межах строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України.

У разі скасування прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, в порядку частини 6 статті 284 КПК України або прокурорами вищого рівня під час реалізації повноважень, передбачених частиною 6 статті 36 КПК України, постанови про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, час між винесенням постанови про закриття та її скасуванням не включається у строки досудового розслідування за умови, якщо постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження винесена уповноваженим прокурором та у строки, встановлені КПК.

Скасування прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не повідомлено про підозру, поза межами встановленого частиною 6 статті 284 КПК України двадцятиденного строку з дня отримання копії постанови, крім випадків скасування цим прокурором постанови про закриття кримінального провадження за скаргами заявника чи потерпілого, а Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, керівником окружної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не повідомлено про підозру, поза межами строків, передбачених статтею 219 КПК України, позбавляють слідчого за погодженням з прокурором або прокурора права повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з яким розпочато дане досудове розслідування.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено права скасування Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, керівником окружної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками постанови прокурора про закриття кримінального провадження, у якому особу повідомлено про підозру, поза межами строків, передбачених статтею 219 КПК України.

Недотримання прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, вимог частини 6 статті 284 КПК України, а прокурорами вищого рівня - вимог частини 6 статті 36 КПК України у кримінальних провадження, у яких до скасування постанови про закриття кримінального провадження жодній особі не повідомлялося про підозру, тягне за собою визнання повідомлення про підозру незаконним, а кримінальне провадження у таких випадках підлягає закриттю на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України як таке, у якому строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, крім випадків скасування постанов дізнавача, слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження за скаргами учасників кримінального провадження, зазначених в частині 6 статті 284 та пунктах 3, 4 частини 1 статті 303 КПК України.

Такий висновок, щодо застосування положень абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284, частини 6 статті 284, частини 6 статті 36, статті 219 КПК України, викладено у постанові Верховного Суду від 03.04.2023 у справі № 367/1335/21.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Також, частиною 1 статтею 219 КПК України встановлено строки досудового розслідування. Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Кримінальне провадження № 0000183 внесено до ЄРДР 12.04.2019.

Згідно вимог ч. 8 ст. 615 КПК України (в редакції Закону від 27 березня 2022 року, №2160-IX) у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Воєнний стан в Україні введено з 24.02.2022, дана обставина є загальновідомою.

Отже, станом на 23.02.2022, з часу внесення у даному кримінальному провадженні відомостей до ЄРДР, спливло 2 роки 10 місяців та 11 днів.

Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні не продовжувались, підозра нікому не пред`являлась.

Строк досудового розслідування у справах, де не пред`являлась підозра, згідно ч. 2 ст. 219 КПК України становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Верховний Суд у постанові від 17 лютого 2021 року в справі №344/6630/17 зазначив, що закон пов`язує закінчення досудового розслідування з ухваленням процесуального рішення постановою про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання.

У главі 24 КПК України розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування. При цьому, за загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до ЄРДР, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування.

Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими.

Вчинення будь-якої процесуальної дії за межами визначеного законом строку, є неможливим, оскільки такі дії згідно з вимогами КПК України не приводять до правових наслідків.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що постанова першого заступника Голованівського окружного прокурора від 01.02.2023 в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України прийнята поза межами строків, передбачених статтею 219 КПК України, що тягне за собою визнання повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 30.03.2023 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, незаконним.

Доводи прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що строки у кримінальному провадженню № 0000183 внесеному до ЄРДР 12.04.2019 не закінчились, а повідомлення про підозру ОСОБА_8 вчинено в межах процесуальних строків з урахуванням норм ст. 219 КПК України, є необгрунтованими.

У постанові від 03.04.2023 у справі № 367/1335/21 колегія суддів Верховного Суду задля забезпечення єдності правозастосовної практики зробила висновок щодо застосування положень абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284, ч. 6 ст. 284, ч. 6 ст. 36, ст. 219 КПК України у подібних правовідносинах, зокрема:

«У разі скасування ... прокурорами вищого рівня під час реалізації повноважень, передбачених частиною 6 статті 36 КПК, постанови про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, час між винесенням постанови про закриття та її скасуванням не включається у строки досудового розслідування за умови, якщо постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження винесена уповноваженим прокурором та у строки, встановлені КПК.

Скасування ... Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, керівником окружної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не повідомлено про підозру, поза межами строків, передбачених статтею 219 КПК, позбавляють слідчого за погодженням з прокурором або прокурора права повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з яким розпочато дане досудове розслідування».

Також, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 відносно того, що рішення прокурорів приймалися 01.02.2023 та 30.03.2023 з урахуванням вимог ч. ч. 5, 6 ст. 219 КПК України, оскільки у кримінальному провадженні № 0000183 від 12.04.2019, постанови про зупинення кримінального провадження, відновлення кримінального провадження та об`єднання кримінальних проваджень не приймалися, отже і обрахування загального строку досудового розслідування з цих підстав, не грунтуються на законі.

Твердження прокурора ОСОБА_7 про те, що висновок Верховного Суду у справі № 367/1335/21 від 03.04.2023 не підлягав застосуванню, оскілки постанова прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження винесена до того як такий висновок був сформований Верховним Судом є безпідставними, з огляду на таке.

Обов`язковість правових позицій Верховного Суду є однією з ознак, яка їм притаманна, та характеризує їхню правову природу, сутність.

Наявність такої ознаки обумовлена законодавчими приписами. Зокрема, у частинах 5, 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Посилання прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на те, що порядок вручення повідомлення про підозру не був порушений, також є необгрунтованими, оскільки місцезнаходження ОСОБА_8 в день складення повідомлення про підозру було відоме, він знаходився у м. Гайворон, не прибув для вручення підозри.

Проте, заходи щодо надіслання повідомлення поштою, електронною поштою, іншим подібним чином не вживались, відповідно не було встановлено наявність такої обставини, як тимчасова відсутність особи за місцем проживання, яка б дозволяла вручати повідомлення про підозру члену сім`ї, а саме дружині ОСОБА_8 - ОСОБА_15 .

Будь-яких інших доводів, щодо незаконності рішення суду першої інстанції в апеляційних скаргах не наведено та не надано під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, ч. 2 ст. 392, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 та прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2023 року, якою скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 30 березня 2023 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, яке вручене у кримінальному провадженні № 0000183 від 12 квітня 2019 року.

Закрито провадження в частині вимог скарги про зобов`язання слідчого, прокурора групи прокурорів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 12 квітня 2019 року, вчинити дії щодо виключення відомостей з ЄРДР про набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4