Провадження № 1-кп/369/330/23
В И Р О К

іменем України

11.05.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002845 від 14.06.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інваліда ІІІ групи, який має повну середню освіту, розлучений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, та

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, інвалід ІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

встановив:

06.06.2019 року після 23 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_12 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи в автомобілі марки «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , з замаскованим номерним знаком на НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_11 , а ОСОБА_13 перебував на задньому пасажирському сидінні, рухаючись з с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області Кільцевою дорогою міста Києва, маючи прямий умисел на незаконне позбавлення волі, утримували на задньому пасажирському сидінні автомобіля ОСОБА_8 , перешкоджаючи вільно залишити автомобіль, з метою змусити її надати інтимні послуги.

При цьому під час руху автомобіля ОСОБА_11 , погрожуючи потерпілій пістолетом-запальничкою, який ОСОБА_8 сприйняла як реальну зброю, а ОСОБА_12 силою утримуючи потерпілу, завдаючи їй ударів долонею руки по голові та правій боковій поверхні тулуба, що призвело до отримання потерпілою легких тілесних ушкоджень, змушували ОСОБА_8 не чинити опору та мовчати.

Після чого, перебуваючи на автозаправній станції «БРСМ» по вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, потерпіла ОСОБА_8 , користуючись відсутністю у салоні автомобіля ОСОБА_12 , завдяки заправнику АЗС, який, почувши крик потерпілої, відчинив задні пасажирські дверцята автомобіля, втекла з транспортного засобу та, в подальшому, з території АЗС.

Разом з тим обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002845 ОСОБА_12 та ОСОБА_11 пред`явлено обвинувачення також в тому, що незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 розпочалось 06.06.2019 року близько 23 години по вул. Богдана Хмельницького в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, де шляхом застосування фізичної сили вони змусили потерпілу ОСОБА_8 , з якою попередньо шляхом обману домовились про зустріч, сісти на заднє пасажирське сидіння автомобіля «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , номерний знак якого замаскували на НОМЕР_3 , утримуючи її в салоні автомобіля проти її волі, розпочали рух у невідомому для потерпілої напрямку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що між ним та ОСОБА_12 були відносини пасажира та водія, оскільки ОСОБА_11 працює в таксі.

06.06.2019 року близько 18 години йому зателефонував ОСОБА_12 та попросив за 600 грн. підвезти його до будинку ОСОБА_8 , та звідти - в готель. Дорогою розказав, що познайомився з дівчиною та домовився з нею, що вони проведуть з нею час за гроші, а вона надасть йому якісь інтимні послуги. В с. Хотів ОСОБА_11 зупинив автомобіль, стояла дівчина, ОСОБА_12 вийшов, привітався з нею, подав руку та потім супроводив до автомобіль, відкрив їй задні дверцята, вона сіла в автівку, ОСОБА_12 закрив дверцята, а потім обійшов автомобілі і сів з іншою сторони за заднє пасажирське сидіння, після чого вони поїхали. Дорогою ОСОБА_11 у дзеркало заднього виду бачив, що ОСОБА_12 передав дівчині гроші, точної суми не знає, між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 виникли якісь розбіжності за суму подяки та вони почали спілкуватися на підвищених тонах, тому ОСОБА_11 зупинив автомобіль та сказав, щоб вони виходили та з`ясовували свої відносини поза межами автомобіля, але вони начебто домовились та заспокоїлись, тому ОСОБА_12 сказав, щоб ОСОБА_11 заїхав на заправку, де ОСОБА_12 придбає вину, яке вони вип`ють в готелі. ОСОБА_12 пішов на заправку, а ОСОБА_11 залишився в автомобілі та спілкувався з дівчиною, запитував навіщо вона займається такими непристойними речами, розмовляв з нею по-батьківськи, казав, що для дівчини це недостойна поведінка.

В якийсь момент дівчина почала відкривати двері, але напевно в дверях щось заклинило, тому вона постукала у вікно, після чого заправник відкрив дверцята автомобілі, вона вискочила з автомобіля та втекла. Коли ОСОБА_12 повернувся з пляшкою вина, то спитав, де ОСОБА_8 , ОСОБА_11 повідомив, що вона втекла. ОСОБА_12 спитав, чому він її не затримав, але ОСОБА_11 і не збирався цього робити, оскільки він за чужими жінками не бігає, а також через протез на нозі він і не міг її зупинити. ОСОБА_12 він відвіз додому в м. Буча, сам також повернувся додому.

Чому на автомобілі інші номерні знаки не знає, стверджував, що він номери не дописував та не змінював. В автомобілі немає блокуючих замків на дверях. Він не погрожував дівчини пістолетом, у нього не було ані пістолету, ані предмету, схожого на пістолет. Також стверджував, що ОСОБА_12 не завдавав дівчині фізичної шкоди, не бив її.

На наступний день до нього приїхали працівники поліції, які сказали, що потрібно поїхати в райвідділ поліції і дати показання як свідок, в райвідділ він поїхав з дружиною, потім вона повернулась додому, а він залишився в райвідділі, після чого автомобіль оглянули без понятих.

Обвинувачений ОСОБА_11 вважав, що його потрібно виправдати, оскільки ОСОБА_8 до нього претензій не має, він нічого протиправного щодо неї не вчиняв, докази його вини відсутні. Молода дівчина завдала стільки клопоту дорослим чоловікам та через її поведінку вони змушені виправдовуватися.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 пояснив, що з потерпілою він познайомився в соціальній мережі «В контакті», з нею домовився зустрітися, ОСОБА_12 очікував на отримання сексуальних послуг. Свого знайомого ОСОБА_11 попросив забрати дівчину та підвезти їх в готель. Дівчину ніхто силою в машину не саджав, а вона добровільно поїхала з ними.

В автомобілі передав дівчині 3000 грн. та хотів її обійняти, але вона засоромилась, буцімто це не те місце, між ними виникла суперечка з приводу вартості інтимних послуг, він захотів додаткових послуг - мінет, дівчина захотіла 5000 грн. за роботу ротом, від домовленостей надати за гроші сексуальні послуги не відмовлялась. ОСОБА_11 двічі зупиняв автомобіль, щоб вони вийшли і з`ясували свої відносини. Він виходив в районі шпалерного ринку, але ОСОБА_8 відмовилась виходити. ОСОБА_11 нічим не погрожував дівчині, запитував тільки скільки коштують інтимні послуги.

Дорогою він не наносив дівчині ніяких тілесних ушкоджень, мобільний телефон у неї не забирав, був трохи на підпитку, випив близько 150 грам коньяку. Коли він пішов на заправці купляти вино, дівчина втекла з автомобіля, вкравши гроші. Коли він зрозумів, що вона втекла, він її шукав очима, можливо телефонував їй в той день, пізніше не телефонував, не з`ясовував, де його гроші, змирився з тим, що його «кинули», вирішив, що шльондрам немає віри.

ОСОБА_11 відвіз його додому. Через пару днів його затримали.

Дорогою під час суперечки з дівчиною він не відмовився від сексу за гроші, оскільки довго планував цю зустріч, це була зрада дружині, він не цікавився віком дівчини, при зустрічі зрозумів, що вона значно молодша.

У пред`явленому обвинуваченні просив виправдати.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що в соціальній мережі «В контакті» вона познайомилась з чоловіком, вони переписувались протягом тижня, ОСОБА_12 розповідав про свою дружину, про сім`ю, раз чи два телефонував. При спілкуванні він запропонував зайнятися сексом за гроші, вона погодилась, їй це було цікаво. Вони вибрали день зустрічі, сказав, що приїде на таксі, зустрілись в с. Хотов, поблизу її будинку.

Вона думала, що вони домовились зустрітися, поспілкуватися, що вони будуть робити при зустрічі не домовлялись. Коли вони зустрілись, то чоловік не відповідав а ні фото, яке було розміщено на сторінці в соціальній мережі, а ні заявленому там віку. ОСОБА_12 ОСОБА_12 їй не сподобався, тому вона не бажала займатися з ним сексом, проте він взяв її за руку та посадив в машину, вона не хотіла сидіти в автомобіль.

Ситуацію поблизу автомобіля бачив сусід, який потім сказав, що подумав, що то були жарти.

Автомобілем вони поїхали в сторону Феофанії , дорогою ОСОБА_12 почав простягати до неї руки, вона була в платті, він руками залазив під плаття та доторкався до інтимних місць, насміхався над нею. Вона відштовхувала його, проте цей чоловік дав їй гроші, які потім лежали біля неї.

Дорогою вона вирішила, що більше не хоче спілкуватися з ОСОБА_12 , хотіла повернутися додому, дорогою хотіла комусь зателефонувати, але водій побачив, що вона набирає номер, тому забрав у неї телефон силою і кинув на торпеду автомобіля, телефон з торпеди скотився на переднє пасажирське сидіння. Щоб вона не сперечалась, водій пригрозив їй пістолетом. ОСОБА_12 почав лупцювати її, хапав за руки, бив в плече, в область попереку, в грудну клітку, притискав до сидіння, хватав за волосся. Коли ОСОБА_12 зрозумів, що вона не погоджується надавати інтимні послуги, почав питати, хто в неї дома, чи золотий на ній ланцюжок, думає, що хотів забрати у неї цінні речі. Через таку сварку та бійку водій зупиняв дорогою автомобіль та казав, щоб вони виходили, проте така зупинка була здійснена у смузі руху, де не було можливості вийти з авто. Крім того, коли ОСОБА_11 зупиняв автомобіль прямо на дорозі, вона намагалась відкрити двері, але двері не відчинялись, вийти вона не могла, оскільки сиділа за водієм, звідки двері відкриваються на трасу.

Коли вони заїхала на заправку ОСОБА_12 вийшов, а ОСОБА_11 сказав, щоб вона сиділа тихо, не рипалась, ніякого батьківського спілкування не було. Дочекавшись, коли ОСОБА_12 вийде та зайде на АЗС, вона пересунулась на праву сторону заднього пасажирського сидіння, з переднього пасажирського сидіння забрала мобільний телефон та почала стукати у вікно, щоб заправник допоміг відкрити двері, які були заблоковані дитячим замком, який не можна було відчинити зсередини. Коли заправник відчинив двері, вона на ходу вискочила з автомобіля та побігла з заправки, ніяких грошей ні під час руху в автомобілі, ані покидаючи його вона не брала.

Коли втекла - зупинила якийсь автомобіль, водію якого сказала, що сталося, та попросила завезти додому. Він її відвіз. Пізніше вона сама зателефонувала в поліцію, потім розповіла все матері.

Свідок ОСОБА_25 - помічник оператора АЗС «БРСМ» суду повідомив, що у 06.06.2019 року він працював на колонці заправлення газом, дівчина почала стукати в скло задніх пасажирських дверей. ОСОБА_26 подумав, що можливо газ пішов в салон автомобіля, тому відкрив дверцята, оскільки вони були зачинені зсередини, дівчина вибігла та почала тікати, загубила шльопанець, кричала «спасіть», просила викликати поліцію. Коли чоловік повернувся до заправної колонки, то почав кричати на ОСОБА_25 , говорив, що він співробітник правоохоронних органів, «тикав» в обличчя якесь посвідчення, казав, що дівчина - клофелінщиця, її довго шукали, він її знайшов, а ОСОБА_26 випустив. Також цей чоловік погрожував і ОСОБА_25 і керівнику АЗС, що вони будуть покарані, хотів вдарити ОСОБА_25, смикав за одяг.

Свідок ОСОБА_28 - сусід потерпілої під час допиту в суді пригадав, що бачив сусідку ОСОБА_8 пізно ввечері біля якого автомобіля, проте він не бачив насильницьких дій щодо ОСОБА_8 , якщо б така ситуація була, він би втрутився.

З досліджених судом документів слідує, що відомості до ЄРДР були внесені 14.06.2019 року за заявою ОСОБА_31 (матері ОСОБА_8 ) про те, що 06.06.2019 року близько 23 години в АДРЕСА_3 невідомі особи незаконно позбавили волі неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 1 а.с. 102-104).

З заяви ОСОБА_31 від 08.06.2019 року слідує, що 07.06.2019 року близько 23 години невідомі особи, перебуваючи поблизу озера, яке знаходиться по вул. Богдана Хмельницького в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області силою посадили ОСОБА_8 , яка являється донькою заявниці, та відвезли до АЗС «БРСМ», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4б (том 1 а.с. 111-112).

14.06.2019 року на паркувальному майдані по вул. Хрещатик, 88 в м. Боярка зі згоди та у присутності власника ОСОБА_11 було оглянуто автомобіль «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_3 , під час огляду було вилучено пластмасовий пістолет-запальничку, у якого відсутній спусковий гачок з написом на затворі «Made in China MG-P ERETTA». Номерні знаки вказаного транспортного засобу мають явні виправлення в буквах «І» та «Р», які змінені на ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , до протоколу додано фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 (том 1 а.с. 113-117).

Пістолет-запальничка був оглянутий 14.06.2019 року слідчим (том 1 а.с. 118-121), після чого постановою слідчого визнаний речовим доказом (том 1 а.с. 124), ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2019 року на цей «пістолет» накладено арешт (том 1 а.с. 126-128).

Ухвалою від 18.06.2019 року слідчого судді було надано дозвіл на проведення огляду автомобіля «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 (том 1 а.с. 125).

Відповідно до висновку експерта № 70 від 11.06.2019 року при судово-медичному огляді 11.06.2019 року у ОСОБА_8 були виявлені садна лівого передпліччя та правої бокової поверхні живота, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (том 1 а.с. 130). Згідно з висновком експерта № 180/Д від 13.08.2019 року виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді саден лівого передпліччя та правої бокової поверхні живота утворились не менше ніж від трьох дій тупого (-их) предмету (-ів), яким (якими) могли бути руки, деталі салону автомобіля, за давністю можуть відповідати 06.06.2019 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, напрямок дії травмуюючого предмету при утворенні саден нижньої половини лівого передпліччя та живота вертикальний, напрямок дії травмуючої сили при утворенні садна лівого передпліччя в середній третині визначити неможливо. Судово-медичних даних для визначення положення потерпілої під час спричинення тілесних ушкоджень немає (том 1 а.с. 194-195).

Станом на 06.06.2019 року ОСОБА_8 мала 17 років (том 1 а.с. 133).

Під час перегляду в судовому засіданні відео, отриманих на запит слідчого, з`ясовано, що події мали місце 06.06.2019 року, о 23.44 до заправної колонки під`їжджає автомобіль «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_3 , після чого з його заднього сидіння через праві пасажирські дверцята виходить чоловік, заправник під`єднує шланг для заправки, о 23.46 заправник відкриває задні праві пасажирські дверцята легкового авто, після чого з нього під час руху вискакує дівчина, яка біжить з заправки. В цей же час о 23.44 чоловік на касі заправки купляє пляшку вина та о 23.47 відходить від каси. На відео видно, що чоловік, який виходить з автомобіля та на АЗС купляє вино - це ОСОБА_12 (том 1 а.с. 142-162).

18.06.2019 року серед фото осіб, наданих для впізнання потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_12 та ОСОБА_11 як осіб, які утримували її в автомобілі всупереч волі (том 1 а.с. 181-188).

Отже, допитавши обвинувачених, потерпілу та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, оцінивши надані докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд визнає, що вина обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у незаконному позбавленні волі ОСОБА_8 з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб доведена за фактичних обставин, встановлених судом, оскільки вони за попередньою змовою з корисливих мотивів - з метою надання сексуальних послуг за гроші, незаконно позбавили волі потерпілу ОСОБА_8 , оскільки не дали їй можливості залишити салон автомобіля, коли вона відмовилась від продовження спілкування з ОСОБА_12 .

Так, волю людини слід розуміти як право ніким не бути примушеним робити те, що не передбачено законодавством, право на вільний розвиток своєї особистості, якщо при цьому не порушуються права і свободи інших людей (статті 19 і 23 Конституції України). При цьому статева свобода пов`язується зі спроможністю особи розпоряджатися собою у сфері сексуального спілкування.

Тому, коли ОСОБА_8 відмовилась від сексуального спілкування з ОСОБА_12 , на що вона мала право та не була зобов`язана залишатися в автомобілі, як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_12 повинні були не перешкоджати залишити їй транспортний засіб.

Позбавлення волі потерпілої ОСОБА_8 зі сторони ОСОБА_12 полягало в утриманні потерпілої всупереч її волі та бажання на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , з замаскованим номерним знаком на НОМЕР_3 , що супроводжувалось спричиненням легких тілесних ушкоджень.

Вина обвинуваченого ОСОБА_12 доведена показаннями потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_25 , сумнівів у правдивості яких не виникає, висновком експерта № 70 від 11.06.2019 року, який є допустимим доказом, оскільки відповідає вимогам ст. 101 КПК України, містить докладний опис отриманих потерпілою тілесних ушкоджень та механізму їх отримання, сумнівів у тому, що тілесні ушкодження у вигляді саден лівого передпліччя та правої бокової поверхні живота ОСОБА_8 отримала в салоні автомобіля від активних дій обвинуваченого ОСОБА_12 не виникає.

Позбавлення волі потерпілої ОСОБА_8 зі сторони ОСОБА_11 полягало у блокуванні замків у дверцятах автомобіля, що не дозволяло потерпілій залишити салон транспортного засобу, що доведено під час судового провадження показаннями потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_25 , сумнівів у правдивості яких не виникає, відео з камер відеонагляду з АЗС, оскільки таке відео було отримано в порядку ст. 93 КПК України, а також у погрозах потерпілій пістолетом-запальничкою, яку ОСОБА_8 сприймала як справжній пістолет, що доведено показаннями потерпілої та протоколом від 14.06.2019 року огляду належного ОСОБА_11 автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , зі зміненими номерними знаками на НОМЕР_3 , під час якого було вилучено пістолет-запальничку, у якого відсутній спусковий гачок, та який за розмірними параметрами відповідає справжньому пістолету, дозвіл на такий огляд надано ухвалою від 18.06.2019 року слідчого судді, що свідчить про допустимість як самого огляду, так і похідних документів за його результатами - протоколу огляду вилученого пістолета-запальнички.

Підстави для визнання доказів недопустимими, як на те орієнтувала суд сторона захисту, відсутні.

Змова між обвинуваченими виникла під час слідування в автомобілі та полягала у поведінці та злагодженості дій, які вони виявили, не бажаючи дати потерпілій залишити салон автомобіля, в якому вона не хотіла перебувати.

Корисливий мотив для обвинувачених полягав у схилянні потерпілої до надання обвинуваченому ОСОБА_12 сексуальних послуг за гроші.

Пред`явлене обвинувачення в частині того, що обвинувачені шляхом застосування сили змусили ОСОБА_8 сісти на заднє пасажирське сидіння автомобіля марки «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , з замаскованим номерним знаком на НОМЕР_3 , під час судового провадження спростовані показання свідка ОСОБА_28 , тому ці фактичні обставини судом з обвинувачення виключені.

Тому дії кожного з обвинувачених суд кваліфікує за ч. 2 ст. 146 КК України як незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою, змовою групою осіб.

Протоколи від 15.06.2019 року пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_40 суд не приймає до уваги, оскільки свідок ОСОБА_41 не прибув для допиту, що позбавило суд можливості перевірити інформацію, викладену в протоколі пред`явлення для впізнання за його участю, в свою чергу свідок ОСОБА_25 був допитаний в судовому засіданні, саме цьому свідку погрожував ОСОБА_12 , який повернувся з АЗС, а не ОСОБА_11 , який залишався в автомобілі, що зафіксовано на відтвореному під час розгляду кримінальної справи відео з АЗС.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, а також те, що

обвинувачений ОСОБА_12 є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням (том 1 а.с. 200), раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (том 1 а.с. 202, 206, 208), як мешканець м. Буча має позитивні характеристики, має постійне місце проживання, проживає з ОСОБА_43 , разом виховують її сина ОСОБА_44 (том 2 а.с. 44, 45, 51, 52, 53), на його утриманні перебуває донька ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 2 а.с. 48), після повномасштабного вторгнення російських військ в Україну ОСОБА_12 став волонтером (том 2 а.с. 46), ОСОБА_12 займається підприємницькою діяльністю (том 2 а.с. 49-50) та співпрацює з благодійним фондом (том 2 а.с. 56-57), має хронічні захворювання, якими, у випадку вступу з потерпілою в статевий акт, міг поставити під загрозу її здоров`я (том 2 а.с. 54);

обвинувачений ОСОБА_11 раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України, Печерським районним судом м. Києва у кримінальній справі № 757/45608/16-к щодо нього здійснюється судове провадження за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України (том 1 а.с. 210, 214), як мешканець м. Ірпінь він має посередні характеристики (том 1 а.с. 212), він є пенсіонером по інвалідності, ІІ група загальне захворювання (том 2 а.с. 66, 67), одружений (том 2 а.с. 68), працює діловодом в ТОВ «Реккітт Бенкізер Україна» (том 2 а.с. 70), на його утриманні перебуває син ОСОБА_46 (том 2 а.с. 71).

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Тому, з огляду на вказане, роль кожного з обвинувачених, їх ставлення до обвинуваченого, групу інвалідності, яка впливає на вид покарання, яке може бути призначене обвинуваченим, суд робить висновок про необхідність призначення покарання за ч. 2 ст. 146 КК України обвинуваченому ОСОБА_12 - у виді обмеження волі, обвинуваченому ОСОБА_11 - у виді позбавлення волі.

Підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_12 від призначеного покарання з випробуванням суд не вбачає.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , який має явні фізичні вади, суд вважає можливим застосувати положення ст. 75 КК України - звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 368 - 371, ст. 373, ст. 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_12 рахувати з моменту його прибуття до виправного центру.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі:

-запальничку у формі пістолету, яка передана до камери зберігання речових доказів Бучанського РУП (Києво-Святошинського РВ) ГУ НП в Київській області, - знищити;

-DVD-R диск з записом з камер відеоспостереження з АЗС «БРСМ» - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1