Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1387/19
Провадження № 1-в/475/13/23
У Х В А Л А

02.08.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області, подання провідного інспектора Вознесенського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання

у с т а н о в и в:

Провідний інспектор Вознесенського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_7 звернулася до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 засуджений 30.04.2021 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2, ст. 185, ч.2 ст.289, ч.З ст.185 КК України, згідно ч.І ст.70 КК України до покарання у виді 5 роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки .

Подання мотивовано тим, що, 03.06.2021 року Доманівським PC було отримано копію вироку відносно засудженого ОСОБА_5 та прийнято до виконання.

10.06.2021 року ОСОБА_5 з`явився за викликом до Доманівського PC для постановки на облік. Засудженому того ж дня було роз`яснено його права та обов`язки.

ОСОБА_5 був ознайомлений з обов`язками, які на нього було покладено судом, про що свідчить підписка.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку порушив порядок та умови відбування покарання, а саме: неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 20.07.2021 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3 400 грн.; 10.09.2021 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.; 10.09.2021 р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

12.09.2021 р. а також 14.10.2021 р. ОСОБА_5 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП за що постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 05.11.2021 р. було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гр.

16.12.2021 р. провідним інспектором Тетяною ГУШПІТ ОСОБА_5 було винесене письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання.

04.12.2021 р. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП за що накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 15.02.2022 р. на ОСОБА_5 за адміністративне правопорушення передбачене с.187 ч. 2 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

21.04.2022 р. провідним інспектором Тетяною ГУІШПТ ОСОБА_5 було винесене письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання.

08.05.2022 р. згідно постанови серії ГАБІ № 223066 ОСОБА_5 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175 прим. 1 КУпАП за що накладене адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 750082, протоколу серії ВАБ № 780083, протоколу серії ВАБ № 835922 ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП за що, згідно постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 02.06.2022 р. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

18.08.2022 р. провідним інспектором Тетяною ГУПІШТ ОСОБА_5 було винесене письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання.

Згідно постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 19.08.2022 р. ОСОБА_5 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП за що накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.

Згідно постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 18.10.2022 р. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 187 4.2 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Згідно постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 10.11.2022 р. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 187 4.2 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

05.01.2023 р. провідним інспектором ОСОБА_8 було винесене письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання.

За місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, письмових заяв компрометуючого характеру до виконкому Доманівської ОТГ не надходило.

В судовому засіданні провідний інспектор ОСОБА_4 подання підтримала і просила задовольнити, посилаючись на ухилення ОСОБА_5 від виконання покладених вироком та будучи ознайомлений з порядком та умовами відбуття іспитового строку належних висновків для себе не зробив, на міри виховного впливу не реагує, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення та виконувати обов`язки, покладені на нього вироком суду. Дана поведінка засудженого може призвести до скоєння ним повторного правопорушення.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, пояснив, що йому відомо про умови відбування покарання з випробуванням, про наслідки невиконання, просить не скасовувати звільнення від відбуття покарання з випробуванням.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення подання. інспектора ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_5 не вчинив нового кримінального правопорушення, своєчасно з`являється на реєстрацію,

Суд, заслухавши пояснення провідного інспектора ОСОБА_4 , прокурора та засудженого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 537 ч. 1 п. 8 КПК України суд під час виконання вироків має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, уповноважений орган пробації застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

ОСОБА_5 засуджений 30.04.2021 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2, ст. 185, ч.2 ст.289, ч.З ст.185 КК України, згідно ч.І ст.70 КК України до покарання у виді 5 роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

03.06.2021 року Доманівським PC було отримано копію вироку відносно засудженого ОСОБА_5 та прийнято до виконання, того ж дня йому було надіслано виклик вих..№29/10/659-21.

10.06.2021 року ОСОБА_5 з`явився за викликом до Доманівського PC для постановки на облік.

Засудженому того ж дня було роз`яснено його права та обов`язки. ОСОБА_5 був ознайомлений з обов`язками, які на нього було покладено судом, про що свідчить підписка.

20.07.2021 р. згідно постанови серії БАБ №78316 (ст.93) ОСОБА_5 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП за що накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., також 10.09.2021 р. згідно постанови серії БАБ № 84942 ОСОБА_5 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 121 КУпАП за що накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., також 10.09.2021 р. згідно постанови серії БАБ № 84941 ОСОБА_5 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 126 КУпАП за що накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

12.09.2021 р. згідно протоколу серії ВАБ №750021 та протоколу серії ВАБ № 750022, також 14.10.2021 р. згідно протоколу серії ВАБ № 750036 та протоколу серії ВАБ № 750037 ОСОБА_5 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП за що постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 05.11.2021 р. було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гр.

16.12.2021 р. провідним інспектором Тетяною ГУШПІТ ОСОБА_5 було винесене письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання.

04.12.2021 р. згідно постанови серії БАБ № 85790 (ст. 124) ОСОБА_5 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 127 КУпАП за що накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 15.02.2022 р. на ОСОБА_5 за адміністративне правопорушення передбачене с.187 ч. 2 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

21.04.2022 р. провідним інспектором Тетяною ГУІШПТ ОСОБА_5 було винесене письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання.

08.05.2022 р. згідно постанови серії ГАБІ № 223066 ОСОБА_5 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 175 прим. 1 КУпАП за що накладене адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 750082, протоколу серії ВАБ № 780083, протоколу серії ВАБ № 835922 ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП за що, згідно постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 02.06.2022 р. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

18.08.2022 р. провідним інспектором Тетяною ГУПІШТ ОСОБА_5 було винесене письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання.

Згідно постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 19.08.2022 р. ОСОБА_5 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 187 КУпАП за що накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.

Згідно постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 18.10.2022 р. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 187 4.2 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Згідно постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 10.11.2022 р. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 187 4.2 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

05.01.2023 р. провідним інспектором ОСОБА_4 засудженому ОСОБА_5 було винесене письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання.

Таким чином, із усього обсягу матеріалів подання, судом встановлено, що ОСОБА_5 протягом 2021 та 2022 роки було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані докази, судом встановлено, що в матеріалах особової справи відсутні переконливі докази того, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення, умисно не виконує покладені на нього обов`язки, та систематично вчиняє адміністративні правопорушення, які свідчать

про його небажання стати на шлях виправлення та за вчинення яких на нього накладені адміністративні стягнення, інших доказів інспектором не надано, тому законних підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням останнього для відбування призначеного покарання немає.

Відповідно до п. 5.3 Розділу IV «Порядок здійснення контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, та звільнених від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (статті 75 - 79, 83 Кримінального кодексу України, статті 163 - 166 Кримінально-виконавчого кодексу України», Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженоїнаказом від 19.12.2003 №270/1560 Державного департаменту України з питань виконання покарання МВС України (далі - Інструкція), якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання (додаток 44 до цієї Інструкції) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Неналежне виконання покладених обов`язків ще не є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Доказів про те, що ОСОБА_5 , систематично не виконує покладені на нього судом обов`язки за можливості їх виконати, та систематично вчиняє адміністративні правопорушення, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення та за вчинення яких на нього накладені адміністративні стягнення інспектором не надано

На реєстрацію до органу пробації ОСОБА_5 з`являється вчасно у призначений день.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України обов`язковими підставами направлення засудженого для відбування призначеного покарання є невиконання засудженим покладених на нього обов`язків або систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10. 2003 року, із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №18 від 10.12.2004, №8 від 12.06.2009 та №11 від 6.11.2009 "Згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації, засуджений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Проте, матеріалами провадження не доведено факт умисного ухилення ОСОБА_5 від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування.

Сам факт скоєння адміністративних правопорушень, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.

Аналізуючи суть і причини невиконання обов`язків, покладених на засудженого ОСОБА_5 вироком суду, з урахуванням встановлених при розгляді подання обставин, суд вважає, що викладені в поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого, а в матеріалах особової справи відсутні достатні дані, які б безумовно свідчили про небажання засудженого ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення, а тому скасування

звільнення останнього від відбування покарання є передчасним, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Суд вважає, що матеріали подання слід повернути до Вознесенського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях для продовження виконання вироку.

Керуючись ст. 163-166 КВК України, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання провідного інспектора Вознесенського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання - відмовити.

Матеріали особової справи № 14-2021 повернути до Вознесенського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях для виконання вироку суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

суддя : ОСОБА_1