У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 28.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 28.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000159 від 28.04.2022 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Як вказує прокурор у клопотанні, у лютому 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 08.02.2022, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, у виконувача обов`язків начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на вчинення зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої невстановленої особи використанні службовою особою службового становища в супереч інтересам служби, що завдало тяжкі наслідки.

З цією метою, ОСОБА_4 будучи в.о. начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, діючи умисно, з метою зловживання своїм службовим становищем, тобто отримання неправомірної вигоди невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи всупереч інтересам служби, не маючи на меті вжити реальних заходів з належного вивчення середньоринкових цін на відповідні товари, пошуку інших заходів, спрямованих на ефективність використання бюджетних коштів та їх економію, тобто умисно діючи всупереч встановлених ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів (максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням), скориставшись відсутністю на КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва відповідальної особи за моніторинг цін предметів та послуг, що закуповуються, 08 лютого 2022 року уклав із товариством з обмеженою відповідальністю «Костанза» () (далі ТОВ «Костанза») договір закупівлі товару № 27 про закупівлю товару - кам`яна сіль (сіль для промислового переробляння) на суму 3 858 000, 00 грн. (з урахуванням ПДВ) - 2000 т по ціні 1929,00 грн./т (з урахуванням ПДВ).

При цьому, ОСОБА_4 під час укладання вказаного договору, діяв всупереч інтересам служби, так як останньому достеменно відомо, що ТОВ «Костанза» придбало кам`яну сіль (сіль для промислового переробляння) у державного підприємства «Артемсіль» () за ціною 774, 61 грн. за 1 тону. Так, при наданні тендерної документації, ТОВ «Костанза» надало відомості, що придбало вказану сіль у ДП «Артемсіль», додатково надавши відповідні дилерські договори між ТОВ «Костанза» та ДП «Артемсіль».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ДП «Артемсіль» здійснює і прямий продаж (без залучення посередників) «Сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 кам`яна, протизлежувальною добавкою до 150г/т, сорт вищий, крупність 3, без пакування» наступним державним та комунальним підприємства: ДП «Вінницький облавтодор», ДП «Сумський облавтодор», ДП «Хмельницький облавтодор», ДП «Донецький облавтодор», ДП «Луганський облавтодор», ДП «Херсонський облавтодор», ДП «Львівський облавтодор», ДП «Волинський облавтодор», ДП «Полтавський облавтодор», ДП «Запорізький облавтодор», ДП «Чернівецький облавтодор», ДП «Одеський облавтодор», ДП «Кіровоградський облавтодор», ДП «Рівненський облавтодор» ДП «Сєверодонецька теплоелектроцентраль», Міське КП «Комунтранс» Костянтинівської міської ради, КП «ШЕУ Рубіжанської міської ради», КП «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради, КП «Чугуївтепло», КП «Новопсковжитло», Соледарське КП «Комунальник», Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа», Попаснянське КП «СКП», Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради.

Прокурор у клопотанні вказує, що в ході проведення судово-економічної експертизи, встановлено, що посереднику - ТОВ «Костанза» було зайво сплачено 889 919,25 гривень, тобто якщо б КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва було здійснено придбання безпосередньо в ДП «Артемсіль», в 2022 році, місцевий бюджет не витратив би в 2022 році зайвих 889 919,25 грн.,

В подальшому, 20.09.2022, ОСОБА_4 , маючи на меті довести свій злочинний умисел до кінця, підписав платіжні доручення №645, 646, 647, 648, 649 від 20.09.2022 на виконання умов договору, на підставі яких, здійснено перерахунок грошових коштів з розрахункового рахунку КП ШЕУ Солом`янського району № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Костанза» № НОМЕР_2 на суму 1 487 066, 10 грн. за 770,9 т кам`яної солі (сіль для промислового переробляння) по ціні 1929,00 грн./т. (з урахуванням ПДВ).

Так, 31.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовими особами службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжкі наслідки.

В ході досудового розслідування додатково встановлено, що в ході проведення тендерної закупівлі солі для промислового переробляння, за результатами якого 08 лютого 2022 року між ТОВ «Костанза» та КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва укладено договір закупівлі товару № 27, приймало участь два учасники - ТОВ «Костанза» () та ТОВ «Рікконе» (). Згідно аналізу пошуково-аналітичної системи 007org.ua встановлено, що з 05.04.2019, а саме з моменту реєстрації ТОВ «Рікконе» (), по 01.03.2023 останнє жодного разу не здійснювало продаж солі технічної державним чи комунальним підприємствам.

Крім того, встановлено, що власник ТОВ «Рікконе» () - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - фактично є працівником ТОВ «Костанза».

Крім цього прокурор у клопотанні вказує, що в ході налізу бази даних АІС «Податковий блок» було встановлено, що ТОВ «Рікконе» в період часу 2021-2022 мало фінансово господарські взаємовідносини з ТОВ «Костанза» () на загальну суму 92 678 410 грн. Зокрема в серпні - вересні 2021 року ТОВ «Костанза» здійснило реалізацію ТОВ «Рікконе»: «сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 кам`яна, протизлежувальною добавкою до 150г/т, сорт вищий, крупність 3, без паковання» за ціною 804 - 884 грн. В подальшому в січні 2022 року ТОВ «Рікконе» надало свою тендерну пропозицію як «технічний учасник» під час тендеру який проводило КП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» за ціною 1935 грн. за тону. Переможцем даного тендеру стало ТОВ «Костанза» з ціною 1929 грн. за тону на загальну суму 3 858 000 грн. Також встановлено, що у період 2021-2022 рр. ТОВ «Рікконе» оплатило наступні послуги надані ТОВ «Костанза»: відшкодування витрат на організацію перевезень продукції залізничним транспортом; відшкодування залізничних послуг; користування під`їзною залізничною колією і внутрішньозаводською колією власника колії; маневрова робота тепловоза власника колії; суборенда складських приміщень площею 300 та 384 кв.м.

Як вказує у клопотанні прокурор, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Костанза» системно здійснює переказ грошових коштів на рахунки ТОВ «Рікконе» із позначенням платежу «Зарплата».

В ході досудового розслідування, що ОСОБА_6 , будучи довіреною особою генерального директора КК «Київавтодор» ОСОБА_7 , фактично здійснює керівництво діяльністю КП ШЕУ «Солом`янського району міста Києва» через головного інженера підприємства ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_6 організував щомісячний збір грошових коштів з КП ШЕУ «Солом`янського району міста Києва» та ряду інших комунальних підприємств на користь керівництва КК «Київавтодор». Приблизний щомісячний збір з комунальних підприємств складає від 2 до 5 тисяч доларів США. Крім того, ОСОБА_6 , маючи повний контроль та вплив на КП ШЕУ «Солом`янського району міста Києва», надаючи вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , залучивши довірені підприємства, а саме: ТОВ «Костанза», ПП «Київшляхбуд», ПП «Лідер», ТОВ «Веларм», ТОВ «Нева +», ТОВ «ФПК Витязь», ТОВ «Академбудсервіс», ТОВ «Експодор», здійснює розкрадання бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи повний контроль та вплив над об`єднанням первинних профспілкових організацій КК «Київавтодор» здійснює систематичне розкрадання профспілкових коштів шляхом списання їх на нібито надання матеріальної допомоги працівникам підприємств. Сума щомісячних перерахувань профспілкових внесків становить 60000-100000 гривень з кожного комунального підприємства Корпорації.

Також, встановлено факт забруднення земель речовинами, відходами, іншими матеріалами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для життя та здоров`я людей чи довкілля службовими особами КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва».

Так, службові особи КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва» неналежно виконуючі службові обов`язки, здійснювали порушення вимог природоохоронного та екологічного законодавства на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні комунального підприємства за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай (кадастровий номер: :72:240:0017), яка належить Територіальній громаді КМР (), що призвело до забруднення, псування земель речовинами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля а саме: паливо - мастильними та будівельними матеріалами.

Прокурор у клопотанні вказує, що начальник КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_4 надав незаконну вказівку провідному інженеру з підготовки кадрів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо оформлення в дорожньо-ремонтну службу комунального підприємства «мертвих душ», а саме: рідного брата ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та тестя ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому, начальник дорожньо-ремонтної служби ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та заступник начальник дорожньо-ремонтної служби ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за вказівкою ОСОБА_4 здійснювали внесення недостовірних даних в «журнал обліку робочого часу» на підставі чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було виплачено заробітну плату, що призвело до розкрадання бюджетних коштів підприємства.

Прокурору у клопотанні вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться предмети та знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема: відомості та документи щодо оформлення в дорожньо-ремонтну службу КП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З урахуванням викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання відомостей та документів щодо оформлення в дорожньо-ремонтну службу КП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , якою володіє ОСОБА_14 (дружина ОСОБА_12 ), та якою користується ОСОБА_12 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягала на його задоволенні у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За змістом ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук є слідчою дією, яка проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч. 2 ст. 234 КПК України).

Клопотання про обшук, відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, повинно містити відомості, зокрема, про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно ч. 5 тієї ж статті, на слідчого покладено обов`язок довести наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_14 .

Згідно актовому запису про шлюб № 386 від 18.09.2020, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає частковому задоволенню, оскільки з метою відшукання, огляду та вилучення речей та документів, необхідно провести обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_14 та у якій проживає ОСОБА_12 , з метою відшукання та вилучення відомостей та документів щодо оформлення в дорожньо-ремонтну службу КП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000159, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2022, прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000159, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2022, на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_14 та у якій проживає ОСОБА_12 , з метою відшукання та вилучення відомостей та документів щодо оформлення в дорожньо-ремонтну службу КП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1