КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2413/2023 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 591 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу захисника особи, стосовно якої прийнято рішення про екстрадицію, адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову Генерального прокурора ОСОБА_8 від 25.01.2023 про видачу особи (екстрадицію).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник особи, щодо якої прийнято рішення про видачу (екстрадицію), подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року та скерувати справу для продовження розгляду.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що розгляд скарги захисника було призначено на 10.03.2023 року, про дату, час та місце розгляду справи ні захисника, ні ОСОБА_7 належним чином не повідомлялось. Отримавши 07.03.2023 повістку, в цей же день на адресу суду захисником було відправлено як в електронному так і рекомендованим поштовим відправленням клопотання про відкладення розгляду з поважних причин, однак дане клопотання було проігнороване і прийнято оскаржуване рішення, яке, як вважає адвокат, порушує права ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання також не з`явилась, до початку розгляду справи на адресу апеляційного суду направила клопотання про проведення розгляду справи в порядку ст. 336 КПК України, однак у зв`язку з технічними обставинами встановити відеоконферецзв'язок не виявилось можливим.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, постановою Генерального прокурора ОСОБА_8 від 25.01.2023 прийнято рішення про видачу до Азербайджанської Республіки громадянина цієї держави ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 182.4 КК Азербайджанської Республіки.

21.02.2023 адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову Генерального прокурора ОСОБА_8 від 25.01.2023 про видачу (екстрадицію) особи - ОСОБА_7 , з посиланням на те, що вказана постанова є незаконною, а саме у зв`язку із наявністю обставин, які виключають можливість видачі ОСОБА_7 запитуючій стороні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року вказана скарга залишена без задоволення, з підстав того, що адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому слідчий суддя дійшов висновку про втрату актуальності вимог, викладених у скарзі, для особи, яка з нею звернулась.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Порядок здійснення видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачений главою 44 КПК України.

Згідно ч. 1, 5 ст. 591 КПК України, рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою, крім випадку, передбаченого статтею 588 цього Кодексу. Якщо до особи застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, скарга на рішення про видачу такої особи (екстрадицію) може бути подана до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідний центральний орган України.

За результатами розгляду слідчий суддя виносить ухвалу, якою:

1) залишає скаргу без задоволення;

2) задовольняє скаргу і скасовує рішення про видачу (екстрадицію).

Таким чином, як вбачається з наведеної вище норми закону, зокрема, ч. 5 ст. 591 КПК України, залишення скарги на рішення про видачу особи (екстрадицію) без розгляду, законом не передбачено.

Крім того, посилання слідчого судді в оскаржуваному рішення на вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, які застосовуються під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час проведення досудового розслідування, є, як вважає колегія суддів, неправомірним, оскільки порядок розгляду скарг, поданих на рішення про видачу (екстрадицію), здійснюється з дотриманням вимог ч. 3 ст. 591 КПК України.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є:

1) незастосування судом закону, який підлягає застосуванню;

2) застосування закону, який не підлягає застосуванню;

3) неправильне тлумачення закону, яке суперечить його очному змісту;

4) призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, на підставі викладених обставин, як вважає колегія суддів, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року - скасуванню та призначенню у справі нового судового розгляду судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 309, 375, 376, 404, 405, 409, 413, 415, 422, 591КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року, якою залишено без розгляду скаргу захисника особи, стосовно якої прийнято рішення про екстрадицію, адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову Генерального прокурора ОСОБА_8 від 25.01.2023 про видачу особи (екстрадицію), - скасувати.

Матеріали судового провадження №757/6970/23-к направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4