Справа № 495/2948/23
№ провадження 1-кс/495/1564/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 26.07.2023 надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000242 від 05.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

04.03.2023 до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого ЗС №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про те, що в ході розгляду матеріалів ним виявлено факт шахрайських дій відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , якій 22.0.2023 року надійшов дзвінок з номеру телефону НОМЕР_1 , та особа представилась працівником "ПриватБанку" під приводом захисту потерпілої від несанкціонованої покупки в інтернеті, незаконно заволоділа належними їй грошовими коштами з банківської картки в сумі 10245,92 гривень. За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за №0000242 від 05.03.2023 р. за ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 22.01.2023 року на мобільний телефон потерпілої НОМЕР_2 о 13:44 годині зателефонувала невідома особа з номеру телефону НОМЕР_1 , котра представилась співробітником банку «Приватбанк» та повідомила потерпілій, що з її банківської карти НОМЕР_3 була спроба здійснення оплати покупки, у зв`язку з чим їй потрібно було ввійти до свого додатку «Приват24» та здійснити деякі операції з перерахунку грошових коштів, на що остання погодилась здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 9947 гривень з комісією 347 гривень на невідому банківську картку.

В ході тимчасового доступу до речей і документів було встановлено, що 22.01.2023 року було здійснено переказ грошових коштів з банківської карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 на банківську карту Акціонерного Товариства «А-банк» № НОМЕР_4 в сумі 9947,49 гривень.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що товаришує з ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_2 . Свідок займається продажем сім-карток різних операторів зв`язку та помітив, що ОСОБА_8 неодноразово здійснював купівлю сім-карт у великій кількості. Також свідок додав, що його товариш протягом нетривалого часу користується банківською картою № НОМЕР_4 , неодноразово здійснював нею розрахунки. У зв`язку з чим свідок вважає, що ОСОБА_9 може займатися протиправними діями.

У зв`язку з чим встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що будинок АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_11 .

На підставі наведеного, з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення банківської картки АТ № НОМЕР_4 мобільних телефонів, сім-карт, банківський виписок та документів, носіїв інформації, на які можуть бути зафіксовані відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, що належать ОСОБА_10 або знаходились у його користуванні, приймаючи до уваги підстави вважати, що вони можуть знаходитись в зазначеному у клопотанні житлі або іншому володінні особи у зв`язку з чим слідчий просив клопотання задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000242 від 05.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вивчивши матеріали справи,слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів 22.01.2023 року на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 НОМЕР_2 о 13:44 годині зателефонувала невідома особа з номеру телефону НОМЕР_1 , котра представилась співробітником банку «Приватбанк» та повідомила потерпілій, що з її банківської карти НОМЕР_3 була спроба здійснення оплати покупки, у зв`язку з чим їй потрібно було ввійти до свого додатку «Приват24» та здійснити деякі операції з перерахунку грошових коштів, на що остання погодилась здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 9947 гривень з комісією 347 гривень на невідому банківську картку.

Згідно рапорту о/у ЗС №2 ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в ході проведення ОРЗ було встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, як вбачається з досліджених матеріалів, наданих до клопотання під час допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що останній товаришує з ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_2 . Свідок займається продажем сім-карток різних операторів зв`язку та помітив, що ОСОБА_8 неодноразово здійснював купівлю сім-карт у великій кількості. Також свідок додав, що його товариш протягом нетривалого часу користується банківською картою № НОМЕР_4 , неодноразово здійснював нею розрахунки. У зв`язку з чим свідок вважає, що ОСОБА_9 може займатися протиправними діями.

Як зазначено слідчим, будинок АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_11 .

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч.2 ст.233 КПК України «… під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи». Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Слідчим у клопотанні зазначається, що підставами для проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме здобуття та фіксації доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про дозвіл на обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук об`єкта нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що обшук об`єкта нерухомості, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000242 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000242 від 05.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, які входять до групи слідчих уповноважених на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 05.03.2023 на проведення обшуку будинку, з його підсобними приміщеннями, місцями, які пристосовані для зберігання майна, автомобілів, що перебувають за вказаною адресою, а також присадибної ділянки (городу) за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_11 , з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення банківської картки № НОМЕР_4 , мобільних телефонів, сім-карт, банківський виписок та документів, носіїв інформації, на які можуть бути зафіксовані відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, що належать ОСОБА_10 або знаходились у його користуванні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє строком до 26 .08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1