ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3351/23

Провадження № 11-сс/4820/247/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання слідчого за погодженням з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задоволено, застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 липня 2023 року включно, але не більше як на строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000640.

Визначено розмір застави - шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн. - достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КГІК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі Кам`янець-Подільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) не спілкуватись з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке кваліфіковано як тяжкий злочин, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного діяння йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, дані факти можуть бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

Досліджені вище факти є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, суд виходить з тяжкості вчиненого діяння, обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його сімейного та матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому на думку слідчого судді розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити у сумі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн.

Не погоджуючись із таким рішенням суду захисник ОСОБА_7 , у своїй апеляційній скарзі, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і відмовити в обранні запобіжного заходу взяття під варту та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає ухвалу незаконною, недостатньо вмотивованою, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не може впливати на потерпілу та свідків, оскільки вони вже допитані органом досудового слідства.

Окрім того, підозра ОСОБА_6 є не обґрунтованою, оскільки він не проникав в будинок потерпілої, а зайшов до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживав за вказаною адресою, якого в той час не виявилось в будинку, а потерпіла, яка тримала в лівій руці телефон, схопила правою рукою кухонний ніж та накинулась на ОСОБА_6 , який, обороняючись, вирвав в неї ніж та телефон і вийшов з будинку. Органом досудового слідства не встановлено де і в кого знаходиться телефон ZТЕ», моделі «Вlade АЗ 2020», та не вживались заходи по його відшуканню.

Також, в ухвалі слідчого судді, на думку апелянта, не зазначено чому відмовлено в обранні іншого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Апелянт стверджує, що суд не мотивував свій висновок та не навів аргументів про те, чим підтверджуються заявлені ризики, а саме переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 25.04.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000640.

02.06.2023 року о 19 год. 07 хв. ОСОБА_6 фактично затримано на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.05.2023 року.

З матеріалів провадження вбачається, що підозра ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підтверджується даними:

-рапорту ЄО № 800 від 24.04.2023 року;

-протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.04.2023 року;

-протоколу огляду місця події від 24.04.2023 року;

-протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 та проведення слідчого експерименту за її участі;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколу огляду речового доказу від 26.04.2023 року;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 29.04.2024 року.

Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому враховані пояснення ОСОБА_6 та його захисника, вислухана думка прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_6 , наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

Зокрема, слідчий суддя врахував, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке кваліфіковано як тяжкий злочин, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного діяння йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, дані факти можуть бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

Також враховано той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання на розгляд клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке зареєстровано 02.05.2023 року, не з`явився, 02.05.2023 року слідчим суддею винесено ухвалу про привід підозрюваного для розгляду даного клопотання. Постановою слідчого від 09.05.2023 року зупинено кримінальне провадження, у зв`язку з розшуком підозрюваного та відновлено досудове розслідування 02.06.2023 року..

Тому досліджені факти є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, а також покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 не може впливати на потерпілу та свідків, оскільки вони вже допитані органом досудового слідства, є безпідставними, оскільки вживаються заходи щодо встановлення всіх свідків, тому з метою створення собі штучних доказів, алібі, підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на них з метою зміни або надання неправдивих показів щодо причетності його до вчинення злочину.

Твердження в апеляційній скарзі захисника про те, що підозра ОСОБА_6 є не обґрунтованою, оскільки він не проникав в будинок потерпілої, а зайшов до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживав за вказаною адресою, якого в той час не виявилось в будинку, а потерпіла яка тримала в лівій руці телефон, схопила правою рукою кухонний ніж та накинулась на ОСОБА_6 , який обороняючись вирвав в неї ніж та телефон і вийшов з будинку, при цьому органом досудового слідства не встановлено де і в кого знаходиться телефон ZТЕ», моделі «Вlade АЗ 2020», та не вживались заходи по його відшуканню, спростовуються матеріалами кримінального провадження № 0000640, яке на даній стадії досудового розслідування містить достатньо обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту на те, що в ухвалі слідчого судді не зазначено, чому відмовлено в обранні іншого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, позбавлені підстав, оскільки в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 01.05.2023 року зазначено, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вказаним ризикам, поведінка ОСОБА_6 свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з чим погоджується колегія суддів.

Щодо тверджень апелянта про те, що суд не навів аргументів про те, чим підтверджуються заявлені ризики, а саме переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , то такі твердження позбавлені підстав, так як заявлені ризики чітко аргументовані у клопотанні старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 , погодженого прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_14 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які слідчим суддею перевірялись і стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2023 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3