КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, до 05 червня включно,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 (в режимі ВКЗ "EasyCon"),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ з ДУ «Київський слідчий

ізолятор»),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2023 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, до 05 червня 2023 року включно.

Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, тим, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, серед яких є малолітні діти, вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжувати злочинну діяльність, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2023 року та обрати інший запобіжний захід, який передбачено КПК України

Обвинувачений вважає, що суд не мав права розглядати клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у зв`язку з порушенням процесуальних строків, ухвалу винесено безпідставно та не правомірно, а тримання під вартою його з 07 квітня 2023 року є незаконним.

В обґрунтуванні своїх вимог, апелянт вказує на те, що відповідно до абз. 9 п. 20-5 Розділу 2 Перехідних положень, під час карантину клопотання про продовження тримання під вартою подається не пізніше ніж за 10 днів до закінчення дії попередньої ухвали, тобто не пізніше 04 квітня 2023 року.

Також, згідно п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання про продовження строку тримання під вартою додається підтвердження того, що обвинуваченому надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, проте, вказані матеріали до 04 квітня 2023 року обвинувачений не отримав, а 06 квітня 2023 року відмовився від отримання клопотання.

Отже, ці доводи свідчать про те, що прокурор не надав суду необхідні матеріали згідно з ст. 184 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2023 року щодо підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Так, задовольняючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.

Наведені в ухвалі ризики, зокрема, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення ґрунтуються на досліджених у суді матеріалах кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні трьох особливо тяжких злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, за два з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, та одного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також судом враховано наявність ризику впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадження, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії вивчення судом письмових документів, які долучено судом за клопотанням прокурора. На даний час судом досліджено лише 4 томи з 12 заявлених прокурором.

При цьому ні потерпілі, ні свідки до суду для їх допиту ще не викликалися, серед яких є малолітні діти, які мають бути допитаними безпосередньо у судовому засіданні на відповідній стадії судового провадження, оскільки їх допит буде відбуватися після вивчення письмових документів, відповідно до встановленого судом порядку дослідження доказів.

Також суд врахував наявні сталі соціальні зв`язки, зокрема, те, що ОСОБА_5 займається підприємницькою діяльністю, однак прийшов до висновку, що вказані обставини не можуть виступати безперечним гарантом його належної поведінки, а тому обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, а ризики, які встановлені у справі не зменшились.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення прокурором строків подачі до розгляду судом клопотання про продовження тримання під вартою не можуть бути взятими до уваги, оскільки недотримання процесуальних строків не впливає на висновки суду щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які є підставами для ухваленні рішення про продовження дії запобіжного заходу виді тримання під вартою.

Доводи обвинуваченого про порушення вимог ст. 184 КПК України, зокрема, посилання на те, що клопотання прокурора він до 04 квітня 2023 року він не отримав, а 06 квітня 2023 року відмовився від отримання клопотання є голослівними та не підтверджуються наявними в розпорядженні апеляційного суду доказами.

Також, з ухвали суду убачається, що суд розглядав питання щодо можливості застосування до ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, про проте не знайшов для цього підстав.

Отже, ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, до 05 червня включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 362/3321/21

Провадження № 11-кп/824/3715/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Доповідач ОСОБА_1