Справа № 751/8678/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/137/23
Категорія - ч. 5 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2021 року за №0000501 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2022 року, щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Срібнянського району, с. Калюжинці, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2022 року ОСОБА_10 визнано невинуватим та виправдано в пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст. 191 КК України за недоведеності в його діянні даного складу злочину.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.08.2021.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні віднесено на рахунок держави.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у злочині, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах, скоєному за наступних обставин:

згідно протоколу зборів ТОВ «ТК Пегас» від 01.10.2015 вирішено створити ТОВ «ТК Пегас» та призначити на посаду директора ТОВ «ТК Пегас» ОСОБА_10 , яке згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, зареєстроване Знам`янським міськрайонним управлінням юстиції 01.10.2015 за №0001035.

Згідно з наказом №1 «Про призначення директора» від 01.10.2015 ОСОБА_10 призначено на посаду директора ТОВ «ТК Пегас» з 01.10.2015.

Статутом ТОВ «ТК Пегас», затвердженим Зборами Учасників ТОВ «ТК Пегас» протоколом № 1 від 01.10.2015 передбачено наступні повноваження директора Товариства:

п.6.22. вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Зборів Учасників Товариства;

ч. 3 п. 6.22. має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства;

п.6.26.7. без довіреності (доручення) представляти Товариство перед іншими фізичними та/або юридичними особами як на території України, так і за її межами;

п.6.26.9. проведення господарських операцій, підписання договорів, угод та контрактів від імені та на користь Товариства без попереднього погодження та наступного затвердження Зборами Учасників Товариства;

п.6.27. в межах наданих йому повноважень несе персональну відповідальність за результати діяльності Товариства, за виконання правомірних рішень Зборів Учасників Товариства.

Так, ОСОБА_10 , маючи у власності 100% статутного капіталу ТОВ «ТК Пегас», обіймаючи посаду директора вказаного товариства, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, заволодів бюджетними коштами, виділеними розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації від 28.03.2019 №170 «Про затвердження переліку об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонтів автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у 2019 році» для проведення робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О250608 Парафіївка-Терешиха - /Т 25-14/ на ділянці км 0+000-км 7+900 (окремими ділянками), шляхом зловживання своїм службовим становищем, на загальну суму 1 582 713, 39 грн., за наступних обставин.

За результатами конкурсних торгів Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (, юридична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Єлецька, буд. 11), в особі заступника начальника Управління - начальника відділу технічного контролю автомобільних доріг ОСОБА_11 , підпис від імені якого виконано невстановленою в ході досудового розслідування особою, з ТОВ «ТК Пегас» (, юридична адреса: 27400, Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Гагаріна, буд. 12, кв. 8), в особі директора ОСОБА_10 , укладено договір підряду № 128 від 17.09.2019 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О250608 Парафіївка-Терешиха - /Т-25-14/ на ділянці км 0+000 - км 7+900, (окремими ділянками) (ДК 021:2015 - 45230000-8

«Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)» загальною вартістю 2 750 000 грн.

Згідно п. 3.3. оплата за договором здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг комунальної власності у населених пунктах.

Відповідно до п. 4.1. договору замовник проводить розрахунки за надані послуги на підставі підписаних сторонами актів форми №КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми №КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати), при цьому сторони домовились про те, що строк (термін) оплати замовником наданих виконавцем послуг визначається відкладальною обставиною, а саме - після надходження коштів з бюджету на рахунок замовника за надані послуги, які є предметом даного Договору.

Згідно п. 4.3. договору замовник також може (має право) проводити часткову оплату наданих за договором послуг шляхом здійснення проміжних платежів за фактично надані виконавцем послуги на підставі підписаних сторонами актів форми № КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми № КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат) за умови наявності відповідного бюджетного фінансування та в межах надходження коштів з бюджету на рахунок замовника на виконання послуг, які є предметом договору.

Відповідно до п. 6.3.2 та 6.3.6 договору виконавець зобов`язаний забезпечити якісне надання послуг у встановлений договором строк, відповідно до календарного графіку надання послуг; своєчасно усувати недоліки наданих послуг, допущені з його вини.

В подальшому, між ТОВ «ТК Пегас» в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» в особі директора ОСОБА_12 укладено договір надання послуг №18/09 від 18.09.2019.

Згідно п. 1.1 вказаного договору субпідрядник зобов`язується своїми силами і засобами та в обумовлений строк надати у відповідності до умови Даного договору послуги (виконати роботи) код за ДК на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О250608 Парафіївка-Терешиха - /Т-25-14/ на ділянці км 0+000 - км 7+900, (окремими ділянками) (ДК 021:2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)

Відповідно до п. 2.2. договору генпідрядник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання послуг відповідно до частини першої ст. 849 Цивільного кодексу України та у порядку передбаченому цим Договором. Генпідрядник має право контролювати якість і обсяг матеріальних ресурсів до моменту їх використання для надання послуг та в процесі надання послуг на об`єкті. Генпідрядник призначає свого представника, який постійно контролює якість виконаних Субпідрядником послуг, про що письмово повідомляє Субпідрядника.

Згідно п.5.1 пп. 5.1.3 ч. б генпідрядник зобов`язаний здійснювати технічний нагляд за відповідністю якості виконаних послуг діючим нормативним документам.

За результатами виконання договору посадовими особами ТОВ «БЛАГОУТРІЙ-В» складено акти приймання виконаних будівельних робіт №1/1 за жовтень 2019 від 28.10.2019 на загальну суму 20 681,77 грн., та №1/3 за жовтень 2019 від 28.10.2019 на загальну суму 1 904 572,60 грн., які за своїми обсягами та вартістю виконаних робіт ідентичні актам виконаних робіт №1 за вересень 2019 від 23.10.2019 та №3 за вересень 2019 від 21.10.2019, які складені ОСОБА_10 та надані до Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА.

Так, директор ТОВ «ТК Пегас» ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи службовим становищем діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими посадовими особами ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В», матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, в період часу з 21.10.2019 по 23.10.2019 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації за адресою: м. Чернігів, вул. Єлецька, буд. 11, достовірно знаючи, що до акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за вересень 2019 року від 21.10.2019 по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О250608 Парафіївка-Терешиха - /Т-25-14/ на ділянці км 0+000 - км 7+900, (окремими ділянками) внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт з влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем Titan 423 при ширині укладання 3 м, суміші асфальтобетонні гарячі теплі (асфальтобетон щільний, дорожні, аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2 на загальну суму з нарахуваннями 1 581 159,91 грн, які фактично не виконані, а також, щодо акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за вересень 2019 року від 23.10.2019 по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О250608 Парафіївка-Терешиха - /Т-25-14/ на ділянці км 0+000 - км 7+900 (окремими ділянками) внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт зі спалювання з перетрушуванням валів з середнього чагарника, дрібнолісся і коріння викорчовучами-збирачами на тракторі потужністю 79 кВт (108 к.с.) на загальну суму з нарахуваннями 1 553, 48 грн, які фактично не виконані та згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 768/769/1693/1776/1777/20-24 від 23.10.2020 не відповідають обсягам та вартості, що зазначені в проектно-кошторисній та звітній документації, а вартість робіт, які фактично не виконані, становить 1 582 713,39 грн., передав вищезазначені офіційні документи до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації для підписання та подальшого перерахування грошових коштів відповідно до договору.

У подальшому, службовими особами Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, яким не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_10 , на підставі завідомо підроблених акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за вересень 2019 року від 21.10.2019 та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за вересень 2019 року від 23.10.2019, видано платіжне доручення № 1901 від 23.10.2019 та платіжне доручення №1903 від 23.10.2019, на підставі яких 25.10.2019 з рахунку Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації № 8752, відкритого в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ТОВ «ТК Пегас» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк», перераховано грошові кошти в сумі 2 686 805,73 грн. за виконані роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О250608 Парафіївка-Терешиха - /Т-25-14/ на ділянці км 0+000 - км 7+900, (окремими ділянками) згідно договору підряду № 128 від 17.09.2019 на підставі акту №3 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за вересень 2019 року від 21.10.2019, з яких 1 581 159,91 грн. за роботи, які ТОВ «ТК Пегас» фактично не виконані та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за вересень 2019 року від 23.10.2019, з яких 1 553, 48 грн. за роботи, які ТОВ «ТК Пегас» фактично не виконані, всього на загальну суму 1 582 713,39 грн. та якими ОСОБА_10 заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_10 та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винуватим за ч.5 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 3 роки та з конфіскацією майна.

Вказуючи про неповноту судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить повторно дослідити письмові докази і допитати свідків та експертів, оскільки судом надані докази оцінено з порушенням ст. 94, 370 КПК України, дослідити характеризуючі дані на обвинуваченого.

Апелянт вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з наступних підстав:

- Висновок суду про те, що заступник начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 18.12.2019 та 13.02.2020, створюючи слідчу групу для розслідування даного кримінального провадження, діяв поза межами кримінального процесуального закону, тобто недотримався належної правової процедури визначення групи слідчих, суперечить положенням п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України (в редакції на час прийняття рішень про створення слідчої групи).

- Судом зроблено неправильний висновок про те, що відібрання зразків кернів дорожнього покриття для проведення судової експертизи здійснювалося у спосіб, не передбачений кримінальним процесуальним законом, тобто без отримання дозволу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей. Так, слідчим проведено огляд автомобільної дороги загального користування місцевого значення за участю одного з експертів, а також двох понятих. Саме у ході проведення даного огляду і були вилучені зразки (керни) дорожнього покриття. Стверджує, що автомобільна дорога жодним чином не підпадає під поняття речі чи документа та не відноситься до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю згідно із ст. 162 КПК України. Звертає увагу, що автомобільна дорога загального користування місцевого значення О250608 Парафіївка-Терешиха - /Т-25-14/ належить до сфери управління Чернігівської ОДА. Про факт проведення вказаного огляду листом повідомлено Чернігівську ОДА, як орган, до сфери управління якого віднесена дана автомобільна дорога, та запропоновано забезпечити участь представника установи у проведенні огляду.

- На противагу висновкам суду, що в протоколі огляду від 13.03.2020 не зазначено, які технічні засоби використовувалися для кернування, взагалі відсутня інформація про фотографування, упакування та опечатування цих зразків кернів за підписом слідчих, понятих та інших учасників цієї слідчої дії, прокурор зазначає, що відібрані в ході огляду зразки (керни) дорожнього покриття слідчим передано до експертної установи. В додатку № 1 до висновку експертів наявні фотознімки із загальним виглядом опечатаних пакетів із речовими доказами - зразками (кернами) дорожнього покриття. На вказаних фотознімках відображено факт та спосіб опечатування цих зразків, бирки з пояснювальними написами, підписами слідчого, понятих та інших учасників слідчої дії. Відтак, вважає, що не зазначення в протоколі огляду про факт та спосіб опечатування вилучених зразків (кернів) дорожнього покриття за фактичного належного їх опечатування, опису та скріплення підписами, не можна вважати істотним порушенням прав та свобод, а отже і підставою для недопустимості вказаного висновку експертів як доказу.

- Всупереч висновку суду, що слідчою свідомо не в повному обсязі надано документи на клопотання експерта, поданого в рамках проведення експертизи, автор скарги вказує, що листом від 03.02.2020 на адресу експертної установи разом з постановою про призначення експертизи надано опечатаний пакет з документами, необхідними для проведення експертизи. Крім того, звертає увагу апеляційного суду, в самому вироку суду вказано, що решта документів, які не були надані на експертизу вилучені слідчим вже після отримання висновку експерта.

- Автор скарги не погоджується з висновками суду першої інстанції, що експерти вийшли за межі призначеної судової будівельно - технічної експертизи, перекваліфікували призначену експертизу в комплексу будівельно - технічну експертизу та експертизу речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин. Проте, в самому висновку експертизи зазначено, що згідно п. 4.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», питання поставлені на вирішення експертизи, вирішуються в межах судової комплексної будівельно - технічної експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин.

- Переконаний, що судом безпідставно надано перевагу висновку економічної експертизи наданої стороною захисту, оскільки судом не допитано жодного з експертів, якими проведено 3 експертизи у даній справі, одна з яких суперечить 2 іншим, незважаючи на наявність відповідного клопотання прокурора.

- Просить врахувати, що незважаючи на висновки суду про те, що ТОВ «ТК «Пегас» перерахувало грошові кошти за поточний середній ремонт автомобільної дороги ТОВ «Благоустрій-В», тобто отримувані бюджетні кошти не акумулювалися на банківських рахунках ТОВ «ТК «Пегас», що давало б змогу його директору ОСОБА_10 заволодіти ними, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися ним на власний розсуд. Прокурором надано суду докази перерахування бюджетних коштів на рахунки ТОВ «ТК «Пегас» за проведення робіт на автомобільній дорозі. Таким чином, заволодіння бюджетними коштами, вчинене ОСОБА_10 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, було закінчено.

- Не зважаючи на відповідне клопотання прокурора, суд не з`ясував результати досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно неустановлених осіб ТОВ «Благоустрій-В», хоча це має суттєве значення для прийняття рішення у справі за обвинуваченням ОСОБА_10

- Під час судового розгляду даного кримінального провадження залишився не допитаним у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_14 , хоча прокурор наполягав на його допиті.

- Судом жодним чином не звернуто увагу на ту обставину, що у наданих стороною обвинувачення актах приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року за договором № 128 № 1, № 2 та № 4 стоїть дата підписання - 23.10.2019 року, а у акті № 3, який логічно мав бути підписаний після актів № 1 та № 2, та згідно якого прийнята переважна більшість робіт, - підписаний 21.10.2019 року.

- Поза увагою суду залишилась та обставина, що відповідно до протоколу огляду речей від 03.03.2021 зафіксовано, що ТОВ «ТК «Пегас» у 2019 році асфальто - бетонних сумішей не купувало, відповідна інформація в реєстрі податкових накладних відсутня.

- Щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону вказує про те, що судом без виходу до нарадчої кімнати, у порушення ст. 371 КПК України, безпідставно відмовлено у задоволенні усіх клопотань прокурора, а саме допиту експерта, застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_14 , з`ясування результатів розслідування кримінального провадження щодо посадових осіб ТОВ «Благоустрій-В».

- Судом було надано прокурору лише одну годину для підготовки до ґрунтовного виступу в судових дебатах, хоча на той момент пройшло лише декілька хвилин після подання стороною захисту своїх доказів.

- Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність полягає у тому, що суд першої інстанції, безпідставно виправдовуючи ОСОБА_10 , не застосував кримінальний закон, який підлягає застосуванню, а саме положення ч. 5 ст. 191 КК України, за якою останній мав бути засуджений.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_9 наполягав на необґрунтованості доводів сторони обвинувачення, а тому просив залишити вирок без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор просив апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи її тими доводами, які в ній зазначені.

Обвинувачений та його захисники просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положення статей 62, 129 Конституції України та статей 7, 17, 22 Кримінального процесуального кодексу України визначають основними засадами судочинства у кримінальних справах, зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму № 5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Колегія суддів враховує, що усталена практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза будь-яким розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.

Таким чином, здійснюючи судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до вимог ч. 6 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 337 КПК України, оцінюючи досліджені у провадженні докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд першої інстанції прийшов до цілком обґрунтованого кінцевого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а тому він підлягає виправданню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, докази, які суд поклав в основу вироку на підтвердження встановлених ним фактичних обставин кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив помилку в оцінці ряду досліджених доказів на предмет їх допустимості, хоча це порушення в даному конкретному випадку не є таким, що порушує охоронювані законом права та інтереси особи обвинуваченого, а тому не є істотним з урахуванням наступного.

Єдиною підставою щодо недопустимості зібраних у період з 18.12.2019 по 22.04.2021 року доказів у кримінальному провадженні судом визнано фактичне здійснення досудового розслідування неналежними суб`єктами, а саме групою слідчих, які призначені посадовою особою, яка не була наділена, в силу своєї посади, відповідними повноваженнями.

Проте, ретельно дослідивши вказане питання, колегія суддів виходить з того, що такий висновок суду є помилковим з огляду на наступне.

Згідно п.8 ч.1 ст. 3 КПК України (в редакції на час прийняття рішень про створення слідчої групи) структурно керівником органу досудового розслідування визначає заступників начальника Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, які діють у межах своїх повноважень.

Тому, заступник начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 18.12.2019 (Том №1, а.с. 86) та 13.02.2020 (Том №1, а.с. 93), створюючи відповідними постановами слідчу групу для розслідування даного кримінального провадження, діяв в межах правової процедури визначення групи слідчих.

Відтак, докази зібраних групою слідчих у період з 18.12.2019 по 22.04.2021 року у кримінальному провадженні апеляційний суд визнає допустимими та приходить до висновку, що вказана у вироку суду невідповідність, з метою економії процесуальних засобів, може бути усунута у суді апеляційної інстанції шляхом їх повторного дослідження та надання відповідної правової оцінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що суд першої інстанції дослідив їх не повністю або з порушеннями, і може (але не зобов`язаний) дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Зокрема, апеляційним судом повторно досліджені наступні докази:

клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 від 02.01.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів та похідна від нього ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.01.2020 про надання тимчасового доступу до документів;

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2020 з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 23.01.2020, складені старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 ;

копія договору відповідального зберігання від 10.01.2020;

копія акту № 54 приймання-передачі від 10.01.2020;

протокол огляду речей та документів від 31.01.2020;

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 31.01.2020 з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 31.01.2020, складені старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 ;

договір підряду № 128 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О250608 Парафіївка -Терешиха-/Т-25-14/ на ділянці км 0+000-км 7+900, (окремими ділянками) (ДК021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)» від 17.09.2019;

додаткові угоди № 1 та № 2 до договору підряду від 17.09.2019 № 128; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року; платіжне доручення № 1901 від 23.10.2019;

платіжне доручення № 1902 від 23.10.2019;

платіжне доручення № 1903 від 23.10.2019;

платіжне доручення № 1904 від 23.10.2019;

договір підряду № 141 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О250608 Парафіївка -Терешиха-/Т-25-14/ на ділянці км 0+000-км 7+900, (окремими ділянками) (ДК021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)» від 04.11.2019;

додаткова угода № 1 до договору підряду від 04.11.2019 № 141;

довідка про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2019 року; акт № 1 приймання виконаних робіт за вересень 2019 року;

платіжне доручення № 2405 від 26.11.2019;

договірна ціна, складена в поточних цінах станом на 04.11.2019 на будівництво Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О250608 Парафіївка -Терешиха-/Т-25-14/ на ділянці км 0+000-км 7+900, (окремими ділянками) (ДК021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», що здійснюється в 2019 році;

календарні графіки надання послуг на об`єкті Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О250608 Парафіївка -Терешиха-/Т-25-14/ на ділянці км 0+000-км 7+900, (окремими ділянками) (ДК021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)» у вересні, листопаді 2019 року;

локальний кошторис на будівельні роботи № 1-1-1 (на підготовчі роботи) на суму 15734, 82 грн.;

локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (на земляні роботи) на суму 27722, 83 грн.;

локальний кошторис на будівельні роботи № 4-1-1 (на улаштування дорожнього одягу) на суму 614823, 14 грн.;

локальний кошторис на будівельні роботи № 8-1-1 (на організацію руху на період ремонтних робіт) на суму 17659,62 грн.;

підсумкові відомості ресурсів;

плани фінансування будівництва «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О250608 Парафіївка -Терешиха-/Т-25-14/ на ділянці км 0+000-км 7+900, (окремими ділянками) (ДК021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)» в 2019 році з обласного бюджету в сумі 2 750 000 грн. та 808 748, 17 грн.;

пояснювальна записка Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О250608 Парафіївка -Терешиха-/Т-25-14/ на ділянці км 0+000-км 7+900, (окремими ділянками) (ДК021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)»;

розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису № 1-1-1 на підготовчі роботи на суму 1937, 47 грн.; до локального кошторису № 2-1-1 на земляні роботи на суму 7215, 22 грн.; до локального кошторису № 4-1-1 на суму 32135,37 грн.; до локального кошторису № 8-1-1 на суму 4304, 51 грн.; до локального кошторису № 4-1-1 на суму 69554, 53 грн.; кошторисні розрахунки № П130, № П147; розрахункова вартість експлуатації 1 машино-години машин (таблиця 2-1), підсумкова вартість експлуатації машин (Таблиця 2-2), дані по машинам та механізмам, врахованим у складі загальновиробничих витрат (Таблиця 2-3);

копії загальновиробничих витрат за статтями витрат ТОВ «ТК ПЕГАС» у 2018 році, розрахунок розміру заробітної плати, який враховується при визначенні вартості робіт з поточного ремонту автомобільних доріг в 2019 році по ТОВ «ТК ПЕГАС», прайс-лист ТОВ «ЧЕРНІГІВАГРОШЛЯХБУД», адміністративні витрати по статтях витрат ТОВ «ТК ПЕГАС» за 2018 рік;

посадову інструкцію заступника начальника Управління - начальника відділу технічного контролю автомобільних доріг Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, затвердженої 17.09.2018;

копія особової справи державного службовця № 115 ОСОБА_11 ; постанова старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 від 31.01.2020 про визнання документами;

постанова старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 від 12.04.2021 про визнання речовими доказами;

клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 від 13.01.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ «ТК ПЕГАС» та похідна від нього ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.01.2020 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів;

копія договору відповідального зберігання від 24.01.2020 з копіями опису документів, переданих на відповідальне зберігання від 24.01.2020 та акту № 56 приймання-передачі від 24.01.2020;

протокол огляду речей та документів від 16.01.2020, згідно якого старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 були оглянуті документи, одержані на виконання ухвали слідчого судді від 14.01.2020;

клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 від 06.11.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ГУ казначейської служби України у Чернігівській області та похідна від нього ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2020 про надання доступу до речей та документів;

протокол тимчасового доступу до речей та документів від 30.11.2020 з описом речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 20.11.2020, складені старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 ;

постанова старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 від 31.01.2020 про визнання документами;

клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 від 09.11.2020 про тимчасовий доступ до документів щодо відкриття рахунку клієнта банку АТ «Альфа-Банк» відносно ТОВ «ТК ПЕГАС» та похідна від нього ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2020 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів в АТ «Альфа -Банк»;

оптичний носій інформації CD-R з випискою по банківському рахунку ТОВ «ТК ПЕГАС»;

протокол огляду речей від 09.12.2020 з ксерокопією виписки;

постанова старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 від 09.12.2020 про визнання документом оптичного носія інформації CD-R з випискою по банківському рахунку ТОВ «ТК ПЕГАС»;

клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 про тимчасовий доступ до речей і документів від 15.01.2021 та похідна від нього ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.01.2021 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів;

копія статуту ТОВ «ТК ПЕГАС», копії документів на відкриття ТОВ «ТК ПЕГАС» банківського рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк»; клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 про тимчасовий доступ до речей і документів від 15.01.2021 та похідна від нього ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.01.2021 про надання тимчасового доступу до речей та документів;

копії податкових декларацій з ПДВ за січень - грудень 2019 року, реєстрів податкових накладних з ЄРПН з 01.01.2019-31.12.2019, податкові декларації з податку на прибуток за 2019 рік, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1№ДФ) за 1,2,3,4 квартали 2019 року по ТОВ «ТК ПЕГАС» в роздрукованому та електронному вигляді на диску;

протокол огляду речей від 03.03.2021, згідно якого старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 був оглянутий диск DVD-R, одержаний від Олександрійського управління ГУ ДПС у Кіровоградській області;

клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.01.2020 та похідна від нього ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.01.2020 про надання тимчасового доступу до речей та документів;

реєстраційна справа № 27 ТОВ «ТК ПЕГАС»;

постанова старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 від 17.02.2020 про визнання документами реєстраційної справи ТОВ «ТК ПЕГАС»;

клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 про тимчасовий доступ до речей і документів від 01.02.2021, які перебувають у володінні УКБ Чернігівської ОДА та похідна від нього ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.02.2021 про надання тимчасового доступу до речей та документів;

копія довіреності № 03-50/1376 від 06.05.2019 УКБ Чернігівської ОДА; клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 про тимчасовий доступ до речей і документів від 12.03.2021 та похідні від нього ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.03.2021 про надання тимчасового доступу до речей та документів та доручення старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 від 27.04.2021 про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікаційних мереж і довідка начальника УОТЗ ГУНП в Чернігівській області від 06.05.2021 про опрацювання технічної інформації про з`єднання абонента НОМЕР_2 у період часу з 01.09.19 00:35 по 30.12.19 20:45;

постанова старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 від 03.02.2020 про призначення судової будівельно-технічної експертизи;

протокол огляду від 13.03.2020, складений старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_16 ;

супровідний лист старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 від 17.03.2020;

висновок експертів за результатами проведення судової комплексної будівельно - технічної експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 768/769/1693/1776/1777/20-24 від 21.10.2020;

постанова старшого слідчого відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 від 23.11.2020 про призначення судово-почеркознавчої експертизи;

висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 5331-5343/20-24 від 06.01.2021;

копія постанови старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 від 07.12.2020 про призначення судово-почеркознавчої експертизи;

постанова старшого слідчого відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 від 18.01.2021 про призначення судової технічної експертизи документів; висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 371-386/21-24 від 24.02.2021;

постанова старшого слідчого відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 від 16.03.2021 про призначення судової економічної експертизи та похідні постанова старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 від 06.04.2021 про зміну запитання;

висновок експерта № СЕ-19/125-21/2313-ЕК від 08.04.2021;

лист Знам`янської державної податкової інспекції Олександрійського управління ГУ ДПС у Кіровоградській області від 20.02.2020;

лист ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 16.01.2020; роздруківка та електронна версія на носії інформації DVD-R по рахунку розпорядника бюджетних коштів УКБ Чернігівської ОДА за період з 01.09.2019 по 30.12.2019;

копії розпоряджень голови Чернігівської ОДА від 28.03.2019 № 170 та копії розпоряджень голови Чернігівської ОДА від 05.07.2019 № 390, від 25.07.2019 № 442, від 17.12.2019 № 738;

копії карток із зразками підписів та відбитка печатки зі зразками підписів посадових осіб УКБ Чернігівської ОДА, яким у 2019 році було надано право розпорядження рахунками та підписання платіжних, розрахункових та інших документів; копію загального журналу робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О250608 Парафіївка -Терешиха-/Т-25-14/ на ділянці км 0+000-км 7+900, (окремими ділянками)»; протокол огляду речей від 21.12.2020, складений старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 .

Колегія суддів апеляційного суду визнає ці докази належними, тобто зібраними уповноваженими на це особами, проте підкреслює, що самі по собі вони не підтверджують винуватості обвинуваченого без інших доказів, наведених нижче і досліджених судом.

Крім того, колегією суддів, за клопотанням сторони обвинувачення було безпосередньо допитано судового експерта ОСОБА_17 , з метою роз`яснення висновку судової комплексної будівельно - технічної експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, в тій частині, яка ним безпосередньо була виконана.

Так, експерт повідомив, що саме резолюцією керівника експертної установи підрозділу, його та експерта ОСОБА_18 було призначено проводити судову комплексну будівельно - технічну експертизу та експертизу речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, за результатами якої складено висновок № 768/769/1693/1776/1777/20-24. Старшою була ОСОБА_18 , що визначається також резолюцією керівника, з огляду на черговість розташування прізвищ експертів у такій резолюції.

На експертизу йому, як експерту за спеціальністю дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, було надано три зразка. Він особисто розпечатував пакети та робив фото. Зазначив, що за обсягом його робота була визначена лише в межах п`ятого питання, поставленого на експертизу. Більше нічого, як експерт не досліджував. Після візуального огляду було встановлено, що в цих зразках є один шар покриття та один шар суміші. В наданих йому на дослідження кернах був лише старий шар (перший), був шар зі смоли та щебня, і нового (другого за порядком) слою не було. Тому фактичне дослідження другого шару не проводилось за його відсутності, а тому і висновок містить посилання «дослідження не проводилось», і це стосується саме відсутності у наданих кернах другого шару, яким має бути асфальто-бетон. Вказав, що таке дослідження можливо проводити візуально. Додатково пояснив, що не був присутній при відбиранні кернів. Посилаючись на акт відбору вказав, що зразки відбиралися саме вказаними у ньому особами, в тому числі була присутня експерт Рубан. Експерт Рубан проводила експертизу в частині, що стосується документації, він проводив лише по фізичним властивостям кернів. Документи вивчав, дивився проект, де було сказано, що повинно було бути зроблено в ході ремонту дороги. Для проведення хімічної експертизи кернів таких розмірів, які були відібрані, було достатньо.

При цьому вказав, що відібрання зразків не входить до повноважень експерта, а слідчий має залучати спеціаліста.

Посилаючись на положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зазначив, що керівник експертної установи може вирішити питання щодо доцільності проведення саме комплексної експертизи, що і було зроблено в даному випадку, а тому і назва такої експертизи відповідає фактичним висновкам.

В той же час, хоча прокурором і було заявлене клопотання про допит експертів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також свідка ОСОБА_14 , проте їх явку до суду апеляційної інстанції забезпечено не було. Жодних дієвих заходів стороною обвинувачення щодо забезпечення явки вказаних осіб у судове засідання зроблено не було. Зокрема, колегія суддів звертає увагу, що експерт ОСОБА_18 звільнилася з експертної установи та вже досить тривалий час проживає за межами України, а свідок ОСОБА_14 не може прибути в судове засідання за станом здоров`я, що стверджується відповідними листами на ім`я прокурора у кримінальному провадженні, які ним і долучені до справи.

Відтак, дотримуючись принципу змагальності при поданні сторонами своїх доказів, суд апеляційної інстанції, за відсутності з боку прокурора відповідних клопотань щодо інших альтернативних заходів забезпечення явки вказаних осіб до апеляційного суду, вважає за можливе прийняти у кримінальному провадженні рішення обґрунтовуючи його доказами, які наявні у матеріалах справи, які є достатніми для цього, та які безпосередньо досліджені судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у тій частині, що були визнані районним судом недопустимими та ті докази, які за наполяганням сторін провадження є, з їх точки зору, ключовими та дискусійними, а інші докази - досліджені колегією суддів у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення.

З цих же підстав колегія суддів відхиляє і доводи апеляційної скарги прокурора про порушення принципу змагальності та неповноти дослідження доказів щодо відмови у задоволенні клопотання експерта та примусового приводу свідка ОСОБА_14 , оскільки за пасивної поведінки прокурора даний його обов`язок фактично був перекладений на суд, що стверджується журналами судових засідань суду першої інстанції, та було причинами для неодноразового відкладення розгляду справи, що стверджується рядом судових повісток у матеріалах кримінального провадження (Том № 5), які поверталися не врученими адресатам, що не давало суду підстав для застосування примусових заходів відносно вказаних осіб, та тривалий час перешкоджало розгляду кримінального провадження. В супереч твердження прокурора про розгляд вказаних клопотань судом без виходу до нарадчої кімнати, то апеляційний суд не вбачає порушень у вирішенні цих питань протокольною ухвалою, оскільки перелік питань, які вирішуються судом протокольно не є вичерпним, а рішення суду у вигляді ухвали, як окремого процесуального документа, за відмови у задоволенні цього клопотання діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Так, перевіривши матеріали справи апеляційний суд, а саме дослідивши усі докази як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, колегія суддів підкреслює, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладений на слідчого та прокурора, які зобов`язані зібрати, перевірити та оцінити докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України є матеріальним, тобто обов`язковому встановленню та доведенню в судовому засіданні підлягають суспільно - небезпечні наслідки у вигляді матеріальних збитків.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані у кримінальному провадженні визначити розмір матеріальних збитків, що встановлюється виключно шляхом проведення експертизи.

Так, з метою визначення розміру матеріальних збитків, завданих державі, стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні були призначені будівельно - технічна експертиза та судова економічна експертиза.

За наслідками проведеного дослідження експертами Чернігівського відділення КНІДСЕ був складений висновок експертів за результатами проведення судової комплексної будівельно - технічної експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 768/769/1693/1776/1777/20-24 від 21.10.2020 та експертом Чернігівського НДЕКЦ МВС України був складений висновок № СЕ-19/125-21/2313-ЕК від 08.04.2021.

Такий висновок експертів за результатами проведення судової комплексної будівельно - технічної експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 768/769/1693/1776/1777/20-24 від 21.10.2020 та похідний від нього висновок судової економічної висновок № СЕ--19/125-21/2313-ЕК від 08.04.2021, судом першої інстанції визнані недопустимими доказами, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

В той же, час апеляційний суд відхиляє висновки районного суду про те, що отримання зразків для проведення експертизи стороною кримінального провадження здійснювалося неналежним суб`єктом - старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_16 , з встановлених вище апеляційних судом підстав.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно із постановою від 03.02.2020 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 було призначено судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення поставлено ряд питань.

Разом з тим, на виконання зазначеної постанови був отриманий висновок за результатами проведення судової комплексної будівельно-технічної експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 21.10.2020.

Відповідно до п.2.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі- Інструкція) (в редакції станам на час проведення експертизи) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Дійсно, відповідно до п.4.2 Інструкції у разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об`єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства, про що і зазначено у вказаному висновку експерта.

В ході допиту судового експерта ОСОБА_17 в суді апеляційної інстанції було встановлено, що він виконував судову експертизу лише щодо питання - Чи відповідає вартість якість покриття виконаного поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О250608 Парафіївка-Терешиха - /Т-25-14/ на ділянці км 0+000 - км 7+900, (окремими ділянками) вимогам технічних умов та актам виконаних будівельних робіт. До вирішення інших питань експертизи, він не залучався. Відповідь на них надавала лише експерт ОСОБА_18 .

Отже, судові експерти ОСОБА_18 та ОСОБА_17 в межах проведеної ними судової комплексної експертизи фактично не вирішували одне спільне завдання (питання).

В порушення вимог частин 6, 7 ст. 69 КПК України без погодження із слідчим до проведення експертизи був залучений експерт ОСОБА_17 .

Як вбачається зі змісту висновку експертів,13.03.2020 в світлий час доби відбулось обстеження об`єкту дослідження в присутності ст. слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_16 . Виконано контрольні обміри та фотографування. Замовником проведення експертизи були залучені спеціалісти для проведення вирубок (кернів). Хто саме ці спеціалісти, їх кількість, прізвища ім`я та по батькові, в експертизі не зазначені.

З додатку №1 до висновку експертизи (ілюстрації 1- 18) встановлено, що експерт ОСОБА_18 була присутня при відборі кернів, оскільки фотографії місця відбору кернів та про відбір кернів зроблені саме нею, що стверджується її підписом (Том №3, а.п.236-238). Більше того, відповідно до протоколу огляду від 13.03.2023 року, саме експерт ОСОБА_18 внесена слідчим ОСОБА_16 до цього протоколу, як спеціаліст (Том №3, а.п. 205-207), який за участі оперуповноваженого та понятих, вилучали фрагменти дорожнього покриття, які в подальшому і були безпосередніми об`єктами направленими на експертизу. Як вірно констатував районний суд, жодних даних щодо дотримання органами досудового розслідування вимог положень ч.2 ст. 100, п.2 ч.3 ст. 104 , ч.3 ст.105, ч.5 ст. 237 КПК України, при вилученні речей цей протокол не містить. Зокрема, в протоколі огляду від 13.03.2020 не зазначено, які технічні засоби використовувалися для кернування, відсутня інформація про фотографування, упакування та опечатування цих зразків кернів за підписом слідчих, понятих та інших учасників цієї слідчої дії.

Натомість, на експертизу ці зразки потрапляють вже упакованими в поліетиленові пакети, але за відсутності відповідного опечатування цих зразків кернів та за відсутності підписів слідчих, понятих та інших учасників цієї слідчої дії, що обґрунтовано викликає сумнів не тільки у сторони захисту в справжності вказаних зразків кернів дорожнього покриття, а і у колегії суддів.

При цьому в засіданні апеляційного суду експерт Корецький посилається на акти відбору зразків, які як зауважив захисник, не були надані суду для дослідження та матеріали кримінального провадження їх не містять, що позбавляє суд дати їм відповідну оцінку.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст. 69 КПК України, п.2.3 Інструкції експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Судовий експерт ОСОБА_18 будучи присутньою при виборі місця відбору кернів та їх відборі, діяла в порушення зазначених вище вимог Інструкції.

Крім того, у суду викликає сумнів той факт, що огляд та відбір кернів за участі судового експерта відбулись 13.03.2020, проте до експертної установи зразки кернів надійшли лише 17.03.2020, що стверджується супровідним листом №2739/124/07/2020 слідчого у провадженні ОСОБА_15 (Том №3, а.п. 208).

Апеляційний суд підкреслює, що висновок експерта є специфічним видом доказів і при його оцінці суд має зважати саме на повноту вихідних даних, які отримані експертом та які є достатніми для проведення такої експертизи. При цьому колегія суддів не дає оцінку використання експертами певних методик при проведенні експертизи, зокрема використання вимірювальної техніки та технічних засобів, а також поясненням судового експерта ОСОБА_17 про візуальне дослідження об`єктів, на чому наполягає захисник, оскільки суд не наділений спеціальними знаннями у відповідній галузі. Проте, колегія суддів погоджується із твердженням сторони захисту, що судова комплексна будівельно-технічна експертиза та експертиза речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 21.10.2020 безсумнівно проведена з врахуванням неповних даних, які не були надані в розпорядження експертів.

Зокрема, апеляційний суд виходить з того, що матеріали справи містять клопотання судового експерта ОСОБА_18 (Том №3, а.п. 209-210) на адресу СУ ГУНП в Чернігівській області слідчого ОСОБА_15 про надання додаткових матеріалів, а саме: експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини документації з локальними кошторисами до них, акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та відомості до них), довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду та спеціальні журнали, акти на закриття прихованих робіт, виконавчі схеми будівельних робіт, видаткові товарно-транспортні накладні на використані матеріали, результати лабораторних випробувань та сертифікати щодо якості використаних матеріалів та виконаних робіт. На дане клопотання, надійшов лист №4244/124/07/2020 від 21.04.2020 (Том №3, а.п. 211), де зазначено, що «В ході досудового розслідування не представилось за можливе отримати додаткові матеріали зазначені в клопотанні судового експерта. Тому прошу провести вказану судову експертизу за раніше наданими матеріалами».

Ключовим є те, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, частину з запитуваних експертом документів слідча мала в своєму розпорядженні, оскільки вони були вилучені на підставі ухвали слідчого судді: 31.01.2020 - в УКБ Чернігівської ОДА: локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів, план фінансування, платіжні доручення, довідку про вартість робіт, акти приймання виконаних робіт. 30.11.2020 - у Головному управлінні казначейської служби у Чернігівській області: оригінали платіжних доручень. Тобто, старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 , маючи змогу задовольнити клопотання експерта і надати в його розпорядження запитувані документи, цього не зробила.

Крім того, частина запитуваних експертом документів 12.05.2021 була вилучена в УКБ Чернігівської ОДА: загальний журнал робіт, акт приймання робіт, акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал робіт, журнал розливу в`яжучих, журнал упорядкування дороги, журнал укладання асфальтобетону.

Враховуючи специфіку будівельно-технічних робіт, за відсутності вказаних документів в розпорядженні експертів їх висновки є неповними. Даний висновок суду посилюється і тим, що запитувані експертом документи органами досудового розслідування надані не були і фактично експертиза проведена лише за наявними у розпорядженні експертів зразками та документами.

Крім того, судовий експерт ОСОБА_17 в засіданні апеляційного суду зазначив, що керни йому на дослідження були надані в пакетах, опечатані, експертизу він проводив сам, без участі експерта ОСОБА_18 , візуально, і вказав, що вирівнюючий шар із асфальтобетонної суміші відсутній. В той же час мотивувальна частина висновку констатує проведення експертизи за участі двох експертів та без запитуваних експертом ОСОБА_18 додаткових матеріалів (Том 3, а.п.216-244, зокрема, а.п. 217-оборот).

Більше того, після отримання зазначених вище документів на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ слідчим не було призначено повторну чи додаткову експертизи. Як не ініціювалося питання проведення повторної судової комплексної будівельно-технічна експертизи і прокурором в суді.

Також, колегія суддів встановила, що висновок експертів про загальну вартість виконаних робіт (пункт 3 розділу висновки), до складу якої входить вартість прихованих робіт, прямо спростовується їх же висновком, відповідно до якого на момент проведення огляду та складання висновку роботи з влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші перевірити не вбачається за можливе, оскільки перевірити виконання в повному обсязі прихованих робіт можливо лише під час їх виконання. В цьому ж висновку судових експертів міститься також вказане, що встановити фактичну вартість виконаних робіт не вбачається за можливе, оскільки перевірити виконання в повному обсязі прихованих робіт можливо лише під час їх виконання.

Згідно з п. 44 таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 зміна № 1 «Автомобільні дороги» фізико-механічні властивості улаштованих асфальтобетонних сумішей контролюються за показниками випробування від трьох і більше кернів на 9000 кв. м. в залежності від складності проведених робіт. Також зазначено, що з метою проведення експертизи необхідно залучити дорожніх спеціалістів з відповідним обладнанням та інструментом для вирубки та замірів товщини шару дорожнього покриття та улаштування основ доріг відповідних об`єктів дослідження з подальшими лабораторними дослідженнями фізико-механічних властивостей кернів асфальтобетонних сумішей, відібраних з дорожнього полотна об`єкта дослідження у відповідності до вимог п. 21.8.18 ДБН В.2.3-4:2007 «Автомобільні дороги», на рахунок використаного для його влаштування типу та марки асфальтобетону, коефіцієнту його ущільнення (в одиницях виміру кг/м3), інших шарів влаштованого дорожнього полотна тощо (лабораторні дослідження повинні бути виконані сертифікованою лабораторією).Крім того, зазначено, що відповідно до вимог ДБН В.2.3-4:2007 «Автомобільні дороги» фізико- механічні властивості улаштованих асфальтобетонних сумішей контролюються за показниками випробування трьох кернів на кожні 9000 м2 покриття.

Згідно п.4.2 ДСТУ Б В 2.7-319:2016 СУМІШІ АСФАЛЬТОБЕТОННІ І АСФАЛЬТОБЕТОН ДОРОЖНІЙ ТА АЕРОДРОМНИЙ для контролю якості асфальтобетону з конструктивних шарів дорожнього одягу відбирають вирубки прямокутної форми розміром не менше ніж 0, 25м х 0, 25 м.

На експертне дослідження експертам були надані три керни розмірами 245х255 мм, 250х200 мм, 215х235 мм. Тобто, зразки кернів, надані на дослідження є меншими за розмірами, ніж ті які передбачені вказаним ДСТУ.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Як зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 22.02.2021 у справі № 754/7061/15, у кримінально-процесуальній доктрині загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело, належний суб`єкт, належна процесуальна форма, належна фіксація, належна процедура, належний вид способу формування доказової основи.

Наведені вище доводи щодо допущених порушень при призначенні та проведенні експертизи на переконання суду апеляційної інстанції призводять до неможливість посилання як на доказ доведення вини обвинуваченого та обґрунтовано визнаний судом недопустимим та неналежним доказом у кримінальному провадженні, з огляду на його неповноту.

Не приймається судом до уваги та визнається недопустимим доказом висновок судової економічної експертизи №СЕ-19/125-21/2313-ЕК від 08.04.2021 (Том №4, а.п. 79-86), як похідний, зроблений з урахуванням висновку судової комплексної будівельно - технічної експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №768/769/1693/1776/1777/20-24 від 21.10.2020, про що безпосередньо зазначено експертом у мотивувальній частині висновку експерта з правом проведення економічної експертизи, який вже визнаний судом недопустимим доказом.

Цілком не зрозуміло для апеляційного суду є поведінка слідчої, яка маючи у своєму розпорядженні ряд запитуваних експертом документів, вилучених в УКБ Чернігівська ОДА, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.01.2020 року, не надала у користування експертам для повноти і об`єктивності проведення експертизи.

В той же час, стороною захисту надано висновок експертного дослідження (Том №5, а.п. 180-196), за результатами економічного дослідження № 3020/3492/21-24 від 06.07.2020, згідно якого в межах обсягу наданих документів виконання Підрядником зобов`язань по договору підряду № 128 від 17.09.2019 та договору підряду № 141 від 04.11.2019 на суму 3558 748, 17 грн. документально підтверджується.

При цьому, як зазначив суд першої інстанції експертне дослідження за результатами економічного дослідження № 3020/3492/21-24 від 06.07.2021, ґрунтується на всій повноті документів (проектно-кошторисних, фінансово-бухгалтерських), включаючи і ті, які не надавалися слідчою, що свідчить про об`єктивність та повноту проведеного дослідження. Встановлені обставини беззаперечно є досить вагомим аргументом та підставно покладений судом в основу виправдувального вироку, й з урахуванням того, що докази, якими сторона обвинувачення доводила наявність наслідків у вигляді матеріальних збитків, визнані недопустимими.

Суд зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які інші докази підтвердження розміру шкоди, зазначеної в обвинувальному акті.

Апеляційним судом також повторно досліджено висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 5331-5343/20-24 від 06.01.2021, згідно якого підписи від імені ОСОБА_10 в: договорі підряду № 128 від 17.09.2019, додатковій угоді № 1 від 27.09.2019, додатковій угоді № 2 від 23.10.2019, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за вересень 2019 року від 23.10.2019, акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 23.10.2019 (примірна форма КБ-2в), акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 23.10.2019 (примірна форма КБ-2в), акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 23.10.2019 (примірна форма КБ-2в), договорі підряду № 141 від 04.11.2019, виконані ОСОБА_10 .

Попри це, колегія суддів відзначає, що жодного значення для доведеності обвинувачення він не має. Так, сам обвинувачений ОСОБА_10 взагалі не заперечував факту підписання документів, зокрема, в договорі підряду № 128 від 17.09.2019 та додаткових угодах, договорі підряду № 141 від 04.11.2019, актах приймання виконаних будівельних робіт, які стосувались ремонту дороги.

Окремо колегією суддів проаналізовано підстави проведення НСДР та протокол про проведення НСРД, а саме:

- клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 від 07.05.2021про надання дозволу на проведення НСРД, - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж(Том №5, а.п. 20-21);;

- ухвалу № 2671т слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 14.05.2021 про надання дозволу на втручання у приватне спілкування ОСОБА_10 без його відома, а саме на проведення НСРД- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_3 (Том №5, а.п. 22-23);

- протокол про проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.08.2021 з DVD-r диском (Том №5, а.п. 25-28).

Варто зауважити, що досліджений судом апеляційної інстанції протокол за результатами негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_10 не містить даних, що входять до предмета доказування у кримінальному провадженні, а відтак не має доказового значення. Його особливий процесуальний статус у даному випадку покликаний насамперед на перевірку вже наявних у сторони кримінального провадження доказів, забезпечення повноти й об`єктивності розслідування.

Аналізуючи пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення та перевіряючи доводи апелянта, апеляційний суд не поділяє сумку прокурора, що підписання актів приймання виконаних будівельних робіт в тому порядку про який вказує обвинувач «як нелогічний», не є таким, що впливає на загальну оцінку доказів суду як першої інстанції, так і апеляційної.

Так, підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року за договором № 128 № 1, № 2 та № 4 - 23.10.2019 року, а у акті № 3, згідно якого прийнята переважна більшість робіт, - 21.10.2019 року, саме у такому порядку, жодним чином не суперечить умовам договору та отримано Головним управлінням державної казначейської служби України у Чернігівській області у один день, що відповідає п. 4.1. договору, відповідно до якого замовник проводить розрахунки за надані послуги на підставі підписаних сторонами актів форми №КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми №КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати), при цьому сторони домовились про те, що строк (термін) оплати замовником наданих виконавцем послуг визначається відкладальною обставиною, а саме - після надходження коштів з бюджету на рахунок замовника за надані послуги, які є предметом даного Договору.

Вказане датування актів, узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_11 , який допитаний безпосередньо судом першої інстанції, що за відсутності зауважень по об`єкту, особа, яка здійснює технічний нагляд передає відповідну документацію до технагляду і у кошторисний відділ, а потім на підпис і в бухгалтерію. Відтак, встановлені судом обставини щодо зазначення дат у актах приймання виконаних будівельних робіт свідчить про низьку фінансово-господарську дисципліну щодо оформлення документації, а тому відсутність оцінки суду першої інстанції з даного питання не є тією неповнотою, що в будь-який спосіб вплинуло на висновки суду.

Під заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовим становищем розуміють незаконне обернення чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

Зі змісту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_10 обвинувачується в одноособовому заволодінні чужим майном на свою користь шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

Наведені твердження сторони обвинувачення повністю спростовуються, наданими стороною захисту копіями платіжних доручень № 445 від 28.10.2019 та № 502 від 28.11.2019, згідно яких ТОВ «ТК ПЕГАС» перерахувало ТОВ «Благоустрій-В» 1988448, 50 грн. та 780776, 21 грн. відповідно за поточний середній ремонт автомобільної дороги, тобто отримувані бюджетні кошти не акумулювалися на банківських рахунках ТОВ «ТК ПЕГАС», що давало б змогу його директору ОСОБА_10 заволодіти ними, а перераховувалися субпідряднику ТОВ «Благоустрій-В» за виконані роботи. Доказів злочинного зв`язку між ОСОБА_10 та службовими особами ТОВ «Благоустрій -В», які б вказували на заволодіння обвинуваченим чужим майном за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Благоустрій -В.» суду не надано. За цих обставин вимога прокурора у апеляційній скарзі про з`ясування результатів розслідування кримінального провадження щодо посадових осіб ТОВ «Благоустрій -В» є необґрунтованою та не заслуговує на увагу.

Інші письмові докази, які були досліджені безпосередньо апеляційним судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони як не доводять, так і не спростовують вину обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом надано лише годину для підготовки прокурора до ґрунтовного виступу у судових дебатів, то колегія суддів апеляційного суду наголошує, що учасники судового розгляду мають право заявити суду клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки до судових дебатів. Однак необхідність цієї перерви має визначатись судом з урахуванням таких критеріїв, як складність та обсяг кримінальних проваджень. Виходячи з дослідженого судом журналу судового засідання прокурором заявлялось клопотання про надання перерви саме для узгодження позиції з керівництвом. Така можливість судом була надана.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу й на те, що положеннями ст. 322 КПК України визначено вичерпний перелік випадків відкладення судового засідання, які не вважаються порушенням безперервності судового розгляду. При цьому відкладення судового розгляду з метою підготовки учасників провадження до судових дебатів до них не відноситься, а тому суд, розглядаючи клопотання про надання часу для підготовки до виступу у судових дебатах, не був обмежений законом необхідністю задоволення таких вимог та вирішував питання щодо доцільності відкладення або продовження судового засідання, виходячи з положень ст. 318 КПК України.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05 червня 2018 року в справі № 243/10716/16-к (провадження № 51-1782 км18).

За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора з даного питання є необґрунтованим.

Надані стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_10 перевірено судом першої інстанції та апеляційним судом, згідно зі ст. 94 КПК України оцінено з точки зору їх допустимості, належності, достовірності й достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладене, колегією суддів шляхом повторного дослідження та оцінки доказів, про які йде мова у скарзі прокурора як про порушення щодо їх неправильної оцінки, усунуті в апеляційній інстанції, проте ці докази як кожен окремо, так і у своїй сукупності не доводять вину обвинуваченого ОСОБА_10 та не є визначальними при ухваленні рішення, оскільки у своїй більшості не є доказами у їх прямому розумінні, а є лише процесуальними інструментами для їх отримання.

Судом були досліджені усі докази, надані сторонами, що підтверджується протоколом та журналом судового засідання та усім їм була надана оцінка у вироку, а тому доводи апеляційної скарги прокурора про це не є слушними.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду ухвалений законно і обґрунтовано і підстав для його скасування або зміни немає, апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що докази у даному кримінальному провадженні, як кожний окремо, так і в сукупності, не доводять винуватості ОСОБА_10 у кримінальному правопорушенні, в якому він обвинувачується, а отже всі сумніви тлумачаться на користь останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_10 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4