Справа №639/4931/23
Провадження № 1-кс/639/1481/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000733внесеному до ЄРДР 08.08.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леб?яже, Зачепилівського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого без реєстрації : АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 24.05.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнився 18.05.2022 умовно достроково (невідбутий строк покарання 4 місяці 12 днів).

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, останній раз 24.05.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнився 18.05.2022 умовно достроково (невідбутий строк покарання 4 місяці 12 днів), на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

01.07.2023 ОСОБА_5 о 07 годині 30 хвилин перебував за адресою АДРЕСА_2 , в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мав при собі мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S 21 FE 5G, дата виробництва: 07.2022 р., ROM: 128 ГБ, RAM: 6 ГБ, imei НОМЕР_1 , належний останньому.

Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання довірою вказаним вище мобільним телефоном.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, згідно зі злочинним умислом, спочатку попросив у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S 21 FE 5G, дата виробництва: 07.2022 р., ROM: 128 ГБ, RAM: 6 ГБ, imei НОМЕР_1 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, гарантувавши при цьому його повернення.

У відповідь на це прохання ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_5 , довіряючи останньому через тривалі товариські стосунки, віддав йому свій мобільний телефон. Продовжуючи релізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S 21 FE 5G, дата виробництва: 07.2022 р., ROM: 128 ГБ, RAM: 6 ГБ, imei НОМЕР_1 , не маючи наміру на його повернення, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 19 634 гривень 15 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 3462 від 15.08.2023.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов*язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000733 від 08.08.2023 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України відносно ОСОБА_5

25.08.2023 останнього повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколами допиту свідків, протокол допиту потерпілого, судовою товарознавчою експертизою, довідкою з ломбарду «Євро Фінанс», протоколом допиту підозрюваного.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на зазначені вище обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у даному кримінальному правопорушенні; 3) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, відповідно не має постійного джерела доходів, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, тяжких хвороб та інвалідності немає, раніше судимий за вчинення умисного корисного злочину, тобто судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, суд вважає необхідним, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки вказаний злочин не відноситься до тих злочинів, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, визначених ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 28 жовтня 2023 року включно.

Строк затримання обчислювати з 30 серпня 2023 року 11 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 28 жовтня 2023 року 11 год. 00 хв. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі п*яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленої на 01 грудня 2022 року (2684 грн.), що становить 13 420 грн. (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01.09.2023 року о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1