25.08.2023
Справа № 642/4823/23
Провадження № 1-кс/642/2502/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001686 від 18.08.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України,

встановив:

23 серпня 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 із клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування зазначив, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0001686 від 18.08.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, з СіЗ ДВКР СБ України, надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно якого, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України солдат ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, 28.07.2023, орієнтовно о 17 год. 00 хв., перебуваючи у місці дислокації підрозділів вказаної військової частини, у АДРЕСА_1 , погрожував заподіянням тілесних ушкоджень, із застосуванням зброї, своєму начальнику молодшому лейтенанту ОСОБА_6 , у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби.

22.08.2023 в ході проведення огляду приміщення КСП (командного спостережного пункту) 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України (отримавши дозвіл командира НОМЕР_2 механізованого батальйону ОСОБА_7 ): Харківська область, м. Куп`янськ, було виявлено та вилучено:

- предмет схожий на автомат АК № НОМЕР_3 , із позначками « НОМЕР_4 », «91», розряджений, поставлений на запобіжник 1 шт., поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, із пояснювальною біркою.

- предмет схожий на магазин до автомата, корпус темно коричневого кольору, із позначкою «26», споряджений 26 (двадцятьома шістьма), предметами, схожими на набої до автомата. На денці кожного предмета, схожого на набій, наявний напис «17», «82». Предмет схожий на магазин із предметами схожими на набої, поміщено до спец пакета ДБР № S1016634.

- предмети, схожі на гільзи до набою, бутилочні 2 (дві) шт., на денці кожної гільзи наявні написи «17» та «82». Два предмета, схожі на гільзи, з первинним пакуванням, поміщено до спец-пакету ДБР №S2038972.

Прокурор вказує, що виявлені та вилучені в ході проведення обшуку вищевказані речі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Власником вказаного майна є військова частина НОМЕР_1 Збройних Сил України.

Вказані предмети, необхідні для проведення балістичних досліджень (експертизи зброї) інших слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що майно може бути відчужене, приховане, знищене або пошкоджене.

Разом з тим, прокурор у клопотанні просив розглянути дане клопотання без виклику власників майна представників військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, у зв`язку із значною завантаженістю та здійсненню заходів щодо відсічі збройної агресії військам РФ на території Харківської області.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання без його участі у зв`язку із значною завантаженістю, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

У зв`язку із викладеним, згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0001686 від 18.08.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001686, до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, з СіЗ ДВКР СБ України ОУВ «Харків» ОСУВ «Хортиця», надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно якого, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України солдат ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, 28.07.2023, орієнтовно о 17 год. 00 хв., перебуваючи у місці дислокації підрозділів вказаної військової частини, у АДРЕСА_1 , погрожував заподіянням тілесних ушкоджень, із застосуванням зброї, своєму начальнику молодшому лейтенанту ОСОБА_6 , у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що зазначене вище майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою встановлення всіх фактів кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що прокурором надано достатньо доказів, що вказане майно має доказове значення для даного кримінального провадження, а також майно може бути відчужене третім особам і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001686 від 18.08.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 22.08.2023 в ході проведення огляду приміщення КСП (командного спостережного пункту) 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України (отримавши дозвіл командира НОМЕР_2 механізованого батальйону ОСОБА_7 ): Харківська область, м. Куп`янськ, а саме:

- предмет схожий на автомат АК № НОМЕР_3 , із позначками « НОМЕР_4 », «91», розряджений, поставлений на запобіжник 1 шт., поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, із пояснювальною біркою.

- предмет схожий на магазин до автомата, корпус темно коричневого кольору, із позначкою «26», споряджений 26 (двадцятьома шістьма), предметами, схожими на набої до автомата. На денці кожного предмета, схожого на набій, наявний напис «17», «82». Предмет схожий на магазин із предметами схожими на набої, поміщено до спец пакета ДБР № S1016634.

- предмети, схожі на гільзи до набою, бутилочні 2 (дві) шт., на денці кожної гільзи наявні написи «17» та «82». Два предмета, схожі на гільзи, з первинним пакуванням, поміщено до спец-пакету ДБР №S2038972

позбавивши права на користування, відчуження та розпорядження цим майном.

Місцем зберігання вказаного майна визначити Другий слідчий відділ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за адресою: м. Харків, вул. Є.Котляра, 7.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1