Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання органу досудового розслідування, погоджене прокурором, і продовжено ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 09.06.2023 року з визначенням розміру застави в сумі 982 476 грн, у разі внесення якої покладено на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що ні прокурором в клопотанні, ні слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено належного обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_6 , який не має наміру уникати слідства чи суду, більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту або обрати інший альтернативний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у разі відмови зменшити розмір суми застави до 208 000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 , підтримані ОСОБА_6 , доводи прокурора, який просить залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0000029 від 25.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч.1 ст. 263, ч.1,2 ст. 309, ч.1 ст. 209 КК України, щодо організованої групи осіб, у якому ОСОБА_6 має статус підозрюваного.

При розгляді клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні за попередньою змовою групою осіб умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, - систематичного продажу гуманітарної допомоги, спрямованої на забезпечення ЗСУ, в умовах воєнного стану на суму близько мільйона гривень, досудове розслідування якого не завершено, раніше судимий за вчинення злочину в сфері обігу наркотичних засобів, на даний час йому оголошено підозру і у вчиненні злочину за ознаками ч.1 ст.263 КК України, а тому існують ризики здійснення ОСОБА_6 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2023 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.06.2023 року,залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3