Справа № 466/7945/23
Провадження № 1-кс/466/1954/23
У Х В А Л А

04 серпня 2023 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 28 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 000594 від 13.04.2023,-

встановив:

28.07.2023р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.06.2023р. про закриття кримінального провадження № 000594 від 13.04.2023, в якій просить таку скасувати.

Скаргою мотивує тим, що в провадженні слідчої ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №000594 від 13.04.2023 року про вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України. Підставою подачі заяви про злочин стало те, що 26.01.2023 року ОСОБА_4 зазнала зґвалтування з боку свого співмешканця, ОСОБА_6 , з яким вони проживали як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. Останній неодноразово застосовував фізичне, психологічне та сексуальне насильство відносно потерпілої , без її згоди.

Заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, винесена без законних на те підстав, без проведення необхідних слідчих дій для встановлення події кримінального правопорушення, а відтак підлягає скасуванню.

Адже підставою закриття кримінального провадження, згідно тексту оскаржуваної постанови стало те, що при здійсненні досудового розслідування заявленого злочину відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 ККУ, зважаючи на відсутність заперечень потерпілої щодо примусових дій сексуального характеру, які вчинялось проти неї.

На думку потерпілої ОСОБА_4 , такі висновки слідчої суперечать обставинам справи та нівелюють приписи ст. 152 КК України, яка встановлює презумпцію незгоди на статеві зносини. А такі відбулися всупереч її добровільній згоді.

Крім того адвокат зазначає, що про оскаржувану постанову дізналась лише 24.07.2023р., при розгляді в Шевченківському районному суді м. Львова скарги на бездіяльність слідчої ОСОБА_5 копію такої отримала цього ж дня. А тому з 24.07.2023 року обчислюється десятиденний строк для подання скарга на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, зіславшись на викладені в ній обставини і факти, просила таку задовольнити.

Слідча СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Заяв та клопотання на адресу суду не надходило. Не представлено на вимогу слідчого судді й матеріали кримінального провадження № 000594 від 13.04.2023.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000594 від 13.04.2023 вбачається, що до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152 КК України.

Потерпіла зазначає, що 26.01.2023 року вона зазнала зґвалтування з боку свого співмешканця , ОСОБА_6 , з яким вони проживали у фактичних шлюбних відносинах. Останній неодноразово застосовував до неї фізичне, психологічне та сексуальне насильство, без її згоди.

28.06.2023 року слідчою СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 000594, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно тексту постанови, підставою закриття стало те, що для інкримінування ст. 152 КК України, потрібно встановити, що вказане небажання було більш-менш чітко вираженим, явним, адже відмова на словах, навіть певна фізична протидія не завжди свідчать про дійсне небажання особи, вступити у такий контакт. Досудове слідство дійшло висновку, що у даному діянні відсутній склад кримінального правопорушення у зв`язку з відсутністю заперечення потерпілої щодо примусових дій сексуального характеру, які вчинялись проти неї, відповідно до проведеного допиту.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Між тим, як з`ясовано слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, в ході досудового розслідування , ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/4681/23, з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 уже було скасовано постанову ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 26.04.2023 року про закриття кримінального провадження №000594 від 13.04.2023 року.

Підставою для скасування стало те, що слідчим закрито провадження передчасно, не надано належної оцінки обставинам кримінального провадження, не проведено слідчий дій, не вирішено клопотань представника потерпілої щодо призначення судово-психіатричної експертизи, не проведено допиту ОСОБА_6 , а тому перевірка заяви ОСОБА_4 про злочин проведена неповно.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.05.2023 року у справі №466/468/23 визнано бездіяльність слідчої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000594 та зобов`язано останню розглянути подані потерпілою клопотання про призначення судово-психологічної експертизи , а також клопотання про проведення допиту ОСОБА_6 .

Як встановлено, станом на сьогоднішній день зазначені ухвали слідчих суддів не виконані. Слідча ОСОБА_5 на розгляд скарги не з`явилась, не представила суду матеріали кримінального провадження № 000594, не надала спростування обставинам, наведеним заявником у скарзі. Відсутні і посилання щодо розгляду вказаних клопотань захисника потерпілої і у оскаржуваній постанові .

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках,- на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчою ОСОБА_7 жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчому судді не надано.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Тобто це випадки, коли встановлено, що діяння, з приводу якого може здійснюватися кримінальне провадження, дійсно вчинено, однак не вказаною особою, а іншою особою або ж воно непередбачене чи не розцінюється кримінальним законом як злочин.

Крім того, всупереч вимог ст. 94 КПК України, слідча не дала зібраним доказам належну правову оцінку в постанові про закриття кримінального провадження з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності. Крім того, слідча у постанові про закриття кримінального провадження належним чином не мотивувала своїх висновків, а також під час досудового розслідування не вжила всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Таким чином, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 000594, слідча допустила неповноту досудового розслідування та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не надала належної оцінки обставинам кримінального провадження, а тому суд вважає, що перевірка заяви ОСОБА_4 про злочин проведена неповно, у зв`язку з цим постанову від 28.06.2023 року про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 55, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.06.2023 року про закриття кримінального провадження №000594 від 13.04.2023 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1