Справа №295/9608/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання старшого слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0001564 від 22.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий за погодженням з процесуальним прокурором звернувся до суду з клопотання, в якому зазначено, що слідчим відділом Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирський області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001564 від 22.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2023 близько 12 год. 46 хв. невідома особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 з дитячого майданчику таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон торгівельної марки «Самсунг Гелексі А52», в корпусі білого кольору, чим задала ОСОБА_4 , матеріального збитку на суму яка встановлюється.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ході проведення досудового розслідування та оперативно-розшукових заходів по даному кримінальному провадженню було встановлено, що до вчинення кримінального провадження може бути причетна ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення та затримання усіх його співучасників, виявлення та вилучення речових доказів, встановлення інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: мобільного телефону торгівельної марки «Самсунг Гелексі А52» в корпусі білого кольору, ІМЕL 1 НОМЕР_1 , ІМЕL 1 НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, що відповідає положенням ч. 2. ст. 163 КПК України.

Дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно витягу з ЄРДР за № 0001564 від 22.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України слідчим суддею встановлено, що 21.05.2023 близько 12 год. 46 хв. невідома особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 з дитячого майданчику таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон торгівельної марки «Самсунг Гелексі А52», в корпусі білого кольору, чим задала ОСОБА_4 , матеріального збитку на суму яка встановлюється.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимогами ч. 3 ст. 214 КПК України передбачено, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0001564, слідчим суддею встановлено, що відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні внесення відомостей до Єдиного Реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо неї не розпочато, а відтак відсутні докази, що дана особа обґрунтовано підозрюються в причетності до підготовки, вчинення правопорушення чи приховання його слідів.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме - чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява №35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п.25).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний довести слідчому судді, що ними виконані всі слідчі розшукові дії, направлені для проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, тощо.

При цьому слідчий, прокурор повинен довести, що без такого втручання в права і свободи особи, як тимчасовий доступ, виконати завдання досудового розслідування буде неможливо, враховуючи вимоги п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України.

В свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи.

На думку слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки слідчим необґрунтовано для чого йому необхідний тимчасовий доступ, що він буде робити з отриманим телефоном, які докази планує слідство отримати з його допомогою.

Слідчим не надано будь-яких інших доказів того, що вказаний мобільних телефон, який зазначений в клопотанні, використовується особою, яка може бути причетною до вчинення даного злочину, яким чином встановлена причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину та яким доказами, зібраними під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, такі обставини підтверджуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159, 160, 163-166 КПК України, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документівв кримінальному провадженні № 0001564 від 22.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Перекупка