Справа № 129/1217/23
Провадження по справі № 1-кс/129/334/2023
У Х В А Л А

03.05.2023 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000053 від 15.03.2023 р., -

установила:

10.04.2023 скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 31.03.2021 р. в кримінальному провадженні № 0000053, оскільки вважає зазначену постанову незаконною, прийнятою дізнавачем без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Скаржник у своїй заяві від 24.01.2023 та під час його допиту як потерпілого в цьому кримінальному провадженні зазначив, що ОСОБА_7 незаконно, без його згоди були поширені його персональні дані, а саме його адреса реєстрації та його громадянство шляхом публікації на своїй сторінці в соц.мережі Facebook, в ході допиту ОСОБА_8 підтвердив, що він дійсно робив публікації скаржник зазначає, що на своїй сторінці в соц.мережі Facebook він дійсно робив такі публікації, персональні дані ОСОБА_3 знайшов в мережі «Інтернет», проте не надав дізнавачу підтверджуючих документів про таке; інші оперативно-розшукові заходи не проводилися, винної особи у розповсюдженні персональних даних про реєстрацію місця проживання скаржника та його громадянство дізнанням не встановлено, натомість закрито кримінальне провадження, чим грубо порушено вимоги Конституції України, КПК України, КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі, вважав, що слідством не встановлено особу чи осіб, якими було здобуто та розповсюджено його персональні дані без його згоди; з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 повідомив слідству про те, що адреса реєстрації та громадянство ОСОБА_3 ним було отримано зі звернення громадської організації «Українська природоохоронна група», яке надійшло до Райгородської ОТГ за №233/2022 від 22.04.2022, де було рекомендовано терміново розірвати договори оренди землі з орендарем, зокрема, ТОВ «Віхра», засновником якого є громадянин Республіки Білорусь, також в зазначеному зверненні було зазначено всі персональні дані на ОСОБА_9 , як засновника ТОВ «Віхра», зазначене звернення міститься в матеріалах справи; за таких обставин вважав, що слідством мало бути встановлено осіб, які зазначені його персональні дані розповсюдили.

Прокурор ОСОБА_5 проти вимог скарги заперечила, оскільки зазначене кримінальне провадження внесено за заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_8 щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України, зазначене кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, скаржник вказував, що конкретно ОСОБА_8 вчинено щодо нього кримінальне правопорушення, а не іншими особами, під час досудового розслідування дізнавачем повно і всебічно перевірено обставини, зазначені в заяві потерпілого ОСОБА_3 , обставин порушення ОСОБА_8 недоторканості приватного життя потерпілого не встановлено, а тому дізнавачем винесено постанову, якою закрито кримінальне провадження.

Дізнавач ОСОБА_4 зазначила про те, що в мережі Інтернет є відомості про скаржника, як засновника ТОВ «Віхра», із зазначенням його місця реєстрації в Республіці Білорусь, під час проведення досудового слідства нею встановлено відсутність в діянні ОСОБА_8 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України, вважає винесену нею постанову законною.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000053 від 15.03.2023 р., визнає, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду від 14.02.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 за заявою ОСОБА_3 від 24.01.2023 р. про вчинення щодо нього ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України, а саме про те, що ОСОБА_8 незаконно поширив конфіденційну інформацію про ОСОБА_3 шляхом опублікування в соціальній мережі «Фейсбук» даних про його місце реєстрації; під час проведення досудового розслідування дізнавачем встановлено, що відомості про засновника ТОВ «Віхра» ОСОБА_3 містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є вільно доступним, а також неодноразово опублікована на кількох Інтернет-ресурсах у відкритому доступі для користувачів мережі. Допитаний як свідок ОСОБА_8 також зазначив про те, що інформацію про громадянство ОСОБА_3 як засновника ТОВ «Віхра», а також про місце його реєстрації, оприлюднено для всіх громадян Райгородської об`єднаної територіальної громади в зверненні ГО «Украінська природоохоронна група» №233/2022 від 22.04.2022, відповідно до зазначеного звернення керівник ГО «Украінська природоохоронна група» закликає громадян Райгородської об`єднаної територіальної громади розірвати договори оренди належним їм земельних ділянок з ТОВ «Віхра», засновником якого є громадянин Білорусії, у зв`язку із військовою агресією росії проти України за підтримки Білорусі.

Частиною 1 ст. 182 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Згідно з ч.1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства ; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.11 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити всі юридично-значимі факти й обставини, які встановлені в процесі слідства, особливості події злочину та ким воно вчинене, кваліфікація діяння, у зв`язку з яким проводилося розслідування, фактичні та юридичні підстави і мотиви закриття кримінального провадження, процесуальні норми права, якими керувався при цьому слідчий.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З наданих для огляду матеріалів кримінального провадження достовірно встановлено, що у провадженні Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №0000053 за заявою ОСОБА_3 від 24.01.2023 р. про вчинення щодо нього ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України, а саме про те, що ОСОБА_8 незаконно поширив конфіденційну інформацію про ОСОБА_3 шляхом опублікування в соціальній мережі «Фейсбук» даних про його місце реєстрації.

Дізнавач здійснив досудове розслідування за повідомленням ОСОБА_3 , в результаті проведених слідчих дій прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України; жодних обставин, які б могли свідчити про незаконне поширення конфіденційної інформації про ОСОБА_3 . ОСОБА_8 досудовим слідством не встановлено, інформацію про громадянство ОСОБА_3 як засновника ТОВ «Віхра», а також про місце його реєстрації, оприлюднено для всіх громадян Райгородської об`єднаної територіальної громади в зверненні ГО «Украінська природоохоронна група» №233/2022 від 22.04.2022, відповідно до зазначеного звернення керівник ГО «Украінська природоохоронна група» закликає громадян Райгородської об`єднаної територіальної громади розірвати договори оренди належних їм земельних ділянок з ТОВ «Віхра», засновником якого є громадянин Білорусії ОСОБА_3 , у зв`язку із військовою агресією росії проти України за підтримки Білорусі. Перевіряючи доводи заявника, дізнавачем досліджено всі обставини, на які посилається скаржник, а також інші встановлені під час вчинення необхідних слідчих дій обставини, належним чином мотивовано свої висновки та зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 214, 215, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000053 від 15.03.2023 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: