ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на повідомлення про підозру,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року захиснику ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на повідомлення про підозру від 25 квітня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 18.08.2022 року, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що за своїм змістом повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 25.04.2023 року відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при його врученні були дотримані вимоги ст. ст. 276 - 278 КПК України, воно було здійснене за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_6 причетний до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 25 квітня 2023 року, зобов`язати слідчого виключити з ЄРДР відомості про повідомлення про підозру від 25 квітня 2023 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає про неповноту досудового розслідування та недостатній обсяг перевірки фактичних обставин справи. Вважає, що слідчим не дотримано вимоги КПК України, зокрема у порушення вимог ст. 91 КПК України не було встановлено часу, місця та інших обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що зі змісту врученої підозри не вбачається, у якому статусі перебуває ОСОБА_6 , які норми неформальної поведінки він поширює серед засуджених, а тому вважає, що в діях останнього відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її з викладених у ній підстав; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги процесуального закону слідчим суддею при розгляді скарги на повідомлення про підозру дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, і має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відповідність вимогам закону форми та змісту повідомлення ОСОБА_6 від 25 квітня 2023 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КПК України, оскільки зазначений процесуальний документ складений та погоджений належними уповноваженими посадовими особами, містить всі необхідні елементи та відомості, передбачені положеннями КПК України, та був вручений ОСОБА_6 . Апеляційна скарга переконливих доводів на спростування таких висновків не містить.

Посилання апелянта на неконкретність та необгрунтованість по суті підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, помилковість висновків сторони обвинувачення, покладених в її основу, недоведеність винуватості цього підозрюваного колегія суддів не може прийняті до уваги як передчасні і такі, що випливають із власних суб`єктивних оцінок сторони захисту.

Так, повідомлення ОСОБА_6 про підозру не є вочевидь необгрунтованим і безпідставним, а питання про наявність або відсутність в його діях складу інкримінованих кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, доведеність винуватості, належність, допустимість та достовірність доказів у кримінальному провадженні, обсяг фактичних обставин, що ними підтверджуються, підлягають вирішенню судом при розгляді обвинувачення по суті.

Доводи апеляційної скарги, які за їх сутністю та змістом в цілому зводяться до незгоди із обгрунтованістю та доведеністю підозри, у подальшому можуть бути підставою для ухвалення виправдувального вироку щодо ОСОБА_6 , втім на даному етапі кримінального провадження не обгрунтовують необхідності скасування повідомлення про підозру.

Колегія суддів вважає за необхідне додатково зазначити, що детальне встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення здійснюється саме на етапі досудового розслідування і є одним із його завдань, а отже до детальності викладення відповідних обставин у повідомленні про підозру не можуть ставитись такі вимоги, як до остаточного обвинувачення.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 25 квітня 2023 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3