ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2748/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

за участі:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва, головуючий у справі - суддя ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14.08.2023 року обвинувачений подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , яка у порядку ст. 35 КПК України передана для розгляду судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Підстави для відводу судді ОСОБА_4 , на які посилається обвинувачений, полягають в наступному:

1) 09.02.2022 року до суду було подано клопотання про тимчасовий доступ адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до документів, а у разі відсутності їх в паперовому вигляді, надати в електронному вигляді карти виїзду швидкої медичної допомоги на ім`я ОСОБА_8 протягом 2020 року Комунальним некомерційним підприємством «Центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф м. Києва».

Клопотання задоволено частково, зобов`язано орган досудового розслідування витребувати до 30.05.2022 р. карту виїзду лікарів, що стосується ОСОБА_8 лише за 24.10.2020 р., хоча було відомо, що виїзд лікарів був 25.10.2022 р.

У 2023 році після неодноразових заяв сторони захисту щодо виконання цього рішення суду, органом досудового розслідування надано відписку - довідку про те, що 24.10.2020 р. відомості про виїзд бригади швидкої медичної допомоги стосовно ОСОБА_8 відсутні, що й було раніше відомо. Наразі не витребувано копію карти виїзду швидкої медичної допомоги від 25.10.2020 року відносно ОСОБА_8 , що є не повнотою судового розгляду. Відомості у карті виїзду лікарів на місце події надали б пояснення, коли, які і при яких обставинах отримала тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

2) 02 грудня 2022 року (т.3 а. с. 45) суд безпідставно відмовив в одночасному допиті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як уже допитаних свідків для з`ясування розбіжності в їх показаннях.

3) 19 травня 2023 року суддя необгрунтовано відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик судового експерта ОСОБА_11 щодо роз`яснення Висновку судово-медичної експертизи № 042-377-2021 від 13.04.2021 р. та його уточнення і доповнення (т. З а. с. 80, 81), оскільки, судовий експерт порушив вимоги пункту 7 статті 102 КПК України, не надав відповіді на кожне поставлене питання, а також склав Висновок без надання карти виїзду лікарів стосовно ОСОБА_8 та інших її медичних документів згідно з клопотанням.

4) суддею 19 травня 2023 року відмовлено у призначенні одночасного допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 з одного боку та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з іншого боку для з`ясування причин розбіжностей їх показань на судовому засіданні стосовно наявності наїзду автомобілем 24.10.2020 р. на ОСОБА_8

5) суд під час розгляду клопотань сторони захисту, в порушення ст. 350 КПК України, жодного разу не постановив ухвали, хоча зобов`язаний розв`язати кожне клопотання окремою ухвалою.

У комплексі зазначені вище обставини, на перенконання обвинуваченого, свідчать про існування обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 ..

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали вказану заяву та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 зазанчив, що відвід судді невмотивований та просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Розглядаючи заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суд виходить із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ("Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ("Пуллар проти Сполученого Королівства").

Також, стосовно об`єктивного критерію слід визначити окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії", "Ферантелі та Сантанжело проти Італії"). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії").

Розглянувши заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що обвинуваченим не наведено переконливих фактів на підтвердження того, що головуюча у справі суддя ОСОБА_4 є небезсторонньою чи упередженою при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Аналізуючи підстави для відводу які зазначені у заяві ОСОБА_3 суд вважає за необхідне зазначити, що доводи викладені у п.1-п.4 є фактично незгодою обвинуваченого із ухваленими суддею процесуальними рішеннями, які не підлягають окремому оскарженню, однак у відповідності до ч.2 ст.392 КПК України заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення, що не може слугувати підставою для відводу судді.

Обвинувачений, разом із захисниками які підтримали в судовому засіданні заяву про відвід, через інструмент заявлення відводу намагаються усунуим із процесу суддю яка ухвалює процесуальні рішення з якими вони не погоджуються, що більше нагадує зловживання правом на відвід ніж заяву про відвід судді по суті.

Щодо доводів зазначених у п.5 то вони є помилковими і надуманими, оскільки у відповідності до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Згіднот із ч.ч.3,4 ст.371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Рішення по клопотаннях строни захисту суддею ОСОБА_4 постановлені у формі ухвал без виходу до нарадчої кімнати із заносенням секретарем судового засідання в журнал судового засідання, що у повній мірі кореспондується із вимогами ст.350 та ч.4 ст.371 КК України.

Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_3 не зазначно обставин, які б об`єктивно обгрунтовували уперередженість чи небезсторонність судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: