Справа № 487/2618/23
Провадження № 1-кс/487/1417/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000028 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади помічника начальника відділу з правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що обіймаючи вищевказану посаду та використовуючи своє службове становище, підозрюваний, використовуючи здобутий ним досвід під час проходження служби, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити речі та документи, які маюсь істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того підозрюваний за допомогою зв`язків, здобутих під час проходження служби може самостійно або із залученням колег впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до зміни показань та спотворення доказів, а також на осіб, яким раніше сприяв в незаконному переправленні через державний кордон України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання. Вказав, що його підзахисний наказом начальника Військової служби правопорядку у Збройних Силах України № 47 від 19.05.2023 звільнений із займаної посади.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000028 від 17.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, в квітні 2023, більш точний час в ході проведення досудового слідства встановити не надалось можливим, будучи службовою особою правоохоронного органу, перебуваючи біля магазину продовольчих товарів по вул. Нікольській біля перетину з вул. Артилерійською у м. Миколаєві, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 , визначив останньому, що він з використанням особистих зв`язків може посприяти незаконному переправленню через державний кордон України ОСОБА_9 , шляхом надання документів щодо непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку, в яких буде зазначено недостовірні відомості стосовно неналежного стану здоров`я ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_4 з метою реалізації своїх злочинних намірів, переслідуючи корисливий мотив, 17.05.2023 о 15:55 прибув на автомобілі синього кольору марки «AUDI» моделі «А4» з д.н.з. НОМЕР_1 на обумовлене місце біля ресторанно-готельного комплексу «Асторія» по вул. Нікольська у м. Миколаєві та запросив ОСОБА_8 присісти в автомобіль. Після чого ОСОБА_4 почав рух до вул. Терасної у м. Миколаєві та біля перетину з Бузьким бульваром зупинив автомобіль, де ОСОБА_8 на його вимогу передав йому грошові кошти в сумі 7 500 доларів США (у відповідності до курсу НБУ станом на 17.05.2023 складає 274 264,5 гривень) за виготовлення раніше ними оговорених документів, на підставі яких ОСОБА_8 зможе перетнути державний кордон України, однак далі протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена співробітниками правоохоронних органів.

17.05.2023 о 16:05 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано.

18.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий суддя своєю ухвалою від 19.05.2023 відносно підозрюваного обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 501 908 грн., після внесення якої останній повинен бути звільнений з під варти.

Відповідно до ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Згідно із ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України імперативно передбачено, що застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так під час розгляду даного клопотання у судовому засіданні досліджено письмові докази, зокрема, надані стороною захисту, а саме копія наказу начальника Військової служби правопорядку у Збройних Силах України № 47 від 19.05.2023, яким ОСОБА_4 звільнено із займаної посади помічника начальника відділу з правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, зважаючи на викладене, зазначені в клопотанні доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а твердження слідчого про наявність ризиків, які доводять існування загрози перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню і виправдовують необхідність відсторонення його від займаної посади не відповідають фактичним обставинам справи, тому слідчий суддя доходить до висновку, що внесене слідчим клопотання не має правового підґрунтя, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 156, 158 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1