Справа № 646/4828/23
№ провадження 1-кс/646/1648/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0002378 від 27.08.2023,

встановив:

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0002378 від 27.08.2023.

В обґрунтування клопотання прокурора зазначає, що 27.08.2023 о 07-55 до чергової частини ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він просить прийняти міри до невідомої особи котра в період часу з 19-00 год. 26.08.2023 по 07-30 год. 27.08.2023 здійснила крадіжку бензокоси «Світязь» з його сараю за адресою: АДРЕСА_1 .

28.08.2023 начальником відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в ході огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості, що розташована навпроти будинку за адресою: Харківська обл., Куп`янського р-ну, смт Шевченкове, вул. Мічуріна, буд. 31, було виявлено та вилучено: ручну бензокосу «Світязь» моделі БТ-430, помаранчевого кольору, без механічних пошкоджень, яку добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пояснив що придбав дану бензокосу 26.08.2023 у вечірній час у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

28.08.2023 начальником відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів, а саме ручну бензокосу «Світязь» моделі БТ-430, помаранчевого кольору, без механічних пошкоджень.

Власником вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України підставами тимчасово вилученого майна може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального.

Враховуючи, що виявлені та вилучені речі, а саме: ручна бензокоса «Світязь», моделі БТ-430, помаранчевого кольору, без механічних пошкоджень, є речовим доказом у кримінальному провадженні, предметом вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на наявність обгрунтованих ризиків його приховування, пошкодження та псування, а також беручи до уваги необхідність призначення та проведення судових експертиз по вказаному речовому доказі, прокурор просив клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, звернулася із заявою, в якій просила розгляд клопотання проводити за її відсутності, вимоги клопотання підтримала, просили задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про його місце та час повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0002378 від 27.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яким встановлено, що 27.08.2023 о 07-55 до чергової частини ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він просить прийняти міри до невідомої особи котра в період часу з 19-00 год. 26.08.2023 по 07-30 год. 27.08.2023 здійснила крадіжку бензокоси «Світязь» з його сараю за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування 28.08.2023 начальником відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в ході огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості, що розташована навпроти будинку за адресою: Харківська обл., Куп`янського р-ну, смт Шевченкове, вул. Мічуріна, буд. 31, було виявлено та вилучено: ручну бензокосу «Світязь» моделі БТ-430, помаранчевого кольору, без механічних пошкоджень, яку добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пояснив що придбав дану бензокосу 26.08.2023 у вечірній час у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

28.08.2023 начальником відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів, а саме ручну бензокосу «Світязь» моделі БТ-430, помаранчевого кольору, без механічних пошкоджень.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, та вимоги верховенства права і недоторканості майна, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора шляхом заборони відчуження, обмеження розпоряджатися або користуватися майном та передачі власнику на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0002378 від 27.08.2023 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене під час огляду місця події від 28.08.2023 за адресою: Харківська обл., Куп`янського р-ну, смт Шевченкове, вул. Мічуріна, буд. 31, а саме: ручну бензокосу «Світязь» моделі БТ-430, помаранчевого кольору, без механічних пошкоджень, шляхом заборони відчуження, обмеження розпоряджатися або користуватися майном.

Повернути ручну бензокосу «Світязь» моделі БТ-430, помаранчевого кольору, без механічних пошкоджень, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання.

Попередити володільця майна ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ч. 1ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Заборонити володільцю майна передавати його будь-яким третім особам у користування та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати для проведення слідчих дій.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1