Справа № 676/1174/17
Номер провадження 1-кс/676/1126/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого ВРЗСГСД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України ,-

в с т а н о в и в :

На розгляд слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ВРЗСГСД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заяви вказує, що слідча сфальсифікувала протокол огляду місця події від 25 вересня 2021 року, заборонила йому вносити до протоколу зауваження та підписати його, не приєднала до даного протоколу фотознімки про місце знаходження майна та закрила провадження. Ухвалою слідчого судді від 17 січня 2023 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали направлено для продовження проведення досудового розслідування. З метою притягнення до відповідальності слідчої ОСОБА_4 та звільнення її із займаної посади подав скаргу до Головного слідчого управління НП України. Слідча з метою помсти, відмовляє у поданих ним клопотаннях, затягує час розслідування, чим сприяє ОСОБА_5 , який йому погрожує фізичною розправою. Просить задоволити його заяву та відвести від розслідування вказаного слідчого.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності та просить задоволити подану ним заяву про відвід.

В судове засідання слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, будь яких заяв чи клопотань не подавав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, та матеріали кримінального провадження №0000190 приходжу до наступних висновків.

СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Згідно постанови начальника СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про визначено групу слідчих для здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Згідно ст.7 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до положень ст.ст. 80-82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви.

Так, заявник вказав, що дії слідчого ВРЗСГСД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 порушують його права та сприяють ОСОБА_5 , який йому погрожує фізичною розправою, саме ці обставини викликають у нього сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого.

Право кожного на справедливе розслідування, справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частина 1 ст. 77 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь прокурора, слідчого, дізнавача у кримінальному провадженні, пунктом 3 якої передбачені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого.

Дані, які б свідчили про наявність перелічених підстав для відводу, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку слідчого судді відсутні, разом з тим при розгляді заяви про відвід слідчий суддя виходить з суб`єктивної оцінки стороною у справі щодо дій слідчого. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід слідчого має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий розгляд справи.

З метою недопущення під час розслідування кримінального провадження №0000190 обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого ВРЗСГСД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , з метою гарантування об`єктивності розслідування, слідчий суддя прийшов до переконання, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню.

Посилання заявника на наявність сумнівів в неупередженості слідчого як підставу для відводу, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями (бездіяльністю) слідчого, вчиненими під час організації та проведення досудового розслідування кримінального провадження, але дії або бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування та не згода з прийнятими ним процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу слідчого, тому як такі дії або бездіяльність оскаржується в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України 5. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

З метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого ВРЗСГСД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000190 та гарантування об`єктивності розслідування, слідчий суддя вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ВРЗСГСД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , та відвести його від проведення подальшого розслідування у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.77,81, 83 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ВРЗСГСД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - задоволити.

Відвести слідчого ВРЗСГСД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000190 та невідкладно призначити нового слідчого.

Згідно з вимогами ст. 83 КПК України направити копію ухвали про відвід слідчого ВРЗСГСД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 - керівнику органу досудового розслідування для призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1