Провадження 1-кп/522/1020/23
УХВАЛА

у порядку ст. 333 КПК України

28 липня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі клопотання представників власників майна про скасування арешту в рамках кримінального провадження №000052, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, фізична особа-підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

представники власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №000052 від 15.06.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

До суду надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «ПЛАНЕТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2022, зокрема на нежитлове приміщення 1-А, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 10 кв.м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна № 101, яке належить ТОВ «ПЛАНЕТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» та нежитлове приміщення для зберігання туристичного інвентарю, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 118, 4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна. №101, яке валежить ТОВ «ПЛАНЕТА ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Представник власника майна вважає, що арешт на вищевказане майно, підлягає скасуванню, оскільки воно не відповідає критеріям речового доказу, які передбачені ст. 98 КПК України. Відповідно до фабули справи ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 в розмірі 250 тис. доларів США, а також майном ОСОБА_12 - об?єктом нерухомості - готельним комплексом загальною площею 501, 5 кв. м. Так, безпосереднім об?єктом кримінально-протиправних дій є нежитлова будівля готельного комплексу АДРЕСА_2 . Отже у власності потерпілих ніколи не знаходились квартири та нежитлові приміщення, загальною площею більше ніж 501, 5 кв. м., на які накладено арешт.

Крім цього, до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2022, зокрема на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 48,7 кв.м, житловою площею 41,2 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №101 та апартаменти №3, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 101,4 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №101, які належать ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Так, представник власника майна вважає, що арешт на майно ОСОБА_13 накладено необрунтовано, з порушенням процесуальних норм, що є підставою для його скасування з огляду на те, що ОСОБА_15 не є обвинуваченим, щодо майна ОСОБА_16 не може бути застосована конфіскація чи інший спосіб реалізації додаткового покарання, майно ОСОБА_16 не містить на собі будь-які ознаки вчиненого третіми особами злочину, а також договір купівлі-продажу даного майна ніким не оскаржується, а останній володіє майном як добросовісний набувач.

Крім цього, до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2022, зокрема на квартиру АДРЕСА_4 , і належить ОСОБА_17 .

На думку представника власника майна, вказаний арешт підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_17 не має будь-якого відношення до даного кримінального провадження, не є підозрюваним чи обвинуваченим у ньому, засудженим чи третьою особою, майно якої підлягає конфіскації чи має бути арештоване для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні. ОСОБА_17 є добросовісним набувачем квартири, на яку накладено арешт, оскільки набув право власності у встановленому законом порядку, у матеріалах справи відсутні докази протилежного. Тому квартира не може бути витребувана в нього навіть у разі доведення вини обвинуваченого. А шкода, завдана неправомірними діями має відшкодовуватися особою, яка її завдала.

У судовому засіданні представники власників майна підтримали свої клопотання, просили задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотань.

Обвинувачений та його захисник залишили клопотання на розсуд суду.

Потерпілі та їх представник до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, та їх неявка не перешкоджає розгляду клопотань.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін суд, дійшов висновку про таке.

Згідно із ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Під час розгляду клопотань судом встановлено, що метою накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, недопущення незаконній втраті, зміні чи відчуженню. Однак, дослідивши матеріали поданих клопотань та матеріали справи, вбачається, що зазначене майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містить на собі його сліди; не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин під час кримінального провадження; не є об?єктом кримінально протиправних дій; арештоване майно не було набуто власниками протиправним шляхом, арештоване майно не було отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних щодо вчинення особами будь-якого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд повинен звернути увагу на ті обставини, що заявники є правомірними власниками майна, про що на момент накладення арешту не було відомо. Також суд вважає, що застосування найсуворішого заходу забезпечення кримінального провадження суттєво порушуватиме права осіб, які не мають жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).

З урахуванням вище наведеного, суд дійшов висновку, що за вказаних у клопотаннях обставин подальше обмеження права власності є недопустимим, а тому застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вказаного у клопотаннях, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174, 309, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ТОВ «ПЛАНЕТА ДЕВЕПЛОМЕНТ» - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт нежитлового приміщення 1-А, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 10 кв.м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна № 101, яке належить ТОВ «ПЛАНЕТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» та нежитлового приміщення для зберігання туристичного інвентарю, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 118, 4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна. №101, яке валежить ТОВ «ПЛАНЕТА ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Клопотання представника власника майна ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 48,7 кв.м, житловою площею 41,2 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №101 та апартаменти №3, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 101,4 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №101, які належать ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Клопотання представника власника майна ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_4 , і належить ОСОБА_17 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_18