Справа №591/5440/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/27/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 591/5440/20 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.01.2022 про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

заявника - ОСОБА_8 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий суддя в порушення вимог КПК розглянув скаргу у його відсутність, про час та дату судового розслідування у встановлений законом спосіб не повідомляв, свої висновки щодо підстав відмови у задоволенні скарги по суті не обґрунтував. Ухвала слідчого судді є невмотивованою та необгрунтованою, зокрема, поза увагою слідчого судді залишилися доводи ОСОБА_8 щодо невчинення слідчим ряду процесуальних дій та заявлених ним з цього приводу клопотань.

14.12.2021 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга представника заявника ОСОБА_9 на постанову ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000259 від 07.08.2020 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

27.01.2022 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у задоволенні скарги представнику заявника ОСОБА_9 на вказану постанову слідчого було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя умотивувала тим, що безпідставна неодноразова неявка заявника та його представника в судове засідання без повідомлення про причини такої неявки, була розцінена як небажання підтримувати викладені в скарзі обставини, що само по собі є підставою для відмови у задоволенні скарги, а також дійшла висновку, що зібрані слідчим докази давали законні підстави для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи заявника ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 9 КПК, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути умотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, серед іншого, в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Так, з матеріалів кримінального провадження убачається, що 07.08.2020 на підставі повідомлення про злочин ОСОБА_8 , який є власником та директором ФГ «Агросистема» від 07.08.2020 до ЄРДР за № 0000259 внесені відомості за ч. 3 ст. 190 КК за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_12 шляхом обману та зловживання довірою у великих розмірах урожаєм кукурудзи 2018 року, вагою 6000 т, що належав ФГ «Агросистема» та зберігалось в с. Мала Павлівка, Охтирського району, Сумської області.

За результатами досудового розслідування 30.09.2021 ст. слідчим в ОВС СУ ГУНП в Сумській області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя дійшла висновку, що зібрані слідчим докази давали законні підстави для винесення постанови про закриття кримінального провадження, а неодноразова неявка заявника та його представника в судові засідання сама по собі свідчить про їх небажання підтримувати викладені в скарзі обставини, що також є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками слідчого судді, оскільки встановлені під час апеляційного перегляду обставини свідчать про неповноту досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що залишилось поза увагою слідчого судді.

Так, під час досудового розслідування не у повній мірі перевірені зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини, зокрема, не проведено обшуків в ТОВ «Охтирка Агропродукт», директором якого є ОСОБА_13 та ТОВ «Охтирка М`ясопродукт», директором якого є ОСОБА_12 , які в силу ст. 63 Конституції України відмовилися надавати показання з приводу зазначених у заяві ОСОБА_8 обставин, не встановлені обставини оплати послуг з перевезення зерна кукурудзи до с. Мала Павлівка Охтирського району та перевезення частини зерна ТОВ «ДаТранс»» з с. Мала Павлівка на підставі укладеного з ФГ «Агросистема» договору до ТОВ Гадяцький елеватор, не витребувано таких документів і у ФГ «Агросистема».

З огляду на викладене, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних у кримінальному провадженні, а відтак, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а доводи апеляційної скарги - задоволенню.

Після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів вважає також за необхідне постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У межах продовження досудового розслідування слідчому належить ретельно перевірити та оцінити обставини, викладені заявником ОСОБА_8 у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.01.2022 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Задовольнити скаргу представника заявника ОСОБА_14 .

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000259 від 07.08.2020 скасувати.

Кримінальне провадження № 0000259 від 07.08.2020 повернути до ОВС СУ ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4