Справа № 752/581/23
Провадження №: 1-кс/752/3020/23
У Х В А Л А

03.07.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника (заявника) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

18.04.2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні було призначено неповановажним складом суду, визначеним всупереч ст. 35 КПК України, оскільки зі звіту про автоматизований розподіл від 12.01.2023 року, який розміщений на офіційній інтернет-сторінці Судової влади України, вбачається, що фактично автоматизованого розподілу справи не здійснювалось, а справу №752/581/23 було передано раніше визначеному складу суду у складі головуючого судді ОСОБА_6 для одноособового розгляду справи за типом поєднання зі справою №752/9267/22. Таким чином, призначення справи №752/581/23 без фактичного автоматизованого розподілу є порушенням встановленого ст. 35 ч. 3 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 5 КПК України є самостійною обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні. Крім того, наявні також інші обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки відповідно до ухвали про призначення підготовчого судового засідання у справі №752/581/23 від 16.01.2023 року було призначено підготовче судове засідання на 21.02.2023 року о 10:30 годин та постановлено викликати учасників судового провадження. Так, ним, як адвокатом здійснюється захист ОСОБА_5 ще з моменту досудового розслідування, про що достеменно було відомо суду, з огляду на направлення йому за робочою адресою повістки про виклик у підготовче судове засідання на 21.02.2023 року о 10:30. Разом з тим, 18.01.2023 року суддею ОСОБА_6 було проведено підготовче судове засідання, на якому було розглянуто та задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак будь-яких повідомлень про призначення судового засідання з метою розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , що мало місце 18.01.2023 року, йому як захиснику, судом здійснено не було. Окрім того, зі слів ОСОБА_5 йому стало відомо про те, що суддею ОСОБА_6 спільно з прокурорм на ОСОБА_5 чинився психологічний тиск, у вигляді погроз змінити запобіжний захід на тримання під вартою, за, начебто, запізнення на судове засідання та під приводом цього його підзахисного вимусили подати заяву про здійснення розгляду клопотання прокурора без участі захисника. Таким чином, судом не було викликано захисника в підготовче судове засідання, що призвело до порушення права обвинуваченого на захист, передбаченого ст. 20 КПК України, що у свою чергу викликає сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід з підстав, викладених у заяві.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила про те, що вказана заява про відвід судді ОСОБА_6 є необгрунтованою, оскільки відсутні будь-які докази, які б свідчили про упередженість судді.

Заслухавши заяву, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи заяву захисника про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що призначення справи №752/581/23 до розгляду відбулось без фактичного автоматизованого розподілу, що є порушенням встановленого ст. 35 ч. 3 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, на підставі наступного.

Так, відповідно до пункту 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ст. 334 ч. 2 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, судову справу №752/581/23 відносно ОСОБА_5 було передано раніше визначеному складу суду відповідно до вимог пункту 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25, а також ст. 334 ч. 2 КПК України.

Що стосується доводів захисника про те, що в порушення норм кримінально-процесуального закону, його не було викликано в підготовче судове засідання, що призвело до порушення права обвинуваченого на захисту, передбаченого ст. 20 КПК України, то судом не встановлено підстав, які б свідчили про упередженність судді ОСОБА_6 та будь-яких доказів, які б свідчили про те, що суддею ОСОБА_6 спільно з прокурором на ОСОБА_5 вчинявся психологічний тиск, у розпорядження суду не надано.

Разом з тим, вирішуючи вказану заяву про відвід судді, суд враховує те, що статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожному гарантовано право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Ст. 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості головуючого та підстав для звинувачень його у необ`єктивності чи упередженості, а також з метою виключення найменшої підозри у зацікавленості судді ОСОБА_6 в результатах розгляду даного кримінального провадження, навіть у даному конкретному випадку, коли насправді такої зацікавленості чи упередженості не встановлено, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 752/581/23.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №752/581/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1