Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 721/827/21
Провадження № 1-кп/723/385/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю :

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників : ОСОБА_7

ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання про виклик свідків, клопотання про призначення додаткової комісійної судово медичної експертизи та клопотання про надання доказів, поданих обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшли клопотання, а саме: клопотання про виклик свідків, клопотання про призначення додаткової комісійної судово медичної експертизи та клопотання про надання доказів.

У своєму клопотанні про виклик свідків обвинувачений вимагає викликати і допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які на думку обвинуваченого підтвердять його невинуватість.

У своєму клопотанні про призначення додаткової комісійної судово медичної експертизи обвинувачений просить призначити додаткову комісійну судово медичну експертизу, проведення якої доручити Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства Охорони здоров`я м. Київ вул. Дорогожицька, 9.

У своєму клопотанні про надання доказів обвинувачений просить дослідити та приєднати в судовому засіданні до матеріалів кримінального провадження висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) № 047-Д.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисники підтримали вказані клопотання та просили їх задоволити.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілих , заперечували проти задоволення вищевказаних клопотань. Просили відмовити у їх задоволенні .

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання обвинуваченого, суд дійшов до наступних висновків:

Частинами 1, 2 статті 65 КПК України визначено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Не можуть бути допитані як свідки: експерти - щодо роз`яснення наданих ними висновків .

Статтею 134 КПК України визначено, що суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Так, згідно досліджених матеріалів у ході судовго розгляду ОСОБА_12 , являється лікарем судово-медичним експертом, яка проводила судово-медичну еспертизу (висновок експерта № 262 від 12.04.2021) по вказному провдженні.

Також у вкзаному клопотанні обвинуваченим ОСОБА_6 не вказано на наявність достатніх підстав вважати, що громаднин ОСОБА_11 може дати показання, які мають значення для кримінального провадження .

Згідно статті 332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності .

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи .

В матеріалах кримінального провадження є Висновок судово-медичної експертизи від 20.04.2021 року № 262, Висновок судово-медичної експертизи від 23.03.2021 року № 235 екс, Висновок судово-медичної криміналістичної експертизи від 05.08.2021 року № 90-МК, Висновок комісійної судово-медичної експертизи (за матеріалами справи) від 31.08.2021 року № 062, Висновок судово-медичної криміналістичної експертизи від 27.08.2021 року № 116 - мк .

З клопотання обвинуваченого вбачається його фактична незгода з висновками проведених експертиз, що не може бути підставою для призначення додаткової експертизи.

До того ж, відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Тобто, оцінка показів потерпілого, свідків, висновків експерта буде надана у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Частинами 11, 12 статті 290 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази .

Обвинувачений та його захисники не надали суду підтвердження факту відкриття стороні обвинувачення додаткових матеріалів, а саме: висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 047-Д, отриманого під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 65, 134, 94, 242, 290, 332, 369, 370, 371, 372 КПК України, колегія суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про виклик свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відмовити;

2. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення додаткової комісійної судово медичної експертизи відмовити;

3. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про надання доказів, а саме: висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 047-Д відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_13

Судді:

ОСОБА_14