08.09.2023
Справа № 642/5081/23
Провадження № 1-кс/642/2670/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні за № 0001306 від 16.08.2023 року слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_7 , і погоджене заступником керівника Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_8 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001306 від 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Обставини кримінального правопорушення встановлені в ході досудового розслідуванням викладені слідчим у клопотанні.

23.08.2023 ОСОБА_6 , який працює на посаді заступника начальника будівельного відділу № 3 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, посадова особа місцевого самоврядування 10 рангу, вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч 1 КК України, а саме службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 слідчий підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами: висновком будівельно-технічної експертизи № СЕ-19.121-23/7551-БТ від 29.06.2023; договорами № 343,344,345, 358 укладеними між Департаментом Будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ « МАКС БІЛДІНГ»; актами приймання передачі робіт форми КБ-2в до договорів № 343,344,345, 358 укладеними між Департаментом Будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ « МАКС БІЛДІНГ»; платіжними дорученнями про оплату виконаних послуг за договорами № 343,344,345, 358 укладеними між Департаментом Будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ « МАКС БІЛДІНГ».

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, та наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні службового злочину , який спричинив державним інтересам та збитки на суму 154 106 грн.

Так, слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування і суду; скоїти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків .

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який потяг за собою наслідки, у вигляді матеріальних збитків на суму 154 106 грн. і які на теперішній час підозрюваним не відшкодовані, що свідчить, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відшкодування матеріальних збитків у тому числі.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного зі службовою діяльністю, на даний час у кримінальному провадженні існує ризик знищення або спотворення речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, що обґрунтовано вказує на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку сторони обвинувачення існує в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , будучи знайомим з працівниками департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міськї ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та директором ТОВ «МАКС БІЛДІНГ`Додаток І.В., може незаконно впливати на вказаних свідків.

Ризик , передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, на думку сторони обвинувачення існує в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника начальника будівельного відділу № 3 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, продовжуючи здійснювати технічний нагляд за виконанням підрядниками будівельних робіт за бюджетні та державні кошти в теперішній час, ОСОБА_6 може вчинити аналогічний інкримінованому йому злочин, при виконання вже нових робіт на замовлення держави.

Крім того, орган досудового розслідування вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на термін 2 місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків, уявляється доцільним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував свою винуватість, але не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозри кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначених у клопотанні.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоровя обвинуваченого, міцність соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

При розгляді клопотання прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення);та п.2(наявність ризику, передбаченогост.177 КПК України) переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що останні ще не допитані у судовому засіданні, а тому ОСОБА_6 може здійснювати на них незаконний вплив, з метою зміни їх показів на свою користь.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає що клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, що на переконання суду, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти заявленим ризикам.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 183,184, 193,194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 23.10.2023, в межах строку досудового розслідування, обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо обставин інкримінованого кримінального прваопорушення.

Строку дії ухвали - до 23.10.2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1