Справа №712/5372/23
Провадження № 1-кс/712/2595/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 чеврня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 по заяві ОСОБА_3 від 01.06.2023 про відвід слідчого СВ ЧРУП ГУНП ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000634,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 по заяві ОСОБА_3 від 01.06.2023 про відвід слідчого СВ ЧРУП ГУНП ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000634.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 від 01.06.2023 про відвід слідчого СВ ЧРУП ГУНП ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000634. ОСОБА_3 зазначає, що суддя ОСОБА_4 приймав участь у розгляді скарги ОСОБА_3 від 20.12.2022 на постанову слідчого СВ ЧРУП ГУНП ОСОБА_5 від 08.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000634 від 13.04.2022 та аналізуючи прийняте ним рішення №712/10877/22 допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального законодавства України, в супереч ст.129 Конституції України. Відповідно до скарги від 20.12.2022 зазначено, що слідчий СВ ЧРУП ГУНП ОСОБА_5 , винесла аналогічну постанову про закриття кримінального провадження на наступний день після її скасування у справі №712/10308/22, зокрема не виконала попередню ухвалу суду у справі №712/8434/22. Проте, слідчий суддя ОСОБА_4 , в супереч вимог ч.3 ст.26, ст.86, ч.4 ст.95 КПК України обмежився власними висновками зазначеними в ухвалі від 07.12.2022 по справі №712/10877/22, не надав належної оцінки, а саме дослідивши матеріали кримінального провадження та зміст постанови слідчого від 08.122022 року та зазначив, що вважає її такою, яка відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки містить всі обставини які були встановлені під час досудового розслідування, допитані всі свідки по даній справі, за винятком тих осіб які на даний час проходять службу в ЗСУ та перебувають за межами Черкаської області. Відповідно до ухвали від 12.12.2022 року Соснівського районного суду м. Черкаси №712/10308/22 оцінивши зміст оскаржуваної постанови, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_5 , була допущена неповнота досудового розслідування, а відтак постанова слідчої СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , від 13.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000634 від 13.04.2022 підлягає до скасування та направити матеріали для подальшого проведення досудового розслідування. Таким чином, зважаючи на порушення суддею ОСОБА_4 , очевидних і зрозумілих за змістом вимог процесуального закону, можна дійти висновку, що допущені порушення не мають характеру простої суддівської помилки, а вказують на неналежне ставлення до службових обов`язків, а отже вчиненні внаслідок недбалості та упередженості, що є безумовною підставою для його відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала та просила задовольнити

Суд, вивчивши матеріали провадження щодо заявленого відводу, вважає, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції України та законів України, на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Головна мета відводу, це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Окрім того, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таких обставин, які б перешкоджали брати участь у розгляді заяви слідчому судді ОСОБА_4 не встановлено, а наведені в заяві про відвід доводи є необґрунтованими та такими, які фактично свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями прийнятими слідчим суддею.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 по заяві ОСОБА_3 від 01.06.2023 про відвід слідчого СВ ЧРУП ГУНП ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000634.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 по заяві ОСОБА_3 від 01.06.2023 про відвід слідчого СВ ЧРУП ГУНП ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000634 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1