Справа № 173/1043/21
Номер провадження1-кп/173/22/2023
В И Р О К

іменем України

11 травня 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000080 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, із середньою освітою, офіційно не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у м. Кременчук Полтавської області, маючи намір на таємне викрадення будь-якого чужого майна, на орендованому автомобілі марки ЗАЗ, модель «Сенс», червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Автокредит плюс», поїхав у напрямку Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де близько о 04.00 годині 17 квітня 2021 року, прибув до села Дніпровокам`янка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області до будівлі Дніпровокам`янської сільської ради, розташованої по вул. Центральна № 11, вищевказаного населеного пункту.

Далі, ОСОБА_4 , маючи намір спрямований на таємне викрадення будь - якого майна, яке знаходиться у середині будівлі сільської ради, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного подальшого свого збагачення, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, безперешкодно, через відсутню огорожу, підійшов до будівлі Дніпровокам`янської сільської ради. Обійшовши будівлю сільської ради збоку, виявив пожежну драбину, по якій піднявся до балкону другого поверху вказаної будівлі. Перебуваючи на балконі виявив вхідні, дерев`яні, двох стулкові двері. Шляхом фізичної сили своїх рук та металевого цвяходеру, який заздалегідь приготовив та взяв із собою для полегшення вчинення злочину, деформував у середній частині двері, таким чином відчинивши останні та проник у середину будівлі сільської ради.

Знаходячись у середині будівлі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке знаходиться у приміщенні сільської ради, шляхом фізичної сили своїх рук та цвяходера відчиняв зачинені двері кабінетів, де у середині одного із них виявив розташовану на столах оргтехніку, а саме персональні комп`ютери з приладдям, які визначив як об`єкти свого подальшого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_4 , переслідуючи свою мету незаконного збагачення, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями з боку сторонніх осіб, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, почергово, виніс з будівлі Дніпровокам`янської сільської ради, тим самим здійснив крадіжку наступних предметів:

-монітор марки «Рhilips», модель ID:196V3LSB2/01, S/N:UHBA вартістю 750 грн., охолоджувач повітря марки «Rovus Arctic Air Ultra» вартістю - 799грн., навушники накладні провідні МDRХВ450АР Вlаск вартістю - 390грн., комп`ютерний системний блок персонального комп`ютера «Lenovo 7506» Тhink Сеntre М58Е s/n: R80FCLK вартістю - 1683грн., жорсткий диск марки «Samsung» модель: HD080 GJ (80GB) вартістю - 250грн., маршрутизатор марки «tp-link» вартістю - 418грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 ;

-монітор марки «LG» Flatron модель: 19EN33S-B вартістю - 700грн., акустичні колонки марки «Sven» загальною вартістю - 310грн., комп`ютерну клавіатуру марки «SVEN» вартістю - 250грн., корпус системного блоку марки «Delux» вартістю - 430грн., з наступними комплектуючими деталями: блок живлення «Delux» АТХ-400W Р4 вартістю - 402грн., оптичний DVD-R дисковод «LG» GH24NS95 вартістю - 50грн., жорсткий диск «Western Digital» WD5000AAKX ємністю 500Гб вартістю - 999грн., материнська плата «МSІ» Н61М-Р20 (G3) вартістю - 899грн., процесор «Іntel» Сеlеron СPUG1610 2,60GHz Socket 1155 вартістю - 100грн., оперативна пам`ять «Team Group inc.» TED32G1600HC11BK 2GB, DDRIII, 1600 МНz вартістю - 399грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 ;

-маршрутизатор марки МІКРОТЕК вартістю - 637грн. та Веб-камеру Logitech с505 вартістю - 2084грн., які належать Верхньодніпровській міській раді. Після чого ОСОБА_4 погрузив вищевказане майно до автомобілю та в подальшому зник з місця скоєння злочину, розпорядившись останнім на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , згідно з висновком товарознавчої експертизи № 1 від 27.04.2021 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріального збитку на загальну суму - 4290грн., потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму - 4439грн., Верхньодніпровській міській раді у особі законного представника ОСОБА_8 на загальну суму - 2721грн., в цінах діючих на момент скоєння злочину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, вартість та розмір викраденого майна. Зазначив, що в обвинувальному акті правильно зазначені час, спосіб, місце та інші обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Також обвинувачений вказав, що по закінченню досудового розслідування у повному обсязі ознайомлений з матеріалами кримінального провадження і не заперечує докази, зібрані в ході досудового розслідування. Крім того обвинувачений пояснив, що показання надає добровільно.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Представник Верхньодніпровської міської ради ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявили. Цивільний позов до суду не надали.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/13242-ТР від 22.04.2021 року у розмірі 1307 гривень 60 копійок, судової трасо логічної експертизи №СЕ-19/104-21/13248-ТР від 22.04.2021 року у розмірі 2615 гривень 20 копійок, судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-21/13305-Д від 26.04.2021 року у розмірі 980 гривень 70 копійок, судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-21/13276-Д від 23.04.2021 року у розмірі 653 гривні 80 копійок, судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-21/14319-Д від 30.04.2021 року у розмірі 686 гривні 48 копійок згідно зі ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/13242-ТР від 22.04.2021 року у розмірі 1307 гривень 60 копійок, судової трасо логічної експертизи №СЕ-19/104-21/13248-ТР від 22.04.2021 року у розмірі 2615 гривень 20 копійок, судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-21/13305-Д від 26.04.2021 року у розмірі 980 гривень 70 копійок, судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-21/13276-Д від 23.04.2021 року у розмірі 653 гривні 80 копійок, судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-21/14319-Д від 30.04.2021 року у розмірі 686 гривні 48 копійок.

Скасувати арешт, накладений 28.04.2021 року ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області на металевий предмет, зовні схожий на цвяходер (монтіровку) та мобільний телефон марки «Apple iPhone SE», належний ОСОБА_4 , що знаходяться у ВП№3 Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Речові докази у кримінальному провадженні автомобіль марки ЗАЗ «Део-Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , який по документам належить ТОВ «Автокредит плюс», монітор марки «Філіпс»; монітор марки «LG»,; акустичні колонки марки «SVEN»; охолоджувач повітря марки «Rovus Arctic Air Ultra»; навушники накладні провідні MDRXB450AP Black; веб камера Logitech с505е,; Роутер марки МІКРОТІК, «ROUTER BOARD»,; 10 плиток шоколаду марки «Міленіум», комп`ютерний системний блок марки «Леново», жорсткий диск до комп`ютера марки «Самсунг» 80 Gb, комп`ютерний системний блок марки «Delux», камера з монітором, Роутер (маршрутизатор) марки «tp-link»,; клавіатура до комп`ютера марки «SVEN», мобільний телефон марки «Blackviev», мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Apple iPhone SE», пару кросівок чорного кольору з білими смугами бренду «ROYYNA», пару ботинків чорного кольору 43 розміру, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути законним володільцям;

металевий предмет схожий на монтировку, три сліди папілярних ліній рук, фрагменти слідів низу взяття, фрагмент дерев`яної планки знищити;

відеозапис з нагрудних відеореєстраторів патрульної поліції м. Кременчук за фактом зупинки автомобілю ДЕО д.н.з. НОМЕР_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1