Справа № 991/6548/23
Провадження № 1-кс/991/6650/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Київ

Cуддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть заяви про відвід

1.1. 25 липня 2023 року за допомогою системи «Електронний суд» до Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/6548/23 (провадження № 1-кс/991/6563/23).

Заявник ОСОБА_3 свою заяву обґрунтовує порушенням порядку автоматизованого розподілу справи, що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду його заяви повідомлений належним чином.

2.2. Слідчий суддя ОСОБА_4 був повідомлений про час та дату розгляду заяви про відвід, втім не скористався правом надати пояснення з приводу заявленого відводу, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

ІІІ. Мотиви судді

3.1. Оцінивши наведені у заяві про відвід слідчого судді доводи, суддя дійшла наступних висновків.

3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Стаття 80 КПК України передбачає вимоги, яким має відповідати заява про відвід. Зокрема, відвід повинен бути вмотивованим.

3.3. Заявник ОСОБА_3 як на підставу, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 991/6548/23 (провадження № 1-кс/991/6563/23), послався на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості.

Сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтований порушенням апаратом Вищого антикорупційного суду порядку автоматизованого розподілу справи, зокрема його здійсненням 21 липня 2023 року об 11:18 попри те, що скаргу було направлено через систему «Електронний суд» 20 липня 2023 року о 16:42. На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 знаючи, що справа була розподілена з порушенням порядку автоматизованого розподілу, умисно не заявив самовідвід, чим істотно порушив процесуальні права ОСОБА_3 .

3.4. У межах підготовки до розгляду зазначеної заяви 27 липня 2023 року суддею було направлено запит до керівника апарату Вищого антикорупційного суду. З відповіді на зазначений запит вбачається, що 20 липня 2023 року до Вищого антикорупційного суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_3 надійшло декілька електронних документів з назвою «скарга на рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора та інших осіб». Водночас, скарга, позначена вихідним номером № VYH--06 від 20 липня 2023 року, до АСДС надійшла о 16:53:57. Позаяк зазначена скарга містила дванадцять додатків, кожен з яких підлягав ретельній перевірці, здійснити реєстрацію зазначеної скарги в межах робочого часу, який залишився (6 хвилин) було неможливо. У зв`язку з чим, реєстрація та автоматизований розподіл зазначеної скарги були здійснені на наступний робочий день в межах норм Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року (надалі - Положення про ЄСІТС), та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року.

3.5. Документи, що надійшли через «Електронний суд», реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя (п. 39 Положення про ЄСІТС).

Відповідальний працівник суду або інших органу чи установи в системі правосуддя перед реєстрацією документів, що надійшли в електронній формі, повинен переконатися в тому, що такий документ доступний для перегляду (п. 40 Положення про ЄСІТС).

Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження (п. 2 ч. 3 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що здійснення працівниками апарату Вищого антикорупційного суду реєстрації та проведення автоматизованого розподілу зазначеної скарги здійснено в межах зазначених норм. Доводи заявника ґрунтуються виключно на власних припущеннях та характерологічному тлумаченні норм щодо здійснення реєстрації та проведення автоматизованого розподілу справ Вищим антикорупційним судом.

3.6. Суддя наголошує, що метою процесуального інституту відводу є унеможливлення розгляду справи суддею, щодо якого є об`єктивні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Заявляючи відвід, учасник кримінального провадження у своїй заяві має не лише послатись на відповідну нормативну підставу для відводу слідчого судді, а й навести конкретні обґрунтування (факти), які вказують на існування такої обставини, які спричиняють розумні сумніви у неупередженості слідчого судді.

Відведення слідчого судді без наявності таких обставин та розумних сумнівів щодо його неупередженості не відповідатиме призначенню інституту відводу та не сприятиме дотриманню гарантій справедливого судового розгляду.

Заявник зазначає про порушення слідчим суддею ОСОБА_4 норм процесуального права, проте жодним чином не конкретизує та не обґрунтовує ці твердження.

На переконання судді, в цьому випадку не встановлено жодної обставини у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка б викликала розумний та об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

3.7. Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/6548/23 (провадження № 1-кс/991/6563/23) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1