1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 336/2915/20 1-в/335/71/2023
29 травня 2023 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м.Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів,
В рамках даного кримінального провадження, 10.01.2020 року було проведено обшук, в ході якого вилучено належний Заявнику ноутбук «TOSHIBA» в корпусі чорного кольору, s/n 28280620k, модель PSAE3E-0VRU та зарядний пристрій до нього.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.07.2022 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Проте, під час ухвалення вироку не було вирішено питання про долю речових доказів. Заявник просить суд повернути йому вилучений ноутбук, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заявник просив розглянути клопотання без його участі, про що надав письмову заяву, просить клопотання задовольнити у повному обсязі.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала, про що надала письмову заяву.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.07.2022 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20.12.2022 року вирок залишено без змін.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Зі змісту вироку від 29.07.2022 року вбачається, що питання про долю речових доказів не вирішувалось у зв`язку з відсутністю відомостей про речові докази у матеріалах кримінального провадження.

Згідно наданої Заявником копії протоколу обшуку від 10.01.2020 року вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000391 в ході проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_4 було вилучено в тому числі і ноутбук «TOSHIBA» в корпусі чорного кольору, s/n 28280620k, модель PSAE3E-0VRU та зарядний пристрій до нього.

Відповідно до листа Запорізької обласної прокуратури від 22.05.2023 року, в ході досудового розслідування кримінального провадження ноутбук «TOSHIBA» в корпусі чорного кольору, s/n 28280620k, модель PSAE3E-0VRU та зарядний пристрій до нього визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, п. 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Враховуючи, що під час винесення вироку судом не вирішена доля речового доказу ноутбуку «TOSHIBA» в корпусі чорного кольору, s/n 28280620k, модель PSAE3E-0VRU та зарядного пристрою у зв`язку з відсутністю в наданих суду матеріалах кримінального провадження відповідних відомостей, суд приходить до висновку, що зазначений ноутбук «TOSHIBA» разом з зарядним пристроєм, в порядку ч.9 ст.100 КПК України підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 110, 395, 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів задовольнити.

Речовий доказ: ноутбук «TOSHIBA» в корпусі чорного кольору, s/n 28280620k, модель PSAE3E-0VRU та зарядний пристрій до нього, вилучений в ході проведення обшуку 10.01.2020 року у кримінальному провадженні № 0000391, який зберігається в камері зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1