Номер провадження: 11-сс/813/859/23
Справа № 523/5004/20 1-кс/523/1357/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягала у не розгляду скарги адвоката, поданій прокурору Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в порядку ст.308 КПК України на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000052.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвокатапослався на те, що адвокат зловживає своїми процесуальними правами та будучи обізнаною про ухвали слідчих суддів від 09.02.2023 року, 07.03.2023 року та 10.03.2023 року, якими вже було розглянуто аналогічні скарги адвоката, без нових обставин звернулась з аналогічною скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Апелянт зазначає, що ухвали слідчих суддів, на які посилається слідчий суддя стосувались інших питань бездіяльності органу досудового розслідування. В даній справі адвокатом оскаржена бездіяльність відповідного прокурора щодо ненадання відповіді на скаргу від 03.04.2023 року, яка стосувалась недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування.

Одночасно в апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржена ухвала постановлена без її виклику в судове засідання, копія ухвали отримана 25.04.2023 року, а 01.05.2023 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» подана апеляційна скарга.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі - КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не подавали. При цьому, адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів приходить до висновку про таке.

Що стосується клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено таке.

Оскаржена ухвала слідчого судді постановлена без виклику адвоката ОСОБА_5 або потерпілого ОСОБА_6 , копія ухвали отримана адвокатом 25.04.2023 року.

Апеляційна скарга подана 01.05.2023 року, що підтверджується трекінгом відправлень АТ «Укрпошта».

Враховуючи встановлені обставини та положення ч.3 ст.395 КПК, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження апелянтом фактично пропущений не був, а тому поновлення не потребує.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскарженої ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Що стосується обґрунтування слідчим суддею відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , з посиланням на зловживання адвокатом своїх обов`язків, то такі висновки слідчого судді колегія суддів визнає необґрунтованими.

Частина 4 статті 304 КПК визначає лише одну підставу за якої слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження за скаргою, зокрема лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вказаних вимог процесуального закону слідчий суддя не дотримався, з огляду на таке.

Як убачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 , вона подана до місцевого суду в порядку ст.303 КПК України та обґрунтовувалася тим, що прокурором не надано відповіді на скаргу останньої від 03.04.2023 року, з якою вона зверталась в порядку ст.308 КПК у кримінальному проваджені №0000052.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 03.04.2023 року, адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подано електронною адресою до прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси скаргу на недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування та надання вказівок відповідному слідчому щодо вчинення інших слідчих дій в кримінальному проваджені №0000052.

За таких обставин, слідчий суддя, отримавши скаргу адвоката ОСОБА_5 , мав перевірити доводи скарги, яка надійшла до суду 19.04.2023 року, оскільки до неї було долучено скаргу адресовану прокурору від 03.04.2023 року, а також обов`язково перевірити дотримання адвокатом строку подання скарги до суду, та в залежності від встановлених обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику (ч.4 ст.58 КПК України).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не врахував обставин даної справи, зокрема того факту, що адвокат ОСОБА_5 , як представник потерпілого ОСОБА_6 , звертаючись до керівника Суворовської окружної прокуратури із скаргою щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000052, вправі була розраховувати на виконання прокурором вимог ч.2 ст.308 КПК, зокрема прийняття рішення за її скаргою протягом трьох днів та невідкладного повідомлення про прийняте рішення.

За змістом скарги адвоката ОСОБА_5 керівник окружної прокуратури не виконав приписів ст.308 КПК, що давало адвокату право на звернення зі скаргою до місцевого суду в порядку ч.1 ст.303 КПК..

З огляду на те, що слідчим суддею не було розглянуто по суті скаргу адвоката та безпідставно відмовлено у відкритті провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів враховує положення ч.1 ст.304 КПК відповідно до яких скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 7 ст.115 КПК, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, при цьому не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 03.04.2023 року, звернулась до прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в порядку ст.308 КПК України на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000052, на яку прокурор мав обов`язок відповісти.

Відповідно до приписів ст.308 КПК, після отримання такої скарги, прокурор мав у триденний строк розглянути вказану скаргу та прийняти рішення у відповідності до вимог процесуального закону.

Оскільки прокурор не надав відповіді на вказану скаргу, 19.04.2023 року, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК (а.с. 1).

З викладеного вбачається, що з моменту подання скарги до прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси - 03.04.2023 року та до початку строку відрахування можливої бездіяльності прокурора - з 06.04.2023 року, ОСОБА_6 або його представник ОСОБА_5 , мали 10-й денний строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на таку бездіяльність.

Адвокат ОСОБА_5 , будучи обізнаною стосовно того, що бездіяльність слідчого почалась з 06.04.2023 року, подала скаргу до суду лише 19.04.2023 року, не заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на звернення з такою скаргою.

За таких обставин, враховуючи подання адвокатом скарги з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, відсутністю в матеріалах судового провадження відомостей про дату відправки скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, а також відсутністю клопотання адвоката про поновлення строку на оскарження, ухвала слідчого судді в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , особі яка її подала, у зв`язку з пропуском строку на подачу скарги.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000052 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0000052 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом 3-ох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4