Справа № 359/9085/23
Провадження №1-кс/359/1560/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000081, внесеному 25.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

14.09.2023 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, звернулася до суду із зазначеним клопотанням.

Так, встановлено, що відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 , 10.06.2019 року зареєстровано як фізичну особу-підприємця. Ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_1 . Основні види діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 будівництво житлових і нежитлових будівель (основний) і неспеціалізована оптова торгівля. Упродовж 1 кварталу 2023 року ФОП ОСОБА_5 використовувалась наймана праця для здійснення підприємницької діяльності, за що сплачено податки у повному обсязі.

Зважаючи на обсяг повноважень ОСОБА_5 як фізичної особи підприємця, з огляду на положення ст.ст. 50 - 54 Цивільного кодексу України, останній на час вчинення кримінального правопорушення (злочину) наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, що в розумінні ч.3 ст.18 КК України є службовою особою.

Так, 22.02.2023 між відділом освіти Переяславської міської ради, в особі начальника відділу ОСОБА_6 (Далі Замовник) та ФОП ОСОБА_5 , в особі директора ОСОБА_5 (Далі Підрядник) укладено договір №41 надання послуг з поточного ремонту (Далі Договір № 41).

Відповідно до пункту 1.1. Предметом зазначеного договору є поточний ремонт найпростішого укриття ЗДО №7 «Берізка» м. Переяслав, Київської області, вул. Богдана Хмельницького 104 (уточнена адреса вул. Богдана Хмельницького, 107).

Крім того, у зв`язку із необхідністю у закупівлі додаткових робіт чи послуг 26.04.2023 між відділом освіти Переяславської міської ради, в особі начальника відділу ОСОБА_6 (Далі Замовник) та ФОП ОСОБА_5 , в особі директора ОСОБА_5 (Далі Підрядник) укладено договір №68 на виконання робіт з поточного ремонту (Далі Договір № 68).

Відповідно до пункту 1.1. Предметом зазначеного договору є поточний ремонт найпростішого укриття (додаткові роботи) ЗДО №7 «Берізка» м. Переяслав, Київської області, вул. Богдана Хмельницького 104 (уточнена адреса вул. Богдана Хмельницького, 107).

Однак, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, а саме грошовими коштами виділеними місцевим бюджетом на поточний ремонт найпростішого укриття ЗДО №7 «Берізка» м. Переяслав.

З цією метою ФОП ОСОБА_5 на виконання умов укладених договорів організував виконання будівельних робіт з поточному ремонту найпростішого укриття ЗДО №7 «Берізка» м. Переяслав за рахунок вільнонайманих працівників.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами на свою користь, ФОП ОСОБА_5 , після підписання Договору №41, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, розуміючи, що він є службовою особою, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи, що послуги по поточному ремонту найпростішого укриття ЗДО №7 «Берізка» ЄДРПОУ 02143749, який розташовано за адресою: м. Переяслав, Бориспільського району, Київської області, вул. Богдана Хмельницького 104 (уточнена адреса вул. Богдана Хмельницького, 107), виконані не в повному обсязі, склав акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2023 року на загальну сумі 378 499 грн. 64 коп., № 2 за березень 2023 року на загальну сумі 295 380 грн. 76 коп. та № 3 за квітень 2023 року на загальну сумі 788 771 грн. 35 коп., внісши до них завідомо неправдиву інформацію щодо фактично виконаних робіт, завищивши дані наданих послуг по Договору, які фактично не відповідають обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисній та первино звітній документації на виконані будівельні роботи.

Після чого, ОСОБА_5 власноручно виконав підписи у графі «Керівник Генеральної підрядної організації» актів приймання виконаних будівельних робіт №1 від 15.03.2023, №2 від 24.03.2023 та №3 від 12.04.2023 форми КБ-2В, до договору №41 від 22.02.2023 на загальну суму 1 462 651, 75 грн. (один мільйон чотириста шістдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят одна гривня сімдесят п`ять копійок), засвідчив печаткою ФОП ОСОБА_5 , які надав для підпису начальнику відділу освіти Переяславської міської ради ОСОБА_6 , чим затвердив неправдиві відомості, внесені до офіційних документів, які він уповноважений підписувати.

В подальшому, ОСОБА_6 підписав та засвідчив печаткою відділу освіти Переяславської міської ради вказані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, до договору №41 від 22.02.2023 та разом із платіжними інструкціями передав такі до Переяслав-Хмельницького управління Державної Казначейської служби України Київської області, яке в свою чергу на підставі платіжних інструкцій №142 від 16.03.2023 здійснило перерахунок коштів у сумі 378 499 грн. 64 коп., №166 від 28.03.2023 - у сумі 295 380 грн. 76 коп. та № 216 від 14.04.2023 - у сумі 788 771 грн. 35 коп., на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 1 462 651, 75 грн. (один мільйон чотириста шістдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят одна гривня сімдесят п`ять копійок).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами на свою користь, ФОП ОСОБА_5 , після підписання Договору №68, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, розуміючи, що він є службовою особою, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи, що послуги по поточному ремонту найпростішого укриття ЗДО №7 «Берізка» ЄДРПОУ 02143749, який розташовано за адресою: м. Переяслав, Бориспільського району, Київської області, вул. Богдана Хмельницького 104 (уточнена адреса вул. Богдана Хмельницького, 107), виконані не в повному обсязі, склав акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2023 року на суму 356 147 грн. 64 коп., внісши до нього завідомо неправдиву інформацію щодо фактично виконаних робіт, завищивши дані наданих послуг по Договору, які фактично не відповідають обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисній та первинно звітній документації на виконані будівельні роботи.

Після чого, ОСОБА_5 власноручно виконав підпис у графі «Керівник Генеральної підрядної організації» акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 01.05.2023 форми КБ-2В, до договору №68 від 26.04.2023 на суму 356 147 грн. 64 коп., засвідчив печаткою ФОП ОСОБА_5 , які надав для підпису начальнику відділу освіти Переяславської міської ради ОСОБА_6 , чим затвердив неправдиві відомості, внесені до офіційних документів, які він уповноважений підписувати.

В подальшому, ОСОБА_6 підписав та засвідчив печаткою відділу освіти Переяславської міської ради вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, до договору №68, та разом із платіжною інструкцією передав такі до Переяслав-Хмельницького управління Державної Казначейської служби України Київської області, яке в свою чергу на підставі платіжної інструкції №255 від 01.05.2023 здійснило перерахунок коштів у сумі 356 147 грн. 64 коп. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_2 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк».

При цьому, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №16-23 від 27.07.2023, за результатами натурного огляду об`єкту дослідження та аналізу проектно-кошторисної та первинно-звітної документації встановлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт за Договором №41 від 22.02.2023 під час проведення поточного ремонту найпростішого укриття ЗДО №7 «Берізка» по вул. Богдана Хмельницького, 104 (уточнена адреса: вул. Богдана Хмельницького, 107) в м. Переяслав Бориспільського району Київської області, становить 1025852 (один мільйон двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 10 коп.

Вартість робіт по договору №41 від 22.02.2023р., при виконанні робіт з поточного ремонту найпростішого укриття ЗДО «Берізка» м. Переяслав, Київської обл., вул. Б.Хмельницького, 107, які занесені до звітної документації за актами приймання виконаних будівельних робіт, але факт їх виконання не встановлено, становить 436799 (чотириста тридцять шість тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 65 коп.

Крім того, згідно висновку експерта №16-23 від 27.07.2023, за результатами натурного огляду об`єкту дослідження та аналізу проектно-кошторисної та первинно-звітної документації встановлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт за Договором №68 від 26.04.2023 під час проведення поточного ремонту найпростішого укриття ЗДО №7 «Берізка» по вул. Богдана Хмельницького, 104 (уточнена адреса: вул. Богдана Хмельницького, 107) в м. Переяслав Бориспільського району Київської області, становить 338388 (триста тридцять вісім тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 30 коп.

Вартість робіт по договору №68 від 26.04.2023р., при виконанні робіт з поточного ремонту найпростішого укриття ЗДО «Берізка» м. Переяслав, Київської обл., вул. Б. Хмельницького, 107, які занесені до звітної документації за актами приймання виконаних будівельних робіт, але факт їх виконання не встановлено, становить 17759 (сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 34 коп.

Крім того, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05:30 год. 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затверджено Законом №2102-ІХ від 24.02.2022) на строк 30 діб, тобто до 05:30 год. 26.03.2022, який в подальшому неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента україги № 254/2023 від 01.05.2023 (затверджено Законом України № 3057-IX від 02.05.2023) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, відтак його дії кваліфікуються як такі, що вчинені в умовах воєнного стану.

Отже, внаслідок вчинення умисних дій направлених на заволодіння чужого майна, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 будучи службовою особою, наділеною повноваженнями по здійсненню організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, у період воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок бюджетних коштів не в повному обсязі виконав будівельні роботи, обсяги та вартість яких частково не відповідають визначеним узгодженою проектно-кошторисною або фінансово-звітною документацією та факт їх виконання не встановлено, заволодів бюджетними коштами відділу освіти Переяславської міської ради Бориспільського району на загальну суму 454 558,99 грн.

Враховуючи наведене, 02.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Прокурором в порядку ст. 128 КПК України в рамках даного кримінального провадження пред`явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 про відшкодування завданої майнової шкоди (заподіяних збитків).

Відтак, на даний час у сторони обвинувачення виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Розмір цивільного позову обґрунтовано сумою майнової шкоди (заподіяних збитків) відділу освіти Переяславської міської ради, що встановлено висновками експертів.

При цьому, відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Таким чином, накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 покликано забезпечити відшкодування завданих збитків відділу освіти Переяславської міської ради.

Відповідно до інформації Територіального сервісного центру №3248 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 12.09.2023, за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , значиться зареєстрованим транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2008 року виготовлення, чорного кольору, № шасі НОМЕР_3 , н/з НОМЕР_4 .

Під час досудового розслідування виникли достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно існує загроза його приховування чи відчуження, що в свою чергу ускладнить відшкодування шкоди, заподіяної відділу освіти Переяславської міської ради.

У зв`язку із вище викладеним, з метою забезпечення відшкодування завданих збитків (майнової шкоди) шляхом заборони його відчуження, слідча просила накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

В судове засідання прокурор та слідча не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання, причина неявки суду не відома.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання учасників даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Так, встановлено, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 25.04.2023, за підозрою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

02.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Прокурором в порядку ст. 128 КПК України в рамках даного кримінального провадження пред`явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 про відшкодування завданої майнової шкоди (заподіяних збитків).

Відповідно до інформації Територіального сервісного центру №3248 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 12.09.2023, за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , значиться зареєстрованим транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2008 року виготовлення, чорного кольору, № шасі НОМЕР_3 , н/з НОМЕР_4 .

Таким чином, з наданих суду матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати, відчуження вказаного майна, що в свою чергу ускладнить відшкодування шкоди, заподіяної відділу освіти Переяславської міської ради, а тому з метою забезпечення відшкодування завданих збитків (майнової шкоди) та позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

На підставі викладеного так керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження №0000081, внесеного 25.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, на майно, а саме на транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2008 року виготовлення, чорного кольору, № шасі НОМЕР_3 , н/з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вищевказаним майном будь-яким способам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання власником майна чи іншою заінтересованою особою апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1