Номер провадження 1-кс/754/2018/23
Справа № 754/6811/23
У Х В А Л А

14 липня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0002497 від 23.09.2021 р. з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів розгляд вказаного кримінального провадження визначено судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відносно яких суддею ОСОБА_4 ухвалено вирок у кримінальному провадженні № 0001429 за ч.3 ст. 185 КК України.

Суддя ОСОБА_4 , представник потерпілого і обвинувачений в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід

Дослідивши доводи заяви про самовідвід, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Як встановлено в процесі розгляду заяви, під головуванням судді ОСОБА_4 ухвалено вирок у кримінальному провадженні № 0001429, яким засуджені ОСОБА_6 і ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які засуджені суддею ОСОБА_4 за дії, що інкримінуються і ОСОБА_5 .

Таким чином, у вироці суду відлносно ОСОБА_6 і ОСОБА_8 суддя ОСОБА_4 фактично висловив свою думку і з приводу дій, що інкримінуються ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002497.

Наведена обставина може викликати сумнів у неупередженості судді, а тому, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та, виходячи із положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0002496 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -