Провадження №: 1-кс/755/2031/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2023 р. м. Київ Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010154 від 10.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровської прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0010154 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №328-р від 30.03.2011 Міністерству закордонних справ України передано чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , на підставі Акта № 1/99. Розпорядженням Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації №541 від 27.12.2011 вказану квартиру включено до складу службових Міністерства закордонних справ.

На початку 2018 року у ОСОБА_4 виник злочинний намір на заволодіння нерухомим майном - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом обману.

У невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_4 отримав підроблений офіційний документ - свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 14.04.2011 (далі - Свідоцтво), до якого внесено завідомо неправдиві відомості про те, що воно видане Управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Управління), а також, що квартира АДРЕСА_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , та яке фактично Управлінням за вказаними реквізитами не видавалося.

26.01.2018 року близько 14:56 ОСОБА_4 , з метою придбання права на чуже майно шляхом обману, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , за адресою: м. Київ, вул. Золотовустівська, 51, кабінет 1, із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) №:26465956, а саме про реєстрацію права приватної власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_3 , та подав нотаріусу вищевказане завідомо підроблене Свідоцтво на вказану квартиру серії САЕ .N1:337834, достовірно знаючи, що останнє йому не видавалося у передбаченому законом порядку, тобто використав завідомо підроблений документ.

У подальшому, 26.01.2018 року о 15:06, будучи введеною в оману на підставі підробленого Свідоцтва щодо наявності у ОСОБА_4 права власності на вказане нерухоме майно, приватний нотаріус ОСОБА_5 о 15:06 здійснила державну реєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_4 , внісши відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №366, чим ОСОБА_4 довів свій злочинний умисел до кінця.

Згодом ОСОБА_4 , розпорядився майном (квартирою), право на яку він незаконно придбав шляхом обману, на власний розсуд, уклавши договір іпотеки з одночасною позикою грошових коштів.

Отже, ОСОБА_4 своїми злочинними діями, що полягали у протиправному придбанні права на майно шляхом обману, а саме квартири, що належить Міністерству закордонних справ та включена до складу службових, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , спричинив збитки Міністерству закордонних справ на суму 2700000,00 (два мільйони сімсот тисяч) гривень 00 копійок, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України, а також своїми умисними діями, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України.

13.12.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Про підозру ОСОБА_4 повідомлено слідчим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, шляхом направлення повідомлення про підозру з роз`ясненням прав підозрюваного за адресою останнього відомого його місця проживання.

Разом з тим слідчим, з додержанням вимог ст.ст. 111, 112 КПК України, ОСОБА_4 викликався для проведення допиту на 09.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019, 12.12.2019.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про необхідність прибуття до слідчого дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та ознайомленим із покаранням за вчинення кримінального правопорушення, крім цього ознайомленим про дату, час прибуття для проведення слідчих дій порушив обов`язок прибуття за викликом до органу досудового розслідування без поважних причин неприбуття, визначених ст. 138 КПК України.

Прокурор в клопотанні зазначив, що 21.12.2019 року, була винесена постанова про оголошення його в розшук. Цього ж дня, за погодженням із процесуальним керівником винесена постанова про зупинення кримінального провадження. Відомості про зупинення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На даний час місце знаходження ОСОБА_4 не відоме.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема показаннями свідків, протоколами тимчасового доступу до документів, речовими доказами у справі, висновками експертів, протоколами впізнання..

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав. Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши його на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку. Частиною 1 статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Відповідно до вимог ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві від 21.12.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280, 281 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та ОСОБА_4 оголошено в розшук. Однак до клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надано доказів вручення (направлення в передбачений законом спосіб) повідомлення про підозру ОСОБА_4 , а також документів, які підтверджують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України. Зокрема не додано доказів належного повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 про виклик до слідчого, прокурора, його неявку на виклик без поважних причин та наявність підтвердженого факту відсутності відомостей про місцезнаходження підозрюваного або перебування його за межами України. Крім того, не надано доказів здійснення оперативними підрозділами комплексу оперативно-розшукових заходів щодо встановлення місця перебування підозрюваного з 2019 року. За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити. Прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з аналогічним клопотанням. На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010154 від 10.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 - відмовити.

Прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1