Справа № 592/9154/23
Провадження № 1-кс/592/4061/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

26.06.2023 до слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 , згідно якого просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.03.2023 по справі № 592/3090/23 на належний йому автомобіль Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що він є власником транспортного засобу. Підставою для накладення арешту на автомобіль стало те, що його син ОСОБА_7 керуючи автомобілем допустив наїзд на пішохода, який вибіг на нерегульований пішохідний перехід. По справі проведено необхідні експертні дослідження та слідчі дії, тому потреби перебування автомобіля на штраф майданчику немає. Зазначає, що він проходить військову службу, приїхав у відпустку на 10 днів та потребує автомобіль для особистого користування. Вважає, що подальше застосування до його автомобіля арешту майна є невиправданим втручанням у право власності, оскільки строк більше ніж три місяці є достатнім для органу досудового розслідування для проведення необхідних процесуальних заходів.

Позиція сторін.

Власник майна ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначали, що у кримінальному провадженні з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, а оскільки він є речовим доказом, заперечували проти скасування заборони права на відчуження майна.

Встановлені слідчим суддею обставини

Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000734, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.03.2023 (справа № 592/3090/23, провадження № 1-кс/592/1306/23) накладено арешт на автомобіль Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.12.2020 автомобіль Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_3 .

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи та з`ясовані обставини, дають підстави дійти висновку про те, що арешт на автомобіль, власником якого є ОСОБА_3 , накладено з метою збереження його як речового доказу, а отже в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт не відпала потреба, так як досудове розслідування не завершено.

Положення частини 1 статті 170 та частини 4 статті 173 КПК України передбачають можливість застосування найменш обтяжливих способів арешту майна, які зможуть забезпечити його збереження, наприклад, обмежитися лише забороною відчужувати чи розпоряджатись майном.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти скасування арешту в частині заборони права відчуження майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (частина 11 статті 170 КПК України).

Враховуючи позицію сторони обвинувачення, а також те, що власник автомобіля позбавлений права користування, розпорядження та володіння ним, слід дійти до висновку, що обмеження власника лише у праві на відчуження, без позбавлення права користування та розпорядження ним, буде співмірним з потребами досудового розслідування на даному етапі досудового розслідування, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасуванню арешту майна підлягає частковому задоволенню та з урахуванням вимог статей 100, 174 КПК України вважає за доцільне скасувати арешт автомобіля частково, надавши його власнику можливість користування та розпорядження ним, при цьому, залишивши заборону відчужувати.

Керуючись статтями 98, 131 - 132, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 14.03.2023 (справа № 592/3090/23, провадження № 1-кс/592/1306/23) на автомобіль Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.12.2020 зареєстрований за ОСОБА_8 , з наданням можливості користування та розпорядження вказаним майном, без права відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1