Справа № 1-кс/593/211/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2023 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бережани Тернопільської області скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ( м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №-0000135 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпіла ОСОБА_3 , 19 квітня 2023 року звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області зі скаргою на рішення дізнавача СД ВП №-1 (м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ( далі дізнавач), прийняте 31 березня 2023 року у виді постанови у кримінальному провадженні №-0000135 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України (далі - оскаржувана постанова), мотивуючи тим, що постанова є незаконною і необґрунтованою, обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Зокрема, по справі не було проведено відповідну експертизу для визначення заподіяної потерпілій шкоди. У своїй скарзі потерпіла також просила суд поновити їй строк на оскарження згаданої постанови дізнавача; визнати протиправною й скасувати оскаржувану нею постанову дізнавача.

У судове засідання по розгляду її скарги потерпіла ОСОБА_3 не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її присутності, оскільки не має можливості з`явитися на розгляд; вимоги, викладені у скарзі вона підтримує, просить їх задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання по розгляду скарги потерпілої ОСОБА_3 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю на роботі, а саме необхідністю проведення слідчих дій в смт. Козова. Скаргу ОСОБА_3 не підтримує та просить її не задовольняти, постанову про закриття вважає обґрунтованою та законною з підстав, викладених у постанові.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, заяв з цього приводу до суду не подав.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу й додатки до неї, взявши до уваги позицію скаржниці (потерпілої ОСОБА_3 ) та дізнавача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, а також отримані від дізнавача матеріали досудового розслідування, прийшов до таких висновків.

Так, в обґрунтування своєї скарги потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що оскаржуване нею рішення дізнавача «побудоване на довільному трактуванні дізнавачем норм кримінального законодавства та невиконанні вимог кримінального процесуального законодавства України», а саме:

- дізнавачем не дано оцінки наслідку фактичних дій ОСОБА_5 , які полягали у перерізанні ( відокремленні від бетонної основи металевих кріплень сходів, тобто їх пошкодженні);

- дізнавачем не надано оцінки причинно-наслідкового зв`язку дій ОСОБА_5 між перерізанням арматури кріплень сходів та пошкодженням бетонного укріплення такої арматури сходів, а також безпосередньої пов`язаності таких дій із необхідністю дослідження тріщин (дії по глибокому дослідженню пошкодженої структури фасадних стін та при потребі з подальшим укріпленням чи ущільненням та іншим необхідним комплексом робіт по фасадах стін);

- поза увагою дізнавача залишилася допустимість здобуття доказу відеозапису події вчинення кримінального правопорушення, яке (зі слів скаржниці) було отримано не у процесуальний спосіб та не з першоджерела, - відеокамери (будинок №-13 Площа Ринок м.Бережани), а з інших, не визначених законом джерел, а саме від особи, яку потерпіла вважає винуватою у вчинені злочину стосовно її майна. І, як зазначає потерпіла, такий запис не є повним за своїм змістом по відображенню реальних і повних подій кримінального правопорушення, про яке заявила потерпіла, а містить лише фрагменти, які є «вигідними ОСОБА_6 »;

- не допитані всі поліцейські, які виїжджали на місце події, як про це йшлося в ухвалі слідчого судді від 19 травня 2022 року;

- не дано оцінку чи «спилював» ОСОБА_6 сходи потерпілої за відсутності будь-яких осіб, тобто таємно чи відкрито, і чи не припинив він такі свої дії ( не довів свій намір до кінця) не зі своєї волі, оскільки такі його дії були поміченими й припиненими, що є важливим для правильної кваліфікації таких дій вказаної особи ( крадіжка, грабіж, замах на злочини такої кваліфікації);

- не дано правової оцінки фактичним діям ОСОБА_6 по пошкодженню сходів потерпілої; поряд з цим, без обґрунтованих на те підстав, дізнавачем дано оцінку діям вказаної особи по «плановому обслуговуванню фасадних стін будинку», хоча такі дії ОСОБА_6 предметом повідомлення про вчинення злочину зі сторони потерпілої не були. Як вважає потерпіла, лише висновок експерта, а не свідчення ОСОБА_6 , може бути належним доказом того, що внаслідок таких дій останнього були б встановлені дійсні причини аварійності будинку;

- не дано правової оцінки твердженню потерпілої, що згадані дії ОСОБА_6 свідчили про грубе порушення ним громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю;

- висновок дізнавача в оскаржуваному рішенні про наявність у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП (самоуправство), жодним чином не підтверджені й необґрунтовані. Більш того, не зважаючи на такий висновок, дізнавачем не вжито заходів для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення;

- всупереч вимогам закону ( п.6 ч.2 ст. 242 КПК України), прийшовши до висновку що заподіяна потерпілій шкода не є істотною та значною для неї, дізнавач не призначив експертизи для з`ясування дійсної вартості сходів та розміру заподіяної шкоди, а лише послався на покази потерпілої про її витрати на побудову сходів, - близько 23 000,00 грн., де така сума є неточною й жодним чином документально не підтверджена.

Як вважає потерпіла, за такої неповноти досудового розслідування, дізнання по справі проведено не належним чином, рішення щодо відсутності у діях ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, - замаху на крадіжку, замаху на грабіж, хуліганства не є обґрунтованим. А тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та незаконною, і підлягає скасуванню з метою встановлення всіх об`єктивних обставин кримінальної справи, з метою проведення всебічного, повного і об`єктивного слідства за вказаними кримінальним правопорушенням.

Щодо строків подання скарги, потерпіла зазначила, що оскаржувану постанову від 31 березня 2023 року вона отримала 10 квітня 2023 року, що підтверджується відміткою про отримання у переліку доставлених поштових приймань доставної дільниці №-1 поштового відділення м.Бережани. Якщо рішення слідчого дізнавача чи прокурора оформлене постановою, то 10-ти денний строк його оскарження починається з дня отримання особою його копії ( ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України). До суду скарга на таке рішення дізнавача подана 19 квітня 2023 року. А відтак, потерпіла вважає що строк на оскарження нею згаданої постанови дізнавача підлягає поновленню.

З наданих до суду документів, зокрема матеріалів кримінального провадження №0000135 від 08 липня 2021 року вбачається, що постанова дізнавача від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження надіслана потерпілій 31 березня 2023 року й отримана нею 07 квітня 2023 року як вбачається із роздруківки трекінгу поштового відправлення № 080. Однак належного документа із відміткою уповноваженої особи установи поштового зв`язку про отримання ОСОБА_3 згаданого відправлення, у матеріалах кримінального провадження немає.

Долучена ж потерпілою фотокопія переліку доставлених поштових приймань доставної дільниці №-1 поштового відділення м.Бережани містить рукописний напис напроти прізвища ОСОБА_7 за № відправлення 080 - «отримано 10.04.2023 р, підпис». Поряд з цим, суд констатує, що такий документ містить відомості про дату такого документа 07 квітня 2023 року й ця фотокопія не завірена належним чином, як вірна з оригіналом.

Отже, судом не здобуто переконливих доказів для встановлення фактичної дати отримання потерпілою оскаржуваного рішення, - 07 чи 10 квітня 2023 року.

Поряд з цим, як зазначено вище, скарга подана до суду 19 квітня 2023 року й суд вважає, що навіть якщо скаржницею й пропущено строк подання такої скарги, то він є незначним 2 дні, і такий строк їй може бути поновленим.

По суті скарги суд зазначає таке.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Судом встановлені наступні факти й відповідні ним обставини.

Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 31 березня 2023 року кримінальне провадження № 0000135 від 08 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України закрите «у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення», - без зазначення в діях якої особи і склад якого кримінального правопорушення відсутній (а.с.213-224).

У цій частині суд вважає оскаржуване рішення дізнавача не конкретним.

Так, приймаючи оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, в його резолютивній частині, дізнавач тим самим констатував факт настання події злочину (кримінального правопорушення).

Поряд з цим, дізнавач не вказав у діях якої (яких) особи (осіб) відсутній склад кримінального правопорушення й не зазначив правову кваліфікацію такого кримінального правопорушення, й тим самим допустив істотну неповноту й неконкретність свого процесуального рішення

Також в оскаржуваній постанові вказано, що її копія та копії окремих матеріалів кримінального провадження направляються начальнику відділу поліції №-1 (м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

Знову ж таки, суд звертає увагу, що і у цій частині рішення дізнавача не є конкретним відсутня вказівка, які саме матеріали кримінального провадження скеровані для вирішення питання про адміністративну відповідальність згаданої особи і за якою статтею КУпАП вона підлягала відповідальності.

Також, суд вважає за доцільне зазначити, що наявний в матеріалах кримінального провадження рапорт (реєстрація 31 березня 2023 року) дізнавача ОСОБА_8 адресований начальнику ВП №-1 (м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , фактично містить висновок дізнавача про наявність в діях ОСОБА_6 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП, а тому дізнавач прохає про дозвіл на реєстрацію такого факту в ІТС ІВПНП ВП №-1( м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП Тернопільської області ( а.с. 227).

На що т.в.о. начальника вказаного відділу поліції ОСОБА_10 (вих. від 07 квітня 2023 року, а.с. б/н), дав відповідь дізнавачу ОСОБА_11 , що за результатами надходження його рапорту щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог ст. 186 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у матеріалах даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, матеріали були спрямовані в сектор превентивної превенції патрульної поліції відділу поліції №-1 (м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Т/обл для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення. За результатами проведеної перевірки вставлено, що притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 не «представилося» можливими, оскільки станом на 07 квітня 2023 року той відсутній за місцем свого проживання - перебуває за межами України, закордоном, де і проживає; при встановленні місця перебування ОСОБА_6 його буде притягнуто до відповідальності за вказаною статтею. Визнано перевірку по цьому факту завершеною.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводилося на підставі ухвали слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_12 від 07 липня 2021 за завою ОСОБА_3 , яка подана 12 червня 2021 року до органів поліції про вчинення кримінального правопорушення стосовно її майна ОСОБА_13 , який намагався викрасти сходи, які ведуть до її помешкання ( а.с. 2 ).

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач виходив із наступного:

-із протоколу огляду місця події від 13 липня 2021 року та доданої до нього таблиці ілюстрацій, вбачається що у процесі огляду прибудинкової території житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , зокрема залізних сходів, які ведуть до входу у одне із приміщень сказаного будинку під АДРЕСА_2 , на їх верхньому майданчику (із бетону), виявлено сліди пошкодження бетонного покриття загальною протяжністю 150 см., та шириною від 6 до 20 см. У різних ділянках також виявлено сліди пошкодження залізної арматури (закріпленої у бетонну основу); інших особливостей у виді, зокрема тріщин фасадної частини будівлі, під час вказаної огляду не виявлено (а.с. 15-18, 19-27);

-із протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що саме вона, за власні кошти облаштувала згадані сходи до свого приміщення, яке знаходиться у багатоквартирному будинку за вказаною адресою; ОСОБА_6 постійно наголошував їй, що цих сходів не буде; 12 червня 2021 року її брат ОСОБА_14 повідомив її, що вказані сходи спилює ОСОБА_6 ; прибувши на місце події, потерпіла виявила ОСОБА_6 , який скручував кабелі, а ОСОБА_15 збирав інструменти;

-із протоколів допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вбачається, що 12 червня 2021 року її повідомили, що ОСОБА_18 пошкоджує сходи, власником яких є потерпіла; прибувши на місце, зазначені особи стали очевидцями, як ОСОБА_18 , з допомогою кутової шліфувальної машини та перфоратора, 12 червня 2021 року, спилював вказані сходи; після чого ОСОБА_19 були припинені такі дії ОСОБА_20 ;

-із протоколів допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 вбачається, що 04 червня 2021 року, рішенням зборів ОСББ «Центр-13» прийняте рішення про проведення 12 червня 2021 року «визначення причинного зв`язку тріщин та їх глибини шляхом розшивання, а також проведення інших заходів для запобігання загрози завалу і загрози руйнування опорної стіни будинку»; у подальшому, 12 червня 2021 року в період з 17 до 22 години, члени вказаного ОСББ проводили «попередньо погоджені» роботи по обслуговуванню будинку, стін, прилеглих конструкцій за адресою АДРЕСА_1 ; а ОСОБА_6 здійснював «розшивання тріщини» для виявлення глибини пошкодження опорно-фасадної стіни вказаної будівлі.

-опитаний (в якості свідка допиту не проводилося) ОСОБА_6 дав пояснення, яке по своїй суті є аналогічним змісту пояснень свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ; також пояснив, що ним дійсно за вказаних обставин проводилося «розшивання тріщин стін будинку, які виникли внаслідок прикріплення незаконної та невідомої споруди у вигляді сходів»; такі дії проводилися ним для виявлення глибини пошкодження опорно-фасадної стіни будівлі за вказаною вище адресою». Під час вчинення ним таких дій були присутніми всі члени вказаного ОСББ, зокрема його дружина ОСОБА_26 , як голова ОСББ, ОСОБА_27 , як член ОСББ, ОСОБА_28 , як член ОСББ та інші мешканці будинку й члени ОСББ. Вказані особи допомагали йому проводити вказані вище дії, які тривали з 17 год до 22 год того дня. Близько 20 год до нього підбіг ОСОБА_15 (родич потерпілої ОСОБА_3 ) й між ними виник конфлікт; пізніше приїхала потерпіла та працівники поліції. Також заперечив свій умисел та намір (замах) на викрадення згаданих сходів, які є «входом до квартири АДРЕСА_2 згаданого будинку, та які, як він вважає, збудовані незаконно. Свої дії, описані у поясненні, він вважає законним, оскільки це були «попередньо погоджені роботи по обслуговуванню будинків, стін і прилеглих конструкцій»(а.с.62-64);

-допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_29 повідомив що прибув на місце події за повідомленням ОСОБА_22 про руйнування невідомим чоловіком фасаду будинку. Прибувши на місце був очевидцем конфліктної ситуації міх трьома чоловіками. Зі слів ОСОБА_17 та ОСОБА_16 причиною їх конфлікту став факт проведення незаконних робіт спрямованих на пошкодження майна потерпілої шляхом демонтажу сходової клітки; а зі слів ОСОБА_6 вказана сходова клітка була встановлена потерпілою ОСОБА_3 , власницею квартири АДРЕСА_2 в цьому житловому будинку, незаконно, що і провокує конфліктні ситуації.

Виходячи із змісту вказаних вище доказів, мотивуючи своє рішення, дізнавач зазначив: «… враховуючи обставини, які мали місце 12 червня 2021 року ОСОБА_6 не мав жодного умислу на викрадення залізобетонних сходів, оскільки ним та іншими членами ОСББ «ЦЕНТР-13» проводилося планове обслуговування фасадних стін будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , що також виключає корисливий мотив діяння, так як особи не мали наміру збагатитися за рахунок викрадення вищевказаних сходів, а лише мали намір з`ясувати причину виникнення прогресуючих тріщин на фасадних стінах будинку».

Поряд з цим, аналізуючи здобуті докази в їх сукупності, дізнавач прийшов до висновку, що вказані у згаданому протоколі огляду місця події пошкодження бетонного майданчика та арматури сходів потерпілої, були спричинені ОСОБА_6 12 червня 2021 року за допомогою перфоратора та кутової шліфувальної машини.

Як вважає дізнавач, такі дії ОСОБА_6 не місять складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, а містять ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП, відповідальність за яке настає, як за самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку здійснення свого дійсного або згаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям.

Однак, у цій частині поза увагою дізнавача залишилася необхідність встановлення мотиву й мети вчинення ОСОБА_6 таких дій і такі складові суб`єктивної частини складу злочину дізнавачем не встановлені.

Приймаючи оскаржуване рішення, дізнавач зазначив, що зі слів потерпілої, згадані сходи збудовані нею за власний кошт загалом за 23 00,00 гривень. Натомість, для визнання розміру заподіяної матеріальної шкоди значним, збитки повинні бути на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і такий розмір в гривневому еквіваленті, на 12 червня 2021 року, становив від 109 450,00 грн. до 273 625,00 грн.

Зважаючи на такі, вищевказані факти й обставини, для суду очевидним є те, що приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_6 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 186 КУпАП, дізнавач насамперед керувався тим, що такі дії ОСОБА_6 фактично мають ознаки самоуправства, однак, за відсутності ознак істотної шкоди, завданої такими діями винної особи, вони не містили всіх необхідних ознак кримінального правопорушення, а саме його об`єктивної складової визначеного законом для кримінального правопорушення розміру збитків.

У цій частині суд також вбачає неповноту досудового розслідування, оскільки поняття витрат на побудову сходів, не є тотожнім поняттю розміру заподіяної майнової шкоди шляхом пошкодження майна (сходів).

Положення п.6 ч.2 ст.242 КПК України зобов`язують слідчого або прокурора забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

Відповідно до вимог ст.91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, в тому числі, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судова експертиза з приводу визначення розміру таких збитків на стадії досудового розслідування не призначалася, документів які б підтверджували розмір такої шкоди у кримінальному проваджені немає, а тому розмір майнової шкоди, заподіяної потерплій таким пошкодженням її майна, не встановлено.

Також суд констатує, що оскаржуване рішення дізнавача не містить фабули кримінального правопорушення, тобто викладу фактично встановлених обставин за результатами проведеного досудового розслідування.

Так, у цій частині дізнавачем лише зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що потерпіла є власником приміщення за вищезгаданою адресою та вказано за яких обставин вона добудувала до належного їй приміщення залізобетонні сходи.

У решті, оскаржуване рішення фактично містить лише послідовно викладені відомості про вчинення дізнавачем певних процесуальних дій, зміст протоколів допиту свідків, протоколу огляду місця події та інших доказів по справі, а також мотиви, з яких прийняте оскаржуване рішення.

Мотивуючи своє рішення, дізнавач зокрема зазначає: «… при цьому ОСОБА_6 проводив вищевказані дії 12 червня 2021 року у присутності членів ОСББ «Центр-13», а про проведення вищевказаних дій було попереджено усіх членів ОСББ «Центр-13» завчасно, в тому числі і ОСОБА_3 , що у свою чергу виключає складову кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України».

Поряд з цим, зміст мотивувальної частини оскаржуваного рішення, який передує такому висновку дізнавача, не містить викладу встановлених досудовим розслідуванням обставин, які ж саме дії були вчинені ОСОБА_6 12 червня 2021 року з приводу яких потерпіла й звернулася до правоохоронних органів

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вважає суд, вказана неповнота оскаржуваного рішення дізнавача істотно порушує права потерпілої у кримінальному процесі, які підлягають відновленню, шляхом скасування судом такого рішення дізнавача й продовження досудового розслідування з дотриманням його повноти з метою встановлення об`єктивної істини по справі.

За таких обставин, суд вважає скаргу потерпілої обґрунтованою, оскільки досудове слідство дійсно не є проведеним в повному обсязі, із з`ясуванням істотних по справі обставин.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою, а тому її слід скасувати й провести у справі досудове розслідування з усуненням усіх недоліків, які зазначені у цій ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити потерпілій ОСОБА_3 строк на оскарження постанови дізнавача СД ВП №1 ( м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №-0000135 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК КК України.

Задовольнити скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ( м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №-0000135 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК КК України.

Постанову дізнавача СД ВП №1 ( м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №-0000135 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити у СД ВП №1 ( м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати для відома у Бережанську окружну прокуратуру Тернопільської області, дізнавачу СД ВП №-1 ( м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 та скаржниці потерпілій ОСОБА_3 .

Ухвала суду скарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1