печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000088 від 23.06.2023 - слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000088 від 23.06.2023 - слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2023 року вищевказане клопотання -задоволено.

19.07.2023 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло повідомлення про затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 23.06.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом керівника апарату Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 08.12.2022 №357-к/тр ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу контролю за благоустроєм Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

ОСОБА_7 обіймаючи посаду начальника відділу контролю за благоустроєм Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, у відповідності до вимог Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Положення, являється працівником правоохоронного органу, зважаючи на наявність в останнього повноважень щодо здійснення правозастосовних функцій.

ОСОБА_7 обіймаючи посаду начальника відділу контролю за благоустроєм Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1, 2 Примітки до ст. 364 КК України, обіймає постійно керівну посаду в органі державної влади, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а відтак являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи зареєстрованим суб`єктом господарської діяльності як ФОП « ОСОБА_8 » (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), має тимчасові споруди (альтанки), які знаходяться на березі озера «Став № 15» у Святошинському районні міста Києва, у зв`язку із чим останній мав намір здавати їх в оренду для проведення дозвілля та відпочинку особам, які виявили в цьому бажання.

Зважаючи на проходження військової служби у Збройних силах України, ФОП « ОСОБА_8 » видав довіреність № 01/06 від 01.06.2023 на представництво своїх інтересів ОСОБА_9 .

Так, 14.06.2023 головний спеціаліст відділу контролю за благоустроєм Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_10 склав припис № та головний спеціаліст відділу контролю за благоустроєм Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_11 склав припис № стосовно ймовірних порушень вимог благоустрою у сфері розташування тимчасових споруд (альтанок), які знаходяться на березі озера «Став № 15» у Святошинському районні міста Києва.

У зв`язку із тим, що про це стало відомо ОСОБА_8 , останній висунув прохання ОСОБА_9 з`ясувати причини складання зазначених вище приписів.

Ураховуючи те, що ОСОБА_9 знайомий з начальником відділу контролю за благоустроєм Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7 , останній 15.06.2023 близько 12 год. 00 хв. здійснив телефонний дзвінок зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_2 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 , та попросив про зустріч з метою установлення причин та підстав складання приписів, а також можливості законного врегулювання складеної ситуації.

У той же час, в ОСОБА_7 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне особисте збагачення, шляхом висунення ОСОБА_9 прохання про надання неправомірної вигоди, поєднане з її вимаганням.

Того ж дня, тобто 15.06.2023, орієнтовно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_7 в селі Софіївська Борщагівка Київської області, та в ході розмови ОСОБА_7 повідомив, що урегулювання даного питання може бути здійснено виключно шляхом надання йому неправомірної вигоди у розмірі 50 000 гривень, після отримання яких він не буде приймати будь-яких рішень та заходів щодо вказаних тимчасових споруд (альтанок). При цьому, ОСОБА_7 вказав, що у випадку не надання йому вказаної суми неправомірної вигоди, він буде змушений вжити заходів на примусовий демонтаж вказаних тимчасових споруд (альтанок), які знаходяться на березі озера «Став №15» у Святошинському районні міста Києва, а також забезпечить складення адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_8 .

Надалі, 11.07.2023 орієнтовно о 17 год. 05 хв. у місті Києві по вул. Депутатська, 4/6, відбулась зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , в ході якої обумовлено передачу останньому раніше зазначеної суми неправомірної вигоди у розмірі 50 000 гривень.

13.07.2023 орієнтовно о 12 год. 00 хв. у місті Києві на перехресті проспекту Берестейського (Перемоги) та вул. Дружківської відбулась зустріч в салоні транспортного засобу Toyota Prius чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , в ході якої ОСОБА_7 , продовжуючи виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, переслідуючи корисні мотиви, спрямовані на протиправне особисте збагачення, отримав від ОСОБА_9 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 50 000 гривень.

13 липня 2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в порядку передбаченому ст.ст. 111, 135, 278 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 здійснив втечу з місця скоєння кримінального правопорушення 13.07.2023 та у відповідності до матеріалів виконання доручення від 14.07.2023 ОСОБА_7 відсутній за місцем проживання та мобільний телефон, яким користується останній з номером НОМЕР_3 , перебуває у вимкненому стані.

Поряд з цим, здійснено телефонний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_12 - батько підозрюваного ОСОБА_7 , який під час розмови повідоми, що йому не відоме місце знаходження підозрюваного ОСОБА_7 .

У зв`язку із вказаним установити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не вдалось за можливе.

Надалі, підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово викликався слідчим для здійснення допиту у процесуальному статусі підозрюваного у межах вказаного кримінального провадження шляхом скерування повісток про виклик за місцем роботи останнього, а саме Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, однак останній на виклик слідчого 14.07.2023, 15.07.2023 та 17.07.2023 не з`явився.

Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово викликався слідчим для здійснення допиту у процесуальному статусі підозрюваного у межах вказаного кримінального провадження шляхом скерування повісток про виклик за місцем реєстрації останнього, а саме АДРЕСА_1 , однак останній на виклик слідчого 15.07.2023, 16.07.2023 та 17.07.2023 не з`явився.

У зв`язку із цим, підозрюваний ОСОБА_7 17.07.2023 органом досудового розслідування оголошений в розшук.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення інкримінованого йому злочину є достатньою для застосування до особи запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи викладене, та зважаючи на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищенаведені законодавчі положення та практику Європейського суду з прав людини, ураховуючи тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, репутацію підозрюваного, нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому заставу у розмірі не менш ніж 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на січень 2023 року -2684 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, в тому числі з урахуванням його майнового стану.

Беручи до уваги наявність вказаних ризиків, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігти їм, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

13 липня 2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З клопотання вбачається, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: матеріалами оперативного підрозділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві №344/11-07/23 від 20.06.2023 про виявлення ознак кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_9 від 15.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення; постановою про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 23.06.2023; письмовою згодою ОСОБА_9 про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 23.06.2023; протоколом допиту у процесуальному статусі свідка ОСОБА_9 від 23.06.2023; матеріалами виконання доручення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві №362/11-07/23 від 26.06.2023; протоколом огляду сайту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.06.2023; протоколом допиту у процесуальному статусі свідка ОСОБА_9 від 11.07.2023; протоколом допиту у процесуальному статусі свідка ОСОБА_9 від 13.07.2023; протоколом огляду та вручення речей (грошових коштів) від 13.07.2023; матеріалами, отриманими у відповідь на запит Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.07.2023 № 107-4449; іншими матеріали кримінального провадження.

За таких обставин, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо причетності ОСОБА_7 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.

Крім того, слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах, а також прокурором у судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може умисно переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Також, слідчий суддя враховує, що стротоною захисту не доведено та в судовому засіданні не встановлено обставин, які б спростовували доводи сторони обвинувачення, та не надано будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи роль ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та характер його вчинення.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного та його роль у вчиненні вказаного злочину, вважаю за належне призначити заставу в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування та суду, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково..

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.09.2023 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA1012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) .

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000088.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування та суду, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 13.09.2023 року.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції..

Слідчий суддя ОСОБА_1