г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2987/21
Номер провадження 1-р/213/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі слідчого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа №213/2987/21, провадження №1-кс/213/358/23),-

в с т а н о в и в :

Дана заява надійшла на адресу суду 13.07.2023.

Адвокат ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині строку подання скарги на оскарження постанови слідчого та порушення строку її подання - просить роз`яснити на підставі яких доказів та положень закону було прийнято рішення про повернення скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Як було встановлено, 22.06.2023 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Перевіряючи дотримання заявником строків, визначених у ч.1 статті 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана до суду з їх порушенням та постановив ухвалу про повернення скарги.

Вказана ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді, підстав для її роз`яснення немає.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа №213/2987/21, пр. №1-кс/213/358/23), з огляду на що у задоволенні заяви слід відмовити.

В той же час, слідчий суддя зазначає про можливість апеляційного оскарження ухвали про повернення скарги у разі незгоди із її змістом.

Крім того, у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа №213/2987/21, провадження №1-кс/213/358/23) - відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .