КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/7554/23 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3751/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: заявника - ОСОБА_6 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_7 ,

розглядаючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Служби Безпеки України в місті Києві та Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 та розпочати досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 КК України, скоєного керівником Офісу Президента України ОСОБА_8 .

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_7 подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якій просив поновити пропущений з поважної причини строк подачі до суду апеляційної скарги, що підписана адвокатом ОСОБА_7 в інтересах скаржника - ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перевіривши матеріали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла наступного. Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. З наданих матеріалів провадження вбачається, що скарга до слідчого судді на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР була подана адвокатом ОСОБА_6 як представником Українського Народу та ОСОБА_6 . При цьому, скаржником до скарги долучено фотокопію ордеру про надання правничої (правової) допомоги Українському Народу, ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_6 на підставі договору/доручення № 23/0323/1-к від 23.03.2023 року. Оскаржуючи до слідчого судді бездіяльність уповноважених на внесення відомостей до ЄРДР осіб, ОСОБА_6 діяв в тому числі, як він зазначив, як представник Українського Народу, здійснюючи професійну діяльність адвоката. Апеляційним судом з відкритих джерел інформації, а саме з Єдиного реєстру адвокатів України встановлено, що право ОСОБА_6 на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.3 ч.1 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 19.04.2023 по 19.04.2024 на підставі Рішення дисциплінарної палати Вінницької області Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 19.04.2023 року. З апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року звернувся адвокат ОСОБА_7 , представляючи скаржника ОСОБА_6 . На підтвердження своїх повноважень долучив фотокопію ордера про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_6 на підставі договору/доручення № 1 від 02.06.2023 року. Однак, діючи в суді першої інстанції на підставі ордеру як представник та адвокат, ОСОБА_6 фактично передоручив право на оскарження судового рішення в апеляційному порядку іншому адвокату, що нормами КПК України не передбачено. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу. Враховуючи, що ОСОБА_6 в суді першої інстанції діяв як адвокат, який надає правову допомогу, а з апеляційною скаргою в його інтересах звернувся інший адвокат, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги як такої, що подана неналежною особою.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути особі, яка її подала. Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку

Судді

_____________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .