Справа № 201/5493/23
Провадження № 1-кс/201/2044/2023
УХВАЛА

12 травня 2023 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПП «Фірма» ФБМ» на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України,

установив:

12 травня 2023 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ПП «Фірма» ФБМ» подано скаргу на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України, у якій він зазначив, що дізнавачем сектору дізнання СВ Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000389, внесеному 31.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У вказаному кримінальному провадженні ПП «Фірма «ФБМ» є потерпілою особою. 05.05.2023 він як представник потерпілої особи звернувся до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням про проведення процесуальних дій. 05.05.2023 за вхідним №25798 вказане клопотання було отримане керівником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , але не розглянуте ним відповідно до норм ст. 220 КПК України. На підставі викладеного просить зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілої особи ПП «Фірма «ФБМ» адвоката ОСОБА_2 від 05.05.2023 в кримінальному провадженні №0000389 згідно норм ст.220 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що подану скаргу необхідно повернути скаржнику, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, на підтвердження статусу потерпілого представник скаржника не долучив жодних даних.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до слідчого судді, суду з відповідною скаргою.

Проте у матеріалах скарги відсутні будь-які докази, які підтверджують процесуальний статус ПП «Фірма «ФБМ» у кримінальному провадженні за №0000389, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2022.

Таким чином, враховуючи, що долучені до матеріалів клопотання документи не підтверджують, що адвокат ОСОБА_2 є стороною захисту, представником потерпілої особи чи іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, приходжу до висновку,що при зверненні до слідчого судді зі скаргою не доведено, що він наділений процесуальним правом в порядку ст.220 КПК України звертатися до слідчого із клопотанням та що він може бути суб`єктом оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді такого клопотання.

Тому, слідчий суддя доходить висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

З огляду на наведене, дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, повторному зверненню з даною скаргою після надання необхідних даних щодо доведення свого статусу потерпілого, і як наслідок, права на звернення з даною скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий судя -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПП «Фірма`ФБМ» на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України, - повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1