Справа № 456/4220/23
Провадження № 1-кс/456/801/2023
УХВАЛА

слідчого судді

16 серпня 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 15.08.2023 за №0000705,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що 14.08.2023 до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з заявою, у якій просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які у період часу з 13.00 год. 08.08.2023 до 14.00 год. 14.08.2023 шляхом розбиття скла у вікнах проникли до її садового будинку, розташованого на території садово-городнього товариства «Машинобудівник» Довголуцької сільської ради Стрийського району Львівської області, звідки таємно викрали її майно, а саме: електрокосарку «Зеніт ZТС1800», продовжувач на 30 метрів, продукти харчування, чим спричинили їй матеріальні збитки на суму 5500 гривень. Під час проведення огляду місця події 14.08.2023 у садовому будинку, що належить ОСОБА_5 , під розбитим вікном на балконі горища було виявлено молоток, який належить потерпілій ОСОБА_5 , на якому могли зберегтися сліди, залишені злочинцем, та який використовувався для проникнення на горище садового будинку. На дерев`яній рамі вікна на горищі, а також на дерев`яній планці під стелею над вікном на горищі було виявлено по одній плямі речовини бурого кольору, з поверхні яких було зроблено змиви, які упаковано у окремі паперові конверти з пояснювальним текстом та підписами учасників огляду місця події, опечатано та вилучено. Вказаний молоток, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а також два змиви речовини бурого кольору, які було вилучено 14.08.2023 під час проведення огляду місця події, по даному кримінальному провадженню мають ознаки речових доказів і їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000705 від 15.08.2023. З метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, необхідно накласти арешт на вказане майно.

Прокурор у судове засідання не прибула, однак подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР 15.08.2023 (а.к.4) на підставі заяви ОСОБА_5 (а.к.5). Згідно протоколу огляду місця події від 14.08.2023, виявлено та вилучено молоток (а.к.7-9), який постановою від 15.08.2023 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні (а.к.13). 15.08.2023 ОСОБА_5 допитано в якості потерпілої (а.к.10-12).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а саме на молоток, що належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 14.08.2023 під час проведення огляду місця події, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним молотком.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1