Справа № 295/3483/23
Провадження №11-сс/801/435/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 , (суддя доповідач)

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 20.03.2023,-

встановив:

До Богунського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 20.03.2023.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 20.03.2023. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у вказаній скарзі відсутні передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення скоєння злочинів передбачених ст. ст. 365, 366, 376, 382, 396 КК України керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , начальником відділу ОСОБА_10 , начальником відділу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурором ОСОБА_13 , суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , суддями Королівського районного суду ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , начальником відділу прокуратури області ОСОБА_22 , начальником першого відділу СУ ТУ ДБР м. Хмельницький ОСОБА_23 , начальником відділу Другого слідчого ОСОБА_24 , першого заступника слідчого управління Кушніра, начальником другого відділу ДБР ОСОБА_25 , суддею Житомирського районного суду ОСОБА_26 , суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 . Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказана вище заява не містила об`єктивних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, тому підстави для її реєстрації в ЄРДР буди відсутні.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановленням нової ухвали, якою задовольнити його скаргу.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2023 року, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, а копію оскаржуваного рішення отримав 30.05.2023 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

ОСОБА_5 не був присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції, 30.05.2023 року отримав копію оскаржуваного рішення, що підтверджується штемпелем на конверті.

Враховуючи викладене, заявника було позбавлено можливості оскаржити ухвалу слідчого судді в установлені законом строки, а тому апеляційний суд вважає за доцільне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився двічі з невідомих причин. За електронною адресою, вказаною в апеляційній скарзі, повідомлявся про час, день і місце розгляду його апеляційної скарги. Прокурор повідомлений апеляційним судом про апеляційний судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та доводи апелянта, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач , прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Проте, зміст ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого в установі Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З наявних матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Житомирської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 111, 364, 366, 375, 382, 396, 256 КК України керівником Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_30 та надання сприяння учасникам злочинної організації - на чолі якої прокурор області ОСОБА_31 та члени - прокурор ОСОБА_32 , начальник відділу ОСОБА_33 , начальник відділу ОСОБА_34 , начальник відділу прокуратури Поплавська, прокурор ОСОБА_35 , судді Житомирського апеляційного суду ОСОБА_36 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , судді Корольовського районного суду ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , начальник відділу прокуратури області ОСОБА_33 , начальник першого відділу СУ ТУ ДБР м. Хмельницький ОСОБА_37 , начальник відділу Другого слідчого ОСОБА_38 , перший заступник слідчого управління ОСОБА_39 , начальник другого відділу ДБР ОСОБА_40 , передбачені ст. ст. 111, 364, 366, 375, 382, 396, 256, 256 КК України.

Згідно ч. 1ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_5 , адже заява останнього не є заявою про вчинення злочину, оскільки не містить в собі об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях вказаних у заяві осіб ознак злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тому скарга на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 20.03.2023, є необґрунтованою.

Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які місять відомості про кримінальне правопорушення.

Оскільки вказане повідомлення не відповідає вимогам ст.214 КПК України та ст.2 КК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що вказана вище заява не містила об`єктивних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, тому підстави для її реєстрації в ЄРДР буди відсутні.

Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 20.03.2023, -залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4