Справа № 212/2688/21
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 11.02.2020, № 0000027 від 12.03.2021, по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що наявні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні, про що свідчить той факт, що прокурор, не дочекавшись рішення суду з питання зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 вручив останньому копію клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також прокурор роз`яснив потерпілим суть зміненого обвинувачення, не маючи на це повноважень, передбачених КПК.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення відводу, пояснив, що він є необґрунтованим, оскільки жодних підстав, передбачених законом для його відводу захисником не названі. Щодо доводів заяви про відвід пояснив, що він на минулому судовому засіданні вручив копії клопотання обвинуваченим про продовження запобіжних заходів з метою дотримання строків, передбачених для цієї процесуальної дії, тобто заздалегідь, враховуючи при цьому попередню процесуальну поведінку обвинувачених, які неодноразово відмовлялися від отримання клопотань. Єдиною метою такої дії обумовлює дотриманням з його боку положень КПК. Також, зазначив, що сам факт вручення клопотання не може свідчити про його обізнаність щодо вирішення судом питання зміни запобіжного заходу, а лише свідчить про дотриманість з його боку відповідних строків та порядку вручення таких клопотань. Також, пояснив, що під час вручення копії обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням, що є обов`язком прокурора, потерпілі висловили свою процесуальну позицію і виклали її у відповідних заявах, які він просив долучити до матеріалів справи.

Інші учасники кримінального провадження підтримали заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора.

Суд, заслухавши учасників справи, дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, що виключають участь прокурора в розгляді кримінального провадження наведений в ст.77 КПК України.

Зокрема, у відповідності до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Обґрунтованих даних щодо упередженості або необ`єктивності прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, а також підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, захисник обвинуваченого не навів, а лише висловив припущення щодо порушення процесуального порядку прокурором при врученні обвинуваченим та потерпілим процесуальних документів.

Суд вважає, що даних щодо існування обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості та необ`єктивності прокурора ОСОБА_3 відсутні, а за таких обставин заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1