Справа № 383/968/22
Номер провадження 1-кп/383/85/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000146 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українця, громадянина України, уродженця с. Петрівка, Компаніївського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, учасника бойових дій, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу на посаді "стрілець снайпер" у військовому званні «солдат», 25.08.2022 року близько о 21 годині 15 хвилин, діючи з недбалістю, в порушення вимог ст.ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в темну пору доби по автомобільній дорозі Н14 Олександрівка-Кропивницький- Миколаїв зі сторони м. Миколаїв в напрямку м. Кропивницький, порушуючи вимоги дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості 50 км/год) та п. 12.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР України), рухаючись із значним перевищенням припустимої швидкості, а саме 77...78 км/год., на відстані 9,45 м від повороту до с. Дібрівка, що на території Бобринецької територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, під час руху грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 2.1 (а), 2.9 (а), 12.1, 12.3, 21.1 ПДР України здійснював перевезення двох пасажирів на передньому пасажирському сидінні, що не обладнане місцями для сидіння двох осіб та не передбачено конструкцією даного транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_4 рухаючись по вищевказаній ділянці автомобільної дороги зі сторони м. Миколаїв у напрямку до м. Кропивницький, що на території Бобринецької територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України, діючи з протиправною недбалістю, не контролюючи свої дії через стан алкогольного сп`яніння та відсутність достатніх навичок водіння, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, щоб не наражати на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху.

Під час подальшого руху, близько о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_4 маючи об`єктивну можливість завчасно виявити на проїзній частині нерухому перешкоду у вигляді бетонної споруди, на якій знаходилися дорожні знаки № 1.4.5 (рух ліворуч) та № 4.7 (об`їзд перешкоди з правого боку) ПДР України, грубо порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР України, діючи протиправно недбало, перевищуючи допустиму швидкість руху керованого ним транспортного засобу та не вжив заходів для об`їзду перешкоди або зупинки автомобіля, у результаті чого на відстані 9,45 м від повороту в с. Дібрівка, на автомобільній дорозі Н14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, що на території Бобринецької територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, водій допустив наїзд на бетонний блок.

Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_4 та порушення ним вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 2.1 (а), 2.9 (а), 12.3, 12.9, 21.1 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ВАЗ - НОМЕР_3 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю надавши суду показання про обставини скоєння кримінального правопорушення згідно обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється та просить не карати його суворо. Попросив вибачення у потерпілих. Додав, що посвідчення водія не отримував та почав керувати автомобілем за два місяці до події. В день події він вживав алкогольні напої, після чого ОСОБА_11 попросив його поїхати в с. Свердлове до потерпілої ОСОБА_12 , на що він погодився і вони на його автомобілі ВАЗ-21063, під його керуванням поїхали в с. Свердлове де він також вживав алкогольні напої, а вже пізніше ОСОБА_11 попросив відвезти його додому до мами в с. Новокиївка, де він також вживав алкогольні напої він з ОСОБА_12 та пив пиво. Пізніше до ОСОБА_13 подзвонив Замостіян, і після розмови ОСОБА_14 сильно розгнівався та попросив його відвезти до ОСОБА_15 на розмову, але він відмовляв, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що ОСОБА_11 дуже наполягав щоб він його відвіз до ОСОБА_15 і тому він погодився. Зазначив, що на задньому пасажирському сидінні були мішки і місця не було, тому вони втрьох, він, ОСОБА_11 та ОСОБА_16 сіли спереду, він за кермо, а ОСОБА_12 і ОСОБА_14 на переднє пасажирське сидіння автомобіля. Вказав, що автомобіль був справний, гальма та освітлення працювали та йому нічого не заважало керувати транспортним засобом, фізично ніхто не заважав, а ось голосна розмова по телефону ОСОБА_14 відволікала від керування. Зазначив, що раніше тією дорогою де сталася ДТП не керував, дороги не знав та допустив зіткнення з битонним блоком, після чого приїхала швидка допомога та їх забрали до лікарні.

Цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 про стягнення моральної шкоди в загальній сумі 1 500 000,00 грн. по 500 000,00 грн. на кожного потерпілого визнав частково в загальній сумі 500 000,00 грн. пропорційно на кожного з потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що є матір`ю ОСОБА_9 . В день події до неї додому приїхав син ОСОБА_14 з друзями, обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та повідомив, що будуть ночувати дома. Всі разом вживали алкогольні напої, а потім вирішили їхати. ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_20 та потерпіла ОСОБА_16 наполягали на тому що треба їхати. За кермом був обвинувачений ОСОБА_21 . Вказала, що відмовляла сина та його друзів щоб не їхали, але марно. Зазначила, що через деякий час їй зателефонували та повідомили, що син потрапив в аварію і швидкою його забрали в лікарню в ОСОБА_22 де син і помер. Зазначила, що завдану майнову та моральну шкоду обвинуваченим їй не відшкодовано, тому позов підтримує в повному обсязі та просить покарати ОСОБА_4 відповідно до закону.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що являється батьком ОСОБА_9 та син останні 10 років проживав біля нього. Зазначив, що про обставини справи йому нічого не відомо. Вказав, що в день події йому зателефонувала його мати та повідомила, що ОСОБА_14 потрапив в аварію та перебуває в Кропивницькому в лікарні. Зазначив, що сам особисто витрачав кошти на лікування сина, а потім на поховання. Завдану шкоду йомуобвинуваченим не відшкодовано, тому позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити. Щодо покарання, то просив суд призначити його на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що має дружні стосунки з обвинуваченим ОСОБА_18 та мала дружні стосунки з потерпілим ОСОБА_9 день події вона разом з обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_23 на автомобілі ОСОБА_24 приїхали до матері ОСОБА_14 де вживали алкогольні напої. Після чого поїхали на автомобілі ОСОБА_25 під його ж керуванням у с. Новокиївку до матері ОСОБА_14 де також вживали алкоголь. Потім дмитро вирішив їхати додому, і хоча мати ОСОБА_14 їх відмовляла від поїздки, але вони все ж поїхали. Вказала, що в автомобілі їх було троє і всі втрьох сиділи спереду. ОСОБА_20 за кермом, а вона з ОСОБА_14 на передньому пасажирському сидінні, вона сиділа ближче до водія. Вказала, що ОСОБА_26 ні вона, ні ОСОБА_14 керувати не заважали, не відволікали. Після ДТП потрапила до лікарні де перебувала на лікуванні майже місяць, витратила 60000 грн. на лікування. Вказала, що обвинуваченого пробачила, він відшкодував частково в сумі 2000 грн. їй затрати на лікування. тому просила не карати його суворо.

Крім цього, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2022 року з додатками (том 3 а.п. 28-41);

- актом огляду ти тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_4 (том 3 а.п. 44)

- протоколом огляду місця події (трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 27.08.2022 року з фототаблицею (том. 3 а.п. 55-56);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2022 року проведеного на автодорозі Н-14 перехрестя з с. Дібрівка за участі ОСОБА_4 з додатками (том 3 а.п. 94-96);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2022 року проведеного на автодорозі Н-14 перехрестя з с. Дібрівка за участі ОСОБА_27 з додатками (том 3 а.п. 103-105);

- висновком експерта № 971 від 19.09.2022 року КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 2001 року народження виявлені тілесні ушкодження у вигляді: а) відкритої черепно-мозкової травми рана з саднами в лобній ділянці голови з крововиливом в підлягаючі м`які тканини, синці навколо обох очей, розтрощення кісток склепіння та основи черепа з руйнуванням речовини головного мозку, крововиливу під павутину мозкову оболонку лобної і тім`яно-потиличної частки правої півкулі головного мозку та мозочка обох півкуль головного мозку, забій, набряк речовини головного мозку; косо-поперечний перелом тіла нижньої щелепи справа, косо-поперечний перелом нижньої щелепи по середній лінії підборідка зі зміщенням, садно в проекції вилиці справа; б) закритої травми грудної клітки: переломи ІІ ребра справа, VI-X ребер зліва з крововиливами в м`які тканини, без ушкодження плеври; в) ушкодження в ділянці верхніх кінцівок закритий перелом правої плечової кістки, множинні садна в проекції правого плечового суглоба з переходом на всю ділянку плеча; закритий перелом лівих ліктьової та променевих кісток, множинні садна в ділянці лівого ліктьового суглоба з переходом на верхню третину передпліччя, садна правої стопи (2), садна лівої гомілки (3), садно по зовнішній поверхні, на ділянці середньої і нижньої третини лівого стегна, садно по передній поверхні лівого передпліччя з синцем; г) садна в ділянці попереку справа (2), в верхньо-внутрішньому квадраті лівої сідниці; д) шок.

Вищеописані тілесні ушкодження утворилися в результаті контакту з тупим предметом (ами), могли виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові, та мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.

Смерть ОСОБА_9 2001 року народження настала від сукупності вище викладених ушкоджень, перебіг яких ускладнився розвитком шоку, про зщо свідчать дані судово-медичної експертизи трупа, а також дані судово-гістологічної експертизи. Дані тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

За життя ОСОБА_9 2001 року народження хворів на пневмонію (згідно даних судово-медичної та судово-гістологічної експертизи).

При судово-токсикологічній експертизі в зразку крові від трупа ОСОБА_9 , 2001 року народження, етиловий спирт не виявлено (том 3 а.п. 117-124);

- висновком експерта № 3044 від 06.09.2022 року КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно якого в зразку крові від трупа ОСОБА_9 , 2001 року народження, не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти (том 3 а.п. 125);

- висновком експерта № 776 від 15.09.2022 року КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно якого за підсумками експертизи проведеної за шматочками органів трупа ОСОБА_9 забій головного мозку. Субрахноїдальний крововилив, крововилив в м`яких тканинах голови. Пневмонія (том 3 а.п. 126);

- висновком експерта № 478 від 05.08.2022 року КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно якого групова належність в зразку рідкої крові трупа ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ізосерологічною системою АВ0 не встановлена (том 3 а.п. 128-129);

- висновком експерта № 541 від 28.09.2022 року КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно якого у ОСОБА_10 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черевної порожнини: розриву великого чіпця з внутрішньо-черевною кровотечею; закритого перелому нижньої третини правого стегна зі зміщенням; ран правої надбрівної дуги, правої скроневої ділянки, верхньої губи справа, спинки носа.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) предмету (-ів), форма та індивідуальні властивості яких в медичній документації не описані, могли утворитися в строк та при обставинах вказаних в постанові та в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення згідно п.2.1.3.л. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 (том 3 а.п. 139-140);

- висновком експерта №3028 від 05.09.2022 року КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно якого в крові від ОСОБА_4 2002 року народження, виявлений етиловий спирт в кількості 1,61 г/дм3 та не виявлені метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти (згідно акту судово-медичного дослідження №2996 від 02 вересня 2022 року). Дослідження на наявність наркотичних речовин не проводилося в зв`язку з недостатньою кількістю крові (том 3 а.п. 144-145);

- висновком експерта №3051 від 05.09.2022 року КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно якого в крові від ОСОБА_9 , 2001 року народження, виявлений етиловий спирт в кількості 2,00 г/дм3 та не виявлені метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти (згідно акту судово-медичного дослідження №2997 від 02 вересня 2022 року). Дослідження на наявність наркотичних речовин не проводилося в зв`язку з недостатньою кількістю крові (том 3 а.п. 149-150);

- висновком експерта №3029 від 05.09.2022 року КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно якого в крові від ОСОБА_10 , 2003 року народження, не виявлені метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти (згідно акту судово-медичного дослідження №2999 від 02 вересня 2022 року). Дослідження на наявність наркотичних речовин не проводилося в зв`язку з недостатньою кількістю крові (том 3 а.п. 153-154);

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3655/22-27 від 29.09.2022 року, з фототаблицями згідно якого гальмівна система, ходова частина та рульове керування представленого автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент часу, що передував настанню розглянутої події (перед ДТП) знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається ним (водієм), чи обумовлюють позбавлення цього водія можливості зниження швидкості руху автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочої гальмівної системи з відомою водію ефективністю.

Виявлені при експертному огляді автомобіля розгерметизація шини правого переднього колеса, деформація елементів підвіски правого переднього колеса, також деформація деталей рульового керування сталися під час ДТП з додатками (том 3 а.п. 158-162);

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3654/22-27 від 30.09.2022 року, з фототаблицями згідно якого в умовах розглянутої події автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , контактував з бетонним блоком своєю правою передньою частиною з додатками (том 3 а.п. 167-169);

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3920/22-27 від 07.10.2022 року, з фототаблицями згідно якого у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ НОМЕР_3 ОСОБА_4 що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та можливість уникнення ДТП регламентувалися вимогами пп. 2.3 (та вимогам дорожніх знаків 3.29 ПДР («Обмеження максимальної швидкості» до 50 км/год.) та вимогами п. 12.3 і 12.9 ПДР.

В розглянутій дорожній обстановці по запропонованому для дослідження варіанті вимог п.2.3 (б) ПДР (при уважному стеженні за дорожньою обстановкою) та при виконанні вимог дорожнього знаку 3.29 ПДР та п. 12.9 ПДР (рухаючись з припустимою швидкістю не більше 50 км/год.) та при виконанні вимог п. 12.3 ПДР (при своєчасному застосуванні гальмування з моменту виявлення перешкоди 2), мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця розташування перешкоди і тим самим мав можливість уникнути наїзду на бетонний блок (том 3 а.п. 175-180).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, врахувавши думку потерпілих, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть одного потерпілого та тяжкі тілесні ушкодження іншому потерпілому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України, який законом класифікується як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, який раніше не судимий, за місце проживання характеризується посередньо, є військовослужбовцем та учасником бойових дій, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, враховує його ставлення до вчиненого злочину та намір відшкодувати шкоду потерпілим.

Обставиною справи, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

На підставі викладеного та беручи до уваги також висновок досудової доповіді органу пробації, думку потерпілих щодо призначення обвинуваченому покарання, а також те, що обвинувачений раніше неодноразово притякувався до адміністративної відповідальності за ч.1,2,5,6 КУпАП, тобто у порушенні Правил дорожнього руху, та належних висновків не зробив, не маючи посвідчення водія, у стані алкогольного сп"яніння знову керував ТЗ не маючи на те права та став винуватцем ДТП, від якої настали тяжкі наслідки та смерть потерпілого (а.с.257-259 т.3), суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, при цьому вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до ОСОБА_4 суд не вбачає. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 1 500 000,00 грн. по 500 000,00 грн. на кожного, який підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ч.3 ст.12 , ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З урахуванням обставин справи та характеру правопорушення, а також глибини душевних страждань потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , суд при визначенні розміру відшкодування, врахувавши вимоги розумності і справедливості, вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 моральну шкоду в загальній сумі 900 000,00 грн., тобто по 300 000, 00 грн. кожному з потерпілих, а в задоволенні іншої частини позову відмовити у зв`язку з необгрунтованністю вимог.

Під час досудового розслідування проводилися судово інженерно- транспортні (автотехнічні) експертизи, витрати на проведення яких в загальному становлять 6040,64 грн., що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, а саме: автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 підлягає поверненню ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.08.2022 року накладено арешт на майно, яка відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

До набирання вироком законної сили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою негайно в залі суду.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк десять років.

Зарахувати у відповідності до с.5 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення у період з 28.09.2022 р. по 13.10.2022р .

ОСОБА_4 до набирання вироком законної сили змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 6040,64 грн..

Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.08.2022 року про накладення арешту на майно скасувати.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 завдану моральну шкоду в загальній сумі 900 000, 00 грн. тобто по 300 000, 00 грн. кожному з потерпілих, а в задоволенні іншої частини позову відмовити.

Речові докази, а саме: автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_4 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1