Справа № 495/3151/23
№ провадження 1-кп/495/422/2023
УХВАЛА

Про обрання запобіжного заходу

"22" травня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород - Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор Білгород - Дністровської окружної прокуратури - ОСОБА_3 у підготовче судове засідання надав клопотання про обрання запобіжного заходу, відповідно до якого зазначає, що оцінюючи в сукупності ризики, факти та характеристику обвинуваченого, об`єктивно інші менш суворі запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, застави, особистого зобв`язання або особистої поруки не зможуть запобігати зазначеним ризикам з боку ОСОБА_4 , а тому відповідно йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 може вжити заходи щодо переховування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, котрий у відповідності до класифікації відноситься до категорії тяжких, й результатом вчинення котрого є систематичність вчинення крадіжок.

Звернув увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, аргументуючи це тим, що жінка має скоро народжувати.

Захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 також заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказувала, що останній має постійне місце проживання, родину, міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, судом встановлено, наступне.

Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за вмотивованим клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та враховуючи наявність обвинувачення, а саме те, що досудове розслідування інкримінує обвинувачення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 10 років, враховуючи розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, а також те, що на даний час по кримінальному провадженню не допитані обвинувачений, потерпілий, свідки, те, що обвинувачений був оголошений у розшук за ухилення від явки до суду, суд дійшов висновку про те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків,, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор" тривалістю 60 днів з 22 травня 2023 року по 20 липня 2023 рік включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: