Провадження № 1-кс/202/6695/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000038 від 18.01.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 18.01.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

09.08.2023 у проміжок часу з 05:54 год. до 10:42 год. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2023 проведено обшук у житловому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами обшуку виявлено та вилучено: 3 (три) сім-холдер ТОВ «Лайфселл»; 2 (два) сім-холдери ПрАТ «ВФ Україна»; 1 (одна) сім-карта (мікро) ПрАТ «ВФ Україна»; 1 (один) сім-холдер з сім-карткою «Windtre»; грошові кошти у сумі 63000 (шістдесят три тисячі) гривень, а саме: 63 купюри номіналом 1000 гривень; 3 (три) банківські картки: Монобанк № НОМЕР_1 , Монобанк № НОМЕР_2 , А-Банк № НОМЕР_3 ; грошові кошти у сумі 19890 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто) гривень, а саме: 4 купюри номіналом 1000 гривень, 15 купюр номіналом 500 гривень, 36 купюр номіналом 200 гривень, 11 купюр номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривен, 2 купюри номіналом 20 гривень; мобільний телефон «iPhone» фіолетового кольору у чохлі чорного кольору, вимкнений.

09.08.2023 вказані речі, предмети, грошові кошти визнано речовими доказами, оскільки самостійно та в сукупності з іншими доказами вони мають суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю накласти арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду слідчий у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000038 від 18.01.2022 за ознаками ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2023 надано дозвіл прокурорам, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні, та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000038 від 18.01.2022, на проведення обшуку у житловому приміщенні у якому мешкає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

З протоколу обшуку слідчим суддею встановлено, що 09.08.2023 у проміжок часу з 05:54 год. до 10:42 год. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2023 проведено обшук у житловому приміщенні у якому мешкає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами обшуку виявлено та вилучено: : 3 (три) сім-холдер ТОВ «Лайфселл»; 2 (два) сім-холдери ПрАТ «ВФ Україна»; 1 (одна) сім-карта (мікро) ПрАТ «ВФ Україна»; 1 (один) сім-холдер з сім-карткою «Windtre»; грошові кошти у сумі 63000 (шістдесят три тисячі) гривень, а саме: 63 купюри номіналом 1000 гривень; 3 (три) банківські картки: Монобанк № НОМЕР_1 , Монобанк № НОМЕР_2 , А-Банк № НОМЕР_3 ; грошові кошти у сумі 19890 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто) гривень, а саме: 4 купюри номіналом 1000 гривень, 15 купюр номіналом 500 гривень, 36 купюр номіналом 200 гривень, 11 купюр номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривен, 2 купюри номіналом 20 гривень; мобільний телефон «iPhone» фіолетового кольору у чохлі чорного кольору, вимкнений.

09.08.2023 вказані речі, предмети, грошові кошти визнано речовими доказами, оскільки самостійно та в сукупності з іншими доказами вони мають суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову.

Станом на день звернення із клопотанням (10.08.2023) будь-якій особі про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлено.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження здійснюється за фактом того, що група осіб, до складу якої входять працівники територіальних підрозділів ГУНП в Дніпропетровській області, діючи за попередньою змовою з цивільними особами, здійснюють збут наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території Дніпропетровської області.

Попередня правова кваліфікація ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У той же час слідчий суддя зазначає, що статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Частиною 2 статті 307 КК України передбачена відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, які вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини

Тобто, твердження органу досудового розслідування під час звернення із клопотанням про арешт майна про те, що зазначене у клопотанні майно може бути використане у кримінальному провадженні як доказ, належним чином підтверджена допустимими в розуміння ст.86 КПК України доказами, які здобуті кримінально-процесуальним шляхом.

Відтак, вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час обшуку 09.08.2023 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

?3 (три) сім-холдер ТОВ «Лайфселл»;

?2 (два) сім-холдери ПрАТ «ВФ Україна»;

?1 (одна) сім-карта (мікро) ПрАТ «ВФ Україна»;

?1 (один) сім-холдер з сім-карткою «Windtre»;

?грошові кошти у сумі 63000 (шістдесят три тисячі) гривень, а саме: 63 купюри номіналом 1000 гривень;

?3 (три) банківські картки: Монобанк № НОМЕР_1 , Монобанк № НОМЕР_2 , А-Банк № НОМЕР_3 ;

?грошові кошти у сумі 19890 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто) гривень, а саме: 4 купюри номіналом 1000 гривень, 15 купюр номіналом 500 гривень, 36 купюр номіналом 200 гривень, 11 купюр номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривен, 2 купюри номіналом 20 гривень;

?мобільний телефон «iPhone» фіолетового кольору у чохлі чорного кольору, вимкнений.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у відповідності до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), яка затверджена спільним наказом ГПУ, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного суду України, ДСА України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим групи слідчих за провадженням.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів за провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1