УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001829 від 12.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001829 від 12.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001829 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надіи?шла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 09.05.2023 р. близько 14 год 05 хв. по 18 год. 05 хв. за адресою: м. Киі?в, вул. Дмитрівська, 58 невідома особа таємно в умовах воєнного стану викрала велосипед «Pride Glider», оранжевого кольору №PRB210402754, чим завдав матеріальноі? шкоди на 9396 грн.

Таким чином 09.05.2023 року ОСОБА_5 перебував по своїх справах у м. Киі?в, приблизно о 16:00 проходив по вулиці Дмитрівська повз будинок 58-А, біля магазину «продукти» побачив підлітковий велосипед помаранчевого кольору, з надписом «Pride» на рамі біля якого нікого не було. Велосипед не був пристебнутий тому у ОСОБА_5 виник умисел ним заволодіти.

Впевнившись у тому що поряд нікого немає, і він не буду ніким помічений, взяв в руки велосипед і перевіривши що велосипед не пристебнутий та колеса у ньому не заблоковані переніс його до входу в аптеку «Аптека низьких цін» яка розташована ліворуч від входу до магазину. Через деякий час, взяв велосипед на плече та вирушив у сторону метро «Золоті Ворота», після чого зайшов у метро станції «Золоті Ворота» доїхав до зупинки «Видубичі» сів на маршрутний автобус який прямує до міста Миронівка яким і добрався до села Центральне де і проживає.

Після чого 15.05.2023 був зупинений працівниками поліції за адресою: Київська обл. Обухівський р-н, с. Центральне, вул. Центральна, 60 коли перевозив велосипед, зізнався що даний велосипед не являється його власністю, та добровільно видав велосипед.

15.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено велосипед марки «Pride» моделі «Glider» оранжевого кольору з заводським номером № НОМЕР_1 , який ОСОБА_5 , добровільно видав.

15.05.2023 відповідно до постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві велосипед марки «Pride» моделі «Glider» оранжевого кольору з заводським номером №PRB210402754 визнано речовим доказом.

Прокурор в судове засідання не з`явився будучи повідомлений належним чином.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідча суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали надані в його обґрунтування, дійшла наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001829 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.05.2023 постановою слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , велосипед марки «Pride» моделі «Glider» оранжевого кольору з заводським номером № НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Загальні правила застосування арешту як одного із заходів забезпечення кримінального провадження визначені ст. 132 КПК України, відповідно до якої застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналіз матеріалів клопотання дозволяє стверджувати про належний рівень обґрунтованості тверджень прокурора про те, що має місце вчинення кримінального правопорушення необхідного ступеня тяжкості.

Прокрор заявляє метою арешту майна - збереження речових доказів.

Можливість накладення арешту з цією метою передбачена ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладання арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідча суддя погоджується із твердженням прокурора про те, що майно, щодо якого ініційовано питання про накладення арешту може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а отже відомості, які містяться у вказаних речах використовуватимуться як докази вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження в суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відтак належить врахувати положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінюватиме за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому слідча суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування та прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів настання невиправданих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у межах даного клопотання прокурора слідчим суддею не встановлено.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, що слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для задоволення даного клопотання та застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 167, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Pride» моделі «Glider» оранжевого кольору з заводським номером № НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя Антоніна КВАША