12.05.23
Справа № 635/3124/23
Провадження № 1-кс/635/486/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 10 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, про арешт майна, ?

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 09 травня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видаткову накладну №ПРП-000000732 від 02 березня 2023 року, товарно-транспортну накладну №46 від 20 травня 2019 року, транспортний засіб - автомобіль КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , рік випуску 2008, помаранчевого кольору, розміри кузова: висота ззаду 118 см; висота збоку 145 см, довжина 374 см, ширина 240 см, кузов якого завантажений піском по всьому об`єму, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , та позбавити права на відчуження, розпорядження та користування майном, користувача, та інших осіб, які фактично володіють зазначеним майном.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За змістом ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора, власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Звертаючись до суду із клопотанням про арешт вказаного вище майна прокурор не дотримався вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України, не вказав мету та правові підстави, у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на майно, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , транспортний засіб - автомобіль КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не навів відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та не зазначив, яке відношення саме це майно має до даного кримінального провадження за ч.1 ст.240 КК України .

Крім того, прокурор обмежився лише перерахуванням майна, на яке просив накласти арешт, однак не розмежував і не конкретизував таке майно, зокрема не вказав такі родові ознаки як вага/об`єм піска.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 64-2, 170, 173 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 10 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1