КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1208/23
Провадження № 1-кс/534/294/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м.Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000364 від 12.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань від 12.05.2023 за № 0000364 від 12.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, справа № 534/1208/23.

Заявою від 16.06.2023 у вказаному провадженні суддею ОСОБА_4 з підстав, передбачених ст.80, п. 5 ст. 75, ч. 3 ст. 35 КПК України, п. 2.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Комсомольського міського суду Полтавської області, а саме у зв`язку із тим, що було порушено порядок визначення судді, оскільки при розподілі брав участь лише суддя ОСОБА_4 , причин того, що ще три діючих судді Комсомольського міського суду Полтавської області ( ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) не брали участі у розподілі справи у протоколі не відображено.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід заперечував, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши приєднані до клопотання матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи, 16.06.2023 шляхом автоматичного визначення судді для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000364 від 12.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, передано до розгляду судді ОСОБА_4 .

16.06.2023 суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у розгляді вказаного обвинувального акту, посилаючись на те, що було порушено порядок передачі справи, а саме всупереч вимогам ч. 3 ст. 35 КПК України, положенням п. 2.6. Засад у визначенні судді брав участь лише суддя ОСОБА_4 . Причини того, що ще три діючих судді Комсомольського міського суду Полтавської області ( ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ) не брали участі у розподілі справи, у протоколі не відображено. Зазначає, що такі порушення закону та Засад недопустимі, підлягають усуненню, а судова справа не може бути прийнята до розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями 15.06.2023 у справі 534/1208/23 при виборі доповідача було виключено суддю ОСОБА_6 через зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпуска менше 14 днів», виключено ОСОБА_7 зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), отже при визначенні судді у справі було обрано 2 суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та за випадковим числом обрано суддю ОСОБА_4 , отже передачу судової справи 534/1208/23 автоматизованим розподілом проведено з дотриманням порядку визначення судді для розгляду справи (Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

Таким чином, суд приходить до висновку, що процедура розподілу судової справи між суддями порушена не була, оскільки в даному випадку розподіл справи здійснено за допомогою модуля автоматизованого розподілу, зважаючи на критерії такого розподілу, достатніх для обрання автоматизованою системою документообігу складу суду, в зв`язку з чим в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.75-80 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000364 від 12.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1