02.06.2023 Справа № 642/1316/23
Провадження № 1-кс/642/1601/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000217 від 04.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП№2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000217 від 04.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП№2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000217 від 04.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи намагаються заволодіти шляхом обману нерухомим майном мешканців м.Харкова, переважно з наркотичною/алкогольною залежністю.

Зокрема, встановлено, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 02.02.2021 у справі №635/4681/20 ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні 29.05.2019 по АДРЕСА_1 злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.321 КК України (за фактом незаконного збуту особі, з якою встановлено конфіденційне співробітництво, наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу), призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з встановленням 2-річного іспитового строку.

Будучи допитаною в якості потерпілої, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомила, що в березні 2019 року знайома ОСОБА_6 (також наркозалежна) познайомила її з ОСОБА_7 , як особою, начебто зацікавленою в оренді належної потерпілій квартири АДРЕСА_2 . Після перегляду квартири ОСОБА_8 від оренди згаданої квартири відмовився.

У подальшому ОСОБА_5 в районі холодногірського супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зупинили працівники поліції та вилучили метадон, наданий ій чоловіком ОСОБА_9 - ОСОБА_10 . Відразу після дзвінка ОСОБА_11 своїй дружині ОСОБА_12 остання прибула на вказане місце разом з ОСОБА_7 та іншим чоловіком (адвокатом). При цьому, ОСОБА_6 повідомила що для швидкого вирішення питання про уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_13 та ОСОБА_5 слід сплатити по 1 500 дол. США кожному, а ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що готовий надати їй вказану суму, однак для цього потрібен її паспорт для підготовки адвокатом та подальшого підписання відповідного договору, на що ОСОБА_5 погодилась. Після повернення на місце через деякий час адвокат та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_5 про те, що умови договору передбачають отримання нею та ОСОБА_14 позики в сумі 1500 дол. США кожною строком на 1 рік під 10 відсотків річних. Вказаний договір із завчасно підготовленим текстом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підписали особисто. ОСОБА_5 стверджує, що у зміст договору не вчитувалась, а другого екземпляру договору їй передано так і не було. Чи передавались комусь відповідні кошти в озвученій сумі за вирішення вищевказаного питання їй не відомо. Стверджує, що інших договорів позики не укладала.

З відомостей веб-порталу «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 08.09.2020 до ІНФОРМАЦІЯ_3 подано цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_5 , ОСОБА_16 (третя особа: ОСОБА_17 ) про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12.04.2021 у справі №642/4565/20 вказаний позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача грошові кошти у розмірі 1 млн. 519 тис. 205 грн. в якості боргу за договором позики від 14.05.2020 та договором позики від 17.05.2020, з яких: за договором позики від 14.05.2020: 81 000,00 грн. в якості основної суми боргу (тіло позики); 139 775,00 грн. заборгованості зі сплати процентів за підвищеною ставкою; 81 000,00 грн. штрафу за порушення зобов`язань за договором; 465 750,00 грн. заборгованості по сплаті пені; за договором позики від 17.05.2020: 81 000,00 грн. в якості основної суми боргу (тіло позики); 136 080,00 грн. заборгованості зі сплати процентів за підвищеною ставкою; 81 000,00 грн. штрафу за порушення зобов язань за договором; 453 600,00 грн. заборгованості по сплаті пені.

Із вступної частини судового рішення вбачається, що поданий від імені ОСОБА_15 позов обґрунтований тим, що відповідачі 14.05.2020 та 17.05.2020 за попередньою усною домовленістю взяли в борг у ОСОБА_18 81 тис. грн., на підтвердження вказаного факту були укладені договори позики та написані власноруч солідарними позичальниками розписки. У подальшому 07.09.2020 між ОСОБА_18 та позивачкою укладено договір відступлення права вимоги (цесії), у зв?язку з чим, позивачка просить стягнути суму боргу за вказаними договорами позики, встановлений розмір процентів та пені від суми позики.

З тексту вказаного судового рішення також вбачається, що незважаючи на визнання явки позивача, відповідачів та третьої особи обов?язковою, вказані особи в судове засідання не з?явилися, у зв?язку з чим, судом вирішено справу на підставі наявних у ній доказів та матеріалів. Відомості про апеляційне оскарження вказаного заочного судового рішення або звернення із заявою про його перегляд відсутні.

Пошуком відомостей щодо боржника ОСОБА_5 в Автоматизований системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України встановлено, що 22.06.2021 ІНФОРМАЦІЯ_4 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 (боржник - ОСОБА_5 , стягувач - ОСОБА_15 ). Стан провадження на теперішній час - відкрито. В якості контактних даних органу ДВС вказано тел.НОМЕР_1.

Пошуком відомостей щодо ОСОБА_5 y Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено, що у межах, зокрема, вищевказаного виконавчого провадження НОМЕР_2 державним реєстратором - державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_19 25.10.2021 у спецрозділі на підставі постанови про арешт майна боржника від 25.10.2021 проведено державну реєстрацію обтяження (номер запису про обтяження: 44635767) у виді арешту всього нерухомого майна.

При цьому, з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_5 на теперішній час є власником квартири АДРЕСА_2 (на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2006, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_20 під реєстровим №2281).

Слідчий зазначає, що наведене у сукупності вказує на вчинення невстановленими на теперішній час особами дій, спрямованих на заволодіння шляхом обману (використання підроблених/підписаних шляхом обману договорів позики шляхом надання їх із залученням підставних осіб до суду для ухвалення на підставі згаданих підроблених документів рішення про стягнення фактично неіснуючої заборгованості, з подальшим зверненням стягнення на майно боржника) нерухомим майном потерпілої в межах начебто існуючого боргу в сумі, яка перевищує вартість належного на праві власності нерухомого майна.

Також, слідчий вказує, що інформація та документи перебувають (можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за адресою:

АДРЕСА_3 та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення розслідуваного кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином. Надала суду заяву, в якій зазначила, що клопотання підтримує, просила його задовольнити та проводити розгляд справи за її відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Відповідно до вимог ст. 160 КПК України слідчий у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинен зазначити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Отже, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 190 КК України.

Згідно з п.п. 1,2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно з ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; 2) дата постановлення ухвали; 3) положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу; 4) прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; 5) назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; 6) розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом; 7) строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу; 8) положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

Стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати, що інформація про тимчасовий доступ до речей і документів до якої заявлено клопотання, перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані неможливо, тому заявлене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню.

У постанові Верховного Суду від 17.02.2021 року по справі №263/10353/16-к викладено правовий висновок, відповідно до якого вбачається, що до компетенції слідчого судді не належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати слідчу (розшукову) дію тимчасовий доступ, так й інших осіб, що будуть брати участь у його проведенні (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати слідчі дії, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000217 від 04.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України- задовольнити частково.

Надати слідчим СВ ВП№2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000217 від 04.02.2023 та прокурорам - процесуальним керівникам Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні №0000217 від 04.02.2023 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до матеріалів цивільної справи №642/4565/20 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , третя особа: ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 з можливістю ознайомитися з ними та отримати їх копії.

Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 надати завірені належним чином копії вказаної документації для її вилучення в ході здійснення тимчасового доступу.

Роз`яснити уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 , наслідки невиконання ухвали, які передбачені ст. 166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_21