Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/307/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14 червня 2023 року, якою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимого:

- 13.06.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України, на підставі ч. 2 ст. 72 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі;

- 07.06.2023 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, станом на 14.06.2023 року вирок не набрав законної сили,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування до 24.07.2023 року, який полягає у забороні останньому цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього певних обов`язків.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14 червня 2023 року, клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування до 24.07.2023 року, з покладенням на нього обов`язків, а саме: заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях; надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_8 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань; носити електронний засіб контролю.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 04.05.2023 року близько 14 години 30 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, тобто в період дії воєнного стану в Україні, вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 542,5 грн.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, рухомого, нерухомого у власності не має, проте має вік 37 років, має постійне місце проживання та реєстрації, підтримує родинні зв`язки з батьками, є діючим військовослужбовцем, за не спростованих доводів підозрюваного забезпечує жінку з якою проживає без укладення шлюбу, та їх спільну дитину, має невеликі накопичення, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків. Крім того, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний хоча вину і не визнає, проте не заперечував, що співпрацює із слідством. Захисник під час розгляду клопотання вказав, на необхідність проведення одночасного допиту потерпілого та підозрюваного, тому ризики, що підозрюваний буде уникати слідства та суду, як-то зазначено в клопотанні є мінімальними. Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення. Стан здоров`я підозрюваного може вказувати на меншу вірогідність того, що він може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно переконатися, що його застосування не призведе до погіршення стану здоров`я особи. Коли підозрюваний, обвинувачений тяжко хворий і в умовах слідчого ізолятора не має можливості здійснювати необхідне лікування, до нього не варто застосовувати такий запобіжний захід.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Свої вимоги обґрунтував тим, що домашній арешт, як і більш м`які запобіжні заходи, не можу бути застосовані, оскільки: підозрюваний ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, тобто твердження сторони захисту що він має стабільне джерело доходу жодним документом не підтверджено; ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років; відповідно до характеризуючих даних ОСОБА_8 характеризується негативно; не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а сам підозрюваний не заслуговує на довіру, оскільки підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки не має, оскільки вводить в оману учасників кримінального провадження; підозрюваний може впливати на потерплого та свідків, оскільки підозрюваному відомі ці особи, місце їхнього проживання та інші відомості, які він може протиправно використовувати.

Крім того, досудове слідство нещодавно розпочато, та не встановлено всі необхідні відомості, тому є ризик спотворення, приховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Разом із тим на переконання колегії суддів за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею не були належним чином дотримані.

Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень.

Термін «Обгрунтована підозра» означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки матеріали кримінального провадження, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно особи ОСОБА_8 за ч.4 ст.186 КК України.

Суто з об`єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не має можливості дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумним сумнівом суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотань вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри що виконав прокурор.

Та правильно врахував наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_8 тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого дана підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом прийняття повідомлення по лінії «102», протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протокол допиту потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту, висновком експерта, протоколом допиту свідка.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Враховано те, що злочин по якому ОСОБА_8 пред`явлено повідомлення про підозру є тяжким, умисним, корисливим. Посягає на суспільні інтереси-проти власності. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, ретельно обдумані. У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню ( ст.2 КПК ).

Також правильно враховано, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, а саме: - 08.09.2006 року Військовим судом Миколаївського гарнізону за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 12.11.2008 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70,76 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 04.11.2009 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.05.2012 року Свердловським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 11 місяців позбавлення волі;

- 01.03.2017 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 13.06.2017 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України, на підставі ч. 2 ст. 72 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі;

- 07.06.2023 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, станом на 14.06.2023 року вирок не набрав законної сили.

Проте, на переконання колегії суддів слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягає в тому, що слідчий суддя безпідставно, встановивши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту особі, яка підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів вважає доведеним наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України і, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосоване разі ухвалення обвинувального вироку, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_8 не працює та не має постійного джерела доходів, вчинив злочини з метою матеріального збагачення, тому можна зробити висновок, що ОСОБА_8 не має коштів для забезпечення власних потреб та перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, а тому з метою припинення його злочинної діяльності потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування то нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

До того ж, підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, злочинів проти життя та здоров`я особи, злочинів проти життя та здоров`я, злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, має не зняту та не погашену судимість, вчинив новий умисний злочин, у зв`язку з чим належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний корисливий злочин.

Відповідно до вищевикладеного, встановлено наявність ризиків, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, зазначені в клопотанні, ризики переховуватися від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення є належно обгрунтованими.

Крім того, враховуючи той факт, що одними із основних доказів вчинення вказаного кримінального правопорушення є показання потерпілого та свідків, є ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, в ході досудового слідства встановлено те, що підозрюваний ОСОБА_8 не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований,, є ризики передбачені п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме - міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність утриманців.

По справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, колегія суддів оцінює суворість можливого покарання підозрюваному ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також, колегія суддів враховує, що під час апеляційного розгляду прокурором було надано рапорт слідчого в якому зазначено, що в період застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим було виявлено, що ОСОБА_8 , неодноразово порушував цілодобовий домашній арешт, а саме 17.06.2023 року об 17 год. 59 хв. ОСОБА_8 було виявлено працівниками поліції біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та 30.06.2023 року об 14 год. 39 хв. ОСОБА_8 було виявлено працівниками поліції поблизу гаражів, що розташовані неподалік ЖК «Сузір`я» по вул.Вокзальній, м.Кропивницький, як такого, що підозрюється у вчиненні крадіжки мобільного телефону. Дані відомості було внесено до телеграм каналу ГУНП в Кіровоградській області з назвою «Кільце», та прикріплено фото останнього.

Крім того, прокурором надано витяги з наказів Міністерства оборони України від 03.10.2022 року №276 та від 15.09.2022 року №258 згідно яких ОСОБА_8 у зв`язку із самовільним залишенням військової частини з 14.09.2022 року знято з усіх видів забезпечення та припинено виплати грошового забезпечення.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві, із урахуванням наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді щодо протилежного є помилковими та передчасними.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з клопотання слідчого про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Інші більш м`які запобіжні заходи у тому числі домашній арешт не забезпечить на даний час виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Проте, з урахуванням того, що підозрюваному 25.05.2023 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 18 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 13 год. 15 хв. 06 липня 2023 року до 13 год. 15 хв. 24 липня 2023 року, взявши його під варту з зали суду негайно.

Окрім цього, згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, колегія суддів при визначені розміру застави вважає, що розмір застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360 грн. буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри до нього та при цьому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по справі.

За таких обставин беручи до уваги вищевикладене колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2023 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування до 24.07.2023 року, який полягає у забороні останньому цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього певних обов`язків скасувати.

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СВ Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 18 днів, тобто з 13 год. 15 хв. 06 липня 2023 року до 13 год. 15 хв. 24 липня 2023 року, в межах строку досудового розслідування, взявши його під варту з зали суду негайно.

Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360 грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Кропивницького апеляційного суду № UA0086310, код ЄДРПОУ: 42265404; МФО: 820172; банк одержувача: Держказначейська Служба України м. Київ; призначення платежу застава за підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001334.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Кропивницького апеляційного суду, має бути наданий відповідній уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)