Справа № 991/7415/23
Провадження 1-кс/991/7447/23
У Х В А Л А

25.08.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.22.08.2023 ОСОБА_3 через «Електронний суд» звернувсь до Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки остання не внесла відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та не розпочала досудове розслідування.

2.23.08.2023, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3. ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, так як, на його переконання, заява, що подана ним до НАБУ, містить фактичні дані, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, а тому відомості, зазначені в ній мають бути внесені до ЄРДР.

4.НАБУ свого представника у судове засідання не направило. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність задоволення скарги, з огляду на таке.

6.Скарга, з урахуванням доводів ОСОБА_3 у судовому засіданні, мотивована тим, що 18.08.2023 він звернулись до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, у якій зазначив, що ним, як незалежним директором Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі - ПАТ «Центренерго»), під час виконання службових обов`язків були виявлені факти розкрадання державного майна, а саме продаж електричної енергії за цінами, нижче ринкових, на афілійовані керівництву ПАТ «Центренерго» фірми. Про встановлення таких фактів ним неодноразово повідомлялось керівництво Фонду державного майна України (далі - ФДМУ), зокрема, ним надіслано листи на ім`я Голови ФДМУ ОСОБА_4 та його першого заступника ОСОБА_5 , а також в усних розмовах проінформовано заступника Голови ФДМУ ОСОБА_6 . Однак, такі, зловживаючи владою, всупереч інтересам служби, жодних дій щодо перевірки обставин, про які йшлося в повідомленнях, не вчинили. Водночас, саме вказаними особами призначено керівника ПАТ «Центренерго», окрім того, ними чиняться перешкоди щодо скликання Наглядової ради названого товариства. Так, заявник зазначає, що ним п`ять разів ініційовано питання про скликання Наглядової ради для обговорення питання щодо продажу електричної енергії за цінами, нижче ринкових, та винесення його на розгляд Уряду, однак голова Наглядової ради, який є представником ФДМУ, так її і не скликав. Поряд з цим, голова Наглядової ради у розмові повідомив заявника про те, що посадові особи ФДМУ заборонили йому скликати Наглядову раду ПАТ «Центренерго».

7.Окрім того, у заяві ОСОБА_3 зазначив, що керівництво ФДМУ з метою приховування кримінальних правопорушень неодноразово втручались в роботу Наглядової ради, намагаючись призначити на керівні посади ПАТ «Центренерго» осіб без фахової освіти та досвіду роботи в енергетиці, лобіювали інтереси окремих фінансово промислових груп України, надавали до Кабінету Міністрів України недостовірну інформацію про діяльність Наглядової ради ПАТ «Центренерго», а також, незаконно, з особистих мотивів, припинили повноваження заявника, як члена Наглядової ради товариства.

8.Отже, на переконання скаржника, в діях названих посадових осіб ФДМУ є ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 364 КК України. Однак відомості за такою заявою до ЄРДР внесені не були.

9.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

10.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

11.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

12.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

13.Так, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, окрім інших, статтею 364 КК України, зокрема, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником.

14.Отже, скарга в частині повідомлення про можливе вчинення Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК України, підлягає розгляду в цьому суді.

15.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України, цими ж особами, то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

16.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

17.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18.З матеріалів скарги встановлено, що 18.08.2023 ОСОБА_3 звернувсь до НАБУ із заявою про те, що Голова ФДМУ ОСОБА_4 , його перший заступник ОСОБА_5 та заступник ОСОБА_6 , зловживаючи владою, діючи всупереч інтересам служби, перевищуючи свої службові повноваження, вчиняють дії, спрямовані на приховування фактів розкрадання державного майна, а саме продажу афілійованим керівнику ПАТ «Центренерго» фірмам електричної енергії за цінами, нижче ринкових. Так, у заяві зазначено, що названі посадові особи в силу своїх посадових обов`язків, вчиняють дії щодо недопущення скликання Наглядової ради ПАТ «Центренерго» та розгляду нею питання про можливе розкрадання державного майна і подальше винесення такого питання на розгляд Кабінету Міністрів України. Окрім того, у заяві зазначається про незаконне звільнення члена Наглядової ради ПАТ «Центренерго» ОСОБА_3 , який під час виконання своїх службових обов`язків виявив факти розкрадання державного майна та повідомив про це керівництво ФДМУ.

19.Отже, на переконання слідчої судді заява про вчинення кримінальних правопорушень містить обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, і такі обставини, на переконання слідчої судді, потребують перевірки засобами кримінального процесу.

20.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

21.Так, положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

22.Отже, необхідно зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, що надіслана на електронну пошту НАБУ 18.08.2023, та розпочати досудове розслідування.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1