Справа № 216/991/23
Провадження № 1-кс/216/1544/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

09 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000201 від 01 лютого 2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке мотивоване таким.

До СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали від УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України за фактом того, що мешканець м. Кривого Рогу, у всесвітній мережі Інтернет за допомогою електронно-обчислювальної техніки здійснює шахрайські дії під приводом надання послуг з допомоги в оформленні документів для виїзду за кордон за передплатою на банківську картку.

В подальшому під час проведення слідчих дій та оперативно-пошукових заходів, встановлено особу, що може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищевказані обставини встановлені під час допиту потерпілого у кримінальному проваджені, оперативно-пошуковими заходами та іншими відомостями, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи викладене, є достатні підозри вважати, що в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

На теперішній час в рамках кримінального провадження проводяться заходи на встановлення до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також проводяться заходи щодо отримання додаткових доказів причетності вищевказаної особи до вчинення злочину, а саме збір документально підтверджуючих фактів щодо отримання ОСОБА_5 , грошових коштів, які отримані шахрайськими діями за допомогою електронно-обчислювальної техніки.

06.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.04.2023 проведено обшук в домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено автомобіль марки «БМВ х5» з д/н НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи невідкладність слідчих дій, з метою врятування та відшукання майна, яке мають значення для кримінального провадження в якості речових доказів, їх збереженні та недопущення знищення такого майна, спотворення або приховування, 06.06.2023 в період часу з 08:45 години по 09:23 години за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено невідкладну слідчу дію - обшук в автомобілі марки «БМВ х5» з д/н НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був розташований на подвір`ї будинку за місцем мешкання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі:

- банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , що завернута в папір з написом 2502 та прикріпленою сім-карткою ПрАТ «Київстар» IMSI: НОМЕР_3 .

- банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , що завернута в папір з написом 1228 та прикріпленою сім-карткою ПрАТ «Київстар».

- банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , що завернута в аркуш паперу з написом НОМЕР_6 та прикріпленою сім-карткою ПрАТ «Київстар» IMSI: НОМЕР_7 .

- інформаційний лист (чек) Ощадбанк від 18.05.2023 на 1 аркуші.

- чек поповнення від 18.05.2023 на 1 аркуші

- банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_6 .

- банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_9 з написом 2002.

- банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_10 з написом 8585,.

- банківська картка АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_11 ,.

- банківська картка АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_12 .

- мобільний телефон моделі «Samsung Galaxy J5» ІМЕІ1: НОМЕР_13 .

Під час обшуку встановлено, що вищевказані вилучені речі, окремо або в сукупності вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь та засобів вчинення злочину, документів та предметів, що мають значення для розслідування, приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вони знаходилися в зазначеному транспортному засобі, а тому виникли обґрунтовані підстави для проведення обшуку автомобіля до постановлення ухвали слідчого судді, у відповідності до положень, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи iншого володiння особи, проведення в них огляду чи обшуку iнакше як за вмотивованим рiшенням суду.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно п.п. 6,7 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, а саме: копією витягу з ЄРДР № 0000201 від 01.02.2023 року; копією реєстраційної картки транспортного засобу; копіями протоколів обшуків від 06.06.2023 року; копією рапорту начальника 9-го відділу (з обслуговування Криворізької оперативної зони) УПК в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що відшукані речі ймовірно можуть знаходитись у вказаному автомобілі та мати значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшуканих речах, можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи.

Разом з тим слідчий суддя, перевіряючи, крім зазначеного вище, чи дійсно були наявні підстави для обшуку автомобіля без ухвали слідчого судді, встановив, що в даному випадку необхідність у невідкладному проведенні обшуку була обумовлена метою недопущення знищення речових доказів, тобто врятуванням майна.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що вказаний обшук автомобіля безпосередньо на місці вчинення злочину одразу після його виявлення був виправданим і проведений слідчим з дотриманням вимог ст. 233 КПК України.

Ураховуючи наведене, а також співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи з огляду на неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити.

Надати слідчому Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку автомобіль марки «БМВ х5» з д/н НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в користуванні гр. ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: комп`ютерної техніки (комп`ютерних системних блоків, ноутбука, планшета), за допомогою якої було можливе вчинення кримінального правопорушення; записи особи про планування кримінального правопорушення, мобільний телефон з якого можливо здійснювалися дії спрямовані на вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, банківські картки, sim карти мобільних операторів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1