Справа № 286/276/22
У Х В А Л А

08 травня 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді (слідчого судді) ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

03.05.2023 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №286/276/22 за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з тих підстав, що в нього з слідчим суддею ОСОБА_4 склалися неприязні відносини і він не довіряє вказаній судді.

Учасники в судове засідання не з"явилися. ОСОБА_3 надав заяву, в якій послався на положення ст.81 КПК України, якою не передбачено обов`язкової участі потерпілого під час розгляду даного відводу, але надана можливість висловити свою думку стосовно даного відводу, тому він додатково підтверджує заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №286/276/22 за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя ОСОБА_4 про причини неявки не повідомила, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду заяви.

Дослідивши наведені у заяві доводи, та враховуючи позицію заявника, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

ОСОБА_3 підставою для відводу слідчого - судді зазначив п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме те, що в нього з слідчим суддею ОСОБА_4 склалися неприязні відносини і він не довіряє вказаній судді, а також підтверджує заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №286/276/22 за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Під час судового розгляду встановлено, що 01.08.2022 ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 07.02.2022 на постанову начальника СД ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області капітана поліції ОСОБА_5 від 03.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000368 від 12.05.2017 відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 01.08.2022 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 07.02.2022 на постанову начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 03.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000368 за ст. ст. 190 ч. 1, 358 ч. 1 КК України, - без змін.

Тобто, ухвалене суддею ОСОБА_4 рішення по справі №286/276/22 є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, суд відмічає, що наведені заявником обставини не є такими, що мають вплинути на об`єктивність та неупередженість слідчого - судді ОСОБА_4 при судовому розгляді справи №286/276/22, а також ніяким чином не свідчать про її заінтересованість та упередженість як слідчого судді при розгляді зазначеної справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, з огляду на позицію заявника, який стверджує наявність у нього неприязних відносин із слідчим суддею ОСОБА_4 та з метою усунення будь-яких підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №286/276/22 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1