Справа № 192/1341/23
Провадження № 1-кс/192/199/23
УХВАЛА

"12" липня 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області внесене в кримінальному провадженні за №0000463 від 09.07.2023 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на:

- автомобіль ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 ;

- скутер YAMAHA 3XC-2118K-00 чорного кольору.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000463 від 09.07.2023 за фактом ДТП, яка сталася 08.07.2023 близько 19.10 год., в с.Матросове Дніпровського району в районі електроопори 4/95, за участі скутера YAMAHA без р.н. та свідоцтва про реєстраціюпід керуванням ОСОБА_6 , 1991 р.н., який виїхав на зустрічну смугу ліворуч за напрямком свого руху де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку скутеру YAMAHA. Внаслідок ДТП водій скутера ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому обох кісток гомілки зі зміщенням уламків та пасажир скутера ОСОБА_7 , 1991 р.н. отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому плюсневої кістки.

За даним фактом 09.07.2023 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. 09.07.2023 було проведено огляд місця ДТП в результаті якого були вилучені скутер та автомобіль на які прокурор просить накласти арешт, а також свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ 21061 серії НОМЕР_2 згідно якого власником автомобіля є ОСОБА_5 . Постановою слідчого від 10.07.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Прокурор посилається на те, що вилучений скутер та автомобіль є предметами злочину на яких можуть залишитись сліди вчинення правопорушення, тому з метою збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до призначення та проведення всіх необхідних експертиз, а саме експертизи технічного стану транспортного засобу, необхідно накласти арешт. Незастосування накладення арешту може призвести до втрати або знищення речових доказів, що унеможливить в подальшому проведення повного та всебічного досудового розслідування, встановлення обставин котрі підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.

Прокурор, слідчий особа щодо майна якої вирішується питання про арешт майна до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Володілець ВАЗ 21061, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в суді під час розгляду клопотання поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовано приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном. Відповідне обґрунтування необхідності арешту майна . До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурором не повністю визначено вид майна, що належить арештувати.

Так, прокурор просить, зокрема накласти арешт на скутер YAMAHA 3XC-2118K-00 чорного кольору. При цьому в клопотанні не наведено відомостей про право власності на цей транспортний засіб.

Слідчий суддя звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» не визначено такого транспортного засобу, як скутер, щодо транспортних засобів, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія залежно від їх типів і призначення.

Відповідно до вказаної постанови двоколісними транспортними засобами є, зокрема, мопеди, моторолери, мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби.

В клопотанні прокурор не зазначає хто є власником, або володільцем транспортного засобу YAMAHA, яке прокурор просить арештувати шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а факти і докази, що свідчать про користування ним є суперечливими.

Прокурор в клопотанні посилається на те, що транспортним засобом YAMAHA керував ОСОБА_6 , в обґрунтування зазначеного надає письмові пояснення відібрані у ОСОБА_8 , яка в них зазначила, що саме вона керувала транспортним засобом YAMAHA. Про керування мопедом YAMAHA ОСОБА_6 в судовому засіданні слідчому судді зазначив також і інший учасник ДТП ОСОБА_3 .

Враховуючи, що відомості про володіння чи розпорядження в клопотанні не викладені, а відомості щодо користування транспортним засобом YAMAHA викладені в клопотанні суперечать наданим прокурором доказам, та встановленим слідчим суддею обставинам, слідчий суддя вважає необхідним усунути зазначені протиріччя та чітко зазначити власника чи володільця транспортного засобу YAMAHA 3XC-2118K-00 чорного кольоруна який прокурор просить накласти арешт.

Прокурором не обґрунтована необхідність в арешті ані транспортного засобу YAMAHA 3XC-2118K-00 чорного кольору, ані автомобіля ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 належного ОСОБА_5 .

Доводи прокурора на необхідність проведення експертизи у даному провадженні не підтверджені документами чи іншими матеріалами, будь-яких відомостей про призначення у даному провадженні експертиз слідчому судді не надано.

Прокурору необхідно обґрунтувати необхідність арешту кожного із зазначених ним транспортних засобів, враховуючи обставини ДТП, яка сталася за участі транспортного засобу YAMAHA та ВАЗ 21061, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .

Жоден із зазначених водієм, як учасник ДТП ( ОСОБА_6 чи ОСОБА_3 ) не був опитаний у зв`язку з ДТП чи допитаний в рамках даного провадження.

Відомості щодо потерпілого у даному провадженні матеріали поданого клопотання не містить, хоча кримінальна караність діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України настає лише у зв`язку із спричиненням потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Враховуючи обов`язок слідчого судді при вирішенні питання про необхідність арешту в рамках відповідного провадження враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням такого кримінального провадження, та наслідки такого арешту для осіб, права яких обмежуються у зв`язку з накладенням арешту, прокурору необхідно зазначити виконання якого завдання в рамках даного провадження забезпечить накладення арешту як на транспортний засіб YAMAHA так і на автомобіль ВАЗ 21061, належний ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора подано без додержання вимог ст.171 КПК України, тому на підставі ч.3 ст. 172 КПК України повертає його прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 131-132, 171-172, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000463 від 09.07.2023 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 та скутер YAMAHA 3XC-2118K-00 чорного кольору - повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя - ОСОБА_1