БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2611/22
Провадження № 1-кс/497/273/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19.04.23 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Тарутинського (нині - Болградського) району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце перебування: АДРЕСА_2 , який згідно постанови прокурора перебуває у міжнародному розшуку,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000579 від 26.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.04.2023 року справа була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 (а.с.131).

14.04.2023 року слідчим суддею ОСОБА_6 було заявлено самовідвід (а.с.132).

Ухвалою слідчого судді від 14.04.2023 року (п`ятниця) було задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 по матеріалам за клопотанням слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 (а.с.135).

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 17.04.2023 року (понеділок) справа була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с.136).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що рішенням Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області від 10.11.2015 № 2-II ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків Олександрівського сільського голови Болградського району Одеської області з 10.11.2015, які виконував до 26.11.2020.

Таким чином, Олександрівський сільський голова ОСОБА_7 , відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою, яка постійно здійснювала функції представника місцевого самоврядування, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій.

28.03.2019 проведено державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі - ФО-П ОСОБА_4 ), про що є відповідний запис за №0008464 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який в період з 28.03.2019 здійснював свою підприємницьку діяльність, один з кодів класифікатору видів економічної діяльності якої є 43.29 «Інші будівельно-монтажні роботи».

Таким чином, ФО-П ОСОБА_4 , здійснюючи свою підприємницьку діяльність, був наділений усіма організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями службової особи, та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України відносився до службових осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2019 року, більш точну дату та час у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у голови Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на розтрату та заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання ним своїм службовим становищем як службовою особою, які планувались виділити у поточному та у наступних роках з місцевого бюджету на проведення капітального ремонту автомобільних доріг у вказаному населеному пункті в інтересах ФО-П ОСОБА_4 .

Після чого, на початку 2019 року, більш точну дату та час у ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці на території с. Олександрівка Болградського району Одеської області, голова Олександрівської сільської ради Болградського району ОСОБА_7 , з метою реалізації зазначеного умислу, діючи з корисливих мотивів, вступив з ФО-П ОСОБА_4 у змову, щодо здійснення протиправних розтрат та заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання ними своїм службовим становищем як службовими особами під час виконання договорів щодо поточного ремонту автомобільних доріг в цьому селі під виглядом капітального ремонту, фінансування яких передбачалось протягом 2019 та у наступних роках. У відповідності до досягнутої спільної домовленості розтрата та заволодіння бюджетними коштами планувалась шляхом зловживання ними своїм службовим становищем як службовими особами та внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи щодо завищення виду та обсягу виконаних робіт, а також завищення вартості будівельних матеріалів.

Рішенням Олександрівської сільської ради Болградського району від 23.04.2019 № 231-VII, на проведення капітального ремонту дороги у зазначеному населеному пункті по вул. Центральна, загальною площею 2100 км. м., виділені грошові кошти у сумі 250 000 грн.

Цим же рішенням ради затверджена проектна-кошторисна документація по капітальному ремонту вказаної дороги, яка виготовлена ПП «Моноліт» на замовлення ФО-П ОСОБА_4 , згідно якої під час виконання будівельних робіт також передбачено використання будівельної техніки - котка дорожнього самохідного вібраційного гладковальцевого, масою 13 т.

Після цього, 13.05.2019, ОСОБА_7 перебуваючи разом з ФО-П ОСОБА_4 у приміщенні Олександрівської сільської ради за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Олександрівка, вул. Федора Мазаренка, 98, протягом робочого часу, уклав як «Замовник» від імені сільської ради з ФО-П ОСОБА_4 , як «Підрядник», договір підряду № 19 (далі - Договір).

Згідно умов Договору ФО-П ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання забезпечити в межах кошторисної частини проектної документації та умов Договору виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги по вулиці Центральна, загальною площею 2100 кв. м. в с. Олександрівка Болградського району Одеської області, у визначений Договором строк з 13.05.2019 по 31.12.2019 включно.

Згідно з умовами п.п. 2.1, 2.2 Договору ціна робіт склала 250 000 грн., фінансування яких здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету сільської ради, та за виконані обсяги робіт ОСОБА_7 зобов`язано здійснювати розрахунки шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок ФО-П ОСОБА_4 на підставі підписаного акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) протягом 3 днів після його підписання.

Окрім того, п. 3.1. цього Договору передбачається, що Підрядник зобов`язаний: суворо виконувати всі вказівки Замовника щодо виконання роботи; виконувати роботу у повному обсязі і у вказаний строк.

Згідно з умовами п. 4.1 Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та Договором.

Після укладення Договору ФО-П ОСОБА_4 для здійснення ремонтних робіт найнято не менш чотирьох фізичних осіб, без укладення відповідних письмових договорів. Зазначеними фізичними особами на підставі усного доручення ФО-П ОСОБА_4 , яке надано з використанням свої службових повноважень, в період часу з 13.05.2019 по 17.05.2019, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, здійснювались фактично будівельні роботи по поточному ремонту автомобільної дороги замість капітального, по АДРЕСА_1 , загальною площею 2100 кв. м. без використання будівельної техніки - котка дорожнього самохідного вібраційного гладковальцевого, масою 13 т.

Продовжуючи свою неправомірну діяльність, ФО-П ОСОБА_4 , виконуючи свою роль у спільному умислі, діючи з використанням своїх повноважень як службової особи, діючи умисно, за попередньою змовою з Олександрівським сільським головою ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, з метою розтрати та заволодіння бюджетними коштами місцевого бюджету Олександрівської сільської ради Болградського району, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з 13.05.2019 по 17.05.2019, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому слідством місці виготовив офіційний документ - акт № 1 від 17.05.2019 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідку від 17.05.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 року (форми КБ-3), із зазначенням обсягів та вартості по найменуванням виконаних робіт в сумі 250 000 грн., в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо проведення будівельних роб з використанням будівельної техніки - котка дорожнього самохідного вібраційного гладковальцевого, масою 13 т., який нібито використовувався при виконанні підрядних робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги по вулиці Центральна в с. Олександрівка Болградського району, чим завищив вартість виконаних робіт на суму 91 629,49 грн.

Зазначені офіційні документи, що містили зафіксовану недостовірні інформацію, яка посвідчувала певні факти, які спричиняли наслідки правового характеру, що складаються, видаються та посвідчуються повноважними (компетентними) посадовими особами, що складені з дотриманням визначених законом форм та містили передбачені законом реквізити, ФО-П ОСОБА_4 завірив власним підписом та відтиском власної печатки.

Далі, 17.05.2019 ФО-П ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію своєї частини спільного неправомірного умислу, перебуваючи у приміщенні Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області за вказаною адресою, надав голові сільської ради ОСОБА_7 вказану документацію, яка містила завідомо неправдиві відомості щодо проведених будівельних робіт.

У той же день, Олександрівський сільський голова ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні сільської ради за вказаною адресою, протягом робочого часу, після отримання від ФО-П ОСОБА_4 зазначених офіційних документів, виконуючи свою роль у спільному умислі, діючи з використанням своїх повноважень як службової особи, діючи умисно, за попередньою змовою з ФО-П ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, з метою розтрати та заволодіння бюджетними коштами місцевого бюджету Олександрівської сільської ради Болградського району, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що будівельна техніка - коток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий, масою 13 т. не використовувався при виконанні зазначених підрядних робіт, особисто підписав та завірив відтиском гербової печатки Олександрівської сільської ради акт № 1 від 17.05.2019 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідку від 17.05.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 року (форми КБ-3), із зазначенням обсягів та вартості по найменуванням виконаних робіт в сумі 250 000 грн., в які ФО-П ОСОБА_4 були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проведення будівельних роб з використанням зазначеної будівельної техніки - котка на суму 91 629,49 грн.

21.05.2019, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі сільської ради за вказаною адресою, зловживаючи своїм службовим становищем та повноваженнями сільського голови, наданих йому відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи розпорядником бюджетних коштів, які він зобов`язаний використовувати лише за призначенням, достовірно знаючи, що завищена вартість виконаних будівельних робіт, здійснив підписання платіжного доручення № 1 від 21.05.2019, згідно з яким ГУ ДКСУ в Одеській області з рахунку Олександрівської сільської ради на рахунок ФО-П ОСОБА_4 № НОМЕР_1 в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» 23.05.2019 перераховано бюджетні кошти в розмірі 250 000 грн.

Після отримання коштів на рахунок ФО-П ОСОБА_4 , останній заволодів ними та розпорядився разом з ОСОБА_7 на власний розсуд, чим завдали місцевому бюджету Олександрівської сільської ради збитки на суму 91 629,49 грн. (з урахуванням єдиного податку за ставкою 5 %).

Продовжуючи реалізацію єдиного спільного неправомірного умислу, у період з 01.07.2019 по 23.08.2019, більш точну дату та час у ході досудового розслідування не встановлено, ФО-П ОСОБА_4 замовив у ПП «Моноліт» виготовлення проектно-кошторисної документації на виконання будівельних робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги по вулиці Новоселів від №50 до № 82 в с. Олександрівка Болградського району, надав при цьому завідомо неправдиві відомості про завищену вартість будівельних матеріалів, а саме про те що вартість 222,651 м3 щебня нібито складає 233 783,55 грн., хоча його дійсна вартість складала 139 018,83 грн. та останній її виготовив з врахуванням зазначеної ФО-П ОСОБА_4 вартості щебня.

Після цього, 23.08.2019, ОСОБА_7 , перебуваючи разом з ФО-П ОСОБА_4 у приміщенні Олександрівської сільської ради за вказаною адресою, протягом робочого часу, діючи з тім же умислом та мотивом, виконуючи свою роль у спільному умислі, спрямованому на заволодіння та розтрату бюджетних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, до прийняття відповідного рішення сільською радою, уклав як «Замовник» від імені сільської ради з ФО-П ОСОБА_4 , як «Підрядник», договір підряду № 20 (далі - Договір) на суму 299 968 грн., хоча усвідомлював, що додатки до зазначеного договору: зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, дефектний акт містили недостовірні відомості щодо вартості робіт, а саме вартість 222,651 м3 щебня нібито складає 233 783,55 грн., хоча його дійсна вартість складала 139 018,83 грн.

Згідно умов Договору ФО-П ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання забезпечити в межах кошторисної частини проектної документації та умов Договору виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги по вулиці Новоселів від № 50 до № 82 в с. Олександрівка Болградського району, у визначений Договором строк з 23.08.2019 по 31.12.2019 включно.

Згідно з умовами п.п. 3.1, 4.1, 4.2 Договору ціна робіт склала 299 968 грн., фінансування яких здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету сільської ради, та за виконані обсяги робіт ФО-П ОСОБА_4 зобов`язано надавати Замовнику в особі сільського голови ОСОБА_7 відповідні акти виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), та в той же час ОСОБА_7 зобов`язано здійснювати розрахунки на підставі підписаного акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт/та витрат (форма № КБ-3).

Окрім того, п. 6.3 цього Договору передбачається, що Підрядник зобов`язаний: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим роздоїм ІІ Договору, а саме: Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам ДСТУ та технічним правилам проведення робіт по ремонту міських автомобільних доріг та вулиць України.

Згідно з умовами п. 7.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та Договором.

Рішенням Олександрівської сільської ради Болградського району від 11.09.2019 № 266-VII, на проведення капітального ремонту дороги у зазначеному населеному пункті по вул. Новоселів від № 50 до № 82, виділені грошові кошти у сумі 299 968 грн. Цим же рішенням ради затверджена проектна-кошторисна документація по капітальному ремонту вказаної дороги на зазначену суму.

Після укладення Договору ФО-П ОСОБА_4 для здійснення ремонтних робіт найнято не менш чотирьох фізичних осіб, без укладення відповідних письмових договорів. Зазначеними фізичними особами на підставі усного доручення ФО-П ОСОБА_4 , яке надано з використанням свої службових повноважень, в період часу з 23.08.2019 по 16.09.2019, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, здійснювались фактично будівельні роботи по поточному ремонту автомобільної дороги замість капітального, по вулиці Новоселів від № 50 до № 82 в с. Олександрівка Болградського району з використанням будівельного матеріалу - щебня.

В період часу з 23.08.2019 по 16.09.2019, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому слідством місці, ФО-П ОСОБА_4 , продовжуючи свою неправомірну діяльність, виконуючи свою роль у спільному умислі, діючи з використанням своїх повноважень як службової особи, діючи умисно, за попередньою змовою з Олександрівським сільським головою ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, виготовив офіційний документ - акт № 1 від 16.09.2019 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідку від 16.09.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року (форми КБ-3), із зазначенням обсягів та вартості по найменуванням виконаних робіт в сумі 299 968 грн., в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості будівельних матеріалів - щебня, а саме вартість 222,651 м3 нібито складає 233 783,55 грн., хоча його дійсна вартість складала 139 018,83 грн., чим завищив вартість виконаних робіт на суму 94 764,72 грн.

Зазначені офіційні документи, що містили зафіксовану недостовірні інформацію, яка посвідчувала певні факти, які спричиняли наслідки правового характеру, що складаються, видаються та посвідчуються повноважними (компетентними) посадовими особами, що складені з дотриманням визначених законом форм та містили передбачені законом реквізити, ФО-П ОСОБА_4 завірив власним підписом та відтиском власної печатки.

Далі, 16.09.2019 ФО-П ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію своєї частини спільного неправомірного умислу, перебуваючи у приміщенні Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області за вказаною адресою, надав голові сільської ради ОСОБА_7 вказані офіційні документи, які містили завідомо неправдиві відомості щодо вартості проведених будівельних робіт.

У той же день, Олександрівський сільський голова ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні сільської ради за вказаною адресою, протягом робочого часу, після отримання від ФО-П ОСОБА_4 зазначених офіційних документів, виконуючи свою роль у спільному умислі, діючи з використанням своїх повноважень як службової особи, діючи умисно, за попередньою змовою з ФО-П ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про завищену вартість будівельних матеріалів - щебня, особисто підписав та завірив відтиском гербової печатки Олександрівської сільської ради акт № 1 від 16.09.2019 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідку від 16.09.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 року (форми КБ-3), із зазначенням обсягів та вартості по найменуванням виконаних робіт в сумі 299 968 грн., в які ФО-П ОСОБА_4 були внесені завідомо неправдиві відомості щодо завищення вартості будівельних матеріалів - щебня на суму 94 764,72 грн.

18.09.2019, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі сільської ради за вказаною адресою, зловживаючи своїм службовим становищем та повноваженнями сільського голови, наданих йому відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи розпорядником бюджетних коштів, які він зобов`язаний використовувати лише за призначенням, достовірно знаючи, що завищена вартість виконаних будівельних робіт, здійснив підписання платіжних доручень № 1 та № 2 від 18.09.2019, згідно з яким ГУ ДКСУ в Одеській області з рахунку Олександрівської сільської ради на рахунок ФО-П ОСОБА_4 № НОМЕР_1 в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» 19.09.2019 перераховано бюджетні кошти в розмірі 160 000 грн. та 139 968 грн. відповідно, а всього в розмірі 299 968 грн.

Після отримання коштів на рахунок ФО-П ОСОБА_4 , останній заволодів ними та розпорядився разом з ОСОБА_7 на власний розсуд, чим завдали місцевому бюджету Олександрівської сільської ради збитки на суму 94 764,72 грн.

Продовжуючи реалізацію єдиного спільного неправомірного умислу, у період з у період з 13.01.2020 по 05.03.2020, більш точну дату та час у ході досудового розслідування не встановлено, ФО-П ОСОБА_4 замовив у ПП «Моноліт» виготовлення проектно-кошторисної документації на виконання будівельних робіт по капітальному ремонту автомобільних доріг по вул. Новоселів з будинку № 18 по № 28, по вул. Центральна з будинку № 2 по № 6 та по вул. Молодіжна з будинку № 44 по № 63 в с. Олександрівка Болградського району, надав при цьому завідомо неправдиві відомості про завищену вартість будівельних матеріалів, а саме про те що вартість 64,29891 м3 нібито складає 67 513,86 грн., хоча його дійсна вартість складала 40 146,95 грн.; вартість 37,097255 м3 нібито складає 38 952,12 грн., хоча його дійсна вартість складала 23 162,78 грн.; вартість 121,1817425 м3 нібито складає 127 240,83 грн., хоча його дійсна вартість складала 75 663,45 грн., та останній її виготовив з врахуванням зазначеної ФО-П ОСОБА_4 вартості щебня.

Крім цього, у проектно-кошторисній документації по капітальному ремонту дороги по вул. Молодіжна від будинку № 44 до будинку № 63 у вказаному селі, яка виготовлена ПП «Моноліт» на замовлення ФО-П ОСОБА_4 , передбачено, що під час виконання будівельних робіт буде використана будівельної техніки - коток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий, масою 8 т.

Рішеннями Олександрівської сільської ради Болградського район: від 13.02.2020 № 308-VII, на проведення капітального ремонту автомобільної дороги по вул. Новоселів з будинку № 18 по № 28 виділені грошові кошти у сумі 86 0630 грн.; від 13.02.2020 № 307-VII, на проведення капітального ремонту автомобільної дороги по вул. Центральна з будинку № 2 по № 6 виділені грошові кошти у сумі 49 980 грн.; від 13.02.2020 № 322-VII, на проведення капітального ремонту автомобільної дороги по вул. Молодіжна з будинку № 44 по № 63 виділені грошові кошти у сумі 163 268 грн.

Цими же рішеннями ради затверджено проектно-кошторисні документації по капітальному ремонту вказаних доріг на зазначені суми, які виготовлені ПП «Моноліт» на замовлення ФО-П ОСОБА_4 , згідно яких під час виконання будівельних робіт по капітальному ремонту вул. Молодіжна від будинку № 44 до будинку № 63 також передбачено використання будівельної техніки - котка дорожнього самохідного вібраційного гладковальцевого, масою 8 т.

Після цього, 05.03.2020, ОСОБА_7 , перебуваючи разом з ФО-П ОСОБА_4 у приміщенні Олександрівської сільської ради за вказаною адресою, протягом робочого часу, діючи з тім же умислом та мотивом, виконуючи свою роль у спільному умислі, спрямованому на заволодіння та розтрату бюджетних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, уклав як «Замовник» від імені сільської ради з ФО-П ОСОБА_4 , як «Підрядник», договір підряду № 1 на суму 86 630 грн., договір підряду № 2 на суму 49 980 грн. та договір підряду № 3 на суму 163 268 грн. (далі - Договори), хоча усвідомлював, що додатки до зазначеного договору: зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, дефектний акт містили недостовірні відомості щодо вартості робіт, а саме: за Договором № 1 - вартість 64,29891 м3 щебня нібито складає 67 513,86 грн., хоча його дійсна вартість складала 40 146,95 грн.; за Договором № 2 - вартість 37,097255 м3 щебня нібито складає 38 952,12 грн., хоча його дійсна вартість складала 23 162,78 грн.; за Договором № 3 - вартість 121,1817425 м3 щебня нібито складає 127 240,83 грн., хоча його дійсна вартість складала 75 663,45 грн. та

Згідно умов вказаних Договорів ФО-П ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання забезпечити в межах кошторисної частини проектної документації та умов Договору виконання робіт по капітальному ремонту автомобільних доріг по вул. Новоселів з будинку № 18 по № 28, по вул. Центральна з будинку № 2 по № 6 та по вул. Молодіжна з будинку № 44 по № 63 в с. Олександрівка Болградського району, у визначений Договором строк з 05.03.2020 по 31.03.2020 включно.

Згідно з умовами п.п. 3.1, 4.1, 4.2 Договору ціна робіт склала по Договору № 1 - 86 630 грн., по Договору № 2 - 49 980 грн., по Договору № 3 - 163 268 грн., фінансування яких здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету сільської ради, та за виконані обсяги робіт ФО-П ОСОБА_4 зобов`язано надавати Замовнику в особі сільського голови ОСОБА_7 відповідні акти виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), та в той же час ОСОБА_7 зобов`язано здійснювати розрахунки на підставі підписаного акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт/та витрат (форма № КБ-3).

Окрім того, п. 6.3 цього Договору передбачається, що Підрядник зобов`язаний: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим роздоїм ІІ Договору, а саме: Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам ДСТУ та технічним правилам проведення робіт по ремонту міських автомобільних доріг та вулиць України.

Згідно з умовами п. 7.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та Договором.

Після укладення Договорів ФО-П ОСОБА_4 для здійснення ремонтних робіт найнято не менш чотирьох фізичних осіб, без укладення відповідних письмових договорів. Зазначеними фізичними особами на підставі усного доручення ФО-П ОСОБА_4 , яке надано з використанням свої службових повноважень, в період часу з 05.03.2020 по 16.03.2020, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, здійснювались фактично будівельні роботи по поточному ремонту автомобільних доріг замість капітального, по вул. Новоселів з будинку АДРЕСА_3 з використанням будівельного матеріалу - щебня. Ремонт автомобільної дороги по АДРЕСА_4 у вказаному селі здійснювався без використання будівельної техніки - котка дорожнього самохідного вібраційного гладковальцевого, масою 8 т.

В період часу з 05.03.2020 по 16.03.2020, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому слідством місці, ФО-П ОСОБА_4 , продовжуючи свою неправомірну діяльність, виконуючи свою роль у спільному умислі, діючи з використанням своїх повноважень як службової особи, діючи умисно, за попередньою змовою з Олександрівським сільським головою ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, виготовив офіційні документи:

- до Договору № 1 - акт № 1 від 16.03.2020 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідку від 16.03.2020 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року (форми КБ-3), із зазначенням обсягів та вартості по найменуванням виконаних робіт в сумі 86 630 грн., в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості будівельних матеріалів - щебня, а саме вартість 64,29891 м3 нібито складає 67 513,86 грн., хоча його дійсна вартість складала 40 146,95 грн., чим завищив вартість виконаних робіт на суму 27 366,90 грн.;

- до Договору № 2 - акт № 2 від 16.03.2020 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідку від 16.03.2020 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року (форми КБ-3), із зазначенням обсягів та вартості по найменуванням виконаних робіт в сумі 49 980 грн., в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості будівельних матеріалів - щебня, а саме вартість 37,097255 м3 щебня нібито складає 38 952,12 грн., хоча його дійсна вартість складала 23 162,78 грн., чим завищив вартість виконаних робіт на суму 15 789,33 грн.;

- до Договору № 3 - акт № 3 від 16.03.2020 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідку від 16.03.2020 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року (форми КБ-3), із зазначенням обсягів та вартості по найменуванням виконаних робіт в сумі 163 268 грн., в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості будівельних матеріалів - щебня, а саме вартість 121,1817425 м3 щебня нібито складає 127 240,83 грн., хоча його дійсна вартість складала 75 663,45 грн., чим завищено вартість виконаних робіт на суму 51 577,37 грн. Крім цього, до зазначених актів ФО-П ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості щодо проведення будівельних роб з використанням будівельної техніки - котка дорожнього самохідного вібраційного гладковальцевого, масою 8 т., який нібито використовувався при виконанні підрядних робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги по вул. Молодіжна з будинку АДРЕСА_4 , чим завищив вартість виконаних робіт на 7634,48 грн. (з урахуванням єдиного податку за ставкою 5%).

Зазначені офіційні документи, що містили зафіксовану недостовірні інформацію, яка посвідчувала певні факти, які спричиняли наслідки правового характеру, що складаються, видаються та посвідчуються повноважними (компетентними) посадовими особами, що складені з дотриманням визначених законом форм та містили передбачені законом реквізити, ФО-П ОСОБА_4 завірив власним підписом та відтиском власної печатки.

Далі, 16.03.2020 ФО-П ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію своєї частини спільного неправомірного умислу, перебуваючи у приміщенні Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області за вказаною адресою, надав голові сільської ради ОСОБА_7 вказані офіційні документи, які містили завідомо неправдиві відомості щодо вартості проведених будівельних робіт.

У той же день, Олександрівський сільський голова ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні сільської ради за вказаною адресою, протягом робочого часу, після отримання від ФО-П ОСОБА_4 зазначених офіційних документів, виконуючи свою роль у спільному умислі, діючи з використанням своїх повноважень як службової особи, діючи умисно, за попередньою змовою з ФО-П ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про завищену вартість будівельних матеріалів - щебня та про те, що будівельна техніка - коток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий, масою 8 т. не використовувався при виконанні зазначених підрядних робіт по вул. Молодіжна з будинку № 44 по № 63, особисто підписав та завірив відтиском гербової печатки Олександрівської сільської ради:

- до Договору № 1 - акт № 1 від 16.03.2020 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідку від 16.03.2020 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року (форми КБ-3), із зазначенням обсягів та вартості по найменуванням виконаних робіт в сумі 86 630 грн., в які ФО-П ОСОБА_4 були внесені завідомо неправдиві відомості щодо завищення вартості будівельних матеріалів - щебня на суму 27 366,90 грн.;

- до Договору № 2 - акт № 2 від 16.03.2020 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідку від 16.03.2020 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року (форми КБ-3), із зазначенням обсягів та вартості по найменуванням виконаних робіт в сумі 49 980 грн., в які ФО-П ОСОБА_4 були внесені завідомо неправдиві відомості щодо завищення вартості будівельних матеріалів - щебня на суму 15 789,33 грн.;

- до Договору № 3 - акт № 3 від 16.03.2020 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідку від 16.03.2020 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року (форми КБ-3), із зазначенням обсягів та вартості по найменуванням виконаних робіт в сумі 163 268 грн., в які ФО-П ОСОБА_4 були внесені завідомо неправдиві відомості щодо завищення вартості будівельних матеріалів - щебня на суму 51 577,37 грн., та завідомо неправдиві відомості щодо використання будівельної техніки - котка, чим завищив вартість виконаних робіт на 7634,48 грн. (з урахуванням єдиного податку за ставкою 5 %).

16.03.2020, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі сільської ради за вказаною адресою, зловживаючи своїм службовим становищем та повноваженнями сільського голови, наданих йому відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи розпорядником бюджетних коштів, які він зобов`язаний використовувати лише за призначенням, достовірно знаючи, що завищена вартість виконаних зазначених будівельних робіт, здійснив підписання платіжних доручень № 81, № 80 та 79 від 16.03.2020, згідно з яким згідно з яким ДКСУ, м. Київ з рахунку Олександрівської сільської ради на рахунок ФО-П ОСОБА_4 № НОМЕР_2 в Южне ГРУ АТ КБ «Приватбанк» 18.03.2020 перераховано бюджетні кошти в розмірі 86 630 грн., 49 980 грн. та 163 268 грн. відповідно.

Після отримання коштів на рахунок ФО-П ОСОБА_4 , останній заволодів ними та розпорядився разом з ОСОБА_7 на власний розсуд, чим завдали місцевому бюджету Олександрівської сільської ради збитки: по договору № 1 від 05.03.2020 - 27 366,90 грн., по договору № 2 від 05.03.2020 - 15 789,33 грн., по договору № 3 від 05.03.2020 - 59 211,85 грн.

Таким чином, у період часу з 23.05.2019 по 18.03.2020 ОСОБА_7 та ФО-П ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою у групі осіб, з єдиним спільним умислом та мотивом, шляхом зловживання своїм службовим становищем розтратили та заволоділи бюджетними коштами Олександрівської сільської ради Болградського району на загальну суму 298 735,89 грн. (з урахуванням єдиного податку за ставкою 5 %), що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, та відповідно до примітки ст. 185 КК України є великим розміром, спричинив Олександрівській сільській раді матеріальні збитки на загальну суму 298 735,89 грн. (з урахуванням єдиного податку за ставкою 5 %), та відповідно Городненській сільській раді Болградського району Одеської області, яка є її правонаступником після реорганізації юридичних осіб сільських рад шляхом приєднання до Городненської сільської ради.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК, за ознаками: розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинені у великих розмірах, а також ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК за кваліфікуючими ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 у спосіб, передбачений ст.ст.111, 135 Кримінального процесуального кодексу України для вручення повідомлень - шляхом надіслання його поштою (а.с.33, 34).

У зв`язку з не встановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_4 , 26.12.2022 року його було оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України (а.с.51-52).

З цих підстав слідчий просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні своє клопотання підтримав, вважає, що підозра оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою, що підтверджується наразі вже зібраними доказами, та достатньо ризиків для вирішення питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Стверджував, що тривалий час встановити місце знаходження цієї особи не представляється можливим, достовірними даними підтверджується, що особа виїхала за межі України, та ним, прокурором була винесена постанова щодо оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук, а тому є всі підстави обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи прокурора, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000579 від 26.11.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.11-12, 15).

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.16-17).

Постановою прокурора від 26.11.2022 року було виділено з кримінального провадження №0000012 від 10.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 та ч.1 ст.366 КК України виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.13-14).

08.11.2022 року слідчим було складено повідомлення про підозру та цього ж дня підписано прокурором (а.с.18-32).

Письмове повідомлення про підозру надсилалось ОСОБА_4 у спосіб, передбачений ст. ст.111, 135 Кримінального процесуального кодексу України для вручення повідомлень - шляхом надіслання його поштою (а.с.33, 34).

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 22.12.2022 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.50).

У зв`язку з не встановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_4 , 26.12.2022 року його було оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України (а.с.51-52).

02.01.2023 року було заведено оперативно-розшукову справу "Розшук" №017287 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було повідомлено заступника начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.53).

З відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 07.03.2023 року вбачається, що згідно витягу з бази даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 06.06.2018 року по 13.11.2022 року багато разів перетинав Державний кордон України, в останнє 13.11.2022 року в пункті пропуску "Табаки" в напрямку "виїзд" (а.с.54-55).

Відповідно до постанови прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 04.03.2023 року вбачається, що підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в міжнародний розшук (а.с.56-57).

Також до матеріалів клопотання слідчим додано висновок експерта від 28.09.2022 року №СЕ-1116-215687-ЕК з якого вбачається, що за результатами проведеного дослідження матеріалів кримінального провадження та з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи від 09.02.2022 Ne 4138/21-27/324-334/22-27, яким встановлено завищення вартості будівельних робіт, документально підтверджується надлишкове перерахування грошових коштів в рамках виконання договорів № 19 від 13.05.2019 та №3 від 05.03.2020 у сумі 91 629,49 та 7 634,48 відповідно (а.с.102-120).

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 названих кримінальних злочинів, перебування його у міжнародному розшуку та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, та усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі, спонукало сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином.

- фактичне переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 будучи достеменно обізнаним про наявність кримінального провадження відносно нього, ухилився від явки до органу досудового розслідування та на разі перебуває у міжнародному розшуку.

Так, згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного доведеністю факту перебування такої особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено постановою прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 04.03.2023 року, якою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у міжнародний розшук.

Винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на переконання колегії суддів є достатнім для підтвердження факту оголошення особи у міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281 КПК України та ч. 6 ст. 193 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що до клопотання слідчого були надані належні та допустимі докази оголошення ОСОБА_4 в міжнародний розшук.

Обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч.2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Крім цього, неприйнятними для екстрадиції процесуальним рішенням є ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу, що за своєю природою не є рішенням про обрання або застосування запобіжного заходу, відповідно до вищевказаних нормативних актів, які мають вищу юридичну силу ніж чинне кримінально процесуальне законодавство.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України), який набрав чинності 20.11.2012 року та яким визначено порядок кримінального провадження на території України.

Окрім того, зазначений КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міжнародного) має бути винесена окрема постанова слідчого або прокурора (ст.281 КПК України). Фактично дата винесення слідчим, прокурором постанови про оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук і є початком перебування особи в міжнародному розшуку.

Крім того, слідчий суддя перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, та вчинити інший злочин, встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення.

Так, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, та який оголошений у міжнародний розшук, а тому з урахуванням ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, ч. 6 ст. 193 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слід відмітити, що відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Перелік слідчих (розшукових) дій встановлено главою 20 КПК України.

На думку слідчого судді, обґрунтованими є доводи прокурора, що обрання запобіжних заходів відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, а не до слідчих (розшукових) дій, а тому зупинення досудового розслідування, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 280 КПК України, не перешкоджає зверненню з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Крім того, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України спрямоване на забезпечення подальшого міжнародного розшуку підозрюваного, тобто встановлення його місцезнаходження, а тому у відповідності до вимог ч. 5 ст.280 КПК України може здійснюватися й після зупинення досудового розслідування.

При судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Надані із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матеріали доводять наявність правових підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність належних і достатніх доказів про перебування обвинуваченого у міжнародному розшуку, а також наявність обґрунтованої підозри та актуальних ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст.183 Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

З огляду на обставини викладені вище, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, оголошенням підозрюваного ОСОБА_4 в міжнародний розшук, з урахуванням положень ч.4 ст. 183 КК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положеннями ч.6 ст.193 КПК України визначено єдиний випадок, коли можливо обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної особи у її відсутність.

Вказаною нормою не визначено строк дії ухвали та строк, на який суд має обрати запобіжний захід такій особі, лише врегульовано вимоги щодо доставки затриманої особи на підставі такої ухвали до суду.

А відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення строку дії запобіжного заходу відносно особи, яка перебуває у розшуку.

Разом з цим, ВС дійшов висновку, що чіткого розмежування між поняттями «застосування запобіжного заходу» та «обрання запобіжного заходу», яке би мало різні процесуальні наслідки, кримінальний процесуальний закон не містить (постанова від 13.12.2018 у справі№ 483/1186/16-к). ВС зазначив, що, виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 184, 196 КПК України терміни «застосування запобіжного заходу» та «обрання запобіжного заходу» використовуються як синонімічні (тотожні за своїм правовим значенням).

З огляду на зазначене, слідчий суддя звертає увагу, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є тотожним поняттю застосування такого, тому після затримання ОСОБА_4 питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде повторно розглядатися судом у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 26.11.2022 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , якій підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 та ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красне, Тарутинського (нині - Болградського) району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 та ч.1 ст.366 КК України, оголошеного у міжнародний розшук - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді для розгляду питання за участю ОСОБА_4 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1