Справа № 750/9125/23
Провадження № 1-кп/750/494/23
У Х В А Л А

25 липня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001908 від 01.06.2023, який надійшов до Деснянського районного суду м. Чернігова від прокурора Чернігівської окружної прокуратури по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2023, близько 08 год. 30 хв., автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «LТ 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , рухався по вул. Василя Тарновського в напрямку вул. Шевченка в м. Чернігові.

Рухаючись у вказаному напрямку, на перехресті вул. Василя Тарновського та вул. Гетьмана Полуботка, біля будинку 21 по вул. Гетьмана Полуботка, водій ОСОБА_5 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну (п.п. 2.3б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями) (далі - ПДР України), виконуючи маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Олега Міхнюка, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу (п.п. 18.1 ПДР України), внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , котра перетинала проїжджу частину дороги вул. Гетьмана Полуботка по не регульованому пішохідному переходу, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому проксимального відділу лівої малогомілкової кістки без зміщення уламків, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю в межах пред`явленого обвинувачення, щиро розкаявся, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити з цієї підстави кримінальне провадження, оскільки він примирився з потерпілою, шкоду відшкодував їй у повному обсязі, про що подав відповідну письмову заяву. Також подав клопотання про скасування арешту, накладеного на його транспортний засіб, проти задоволення якого інші учасники судового розгляду не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні подала письмову заяву, в якій просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням її та обвинуваченого, та відшкодуванням їй обвинуваченим шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у повному обсязі, в якій вона також зазначила, що будь-яких претензій вона до обвинуваченого не має та мати не буде. Потерпіла в судовому засіданні безпосередньо також підтвердила, що вона з обвинуваченим ОСОБА_5 примирилась, обвинувачений відшкодував їй моральну та матеріальну шкоду у повному обсязі, претензій до обвинуваченого вона не має, просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та провадження закрити.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку з такого.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, під час вчинення якого був тверезий, примирився з потерпілою, а також потерпілій повністю відшкодовано заподіяну шкоду, обвинувачений та потерпіла не заперечують проти закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

У провадженні наявні документально підтверджені процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта у загальній сумі 1912 грн. 00 коп., питання про які необхідно вирішити відповідно до ч.2 ст.124 КПК України. Арешт, накладений на автомобіль, слід скасувати.

Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.100, 285, 286 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908 від 01.06.2023 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1912 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок витрат на залучення експерта.

Арешт, накладений на автомобіль марки «VOLKSWAGEN LТ 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.06.2023 - скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки «VOLKSWAGEN LТ 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_5 .

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1