Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1709/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту проведеного 16.02.2023 року огляду приміщення службового кабінету №3 т.в.о. заступника начальника ВП з превентивної діяльності Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Семена Бойченко, 5, а саме на грошові кошти на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень, банкнотами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна у кількості 40 (сорок) штук.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000056 від 13.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Так, ОСОБА_6 проживаючи у будинку АДРЕСА_1 здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснює закупівлю дизельного палива та зернових культур, які в подальшому реалізовує. Вказаною незаконною діяльністю за своїм місцем мешкання у с. Виноградівка також займаються його кум ОСОБА_7 та знайомий ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 займаючись незаконною діяльністю разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлював негативні наслідки як для себе, так і для останніх, за вчинення ними адміністративних правопорушень передбачених ст.164 КУпАП, можливого притягнення їх до адміністративної відповідальності, та з метою уникнення адміністративної відповідальності та продовження здійснення ними за місцями своїх мешкань у с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області господарської діяльності пов`язаної з закупівлею та подальшою реалізацією дизельного палива та зернових культур, в ході невстановленою досудовим розслідуванням дати та часу, але не пізніше 13.02.2023 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення в його інтересах та інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, а саме за не притягнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.164 КУпАП «Порушення порядку провадження господарської діяльності».

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 13.02.2023 о 12:30 год. зустрівся з т.в.о. заступника начальника ВП з превентивної діяльності Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у службовому кабінеті №3 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Семена Бойченко, 5. В ході особистої розмови ОСОБА_6 висунув пропозиції надання неправомірної вигоди у сумі 20 000 грн. ОСОБА_5 за прийняття рішення ОСОБА_5 щодо не притягнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбаченого ст.164 КУпАП «Порушення порядку провадження господарської діяльності» строком до червня 2023 року.

16.02.2023 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

17.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

16.02.2023 в ході проведення огляду приміщення службового кабінету №3 т.в.о. заступника начальника ВП з превентивної діяльності Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Семена Бойченко, 5, було виявлено та вилучено: грошові кошти на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень, банкнотами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна у кількості 40 (сорок) штук.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням того, що вилучене під час проведення санкціонованого обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Путеец», за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 16.02.2023 року огляду приміщення службового кабінету №3 т.в.о. заступника начальника ВП з превентивної діяльності Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Семена Бойченко, 5, а саме на грошові кошти на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень, банкнотами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна у кількості 40 (сорок) штук.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10