Справа № 591/1899/22
Провадження № 1-кп/591/373/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України, в якому до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до ОСОБА_5 - особисте зобов`язання, а до ОСОБА_11 - цілодобовий домашній арешт, строк дії яких прокурор просив продовжити, у зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не заперечили проти продовження запобіжного заходу, однак просили скасувати обов`язок не відлучатися за межі населеного пункту у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_8 просили змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, оскільки, обвинувачений має намір влаштуватися на роботу для відшкодування шкоди потерпілим та отримання засобів для існування, проживає один, що утруднює організацію побуту, потребує лікування.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки, такий запобіжний захід є дієвим з огляду на поведінку інших обвинувачених, Фонтош уклав договір оренди житла в м.Суми, що забезпечить його оперативне прибуття до суду за викликами. Крім того вказували на практику ЄСПЛ щодо неминучого зменшення ризиків у зв`язку з ефективним розслідування справи.

Прокурор підтримав подані клопотання та заперечив проти клопотань сторони захисту

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора та заперечив проти клопотань сторони захисту.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а прокурором в клопотанні та обвинувальному акті наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити інкриміновані в провину діяння.

До того ж, прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з характером обвинувачення, відсутністю офіційних сталих джерел доходів, сталих сімейних зв`язків, справа перебуває на стадії судового розгляду, не допитані свідки, обвинувачений, не досліджено в повному обсязі письмові докази, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому, доводить актуальність ризиків ухилення від суду та можливості впливу на свідків.

Також незмінними залишились обставини щодо відсутності у Фонтоша достатньо міцних сімейних зв`язків.

Натомість, вирішуючи клопотання прокурора, суд зважає і на усталену практику ЄСПЛ, який неодноразово наголошував на тому, що з плином часу, просуванням розслідування та розгляду справи, ризики, які зумовлювали доцільність перебування особи під вартою, неминуче втрачають своє значення.

На переконання суду, в даному випадку, з огляду на перебіг розгляду справи, конкретні обставини кримінального провадження, наявності фактичного місця проживання у обвинуваченого в м. Суми, такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт з покладенням на обвинуваченого обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України, дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

Крім того, суд вважає, що для забезпечення права на працю та лікування обвинуваченого ОСОБА_11 , який застосованим до нього запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту довів свою належну процесуальну поведінку, враховуючи обставини щодо особистості, способу життя, наявності соціальних зв`язків, досліджених доказів у справі та наявність ризиків, які на даний час зменшилися в порівнянні з періодом обрання запобіжного заходу на початку розслідування, з огляду на тривалість розгляду справи в суді, стадію кримінального провадження та перебіг розгляду справи, доцільним є змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний період.

Строк особистого зобов`язання ОСОБА_5 , з огляду на продовження існування раніше встановлений ризиків, відсутність суттєвих заперечень сторони захисту та вказівки в попередніх судових рішеннях щодо заборони залишати територію Сумської ТГ, як про це вказував захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 331, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з зазначеного місця проживання без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; 5) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні; 6) носити електронний засіб контролю.

Обвинуваченого ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20:00 год до 08:00 год наступного дня, поклавши на нього такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з зазначеного місця проживання без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; 5) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні; 6) носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з території Сумської територіальної громади без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 04 серпня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1