Номер провадження:1-кс/521/1893/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000425 від 21.03.2023 року , у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українеця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання та доданих до нього документів вбачається наступне.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022, на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»

№ 2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23.08.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2738-ІХ від 16.11.2022», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2915-ІХ від 07.02.2023», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.03.2023 о 18 годині 37 хвилин, спільно із неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшли до приміщення магазину ТОВ «Таврія-В», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Косівська, 4А.

Перебуваючи безпосередньо в приміщенні вказаного магазину, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та після цього він запропонував ОСОБА_8 викрасти товар, який належить зазначеному магазину, на що останній погодився.

Надалі, в той же час та у тому ж місті, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що їх дії є непомітними для працівників та відвідувачів магазину ТОВ «Таврія В» (ЄРДПОУ №19202597), ОСОБА_8 підійшов до стелажу торгівельної зали, на поверхні якого знаходились алкогольні напої та взяв з верхньої полиці 1 пляшку алкогольного напою «Метакса», об`ємом 0,7 л., вартістю 623 гривні 92 копійки, яка належить ТОВ «Таврія В».

В подальшому, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 та передав йому 1 пляшку алкогольного напою «Метакса», об`ємом 0,7 л., після чого, ОСОБА_5 розстібнув блискавку своєї куртки та поставив туди вищевказану пляшку.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Таврія-В» матеріальний збиток, на загальну суму 623 гривні 92 копійки.

Крім того, 20.03.2023 о 19 годині 34 хвилини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно із неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшли до приміщення магазину ТОВ «Таврія-В», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Косівська, 4А.

Перебуваючи безпосередньо в приміщенні вказаного магазину, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та після цього він запропонував ОСОБА_8 викрасти товар, який належить зазначеному магазину, на що останній погодився.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 розробив із ОСОБА_8 спільний план, згідно якого ОСОБА_8 повинен був пройти до торгівельної зали вказаного магазину та таємно викрасти алкогольний напій, а ОСОБА_5 , в свою чергу, повинен був перебувати біля касової зони та відволікати касира та здійснювати спостереження за оточуючими, з метою завчасного сповіщення ОСОБА_8 , у випадку небезпеки викриття.

Надалі, в той же час та у тому ж місті, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи повторно, відповідно до заздалегідь розробленого плану, в умовах воєнного стану, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що їх дії є непомітними для працівників та відвідувачів магазину ТОВ «Таврія В» (ЄРДПОУ №19202597), ОСОБА_8 підійшов до стелажу торгівельної зали, на поверхні якого знаходились алкогольні напої та взяв з верхньої полиці 1 пляшку віскі «Jameson», об`ємом 0,7 л., вартістю 667 гривень 33 копійки, яка належить ТОВ «Таврія В».

В цей час, ОСОБА_5 перебував поблизу касової зони, відволікав касира та здійснював спостереження за оточуючими, з метою завчасного сповіщення ОСОБА_8 , у випадку небезпеки викриття.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 пройшов деяку відстань, та проходячи поміж стелажів, засунув вказану пляшку під свою куртку, після чого, пройшов повз касову зону та не розплатившись за товар, спільно із ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Таврія-В» матеріальний збиток, на загальну суму 667 гривень 33 копійки.

22.05.2023 слідчим слідчого відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 ..

25.05.2023 року примірник письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень, а саме власноруч.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 із забороною залишати своє місце проживання у певний період доби.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора, просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний та його законний прдставник підтримали думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора, та пояснення підозрюваного, захисника, законного представника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протоколом огляду місця події, протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, протоколом огляду документів (відеозаписів), протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 .

Метою застосування запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_5 є досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 42 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

ОСОБА_5 згідно зі ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`яти до восьми років.

Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність соціальних зв`язків, наявний ризик його ухилення від органу досудового розслідування та від суду, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном, яке належить ТОВ «Таврія-В», а саме алкогольними напоями, що підтверджує наявність ризику знищення, схову або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слід зазначити, що ОСОБА_5 уже вчиняв злочини майнового характеру, за що наразі останній притягується до кримінальної відповідальності ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за ч. 2 ст. 190 КК України.

Даний факт вказує на його схильність до скоєння злочинів, ідентичних за своїми кваліфікуючими ознаками. Тому, взявши до уваги вище викладене, можна дійти висновку, що у разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить виконання ним як підозрюваного, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченого, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, та матиме змогу вчиняти інші корисливі злочини, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.5 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченні частиною першою статті.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується дослідженими наданими до суду матеріалами справи.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, вважаю, що слід застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000425 від 21.03.2023 року , у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21:00 годин до 07:00 години наступного дня, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, або навчання;

3)прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду у визначений час.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 55 ( п`ятдесят п`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 29 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 22 липня 2023 року.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1