Справа № 991/6061/23
Провадження № 1-кс/991/6074/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Громадської спілки «Останній бастіон», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

10.07.2023 до Вищого антикорупційного суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ГС «Останній бастіон», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за заявою голови ГС «Останній бастіон» ОСОБА_4 від 28.06.2023.

І. Зміст поданої скарги

02.07.2023 голова громадської спілки «Останній бастіон» ОСОБА_4 звернувся до НАБ України із заявою від 28.06.2023 про злочин, яку органом досудового розслідування було отримано поштою.

Як зазначено у скарзі, у своїй заяві ОСОБА_4 обґрунтовано та офіційно повідомляв про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем Ковалівським сільським головою ОСОБА_5 та за фактом привласнення цього майна шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Статут ЛО» в особливо великих розмірах організованою групою.

В заяві зазначено, що за результатами журналістського розслідування ГС «Останній бастіон» встановлені факти розтрати комунального майна (корисних копалин) шляхом зловживання службовим становищем Ковалівським сільським головою ОСОБА_5 в особливо великих розмірах, на суму понад 100 млн грн.

Так, на околицях сіл Затурине, Андрушки та Макухівка Полтавського району Ковалівським сільським головою ОСОБА_5 з 2019 року налагоджено незаконний видобуток піску, який у подальшому реалізується пов`язаним з ним товариством, у зв`язку з чим державою та місцевою владою не отримуються будь-які платежі за користування корисними копалинами та таким чином здійснюється розтрата майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Встановлено, що через «підставних» суб`єктів господарювання, зокрема Приватну багатопрофільну фірму «ФЕРРІТ» () та інших, пов`язаних з ОСОБА_5 та засновниками ТОВ «Статут ЛО» суб`єктів господарювання, реалізується видобутий пісок, зокрема під виглядом піщано-сольових сумішей.

Станом на червень 2023 року інформація про звернення ТОВ «Статут ЛО» до Держгеонадр України щодо погодження проекту днопоглиблювальних робіт відсутня.

З огляду на викладене, видобування ТОВ «Статут ЛО» піщано-гравійної суміші (піску) чи «мінерального ґрунту» під час днопоглиблювальних робіт на території Полтавського району Полтавської області здійснюється з порушенням вимог ст. 19 Кодексу України про надра та інших норм законодавства щодо охорони та використання надр.

Таким чином, Ковалівським сільським головою ОСОБА_5 здійснюється розтрата, а службовими особами ТОВ «Статут ЛО» - привласнення комунального майна шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах організованою групою.

Враховуючи викладені обставини, адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважених осіб НАБ України внести відомості та почати досудове розслідування за заявою Голови ГС «Останній бастіон» ОСОБА_4 від 28.06.2023.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

13.07.2023 від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просив розглянути подану ним скаргу за його відсутності, на підставі наданих суду матеріалів, доводи скарги підтримує у повному обсязі, просив її задовольнити (Вх. № 25582/23).

Від представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 надійшло письмове пояснення на подану адвокатом ОСОБА_3 скаргу (Вх. № 25655/23 від 13.07.2023). Так, 23.06.2023 до НАБ України від видання «Останній Бастіон» надійшла заява щодо можливого незаконного видобутку корисних копалин та пов`язаних з цим протиправних дій та бездіяльності посадових осіб правоохоронних органів за обставин, викладених у повідомленні. Зазначена заява була зареєстрована 23.06.2023. За результатами розгляду звернення голови громадської спілки «Останній бастіон», в межах компетенції, Головним підрозділом детективів НАБ України не було встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки у зверненні не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, підслідних детективам НАБ України. При цьому, розгляд інших питань, порушених у надісланому зверненні, не належить до компетенції НАБ України, у зв`язку з чим останнє було надіслано для розгляду в межах повноважень до Державного бюро розслідувань. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 та представника Національного антикорупційного бюро України, оскільки це не є перешкодою для розгляду поданої скарги.

ІІІ. Мотиви та оцінка слідчого судді

Дослідивши зміст скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що подана адвокатом ОСОБА_3 скарга задоволенню не підлягає з огляду на такі обставини.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Отже бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, наступає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення та отримання такої заяви слідчим.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у тісному взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Аналіз вищезазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви чи повідомлення, в яких заявником порушено перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, тобто ініційовано здійснення дій, визначених КПК України.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20) наголосив: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв зазначених вище.

Викладене дає підстави вважати, що внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно бездіяльність, передбачена п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги вбачається, що голова ГС «Останній бастіон» ОСОБА_4 у заяві про злочин від 28.06.2023 порушував питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення за фактом вчинення Ковалівським сільським головою ОСОБА_5 розтрати, а службовими особами ТОВ «Статут ЛО» - привласнення комунального майна шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах організованою групою.

Перевіряючи наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб НАБ України внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою голови ГС «Останній бастіон» ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що інформації, яка викладена у заяві щодо обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, не достатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування стосовно перелічених у ній посадових та службових осіб органу місцевого самоврядування та суб`єкту господарювання.

Також, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність у заяві про злочин відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення переліченими у ній особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), про що у свою чергу зазначає заявник (скаржник) та його представник - адвокат ОСОБА_3 . Представником скаржника не наведено будь-яких вагомих обставин, зокрема інформації про події чи факти, які породжують будь-які наслідки, в тому числі і правові, або вплинули на суспільні відносини, інтереси держави в цілому та не зазначено наявності інших обставин, які становлять об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, існування яких обґрунтовує необхідність внесення відомостей до ЄРДР.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на існування організованої групи (відомості про яку у заяві та скарзі відсутні), незаконну діяльність Ковалівського сільського голови ОСОБА_7 та службових осіб ТОВ «Статут ЛО», висновок про що зроблений на підставі особистого сприйняття особою певних подій та інформації, розмір шкоди, який спричинений територіальній громаді (аргументація визначення розміру якої у заяві про злочин та скарзі відсутня), без жодних додаткових матеріалів, які можуть підтвердити твердження заявника, не є безумною підставою для висновку про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тому, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Громадської спілки «Останній бастіон», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1