Справа № 339/344/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2023 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000096 від 01 серпня 2023 року щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, безробітнього, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст. 357 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 30 липня 2023 року приблизно о 23 год, всупереч волі законного володільця та без його дозволу за відсутність будь-яких причин для порушення недоторканості житла, діючи умисно, незаконно, протиправно, зайшов на територію огородженого домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , в якому проживає та яке перебуває у фактичному користуванні, розпорядженні ОСОБА_5 , володільцем якого є ОСОБА_6 .

Встановивши, що двері зачинені та володілець житла відсутній, віднайшов ключ від будинку, місце знаходження якого раніше йому було відомо, відчинив вхідні двері, пройшов всередину приміщення будинку, де виявив в тумбочці кімнати військовий квиток серії: НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_2 , номер паспорта НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , номер паспорта НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , трудову книжку НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , трудову книжку НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про базову загальну середню освіту НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 , додаток до свідоцтва НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_5 , додаток до атестата 12 АК № 964382 на ім`я ОСОБА_5 , карту фізичної особи платника податків, ідентифікаційний номер НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , на ім`я ОСОБА_7 с. Труханів Сколівський район Львівська область, які таємно викрав, покинувши приміщення будинку.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.162, ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне проникнення до житла та незаконне заволодіння шляхом викрадення паспортом та іншими важливими особистими документами.

Під час проведення досудового слідства 22 серпня 2023 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст. 468, ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди, потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.162, ч.3 ст. 357 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу: за ч.1 ст.162 КК України, в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів, що становить 1700 грн, за ч.3 ст. 357 КК України в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів, що становить 850 грн. Застосувавши ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів, що становить 1700 грн.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому судовому засіданні прокурор надав суду матеріали досудового розслідування і просить постановити вирок, яким затвердити вказану угоду і призначити обвинуваченому покарання, узгоджене між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в угоді про примирення, а долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Свою вину у скоєнні вказаного кримінального проступку визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просив затвердити зазначену угоду.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільною, кваліфікація дій за ч.1 ст.162, ч.3 ст. 357 КК України є правильною.

Обвинувачений розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є: обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

А для потерпілого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди .

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов"язаний довести кожну обставину, інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявка клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому ОСОБА_4 роз"яснено і є зрозумілими.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий відповідно до ст. 476 КПК України має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченоого кваліфіковані за ч.1 ст.162, ч.3 ст. 357 КК України, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Суд вважає, що з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних проступків, даних про особу винного (який вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не числиться), обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття), відсутності обставин, що його обтяжують, узгоджене обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, суд при ухваленні вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне за правилами ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 22 серпня 2023 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000096.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.162 КК України в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів, що становить 1700 грн;

- за ч.3 ст. 357 КК України в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів, що становить 850 грн.

Застосувати ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів, що становить 1700 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2023 року скасувати.

Речові докази:

- металевий ключ; чорний шкіряний гаманець; військовий квиток серії НОМЕР_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_2 , номер паспорта НОМЕР_3 ; закордонний паспорт НОМЕР_4 , номер паспорта НОМЕР_5 ; трудову книжку НОМЕР_6 ; трудову книжку НОМЕР_7 ; свідоцтво про базову загальну середню освіту НОМЕР_8 ; додаток до свідоцтва НОМЕР_9 ; додаток до атестата 12 АК № 964382; карту фізичної особи платника податків, ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ; квитанцію №943 від 08 лютого 2023 року за електричну енергію на адресу вул. Залізнична, 22 м.Болехів; договір про надання правової допомоги; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , на ім`я ОСОБА_7 с. Труханів Сколівський район Львівська область; мобільний телефон марки Самсунг SM-А271F/DSN, синього кольору, не робочий, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_5 , як власнику.

- два сліди підошв взуття відкопіюваних на темну та білу дактилоплівку; два фрагменти взуття; три фрагменти слідів папілярних візерунків рук; сліди долонь рук; сліди підошв взуття, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави:

- 2390 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 11 серпня 2023 року;

- 3824 грн. за проведення судової трасологічної експертизи від 15 серпня 2023 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехіський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення :

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6, 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1