Справа №694/2191/23
провадження № 1-кс/694/781/23
У Х В А Л А

18.09.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

15.09.2023 по підсистемі «Електронний суд» до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 26.06.2023.

Скарга обґрунтовується тим, що 26.06.2023 ОСОБА_3 звернулася до Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області з заявою про вчинення колишньою дружиною її покійного брата гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 кримінального правопорушення за фактом здійснення неправдивих звернень до поліції відносно неї, що підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України. Скаржник просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за її заявою. Всупереч ст. 214 КПК України уповноважені на вчинення відповідних дій посадові особи Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області, відомості до ЄРДР не внесли, натомість лише 13.09.2023 року на запит представника скаржника щодо результатів розгляду заяви поштовим відправленням отримала лист Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з завіреними копіями матеріалів перевірки по зверненню ОСОБА_3 , з якого вбачається, що її повідомлення (зареєстроване до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 26.06.2023 за № 6655) про вчинення злочину розглянуто у порядку ЗУ «Про звернення громадян». За таких обставин просить зобов`язати уповноважену особу Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Також у даній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку для звернення до суду з даною скаргою, оскільки про результат розгляду заяви ОСОБА_3 стало відомо 13.09.2023, що об`єктивно позбавило її можливості вчасно реалізувати своє право на подання даної скарги, тому строк на подання скарги пропущено з поважних причин.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15.09.2023 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Представник скаржника ОСОБА_2 у скарзі зазначає про невиконання уповноваженими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.06.2023.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне

правопорушення.

Слідчий суддя встановила, що ОСОБА_3 звернулася до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, зазначена заява була зареєстрована до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за № 6655 від 26.06.2023, що підтверджено відомостями, зазначеними у листі начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 15.07.2023 та матеріалами перевірки по даному зверненню.

Скаржник у своїй скарзі зазначає дату звернення ОСОБА_3 до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення - 26.05.2023, хоча згідно копій матеріалів перевірки по зверненню ОСОБА_3 , доданих скаржником до скарги дата поданого повідомлення значиться 26.06.2023. Отже слідчий суддя вважає встановленим той факт, що у будь-якому випадку вона була отримана суб`єктом, дії якого оскаржуються 26.06.2023.

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення, тобто до 27.06.2023 року включно.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно із приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Ч. 1 ст. 303 КПК України встановлює право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, та пов`язує існування такої бездіяльності із моментом отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Отже, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. А виходячи із змісту скарги та доданих матеріалів - починаючи з 28.06.2023 року. Тому за приписами ст. 304 КПК України строк оскарження зазначеної бездіяльності встановлений до 07.07.2023 року включно.

В своїй скарзі, представник заявника просить поновити строк звернення зі скаргою, у зв`язку з поважністю причин пропуску процесуального строку, оскільки відповідь Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про результат розгляду звернення отримала 13.09.2023, з якої вона дізналася про невнесення за заявою ОСОБА_3 відомостей до ЄРДР.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску заявником процесуального строку для звернення з відповідною скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється за клопотанням заінтересованої особи лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені заявником належними та допустимими доказами.

Проте, представником скаржника не наведено аргументів, не зазначено належних обґрунтувань та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску нею строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання відповідної скарги, через які вона не мала об`єктивної можливості своєчасно подати відповідну скаргу, а також того, що через наявність істотних перешкод вона була позбавлена реальної можливості своєчасно

реалізувати своє право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Доводи заявника щодо обчислення строку на відповідне звернення в порядку ст. 303 КПК України з дати, коли вона отримала лист від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 , виходить за межі ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки чинним кримінально-процесуальним законодавством строки на таке оскарження пов`язані не з моментом обізнаності особи, а саме з моментом вчинення бездіяльності.

Відсутність належного процесуального реагування уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області на заяву про вчинення кримінального правопорушення не перешкоджає заявнику оскаржувати бездіяльність цих осіб та не впливає на перебіг строку оскарження, а надання відповіді листом, цей строк не перериває. Тому зазначена заявником причина недотримання строків оскарження бездіяльності уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області не є поважною, відтак відсутні підстав для задоволення відповідного клопотання про поновлення цього строку.

Не може бути поважними причинами пропуску процесуального строку заявником та обставина, що відповідь Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, з якої вона дізналася про невнесення відомостей до ЄРДР, за зверненням ОСОБА_3 , вона отримала 13.09.2023 року, оскільки десятиденний строк у даному випадку закінчився 07.07.2023 року, однак зі скаргою вона звернулася до суду 15.09.2023 року.

Отже, з урахуванням викладеного, зазначені заявником обставини не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Жодних інших причин, що були об`єктивно непереборними та позбавили можливості звернутися зі скаргою до суду у передбачений законом строк, адвокат ОСОБА_2 не вказала, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову скаржнику у поновленні строку на звернення зі скаргою на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР та повернення скарги.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора подані після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті повертаються скаржнику, якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 у поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з порушенням питання про поновлення строку на звернення зі скаргою, в якій будуть вказані поважні причини пропуску такого строку, підтверджені належними та допустимими доказами для його поновлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Слідчий суддя ОСОБА_1