Справа № 643/5934/23
Провадження № 1-кс/643/833/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

УСТАНОВИВ:

30.06.2023 до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якій скаржник просив зобов`язати керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості до ЄРДР за повідомленнями про вчинення злочину ОСОБА_4 від 09.02.2023 та від 12.06.2023.

В обґрунтування своєї скарги скаржник вказав, що ОСОБА_4 09.02.2023 звернувся до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України. Заяву отримано представником Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області 09.02.2023 та зареєстровано в ЖЄО за №2789. Відомості до ЄРДР внесено не було. 12.06.2023 на ім`я Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 подано заяву в порядку ст.214 КПК України про внесення відомостей до ЄРДР. Всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР він не отримав.

На підставі викладеного скаржник вважав, що така бездіяльність прокурора суперечить вимогам 214 КПК України, що і змусило його звернутися до суду за захистом свого права.

Згідно з вимогами ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник у судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Представник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова у судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР, про що 28.06.2023 направлено письмову відповідь на адресу його адвоката ОСОБА_3 . До заяви надано копію заяви представника ОСОБА_4 ,, адвоката ОСОБА_3 від 12.06.2023 щодо внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України; копія листа №53-1289-23 від 28.06.2023 на адресу представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 про розгляд його заяви від 12.06.2023; копія витягу з ЄРДР №0000027 від 27.06.2023

Згідно із ч.4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Вирішуючи скаргу по суті суд виходить із наступного.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та досліджені у справі докази та обставини, приходжу до висновку, що скарга на бездіяльність керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволенню не підлягає, оскільки відомості за заявою ОСОБА_4 від 12.06.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2023 за №0000027.

Що стосується вимоги скаржника внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 09.02.2023, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити підставність такого звернення та його наявність взагалі, оскільки скаржником адвокатом ОСОБА_3 взагалі не надано в матеріали скарги жодних даних щодо подачі ОСОБА_4 09.02.2023 повідомлення на адресу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення за ст. 296 КК України, та будь-яких підтверджень що вказане повідомлення було прийнято.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищенаведеного у суді встановлено, що керівником Салтівської окружної прокуратури м. Харкова не порушені вимоги ст. 214 КПК України при розгляді заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , через що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1