КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2022, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Бучанського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання :

за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 02.09.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, перебуваючи за адресою: с. Дмитрівка, Бучанський р-н, Київська область, неподалік вул. Липова, на узбіччі дороги зірвав листя та гілки з куща рослини коноплі, усвідомлюючи при цьому, що вказані рослини є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, тим самим незаконно придбав вказаний наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту та поклав їх до своєї наплічної сумки, де незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. Та того ж дня о 17 год. 58 хв. ОСОБА_9 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 298-2 КПК України за адресою: вул. Липова, с. Дмитрівка, Бучанський район, Київська область, неподалік будинку № 10. В ході особистого обшуку в останнього, в належній йому наплічній сумці, виявлено та вилучено листя та гілки речовини рослинного походження зеленого кольору, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/36675-НЗПРАП від 06 вересня 2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 14,71 г.

Крім цього, 14.09.2022, близько 01 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії нікому не відомі, через незачинені двері з торцю проник до вказаного будинку та пройшов на нульовий поверх, який є окремим приміщенням в зазначеному будинку, звідки таємно викрав велосипед марки «Oskar» - Storm, бронзового кольору вартістю 4 700,00 грн., який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_9 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та кваліфікувати дії ОСОБА_9 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд дійшов хибного висновку щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України без інкримінування кваліфікуючої ознаки «поєднане з проникненням у інше приміщення», оскільки якщо в діях особи є кілька кваліфікуючих ознак, передбачених різними частинами статті 185 КК України, то її дії слід кваліфікувати за тією частиною статті, яка передбачає найбільш суворе покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

З урахуванням вимог апеляційної скарги, позиції учасників провадження щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого, з метою дотримання розумності строків апеляційного розгляду, колегією суддів було прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити.

Відповідно до ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі:

1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;

2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення;

3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення;

4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Однак, порушуючи питання про зміну вироку суду, прокурор просить збільшити обсяг обвинувачення, включивши до кваліфікації дій ОСОБА_9 кваліфікуючу ознаку «поєднане з проникненням у інше сховище», що відповідно до положень ст. 420 КПК України можливе лише шляхом скасування вироку суду першої інстанції з ухваленням нового вироку судом апеляційної інстанції.

У зв`язку із необхідністю погіршення становища обвинуваченого апеляційний суд не вправі вийти за межі апеляційних вимог.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.403 КПК України внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Згідно з п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга вирок може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2022 подана через суд першої інстанції 19.12.2022.

Матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції та передані судді-доповідачу 17.03.2023.

Таким чином, на момент перевірки суддею-доповідачем апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, строки апеляційного оскарження вироку закінчилися, тому у суду апеляційної інстанції не було підстав залишити апеляційну скаргу прокурора без руху з встановленням строку для усунення недоліків в порядку ст. 399 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2022 щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3