ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1534/23 Справа № 202/643/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224, за апеляційною скаргою прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення матеріалів кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, яка була укладена 12 січня 2023 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 . Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повернуто прокурору Краматорської окружної прокуратури Донецької області для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення, суд вказав, що умови вказаної угоди суперечать вимогам закону та не відповідають інтересам суспільства, оскільки згідно обвинувального акту та угоди про визнання винуватості дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 4 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень. При цьому за змістом угоди та обвинувального акту не встановлено таких об`єктивних даних, які б свідчили, що діяння ОСОБА_7 створили реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян 21.01.2022 о 04 годині 00 хвилин. Крім того судом зазначено, що при узгодженні покарання в повній мірі не враховано об`єктивні обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а узгоджена сторонами міра покарання не відповідає інтересам суспільства. Враховуючи, що угода була досягнута під час досудового розслідування, суд прийшов до висновку про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року скасувати в частині повернення кримінального провадження прокурору та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчено, здійснено відкриття матеріалів, складено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та вручено його копії. Зауважує, що повернення кримінального провадження прокурору є безпідставним, оскільки досудове розслідування фактично закінчено. Крім того звертає увагу, що у межах підготовчого провадження суд всупереч вимогам закону надав оцінку фактичним обставинам справи та кваліфікації дій обвинуваченого, тим самим вирішивши питання, які повинні бути вирішені під час розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь головуючого судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просила ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно із ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала суду переглядається виключно в частині вирішення питання про повернення кримінального провадження прокурору.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про повернення прокурору матеріалів кримінального провадження вказані вимоги кримінального процесуального закону, судом належним чином дотримані не були.

Згідно із вимогами ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про відмову в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або визнання винуватості може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Положеннями ч. 1 ст. 474 КПК України визначено, що в разі досягнення угоди під час досудового розслідування обвинувальний акт з підписаною угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною угодою до отримання висновку експерта або фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди.

З огляду на дану норму, законодавцем передбачено право прокурора не направляти обвинувальний акт з угодою до суду, якщо в рамках досудового розслідування не проведено всі процесуальні дії, зокрема не зібрані всі докази, якщо це може вплинути на результати здійснення кримінального провадження у разі відмови суду в затвердженні угоди.

Частиною 7 статті 474 КПК України передбачено обов`язок суду щодо перевірки угоди на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і зазначені підстави, у разі встановлення яких суд відмовляє в затвердженні угоди, а саме якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

З наведеного вбачається, що у разі наявності передбачених вказаною нормою підстав для відмови в затвердженні угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжується в загальному порядку.

Як вбачається з роз`яснень, що містяться в п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення кримінального провадження на підставі угоди», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000224, 12 січня 2023 року було складено обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України.

12 січня 2023 року вказаний обвинувальний акт, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, було вручено ОСОБА_7 та його захиснику.

Крім того, 12 січня 2023 року було укладено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 та вказані матеріали разом з обвинувальним актом було направлено до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

З наведеного вбачається, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000224, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, було закінчено з моменту отримання обвинувального акту разом з угодою про визнання винуватості судом першої інстанції.

Судом першої інстанції було перевірено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 , та з огляду на її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону було прийнято рішення про відмову в її затвердженні, та одночасно було прийнято і рішення про повернення кримінального провадження прокурору для здійснення досудового розслідування, при цьому, як вбачається з журналу судового засідання від 15 лютого 2023 року (а.с. 28), не було з`ясовано думки учасників процесу стосовно відповідності обвинувального акту вимогам КПК України та можливості призначення розгляду даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту в загальному порядку, як не було обговорене з прокурором питання про наявність або відсутність необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення і не надана прокурору можливість заявити відповідне клопотання.

Таким чином, судом першої інстанції не було враховано того факту, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження було закінчено, фактично обвинувальний акт подано до суду, а тому і рішення стосовно повернення матеріалів кримінального провадження було передчасним, зокрема і з огляду на те, що було залишено без з`ясування в учасників судового розгляду питання стосовно відповідності даного обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України і можливості призначення розгляду кримінального провадження в загальному порядку, при цьому не було встановлено невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів проходить до висновку, що, приймаючи рішення про повернення кримінального провадження прокурору з підстави невідповідності укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, суд першої інстанції не дотримався вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку із вищенаведеним, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу у цій частині такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження №0000224 щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України прокурору для продовження досудового розслідування, - скасувати в частині повернення кримінального провадження, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4