ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/823/22
провадження № 1-кп/691/184/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання щодо дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, в кримінальному провадженні № 0000129 відомості 19.05.2022 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 підтримав внесене 12.05.2023 до суду клопотання прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на шістдесят діб з подальшим перебуванням в СІЗО, в повному обсязі, з огляду на те, що ухвала суду, за якою останній перебуває під вартою, як засіб забезпечення кримінального провадження, закінчує свою дію 22.05.2023 року. Дане клопотання є вручене обвинуваченому та захиснику. Ризики, які встановлені попередньо, продовжують існувати, а саме вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, ухилення від суду та вчинення іншого правопорушення. Підставами тримання під вартою є те, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків не має, може отримувати дохід за рахунок зайняття протиправною діяльністю. ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 23 грудня 2021 року Городищенським районним судом Черкаської області за ст. 70, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 (один) рік, тобто обвинувачений повторно вчинив злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів в період іспитового терміну. ОСОБА_5 притягується за вчинення тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Інший запобіжний захід, зокрема домашній арешт, про що клопоче сторона захисту, або особисте зобов`язання, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 і не зможе перешкодити заявленим ризикам. Вказує, що дані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо реєстрації особи як підприємця, не свідчать про те, що ОСОБА_5 здійснював підприємницьку діяльність і отримував за це дохід, а слідством встановлено, що він міг отримувати кошти на проживання за рахунок дій, які пов`язані з обігом наркотиків. Щодо клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт, не вбачає підстави, оскільки це не зможе забезпечити обвинуваченому ОСОБА_5 спробам вчиняти аналогічні злочини, впливати на свідків. Просив відмовити в задоволенні клопотання на інший більш м`який запобіжний захід, зокрема нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив розглянути можливість зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який. Вказав, що в нього є пилорама, вони вдвох з товаришем працювали, являється приватним підприємцем, від цієї діяльності мав приблизно 8 - 10 тисяч гривень в місяць. В нього є доходи, те що прокурор зазначає, про доходи від наркотиків, не відповідає дійсності. Про це він говорив і на слідстві. На даний момент він являється єдиним утриманцем матері ОСОБА_7 , 1960 року народження, яка є пенсіонером, пенсії не вистачає, хворіє, знаходиться в тяжкому стані, приймає таблетки і їй потрібна допомога, а немає кому допомогти. Брат ОСОБА_8 , 1989 року народження, призваний на військову службу до лав Збройних Сил України. Просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 . Зазначає, що не буде ніде скриватися, раніше відмічався зразково, ніде не порушував. Буде доводити свою невинуватість і йому немає як тікати від цього, а потрібно збирати ще більше доказів про невинуватість в даній справі. Ризики заявлені прокурором вважає в його поведінці, що їх немає. На свідків впливати не буде. Буде з`являтись на перші вимоги суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора. Вказала, що ОСОБА_5 вже майже рік перебуває під вартою, відносно нього було обрано та продовжувався неодноразово найбільш тяжча міра запобіжного заходу. Вважає, що відносно особи може бути прийнята менш тяжка запобіжна міра запобіжного заходу, оскільки дійсно мета будь - якого запобіжного заходу це здійснення всіх необхідних обов`язків особою, яка притягується до кримінальної відповідальності, відповідно це наявність ризиків, які передбачені КПК України. ОСОБА_5 народився та проживає в с. Хлистунівка, тобто веде осілий спосіб життя, реєстрація з місцем проживання збігається, проживає із матір`ю, яка була допитана в якості свідка, і яка повідомила свій вік, що вона вже є непрацездатною, тим більше хворіє в силу свого віку, крім того вона повідомила, що її ще один син на зараз мобілізований та надала відповідну довідку, яку просить долучити до матеріалів справи, і єдиний хто може допомагати їй по господарству це інший син ОСОБА_5 .. В клопотанні прокурора зазначено, що ОСОБА_5 не працює і може проживати та отримувати дохід від продажу наркотичних засобів, це не відповідає дійсності. Та, долучає до матеріалів справи витяг з ЄДР ФОП, про те, що ОСОБА_5 є фізичною - особою підприємцем. Просила врахувати, як заявив прокурор для завершення даного кримінального провадження, ще досить великий обсяг роботи потрібно провести, вважає, що при таких обставинах особа має перебувати вдома. Клопоче перед судом про застосування відносно ОСОБА_5 нічного домашнього арешту, з метою працювати, займатися підприємницькою діяльністю, а саме деревообробкою, та отримувати доходи на прожиття, і це є той вид запобіжного заходу, який відповідає особі ОСОБА_5 ..

Дослідивши та вивчивши, з учасниками кримінального провадження, письмове клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усне клопотання про зміну запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вбачає їх інформативними та достатніми до вирішення, перешкод для здійснення розгляду не встановлено.

Суд, ухвалив приєднати надані стороною захисту документи, а саме довідку № 215 видану 27.02.2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_9 , про те, що брат ОСОБА_5 , 26.10.2022 року призваний на військову службу до лав Збройних Сил України та по теперішній час проходить військову службу, а також витяг з ЄДР юридичних осіб та громадських формувань на запит ОСОБА_7 від 03.05.2023 року ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем, основна економічна діяльність 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

І, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Так, виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В провадженні суду знаходиться справа № 691/823/22 (кримінальне провадження № 0000129 від 19.05.2022) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Згідно частини 4 статті 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні прокурора суд зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України. Тобто, з моменту оголошення ОСОБА_5 про підозру у скоєнні зазначених злочинів по цей час існує незмінність підстав для обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, що є необхідною умовою для того, щоб відносно нього взагалі міг бути обраний запобіжний захід.

Проте суд наголошує, що лише цієї умови недостатньо для продовження запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що обґрунтовано існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, так як він має судимість в іншому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, був засуджений 23.12.2021 року до трьох років позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку, будь - яких висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, що пов`язані з обігом наркотичних засобів.

Інші заявлені стороною обвинувачення ризики: незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадження, з огляду на стадію судового розгляду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на попередню судимість, знайшли свооє підтвердження під час розгляду клопотання. Та, їх наявність виправдовує продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотань щодо дії обраного (продовженого) запобіжного заходу, судом установлено, що з урахуванням ухвали слідчого судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.08.2022 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та востаннє ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 24.03.2023 року, продовжено строком на 60 діб до 22.05.2023 року. Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України триває, допит свідків, і завершити судове слідство до закінчення дії запобіжного заходу, не представляється можливим.

Наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, у відповідності до статті 178 КПК України, окрім наявності ризиків, зазначених у пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 цього Кодексу, суд приймає до уваги: вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , міцність соціальних зв'язків, те, що він раніше судимий, джерела доходів не доведені в судовому засіданні та не підтверджуються відповідними документами, а саме розрахунками та довідками, та, приходить до висновку про необхідність відступу від правил поваги свободи особи, а також вважає, що застосування до обвинуваченого, більш м'якого запобіжного заходу неможливе, з метою уникнення, в тому числі ризику переховування обвинуваченого від суду.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно статті 3 Загальної декларації прав людини, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміни запобіжного заходу на більш м`який не пов'язаний з триманням під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, де в пункті 1 зазначено, ... захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи тяжкість злочинів, які інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочинів у конкретних умовах місця і часу, та враховує, щодо особі, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Підстави, на які посилається сторона захисту, щодо можливості зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає не доведені.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, на думку суду, є відповідним до тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Суд, ретельно оцінивши в сукупності всі обставини справи, в тому числі надані стороною захисту письмові докази, усні обгрунтування, та дані, що характеризують спосіб життя ОСОБА_5 , приходить до висновку, що на цей час підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні, оскільки встановлено та підтверджено наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які, з врахуванням часу перебування під вартою, як захід забезпечення кримінального провадження, не зменшились, та більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Будь - яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд на теперішній час не встановив.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, суд визначає останньому розмір застави у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680,00 грн..

Керуючись ст. ст. 350, 181, 183, 197, 199, 201, 369 - 372, 376, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, з утриманням в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали визначити - 11 липня 2023 року, включно, або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680,00 грн. (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0003652, (призначення платежу - застава за обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в справі № 691/823/22, кримінальне провадження № 80000129 від 19.05.2022 року).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Черкаський слідчий ізолятор".

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Черкаський слідчий ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури, Городищенський районний суд Черкаської області.

В разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти обов`язки:

1) з`являтися на виклики до суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а суд вирішує питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" для виконання, та вручити учасникам судового розгляду.

Обвинуваченого ОСОБА_5 під розпис ознайомити з ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу про продовження дії запобіжного заходу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Городищенський відділ Смілянської окружної прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1