Справа № 175/2850/18
Провадження № 1-кп/175/172/18
Вирок

Іменем України

26 червня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0001337 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, не працевлаштованого, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.02.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпроптеровська за ч. 3 ст. 407 року у вигляді арешту на гауптвахті строком на пять місяців.

- 27 січня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпроптеровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на піставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком 1 рік.

- 07.11.2019 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 17.02.2022 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України в силу ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавленні волі;

- 14.11.2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 186 КК України в силу ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 27.03.2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,

- 10.05.2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 27.05.2018 року приблизно о 23:00 годині, знаходячись на території блокпосту за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район с.Новоолександрівка, вул. Дніпровська, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, побачив дві пластмасові бочки «Єврокуб для води» об`ємом 1 м. куб. кожна, та визнав останні як об`єкт срого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 27.05.2018 року приблизно о 23:00 годині, знаходячись на території блокпосту, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, взяв дві пластмасові бочки «Єврокуб для води» об`ємом 1 м. куб. кожна, які належать потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 2500 грн., кожна та поклав їх до кузова свого автомобіля марки«АVІА», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю яког відповідно до висновку експерта № 2501 від 28.06.2018 року 4 700 гривень 00 копійок.

Далі, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, 28.05.2018 року приблизно о 00:00 годині, прибув на територію блокпосту за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район с. Новоолександрівка вул. Дніпровська, де поблизу проїзної частини побачив автомобіль марки «ГАЗ - 66», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_3 , та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи заздалегідь приготовлені інструменти для буксирування, зачепив автомобіль марки «ГАЗ - 66» за свій автомобіль марки «AVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після чого знаходячись за кермом свого автомобіля марки «AVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом буксирування, здійснив рух з першочергового місцеперебування транспортного засобу, тим самим заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «ГАЗ - 66», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином ОСОБА_4 , своїми злочинними діями спричинив власнику вказаного автомобіля - військовій частині НОМЕР_3 майнову шкоду, яка відповідно до висновку експерта №15/12.2/199 від 05.07.2018 року становить 38 184 грн 85 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав і пояснив, що він дійсно 27.05.2018 року приблизно о 23:00 годині приїздив на автомобілі марки «AVIA», який дозволив взяти йому ОСОБА_7 , до блокпосту, розташованому в с. Новоолксандрівка. На території даного блокпосту нікого не було, територія була не огороджена. На території цього блокпосту на землі біля автомобіля марки «ГАЗ-66» він побачив дві пластикові бочки білого окрасу об`ємом по 1л. кожна, які вирішив викрасти. Після чого сам, у руках поочередно переніс одну бочку, потім іншу, які поклав до кузова припаркованого поряд авто. Далі він поїхав додому та почав займатися своїми справами. У ранковий час цього він знову попрохав авто у ОСОБА_8 для особистих потреб, у кузові перебували викрадені ним дві пластмасові бочки. Далі, приблизно о 11:00 годинні цього ж дня він приїздив до свого будинку, де запропонував ОСОБА_9 придбати у нього викрадені дві пластикові бочки. Які він оглянув та надав за них 550 грн. з приводу походження даних бочок він ОСОБА_9 нічого не казав.

Окрім того, 28.05.2018 року приблизно о 00:00 годині він приїздив на автомобілі марки «AVIA», який дозволив взяти ОСОБА_7 , до блокпосту, розташованому на початку с.Новоолександрівка. На території цього блокпосту біля траси стояв автомобіль марки «ГАЗ-66», зеленого окрасу. Далі він на авто марки «AVIA» під`їхав до цього авто, за допомогою жорсткого зчеплення зачепив авто марки «ГАЗ-66» до свого авто. Після чого попрямував разом з викраденим авто марки «ГАЗ-66» до розташованої поряд з блокпостом посадки, де відчепив викрадений автомобіль марки «ГАЗ-66». На території посадки, так, щоб його ніхто не побачив, він почав розбирати автомобіль марки «ГАЗ-66» на частини. Після чого, 28.05.2018 року приблизно о 06:00 годині на авто марки «AVIA», у кузові якого знаходилися частини викраденого авто «ГАЗ-66», він приїздив до будинку мешкання свого знайомого ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 , якому він запропонував розрізати частини автомобіля марки «ГАЗ-66», які знаходилися у кузові, на дрібні частини та запропонував йому за це 500 грн., на що ОСОБА_11 погодився та він згрузив вказані частини авто на ділянку його домоволодіння.

30.05.2018 року приблизно о 13:00 годині він підійшов до ОСОБА_8 та попрохав його на авто марки «AVIA», разом з ним з`їздити до ОСОБА_10 , який мешкав за адресою АДРЕСА_3 для того, щоб погрузити на його авто металобрухт та відвести його до пункту прийому чорного лому, де він разом з ОСОБА_11 згрузили вказані частини авто, які віг здав до пункту прийому за 5000 грн., але скільки там було металобрухту та скільки він отримав за нього грошових коштів - ні ОСОБА_9 ні ОСОБА_12 він не казав. Крім того, три колеса з авто марки «ГАЗ-66» у нього не прийняли та він їх закинув до кузова авто ОСОБА_8 які той зідвіз до себе додому та поклав на території свого домоволодіння. Просив суд врахувати щире каяття і суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про проведення судового розгляду без його участі.

Представник потерпілого Військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_13 також надав заяву про проведення судового розгляду без його участі. Щодо призначення міри покарання поклався на розсуд суду.

Провина обвинуваченого окрім повного визнання ним вини, підтверджена письмовими доказами, а саме матеріалами кримінального провадження №0001337:

- витягом з ЄРДР від 15 червня 2018 року, із якого вбачається, що 05.06.2018 до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , те, що 29.05.2018 року поблизу вул. Дніпровська с.Новоалександрівка, невстановлена особа таємно шляхом вільного доступу викрала майно, належне заявнику. В ході розгляду встановлено причетність до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 . (ЄО 16254) (а.с.к.п. 1);

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 04 червня 2018 року за №8551 із якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 повідомив про крадіжку належного йому майна, а саме: пластикових емностей (а.с.к.п. 7);

- протоколом огляду місця події від 04 червня 2018 року року, де у час з 15 год. 43 хв. до 16 год. 26 хв. у присутності понятих було оглянуто територію подвір`я в АДРЕСА_5 , де було вилучено в ході огляду три колеса з автомобіля марки «ГАЗ-66» та дві пластмасові бочки «Єврокуб для води» об`ємом 1 м. куб. кожна, шина, кліпер, камера та два крюки (а.с.к.п. 9-11);

- висновком експерта №2501 від 28 червня 2018 року, із якого вбачається, що ринкова вартість одного пластмасового «Єврокуб для води» об`ємом 1 м. куб., на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 29.05.2018 року, складає 2350,00 грн. (Дві тисячі триста п`ятдесят гривень 00 копійок). Ринкова вартість одного пластмасового «Єврокуб для води» об`ємом 1 м. куб., на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 29.05.2018, складає 2350,00 грн. (Дві тисячі триста п`ятдесят гривень 00 копійок). (а.с.к.п.26-30);

- витягом з ЄРДР від 15 червня 2018 року, із якого вбачається, що 05.06.2018 року до СВ Дніпровського ВП ГУНП Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , про те, що 29.05.2018 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: с. Новоалександрівка, вул.Дніпровська, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме: автомобілем ГАЗ-66 д/н НОМЕР_2 . Встановлено, що до вчинення даного кримінального иооушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .(ЄО 16727) (а.с.к.п. 52);

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 29 травня 2018 року за №8168 із якого вбачається, що ОСОБА_14 повідомив про заволодіння транспортним засобом ГАЗ 66 д/н НОМЕР_2 (а.с.к.п. 62);

- протоколом огляду місця події від 29 травня 2018 року року із фото-таблицею до неї, де у час з 14 год. 05 хв. до 14 год. 10 хв. у присутності понятих було оглянуто територію відкритої ділянки в с.Новолександрівка (а.с.к.п. 63-67);

- висновком судово автотоварознавчої експертизи від №15/12.2/199 від 05 липня 2018 року із якого вбачається, що середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки ГАЗ модель 66, 1991 року випуску, колір зелений, номер рами (шасі) НОМЕР_4 , тип засобу - автошасі, група експлуатації - стройова, повна маса 5800 кг, маса без навантаження - 3470 кг, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 28.05.2018, складає: 38184.85 грн. (тридцять вісім тисяч сто вісімдесят чотири гривні 85 коп.) (а.с.к.п.144-146);

Суд, при ухваленні вироку не посилається на інші матеріали кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні за клопотанням прокурора від 25 травня 2023 року, оскільки вони не мають доказового значення.

Аналізуючи зібрані в кримінальному провадженні докази в своїй сукупності, у суду немає підстав сумніватися в достовірності висновків проведених у справі експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними фахівцями, що володіють спеціальними знаннями для вирішення постановлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи, експертний висновок не суперечать іншим, зібраним по справі доказам, є науково обґрунтованим.

Наведені докази, які є належними, допустимими і достовірними, повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого.

Так, у відповідності до припису ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Докази, покладені в основу вироку, були зібрані з дотриманням процесуального законодавства, а тому розцінюються судом як допустимі.

Аналіз усіх доказів по справі дає суду підстави для висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та про необхідність призначення покарання, передбаченого законом.

Частиною 1 статті 94 КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У ході судового розгляду суд дійшов до висновку про те, що докази, на яких ґрунтується обвинувачення є належними та достатніми, надають інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування.

Таким чином, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд суду сторонами, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення, давши їм оцінку згідно з вимогами ст.94 КПК України, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і його дії вірно кваліфіковані:

-за ч.2 ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене повторно

-та за ч.2 ст. 289 КК України, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу винного, який раніше неодноразово судимий зокрема за умисні аналогічні злочини, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, задовільну характеристику за місцем мешкання, його відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є визнання вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання судом не встановлені.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції постанови Пленуму Верховного

Суду України № 11 від 06.11.2009 року далі Постанова ПВСУ № 7), при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винуватим у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, позицію потерпілих та сторони обвинувачення, суд вважає необхідним призначити реальне покарання у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку на момент вчинення кримінального правопорушення за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

При цьому суд враховує вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, відповідно до якої при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Суд вважає можливим не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч.2 ст.289 КК України.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Згідно з п.2 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі… у зв`язку з розглядом справи в суді.

Обвинувачений ОСОБА_4 фактично відбуває покарання та був залишений у ДУ «Дніпровська УВП №4» згідно ухвали суду від 05 травня 2023 року до розгляду кримінального провадження №0001337.

Таким чином, суд вважає необхідним тимчасово залишити засудженого у ДУ «Дніпровська УВП №4» до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №0001337 не заявлений.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та піддати кримінальному покаранню:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

- за ч.2 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2023 року, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 15 березня 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк тримання його під вартою згідно з протоколом затримання від 15 березня 2023 року з 15 березня 2023 року по день постановлення даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи №2501 від 28 червня 2018 року у розмірі 190 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи №15/12.2/199 від 05 липня 2018 року у розмірі 1144 гривні 00копійок.

Речові докази по кримінальному провадженні №0001337, а саме: дві пластмасові бочки «Єврокуб для води» об`ємом 1 м. куб. кожна, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , згідно постанови про визнання речовими доказами (а.с.к.п. 13) та розписки про отримання (а.с.к.п. 12) після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника.

Три колеса з автомобіля марки «ГАЗ-66», шину, фліпер, камеру та два крюки які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_14 , згідно постанови про визнання речовими доказами (а.с.к.п. 13) та розписки (а.с.к.п. 73,74) після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1