Справа № 149/1819/23
УХВАЛА

12.06.2023 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.05.2023 року, про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000190 від 27.12.2022 року за ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2023 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга на постанову слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.05.2023 року, про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000190 від 27.12.2022 року за ч. 1 ст. 122 КК України.

Скарга мотивована тим, що 27 грудня 2022 року було відкрите кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000190 за фактом заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. 12 травня 2023 року ОСОБА_3 було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, у сторони захисту виник сумнів у об`єктивності висновку експерта ОСОБА_7 від 10 лютого 2023 року № 2.

Слідчий, прокурор, суд мають не тільки роз`яснити, але й забезпечити право підозрюваного, обвинуваченого на захист (п. 13 ч. 1 ст. 7, ст. 20, ч. 1 ст. 2, п. 2. ч. 3, ч. 5 ст. 42 КПК).

Одним з таких гарантованих прав підозрюваного, обвинуваченого є право на відвід - в тому числі експерту (експертній установі) (п.13 ч. 3 КПК).

Водночас, призначення експертизи до вручення підозри ОСОБА_3 порушує право підозрюваного на захист та надає підстави наполягати на визнанні отриманого доказу (висновку експерта) недопустимим (п. 3. ч. 2. ст. 87 КПК).

Також ч. 2 ст. 102 КПК встановлено, що у висновку експерта обов`язково повинне бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Це свідчить про те, що особа не може сама собі щось роз`яснювати або про щось попереджати. Роз`яснення прав і обов`язків, а також попередження про встановлену Законом відповідальність покладено на слідчого, прокурора (ч. 3 ст. 223 КПК). Однак цього зроблено не було.

Власноручний підпис експерта про те, що йому відомі статті КК про відповідальність, або його права та обов`язки - не є попередженням належних офіційних осіб (ч. 3 ст. 223 КПК) про суть відповідальності та її наслідки.

Всупереч вимогам ст.ст. 93, 101 КПК слідчим не було зібрано у встановленому законом порядку жодних медичних документів та відповідно у сторони захисту є сумнів щодо надання таких документів для проведення експертизи. Опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, матеріали кримінального провадження не містять. Медичні документи речовими доказами у даному кримінальному провадженні не визнавалися, стороні захисту на виконання вимог ст. 290 КПК України не надавалися.

За таких обставин висновок експерта № 2 від 10 лютого 2023 року щодо наявних у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень є недопустимим доказом, оскільки грунтується на медичних документах, отриманих з порушенням установленого ст.ст. 159, 160, 163, 165 КПК порядку.

Таким чином, виносячи постанову про відмову в задоволенні клопотання, слідчий неповно з`ясував всі обставини справи, поставився до них поверхнево та змістив акценти із фактичних на суто формальні, надавши їм перевагу при прийнятті рішення.

Копію постанови слідчого було отримано 01.06.2023 року, про що міститься відповідна розписка на останньому листі постанови.

Слідчий СВ Хмільницького РВП ГУНП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутність, в задоволенні скарги просив відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Захисник надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує та просить задовільнити з підстав у ній наведених.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

СВ Хмільницького РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 27.12.2022 року за ч. 1 ст. 122 КК України.

12.05.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у відношенні потерпілого ОСОБА_6 .

У вказаному кримінальному провадженні призначено та проведено судово-медичну експертизу стосовно тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта № 2 від 10.02.2023 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, яка за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Постановою слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.05.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000190.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини та 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання;особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Разом з тим, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Як вбачається з матералів кримінального провадження, клопотання захисника в інтересах підозрюваного слідчим розглянуто та вирішено з дотриманням вимог КПК України. Постанова слідчого від 25.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000190 від 27.12.2022 року, є належним чином вмотивованою та обгрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,38,9,93,303-304,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.05.2023 року, про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000190 від 27.12.2022 року за ч. 1 ст. 122 КК України, відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС