Справа № 635/7858/23
Провадження № 1-кс/635/1182/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 04 вересня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 04 вересня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, в якому він просив накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Mercedes-Benz CLK 230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1998 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 03.09.2023 до ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 03.09.2023 22 год. 42 хв. за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, на перехресті вул. Дніпровська та провулка Яковлівський, поблизу магазину "М?ясний м?ясокомбінат" автомобіль Mercedes-Benz CLK 230 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вул. Дніпровська, м. Мерефа з м. Харків здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження та його було доставлено до лікарні.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди постраждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого було доставлено до лікарні.

04.09.2023 за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, перехрестя вул. Дніпровська та пров. Яковлівський, було проведено огляд місця дорожньо транспортної пригоди в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено транспортний засіб, автомобіль «Mercedes-Benz CLK 230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1998 року випуску, VIN: НОМЕР_2 . На транспортному засобі маються пошкодження, які виникли в результаті дорожньо-транспортної події та потребують додаткового вивчення, дослідження технічного стану та можливостей, що матимуть суттєве значення для подальшого досудового розслідування.

04.09.2023 слідчим СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області було винесено постанову про визнання речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні транспортного засобу, автомобілю «Mercedes-Benz CLK 230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1998 року випуску, VIN: НОМЕР_2 та визначено місцем зберігання територію відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211.

Встановлено, що власником транспортного засобу, автомобіля «Mercedes-Benz CLK 230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1998 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд зазначає про таке.

В провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 04 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2023 вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz CLK 230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1998 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , який відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовим доказом.

Згідно постанови слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 04.09.2023 року автомобіль марки «Mercedes-Benz CLK 230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1998 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001188 від 04 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.286 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, зазначені автомобілі, як речові докази можуть бути необхідними судовим експертам для проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена необхідність накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz CLK 230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1998 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучений автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170-175 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 04 вересня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено під час огляду місця дорожньо транспортної пригоди 04.09.2023 за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, перехрестя вул. Дніпровська та пров. Яковлівський, а саме на автомобіль «Mercedes-Benz CLK 230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1998 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 .

Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити слідчому та прокурору, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1