Справа №364/422/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3871/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 18 квітня 2023 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 , засудженого вироком Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022 року, про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Згідно з вироком суду 26.03.2021 року близько 12 год 20 хв, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 перебували в одній з кімнат приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діставши з кишені викрутку та знаходячись в положенні стоячи, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи наслідки у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, тримаючи викрутку у правій руці наніс 15 ударів в область грудної клітки та попереку ОСОБА_8 . Внаслідок отриманих ударів ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних колотих поранень грудної клітки та попереку. Проникаюче поранення грудної клітки. Лівобічний гемопневмоторакс. Правобічний пневмоторакс. Проникаюче поранення попереку з пошкодженням правої нирки.

Вирок суду набрав законної сили 22.02.2022 року.

22.08.2022 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вироку Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022рокуза нововиявленими обставинами.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 18 квітня 2023 року, залишено без задоволення вказану заяву засудженого ОСОБА_7 .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що у заяві засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не наведено, а в судовому засіданні не встановлено достатніх та ґрунтовних підстав, які дозволяли б суду дійти однозначного висновку про скасування за нововиявленими обставинами вироку Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якійпросить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог засуджений послався на те, що ухвала суду є незаконною та не обґрунтованою. Вважає, що вирок суду, яким його було засуджено, повинен бути скасований у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Свою письмову заяву про перегляд вироку Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022 за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 обґрунтовує наступними обставинами: Білоцерківською окружною прокуратурою розглянуто його звернення, що адресоване Державному бюро розслідування щодо поновлення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001583 та скасування вироку у судовій справі № 364/422/21 а також з інших питань. Слідством по Білоцерківській справі № 0001583 від 09.07.2021 встановлено, що громадянка ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) вела аморальний спосіб життя. Було призначено додаткове засідання суду по справі № 0000514, де покази давала його мати ОСОБА_9 , яка підтвердила цей факт. При цьому, незважаючи на його ініціативу щодо залучення до судового процесу ОСОБА_10 в якості свідка для дачі показів, цей факт судом був не врахований. Жодного посилання та відображення у тексті вироку суду від 21.01.2022 не спостерігається. ОСОБА_10 є основним провокатором по обом справам № 0000514 та № 0001583, які мають причинно-наслідковий зв`язок та мали бути об`єднані. Через цю особу здійснювався вплив третіх осіб на нього через дитину, побут, фінансову залежність. Усі нюанси судової справи обговорювалися ОСОБА_10 з адвокатом ОСОБА_11 без його участі (на той час він погано себе почував, все доводилося до нього як належне постфактум, в тому числі розмови про гроші на психіатричну експертизу). Лікар-психіатр проінформував його після первинного поверхневого обстеження про те, що вони ще побачяться на повторному обстеженні, яке так і не відбулося. На засіданні Білоцерківського міськрайонного суду від 02.08.2022 при заслуховуванні показів свідка ОСОБА_10 з`явилися підстави для припущення існування тісного зв`язку між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Виходячи з цього, адвокат ОСОБА_11 є зацікавленою особою із заздалегідь упередженою позицією захисту, яка підтверджувалася тим, що він свідомо не подав апеляційну скаргу на вирок Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022, не зважаючи на узгоджену консолідовану позицію його матері ОСОБА_9 та його тітки ОСОБА_12 , як особи, що підтримувала зв`язок з його матір`ю та ним, особою, що підписувала договір із ОСОБА_11 , який вступив у справу тільки під час розгляду по суті, а гонорар взяв за 6 місяців до цього. Крім цього, із конфіденційних джерел стало відомо, що ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , що є прокурором Білоцерківської окружної міськрайонної прокуратури куми, що є підставою для конфлікту інтересів між стороною захисту та стороною обвинувачення.Вручення йому адвокатом ОСОБА_11 обвинувального акта по справі в залі Володарського районного суду Київської області через 9 місяців після протиправного епізоду з грифом Київської обласної прокуратури, після закінчення досудового слідства по Білоцерківському епізоду (справа від 09.07.2021 № 0001583). При цьому, що судові засідання по суті розпочалися в травні 2021, обвинувальний акт датований 04.01.2022. Правова кваліфікація кримінального провадження № 0000514, згідно з текстом вироку суду з ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України відповідною постановою прокурора від 21.05.2021 змінене на ч. 1 ст. 121 КК України. Засуджений повідомляє, що правова кваліфікація по справі № 0000514 була змінена колегією суддів Київського апеляційного суду в квітні 2021 року з ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України, де він знаходився без обвинувального акту. Зазначає, що слідчий, прокурор не має повноважень змінювати правову кваліфікацію статті, це вправі робити слідчий суддя через постанову при наявності обтяжуючих чи пом`якшуючих обставин на окремому судовому засіданні. Умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя - інкримінує ч. 1 ст. 121 КК України. При цьому, у випадках сутички чи бійки фразу «небезпечне для життя в момент заподіяння» слід трактувати як в бік потерпілого, так і в бік обвинуваченого, через загрозу для життя і здоров`я обох осіб. Інші перераховані в статті втрати здоров`я у потерпілого не спостерігалися. При допиті свідка ОСОБА_14 в залі суду він не почув від неї жодного слова, вона тільки переглядалася із суддею ОСОБА_1 . Зі слів свідка ОСОБА_14 за текстом вироку суду, він тримав потерпілого за голову, знаходячись ззаду нього і в нього із рукава виглядав якийсь залізний предмет. На потерпілому була помітна кров. Натомість він своїми обома руками блокував викрутку, що була направлена на нього, знаходився збоку потерпілого і прижимав його до стіни, крові не спостерігалося. В обвинувальному акті по справі № 0000514 від 04.01.2022 не вказано жодної обставини, які пом`якшують покарання, але вони мали місце: примирення з потерпілою стороною (повністю відшкодована заподіяна моральна та матеріальна шкода в розмірі двісті тисяч гривень, про що є відповідна розписка); часткове визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, він не затримував слідчих дій та не зривав судових засідань; вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин та сімейних чи інших обставин; вчинення злочину під впливом погрози, примусу або через матеріальну, службову чи іншу залежність; вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними або аморальними діями потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, думку засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Тобто, такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

За змістом ст.ст. 459, 462 КПК України, нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час, суду та слідчим органам, а також особі, яка звертається із заявою.

Отже, обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам, суду і особі, яка звертається із заявою, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Посилання ОСОБА_7 щодо його звернення до Державного бюро розслідування про поновлення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001583 та скасування вироку у судовій справі № 364/422/21 колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, встановлено, що кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000514, від 26.03.2021 (справа № 364/422/21) щодо ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 121 КК України завершене розглядом по суті та ухваленням вироку Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022 року. Порядок та строки оскарження вироку зазначено у його резолютивній частині та роз`яснено учасникам процесу, що зазначено у самому тексті вироку та у протоколі судового засідання. А відтак, факт звернення ОСОБА_7 до Державного бюро розслідування для поновлення слідчих дій не є нововиявленою обставиною, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 459 КК України.

Щодо посиланьзасудженого про те, що при постановленні вироку судом не було залучено за його ініціативою до судового процесу його дружину ОСОБА_10 в якості свідка для дачі показів,то на думку колегії суддів, судом першої інстанції було вірно зазначено,що оскільки жодних клопотань щодо допиту вказаної особи в якості свідка під час розгляду справи в суді, не надходило, а відтак, ця обставина є надуманою та не узгоджується із дійсними обставинами справи, що стверджується як змістом самого вироку, так і протоколами судових засідань.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що той факт, про який зазначає засуджений ОСОБА_7 у своїй заяві, що усі нюанси судової справи обговорювалися ОСОБА_10 з адвокатом ОСОБА_11 без участі засудженого не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 459 КК України.

Твердження ОСОБА_7 про наявність підстав для припущення існування тісного зв`язку між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та, як наслідок, зацікавленості захисника ОСОБА_11 із заздалегідь упередженою позицією захисту, то слід зазначити, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано, що це не є обставиною, яка впливає на рішення суду по справі, а перегляд за нововиявленими обставинами не може використовуватися як прихована апеляція на судове рішення, яке набрало законної сили, тобто для повторного розгляду справи і отримання нової оцінки її обставин.

Посилання ОСОБА_7 про вручення йому адвокатом ОСОБА_11 обвинувального акта по справі в залі Володарського районного суду Київської області через 9 місяців після протиправного епізоду з грифом Київської обласної прокуратури, після закінчення досудового слідства по Білоцерківському епізоду (справа від 09.07.2021 № 0001583) не узгоджуються із матеріалами справи. Так, в матеріалах справи № 364/422/21 наявна розписка ОСОБА_7 , яка вказує на те, що копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 отримав 24.05.2021 року, про що розписався власноруч (том 1 а.к.п. 13). Відтак, таке посилання засудженого є надуманим.

Що стосується доводів засудженого щодо зміни правової кваліфікації правопорушення, то суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що матеріали справи № 364/422/21 вказують, що перекваліфікація правопорушення проводилася 21.05.2021 року відповідною постановою прокурора Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області (том 1 а.к.п. 246-248), а відтак така обставина не є нововиявленою.

Колегія суддів звертає увагу на те, що правова кваліфікація та перевірка усіх обставин справи проводилася під час судових засідань, а тому незгода засудженого може бути лише підставою для оскарження вироку в апеляційній інстанції, а не нововиявленою обставиною.

Твердження у заяві засудженого про те, що при допиті свідка ОСОБА_14 в залі суду він не почув від неї жодного слова, не знаходить свого об`єктивного підтвердження, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, показання вказаного свідка були заслухані у судовому засіданні за участі ОСОБА_7 та їм надана оцінка судом, про що викладено у тексті вироку суду та зафіксовано у протоколі судового засідання, які наявні в матеріалах справи.

Щодо посилання ОСОБА_7 щодо відсутності в тексті обвинувального акту обставин, які пом`якшують покарання, хоча вони мали місце, то судом першої інстанції вірно зазначено про те, що обставини які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому перевіряються у судовому засіданні та вони впливають при постановленні судового рішення щодо міри покарання, а відтак не зазначення їх у обвинувальному акті не є нововиявленою обставиною.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності беззаперечних даних, які б свідчили про наявність передбачених законом нововиявлених обставин, які не були відомі суду на час ухвалення вироку, і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону під час розгляду заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а відтак рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга ОСОБА_7 є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 -залишити без задоволення.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 18 квітня 2023 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 , засудженого вироком Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022 року, про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Суддя Суддя