Провадження № 11-сс/4823/159/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 квітня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 квітня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до 23 травня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, з ІІІ групою інвалідності, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України. На сьогоднішній день існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а тому з урахуванням доведення прокурором ризиків, передбачених п.п.1,2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України наявні усі підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Автор скарги не погоджуючись з рішенням суду вказує про винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а враховуючи, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, більше того імовірні ризики, на переконання апелянта, зменшилися, а відтак слідчим суддею вказані обставини залишились без належної уваги.

Підкреслює, що підозрюваний раніше не судимий, свою вину визнав та щиро кається, критично ставиться до вчиненого, зробив для себе певні висновки, а тому запевнив про невчинення протиправних дій в майбутньому. Крім цього захисник просить врахувати, що ОСОБА_8 має інвалідність ІІІ групи та ряд захворювань, а також хвору непрацездатну матір, яка потребує допомоги, та наміри рідних контролювати процесуальні обов`язки в разі їх покладення на підозрюваного.

Також апелянт вважає визначений слідчим суддею розмір застави непомірним для підозрюваного та його рідних, та вважає його таким, що визначений без дотримання вимог ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Відтак, з урахуванням вказаних обставин, просить застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід, що буде достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги, підозрюваного, що підтримав вимоги апеляційної скарги адвоката, прокурора, який заперечував проти вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 04.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

22.02.2023 о 18 год. 13 хв. ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.

23.02.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.02.2023 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.04.2023.

Апеляційний суд вважає, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку застосування запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про існування тих обставин, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Також, у відповідності до ст. 178 КПК України, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , які є тяжкими та за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, особу підозрюваного, який є інвалідом ІІІ групи та має ряд тяжких хронічних захворювань, його вік, сімейний і матеріальний стан. Крім того враховано, що останній є наркозалежною особою, не має стійких соціальних зв`язків і офіційного місця роботи.

Відтак суд підставно дійшов висновку, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є такими що існують, не зменшилися та продовжують існувати, внаслідок чого є необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ці висновки узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Доводи скарги про те, що ризики у провадженні є недоведеними, не заслуговують на увагу, оскільки ризики, вказані в ухвалі судом встановлені та підтверджуються наявними доказами, відповідно до яких, ці ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На цей час, вказані ризики не зменшились та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, є пропорційними та обґрунтованими щодо обмеження конституційних прав і свобод підозрюваного.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Отже, суд ретельно перевірив доводи слідчого про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та належно з`ясував всі обставини, які мають значення для вирішення цих питань.

На думку апеляційного суду, встановлена в ухвалі суду першої інстанції наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідає фактичним обставинам справи, при розгляді апеляційної скарги не спростована, будь-яких доказів про зменшення або зникнення цих ризиків ні підозрюваним, ні захисником не надано.

Разом з цим, апеляційний суд не убачає підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі захисника.

Також, колегії суддів переконана, що визначений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави, є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного та характером і обставинами кримінальних правопорушень у яких він підозрюється, відтак розмір застави відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним у ст.182 КПК України.

Зокрема, апеляційний суд підкреслює, що Кримінальний процесуальний Закон не зобов`язує слідчого суддю наводити в судовому рішення розрахунок застави, а покладає обов`язок врахувати фактичні обставини справи, правову кваліфікацію дій особи, відомості про особу та її матеріальний стан, наявність реальних ризиків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та визначити такий розмір застави.

Колегія суддів зазначає, що слідчим суддею було застосовано розмір застави, визначений положенням п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а тому підстав для її зменшення апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджуються достатніми даними, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою до 23 травня 2023 року підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4