ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/963/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/7614/22 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2023 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 001002 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частини 4 статті 28, частини 4 статті 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2023 задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 42 дні - до 13.08.2023 включно, без визначення розміру застави.

Не погодившись з ухвалою, захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, постановлена в супереч правам та інтересам підозрюваної, оскільки слідчий суддя необґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник вважає, що ризики заявлені прокурором та слідством при застосуванні запобіжного заходу нічим не підтвердженні, не з`явилось і нових ризиків, які б виправдовували продовження тримання під вартою ОСОБА_6 .

Слідство триває достатньо часу для того, щоб сторона обвинувачення мала можливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, об`єктивних обставин які б заважали його завершенню ні прокурором ні слідчим не заявлено.

Захисник вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що існують обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.

Зазначає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтована, оскільки вона не спілкувалась ні з ким, окрім продавців та покупців квартири та їй не було нічого відомо про існування злочинних намірів стосовно майна ОСОБА_8 , матеріали клопотання не містять підтверджень того, що ОСОБА_6 безпосередньо брала участь у розробці і погодженні з усіма учасниками злочинної організації злочинного плану, особисто приймала участь або виконувала конкретні доручення.

Також захисник вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вдатися до дій, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 доглядає свою матір, яка потребує сторонньої допомоги.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги захисник та прокурор до суду апеляційної інстанції не прибули, подали заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши представлені матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Продовжуючи стосовно підозрюваної ОСОБА_6 строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, слідчий суддя виходив з тих обставин, що під час досудового слідства встановлено та підтверджено у судовому засіданні продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. При цьому, оцінив сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих їй правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання винуватою у інкримінованих їй злочинах, які є тяжкими та особливо тяжким, а також наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування.

З таким висновком слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції погоджується, вважає мотиви прийнятого рішення такими, що відповідають вимогам статей 193-194, 196, 199 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про необґрунтованість підозри, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, суд апеляційної інстанції, виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність органом досудового розслідування існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 статті 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя встановив існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та обґрунтував такий висновок.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості переховуватися підозрюваною від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частини 4 статті 28, частини 4 статті 190 КК України, які відноситься до категорії особливо тяжких, у зв`язку з чим підозрювана може переховуватися від суду та органу досудового розслідування.

На думку суду апеляційної інстанції у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

При цьому, належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від правоохоронних органів та суду, здійснити незаконний вплив на свідків чи потерпілих, враховуючи встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Крім того, може вдатися до дій, передбачених пунктами 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також до неналежного дотримання нею процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності органом досудового розслідування об`єктивних обставин які б заважали завершити досудове розслідування, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, слідчий навів об`єктивні обставини, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: отримання висновків содових будівельно-технічних експертиз для встановлення вартості квартир, що були предметом злочинів; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_9 власника квартири, яка була предметом злочину; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Отже, завершити досудове розслідування до строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 який закінчується 10.07.2023 є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати низку процесуальних дій, без яких неможливо завершити повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування.

З огляду на викладене, на переконання суду апеляційної інстанції, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, є виправданим та відповідає виключності запобіжного заходу, задля досягнення завдань кримінального провадження та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може бути достатнім для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а тому підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою, не вбачає.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника не є достатніми для її скасування.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: