Провадження № 1-кс/947/8808/23
УХВАЛА

19.07.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 від 12.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання від 08.06.2023 року про проведення певних слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000192, зокрема провести допити осіб, витребувати відповідні документи та зобов`язати відповідних посадових осіб провести зазначені у клопотанні слідчі дії.

Прокурор просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою та заперечував на задоволенні скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Захисник в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, оскаржуваною постановою, вислухавши думку захисника, приходжу до наступного.

В якості підстави для проведення допитів свідків та витребування матеріалів, захисник вказує, зокрема на необхідність усунення протиріч в показах та спростування факту противоправних дій з боку підозрюваного.

Тобто, вказуючи на незгоду з встановленими досудовим слідством обставинами, захисник фактично оскаржує неповноту і неправильність досудового слідства.

Вирішення питання про правильність і повноту встановлення таких обставин на стадії досудового слідства знаходиться в виключній компетенції органа досудового слідства і процесуального керівника, які, після встановлення таких обставин, на цій підставі вирішують питання про повідомлення про підозру чи закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.36, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) прокурору та слідчому у провадженні на здійснення конкретних процесуальних та слідчих дій, оскільки останні є самостійними у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та процесуального керівництва (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Тобто, вимоги заявника про зобов`язання відповідних посадових осіб провести певні слідчі дії не можуть бути задоволені, оскільки це буде втручанням в процесуальну самостійність слідчого та прокурора.

Разом з тим, оцінка правильності і повноти встановлення досудовим слідством таких обставин належить до компетенції суду лише виключно при розгляді справи по суті, шляхом дослідження і оцінки в судовому засіданні доказів. Після чого суд вправі, виключно в передбаченому законом порядку, вирішити питання про однобічність і неправильність проведення досудового слідства.

Розгляд і вирішення цього питання слідчим суддею, тобто фактичне дослідження доказів по справі слідчим суддею, не передбачений КПК України і не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час проведення досудового слідства.

Враховуючи викладене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 від 12.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000192 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1