Справа № 675/606/18
Провадження № 1-в/675/2/2023
У Х В А Л А

"24" лютого 2023 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заінтересованої особи ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 , заінтересована особа ОСОБА_4 , така, що відбуває покарання у державній установі «Збаразька виправна колонія (№ 63)», про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в :

06 липня 2022 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи це тим, що на виконанні Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавчий лист № 675/606/18 про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_9 відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, у розмірі 50000 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла. 06 листопада 2020 року виконавче провадження закінчене в зв`язку зі смертю стягувача. ОСОБА_6 вказує, що являється дочкою померлої ОСОБА_9 , після реєстрації шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 ». Заявниця зазначає, що за життя ОСОБА_9 склала заповіт, яким визначила своїм спадкоємцем ОСОБА_6 . Заявниця повідомляє, що приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_12 відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_9 та видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_6 . Заявниця посилається на те, що являється правонаступницею померлої ОСОБА_9 , тому просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувачку ОСОБА_9 - правонаступницею ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, в останнє судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила розглядати заяву за її відсутності.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

ОСОБА_4 проти заміни сторони виконавчого провадження не заперечувала, однак вважає, що на неї не може бути покладене стягнення за вказаним виконавчим листом, оскільки з неї вже відраховані належні кошти на користь стягувачки.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти заміни сторони виконавчого провадженняч не заперечував.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінальної справи № 675/606/18, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2018 року засуджені ОСОБА_8 за ст. ст. 187 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла; ОСОБА_7 за ст. 187 ч. 3 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла; ОСОБА_13 за ст. 187 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, крім житла; частково задоволено цивільний позов, стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_9 1043 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн моральної шкоди. Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2019 року вказаний вирок змінено в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди: стягнуто з цивільних відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 солідарно на користь цивільного позивача ОСОБА_9 відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн. Вирок набрав законної сили 01 лютого 2019 року та був звернений до виконання, що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи № 675/606/18.

Виконавчі документи про стягнення матеріальної та моральної шкоди перебували на примусовому виконанні відповідних відділів державної виконавчої служби, але всі виконавчі провадження були закриті в зв`язку із смертю стягувача, що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи № 675/606/18.

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, копія якого надана суду.

ОСОБА_6 являється дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , що підтверджується наданими суду копіями свідоцтва про народження, заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

ОСОБА_6 являється єдиним спадкоємцем ОСОБА_9 , що підтверджується наданими суду копіями заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи те, що процесуальні відносини, які виникли в порядку виконання вироку в частині цивільного позову, не врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України, суд приходить до висновку про доцільність в даному випадку застосувати вимоги Цивільного процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2018 року у справі за № 643/4902/14-ц.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

За таких обставин, враховуючи наведені вище норми, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для заміни стягувача, оскільки заміна сторони ніяким чином не порушує прав та обов`язків інших осіб.

Таким чином, слід замінити у виконавчому листі № 675/606/18 (провадження № 1-кп/675/56/2019), виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області 15 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_9 моральної шкоди у розмірі 50000 гривень стягувача ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , її спадкоємцем ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 127, 128, 372, 395, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчому листі № 675/606/18 (провадження № 1-кп/675/56/2019), виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області 15 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_9 моральної шкоди у розмірі 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень стягувача ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , її спадкоємцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1