Справа № 559/2703/20
номер провадження 1-кп/558/8/23
У Х В А Л А

21 липня 2023 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000693 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 , захисник - адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , представник цивільного відповідача - ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в:

На розгляді Демидівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000693 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До суду захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про призначення у справі № 559/2703/20 комісійної судово-медичної експертизи.

В обґрунтування поданого до суду клопотання захисник ОСОБА_7 посилається на те, що згідно покладеного в основу обвинувачення висновку №202 від 23 листопада 2020 року судово-медичної експертизи потерпілого, проведеної судово-медичним експертом Дубенського міжрайонного відділення Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: ЗЧМТ. Струс головного мозку. ЗТГК. Множинні двобічні переломи ребер. Забійні рани тім`яної та виличної ділянок голови. Множинні осаднені рани обличчя, тулуба, кінцівок. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого (их) предмету (ів), могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, можливо в термін та за обставин, які зазначені в наданій постанові і які згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року) (далі - Правила) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.

Під час судового провадження, згідно ухвали суду, комісією судово-медичних експертів Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи Рівненської обласної ради проведено судово-медичну експертизу потерпілого та згідно з висновком №10 від 3 березня 2023 року встановлено, що під час перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в КНП «Дубенська міська лікарня» (09.10.2020 року) та КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» (з 09.10.2020 року по 30.10.2020 року) у нього діагностовано наступні тілесні ушкодження: політравма, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, тупа травма живота та органів малого тазу, компресійно-ішемічна нейропатія попереково-крижового сплетіння справа з вираженим парезом правої нижньої кінцівки, закрита тупа травма грудної клітки, травматичний перелом 2, 3, 5, 6, 10 ребер справа, 3, 5, 6, 7, 8 ребер зліва, пневмогемоторакс зліва, масивний гемоторакс справа, дренований 09.10.2020 року, контузія легень та серця, забійні рани правої виличної та тім`яної ділянок голови, осаднення обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, післятравматичний гемосинус справа, травматичний шок І-ІІ ст. (відповідь на запитання №1). Вказані тілесні ушкодження експертною комісією розглядалися в єдиному механізмі травмування, а тому оцінювалися у своїй сукупності, і у відповідності до п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Отже, у кримінальному провадженні містяться два висновки судово-медичної експертизи ОСОБА_5 у яких експерти визначили різний ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого.

Для дачі роз`яснення таких висновків до суду викликалися судові експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Судовий експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що на час проведення ним експертизи у нього були відсутні документи потерпілого у повному обсязі, тому він надав висновок виходячи з даних, що були в його розпорядженні.

Судовий експерт ОСОБА_10 повідомив, що висновок комісії експертів сформовано з урахуванням усіх наданих судом медичних документів потерпілого. Тілесні ушкодження ОСОБА_5 мають різний ступінь тяжкості, однак не розмежовувалися та оцінені в сукупності, оскільки вони виникли одномоментно як транспортна травма. Разом з тим, експерт повідомив, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження віднесено до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя внаслідок тупої травми грудної клітки, яка призвела до потрапляння крові в плевру та виникнення у зв`язку з цим загрозливих явищ для життя потерпілого. Критерії кваліфікації факту потрапляння крові в плевру потерпілого, як загрозливого для життя явища, не врегульовані нормативними актами, є оціночними і залежать переважно від об`єму такої крові та визначаються експертами на власний розсуд. При цьому, висновок комісії експертів, зокрема і щодо визначення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, є безсумнівним для них.

Однак, висновок №10 не містить посилання на підпункт п. 2.1.3. Правил, яким передбачено конкретні тілесні ушкодження грудної клітки, які у потерпілого кваліфіковані як небезпечні для життя. Не послалися на такий підпункт п. 2.1.3. Правил експерт ОСОБА_10 у своїх поясненнях, обмежившись покликанням на «тупу травму грудної клітки», хоч таке формулювання не дає можливості встановити точний зміст ушкоджень, з числа передбачених п. 2.1.3. Правил. Не містить вказівки на підпункт п. 2.1.2 Правил і висновок №202, в якому експерт ОСОБА_9 відніс отримані потерпілим тілесні ушкодження до середнього ступеня тяжкості.

У поданому до суду клопотанні захисник - адвокат ОСОБА_7 зазначив про те, що всупереч п. 4.1. Правил при проведенні обох експертиз медичне обстеження потерпілого ОСОБА_5 не проводилося, обґрунтування винятковості випадку, яке слугувало б підставою для не проведення обстеження потерпілого у жодному з висновків не наведено.

Крім того, вважає, що всупереч п. 4.12 Правил при наявності ушкоджень різного ступеня тяжкості експерт не має права визначити цей ступінь «у сукупності» за найбільш тяжким ушкодженням. В таких випадках можливе лише об`єднання однакових за ступенем тяжкості ушкоджень.

Вважає, що в обох висновках судово-медичних експертиз ОСОБА_5 немає достатньо обґрунтованих відповідей на запитання, що ставилися на їх вирішення, передусім щодо розмежування тілесних ушкоджень потерпілого та визначення ступеня їх тяжкості, а самі експертизи проведені з порушенням Правил. У той же час науково обґрунтоване, а відтак достовірне визначення експертами ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого має істотне значення у цьому кримінальному провадженні.

У клопотанні захисник - адвокат ОСОБА_7 на вирішення експертів просив поставити ті ж самі запитання, що зазначені в ухвалі суду від 14 лютого 2022 року.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Прокурор ОСОБА_4 висловив думку про те, що тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди, має значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 . У справі знаходяться два висновки судово-медичної експертизи згідно яких експертами встановлені у потерпілого ОСОБА_5 середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження. У зв`язку з цим, вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення, оскільки є необхідним отримання обґрунтованого висновку для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 .

Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 вважала, що немає підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого, оскільки в кримінальному провадженні проведено додаткову судово-медичну експертизу згідно висновку якої встановлено, що у ОСОБА_5 виявлені тяжкі тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку свого представника щодо клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_8 при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження щодо клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 101 КПК України визначає, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, що міститься у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої ЧМТ, струсу головного мозку, ЗТГК, множинних двобічних переломів, забійних ран тім`яної та виличної ділянок голови, множинних осаднених ран обличчя, тулуба, кінцівок, які згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я (а.п. 93, 94 т. 3).

Разом з тим, згідно висновку експерта №10 від 3 березня 2023 року зазначено, що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (а.п. 118-131 т. 4).

Ч. 1 ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Положення КПК України та КК України визначають, що суд під час розгляду кримінального провадження має з`ясувати обставини вчиненого, тяжкість вчиненого.

У матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експертів, якими встановлено, що у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я та тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.

Суд приходить до висновку, що вказані обставини, згідно ч. 2 ст. 332 КПК України, є підставою для призначення у справі експертизи.

Вивчивши доводи учасників судового провадження щодо заявленого клопотання та враховуючи вказані обставини і наведені правові норми, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, забезпечення рівності прав сторін, клопотання захисника слід задовольнити та призначення по справі комісійну судово-медичну експертизу, доручивши її проведення експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 332, 350, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі № 559/2703/20 комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Які тілесні ушкодження були виявлені на тілі ОСОБА_5 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Їх характер, локалізація, механізм утворення?

2) Яким чином могли бути утворені виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження?

3) Яка ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 ?

4) Чи змінилась втрата працездатності та ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень внаслідок тривалого лікування, що потягло отримання інвалідності?

5) Яка втрата працездатності та ступінь тяжкості у потерпілого ОСОБА_5 на час розгляду справи в суді?

6) Чи знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку, виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження та отримання ступеня тяжкості тілесного ушкодження, з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №0000693, а провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 24 липня 2023 року.