ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
06.07.202Справа № 636/1561/23 Провадження № 1-кп/636/800/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт кримінальному провадженню № 0000031, внесеному 10.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого вантажником технологічного цеху в ТОВ «Малинівський склозавод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

У жовтні 2021 року в першій половині дня, точної дати і часу в ході досудового і судового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з умислом, направленим на викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння, яке частково огороджене парканом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та проник на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 виявив електричний насос «Ручеек-техноприбор-1» 220V-225 з чорним проводом, садовий шланг 3/4 помаранчевого кольору, довжиною 35 метрів та електричний подовжувач білого кольору довжиною 15 м на два роз`єми, що належить потерпілій ОСОБА_7 . Взявши вказані предмети, ОСОБА_4 перетягнув за територію домоволодіння та з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдав тим самим матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7 .

Вартість електричного насосу «Ручеек-техноприбор-1» 220V-225 з чорним проводом відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 829,00 гривень, садовий шланг 3/4 помаранчевого кольору, довжиною 35 метрів відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 840,00 гривень, електричний подовжувач білого кольору довжиною 15 м. на два роз`єми відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 420,00 гривень. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2089,00 (дві тисячі вісімдесят дев`ять) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, та добровільно розказав про обставини його вчинення, як вони викладені вище, а саме, що у жовтні 2021 року в першій половині дня таємно викрав електричний насос та садовий шланг з домоволодіння ОСОБА_7 .

Ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила, про розгляд справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Цивільний позов не заявляє. Викрадене майно повернуто їй на відповідальне зберігання.

Учасники судового провадження вважали за можливе провести розгляд справи за відсутності потерпілої ОСОБА_7 .

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та його конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого, а саме: що він є громадянином України, офіційно працює, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має задовільний стан здоров`я, раніше несудимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, і застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно покласти на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Судові витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: електричний насос «Ручеек-техноприбор-1» 220V-225 з чорним проводом, садовий шланг 3/4 помаранчевого кольору, довжиною 35 метрів та електричний подовжувач білого кольору довжиною 15 м. на два роз`єми, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - вважати повернутими власнику ОСОБА_7 і залишити їй у користування.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя