ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1919/23 Справа № 243/3335/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000505 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2023 року про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2023 року було задоволено клопотання прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на спиртовмісну рідину, вилучену в ході проведення 21.07.2023 огляду автомобілю марки МАЗ 630308-223, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , саме: - коньяк України ординарний «п`ять зірочок», торгової марки «KAZBEGI» в кількості 160 пляшок об`ємом 0,5 літра кожна, вміст спирту 40%, зверху на пляшках мається акцизна марка; - горілка «Зелений день», «Green Day» класик, в кількості 960 пляшок об`ємом 0,5 літра кожна, вміст спирту 40%, зверху на пляшках мається акцизна марка; - 18 тетрапаків об`ємом 10 літрів кожний з невідомою речовиною; - картонну коробку жовтого кольору з написом «SCOTTISH COLLIE», в середині якої знаходяться 12 пляшок, об`ємом по 0,7 літра з наліпкою «SCOTTISH COLLIE BLENDED SCOTCH WHISKY 40%, 0,7 л.», з наліпками на верхів`ї кришок «Акцизна марка податку»; - картонну коробку білого кольору з написом «DILMOORS», в середині якої знаходяться 6 пляшок, об`ємом по 1 літру з наліпкою «EL SANTERO TEQUILA SILVER 100cie, 35% VOL», з наліпками на верхів`ї кришок «Акцизна марка податку»; - картонну коробку сірого кольору з написом «PAPITO», в середині якої знаходяться 6 пляшок, об`ємом по 1 літру з наліпкою «RON BLANCO PAPITO 37% vol», з наліпками на верхів`ї кришок «Акцизна марка податку»; - одну пляшку об`ємом 0,7 літра з наліпкою «THE COLONIST WSTH RUM alc 40%vol, 70cl», з наліпкою на верхів`ї кришки «Акцизна марка податку»; - автомобіль марки МАЗ 630308-223, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 ; - ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля марки МАЗ 630308-223, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішення суду обґрунтовано тим, що слідчим доведено, наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і є речовим доказом у кримінальному провадженні, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль.

Вказує, що ухвала є незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що слідчим не доведено, що вказаний автомобіль був використаний в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що власник автомобіля МАЗ ОСОБА_8 не має жодного відношення до факту незаконного перевезення алкогольної продукції, а вказаний автомобіль передавав в оренду Холодило, який використовував його за призначенням.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль, та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора в цій частині відмовити, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема, арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Положеннями ч.ч. 1, 2, 5, 6 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі.

Обґрунтованість накладення арешту на вилучену в ході проведення 21.07.2023 огляду автомобіля марки МАЗ 630308-223, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , спиртовмісну рідину та алкогольні напої (перелік яких наведено в клопотанні та зазначено в ухвалі слідчого судді) доведена прокурором та встановлена слідчим суддею під час судового розгляду клопотання, не оспорюється представником володільця майна в апеляційній скарзі, а тому згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Водночас, обґрунтовуючи своє рішення про накладення арешту на автомобіль марки МАЗ 630308-223, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя посилався на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та в ухвалі зазначив, що вищевказане тимчасово вилучене майно використовувалося для здійснення злочинної діяльності, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, тому з метою збереження речових доказів, є необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

З такими висновками погоджується й суд апеляційної інстанції, оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчим відділом поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000505 від 21 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється відділом нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2023 року до чергової частини ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: с. Майдан, вулиця Невського буд. 11 зупинено спеціалізований автомобіль МАЗ (спеціалізована вантажна цистерна асенізатор), д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 (а.с.24-30).

Згідно протоколу огляду місця події від 21.07.2023 року (а.с. 34-37), під час огляду ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67, знаходився автомобіль МАЗ 630308-223, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . В ході огляду якого виявлено та вилучено наступне майно: коньяк України ординарний «п`ять зірочок», торгової марки «KAZBEGI» в кількості 160 пляшок об`ємом 0,5 літра кожна, вміст спирту 40%, зверху на пляшках мається акцизна марка; - горілка «Зелений день», «Green Day» класик, в кількості 960 пляшок об`ємом 0,5 літра кожна, вміст спирту 40%, зверху на пляшках мається акцизна марка; - 18 тетрапаків об`ємом 10 літрів кожний з невідомою речовиною; - картонну коробку жовтого кольору з написом «SCOTTISH COLLIE», в середині якої знаходяться 12 пляшок, об`ємом по 0,7 літра з наліпкою «SCOTTISH COLLIE BLENDED SCOTCH WHISKY 40%, 0,7 л.», з наліпками на верхів`ї кришок «Акцизна марка податку»; - картонну коробку білого кольору з написом «DILMOORS», в середині якої знаходяться 6 пляшок, об`ємом по 1 літру з наліпкою «EL SANTERO TEQUILA SILVER 100cie, 35% VOL», з наліпками на верхів`ї кришок «Акцизна марка податку»; - картонну коробку сірого кольору з написом «PAPITO», в середині якої знаходяться 6 пляшок, об`ємом по 1 літру з наліпкою «RON BLANCO PAPITO 37% vol», з наліпками на верхів`ї кришок «Акцизна марка податку»; - одну пляшку об`ємом 0,7 літра з наліпкою «THE COLONIST WSTH RUM alc 40%vol, 70cl», з наліпкою на верхів`ї кришки «Акцизна марка податку», а також автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Вищевказане тимчасово вилучене майно відповідно до постанови слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 21.07.2023 року (а.с. 37-38), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000505 від 21.07.2023 та направлено до ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля МАЗ 630308-223, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_8 .

Із змісту клопотання прокурора про арешт майна від 24.07.2023 року вбачається, що нею ставиться питання про накладення арешту, зокрема, на автотранспортний засіб автомобіль МАЗ 630308-223, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки вони використовувалися для здійснення злочинної діяльності, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а тому з метою їх збереження, як речових доказів є необхідність у накладенні на них арешту.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що вищевказаний автомобіль не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, суд апеляційної інстанції відкидає, як неспроможні, та як такі, що суперечать матеріалам провадження.

Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи про те, що органом досудового розслідування не доведено причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні правові підстави для арешту майна, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наведеної норми вбачається, що закон не обмежує можливість накладення арешту виключно на майно особи, яка б мала певний статус в кримінальному провадженні (підозрюваний, обвинувачений, засуджений). Окрім того, на даний час органом досудового розслідування проводяться необхідні слідчі дії для визначення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного. обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати. знецінення, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2. ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, так відповідно до ст. 98 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної аб о юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до втрати чи передачі майна.

На думку апеляційного суду, з урахуванням конкретних обставин справи, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для розслідування цього кримінального провадження на даній стадії досудового слідства, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження саме в такому виді відповідатиме положенням кримінального процесуального закону.

Доводи представника власника майна про безпідставність накладеного арешту на майно не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки спростовуються матеріалами провадження, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає їх необґрунтованими.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що на даному етапі існують реальні підстави, для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2023 року про арешт майна, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2023 року про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4