справа № 361/281/23
провадження № 1-кс/361/1017/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Броварського РУП ГУНП в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 в провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , подана на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник у поданій скарзі повідомляє, що бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме - до ЄРДР не було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 від 16.11.2022 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_4 .

Просить визнати бездіяльність посадових осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області незаконною та зобов`язати Броварське РУП ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 16.11.2022 до ЄРДР.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, скерував до суду клопотання у якому підтримав подану скаргу в повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник Броварського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий Броварського РУП ГУ НП не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного.

Так, 16.11.2022 ОСОБА_4 звернувся до Броварського РУП ГУ НП в Київській області із заявою по факту скоєння відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України, однак 23.12.2022 він отримав відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, в зв`язку з чим перевірку проведено відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а в ході перевірки встановлено, що в даному випадку вбачаються цивільні правовідносини, тому йому рекомендовано звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Кожен, чиї права та свободи викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Так, у заяві від 16.11.2022 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення окремими особами, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що відповідає положенням ч. 5 ст. 214 КПК України.

Проте, відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР не було, тобто вимоги визначені ч. 1 ст. 214 КПК України не виконані, що суперечить положенням національного законодавства.

За таких обставин, скаргу в цій частині слід задовольнити та зобов`язати уповноважену посадову особу Броварського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відносно інших вимог, зазначених в скарзі, слідчий суддя зазначає, що у разі оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримався слідчий, дізнавач, прокурор процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення, оскільки ці обставини підлягають перевірці органом досудового розслідування, відповідно до вимог КПК України.

Разом з тим, вимоги представника скаржника щодо визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення є передчасними, оскільки слідчий, дізнавач, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36, 40, 40-1 КПК України).

Також відсутні підстави для задоволення вимог скарги про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про злочин, оскільки в ч. 2 ст. 307 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Визнання протиправною бездіяльності до вказаного переліку не входить.

З огляду на наведене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Броварського РУП ГУНП в Київській області задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Броварського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 16.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1