Справа № 296/7002/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі

судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001307 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001307 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні прокурор звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на два місяці, посилаючись на те, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 прохали застосувати до обвинуваченого більш м`який вид запобіжного заходу, а саме особисте зобов`язання, оскільки відсутні ризики, на які вказує у своєму клопотанні прокурор. Намірів у обвинуваченого впливати на потерпілу та свідків, а також ухилятися від суду не має. Прохала також врахувати, що обвинувачений раніше не судимий, є інвалідом 3-ї групи, з 10.06.2014 р. по теперішній час працює на КП «Житомирводоканал», що підтверджується відповідною довідкою, за місцем роботи характеризується позитивно, перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дані обставини в сукупності свідчать про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 прохав суд обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, наміру ухилятися від суду, а також впливати на потерпілу чи свідків він не має.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенням статті 178 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому вважає за можливе застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Крім цього, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має статус інваліда 3-ї групи, з 10.06.2014 р. по теперішній час працює на КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, має постійне місце проживання, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи наведене, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи та те, що підстав вважати, що обвинувачений на волі не буде перешкоджати проведенню розгляду справи та не буде уникати виконання процесуальних обов`язків, тому суд вважає, що зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого є можливим і не зашкодить успішному проведенню судового розгляду справи в подальшому.

Крім цього, від потерпілої ОСОБА_7 надійшов цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд вважає, що форма та зміст цивільних позовів відповідає вимогам, встановленим до позовних заяв, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов може бути пред`явлено під час кримінального провадження до початку судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 177, 178, 181, 194, 314-316 КПК України, суд

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001307 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, закінчити.

Прийняти до провадження та призначити кримінальне провадження №0001307 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 11годин 40 хвилин 03 серпня 2023 року в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (зал. 300-1).

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому залишити без задоволення.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 та інші документи, що дають право на виїзд з України у разі наявності таких документів.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на прокурора.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати ОСОБА_7 цивільним позивачем, визнати обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні №0001307.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та подати суду в строк до 01 вересня 2023 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

.