Єдиний унікальний номер справи 233/1415/23
Провадження № 1-кп/185/778/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 06 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 426-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурора ОСОБА_6 , посилаючись на наявність обставин, що на його думку, викликають сумнів у неупередженості прокурора. Зокрема, відвід мотивований тим, що на його думку, прокурор може умисно здійснювати дії, спрямовані на безпідставне притягнення його до кримінальної відповідальності, через те, що він раніше звертався до НАБУ зі скаргою на прокурора ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурора.

Прокурор проти задоволення заяви про його відвід заперечував, вважав її безпідставною, а доводи щодо його упередженості надуманими.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу прокурора, а саме: прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Обвинувачений ОСОБА_5 не навів конкретних фактичних обставин та не надав доказів на їх підтвердження, які б свідчили про особисту упередженість чи небезсторонність прокурора ОСОБА_6 , також обвинуваченим не надано будь-яких доказів на підтвердження вчинення прокурором ОСОБА_6 умисних дій, спрямованих на безпідставне притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Таким чином, зважаючи на те, що на даний час відсутні об`єктивно обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, та заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора та свідчили про наявність підстав для його відводу, визначених положеннями ст. 77 КПК України, колегія суддів приходить висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 426-1 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3