Справа № 450/2352/23 Провадження № 1-кп/450/377/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

25 липня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з розгляду обвинувального акту кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000223 від 05.04.2023року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дзержинськ, Донецької області, громадянину України, українцю, із середньою освітою, одруженому, який не має на утриманні дітей, без постійного місця проживання, раніше був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, останній раз вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 09.12.2022 року за ст. 185 ч. 4 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі до 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, -

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000223 від 05.04.2023року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.05.2023 року клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави задоволено; постановлено обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - з 31 травня 2023 року до 31 липня 2023 року включно; визначено ОСОБА_4 , заставу у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520, 00 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять гривень 00 копійок) гривень.

25.07.2023 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому просить продовжити щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дзержинськ Донецької області, із середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні дітей, без постійного місця проживання, раніше судимого. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів; при постановленні ухвали про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою визначити розмір застави - 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 гривень та у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: 1) прибувати до суду за першим викликом; 2) не відлучатися з Львівської області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вказане клопотання мотивує тим що оцінюючи особу обвинуваченого та значну суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано обвинувачується, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих злочинів, ОСОБА_4 , загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вік та стан здоров`я обвинуваченого, які дозволяють застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавлення волі, та те, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, на даний час судом не розпочато судовий розгляд, не допитано всіх свідків та потерпілих, не досліджено усі документи, які мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, державний обвинувач приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх на надання показань, які виправдовують обвинуваченого; знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. З урахуванням викладених ризиків особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 державний обвинувач приходить до висновку про необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням зазстави, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого не в силі.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора заперечив, просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 31.07.2023 року, однак судове провадження по даній справі перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

В ході проведення досудового розслідування установлено, що 03.04.2023 року, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, а також діючи в умовах введеного воєнного стану, перебуваючи близько 16:00 год. у маршрутному транспортному засобі у с. Сокільники Львівської області Львівського району, шляхом вільного доступу викрав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківську картку банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 05.04.2023 року близько 10 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ маркет -1354», що розташований за адресою: с. Сокільники, вул. Зубрівська, 4, Львівського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно намагався викрасти товар, який взяв з прилавку, а саме: пляшку спиртного напою об`ємом 0.5 літра торгової марки «Таврія Класік», вартістю 258,80 грн., та дві банки ікри рибопродукт лосесової зернової, вартістю 469,52 грн., які приховав у кишенях куртки, в яку був одягнений та намагався винести повз каси магазину без оплати, однак довести свого злочинного умислу до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки після проходу через каси магазину був виявлений та зупинений працівником охорони магазину з вказаним майном. Всього ОСОБА_4 намагався вчинити крадіжку майна ТОВ «АТБ- маркет» на суму 728,32 грн.

Окрім того, встановлено, що 03.04.2023 ОСОБА_4 , незаконного заволодівши банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив 03.04.2023 року о 16:54 год. оплату товару через систему «Рау Pass» з даної банківської картки у магазині «АТБ мар кет» Продукти-619», що розташований у за адресою: с. Сокільники, вул. Лесі Українки, 21 Львівського району Львівської області за придбання товару, на суму 490 грн. 40 коп.

Також 03.04.2023 ОСОБА_4 , незаконно заволодівши банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив 03.04.2023 року о 17:03 год. оплату товару з даної банківської картки у магазині «Рукавичка-658» ТзОВ «Львівхолод» за адресою: с.Сокільники вул. Шептицького, 19 а, Львівська область Львівський район за придбання товару, на суму 493 грн. 13 коп.

Встановлено, що 03.04.2023 ОСОБА_4 , незаконно заволодівши банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив 03.04.2023 року о 17:37 год. оплату товару з даної банківської картки у магазині «АТБ-маркет» магазин «Продукти-1354», що розташований у за адресою: с. Сокільники, вул. Зубрівська, 4, Львівського району Львівської області за придбання товару, на суму 483 грн. 60 коп.

Окрім того, 03.04.2023 ОСОБА_4 , незаконно заволодівши банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , знаючи пін код до вказаної картки здійснив 03.04.2023 року о 18:13 год. зняття готівкових коштів з вказаної картки в сумі 606 грн. з банкомату АТ КБ «Приватбанк», що знаходився у приміщенні магазину «Рукавичка-496» ТзОВ ТВК «Львівхолод» за адресою: м. Пустомити вул. Грушевського, 34, Львівська область Львівський район.

Встановлено, що 03.04.2023 ОСОБА_4 , незаконно заволодівши банківської карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив 03.04.2023 року о 20:57 год. оплату товару з даної банківської картки у магазині «Рукавичка-496» ТзОВ «Львівхолод» за адресою: м. Пустомити вул. Грушевського, 34, Львівська область Львівський район за придбання товару, на суму 630 грн. 98 коп.

Крім того, 03.04.2023 ОСОБА_4 , незаконно заволодівши банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив 03.04.2023 року о 21:02 год. оплату товару з даної банківської картки у магазині «Рукавичка-574» ТзОВ ТВК «Львівхолод» за адресою: м.Пустомити вул. Грушевського, 10, Львівська область Львівський район за придбання товару, на суму 630 грн. 98 коп.

Встановлено, що 04.04.2023 ОСОБА_4 , незаконно заволодівши банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив 04.04.2023 року о 10:50 год. оплату товару з даної банківської картки у магазині «АТБ-маркет» магазин «Продукти -619», що розташований у за адресою: с. Сокільники, вул. Лесі Українки, 21 Львівського району Львівської області за придбання товару, на суму 478 грн. 20 коп.

Разом з тим, 04.04.2023 ОСОБА_4 , незаконно заволодівши банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив 04.04.2023 року о 11:02 год. оплату товару з даної банківської картки у магазині «Рукавичка-658» ТзОВ ТВК т «Львівхолод» за адресою: с. Сокільники вул. Шептицького, 19 а, Львівська область Львівський район за придбання товару, на суму 478 грн. 65 коп. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 4291 грн. 94 коп.

Встановлено, що 05.04.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи близько 10 год. 30 хв. в приміщенні магазину «АТБ маркет -1354», що розташований у за адресою: с. Сокільники, вул. Зубрівська, 4, Львівського району Львівської області, таємно намагався викрасти товар, який взяв з прилавку, а саме: пляшку спиртного напою об`ємом 0.5 літра торгової марки «Таврія Класік», вартістю 258,80 грн., та дві банки ікри рибопродукт лосесової зернової, вартістю 469,52 грн., однак був виявлений та зупинений працівником охорони магазину з вказаним майном.

Встановлено, що 05.04.2023, о 13 год. 20 хв., в установленому законом порядку, під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України в ході проведення обшуку ОСОБА_4 у магазині «АТБ маркет-1354» за адресою: с. Сокільники вул. Зубрівська, 4 Львівського району Львівської області, працівниками поліції було виявлено та вилучено з кишень його куртки, в яку він був одягнений, згорток фольги у якому містилася речовина білого кольору, яка відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1- он), кількість якої становить 0,2639 грама.

Окрім того, 05.04.2023, о 13 год. 20 хв., в установленому законом порядку, під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України в ході проведення обшуку ОСОБА_4 у магазині «АТБ маркет-1354» за адресою: с. Сокільники вул. Зубрівська, 4 Львівського району Львівської області, працівниками поліції було виявлено та вилучено з кишень його куртки, в яку він був одягнений бойові припаси, а саме наступальну осколкову ручну гранату РГД-5 із засобом підриву - уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, які останній носив безпосередньо при собі, без передбаченого законом дозволу, та які в подальшому були вилучені.

Як вбачається з матеріалів провадження, згідно з ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.05.2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб терміном на 60 днів (до 31.07.2023 включно).

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у викраденні офіційного документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої потворно, в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, та у носінні, зберіганні, придбанні боєприпасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку; іншими зібраними матеріалами під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

Під час вирішення клопотання про продовження строків тримання під вартою, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення в справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX, згідно якого подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами.

У той же час, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в цьому кримінальному провадженні, та на важливість показань свідків для встановлення істини по справі, суддя погоджується із прокурором у тому, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися. Існують всі підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх на надання показань, які виправдовують обвинуваченого; знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 вчинений із застосуванням фізичного насильства до потерпілої, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_4 , не зменшились та не відпали.

Оцінюючи тяжкість вчинених злочину, який інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

Враховуючи характер та тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 , діяння, особу обвинуваченого, який є уродженцем м. Дзержинськ Донецької області, з середньою освітою, одружений, не має на утриманні дітей, без постійного місця проживання, раніше був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, останній раз 09.12.2022 Гощанським районним судом Рівненської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке перебачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, свою провину визнає частково, враховуючи що на даний час судом не розпочато судовий розгляд, не допитано всіх свідків та потерпілих, не досліджено усі документи, які мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх на надання показань, які виправдовують обвинуваченого; знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів з визначення розміру застави.

Окрім того, на думку суду є необхідним визначити підозрюваному заставу, оскільки злочин у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, то у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, застава визначається у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520,00 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять гривень 00 копійок) гривень, що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 25 липня 2023 року до 23 вересня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , заставу у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520,00 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять гривень 00 копійок) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі. У випадку внесення застави у встановленому цією ухвалою розмірі ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_4 буде покладено обв`язки:

прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим чи суддею;

не відлучатись із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 вересня 2023 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1