Провадження: № 1-кп/484/255/23
Справа: № 484/2352/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження №0000334 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не маючого інвалідності, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у відсутність потерпілого - ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_9 (згідно заяв),

ВСТАНОВИВ:

стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 (зі змінами і доповненнями) містить загальне поняття учасників дорожнього руху, а саме: "Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії…".

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, між іншим, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Закону України "Про дорожній рух" порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону і стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2023 близько 10 год. 20 хв., більш точний час досудовим слідством встановити не вдалося ОСОБА_3 , в порушення підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та належним чином переконатися в безпеці інших учасників дорожнього руху, керував технічно справним легковим автомобілем марки "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2 , чорного кольору, рухався у світлу пору доби, в умовах необмеженої видимості, у сприятливих погодних та дорожніх умовах, по вул. Велика, с. Лиса Гора, Первомайського району, Миколаївської області, зі сторони м.Первомайська Миколаївської області в напрямку с. Михайлівка Кіровоградської області.

В процесі руху ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи з необережністю, проявляючи злочинну недбалість, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, грубо та умисно порушив вимоги ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", а також наступні вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

- пункту 1.3 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- пункту 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункту "б" пункту 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- підпункту "а" пункту 2.9 водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- пунктів 12.1 та 12.4, які зобов`язують водіїв під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., внаслідок чого на заокруглені проїзної частини праворуч по вул. Велика в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, не впорався з керуванням та відхилився від необхідної траєкторії руху, через що допустив частковий виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини праворуч (правими колесами на праве узбіччя з ґрунтовим покриттям), а потім повний виїзд за межі проїзної частини ліворуч, з подальшим зіткненням з припаркованим автомобілем "ВАЗ-21011", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був розташований поблизу магазину "Каріна" за адресою: вул. Велика 119-А, с. Лиса Гора, Первомайський район, Миколаївська область. Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів, нерухомий автомобіль "ВАЗ-21011", реєстраційний номер НОМЕР_3 , від ударної хвилі відкинуло в напрямку входу до магазину, де стався наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_10 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, рани волосяної частини голови та обличчя, саден тулуба, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів.

Отже, через необережність у виді злочинної недбалості, умисно та грубо порушуючи зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху, ОСОБА_3 не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, однак повинен був і міг їх передбачити, маючи при цьому технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання технічних вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, яке знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України визнав частково, пояснив суду, що дійсно 12.03.2023 в результаті наїзду на пошкоджене дорожнє покриття на заокругленні дороги по вул. Великій в с. Лиса Гора Перовмайського району Миколаївської області в напрямку с. Михайлівка ним було допущено порушення правил дорожнього руху та в результаті втрати керування автомобілем Toyota Camry", р.н. НОМЕР_1 , було допущено занос керованого ним автомобіля і з подальшим зіткненням з магазином "Каріна" та автомобілем "ВАЗ-21011", р.н. НОМЕР_3 , від ударної хвилі який відкинуло в напрямку входу до магазину, де стався наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_10 . Перебування в стані алкогольного сп`яніння заперечив, оскільки вживав пиво напередодні у вечері 11.03.2023 зі своїм братом ОСОБА_11 у кількості однієї пляшки об`єм 2 літри на двоїх. В день дорожньо-транспортної пригоди алкогольних напоїв не вживав, саме наявність пошкодженого дорожнього покриття у вигляді трьох середьної глибини ямок є причиною заносу керованого ним автомобіля та втрати керування ним, що призвело до ДТП та негативних наслідків у вигляді пошкоджених транспортних засобів та отримання тілесних ушкоджень неповнолітнім потерпілим. Після зупинки авто, ним було викликано працівників поліції та працівників швидкої допомоги. До приїзду працівників поліції місце події не залишав, після приїзду слідчого був направлений до КНП "Первомайська МЦБЛ" в супроводі поліцейського водія для проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. В лікарні він продув прилад "Драгер", який показав 0,58 проміле, і надав біологічний зразок крові для токсологічного дослідження. Про порядок проходження огляду на стан сп`яніння із використанням спеціального приладу та порядок відібрання зразків крові його не було повідомлено. Жодних працівників поліції, понятих під час проведення огляду та відібрання біологічних зразків він не бачив. Потім він був доставлений іншими працівниками поліції до слідчого, який його затримав, на ранок 13.03.2023 його привезли з Братського ІТТ до слідчого, який вручив та ознайомив його з підозрою, до кінця дня слідчим суддею було обрано йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Під вартою він перебував лише добу. Під час проведення слідчого експеременту ним слідчому вказувалось про наявність трьох ям на дорожньому покритті, які стали причиною заносу його автомобіля при швидкості 45-50 км/год. Звернув увагу суду, що матеріальні збитків завдані потерпілим в результаті ДТП відшкодовано в повному обсязі шляхом відбудування пошкодженого магазину, купівлі іншого автомобілю потерпілому ОСОБА_12 та медичних засобів та медикаментів неповнолітньому ОСОБА_10 . Просив врахувати суд під час обрання покарання, що він продовжує навчання у вищому навчальному закладі освіти, є одруженим, має на утриманні малолітню дитину, дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та матір пенсійного віку, яка потребує оперативного лікування та догляду.

Потерпілий ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, однак надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили застосувати до обвинуваченого покарання, яке передбачена ч. 2 ст. 286-1 КК України на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про розгляд справи у відсутність потерпілого та його законного представника, просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286-1 КК України у виді реального позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки вчинення вказаного кримінального правопорушення не передбачає застосування ст. 75 КК України,

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проти продовження розгляду справи за відсутності потерпілого ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_9 не заперечували. На протязі судового розгляду, оскільки обвинувачення грунтується на неналежних та недопустимих доказах, просили суд ухвалити виправдувальний вирок на підставі п. 2 ч. 1, ч 7 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

В ході судових дебатів, враховуючи особу підзахисного, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, мати пенсійного віку, яка потребує оперативного лікування та догляду, навчання у навчальному закладі, просили застосувати ст. 69 КК України та при обранні міри покарання обмежившись штрафом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 325 КПК України, суд вирішив проводити судовий розгляд без участі потерпілого ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він є слідчим Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та спеціалізується на првопорушеннях за участі транспортних засобів. 12.03.2023р. він за викликом виїздив на місце ДТП по вул. Великій в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області за участі автомобіля марки Toyota Camry", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який допустив зіткнення з магазином "Каріна" та автомобілем марки "ВАЗ-21011", р.н. НОМЕР_3 , який був припаркований біля магазину, з неповнолітнім потерпілим, який отримав тілесні ушкодженні. На момент прибуддя на місці події знаходились працівники патрульної поліції, які прибули на виклик першими, водії транспортних засобів, власник магазину "Каріна", інші мешканці села. Неповнолітнього потерпілого на момент його прибуття на місці ДТП вже не було, оскільки каретою швидкої допомоги його доставлено до лікарні для надання медичної допомоги. На місці ДТП він виконував слідчі дії, а саме: складав протокол огляду місця ДТП, креслив схему ДТП, фіксував положення автомобілів після зіткнення, здійснював вилучення відеозаписів з камер віденагляду, встановлених на магазині та на приміщенні спецшколи-інтернату, допитував власника магазину "Каріна", свідка ОСОБА_11 , виявши ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота виписав направлення ОСОБА_3 на проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння до КНЗ "Первомайська ЦМБЛ" та надав доручення водію Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області поліцейському ОСОБА_14 доставити останнього до медичного огляду. Під час проходження ОСОБА_3 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу "Драгер" та під час забору крові для токсологічного дослідження не був присутнім у медичному закладі, тому надавати пояснення з приводу його проведення, калібрування пристрою "Драгер", надання оригіналу результату токсологічного дослідження він не може, оскільки не є його повноваженнями. Крім того, ним за участі іншого слідчого ОСОБА_15 прийнято участь у проведенні слідчого експеременту з метою уточнення вихідних даних необхідних для проведення авто-технічної експертизи. До протоколу слідчого експеременту складалась схема, в якій було зазначено наявність трьох вибоїн (нерівностей), які надані експерту для проведення дослідження. Зі слів ОСОБА_3 можливо однією із причин втрати керування транспортним засобом, зауважень і клопотань до протоколу слідчого експеременту у ОСОБА_3 не було. Також, на запитання сторони захисту пояснив, що він не затримував ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, токсологічна експертиза ним не призначалась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , який є слідчим Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та спеціалізується на првопорушеннях за участі транспортних засобів, пояснив суду, що він призначав всі авто-технічні експертизи у вказаному кримінальному провадженні, вихідні дані, які були уточнені в процесі слідчого експеременту, були надані експерту. На запитання сторони захисту чому не було вказано у вихідних даних наявність трьох вибоїн на дорожньому покритті, слідчий пояснив суду, що при наявності пояснень підозрюваного ОСОБА_3 щодо причини вчинення ДТП, якою на його думку є перевищення швидкості, яка була не 50 км/год, а 100 км/год, тому надавати експерту ще і наявність вибоїн не було потреби, оскільки не через наїзд на них відбулося ДТП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі проводився відповідно до Інструкції та медичних протоколів, чому прилад "Драгер" не був повірений вчасно - це питання до медичного закладу, за результатом токослогічного дослідження в крові ОСОБА_3 наявний етанол, який процент не пам`ятає. З матеріалами кримінального провадження в тому числі і з речовими доказами підозрюваного ОСОБА_3 ознайомлено під власний підпис, токсологічна не призначалась, оскільки доказів алкогольного сп`яніння було достатньо, а підозра ОСОБА_3 вручена вчасно, затримання підозрюваного здійснювалось відповідно до ст. 208 КПК України.

Допитані свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 пояснили суду, що вони є діючими працівниками поліції, перебуваючи на чергуванні 12.03.2023 року вони на службовий планшет отримали повідомлення про ДТП в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, виїхали на місце, встановили осіб, причетних до дорожньо-транспортної події, повідомили чергову частину про ДТП з наявним неповнолітнім потерпілим з тяжкими наслідками, та до прибуддя слідчого здійснювали охорону місця ДТП, проводили первинне опитування учасників події. Водій ОСОБА_3 ними не затримувався, і він не намагався покинути місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що він працює у Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області на посаді водія, який відповідає за доставлення на місце вчинення кримінального правопорушення слідчо-оперативної групи. 12.03.2023 року ним до с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області доставлено слідчого ОСОБА_13 і за його дорученням і направленням доставлено до медичного закладу водія ОСОБА_3 . Був присутнім під час продуття ОСОБА_3 приладу "Драгер" та відбору крові для проведення дослідження щодо наявності в його крові алкоголю. Щодо результатів медичного огляду йому не відомо, водія ОСОБА_3 після проведення огляду передано іншому патрульному наряду, який мав його доставити до слідчого.

Допитані свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 пояснили суду, що вони були запрошені слідчим для участі у проведенні слідчого експеременту, під час якого уточнювались за участю підозрюваного ОСОБА_3 обставин ДТП, робились вимірування вказаних ним вибоїн на проїжджій частині дороги, креслилась схема, проводились інші дії за участі підозрюваного на місці вчинення кримінального правопорушення. Протокол вони підписували, з його текстом були ознайомлені.

Свідок ОСОБА_20 , яка є лікарем КНЗ "Первомайська ЦМБЛ", проводила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та відбирала кров на токсологічне дослідження згідно медичного протоколу. Вказане дослідження здійснюється в лабораторії в м. Миколаєві та доставляється за наявності транспорту та інших матеріалів чи документів. Чому прилад "Драгер" не пройшов переодичну повірку не занє, оскільки до її повноважень це не входить.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_21 пояснили суду, що у ввечері 11.03.2023 року ОСОБА_11 та ОСОБА_3 вживали трохи пива, на ранок зустрілися щоб полагодити кран для води, після чого близько 10.00 год. поїхали до магазину по запчастини до нього. ОСОБА_11 вказує, що під час наїзду на вибоїна на дорожньому покритті ОСОБА_3 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з магазином та припаркованим авто.

Свідок ОСОБА_21 наголосила, що її чоловік ОСОБА_3 не був в стані алкогольного сп`яніння в день вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Допитані під час судового засідання свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 пояснили суду, що були лише понятими під час складання протоколу огляду місця ДТП, який вони підписали, однак з текстом не знайомилися. На момент складання протоколу огляду місця ДТП ОСОБА_3 був відсутнім, оскільки був направлений слідчим у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а неповнолітній потерпілий відправлений до медичного закладу для надання йому екстренної медичної допомоги.

Окрім часткового визнання під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, окрім показів свідків, також підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2023р. з таблицями зображень до нього, складеного в присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , за яким встановлено, що 12.03.2023 року о 10.20 год. гр. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки "Toyota Camry" поблизу будинку №98 А по вул. Великій, в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, в ясну погоду без опадів, на заокруглені проїзної частини праворуч не впорався з керуванням та відхилився від необхідної траєкторії руху, через що допустив частковий виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини праворуч (правими колесами на праве узбіччя з ґрунтовим покриттям), а потім повний виїзд за межі проїзної частини ліворуч, з подальшим зіткненням з припаркованим автомобілем "ВАЗ-21011", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був розташований поблизу магазину "Каріна" за адресою: вул. Велика 119-А, с. Лиса Гора, Первомайський район, Миколаївська область. Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів, нерухомий автомобіль "ВАЗ-21011", реєстраційний номер НОМЕР_3 , від ударної хвилі відкинуло в напрямку входу до магазину, де стався наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_10 . Зовнішні пошкодження транспортного засобу марки "Toyota Camry": пошкодження переднього бамперу, фар, капоту, пошкодження правих дверок передніх та задніх. Зовнішні пошкодження транспортного засобу марки "ВАЗ-21011": пошкодження передньої частини кузова.

- схемою (на двох сторінках) до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2023 року, за якою встановлено місце здійснення ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, сліди заносу передніх та задніх колес транспортного засобу марки "Toyota Camry", місце зіткнення транспортного засобу марки "Toyota Camry" з транспортним засобом марки "ВАЗ-21011" та з подальшим зіткненням з магазином "Каріна" та наїздом на неповнолітнього пішохода ОСОБА_26 , осип скла та бетону в результаті ДТП, кінцеве місце розташування транспортних засобів, наявність дорожньої розмітки, напрямку руху транспортного засобу марки "Toyota Camry";

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2023 №5627/67-23, тест №6612 від 12.03.2023 року ALCOTEST 6810 приладу ARBL 0801 принтеру ARBM 5398 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20 від 12.03.2023 року, за якими у водія ОСОБА_3 лікарем КНП "Первомайська ПЦМБЛ" ОСОБА_27 встановлено алкогольне сп`яніння - результат 0,58 проміле;

- результатом токсикологічного дослідження №470 від 20.03.2023р., за яким у гр. ОСОБА_3 12.03.2023 о 13.00 год. взято біологічний матеріал, а саме кров, для проведення аналізу, та виявлено при токсологічному дослідженні етанол в концентрації (за методикою ГРХ) кров 0,86 г/л (%);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.03.2023 року, за яким о 14.08 год 12.03.2023 року фізично затримано гр. ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та під час якого у підозрюваного нічого не виявлено та не вилучено;

- ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.03.2023 року у справі №484/1396/23 провадження №1-кс/484/239/23, за якою підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 13.05.2023 року включно;

- постановою слідчого про визнання речовим доказом від 12.03.2023р., за якою транспортні засоби, а саме: автомобіль марки "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки "ВАЗ-21011", реєстраційний номер НОМЕР_3 , були визнані речовими доказами та передані на зберігання на майданчику тимчасового утримання автотранспорту Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 79-Б;

- ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.03.2023 року у справі №484/1396/23 провадження №1-кс/484/233/23, за якою накладено арешт на автомобіль "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_28 , та знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися ним, з подальшим його триманням на відповідальному зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового утримання транспортих засобів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 79-Б;

- постановою слідчого про визнання речовими доказами від 16.03.2023 року, за якою "Пакет №1" та "Пакет №2" DVD-R диски, марки "Esperanza" 4,7 GB, на яких містяться відео з камер відео спостереження, об`єктиви яких фіксують проїжджу частину дороги вул. Великої в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області поблизу магазину "Каріна" визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000334 від 12.03.2023 року;

- висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/115-23/3809-ІТ від 30.03.2023р., за яким в результаті проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів" встановлено, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля "Toyota Camry", р.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух;

- висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/115-23/3808-ІТ від 24.03.2023р., за яким в результаті проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів" встановлено, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля "ВАЗ-21011", р.н. НОМЕР_3 знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух;

- висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/115-23/3806-ІТ від 06.04.2023р., за яким в результаті проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження" встановлено, що в момент зіткнення автомобіль "Toyota Camry", р.н. НОМЕР_1 розташовувався правою бічною частиною (контакт відбувався крилом переднього правого колеса, зовнішньою панеллю передніх та задніх правих дверей) до передньої частини автомобіля "ВАЗ-21011", р.н. НОМЕР_3 (контакт відбувався панеллю передка, декоративною решіткою радіатора, передньою кромкою капоту, передньою кромкою крила переднього правого та лівого колеса); встановити який з транспортних засобів та якими частинами контактував з пішоходом не представляється можливим по причині відсутності відповідної слідової інформації на досліджуваних транспортних засобах та встановити, де мало місце наїзду на пішохода (по відношенню до правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля "Toyota Camry", р.н. НОМЕР_1 ), не представляється можливим по причині відсутності відповідної слідової інформації в схемі до протоколу огляду місця ДТП;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 24.03.2023 року, за яким підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_18 пояснив обставини ДТП, що саме за його вини трапилась вказана дорожньо-транспортна пригода в зв`язку із перевищенням ним допустимої швидкості руху автомобілем та на місці події за допомогою статистичного транспортного засобу "CHERY B11 EASTAR", р.н. НОМЕР_4 , який за габарітами є аналогічним пошкодженого автомобіля підозрюваного, проведено експерементальні заміри: 1) спочатку визначено видимість напрямку руху для водія автомобіля та оглядовість з його робочого місця і правий боковий інтервал до правого краю проїзної дороги; відстань від переднього правого колеса до правого краю проїзної дороги частини дороги до момент виїзду на зустрчну смугу руху та заносу по вул. Велика в с. Лиса Гора склала 1,0 метр, відстань від заднього правого колеса до того ж краю проїзної дороги склала 1,0 метр, після чого поняті по черзі сідали на місце водія автомобіля та визначали видимість та оглядовість сумги руху по якій рухвася автомобіль, тобто видимість в напрямку с. Михайлівка Кіровоградської області, тобто по напрямку руху підозрюваного ОСОБА_3 виявилася необмеженими (більше 100 м), також чітко видно дорожній знак 1.33 - Діти ПДР України; 2) далі визначено заокруглення повороту (поворот праворуч по ходу руху автомобіля) проїзної частини дороги по вул. Великій в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області в напрямку с. Михайлівка Кіровоградської області; таким чином відстань від початку заокруглення і до кінця заокруглення складає 80,50 метрів (прямолінійно - згідно схеми до протоколу проведення слідчого експеременту з підозрюваним ОСОБА_3 складає 78,10 метрів), відстань від центру заокруглення до візуально прімолінійної лінії складає 1,60 метрів;

- висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/115-23/5104-ІТ від 06.04.2023р., за яким в результаті проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод" встановлено, що в дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, водій автомобіля "Toyota Camry", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 та 12.4 ПДР України, в його діях маються невідповідності вимогам п. 12.1 та 12.4 ПДР України, невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 12.1 ПДР України, з технічного точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП, і він мав технічну можливість запобігти ДТП;

- висновком експерта Миколаївського обласного СМЕ №315 від 20.04.2023р., за яким в результаті проведення судово-медичної експертизи по медичним документам на ОСОБА_10 , 2009 р.н., було встановлено, що у гр. ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, рани волосяної частини голови та обличчя, саден тулуба, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, дані телісні ушкодження могли утворитись не задовго до моменту звертання за медичною допомогою 13.03.2023р. в разі впливу тупих твердих предметів, в тому числі при ударі о такові, могли утоворитися в результаті ДТП, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;

- протоколом огляду речей DVD-R диска фірми "Esperanza" з відеофайлом 4,7 GB, поміщеного до конверту, приклеєно до аркушу паперу формату А4 з поміткою "Пакет №2" від 16.03.2023 року, за яким шляхом перегляду відео з камери зовнішнього спостереження магазину "Продуктовий Рай", об`єктив якої фіксує проїзну частину дороги по вул. Великій, поблизу магазину "Каріна" в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області встановлено, що з початку відеозапису біля вказаного магазину стоїть нерухомий автомобіль "ВАЗ 21011" р.н. НОМЕР_3 , далі на відеозаписі з`являється ОСОБА_10 одягнений в темний одяг, який рухається в напрямку вказаного магазину перетинає проїжджу частину дороги по вул. Велика, після чого заходить до магазину, так в кадрі з`являється автомобіль "Toyota Camry", р.н. НОМЕР_1 , який через втрату керування водієм несе в напрямку магазину "Каріна", далі автомобіль "Toyota Camry", р.н. НОМЕР_1 , здійснює зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21011", р.н. НОМЕР_3 , в результаті чого нерухомий автомобіль "ВАЗ" відкидує в напрямку в магазин "Каріна". Так, повністю зупинившись після зіткнення, автомобіль "Toyota Camry", р.н. НОМЕР_1 , розташовується паралельно магазину "Каріна" та передньою частиною в напрямку протилежному напрямку його руху, в свою чергу автомобіль "ВАЗ 21011", р.н. НОМЕР_3 , після зіткнення розташовується горизонтально на проїжджій частині дороги поблизу магазину "Каріна", передньою частиною до нього, та помітно як особа схожа на ОСОБА_10 повзе по підлозі до магазину, також в подальшому з водійської сторони автомобіля "Toyota Camry", р.н. НОМЕР_1 , спочатку виходить особа чоловічої статури одягнена в чорний одяг та в чорне взуття після чого через 5 сек. також з водійського місця виходить ще одна особа чоловічої статури одягнена в темний одяг та в світле взуття, далі почувши звук зіткнення з магазину "Каріна" виходять люди, які на момент ДТП знаходились в приміщенні магазину.

- протоколом огляду речей DVD-R диска фірми "Esperanza" з відеофайлом 4,7 GB, поміщеного до конверту, приклеєно до аркушу паперу формату А4 з поміткою "Пакет №1" від 15.03.2023 року, за яким шляхом перегляду відео з камери зовнішнього спостереження КЗ "Лисогірська СШ", об`єктив якої фіксує проїзну частину дороги по вул. Великій, поблизу магазину "Каріна" в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області встановлено, що з початку відеозапису біля вказаного магазину стоїть нерухомий автомобіль "ВАЗ 21011" р.н. НОМЕР_3 , далі на відеозаписі з`являється ОСОБА_10 одягнений в темну куртку з білою позначкою на лівому рукаві та темні штани, взуття світлокоричневого кольору, який рухається в напрямку вказаного магазину перетинає проїжджу частину дороги по вул. Велика, після чого заходить до магазину, через 52 сек. гр. ОСОБА_10 виходить з магазину "Каріна" та стоїть біля нерухомого автомобіля "ВАЗ 21011" р.н. НОМЕР_3 , після чого звернувши увагу на автомобіль "Toyota Camry", р.н. НОМЕР_1 , який рухався в напрямку магазину "Каріна" ОСОБА_10 повертається в праву сторону (відносно нього), далі розуміючи, що водій автомобіля "Toyota Camry", р.н. НОМЕР_1 , втратив керування та розуміючи що некерований автомобіль заносить в напрямку магазину "Каріна" ОСОБА_10 щоб уникнути наїзду на нього починає рух в ліву сторону (відносно нього), далі автомобіль "Toyota Camry", р.н. НОМЕР_1 , здійснює зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21011" р.н. НОМЕР_3 , в результаті чого нерухомий автомобіль "ВАЗ" відкидує в напрямку місця знаходження ОСОБА_10 , та він здійснює наїзд на останнього. Так повністю зупинившись після зіткнення автомобіль "Toyota Camry", р.н. НОМЕР_1 , розташовується паралельно магазину "Каріна" та передньою частиною в напрямку протилежному напрямку його руху, в свою чергу автомобіль "ВАЗ 21011", р.н. НОМЕР_3 , після зіткнення розташовується горизонтально на проїжджій частині дороги поблизу магазину "Каріна", передньою частиною до нього. Також в подальшому з водійської сторони автомобіля "Toyota Camry", р.н. НОМЕР_1 , спочатку виходить особа чоловічої статури одягнена в чорний одяг та в чорне взуття після чого через 5 сек., потім з водійського місця виходить ще одна особа чоловічої статури одягнена в темний одяг та в світле взуття, далі почувши звук зіткнення з магазину "Каріна" виходять люди, які на момент ДТП знаходились в приміщенні магазину.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер, направлений на порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Добровільне відшкодування збитків потерпілим, наявність на утриманні малолітньої дитини, дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, матері пенсійного віку, яка потребує оперативного лікування та догляду, навчання у вищому навчальному закладі, розцінються судом як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, які є тяжким злочином, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який частково визнав себе винуватим у вчиненні інкрімінуємого йому кримінального правопорушення, раніше несудимий, за місцем проживання скарг на нього від мешканців будинку не надходило, одружений та має на утриманні одну малолітню дитину та особу пенсійного віку, яка потребує лікування та догляду, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 286-1 КК України, яке він має відбувати реально в умовах ізоляції від суспільства, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення та його тяжкість, суд вважає за необхідне застосувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

При розгляді справи судом не встановлено обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення

Також відстутні підстави для застосування ст. 75 КК України, поскільке це не передбачено кримінальним законом.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, тому суд з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та виконання вироку по цьому кримінальному провадженню, вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно і строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою протягом доби в період з 12.03.2023 року на 13.03.2023 року і з 25.08.2023 року до набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертних досліджень, а саме: 2 судових інженерно-транспортних експертиз за експертною діяльністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів" в розмірі 3020,48 грн., судової інженерно-транспортної експертизи за експертною діяльністю 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження" в розмірі 1887,80 грн., судової інженерно-транспортної експертизи за експертною діяльністю 10.1 "Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод" в розмірі 1912 грн., а всього на загальну суму 6820,28 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт із забороною користуватися і розпоряджатися, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.03.2023 року у справі №484/1396/23 провадження № 1-кс/484/233/23, на належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_28 , та перебуваючий у фактичному користуванні ОСОБА_3 , автомобіль "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що знаходиться на відповідальному зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 79-Б, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 100, 124, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно і строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту - з 25.08.2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою протягом доби в період з 12.03.2023 року на 13.03.2023 року і з 25.08.2023 року до набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 6820 (шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 28 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.03.2023 року у справі №484/1396/23 провадження № 1-кс/484/233/23, на належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_28 , та перебуваючий у фактичному користуванні ОСОБА_3 , автомобіль "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що знаходиться на відповідальному зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 79-Б.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- "Пакет №1" та "Пакет №2" DVD-R диски, марки "Esperanza" 4,7 GB, на яких містяться відео з камер відео спостереження, об`єктиви яких фіксують проїжджу частину дороги вул. Великої в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області поблизу магазину "Каріна", які згідно постанови слідчого від 16.03.2023 року визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000334 від 12.03.2023 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_28 , та перебуваючий у фактичному користуванні ОСОБА_3 , що згідно постанови слідчого від 12.03.2023р. визнаний речовим доказом та знаходиться на відповідальному зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 79-Б, - повернути ОСОБА_28 як законному власнику транспортного засобу;

- автомобіль "ВАЗ-21011", реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуваючий у фактичному користуванні ОСОБА_12 , що згідно постанови слідчого від 12.03.2023р. визнаний речовим доказом та знаходиться на відповідальному зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 79-Б, - повернути ОСОБА_12 як законному користувачу транспортного засобу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: