Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2797/23
Провадження № 1-кс/723/3537/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м.Кимпулунг Малдавінєск, Сучавського повіту Республіки Румунія, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , Сучавського повіту, республіка Румунія, одружена, неповнолітніх дітей немає, працює продавцем в магазині одягу, раніше не судима, -

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (надалі прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 28 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Зазначав, що підозрювана ОСОБА_4 28 червня 2023 року о 15 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Arteon номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи на території КПП "Красноїльск", що в адміністративних межах смт.Красноїльск Чернівецького району, Чернівецької області, під час проходження митного контролю для проїзду державного кордону на виїзді на територію України, переслідуючи намір на порушення законної діяльності працівників державного органу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою безперешкодного проїзду автомобілем через кордон надала службовій особі, а саме начальнику групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б) НОМЕР_2 прикордонного загону лейтенанту ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи, що він є службовою особою та представником влади і знаходиться при виконанні службових обов`язків, неправомірну вигоду в грошовому еквіваленті в сумі 2000 гривень (4 купюрами по 500 грн.) задля безперешкодного перетину нею державного кордону України.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Вважають, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, про що зібрано достатньо доказів і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні і будь-які інші запобіжні заходи окрім застави не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просили застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на неї певних обов`язків.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.

Підозрювана ОСОБА_4 в ході судового розгляду клопотання, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнала повністю, клопотання також визнала, не заперечила, виразивши готовність сплатити заставу, яку просила визначити невелику так як гроші вона змушена позичити бо своїх не має.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваної і просив заставу застосувати в мінімальному розмірі.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 28 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України з приводу вчинених ОСОБА_4 незаконних дій пов`язаних із наданням службовій особі неправомірної вигоди.

29 червня 2023 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Таким чином згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді протоколу огляду місця пригоди, протоколу допиту свідків, вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а також безпосередньо в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність двох передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Суд погоджується із твердженням щодо можливості переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, як відомо підозрювана зє громадянкою Румунії, а отже може таким чином здійснити виїзд за межі України, що в цілому є релевантною обставиною до санкції статті 369 ч.1 КК України.

Вказане відповідає національному законодавству та практиці Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях цього органу у справах Летельє проти Франції та Мансур проти Туреччини, згідно якої ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, релевантних обставин, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Підтвердженим є і ризик щодо можливості впливу на свідків, оскільки підозрювана вже намагалася вплинути на прикордонників, які і є свідками, шляхом надання неправомірної вигоди.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, слідчий суддя знаходить, що клопотання обґрунтоване і до ОСОБА_4 можна і слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки для запобігання ризикам, передбаченим п.1 та п.3 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена слідчим та прокурором в клопотанні та в суді, з огляду на те, що сплативши заставу, підозрювана буде обмежена в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, як за межами місця розташування органу досудового розслідування на території України так і за її межами, а також буде обмежена у незаконному впливі на свідків.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема мету приїзду ОСОБА_4 на територію України, наявні ризики, тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваної, її особу, та те, що підозрювана, з її слів працевлаштована, вважає, що таким розміром застави має бути 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 8 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає суму 21472 (двадцять одна тисяча сотириста сімдесят дві) гривні, які можуть бути внесені як підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ підозрюваного).

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, внести кошти в сумі 21472 (двадцять одна тисяча сотириста сімдесят дві) гривні, або забезпечити їх внесення заставодавцем на зазначений рахунок та надати до суду документ, що це підтверджує.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком на два місяці, у разі внесення застави наступні обов`язки:

1. прибувати до суду, прокурора та слідчого із встановленою ними періодичністю;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

3. утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим, прокурором або судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_9