ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1230/18

Номер провадження 1-кп/495/41/2023

08 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0003831 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 04.07.2017 року, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, неповнолітні ОСОБА_3 , разом з неповнолітнім ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (матеріали відносно яких виділені і окреме провадження), вступили в злочину змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, прослідували в будинок АДРЕСА_2 , де умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через паркан неповнолітній ОСОБА_3 , разом з неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли на територію двору вищезазначеного будинку, в той же час неповнолітній ОСОБА_3 залишився біля паркану та контролював хід здійснення злочину.

Далі, неповнолітній ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , (матеріали відносно яких виділені і окреме провадження) шляхом зламу навісних замків проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме:

- мікрохвильову піч марки «Samsung МС-28Н, вартістю 3333, 33 грн.;

- блендер марки «Vitek-VT-1474, - 533,33 грн.;

- електричну м`ясорубку марки «Moulinex», вартістю 883,33 грн.;

- електричний міксер марки «Sitaki», вартістю 400 грн.;

- тринадцять металевих шампурів, вартістю 338 грн.;

- металеву розпірку до шампурів, вартістю 30 грн.

Після чого, вищевказане майно неповнолітній ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 через паркан передавали вищевказане майно неповнолітньому ОСОБА_3 .

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 , разом з неповнолітніми ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , таємно викрали майно ОСОБА_8 , чим завдали збиток на загальну суму 5517,99 гривень.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_3 разом з неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (матеріали відносно яких виділені і окреме провадження) з місця події зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Позиція обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, визнав заявлені до нього позовні вимоги потерпілої у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушеня, оскільки вони ніким не оскаржуються, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження, погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати, в подальшому скоювати правопорушення не буде, проти заявленого цивільного позову не заперечує та пояснив, що дійсно разом с ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили здійснити крадіжку з будинку, проникли на його територію, він залишився біля паркану та контролював здійснення злочину, потім вкрадене майно йому через паркан передавали.

Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання надала заяву, відповідно до якої у зв`язку з сімейними обставинами просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Міру покарання неповнолітньому ОСОБА_3 просить призначити на розсуд суду, заявлений цивільний позов на загальну суму 10 000 грн. підтримала та просить його задовольнити у повному обсязі.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого головний спеціаліст служби у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації ОСОБА_10 , надала заяву про розгляд справи за її відсутності, оскільки ОСОБА_3 вже є повнолітнім.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_11 надала до суду заяву, відповідно до якої просить розглядати справу за її відсутності у зв`язку із зайнятістю та станом здоров`я, зауважень, претензій до суду не має.

Зі згоди сторін кримінального провадження, суд розглядає справу за відсутність потерпілої та законних представників, згідно наданих заяв.

Нормативне обґрунтування. Висновки суду.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те що він вперше скоїв кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що він на час скоєння правопорушення був неповнолітнім, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, не одруженого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, щиро розкаявся у скоєному.

Відповідно досудової доповіді, складеної 05.04.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонном відділом з питань пробації відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яка була оголошена судом в ході судового розгляду справи, орган пробації вважає, що застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень можливі у винятковому випадку та за умови здійснення інтенсивного нагляду.

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд прийшов до висновку про необхідність застосувати до останнього ст. ст. 75, 104 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна про кримінального мислення".

Інші питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові збитки, відповідно до ст. 124 КПК України на користь держави, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області за проведення судової експертизи по кримінальному провадженню у розмірі 790,96 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 10 000 грн. задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого майнову шкоду у розмірі 1839,33 грн, оскільки вказане правопорушення було вчинено колом осіб з трьох чоловік.

У задоволенні решти позовних вимог майнового характеру відмовити у зв`язку із ненаданням потерпілою належних доказів в обґрунтування своїх вимог на заявлену суму.

Речові докази: 12 металевих шампурів та металеву розпірку до них, що знаходяться на зберіганні у спеціальному приміщені ВП ГУНП в Одеській області повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75, 104 КК України і звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна про кримінального мислення".

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові збитки, відповідно до ст. 124 КПК України на користь держави, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області за проведення судової експертизи по кримінальному провадженню у розмірі 790,96 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1839,33 грн.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.

Речові докази: 12 металевих шампурів та металеву розпірку до них, що знаходяться на зберіганні у спеціальному приміщені ВП ГУНП в Одеській області повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: