Справа № 750/5443/23
Провадження № 1-кс/750/2378/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 10.03.2023, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-

в с т а н о в и в:

03.05.2023 від адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 10.03.2023, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, що полягає в порушенні ст. 220 КПК України, а саме у нездійсненні у передбачений законом строк процесуальних дій згідно його клопотання від 25.04.2023.

У судовому засіданні представник ПІІ «Тойота-Україна» адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав і пояснив, що отримав постанову слідчого від 02.05.2023, згідно якої слідчим розглянуто зовсім інше клопотання, а не те, з яким він звертався; ця постанова винесена не своєчасно в порушення триденного строку, встановленого ст. 220 КПК України, а тому просив визнати бездіяльність слідчого.

Слідчий у судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на відсутність підстав для закриття кримінального провадження і законність винесення постанови з цього приводу, визнавши при цьому порушення встановленого ст. 220 КПК України строку розгляду відповідного клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, додані до скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно клопотання 25.04.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області з клопотання щодо прийняття постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 10.03.2023.

За змістом ст. 220 КПК України, клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

У судовому засіданні слідчим надано копію постанови про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню від 02.05.2023, згідно описової частини якої слідчим розглянуто клопотання ОСОБА_3 вих. 1677 від 28.04.2023 з вимогою оголосити та вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та надати для ознайомлення в приміщенні прокуратури матеріали кримінального провадження № 0006039 від 03.12.2013.

Разом з тим, клопотання представника ОСОБА_3 було направлено до правоохоронного органу з використанням електронної пошти 25.04.2023, воно не містило вихідного номеру та було датовано 25.04.2023, і стосувалося воно закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 10.03.2023, не містило жодних інших вимог, про які йде мова в вищезазначеній постанові слідчого від 02.05.2023.

Зважаючи, що слідчим не розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.04.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 10.03.2023, а згідно описової частини постанови від 02.05.2023 розглянуто зовсім інше клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в порушення ст. 220 КПК України не розглянуто клопотання представника іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», від 25.04.2023 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1