Справа № 216/4996/23
провадження 1-кс/216/2113/23
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі приміщення суду №2 скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000460 від 23.12.2022 р.,-

в с т а н о в и в:

28 липня 2023 року заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 від 13.07.2023р. про закриття кримінального провадження №0000460 від 23.12.2022 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Скарга мотивована тим, що, всупереч вимог кримінально-процесуального законодавства, оскаржувальна постанова недостатньо мотивована та винесена без проведення всіх необхідних слідчих дій.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, обґрунтовуючи її доводами викладеними у ній, просивши скаргу задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти заявленої скарги з огляду на те, що вважає постанову від 13 липня 2023 року обґрунтованою, винесену після проведення всіх можливих слідчих дій.

Заслухавши заявника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000460 від 23.12.2022 слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000460 від 23.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення медичних документів ВЛК на ОСОБА_6 .

13.07.2023 дізнавач СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виніс постанову, якою закрив вказане кримінальне провадження з підстав відсутності в діях ОСОБА_7 та невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Слідчий суддя вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані в межах своєї компетенції, зокрема, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого/дізнавача на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слід визнати неповним.

Так, з показів ОСОБА_3 під час досудового розслідування вбачається, що в один з днів приблизно у 20020-2021 році під час відпочинку у компанії від одного з чоловіків, який працював у військоматі, він дізнався про те, що ОСОБА_8 звертався до працівників військомату, які за грошову винагороду у розмірі 2000 доларів США підробили документи щодо можливості останнього бути мобілізованим до лав ЗСУ. У січні 2023 року від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 він дізнався, що ОСОБА_10 двічі проходив ВЛК, за першою з яких він був визнаний повністю придатним до військової служби, отримав повістку, але не з`явився для відправлення до військ. Зважаючи на те, що він дуже часто бачить ОСОБА_7 , який вільно пересувається у місті, після розмови із ОСОБА_9 та зважаючи на раніше отриману ним інформацію в розмові з представником військомату, він зробив висновок, що посадові особи військомату за грошову винагороду підробили медичні документи, за якими ОСОБА_7 був визнаний непридатним до військової служби, що зумовило не направлення останнього для проходження військової служби.

У судовому засіданні скаржника ОСОБА_3 підтвердив вказані доводи, вказавши на особу ОСОБА_11 як на особу, від кого він дізнався про обставини отримання хабара за внесення недостовірних відомостей до медичних документів ОСОБА_7 з метою ухилення останнього від мобілізації.

З метою перевірки вказаних доводів ОСОБА_3 дізнавачем проводилися певні слідчі дії, зокрема: допитано в якості свідка ОСОБА_7 щодо обставин проходження ним двох ВЛК та наявності перешкод у мобілізації (а.с. 23-25 кр.пр.); офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 , який пояснив про обставини відправлення назад до місця постановки на облік мобілізованого ОСОБА_7 у зв`язку із надходженням скарг останнього на стан здоров`я та повторного проходження медичної комісії ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.12.2022 р за висновками якої ОСОБА_7 визнано обмежено придатним до військової служби за графою ІІ ст. ст. 39 «б», 52 «в», 54 «в2 Наказу МОУ від 2008 року за №402 (а.с. 35-37 кр.пр.); отримані пояснення від колишнього начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , який підтвердив факт бесіди з ОСОБА_3 з приводу військовозобов`язаного ОСОБА_7 , але повідомив ОСОБА_3 про неможливість розголошення персональних даних. При цьому, у поясненні підтвердив про направлення Центром повідомлення до органів поліції у зв`язку із першою неявкою мобілізованого ОСОБА_7 для відправки останнього до військової частини під час мобілізації, якого за висновком ВЛК визнано обмежено придатним до військової служби. (а.с. 50-51 кр.пр.); витребувані Довідка №871 від 16.07.2022 р. ВЛК з карткою обстеження від 06.07.2022 р., відповідно до яких ОСОБА_7 визнано придатним до військової служби (а.с. 32-33 кр.пр.); Довідку №2356 від 29.12.2022 р. ВЛК, за якою ОСОБА_7 визнано обмежено придатним до військової служби (а.с. 34 кр.пр).

Але, не з`ясовані у повній мірі обставини, за яких ОСОБА_7 , згідно його показів, повернули з мобілізаційного Центру м. Житомира до ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходження ним повторної ВЛК.

З цієї метою з ІНФОРМАЦІЯ_1 не витребувані документи з цього приводу, а також Картку обстеження ОСОБА_7 за Довідкою №2356 від 29.12.2022 р. ВЛК, за якою ОСОБА_7 визнано обмежено придатним до військової служби.

Крім того, не встановлена особа ОСОБА_13 , який, згідно пояснень ОСОБА_3 під час судового розгляду, являвся начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого не допитано про обставини розмови з ОСОБА_3 про отримання від ОСОБА_7 та передачі коштів у сумі 2000 доларів США посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 за вирішення питання щодо визнання ОСОБА_7 непридатним до військової служби.

У статті 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, передбачено, що «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».

У рішенні ЄСПЛ від 17 вересня 2014 р. у справі «Мокану та інші проти Румунії» (Заяви №№ 10865/09, 45886/07 та 32431/08), п. 321, Суд вказав: «Який би спосіб не було обрано, органи влади повинні діяти за власною ініціативою. На додаток, для того, щоби бути ефективним, розслідування має бути здатним привести до встановлення і покарання винних осіб».

У даному випадку досудове розслідування кримінального провадження проведено поверхнево, оцінка обставин події на які вказував заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення та під час його допиту, дізнавачем не проведена належним чином, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови. Отже скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчому необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається ОСОБА_3 , провести необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення, зазначені у мотивувальній частині ухвали. Виконати також п. 5 Вказівок, наданих дізнавачу в порядку ст. 39-1 КПК України (а.с. 38 кр.пр.) та за наслідками отриманих доказів прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 ч.2 КПК України

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 13.07.2023 року дізнавача сектору дізнання Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000460 від 23.12.2022 року та повернути матеріали до Криворізької центральної окружної прокуратури для організації проведення подальшого досудового розслідування у формі дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2023 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_14