Справа № 293/1777/18
Провадження № 1-кп/293/42/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого- судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Черняхів кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000389 від 03.10.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 01.05.2023 у кримінальному провадженні суд призначив підготовче судове засідання на 16.05.2023.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 16.05.2023 не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового засідання, що убачається з матеріалів надах прокурором. Про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 16.05.2023 суд застосував до обвинуваченого примусовий привід у судове засідання 03 липня 2023 року. Виконання ухвали доручив відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

03.07.2023 за результатами виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 надійшов рапорт, згідно якого вказано, що виконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 є неможливим, оскільки останній відсутній за місцем свого проживання. В ході спілкування із місцевими мешканцями смт Головине отримано інформацію, що гр. ОСОБА_4 веде бродячий спосіб життя у м.Житомир по вул. Київська, поблизу ТРЦ «Глобал».

У зв`язку із викладеними обставинами прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та подав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з цим клопотанням прокурор подав клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи,суд дійшов такого висновку.

За приписами, що містяться у п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ч. 2ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Статтею 335 КПК України, передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом встановлено, що обвинувачений систематично злісно ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню, забезпечити його явку до суду неможливо, оскільки останній за місцем свого проживання відсутній, веде бродячий спосіб життя, його місце проживання (перебування) невідоме, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження суд уважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук та зупинити кримінальне провадження до його розшуку.

Водночас суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане разом цим клопотанням.

В обґрунтування такого клопотання прокурор зазначає, що за матеріалами кримінального провадження є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України та беручи до уваги те, що обвинувачений, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, не виконує свій процесуальний обов`язок, передбачений п. п.1, 3 ч.1 ст. 42 КПК України, для розгляду кримінального провадження відносно нього, не прибуває до суду та не повідомляє суд про причини своєї неявки, привід про забезпечення доставки обвинуваченого не виконаний, оскільки останній за місцем свого проживання відсутній, а тому вважає, що зазначені обставини вказують про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою та дають підстави для затримання обвинуваченого.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду з листопада 2018 року жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомляв. Неодноразово судом піддавався приводу, але у судове засідання не доставлений у зв`язку з відсутністю за місцем проживання. Неодноразово оголошувався в розшук.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні нетяжкого злочину, на виклики до суду не з`являється, за місцем фактичного проживання не проживає, місце свого знаходження суду не повідомив, що вказує на бажання останнього ухилитись від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи, що прокурором в клопотанні дотримано вимог, визначених чинним КПК України, а саме обґрунтованості та доведеності обставин, зазначених у клопотанні, зокрема, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що без участі обвинуваченого кримінальне провадження та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянути неможливо, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, систематичні неявки обвинуваченого в судові засідання, які перешкоджають забезпеченню виконання покладених на нього обов`язків, та з метою запобігання спробам переховуватися від суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 42,177, 188-191, 318, 323, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

3. На час розшуку ОСОБА_4 провадження справі № 293/1777/18 зупинити.

4. Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

5. Організацію виконання ухвали доручити Житомирському районному управлінню поліції ГУНП в Житомирській області (м.Житомир, вул. Лесі Українки,17)

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана, на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , особі, яка його затримала необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

6. Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до Черняхівського районного суду Житомирської області або закінчення шести місяців із дати її постановлення, та, зокрема, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду.

7. Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 розглянути в день його доставки (з`явлення) до Черняхівського районного суду Житомирської області.

8. Копію ухвали направити до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області - для виконання та процесуальному прокурору - для здійснення контролю.

Про виконання ухвали Житомирським районним управлінням поліції ГУНП в Житомирській області терміново повідомити Черняхівський районний суд Житомирської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1