єдиний унікальний номер справи 546/99/23
номер провадження 1-кп/546/51/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка Полтавської області в режимі відеоконференції із Темнівською виправною колонією № 100, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 28.11.2022 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

26.03.2003 Сєверодонецьким міським судом Луганської області засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 12.04.2005 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 18 днів;

13.07.2006 Сєверодонецьким міським судом Луганської області засуджено ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно достроково 18.06.2010 року на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 24 дні;

23.01.2014 Сєверодонецьким міським судом Луганської області засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України 2001, до 3 років позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарань з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75 КК України;

13.10.2014 Сєверодонецьким міським судом Луганської області засуджено за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 1 місяць. 24.09.2016 року звільнений по відбиттю строку покарання;

24.04.2017 Сєверодонецьким міським судом Луганської області засуджено за ч. 2 ст. 190, ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.07.2018 остаточно призначено 2 роки 7 місяців позбавлення волі. 22.04.2020 звільнений по відбиттю покарання;

15.11.2017 Зміївським районним судом Харківської області засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 390, ч. 1 ст. 70 КК України 2001, до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частину невідбутого покарання приєднати до вироку Сєверодонецького міського суду Луганської області від 24.04.2017 і кінцевих 2 роки 7 місяців позбавлення волі вираховувати з 22.09.2017. 22.04.2020 звільнений від відбування покарання на підставі у зв?язку із відбуття строку покарання;

29.09.2020 Сєверодонецьким міським судом Луганської області засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 рок, до 1 року позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання 11.02.2022 року у зв?язку із відбуттям строку покарання;

15.03.2023 Октябрським районним судом м. Полтави засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі;

20.07.2023 Ленінським районним судом м. Полтави засуджено за ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

ОСОБА_4 27 листопада 2022 року, близько 17 год, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , вирішив заволодіти майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном «Redmi Note 11 Graphite Gray 4 GB RAM, 128 GB ROM». Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , попросив у останнього мобільний телефон «Redmi Note 11 Graphite Gray 4 GB RAM, 128 GB ROM», щоб зателефонувати та при цьому запевнив, що поверне його. На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_5 погодився та добровільно, будучи введеним в оману щодо повернення телефону, надав мобільний телефон «Redmi Note 11 Graphite Gray 4 GB RAM, 128 GB ROM», ОСОБА_4 . Доводячи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 , діючи повторно із корисливих спонукань, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , заволодів мобільним телефоном «Redmi Note 11 Graphite Gray 4 GB RAM, 128 GB ROM» вартістю 6500,00 грн., який в подальшому продав у м. Полтава, тим самим розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , матеріальні збитки на загальну суму 6500,00грн.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, воєнний стан в Україні введено із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022 року.

30 листопада 2022 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», розташованого за адресою Полтавська область, Полтавський район, м. Решетилівка, вул. Покровська, 2/5, де на торгівельному стелажі побачив навушники та зарядний пристрій, які вирішив викрасти. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану, з торгівельного стелажу, вищевказаного магазину викрав навушники «Wireless Headset Pro 18», вартістю 798,00 грн, зарядний пристрій (павербанк) «KLGO MACAROON Power Bank 5000 mAh», вартістю 349, 00 грн, які поклав до куртки і не зупиняючись біля касової зони покинув приміщення магазину, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми злочинними діями заподіяв ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» ЄДРПОУ № 41130363 юридична адреса смт. Опішня, вул. Свято-Михайлівська, 3Б, Полтавського району, Полтавської області матеріального збитку на суму 1147,00 грн.

Також 01 грудня 2022 о 12 год. 11 хв. та о 13 год. 42 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», розташованого за адресою Полтавська область, Полтавський район, м. Решетилівка, вул. Покровська, 2/5, де на торгівельному стелажі побачив навушники та зарядний пристрій, які вирішив викрасти. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану, з торгівельного стелажу, вищевказаного магазину викрав навушники «Wireless Headset Pro 18» вартістю 798,00 грн, навушники «Wireless Sport TWS5 V-5.0.» вартістю відповідно 399,00 грн, зарядний пристрій (павербанк) «AWEI 10000 mAh» у кількості 2 шт. вартістю 898, 00 грн кожен та які поклав до куртки і не зупиняючись біля касової зони покинув приміщення магазину, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми злочинними діями заподіяв ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» ЄДРПОУ № 41130363 юридична адреса смт. Опішня, вул. Свято-Михайлівська, 3Б, Полтавського району, Полтавської області матеріального збитку на суму 2993,00 грн.

2. Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, а саме, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України та кримінальні правопорушення, а саме таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, що передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

3. Докази на підтвердження доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що враховуючи повне визнання винуватості обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає необхідним розглянути справу у спрощеному порядку відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений у судовому засіданні вважав можливим проводити розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Надав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі, претензій майнового характеру не має. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомленим завчасно та належним чином. Надав суду заяву про проведення підготовчого та судового розгляду без його участі, вид та міру покарання просив призначити відповідно до закону та на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість, процесуальних витрат та речових доказів.

Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує, не заперечує докази, зібрані в ході досудового розслідування та висновки експертів. Пояснив, що у листопаді 2022 року, точної дати не пам`ятає, але не оспорює, що 27.11.2022, у ОСОБА_7 , власника будинку в селі Пасічники Решетилівського району, який винаймав, попрохав телефон, щоб здійснити дзвінок. З телефоном вийшов з будинку, зателефонував по своїх справах, сів у викликане таксі і поїхав у м. Полтава для вирішення справ. Оскільки йому були необхідні кошти, він телефон ОСОБА_7 здав до ломбарду в м. Полтава. Кошти витратив на власні потреби.

Також у листопаді 2022, точну дату не пам`ятає, зайшов у магазин «Автора», що розташований у м. Решетилівка на вул. Покровській, з метою купити товари для особистих потреб. Коли підійшов до стелажу з навушниками вирішити взяти їх та павербанк для власного використання, поклавши їх у внутрішню кишеню куртки. Пересвідчився, що за ним ніхто не слідкує, а камери у магазині вважав непрацюючими, пройшов повз каси і вийшов. Іншого товару не купляв.

Також у грудні 2022, точну дату не пам`ятає, зайшов у магазин «Автора», що розташований у м. Решетилівка на вул. Покровській, купив товари для особистих потреб, кошти за які сплатив на касі. Але також взяв навушники декілька одиниць та павербанк, декілька одиниць, для власного використання, поклав їх у внутрішню кишеню куртки та не оплатив на касі. У магазині він переконався, що його дії ніким не помічені. Викрадені речі повернув працівникам поліції, після виявлення крадіжки.

4.Призначення покарання

Дані про особу обвинуваченого.

ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше був неодноразово засудженим у тому числі за вчинення крадіжок та шахрайства, має не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, не має зареєстрованого місця проживання.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого за кримінальними правопорушеннями, згідно із ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Застосовне законодавство.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Мотиви призначення покарання

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості суспільства.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, які відносяться до категорій тяжких злочинів та за ч. 2 ст. 190 КК України, який відноситься до нетяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, їх вид та суспільну небезпечність. Наслідки вчинення злочинів, зокрема, що заподіяна шкоди хоча і не відшкодована, але викрадені речі повернуті потерпілому ТОВ «Вигідна Покупка» та потерпілими не заявлялись претензії матеріального характеру. Той факт, що ОСОБА_4 вчинив злочини повторно та в умовах воєнного стану. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особистість обвинуваченого, враховуючи умови його життя, критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки, який щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що просить призначити несуворе покарання. Суд також враховую думку потерпілих, викладених у заявах, у яких просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні просила суд визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів та призначити покарання за ч. 2 ст. 190 у виді позбавлення волі на строк 2 роки позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Згідно із ч. 4 ст. 70 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

При цьому в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статей 69, 69-1 КК України, не встановлено.

Наведені висновки дають суду підстави вважати, що виправлення та попередження вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень можливо лише в умовах реального відбування покарання у виді позбавлення волі у розмірі передбаченому санкцією ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України. Застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд враховує, що ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 20.07.2023, ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання згідно ч. 1 ст. 70 КК України з урахуванням положень ст. 72 КК України 5 років 1 місяць позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням покарання призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2023, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. Зараховано строк відбутого покарання період тримання під вартою з 21.12.2022 по 20.07.2023. Вирок набрав законної сили 22.08.2023.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив вищевказані кримінальні правопорушення до постановлення вироку Октябрського районного суду м. Польави від 15.03.2023 та вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 20.07.2023, яким остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяця, суд призначає покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.

Призначення ОСОБА_4 , саме такого виду покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду. Адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 755 грн 12 коп., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого у дохід держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Ленінського районним судом м. Полтави від 20.07.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 19.09.2023.

На підставі ст. 70, 72 КК України ОСОБА_4 повністю зарахувати в строк знов призначеного покарання, відбуте ним покарання за попереднім вироком, з 21.12.2022 року по 18.09.2023 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: навушники «Wireless Headset Pro 18» у кількості 2 шт; навушники «Wireless Sport TWS5 V-5.0.»; зарядний пристрій (павербанк) «AWEI 10000 mAh» у кількості 2 шт; зарядний пристрій (павербанк) «KLGO MACAROON Power Bank 5000 mAh» - вважати повернутими власнику ТОВ «ВИГІДНА ПРОКУПКА».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1