Справа №766/631/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000211 від 11.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб. Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст.182 КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Уразі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за першою вимогою до слідчого прокурора та суду, починаючи з дня винесення ухвали;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи

перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно в 12.00 годині 26.08.2022, по вул. Патона, 12 в м. Херсон, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України, шляхом вільного доступу, через дверний отвір де відсутні двері, проник до частково пошкодженого господарчого приміщення супермаркету «Фреш», звідки вчинив крадіжку комплекту трьохкомпресорної станції середньотемпературної марки «Frascold» модель «Tape V 30 84 Y», бувшої у використанні, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 3479/23 від 21.06.2023 станом на серпень 2022 року складає 480 грн., чим заподіяли ТОВ «Євротек» код за ЄДРПОУ-23509930 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000211 від 11.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, неодружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, з загальною середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий.

ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

28.06.2023 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Заявою від 11.02.2023 працівника супермаркету «Фреш» ТОВ «Алекс Маркет» ОСОБА_6 , який повідомив, що з середини літа 2022 до 10.02.2023 невстановлена особа вчинила крадіжку компресора для холодильної системи супермаркету «Фреш» по вул. Патона 12 в м. Херсон;

- Заявою директора ТОВ «Є В Р О Т Е К» ОСОБА_7 про крадіжку трьохкомпресорної станції середньотемпературної марки «Frascold» модель «Tape V 30 84 Y» із приміщення супермаркету «Фреш» по вул. Патона 12 в м. Херсон та заподіянні їм матеріальної шкоди на загальну суму 480 грн.;

- Довідкою ТОВ «Є В Р О Т Е К» про те, що до супермаркету «Фреш» по вул. Патона 12 в м. Херсон в оренду ТОВ «Альянс Маркет» було передано компресор і який перебував там;

- Протоколом допиту представника потерпілого директора ТОВ «Є В Р О Т Е К», в якій директор цього підприємства пояснив, що він є директором ТОВ «Є В Р О Т Е К», код за ЄДРПОУ - 23509930, вже тривалий час. Підприємство займається різними видами діяльності, у тому числі і наданням в оренду обладнання для охолодження товарів у підприємствах з продажу продуктів харчування. Комплект трьохкомпресорної станції середньотемпературної марки «Frascold» модель «Tape V 30 84 Y» заводський № 3D000655 був частиною обладнання торгово-розважального центру на АДРЕСА_2 . Цим обладнанням будівля торгово-розважального центру була оснащена ще під час будівництва. Перед війною, точний час він повідомити не зміг, це майно - комплект трьохкомпресорної станції середньотемпературної марки «Frascold» модель «Tape V 30 84 Y» заводський № 3D000655 було передано в оренду ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ» (мережа супермаркетів під назвою «Фреш») в АДРЕСА_2 , точно не пам`ятаю на яких умовах. Зазначене майно перебуває на балансі та є власністю ТОВ «Є В Р О Т Е К», експлуатувалося тривалий час, було справним, але мало знос і відповідно до даних бухгалтерського обліку його залишкова вартість на кінець 2022 року складала 480 грн).

- Протоколом огляду місця події від 11.02.2023 та фототаблицею до нього, проведеного за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 12 - при проведенні якого зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , де виявлено частково зруйновану від обстрілів із північного боку будівлю, не мала дверей та даху, у дальньому лівому від входу у будівлю куті є отвір в стіні куди входять трубки, якій мають сліди пошкодження у вигляді перерізання основи цих трубок та кабелю електроживлення, в цьому місці на поверхні підлоги виявлено багато фрагментів гафрованої шланги, схожої на шланги, яка використовується в холодильних установках супермаркетів. Порядок речей порушений. При огляді учасник (працівник супермаркету Фреш) пояснив, що в цьому місці стояв компресор для охолоджувальної системи зазначеного супермаркету.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.02.2023, який пояснив, що є працівником ТОВ «Альянс Маркет» - інспектором охорони в приміщенні супермаркету «Фреш» по вул. Патона, 12 в м. Херсон, після деокупації міста Херсона в листопаді навідався до супермаркету «Фреш» та виявив відсутність компресора для охолодження в цьому приміщенні, в подальшому заявив про це в поліцію;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.02.2023, який показав що наприкінці серпня 2022 на ринку по вул. Патона, 10 в м. Херсон помітив 2 чоловіків, біля яких був компресор на тачці, підійшов до них, запитав що це в них, відповів один із чоловіків, який з ним постійно розмовляв, що компресор, який він хоче продати на металобрухт, свідок запропонував купити у них цей компресор за 400 грн., на що чоловік який вів розмову погодився, взяв кошти. Компресор відвезли до директора ринку по вул. Патона 10 в м. Херсон, Юрія, та свідок залишив у нього на зберіганні. Після допиту ОСОБА_8 були пред`явленні для впізнання фотознімки, на яких він впізнав чоловіка, який є ОСОБА_4 , який йому в кінці серпня 2022 продав компресор за 400 грн.;

- Протоколом огляду місця події від 12.02.2023 та фототаблицею до нього по вул. Патона, 10 в м. Херсон в ході складання якого було видано свідком ОСОБА_9 комплект трьохкомпресорної станції середньотемпературної марки «Frascold» модель «Tape V 30 84 Y» заводський № 3D000655, який був викрадений із супермаркету Фреш. В ході огляду зафіксовані ознаки цього предмету;

- Речовим доказом у справі - Комплект трьохкомпресорної станції середньотемпературної марки «Frascold» модель «Tape V 30 84 Y» заводський № 3D000655, який був предметом злочину;

- Висновком товарознавчої експертизи №3479/23 від 21.06.2023 в якій зазначено, що станом на серпень 2022 року вартість бувшого у використанні комплекту трьохкомпресорної станції середньотемпературної марки «Frascold» модель «Tape V 30 84 Y» заводський № 3D000655 складає 480 грн.;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.02.2023, в якому він пояснив, що в кінці серпня 2022 до нього підійшов знайомий ОСОБА_10 , який попрохав його залишити на ринку у металевому контейнері на території ринку по вул. Патона, 10 в м. Херсон, на зберіганні компресор, який як пояснив купив у якогось чоловіка. В подальшому видав цей компресор працівникам поліції;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.06.2023, в якому він пояснив, що в кінці серпня 2022 проходив неподалік приміщення супермаркету «Фреш» по вул. Патона, 12 в м. Херсон у денний час доби, і помітив як мешканець міста Херсону на ім`я ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_13 » ще з якимось невідомим йому чоловіком, стояли спочатку біля компресора синього кольору і потім завантажили його на тачку і котили її з компресором у бік ринку неподалік супермаркету. При цьому ці чоловіки його не бачили, він обережно обійшов їх і пішов у справах. Після допиту ОСОБА_14 йому були пред`явленні для впізнання фотознімки, на яких він впізнав чоловіка, який є ОСОБА_4 , який в кінці серпня 2022 вантажив ще з якимось чоловіком на тачку компресор і перевозив його до ринку;

- Протоколом слідчого експерименту від 20.06.2023 за участю свідка ОСОБА_15 , в ході якого він відтворив обстановку та показав на місці по вул. Патона 12 в м. Херсон біля супермаркету «Фреш» в кінці серпня 2022 року бачив ОСОБА_16 на прізвисько « ОСОБА_13 » який завантажував та перевозив на тачці компресор синього кольору;

- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вказує, що отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України, вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польші»).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років. Крім того, Херсон є зоною бойових дій та знаходиться у безпосередній близькості до непідконтрольної території Херсонської області, де може переховуватись підозрюваний у разі необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зав`язків, які могли б його стримувати.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні з метою спонукати їх змінити показання, оскільки відомості щодо місця проживання свідків у провадженні (місцевих мешканців мікрорайону «Острів» в м. Херсон) йому відомі, він може вчинити фізичний чи психологічний тиск на свідків і тому будучи на волі підозрюваний може чинити на них тиск з метою зміни своїх показань. Обґрунтуванням цього ризику є те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судима особа, в якої хоча і погашена судимість, але він відбував за минулі судимості реальні покарання у вигляді позбавлення волі і може вплинути на свідків;

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на теперішній час має погашену судимість, але раніше неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину проти власності.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, яке вчинене в умовах дії воєнного стану, враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність офіційного джерела доходу, враховуючи схильність до вчинення злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може ухилятися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілого та свідків. Вищезазначеним ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст.176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щодо факту вчинення ним злочину не заперечує, вину свою визнає, сприяє розкриттю злочину. Зазначив, що на даний час не працює, офіційного доходу не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків, неодружений, має зареєстроване місце проживання, за яким проживає разом з матір`ю. Судимість його погашена, останній раз притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності 19 років назад. Наміру ухилтися від слідства і суду не має.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

28.06.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального праворушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою від 11.02.2023 працівника супермаркету «Фреш» ТОВ «Алекс Маркет» ОСОБА_6 , заявою директора ТОВ «Є В Р О Т Е К» ОСОБА_7 , довідкою ТОВ «Є В Р О Т Е К», протоколом допиту представника потерпілого директора ТОВ «Є В Р О Т Е К», протоколом огляду місця події від 11.02.2023 та фототаблицею до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.02.2023, протоколом огляду місця події від 12.02.2023 та фототаблицею до нього, речовим доказом у справі - Комплект трьохкомпресорної станції середньотемпературної марки «Frascold» модель «Tape V 30 84 Y» заводський № 3D000655, який був предметом злочину, висновком товарознавчої експертизи №3479/23 від 21.06.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.06.2023, протоколом слідчого експерименту від 20.06.2023, Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ризиками у клопотанні зазначено:

- перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на свідка, потерпілого з метою схиляння їх надавати неправдиві покази під час досудового розслідування та в подальшому під час судового розгляду.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання. Крім того, запобіжний захід до розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_4 не обирався, він не затримувався, проте він з`являвся до органів слідства і суду, тому доводи щодо ризику переховування, суд вважає безпідставними.

Також не було доведено наявність ризику щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний хоч і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але обрання запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від вчинення правопорушень, крім того, його судимість була погашена та протягом тривалого часу він до кримінальної ввідповідальності не притягувався.

Щодо незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідка, прокурор не обґрунтував і не довів в який спосіб може чинитися тиск на потерпілого та свідка, та які це може мати наслідки для досудового розслідування.

Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час застосуванні запобіжного заходу, і встановив, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, не працює, доходів не має, неодружений, попередня судимість погашена, у психоневрологічних та наркологічних центрах на обліку не перебуває, а також слідчий суддя бере до уваги, розмір шкоди, яку завдано кримінальним правопорушенням складає 480 грн.

Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст.183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Доводи прокурора про необхідність обрання відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою являються також безґрунтовними.

Згідно практики ЄСПЛ При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу (з 19:00 години до 08:00 години) за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 184, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000211 від 11.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19:00 години до 08:00 години та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 27.08.2023 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Херсона, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Строк дії даної ухвали до 27.08.2023 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 04.07.2023 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1