Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4486/2023 У Х В А Л А
19.05.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1ХРУП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
29.01.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України. Згідно повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28 січня 2023 року близько 16:00 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, діючи в умовах воєнного стану та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, відкрито для оточуючих, без застосування насилля та погроз, зайшов до приміщення офісу розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де в присутності свідка ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 , намагався здійснити відкрите викрадення продуктів харчування: хлібців-удальців пшенично-вівсяних, макаронних виробів Козаки вагою 900 г, арахісу Козаки вагою 150 г, молока незбираного згущеного з цукром MADESA, вагою 290 г, олії соняшникової Майола, вагою 0,5 л, паштету з куркою PEREMOGA, вагою 400 г, чаю чорного байхового КОЗАКИ, вагою 40 г, крупи пшеничної КОЗАКИ, вагою 500 г, рису довгозернового КОЗАКИ, вагою 500 г, суміщю пластівців зі злаками КОЗАКИ, крупою пшеничною КОЗАКИ, вагою 900 г, макаронних виробів КОЗАКИ, вагою 900 г, кількою чорноморською, нерозібраною у томатному соусі МОРЕ, вагою 240 г, сардинами натуральними з додаванням олії, вагою 230 г, м`ясом курчат, тушкованим SKIPPERS, вагою 525 г, які належать потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , схопив пакет з даними продуктами харчування вибіг в напрямку виходу з приміщення будинку, впав та був зупинений потерпілою ОСОБА_7 , через що з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
31.01.2023р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.03.2023р. включно.
28.02.2023р. в ході перевірки підозрюваного за місцем виконання запобіжного заходу, останнього не було виявлено, у зв`язку з чим ОСОБА_6 оголошено у розшук.
11.05.2023р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його до приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що змінив місце проживання, за яким перебував під домашнім арештом у зв`язку із постійними обстрілами. Дійсно не повідомив про вказане слідчого, прокурора або суд. Наразі разом із дружиною проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати домашній арешт. Просив врахувати, що підозрюваний помилково вважав, що дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчилась 28.02.2023р., та оскільки будинок було пошкоджено у зв`язку із артилерійськими обстрілами, за такого він із дружиною-інвалідом переїхали на проживання за іншою адресою.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.01.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 28.01.2023, в ході якого потерпіла впізнала особу на фотознімку №1 на якому зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.01.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 28.01.2023, в ході якого свідок впізнав особу на фотознімку №3 на якому зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом огляду місця події від 29.01.2023 проведений старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , в період часу з 19:30 по 20:00, за адресою : АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено продукти; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.01.2023; власними поясненнями ОСОБА_6 у попередньому судовому засіданні; матеріалами справи у сукупності.
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нецілодобового домашнього арешту, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак з урахуванням того, що ОСОБА_6 визнає свою причетність до вчиненого злочину, співпрацює зі слідством, має постійне місце мешкання, за яким проживає з цивільною дружиною та дитиною, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, наведені вище ризики визнано невагомими.
Між тим, наразі слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_6 порушив обов`язки передбачені для домашнього арешту, змінив місце проживання, визначене ухвалою слідчого судді від 31.01.2023р. у виконання запобіжного заходу, не повідомивши про вказане слідчого, прокурора або суд та проти цього не заперечує. У зв`язку з чим був оголошений у розшук, за цей час добровільно не з`являвся до органу досудового розслідування та на зв`язок не виходив, був затриманий лише за ухвалою слідчого судді про дозвіл на його затримання.
З урахуванням наведеного, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та такого що ризик переховування істотно збільшився, за такого вбачається, що запобігти їх настанню шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 134 200 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2023р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 134 200 грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 27.05.2023р.: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; не виїжджати за межі м. Херсон.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1