У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2023 Справа №607/6740/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого cлідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, безробітного, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , у межах к/п №0000853, внесеного до ЄРДР від 21 січня 2023 року, звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який, згідно повідомленої йому 11 квітня 2023 року остаточної підозри, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, які мали місце за наступних обставин.

Так, 16 січня 2023 року близько 14 год. 00 хв. у період дії на території України воєнного стану в обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав звідти мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J3 (2016) Duos Gold», моделі (SM-J320H/DS (SEK), вбудованою пам`яттю 8 GB, вартістю 1490 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, в період з 16 по 20 січня 2023 року в обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував у м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись банківським мобільним застосунком «Приват-24» у викраденому ним раніше у ОСОБА_7 мобільному телефоні ТМ «Samsung Galaxy J3 (2016) Duos Gold», моделі (SM-J320H/DS (SEK), вбудованою пам`яттю 8 GB, перерахував з банківського рахунку її карки за НОМЕР_1 на інші банківські рахунки грошові кошти в сумі 4, 051, 05 грн., чим спричинив наведеній потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом ЄО №2037 від 21.01.2023 року; протоколом прийняття заяви від 21.01.2023 року; протоколом огляду місця події від 21.01.2023 року; протоколом допиту потерпілої від 22.01.2023 року; протоколом вилучення предметів від 22.01.2023 року; протоколом огляду речей від 02.02.2023 року; висновком товарознавчої експертизи від 22.02.2023 року; довідкою по рахунку; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 04.02.2023 року.

Беручи до уваги вищевикладене, те, що підозрюваний ОСОБА_4 , якому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, за якими законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, старший слідчий просить застосувати вказаний запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав, захисника та підозрюваного, які, загалом, не заперечили у задоволенні наведеного клопотання, проте захисник просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, посилаючись на те, що підозрюваний неофіційно працює, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, а клопотання старшого слідчого необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги вищевикладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є раніше судимою особою за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень молодого віку, однак має не надто міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, ніде не працює, з метою попередження можливості даному підозрюваному, зважаючи на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких під час дії іспитового строку за попереднім вироком останній підозрюється, запобігання його можливим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, таким чином, існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є підставою для застосування до нього запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до даного підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною даному підозрюваному цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які деталізовано у клопотанні старшим слідчим.

Водночас, обґрунтованих та достатніх підстав для необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, про що клопоче сторона захисту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 я, як слідчий суддя, не вбачаю, оскільки жодних належних обставин для прийняття подібного рішення стороною захисту в процесі розгляду клопотання не наведено та мною, як слідчим суддею, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити, а клопотання старшого cлідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною даному підозрюваному цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого за першою ж вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків встановити до 27 квітня 2023 року.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого cлідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1