У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8878/22

№ 1-кс/183/1918/23

23 травня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 15.12.2022 року за № 0001220 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 1 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що 14.12.2022 року невідома особа в період воєнного стану, шляхом переведення грошей з кредитної картки на інший банківський рахунок, таємно викрала грошові кошти, що належать ОСОБА_4 , чим спричинила останній майнову шкоду у розмірі 30.385 гривень.

В ході досудового розслідування 15.12.2022 року допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що 14.12.2022 року в ранковий час доби вона увійшла до застосунку «Приват24» на своєму мобільному телефоні та виявила, що з її кредитної банківської картки банку «ПриватБанк», яка має номер НОМЕР_1 , зникло 30.385 гривень з них 29.500 гривень було переказано отримувачу «MONODirect» та комісія 885 гривень, відповідно до даних застосунку, операція відбулася 14.12.2022 року о 00:56 годин.

Після чого ОСОБА_4 заблокувала вищевказану кредитну картку та зробила запит до банку по руху коштів. Також остання показала, що незадовго до цього, будь яких покупок в інтернет магазині з вищевказаної банківської картки, вона не робила. Будь-кому з інших осіб доступу до своєї банківської картки ОСОБА_4 не надавала, сама пластикова картка знаходиться вдома. Хто саме міг вчинити даний переказ вона не знає.

Окрім того, 18.12.2022 року додатково допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка до своїх минулих показань додала, що вона отримала відомості від банківської установи «ПриватБанк», про те, що її кошти, які були викрадені, 14.12.2022 року переведені на банківську картку НОМЕР_2 , що належить чоловіку на прізвище ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що банківська карта № НОМЕР_2 , на яку було переведено грошові кошти потерпілої ОСОБА_4 , за BIN- номером (перші п`ять цифр карти), належить АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Окрім того, з метою аналізу та встановлення способу та методу несанкціонованого заволодіння грошовими коштами, попередньо було зібрано відповідну технічну інформацію щодо способів користування банківською карткою НОМЕР_1 . Так, встановлено, що власник даної банківської картки має обліковий запис в Інтернет-банкінгу «Приват24» та користується відповідним мобільним додатком на мобільному пристрої з операційною системою іOS, тобто користується мобільним телефоном iPhone, якому АТ КБ «ПриватБанк» надано відповідний унікальний ідентифікатор - НОМЕР_3 , який відображається при авторизації в мобільному додатку «Приват24». В якості логіну для авторизації в Інтернет-банкінгу «Приват24» використовується номер мобільного телефону - НОМЕР_4 , що належить потерпілій ОСОБА_4 . Також встановлено закономірність під час авторизації в Інтернет-банкінгу «Приват24» щодо з`єднання з мережею Інтернет, а саме відповідні ІР-адреси, такі як НОМЕР_5 (VegaTelecomТОВ «Фарлеп Інвест») або НОМЕР_6 (ПрАТ «Київстар»).

В подальшому були проаналізовані способи авторизації в Інтернет-банкінгу «Приват24» за вищевказаною банківською картою та встановленні нетипові способи та пристрої, за допомогою яких здійснювалась авторизація, а саме: 29.11.2022 року, 08.12.2022року та 14.12.2022 року відбувалась авторизація за вищевказаною банківською картою в Інтернет-банкінгу «Приват24» з мобільного пристрою з операційною системою Android, марки SAMSUNG, модель SM-S906N, якому АТ КБ «ПриватБанком» надано відповідний унікальний ідентифікатор -ЕА6С610А4356СFC2. ІР-адреса при вказаних авторизаціях НОМЕР_7 , НОМЕР_8 (ПрАТ «КиївСтар»).

Також встановлено, що грошові кошти в сумі 29.500 грн. 14.12.2022 року о 00:12:01 годині з банківської карти НОМЕР_1 несанкціонованим шляхом були переведені через Інтернет-термінал MONO011, який зареєстровано в АТ «Універсал Банк». Переказ грошових коштів здійснювався шляхом введення номеру банківської картки та з підтвердженням 3DSecure, при цьому зміни фінансового номеру НОМЕР_4 , або його перевипуску не здійснювалося. Авторизація в Інтернет-банкінгу «Приват24» здійснювалась з пристрою SAMSUNG, модель SM-S906N, унікальний ідентифікатор - НОМЕР_9 . Вказані грошові кошти були перераховані на банківську карту НОМЕР_2 , яка зареєстрована на особу: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .

В подальшому грошові кошти були перераховані 14.12.2022 року о 01:03:09 годині за допомогою платіжної системи UAPAY - термінал НОМЕР_13 , код авторизації 078033, який належить АТ «РайфайзенБанк».

01.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді проведено тимчасовий доступ до речей і документів в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в ході якого вилучено електронний носій інформації (диск) в якому міститься інформація щодо руху коштів по банківській карті НОМЕР_2 . В ході огляду вказаного диску встановлено, що 14.12.2022 року о 0:59:50 годин банківську картку № НОМЕР_2 поповнено на суму 29.500 гривень, рахунок платника: НОМЕР_14 , код банку платника: 322001, банк платника: АТ «Універсал Банк», найменування платника: ОСОБА_6 , номер/код платника: НОМЕР_10 , рахунок отримувача: НОМЕР_15 , код банку отримувача: НОМЕР_16 , банк отримувача: АТ «Універсал Банк», найменування отримувача: ОСОБА_6 , номер/код отримувача: НОМЕР_10 , призначення платежу: Переказ коштів з Вкладу по договору №N92.30. від 09.12.2022 року на власний рахунок картки № НОМЕР_17 , НОМЕР_14 вказаній операції присвоєно номер документу НОМЕР_18 . 14.12.2022 року о 1:03:09 годині з банківської картки № НОМЕР_2 переведено (знято) грошові кошти на суму 29.000 гривень, рахунок платника: НОМЕР_15 , код банку платника: 322001, банк платника: АТ «Універсал Банк», найменування платника: ОСОБА_6 , номер/код платника: НОМЕР_10 , рахунок отримувача: відсутня інформація, код банку отримувача: відсутня інформація, банк отримувача: відсутня інформація, найменування отримувача: TRACEABLE, номер/код отримувача: відсутня інформація, призначення платежу: Розрахунки за 14.12.2022 P2P переказ дебетна частина в сумі 29.000 (980) № карти НОМЕР_19 (hold) вказаній операції присвоєно номер документу .

17.05.2023 року в період часу з 07:37 години до 10:15 годину слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області проведено обшук квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (в рівних долях).

У вказаній квартирі перебували наступні особи: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення обшуку ОСОБА_6 пояснив, що банківська картка № НОМЕР_2 належить йому, але приблизно в жовтні-листопаді 2022 року банк «Монобанк» (АТ «Універсал Банк») її заблокував. Приблизно у липні-серпні 2022 року ОСОБА_6 оформив банківську картку он-лайн у мобільному додатку «Монобанк» та користувався нею до вересня 2022 року, після чого передав її своєму брату ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (син матері), для здійснення P2P переказів.

В ході обшуку встановлено мобільний телефон марки VIVO моделі Y2111 з SIM-картою НОМЕР_20 , яким користується ОСОБА_6 . На запитання слідчого, чи є на вказаному мобільному телефоні інформація щодо банківської картки № НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повідомив, що є та надав для перегляду чат з братом ОСОБА_10 в месенджері Телеграм, де останній 05.12.2022 року надіслав повідомлення з інформацією про банківську картку № НОМЕР_2 . Також в ході перегляду діалогу між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 встановлено, що останні неодноразово обмінювались інформацією щодо різних банківських карток.

Також встановлено мобільний телефон марки SAMSUNG моделі SM-A135F/DSN (Galaxy A13), яким користується ОСОБА_9 . На запитання слідчого, чи користується остання банківською карткою банку «Монобанк» (АТ «Універсал Банк»), на що ОСОБА_9 повідомила, що користується. Переглядаючи історію переказів (рух коштів), встановлена явна відмінність у користуванні карткою в листопаді-грудні 2022 року в порівнянні з іншими періодами її існування, а саме:

- грошові суми в операціях більше у десятки разів ніж в інші періоди та коливаються в межах 28.000 35.000 гривень;

- призначення платежів у листопаді-грудні 2022 року на вищезазначені суми це P2P перекази з особою на ім`я ОСОБА_11 ;

- після отримання грошових коштів на суму в межах 28.000 35.000 гривень, отримана сума у термін 5-10 хвилин перераховувалась у Польщу без зазначення інформації про особу отримувача.

Вищезазначені відмінності мають тотожність з інформацією, яка наявна у русі коштів банківської карти № НОМЕР_2 за 08.12.2022 року.

За поясненнями ОСОБА_9 вказані дії дистанційно виконував її син ОСОБА_10 , для цього йому потрібно було лише знати реквізити картки (її номер, термін дії та CVV/CVC код).

Так, в ході обшуку виявлено та вилучено наступне майно:

- мобільний телефон марки SAMSUNG моделі SM-A135F/DSN (Galaxy A13), серійний номер НОМЕР_21 , IMEI НОМЕР_22 , з SIM-картами НОМЕР_23 та НОМЕР_24 , який упаковано до спецпакету № WAR1092192;

- мобільний телефон марки VIVO моделі Y2111, IMEI НОМЕР_25 , з SIM-картою НОМЕР_20 , який упаковано до спецпакету № WAR1092191.

18.05.2023 року, згідно зі ст. 98 КПК України, вилучене майно визнано та залучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи те, що вищевказані предмети мають значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню та з метою забезпечення їх збереження необхідно накласти арешт, тому слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Відповідно до постанови слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 18.05.2023 року про визнання речовими доказами, мобільний телефон марки SAMSUNG моделі SM-A135F/DSN (Galaxy A13), серійний номер НОМЕР_21 , IMEI НОМЕР_22 , з SIM-картами НОМЕР_23 та НОМЕР_24 ; мобільний телефон марки VIVO моделі Y2111, IMEI НОМЕР_25 , з SIM-картою НОМЕР_20 , визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучені під час обшуку речі відповідають вимогам ст.. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 3 ст.. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на зазначене майно відповідає завданню арешту майна, визначеного ст.. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Однак, при поданні слідчим клопотання до суду, останній не надав слідчому судді даних про засоби зв`язку та місце мешкання власників майна. Тому слідчий суддя вважає, що направлення копії ухвали суду необхідно доручити слідчому ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти арешт на мобільний телефон марки SAMSUNG моделі SM-A135F/DSN (Galaxy A13), серійний номер НОМЕР_21 , IMEI НОМЕР_22 , з SIM-картами НОМЕР_23 та НОМЕР_24 ; мобільний телефон марки VIVO моделі Y2111, IMEI НОМЕР_25 , з SIM-картою НОМЕР_20 , шляхом заборони відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-яким особам зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Доручити слідчому Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 направити копії ухвали на адресу власників майна.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1