ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2792/23 Номер провадження 11-сс/814/865/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

та адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001030 від 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , а саме на:

- зошит на палітурці якого мається напис «Економіка» та на аркушах якого маються чорнові записи;

- зв`язку ключів від автомобіля на якій маються 4-ри ключі;

- 4-ри накладні у заповненому вигляді з відтиском печаті юридичної печаті юридичної особи;

- накладні у незаповненому вигляді з відтиском печаті юридичної особи на 26 арк.,

- автомобіль марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ,

до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах власника майна, адвокат просить :

- Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 травня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин у зв`язку з тим, що власник майна не був присутнім під час вирішення питання про арешт майна.

- Скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2023 року в частині накладення арешту на автомобіль «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до автомобіля, які на праві власності належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- Постановити нову ухвалу, якою в клопотанні слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 та ключів до автомобіля - відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність правових підстав для арешту майна та щодо грубого порушення слідчим суддею вимог КПК України .

Позиція учасників судового розгляду.

ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про час дату і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився, його інтереси представляє адвокат ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів, вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею було дотримано в повній мірі.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього доказами підтверджено, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 04.04.2023 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР за № 0001030 за ч. 2 ст. 246 КК України.

За обставин, викладених у клопотанні, та доданих доказів встановлено, що за адресою: м. Полтава, проспект Першотравневий, 26 особи здійснювали незаконний випил дерев в рощі за вказанаю адресою та за допомогою вантажного автомобіля ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 вивозили незаконно здобуту деревину.

Згідно реєстраційної картки ТЗ автомобіль марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

04.04.2023 року на підставі ухвали слідчого судді м. Полтава, від 04.04.2023 справа №554/2792/23, провадження №1-кс/554/4153/2023 проведено обшук автомобіля марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 в ході якого виявлено та вилучено: зошит на палітурці якого мається напис «Економіка» та на аркушах якого маються чорнові записи; зв`язка ключів від автомобіля на якій маються 4-ри ключі; 4-ри накладні у заповненому вигляді з відтиском печаті юридичної печаті юридичної особи; накладні у незаповненому вигляді з відтиском печаті юридичної особи на 26 арк., автомобіль марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Вилучені речі визнано речовими доказом в межах кримінального провадження №0001030 від 04.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

В межах цього провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на це майно з метою збереження речових доказів.

Оскаржуваною ухвалою накладено арешт, зокрема, на автомобіль «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що це майно відповідає критерію речового доказу, тому підлягає арешту.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане в ухвалі майно, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу, зазначених в ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом органом досудового розслідування, що відповідно до ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів, слідчим в обсязі, необхідному на цій стадії провадження, доведено, що майно, яке підлягає арешту, може містити відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а ризики, визначені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, є реальними.

Ці обставини спростовані апелянтом в апеляційній скарзі не були.

Що стосується тверджень апелянта про те, що ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню є свідком, спосіб накладення арешту є обтяжливим, то колегія суддів зауважує , що згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також колегія суддів не вважає накладення арешту на автомобіль у даному випадку занадто обтяжливим для власника майна, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено та при апеляційному розгляді не надано доказів того, що накладення арешту на автомобіль призведе до надмірного обмеження прав власника автомобіля.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 422 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2023 року про арешт майна ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4