Провадження №: 1-кп/752/922/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001677, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з освітою вищою, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

10.09.2021 року, приблизно о 17:10 год., ОСОБА_3 ,перебуваючи в ГБК «Печерський», за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4, зустрів ОСОБА_7 , із яким у нього, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт.

В ході конфлікту ОСОБА_3 умисно рукою наніс два удари в обличчя ОСОБА_7 , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 2 ст. 125 КК України, - нанесення потерпілому умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнав. В своїх показаннях зазначив, що потерпілому ударів не наносив. 10.09.2021 року на території ГБК «Печерський», він, як інженер гаражного кооперативу, відповідно до розпорядження керівництва кооперативу займався прибирання території разом із іншими членами кооперативу, вивозили сміття та сортували його. До них підійшов ОСОБА_7 разом із друзями, почали їм погрожувати та фіксувати це на відео. Був також ОСОБА_9 . Однак, коли між ними з ОСОБА_7 почався конфлікт та бійка, ОСОБА_9 втік. Він захищаючись відштовхнув ОСОБА_7 і той впав, а коли піднявся почав кудись телефонувати та говорив, що йому буде кінець. ОСОБА_7 та особи, які з ним прийшли звинувачували його у крадіжці сміття, ображали, провокували конфлікт. Потім ОСОБА_7 розвернувся та пішов на нього, схопив за одяг та почав бити руками. Він захищався та відштовхнув його. У нього, від дій ОСОБА_7 були пошкодження на щоці, які зафіксував на фото. Можливо потерпілий отримав тілесні ушкодження під час падіння від його поштовху. Однак як він саме впав,не може точно сказати, бо це було в ході сутички.

Незважаючи на покази обвинуваченого щодо непричетності його до побиття ОСОБА_7 , на підтвердження встановлених судом обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого він визнається, свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в своїх показаннях відмітив, що 10.09.2021 року він став свідком як ОСОБА_3 та ОСОБА_9 завантажують в автомобіль марки «Газель» інструменти, які знаходилися у «боксі» двірника на території ГБК «Печерський», двірника не було, а на його запитання з приводу того що вони чинять, у відповідь ОСОБА_3 почав ображати його та людей, які були поряд, лаятися та погрожувати. Він намагався зняти дії ОСОБА_3 на камеру телефону. Коли дістав телефон, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , який теж був там, почали штовхатися та кидати різними предметами в нього. ОСОБА_3 підійшов та намагався вибити телефон у нього з рук. Коли він йшов до місця де виносили майно, ОСОБА_3 підбіг ззаду та штовхнув його від чого він впав. Коли піднявся, ОСОБА_3 двічі вдарив його рукою в обличчя від чого з носа пішла кров. Викликав поліцію і швидку допомогу. Отримав направлення на СМЕ, які встановили ступінь тілесних ушкоджень. Він, як і ОСОБА_3 та інші учасники та свідки події як правило члени гаражного кооперативу, в якому мають гаражі. На лікарняному офіційно не перебував, бо керівник дав відгули на відновлення стану здоров`я.

Свідок ОСОБА_10 , в своїх показах відмітив що, 10.09.2021 року, знаходився в ГБК «Печерський», йому зателефонував ОСОБА_7 та зазначив, що на території кооперативу відбувається крадіжка речей двірника. Він підійшов до місця події та побачив автомобіль марки «Газель» з відкритим кузовом. Біля авто знаходилися ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , та двоє хлопців, орендарів приміщень на території кооперативу. Ці хлопці носили до «Газелі» інструменти з приміщення двірника. Він зателефонував двірнику за запитав у того, чи надавав він дозвіл на ці дії. В цей час, ОСОБА_9 взяв у руки вогнегасник та почав використовувати в сторону ОСОБА_7 . Згодом ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 та штовхнув його в спину, він чого той впав на правий бік. Піднявся, а ОСОБА_3 схопив його за футболку та намагався наносити удари в обличчя. ОСОБА_7 у відповідь відштовхував ОСОБА_3 . ОСОБА_7 віддав йому телефон на зберігання і в момент передачі телефону, ОСОБА_3 наніс удари в обличчя ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні зазначив, що біля ОСОБА_3 було 4 особи, які заважали їм вивозити сміття. Він знаходився приблизно на відстані 100 метрів від конфлікту та бачив з далека що відбувається. Бачив бійку та як ОСОБА_7 замахувався на ОСОБА_3 , а той підняв руки, відхилися і ОСОБА_7 впав Періодично дивлячись в бік сварки та займаючись паралельно своїми справами, а саме ремонтом автомобіля, через деякий час побачив, що ОСОБА_7 тримається за ніс, але крові не бачив. ОСОБА_3 викликав поліцію, та прийшов до нього в гараж. Безпосередньо моментів ударів не бачив, обвинувачений та потерпілий обидва піднімали неодноразово руки.

Свідок ОСОБА_12 в своїх показаннях відмітив, що ОСОБА_7 та його товариші мають тривалі неприязні стосунки з ОСОБА_3 . Він очевидцем події не був, але давав розпорядження ОСОБА_3 зайнятися утилізацією сміття в гаражному кооперативі. Після конфлікту мав зустріч з ОСОБА_3 , в якого бачив синці на шиї і той мав намір їхати знімати побої. Однак, наскільки йому відомо, цього не зробив.

Як видно з протоколу слідчої дії, під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту на місці показав, про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 .

Під час проведення слідчих експериментів з свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , останні з застосуванням статистів розповіли та показали про обставини нанесення обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , про що відображено в протоколах слідчих дій та фото таблицях в додаток до них.

Та обставина, що потерпілий ОСОБА_7 в результаті дій ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, відмічено у висновку експерта. Зокрема, згідно висновку експерта № 042-1641-2021, у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлені наступні тілесні ушкодження:

закрита травма кісток лицевого черепу; синець на спинці та скатах носу, перелом кісток носу, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Характер та локалізація виявленого ушкодження не суперечить обставинам його отримання, зафіксованого на фото 14 наданого додатку.

Надані стороною обвинувачення та безпосередньо досліджені судом докази, є належними, допустимими та в сукупності достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України поза розумним сумнівом.

Суд критично відносить та не бере до уваги показання обвинуваченого з приводу того, що він захищався і умисно не наносив тілесні ушкодження потерпілому, оскільки вони повністю спростовуються протоколами слідчих дій та висновком експертизи, показаннями потерпілого, свідків, як безпосередніх очевидців події, які суд вважаю правдивими та бере до уваги, оскільки вони є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою та іншими доказами, наданими стороною обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Підсумовуючи результати судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , який винним себе не визнав, покарання у вигляді громадських робіт. Саме таке покарання, як вважає суд, буде сприяти меті перевиховання і виправлення обвинуваченого, та буде попередженням вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Визначених ч.3 ст. 56 КК України, перешкод, для застосування даного виду покарання до обвинуваченого, не встановлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 1585 грн. (експертиза № 042-1641-2021 від 19.11.2021 року).

Речові докази: СД диски, які були долучені ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в ході досудового розслідування, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1