Провадження № 1-кс/742/746/23
Єдиний унікальний № 742/2098/23
УХВАЛА

12 травня 2023 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000284 від 08.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Старшим слідчим ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000284 від 08.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 07.03.2023 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали ВКП Прилуцького РВП про те, що під час оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, що мешканець м.Прилуки на ім`я ОСОБА_7 може бути причетним до збуту наркотичних речовин на території м.Прилуки та Прилуцького району

За даним фактом 08.03.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000284, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування надано доручення працівникам ВКП Прилуцького РВП, з метою встановлення особи причетної до вказаного кримінального правопорушення, її повних анкетних даних, відпрацювання кола спілкування та близьких осіб, встановлення свідків та підбір особи для проведення оперативної закупки.

За результатами відпрацювання доручення встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який користується номером телефону № НОМЕР_1 , оскільки за результатами проведення первинних слідчих розшукових заходів отримано інформацію, що вищевказана особа здійснює зберігання з метою збуту наркотичних засобів та здійснює збут особисто.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2023, в період часу з 13:00 по 13:20, перебуваючи неподалік перехрестя вул.Лермонтова та 2-й пров.Лермонтова, в м.Прилуки, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_8 , який був залучений в якості покупця для проведення оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень, частину блістера із написом «Метафин» та вмістом в середині 2х пігулок білого кольору, які згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, № СЕ-19/125-23/4141-НЗПРАП від 18.04.2023 являються наркотичним засобом, обіг яких обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,045 грама.

Крім цього, 10.05.2023, в період часу з 14:30 по 14:50, перебуваючи неподалік перехрестя вул.Лермонтова та 2-й пров.Лермонтова, в м.Прилуки, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_8 , який був залучений в якості покупця для проведення оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, частину блістера із написом «Метафин» та вмістом в середині 5х пігулок білого кольору, видаючи їх за наркотичні засоби, обіг якого обмежено - метадон.

10.05.2023 о 16:11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України в порядку до положень ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 за адресою: неподалік буд. АДРЕСА_4 .

11.05.2023 за матеріалами об`єднаних кримінальних проваджень ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами вручення грошових коштів та огляду покупців від 17.04.2023 та 10.05.2023; протоколами огляду та вилучення від 17.04.2023 та 10.05.2023; протоколом обшуку від 10.05.2023, за результатами проведення якого вилучено частину грошових коштів, що використовувалися при проведенні оперативних закупок; протоколом затримання ОСОБА_5 , під час якого вилучено пігулки аналогічні тим, що були збуті; протоколами допиту свідків, понятих присутніх при проведенні слідчих розшукових дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , особи яка була залучена до проведення оперативної закупки; висновком експерта №СЕ-19/125-23/4141-НЗПРАП від 18.04.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, а також вчиненому повторно, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання, розуміючи, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків, обґрунтовується тим, що свідки кримінального правопорушення, з числа залучених при затриманні та іншого ряду слідчих розшукових дій відомі підозрюваному, особа залучена до проведення оперативної закупки також входить в коло спілкування останнього, а тому існує обґрунтований ризик розкриття особи свідка, анкетні дані якого змінено в інтересах слідства, та незаконного впливу на свідків, внаслідок чого втрати слідством доказів у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний не має постійного законного джерела доходу, продемонстрував свою схильність до незаконного збагачення шляхом незаконного збуту наркотичних засобів, а тому може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути вираженим у створенні обвинуваченим штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушеннядо дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, оцінивши сукупність всіх обставин по провадженню, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочинута наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, слідство приходить до висновку, що застосування більш м`яких заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку недостатнє, у зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити

Підозрюваний заперечував у судовому засіданні проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього більш м`якший запобіжний захід (домашній арешт), вказуючи на наявність тяжкої хвороби, на чому також наполягав і адвокат.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, адвоката, вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Згідно повідомлення про підозру від 10.05.2023 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, а також вчиненому повторно, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування /див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45/.

Більше того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" /див. п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р./.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можливо скоїв злочини, передбачені ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

У поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з прав людини переховування не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п.102,107 рішення ЄСПЛ у справі «Panchenko v.Russia» від 8 лютого 2005 (заява № 45100/98).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v.Moldova» від 04 жовтня 2005 (заява № 9190/03).

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України. Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний немає офіційного працевлаштування, не має міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та початковою стадією досудового розслідування, є достатньо високими.

Враховуючи доведеність існування вище перерахованих ризиків, відомості про особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, суть та характер вчиненого кримінального правопорушення, складність провадження та початкову стадію досудового слідства, вагомість доказів, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного на початковому етапі інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 2684,00 грн.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про визначення розміру застави, слідчий суддя врахує усі обставини вчинення кримінального правопорушення та розміру завданої шкоди, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, та враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у кримінальному провадженні у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Саме такого розміру застави буде цілком достатньо для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000284 від 08.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на шістдесят днів.

Строк взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, тобто з 16 год. 11 хв. 10 травня 2023 року.

Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам затриманого про взяття його під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн 00 коп, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти під заставу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити спілкуватися зі свідками, спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, направити до Прилуцького районного віддіу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

Строк дії ухвали визначити до 16 год. 11 хв. 07 липня 2023 року.

Повний текст ухвали оголошено 16 травня 2023 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13