ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5207/23
провадження № 1-кс/753/1166/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на постанову від 01.03.2023 старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.02.2023, в якій просить скасувати постанову слідчого в частині відмови у задоволенні п. 3 клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_6 в присутності особи, що заявила клопотання, з можливістю ставити запитання підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.02.2023 та зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 провести допит підозрюваного ОСОБА_6 в присутності адвоката ОСОБА_3 з можливістю ставити запитання підозрюваному ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

В обґрунтування скарги вказує, що він як захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №0000624 від 14.02.2023 Дарницького УП ГУ НП в м. Києві з клопотанням про проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 в присутності захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 з можливістю останньому ставити запитання підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.03.2023 за скаргою адвоката ОСОБА_3 зобов`язано уповноважену особу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розглянути та надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 від 22.02.2023 у встановлений статтею 220 КПК України триденний строк.

Старшим слідчим Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 01.03.2023 було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні заявленого клопотання, копію якої адвокат ОСОБА_3 отримав 28.03.2023.

Скаржник вважає вказану постанову в частині відмови провести допит підозрюваного ОСОБА_6 в присутності адвоката ОСОБА_3 з можливістю ставити запитання підозрюваному ОСОБА_6 необґрунтованою, протиправною та такою, що не містить мотивів такої постанови, винесеною з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а отже такою, що в цій частині підлягає скасуванню.

Заявник судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просить здійснити її судовий розгляд без його участі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 як захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №0000624 від 14.02.2023 з клопотанням, в якому просив викликати та допитати в якості підозрюваного ОСОБА_6 в присутності захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 з можливістю останньому ставити запитання підозрюваному ОСОБА_6

01.03.2023 старший слідчий Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 виніс постанову, якою частково відмовив у задоволенні заявленого клопотання.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий послався на наявність кримінального провадження № 0000624 від 14.02.2023, на подане адвокатом ОСОБА_7 клопотання від 22.02.2023, та зазначив, що клопотання в частині проведення допиту в присутності адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Викладене у постанові слідчого свідчить про відсутність надання оцінки відомостям та документам, зазначеним адвокатом ОСОБА_3 у його клопотанні, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.

Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Винесена слідчим 01.03.2023 постанова не містить мотивів відмови у задоволенні клопотання та в ній не наведено належного обґрунтування висновків слідчого.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що за відсутності в оскаржуваній постанові висновків слідчого щодо конкретних підстав та причин відмови у задоволенні клопотання, заявлені в скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 провести допит підозрюваного ОСОБА_6 в присутності адвоката ОСОБА_3 з можливістю ставити запитання підозрюваному ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 223, 224 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України він позбавлений можливості надавати конкретні вказівки слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Щодо клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання скарги, слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувану постанову від 01.03.2023, адвокат ОСОБА_3 отримав 28.03.2023, а тому строк на подання скарги на вказану постанову не пропущений, оскільки перебіг строку оскарження починається з моменту отримання постанови.

Керуючись ст.ст.93, 94,214,220,223, 303-310 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 01.03.2023 в частині відмови у задоволенні п. 3 клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 22.02.2023 про допит підозрюваного ОСОБА_6 в присутності особи, що заявила клопотання з можливістю ставити запитання підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.02.2023.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 22.02.2023.

В іншій частині заявлених по скарзі вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1