БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 515/256/23
Провадження № 1-кс/497/511/23
УХВАЛА

про розгляд заяви захисника щодо відводу судді

12.07.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_10 від участі у розгляді обвинувального акту стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001292 від 05.11.2022р. (у справі №515/256/23, провадження №1-кп/497/92/23),

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023р. до Болградського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 - захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001292 від 05.11.2022р. - про відвід головуючому судді ОСОБА_10 від участі в розгляді обвинувального акту стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001292 від 05.11.2022р. (у справі №515/256/23, провадження №1-кп/497/92/23), - мотивуючи заяву наявністю в нього та його підзахисного сумнівів в неупередженості головуючого з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування своєї заяви захисник стверджує, що його, по-перше, не було завчасно судом попереджено про час та місце судового засідання, а саме, - без врахування відстані, яку він мав подолати з місця свого знаходження (м.Одеса) до розташування суду (м.Болград), що становить 235км, адже він був сповіщений лише за 2год.45хв. до початку судового засідання, проте, з врахуванням відстані, йому потрібно для того, щоби своєчасно прибути до Болградського суду не менш 3год.30хв., про що він повідомив суд відповідним клопотанням, яким також просив про відкладення початку судового засідання на іншу дату. Про відкладення судового засідання просив в ході судового засідання й його підзахисний - обвинувачений ОСОБА_4 , наполягаючи, щоби його захист здійснював саме він, заявник - адвокат ОСОБА_5 . Крім того, заявник стверджує, що розглянуте судом клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу його, заявника, підзахисному, було задоволено з порушенням вимог чинного КПКУ з огляду на те, що прокурором воно було подане не завчасно, відповідно до ч.1ст.199 КПК України - не за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому головуюча суддя не мала підстав для задоволення клопотань прокурора, що свідчить, на його, захисника, думку, про порушення головуючим вимог чинного законодавства та прав обвинуваченого ОСОБА_4 на захист. Крім того, головуюча суддя у підготовчому судовому засіданні розглянула без нього, захисника ОСОБА_5 , його клопотання щодо утворення колегії суддів для розгляду судом обвинувального акту, що є порушенням процесу, а також вона порушила ч.2ст.31 КПК України і провела підготовче судове засідання одноособово після задоволення клопотання щодо колегіального розгляду справи; все це викликає сумніви в неупередженості головуючої судді та викликає в нього, заявника, та його підзахисного недовіру до головуючого, оскільки відсутня впевненість в тому, що нею буде здійснено справедливий судовий розгляд.

Про дату й місце судового засідання було відомо заявнику, судді, стосовно якої заявлено відвід та всім обвинуваченим і їх захисникам; учасники судового розгляду заяви про відвід повідомили, що вважають можливим здійснювати розгляд заяви без участі потерпілої та її представника, зважаючи на наявність заяви від представника потерпілої про проведення судом підготовчого судового засідання за його відсутністю та відсутністю потерпілої.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи і вимоги своєї заяви, наполягав на її задоволенні, пояснивши, що він особисто просив в Апеляційному суді направити справу на розгляд до Болградського районного суду Одеської області при вирішенні питання про визначення нової підсудності справи, сподіваючись на справедливий судовий розгляд і досі сподівається, але з підстав, зазначених в його заяві, в нього виникли сумніви в неупередженості головуючого, якому було справу розподілено, тому він бажає, щоби справу розглядала колегія суддів, до якої не буде входити теперішній головуючий суддя. На запитання суду «де написано в ухвалі головуючої судді від 16.06.2023р., що судом закінчено підготовче судове засідання, а також, що нею розглянуто і задоволено його клопотання про колегіальний розгляд справи», заявник стверджував, що фраза в резолютивній частині ухвали від 16.06.2023р. «Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити» - і є задоволенням його клопотання про колегіальний розгляд справи судом, тому він, прибувши сьогодні до суду і не побачивши в залі колегії, заявив відвід головуючому. Він підготував завчасно заяву про відвід прокурора, маючи намір його заявити, та не маючи наміру заявляти відвід головуючому судді, проте заяву про відвід головуючому підготував про всяк випадок, адже йому далеко їздити до суду в м.Болград; він не мав наміру заявляти відвід головуючому, проте, прибувши у судове засідання і не побачивши колегії суддів - вирішив заявити відвід головуючому з вищезазначених підстав. Заявник також усно заявив клопотання про витребування в судді ОСОБА_10 судової кримінальної справи №515/256/23 (провадження №1-кп/497/92/23), яка перебуває в її, як головуючого судді, провадженні, - з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , що обвинувачується за ст.ст.263ч.1 та 187ч.4 КК України, та ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , які обвинувачуються за 187ч.4 КК України у кримінальному провадженні №0001292 від 05.11.2022року - для об`єктивного розгляду даної заяви про відвід.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про відвід головуючому, стверджуючи, що клопотання не містить посилання на підстави, що зазначені у переліку статей 75 і 76 для відведення від участі від розгляді даної кримінальної справи головуючого судді ОСОБА_10 , крім того, не зазначені й конкретні обставини, які можна віднести до п.4ч.1ст.75 КПК України як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого, а тому заява захисника ОСОБА_5 є безпідставною.

Вислухавши заявника, ознайомившись з наданими доказами, суд дійшов висновку, що вищезазначена заява про відвід судді задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави є незалежність та неупередженість суду. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів. Принцип неупередженості суду реалізується за допомогою встановлення у процесуальному праві інституту відводу судді від участі у розгляді справи. Інститут відводу судді - важливий процесуальний засіб забезпечення неупередженого й об`єктивного судочинства та виконання рішень, що надає можливість відсторонити від участі у процесі особу, яка може мати особисту заінтересованість. За допомогою інституту відводу як процесуального засобу має бути забезпечене неупереджене й об`єктивне судочинство, тобто виконання завдань кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який має бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід має бути вмотивованим.

При розгляді відводу, згідно ст.81 КПК України, має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). В разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. В разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75,76 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч.1 ст.75 КПК України).

Згідно з ч.5ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. В рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013р. (заява №21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п.1ст.6 Конвенції має встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто, - чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п.104 Рішення).

Вирішуючи по суті вищевказану заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Особа, якій заявлено вищевказаний відвід, - не заявляла бажання надати пояснення. Думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні суддею, що розглядає даний відвід - була вислухана та оголошено про відкладення продовження судового засідання на 08:00 годину 12.07.2023р. - у зв`язку з закінченням робочого часу та необхідністю витребування доказу за клопотанням заявника - кримінальної справи; також усною ухвалою, з внесенням її до журналу судового засідання, судом задоволено клопотання заявника про витребування доказу. Від обвинувачених та прокурора надійшли письмові заяви про продовження розгляду заяви про відвід за їхньою відсутністю.

Суддею, що розглядає вищевказану дану заяву про відвід, в судді, якій заявлено відвід, було витребувано судову кримінальну справу №515/256/23 (провадження №1-кп/497/92/23) з обвинувальним актом відносно громадян України ОСОБА_8 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001292 від 05.11.2022року - для об`єктивного розгляду даної заяви про відвід, та з якої вбачається наступне:

- 16.06.2023р. до Болградського районного суду Одеської області на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 15.06.2023 року (т.3 а.с.178-179), якою вона була передана після визначення нової підсудності, - надійшла кримінальна справа №515/256/23 з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001292 від 05.11.2022р. відносно громадян України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується за ст.ст.263ч.1 та 187ч.4 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - які обвинувачуються за 187ч.4 КК України (т.3,а.с.181);

- того ж дня, - 16.06.2023р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, о 09:33:51 їй було присвоєно провадження (№1-кп/497/92/23), і призначений головуючий суддя (суддя-доповідач) Болградського районного суду ОСОБА_10 (т.3, а.с.182);

- головуючою суддею в цей же день ухвалою (від 16.06.2023р.) було призначене підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні - на 13:30годину 16.06.2023р., відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, згідно якої, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження;

- згідно телефонограми помічника головуючого судді, яка міститься на а.с.184 в т.3 зазначеної кримінальної судової справи, про час і місце підготовчого судового засідання в той же день - 16.06.2023р. (час не зазначено), - були сповіщені всі учасники призначеного судом підготовчого судового засідання;

- згідно вимоги до Ізмаїльського слідчого ізолятора про доставку обвинувачених, які утримуються під вартою (т.3, а.с.186,187), - судом організована доставка у судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_6 ;

- матеріали вказаної справи містять також клопотання прокурора до Болградського районного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , та про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 дії обов`язків, що йому були обрані судом до 18.06.23р. в межах запобіжного заходу у виді застави (т.3,а.с.198);

- ухвалу Саратського районного суду Одеської області про обрання обвинуваченим запобіжних заходів до 18.06.2023р. включно (т.3, а.с. 210-214);

- а також на а.с.188 у тому ж т.3 - заяву адвоката ОСОБА_11 - представника потерпілої про проведення підготовчого судового засідання за його відсутністю та за відсутністю потерпілої;

- а на а.с.189 у т.3 - заяву адвоката ОСОБА_5 про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що він не зможе взяти участь у зазначеному судовому засіданні через те, що не встигне дістатися зали судового засідання в м.Болград, однак заява не містить клопотання про організацію його, заявника, участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також не містить зазначення іншого часу, на який він може прибути до суду, а також інші дати, які в захисника вільні від інших судових засідань, що були призначені раніше;

- також міститься ухвала суду від 16.06.2023р. головуючою суддею надано доручення директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката на 1 (одну) процесуальну дію - для здійснення захисту прав та інтересів обвинувачених під час розгляду судом клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу (т.3,а.с.185).

З вказаної ухвали від 16.06.2023р. та матеріалів судової справи вбачається, що головуючою суддею підготовче судове засідання було призначене з дотриманням строків, визначених чинним законодавством та з викликом до суду для участі у підготовчому судовому засіданні всіх трьох обвинувачених, всіх чотирьох захисників, прокурора та потерпілу і її представника, з чого порушень кримінального процесу головуючою суддею не вбачається.

Ч.2ст.46 КПК України регламентовано, що «Неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою. Якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу».

Справа прибула до Болградського районного суду Одеської області 16.06.2023р. - у п`ятницю (перебуваючи до цього в провадженні чотирьох судів), а строк дії запобіжного заходу, що було обрано стосовно обвинувачених закінчувався 18.06.2023р. - у неділю, що є вихідним днем, тому головуюча суддя зобов`язана була розглянути клопотання прокурора про обрання (а не продовження, як стверджує захисник у клопотанні) обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_6 у строк - до закінчення дії ухвали суду, за якою обвинувачені перебували під вартою на момент надходження справи з обвинувальним актом до Болградського районного суду Одеської області, тим більш, що, відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72-х годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання.

З врахуванням вищевикладеного, не вбачається порушень головуючим суддею вимог чинного кримінально-процесуального законодавства стосовно строків призначення підготовчого судового засідання, сповіщення учасників процесу, дотримання права обвинувачених на захист та розгляду клопотань прокурора.

Стосовно посилання заявника на те, що він був сповіщений лише за 2год.45хв. до початку судового засідання - доказів цьому в матеріалах судової справи не міститься як на підтвердження, так і на спростування, однак, оскільки захиснику відомо було про закінчення строку тримання підзахисного під вартою та беззаперечний обов`язок суду розглянути питання щодо запобіжного заходу до закінчення строку дії судового рішення, яким такий запобіжний захід був обраний - до 18.06.2023р., що є вихідним днем - неділею, клопотання цілком могло містити заяву про організацію відеоконференцзв`язку або пропозицію іншого часу судового засідання в цей же день -наприклад, не на 13:30годину, а на 1-2години пізніше, з врахуванням відсутності альтернативи в головуючого судді щодо дати розгляду клопотань прокурора, однак захисник не скористався цим своїм правом.

Стосовно порушень головуючою суддею, на думку заявника, вимог чинного законодавства про розгляд і задоволення клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, обвинуваченим ОСОБА_4 , в інтересах якого діє заявник і обвинуваченому ОСОБА_6 , який разом зі своїм захисником підтримали у судовому засіданні заяву про відвід, слід звернути увагу на наступне.

Заявник стверджує, що прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу було до суду подані пізніше, ніж передбачено КПК України - не за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. Однак, чинний КПК України передбачає процедуру вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Це означає, що підозрюваному, обвинуваченому не пізніше, ніж за 3 години до початку судового засідання, має бути вручене клопотання, складене у відповідності з вимогами ст.184 КПК України, а також із зазначенням обставин про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Що ж до подання прокурором такого клопотання не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, то КПК України передбачені ці п`ять днів в разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання і це стосується випадків продовження запобіжного заходу. У даному випадку, у підготовчому судовому засіданні суд має розглянути питання про обрання запобіжного заходу у зв`язку з надходженням обвинувального акту до суду, і клопотання прокурором були подані саме про обрання запобіжного заходу (а не продовження) обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст.176ч.4 та 315 КПК України з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017р. №1-р/2017 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини 3 ст.315 КПК України.

Таким чином, захисник помилився щодо підстав та обставин вирішення судом вищезазначених питань в особі головуючої судді у зазначеній кримінальній справі, в діях якої не вбачається жодного порушення вимог чинного кримінально-процесуального Закону та прав обвинувачених і заявника.

Крім того, той факт, що суду, під час розгляду заяви про відвід не надано відомостей щодо оскарження вищевказаної ухвали суду від 16.06.2023р. про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_6 у виді тримання під вартою і продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , та результатів такого оскарження, і тому суд першої інстанції не вправі переглядати таке рішення суду цієї ж інстанції, а тому твердження заявника щодо незаконності цієї ухвали є безпідставними.

Стосовно доводів заяви про проведення головуючою суддею підготовчого судового засідання за відсутністю потерпілої і її представника та заявника, а також - розгляду клопотання заявника - адвоката ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження колегіально, а також проведення підготовчого судового засідання головуючою суддею одноосібно, а не колегіально за наявності задоволеного нею його, заявника, клопотання про розгляд даного кримінального провадження колегіально, - судом, при розгляді даної заяви про відвід, встановлено, що і в даному випадку заявник помиляється щодо обставин та фактів дотримання головуючою у даній справі суддею вимог чинного кримінально-процесуального Закону стосовно стадії підготовчого провадження, виходячи з наступних, встановлених фактів.

Так, ст.ст.321,322 КПК України регламентовано, що "головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. 2. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку. Судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку. Не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок: 1) неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження; 2) складення та погодження прокурором процесуальних документів щодо відмови від підтримання державного обвинувачення, зміни обвинувачення або висунення додаткового обвинувачення; 3) підготовки захисту обвинуваченого від зміненого чи додаткового обвинувачення; 4) підготовки потерпілого для підтримання обвинувачення в суді, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення; 5) проведення дослідження речових доказів за місцем їх знаходження, огляду на місці; 6) проведення експертизи у випадках та порядку, передбачених статтею 332 цього Кодексу; 7) надання доступу до речей чи документів або доручення проведення слідчих (розшукових) дій у випадках та порядку, передбачених статтею 333 цього Кодексу".

Згідно ст.315 КПК України, «1. Якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. 2. З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні п.4ч.2ст.315 доповнено абз.4 згідно ЗУ №2213-VIII від 16.11.2017 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду. 3. Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу» ч.3ст.315 в редакції ЗУ №2690-IX від 18.10.2022.

І лише у ч.4 цієї статті КПК України визначено, що « Під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів» ст.315 доповнена ч.4 згідно ЗУ №817-IX від 21.07.2020р..

З огляду на викладене, трактування стороною захисту фрази в резолютивній частині ухвали від 16.06.2023р. «Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити» - є задоволенням його клопотання про колегіальний розгляд справи судом - є помилковим, адже від нього, адвоката ОСОБА_5 , 16.06.2023р. надійшло два клопотання - одне про колегіальний розгляд справи - яке не було розглянуте і досі залишається не розглянутим, а друге - про відкладення судового засідання, яке і було задоволено головуючим суддею, оскільки наступним реченням після цієї фрази йде речення про відкладення судового засідання, і не вбачається жодного слова про задоволення клопотання сам6е щодо колегіального розгляду провадження та передачу справи до канцелярії суду для визначення ще двох суддів для колегіального розгляду.

Крім того, як вбачається з ч.4ст.315 КПК України і зазначено вище, що лише після вчинення усіх підготовчих дій для розгляду судом обвинувального акту у кримінальному провадженні - якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4ч.3ст.314 КПК України - визначено обов`язок суду (в даному випадку головуючого судді) - з`ясувати питання щодо наявності в обвинувачених (їх захисників) клопотань про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Таким чином, згідно п.1-4ч.3ст.314 КПК України головуюча у підготовчому судовому засіданні, у даному випадку, має право ухвалити рішення стосовно закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.5-8,10 ч.1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, або направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, і лише після цього - вирішувати питання щодо наявності в обвинувачених (їх захисників) клопотань про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

З матеріалів справи №515/256/23 (провадження №1-кп/497/92/23) не вбачається, що у даному кримінальному провадженні Болградським районним судом взагалі проведено та закінчено стадію підготовчого судового засідання, а з журналу судового засідання, що міститься на а.с.1-23 у т.№4 цієї судової справи, вбачається, що станом на теперішній час головуючим суддею розглянуті лише клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_6 і продовження на підставі ч.7ст.194 КПК України у порядку ст.199 КПК України дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , як то передбачено чинним кримінально-процесуальним Законом, - що підтверджується записом №63 у журналі судового засідання о 15:24:51 - згідно якого головуюча оголосила, що будуть розглянуті лише клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.

Крім того, стосовно вищевказаного питання про належне і своєчасне сповіщення учасників судового засідання - журнал судового засідання на а.с.2 в т.4 містить запис №61 о 15:24:24 - згідно якого головуюча суддя ОСОБА_10 повідомила учасників судового засідання про те, що справа надійшла до суду о 08:30 і про необхідність явки в суд для розгляду клопотань прокурора стосовно запобіжного заходу обвинуваченим відразу були повідомлені захисники, які прибути не змогли; головуюча вислухала думки усіх учасників судового засідання, як то передбачено чинним КПК України, та забезпечила дотримання вимог стосовно захисту прав обвинувачених призначенням захисника на одну процесуальну дію, оскільки вона буда терміновою, а захисники обвинувачених в ній взяти участь не змогли.

Крім того, як вказано вище, на а.с.188 у т.3 міститься заява адвоката ОСОБА_11 - представника потерпілої - про проведення підготовчого судового засідання за його відсутністю та за відсутністю потерпілої, а на а.с.23 у т.№4 - у журналі судового засідання - міститься запис, згідно якого головуюча суддя повідомила про надходження клопотання захисника ОСОБА_5 про його неможливість прибути до суду в цей день та про вказану заяву представника потерпілого (о 14:09:52), і з`ясувала думку учасників про можливість продовжити судове засідання за їх відсутністю. Навіть, в разі, якщо б з боку учасників були заперечення щодо розгляду клопотань прокурора стосовно запобіжних заходів, чинним законодавством не забороняється розгляд судом таких клопотань за відсутністю потерпілого та основних захисників за умови дотримання прав обвинувачених на захист шляхом призначення їм захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. А, в даному випадку, правова допомога була обвинуваченим забезпечення шляхом призначення адвоката ОСОБА_12 на одну процесуальну дію, який брав участь в розгляді клопотань прокурора, надаючи обвинуваченим правову допомогу; щодо професійності і дій його скарг матеріали жодної справи - основної кримінальної та даної, за заявою про відвід, - не містять.

А, згідно запису №110 цього ж журналу судового засідання (т.4а.с.3) о 17:16:50 - головуюча оголосила про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату і роз`яснила учасникам судового засідання, що клопотання про колегіальний розгляд даного кримінального провадження буде розглянуте пізніше - за участю ініціатора клопотання - адвоката ОСОБА_5 .

Тому твердження в цій частині у заяві про відвід - не відповідають фактичним обставинам, а свідчать про те, що заявник не ознайомився з журналом судового засідання та матеріалами, що надійшли до вищевказаної судової справи №515/256/23 (провадження №1-кп/497/92/23) з моменту надходження її до Болградського районного суду Одеської області.

До того ж, цей же журнал судового засідання містить запис №117 о 17:19:12 - згідно якого головуюча узгодила дату продовження підготовчого судового засідання на 13:00год. 29.06.23р., а у т.4 міститься також судове повідомлення для всіх учасників судового розгляду про призначення підготовчого судового засідання на 29.06.2023р.

Крім того, на а.с.16 у т.4 міститься нова заява адвоката ОСОБА_5 про відкладення судового засідання з-за неможливості прибути до Болградського районного суду Одеської області через зайнятість в іншому процесі - у Тарутинському районному суді Одеської області - на 13:00; цим клопотанням він також просить узгоджувати з ним дати судового засідання, однак знову не зазначаючи, які саме дні в нього вільні, що свідчить про незацікавленість у швидкому розгляді справи. Головуючою суддею були призначені наступні дати підготовчого судового засідання: 11.07.23, 09.08.23 та 14.08.23 - всі на 14:00 (журнал судового засідання від 29.06.2023р.).

Строк дії ухвали від 16.06.2023р. про розгляд клопотань прокурора щодо обрання запобіжного заходу кожному обвинуваченому, які утримуються під вартою - ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , а також щодо продовження дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків - визначено до 14.08.2023р. включно. Крім того, ця ж ухвала головуючої судді містить в резолютивній частині абзац про те, що «Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити», та наступний абзац: «Відкласти підготовче засідання на 13:00 годину 29.06.2023 року».

Вищезазначене свідчить про те, що 16.06.2023р. головуючою суддею було розглянуте, окрім клопотань прокурора щодо запобіжних заходів, - також лише клопотання захисника про відкладення підготовчого судового засідання і ці клопотання були задоволені.

Стосовно ж клопотання про колегіальний розгляд даного кримінального провадження - воно взагалі ще не розглядалося, навпаки, згідно записів у журналі судового засідання, як зазначено вище, - головуюча оголосила усно учасникам судового засідання про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату і роз`яснила учасникам судового засідання, що його ж клопотання про колегіальний розгляд даного кримінального провадження буде розглянуте пізніше - за участю ініціатора клопотання - адвоката ОСОБА_5 (а.с.3,т.4 о 17:16:50). А, стосовно закінчення підготовчого судового засідання - то згідно вищевикладеного, воно було лише розпочате, та, після розгляду клопотань прокурора - відкладене на 29.06.2023р.

29.06.2023 - підготовче судове засідання знову було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_5 і призначено на 11.07.2023, та визначені додаткові дати судових засідань на 09.08.2023 і 14.08.2023 - всі на 14:00 (журнал судового засідання від 29.06.2023р.).

Тому твердження захисника щодо закінчення підготовчого судового засідання та задоволення його клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження - є надуманими і спростовуються технічним записом судового засідання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що виходячи з правових норм, закріплених у ст.ст.75,76 КПК України, ст.ст.14,106 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», та ст.ст.126,129 Конституції України, - рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання, тощо - можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (колегії суддів) у справі. Тому наведені захисником обставини, які, до того ж не підтверджуються належними, достатніми і допустимими доказами, - не можуть бути підставою для відводу головуючому судді у цій справі.

Заперечення на постановлені під час судового розгляду судові рішення, які не оскаржуються, - можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення у справі.

Таким чином, після ретельного вивчення матеріалів судової кримінальної справи №515/256/23 (провадження №1-кп/497/92/23) з обвинувальним актом стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001292 від 05.11.2022р., що містяться у вказаній судовій кримінальній справі, в ході розгляду зави адвоката ОСОБА_5 - захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід від участі у розгляді вказаного обвинувального акту головуючої судді ОСОБА_10 , судом не встановлено підстав, що зазначені у переліку статей 75 і 76 КПК України, і визначених процесуальним Законом для відведення від участі у розгляді даної кримінальної справи вказаного головуючого судді, крім того, не зазначені й конкретні обставини, які можна віднести до п.4ч.1ст.75 КПК України як інші обставини, що викликають чи можуть викликати сумніви у неупередженості зазначеного головуючого судді, та не містять достатніх підстав, які свідчили би про необ`єктивність та небезсторонність головуючого судді або щодо існування в неї особистої заінтересованості в розгляді справи.

За таких обставин, заявлений захисником відвід судді, що є головуючим у справі №515/256/23 (провадження №1-кп/497/92/23), - є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,75,76,80,81,84,372,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , що було подане ним 11.07.2023р. до Болградського районного суду Одеської області у порядку п.4ч.1ст.75, ч.ч.1,2ст.80 КПК України - про відвід головуючому судді ОСОБА_10 від участі у розгляді обвинувального акту стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і матеріалів кримінального провадження №0001292 від 05.11.2022р. (у справі №515/256/23, провадження №1-кп/497/92/23).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.07.2023 року і проголошено о 15:00 годині 14.07.2023 року.

Суддя ОСОБА_1