В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 12.11.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Великий Березний Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 14.05.2021 перебуваючи у кафе «Арагві» в м. Ужгород, по вул. Університетській, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, отримав залишені громадянином із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у розмірі 300 Євро (що станом на 11.05.2021 згідно курсу НБУ становить 10047,12 грн.), за виготовлення підроблених документів.

Після цього, 19.05.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи на АЗС «ОККО» за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 158А, о 18 год. 30 хв. зустрівся з ОСОБА_7 та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, збув йому паспорт громадянина республіки Словаччина серії НОМЕР_1 та посвідчення особи республіки Словаччина серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , які містили фото ОСОБА_7 , та які не відповідають встановленим зразкам аналогічних бланків, що перебувають в офіційному обігу. За отримання вказаних документів ОСОБА_7 надав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 22000 гривень.

Окрім цього, 26.06.2021 о 16 годині 46 хвилин ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , сприяючи вчиненню злочину, будучи в місті Ужгород, по вулиці Собранецькій, 89, біля торгівельного центру «Дастор», зайшов в магазин продажу пива «Пивний Бум» та залишив продавцю паперовий конверт білого кольору, в якому знаходилось посвідчення особи республіки Словаччина.

Після чого ОСОБА_7 о 16 год. 50 хв. прибув до вищевказаного місця, де отримав паперовий конверт білого кольору, в серединні якого знаходилось посвідчення особи республіки Словаччина серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із фотознімком, наданим ОСОБА_6 , яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення особи громадянина республіки Словаччина, що перебуває в офіційному обігу.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, а саме пособництво у підробленні документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, за попередньою змовою групи осіб, вчинене повторно, з метою його збуту.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.07.2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначити останньому визначену в угоді міру покарання.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України визнав та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просила угоду про визнання винуватості затвердити.

Заслухавши сторони, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину. Він розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Угода не суперечить вимогам КК та КПК України, а тому, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна. Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із змісту угоди слідує, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому діянні.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 3 /три/ роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченому роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України пособництво у підробленні документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, за попередньою змовою групи осіб, вчинене повторно, з метою його збуту.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та призначає узгоджене сторонами вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 30 липня 2023 року.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в межах іншого кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,370,373,374,376,473,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 липня 2023 року між прокурором Ужгородської оружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 12.11.2021 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/107-21/5539-ДД від 05.07.2021 у розмірі 2059,44 грн.; судової технічної експертизи документів №СЕ-19/107-21/5710-ДД від 12.07.2021 у розмірі 1029,72 грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1