Справа № 204/9172/22
Провадження № 1-кп/204/387/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 11.09.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовти Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 20.07.2017 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 2) 05.05.2022 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за корисний злочин, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не шлях виправлення не став і знов, повторно скоїв корисний злочин за наступних обставин.

10.09.2022, приблизно о 23 год 20 хв (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, знаходячись біля буд.№85 по вул.В.Антоновича в м.Дніпро, діючи повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кишені якого побачив мобільний телефон марки «NOKIA C20», чорно - синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який ОСОБА_7 визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи те, що його дії є очевидними для потерпілого ОСОБА_4 та свідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом ривку своєю правою рукою відкрито заволодів мобільним телефоном марки «NOKIA C20», чорно - синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_3 , належним ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_6 , утримуючи в руках мобільний телефон ОСОБА_4 , став рухатися в бік стадіону «Локомотив» по вул.Робочій у м.Дніпро. В цей час ОСОБА_4 почав вимагати повернення викраденого майна. Однак, незважаючи на вимоги останнього, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені та відкриті, з метою досягнення свого злочинного умислу, утримуючи при собі мобільний телефон належний ОСОБА_4 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, в наслідок чого спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2185,00 гривень.

У судовому засіданні під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Натомість під час стадії судових дебатів обвинувачений вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та просив призначати йому мінімальне покарання.

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_6 щодо визнання своєї вини, яка змінювалась протягом судового розгляду, вина останнього в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.186 КК України, знайшла своє підтвердження сукупністю таких доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 10.09.2022, приблизно біля 22.20 год, він разом зі своїм другом ОСОБА_8 повертались додому по вул.Робочій в м.Дніпро. Біля магазину «АТБ» зустріли компанію з трьох молодих хлопців, серед яких був раніше йому не знайомий обвинувачений ОСОБА_6 . Останній став чіплятися до них, обізвав гомосексуалістами. Між ними виникла словесна перепалка, яка була не довгою, після чого вони розійшлись. Потім він попрощався з ОСОБА_8 , останній пішов на автобусну зупинку. Після чого він, ОСОБА_4 , знову зустрів тих трьох хлопців, серед яких був ОСОБА_6 , який знову став ображати його нецензурною лайкою. Потім обвинувачений ОСОБА_6 вихопив у нього з карману мобільний телефон марки «NOKIA C20», у чорному чохлі. ОСОБА_6 відкрив телефон та став його розглядати. Він намагався забрати телефон у ОСОБА_6 , при цьому намагався схопити його за руки, але останній не віддав телефон та при цьому погрожував, що розіб`є його. Потім ОСОБА_6 сказав двом іншим хлопцям, щоб вони йшли, а він їх наздожене. Двоє хлопців перейшли на інший бік дороги. Він продовжував просити ОСОБА_6 повернути телефон. Останній відповів, що не поверне, що це все його. Потім ОСОБА_6 побіг у напрямку стадіону «Локомотив». Він, ОСОБА_4 , став кликати на допомогу. Один незнайомий чоловіків на мотоциклі, які знаходився неподалік, став наздоганяти ОСОБА_6 . Також неподалік знаходились два поліцейських, які також побігли за ОСОБА_6 . Вони догнали його та викликали слідчо-оперативну групу. Після чого вони поїхали до відділення поліції для дачі показань. На теперішній час викрадений ОСОБА_6 мобільний телефон йому повернуто.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що працює інспектором УПП в Дніпропетровській області. 10.09.2022, приблизно о 23.00 годині, до початку комендантської години, він разом зі своїм колегою інспектором ОСОБА_10 йшли в бік магазину «АТБ», розташованому на перехресті вул. Володимира Антоновича та вул. Робоча в м.Дніпро. В той день вони не працювали, були одягнені в цивільний одяг. Напроти, через перехрестя вони побачили чотирьох хлопців, між якими відбувалася словесна сварка. Вони не втручалися та продовжували рухатись в бік магазину АТБ. Потім він побачив, як один з тих чотирьох хлопців, як йому на теперішній час відомо обвинувачений ОСОБА_6 , вдарив іншого ногою в область тулубу та побіг в бік трамвайної запинки. Хлопець, якого вдарили, став кричати: «Вкрали телефон, допоможіть». Вони з колегою вирішили допомогти та стали наздоганяти обвинуваченого, який убігав. Також його став наздоганяти незнайомий чоловік на мотоциклі, який знаходився неподалік. Обвинувачений побіг в бік стадіону, вони бігли за ним. Наздогнали його біля одного з під`їздів багатоквартирного будинку по вул. Канатній, де він ховався в палісаднику. Потім вони затримали його, під час затримання на підставі ст. 44 Закону України «Про національну поліцію» до нього було застосовано фізичний вплив. Через деякий час на місця затримання підійшов потерпілий та під`їхав чоловік на мотоциклі. Після затримання на місце події була викликана слідчо - оперативна група. Під час огляду слідчо - оперативна група в кишені обвинуваченого виявила та вилучала мобільний телефон, який опізнав потерпілий.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що працює інспектором УПП в Дніпропетровський області. 10.09.2022 року був вихідний, приблизно о 22.30 год разом з колегою ОСОБА_9 знаходився біля магазину «АТБ», розташованому на перехресті вул.Рабоча та вул. Володимира Антоновича в м.Дніпро. Неподалік побачили групу молодих хлопців з 4 осіб, які голосно між собою сварились. Спочатку вони не звернули увагу на суть їх сварки. Потім один з хлопців, як на теперішній час йому відомо обвинувачений ОСОБА_6 , став бігти в напрямку стадіону в бік ул.Канатна. А інший хлопець став кликати на допомогу, кричав: «Допоможіть, в нього телефон, зупинить його». Вони стали його наздоганяти. Бігли за ним приблизно 3 км. Спіймали біля буд.№18 по вул. Канатана, при ньому в кармані лівої кишені виявили мобільний телефон, на який вказав потерпілий, який також прибіг на місце затримання. Після чого на місце події була викликана слідчо-оперативна група.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 10.09.2022, близько 23.00 години, разом зі своїм другом ОСОБА_4 знаходились неподалік магазину «АТБ», розташованого на перехресті вул. Володимира Антонович та вул. Робоча в м.Дніпро. Там до них підішли три раніше не знайомих хлопця, які стали ображати їх нецензурною лайкою, обізвали гомосексуалістами. По зовнішньому виду тих хлопців було видно, що вони перебувають у стані сп`яніння. Від них був запах алкоголю. ОСОБА_4 став питати, за що вони їх обзивають. Вони стали спілкуватися, дійшли порозуміння, після чого розійшлись та він пішов на автобусну зупинку. В 10 метрах від дороги він зупинився, щоб дістати навушники. В цей момент він глянув в бік ОСОБА_4 та побачив, що біля нього знову стоять ті три хлопця та про щось розмовляють. Потім він змушений був обійти маршрутку, тому вони зникли з його поля зору. Коли він знов глянув в бік ОСОБА_4 , то побачив, що з ним стоїть лише обвинувачений ОСОБА_6 , інші два хлопця були вже біля світлофору, за 4-5 метрів від них, збиралися перейти дорогу. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про щось розмовляли, але він не чув їх розмову. Потім він бачив, що ОСОБА_6 підняв руку до гори, в руці в нього щось було зажато. Йому здалося, що він чимось погрожував ОСОБА_4 . Останній простягав до ОСОБА_6 руки. Через відстань, він не міг зрозуміти, що між ними відбувається. Протягом спілкування ОСОБА_6 поступово віддалявся від ОСОБА_4 , а потім побіг через перехрестя по вул.Антоновича. ОСОБА_4 став кричати: «Вкрали телефон, ловить крадія». Він одразу хотів побігти за обвинуваченим, але їхали машину і він змушений почекати. Потім він побіг за обвинуваченим, але втратив його з поля зору, зупинився та викликав поліцію. ОСОБА_4 побіг за обвинуваченим. До нього приєдналися два молодих чоловіка у цивільному одязі, як на теперішній час йому відомо поліцейські. А він залишився чекати поліцію. Поліцію приїхали приблизно через 2 хвилини. Разом з поліцейськими вони приїхали на місце затримання обвинуваченого, його затримали ті два поліцейські, які побігли за ним. На місці затримання також знаходився ОСОБА_4 , а також чоловік на мотоциклі. В кишені обвинуваченого вилучили телефон, належний ОСОБА_4 . Після чого вони разом поїхали до відділення поліції для дачі показань.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що у вересні 2022 року, приблизно за 30 хвилин до комендантської години, точну дату і час він не пам`ятає, він на своєму мотоциклі знаходився біля магазину «АТБ» по вул. Робочій в м.Дніпро. Там він побачив як один молодий хлопець біжить за іншим і при цьому кричить, що в нього вкрали телефон. Він вирішив допомогти та на мотоциклі став наздоганяти хлопця, який убігав. Також за ним стали бігти ще два хлопці. Вони знайшли його у кущах на клумбі біля одного з багатоповерхових будинків та затримали. На місце події приїхала слідчо- оперативна група. У його присутності поліцейські вилучили з карману хлопця, якого затримали, мобільний телефон. Потерпілий, який також знаходився на місці затримання, підтвердив, що телефон належить йому.

Згідно з протоколом огляду місця події від 11.09.2022 та фото таблицею до нього встановлено, що біля буд. 18 по вул. Канатній в м. Дніпро виявлено чоловіка віком біля 25-30 років, у якого в правій кишені одягнутих на ньому штанів було виявлено предмет, схожий на мобільний телефон (а.к.п. 13-14).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2022 встановлено, що під час вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_4 серед пред`явлених йому осіб для впізнання, вказав на особу на фото під № 2, як на чоловіка, який 10.09.2022 року відкрито викрав належний йому мобільний телефон. Згідно довідки до протоколу пред`явлення осіб для впізнання на фото під № 2 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п.25-27).

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 вересня 2022 року встановлено, що під час обшуку затриманого ОСОБА_6 у нього було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «NOKIA C20 ТА-1352 DS 2/32», темно - синього кольору, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , чохол від мобільного телефону чорного кольору, в якому знаходився папірець з записом мобільного телефону НОМЕР_6 та написом «Бульба Саня»; 2 сліди пальців рук, перекопійованих на 2 липці стрічки та упаковані в паперовий конверт (а.к.п. 41-45).

Постановою слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання речових доказів та залучення їх до матеріалів кримінального провадження від 11.09.2022 мобільний телефон марки «NOKIA C20 ТА-1352 DS 2/32», темно - синього кольору, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , чохол від мобільного телефону чорного кольору, в якому знаходився папірець з записом мобільного телефону НОМЕР_6 та написом « ОСОБА_12 » визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.к.п.48).

Постановою слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання речових доказів та залучення їх до матеріалів кримінального провадження від 11.09.2022 2 сліди пальців рук, перекопійованих на 2 липкі стрічки, поміщені до паперового конверту, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.к.п.49).

Згідно з протоколом отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 11.09.2022 у ОСОБА_6 відібрані відбитки пальців рук та долоней (а.к.п.61).

Згідно з протоколом огляду предмету від 11.09.2022 та фото таблиці до нього встановлено, що за участю потерпілого ОСОБА_4 оглянуто належний йому мобільний телефон марки «NOKIA C20 ТА-1352 DS 2/32», темно - синього кольору, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , чохол від мобільного телефону чорного кольору (а.к.п. 62-69).

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2260 від 14.09.2022 встановлено, що ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «NOKIA C20 ТА-1352 DS 2/32», темно - синього кольору, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , станом на 11.09.2022 становить 2 185, 00 гривень (а.к.п. 90-94).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-22/28664-Д від 16.09.2022 та фото таблиці до нього встановлено, що два сліди папілярних узорів рук розмірами 19Х25 мм, 15х23 мм відповідно, залишені великим та середнім пальцями правої руки особи, дактилокарти якої надана на дослідження і заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п. 101-108).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 15.10.2022 за участю свідка ОСОБА_8 встановлено, що під час вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_8 розповів про обставини вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_4 , яке мало місце 10.09.2022 на вул. Володимира Антоновича в м. Дніпро. Під час вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_8 надав показання, аналогічні показанням, наданим ним під час допиту в судовому засіданні (а.к.п. 118-122).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що під час вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_5 розповів про обставини відкритого заволодіння мобільним телефоном марки «NOKIA C20», належного ОСОБА_4 , що мало місце 10.09.2022, приблизно о 23.20 год по вул. Володимира Антоновича в м.Дніпро. Так ОСОБА_6 показав, що 10.09.2022 знаходячись на перехресті вул. Володимира Антоновича та вул.Робоча в м.Дніпро він разом зі своїми товаришами зустрівся з невідомими їм раніше двома чоловіками, з якими у них виник словесний конфлікт та через короткий проміжок часу вони розійшлися у різні сторони. ОСОБА_6 разом зі своїми товаришами у бік буд. 85 по вул. Володимира Антоновича, а вказані особи у бік магазину «АТБ». Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_6 разом зі своїми товаришами повернулись на вказане перехрестя та знову зустрілися з одним з вищевказаних чоловіків, де у них знову виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_6 вихопив з карману чоловіка мобільний телефон та чоловік став кричати: «Допоможіть». Після чого ОСОБА_6 віддав мобільний телефон товаришу, а вказаний чоловік намагався вихопити мобільний телефон. Після чого ОСОБА_6 взяв мобільний телефон та побіг у бік буд. 70б по вул. Володимира Антоновича та бачив, як за ним бігло два невідомих чоловіка. Після чого він побіг у бік стадіону «Локомотив», де його затримали вказані особи (а.к.п. 144-148).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 27.10.2022 за участю потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що під час вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_4 розповів про обставини вчинення відкритого викрадення належного йому майна, яке мало місце 10.09.2022 на вул. Володимира Антоновича в м. Дніпро. Під час вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_4 надав показання, аналогічні показанням, наданим ним під час допиту в судовому засіданні (а.к.п. 150-154).

Надаючи оцінку вищезазначеним доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та в повній мірі доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, безперечними доказами вини ОСОБА_6 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна є показання потерпілого ОСОБА_4 та свідків, допитаних у судовому засіданні, які прямо вказали на обвинуваченого ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила зазначений злочин. Також вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджена й іншими, дослідженими судом доказами. Зокрема такими доказами є: протокол огляду місця події; протокол затримання ОСОБА_6 , під час яких у ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон, належний потерпілому; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам від 11.09.2022 за участю потерпілого ОСОБА_4 ; висновок дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого сліди пальців рук, виявлені на викраденому мобільному телефоні, належать обвинуваченому ОСОБА_6 . Крім того сам ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, проведеного за участю захисника, добровільно надав показання, під час яких розповів про обставини вчинення ним відкритого викрадення мобільного телефону, належного потерпілому.

Усі досліджені у судовому засіданні докази, на думку суду, є логічними, послідовними та в повній мірі узгоджуються між собою.

Отже суд доходить висновку, що подія інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 злочину мала місце та його вина у його вчиненні в повній мірі знайшла своє підтвердження вищенаведеними доказами.

Ураховуючи вищевикладене суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні умисних дії, що виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Суд ураховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Що стосується обставини, яка пом`якшує покарання, а саме щирого каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд зазначає наступне.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

А тому факт щиросердного розкаяння обвинуваченого ОСОБА_6 під час судових дебатів, на думку суду, не може свідчити про дійсне розкаяння останнього у вчиненому злочині, оскільки воно викликане безпосереднім усвідомленням невідворотності покарання, наявністю вагомих доказів на підтвердження вини обвинуваченого та направлене виключно на його пом`якшення.

Отже обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з характером встановлених конкретних дій винного, суд вважає неможливим досягнення мети попередження вчинення нових злочинів і виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства. З урахуванням наведеного, суд вважає, що справедливим для ОСОБА_6 є покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально.Цей захід примусу внесе корективи в соціально-психологічні властивості засудженого, нейтралізує негативні наслідки та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його діяння, у виді позбавлення волі. А враховуючи, що обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення після постановлення відносно нього вироку Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська від 05.05.2022, але до повного відбуття покарання, суд вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та вважає необхідним речові докази: мобільний телефон марки «NOKIA C20 ТА-1352 DS 2/32», темно - синього кольору, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , чохол від мобільного телефону чорного кольору- залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 ; сліди пальців рук, перекопійованих на 2 липкі стрічки - знищити.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта: для проведення судово товарознавчої експертизи № 2260 від 14.09.2022 у розмірі 150 гривень; на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-22/28664-Д від 16.09.2022 у розмірі 1 132, 68 гривень.

Керуючись ст.ст.86, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_6 до покарання, призначеного за новим вироком, частково, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, приєднати не відбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровьска від 05 травня 2022 року та остаточно призначити покарання у вигляді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з часу затримання з 11 вересня 2022 року по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Речові докази: мобільний телефон марки «NOKIA C20 ТА-1352 DS 2/32», темно - синього кольору, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , чохол від мобільного телефону чорного кольору зашити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 ; сліди пальців рук, перекопійованих на 2 липкі стрічки - знищити.

Стяґнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта: для проведення судово товарознавчої експертизи № 2260 від 14.09.2022 у розмірі 150 гривень; на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-22/28664-Д від 16.09.2022 у розмірі 1 132, 68 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1