УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 725/67/23

провадження № 51-3174ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 січня 2023 року та Чернівецького апеляційного суду від 22 лютого 2023 року щодо ОСОБА_5 .

Зміст судових рішень

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 січня 2023 року

ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі ? КК)на підставі ст. 47 КК з передачею його на поруки трудового колективу ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ? ІНФОРМАЦІЯ_2 ), за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилиться від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження у справі закрито.

Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Як установив суд, 11 квітня 2022 року близько 13:21, ОСОБА_5 , перебуваючи у

м. Чернівці (вул. Головна, 119-Б), під час словесної суперечки з потерпілим

ОСОБА_4 , яка виникла на ґрунті триваючих неприязних відносин, переслідуючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, кулаками та долонями рук наніс більше 10 ударів по обличчю потерпілого ОСОБА_4 , спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній намагався захиститися руками. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців: на верхній повіці лівого ока; в проекції тіла нижньої щелепи зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також косого перелому основної фаланги 5-го пальця лівої кисті без зміщення відламків; лінійного перелому латеральної стінки лівої верхньо-щелепної пазухи; синця в лівій вилецевій ділянці, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 засуджено за спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК.

Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 22 лютого 2023 року рішення суду першої інстанції залишив без зміни.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі потерпілий вказує про неможливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК на підставі ст. 47 цього Кодексу, оскільки відсутнє щире каяття у останнього, що є обов`язковою умовою для такого звільнення. Також зазначає про те, що не враховані дані особи ОСОБА_5 , тяжкості нанесених тілесних ушкоджень та позицію потерпілого, який був проти застосування положень ст. 47 КК, а тому проситьскасувати судові рішення та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Мотиви Суду

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам закону, викладені у ній доводи та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Розгляд питань стосовно повноти судового розгляду, правильності установлення фактичних обставин кримінального провадження та достовірності окремих доказів з урахуванням положень ст. 433 КПК до повноважень Верховного Суду законом не віднесено, а тому вони не підлягають перевірці, оскільки не є предметом касаційного розгляду.

Як регламентовано ст. 438 КПК, підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зі змісту скарги убачається, що потерпілий фактично порушує питання про недотримання судом визначених законом вимог щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності і пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винуватого, справедливості тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки може мати місце за сукупності таких умов: 1) особа вчинила злочин вперше; 2) діяння належить до злочинів невеликої або середньої тяжкості; 3) особа, яка вчинила злочин, щиро розкаялася; 4) колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; 5) особа, яка вчинила злочин, не заперечує проти закриття кримінальної справи за цією нереабілітуючою підставою. Отже, підставою такого звільнення є щире каяття особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом та виправити свою поведінку. Також звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.

За наявності зазначених вище обставин суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу.

Виходячи з наведених положень закону, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є правом, а не обов`язком суду і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу.

Як убачається з ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 січня

2023 року, до суду надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про звільнення

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК з передачею на поруки вказаному колективу ІНФОРМАЦІЯ_2, та протокол засідання зборів офіцерів ІНФОРМАЦІЯ_2 від 5 січня 2023 року.

З урахуванням цього, а також того, що ОСОБА_5 щиро розкаявся, вперше вчинив злочин, який є нетяжким, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК, а кримінальне провадження закрити, суд обґрунтовано задовольнив дане клопотання.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження врахував обставини, що мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки офіцерському колективу.

Доводи потерпілого про те, що ОСОБА_5 безпідставно передали на поруки трудового колективу ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки останній не дав критичної оцінки своїй протиправній поведінці та в його діях немає щирого каяття є необґрунтованими.

Так, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу посилання потерпілого на той факт, що засуджений визнав свою вину лише в апеляційному суді, адже системний аналіз кримінального закону свідчить про те, що щире каяття особи можливе на будь-якій стадії кримінального процесу.

Зробивши висновок про наявність щирого каяття апеляційний суд обґрунтував свою позицію заслухавши ОСОБА_5 безпосередньо під час судового розгляду та вказавши, що останній проявив саме щире, а не формальне каяття, а позицію потерпілої сторони щодо невизнання щирого каяття ОСОБА_5 оцінює як наслідок тривалих неприязних особистих відносин між останнім та ОСОБА_4 .

Крім цього, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що ОСОБА_5 на час розгляду апеляційної скарги у відповідності до бойового розпорядження перебуває у Донецькій області, де виконує завдання із відсічі і стримування збройної агресії РФ проти України, чим робить вагомий внесок у забезпечення обороноздатності держави.

Ухвала апеляційного суду є достатньо вмотивованою та обґрунтованою, її зміст відповідає вимогам статей 94, 370, 419 КПК.

Наведені в касаційній скарзі потерпілого доводи не спростовують правильності висновків, викладених у рішеннях судів, і не містять переконливих доводів, які би дозволили Суду дійти висновку, що ці рішення були постановлені з істотним порушенням норм кримінального процесуального права, які можуть поставити під сумнів їх законність та обґрунтованість, або із неправильним застосуванням кримінального закону, тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 січня 2023 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 22 лютого 2023 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3