22.06.2023
Справа №642/3973/21
Провадження № 1-кс/642/1429/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла дана скарга на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 від 01.09.2022 про закриття кримінального провадження 0000291. На обгрунтування скарги вказав, що раніше вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді була скасована. Після чого слідчий не здійснив всі необхідні процесуальні дії, необхідні для встановлення наявності/відсутності складу кримінального правопорушення, провів досудове розслідування поверхово -слідчий, всупереч cm. cm. 91,92 КПК України, навмисне не провів всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження; навмисне завуалював і вкрив рішення Дзержинського райсуду м.Харкова у справі №638/14007/17, №638/14009/17, №638/1087/15, №638/802/14, про компенсацію моральної шкоди в розміри більше 600000грн., заподіяної заявнику фігурантами у кримінальному провадженні 0000291, якими було достовірно встановлено факти перевищення останніми своїх посадових повноважень під час проведення незаконного обшуку, що мало місце 02.09.2010р., так і незаконного викрадення заявника з лікарні, що мало місце 26.11.2010р.; навмисне не дослідів висновки судово-медичної, судово-психологічної, судової комп`ютерно-технічної експертиз; навмисне не провів одночасний допит заявника з фігурантами у справі; навмисне не зібрав характеризуючи матеріали стосовно фігурантів у справи; навмисне завуалював і вкрив факти посадових злочинів, викладені у свідченнях заявника; навмисне не відобразив у постанові, чому він узяв до уваги одні докази у справі та критично ставився до інших; навмисне завуалював і вкрив свідчення свідка ОСОБА_5 , якій підтвердив факт незаконного застосування до заявника фізичної сили і заподіяння заявнику тілесних ушкоджень під час обшуку, що мав місце 02.09.2010; навмисне завуалював і вкрив свідчення адвоката ОСОБА_6 , який був присутній під час проведення незаконного обшуку, що мав місце 02.09.2010р., та дав послідовні та правдиві свідчення незаконним діям фігурантів за цією кримінальному провадженню; навмисне завуалював і вкрив три судово-медичні акти від 03.09.2010г. про заподіяння працівниками міліції заявнику та членам його родини тілесних ушкоджень під час обшуку, що мав місце 02.09.2010р.; навмисне завуалював та не дав належного правового оцінювання відеозапису подій, що мали місце 02.09.2010; навмисне завуалював і вкрив результати слідчого експерименту, проведеного для перевірки та уточнення подій, що мали місце 02.09.10; навмисне завуалював і вкрив свідчення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили факт незаконного застосування до заявника фізичної сили під час затримання співробітниками незаконного формування беркут, що мало місце 26.11.2010р.; навмисне завуалював і вкрив результати слідчого експерименту, проведеного для перевірки та уточнення подій, що мали місце 26.11.10г.; порушуючи ст.220 КПК України, навмисне не розглянув численні клопотання заявника. На підставі викладеного, вважає постанову слідчого незаконною та просить її скасувати.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує та додатково зазначив, що така сама постанова слідчого про закриття кримінального

Представник органу досудового розслідування ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, в судове засідання не з`явився, матеріалів кримінального провадження на неодноразові запити суду не надано.

Враховуючи строки розгляду скарги, згідно ч.2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за наявними в суду матеріалами та за відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В провадженні ТУ ДБР у м. Полтаві перебували матеріали кримінального провадження №0000291 від 23.10.2014р.

Ухвалою слідчого судді від 12.05.2023 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві від 01.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000291 та ухвалено витребувати з ТУ ДБР у м.Полтаві матеріали вказаного кримінального провадження.

01.09.2022р. слідчим другого СВ (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0000291 від 23.10.2014р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КУпАП за відсутності у діях службових осіб БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.365, ч.1 ст.384, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.

У зв`язку з невиконання ТУ ДБР у м.Полтаві вимог ухвали слідчого судді щодо надання суду витребуваних матеріалів, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити відповідність викладених у постанові про закриття кримінального провадження висновків слідчого доказам, зібраним у матеріалах кримінального провадження. Тому, є можливим взяти до уваги обставини, на які посилається заявник у своїй скарзі, так як слідчим (органом досудового розслідування) жодним чином такі відомості не спростовані.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

У даному випадку, слідчому судді не надано жодних заперечень проти скарги та жодного доказу на підтвердження проведення слідчим ТУ ДБР у м.Полтаві всіх необхідних процесуальних слідчих дій в ході даного досудового розслідування, відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого від 01.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000291 від 23.10.2014р. прийняте ним передчасно.

Крім цього, враховуючи те, що суду не було надано матеріали кримінального провадження №0000291 від 23.10.2014р., ухвалу суду про їх витребування не виконано, іншим чином дослідити матеріали справи суд позбавлений можливості, а тому приходжу до висновку про необхідність вирішення питання слідчим щодо проведення всіх необхідних слідчих дій згідно заяви ОСОБА_3 та повідомити заявника про прийняті рішення в установленому законом порядку.

Підсумовуючи вищенаведене, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві від 01.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000291 від 23.10.2014р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1