Справа №615/697/23
Провадження № 1-кп/625/39/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2023 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2023 року за №0000047, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.01.2003 Валківським РВ УМВС України в Харківській області, РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця сел. Ков`яги, Богодухівський (Валківський) район, Харківська область, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 31.01.2023 Валківським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 113/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 25 травня 2022 року строком на 90 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Так, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , в вересні 2022 року, в денний час, більш точної дати та часу під час судового розгляду встановити не представилось можливим, перебував поблизу "Будинку молитви", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час ОСОБА_4 вирішив здійснити крадіжку чужого майна.

Після чого, по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , з дозволу власника, за допомогою ключа відчинив вхідні двері та опинився у "Будинку молитви, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, перебуваючи у вітальні зазначеного будинку викрав електричний чайник зі вставками чорного кольору, марки «PICOLA», на якому мається наліпка з написом «PICOLA/ чайник електричний З2Р003/110-240В/50Гц/1800Вт, у комплекті з пластиковою підставкою чорного кольору з дротом та виделкою чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 351 гривень 00 копійок, який належав громадянці ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_4 розпорядився вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 351 гривень 00 копійок.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 у нічний час доби в жовтні 2022 року, більш точної дати та часу під час судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебував поблизу домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час ОСОБА_4 вирішив проникнути на територію вказаного домоволодіння та здійснити крадіжку чужого майна.

Після чого, по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, діючи повторно, шляхом таємного викрадення чужого майна, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 відчинив хвіртку, та опинився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та через незаперті вхідні двері проник у гараж, перебуваючи у якому викрав дриль сіро-чорного кольору "ИЭ-1035. Э-2.У2", серійний номер: ТУ4833-001-, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 800 гривень 00 копійок, а також переносний кабель білого кольору з розеткою, довжиною приблизно 20 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 100 гривень 00 копійок.

У подальшому, ОСОБА_4 розпорядився вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 900 гривень 00 копійок.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що в денний час доби на початку листопада 2022 року, більш точної дати та часу під час судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебував поблизу домоволодіння ОСОБА_6 , яким наразі користується її син ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час ОСОБА_4 вирішив проникнути на територію вказаного домоволодіння та здійснити крадіжку чужого майна.

Після чого, по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, діючи повторно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 та шляхом вільного доступу, зайшов через хвіртку, та опинився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та через незаперті вхідні двері проник у літню кухню, перебуваючи у якій викрав шуропокрут темно-синього кольору з надписом "ИСШ-720", вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 494 гривень 40 копійок.

У подальшому, ОСОБА_4 розпорядився вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 494 гривень 40 копійок.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 , в листопаді 2022 року, в денний час, більш точної дати та часу під час судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебував поблизу домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, діючи повторно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_8 опинився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та в ході сумісного розпивання спиртних напоїв, перебуваючи у спальні будинку викрав мобільний телефон "SUMSUNG DUOS" синього кольору IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 283 гривень 33 копійок.

У подальшому, ОСОБА_4 розпорядився вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 283 гривень 33 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , приблизно в середині січня 2023 року, в денний час, більш точної дати та часу під час судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебував поблизу домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, діючи повторно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_9 опинився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у гаражному приміщенні викрав металеві ланцюги до бензопили в кількості двох штук, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 220 гривень 00 копійок; набір "голівок" до ключів (38 штук) в чорній пластиковій коробці, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 89 гривень 61 копійок; свердла по металу в кількості 15-ти штук в чорно-коричневому футлярі зі шкірозамінника в багаточисельних подряпинах, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 150 гривень 00 копійок.

У подальшому, ОСОБА_4 розпорядився вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 459 гривень 61 копійок.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену в встановленому порядку судимість за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

Так встановлено, що ОСОБА_4 , 10.02.2023, приблизно о 19.00 годині, більш точної дати та часу під час судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебував поблизу домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . У цей час ОСОБА_4 вирішив проникнути на територію вказаного домоволодіння та здійснити крадіжку чужого майна.

Після чого, по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, діючи повторно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 зайшов через незаперту хвіртку, та опинився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та через незаперті вхідні двері проник у житло, перебуваючи у якому з коридору викрав електролобзик «TIGER» TGS 55 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 457 гривень 50 копійок.

У подальшому, ОСОБА_4 розпорядився вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 457 гривень 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену в встановленому порядку судимість за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

Так, ОСОБА_4 , в лютому 2023 року, в денний час, більш точної дати та часу під час судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебував поблизу території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_11 , у якому проживає ОСОБА_12 .

Після чого, по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, діючи повторно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, опинився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , через незамкнуті двері проник до галереї вказаного будинку, де викрав спінінг із вставками з дерева, деталями чорного кольору Tornado tele spin 270, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 169 гривень 73 копійок; котушку чорного кольору з надписом "Cobra king/СВ 240" з лескою, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 172 гривень 78 копійок;

У подальшому, ОСОБА_4 розпорядився вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 342 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв низку крадіжок за вказаних в обвинувальному акті обставинах, при цьому обвинувачений щиро розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви в яких просили суд розглядати справу за їх відсутності, при визначенні покарання покладалися на розсуд суду.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєному злочині та його щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд визнав за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, на виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити визнані ними обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, і його дії кваліфікує:

- за фактом крадіжок у ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, вчинене повторно;

- за фактом крадіжки у ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, вчинене повторно;

- за фактом крадіжки у ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно;

- за фактом крадіжки у ОСОБА_9 , за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, вчинене повторно;

- за фактом крадіжки у ОСОБА_10 , за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, вчинене повторно;

- за фактом крадіжки у ОСОБА_12 , за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, вчинене повторно;

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий за злочини проти власності, неодружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працюючого, за місцем проживання характеризується негативно.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до ст. 32 КК повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України. З цього правила є виключення, згідно з яким вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями КК України, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині КК (ч. 3 ст. 32 КК України).

За правилами ст. 33 КК України сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини КК, за жоден з яких її не було засуджено.

У випадках сукупності кримінальних правопорушень кожне з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини КК України (ч. 2 ст. 33 КК України), а покарання призначається окремо за кожне, яке входить до її складу, із подальшим визначенням остаточного покарання за правилами, передбаченими ст. 70 КК України, які урегульовують порядок призначення покарання при сукупності кримінальних правопорушень.

Частина 1 ст. 70 КК України передбачає, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Відповідно до вимог ч.4 цієї статті за правилами, передбаченими в частинах першій - третій, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Норми ст. 71 КК України урегульовують порядок призначення покарання у випадку, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення. Суд за таких обставин до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 25 червня 2018 року (справа № 511/37/16-к, провадження № 51-830км18) зроблено висновок про застосування норм права, згідно з яким коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

Проте цей висновок про застосування норм законодавства про кримінальну відповідальність не охоплює випадки, коли особою вчинено кілька кримінальних правопорушень як до постановлення вироку, так і після, які передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу, тобто має місце «розірвана» засудженням повторність кримінальних правопорушень, які у доктрині кримінального права отримали назву тотожних.

Законодавство про кримінальну відповідальність та кримінальне процесуальне законодавство не містять положень про те, що кримінальні правопорушення, які утворюють передбачену ч.1 ст.32 КК України повторність та відповідають одному і тому самому складу кримінального правопорушення (тотожні кримінальні правопорушення), мають бути окремо кваліфіковані в резолютивній частині обвинувального вироку, і за кожне правопорушення, кваліфіковане за однією статтею або частиною статті, має бути призначене окреме покарання.

Кваліфікація двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України (тотожних кримінальних правопорушень), та призначення за ними покарання здійснюється згідно з усталеною судовою практикою.

Так, передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (ст. 70 КК України) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади кримінальних правопорушень і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчене кримінальне правопорушення, а решта - як готування до кримінального правопорушення чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Якщо вчинені кримінальні правопорушення, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК України повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад, крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або крадіжка, поєднана з проникненням у житло). Якщо ж кримінальні правопорушення, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу кримінального правопорушення (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України. У таких випадках повторність кримінальних правопорушень повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних кримінальних правопорушень.

Така правова позиція знайшла своє відображення в існуючій практиці Касаційного кримінального суду. У постановах колегій суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 травня 2018 року (справа №187/1354/15, провадження № 51-1017км18), Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 листопада 2018 року (справа №541/715/17, провадження № 51-7898км18) та від 10 липня 2019 року (справа № 723/1538/16-к, провадження № 51-8625км18), Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 січня 2020 року (справа № 585/1603/17, провадження № 51-3290км19) та від 29 липня 2020 року (справа № 541/715/17, провадження № 51-7898км18) визнано, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається і правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України не застосовуються. Коли повторність і рецидив кримінальних правопорушень є елементом сукупності вироків, покарання за них призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Призначення покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України при повторності тотожних кримінальних правопорушень призведе до застосування кримінального закону за аналогією, що прямо заборонено ч. 4 ст. 3 КК України та порушення вимог визначеності кримінального закону. До того ж правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень більш жорсткі, ніж у разі повторності, оскільки в останньому випадку суд не має права вийти за межі максимуму санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, а у разі застосування ст. 70 КК України така можливість передбачена (якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень, що входить у сукупність, є умисним тяжким або особливо тяжким злочином).

Таким чином, якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК України, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК України не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, та враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Як вбачається з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 до відбуття покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 31 січня 2023 року вчинив новий злочин, остаточне покарання належить призначити за сукупністю вироків, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України.

ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, відносно нього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 14.05.2023 року.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, з метою виконання вироку, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, ризик чого значно підвищується в умовах введеного в Україні воєнного стану, до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, для чого його слід взяти під варту в залі суду.

Судові витрати в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 62 копійки, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчих експертиз за №217М, 251М, 266М, 267М, 283М, 364М, 365М, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_13 на користь держави.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися в порядку, визначеному ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання, приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Валківського районного суду Харківської області від 31 січня 2023 року та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили, взявши його під варту з залу суду.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу взяття ОСОБА_4 під варту з залу суду, тобто з 11 травня 2023 року.

Речові докази, які знаходяться в камері речових доказів ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, що за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22, а саме:

- електролобзик "TIGER TJS 55" зеленого кольору,після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_14 ;

- дриль сіро-чорного кольору "ИЭ-1035. Э-2.У2", серійний номер: ТУ4833-001-, переносний кабель білого кольору з розеткою, довжиною приблизно 20 метрів; електричний чайник зі вставками чорного кольору, марки «PICOLA», на якому мається наліпка з написом «PICOLA/ чайник електричний З2Р003/110-240В/50Гц/1800Вт, у комплекті з пластиковою підставкою чорного кольору з дротом та виделкою чорного кольору, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- шуроповерт темно-синього кольору з написом "ИСШ-720", після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- цепки до бензопили в кількості двох штук; набір "голівок" до ключів (38 штук) в чорній пластиковій коробці; свердла по металу в кількості 15-ти штук в чорно-коричневому футлярі зі шкірозамінника в багаточисельних подряпинах, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон "SUMSUNG DUOS" синього кольору IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 , після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- спінінг із вставками з дерева, деталями чорного кольору, з котушкою чорного кольору з надписом «Cobraking / СВ 240» з лескою, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 3964 (три тисячі дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 17 копійок.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Повний текст вироку виготовлено 11 травня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1