ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2348/23 Справа № 192/796/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якою задоволено подання ДУ "Солонянська виправна колонія № 21" про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання ДУ "Солонянська виправна колонія № 21" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_7 відбуває покарання з 10.12.2020 року, однак у 2021 році отримав лише 3 заохочення із чотирьох можливих, упродовж 2022 року також отримав лише 3 заохочення.

Також судом не враховано те, що ОСОБА_7 19.09.2019 року звільнявся від відбування покарання з іспитовим строком, проте належних для себе висновків не зробив та вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку.

Стверджує, що наявні матеріали справи не підтверджують позитивні зміни в особистості засудженого за весь період відбування покарання.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року задоволено подання ДУ "Солонянська виправна колонія № 21" про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, засуджений ОСОБА_7 відбув 2/3 частини строку покарання, працевлаштований, за весь період відбування покарання має 8 заохочень, стягнень не має, характеризується добре, приймає участь в програмах диференційованого виховного впливу, в роботі самодіяльних організацій, в організації виховних заходів, які проводяться в установі, закінчив у 2022 році Солонянський навчальний центр №21 і здобув професію «Електрогазозварювальник». 08.04.2022 року, адміністрацією колонії на підставі ст. 101 КВК України, засудженого було переведено до дільниці соціальної реабілітації, а тому суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка просила задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку засудженого, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Згідно із ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Статтею 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання - виправлення засудженого.

Відповідно до Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання.

Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи, а висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен засновуватись на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.

Однак вказаних вимог кримінального закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, посилання суду на те, що засуджений ставленням до праці довів своє виправлення, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_7 був залучений до робіт на об`єктах установи, на цей час працевлаштований робочим підсобного господарства, однак залучення до робіт з благоустрою та на об`єктах установи не свідчить про те, що засуджений ставленням до праці довів своє виправлення.

Окрім того, на переконання апеляційного суду, строк покарання, який відбув засуджений є недостатнім для того, щоб впевнитися в тому, що він довів своє виправлення, оскільки до кінця строку відбуття покарання залишається досить тривалий проміжок часу, бо його кінець припадає на 30.08.2024 року.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення враховуються обставини за весь період перебування у виправній установі.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 за весь період відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, а тому у задоволенні подання ДУ "Солонянська виправна колонія № 21" щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а подання ДУ "Солонянська виправна колонія № 21" щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 - залишенню без задоволення як необгрунтованого.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання ДУ "Солонянська виправна колонія № 21" про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4