Справа № 639/1818/23
Провадження № 1-кп/639/350/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2022 за №0000892, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, з середньою освітою, яка не працює, раніше судима: 19.07.2022 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 345 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномаштабне вторгнення на територію України з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучу обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», 15.06.2022 приблизно о 11 годині, перебуваючи разом з іншою особою, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, коли інша особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження звернула увагу ОСОБА_4 , на полімерний пакет, належний раніше незнайомій їм ОСОБА_6 , який знаходився під столом в кімнаті передачі посилок слідчо-заарештованим ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Саме в той час ОСОБА_4 вступила у злочинну змову з іншою особою, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, яке на їх думку, знаходилось всередині вищевказаного полімерного пакету. Після цього, реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_4 , спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з цією особою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, інша особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає із оточуючих, які знаходилися в приміщенні кімнати передачі посилок слідчо-заарештованим ДУ «Харківський слідчий ізолятор» таємно викрала полімерний пакет зі змістом, що належить ОСОБА_6 , який знаходився під столом, в цей час ОСОБА_4 , діючи в групі з іншою особою, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, виконуючи покладену на неї роль у вчиненні вказаного злочину, спостерігала за оточенням та діями осіб, які могли завадити здійсненню їх спільної злочинної мети.

Надалі ОСОБА_4 , діючи в групі з іншою особою, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, разом з викраденим майном покинули приміщення державної установи, а саме кімнату передачі посилок слідчо-заарештованим ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Після чого ОСОБА_4 та інша особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, роздивились вміст вказаного полімерного пакету, у якому знаходився золотий ланцюжок вагою 5 грамів, 585 проби та довжиною 52 см., який на момент скоєння злочину знаходився у справному стані, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №520М від 26.10.2022, - 6750 грн., яким ОСОБА_4 та інша особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження заволоділи та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 та інша особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, виконали усі необхіднi дii, для доведення до кінця протиправного діяння, спрямованого на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в подальшому розпорядившись викраденим майном, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 збиток на вказану вище суму.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначав про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зібраними матеріалами справи, необхідність призначення останній покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті КК України, а також про необхідність виконувати самостійно вирок Київського районного суду м. Полтави від 19.07.2022 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої до суду заяви ОСОБА_6 просить розглядати справу без її участі. Просила обрати покарання на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі, підтверджує фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надала пояснення щодо місця, часу, способу його вчинення так, як вони встановлені судом. Зокрема, повідомила, що 15.06.2022 вона разом з її знайомою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебувала в кімнаті передачі посилок слідчо-заарештованим ДУ «Харківський слідчий ізолятор», звідки остання винесла пакет, який їм не належав. Перебуваючи за межами ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 разом з її знайомою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у викраденому пакеті виявили гаманець, в якому був золотий ланцюжок, яким заволоділи та віднесли у ломбард. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо її не карати.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначав про необхідність урахування повного визнання вини та щирого каяття ОСОБА_4 та наявності підстав для призначення їй остаточного покарання із застосуванням положень статей 75, 76 КК України.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності її позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, а саме даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона на на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судима вироком Київського районного суду м. Полтави від 19.07.2022 за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, офіційно не працевлаштована, не заміжня, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нових правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судима вироком Київського районного суду м. Полтави від 19.07.2022 за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, офіційно не працевлаштована, не заміжня, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, її вік, майновий стан, наявність постійного місця проживання, ставлення до вчиненого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, - повне визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілої, яка не заявляла цивільний позов до ОСОБА_4 , покарання просила призначити на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, у зв`язку із чим вона може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України.

Згідно із правовим висновком щодо застосування ч. 4 ст. 70 КК України, викладеним у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 754/2749/17 (провадження № 51- 717 км18) коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

З огляду на викладене, вирок Київського районного суду м. Полтави від 19.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, слід виконувати самостійно.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_4 , попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, а також відповідає таким принципам Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимність мети та невідворотність покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Належні докази щодо розміру процесуальних витрат по справі у матеріалах кримінального провадження відсутні. Посилання у супровідному листі ФОП ОСОБА_7 на адресу СВ ВП№1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській обл. про те, що: «Вартість висновку 566, 31 грн підлягає сплаті» суд не вважає належним підтвердженням розміру процесуальних витрат по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Київського районного суду м. Полтави від 19.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, - виконувати самостійно.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.07.2023 у справі № 639/1736/22, провадження № 1-кс/639/535/22 на майно, яке було вилучене 29.06.2022 під час проведення допиту свідка ОСОБА_8 , а саме: золотий ланцюжок вагою 5 грамів, 585 проби та довжиною 52 см, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- золотий ланцюжок вагою 5 грамів, 585 проби та довжиною 52 см вважати повернутим власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- носій інформації оптичний диск CD-R диск, на якому міститься папка з назвою «15.06.2022», в якій знаходяться 2 відео файлів з назвами: «VIDEO IPC main» та «VIDEO IPC main 2» залишити в матеріалах кримінального провадження;

- носій інформації оптичний диск CD-R диск, на якому міститься папка з назвою «15.06.2022», в якій знаходиться відео файл з назвою: «VIDEO IPC main» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням положень ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1