Справа № 127/7436/21
Провадження №11-кп/801/634/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

та її захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Юрківці Немирівського району Вінницької області, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, зареєстрована як фізична особа-підприємець, незаміжня, раніше судима:

09.11.2021 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 259 КК України, з урахуванням ухвали Вінницького апеляційного суду від 12.01.2022 року, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

16.02.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України, з урахуванням ухвали Вінницького апеляційного суду від 30.03.2022, із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 3 роки;

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме, покарання, призначеного даним вироком, та покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2022, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням - 2 років іспитового строку.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на неї такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ухвалено рахувати з дня постановлення даного вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17.01.2021 по 18.01.2021 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «Redmi 8» у корпусі чорного кольору у силіконовому чохлі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картами мобільних операторів з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Assistant» у корпусі золотистого кольору, шість паперових конвертів із емблемами мобільного оператора «Lifecell» із сім-картами з абонентськими номерами: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ,чотири сiм-карти iз

зазначеними на них номерами: «Vodafone UA» НОМЕР_11 ;

«Lifecell» - НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , сiм пластикових

карт iз сiм-картами оператора мобiльного зв`язку «Lifecell» з абонентськими

номерами: НОМЕР_6 , НОМЕР_9 , НОМЕР_15 , НОМЕР_5 ,

НОМЕР_16 , НОМЕР_8 та оператора мобільного зв`язку «Київстар» з

абонентським номером НОМЕР_17 , планшет марки «Huawei» у корпусі чорного кольору, НОМЕР_18 , всередині із сім-картою оператора мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_7 , які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 04.03.2021 року та квитанції № 3127 від 11.03.2021 року, зберігаються у камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - повернуті власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - електронний носій інформації DVD-R -диск з папками із звукозаписами, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 16.01.2021 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишено в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази у кримінальному провадженні - MicroSD XC I 64 GB SanDisk Ultra - 0344XX012232 та MicroSD HC 1 Kingston 16GB. № SDCS/16GB97175-E04.A00LF, які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 04.03.2021 року, зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишені в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - DVD-R -диск з написом 03377ВК, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 05.03.2021 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишено в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - прозорий полімерний пакет із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 0, 78 г, який упакований до спецпакету «Національна поліція України» № SUD2080104, та, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 10.03.2021 року та квитанції №1873 від 11.03.2021 року, зберігається у камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ухвалено знищити.

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_7 визнана винною у тому, що вона 16 січня 2021 року приблизно о 07 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання в квартирі АДРЕСА_2 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, що загрожує безпеці громадян, з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед жителів будинку, використовуючи належний їй планшет марки «HUAWEI» із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» абонентський номер НОМЕР_19 , умисно здійснила екстрений виклик на спеціальну телефонну лінію «101» та повідомила завідомо неправдиві відомості про підготовку вибуху будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що вказане повідомлення є неправдивим і не відповідає дійсності, розуміючи, що своїми протиправними діями у вигляді завідомо неправдивого повідомлення може спричинити наслідки у вигляді порушення громадської безпеки та порядку, евакуації жителів вищевказаного будинку та суміжних споруд та будівель, припускала можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених нею в усному повідомленні про підготовку вибуху, і запобіганню можливої загрози життю, здоров`ю людей, пошкодженню майна, та бажала настання таких наслідків.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 порушується питання про скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання та вирішення питання речового доказу, та ухвалення нового вироку, яким засудити ОСОБА_7 та призначити їй покарання за ч.1 ст. 259 КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2022 остаточно призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком на 3 роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України; речовий доказ планшет марки «Huawei» у корпусі чорного кольору, 38695, всередині із сім-картою оператора мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_7 конфіскувати у власність держави.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано положення ст. 75 КК України, оскільки суд звільнив ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 роки, який є меншим від строку, визначеного попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2022, чим незаконно переглянув попередній вирок суду, яким ОСОБА_7 засуджено та звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком 3 роки.

Окрім цього, оскільки планшет марки «Huawei» у корпусі чорного кольору, 38695, всередині із сім-картою оператора мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_7 був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, то він підлягав конфіскації у власність держави.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які не заперечили проти задоволення апеляційних вимог щодо конфіскації планшету, проте заперечили проти збільшення іспитового строку, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу з доповненнями.

Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України - в завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, судом її дії кваліфіковані вірно та такі висновки не оспорюються в апеляційній скарзі прокурора.

Вирішуючи питання щодо розміру покарання та дійшовши висновку про застосування до обвинуваченої положень ст. 75 КК України суд дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України.

Разом з тим, суд, на переконання колегії суддів, при призначенні обвинуваченій покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 роки, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене

компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до п.п.1-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 суди при призначенні покарання мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останнi реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Висновки з усіх питань, повязаних із призначенням необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Так, судом першої інстанції при ухваленні вироку відносно

ОСОБА_7 встановлено, що вона раніше судима 16.02.2022 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 та ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України її було звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Злочин, за який засуджено ОСОБА_7 вироком суду першої інстанції від 12.04.2023, нею вчинено 16.01.2021, тобто до постановлення 16.02.2022 вироку Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими

в статті 72 цього Кодексу.

Частиною 1 даної статті визначено, що при сукупності кримінальних

правопорушень суд, призначивши покарання (основне i додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Як вбачається з резолютивної частини вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2023, при призначенні покарання ОСОБА_7 за правилами, передбаченими ч.4 ст. 70 КК України, судом застосовано принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2022.

За таких обставин, ухвалюючи вирок 12.04.2023 щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції дійшов вірного висновку та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначив обвинуваченій остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Однак, судом при ухваленні вироку невірно застосовано

положення ст. 75 КК України, оскільки суд звільнив ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням- іспитовим строком 2 роки, який є меншим від строку визначеного попереднім вироком Вінницького міського суду від 16.02.2022.

Таким чином, звільняючи ОСОБА_7 від відбування призначеного

покарання з іспитовим строком 2 роки, суд фактично незаконно переглянув вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2022, яким ОСОБА_7 було засуджено та звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком 3 роки.

Отже, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п. 4 ч. ст. 409, ст. 413

КПК України, є підставою для скасування вироку.

Окрім цього, суд першої інстанції, вирішуючи питання речових доказів, ухвалив планшет марки «Huawei» у корпусі чорного кольору, 38695, всередині із сім-картою оператора мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_7 повернути власниці ОСОБА_7 .

Проте, відповідно до п. 1 ч.9 ст. 100 КПК України майно, яке використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфісковується.

Як вбачається з вироку, саме з вказаного планшету ОСОБА_7 здійснила екстрений виклик на спеціальну телефонну лінію «101» та повідомила завідомо неправдиві відомості про підготовку вибуху будинку, таким чином планшет є знаряддям вчинення злочину, а тому його слід конфіскувати.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 420 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме, покарання, призначеного даним вироком покаранням, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2022 та остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням - 3 роки іспитового строку.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - планшет марки «Huawei» у корпусі чорного кольору, 38695, всередині із сім-картою оператора мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_7 конфіскувати у власність держави.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4