Провадження № 1-кп/554/477/2023
У Х В А Л А

06 червня 2023 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

перекладача - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузія, грузина, громадянина Грузії, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без визначеного місця проживання, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

До Октябрського районного суду м. Полтави 16.05.2022 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке перебувало у провадженні Московського районного суду м. Харкова.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 , обвинувачується у тому, що він 23 липня 2021 року приблизно в 10 годин, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , знаходячись на відкритій ділнці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 33-А, відкрито із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, з корисливих мотивів заволоділи мобільним телефоном «ОРРОА12», належний неповнолітньому ОСОБА_9 , чим спричинили потерпілому матеріального збитку на суму 2846 грн.

Відносно обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою та вони на даний час знаходяться у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченим термінів тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого відносно неповнолітнього, раніше судимі, за місцем проживання не мають міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики переховування їх від суду, вчинення інших правопорушень, впливу на потерпілого і свідків.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак захисник ОСОБА_5 заперечив та прохав змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого відносно неповнолітнього, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, раніше судимі за вчинення злочинів проти власності, не працюють та не мають міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинувачених від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілого та свідків, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинувачених.

За таких обставин запобіжні заходи обвинуваченим у виді тримання під вартою слід продовжити, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 177, 189-191, 331, 336, 369, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжні заходи у виді тримання під вартою на 60 діб - до 03 серпня 2023 року включно, із раніше визначеним розміром застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом 5 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1