Справа № 303/7278/23
Провадження № 1-кс/303/1077/23
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 06.08.2023 року.

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 07.08.2023 року звернувся до суду в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 06.08.2023 року.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Підозрюваний з`явився в судове засідання, копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, отримав о 14 год. 00 хв. 07 серпня 2023 року, що підтверджується його особистим підписом. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 06.08.2023 року о 16:10 год., що підтверджується його особистим підписом.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 05 серпня 2023 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, потерпіла ОСОБА_7 , перебуваючи в м.Мукачево, неподалік супермаркету «АТБ» по вул. П.Набережна у парку «Скейт-парк» сиділа на лавиці біля річки та слухала музику, коли в цей час ззаду потерпілої підбіг ОСОБА_8 , та здійснив відкрите викрадення майна у потерпілої ОСОБА_7 , яке перебувало на лавиці поряд із останньою за наступних обставин.

Так, 05 серпня 2023 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , гуляючи із своїми друзями, а саме ОСОБА_5 та з невстановленим досудовим розслідуванням особою, в м.Мукачево, неподалік супермаркету «АТБ» по вул. П.Набережна у парку «Скейт-парк». Проходячи повз потерпілої, яка перебувала на лавиці, в останніх виник умисел на вчинення відкритого викрадення майна, а тому ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та з невстановленим досудовим розслідуванням особою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, діючи умисно, з корисливого мотиву, розуміючи, що їхні дії є очевидними для потерпілої, розподіливши дії кожного, 05 серпня 2023 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 підбіг до останньої та шляхом ривка, викрав сумку сірого кольору з чорними надписами марки «Juicy Couture», вартість якої згідно висновку експерта становить 550 гривень 00 копійок, в середині якої знаходився гаманець сірого кольору з чорними надписами марки «Juicy Couture», вартість якого згідно висновку становить 460 гривень 00 копійок, грошові кошти в сумі 500 гривень, банківська карта Приватбанку № НОМЕР_1 та паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_8 , побіг в сторону вул. Окружна до невстановленої досудовим розслідуванням особи, так як заздалегідь розподілили дії кожного, та по дорозі передав вище викрадені речі ОСОБА_5 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 1510 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

06.08.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, відносно нього направлено до суду кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. В зв`язку з наявністю вказаних ризиків слідчий вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, всі викладені в клопотанні обставини відповідають дійсності та є підстави для тримання його під вартою. Крім того, відносно ОСОБА_5 судом винесено вирок, але він не набув законної сили. На час вчинення злочину перебував в розшуку за вчинення крадіжки. Одночасно, просили визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, пояснив, що наслідки своїх дій розуміє, свідомо це зробив. Одночасно пояснив, що впливати на потерпілу не буде, що знаходиться в розшуку він не знав, його ніхто з працівників поліції не шукав, особисто був в приміщенні відділку поліції, його знімали з обліку. Дійсно, він засуджений судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 КК України та відносно нього є кримінальне провадження за вчинення крадіжки. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувати більш м`який, а саме домашній арешт за місцем проживання, де з ним проживають бабуся та батько.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки її підзахисний працює неофіційно, сприяє слідству, визнає свою вину та викрадене в потерпілої майно повернуто.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років та достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків щодо зміни їх показів на досудовому слідстві або судовому розгляді, а наявна підозра у вчиненні злочину в умовах воєнного стану, може стати вагомим інструментом залякування; вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити або спотворити докази вчинення злочину. Крім того, слідчий суддя враховує той факт, що підозрюваний раніше судимий за вчинення насильницького злочину та на стадії досудового розслідування перебуває інше кримінальне провадження відносно нього.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1,2,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Наданими слідчим до клопотання матеріалами доводиться наявність фактів, що переконують об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться ОСОБА_5 , міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України, за яким йому повідомлено підозру.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваних злочинів; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Прокурором та слідчим у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років та наявність кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілу та свідків щодо зміни їх показів на досудовому слідстві або судовому розгляді; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.

Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконався, що більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 185 КПК України, зокрема обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, який ніде офіційно не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України - двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04 жовтня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу, враховуючи ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - в сумі 53 680 грн.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього на строк до 04 жовтня 2023 року наступні обов`язки:

1. прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.

2. не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду.

3. не виїжджати за межі Закарпатської області.

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ