Справа № 591/138/18
Провадження № 1-кп/591/47/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальним провадженням відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, з огляду на відсутність ризиків, тривалість розгляду та перебування особи під вартою.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що по цьому провадженню обвинувачений вже неодноразово був затриманий та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом.

По-перше, слід зауважити про те, що прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні саме інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки в клопотанні, обвинувальних актах та реєстрах наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною поза розумним сумнівом під час судового розгляду, з урахуванням висловлених позицій судом при попередньому застосуванні та продовженні відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

По-друге, прокурор довів актуальність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей час, оскільки вони зумовлюються незмінними даними стосовно характеру обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні зокрема тяжких корисливих злочинів, в тому числі з застосуванням насильства, їх систематичності, його негативними характеризуючими даними (відносно обвинуваченого вже ухвалено обвинувальний вирок за вчинення подібних діянь, а в провадженні інших судів слухаються справи (чого не заперечили сторони), він не має офіційних постійних джерел доходів, як і офіційних сталих власних міцних соціальних зв`язків), що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, та згаданими обставинами стосовно характеру обвинувачення, говорить про наявність ризиків ухилення від суду та стосовно можливості продовження неправомірних дій, а також доводить неможливість застосування більш м`яких заходів.

До того ж, по цьому провадженню до обвинуваченого неодноразово застосувались приводи та надавався дозвіл на його затримання з метою приводу, в країні введений воєнний стан, а провадження здійснюється в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики та переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень, так само як і виправдовують згадані обставини тривалість застосованого заходу, що пов`язано в тому числі і з неналежною процесуальною поведінкою обвинуваченого, а переконливих доказів на спростування зазначених обставин, суду наведено не було.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 липня 2023 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за її виконанням покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1