Провадження № 1-кс/185/1781/23
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесеному в ЄРДР за №0001538,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді Павлоградського міськрайоннного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 . Обґрунтовуючи відвід адвокат посилається на те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може розглядатися Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області тому що, згідно даних ЄРДР злочин скоєно в м. Тернівка, особа була затримана в м. Тернівка слідчим відділення №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, а тому ця справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

04 вересня 2023 року згідно системи автоматизованого розподілу справ заява про відвід судді ОСОБА_7 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід посилаючись на доводи викладені в заяві про відвід.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволені заяви, пояснив, що була проведена реорганізація Павлоградського Районного відділу поліції і тому на теперішній час злочини скоєні у м. Тернівка можуть розглядатися у м. Павлограді.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав слідчий.

Суд вислухавши учасників справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві захисника про відвід слідчому судді ОСОБА_7 не містять доказів, що вказують на неможливість розгляду клопотань слідчого у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід слідчому судді не містить даних, які б свідчили про наявність підстав відводу.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, 79, 81 КПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесеному в ЄРДР за №0001538 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_1