печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6628/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотаннями про накладення арешту на майно АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ДІЛІДЖЕНС».

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000281 від 09.04.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

На думку органу досудового розслідування, посадові особи АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ДІЛІДЖЕНС» (), незаконно заволоділи державними коштами, шляхом отримання неправомірного бюджетного відшкодування безпідставно завищених сум податку на додану вартість, з подальшим виведенням капіталів у тіньовий сектор економіки, в результаті здійснення «ризикових» фінансових операцій, пов`язаних з набуттям права власності на земельні ділянки та нерухоме майно, що входить до складу майнового комплексу ТРЦ «Республіка парк», шляхом придбання прав вимоги за кредитами, виданими ПАТ «КБ «Надра» на будівництво ТРЦ «Республіка парк», у афілійованого ТОВ «Солтекс Капітал» (), реквізити якого використано виключно з метою участі в аукціоні, приховування реальних вигодонабувачів аукціону та подальшого транзиту майна до реальних власників.

Також встановлено, що за результатами проведеного аналізу офіційно оприлюдненої інформації щодо публічних закупівель на веб-порталі «Прозоро», 05.02.2019 відповідно до оголошення № UA-EA-2019-01-15-00094-b відбувся «голландський» аукціон з продажу прав вимоги за кредитним договорами юридичних осіб: № 37/2012-КК; № 2/1/2-1/2013/980-КЛ/25, з забезпеченням: іпотека земельних ділянок 5,6152 га, 6,6548 га, 3,4500 га, за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, 1а; майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, а саме: багатофункціональний торгівельно-розважальний комплекс з паркінгом, що є складовою частиною проекту «Житлова та громадська забудова з автовокзалом території за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в.

Початкова ціна продажу лоту, відповідно до умов аукціону, складала 2 590 436 503 грн., розмір гарантійного внеску становив 129 521 825 грн. Учасниками, що приймали участь в аукціоні були ТОВ «ФК «Толкфін» (9), ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» () та ТОВ «Солтекс Капітал» ().

Відповідно до публічного паспорту активу, первісним кредитором за укладеними договорами було АТ «КБ «Надра», боржниками за кредитами та договорами забезпечення були ТОВ «ДХ Інвест Нерухомість» () та ТОВ «Мегаполісжитлобуд» (), загальна сума заборгованості яких перед кредитором складала 2 590 436 504 грн., враховуючи відсотки та тіло кредиту.

За результатами проведення аукціону переможцем електронних торгів стало ТОВ «Солтекс Капітал» (), з остаточною пропозицією 777 130 951 грн., за якою було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами від 05.03.2019 № 37/2012-KK та № 2/1/2-1/2013/980-КЛ/25.

В подальшому, рішенням Антимонопольного комітету України від 01.10.2020 № 608-р, дії ТОВ «Солтекс Капітал», ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» та ТОВ «ФК «Толкфін» визнано порушенням Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону.

Зокрема, Антимонопольним комітетом встановлено антиконкурентні дії у вигляді наступних факторів: пов`язаності трьох вищевказаних компаній та наявності спільних працівників; надання фінансової допомоги один одному та через пов`язаних із компаніями суб`єктами господарювання; залучення однієї і тієї ж особи для здійснення реєстрації на електронному майданчику та здійснення контролю рахунків ТОВ «ФК «Толкфін» і ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» однією і тією ж особою; електронного листування між трьома компаніями; синхронності дій трьома компаніями під час підготовки інформації на вимоги Голови Комітету державного уповноваженого; спільної підготовки до участі в Аукціоні; спільного використання компаніями одних і тих самих ІР-адрес для завантаження документів та входу в Аукціон, а також під час провадження ними господарської діяльності; спільного використання засобів зв`язку; наявність тісної комунікації між компаніями; погодженість поведінки компаній підчас Аукціону; попередні домовленості щодо предмета Аукціону.

Таким чином, встановлені Антимонопольним комітетом факти беззаперечно вказують на узгоджені дії трьох компаній під час участі в аукціоні та наявність попередніх домовленостей цих компаній щодо проведення аукціону з продажу права вимоги за вказаними кредитними договорами юридичних осіб.

Згідно з Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вищевикладені порушення, на всіх трьох порушників (учасників аукціону) антимонопольним комітетом накладено штрафи, у розмірі близько 10% від доходу, зокрема: ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» 737 327 грн., ТОВ «ФК «Толкфін» 3 740 143 грн. та ТОВ «Солтекс Капітал» 145 126 грн. відповідно.

Не погоджуючись із рішенням антимонопольного комітету від 1 жовтня 2020 року № 608-р, ТОВ «Солтекс Капітал» оскаржило його в судовому порядку.

Проте, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, від 08.02.2022 у справі № 910/186/21, за позовом ТОВ «Солтекс Капітал» до Антимонопольного комітету України, залишено без змін Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у справі № 910/186/21 у частині відмови в задоволенні позову ТОВ «Солтекс Капітал» про визнання недійсним пункту 1 Рішення Антимонопольного комітету України, від 01.10.2020 № 608-р, «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», стосовно ТОВ «Солтекс Капітал».

Таким чином, Верховним судом України підтверджено рішення Антимонопольного комітету України, від 01.10.2020 № 608-р, у частині вчинення порушення зазначеними вище компаніями учасниками аукціону Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону.

За результатами аналізу реєстраційних даних ТОВ «Солтекс Капітал» встановлено, що компанію зареєстровано 05.09.2018, тобто за 5 місяців до проведення дати аукціону, який відбувся 05.02.2019, що ймовірно свідчить про цільову реєстрацію зазначеної компанії без мети здійснення підприємницької діяльності, виключно для участі в аукціоні.

Крім того, згідно даних фінансової звітності, що подавалась до контролюючого органу, як на момент подання заявки на участь в аукціоні, так і на момент фактичних торгів, ТОВ «Солтекс Капітал» не мало власних ресурсів ні для придбання лоту, ні для сплати гарантійного внеску аукціону.

Вказані факти в сукупності ймовірно свідчать про використання вказаного суб`єкта господарювання з метою виключно участі в аукціоні (що відбувся зі змовою), приховування реальних вигодонабувачів аукціону та транзиту майна в подальшому до реальних власників.

Відповідно до звіту про фінансовий стан за формою № 1 (Баланс) на кінець періоду, в якому проведено аукціон (31.03.2019), придбані активи ТОВ «Солтекс Капітал» ймовірно відображено в рядку 1155 «Інша поточна дебіторська заборгованість» Балансу у сумі 783 933 тис. грн.

Окрім того, ТОВ «Солтекс Капітал» у рядку 1690 «Інші поточні зобов`язання» Балансу відображено суму 784 383 тис. грн., що ймовірно відображає обсяг залучених компанією від третіх осіб невизначених осіб коштів для придбання на аукціоні боргових вимог за кредитними договорами юридичних осіб № 37/2012-КК та № 2/1/2-2013/980-КЛ/25, забезпеченням за якими виступали земельні ділянки та нерухоме майно, що входять до складу майнового комплексу ТРЦ «Республіка парк».

В подальшому, зазначені «Інша поточна дебіторська заборгованість» та «Інші поточні зобов`язання» ТОВ «Солтекс Капітал» істотно не змінювались та зменшились на суму близько 775 млн. грн., що може свідчити про подальший продаж ТОВ «Солтекс Капітал» прав вимоги за кредитними договорами № 37/2012-КК та № 2/1/2-2013/980-КЛ/25, набутими на аукціоні та погашення залучених коштів від третіх осіб для участі в аукціоні.

Водночас встановлено, що в ході аналізу показників податкової звітності з ПДВ та за даними ЄРНПН встановлено, що АТ «ДІЛІДЖЕНС» () у березні 2021 року здійснено операції з набуття нерухомого майна у ТОВ «Мегаполісжитлобуд» (), а саме:

-незавершене будівництво, багатофункціональний торгівельно-розважальний комплекс (ТРК), ступінь готовності 79%, загальною площею 187495 кв.м., реєстраційний номер 000 вартістю 2 104 089 840,00 грн., в т.ч. ПДВ 350 681 640,00 грн.;

-земельна ділянка площею 6,6548 га, кадастровий номер :79:716:0045, вартістю 119 103 800 грн без ПДВ;

-земельна ділянка площею 5,6152 га, кадастровий номер :79:716:0039, варітстю 100 497 600 грн без ПДВ;

-земельна ділянка площею 3,45 га, кадастровий номер :79:716:0001, варітстю 61 746 100 грн без ПДВ.

В ході дослідження податкової фінансової та іншої звітності ТОВ «Мегаполісжитлобуд», з огляду на те, що суб`єкт господарювання володів на правах власності на вищенаведене нерухоме майно та здійснював сплату земельного податку за вказаними земельними ділянками починаючи з 2012 року встановлено, що ТОВ «Мегаполісжитлобуд» ймовірно виступало майновим поручителем (заставодавцем) за кредитними договорами № 37/2012-КК та № 2/1/2-2013/980-КЛ/25, а операцій із придбання АТ «Ділідженс» нерухомого майна є відповідно операціями із стягнення застави в погашення заборгованості за договорами кредиту.

Водночас, відповідно до поданої АТ «Ділідженс» до контролюючих органів фінансової звітності за звітний період І квартал 2021 року встановлено, що АТ «Ділідженс» у складі необоротних активів балансу відображено незавершені капітальні інвестиції у розмірі 1 753 408 тис. грн. та основні засоби вартістю 281 348 тис. грн., що свідчить про ймовірне набуття права власності та відображення у балансі АТ «Ділідженс» земельних ділянок та нерухомого майна, що входять до складу майнового комплексу ТРЦ «Республіка парк».

Однак, АТ «Ділідженс» не відображено у складі фінансової звітності жодних співставних витрат, понесених з метою набуття права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна, в тому числі короткострокових та/або довгострокових зобов`язань , які б могли свідчити про неповний розрахунок та/або відтермінування оплати на користь ТОВ «Мегаполісжитлобуд».

Натомість відповідно до показників Звіту про рух грошових коштів за звітний І квартал 2021 року АТ «Ділідженс» відображено витрачення на придбання фінансових інвестицій в сумі 787 065 тис. грн., які є співставними до розміру витрат, понесених ТОВ «Солтекс Капітал» для набуття прав вимоги за кредитними договорами від 05.03.2019 № 37/2012-KK та № 2/1/2-1/2013/980-КЛ/25, забезпеченням яких виступали набуті АТ «Ділідженс» вищевказані земельні ділянки та незавершене будівництво ТРЦ «Республіка парк».

Вказане свідчить про те, що єдиним можливим способом набуття АТ «Ділідженс» права власності на земельні ділянки та нерухоме майно, які входять до складу майнового комплексу ТРЦ «Республіка парк» є придбанням АТ «Ділідженс» у ТОВ «Солтекс Капітал» (прямо чи опосередковано) прав вимоги за кредитними договорами від 05.03.2019 № 37/2012-KK та № 2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 за винагороду у розмірі, співставному до понесених ТОВ «Солтекс Капітал» витрат та подальше стягнення із ТОВ «Мегаполісжитлобуд» майнового комплексу ТРЦ «Республіка парк» у якості заставного майна в рахунок набутої заборгованості за вказаними кредитними договорами.

Згідно з висновком Аналітичного дослідження Державної податкової служби України від 27.09.2022, фінансово-господарські операції АТ «Ділідженс», пов`язані з набуттям права власності на земельні ділянки та нерухоме майно, які входять до складу майнового комплексу ТРЦ «Республіка парк» ймовірно шляхом придбання у ТОВ «Солтекс Капітал» прав вимоги за кредитними договорами від 05.03.2019 № 37/2012-KK та № 2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 та подальше стягнення із ТОВ «Мегаполісжитлобуд» майнового комплексу ТРЦ «Республіка парк» у якості заставного майна в рахунок набутої заборгованості за вказаними кредитними договорами на загальну суму 2 590 436 504 грн., ймовірно містить ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення.

Фінансово-господарські операції АТ «Ділідженс» ймовірно містять ознаки використання схем мінімізації податків з метою ухилення від оподаткування. АТ «Ділідженс» можливо порушено вимоги п.п. 141.6.1 п. 141.6 ст. 141 Податкового кодексу України з урахуванням обмежень встановлених Законом України «Про інститути спільного інвестування» та Положення у частині неправомірного застосування податкової пільги щодо отриманого іншого фінансового доходу у розмірі 1 196 775 тис. грн., в результаті чого АТ «Ділідженс» мало можливість ухилитися від сплати податку на прибуток за звітний 2021 рік на суму 215 419,5 тис. грн.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що АТ «Ділідженс» (код ЄДРПОУ: 43119210), має відкритий рахунок в АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), який використовувався в ході здійснення вказаної протиправної діяльності, а саме: UA9075001 (978 - євро, 840 - долар США, 980 - українська гривня).

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ДІЛІДЖЕНС» (код ЄДРПОУ: 43119210), має відкритий рахунок у цінних паперах в АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), який використовувався в ході здійснення вказаної протиправної діяльності, а саме: № НОМЕР_1 .

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ДІЛІДЖЕНС» (код ЄДРПОУ: 43119210), має відкритий рахунок у цінних паперах в ТОВ «УНІВЕР КАПІТИАЛ», код ЄДРПОУ: 33592899 (МФО 755), який використовувався в ході здійснення вказаної протиправної діяльності, а саме: № НОМЕР_2 .

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що АТ «Ділідженс» (код ЄДРПОУ: 43119210), має відкритий рахунок в Державній казначейській службі України (МФО 899998), який використовувався в ході здійснення вказаної протиправної діяльності, а саме: UA0439426.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ДІЛІДЖЕНС» () на праві власності належать наступні об`єкти нерухомого майна:

-«Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва» (1 черга, 1 пусковий комплекс, багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс)», реєстраційний номер нерухомого майна: 000, розташований за адресою: м. Київ,Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), будинок 1;

-земельна ділянка з кадастровим номером: :79:716:0045, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташована за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), земельна ділянка 1;

-земельна ділянка з кадастровим номером: :79:716:0001, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташована за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), земельна ділянка 1;

-земельна ділянка з кадастровим номером: :79:716:0039, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташована за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), земельна ділянка 1-а.

Зазначене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні представник особи, щодо якої вирішується питання про арешт майназаперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання не встановлено достатніх та допустимих у розумінні ст. 86 КПК України доказів, які є предметом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом у провадженні не є достатньою підставою для накладення арешту, постанова є формальною та не містить мотивувальної частини, що суперечить ч. 5 ст.110 КПК України.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Таким чином, матеріалами клопотання не доведено та не встановлено, яким чином підприємство, що здійснює діяльність згідно законодавства, має зазнавати будь-яких обтяжень.

Враховуючи викладене, з метою недопущення необґрунтованого втручання держави у право власності слідчий суддя вважає клопотання недостатньо обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 2, 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1