Справа № 724/2074/23
Провадження № 1-кс/724/257/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження за № 0000226 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження за № 0000226 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно а саме мобільний телефон марки «Redmi» із карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , який перебував у користуванні у жителя с. Подвірне Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_5 , з метою збереження його як речового доказу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Подвірне Дністровського району Чернівецької області, 14 вересня о 14:44 год., зателефонував на спецлінію «102» та здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення особливо тяжкого злочину, а саме про вбивство невідомого чоловіка.

Відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за № 0000226 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 383 КК України.

В ході виїзду на місце події було вилучено мобільний телефон з якого ОСОБА_5 здійснив повідомлення на спецлінію «102» марки «Redmi» із карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, від слідчого ОСОБА_3 в якій він клопотання підтримав, просив його задовольнити, розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутності.

Особа, в якої вилучили вказане майно ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій він просить розгляд клопотання проводити у його відсутності, не заперечує щодо його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши подане слідчим клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного:

Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам КПК.

У відповідності до ч. 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000226 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, по факту того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Подвірне Дністровського району Чернівецької області, 14 вересня о 14:44 год., зателефонував на спецлінію «102» та здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення особливо тяжкого злочину, а саме про вбивство невідомого чоловіка..

В ході виїзду на місце події було вилучено мобільний телефон з якого ОСОБА_5 здійснив повідомлення на спецлінію «102» марки «Redmi» із карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як встановлено, 15.09.2023 року, мобільний телефон марки «Redmi» із карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні за № 0000226 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

За таких обставин документи, а саме мобільний телефон марки «Redmi» із карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України та є доказом кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що дані документи визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та вони долучені до матеріалів кримінального провадження за № 0000226 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та в разі будь - якого зволікання із його вилученням, вищевказана особа може їх приховати або знищити, та з метою збереження їх як речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт вилученого майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження за № 0000226 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України - задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Redmi» із карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , який перебував у користуванні у жителя с. Подвірне Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_5 , з метою збереження його як речового доказу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 СКРИПНИК