ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2396/23 Справа № 210/3050/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

02.08.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі у відеоконференції клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в ДУ «Криворізька УВП № 3» м. Кривого Рогу

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0000446 за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2021р., яким обвинуваченого визнано винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на одинадцять років.

27.07.2023р. до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , в обґрунтування якого прокурором зазначено, що враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлення волі, є підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала подане клопотання про продовження щодо обвинуваченого строку тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора, прохали змінити запобіжний захід на домашній арешт, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданого клопотання, та дослідивши доводи поданого клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2021р. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілого, тобто незворотні наслідки.

Суд апеляційної інстанції, при розгляді клопотань прокурора та захисника про запобіжний захід щодо обвинуваченого, враховує ймовірну тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання винуватим у особливо тяжкому кримінальному правопорушенні, а також те, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, обвинувачений може переховуватися від суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСРПЛ Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001р. суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Суд апеляційної інстанції, з урахуванням викладеного, вважає також доведеним ризик можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений не має офіційного працевлаштування, засоби для існування, які мають офіційний характер відсутні, відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений був двічі судимий, у тому числі за ч. 2 ст. 121 КК України.

З огляду на відомості про особу обвинуваченого, які містять матеріали кримінального провадження, які в чалою чергу складають враження про його репутацію, ризик спливу на свідків, на думку суду апеляційної інстанції має своє підтвердження, оскільки обвинувачений після відбування реального покарання знов обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке своїм наслідком саме загрозу життю та здоров`ю людини.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вище обставини вказують на наявність і вагомість ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, до спливу терміну тримання під вартою, вирішити справу по суті неможливо, оскільки триває досудова перевірка в рамах ЄРДР, яку доручено територіальному підрозділу ДБР, щодо підтвердження чи спростування фактів застосування до обвинуваченого недозволених заходів ведення слідства, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, а запобіжний захід, обраний обвинуваченому у виді тримання під вартою має бути продовжений, з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, внаслідок якого настала загибель потерпілого, а тому, керуючись дискреційними повноваженнями, які передбачені п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд апеляційної інстанції підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу не вбачає.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 176-178, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважати продовженою від дати постановлення даної ухвали Дніпровським апеляційним судом, а саме від 02.08.2023р. по 30.09.2023р. включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді