Справа № 932/7518/23
Провадження № 1-кп/932/429/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000346, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Полова Прилуцького району Чернігівської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, працюючої мийником в закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, оформлення та видача якого передбачена під час обов`язкового медичного огляду в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення, згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013 року та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року, у невстановлений слідством спосіб, придбала шляхом замовлення через глобальну мережу «Інтернет» у невстановленої особи, завідомо підроблений документ - особисту медичну книжку серії 1 ААВ № 157038 на ім`я « ОСОБА_3 », видану КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

03.07.2023 року близько 14.28 год. ОСОБА_3 , перебувала на своєму робочому місці в закладі громадського харчування «Вареник бар», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлізавети ІІ, буд. 2, де реалізуючи свій умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи протиправність свої дій, під час перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених наказом № 185 від 11.07.2003 року Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, надала працівникам поліції в якості документа, що підтверджує медичний огляд осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, завідомо підроблений документ - особисту медичну книжку серії 1 ААВ № 157038 на ім`я « ОСОБА_3 », видану КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради і таким чином використала завідомо підроблений документ.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обвинувачена ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 добровільно, надала письмову заяву, в якій беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилася з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302 КПК України та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст.382 КПК України,на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, не оспорюються учасниками кримінального провадження, і у суду не має підстав ставити їх під сумнів, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання та підтверджуються наданими до суду письмовими доказами зібраними в ході дізнання, а саме:

-протоколом огляду від 03.07.2023 року, згідно якого в приміщенні закладу громадського харчування «Вареник бар», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлізавети ІІ, буд. 2, у ОСОБА_3 була оглянута та вилучена особиста медична книжка серії 1 ААВ № 157038 на ім`я « ОСОБА_3 », видана КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради. ( т.1 а.с. 8-13);

-довідкою КНП «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради від 11.07.2023 року, згідно якого гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичний огляд в закладі не проходила і медичну книжку не оформлювала. ( т.1 а.с. 25);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.07.2203 року, згідно якого в КНП «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради були вилучені зразки круглої печатки вказаного медичного закладу. ( т.1 а.с. 40-42);

-висновком судової технічної експертизи № СЕ-19/104-23/25755-ДД від 14.08.2023 року, згідно якого відбиток круглої печатки із реквізитами «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» на другій сторінці особистої медичної книжки серії 1 ААВ № 157038, заповненої на ім`я ОСОБА_3 , нанесено не круглою печаткою із реквізитами КНП «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу, в іншою печаткою. ( т.1 а.с. 53-60).

Оцінюючи зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України доведена повністю, і умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття; особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, і вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 можливо бути призначене покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі, визначеному санкцією статті Кримінального кодексу України, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі -особисту медичну книжку серії 1 ААВ № 157038 на ім`я « ОСОБА_3 », видану КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, суд вважає необхідним знищити і у відповідності до ст. 174 КПК України, вважає необхідним скасувати арешт із зазначеної медичної книжки, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2023 року.

Керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 371,374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС при проведенні судової технічної експертизи у сумі 2390 (двох тисяч триста дев`яносто) гривень.

Речовий доказ -особисту медичну книжку серії 1 ААВ № 157038 на ім`я « ОСОБА_3 », видану КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів у ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, -знищити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2023 року на особисту медичну книжку серії 1 ААВ № 157038 на ім`я « ОСОБА_3 », видану КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1