№522/6178/23, 1-кс/522/4637/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.367 КК України (справа №522/6178/23),

за участю учасників судового провадження:

представника потерпілого КНП

«Одеського обласного центру

екстреної медичної допомоги і медицини

катастроф» Одеської обласної ради - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України (справа №522/6178/23), посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання не надала йому достатньо часу для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, та для підготовки відповідних процесуальних документів, не узгодила із ним дату судового засідання, не розглянула його клопотання, та призначала судове засідання на 10.07.2023 року, тобто саме на ту дату, коли у нього не було можливості прибути до суду, залучала захисника із безоплатної вторинної правової допомоги, не надала можливості знайомитись із матеріалами судової справи, мотивуючи тим, що матеріали вже надавались для ознайомлення, та із інших підстав зазначених письмово.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, із підстав зазначених ним письмово, та просив задовольнити відвід, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника.

У судовому засіданні представник потерпілого КНП «Одеського обласного центру екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради ОСОБА_6 підтримала вище указану заяву про відвід судді.

До судового засідання прокурор не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду. Крім того, прокурор ОСОБА_7 звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив проводити розгляд вище указаної заяви про відвід без його присутності.

Суддя ОСОБА_5 не бажала надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явилась.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Вище указана заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 побудована на припущеннях, та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість вище зазначеної судді.

Під час розгляду заяви про відвід захисником ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_3 не було доведено того, що суддя ОСОБА_5 є упередженою, та зацікавленою у прийнятті незаконного судового рішення, та того, що є підстави для її відводу, передбачені ст.ст.75,76 КПК України.

Суд приходить до висновку про те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , та обвинувачений ОСОБА_3 не погоджуються із процесуальними рішеннями судді у кримінальному провадженні, які вони мають право оскаржити у порядку визначеному КПК України, та процесуальні рішення судді у кримінальному провадженні не можуть бути підставами для відводу судді від розгляду кримінального провадження.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про те, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України (справа №522/6178/23) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

26.07.2023