Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002999 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2021 ОСОБА_6 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України та виправданий у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою прокурора, який просить вказаний вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 28.07.2021, не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Зважаючи на те, що обвинувачений по телефону повідомив про неможливість бути присутнім у судовому засіданні за станом здоров`я, суд відклав апеляційний розгляд на 06.10.2021.

В судове засідання, призначене на 06.10.2021, ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, знову не прибув і не повідомив про причини неприбуття. А тому ухвалою Київського апеляційного суду від 06.10.2021 до обвинуваченого застосовано привід на 16.11.2021, виконання якого доручено Деснянському УП ГУНП у м. Києві.

Як вбачається з матеріалів, які надійшли на виконання вказаної ухвали, здійснити привід обвинуваченого не представилося можливим, оскільки на території обслуговування Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 не проживає, а відрядити співробітників у м. Львів, де він проживає, немає можливості.

В судове засідання, призначене на 30.11.2021, обвинувачений знову не прибув. Повідомити його про дату, час і місце апеляційного розгляду по телефону не вдалося, оскільки залишений ним номер не актуальний. Водночас, відповідне повідомлення йому направлено на електронну адресу.

Під час обговорення питання про можливість здійснювати апеляційний розгляд за відсутності обвинуваченого прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження до його розшуку. Крім того, прокурор подав клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або увалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, коли ухвала про привід не була виконана, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, ОСОБА_6 , який достовірно володіє інформацією, що в Київському апеляційному суді перебуває кримінальне провадження щодо нього, ухиляється від суду. Однак оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження з урахуванням даних про можливе його місце проживання є передчасним.

Разом з тим, враховуючи те, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за участю обвинуваченого, а вжитими заходами забезпечити його прибуття до суду апеляційної інстанції не виявилось можливим, колегія суддів вважає за необхідне дати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому клопотання прокурора задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.139, 190, 323, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Відкласти апеляційний розгляд у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_6 і призначити судове засідання на 15годину 30 хвилин 19 січня 2022 року.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу в судове засідання Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Деснянському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали доручити Деснянській окружній прокуратурі міста Києва.

Про результати виконання ухвали повідомити Київський апеляційний суд до 15 години 19 січня 2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3