Справа № 405/3614/23
провадження № 1-кс/405/2608/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в якій адвокат просив припинити неправомірні дії слідчого відділу ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , які полягають:

- у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;

- втраті основного доказу в кп №0000522 від 05.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, що є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..367 КК України;

- порушенні норми ст. 135 КПК України, що виявилося у невчасному надсиланні повісток про виклик.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово викликалися до суду, шляхом направлення судових повісток на електронну адресу та на поштові адреси, які вказані у скарзі (а.к. 16, 20, 21, 22, 25, 26, 28, 29), проте, за належного повідомлення, у судові засідання не з`являлися.

Згідно з матеріалами скарги адвокат ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні лише 14.08.2023 року, яке було відкладено у зв`язку з неявкою слідчого. Щодо інших судових засідань адвокат будь-яких заяв, клопотань не надав та про поважність причини неявки до суду не повідомляв.

Слідчий у судове засідання не з`явився повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З метою забезпечення права на доступ до правосуддя, на дотримання загальних засад кримінального провадження, слідчим суддею вживалися заходи по призначенню скарги до розгляду, в передбачені КПК України строки. Так, судові засідання щодо розгляду даної скарги призначалися на: 09.08.2023, 14.08.2023, 06.09.2023, 11.09.2023, 14.09.2023.

Судові повістки направлялися за вказаними адвокатом в скарзі електронною та поштовими адресами, проте у судові засідання адвокат та підозрюваний не з`являлися, причини поважності неявки до суду не повідомили.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; розумність строків.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Отже, адвокат є ініціатором судового розгляду скарги та насамперед мав активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права та процесуальні обов`язки. Але протягом тривалого часу адвокат станом розгляду його скарги не цікавився, що свідчить про втрату ним інтересу до судового розгляду скарги, а тому слідчим суддею відмічається, що неодноразові неявки у судові засідання адвоката та підозрюваного, на адресу яких судом систематично спрямовувалися судові повістки свідчать про зловживання адвокатом, яким подану скаргу своїми правами, а тому беручи за уваги зазначені обставини, слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд даної скарги на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов думки про наявність підстав для відмови адвокату в задоволенні скарги виходячи з наступного.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 07.08.2023 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, в якій просив припинити неправомірні дії слідчого відділу ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , при цьому не вказав в прохальній частині скарги, які саме дії він просить зобов`язати припинити.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя дослідивши матеріали дійшов висновку, що прохальна частина даної скарги не відповідає положенням ст. 307 КПК України, що є підставою для відмови в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1