ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1878/23 Справа № 202/3193/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добровілля, васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строком на 60 діб, тобто до 09.06.2023 року включно без визначення застави.

В задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного захисту обвинуваченим - відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення суд посилався на те, що продовжують існувати ризик переховування обвинувачених від суду та ризик продовження злочинної діяльності, тому підстави для продовження строку тримання обвинувачених під вартою наявні та актуальні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі й домашній арешт і особисте зобов`язання, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що під час судового засідання прокурор формально підійшов до розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Зазначає, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, одружений, мав постійну роботу, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. Перебуваючи в умовах слідчого ізолятора у обвинуваченого ОСОБА_6 погіршився стан здоров`я, перебував у лікувальному відділу слідчого ізолятора та потребує постійного належного медичного догляду.

Окрім цього, звертає увагу на те, що наразі судом допитано всіх свідків та потерпілих, які не вказали на ОСОБА_6 як на особу, яка скоїла злочини, при цьому судом досліджено майже всі докази, які також не вказують на причетність останнього до їх вчинення.

Позиції учасників судового провадження.

До початку судового засідання на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги. Відповіднодо вказаного клопотання, захисник відмовився від апеляційної скарги та просив закрити провадження, через неактуальність оскарження ухвали суду.

Захисник та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_6 не доставлений до суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У своїй заяві захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 зазначив про те, що відмовляється від апеляційної скарги, та апеляційна скарга є неактуальною та просив провадження у справі закрити.

Враховуючи, що захисник відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, а також інші особи не подавали апеляційні скарги та не заперечували проти задоволення заяви, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне прийняти відмову захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року та закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3