Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/577/23
Провадження № 1-кп/689/57/23
УХВАЛА

17 травня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (відповідача за цивільними позовами) та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 (цивільного позивача за його позовом до ОСОБА_4 ) та його представника - адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого (цивільного позивача №1 за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_4 та АТ «СГ ТАС») ОСОБА_8 та водночас представника цивільного позивача №2 (за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_4 та АТ «СГ ТАС») ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,

представника ТОВ "Сіріус Екстружен" - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002723 від 12.11.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у такому:

11.11.2022 року близько 17 год., керуючи технічно справним автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці» км 198, поблизу села Скаржинці Хмельницького району, здійснював рух зі сторони міста Хмельницький в напрямку до смт. Ярмолинці.

Під час подальшого руху ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 1.10., 2.3.(б), 10.1., 12.3, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), рухаючись частково по смузі руху, частково по узбіччі (а саме контактуючи правими переднім та заднім колесами автомобіля із покриттям узбіччя та лівими переднім та заднім колесами із покриттям смуги руху в напрямку смт. Ярмолинці) автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» поблизу села Скаржинці, діючи необережно, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою, проявив неуважність, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 ліворуч по ходу руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого створив небезпеку та допустив попутне зіткнення задньою лівою боковою частиною автомобіля із передньою правою частиною автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_6 рухався по смузі руху, автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» зі сторони м. Хмельницький в напрямку до смт. Ярмолинці Хмельницького району, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилася ОСОБА_13 .

В подальшому, внаслідок зазначеного зіткнення автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , в некерованому стані виїхав на зустрічний бік автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», де допустив зустрічне зіткнення передньою частиною автомобіля із передньою частиною автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_10 рухався в смузі руху автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» зі сторони смт. Ярмолинці в напрямку до м. Хмельницький Хмельницького району, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, водій автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого уламкового перелому проксимального відділу 3-ї п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням уламків, які за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що за звичай призводить до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби);

- забійно-рваної рани лівого колінного суглобу, по своєму характеру відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого перелому шиловидного відростка правої променевої кістки, які за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що привело до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня.

- забою грудної клітини, забою обох легень, синця на передній поверхні грудної клітки зліва, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.10., 2.3.(б), 10.1., 12.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

- п. 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі.

- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не були встановлені.

Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.

Отже, наявні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Клопотання прокурора про виклик свідка слід задовольнити - викликати свідка сторони обвинувачення ОСОБА_13 , яка була очевидцем події.

Представником ТОВ «Сіріус Екстружен» заявлено клопотання про часткове скасування арешту. Просив скасувати в частині права користування арешт автомобіля марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року у справі №686/24228/22 з тих підстав, що в цій частині відпала потреба в органів досудового розслідування; автомобіль пошкоджений і перебуває на спеціальному майданчику тимчасового затриманого автомобільного транспорту ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Шухевича, 120 Д, він пошкоджений в результаті ДТП, не під укриттям, що сприяє корозії деталей та агрегатів тощо. Товариство є власником автомобіля. Крім того, слід оцінити завдану шкоду, в т.ч. в межах страхового провадження, для чого необхідний доступ до автомобіля.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання. Інші учасники кримінального провадження не заперечували.

Відповідно до частини другої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З пояснень учасників кримінального провадження вбачається відсутність потреби в арешті в тій частині, якій просить заявник. За даних умов клопотання слід задовольнити.

Представник цивільного позивача №2 (за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_4 та АТ «СГ ТАС») ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просив призначити транспортно-товарознавчу експертизу щодо автомобіля марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 , 2010 р.в., яким керував ОСОБА_10 до момент дорожньо-транспортної пригоди. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 заявив позов про стягнення з АТ «СГ ТАС» 127500 грн. заподіяної майнової шкоди за пошкоджений автомобіль, а з з ОСОБА_4 92500 грн. різниці між розміром завданої шкоди майну та лімітом відповідальності страховика. Для встановлення точної вартості автомобіля на момент ДТП та з`ясування питання можливості та доцільності його відновлення необхідні спеціальні знання, зокрема, проведення транспортно-товарознавчої експертизи, за результатами якої цивільний позов в цій частині буде уточнено. В судовому засіданні пояснив, що автомобіль арештований, а тому до пред`явлення позову, ОСОБА_10 був позбавлений доступу до нього, а тому не мав можливості провести експертизу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 (відповідача за цивільними позовами) - адвокат ОСОБА_5 заперечував з тих підстав, що цивільний позивач ОСОБА_10 мав самостійну можливість провести відповідну експертизу до пред`явлення позову.

Відповідно до частини другої статті 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Дана норма встановлює право, а не обов`язок цивільного позивача №2 ОСОБА_10 .

Відповідно до частини першої статті 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

ОСОБА_10 не є потерпілим, а лише цивільним позивачем. Він пред`явив позов до суду 11 квітня 2023 року (а.с. 24-27). З цього часу у ОСОБА_10 виникли права та обов`язки цивільного позивача як іншого учасника кримінального провадження (частина друга ст.61 КПК України). До цієї дати він не був учасником кримінального провадження. А отже, на нього не поширювався обов`язок залучати експерта. Крім того, автомобіль перебуває під арештом, до нього не було доступу.

Згідно із частиною п`ятою статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Ці умови наявні у їх сукупності. Клопотання слід задовольнити.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вулиця Петропавловська, будинок №71, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, о 15 годині 30 хвилин 07 червня 2023 року.

Викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про виклик свідка задовольнити.

Викликати свідка сторони обвинувачення ОСОБА_13 .

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» про часткове скасування арешту задовольнити.

Скасувати в частині права користування арешт автомобіля марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року у справі №686/24228/22.

Автомобіль марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 2013 року випуску, передати на відповідальне зберігання власнику товариству з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» (, що зареєстроване за адресою: 29010, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Пілотська, будинок 20).

Зобов`язати службових осіб ГУНП в Хмельницькій області безкоштовно повернути в натурі автомобіль марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 2013 року випуску, власнику товариству з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» (, що зареєстроване за адресою: 29010, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Пілотська, будинок 20).

Клопотання представника цивільного позивача №2 (за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_4 та АТ «СГ ТАС») ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області № 689/577/23 (1-кп/689/57/23), що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002723 від 12 листопада 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, транспортно-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Хмельницького відділення Київського Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Володимирська, буд. 109).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи підлягає відновленню автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 , 2010 р.в., яким керував ОСОБА_10 до моменту дорожньо-транспортної пригоди 11.11.2022 року?

2. Яка ринкова вартість автомобіля марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 , 2010 р.в., станом на 11 листопада 2022 року до моменту дорожньо-транспортної пригоди 11.11.2022 року?

3. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 , 2010 р.в., на дату проведення експертизи?

Надати дозвіл експертам на огляд автомобіля марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 , 2010 р.в.

Попередити експерта (-ів) про передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14