Провадження №1-кс/127/4414/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Джем-Спорт», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження №0000108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Джем-Спорт» (далі - ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт», Товариство), зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів майном комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» за наступних обставин.

Так, відповідно до протоколу № 8 загальних зборів учасників ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» від 30.09.2014 року прийнято рішення про призначення директором зазначеного товариства ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 07.10.2002 року) з 30.09.2014 року.

Відповідно до наказу директора ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» № 1 від 30.09.2014 року ОСОБА_4 приступив до виконання своїх обов`язків в якості директора зазначеного товариства 30.09.2014 року.

ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт», постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Крім того встановлено, що комунальним підприємством «Вінницька транспортна компанія» 07.04.2017 року в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-04-07-000299-c, назва номенклатурної позиції предмета закупівлі - Послуги з охорони об`єктів, очікувана вартість предмета закупівлі: 3 800 000 грн.

Водночас, комунальним підприємством також опублікована тендерна документація для процедури відкритих торгів на закупівлю послуг за кодом ДК 021:2015 - 79710000-4 Охоронні послуги (Послуги з охорони об`єктів), затверджена протоколом засідання тендерного комітету від 07 квітня 2017 року № 40 (далі - тендерна документація від 07.04.2017 року).

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації від 07.04.2017 року, учасник визначає ціни на послугу, яку він пропонує надати за Договором, на умовах DDP - Інкотермс у редакції 2010 року, а саме: з урахуванням усіх своїх витрат, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені.

Відповідно до абзацу 7 пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації від 07.04.2017 року, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з: тендерної пропозиції, згідно Додатку 3 до цієї тендерної документації; інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям згідно п. 5 Розділу 3; інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону згідно п. 5 Розділу 3 та Додатку 1 до цієї тендерної документації; інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), підготовлені відповідно до вимог п. 6 Розділу 3 та Додатку 2 цієї тендерної документації; калькуляцією (розрахунком вартості послуг); листом-згодою на обробку персональних даних згідно Додатку 2.2 до цієї тендерної документації.

Відповідно до абзацу 9 пункту 1 розділу ІІІ - тендерної документації від 07.04.2017 року, у випадку, якщо визначені цією документацією документи не завантажені учасником до моменту розкриття тендерних пропозицій електронною системою закупівель згідно абз. 2 ч. 1 ст. 27 Закону, пропозиція такого учасника відхиляється згідно ст. 30 Закону.

Згідно пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації від 07.04.2017 року, учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником в додатку 2 до тендерної документації, а також калькуляцію (розрахунком вартості послуг).

ОСОБА_4 21.04.2017 року подав первинну тендерну пропозицію від імені ТОВ "Охоронна фірма "Джем-Спорт"" на суму 3 800 000,00 гривень. та в ході проведення відкритих торгів остаточну пропозицію 3 700 000, 00 гривень.

При цьому, ОСОБА_4 , будучи обізнаним щодо вимог тендерної документації, маючи на меті заволодіти коштами комунального підприємства, створюючи видимість використання коштів за договором на оплату праці працівників Товариства та сплату обов`язкових платежів, надав у складі тендерної пропозиції, серед іншого, Розрахунок вартості охорони об`єктів КП «Вінницька транспортна компанія» відповідно до п. 2 якого податки на заробітну плату, які сплачує підприємство: Єдиний соціальний внесок (далі ЄСВ) 22% = 38 720 гривень.

Окрім того, у складі тендерної пропозиції також надано довідку щодо чисельності атестованих охоронників, відповідно до якої їх кількість складає 77 осіб.

При цьому у Розрахунку вартості охорони об`єктів КП «Вінницька транспортна компанія» зазначено, що всього задіяно 55 охоронників, в той час, як на обліку в органах державної податкової служби і органів Пенсійного фонду України впродовж 2017 року перебувало від 7 до 15 застрахованих осіб, яким нараховувались виплати, впродовж 2018 року 13 таких осіб.

За результатами проведення відкритих торгів переможцем визнано ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт».

У подальшому, 25.05.2017 між Комунальним підприємством «Вінницька транспортна компанія» в особі Генерального директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту (далі «Замовник») та ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» в особі директора ОСОБА_4 , що діє на підставі Статуту (далі «Виконавець») укладено договір поставки від 25.05.2017 №25/05-17 Послуги з охорони праці об`єктів, у відповідності до проведеної процедури закупівлі відкриті торги UA-2017-04-07-000299-c, за кодом ДК 021:2015-79710000-4 Охоронні послуги (далі Договір поставки №25/05-17 від 25.05.2017).

Відповідно п.1.1. Договору поставки №25/05-17 від 25.05.2017, в порядку та на умовах, визначених Договором, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати за плату послуги по охороні майна (Послуги з охорони праці об`єктів (Охоронні послуги) за кодом ДК 021:2015-79710000-4) Замовника, вказаного у Дислокації, що наведена у Додатку №1 до даного Договору та є невід`ємною частиною.

Згідно п.1.3. Договору поставки №25/05-17 від 25.05.2017 охорона об`єкта здійснюється 10 цілодобовими постами охорони Виконавця, 1 денним Постом Охорони, 3 нічними Постами Охорони та 2 начальниками зміни.

Відповідно до п.1.4. Договору поставки №25/05-17 від 25.05.2017, ціна Договору становить 3 700 000,00 гривень з ПДВ. Щомісячна вартість охоронних послуг за один календарний місяць становить 308 333,33 гривень з ПДВ.

Згідно п. 1.7. Договору поставки №25/05-17 від 25.05.2017, порядок несення служби, права та обов`язки охоронників передбачені інструкцією по охороні Об`єкта, що наведена у Додатку №2 до даного Договору та є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.2. Договору поставки №25/05-17 від 25.05.2017, протягом 5-ти днів з дати укладання даного Договору Виконавець спільно з Замовником повинні провести обстеження технічного стану Об`єкта, який приймається під охорону (із зазначенням всіх частин Об`єкта), засобів охоронної, пожежної сигналізації, системи оповіщення (за їх наявності), про що складається Акт обстеження технічного стану Об`єкта за підписами уповноважених представників Сторін із зазначенням строків усунення Замовником виявлених недоліків і строків повідомлення про це Виконавця.

Згідно п. 2.4. Договору поставки №25/05-17 від 25.05.2017, акт обстеження технічного стану Об`єкта підлягає перескладанню кожні 6 місяців.

Відповідно до п. 7.2. Договору поставки №25/05-17 від 25.05.2017, оплата вартості послуг, що надаються згідно Договору, здійснюється на протязі 90 днів з моменту прийняття замовником послуг. У разі дострокового розірвання Договору оплата за надані до такого розірвання послуги Виконавця повинна здійснюватися протягом 2 банківських днів з моменту розірвання Договору.

Згідно п. 7.3. Договору поставки №25/05-17 від 25.05.2017, в останній день поточного місяця Сторони підписують Акт про надання охоронних послуг. У разі додаткового розірвання Договору Акт про надання охоронних послуг підписується Сторонами в останній день дії цього Договору.

У разі відмови однією зі Сторін підписати Акт про надання охоронних послуг, така Сторона зобов`язана протягом 5 днів з моменту отримання Акту про надання охоронних послуг надати вмотивовану, викладену у письмовому вигляді та завірену печаткою відмову від підписання Акту про надання охоронних послуг. У випадку ненадання такої відмови вважається, що охоронні послуги згідно даного Договору надані в повному об`ємі та належної якості, а Акт про надання охоронних послуг підписаний тою Стороною, яка не надала відмову.

Відповідно до п. 9.1. Договору поставки №25/05-17 від 25.05.2017, Договір діє протягом 360 днів з дня його укладання Сторонами, а в частині розрахунків до їх повного виконання.

Згідно п. 11.1. Договору поставки №25/05-17 від 25.05.2017, замовник гарантує, що є постійним користувачем Об`єкта, що здається під охорону, і набув таке право на підставі Статуту затвердженого Вінницькою міською радою рішенням №1635 від 27.02.2014 року.

Відповідно до п. 11.8. Договору поставки №25/05-17 від 25.05.2017, Додаток №1 «Дислокація» та Додаток №2 «Інструкція по охороні Об`єкта» є невід`ємними складовими частинами Договору.

Згідно п. 11.9 Договору поставки №25/05-17 від 25.05.2017, Інструкція по охороні Об`єкта затверджується Замовником та Виконавцем не пізніше 5 діб з моменту взяття Об`єкта під охорону.

У подальшому між Комунальним підприємством «Вінницька транспортна компанія» в особі Генерального директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту та ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» в особі директора ОСОБА_4 , що діє на підставі Статуту укладено ряд додаткових угод про внесення змін до Договору про надання послуг з охорони об`єктів (Охоронні послуги) №25/05-17 від 25.05.2017:

- додаткова угода від 25.08.2017 б/н, у якій сторони домовились внести зміни в пункти 1.3 та 1.4 Договору та викласти їх в наступній редакції: 1.3. Охоронна об`єкта здійснюється 8 цілодобовими постами охорони Виконавця, 1-денним Постом Охорони, 3 нічними Постами Охорони та 2 начальниками зміни; п.1.4. Ціна Договору становить 3 145 000,06 гривень з ПДВ. Щомісячна вартість охоронним послуг за один календарний місяць становить 246 666,64 гривень з ПДВ.

додаткова угода від 20.05.2018 №2 про продовження терміну дії Договору поставки. Послуги з охорони об`єктів (охоронні послуги) № 25/05-17 від 25.05.2017 (за код ДК 021:2015-79710000-4). Згідно даної додаткової угоди, керуючись п. 5 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони домовились внести зміни в пункт 9.1. Договору та викласти його в наступній редакції: 9.1. Договір набирає чинності з 25.05.2017 року і продовжений на строк, достатній для проведення процедури закупівлі в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної Договором, але в будь-якому випадку на строк його дії не пізніше 20.07.2018 включно.

На підставі п. 7.3. Договору поставки №25/05-17 від 25.05.2017 Сторонами складено та підписано акти здачі приймання робіт (надання послуг), а саме: № ТЗ-000005 за період з 24.05.2017 по 31.05.2017, № ТЗ-000006 за період з 01.06.2017 по 30.06.2017, № ТЗ-000008 за період з 01.07.2017 по 31.07.2017, № ТЗ-000010 за період з 01.08.2017 по 31.08.2017, № ТЗ-000012 за період з 01.09.2017 по 30.09.2017, № ТЗ-000014 за період з 01.10.2017 по 31.10.2017, № ТЗ-000016 за період з 01.11.2017 по 30.11.2017, № ТЗ-000019 за період з 01.12.2017 по 31.12.2017, № ТЗ-000001 за період з 01.01.2018 по 31.01.2018, № ТЗ-000003 за період з 01.02.2018 по 28.02.2018, № ТЗ-000005 за період з 01.03.2018 по 31.03.2018, № ТЗ-000007 за період з 01.04.2018 по 30.04.2018, № ТЗ-000009 за період з 01.05.2018 по 31.05.2018, № ТЗ-000011 за період з 01.06.2018 по 13.06.2018 - на загальну суму 3 329 586,20 гривень, які в подальшому перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт», відкритий в АТ «Райффайзен банк Аваль».

Водночас, враховуючи положення договору поставки від 25.05.2017 №25/05-17 Послуги з охорони праці об`єктів, у відповідності до проведеної процедури закупівлі відкриті торги UA-2017-04-07-000299-c, за кодом ДК 021:2015-79710000-4 Охоронні послуги, додаткову угоду від 25.08.2017 б/н та додаткову угоду від 20.05.2018 №2, сума єдиного соціального внеску, яка включена ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» до розрахунку вартості охорони об`єктів КП «Вінницька транспортна компанія» та, відповідно, до актів здачі приймання робіт (надання послуг), період з травня 2017 по червень 2018 складає 285 891,51 гривень.

В той же час ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» за вказаний період сплачено єдиного соціального внеску, шляхом його перерахування на рахунок ГУ ДПС у Вінницькій області, в загальній сумі 129 539,45 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт», будучи службовою особою, будучи, відповідно до абзц. 1 п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», абзц. 1 пп. 47.1.1 п. 47.1 ст. 47 Податкового кодексу України, ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», обізнаним про підстави нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не маючи на меті перераховувати грошові кошти в сумі 285 891,51 гривень, одержаних Товариством, відповідно до актів здачі приймання робіт (надання послуг) до Договору поставки від 25.05.2017 №25/05-17, в якості ЄСВ, достовірно знаючи, що ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» за період з травня 2017 по червень 2018 сплачено єдиного соціального внеску, шляхом його перерахування на рахунок ГУ ДПС у Вінницькій області, в загальній сумі 129 539,45 гривень, зловживаючи своїм службовим становищем, протиправно заволодів грошовими коштами КП «Вінницька транспортна компанія» на загальну суму 156 352,06 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 самостійно, або надаючи доручення іншим особам, незаконно отримані грошові кошти знімали готівкою з розрахункового рахунок ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт», відкритий в АТ «Райфайзен банк Аваль», звертаючи їх на власну користь.

Знов продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 протиправно заволодів коштами КП «Вінницька транспортна компанія» під час виконання Договорів поставки з Послуг з охорони об`єктів на протязі з 2017 року по вересень 2022 року, що детально викладено в матеріалах кримінального провадження.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 КП «Вінницька транспортна компанія» завдано збитків за період з травня 2017 по вересень 2022 розрахунково становить 2 457 420,16 гривень, що в понад 1 980 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

ОСОБА_4 18.04.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами обшуків та документами (іншими речами) вилученими за результатами їх проведення; матеріалами, вилученими за результатами проведених тимчасових доступів; протоколами допитів свідків; всновками проведених судово-економічної та почеркознавчої експертиз іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке, законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Окрім того, згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час проведеного досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення завдав шкоди КП «Вінницька транспортна компанія» в загальній сумі 2 457 420,16 гривень, що в понад 1 980 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тому слідчий просить визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі, яка відповідає сумі завданої шкоди в результаті вчинення останнім кримінального правопорушення, а саме 2 457 420,16 грн., що може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили стосовно даного клопотання, зазначивши, що підозра не обгрунтована, ризики не доведені. Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 суду пояснила, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідна одночасна наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Однак із клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не доводиться та належно не обґрунтовується жодна із наведених вище умов, що виключає можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах.

При цьому, у клопотання визначено, що ОСОБА_4 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Джем-Спорт», зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів майном комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія».

Так, ст. 191 КК України передбачає кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Суб`єктом привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем є особа, яка досягла до вчинення злочину 16-річного віку. При цьому суб`єктом привласнення та розтрати може бути як приватна, так і посадова особа, а суб`єктом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем тільки посадова особа.

Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (частина друга статті 191 КК) може бути лише службова особа»

Підозрюваний ОСОБА_4 не є службовою особою комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія»; ОСОБА_4 не наділений організаційно-розпорядчими та/або адміністративно-господарчими функціями щодо розпорядження/управління майном КП «Вінницька транспортна компанія»; Зважаючи на це, ОСОБА_4 , не будучи службовою особою КП «Вінницька транспортна компанія», не міг вчинити заволодіння майном даної компанії, оскільки не має будь-яких службових повноважень щодо розпорядження/управління майном даної компанії.

Слідство наголошує на тому, що нібито заволодіння майном КП «Вінницька транспортна компанія» полягало у тому, що ОСОБА_8 при формуванні тендерних пропозицій, що передували укладенню договорів з КП «Вінницька транспортна компанія», було надано розрахунки вартості послуг цілодобової фізичної охорони, які включали в себе, між іншим, визначені суми Єдиного соціального внеску, однак нібито в подальшому Єдиний соціальний внесок було сплачено в менших обсягах. Різницю між запланованою сумою ЄСВ і фактично сплаченою, слідство вважає сумою коштів, якою заволодів ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Однак дані обставини, якщо і мали місце, то всерівно не можуть свідчити про факт заволодіння коштами КП «Вінницька транспортна компанія», зважаючи на наступне.

По-перше, розрахунок вартості послуг, що надається в складі тендерної пропозиції, не є звітним чи обліковим документом який покладає на Товариство обов`язок зі сплати Єдиного соціального внеску у визначному розмірі.

По-друге, слідство наголошує на тому, що визначена розрахунком сума ЄСВ в подальшому була відображена у договорах та актах здачі-приймання робіт (наданих послуг), складених на виконання таких договорів. Однак такі тези не відповідають дійсності.

Так, усі договори були укладені за результатами проведених публічних закупівель, переможцем яких було визначено ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт», як учасника, що запропонував найнижчу ціну. Дана ціна і була відображена в укладених договорах. Однак, дані договори не містять положень відносно окремого нарахування та сплати вартості послуг та окремої сплати нарахованих податків та зборів, в т.ч. ЄСВ. Тобто, ніякі умови договорів не передбачали «цільової» сплати коштів на подальшу оплату ТОВ «Охоронна фірма «Джем-Спорт» єдиного соціального внеску. За таких умов, оскільки в актах виконаних робіт сума ЄСВ не визначена, у слідства немає жодних підстав стверджувати, що ОСОБА_4 здійснив заволодіння коштами, шляхом несплати ЄСВ, яка нібито визначена в таких актах.

З наведеного вбачається, що оголошена підозра є абсолютно необґрунтованою, що, відповідно, виключає можливість застосування такого запобіжного заходу як тримання під варто

Слід зазначити також, що клопотання слідчого не містить обґрунтування ні конкретних ризиків, ні доказів, які доводять наявність таких ризиків. Також прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Слід вказати, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаюється у вчиненому, має постійне місце проживання,роботу і доходи. На даний час підозрюваний хворіє на цукровий діабет ІІ-ого типу та є інсулінозалежним, а, відтак, потребує спеціального режиму та раціону харчування, а також дотримання спеціального режиму прийому інсуліну. Одночасно підозрюваний на даний час має опік обох стоп (ступнів) і потребує періодичної хірургічної обробки. Також 19.04.2023 року у ОСОБА_4 було виявлено Covid19. Вказані хвороби унеможливлюють застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою, тому просить відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначив, що відповідно до тендерної документації та калькуляції мало б бути близько 61 людини, однак фактично були 6-7 охоронців. ОСОБА_4 зазначав 70 охоронців). За весь період з 2017 по 2023 рік ОСОБА_4 бул прийнято на роботу 15 охоронників.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, роботи, хворіє на цукровий діабет ІІ-ого типу та є інсулінозалежним, також на даний час має опік обох стоп (ступнів) і потребує періодичної хірургічної обробки. Також 19.04.2023 року у ОСОБА_4 було виявлено Covid19, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід не достатньо обгрунтований прокурором.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Окрім того, згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Натомість прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Слідчий суддя критично ставиться щодо заперечення сторони захисту щодо необгрунтованості підозри, оскільки, слідчі судді під час розгляду клопотання про тримання під варту та інших заходів забезпечення кримінального провадження, які можуть бути застосовані задля досягнення дієвості цього провадження, на стадії досудового розслідування, оскільки слідчий суддя не має права вирішувати питання допустимості та належності доказів, тому фактично не вдаються до їх оцінки.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з визначенням часу в період доби.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 18 червня 2023 року.

Зобов"язати ОСОБА_4 не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23 :00 години до 05:00 години щодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: