Справа № 211/2706/23
Провадження № 1-кс/211/627/23
УХВАЛА

іменем України

05 червня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження за № 0000119 від 22.09.2020 року, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000119 від 22.09.2020 року, датовану 13.04.2022 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана постанова дізнавача є невмотивованою, незаконною, винесеною без врахування вимог ст. 284 КПК України, заснованою на доказах, які до даного кримінального провадження жодного відношення не мають і обставин даного кримінального провадження не стосуються, дізнавачем у визначеному кримінально - процесуальним законом порядку не долучалися. Оскаржувана постанова заснована на підставах, які до даного кримінального провадження жодного відношення не мають, та завідомо недостовірних відомостях, а саме тому, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 13.09.2020 по 14.09.2020 року, на грунті ревнощів систематично погрожував своїй дружині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичним насильством та вбивством. Так, останній 15.09.2020 о 00 год. 43 хв. прибув до будинку АДРЕСА_1 , де знаходилася ОСОБА_6 , при цьому перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та маючи агресивний намір і будучи підготовленим до конфлікту, про що свідчить кухонний ніж та молоток, що були при ньому. Завідомо недостовірні відомості полягають в тому, що ніякого досудового розслідування у цій частині дізнавач не проводив і проводити не міг, оскільки кримінальне провадження № 0000119 від 22.09.2020 року відкрито за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Це ж зазначається і в оскаржуваній постанові, де зазначено: «22.09.2020 до Довгинцівського ВПКВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те, що 15.09.2020 о 00.30, знаходячись біля будівлі «Укртелеком» по вул. Героїв АТО, невстановлені особи спричинили йому тілесні ушкодження». Однак, з абсолютно незрозумілих підстав дізнавач оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження мотивує тим, що «в період часу з 13.09.2020 по 14.09.2020 року, на грунті ревнощів систематично погрожував своїй дружині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичним насильством та вбивством». При цьому ОСОБА_6 жодних заяв дізнавачу ОСОБА_5 з цього приводу не робила і він її не допитував взагалі. Це вказує на те, що в офіційному документі, яким є постанова про закриття кримінального провадження, дізнавач не тільки виклав завідомо недостовірні відомості, а вчинив дії, які жодним чином не входять до його повноважень, а саме предмету кримінального провадження № 0000119 від 22.09.2020 року. Адже жодних слідчих (процесуальних) дій щодо погроз «фізичним насильством та вбивством» стосовно ОСОБА_6 дізнавач не проводив і проводити не міг, оскільки предметом даного провадження є виключно факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 . Так само недостовірними відомостями, викладеними в оскаржуваній постанові дізнавача про закриття кримінального провадження, є зазначення того, що при ньому були «кухонний ніж та молоток». Жодних слідчих (процесуальних) дій з вилучення кухонного ножа та молотка у ОСОБА_4 , як він зазначає, дізнавачем ОСОБА_5 не проводилося. Дізнавач в оскаржуваній постанові приховав ту обставину, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 хоча б десь вказали, що бачили взагалі тієї ночі ОСОБА_4 біля будинку № 91 по вулиці Героїв АТО. Під час допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 це зазначили особисто. Але свідчення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дізнавач в оскаржуваній постанові не виклав взагалі. При тому, що ОСОБА_7 зізнався, що при ньому була бита.Крім того, дізнавач не проводив жодних слідчих (процесуальних) дій зі встановлення того, хто розбив вікна тієї ночі у якійсь квартирі (її номер у постанові не вказується) у будинку АДРЕСА_1 . Адже за цим фактом ніким навіть не складалася постанова про адміністративне правопорушення і ніяких винуватців не встановлювалося.Таким чином вищезазначена постанова вказує на службову недбалість з боку дізнавача ОСОБА_5 , а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує.

Представник Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується відміткою на супровідному листі. Від дізнавача ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заперечує проти задоволення скарги, оскільки доводи адвоката викладені в скарзі не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вимог частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено судом, у ВП № 1 КРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000119 від 22.09.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.04.2022 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 22.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Частиною 3 статті 110 КПК України закріплено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Частиною 5 даної норми процесуального закону встановлені вимоги до постанови слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Порядок та межі судового розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повинні узгоджуватися із завданням цього кримінально-правового інституту, оскільки процедура судового розгляду, передбачена параграфом 3 глави 28 КПК, охоплює значно ширше коло органів та осіб, учасників кримінального провадження, які задіяні на стадії судового розгляду, та порядок виконання процесуальних дій, які випливають із безпосередніх завдань кримінального провадження, що притаманні для розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого особі обвинувачення.

Враховуючи, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя під час розгляду скарги на таку постанову зобов`язаний з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя перевіряє не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Однак, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, адже дізнавачем ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області не надано суду матеріалів кримінального провадження, а оскільки заявник посилається на те, що необхідних слідчих дій не проводилося та не встановлені всі обставини справи, а тому немає можливості перевірити та дослідити обставини досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження за № 0000119 від 22.09.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.04.2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000119 від 22.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слдічий суддя: ОСОБА_1