Справа № 646/2093/23
№ провадження 1-кс/646/704/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Джанкой АР Крим, громадянину України, не працюючого, з середньою освітою, повар, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2023 до суду від слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 надійшло погоджене з першим заступником керівника Куп`янської окружної прокуратри Харківської області ОСОБА_6 клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, а саме: 05.06.1997 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ст. 82 ч.3 КК України/в редакції 1960 року/, до 4 років позбавлення волі; 13.05.2004 року Жовтневим районним судом м. Луганська, за ст.15 ч.2, 186 ч.3 КК України, до 4 років позбавлення волі, 28.12.2010 року Куп`янським міськрайонним судом, за ст.297 ч.2 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання с іспитовим терміном 1 рік, маючи не зняту і не погашену судимість у встановленому Законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, вчинив корисливі злочини при наступних обставинах.

Так, повторно 26.06.2014, близько 17:00, в м. Куп`янську Харківської області, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив біля вищевказаного двору моторолер марки «Suzuki Sepia», без державного номерного знаку, та діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного моторолеру, який належить ОСОБА_7 , взяв за кермо, не заводячи двигун, покотив в напрямку пров. Тельмана, м. Куп`янська, за місцем свого мешкання.

Після чого, ОСОБА_4 розпорядився моторолером «Suzuki Sepia» на власний розсуд, продавши його на запчастини ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 7734 від 13.10.2014 на загальну суму 2806,10 гривень.

Так, повторно на початку березня 2015, в вечірній час, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, в м. Куп`янську Харківської області, ОСОБА_4 , діючи з наміром на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , де шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку, з якого таємно викрав диван «софа», з шістьма подушками, вартість якого згідно висновку експерта № 2621 від 26.06.2015 становить 370 гривень, та алюмінієвий дріт, довжиною 27,5 метрів, вартість одного метру якого згідно довідки ФОП « ОСОБА_10 » від 04.08.2015 становить 1 гривня, на суму 27,50 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 397,50 гривень.

Так, повторно 05.06.3015, в вечірній час, більш точний в ході досудового розслідування не встановлений, в м. Куп`янську Харківської області, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з наміром на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку в огорожі проник до двору домоволодіння АДРЕСА_4 , яке на правах власності належить ОСОБА_11 , в частці, та ОСОБА_12 в частці, де шляхом пошкодження навісного замка проник до будинку, з якого таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: б/в пральну машину «Saturn», модель «ST-WM7607», вартість якої згідно висновку експерта № 2548 від 23.06.2015 становить 561 гривень; б/в чавунну плиту з печі, двох конфорочну, з кільцями в зборі, вартість якої згідно висновку експерта № 2548 від 23.06.2015 становить 49 гривень, м`яку іграшку «Вовк», вартість якої згідно довідки КП «Куп`янський міський ринок» від 13.08.2015 становить 45 гривень, музичний центр «Samsung», модель MAX - T55, вартість якого згідно довідки КП «Куп`янський міський ринок» від 13.08.2015 становить 115 гривень.

В подальшому з викраденим ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 770 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України .

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів : показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показання потерпілої ОСОБА_11 ; показання свідків - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; вилученими речовими доказами у кримінальному проваджені; протоколами огляду місця події від 26.06.14, 06.06.2015, 10.06.2015, 12.06.2015.

07.09.2015 щодо ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.

З метою належного повідомлення про підозру ОСОБА_4 органом досудового розслідування вживалися заходи, спрямовані на встановлення його місцезнаходження, однак у зв`язку зі зникненням підозрюваного з місця мешкання та неможливості встановлення його місця перебування, слідчим 21.09.2015 прийнято постанову про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001095 та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

Необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 вчинив злочини та переховується від органів досудового розслідування, що перешкоджає встановленню істини по даному провадженню.

Від прокурора ОСОБА_6 який входить до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, до суду надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, на підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Щодо територіальної підсудності клопотання.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя ?Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області? за № 399/0/15-23 від 20.04.2023 з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Щодо вирішення клопотання по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КПК України підставою для задоволення даного клопотання є доведення прокурором, що зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні дані вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вищевказане кримінальне правопорушення за № 0001095 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. ст. 289, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Підставою для звернення слідчого з вищезазначеним клопотанням є те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушеннь, передбачених Кримінальним кодексом України і під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, що перешкоджає встановленню істини по даному провадженню.

У доданих до клопотання матеріалах є достатні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_4 зник з місця проживання та переховується від органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Строк попередньої аналогічної ухвали слідчого судді закінчився.

Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, у разі, якщо прокурором буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відомості про його особу, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним і той факт, що він переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя, керуючись ст. ст. 176-178, 184, 188-189, 190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Куп`янського районого відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження за № 0001095 - задовольнити.

Дозволити уповноваженим співробітникам СВ Куп`янського РВП ГУ НП України в Харківській області затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Джанкой АР Крим, громадянину України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000095.

Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м.Харкова не пізніше 36 годин з моменту затримання, а також негайно вручити йому копію цієї ухвали.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 (телефон: НОМЕР_1 ).

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали у якій не зазначено строку її дії;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1