30.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/5265/20
1-кп/205/237/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001242 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сегед, Угорщина, громадянина України, має середню спеціальну освіту, неодруженого, дітей на утриманні не має, працюючого учнем штампувальника у Дніпровському УВО «Луч» УТОС, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У обвинуваченого ОСОБА_3 19.05.2020 року у невстановлений час та місці, на ґрунті особистих неприязнених стосунків, раптово виник кримінально-протиправний намір, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, яке належить ОСОБА_6 , а саме, автомобіля марки «OPEL KADETT», д/н НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу буд. № 44 по вул. Сєрова в м. Дніпро. Так, ОСОБА_3 19 травня 2020 року, близько 17 години 00 хвилин, реалізовуючи свій кримінально-протиправний намір, за допомого фізичної сили, відкотив вищезазначений автомобіль до лісосмуги, розташованої поблизу буд. № 63 вул. Сєрова в м. Дніпро з метою його підпалу в подальшому. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пішов за місцем свого проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_3 , де взяв металеву каністру з легкозаймистим нафтопродуктом, що є світлим нафтопродуктом, вуглеводний склад якого характерний для автомобільного бензину, після чого, реалізуючи раніше виниклий кримінально протиправний намір, останній облив автомобіль марки «OPEL KADETT», д/н НОМЕР_1 , ринкова вартість якого становить 23913 гривень 90 копійок, який належав ОСОБА_6 , та за допомогою сірників здійснив підпал, завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 23913 гривень 90 копійок. Внаслідок дій ОСОБА_3 , автомобіль марки «OPEL KADETT», д/н НОМЕР_1 , відповідно до акту про пожежу від 19.05.2020 року було знищено.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнавав у повному обсязі, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті, при цьому зазначив, що щиро розкаюється у скоєному.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 19.05.2020 року вийшов з території свого домоволодіння та на вулиці біля паркану побачив припаркований автомобіль «OPEL KADETT», д/н НОМЕР_1 , яким керував його сусід ОСОБА_6 , з яким у нього дійсно був конфлікт та неприязні відносини. Після чого, він оглянув автомобіль, та побачив, що заднє лобове скло відсутнє, а замість нього прозорий скоч. Обвинувачений ОСОБА_3 проник до автомобіля через заднє скло багажника, сів за кермо, при цьому двигун заводити не став, а покотив автомобіль, який покотився з гірки до лісосмуги. Далі, він залишив автомобіль «OPEL KADETT» біля лісосмуги, пішов додому, взяв каністру з бензином. Повернувшись до автомобіля він облив з каністри бензином переднє сидіння та кинув запалений сірник, автомобіль загорівся, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, повернувшись додому.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами, а саме:

Показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який зазначив, що йому належав автомобіль «OPEL KADETT», д/н НОМЕР_1 , який він купив у знайомого, та 18.05.2020 року він знаходився за місцем свого мешкання, займаючись ремонтом належного йому автомобілю «OPEL KADETT», д/н НОМЕР_1 . Закінчивши ремонт автомобіля він виїхав на ньому з подвір`я, однак зупинився біля дому обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки двигун в автомобілі заглох. Вказаний автомобіль потерпілий залишив на вулиці біля домоволодінням, в якому мешкає обвинувачений, при цьому спитав у останнього, чи можна залишити автомобіль, на що обвинувачений ОСОБА_3 відповів згодою, ключі від автомобіля потерпілий не залишив. Наступного дня, тобто 19.05.2020 року о 13.00 год. потерпілий йшов на роботу та автомобіль стояв на тому місці, на якому він його залишив. Однак, ввечері, повертаючись з роботи, потерпілий помітив, що автомобіля не має, а в лісосмузі він побачив дим. Потерпілий попрямував до лісосмуги, де йому на зустріч йшов обвинувачений ОСОБА_3 , у якого в руках була каністра з бензину та біта, а за його спиною горів належний йому автомобіль. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 в ході судового розгляду стверджував, що ОСОБА_3 підпалив його автомобіль, оскільки у нього був мотив це вчинити в силу суперечок, які виникли між ними.

Так, крім показань потерпілого, провина обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині також підтверджується дослідженими по справі письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_6 , в якій він зазначив, що 19.05.2020 року приблизно о 17.30 год. 18.00 год., повертаючись додому за адресою: м. Дніпро, вул. Сєрова, 37, виявив, що горить належний йому автомобіль, просив з`ясувати обставини;

-протоколом огляду місця події від 19.05.2020 року та фототаблиці ілюстрацій до нього, на яких зафіксовано обгорілий автомобіль та згідно якого в присутності понятих оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 63 по вул. Сєрова в м. Дніпро, де розташований автомобіль «OPEL KADETT», д/н НОМЕР_1 , який має ушкодження вздовж всієї поверхні, у вигляді зовнішніх злущень фарби та спеціального покриття, що має ознаки застосування термічних процесів, а саме, горіння, в середині автомобіля були виявлені та вилучені продукти горіння, що були поміщені до спеціального пакету, опечатано, та направлено до Новокодацього ВП;

-протоколом огляду місця події від 19.05.2020 року та фото таблиці ілюстрацій до нього, згідно якого в присутності понятих оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Сєрова, 9, на даній земельній ділянці, що має ґрунтове покриття знаходився ОСОБА_3 , біля якого на землі знаходилась дерев`яна бита з лаковим покриттям та металева каністра зеленого кольору, яка була опечатана та направлена до Новокодацього ВП;

-виявленим 19.05.2020 року в ході огляду місця події поблизу будинку № 63 по вул. Сєрова в м. Дніпро автомобілем марки «OPEL KADETT», д/н НОМЕР_1 , з ушкодженнями у вигляді технічних процесів всередині та зовні всього кузова автомобіля, що визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні згідно постанови про визнання речових доказів від 20.05.2020 року, та переданий на зберігання ОСОБА_6 ;

-металевою каністрою зеленого кольору, об`ємом 5 л., що вилучена 19.05.2020 року та яку добровільно віддав ОСОБА_3 , в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Сєрова, 9, а також продукти горіння, що вилучені в ході огляду автомобіля марки «OPEL KADETT», д/н НОМЕР_1 , що визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, згідно постанови про визнання речових доказів від 20.05.2020 року та передані на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП, квитанція № 3065;

-актом про пожежу від 19.05.2020 року, яка виникла 19.05.2020 року приблизно о 17.38 год. на об`єкті легковий автомобіль «OPEL KADETT», д/н НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Сєрова, 44, власник ОСОБА_6 . Пожежу виявлено 19.05.2020 року о 17.38 год. ОСОБА_6 , від якого надійшло повідомлення про пожежу. Пожежею знищено автомобіль;

-звітом про причину виникнення пожежі, яка сталася 19.05.2020 року легкового автомобіля «OPEL KADETT», д/н НОМЕР_1 ;

-висновком судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № 19/104-8/2485 від 25.06.2020 року Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та ілюстрованої таблиці, згідно з яким на наданому для дослідження 21.05.2020 року «пожежному смітті» (фрагментах речовини невизначених форм, рівновеликих розмірів з нашаруванням речовини чорного кольору) («...продукти горіння…», відомо з постанови), в межах чутливості застосованих методів досліджень, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено;

-висновком судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № 19/104-8/2537 від 26.06.2020 року Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та ілюстрованої таблиці, згідно з яким надана на дослідження рідина, об`ємом 30 мл. («…всередині наданої на дослідження металевої каністри об`ємом 5 л., вилученої 19.05.2020 року, в ході огляду місця події, яку добровільно видав ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку № 9 по вул. Сєрова в м. Дніпро…», відомо з постанови) є світлим нафтопродуктом, вуглеводний склад якого характерний для автомобільного бензину. На зовнішній поверхні металевої ємності («…зовнішньої сторони наданої на дослідження металевої каністри об`ємом 5 л., в ході огляду місця події, яку добровільно видав ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку № 9 по вул. Сєрова в м. Дніпро…» відомо з постанови) в межах чутливості застосованих методів досліджень, виявлені сліди нафтопродуктів змінений світлий нафтопродукт (бензин, гас, дизельне паливо) встановити конкретний вид якого не вдалось можливим з причини фізико-хімічних змін його складу;

-висновком судової автотоварознавчої експертизи № 19/104-10/2/198 від 17.06.2020 року Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та ілюстрованої таблиці, згідно якого середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «OPEL KADETT», д/н НОМЕР_1 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов з яких він експлуатувався (зберігався), станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме, на 19.05.2020 року складає 23 913,90 грн.;

-висновком судової пожежно-технічної експертизи № 19/104-11/2/58 від 09.07.2020 року Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та ілюстрованої таблиці, згідно з яким осередок пожежі, що виникла 19.05.2020 року за адресою: м. Дніпро, вул. Сєрова, 44, знаходився у передній частині салону автомобіля. Причиною виникнення пожежі є виникнення горіння внаслідок знесення стороннього джерела запалювання до осередку виникнення пожежі з ознаками попередньої підготовки події;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2020 року та фото таблицею до нього, згідно якого в присутності понятих обвинувачений ОСОБА_3 добровільно показав всім учасникам слідчого експерименту обставини вчинення кримінального правопорушення від 19.05.2020 року.

Розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дослідивши усі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тобто, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (див. постанову ККС ВС від 28.03.2019 у справі № 154/3213/16).

У той час, як процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК).

Надані суду докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.

Дослідивши письмові документи та речові докази, судом не виявлено порушень норм КПК України, які відповідно до ст. ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість доказів.

При розгляді вказаного кримінального провадження суд керується закріпленим у статті 8 Конституції України принципом Верховенства права, положеннями ч.3 ст. 62 Конституції України про те, що, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, проаналізувавши викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії, які виразилися в умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпаду, правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, неодружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем мешкання характеризується позитивно, встановлені обставини, що пом`якшують його покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З врахуванням особи винного і наявності обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що останній в судовому засіданні щиро покаявся, суду пояснив, що зробив висновки для себе, суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_3 може бути перевихований без ізоляції від суспільства, також суд враховує думку прокурора, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленої санкцією статті обвинувачення. В порядку передбаченому ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 доцільно звільнити від відбування покарань у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк із покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України, оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 2544-20 від 19.06.2020 року, витрати на яку складають 326,88 грн.; судову експертизу нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № 19/104-8/2485 від 25.06.2020 року, витрати на яку складають 1307,60 грн.; судову експертизу нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № 19/104-8/2537 від 26.06.2020 року, витрати на яку складають 1307,60 грн.; судову пожежно-технічну експертизу № 19/104-11/2/58 від 09.07.2020 року, витрати на яку складають 2615,04 грн.; судову автотоварознавчу експертизу № 19/104-10/2/198 від 17.06.2020 року, витрати на яку складають 653,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 326,88 грн. (триста двадцять шість гривень 88 копійок), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2544-20 від 19.06.2020 року; 1307,60 грн. (одну тисячу триста сім гривень 60 копійок), витрати на проведення судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № 19/104-8/2485 від 25.06.2020 року; 1307,60 грн. (одну тисячу триста сім гривень 60 копійок), витрати на проведення судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № 19/104-8/2537 від 26.06.2020 року; 2615,04 грн. (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень 04 копійки), витрати на проведення судової пожежно-технічної експертизи № 19/104-11/2/58 від 09.07.2020 року; 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок), витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи № 19/104-10/2/198 від 17.06.2020 року.

Речові докази, якими було визнано:

-автомобіль марки «OPEL KADETT», д/н НОМЕР_1 , з ушкодженнями у вигляді технічних процесів всередині та зовні всього кузова автомобіля, що визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та передано на зберігання ОСОБА_6 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 за належністю;

-металеву каністру зеленого кольору, об`ємом 5 л., яку добровільно віддав ОСОБА_3 , в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Сєрова, 9, а також продукти горіння, що вилучені в ході огляду автомобіля марки «OPEL KADETT», д/н НОМЕР_1 , що визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП, квитанція № 3065 знищити;

-два автомобільні металеві домкрати, два металеві ящики з інструментами, дерев`яну бейсбольну биту, що визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , згідно зберігальної розписки - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1