ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/262/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2023 року,

ВсТАНОВИла:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням чи обмеженням волі і задоволено клопотання прокурора та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год 00 хв 17 вересня 2023 року.

Одночасно ОСОБА_6 визначено заставу - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн. та у разі внесення застави покладено на обвинуваченого певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні багатоепізодних тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, вказав про тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, є особою неодноразово судимою, в тому числі за корисливі злочини, судимість за які не знята і не погашена, що свідчить про підвищену його суспільну небезпеку вчинення інших кримінальних правопорушень, взяв до уваги поведінку обвинуваченого, який в судові засідання на розгляд справи не з`являвся, уникаючи суду, тому дійшов висновку про наявність підстав вважати, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Вказує, що клопотання про запобіжний захід він не отримував, прокурор заявив його усно та воно було розглянуто судом.

Посилається на те, що в судові засідання на розгляд справи не з`являвся, оскільки не отримував повідомлень. Зазначає, що перебував у реабілітаційному центрі в м. Чернівці, тому вважає, що не переховувався від суду.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Ухвала, яку оскаржує обвинувачений, постановлена головуючим суддею 20 липня 2023 року під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, відповідно до ст.331 КПК України, при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

При цьому, суд взяв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі, тяжких злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні багатоепізодних кримінальних правопорушень, зокрема тяжких злочинів проти власності, за санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, без поважних причин не з`являвся в судові засідання на розгляд справи, тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не є можливим, з метою уникнення обвинуваченим суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд прийшов до правильного висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Колегія суддів вважає, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі "Летельє проти Франції" особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України правомірно визначив обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн., який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Щодо посилання апелянта на перебування на лікуванні у реабілітаційному центрі в м.Чернівці, то про такі обставини обвинувачений суд не повідомляв, його заява, на яку він посилається в апеляційній скарзі, ним подана після винесення судом ухвали про його затримання.

Твердження апелянта про те, що йому не було вручено клопотання прокурора про запобіжний захід, то відповідне клопотання заявлено та розглянуто в судовому засіданні в порядку ст. 350 КПК.

За таких обставин, ухвала суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною, обґрунтованою, тому підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді