Справа № 473/4855/23
Номер провадження 1-р/473/6/23
УХВАЛА

Іменем України

"18" вересня 2023 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді ОСОБА_3., секретар судових засідань ОСОБА_4., розглянувши без фіксації процесу технічними засобами відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська заяву адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови суду від 31.03.2014 року у справі № 1407/5219/2012,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2023 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови суду від 31.03.2014 року у справі №1407/5219/2012.

В заяві адвокат зазначила, що 31.03.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області під головуванням судді ОСОБА_5. по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 та інших було винесено постанову про зняття арешту з майна. 30.10.2014 року витяг з постанови було направлено судом до Департаменту ДАІ ГУ МВС України в м.Києві РСЦ ГСУ МВС в м.Києві для виконання в частині зняття арешту з майна ОСОБА_1 , а саме з автомобіля Міцубісі «Паджера», 2007 року виготовлення, кузов НОМЕР_2 держ. номер НОМЕР_1 .

При зверненні до Департаменту ДАІ ГУ МВС України в м.Києві РСЦ ГСУ МВС в м.Києві було з`ясовано, що постанова суду не була виконана, так як в відомостях про накладення арешту вказана підстава - постанова від 25.05.2009 року по КР справі № 49-2702, а в постанові суду від 31.03.2014 року цей номер ніде не зазначено, що унеможливлює виконати постанову суду про зняття арешту з майна, а отже позбавляє власника вільно розпоряджатися його майном.

Адвокат в своїй заяві просить роз`яснити постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.03.2014 року про зняття арешту з майна - шляхом зазначення, що постанова від 31.03.2014 року по кр. справі №1407/5219/2012 скасовує саме постанову про накладення арешту від 25.05.2009 року по кр. справі №49-2702, визначити що обидві постанови виносилися в рамках однієї і тої самої кримінальної справи та встановити хронологію зміни номерів справ в зв`язку з перереєстрацією (переходження справи на новий рік, об`єднання або роз`єднання справи тощо).

В судове засідання адвокат ОСОБА_2. та ОСОБА_1 не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому на підставі положень ч.2 ст.380 КПК України розгляд справи відбувся без їх участі.

Вирішуючи подану адвокатом до суду заяву, суд керується нормами ст.380 КПК України, згідно із якою:

«1. Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

2. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

3. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

4. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження».

До заяви адвоката про роз`яснення постанови суду від 31.03.2014 року по справі №1407/5219/2012 долучено копію листа Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.10.2014 року за №17287/1/473/6/2014/14 вих. на адресу Департаменту ДАІ Головного управління МВС України в м.Києві, РСУ ПСУ МВС в м.Києві, згідно із яким суд надіслав витяг з постанови від 31.03.2014 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання в частині зняття арешту з майна ОСОБА_1 - автомобіля Міцубісі «Паджера», 2007 року виготовлення, де вказано

кузов НОМЕР_2 держ. номер НОМЕР_1 .

Згідно із випискою з постанови суду від 31.03.2014 року по справі №1407/5219/2012 зазначено про зняття арешту з майна ОСОБА_1 - автомобіля Міцубісі «Паджера», 2007 року виготовлення, кузов НОМЕР_2 держ. номер НОМЕР_1 .

У наданому до заяви адвоката витягу з АІС та скріншоті вказано, що було накладено арешт на підставі постанови від 25.05.2009 року по кр. справі №49-2702 ст.слідчий ОСОБА_6 на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon власник ОСОБА_1 кузов НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що розгляд справи №1407/5219/2012 відбувався за правилами КПК 1960 року та постановою суду від 31.03.2014 року по справі №1407/5219/2012 матеріали було направлено для додаткового розслідування.

При цьому суд на аркуші 126 том 109 зазначеної постанови вказав, що направляючи справу на додаткове розслідування необхідно зняти арешт з майна підсудного ОСОБА_1 та в резулятивній частині є вказівка, що слід скасувати арешт з майна ОСОБА_1 - автомобіля Міцубісі «Паджера», 2007 року виготовлення, кузов НОМЕР_2 держ. номер НОМЕР_1 .

Таким чином в тексті постанови суду від 31.03.2014 року по справі №1407/5219/2012 відсутнє жодне посилання на постанову про накладення арешту від 25.05.2009 року по кр. справі № 49-2702.

До того ж у наданому до заяви адвоката витягу з АІС та скріншоті вказано, що було накладено арешт на підставі постанови від 25.05.2009 року по кр. справі №49-2702 ст.слідчий ОСОБА_6 на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon власник ОСОБА_1 кузов НОМЕР_2 .

Отже кр. справі №49-2702 - це номер справи на стадії досудового слідства, а не номер судового провадження.

З огляду на наявні матеріали кримінального провадження суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_2. не підлягає задоволенню, оскільки адвокат фактично просить змінити зміст судового рішення, що заборонено вимогами ч.1 ьст.380 КПК України, яка передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст».

Таким чином, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Також суд враховує, що право на справедливий судовий розгляд, передбачене ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, яка передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суд устало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

П.93 Рішення ЄСПЛ у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 р. зазначає, що: «Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 параграф 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду. Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов`язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі».

Згідно із ч.2 ст.21 та ч.2 ст.534 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Так в п.40 Рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ наголошено на тому, що: «Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду».

Окрім того, ст.380 КПК України не передбачає при роз`ясненні рішення суду таких дій, про які просить адвокат в своїй заяві, а саме зазначення, що постанова від 31.03.2014 року по справі № 1407/5219/2012 скасовує постанову про накладення арешту від 25.05.2009 року по кр. справі № 49-2702, визначення що обидві постанови виносилися в рамках однієї і тої самої кримінальної справи та встановити хронологію зміни номерів справ в зв`язку з перереєстрацією (переходження справи на новий рік, об`єднання або роз`єднання справи тощо).

При цьому суд звертає увагу на те, що в наданому до заяви адвоката витягу з АІС та скрінщоті вказано, що було накладено арешт на підставі постанови від 25.05.2009 року по кр. справі №49-2702 ст.слідчий ОСОБА_6, а не на підставі судового рішення

Отже номер №49-2702 - не є номером судової справи, а є номером справи, в якій постанова про арешт була винесена слідчим ще 25.05.2009 року

Також суд звертає увагу на те, що адвокатом не надано письмових доказів про те, що при зверненні до Департаменту ДАІ ГУ МВС України в м.Києві РСЦ ГСУ МВС в м.Києві було з`ясовано, що постанова суду не була виконана, так як в відомостях про накладення арешту вказана підстава - постанова від 25.05.2009 року по КР справі № 49-2702, а в постанові суду від 31.03.2014 року цей номер ніде не зазначено, що унеможливлює виконати постанову суду про зняття арешту з майна.

Також відсутні дані про те, що виконавець постанови вимагає саме роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.373-374, 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови суду від 31.03.2014 року по справі № 1407/5219/2012 шляхом внесення до тексту постанови нової інформації - відмовити.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом семи днів з моменту її проголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3