справа № 403/148/23
провадження № 1-кп/388/165/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2023 за № 0000080 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пегропавлівка Городищенського району Черкаської області, громадянина України, маючого базову вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні семеро неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.07.2001 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 2, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 45 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 01.03.2002 Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 08.07.2010 Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 06.05.2015 ухвалою Уманського міського суду Черкаської області замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі строком на 4 роки 10 місяців 9 днів. 14.04.2017 ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.04.2017 звільнений умовно-достроково на 1 рік 12 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно, в умовах воєнного стану, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Вранці 04.02.2023 ОСОБА_6 перебуваючи у смт Устинівка Устинівської ТГ Кропивницького району Кіровоградської області передав ОСОБА_3 для передачі на ремонт свій мобільний телефон «ЛЕНОВО» з «СІМ-картою» з номером НОМЕР_1 , в якому встановлено додаток «Приват 24» та до номеру «СІМ-карти» прив`язано банківську картку АТКБ «ПриватБанк» - «Універсальна» № НОМЕР_2 .

04.02.2023, точний час органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_3 , у період дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022, побачив у мобільному телефоні «ЛЕНОВО» «СІМ-карту» з № НОМЕР_1 , після чого у нього виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у свій мобільний телефон вставив «СІМ-карту» з № НОМЕР_1 та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з належної ОСОБА_6 банківської картки АТКБ «ПриватБанк» - «Універсальна» № НОМЕР_2 , повторно, таємно викрав грошові кошти у сумі 65050 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму. У подальшому викраденими грошовими коштами у розмірі 65050 грн. ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

У провадження Долинського районного суду Кіровоградської області окрім обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2023 за № 0000080 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, надійшла угода про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості, укладена 29.03.2023 між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2023 за № 0000080, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеної угоди підозрюваний ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті та угоді.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор наполягала на затвердженні угоди і просила призначити погоджене покарання, зазначене в угоді.

Потерпілий, який належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання - до суду не з`явився. Потерпілий у письмовій заяві, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, висловився про те, що він не заперечує та згоден з укладенням угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді. Після роз`яснення йому прав та особливостей оскарження у апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснив, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення та вид покарання за угодою. При укладенні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на нього не здійснювалося. Наполягав на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти затвердження угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді на зазначених у ній умовах.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, які висловилися щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновків про таке.

Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому, обвинуваченому було роз`яснено і суд впевнився у тому, що він розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає чинному законодавству. Потерпілим надана письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним. Угода складена у присутності захисника обвинуваченого, яким перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню обвинуваченого. Судом не встановлено визначених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди, а саме не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно, в умовах воєнного стану. Зазначені дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України у даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених у санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який, зокрема, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше притягався до кримінальної відповідальності; щире каяття останнього, добровільне відшкодування завданого збитку, як обставини, які пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню з призначенням покарання, узгодженого сторонами угоди.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 369-371, 373-376, 474-475 КПК України,

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.03.2023 між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2023 за № 0000080, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому погоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на останнього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- грошові кошти в сумі 39000 (тридцять дев`ять тисяч) грн., повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_6 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому, як законному володільцю;

- копію виписки по витратам з банківської картки АТКБ «ПриватБанк» -«Універсальна» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 та копію банківської картки АТКБ «ПриватБанк» - «Універсальна» НОМЕР_2 - долучені до матеріалів даного кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили залишити у матеріалах справи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1