У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0000274, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, про проведення обшуку, -

В С ТА Н О В И В:

19 липня 2023 року до слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0000274, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, про проведення обшуку

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, що начальник відділу перерахунків пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення в Закарпатській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , організувала злочинну схему по незаконному збагаченню, вимаганню та отриманню неправомірних вигод від фізичних осіб за призначення пенсій, на території Тячівського району, а саме всупереч до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», шляхом внесення до офіційних документів - трудової книжки особи, якій призначають пенсію, завідомо неправдиві дані про наявний страховий стаж (період, строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески), за що отримує неправомірні вигоди.

Проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановлено, що ОСОБА_6 до вказаної злочинної схеми залучила наступних працівників управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області та громадян, а саме: начальника відділу обслуговування громадян №7 управління пенсійного забезпечення в Закарпатській області ОСОБА_7 , головного спеціаліста відділу обслуговування громадян №7 (сервісного центру) управління обслуговування громадян ПФУ у Тячівському районі ОСОБА_8 , начальника сектору господарського забезпечення Пенсійного фонду України у Тячівському районі ОСОБА_9 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_10 , начальника відділу управління майном району Тячівської районної ради ОСОБА_11 .

Під час проведення досудового розслідування було задокументовано факти внесення неправдивих даних з метою подачі до веб порталу Пенсійного фонду України на призначення пенсії організатором злочинної групи ОСОБА_6 та пособником ОСОБА_10 до трудових книжок ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інших осіб, факти отримання неправомірної вигоди з подальшим розподілом організатором учасникам організованої групи.

В ході виконання доручення по даному кримінальному провадженні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення для встановлення фактичних даних, що мають доказове значення і встановлення істини встановлено, що підроблені документи громадянки ОСОБА_16 , а саме трудові книжки, пенсійні довідки, накази та інші документи, які були подані до веб порталу Пенсійного фонду України на призначення пенсії ОСОБА_16 зберігаються у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2 у якій остання проживає.

Тому з метою відшукання та вилучення вищевказаних речей та документів, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових на нерухоме майно, відомості щодо об`єкта нерухомого майна відсутні, а відповідно до відомостей із Державної міграційної служби України за цією адресою проживає громадянка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі наведеного, орган досудового розслідування надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000274 від 22.10.2021, дозвіл на проведення обшуку у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2 , у якій проживає громадянка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення підроблених документів, а саме трудові книжки, пенсійні довідки, накази та інші документи, які були подані до веб порталу Пенсійного фонду України на призначення пенсії ОСОБА_16 , які мають доказове значення по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши докази додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п. 10 ч. 3, ст. 214, ч. 1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння особи, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що Головним управлінням національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 22.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000274 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали, відповідно до яких працівниками УСР в Закарпатській області отримано інформацію, що службова особа готується до одержання неправомірної вигоди, за сприяння у прийнятті позитивного рішення, яке входить до його службової компетенції.

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що посадові особи одного із державних органів вимагають неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_24 за вчинення дій які входять в коло їх посадових обов`язків.

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріли, відповідно до яких працівниками УСР в Закарпатській області отримано інформацію, що особа (А) готується до отримання неправомірної вигоди від особи (Б), за вчинення дій які входять до кола її службових обов`язків.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.10.2022 року, вбачається, що 30 вересня 20223 року по вул. Коштури, м. Тячів, в кафе «Італійська кава» ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_25 , що для призначення пенсії за віком ОСОБА_26 не вистачає трудового стажу і вона в свою чергу може йому дописати, про те це буде коштувати 1500 доларів США.

Проаналізувавши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 235 КК України не надано відомості про особу, якій належить житло та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться за адресою вказаною у клопотанні, а саме: АДРЕСА_2 .

Відтак, вимога п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України є імперативною нормою закону, отже не зазначення слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, обов`язкових відомостей, передбачених вказаним пунктом кримінального процесуального закону, буде грубо суперечити вимогам щодо законності судового рішення. Аналогічний висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року (провадження № 11 - 1286сап19).

Враховуючи вищенаведене, та враховуючи той факт, за таких обставин можуть бути істотно обмежені права інших фізичних осіб, причетність яких до кримінального провадження на цей час достовірно не встановлена, що є неприпустимим, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність документально обґрунтованих підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0000274, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1