У Х В А Л А

щодо відводу головуючому судді

05.06.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому у кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 , -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_4 з 25 травня 2021 року перебуває кримінальне провадження № 0000093 від 11 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України. Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду. Зокрема, допитані свідки, досліджені письмові докази. Залишився допит одного свідка та допит обвинуваченого.

У судовому засіданні 25 травня 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 подає заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що у обвинуваченого є сумніви у неупередженості судді, що викликає об`єктивні ризики стосовно її безсторонності, що пов`язано з її особистими переконаннями, що обвинувачений обов`язково буде "сидіти", які вона не тільки висловлювала матері обвинуваченого, а й демонструє під час розгляду кримінального провадження. Головуючий також не задовольняє жодного клопотання сторони захисту - про виклик свідків, наприклад. Видно, що суддя має установку на визнання винним обвинуваченого та закінчення розгляду справи якнайшвидше. Все це свідчить про упередженість судді, тому обвинувачений їй не довіряє та просить її відвести від участі у розгляді кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений просить розглянути його заяву про відвід без захисника та перекладача. Підтримує свою заяву про відвід з вказаних у ній підстав і просить її задовольнити.

Прокурор вважає заяву про відвід безпідставною, просить відмовити у її задоволенні. Пояснює, що допит свідків, про яких зараз говорить обвинувачений, був визнаний непотрібним ще на початковій стадії судового розгляду. З цим погоджувалась сторона обвинувачення. Суддя нікуди не спішить. Навпаки, вона відкладає судовий розгляд через неявку свідка сторони захиста. А обвинувачений зі своїм адвокатом не можуть забезпечити його явку, тобто самі затягують судовий розгляд. Судовий розгляд майже закінчений, залишився допит цього свідка та обвинуваченого.

Заслухавши заяву про відвід та думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до положень статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений

у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя ОСОБА_4 з 5 червня 2023 року перебуває у черговій відпустці.

Відповідно до статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Аналізуючи аргументи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо неможливості судді ОСОБА_4 продовжувати судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку з неупередженістю, вважаю, що передбачені законом підстави для відводу судді в даному випадку відсутні. Стаття 80 КПК України передбачає вмотивованість заяви про відвід. Незгода з процесуальним рішенням головуючого не є підставою для недовіри цьому судді.

Суддя також наголошує, що обвинуваченим за час розгляду кримінального провадження відвід головуючому заявляється в четвертий раз.

Тому суддя наголошує, що відповідно до частини четвертої статті 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000093 від 11 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1