Провадження №1-кс/523/2796/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001094 від 25.10.2022 року «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с/з ім. Свердлова Тоцького району Оренбурзької області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001094 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

28.08.2023 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України та вручено повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному 29.08.2023 року, що підтверджується розпискою останнього.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв"язку з необхідністю догляду за непрацездатною матір"ю підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що впровадженні СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області і, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001094 від 25.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження; завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2022 приблизно о 19 годині 20 хвилині (більш точний час слідством не встановлений) водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Citan» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Семена Палія з боку вул. Ак. Заболотного в напрямку вул. Ген. Бочарова в м. Одесі, де організований двосторонній трьохрядний у кожному з напрямків рух, у другій від правого краю смузі свого напрямку руху в нічний час доби по сухому асфальтованому дорожньому покриттю.

Діючи необережно, в порушення вимог п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правил дорожнього руху), ОСОБА_4 виїхав на регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофору, без зменшення швидкості навпроти буд. 123а по вул. Семена Палія в м. Одесі, дорожнє покриття якого перебувало у задовільному стані, без будь-яких ям та вибоїн, не врахував дорожню обстановку, при подачі світлофора, що забороняє рух, не зупинив керований ним транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), та не переконавшись, що це буде безпечним для усіх учасників дорожнього руху, зокрема для пішоходів, які у той час перетинали проїжджу частину дороги по регульованому пішохідному переходу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який у той час перетинав проїзну частину вул. Семена Палія по регульованому пішохідному переходу з ліво на право за ходом руху автомобіля «Mercedes-Benz Citan» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, яка є наслідком кримінально-протиправних дій водія ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку важкого ступеню, осколкового перелому кісток носу зі зміщенням, забійних ран та саден обличчя, які згідно п. 2.1.3 «в», «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія ОСОБА_4 регламентувалися вимогами пунктів 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху, відповідно до яких він повинен був при під`їзді до регульованого пішохідного переходу перед яким на світлофорі горів червоний сигнал зупинити автомобіль до пішохідного переходу на якому вже перебувають пішоходи. Належним виконанням вищевказаних вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на потерпілого ОСОБА_7 , а його дії знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2022 приблизно о 19 годині 20 хвилині (більш точний час слідством не встановлений) водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Citan» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Семена Палія з боку вул. Ак. Заболотного в напрямку вул. Ген. Бочарова в м. Одесі, діючи необережно, в порушення вимог п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху, виїхав на регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофору, без зменшення швидкості навпроти буд. 123а по вул. Семена Палія в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, при подачі світлофора, що забороняє рух, не зупинив керований ним транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), та не переконавшись, що це буде безпечним для усіх учасників дорожнього руху, зокрема для пішоходів, які у той час перетинали проїжджу частину дороги по регульованому пішохідному переходу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який у той час перетинав проїзну частину вул. Семена Палія по регульованому пішохідному переходу з ліво на право за ходом руху автомобіля «Mercedes-Benz Citan» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, яка є наслідком кримінально-протиправних дій водія ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку важкого ступеню, осколкового перелому кісток носу зі зміщенням, забійних ран та саден обличчя, які згідно п. 2.1.3 «в», «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, внаслідок чого ОСОБА_4 поставив потерпілого ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан.

Одразу після вказаного порушення правил безпеки дорожнього руху та поставлення потерпілого ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел на залишення потерпілого, який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, без допомоги.

При цьому, водій ОСОБА_4 , не виконавши вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

усвідомлюючи вчинене ним діяння, розуміючи, що заподіяв пішоходу ОСОБА_7 тілесні ушкодження та факт поставлення потерпілого в небезпечний для життя стан, відсутність можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, нехтуючи вимогами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває у небезпечному для життя стані, умисно не вжив заходів для надання першої домедичної допомоги потерпілому, не звернувся за допомогою до присутніх осіб і не відправив потерпілого до лікувального закладу, хоча повинен був і мав об`єктивну можливість це зробити, та не зупинивши після наїзду на пішохода керований ним автомобіль «Mercedes-Benz Citan» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, продовживши рух по вул. Семена Палія у напрямку вул. Ген. Бочарова, що в подальшому спричинило тяжкі наслідки у вигляді ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень у потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами , а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 26.10.2022, протоколом огляду транспортного засобу від 26.10.2022, висновком експерта №22-5791 автотехнічної експертизи дослідження технічного стану автомобіля «Mercedes-Benz Citan» від 28.10.2022, висновком експерта № 22-5790 транспортно-трасологічної експертизи дослідження автомобіля «Mercedes-Benz Citan» від 28.10.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи №124 від 25.01.2023 р. на гр.. ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком експерта №23-3580 автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля «Mercedes-Benz Citan» на пішохода ОСОБА_7 та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , після скоєння дорожньо-транспортної пригоди не зупинивши керований транспортний засіб залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та переховувався від органів слідства на першочерговій стадії слідства, а також, тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому його підозрюють та за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавленням волі на трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами.

-Незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до їх допиту у суді.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази причетності до нього підозрюваного із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, а також , що підозрюваний хронічними захворюваннями не страждає, одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні не працездатну матір.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді нічногодомашнього арешту до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить підстав.

Керуючись ст. ст.131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці тобто до 30.10.2023 року , заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 06:00 години наступної доби.

3.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці тобто до 30.10.2023 року, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом, в тому числі за номером телефону підозрюваного;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Відділу поліції № 3 Одеського районного управління №1 ГУНП України в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування - до 30.10.2023 року.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1