Житомирський апеляційний суд
Справа №279/315/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 ,

за участю секретаря: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 15 березня 2023 року щодо обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 15 березня 2023 року щодо обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до вироку Малинського районного суду Житомирської області від 15 березня 2023 року, обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

На електронну адресу апеляційного суду прокурор Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 надіслав клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому прокурор звертає увагу на те, що ризики, які були заявлені та підтверджені під час досудового розслідування та судового розгляду, продовжують існувати у зв`язку з чим необхідність у застосуванні запобіжного заходу не відпала.

Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою. Зазначили, що обвинувачена тривалий час перебуває під вартою за злочин, якого не вчиняла, та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора в підтримку клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, пояснення обвинуваченої та її захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, суддя апеляційного суду приходить висновку про необхідність задоволення даного клопотання в порядку підготовки провадження до апеляційного розгляду відповідно до положень ст. 401 КПК України .

У відповідності до ч.2 ст.331 КПК України, визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, продовжений до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою під час постановлення вироку з призначенням покарання у виді 9 років позбавлення волі спливає.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вироком суду, який оскаржується, їй призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Апеляційний суд вважає, що наявний ризик переховування ОСОБА_5 від суду, оскільки остання, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років

Також наявний ризик вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки вона за місцем проживання характеризується з негативної сторони, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поводиться агресивно, на зауваження старости не реагує.

З огляду на матеріали кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , покарання, призначене оскарженим вироком, характеризуючих особу обвинуваченої даних, яка характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, відсутні міцні соціальні зв`язки, встановленого існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені в суді першої інстанції та продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, а саме того, що обвинувачена може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, суддя апеляційного суду вважає, що на час розгляду даного кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Наразі об`єктивної можливості розглянути дане кримінальне провадження апеляційний суд також не має.

При цьому, в ході підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, суддею апеляційного суду не встановлено тих беззаперечних стримуючих факторів, котрі переконливо забезпечили б належну процесуальну поведінку обвинуваченої в разі зміни останній запобіжного заходу на більш м`який. Більш м`який запобіжний захід не забезпечить відповідну процесуальну поведінку обвинуваченої, а тому строк дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Керуючись ст.ст.199, 331, 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.07.2023 року включно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: