ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження №0000731, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює як фізична особа-підприємець, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, інвалідом, депутатом чи учасником бойових дій не являється, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 10.10.2019, більш точний час слідством не встановлено, у невстановленому слідством місці, будучи фізичною особою підприємцем, діючи умисно, протиправно, реалізовуючи свій протиправний умисел спрямований на заволодіння коштами Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що Акт № 01 приймання виконаних будівельних робіт за 10.10.2019 за договором підряду № 09 від 09.09.2019 містить, завідомо для ОСОБА_4 неправдиві відомості, а саме, дані, щодо обсягів та вартості виконаних робіт, а саме:

-що улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням автогрейдерів, виконано з глибиною корита понад 250 до 500мм, що не відповідає дійсності оскільки, відповідно висновку експерта № 6/4 від 11.02.2020, встановлено, що фактично улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням автогрейдерів, виконано з глибиною корита до 250мм;

-що улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням автогрейдерів, глибина корита понад 250 до 500мм виконано на площі 1477,4 кв.м., що не відповідає дійсності оскільки, відповідно висновку експерта № 6/4 від 11.02.2020, встановлено, що вказані роботи проведені на площі 1310,05 кв.м.;

-що обсяг виконаних робіт з улаштування підстильних та вирівнюючих шарів основи з піску виконано на площі 221,61 м3, що не відповідає дійсності оскільки, відповідно висновку експерта № 6/4 від 11.02.2020, виявлено відсутність влаштування основи з піску;

-що улаштування основ та покриттів з піщано-гравійних сумішей оптимального гранулометричного складу одношарових, товщиною 12см виконано на площі 1477,4 кв.м., що не відповідає дійсності оскільки, відповідно висновку експерта № 6/4 від 11.02.2020, встановлено, що вказані роботи проведені на площі 1310,05 кв.м.;

-що роботи «на кожний 1 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-22-1, 18-22-2, 18-22-3» (додавання до улаштування основ та покриттів з піщано-гравійних сумішей оптимального гранулометричного складу одношарових товщиною 12 см ще 3 см (загальна товщина 15см)) виконано на площі 1477,4 кв.м., що не відповідає дійсності оскільки, відповідно висновку експерта № 6/4 від 11.02.2020, встановлено, що вказані роботи не були проведені взагалі, та товщина вказаного шару становить 12 см;

-що вартість виконання робіт становить 393 000 гривень, що не відповідає дійсності оскільки, відповідно висновку експерта № 6/4 від 11.02.2020 вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Лисянка (Лисенка) в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області» складає 236 933 (двісті тридцять шість дев`ятсот тридцять три) гривні, склав завідомо підроблений офіційний документ, а саме Акт № 01 приймання виконаних будівельних робіт за 10.10.2019 за договором підряду № 09 від 09.09.2019 укладеним між головою Софіївської сільської ради ОСОБА_7 , який виступав як «Замовник» та ФОП ОСОБА_4 , який виступав як «Підрядник», та в подальшому засвідчив його своїм підписом та печаткою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , та 10.10.2019 передав його на підпис голові Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області в особі ОСОБА_7 та інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 , внаслідок чого на рахунок ФОП ОСОБА_4 було перераховано грошові кошти Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області в сумі 393 000 (триста дев`яносто три тисячі) гривень.

Він же, 11.10.2019, більш точний час слідством не встановлено, у невстановленому слідством місці, будучи фізичною особою підприємцем, діючи умисно, протиправно, реалізовуючи свій протиправний умисел спрямований на заволодіння коштами Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, з корисливих*мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману, а саме, шляхом складання завідомо підробленого для ОСОБА_4 офіційного документу, а саме Акту № 01 приймання виконаних будівельних робіт за 10.10.2019 за договором підряду № 09 від 09.09.2019 укладеним між головою Софіївської сільської ради ОСОБА_7 , який виступав як «Замовник» та ФОП ОСОБА_4 , який виступав як «Підрядник», при цьому достовірно знаючи, що Акт № 01 приймання виконаних будівельних робіт за 10.10.2019 за договором підряду № 09 від 09.09.2019 містив, завідомо для ОСОБА_4 неправдиві відомості, а саме, дані, щодо обсягів та вартості виконаних робіт, а саме:

-що улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням автогрейдерів, виконано з глибиною корита понад 250 до 500мм, що не відповідає дійсності оскільки, відповідно висновку експерта № 6/4 від 11.02.2020, встановлено, що фактично улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням автогрейдерів, виконано з глибиною корита до 250мм;

-що улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням автогрейдерів, глибина корита понад 250 до 500мм виконано на площі 1477,4 кв.м., що не відповідає дійсності оскільки, відповідно висновку експерта № 6/4 від 11.02.2020, встановлено, що вказані роботи проведені на площі 1310,05 кв.м.;

-що обсяг виконаних робіт з улаштування підстильних та вирівнюючих шарів основи з піску виконано на площі 221,61 м3, що не відповідає дійсності оскільки, відповідно висновку експерта № 6/4 від 11.02.2020, виявлено відсутність влаштування основи з піску;

-що улаштування основ та покриттів з піщано-гравійних сумішей оптимального гранулометричного складу одношарових, товщиною 12см виконано на площі 1477,4 кв.м., що не відповідає дійсності оскільки, відповідно висновку експерта

№ 6/4 від 11.02.2020, встановлено, що вказані роботи проведені на площі 1310,05 кв.м.;

-що роботи «на кожний 1 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-22-1, 18-22-2, 18-22-3» (додавання до улаштування основ та покриттів з піщано-гравійних сумішей оптимального гранулометричного складу одношарових товщиною 12 см ще 3 см (загальна товщина 15см) ) виконано на площі 1477,4 кв.м., що не відповідає дійсності оскільки, відповідно висновку експерта № 6/4 від 11.02.2020, встановлено, що вказані роботи не були проведені взагалі, та товщина вказаного шару становить 12 см;

-що вартість виконання робіт становить 393 000 гривень, що не відповідає дійсності оскільки, відповідно висновку експерта № 6/4 від 11.02.2020 вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Лисянка (Лисенка) в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області» складає 236 933 гривні, та в подальшому засвідчення його своїм підписом та печаткою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та 10.10.2019 передання його на підпис голові Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області в особі ОСОБА_7 та інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 , незаконно заволодів коштами Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області в сумі 156 167 гривень, чим завдав значної шкоди Софіївській сільській раді Золотоніського району Черкаської області.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 358 КК України як складання приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), що завдало значної шкоди потерпілому.

2. Позиції учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив, що вважає вину обвинуваченого доведеною. Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, просив суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначити покарання: за ч. 2 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки, за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 роки позбавлення волі. Також просив задовольнити цивільний позов, стягнути процесуальні витрати за залучення експертів і вирішити долю речових доказів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав та показав, що у 2019 році, дату не пам`ятає, заїжджав у Софіївську сільську раду, пропонував свої послуги щодо ремонту доріг. Потім йому зателефонував голова Софіївської сільської ради і запропонував роботу. Попросив приїхати і подивитись об`єкт. Приїхав, оглянув об`єкт, погодився виконати роботу. Документацією по даному об`єкту займалась сільська рада. Договір підписували в приміщенні сільської ради. Виконання робіт щодо ремонту дорожнього покриття по вулиці Лисенка здійснював за свій рахунок. Було задіяно 15-17 працівників. Керував роботами прораб, прізвище якого на даний час вже не пам`ятає. Під час виконання робіт періодично приїздив сільський голова, здійснював контроль. Попереджав, що можуть бути неприємності у виді різних скарг зі сторони попереднього сільського голови. По закінченню ремонтних робіт сільським головою і технаглядом було здійснено перевірку. Акти виконаних робіт готували його працівники, і після проведення робіт подавали до сільської ради. Всі роботи були виконані згідно документів. Тому після закінчення об`єкту сільська рада перерахувала кошти за виконану роботу. Добре пам`ятає, що на даному об`єкті площу відремонтували навіть більшу, ніж вказано у документах. Огляд об`єкту, де проводилися роботи, проводився експертом без нього, що вважає порушенням. Крім цього, пройшов тривалий час, стан дороги міг змінитися. Проведені на цій вулиці роботи - це тимчасове покриття, гарантійний термін до 1 року. Тією дорогою їздить важка сільськогосподарська техніка. Разом з тим, якщо суд встановить недопрацювання по об`єкту, то готовий нести цивільну відповідальність згідно договору.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував вину свого підзахисного у вчиненні кримінальних правопорушень, посилаючись на необґрунтованість пред`явленого обвинувачення. Зазначав, що дійсно договір між Софіївською сільською радою та ФОП ОСОБА_4 укладався, проводилися дорожні ремонтні роботи по вулиці Лисенка. Враховуючи викладене, просив визнати ОСОБА_4 невинуватим. Разом з тим зазначив, що сторона захисту суду довіряє і погодиться з прийнятим рішенням.

3.Досліджені в судовому засіданні докази.

В судовому засіданні досліджені наступні докази сторони обвинувачення та процесуальні документи на підтвердження правомірності проведення слідчих дій під час досудового розслідування:

- показання свідка ОСОБА_7 про те, що на даний час працює сільським головою Піщанської територіальної громади. Після подій, про які йдеться в обвинуваченні, пройшло багато часу, тому не пам`ятає всіх подробиць. На сесії сільської ради було прийнято колективне рішення про ремонт дорожнього покриття по вулиці Лисенка в с. Софіївка. Галустян приїздив до сільської ради, пропонував свої послуги. Раніше знайомі не були. Оглядав його документи, перевіряв його в реєстрі, чи зареєстрований як ФОП, на які роботи має дозволи. Чи показував обвинувачений документи на техніку, не пам`ятає. Аналогічних пропозицій багато, підрядчики самі приїздять до сільських рад. Оскільки ОСОБА_9 пропонував послуги по меншій вартості, ніж оплачували попередньо, виніс це питання на обговорення сесії. Було проведено всі необхідні процедури, укладено договір з ФОП ОСОБА_9 . Хто готував проект договору - не пам`ятає, але його однозначно читав юрист сільської ради. Перед підписанням договір читав. Ціна робіт за договором - більше 300 тисяч гривень. Періодично приїздив на місце виконання робіт. Там працювали робочі, була техніка - каток, грейдер. Візуально після завершення робіт претензій у нього не було. Для оцінки якості робіт сільська рада заключила також договір з інженером по технагляду ОСОБА_10 . Лише після того, як технагляд перевірив роботи, ним були підписані акти виконаних робіт. Чи працювала сільська рада раніше з цим інженером, не пам`ятає. Також не пам`ятає, чому саме з нею було укладено договір. В проектну документацію зміни щодо заміни шару піску на додатковий шар щебню не вносились. І не пам`ятає, чи звертася до нього з цього приводу в усній формі підрядчик. До ОСОБА_9 в цивільному порядку щодо усунення недоліків по об`єкту сільська рада не зверталась, оскільки на даний час немає вироку суду на підтвердження вини особи. На сьогодні дорога по АДРЕСА_3 візуально є нормальною. Дорога на цій вулиці більше не ремонтувалася;

- показання свідка ОСОБА_11 про те, що вона на даний час є старостою Софіївського старостинського округу Піщанської ОТГ. Раніше, з лютого 2019 року працювала секретарем Софіївської сільської ради. Пам`ятає, що у 2019 році депутатами сільської ради було прийнято рішення про ремонт вулиці Лисенка, пректно-кошторисну документацію затверджували на сесії. Договір підряду був укладений з ФОП ОСОБА_9 . Також сільською радою був заключений договір з ФОП ОСОБА_10 щодо технічного нагляду за даними роботами. На об`єкт вона не їздила. Хто входив до складу комісії, яка мала здійснювати нагялд за роботами по АДРЕСА_3 , не пам`ятає. Щодо проблем з договором по ФОП ОСОБА_9 їй стало відомо після приїзду працівників поліції до сільської ради. Договори, які заключає сільська рада, зберігаються у бухгалтерії;

- показання свідка ОСОБА_12 про те, що у 2019 році вона працювала головним бухгалтером Софіївської сільської ради. На початку кожного року затверджується прогарама робіт сільської ради, в тому числі і ремонти дорожнього покриття вулиць. Проектно-кошторисна документація розробляється в Черкасах. Далі документація затверджується на сесії, укладається договір з підрядчиком. В сільську раду заходить багато підрядчиків різних напрямків. Після підписання договору сільським головою та проставлення печатки, примірник договору заносили їй. Підписаний договір реєструвався нею у відділенні казначейства. Оплату робіт проводили після підписання акту виконаних робіт. Всі проекти договорів готували підрядчики. Так було заведено у сільській раді. Проведення робіт перевіряв технагляд. По ремонту доріг Софіївською сільською радою укладалося багато договорів, але з ФОП ОСОБА_9 це був єдиний, якщо точно пам`ятає. З ФОП ОСОБА_10 договори були ще. Щодо виявлених недоліків по виконанню договору щодо ремонту доріг - це був єдиний випадок у сільській раді;

- показання свідка ОСОБА_13 про те, що тривалий час працював в органах місцевого самоврядування, 15 років був сільським головою. Жителі населеного пункту мають право спостерігати за проведенням робіт. У 2019 році проводилися ремонтні роботи дорожнього покриття по вулиці Лисенка в с. Софіївка. По цій вулиці їздить щодня, оскільки там проживає. За його спостереженнями, обсяг виконаних робіт не відповідав документам, які бачив у системі «Прозоро». Було заявлено про капітальний ремонт, проте виконані роботи не були капітальним ремонтом. Роботи тривали лише 2-3 дні, хаотично, неорганізовано. Всі місцеві мешканці звернули на це увагу. Працівників було не більше 10 осіб. Враховуючи це, група місцевих мешканців звернулася до правоохоронних органів щодо розкрадання коштів. Сільський голова мав контолювати хід робіт. Проте сільським головою контроль не здійснювався, ним підписувалися акти щодо виконання навіть тих робіт, які не були провдені (пісок не був завезений). На місці не бачив комісію, яка б приймала роботу. ФОП ОСОБА_10 під час виконання робіт на місці ніхто не бачив, вона всі документи підписувала заочно. А коли розпочалося кримінальне провадження, вона бігала до сільського голови та з`ясовувала, навіщо він її підставив;

- показання представника потерпілої особи ОСОБА_14 про те, що Піщанська сільська рада як правонаступник Софіївської сільської ради підтримує цивільний позов прокурора та просить його задовольнити в разі доведення вини обвинуваченого. Завдана шкода на даний час не відшкодована. На час укладення договору між Софіївською сільською радою та ФОП ОСОБА_9 , працював у сільській раді юристом. Хто розробляв проект договору, укладеного між вказаними сторонами, не пам`ятає. Галустяна бачив одного разу вже після укладення договору, коли приїздив з сільським головою на місце проведення ремонтних робіт по АДРЕСА_3 . Не пам`ятає, щоб на нього сільський голова покладав якісь обов`язки щодо контролю за виконанням даного договору;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 13 серпня 2019 року у реєстрі було зареєстроване кримінальне провадження № 0000731 за ч. 2 ст. 191 та за ч. 1 ст. 366 КК України (т.1, а.с. 206-207);

- рапорт слідчого № 5874 від 13.08.2019, згідно якого до відділу поліції надійшла ухвала Золотоніського міськрайонного суду від 22.07.2019 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_15 (т.1, а.с. 208);

- копія рапорту слідчого від 05.11.2019 (т.1, а.с. 209);

- лист № 10841/65-2019 від 06.11.2019 слідчого Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_16 слідчому Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_17 (т.1,

а.с. 210);

- лист № 2615/65-2020 від 15.03.2020 слідчого Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_17 слідчому Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_16 про витребовування зібраних матеріалів досудового розслідування (т.1, а.с. 211);

- лист № 2644/65-2020 від 15.03.2020 слідчого Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_16 слідчому Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_17 про направлення запитуваних матеріалів (т.1, а.с. 212);

- копія ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 22.07.2019 про зобов`язання слідчий відділ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_15 від 22.05.2019 про вчинення кримінальних правопорушень (т.1, а.с. 213);

- довідка № 1620 від 31.05.2019 за зверненням ОСОБА_18 на 35 арк. (т.1, а.с. 214-248);

- протокол огляду місця події від 05.11.2019 з фототаблицею (т.1, а.с. 249-251);

- звернення депутатів Софіївської сільської ради від 18.10.2019 до Золотоніського відділу поліції щодо протиправних дій сільського голови ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 1-2);

- рапорт № 9185 від 17.12.2019 про прийняття повідомлення від ОСОБА_13 стосовно незаконних дій колишнього сільського голови Софіївської сільської ради ОСОБА_7 (т. 2,

а.с. 3);

- протокол від 17.12.2019 прийняття заяви від ОСОБА_13 про кримінальне правопорушення (т. 2, а.с. 4);

- ухвала Золотоніського міськрайонного суду від 19.11.2019 про надання слідчому Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться в розпорядженні Софіївської сільської ради (т. 2, а.с. 5);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.11.2019 з описом влученого

(т. 2, а.с. 6-10);

- протокол огляду слідчим документів від 16.03.2020, вилучених під час тимчасового доступу (т. 2, а.с. 11-13);

- постанова слідчого від 16.03.2020 про визнання вилучених документів речовими доказами (т. 2, а.с. 14-16);

- копія акту № 01 приймання виконаних будівельних робіт за 10.10.2019 (т. 2, а.с. 17-18);

- протокол огляду слідчим документів від 16.03.2020 (т. 2, а.с. 19);

- копія експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Лисенка в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області» (т. 2, а.с. 20);

- копія платіжного доручення № 8 від 17.10.2019 про оплату Софіївською сільською радою послуг ФОП ОСОБА_8 з технагляду під час ремонту дорожнього покриття вулиці Лисенка (т. 2, а.с. 21);

- копія акту № 949тн-19 від 17.10.2019 прийняття виконаних робіт Софіївською сільською радою щодо послуг ФОП ОСОБА_8 з технагляду під час ремонту дорожнього покриття вулиці Лисенка (т. 2, а.с. 22);

- копія договору № 949тн-19 від 10.10.2019, укладеного між Софіївською сільською радою та ФОП ОСОБА_8 щодо здійснення технічного нагляду під час ремонту дорожнього покриття вулиці Лисенка та додаток до договору - протокол погодження договірної ціни (т. 2,

а.с. 23-26);

- ухвала Золотоніського міськрайонного суду від 09.12.2019 про надання слідчому Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться в розпорядженні ФОП ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 27);

- висновок експерта Черкаського НДЕКЦ № 6/4 від 11.02.2020 із супровідним листом, довідкою вартості, згідно якого вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Лисянка (Лисенка) в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області» складає 236 933 гривні (т. 2, а.с. 28-47);

- постанова слідчого від 17.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000731 в частині розтрати бюджетних коштів сільським головою Софіївської сільської ради ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 48-51);

- лист АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 01.04.2020 з додатком, а саме довідкою про рух коштів на рахунку ФОП ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 52-54);

- лист ГУ ДПС у Черкаській області від 09.04.2020 з інформацією про рахунки ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 55);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 18 березня 2020 року у реєстрі було зареєстроване кримінальне провадження № 0000302 щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України (т.2,

а.с. 56);

- лист слідчого № 1957 від 18.03.2020 (т.2, а.с. 57);

- постанова слідчого від 17.03.2020 про зміну кваліфікації діяння в кримінальному провадженні № 0000731 (т.2, а.с. 58-59);

- постанова прокурора від 18.03.2020 про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000731 з кримінальним провадженням № 0000302. Номер кримінального провадження після об`єднання 0000731 (т. 2, а.с. 60-61);

- постанова слідчого від 20.03.2020 про визнання речовими доказами (т. 2, а.с. 62-64);

- копія довіреності Софіївської сільської ради від 15.09.2018 (т. 2, а.с. 65);

- рішення Софіївської сільської ради від 05.02.2019 № 33-5/VII про замовлення проектно-кошторисної документації з капітального ремонту дорожнього покриття (т. 2, а.с. 66);

- рішення Софіївської сільської ради від 07.05.2019 № 35-4/VII про затвердження проектно-кошторисної документації (т. 2, а.с. 67);

- рішення Софіївської сільської ради від 23.07.2019 № 37-7/VII про капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Лисенка с. Софіївка (т. 2, а.с. 68);

- рішення Софіївської сільської ради від 23.07.2019 № 37-8/VII про укладення договору про здійснення технічного нагляду (т. 2, а.с. 69);

- постанова слідчого про залучення захисника від 25.03.2020 та документи на підтвердження повноважень адвоката здійснювати захист ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 70-74);

- копія листа Софіївської сільської ради № 123 від 26.03.2020 до прокуратури щодо цивільного позову (т. 2, а.с. 75);

- протокол огляду місця події від 27.03.2020 з фото таблицею, згідно якого слідчим здійснювався огляд вулиці Лисенка в с. Софіївка, де проводились ремонтні роботи дорожнього покриття (т. 2, а.с. 76-79);

- постанова прокурора від 27.03.2020 про виділення матеріалів досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (т. 2, а.с. 80-86);

- копія ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 13.04.2020 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту (т. 2, а.с. 87-90);

- копія ухвали Черкаського апеляційного суду від 14.05.2020, якою скасовано ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 13.04.2020 та обрано відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання (т. 2, а.с. 91-98);

- постанова прокурора від 15.05.2020 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000731 (т. 2, а.с. 99-102);

- постанова слідчого від 26.05.2020 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0000731 (т. 2, а.с. 103-107);

- лист слідчого № 4248/65-2020 від 28.05.2020 керівнику слідчого відділу Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо повернення з виділених матеріалів кримінального провадження оригіналу акту-приймання виконаних будівельних робіт від 10.10.2019 (т. 2, а.с. 108);

- лист № 4249/65-2020 від 28.05.2020 про надання слідчому оригіналу акту-приймання виконаних будівельних робіт від 10.10.2019 (т. 2, а.с. 109);

- повідомлення представника потерпілого (т. 2, а.с. 110);

- повідомлення підозрюваному від 28.05.2020 про завершення досудового розслідування

(т. 2, а.с. 111);

- повідомлення підозрюваного від 29.05.2020 про відсутність доказів зі сторони захисту

(т. 2, а.с. 112);

- протокол від 29.05.2020 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування

(т. 2, а.с. 113-114).

В судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження також досліджені речові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

-оригінал договору підряду № 09 від 09.09.2019 між Софіївською сільською радою Золотоніського району Черкаської області в особі голови ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 про капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Лисянка (Лисенка) в с. Софіївка, Золотоніського району Черкаської області на 2 арк.;

-оригінал локального кошторису на будівельні роботи № 01 капітального ремонту дорожнього покриття вул. Лисянка (Лисенка) в с. Софіївка, Золотоніського району, Черкаської області на 1 арк.;

-оригінал зведеного кошторису розрахунку вартості об`єкта будівництва № 01 від 09.09.2019 капітального ремонту дорожнього покриття вул. Лисянка (Лисенка) в с. Софіївка, Золотоніського району, Черкаської області на 1 арк.;

-оригінал відомості ресурсів до акта прийняття №01 за 10.10.2019 капітального ремонту дорожнього покриття вул. Лисянка (Лисенка) в с. Софіївка, Золотоніського району, Черкаської області на 1 арк.;

-оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 10.10.2019 капітального ремонту дорожнього покриття вул. Лисянка (Лисенка) в с. Софіївка, Золотоніського району, Черкаської області на 1 арк.;

-оригінал договірної ціни №01 капітального ремонту дорожнього покриття вул. Лисянка (Лисенка) в с. Софіївка, Золотоніського району, Черкаської області на 1 арк.;

-оригінал платіжного доручення №7 від 10 жовтня 2019 року на 1 арк.;

-оригінал виписки по рахунку за 11.10.2019 Софїївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на 1 арк.;

-оригінал акту №01 приймання виконаних будівельних робіт за 10.10.2019, капітального ремонту дорожнього покриття вул. Лисянка (Лисенка) в с. Софіївка, Золотоніського району, Черкаської області на 2 арк.

Судом також досліджені докази сторони захисту:

-показання свідка ОСОБА_8 , яка зазначила, що має сертифікат інженера технічного нагляду за будівництвом доріг. Її робота заключається в наданні послуг замовнику, а саме здійснює технічний нагляд за роботою підрядчика під час ремонту доріг. По даному випадку майже нічого не пам`ятає, оскільки події були давно. Договір з Софіївською сільською радою щодо надання послуг з технагляду дійсно укладала, ініціатором була сільська рада, від них отримала запрошення. . ФОП Галустян виконував роботи в с. Софіївка. На об`єкті була, проте особисто ОСОБА_4 майже не пам`ятає . Там де вона здійснювала заміри, все відповідало нормам. Експертам, що проводять експертизи, не дуже довіряє.

4. Оцінка суду.

Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення( час, місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення),винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення,вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.

Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

4.1.Оцінка доказів з точки зору належності , допустимості.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч.2 цієї статті КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У ч. 1ст. 89 КПК України визначено, що суд вирішує питання про допустимість доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Всі досліджені у судовому засіданні докази суд вважає належними та допустимими.

4.2.Оцінка доказів в з точки зору їх достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності.

Оцінюючи докази у їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, у результаті всебічного, повного і неупередженого їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення кримінальних правопорушень підтвердилися, пред`явлене обвинувачення доведене.

Стороною захисту не заперечуються ті обставини, що між Софіївською сільською радою Золотоніського району Черкаської області та ФОП ОСОБА_4 09.09.2019 було укладено договір підряду № 09 про капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Лисенка в с. Софіївка, Золотоніського району Черкаської області. В подальшому такі ремонтні роботи проводились, і ФОП ОСОБА_4 отримав за роботу грошові кошти в сумі 393 000 грн.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що під час виконання капітального ремонту дорожнього покриття вул. Лисенка в с. Софіївка всі роботи були проведені у відповідності до договору та акту виконаних робіт, спростовуються висновком експерта Черкаського НДЕКЦ № 6/4 від 11.02.2020, згідно якого вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Лисянка (Лисенка) в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області» складає 236 933 гривні.

Тобто це на 156 067 грн. менше, ніж було сплачено сільською радою на рахунок ФОП ОСОБА_4 .

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам з точки зору достатності, суд констатує, що їх достатньо для доведення «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях і тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 358 КК України як складання приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), що завдало значної шкоди потерпілому.

5. Призначення покарання.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність незнятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Так, відповідно до положень Загальної частини КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України класифікується як проступок (ч. 2 ст. 358 КК України), інше - нетяжкий злочин (ч. 2 ст. 190 КК України), наслідки вчиненого - завдання потерпілій стороні шкоди.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання суд також враховує дані про особу винного. Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, на утриманні дітей не має, за місцем проживання характеризується позитивно, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого , згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч. 2 ст. 358 КК України - у виді штрафу максимального розміру відповідно до санкції даної норми;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді штрафу в межах санкції даної частини статті.

Одночасно, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 керується вимогами ст. 70 КК України та призначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На відміну від думки сторони обвинувачення суд переконаний, що таке покарання буде справедливим і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а відтак відповідає визначеній законом меті покарання (ст. 50 КК України), засадам гуманності, невідворотності та адекватності.

6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

На час завершення розгляду кримінального провадження апобіжний захід відносно обвинуваченого не обрано. Клопотань щодо цього прокурором не заявлено, тому підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

У кримінальному провадженні прокуратурою в інтересах Софіївської сільської ради, правонаступником якої є Піщанська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, заявлено цивільний позов, відповідно до змісту якого просили стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої сторони 156 167 грн. шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

В силу вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 своїми незаконними діями завдав шкоду державі в особі Софіївської сільської ради на загальну суму 156 167 грн., а тому сума шкоди підлягає стягненню з останнього.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта, що становлять 5024,32 грн.

Арешт на транспортні засоби марки: ГАЗ 31105, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , накладений згідно ухвали Черкаського апеляційного суду № 695/3715/19 (т. 1, а.с. 175-180), слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.;

-за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді штрафу в розмірі трьох тисяч п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 59500 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 59500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5024,32 гривень процесуальних витрат на залучення експерта.

Цивільний позов прокурора Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Софіївської (на даний час - Піщанської) сільської ради про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави в особі Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області завдану шкоду в розмірі 156 167,00 (сто п`ятдесят шість тисяч сто шістдесят сім) гривень.

Арешт на транспортні засоби марки: ГАЗ 31105, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , накладений згідно ухвали Черкаського апеляційного суду № 695/3715/19 від 06 липня 2020 року - скасувати.

Речові докази по справі, а саме оригінали документів щодо капітального ремонту дорожнього покриття вул. Лисенка в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області, перелік яких наведений у мотивувальній частині вироку, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Після проголошення копію вироку вручити присутнім учасникам провадження, іншим - направити поштою.

Суддя ОСОБА_1