справа № 278/3987/23
У Х В А Л А

05 вересня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

Захисник заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що останньою при здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням не було належним чином відреаговано на процесуальні порушення, допущені слідчим, окремі клопотання сторони захисту залишились без відповіді, з приводу чого сторона захисту звернулась до Офісу Генерального прокурора із заявою щодо притягнення до відповідальності прокурора ОСОБА_3 за притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності як завідомо невинуватого. Обвинувачений, потерпіла та її представник підтримали заявлений відвід. Останній додав, що внаслідок неналежного здійснення процесуального керівництва прокурором ОСОБА_3 особа, винна у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, до відповідальності не притягнута.

Прокурор заперечила проти відводу, зазначила, що представником потерпілого під час досудового розслідування їй заявлявся відвід з цих же підстав, однак слідчим суддею у задоволенні відводу було відмовлено.

Розглянувши заяву про відвід, суд виходить із наступного.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Зокрема, п. 3 ч. 1 названої статті передбачає неможливість участі прокурора в кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. При цьому неналежне виконання службових обов`язків прокурором під час здійснення досудового розслідування саме по собі не може свідчити про його неупередженість, остання повинна мати конкретні прояви, зокрема, в нерівному ставленні до учасників кримінального провадження тощо. Службова зацікавленість прокурора у закінченні кримінального провадження на відміну від особистої зацікавленості також не може вважатись проявом неупередженості.

Суд при розгляді заяви про відвід не оцінює професійні якості прокурора, у тому числі ефективність здійснення ним процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а також не визначає з метою здійснення такої оцінки наперед обґрунтованість притягнення або непритягнення певної особи до кримінальної відповідальності.

Наведені у заяві про відвід мотиви самі по собі не свідчать про упереджене ставлення прокурора ОСОБА_3 до учасників кримінального провадження і не свідчать про її особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 372 КПК, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1