Справа № 457/629/23
провадження №1-кп/457/62/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження № 0000246 від 09 грудня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підбуж Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, не працюючого, розлученого, не військовозобов`язаного, з середньою освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що 08 грудня 2022 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись на нерегульованому перехресті вул. Дрогобицької та вул. Соломії Крушельницької в м. Трускавець Львівської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахувавши її та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в межах своєї смуги руху, рухаючись в межах населеного пункту, всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями), а саме: п. 10.1 згідно якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.4 згідно якого «перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот», здійснив зіткнення з мотоциклом марки SYM ORBI II, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку, по вулиці Соломії Крушельницької в бік вулиці Дрогобицької в м. Трускавці Дрогобицького району Львівської області, внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді осаднення пара орбітальної ділянки зліва, тупої травми живота у вигляді розриву селезінки з внутрічеревною кровотечею, забою медіального виростку правої стегнової кістки та розшарування заднього рогу медіального меніску Stoller II із гемартрозом правого колінного суглобу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог вищевказаних Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням шкідливих наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що покладається на обставини викладені в обвинувальному акті та щиро розкаюється у вчиненому, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що примирився з обвинуваченим, претензій до нього матеріального чи морального характеру не має.

Прокурор в судовому засіданні, просив суд задоволити цивільний позов.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжють покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, його матеріальне становище, стан здоров`я, думку потерпілого, який просив його суворо не карати. Також суд враховує матеріали досудової доповіді, відповідно до якої виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). Тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без реального відбування покарання, а тому вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК звільнити його від відбування основого призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Таким чином, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд приходить до висновку про доцільність застосування до винного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки враховуючи те, що потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Прокурором в даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Дрогобицької міської ради, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Дрогобицької міської ради витрачені кошти КНП «Дрогобицька міська лікарня № 1» Дрогобицької міської ради на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 у розмірі 12518 грн. Обвинуваченим у добровільному порядку відшкодовано витрати на лікування потерпілого заявлені у цивільному позові, на підтвердження чого долучено докази до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, долучених до неї матеріалів та матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що цивільний позов слід задовольнити.

З обвинуваченого слід стягнути судові витрати за проведення інженерно-транспортних експертиз в сумі 8495,10 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 174, 368, 370, 374 КПК України, ч. 2 ст. 286 КК України, суд-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік шість місяців, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати за проведення інженерно-транспортних експертиз в сумі 8495 (вісм тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 10 коп.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 12 грудня 2022 року на загальний автобус марки «БАЗ», жовтого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «БАЗ» серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; ключі запалювання загального автобусу марки «БАЗ», жовтого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 »; посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мотоцикл синього кольору, марки SYM, модель ORBITII, державний номерний знак НОМЕР_2 скасувати.

Речові докази:

-уламки мотоцикла марки «SYM ORBI II» д.н.з. НОМЕР_2 , 2021 року випуску, синього кольору, які було поміщено до поліетиленового пакету, автомобіль марки «Mitsubishi Grandis» з реєстраційним номером НОМЕР_5 , який знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області (вул. Мазепи, 19А, м. Трускавець, Львівська обл.) повернути потерпілому.

-загальний автобус марки «БАЗ», жовтого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «БАЗ» серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; ключі запалювання загального автобусу марки «БАЗ», жовтого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 »; які зберігаються на території тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області- повернути власнику ОСОБА_6 ;

-посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зберігаються на території тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області залишити при матеріалах кримінального провадження;

-мотоцикл синього кольору, марки SYM, модель ORBITII, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на території тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області- повернути потерпілому.

Цивільний позов - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 , в користь Дрогобицької міської ради витрачені кошти КНП «Дрогобицька міська лікарня № 1» Дрогобицької міської ради на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 у розмірі 12518 грн.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1