Провадження №11-сс/801/433/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

та обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2023 року,

якою задоволено клопотання прокурора, продовжено строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 вересня 2023 року (включно):

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мукачева, Закарпатської області, українцю, громадянину України, без постійного місця проживання, раніше судимому,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

04.07.2023 прокурор у кримінальному провадженні №0000102 від 11.02.2023 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора мотивовано тим, що в провадженні СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000102 від 11.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У межах даного кримінального провадження 12.02.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. За наслідками досудового розслідування матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 направлено до Вінницького міського суду Вінницької області, однак підготовче судове засідання призначено на 09 серпня 2023 року. Ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшились, тобто ОСОБА_8 може: переховуватись від суду з метою ухилення від відбування покарання яке йому загрожує; продовжити злочинну діяльність - вчинити нове кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків щоб завадити їм дати правдиві покази; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином для уникнення відповідальності встановленої законодавством. При цьому, менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення вищевказаних ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2023 року задоволено клопотання прокурора. Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 вересня 2023 року (включно). Ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 діє до 03 вересня 2023 року.

Прийняте рішення мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2023 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені 11 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 на 09 серпня 2023 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.

Отже, підготовче засідання у даному кримінальному провадженні Вінницьким міським судом Вінницької області призначено на 09 серпня 2023 року, а строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 спливає 08 липня 2023 року, а відтак розгляд і вирішення клопотання прокурора, на даному етапі, віднесено до повноважень слідчого судді за місцем здійснення досудового розслідування.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та доданих до нього документів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою Просить винести ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосувати стосовно нього більш м`який запобіжний захід.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, необґрунтована та така, що не відповідає нормам процесуального права, винесена з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадженні, прокурором під час судового розгляду не доведені обставини для продовження найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі. Крім того, захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні також просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: с. Потоки, Жмеринський район, Вінницька область.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступ учасників провадження, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ухвалі про продовження строку тримання під вартою містяться посилання на обставини та ризики, зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою, а саме ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 10 років, а тому перебуваючи на волі з метою уникнення покарання він може переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілу.

Крім того, враховуючи також відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та місця роботи, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Більш того, стороною захисту не наведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу.

Що стосується можливості застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, то стороною захисту не надано жодного документу про право власності на житло, який має відповідати Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яких інших документів власника домоволодіння, котрий би погодився на проживання обвинуваченого у його помешканні із застосуванням запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого. Окрім того, стороною захисту не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням даних про особу обвинуваченого, які перевірялися судом першої інстанції, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, в даному випадку мають місце відповідні ризики, а саме спроби обвинуваченого здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, та, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, існує значна ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_8 порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки. Також належить врахувати, що судовий розгляд кримінального провадження лише розпочато, свідки та потерпіла не допитані, докази по справі не досліджувалися.

З огляду на викладене, Суд апеляційної інстанції вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя правильно задовольнив клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

Більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, тримання під вартою обвинуваченого в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є непереконливими.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції, який розглядає кримінальне провадження по суті на необхідність дотримання розумних строків судового розгляду кримінального провадження, за яким обвинувачений перебуває під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді даного питання не встановлено, а тому і підстав для скасування судового рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 405, 422, 422-1 КПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2023 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4