Провадження № 11-кп/824/4091/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року, якою ОСОБА_8 продовжено до 19 серпня 2023 року включно запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, в провадженні Печерського районного суду м. Києваперебуває кримінальне провадження, у якому прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року ОСОБА_8 продовжено до 19 серпня 2023 року включно запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні судового провадження, у тому числі щодо неналежного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати обвинуваченій запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтуванні вказує, що існували підстави для відмови в задоволенні клопотання прокурора, так як заявлені в клопотанні по відношенню до обвинуваченої ризики, встановлені ст.177 КПК України були відсутні.

До того ж, в клопотанні взагалі відсутні посилання на об`єктивні докази, що підтверджували б наявність ризиків, зокрема незаконного перетину кордону обвинуваченою чи знищення або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для кримінального провадження. Заявлений ризик, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, взагалі є нелогічним, оскільки обвинувачена ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, вину не визнає та має намір відстоювати свою позицію.

Судом не взято до уваги наявність міцних соціальних зв`язків, а також наявність на її утриманні матері похилого віку, яка потребує постійного нагляду, а також відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували її намір ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Також, захисник вказує, що згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України. В свою чергу ч.2 ст.111 КК України до переліку зазначеного у ч.4 ст.183 КПК України

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав необґрунтованими апеляційні вимоги сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В свою чергу, апеляційний суд позбавлений можливості дослідити матеріали кримінального провадження, оскільки воно знаходиться на розгляді по суті в суді першої інстанції.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 не зменшились.

Наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченої, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, на думку колегії суддів не можуть бути достатнім стримуючим фактором, зважають на існування ризиків, наявність яких належним чином обґрунтована судом першої інстанції.

Крім того, як вбачається з положень ч.4 ст.184 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, твердження захисника, що суд зобов`язаний був визначити розмір застави, є такими, що суперечать вищевказаним положенням кримінального процесуального закону.

Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченої, аст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року, якою ОСОБА_8 продовжено до 19 серпня 2023 року включно запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: