Справа № 449/528/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 м.Перемишляни

Слідчий суддя - ОСОБА_1 , за участі cекретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції - ОСОБА_3 , прокурора Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції - ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області - ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сміла Черкаської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньо освітою, тимчасово не працюючому, раніше судимому (28 грудня 1999 року вироком Смілянського міського суду Черкаської області визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України 1960 року та засуджений з урахуванням ст.43 КК України 1960 року до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна; 29 грудня 2001 року вироком Смілянського міського суду Черкаської області визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та засуджений (з урахуванням ст.71 КК України) до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців (звільнений від покарання умовно-достроково 6 лютого 2006 року), 4 квітня 2007 року вироком Смілянського міського суду Черкаської області визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та засуджений (з урахуванням ст.71 КК України) до позбавлення волі на строк 4 років 3 місяців (звільнений від покарання умовно-достроково 8 липня 2010 року), 6 жовтня 2010 року вироком Смілянського міського суду Черкаської області визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та засуджений (з урахуванням ч.1 ст.71 КК України) до позбавлення волі на строк 4 років 3 місяців (звільнений від покарання умовно-достроково у березні 2015 року), 5 квітня 2016 року Менським районним судом Чернігівської області визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 13 червня 2016 року вироком Корюківського районного суду Чернігівської області визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України та засуджений (з урахуванням ч.5 ст.72 КК України) до позбавлення волі на строк 4 років (звільнений від покарання умовно-достроково 30 серпня 2019 року), -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції - ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, погодженим з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області - ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Подане клопотання мотивують тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 09 год. 10 хв. 08 березня 2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залі магазину «Аврора» ТЗОВ «Вигідна покупка», що за адресою: вул. Базарна, 3 м. Перемишляни, Львівський район, Львівська область, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно (скориставшись відсутністю працівників магазину) взявши з прилавку магазину: блокнот А5 на пружині «Килим», закупівельною вартістю 44 грн. 00 коп., папку-органайзер з екошкіри на блискавці, закупівельною вартістю 299 грн. 00 коп., систему акустичну портативну марки «MUSIC» закупівельною вартістю 99 грн. 00 коп., пасту фідерну карамель масою 500 гр., закупівельною вартістю 29 грн. 00 коп., дзвінок безпровідний дверний з маркуванням «це мені», закупівельною вартістю 119 грн. 00 коп., гаманець чоловічий (шкіряний замінник) закупівельною вартістю 99 грн. 00 коп., тримаючи в руках викрадене майно в обхід каси вийшов з торгового залу не оплативши та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТЗОВ «Вигідна покупка» матеріальних збитків на загальну суму 689,00 грн. Окрім цього, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, близько 10 год. 12 хв. 20 березня 2023 року перебуваючи у торговому залі магазину «Аврора» ТЗОВ «Вигідна покупка», що за адресою: вул. Базарна, 3 м. Перемишляни, Львівський район, Львівська область, шляхом вільного доступу, повторно, таємно (скориставшись відсутністю працівників магазину) взявши з прилавку магазину: засіб для чищення унітазу 5 в 1 марки «Туалетне каченя морський» 500 мл. закупівельною вартістю 55 грн. 00 коп., мишоловку універсальну закупівельною вартістю 19 грн. 00 коп., карту пам`яті марки «Т&G» microSDHC UHS-1 64гб закупівельною вартістю 299 грн. 00 коп., бездротові навушники марки «Wireless TWS-4» закупівельною вартістю 399 грн. 00 коп., набір для паяння олово та каніфоль закупівельною вартістю 49 грн. 00 коп., тримаючи в руках викрадене майно в обхід каси вийшов з торгового залу не оплативши та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТЗОВ «Вигідна покупка» матеріальних збитків на загальну суму 821,00 грн. Стверджують, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 необхідне для забезпечення виконання ОСОБА_5 як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1-3 ч.7 ст.42 КПК України, зокрема: прибувати за викликом слідчого, прокурора та підкорятись їх законним вимогам; запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; запобігання спробам ОСОБА_5 скоїти інше кримінальне правопорушення. Звртають увагу на те, що у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ОСОБА_5 39 років, на обліку в нарколога чи психолога не перебуває, постійного місця роботи немає, тимчасово не працює, раніше судимий, не має постійного джерела прибутку, може переховуватись від органів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , відносно задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 04.05.2023 р. до ЄРДР внесено відомості, про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією діяння за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно довідки-характеристики Болотнянського старостинського округу Перемишлянської міської ради від 05.05.2023 р. №153/12-12, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 08.04.2022 року, зареєстрований як внутрішньо-переміщена особа в с.Іванівка Львівського району Львівської області. Не одружений, на даний час тимчасово не працює, характеризується з позитивної сторони, активної участі у громадському житті села не бере, в порушенні правопорядку на території с.Іванівка не спостерігався, зауважень, зі сторони старости немає, скарги на гр. ОСОБА_5 до старости не поступали, депутатом будь-яких рівнів не являється.

Відповідно до відповіді КНП «Ічнянська міська лікарня» Ічнянської міської ради від 09.05.2023 р., №01-21/316, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та раніше проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться.

Як вбачається із довідки про звільнення серії ЖИТ №14079, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений з ДУ «Райківська ВК (№73) по відбуттю строку покарання.

Згідно повідомлення про підозру від 11.05.2023 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України о 14 год. 30 хв. 11.05.2023 р.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вище перелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом зазначається, що у всіх випадках, коли ризик ухилення підозрюваного (обвинуваченого) від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного (обвинуваченого) має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року).

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини, небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції - ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області - ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сміла Черкаської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньо освітою, тимчасово не працюючому, раніше судимому, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4. докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені обов`язки покласти на строк 60 днів, тобто до 10.07.2023 року включно.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції - ОСОБА_6

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1