Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/413/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від посади головного спеціаліста відділу з ремонту та розвитку житлового комунального господарства Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради, з 02.08.2023 року до 20.09.2023 року.

Вказане рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_8 перебуваючи на займаній посаді матиме можливість продовжувати свою злочинну діяльність, спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності чи іншим шляхом протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з числа працівників Кропивницької міської ради.

Тому з метою запобігання ризику негативного впливу на результати досудового розслідування, недопущення протиправної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , а також для виконання завдань кримінального провадження, такий захід забезпечення, як відсторонення від посади на теперішній час виправдовує потреби досудового розслідування та втручання у права і свободи підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_8 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що стороною захисту зверталася увага суду, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, але підозру пред`явлено лише одній особі.

Крім того, також у повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 900 доларів США. І захисник також звертав увагу суду, що відповідно до протоколу огляду місця події від 19.07.2023 р., ОСОБА_8 було затримано і в нього із задньої кишені джинсів було вилучено конверт, в якому знаходились 800 доларів США, Хоча відповідно до протоколу огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 19.07.2023 р. зазначено, що оглядалися несправжні імітаційні засоби у сумі 900 доларів США. А тому сторона захисту вважає, що слідчими органами умисно спотворено обставини події та пред`явлено підозру ОСОБА_8 , яка не відповідає дійсним обставинам події.

Крім того, ОСОБА_8 перебуває на посаді головного спеціаліста відділу з ремонту та розвитку житлового комунального господарства Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради, яка не відповідає обставинам підозри, в якій зазначено, що події відбуваються саме стосовно земельних відносин, до яких підозрюваний за своєю посадою не має жодних стосунків.

Також, ОСОБА_8 займає посаду головного спеціаліста відділу з ремонту та розвитку житлового комунального господарства Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради і у відділі є керівник та заступник керівника, яким підпорядковується ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_8 , раніше не судимий, має власне житло та постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , одружений та на утриманні має дружину та малолітню доньку. Єдиним заробітком доходу є заробітна плата на посаді в Кропивницькій міській раді, з якої сплачуються послуги за житлово-комунальні послуги та утримання сім`ї.

Отже, захист вважає що в клопотанні слідчого не достатньо обґрунтовані ризики наявності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000037 від 17.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

20.07.2023 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується долученими до клопотання письмовими доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту свідка, протоколами про проведення НСРД, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, повідомленням про підозру.

Слідчий відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного підозрюваного ОСОБА_8 , від займаної посади головного спеціаліста відділ з ремонту та розвитку житлового комунального господарства Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради, в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року вказане клопотання слідчого задоволено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим/прокурором у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання слідчого, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, КК України.

Окрім того, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, навели достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 , як відсторонення його від займаної посади, оскільки перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню ним кримінальних правопорушень, і його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, він зможе вчинити дії визначені у п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, що є підставами для відсторонення його від посади.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень шляхом використання службового становища, у порядку і з підстав визначених КПК України, відносно нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади. Перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування.

Доводи про відсутність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_8 колегія суддів вважає непереконливими, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Посилання захисника на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків перешкоджання здійснення кримінального провадження пов`язаних з перебуванням підозрюваного на займаній посаді, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту не надано доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі також не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної ним посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_8 від посади колегією суддів не встановлено. Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади головного спеціаліста відділу з ремонту та розвитку житлового комунального господарства Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради, з 02.08.2023 року до 20.09.2023 року, а тому, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року, якою підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади головного спеціаліста відділу з ремонту та розвитку житлового комунального господарства Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради, з 02.08.2023 року до 20.09.2023 року - без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4