Справа № 308/7531/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

захисників ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000334, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.311; ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.311; ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.311; ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.311; ч.4 ст.28, ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.311; ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.311; ч.4 ст.28, ч.2 ст.317; ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.311; ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_30 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.311; ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307; ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307; ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває вищезгадане кримінальне провадження.

Ухвалою судді від 12.05.2023 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Захисник ОСОБА_22 подав до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Вказує, що у зв`язку з тим, що матеріали досудового розслідування не були відкриті стороні захисту, а обвинувальний акт та реєстр матеріалів справи сфальшований і не відповідає вимогам закону.

Захисник ОСОБА_27 подав до суд клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке мотивує тим, що при складанні обвинувального акта були допущені порушення вимог статті 291 КПК України, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, а саме: формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_19 за ч. 3 ст. 307 КК України викладені таким чином, що його дії вчинені без участі в злочинній організації, у відповідності до ст. ст. 28, 255 КК України, без попередньої змови з будь-якими іншими обвинуваченими. Таким чином в обвинувальному акті діям обвинуваченого ОСОБА_19 не надана правова кваліфікація з посиланням на попередню змову з іншими обвинуваченими, а судовий розгляд може проводитись виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення і згідно наданої їх діям правової кваліфікації.

Захисник ОСОБА_25 подав до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання мотивує тим, що в обвинувальному акті містяться істотні порушення в частині кримінально правової кваліфікації дій ОСОБА_8 , а саме: кримінально правова кваліфікація дій ОСОБА_8 в обвинувальному акті суперечить кримінально правовій кваліфікації в повідомленій підозрі ОСОБА_8 та зміні раніше повідомленій підозрі ОСОБА_8 .

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Щодо твердження захисника ОСОБА_22 , що матеріали досудового розслідування не були відкриті стороні захисту, то відповідно до ч. 2 ст. 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Судом встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає зазначеним вище вимогам. Так, серед іншого, в ньому зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Правильність кримінально правової кваліфікації та формулювання обвинувачення, а також наявність в діях обвинувачених складу інкримінованих їм кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення буде встановлено під час судового розгляду та надано оцінку всім доказам з точки зору їх належності, допустимості та достатності.

Захисник ОСОБА_21 подав до суду клопотання про скасування арешту майна. Мотивуючи дане клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 січня 2023 року в справі № 304/1798/22 (провадження №1-кс/304/54/2023) вирішено задовольнити клопотання органу досудового розслідування, та накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений в ході обшуку 19 грудня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_31 та перебуває у користуванні ОСОБА_12 , із забороною користування та розпорядження у будь-який спосіб, в тому числі відчуження.

Вказує, що на даний момент, арешт накладений на транспортний засіб марки «Volkswagen Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 , підлягає скасуванню, так як підстави для арешту вищевказаного майна відпали, з огляду на те, що ОСОБА_12 та будь-хто інший з обвинувачених не є власником даного автомобіля, а власником є ОСОБА_32 .

Зазначає, що даний автомобіль не є предметом кримінального правопорушення, не здобутий в результаті вчинення кримінального правопорушення та на даний час не носить жодного доказового значення. Всі необхідні слідчі дії з ним уже давно проведено, а на даний час досудове розслідування вже завершено, справа перебуває на розгляді в суді.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05.01.2023 року у справі № 304/1798/22 (провадження №1- кс/304/54/2023) на автомобіль марки «Volkswagen Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який полягає у забороні користування та розпорядження вказаним ТЗ у будь-який спосіб, в тому числі відчуження.

Захисником ОСОБА_27 подано клопотання про часткове скасування арешту майна. В даному клопотанні просить частково скасувати арешт майна в частині заборони користування транспортним засобом «АУДІ А6» д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору та техпаспортом (свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_33 та дозволити ОСОБА_33 використання належного їй транспортного засобу «АУДІ А6» д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору та техпаспорту (свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_3 ).

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 04.01.2023 року було задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_34 про арешт майна, вилученого 19 грудня 2022 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «АУДІ А6» д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, що знаходився за адресою: м. первомайськ, вул. Молокова Василя біля буд. 52, де серед іншого накладено арешт на транспортний засіб «АУДІ А6» д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору та техпаспорт (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_35 та перебуває у користуванні ОСОБА_19 із забороною користування та розпорядження у будь-який спосіб, в тому числі відчуження.

Вказує, що автомобіль марки «АУДІ А6» д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору не є спільною сумісною власністю подружжя, а тому не підлягає конфіскації майна вразі доведення вини обвинуваченого ОСОБА_19 у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Таким чином відсутня потреба в застосуванні арешту майна в частині заборони користування автомобілем «АУДІ А6» д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, оскільки слідчі дії з вказаним майном не проводились.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, суд не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються суду під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Суд констатує, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним. На даній стадії розгляду справи суд не встановлює обставин обґрунтованості накладення арешту на вищезазначене майно та не досліджує докази на встановлення таких обставин, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Також захисником ОСОБА_21 та захисником ОСОБА_25 подано клопотання про витребування з Ужгородскього міськрайонного суду Закарпатської області матеріалів справи 308/7260/22.

Зміст клопотання захисника ОСОБА_21 зводиться до невірної кримінально-правової кваліфікації інкримінованих обвинуваченим діянь, незаконністю проведення стороною обвинувачення негласних слідчих (розшукових) дій (далі НСРД), невжиття стороною обвинувачення необхідних і своєчасних заходів, спрямованих на розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, і тому має місце грубе порушення норм статті 290 КПК України.

Захисник ОСОБА_25 в клопотанні зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи №0000334 сторона захисту виявила, що в цих матеріалах не відображено, що ОСОБА_8 надав у користування автомобіль ОСОБА_36 , за що і бажав отримати від нього кошти за користування цим автомобілем.

Передаючи такий автомобіль ОСОБА_8 на той момент не знав, що ОСОБА_37 його використає в незаконних цілях.

В цих матеріалах відображено, що ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_38 400 доларів США нібито за незаконну діяльність.

Сторона захисту з метою спростування твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_8 отримав кошти за незаконну діяльність, вважає за необхідне витребувати з Ужгородського міськрайонного суду справу №308/7260/22, відповідно до якої особу яка називається в кримінальному провадженні №0000334 ОСОБА_37 засуджено за ст.309 ч.3 КК України.

В цій справі є відображеним, що було вилучено автомобіль, який ОСОБА_8 надав користування ОСОБА_39 .

Вказане підтвердить те, що в дійсності ОСОБА_8 отримував кошти від ОСОБА_38 за користування автомобілем, а не за незаконну діяльність як стверджує в своїх допитах ОСОБА_40 .

Долучення та дослідження справи №308/7260/22 має вагоме значення для розгляду цієї справи.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про: витребування певних речей чи документів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріалів справи № 308/7260/22.

Захисник ОСОБА_22 подав до суду заяву ОСОБА_41 про повернення майна, що було вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , 19 грудня 2022 року, а саме мобільний телефон Huawei imei НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , мобільний телефон Aple SE imei НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , мобільний телефон Miezy PPo7+ imei НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та планшет Samsung Galaxy Tab 3, що належить свекру ОСОБА_42 .

Проте суд вважає дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки в ньому не наведено правових та фактичних підстав для повернення такого майна.

Захисник ОСОБА_26 подав до суду клопотання про об`єднання справи №308/7531/23 з справою №308/16871/22 з присвоєнням кінцевого номера №308/16871/22. Клопотання мотивує тим, що в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області розглядається кримінальна справа №308/16871/22 (суддя ОСОБА_43 ), де обвинуваченим є його підзахисний ОСОБА_7 , яка є однорідною зі справою №308/7531/23. Зазначає, що враховуючи, що в обох справах досліджуються одні і ті самі докази та те, що справа, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_43 є первинною та в ній було проведено ряд засідань.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України склад суду у даному кримінальному провадженні не уповноважений вирішувати питання про об`єднання кримінальних проваджень, про які зазначає захисник ОСОБА_26 , оскільки кримінальне провадження у справі №308/7531/23 надійшло до суду пізніше ніж кримінальне провадження у справі №308/16871/22.

Також захисник ОСОБА_22 в підготовчому судовому засіданні усно заявив клопотання про передачу справи до Закарпатського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності. Проте таке клопотання є необґрунтованим та немотивованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, а також враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_44 , ОСОБА_26 , обвинуваченого ОСОБА_15 про повернення обвинувального акту відмовити повністю.

Кримінальне провадження №308/7531/23 (1-кп/308/575/23), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 29.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.311; ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.311; ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.311; ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.311; ч.4 ст.28, ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.311; ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.311; ч.4 ст.28, ч.2 ст.317; ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.311; ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_30 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.311; ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307; ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307; ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2023 року о 14 год. 00 хв.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_21 про скасування арешту майна відмовити повністю.

Клопотання захисників ОСОБА_21 та ОСОБА_25 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи № 308/7260/22.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_27 про часткове скасування арешту майна відмовити повністю.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_22 про повернення майна відмовити повністю.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_26 про об`єднання справ відмовити повністю.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_22 про передачу справи до Закарпатського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності відмовити повністю.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3