Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/3601/23
Провадження №1-кп/523/1059/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000113 від 17.01.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого ФОП, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.28 ч.3, 204 ч.1; 28 ч.3, 204 ч.2 КК України, -

Встановив:

З липня 2017 року по 19.07.2022 рік, більш точний час досудовим слідством не встановлений, при невстановлених обставинах, особа 1, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, будучи організатором та координатором створеної ним організованої групи для вчинення злочинів у господарській діяльності, пов`язаних з незаконним виготовленням, зберіганням, транспортуванням з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв на території м. Одеси шляхом роздрібної торгівлі, разом із співорганізаторами особою 2, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження; ОСОБА_6 , засудженої за тих самих обставин вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2023 року, який набрав законної сили; виконавцем ОСОБА_5 за добровільною його згодою, залучивши в якості реалізаторів фальсифікованої алкогольної продукції особу 4, особу 5, особу 6, особу 7 та інших невстановлених осіб, які не входили до складу організованої групи, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, діючи за об`єднаним єдиним умислом на незаконне виготовлення з метою подальшого збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у порушення вимог п.215.1 ст.215, п.п.222.1.3, 222.1 ст.222; п.п.226.1, 226.2, 226.6, 226.9 ст.226, п.228.9 ст.228 Податкового Кодексу України, ст.ст.2, 10, 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п.7 ч.1 ст.7, ч.9 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно з корисливих мотивів, підшукали поставників спирту, з якими оговорювали умови, порядок розрахунків, необхідну кількість закупівлі спирту, строки та об`єми поставок, в тому числі пластикові пляшки та кришки, в які розливалась незаконно виготовлена алкогольна продукція, безпосередньо вели облік поставленого спирту та виготовленої алкогольної продукції.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи відповідно розподілених ролей, у період часу з 2021 2022 рік особа 1, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_5 у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , у подальшому на початку 2022 року у гаражному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 ; у приміщенні по АДРЕСА_5 та у гаражі НОМЕР_1 по АДРЕСА_6 , систематично незаконно займалися зберіганням та виготовленням непромисловим способом алкогольної продукції шляхом змішування спирту етилового з водою та додаванням барвників і ароматизаторів, після чого здійснювали розлив та упакування виготовленої продукції у пластикові пляшки для подальшого транспортування та збуту в орендованих торгових павільйонах, розташованих за адресами: АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 , м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 2, АДРЕСА_10 ; м. Одеса, кут вулиць Кишинівська та пр. Добровольського.

Незаконно виготовлені алкогольні напої особа 1, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, за допомогою автомобіля марки «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 на автомобілі «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , які перебували в їх користуванні, незаконно транспортували до місць її зберігання та збуту.

В подальшому, 27.06.2022 року приблизно о 15:56 годині особа 7, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, не будучи членом злочинної групи, перебуваючи у приміщенні торгового павільйону, розташованому за адресою: АДРЕСА_7 , на виконання єдиного наміру, відомого учасникам організованої групи, будучи не обізнаною про спільний злочинний план, з корисливих мотивів незаконно збула за сто гривень закупнику ОСОБА_7 дві пластикові прозорі пляшки об`ємом 0,5 літра кожна із спиртовмісними рідинами прозорого кольору, які являються алкогольними напоями непромислового способу виготовлення, який не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.» Грошові кошти за реалізовані алкогольні напої непромислового виробництва особа 7 передала учасникам злочинної групи: особі 1, особі 2, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження; ОСОБА_6 , засудженої вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2023 року, ОСОБА_5 , які в подальшому розділи їх між собою.

В подальшому, 28.06.2022 року приблизно о 13:15 годині особа 4, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, не будучи членом злочинної групи, перебуваючи у приміщенні торгового павільйону, розташованому за адресою: АДРЕСА_11 , на виконання єдиного наміру, відомого учасникам організованої групи, будучи не обізнаним про спільний злочинний план, з корисливих мотивів незаконно збув за сто п`ятдесят гривень ОСОБА_7 дві пластикові прозорі пляшки об`ємом 0,5 літра кожна із спиртовмісними рідинами прозорого кольору, які являються алкогольними напоями непромислового способу виготовлення, який не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.» Грошові кошти за реалізовані алкогольні напої непромислового виробництва особа 4 передала учасникам злочинної групи: особі 1, особі 2, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження; ОСОБА_6 , засудженої вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2023 року, ОСОБА_5 , які в подальшому розділи їх між собою.

В подальшому, 9.07.2022 року приблизно о 11:55 годині особа 6, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, не будучи членом злочинної групи, перебуваючи у приміщенні торгового павільйону, розташованому за адресою: м. Одеса, кут вулиць Кишинівська та пр. Добровольського, на виконання єдиного наміру, відомого учасникам організованої групи, будучи не обізнаною про спільний злочинний план, з корисливих мотивів незаконно збула за п`ятдесят гривень закупнику ОСОБА_8 одну пластикову прозору пляшку об`ємом 0,5 літрів із спиртовмісними рідинами прозорого кольору, які являються алкогольними напоями непромислового способу виготовлення, який не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.» Грошові кошти за реалізовані алкогольні напої непромислового виробництва особа 6 передала учасникам злочинної групи: особі 1, особі 2, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження; ОСОБА_6 , засудженої вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2023 року, ОСОБА_5 , які в подальшому розділи їх між собою.

В подальшому, 9.07.2022 року приблизно о 12:44 годині особа 5, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, не будучи членом злочинної групи, перебуваючи у приміщенні торгового павільйону, розташованому за адресою: АДРЕСА_10 , на виконання єдиного наміру, відомого учасникам організованої групи, будучи не обізнаною про спільний злочинний план, з корисливих мотивів незаконно збула за сто гривень ОСОБА_8 дві пластикові прозорі пляшки об`ємом 0,5 літра кожна із спиртовмісними рідинами прозорого кольору, які являються алкогольними напоями непромислового способу виготовлення, який не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.» Грошові кошти за реалізовані алкогольні напої непромислового виробництва особа 5 передала учасникам злочинної групи: особі 1, особі 2, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження; ОСОБА_6 , засудженої вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2023 року, ОСОБА_5 , які в подальшому розділи їх між собою.

Крім того, 19.07.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем зберігання та незаконного виготовлення алкогольної продукції, а саме гаражного приміщення, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено 6 упаковок по 200 полімерних пляшок в кожній ємкістю 250 мл. з рідиною прозорого кольору, 2 полімерні каністри білого кольору з прозорою речовиною із запахом етилового спирту; полімерні кришки синього кольору у кількості 5000 штук.

Відповідно до висновку експерта вказана вище рідина містить етиловий спирт, тобто є спиртовмісними рідинами, які за органолептичними ознаками та фізико-хімічними показниками (в частці об`ємної долі етилового спирту) не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови», що характерно для алкогольних напоїв непромислового способу виготовлення; а також спирт етиловий промислового способу виготовлення з об`ємною часткою етилового сприту 95,5% об., яка за фізико хімічними показниками (в частці об`ємної долі етилового спирту) не відповідає вимогам ДСТУ 4 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Крім того, в той же день, 19.07.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем зберігання та незаконного виготовлення алкогольної продукції, а саме приміщення, розташованому по АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено 3720 порожніх пластикових пляшок ємкістю 0,5 літри, 480 порожніх пластикових пляшок ємкістю 1 літр, 260 порожніх пластикових пляшок ємкістю 1,5 літри, 220 порожніх пластикових пляшок ємкістю 2 літри, 22 порожні полімерні каністри білого кольору ємкістю 30 літрів, 21 з яких з незначними залишками прозорої речовини з різким запахом схожим на спирт та одна з яких з незначними залишками речовини коричневого кольору з різким запахом невідомого алкогольного напою, 1 порожню полімерну каністру зеленого кольору ємкістю 25 літрів, 1 порожню полімерну каністру чорного кольору ємкістю 30 літрів з незначними залишками прозорої речовини з різким запахом спирту.

Крім того, цього ж дня 19.07.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем зберігання та незаконного виготовлення алкогольної продукції, а саме гаражного приміщення 3-47, розташованому по АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено 10 полімерних каністр білого кольору ємкістю 30 літрів, заповнених прозорою речовиною з різким специфічним запахом схожим на спирт (7 з вказаних каністр повні, 2 заповнені на 25% та 1 заповнена на 50%); поліетиленовий пакет, заповнений наполовину полімерними кришками синього кольору; поліетиленовий пакет заповнений повністю пустими полімерними пляшками ємкістю 0,25 літрів у кількості 200 штук; поліетиленовий пакет, заповнений наполовину пустими полімерними пляшками, ємкістю 0,25 літрів у кількості 94 штук; 4 полімерні пляшки ємкістю 1 літр, заповнених невідомою прозорою речовиною з різким специфічним запахом схожим на спирт, 17 полімерних пляшок ємкістю 0,5 літрів частково заповнених прозорою речовиною з різким специфічним запахом схожим на спирт; 31 флакон ємкістю 2 мл. кожний, які знаходилися у восьми упаковках з написом «Ароматизатор «Ром».

Відповідно до висновку експерта вказана вище рідина містить етиловий спирт, тобто є спиртовмісними рідинами, які за органолептичними ознаками та фізико-хімічними показниками (в частці об`ємної долі етилового спирту) не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови», що характерно для алкогольних напоїв непромислового способу виготовлення; а також спирт етиловий промислового способу виготовлення з об`ємною часткою етилового сприту 95,5% об., яка за фізико хімічними показниками (в частці об`ємної долі етилового спирту) не відповідає вимогам ДСТУ 4 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Крім того, 19.07.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку у торгових павільйонах, розташованих за адресами: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 19/1; м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 1/4; м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 2/2, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 2, м. Одеса, вул. Марсельська, 5/1; м. Одеса, кут вулиць Кишинівська та пр. Добровольського окрім іншого було виявлено та вилучено: 6 прозорих поліетиленових пляшок ємкістю 1 літр з прозорою рідиною, яка має запах спирту; 101 прозору поліетиленову пляшку ємкістю 0,5 літрів з прозорою рідиною, яка має запах спирту; 15 прозорих поліетиленових пляшок ємкістю 0,25 літри з прозорою рідиною, яка має запах спирту; 7 поліетиленових пляшок ємкістю 0,5 літри з рідиною темно-коричневого кольору, яка має запах спирту; 16 пластикових пляшок ємкістю 0,5 літри з прозорою рідиною, закритих синіми кришками; 2 пластикові пляшки ємкістю 0,5 літри з рідиною коричневого кольору, закритих синіми кришками; 9 пластикових пляшок ємкістю 0,25 літри з прозорою рідиною, закритих синіми кришками; 50 пластикових пляшок з прозорою речовиною ємкістю 0,5 літрів кожна; 25 пластикових пляшок з прозорою речовиною ємкістю 0,5 літри кожна; 26 пластикових пляшок з прозорою речовиною ємкістю 0,5 літрів кожна; 9 пластикових пляшок з рідиною коричневого кольору ємкістю 0,5 літрів кожна; 8 пластикових пляшок з прозорою рідиною ємкістю 1 літр кожна; 20 пластикових пляшок з прозорою рідиною ємкістю 0,25 літрів кожна; 18 полімерних пляшок з прозорою рідиною, ємкістю 0,25 літри; 14 пластикових пляшок з коричневою рідиною ємкістю 0,5 літри з запахом спирту; 1 пластикову пляшку з коричневою рідиною ємкістю1 літр з запахом спирту; 1 п`яти літровий бутель з рідиною коричневого кольору, з рідиною об`ємом 2 літри з запахом спирту; 8 пластикових пляшок з прозорою рідиною ємкістю 1 літр з запахом спирту; 3 пластикові пляшки з прозорою рідиною ємкістю 1 літр, заповнені неповністю, з запахом спирту; 46 пластикових пляшок з прозорою рідиною ємкістю 0,5 мл. з запахом спирту; 1 п`яти літровий бутель з рідиною прозорого кольору, об`ємом 6 літрів з запахом спирту; 53 пластикових пляшки, з них 45 пляшок об`ємом 500 мл. з прозорою рідиною з різким запахом спирту та 8 пластикових пляшок об`ємом 1000 мл. з прозорою рідиною з різким запахом спирту.

Відповідно до висновку експерта вказані вище рідини містять етиловий спирт, тобто є спиртовмісними рідинами, які за органолептичними ознаками та фізико-хімічними показниками (в частці об`ємної долі етилового спирту) не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови», що характерно для алкогольних напоїв непромислового способу виготовлення; а також спирт етиловий промислового способу виготовлення з об`ємною часткою етилового сприту 95,5% об., яка за фізико хімічними показниками (в частці об`ємної долі етилового спирту) не відповідає вимогам ДСТУ 4 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, як йому відомо, з 2019 року хазяїном бізнесу щодо виготовлення та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв був його тесть ОСОБА_9 (вже померлий), який запропонував йому допомагати. Оскільки у нього на той час не було постійної роботи, працював до цього таксистом, в охороні, кафе, тільки одружився, дружина була вагітна, тому погодився на пропозицію. З 2021 року він почав працювати, виготовляли горілку, потім тесть дзвонив йому чи писав приїхати на склад. Він приїжджав, розливав горілку по пляшкам та на своєму автомобілі розвозив по торгівельним «точкам», які знаходилися на сел. Котовського у м. Одесі, всього було п`ять торгових павільйонів. Увечері міг робити переоблік, забрати виручку, за указівкою тестя закупити пляшки. За виконану роботу йому платили заробітну плату, від тестя отримував 1 тис. гривень у день, приблизно у місяць заробляв 40-45 тис. гривень. За два тижні до обшуку він вже не працював, переїхав на іншу квартиру.

Додатково ОСОБА_5 показав, що походження сировини, з якої незаконно виготовляли алкогольні напої, йому не відоме, він прийшов працювати, коли все було налагоджено, нароблене, об`єми продукції були приблизно 1 тонна горілки за місяць.

Вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнає повністю, усвідомлюючи протиправність своїх дій, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, висловлюючи щире каяття та не оспорюючи кваліфікацію дій. Причину скоєння кримінального правопорушення пояснив тим, що у той період часу у нього було тяжке матеріальне становище, запевняючи, що більше нічого подібного вчиняти не буде, на теперішній час став на шлях виправлення, зробив висновки, зараз офіційно відкрив піцерію, законно працює, платить податки, веде законослухняний спосіб життя.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків, повне оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисні злочини, передбачені ст.ст.28 ч.3, 204 ч.1; 28 ч.3, 204 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками:

- за сукупності тотожних п`яти епізодів від 27.06.2022р., 28.06.2022р., 9.07.2022р., 19.07.2022р. за ст.ст.28 ч.3, 204 ч.1 КК України, як незаконне придбання з метою збуту та зберігання з цією метою, а також збут, транспортування з метою збуту, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчинені організованою групою;

- за ст.ст.28 ч.3, 204 ч.2 КК України, як незаконне виготовлення алкогольних напоїв, вчинене організованою групою та його вина доведена в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За правилам ст.65 ч.2 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості, суспільну небезпечність, мотивацію скоєних ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, те, що він вперше вчинив злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується спец. вимогою УІАП ГУНП в Одеській області, долученої стороною обвинувачення до матеріалів судового провадження, крім цього має місце проживання, за яким позитивно характеризується, працює, наявні міцні соціальні зв`язки, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, 26.03.2021р., що знайшло своє документальне підтвердження у ході судового засідання, також суд враховує його негативне відношення до скоєного діяння, усвідомлення своєї провини.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 ч.1 п.1 КК України суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

Також вивченням обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення криміналістичних експертиз спиртовмісних сумішей та судово-технічних експертиз, процесуальні витрати яких у загальній сумі складають 62296 гривень (15101,60 грв., 3775,40 грв., 1887,80 грв., 3020,48грв., 3020,78 грв., 3020,78грв., 4530,72грв., 4530,72грв., 4530,78 грв., 18877грв.), що підтверджується актами, довідками розрахунками, долучених до матеріалів судового провадження.

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У судовому засіданні прокурор висловив позицію щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 1/6 від загальної суми судових витрат, мотивуючи тим, що наявні інші обвинувальні акти з аналогічним обвинуваченням відносно шістьох осіб, які перебувають на розгляді суду, тому за доцільне стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у сумі 10382 гривень.

Вислухавши думку учасників процесу - захисника ОСОБА_4 , який погодився з думкою прокурора, в свою чергу зазначаючи, що ухвалений вирок Суворовського районного суду м. Одеси відносно однієї з осіб організованої групи, де визначений порядок та сума стягнення судових витрат; обвинуваченого, який приєднався до думки захисника, суд дійшов до висновку про допустимість стягнення з ОСОБА_5 1/6 від загальної суми судових витрат, оскільки за наявності шести фігурантів, яким інкримінується фактично однакове обвинувачення, як зазначено прокурором, у кримінальних провадженнях мають місце одні ті ж сам експертизи з однаковою сумою витрат, тому на думку суду у даному випадку за викладених підстав стягнення судових витрат підлягає в рівних долях з кожної особи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 10382 гривень.

Крім цього, дослідженням матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що під час досудового розслідування до кримінального провадження долучалися речові докази, в тому числі особисті речі обвинуваченого ОСОБА_5 , які були вилучені 19.07.2022 року в ході обшуку за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_12 , а саме мобільний телефон марки «iPhone 13» імей: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» імей: НОМЕР_5 , банківські картки «monobank» НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , банківські картки «Приватбанк» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , банківська картка «Восток» НОМЕР_10 , банківська картка «Укрсіббанк» НОМЕР_11 , банківська картка «ING» НОМЕР_12 , 40 купюр номіналом 100 доларів США, 17 купюр номіналом 500 гривень, 2 купюри номіналом 200 гривень, ноутбук «Asus» серійний номер N2NRCX07D72407, які як вбачається знаходяться у СУ ГУНП України в одеській області.

Водночас з`ясовано, що 8.08.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було винесено ухвалу про накладення арешту на вищевказані предмети..

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших осіб.

Статтею 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані прокурором матеріали, суд дійшов до висновку, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за №947/14604/22 (Пр.№1-кс/947/6784/22) 8.08.2022 року про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «iPhone 13» імей: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» імей: НОМЕР_5 , банківські картки «monobank» НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , банківські картки «Приватбанк» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , банківська картка «Восток» НОМЕР_10 , банківська картка «Укрсіббанк» НОМЕР_11 , банківська картка «ING» НОМЕР_12 , 40 купюр номіналом 100 доларів США, 17 купюр номіналом 500 гривень, 2 купюри номіналом 200 гривень, ноутбук «Asus» серійний номер N2NRCX07D72407, після набрання вироком чинності підлягає скасуванню, оскільки в подальшому потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпадає, так як всі процесуальні дії закінчені, ніким із учасників процесу не оспорюються, при ухваленні вироку ОСОБА_5 втрачає статус обвинуваченого, приймаючи до уваги думку прокурора, який у судовому засіданні підтвердив належність майна та вважав за можливе особисті речі повернути обвинуваченому, з метою не порушення Конституційних прав громадян та реалізації права власника розпоряджатися або користуватися своїм майном, суд вважає, що є достатньо законних та обґрунтованих підстав для скасування арешту майна та вищезазначені речові докази після набрання вироком чинності підлягають поверненню за належністю власнику - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, оцінюючи обставини скоєних кримінальних правопорушень, спосіб та мотив, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєних діянь, які відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину визнав повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його щире каяття, негативне ставлення до скоєного, відсутність тяжких наслідків, те, що він має міцні соціальні зв`язки, утриманців, постійне місце проживання, працює, отримує законні джерела доходів, приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_5 під час судового провадження, з якої вбачається, що він в повній мірі усвідомив протиправність своїх дій, зробив висновки, на теперішній час не є суспільно-небезпечною особою, враховуючи думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, вважає, що міра покарання у вигляді штрафу та позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, є необхідною та достатньою для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних проступків або правопорушень.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був змінений на запобіжний захід у вигляді застави, який діє до теперішнього часу.

6.02.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суд м. Одеси за №947/30410/22 (пр.№1-кс/947/583/23) від 3.02.2023 року за обвинуваченого ОСОБА_5 була внесена застава заставодавцем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ (код отримувача 26302945) у сумі 53680 гривень відповідно квитанції АТ КБ «Приватбанку» за № 0.0..1 від 6.02.2023р.

Відповідно до положень ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або порушив інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За змістом ст.182 ч.11 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаного з позбавленням волі, приймаючи до уваги відсутність позовних вимог, ту обставину, що протягом досудового слідства та судового провадження ОСОБА_5 не порушував покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язань, невиконання обов`язків заставодавцем також не вбачається, у зв`язку з чим суд вважає за можливе повернути внесені кошти застоводавцю.

При цьому, запобіжний захід у вигляді застави змінений під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити ту обставину та зарахувати в строк відбування покарання засудженому час його попереднього ув`язнення та перебування ОСОБА_5 під вартою у період часу з 3.02.2023р. відповідно ухвали Київського районного суду м. Одеси за №947/30410/22 (пр. №1-кс/947/583/23) від 3.02.2023р. до 6.02.2023р. у зв`язку з внесенням застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 75, 76 КК України, ст.ст.100, 124, 349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.28 ч.3, 204 ч.1; 28 ч.3, 204 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.ст.28 ч.3, 204 ч.1 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів;

- за ст.ст.28 ч.3, 204 ч.2 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією та знищенням знарядь виробництва.

На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань (основне та додаткове), у вигляді чотирьох років позбавлення та у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів та знарядь виробництва.

На підставі ст.72 ч.3 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень складанню з іншими видами покарань не підлягають, у зв`язку з чим основне покарання, призначене за ст.ст.28 ч.3, 204 ч.1 КК України у вигляді штрафу у сумі 85000 гривень, виконувати самостійно.

Відповідно положень ст.72 ч.4 КК України додаткові покарання у вигляді конфіскації та знищення незаконно виготовлених товарів та знарядь виробництва виконувати самостійно.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання, призначеного за ст.ст.28 ч.3, 204 ч.2 КК України, з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно ст.165 ч.1 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід, змінений під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , у вигляді застави, який діє до теперішнього часу, після набрання вироком законної сили припиняє свою дію та внесена сума застави у розмірі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень підлягає поверненню особі, яка внесла заставу - заставодавцю - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно квитанції АТ КБ «Приватбанку» за № 0.0..1 від 6.02.2023р., згідно якої банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ (код отримувача 26302945).

Виконання вироку в даній частині покласти на Державне Казначейство України та ТУ ДСА України в Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1/6 від загальної суми 62296 гривень - а саме 10382 гривень, пов`язаних із залученням експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування за підстав, викладених в мотивувальній частині вироку.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за №947/14604/22 (Пр.№1-кс/947/6784/22) від 8.08.2022 року, якою був накладений арешт на вилучене майно скасувати.

Скасувати арешт з майна, а саме мобільного телефону марки «iPhone 13» імей: НОМЕР_4 , мобільного телефону марки «iPhone 13 Pro» імей: НОМЕР_5 , банківських карток «monobank» НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , банківських карток «Приватбанк» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , банківської картки «Восток» НОМЕР_10 , банківської картки «Укрсіббанк» НОМЕР_11 , банківської картки «ING» НОМЕР_12 , 40 купюр номіналом 100 доларів США, 17 купюр номіналом 500 гривень, 2 купюр номіналом 200 гривень, ноутбука «Asus» серійний номер N2NRCX07D72407, що належать ОСОБА_5 .

Речові докази мобільний телефон марки «iPhone 13» імей: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» імей: НОМЕР_5 , банківські картки «monobank» НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , банківські картки «Приватбанк» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , банківська картка «Восток» НОМЕР_10 , банківська картка «Укрсіббанк» НОМЕР_11 , банківська картка «ING» НОМЕР_12 , 40 купюр номіналом 100 доларів США, 17 купюр номіналом 500 гривень, 2 купюри номіналом 200 гривень, ноутбук «Asus» серійний номер N2NRCX07D72407 після набрання вироком чинності повернути за належністю - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання вироку в даній частині покласти на СУ ГУНП в Одеській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0000113 від 17.01.2023 року.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1