Справа № 626/1613/23
Провадження № 1-кс/626/720/2023
УХВАЛА

про арешт майна

15.06.2023 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000075 від 13.06.2023 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 року до Красноградського районного суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000075, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2023 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Харківською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони східного регіону.

12.06.2023 року до чергової частини ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт від інспектора з РПП СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про те, що під час огляду посвідчення водія НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_5 , виникають сумніви в його дійсності.

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000075 від 13.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час огляду місця події, 13.06.2023, було виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , центром ТСЦ 6342 від 31.03.2023.

Вказане вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Для забезпечення мети досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні, здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, виникла необхідність накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , центром ТСЦ 6342 від 31.03.2023.

Існують достатні підстави вважати, що вищезазначене майно, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , центром ТСЦ 6342 від 31.03.2023, були об`єктами кримінально протиправних дій, тобто є доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КПК України, за яким здійснюється досудове розслідування.

Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а причетність осіб (боржників) до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до об`єкту кримінального правопорушення заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, а наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб є розумні і співрозмірні обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, дізнавач просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вищевказане майно.

Згідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились.

Приймаючи до уваги, що клопотання надійшло 14.06.2023 року, то слідчий суддя розглядає його у відсутність сторін, так як їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, якими дізнавач його обґрунтовує, прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000075, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2023 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

12.06.2023 року до чергової частини ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт від інспектора з РПП СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про те, що під час огляду посвідчення водія НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_5 , виникають сумніви в його дійсності.

Вказане посвідчення 13.06.2023 року постановою слідчого визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні, тому як може мати безпосереднє відношення до обставин вчинення злочину та матиме суттєве значення для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дізнавача правомірно вищезазначене тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами.

За змістом положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000075 від 13.06.2023 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , центром ТСЦ 6342 від 31.03.2023

Обов`язок визначення місця зберігання речових доказів покласти на дізнавача СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя