Провадження № 1-кс/185/1843/23
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 року у справі №185/10454/23, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 року у справі №185/10454/23, на автомобіль ГАЗ 274701 державний номер НОМЕР_1 , в частині розпорядження та користування автомобілем.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що експертизи, призначені слідчим, проведені, автомобіль використовується володільцем в робочій діяльності, є необхідним для отримання доходу, відшкодування збитків потерпілій особі.

Адвокат ОСОБА_4 , представник ОСОБА_5 , в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити посилаючись на доводи викладені в клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту майна в частині користування автомобілем.

Вислухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, розглянувши клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000312, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 12.08.2023 близько 13.40, водій ОСОБА_6 , 1987 р.н., керуючи автомобілем «ГАЗ» рухаючись по автодорозі М-30, яка проходить по території Павлоградського району зі сторони м. Донецьк в напрямку м. Павлоград, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебігав дорогу у невстановленому місці для пішоходів з ліва на право відносно руху автомобіля.

Внаслідок ДТП неповнолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійна рана голови, сгм, зчмт, закритий перелом верхньої третині лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритий перелом нижньої третини обох гомілок зі зміщенням, відкритий перелом верхньої.

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 13.08.2023 року, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Володільцем автомобіля ГАЗ 274701 державний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним володільцем даного транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого від 13.08.2023 року автомобіль ГАЗ 274701, державний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000312.

Арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує достатність підстав вважати що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження доказів (ч. 2 п.1 ст.170 КПК України). В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, необхідним є тільки відповідність критеріям речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 16.08.2023 року накладено арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль ГАЗ 274701 державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений під час огляду місця ДТП 12.08.2023 року.

З огляду на дані кримінального провадження є достатні підстави вважати, що заборона відчуження та розпорядження майном упередить можливість втрати речового доказу, та його відчуження або розпорядження з метою приховування від правоохоронних органів.

З огляду на викладене, слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами кримінального провадження, що на даний час зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом, і саме з метою збереження речового доказу існує необхідність в забороні відчуження та розпорядження зазначеним майном, тому в заявленому клопотанні в частині зняття заборони розпорядження майном необхідно відмовити, адже розпорядження майном - забезпечена законом можливість власника визначати фактичну та юридичну долю речі: передавати її іншим особам у власність чи тимчасове володіння і користування. Таке рішення відповідатиме завданням кримінального провадження, та положенням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованих Україною. Бо таке втручання є тимчасовим, здійснюється в інтересах суспільства і чітко до вимог передбачених національним законодавством.

Згідно матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за № 0000312 призначені слідчим експертизи з вказаними транспортним засобом буди проведені, висновки наявні в матеріалах досудового розслідування.

Отже, з метою дотримання принципу верховенства права, положень ст.1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованих Україною, з метою дотримання прав володільця, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність обставин, які підтверджують необхідність заборони користування зазначеним майном на час розгляду клопотання, тому в частині скасування заборони користування зазначеним майном клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131-132,170,173-174,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 року у справі №185/10454/23- задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 року у справі №185/10454/23, в частині заборони користування автомобілем ГАЗ 274701 державний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1