Справа № 361/6811/23
Провадження № 1-кс/361/1327/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

16.08.23 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання слідчої ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеного 28 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001825, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвин, Богуславського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Броварського міськрайонного суду Київської області слідчим СВ Броварського РУП ГУНП у Київській області подано клопотання, погоджене з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП у Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001825 від 28 грудня 2022 року.

Відповідно до клопотання, 24.12.2022 приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , порушуючи встановлену за Розпорядженням начальника Київської обласної військової адміністрації на всій території Київської області комендантську годину, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , біля першого під`їзду разом із ОСОБА_8 , при цьому били ногами у двері підвального приміщення, з`ясовували між собою стосунки та викрикували нецензурні слова, тим самим виражали неповагу до суспільства та порушували громадський порядок. У цей час повз них проходив потерпілий ОСОБА_5 , який зробив зауваження.

Почувши зауваження, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , негативно відреагували на нього та почали словесно ображати та нецензурно виражатись у сторону потерпілого ОСОБА_5 , та в ході конфлікту почали хапати останнього за руки, тим самим продовжували виражати зухвалу поведінку відносно потерпілого ОСОБА_5 та громадського порядку. У свою чергу потерпілий ОСОБА_5 , із метою уникнення конфлікту забіг до під`їзду АДРЕСА_3 , однак ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не припиняючи свою зухвалу поведінку, продовжували конфлікт, а саме: почали виламувати вхідні двері до під`їзду №1. Відкривши вхідні двері до під`їзду, ОСОБА_4 , діючи групою осіб із ОСОБА_8 , особливо зухвало, без причин, із хуліганських спонукань, ігноруючи прийняті в суспільстві норми моралі, зайшли до першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 слідом за потерпілим ОСОБА_5 та гучно висловлюючись на адресу останнього нецензурною лайкою, ображаючи гідність особи, таким чином грубо порушуючи громадський порядок, почали наносити потерпілому удари в область обличчя та ніг, завдавши фізичного болю, та спричинивши легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 , та пошкодивши протез ноги.

Після того, протиправні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_4 були припинені працівниками охоронної служби ТОВ «Комкон».

14 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту автором клопотання покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, може впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурором зазначено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому на переконання органу досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловлювався про його обґрунтованість та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо обрання відносного нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він не буде переховуватися і згоден співпрацювати з правоохоронними органами. Пояснив, що з ОСОБА_5 він не знайомий. Вважає, що кримінальне правопорушення вчинене саме ОСОБА_5 , а не ним. Просив долучити до матеріалів клопотання висновок експертизи та довідки з лікарні.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 . Зазначив, що він хвилюється за своє життя та життя своїх рідних.

Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали клопотання, документів наданих під час судового засідання учасниками судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України Кримінального кодексу України.

Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що Броварським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001825, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

28 грудня 2023 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001825.

14 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України.

При цьому, слідчим суддею установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України, санкція за яке передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відоме їх місце проживання, а відтак підозрюваний, знаючи цю інформацію, та перебуваючи на свободі, матиме можливість незаконно впливати на них, таким чином перешкоджати повному та об`єктивному проведенню досудового розслідування.

Ураховуючи викладене, а також з урахуванням того, що підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 14 жовтня 2023 року.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт стороною захисту - не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Із наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню, з урахуванням наведених вище слідчим суддею доводів.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 14 жовтня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок, передбачений ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1