Справа № 190/801/23
Провадження №1-кс/190/145/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що погоджене начальником П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Ілларіонове Синельніківського району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

З клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові корисливі злочини.

06.03.2023 близько 00.05 год. ОСОБА_6 перебував поблизу ККЗ 3-635 розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення будь-якого майна з даного колодязя. Після чого, повторно, в той же день тобто 06.03.2023 близько 00.10 год., ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ККЗ 3-635 розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Межова, 157, застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння віддвинув кришку та стрибнув всередину, таким чином проник до сховища, де діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів з вказаного колодязя перерізавши невстановленим під час досудового розслідування предметом, витягнув, скрутив бухти та викрав кабель зв`язку ТПП 10х2х0,32 в кількості 89 метрів, вартістю 1491,64 гривні, ТПП 10х2х0,32 в кількості 196 метрів, вартістю 3284,96 гривні, ТПП 30х2х0,32 в кількості 279 метрів, вартістю 11028,87 гривні, ТПП 10х2х0,4 в кількості 430 метрів, вартістю 8062,50 гривні, ТПП 10х2х0,4 в кількості 430 метрів, вартістю 8062,50 гривні, після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв АТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 31930,47 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 1695 від 13.04.2023.

Крім того, 12.03.2023 близько 00.05 год. ОСОБА_5 перебував поблизу ККЗ 3-1266 розташованого поблизу магазину «Насіння» за № 93 по вул. Клименко м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення будь-якого майна з даного колодязя. Після чого, в той же день тобто 12.03.2023 близько 00.10 год., ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ККЗ 3-1266 поблизу магазину «Насіння» за № 93 по вул. Клименко м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння віддвинув кришку та стрибнув всередину ККЗ 3-1266, таким чином проник до сховища, де діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів з вказаного колодязя перерізавши невстановленим під час досудового розслідування предметом, витягнув, скрутив бухти та викрав кабель зв`язку ТПП 10х2х0,4 в кількості 90 метрів, вартістю 1687,50 гривні, ТПП 10х2х0,4 в кількості 90 метрів, вартістю 1687,50 гривні, ТПП 10х2х0,32 в кількості 29 метрів, вартістю 486,04 гривні, ТПП 20х2х0,32 в кількості 90 метрів, вартістю 2363,40 гривні, ТПП 50х2х0,5 в кількості 90 метрів, вартістю 8527,50 гривні, КСПП 1х4х0,9 в кількості 90 метрів, вартістю 1703,70 гривні, КСПП 1х4х1,2 в кількості 90 метрів, вартістю 1821,60 гривні, після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв АТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 18277,24 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 1695 від 13.04.2023.

Також, 13.03.2023 близько 00.15 годині, ОСОБА_5 перебував поблизу ККЗ 3-1375 розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення будь-якого майна з даного колодязя. Після чого, в той же день тобто 13.03.2023 близько 00.20 год. ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ККЗ 3-1375 розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 , віддвинув кришку та стрибнув всередину, таким чином проник до сховища, де діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів з вказаного колодязя, перерізавши невстановленим під час досудового розслідування предметом, витягнув, скрутив бухти та викрав кабель зв`язку ТПП 10х2х0,5 в кількості 233 метрів, вартістю 5496,47 гривні, ТПП 10х2х0,5 в кількості 233 метрів, вартістю 5496,47 гривні, ТПП 50х2х0,32 в кількості 109 метрів, вартістю 6460,43 гривні, ТПП 10х2х0,5 в кількості 109 метрів, вартістю 2571,31 гривні, ТПП 100х2х0,32 в кількості 111 метрів, вартістю 10194,24 гривні, ТПП 50х2х0,32 в кількості 109 метрів, вартістю 6460,43 гривні, ТПП 10х2х0,32 в кількості 80 метрів, вартістю 1340,80 гривні, ТПП 20х2х0,32 в кількості 80 метрів, вартістю 2100,80 гривні, ТПП 20х2х0,32 в кількості 126 метрів, вартістю 3308,76 гривні, після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв АТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 43429,71 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 1695 від 13.04.2023

Крім того, 17.04.2023 близько 22.50 години, ОСОБА_5 перебував поблизу ККЗ 3-1380 розташованого поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення будь-якого майна з даного колодязя. Після чого, повторно, в той же день тобто 17.04.2023 близько 22.55 год., ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ККЗ 3-1380 розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Українська, 126, застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння віддвинув кришку та стрибнув всередину, таким чином проник до сховища, де діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів з вказаного колодязя, перерізавши невстановленим під час досудового розслідування предметом, витягнув, скрутив бухти викрав кабель зв`язку ТПП 20х2х0,4 загальною довжиною 256 метрів, вартістю 8476,16 гривні, ТПП 20х2х0,32 в кількості 82 метрів, вартістю 3241,46 гривні, ТПП 50х2х0,32 в кількості 92 метри, вартістю 5452,84 гривні, після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв АТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 18970,46 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 1848 від 21.04.2023.

Крім того, 18.04.2023 близько 01.50 годині, ОСОБА_5 перебував поблизу ККЗ- 3-131 розташованого поблизу будинку АДРЕСА_4 , де у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення будь-якого майна з даного колодязя. Після чого, в той же день тобто 19.04.2023 близько 01.52 год., ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ККЗ- 3-131 розташованого поблизу будинку АДРЕСА_4 , застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння відігнув невстановленим під час досудового розслідування предметом металеву кришку та стрибнув всередину ККЗ- 3-131, таким чином проник до сховища, де діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів з вказаного колодязя, перерізавши невстановленим під час досудового розслідування предметом, витягнув, скрутив бухти викрав кабель зв`язку ТПП 20х2х0,4 в кількості 82 метрів, вартістю 2715,02 гривні, ТПП 10х2х0,4 в кількості 2 метри, вартістю 37,50 гривні, після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв АТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 2752,52 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 1847 від 21.04.2023.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємних викрадань чужого майна (крадіжок), вчинених повторно, що поєднані з проникненням до сховища, вчинені в умовах воєнного стану.

У відповідності до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженого Законом України № 2915-IX від 07.02.2023, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 за ч. 4 ст. 185 КК України.

19.04.2023 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просить його задовільнити.

Слідча ОСОБА_4 також підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити. Вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєних злочинах визнав, але від надання показів відмовився; просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів вказують на об`єктивний зв`язок підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, протягом невеликого періоду часу скоїв декілька нових злочинів, в тому числі і в період іспитового строку наданого йому за вироком суду, що свідчить про наявність високого ризику вчинення ним нових злочинів, а також те, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, утриманців не має, легальних джерел доходів не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи майновий і сімейний стан підозрюваного, дані, які характеризують його особу, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд приходить до висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному судом розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному судом розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу органу досудового розслідування, прокурора або суду;

2) повідомляти орган досудового розслідування, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 11.00 год. 26 квітня 2023 року до 11.00 год. 25 червня 2023 року.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1