1Справа № 335/3360/22 1-кс/335/1088/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000536, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000536, у якому просить повернути власнику ОСОБА_4 вилучене 27.06.2022 року в ході обшуку наступне майно: мобільний телефон ReadMe 9АV imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone 11 Pro Max imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 ; мобільний телефон Iphone XS max, посилаючись на те, що підстави для його подальшого утримання органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке постановою слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області закрито, відсутні, а наявність арешту належного заявникові майна порушує його право власності.

Представник заявника суду подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність, відповідно до якої вимоги клопотання підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Уповноважений представник ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 26.05.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

27.06.2022 року на підставі ухвали слідчого від 20.06.2022 року у кримінальному провадженні № 0000536 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: мобільний телефон ReadMe 9АV imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone 11 Pro Max imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 ; мобільний телефон Iphone XS max, які постановою слідчого від 05.07.2022 року визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З наданих слідчому судді в ході розгляду клопотання матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою слідчого від 31.12.2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 26.05.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Разом з тим, даних про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, зокрема, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом положень ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

В свою чергу, за положеннями ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи встановлені в ході розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави подальшого утримання органом досудового розслідування належного заявникові майна у кримінальному провадженні № 0000536, яке постановою слідчого закрито, відсутні.

З огляду на відсутність даних про повернення речових доказів їх володільцю, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність повернення ОСОБА_4 належного йому майна.

У зв`язку із зазначеним дане клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі, шляхом зобов`язання уповноважених осіб СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_4 мобільний телефон ReadMe 9АV imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone 11 Pro Max imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 ; мобільний телефон Iphone XS max.

Керуючись ст.ст. 100, 107, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_4 вилучене 27.06.2022 року в ході обшуку у кримінальному провадженні № 0000536 наступне майно:

- мобільний телефон ReadMe 9АV imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Iphone 11 Pro Max imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон Iphone XS max.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1