Справа № 307/1822/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження (№ 11-кп/4806/661/21 реєстраційний номер суду),, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2021 року, задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , кримінальне провадження за № 0000303, внесене 10 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді майстра лісу обходу № 6 Краснянського лісництва ДП «Мокрянське лісомисливське господарство», раніше не судимого,

закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення про підозру.

З матеріалів судового провадження убачається, що у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України. Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України. Клопотання мотивує тим, що 15 квітня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. 12 червня 2020 року ОСОБА_6 та його захиснику - адвокату ОСОБА_7 , повідомлено про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування і 26 червня 2020 року складено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, відповідно до якого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ознайомлено з матеріалами досудового розслідування. Цього ж дня, 26 червня 2020 року, складено та вручено ОСОБА_6 обвинувальний акт у кримінальному провадженні. Однак, відповідно до супровідного листа, який наявний у матеріалах справи, вихідний номер від 03.07.2020, протокол автоматизованого розподілу від 06.07.2020 свідчить про те, що обвинувальний акт надійшов до суду 06 липня 2020 року, тобто прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом поза межами строку досудового розслідування. Разом з тим, адвокат ОСОБА_7 у клопотанні зазначає, що у сторони захисту відсутні відомості про вжиті слідством заходи щодо продовження строку досудового розслідування у порядку, визначеному ст. ст. 295, 295-1 КПК України та його можливого зупинення на підставі ст. 280 КПК України. З огляду на наведене, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 зазначає, що кримінальне провадження за № 0000303 підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В ухвалі суд зазначив, що підстави для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України існують і такі заслуговують на увагу. Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи. Судом встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, який передбачає, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців, а також норми ч. 5 ст. 219 КПК України, відповідно до якої, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, закінчувався 29 червня 2020 року. 03 липня 2020 року, поза межами строку досудового розслідування, заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 складено супровідний лист про направлення обвинувального акту до Тячівського районного суду Закарпатської області та цього ж дня, 03 липня 2020 року, обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування був відправлений поштовим відправленням «Укрпошта» з м. Ужгород до місцевого суду, про що свідчить поштовий штемпель на конверті від 03 липня 2020 року. До Тячівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт надійшов 06 липня 2020 року, про що свідчать супровідний лист прокуратури Закарпатської області та штемпель вхідної кореспонденції Тячівського районного суду Закарпатської області, тобто, поза межами строку досудового розслідування, визначеного положеннями ст. 219 КПК України. Враховуючи вищенаведені обставини кримінального провадження, зокрема, питання щодо дотримання прокурором строків направлення до суду обвинувального акта, а також, беручи до уваги правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26 червня 2020 року (справа № 556/1381/18) та від 21 квітня 2020 (справа № 991/6516/20), а також від 01 липня 2021 року (справа №752/3218/20), суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 вказує на те, що ухвала суду є незаконною, такою, що підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання. Стверджує, що складений та затверджений 26.06.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні цього ж дня був вручений обвинуваченому ОСОБА_6 , відтак скерований до суду 03.07.2020. Апелянт зазначає, що час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в строк досудового розслідування не враховується, у зв`язку з чим час з 12.06.2020 до 26.06.2020 - період відкриття стороні матеріалів для ознайомлення з ними обвинуваченим та захисником до строку, до строку досудового розслідування не враховується. Окрім того, апелянт стверджує, що прокурором у рамках досудового розслідування затверджено обвинувальний акт та вручено його копію обвинуваченому та його захиснику у зв`язку з чим права обвинуваченого під час проведення досудового розслідування порушені не були. Тому, на думку прокурора, судом першої інстанції не правильно з`ясовані фактичні обставини кримінального провадження, не враховано суспільну небезпечність діяння, вчиненого службовою особою правоохоронного органу із завданням матеріальної шкоди на значну суму - понад 3 млн. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою направити матеріали кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення колегія суддів визнає обґрунтованими з таких підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються : суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального, а також кримінального законів судом першої інстанції не були дотримані.

Так, із журналу судового засідання від 03.12.2021 не убачається, що судом першої інстанції досліджувались докази, на які міститься посилання в оскаржуваній ухвалі, а саме: повідомлення ОСОБА_6 про підозру, повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування; протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування; супровідний лист прокурора про направлення обвинувального акту до суду; поштовий штемпель, який міститься на конверті.

Разом із тим, у матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування № 0000303 від 26.06.2020, а наявна тільки його копія (т. 2, а. к. п. 112-113), яка між тим не містить дати та часу, з якого сторона захисту почала ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування.

Крім того, судом першої інстанції не з`ясовувались чи не зупинялось досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та чи не оголошувався ОСОБА_6 у розшук, і у свою чергу не вмотивовано висновок у цій частині.

Також суд першої інстанції не обґрунтував свій висновок про те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що будь-яких клопотань про дослідження апеляційним судом доказів, які б спростовували наведені вище висновки, сторонами кримінального провадження не заявлялось.

Відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину .

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховані вищевказані факти та обставини, що призвело до прийняття передчасного судового рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Підлягають до відповідної оцінки і доводи прокурора про те, що: складений та затверджений 26.06.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні цього ж дня був вручений обвинуваченому ОСОБА_6 , відтак скерований до суду 03.07.2020; час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в строк досудового розслідування не враховується, у зв`язку з чим час з 12.06.2020 до 26.06.2020 - період відкриття стороні матеріалів до ознайомлення з ними обвинуваченим та захисником до строку досудового розслідування не враховується; прокурором у рамках досудового розслідування затверджено обвинувальний акт та вручено його копію обвинуваченому та його захиснику, у зв`язку з чим права обвинуваченого під час проведення досудового розслідування порушені не були.

Вищевказані порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та при постановленні судового рішення, позбавили суд першої інстанції повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, і не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення є такими, які відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, а тому, доводи апеляційної скарги задовольняються.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно дослідити приєднані до обвинувального акту докази та дати їм належну оцінку, - прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, ст. 286, ст. 284, ст. 376 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2021 року, якою кримінальне провадження за № 0000303, внесене 10 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 , закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення про підозру, - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :