ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2022 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт із додатками в кримінальному провадженні №0000025 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.255-2, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.255-2, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.255-2, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.255, ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_23 , в частині обвинувачення, якого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю цього обвинуваченого

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2022 року обвинувальний акт із додатками в кримінальному провадженні №0000025 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.255-2, ч. 2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.255-2, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.255-2, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.255, ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст.307 КК України, (яке в частині обвинувачення ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого) повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Своє рішення суд мотивував тим, що:

1. Формулювання обвинувачення у обвинувальному акті (здійснене шляхом передрукування текстів підозр) щодо десяти осіб викладено окремо лише щодо ОСОБА_23 та ОСОБА_14 . Решті осіб окремо обвинувачення взагалі не сформульовано, а повністю скопійовано обвинувачення, викладене щодо ОСОБА_23 . Оскільки дії ОСОБА_23 кваліфікуються як створення злочинної організації та керівництво нею, а дії решти обвинувачених - як участь у такій організації, перекопіювання обвинувачення, яке має місце у обвинувальному акті, свідчить про відсутність окремо викладеного щодо інших учасників обвинувачення та не містить взагалі викладення окремо дій кожного з учасників злочинної організації щодо участі у цій організації. Кожному вміняється у провину лише те, що ОСОБА_23 створив злочинну організацію і керував нею. Отже, відсутність у обвинувальному акті викладення обвинувачень щодо восьми з десяти осіб є порушенням вимог ст.291 КПК України (відсутній предмет розгляду - ст.91 КПК України) і тягне за собою повернення обвинувального акта прокурору.

2. Замість викладення обвинувачення кожному з обвинувачених слідчим за погодженням з прокурором викладені тексти підозр. Так кожному з обвинувачених у обвинувальному акті зазначено, що такий-то обвинувачений «… підозрюється у….» - аркуші обвинувального акту: 20, 35, 51, 67, 80, 95, 102, 110, 125. Отже, оскільки у обвинувальному акті викладено текст підозри, а не обвинувачення, жоден з десяти підозрюваних, щодо яких складено документ під загальною назвою «обвинувальний акт», не набуває статусу «обвинуваченого» і залишається у статусі «підозрюваного». Відсутність взагалі текстів формулювань саме обвинувачень, а не підозр, тягне за собою неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

3. Правова кваліфікація дій дев`яти обвинувачених за ч. 3 ст. 307 КК України не містить посилання на кваліфікуючі обставини, які відповідно передбачені у діючому Кримінальному кодексі України. Так, згадана ч.3 ст.307 КК України містить посилання на такі кваліфікуючі обставини: вчинення діяння ОРГАНІЗОВАНОЮ ГРУПОЮ, предметом були наркотичні засоби або психотропні речовини В ОСОБЛИВО ВЕЛИКИХ РОЗМІРАХ, вчинені із залученням МАЛОЛІТНЬОГО або щодо малолітнього. Жодної із вказаних обставин за ч.3 згаданої статті зазначення правової кваліфікації не містить. Зазначення терміну ЗЛОЧИННА ОРГАНІЗАЦІЯ зроблено з посиланням на ч.4 ст.28 КК України, і не тягне за собою автоматично застосування кваліфікуючої ознаки ОРГАНІЗОВАНА ГРУПА. Однак правова кваліфікація, викладена слідчим за погодженням з прокурором, не містить посилання на наявність кваліфікуючої обставини - ОРГАНІЗОВАНА ГРУПА, що тоді має кваліфікацію за ч.4 ст.28 та відповідно - ч.2 ст.307 КК України. Отже, за наявності такої істотної суперечності між викладеною у обвинувальному акті правовою кваліфікацією та діючою конструкцією диспозиції ч.3 ст.307 КК України обвинувальний акт підлягає поверненню.

4. Викладення правової кваліфікації за ч.1 ст.255-2 КК України у обвинувальному акті усім дев`яти з десяти обвинувачених містить невідповідність діючій диспозиції вказаної статті. Слідчим за погодженням з прокурором кваліфіковано діяння обвинувачених як участь у злочинному зібранні (сходці) представників «ЗЛОЧИННОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ» (іменник використано в однині), хоча диспозиція статті передбачає кваліфікацію як такого зібранні (сходки) участь представників ЗЛОЧИННИХ ОРГАНІЗАЦІЙ АБО ОРГАНІЗОВАНИХ ГРУП (іменники законодавцем викладені у нормі закону виключно у множині). Тобто, законодавець «сходкою» називає не зібрання учасників одної злочинної організації, а саме зібрання представників різних злочинних організації (про що у обвинувальному акті взагалі не йдеться). Така невідповідність викладення правової кваліфікації не може бути усунута в порядку ст.337 та 338 КК України, оскільки законодавцем передбачена заміна правової кваліфікації, передбаченої законом, на іншу правову кваліфікацію, передбачену законом. А отже направлення до суду обвинувального акту з зазначенням неіснуючої у КК України правової кваліфікації не може бути усунуто шляхом зміни у судовому засіданні. Для такого випадку законодавцем передбачено саме механізм повернення обвинувального акту прокурору.

5. Підлягає усуненню також істотна суперечність у обвинуваченні, викладеному ОСОБА_9 . Останній «підозрюється» в участі у злочинній організації, однак його дії, як зазначено, кваліфіковані за ч.1 с.255-1 КК України (абз. 5 аркуш обвинувального висновку 80) - тобто кваліфіковано дії за іншою статтею КК України.

6. У тексті викладеної підозри (під назвою «обвинувальний акт») ОСОБА_13 міститься істотна суперечність у зазначенні місця вчинення діяння, інкримінованого останньому. Так, у особистих даних місцем проживання останнього зазначена АДРЕСА_1 (аркуш обв. акту 124), а у описі самого діяння (формулюванні обвинувачення, викладеного як «підозра») зазначено вчинення діяння «за місцем проживання - АДРЕСА_2 » (аркуш обв. акту 131). Така суперечність викладення місця вчинення діяння підлягає усуненню разом з усуненням викладених вище недоліків обвинувального акту.

7. У формулюванні обвинувачення, викладеного у формі підозри ОСОБА_14 його діяння кваліфіковане як повторне, однак відсутні зазначення даних про судимість або інші дані, за якими дане діяння кваліфіковане як повторне. Це є прямим порушенням ст.291 КПК України, оскільки зазначення такої обставини у кваліфікації без зазначення кваліфікуючої обставини у формулюванні обвинувачення є істотною суперечністю (відсутній предмет розгляду - ст.91 КПК України) та не дозволяє призначити справу до судового розгляду без усунення такої суперечності.

У поданій апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує про відсутність процесуальних порушень, які б заважали призначити справу до судового розгляду. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду першої інстанції повідомив ким та в якому обсязі вона оскаржена, виклав основні доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, обвинувачених та їх захисників, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу суду першої інстанції просили залишити без змін, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, апеляційний суд вважає переконливими доводи прокурора в апеляційній скарзі про допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення необґрунтованого рішення про повернення обвинувального акта.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У ст.ст.109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт підлягає поверненню судом зі стадії попереднього розгляду кримінального провадження в разі, коли даний процесуальний документ не відповідає вимогам ст.291 КПК України, тобто, коли в ньому відсутні відомості про потерпілого та відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення, тощо.

З огляду на зазначені вимоги колегія суддів вважає підставними та обґрунтованими твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд не вправі на стадії підготовчого судового засідання робити висновки щодо формулювання обвинувачення, повноти досудового розслідування, правильності кваліфікації дій обвинувачених та її відповідності фактичним обставинам справи, оскільки твердження суду щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинувачених, під час підготовчого судового засідання, є передчасними і суперечать вимогам кримінального процесуального закону і такі питання вирішуються судом при ухваленні вироку, як це передбачено ст.368 КПК України.

Враховуючи вищенаведені обставини апеляційний суд доходить висновку, що місцевим судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення та згідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України є і підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, Волинський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2022 року, якою обвинувальний акт із додатками в кримінальному провадженні №0000025 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.255-2, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.255-2, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.255-2, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.255, ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_23 , в частині обвинувачення, якого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю цього обвинуваченого, повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в Рівненському районному суді Рівненської області.

Головуючий

Судді