У Х В А Л А

24 квітня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції заяви захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у апеляційному провадженні за апеляційними скаргами прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 травня 2021 року у справі за заявами заступника прокурора Волинської області ОСОБА_11 , засудженого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду 24 квітня 2023 року захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подано заяви про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з мотивів наявності, на думку захисників, підстав, які викликають сумнів щодо об`єктивності та неупередженості зазначеної колегії суддів при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 18.05.2021 року у даній справі відносно ОСОБА_9 .

В обгрунтування поданих заяв про відвід колегії суддів захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покликаються на те, що суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційному порядку переглядався виправдувальний вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2016 року, яким ОСОБА_12 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.358, ч.2 ст.384 КК України та виправдано, на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, який ухвалою даної колегії суддів Рівненського апеляційного суду від 06.12.2022 року залишено без змін (справа № 165/108/16-к). Захисник ОСОБА_8 зазначає, що експерт ОСОБА_12 провів судово-медичну експертизу у кримінальній справі відносно ОСОБА_9 , з винесенням, на думку захисника, завідомо неправдивого висновку, на підставі якого ґрунтувалось обвинувачення ОСОБА_9 , тому вважає, що кримінальні справи № 165/108/16-к щодо ОСОБА_12 та № 0312/2159/2021 відносно ОСОБА_9 являються спорідненими. Захисник ОСОБА_7 зазначає, що дана колегія суддів постановленою ухвалою від 06.12.2022 року висловила свою позицію щодо обставин справи, які по суті є предметом нововиявлених обставин у справі № 0312/2159/2012 відносно ОСОБА_9 .

Просять задовольнити заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі відносно ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, сторону захисту щодо підтримання поданих заяв про відвід колегії суддів (врахувавши позицію ОСОБА_9 , який у клопотанні про розгляд справи без його участі просив задовольнити заяву про відвід колегії), прокурора, який висловив думку про залишення вирішення даного питання на розсуд суду, перевіривши доводи заяв, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді (колегії суддів) може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Статтею ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Крім того, ст. 76 КПК України передбачено випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року), «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у об`єктивності, неупередженості та зацікавленості визначеної відповідно до вимог ст. 35 КПК України колегії суддів при перегляді оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відносно ОСОБА_9 з наведених захисниками мотивів у поданих заявах не існує, як і не виключає участь колегії суддів у розгляді даної справи в силу вимог ст. 76 КПК України.

Однак, враховуючи вищенаведене та вимоги ч.4 ст. 75 КПК України, яка не допускає розгляду провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, задля забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву у об`єктивності та неупередженості колегії суддів при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду у даній справі, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення заяв захисників про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у апеляційному провадженні за апеляційними скаргами прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 травня 2021 року у справі за заявами заступника прокурора Волинської області ОСОБА_11 , засудженого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за нововиявленими обставинами, задовольнити.

Матеріали даної справи передати до канцелярії Рівненського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу щодо заміни колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3