Справа № 485/638/23
Провадження № 1-кс/485/213/23
УХВАЛА

іменем України

про застосування запобіжного заходу

14 липня 2023 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, без місця реєстрації, проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 15 січня 2018 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 25 червня 2018 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 297, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 23 вересня 2021 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у кримінальному провадженні № 0000293 від 29 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він вчинив умисний злочин проти життя та здоров"я особи за наступних обставин.

Так, 28 червня 2023 року протягом дня ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у приміщенні слюсарні розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вживали спиртні напої. Приблизно о 20 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим, під час розпивання спиртних напоїв, у ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка з ОСОБА_7 . В ході сварки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, 28 червня 2023 року приблизно о 20 год. 05 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні слюсарні розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно з метою спричинення шкоди здоров`ю, почав наносити численні удари кулаками по обличчю та голові ОСОБА_7 . В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді депресійного перелому лобної кістки, комплексних переломів лицевих кісток, лінійних переломів потиличної кістки, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, відповідно до підпункту «б» пункту 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17 січня 1995 року.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

30 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

14 липня 2023 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує даними про особу підозрюваного, який не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків та сезонних робіт, проживає окремо від близьких родичів, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку та перебування за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, а також тяжкістю кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, обставинами його вчинення, а саме після вчиненого кримінального правопорушення усвідомлюючи наслідки вчиненого злочину та покарання, яке може бути призначене, підозрюваний відразу зник, залишивши місце свого проживання, про подальше місце перебування нікого не повідомив. Крім того, підозрюваний проживає в одному населеному пункті с. Червоний Став зі свідком ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 , що унеможливлює обмеження підозрюваного у спілкуванні з вказаними особами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування.

Підозрюваний не заперечував проти застосування відносно нього цілодобового домашнього арешту. З приводу підозри у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні вину визнав частково, не заперечував, що саме він спричинив потерпілому тілесні ушкодження, однак стверджував, що спричинив тілесні ушкодження під час самозахисту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу в тому числі є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі "Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства" наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на момент її повідомлення.

Підставою для підозри є:

-рапорт чергового ОСОБА_8 від 28 червня 2023 року, в якому зазначено про надходження повідомлення від ОСОБА_9 , про вчинення відносно її співмешканця ОСОБА_7 злочину, а саме спричинення останньому тілесних ушкоджень;

-заява ОСОБА_9 від 28 червня 2023 року, відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 28 червня 2023 року у вечірній час, перебуваючи в приміщенні слюсарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно її співмешканця ОСОБА_7 бійку, в ході якої спричинила тілесні ушкодження.

-протокол огляду місця події від 29 червня 2023 року, а саме приміщення слюсарні розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та вилучено зразок з плями речовини бурого кольору, зовні схожої на кров;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29 червня 2023 року, який розповів про обставини вчиненого відносно нього злочину, а саме спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , зазначивши, що 28 червня 2023 року після 17 год. 00 хв. він спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в приміщенні слюсарні святкували день Конституції України, а саме спільно вживали горілку та грали в карти. Приблизно о 19.00 год. між ним та ОСОБА_4 виникла сварка. В ході вказаної сварки ОСОБА_4 кулаком правої руки наніс йому один удар в область лівого ока, що відбувалось далі він не пам`ятає. Знає, що ОСОБА_6 нібито намагався розборонити його та ОСОБА_4 . Крім того, пам`ятає, що згодом його в приміщенні слюсарні виявила співмешканка ОСОБА_10 , яка і викликала швидку допомогу та поліцію.;

-протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 29 червня 2023 року, який повідомив про відомі йому обставини спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , вказавши, що 28 червня 2023 року близько 16.00 год. він спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 в приміщенні слюсарні ф/г «Вікторія» святкували день Конституції України. Під час святкування вони грали в карти та вживали горілку. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої вони вставши із-за столу почали один одного шарпати. ОСОБА_6 почав їх розбороняти, в ході чого хтось з них штовхнув його. В наслідок вказаного поштовху, він впав та втратив свідомість. Отямившись, почув як ОСОБА_4 лаяв його з приводу того, що він вступився за ОСОБА_7 . Під час цього, ОСОБА_4 підійшов до нього та почав кулаками наносити удари по обличчю. ОСОБА_6 почав просити ОСОБА_4 припинити свої дії, після чого ОСОБА_4 відійшов від нього та пішов до ОСОБА_7 , який лежав позаду та зі звуків, які почали доноситись він зрозумів, що ОСОБА_4 почав бити ОСОБА_7 . При нанесенні ударів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 спершу говорив йому, що він його вб`є, а в подальшому став казати, що йому потрібно тікати і потрібні гроші. Почувши це, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 надати йому грошові кошти аби останній припинив бити його та ОСОБА_7 . ОСОБА_4 погодився та наказав відвести його в м. Новий Буг. ОСОБА_6 взявши вдома грошові кошти, повіз Габрука в м. Новий Буг, де під час руху вони потрапили в дорожньо-транспортну пригоду. Після ДТП ОСОБА_4 зник взявши в нього грошові кошти в сумі 1500 грн.;

-протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 29 червня 2023 року під час якого свідок розповів та продемонстрував обставини скоєння злочину ОСОБА_4 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 29 червня 2023 року, яка повідомила, що 28 червня 2023 року вона перебувала в дома. Її співмешканець ОСОБА_7 перебував на роботі, оскільки працює трактористом у ф/г «Вікторія». У вказаному господарстві її співмешканець працює спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Близько 19 год. 30 хв. вона зателефонувала співмешканцю, однак останній не відповідав на дзвінок. Згодом вона побачила, що додому приїхав ОСОБА_6 , який проживає по сусідству, та майже відразу і поїхав з дому. ОСОБА_13 розшукуючи співмешканця, пішла на його роботу, де біля приміщення слюсарні, почула крик ОСОБА_7 , який кричав щоб хтось відчинив двері. Підійшовши до вхідних дверей встановила, що вони зачинені на навісний замок. Тому, відразу пішла до бригадира ОСОБА_14 , щоб взяти ключі від слюсарні та відчинити двері. Оскільки ОСОБА_14 вдома не було, до неї вийшла співмешканка останнього ОСОБА_15 , яка погодилась допомогти та взявши ключі, вдвох пішли до слюсарні, де відчинили вхідні двері. В приміщенні слюсарні побачили ОСОБА_7 , який був у крові. ОСОБА_7 повідомив, що побився, при цьому подробиць не вказував. Після відкриття дверей ОСОБА_7 відразу пішов додому;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 30 червня 2023 року, яка повідомила, що 28 червня 2023 року приблизно після 20 год. 00 хв. до неї звернулась ОСОБА_13 з проханням відчинити двері слюсарні ф/г «Вікторія». Взявши ключі ОСОБА_15 разом з ОСОБА_13 пішли до слюсарні. Прийшовши до слюсарні та відкривши двері, в середині приміщення виявили ОСОБА_7 , який був забруднений кров`ю. З приводу того що трапилось, ОСОБА_7 пояснив, що його побили та відразу пішов додому. ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_16 викликали швидку та поліцію;

-протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 29 червня 2023 року, який повідомив про наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження під час доставлення його каретою швидкої допомоги до прийомного відділення КНП «Новобузької багатопрофільної лікарні»;

-довідка чергового лікаря КНП «Новобузької багатопрофільної лікарні» ОСОБА_17 від 29 червня 2023 року відповідно до якої зазначено, що при наданні медичної допомоги ОСОБА_7 встановлено попередній діагноз: «ЗЧМТ, забій головного мозку, рублена рана волосистої частини голови, гематоми м`яких частин обличчя, забій правої нирки, перелом кісток черепу»;

-протокол додаткового огляду місця події від 30 червня 2023 року, під час якого додатково оглянуто приміщення слюсарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду вилучено, змиви речовини бурого кольору, схожої на кров, ґрунт просякнутий рідиною червоного кольору схожою на кров та молоток з плямою бурого кольору схожою на кров.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров"я особи.

Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він має вік 52 роки, стійких соціальних зв"язків не має: не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків та сезонних робіт, проживає окремо від близьких родичів.

Зважаючи на характер та тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини його вчинення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження, та даних про його особу, наявним є ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, обґрунтованим є ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідка, з метою зміни ними наданих слідству свідчень у суді. Підставою вважати цей ризик реальним є те, що підозрюваний ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_6 проживає в одному населеному пункті с. Червоний Став. Дані обставини, унеможливлюють обмеження підозрюваного ОСОБА_4 у спілкуванні з потерпілим та свідком.

Окрім того, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі аналогічного характеру. Так, 15 січня 2018 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, 25 червня 2018 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 297, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 23 вересня 2021 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. При цьому, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин, що може свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 194 КПК України, враховуючи, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка, вчинень інших кримінальних правопорушень, недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів, є підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до 29 серпня 2023 року в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 строком до 29 серпня 2023 року включно.

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали до 29 серпня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області - для обліку підозрюваного за місцем його проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1