Справа № 507/1318/23
Провадження № 1-кп/507/63/2023
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
30.08.2023 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Троїцьке Любашівського району Одеської області, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, із середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої,
про обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_5
сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2023 року близько 08 години 42 хвилини, в умовах воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ), №259/2022 від 18.04.2022 (затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ), №341/2022 від 17.05.2022 (затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ), №573/2022 від 12.08.2022 (затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ), №757/2022 від (затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ) , №58/2023 від 06.02.2023 (затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ), №254/2023 від 01.05.2023 (затвердженого Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ ОСОБА_3 , знаходячись на території ринку "Вихідний день", розташованого за адресою: Одеська область Подільський район с. Троїцьке вулиця Незалежності, 166, помітивши на прилавку продавця поруч, забуту власником, жіночу сумку сірого кольору, вирішила перевірити, що в ній знаходиться. Впевнившись, що її дії залишаться ніким не помічені взяла до рук сумочку, належну ОСОБА_5 , відкрила її та побачила мобільний телефон. Переслідуючи раптово виниклий протиправний умисел та корисливий мотив, вирішила таємно викрасти мобільний телефон, який знаходився в середині сумки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів і з метою власного збагачення, в той же день та час ОСОБА_3 , діючи з урахуванням сприятливої для неї обстановки, яка на її переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що її дії залишаються ніким не помічені, умисно, таємно викрала з жіночої сумки смартфон «Samsung Galaxy M12 4/64Gb Green (SM-M127FZVSEK), вартістю 4194 гривень 25 копійок, який знаходився в чохлі-накладці вартістю 51 гривня 25 копійок та в якому знаходилась карта пам`яті «Аpacer mikro SDHC 16 GB UHS -І Сlаss 10 вартістю 100 гривень, після чого сумочку залишила на прилавку.
В подальшому ОСОБА_3 , викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4345 гривень 50 копійок.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 винною у вчиненні протиправних дій визнала себе повністю, щиро розкаялася та розповіла про обставини вчинення крадіжки, зокрема розповіла, що 25 червня 2023 року вранці перебувала на ринку в с.Троїцьке та побачила на прилавку сумку, із якої викрала мобільний телефон.
Обвинувачена окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнала кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченою своєї вини в скоєні кримінального правопорушення, визнання нею кваліфікації її дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинуваченої, показання якої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються та дослідженням документів, що її характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також їм зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст..65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка є громадянкою України, за місцем проживання характеризується позитивно, одружена, має на утримані неповнолітню дитину, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не знаходиться. Поряд із тим, суд враховує пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин.
Так, відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяного збитку.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, достатнім буде покарання призначене у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, тобто із звільненням від відбування призначеного судом покарання із випробуванням.
При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в загальному розмірі 2151 грн. відповідно до вимог ст. ст.118, 122, 124 ч. 2 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченої на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
Визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання - 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 2151 грн. на користь держави.
Речовий доказ: смартфон «Samsung Galaxy M12 4/64Gb Green, із картою пам`яті, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити її за належністю.
Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1