У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2023 Справа №607/8629/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому останній просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2022 року у справі № 607/18354/22, зокрема, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 19 грудня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді у справі №607/18354/22 накладено арешт на транспортний засіб «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_2 , яке згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , а також накладено арешт на вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2023 року у справі №607/4014/23 скасовано арешт на вказаний транспортний засіб, однак на даний час, арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 не скасовано, та, вказане свідоцтво зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000121 від 15.12.2022 року. За таких обставин вважає, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, станом на даний час, відпала потреба, що підтверджується доказами наданими органом досудового розслідування.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подавши клопотання про розгляд поданого ним клопотання у його відсутності, підтримує його та просить задовольнити з мотивів та підстав, зазначених у ньому.

Від слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 надійшов лист, згідно якого він не заперечує щодо скасування арешту на Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 10.01.2019.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею мають бути встановлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Як зазначалося вище, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2022 року у справі № 607/18354/22, у кримінальному провадженні №0000121 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт (шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування), а саме на:

- автомобіль марки «BMW» 520D, д.н.з. НОМЕР_3 чорного кольору, 2006 р.в., який належить на праві власності ОСОБА_6 (тел. НОМЕР_4 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 16.08.2019;

- автомобіль марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, 2006 р.в., який належить на праві власності ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_6 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 10.01.2019;

- автомобіль марки «Dodge» «Challenger», д.н.з. НОМЕР_7 червоного кольору, 2019 р.в., який належить на праві власності ОСОБА_7 (тел. НОМЕР_8 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 16.08.2019.

Накладено арешт на речі, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 16.08.2019 на автомобіль марки «BMW» 520D, д.н.з. НОМЕР_3 чорного кольору, 2006 р.в.;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 10.01.2019 на автомобіль марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, 2006 р.в.;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 16.08.2019 на автомобіль марки «Dodge» «Challenger», д.н.з. НОМЕР_7 червоного кольору, 2019 р.в., які опечатані та поміщені в спец. пакет ДБР №S2018157.

- взуття трупа (два черевики) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які опечатані та поміщені в спец. пакет ДБР № L1000740.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 10.01.2019 на автомобіль марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, 2006 р.в., належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Поряд з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника на користування автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його володільцю, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування відпала.

Відтак, права та законні інтереси володільця майна підлягають захисту із застосуванням належної правової процедури.

За наведених обставин, враховуючи думку слідчого, який не заперечив щодо скасування арешту майна, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони власнику майна володіти свідоцтвом про реєстрацію належного йому транспортного засобу, та подальшого зберігання даного свідоцтва при матеріалах кримінального провадження №0000121 від 15.12.2022 року.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 2 КПК України, під час розгляду клопотання, надано не було.

Враховуючи викладене, клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2022 року у справі № 607/18354/22, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в частині накладення арешту на Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, 2006 р.в., яке повернути власнику майна - ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1