Справа №463/6128/23
Провадження №1-кс/463/5054/23
У Х В А Л А

20 липня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 набездіяльність та протиправність дій посадової особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, щодо не розгляду клопотання від 10.07.2023 у кримінальному провадженні за № 0001872 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України та зобов`язати слідчого надати представнику потерпілого на ознайомлення матеріали кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою набездіяльність та протиправність дій посадової особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, щодо не розгляду клопотання від 10.07.2023 у кримінальному провадженні за № 0001872 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України та зобов`язати слідчого надати представнику потерпілого на ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Скаргу мотивує тим, що 10 липня 2023 року в порядку ст.220 КПК України адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до посадової особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській областіз клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, клопотання в порушення вимог ст.220 КПК України не розглянуто та рішення не прийнято. Зазначені дії слідчого адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 вважає незаконними, а тому звернулася до суду із скаргою, яку просить задовольнити.

В судове засідання скаржник та його адвокат не з`явилися, разом з тим адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про слухання справи у їх відсутності, вказану скаргу підтримують з підстав наведених у ній, просить таку задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження - посадової особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, письмових заперечень на скаргу на адресу суду не скерував. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що таку слід задовольнити частково.

Згідно з п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зважаючи на те, що в порушення вимог ст.220 КПК України посадовою особою Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області не було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 від 10 липня 2023 року у кримінальному провадженні за № 0001872 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, оскільки жодного процесуального документа за результатами вирішення такого слідчий не прийняв та скаржнику не скерував, а тому суд вважає за можливе зобов`язати слідчого розглянути клопотання, а скаргу в цій частині задовольнити.

Разом з тим, що у своїй процесуальній діяльності згідно положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий є самостійним, приходжу до переконання, що вимоги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в частині зобов`язати слідчого надати представнику потерпілого на ознайомлення матеріали кримінального провадження є передчасними, а тому до задоволення не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст.220, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати посадову особу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 10 липня 2023 року у кримінальному провадженні№ 0001872 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, з прийняттям процесуального рішення про задоволення або відмову в задоволенні такого та з подальшим обов`язковим інформуванням особи, яка подала таке клопотання, про результати розгляду клопотання.

В решті в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1