1Справа № 335/4136/22 1-кс/335/2229/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2023 року м. Запоріжжя
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утримані має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.08.2023 року старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці отримав завідомо неправдивий офіційний документ, який підроблений невстановленими досудовим розслідуванням особами у невстановленому місці та часі, а саме свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.03.2005 року, серійний номер НОМЕР_2 ,видане на підставі розпорядження голови виконавчого комітету Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, згідно з яким, ОСОБА_5 належить право власності на квартиру АДРЕСА_3 , яка насправді перебувала у власності територіальної громади м. Запоріжжя.
У подальшому, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою придбання права на нерухоме майно шляхом обману, достовірно знаючи, що вказане свідоцтво є підробленим, ОСОБА_5 16.11.2020 року, перебуваючи у приміщенні виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, який знаходиться за адресою: Новомиколаївський район, село Терсянка, вулиця Карташова Євгена, будинок 63, надав уповноваженій особі виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ, а саме свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.03.2005 року, серійний номер НОМЕР_2 , виданий Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради, який містить неправдиві відомості про належність права власності на квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , на підставі якого уповноважена особа виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_7 , маючи неправдиве уявлення відносно обєктивності та достовірності відомостей, відображених у вищевказаному документі, наданому ОСОБА_5 , а саме свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.03.2005 року, виданий та засвідчений від імені заступника голови Хортицької районної адміністрації Запорізької міської радиОСОБА_8 , прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо квартири АДРЕСА_3 , про що внесла відповідний реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внаслідок чого ОСОБА_5 шляхом обману придбав право власності на вищевказану квартиру, чим використав завідомо підроблений офіційний документ.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, який кваліфікується як використання завідомо підробленого офіційного документа.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з червня по листопад 2020 року скоїв ряд шахрайських дій, з метою придбання права на нерухоме майно, а саме квартирою АДРЕСА_3 .
У невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 отримав завідомо неправдивий офіційний документ, який підроблений невстановленими досудовим розслідуванням особами у невстановленому місці та часі, а саме свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.03.2005 року, серійний номер НОМЕР_2 ,видане на підставі розпорядження голови виконавчого комітету Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, згідно з яким, ОСОБА_5 належить право власності на квартиру АДРЕСА_3 , яка насправді перебувала у власності територіальної громади м. Запоріжжя.
У подальшому, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою придбання права на нерухоме майно шляхом обману, достовірно знаючи, що вказане свідоцтво є підробленим, ОСОБА_5 16.11.2020 року, перебуваючи у приміщенні виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, який знаходиться за адресою: Новомиколаївський район, село Терсянка, вулиця Карташова Євгена, будинок 63, надав уповноваженій особі виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ, а саме свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.03.2005 року, серійний номер НОМЕР_2 , виданий Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради, який містить неправдиві відомості про належність права власності на квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , на підставі якого уповноважена особа виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_7 , маючи неправдиве уявлення відносно об`єктивності та достовірності відомостей, відображених у вищевказаному документі, наданому ОСОБА_5 , а саме свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.03.2005 року, виданий та засвідчений від імені заступника голови Хортицької районної адміністрації Запорізької міської радиОСОБА_8 , прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо квартири АДРЕСА_3 , про що внесла відповідний реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внаслідок чого ОСОБА_5 шляхом обману придбав право власності на вищевказану квартиру.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману придбав право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_3 , середньою ринковою вартістю 731 000 гривень, заподіявши територіальній громаді міста Запоріжжя матеріальний збиток на зазначену суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на 16.11.2020 року), що кваліфікується як придбання права намайно шляхом обману (шахрайство), вчинене у особливо великих розмірах.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом обшуку від 03.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_4 ;
-протоколом обшуку від 03.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_5 ;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;
-висновком експерта № 183-23 від 24.02.2023 року;
-висновком експерта № СЕ-19/108-22/9911-ОБ від 19.05.2023 року;
-повідомленням про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
25 серпня 2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.
Зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що в свою чергу відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та розуміючи невідворотність покарання, яке за ним послідує, останній, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чим перешкоджатиме досудовому розслідуванню та виконанню процесуальних рішень.
Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, в ході досудового розслідування було встановлено та не спростовано, що останній не має достатнього законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, що вказує про те, що останній, з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, може вчиняти інші корисливі злочини.
Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:
- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що воно фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- особиста порука на адресу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Запорізької обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді застави. Також, вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки у підозрюваного не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Посилаючись на викладене, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 20:00 години до 07:00 години наступного дня, в рамках строку досудового розслідування, тобто до 25.10.2023 року. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обовязки: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не виїжджати за межі м Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохає його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_19 , кожен окремо, не заперечують проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не заперечують в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Просили зменшити час перебування за місцем мешкання для можливості працювати.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до припису ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України вбачається, що 25.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має дитину, раніше не судимий та відсутні дані про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу слід обрати саме домашній арешт, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам.
Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та перешкодить спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.
Тому, суд враховуючи дані про особу підозрюваного, вважає доцільним дозволити ОСОБА_5 покидати місце мешкання в період часу з 06:00 години до 23:00 години кожної доби з метою: необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, забезпечення побутових потреб, можливості працювати для утримання сімї, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризикам.
Керуючись ст.ст. 176 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони протягом двох місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, з 05.09.2023 року до 25.10.2023 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду;
-не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 вересня 2023 року

Повний текст ухвали виготовлений 08 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1