Справа № 716/385/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року місто Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судово го засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 15.02.2023 за ст.ст.366 ч.1, 191 ч.4 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 року начальник слідчого відділення слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000572 від 15.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366 ч.1, 191 ч.4 КК України, про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:2173, площею 0,0158 га, розташовану за адресою: село Чагор Чернівецького району Чернівецької області з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), житловий будинок загальною площею 282,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, в ході виконання договору підряду №28/09 про проведення «Капітального ремонту приміщень п`ятого поверху гуртожитку Вищого професійного училища №24 м. Заставна Чернівецької області, вулиця Бажанського, 58, для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб», діючи умисно, з використанням свого службового становища, шляхом підписання та проставляння відтиску печатки, склала та видала офіційний документ: акт №1 від 08.11.2022 року приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року, акт №2 від 12.12.2022 року, акт №3 від 22.12.2022 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року форми КБ-2в, до яких внесла неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, що не відповідало дійсності, оскільки будівельні роботи фактично виконані не були. Крім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, склавши та видавши завідомо неправдиві офіційні документи: акт №1 від 08.11.2022 року приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року, акт №2 від 12.12.2022 року, акт №3 від 22.12.2022 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року форми КБ-2в про вартість та обсяг виконаних будівельних робіт за договором підряду №28/09 про проведення «Капітального ремонту приміщень п`ятого поверху гуртожитку Вищого професійного училища №24 м. Заставна Чернівецької області, вулиця Бажанського, 58, для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб», в період часу з 08.12.2022 року по 22.12.2022 року, заволоділа бюджетними коштами в розмірі 398280,75 грн, спричинивши державі матеріальну шкоду на вказану суму.

15.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.4, 366 ч.1 КК України.

З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення кримінального провадження, просив накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 ..

В судове засідання начальник слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву в якій вказав, що клопотання підтримує повністю та просить його розглянути без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду клопотання не з`явилися, захисник надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що СВ №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000572 від 15.02.2023 року, де 15.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст.ст.366 ч.1, 191 ч.4 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні службового підроблення, а саме складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів: акту №1 від 08.11.2022 року приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року, акту №2 від 12.12.2022 року, акту №3 від 22.12.2022 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року форми КБ-2в, щодо обсягу виконаних будівельних робіт, а також у заволодінні бюджетними коштами в розмірі 398280,75 грн шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах в умовах воєнного стану, перерахованих на рахунки ОСОБА_5 на підставі підроблених документів.

Також встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 є власником земельної ділянки кадастровий номер :01:003:2173, площею 0,0158 га, розташованої за адресою: село Чагор Чернівецького району Чернівецької області з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), житлового будинку загальною площею 282,6 кв.м, розташованого за адресою: , АДРЕСА_1 , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (ч.2 ст.131 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч.1 ст.170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що майно, на яке начальник слідчого відділення слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_3 просить накласти арешт, не є речовим доказом та не відповідає його критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації та санкції статей кримінального закону, за якими підозрюється ОСОБА_5 , не передбачають покарання у вигляді конфіскації майна.

Зі змісту підозри вбачається, що діями ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду в сумі майже 400 тис. грн, однак до теперішнього часу органом досудового розслідування не залучено до кримінального провадження потерпілу особу, відповідно в матеріалах кримінального провадження відсутній цивільний позов, а тому застосовувати заходи забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно підозрюваної, який наразі не пред`явлено, на переконання суду передчасно та суперечить загальним засадам кримінального провадження таких як верховенство права, законність, недоторканість права власності.

За таких обставин, органом досудового розслідування не доведено необхідність арешту майна підозрюваної ОСОБА_5 , а саме на земельної ділянки кадастровий номер :01:003:2173, площею 0,0158 га, розташованої за адресою: село Чагор Чернівецького району Чернівецької області з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), житлового будинку загальною площею 282,6 кв.м, розташованого за адресою: , АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання начальника слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 15.02.2023 за ст.ст.366 ч.1, 191 ч.4 КК України, про арешт майна слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.2, 7, 8, 9, 16, 98, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 15.02.2023 за ст.ст.366 ч.1, 191 ч.4 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1