Справа № 592/8982/23
Провадження № 1-кс/592/3991/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність службової особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:

22.06.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана скарга, з якої вбачається, що 09.06.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 звернувся до Сумського РУП з повідомленням про кримінальне правопорушення, передбачене ст.336 КПК України, вчинене громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте, у визначений законом строк відомості про кримінальне правопорушення за цим повідомленням не були внесені до ЄРДР, що є порушенням ч.1 ст.214 КПК України.

В зв`язку з чим просить зобов`язати уповноважених осіб Сумського РУП ГУНП України в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 09.06.2023.

Представник заявника ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, скаргу підтримала, просила задовольнити.

Загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника, слідчий суддя бере до уваги норму ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з п.14 ч.1 ст.7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на переконання слідчого судді, дану скаргу можливо розглянути по суті за відсутності представника скаржника.

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокурор Окружної прокуратури м. Суми, які повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши доводи скарги і долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, дана скарга подана начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 з дотриманням строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Зі змісту ч.1 ст.214 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Під час розгляду скарги встановлено, що 09.06.2023 вих.№2/2670/8 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 подано до Сумського РУП ГУНП в Сумській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КПК України, громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 .

Згідно вхідного штампу вказане повідомлення про кримінальне правопорушення було отримане Сумським РУП ГУНП в Сумській області 12.06.2023 (а.с.2).

Однак, відповідальною посадовою особою Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, в порушення вимог ст.214 КПК України, не здійснено відповідних, визначених законодавством, процесуальних дій по вказаній заяві.

Встановлена судом обставина вказує на наявність правових підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання уповноваженої особи Сумського РУП ГУНП в Сумській області відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, вчинити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у повідомленні начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про кримінальне правопорушення від 09.06.2023 №2/2670/8.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 від 09.06.2023 №2/2670/8 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.336 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1