Справа № 404/2143/19
Номер провадження 1-кп/404/150/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0001009, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.06.2010 Кіровського районного суду м. Кіровоград за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 3 роки,

20.04.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 1 ст. 185 до покарання у виді штрафу 850 грн.,

10.11.2010 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 3 ст. 185 , ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

21.05.2015 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч 2. ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 26.03.2018 умовно-достроково звільненого від відбування покарання на 11 місяців 24 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 року близько 10.00 год., ОСОБА_3 , перебував на автостанції №2, що знаходиться за адресою:м. Кропивницький, вул. Є. Тельнова, 2А та, проходячи поряд оплачуваної вбиральні, побачив чоловіка, який йшов у напрямку транспортної зупинки. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, відкрито, цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_6 та штовхнув його руками в область спини, від чого потерпілий впав на землю. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи відкрито з правої кишені куртки, в яку був вдягнений потерпілий, витягнув мобільним телефоном марки TWOE модель Е500А, вартість якого згідно з висновком експерта №139 від 22.02.2019 року становить 1150, 00 грн., та в якому були грошові кошти в сумі 200 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1350, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав повністю та пояснив, що 08.02.2019 року близько 10 години 00, перебував на автостанції №2, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Тельнова, 2А. Проходячи поряд оплачуваної вбиральні побачив чоловіка, який лежав на землі, на обличчі в нього буди синці та садна, а неподалік біля нього, на відстані приблизно 23 метра, в кучі снігу лежав мобільний телефон. Він вирішив підібрати телефон, щоб в послідуючому його продати, а вирученими коштами розпорядитись на свій розсуд. Потерпілого не штовхав руками в область спини. Розумів, що телефон належить чоловікові, який лежав на землі, намагався перевірити справність мобільного телефону, однак той не вмикався. В кишені до чоловіка не ліз і його не обшукував, окрім телефонна нічого не викрадав. З викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, погоджується з кількістю і вартістю викраденого майна, як то зазначено в висновку експерта №139 від 22.02.2019 року.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав, його вина в скоєнні інкримінованих йому злочині повністю підтверджується доказами, дослідженими в ході судового слідства:

Показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що він не пам`ятає точної дати вчинення злочину, так як пройшло багато часу, але приблизно о 12.00 год. дня він дійсно перебував на території старого автовокзалу та коли йшов до вбиральні відчув, як його хтось штовхнув його в спину, від чого він впав на землю. В той час, коли він лежав на землі, невідома особа чоловічої статі відкрито витягнула з правої кишені його куртки мобільний телефон марки TWOE модель Е500А та побігла в невідомому напрямку.

Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 який пояснив, що приблизно в лютому 2019 року, в першій половині дня, він перебував разом з ОСОБА_3 та дівчиною на ім`я ОСОБА_8 на території АС №2 м. Кропивницького по вулиці Є.Тельнова в залі ігрових автоматів «Космолот». Вийшовши з зали ігрових автоматів на перехресті вулиць Тельнова та Вокзальна в м.Кропивницькому вхід до АС №2, який знаходиться між рядами з продажу побутових товарів. В цей час побачив чоловіка, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на його обличчі були синці, до якого підійшов ОСОБА_3 , про щось розмовляли, але про що він не чув, через невеликий проміжок часу до нього підійшов ОСОБА_3 та показав сенсорний мобільний телефон. Крім того зазначив, що телефон відібрав у чоловіка, але при яких обставинах та з якою метою на повідомив, в послідуючому сказав, що телефон необхідно продати. Що було далі він не знає так як з ОСОБА_3 та дівчиною на ім`я ОСОБА_8 розійшлись в своїх справах.

Показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що приблизно в лютому 2019 року, в першій половині дня, вона перебував разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на території АС №2 м. Кропивницького по вулиці Є.Тельнова в залі ігрових автоматів «Космолот». Вийшовши з зали ігрових вона підійшла до прилавків парфумерії, а чоловіки відійшли у невідомому напрямку. Через невеликий проміжок часу підійшов ОСОБА_10 та показав сенсорний мобільний телефон, повідомив що знайшов, де ОСОБА_10 знайшов телефон не цікавилась. ОСОБА_10 говорив, що телефон необхідно продати, що сталось з мобільним телефоном їй не відомо. Окрім, знахідки телефону ОСОБА_10 нічого не говорив.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується і іншими доказами по справі:

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 09.02.2019 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України (Т. 1 а.п. 1);

рапортом від 08.02.2019 р., згідно якого вбачається, що о 11 год. 48 хв. 08.02.2019 р. до чергової частини Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області по лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про вчинення грабежу відносно нього (Т. 1 а.п. 2-3);

заявою ОСОБА_6 згідно якої просить органи поліції притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу яка 08.02.2019 року о 10 год.30 хв. на території АС №2 в м. Кропивницькому, з застосуванням фізичного насилля заволоділа мобільним телефоном та грошовим коштами в сумі 2000 грн. (Т. 1 а.п. 4);

протоколом ОМП та фото таблиця до нього від 08.02.2019 року яким зафіксовано місце вчинення злочину. (Т. 1 а.п. 13-14);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2019 року проведеного з потерпілим ОСОБА_6 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 2 ОСОБА_3 як особу, яка 08.02.2019 року приблизно о 10 год.30 хв. на території АС №2 в м. Кропивницькому завдав удару та після чого заволодів мобільним телефоном марки TW0E модель E500A та 200 грн. (Т.1 а.п. 23-26);

фіскальний чек № 15628 - оплата мобільний телефон марки TW0E модель E500A, скло та клейка скла. (Т. 1 а.п. 27);

ксерокопії упаковки до мобільного телефону марки TW0E модель E500A з ідентифікаційними номерами. (Т. 1 а.п. 29-30);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2019 року проведеного з ОСОБА_11 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 3 ОСОБА_3 як особу, яка 08.02.2019 року продала йому мобільний телефон за 600 грн. (Т.1 а.п. 39-41);

висновком експерта № 193 від 22.02.2019 року відповідно якого вартість мобільного телефону марки TW0E модель E500A становить 1 150, 00 грн. (Т. 1 а.п. 71-74);

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_3 і розцінює їх як спробу уникнути покарання за вчинене, оскільки вина останнього у скоєнні відкритого викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підтверджується сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, які досліджені та перевірені судом під час судового слідства по справі, а тому є достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу вироку.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що він не відкрито викрав мобільний телефон та грошові кошти у потерпілого, спростовується сукупність слідової інформації, виявленої на місці злочину, а також показання очевидців вчинення злочину, а саме впізнанням потерпілим ОСОБА_6 по фото, впізнання по фото свідком ОСОБА_12 , а також показами свідків ОСОБА_7 , який пояснив, що бачив спілкування потерпілого та обвинуваченого, які стояли один на проти одного, крім того потерпілий непритомно не знаходився землі, що дає підстави вважати, що саме обвинувачений вчинив цей злочин, як відкрите викрадення майна потерпілого, вчиненого повторно, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Суд також звертає увагу на те, що під час досудового розслідування на ОСОБА_3 не чинився фізичний або психологічний тиск, про що зазначив сам обвинувачений під час судового розгляду.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , з врахуванням вимог ст.ст.65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме вчинення тяжкого умисного злочину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх, пристарілих, щодо якого скарг по місцю проживання не надходило, одноразово в 2009 році знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» з приводу психічних розладів та розладів поведінки внаслідок вживання опіоїдів, знаходиться на диспансерному обліку в КНП « Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних розладів та розладів поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2018 року, проходив курс реабілітації за програмою психосоціальної реабілітації осіб з хімічною і нехімічною залежністю.

З врахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_13 , який раніше судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, дані досудової доповіді про високий ризик повторного правопорушення, а також те, що згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе в умовах ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання. Тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі за скоєний злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 вироком Кіровським районним судом м. Кіровоград від 21.05.2015 року засуджений за ч 2. ст. 15, ч. 2, ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Ухвалою ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.03.2018 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 11 місяців 24 дні, суд призначає остаточне покарання за правилами ст.71 та ч.4 ст.81 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Кіровським районним судом м. Кіровоград від 21.05.2015р. до визначеного судом у даному кримінальному провадженні.

До набрання вироком законної сили, обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 572 грн. 00 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровським районним судом м. Кіровоград від 21.05.2015 року і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

До вступу вироку в закону силу обрати ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 07.07.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи в розмірі 572,00 грн. на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1