МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року Справа №405/5046/22

Провадження № 1-кп/370/305/22

Колегія суддів Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у смт. Макарові Київської області у залі суду кримінального провадження № 0000062 від 10.04.2022 року, за яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, перебуває в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» №14,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобіганню та враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, характер вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , та його захисник, заперечили проти клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобового, посилаючись на відсутність ризиків, на які посилається прокурор та хворобу обвинуваченого.

Колегія судів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу..

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Встановлено, що ухвалою від 29.09.2022 року колегії суддів Ленінського районного суду м. Кіровоград обраномо обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.11.2022 року. Встановлено наявність ризиків передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у інкримінованих злочинах, може ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування), та незаконно впливати на потерпілих і свідків, які ще не допитані судом (ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків).

Ухвалою колегії суддів Макарівського районного суду Київської області від 09.11.2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 07.01.2023 року.

Ухвалою колегії суддів Макарівського районного суду Київської області від 28.12.2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 26.02.2023 року.

Ухвалою колегії суддів Макарівського районного суду Київської області від 08.02.2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 07.04.2023 року.

Враховуючи вище викладене, обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з врахуванням наявності ризиків передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та наявні на час розгляду справи судом, що підтверджують матеріали кримінального провадження, та які не спростовані стороною захисту в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, найтяжкий з яких відноситься до особливо тяжких злочинів, який карається позбавленням волі на строк 15 років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи вище викладене колегія суддів прийшла до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Таким чином, колегія судів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199 314-316,КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто до 03.06.2023 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 03.06.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.04.2023 року о 17.00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_8