Справа № 518/1223/19
Провадження № 1-кп/507/12/2022
У Х В А Л А
про призначення судової автотехнічної експертизи
"25" травня 2023 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що 01.08.2019 приблизно о 03 годині 45 хвилин він допустив порушення вимог п.2.3 (б), 12.2 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення виразилися у тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автопоїздом у складі тягача «Renault Magnum 440» номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHMITZ SKO 24» р/з НОМЕР_2 , здійснюючи рух по проїзній частині автодороги «Київ-Одеса» збоку м. Київ в напрямку м. Одеси зі швидкістю 60-70 км/год на ділянці автодороги 365 км.+600 м. (Ширяївського району Одеської області), уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, при виникненні небезпеки для руху у вигляді перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити в установлених дорожніх умовах, а саме припаркований у правого краю проїзної частини автопоїзд у складі тягача «Renault Magnum 440» р/з НОМЕР_3 та напівпричепа «Fruehauf» р/з НОМЕР_4 , не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на задню частину напівпричепа «Fruehauf» р/з НОМЕР_5 у складі автопоїзда з тягачем «Renault Magnum 440» р/з НОМЕР_3 , після чого продовживши рух, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який був водієм нерухомого автопоїзда та перебував біля кабіни тягача.
Згідно висновку експерта № 593-А від 23.09.2019 року водій авто потяга «Renault Magnum 440» номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHMITZ SKO 24» р/з НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на напівпричеп «Fruehauf» р/з НОМЕР_5 шляхом застосування екстренного гальмування.
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, так як вищевказаний висновок експерта зроблений з вихідними даними, відповідно до яких на напівпричепі «Fruehauf» р/з НОМЕР_5 були увімкнені аварійна світлова сигналізація та габаритні вогні, а ОСОБА_5 пояснив, що він не бачив габаритних вогнів та аварійної сигналізації. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона не бачила аварійної світлової сигналізації на причепі після зіткнення транспортних засобів.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим задовольнити клопотання прокурора з таких підстав.
Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав , передбачених статтею 242 цього Кодексу , має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як видно з матеріалів кримінального провадження під час досудового слідства була проведена судово автотехнічна експертиза. Однак, при її проведенні не було визначено чи працювала на момент зіткнення автомобілів аварійна світлова сигналізація та габаритні вогні на причепі «Fruehauf» р/з НОМЕР_5 .
За таких обставин з метою правильного вирішення зазначеної справи належить призначити додаткову судову автотехнічну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, КПК України, суд,
1. Чи працювала (чи були увімкнені) аварійна світлова сигналізація та габаритні вогні напівпричепа «Fruehauf» р/з НОМЕР_5 на момент зіткнення?
2. Чи могла включитись аварійна сигналізація та габаритні вогні напівпричепа «Fruehauf» р/з НОМЕР_5 в складі автопоїзда з тягачем «Renault Magnum 440» р/з НОМЕР_3 в автоматичному режимі після зіткнення?
3. Чи був обладнаний напівпричеп «Fruehauf» р/з НОМЕР_5 в складі автопоїзда з тягачем «Renault Magnum 440» р/з НОМЕР_3 системою автоматичного увімкнення аварійної світлової сигналізації та габаритних вогнів після настання дорожньо-транспортної пригоди (удару)?
Зобов`язати сторону обвинувачення (прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 затверджував обвинувальний акт, прокурор Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримує обвинувачення по справі, старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 проводив досудове розслідування) надати експертам доступ до напівпричепу «Fruehauf» р/з НОМЕР_5 в складі автопоїзда з тягачем «Renault Magnum 440» р/з НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику ФОП « ОСОБА_10 » ( АДРЕСА_1 ).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Суддя: ОСОБА_1