Справа № 646/3522/23
№ провадження 1-кс/646/1162/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0001782 від 02.07.2023,

встановив:

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0001782 від 02.07.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2023 приблизно о 07-23 годині за адресою: АДРЕСА_1 , солдат служби за мобілізацією, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи закріплену за ним автоматичну зброю марки АКС-74 кал. 5,45 мм, здійснив вбивство двох осіб: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які внаслідок вогнепальних кульових поранень, померли на місці.

10.07.2023 проведено огляд місця події в Чугуївському відділенні ХОБСМЕ розташованого за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Гагаріна, буд. 14, в ході якого за участі лаборанта ОСОБА_7 вилучено кулю з тіла ОСОБА_6 , 1999 р.н. (тр. № 12-17-490 ЧТ/23), нігті з піднігтьовим вмістом з правої та лівої кисті, носильні речі, належні ОСОБА_6 , а саме: шорти темно-сині та рожева сорочка, носильні речі ОСОБА_5 у вигляді темно-синіх шорт.

Власниками зазначеного майна є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 10.07.2023 вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001782 від 02.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор зазначив, що вилучені предмети мають значення у кримінальному провадженні, як предмети, які зберегли на собі сліди вчинення злочину, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і служать доказом вказаного провадження.

Метою арешту об`єктів протиправних дій є забезпечення належного розслідування у кримінальному провадженні, збереження речових доказів для забезпечення подальшого проведення судових експертиз.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, звернувся із заявою, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про його місце та час повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0001782 від 02.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яким встановлено, що 02.07.2023 приблизно о 07-23 годині за адресою: АДРЕСА_1 , солдат служби за мобілізацією, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи закріплену за ним автоматичну зброю марки АКС-74 кал. 5,45 мм, здійснив вбивство двох осіб: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які внаслідок вогнепальних кульових поранень, померли на місці.

10.07.2023 проведено огляд місця події в Чугуївському відділенні ХОБСМЕ розташованого за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Гагаріна, буд. 14, в ході якого за участі лаборанта ОСОБА_7 вилучено кулю з тіла ОСОБА_6 , 1999 р.н. (тр. № 12-17-490 ЧТ/23), нігті з піднігтьовим вмістом з правої та лівої кисті, носильні речі, належні ОСОБА_6 , а саме: шорти темно-сині та рожева сорочка, носильні речі ОСОБА_5 у вигляді темно-синіх шорт.

Постановою слідчого від 10.07.2023 вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001782 від 02.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Попереднє клопотання про арешт даного майна було повернуто прокурору й порушення строку для усунення недоліків клопотання під час судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0001782 від 02.07.2023 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 10.07.2023під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: кулю вилучену з тіла ОСОБА_6 , 1999 р.н., нігті з піднігтьовим вмістом з правої та лівої кисті, носильні речі, належні ОСОБА_6 , а саме: шорти темно-сині та рожева сорочка, носильні речі ОСОБА_5 у вигляді темно-синіх шорт.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1