УХВАЛА

Справа № 569/11163/21

1-кс/569/3076/23

05 травня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: причіп марки «ПГМФ 8902», 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 - власником якого на праві приватної власності є підозрюваний - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонити будь яким особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати причіп марки «ПГМФ 8902», 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000131 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , відповідно до розпорядженням міського голови Рівненської міської ради ОСОБА_7 № 191-ос від 29.10.2013, перебуваючи на посаді начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі УКБ виконавчого комітету РМР) з 29.10.2013, будучи службовою особою, знаходячись у м. Рівне, діючи із злочинною недбалістю - неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи при цьому реальну можливість виконати їх належним чином, не передбачивши можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, всупереч інтересам служби, не вжив належних заходів задля усунення ПП «АРТПРОСТІР» недоліків виготовленої ними проектної документації по об`єкту «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій 34, у м. Рівне», внаслідок чого УКБ виконавчого комітету РМР завдано шкоду на суму 330,3 тис. грн за наступних обставин.

Так, 21.06.2016 між УКБ виконавчого комітету РМР, , в особі начальника управління ОСОБА_6 (замовник) та Приватним підприємством «АРТПРОСТІР» (далі ПП «АРТПРОСТІР»), , в особі ОСОБА_8 (проектувальник) укладено договір підряду №072 на виконання проектних робіт (далі Договір), відповідно до якого проектувальник приймає на себе обов`язок виготовити проектно-кошторисну документацію (далі - Роботи): «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій, 34 у м. Рівному», в тому числі проектні роботи».

Зокрема, у відповідності до положень вищевказаного Договору: п. 1.2 Замовник за цим Договором приймає виконані у відповідності за умовами цього Договору Роботи та оплачує їх відповідно до умов Договору. п. 2.2 Обов`язки Проектувальника: б) виконати Роботи у строк та на умовах, передбачених цим Договором., п. 3.1. Вартість виконання Робіт (договірна ціна) складає: 1 490 685 грн 98 коп, в тому числі ПДВ 248 447 грн 66 коп., п. 3.2. Умови та порядок оплати. Оплата вартості Робіт за Договором здійснюється Замовником поетапно шляхом перерахування суми коштів на поточний рахунок Проектувальника., п. 5.1. Порядок приймання-передачі робіт. Проектувальник не пізніше ніж в останній день строку виконання кожного етапу Робіт за Договором передає замовнику через представника Замовника розроблену відповідно до умов Договору проектно-кошторисну документацію та проект Акта приймання-передачі виконаного етапу робіт, у двох примірниках, підписаного Проектувальником., п. 5.3 Замовник зобов`язується розглянути надану проектно-кошторисну документацію і, за відсутності зауважень, підписати Акти здачі-приймання виконаного етапу Робіт. За наявності зауважень, Замовник інформує Проектувальника про відмову від прийняття Робіт та, за письмовим погодженням з Проектувальником, встановлює терміни виправлення зауважень, який не перевищує половину строку, встановленого для виконання даного етапу Робіт згідно Календарного плану виконання Робіт., п. 6.1. Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання Договору відповідно до його умов та чинного законодавства України., п. 6.4. Проектувальник відповідає за недоліки проектної документації, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході виконання будівельних робіт та після їх завершення згідно цієї проектної документації., п. 6.5. У разі виявлення недоліків у проектній документації Проектувальник на письмову вимогу Замовника зобов`язаний безоплатно здійснити усунення таких недоліків проектної документації, в тому числі з урахуванням висновків експертизи проектної документації, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом., п. 10 Договір діє до 10.12.2016, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

УКБ виконавчого комітету РМР в особі ОСОБА_6 з ПП «АРТПРОСТІР» в особі ОСОБА_8 до вищевказаного договору укладено низку додаткових угод №1 від 30.12.2016, №2 від 03.03.2017 та №3 від 26.10.2018, якими внесені зміни щодо вартості виконання робіт та термінів дії договору.

На виконання умов договору підряду №072 від 21.06.2016, згідно актів здавання-приймання робіт №1 від 07.09.2016, №2 від 03.03.2017 та №37 від 26.10.2018 ПП «АРТПРОСТІР» в особі ОСОБА_8 передало, а УКБ виконавчого комітету РМР в особі ОСОБА_6 прийняло Роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій, 34 у м. Рівному, в тому числі проектні роботи».

Згідно платіжних доручень за №11 від 21.06.2016 на 447 205,79 грн, №1 від 03.03.2017 на 470 000 грн та №1 від 02.11.2018 на 573 480,19 грн, вартість виконаних ПП «АРТПРОСТІР» робіт по договору №072 від 21.06.2016 УКБ виконавчого комітету РМР оплачена в повному обсязі.

15.02.2019 УКБ виконавчого комітету РМР з ПВКФ «Фіалка» укладено договір підряду №59 на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій, 34 у м. Рівне».

В подальшому, в ході виконання договору підряду №59, 18.03.2019 за №77, 17.04.2019 за №113 і №114 та 10.06.2019 за №162 від ПВКФ «Фіалка» до УКБ виконавчого комітету РМР надійшли листи, адресовані на ім`я ОСОБА_6 як начальника управління, щодо недоліків проектної документації «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій, 34 у м. Рівному», в тому числі проектні роботи», розробленої ПП «АРТПРОСТІР», зокрема, у листах було зазначено, що згідно наявних проектних рішень неможливо виконати геодезичну розмічувальну мережу будівельного майданчика, про невідповідність проектної документації стосовно металоконструкцій, щодо необхідності зміни методу влаштування паль та інше.

ОСОБА_6 , знаходячись за адресою м. Рівне, вул. Лермонтова, 6, будучи ознайомленим з вищевказаними листами ПВКФ «Фіалка», неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, маючи при цьому реальну можливість виконати їх належним чином, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачати, не скористався повноваженнями, передбаченими п.п. 6.4, 6.5 договору підряду №072 від 21.06.2016, укладеного УКБ виконавчого комітету РМР з ПП «АРТПРОСТІР» та ст.ст. 852, 891 Цивільного кодексу України, відповідно до яких проектувальник відповідає за недоліки проектної документації, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході виконання будівельних робіт та зобов`язаний на письмову вимогу Замовника безоплатно здійснити усунення таких недоліків, діючи зі злочинною недбалістю, не скерував до ПП «АРТПРОСТІР» письмової вимоги про усунення недоліків проектної документації, виявленої у ході виконання будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій, 34 у м. Рівне».

Натомість, нехтуючи передбаченою законодавством можливістю безоплатного усунення ПП «АРТПРОСТІР» виявлених ПВКФ «Фіалка» недоліків проектної документації, 06.08.2019 ОСОБА_6 як начальник УКБ виконавчого комітету РМР, з метою коригування виявлених недоліків, уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРБІТА БУДПРОЕКТ» (далі ТОВ «ОРБІТА БУДПРОЕКТ»), , в особі директора ОСОБА_9 договір підряду №3-п на коригування проектної документації, зокрема, згідно п. 1.1. договору ТОВ «ОРБІТА БУДПРОЕКТ» зобов`язане здійснити коригування проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій, 34 у м. Рівному. (Коригування)».

УКБ виконавчого комітету РМР в особі ОСОБА_6 з ТОВ «ОРБІТА БУДПРОЕКТ» в особі ОСОБА_9 до вищевказаного договору укладено низку додаткових угод №1 від 14.08.2019, №2 від 20.02.2020 та №3 від 30.12.2020, якими внесені зміни щодо вартості виконання робіт та термінів дії договору.

На виконання вказаного договору ТОВ «ОРБІТА БУДПРОЕКТ» здійснило коригування проектно-кошторисної документації, розробленої ПП «АРТПРОСТІР», в тому числі, виконало наступні роботи, які могли бути безкоштовно виправлені ПП «АРТПРОСТІР», відповідно до умов Договору №072 від 21.06.2016: згідно акту здачі - приймання робіт №11 від 03.09.2019 обстеження, розділ вогнезахист металевих конструкцій в стадії робоча документація, на загальну суму, разом з єдиним податком 5% - 190 820,00 грн; згідно акту здачі - приймання робіт № б/н від 24.02.2020 інженерно-геодезичні вишукування, нанесення геодезичної мережі, на суму 36 018,14 грн, разом з єдиним податком 5% - 37 819,05 грн; проект (стадія,що затверджується) на суму 96 838,37 грн, разом з єдиним податком 5% -101 680,29 гривень.

Зазначені акти здачі - приймання робіт №11 від 03.09.2019 і №б/н від 24.02.2020 були прийняті УКБ виконавчого комітету РМР та відповідно до платіжних доручень №18 від 16.09.2018 на 190 820,00 грн і №8 від 25.02.2020 на 424 278,13 грн УКБ виконавчого комітету РМР в повному обсязі оплачено виконані ТОВ «ОРБІТА БУДПРОЕКТ» роботи, згідно цих актів.

ОСОБА_6 , знаходячись за адресою м. Рівне, вул. Лермонтова, 6, знаючи, що УКБ виконавчого комітету РМР оплачено проведені ТОВ «ОРБІТА БУДПРОЕКТ» роботи по коригуванню проектно-кошторисної документації, виконаної ПП «АРТПРОСТІР» згідно договору №072 від 21.06.2016, частина з яких могла бути безкоштовно усунута ПП «АРТПРОСТІР», неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, маючи при цьому реальну можливість виконати їх належним чином, не скористався повноваженнями, передбаченими п. 6.5 договору підряду №072 від 21.06.2016, укладеного УКБ виконавчого комітету РМР з ПП «АРТПРОСТІР» та ст. 891 Цивільного кодексу України, відповідно до яких проектувальник зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані внаслідок усунення недоліків проектної документації, ст. 852 Цивільного кодексу України, відповідно до якої замовник має право виправити недоліки в роботі, допущені підрядником, за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків, та діючи зі злочинною недбалістю, не вжив заходів в межах компетенції, в тому числі, по претензійній роботі щодо стягнення з ПП «АРТПРОСТІР» коштів, сплачених ТОВ «ОРБІТА БУДПРОЕКТ» за усунення допущених ПП «АРТПРОСТІР» недоліків проектно-кошторисної документації «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій, 34 у м. Рівному», в тому числі проектні роботи» на 330, 3 тис. гривень.

Таким чином, внаслідок службової недбалості ОСОБА_6 , яка полягає у відсутності письмових вимог до ПП «АРТПРОСТІР» щодо безоплатного усунення недоліків проектної документації «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій, 34 у м. Рівному», в тому числі проектні роботи» та в подальшому не вжитті заходів щодо стягнення з ПП «АРТПРОСТІР» коштів, витрачених УКБ виконавчого комітету РМР на усунення допущених зазначеним підприємством недоліків, міському бюджету завдано збитків на 330, 3 тис. грн, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто є тяжкими наслідками.

26.04.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, уродженцю міста Рівне, Рівненської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Також варто зазначити, що міському бюджету, внаслідок службової недбалості завдано майнову шкоду в розмірі 330, 3 тис. грн.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав.

Заслухавши слідчого, прокурор, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як убачається із п.7 ч.2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Враховуючи, те що прокурором доведено, що з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), за таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту на належне на праві власності ОСОБА_6 майно.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: причіп марки «ПГМФ 8902», 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 - власником якого на праві приватної власності є підозрюваний - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонити будь яким особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати причіп марки «ПГМФ 8902», 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10