Справа № 585/3498/23
Номер провадження 1-кс/585/1054/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000036 від 29.07.2023, з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000036 від 29.07.2023, з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185КК України.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що у провадженні СВ Роменського РВП перебувало кримінальне провадження № 0000036, в якому вона є потерпілою. 30.06.2023 слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття указаного кримінального провадження, з якою вона не погоджується. Вказує, що слідчий не визнає факт крадіжки, що була вчинена з її будинку у період воєнного стану. При цьому усі посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження є недоцільними, мають факт фальсифікації та приховування доказів, слідчий ігнорує достовірність фактів, які пов`язані з реальними подіями, що відбулись під час пограбування її будинку. Так, нею було виявлено факт вчинення крадіжки з її будинку, розбите скло у вікні, посунуті вазони з-під квітів, на речах у кімнаті залишки землі, які частково мали форму сліду від взуття, зниклі речі, все в будинку перевернуто, розкидано, порушено з місця, порожня скриня, на меблях відсутні старовинні покривала. Також нею було виявлено рукавичку чорного кольору, яка може містити відбитки і за допомогою якої може бути ідентифікована особа, яка вчинила злочин. Все це фіксувалось на цифрову камеру під час огляду місяця події. Вартість викраденого оцінена нею в 52000 грн. В постанові про закриття кримінального провадження викладено не весь перелік викрадених у неї речей, слідчий вказав, що потерпіла не змогла надати достатню кількість ідентифікуючих даних викрадених речей, таким чином приховуючи на етапі досудового розслідування той факт, що слідчому надавались матеріали у вигляді фотографій у кількості 20 штук з її власного архіву з її речами, за якими їх можливо легко ідентифікувати. Слідчий посилається на те, що вона самостійно здійснювала розпродаж речей з будинку, що не відповідає дійсності, а покази свідків, на які він послався, не можуть бути взяті до уваги, оскільки між нею та ними існує багаторічний конфлікт. Вважає, щ слідчим зроблено помилкові висновки щодо дійсних обставин даного кримінального правопорушення, які суперечать чинному законодавству. Оскаржувана постанова є безпідставною та підлягає скасуванню.

ОСОБА_4 скаргу підтримала, посилаючись на викладені у ній обставини. Пояснила, що в період, коли була вчинена крадіжка ї її будинку, вона була за кордоном. Коли приїхала, виявила крадіжку речей у будинку, розбите вікно. Додатково пояснила, що зовнішнього замка на вхідних дверях будинку не було, лише внутрішній, він цілий. Злочинець міг залізти через вікно і відчинити замок на дверях. Вона бачила термос біля паркану, а до крадіжки він точно був у будинку. Працівники поліції не допитали її знайомих, які б могли підтвердити наявність речей в будинку, які у неї викрали. Також вони не допитали громадянку на прізвище « ОСОБА_5 » яка проживала в її будинку і яка спілкується з особами, що вживають спиртні напої. В однієї жінки, яка є родичкою указаних осіб, вона ( ОСОБА_6 ) бачила свою корзину, яка була нею придбана на замовлення.

Слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 суду пояснив, що коли вони приїхали по виклику, вікно у будинку ОСОБА_4 дійсно було розбите Коли вони приїхали, ОСОБА_4 перерахувала їм речі, які були викрадені. В будинку був значний шар пилу на підлозі, видно було, що ніхто не приходив. Отвір у вікні був невеликий, через нього не можливо було пролізти людині і витягнути через нього речі.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000036 від 30.06.2023, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

02.05.2023 ОСОБА_4 звернулась до поліції із заявою, в якій повідомила про крадіжку її речей у період з 23.12.2022 по 02.05.2023 з будинку в АДРЕСА_1 (а.с.10-11 матеріалів крим.провадження).

02.05.2023 проведено огляд місця події, під час якого було оглянуто будинок та прилеглу до нього територію, в протоколі міститься опис за результатами огляду , зазначено про відсутність секції вікна в будинку, фрагменти скла, відсутність пошкодження замка в будинку, про обробку коробки, яка була в будинку дактилоскопічних порошком чорного кольору і виявленими на ній двома фрагментами сліду, що було зафотографовано (а.с.31-32, 33-36 матеріалів крим. провадження).

З матеріалів кримінального провадження вбачається про те, що працівниками поліції 02.05.2023, 03.05.2023 проводився допит свідків , проживаючих по сусідству з будинком АДРЕСА_1 (а.с.37-49).

Загалом свідки пояснювали, що ОСОБА_4 більшість часу знаходиться поза межами села, про обставини зникнення речей її будинку їм нічого не відомо, хто саме міг вчинити крадіжку, їм не відомо, сторонніх осіб на її подвір`ї не бачили, про крадіжку дізнались від працівників поліції.

Допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали пояснення про те, що ОСОБА_4 «скандальна особистість», конфліктна, погрожує скаргами, часто свариться з сусідами. При цьому про крадіжку речей з її будинку їм нічого не відомо, чи були взагалі в її будинку якість речі, вони не знають, до неї в гості не ходили.

Прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_9 30.06.2023 подав рапорт, в якому повідомив в.о. керівника Роменської окружної прокуратури, що ним виявлено факт невнесення відомостей до ЖЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення гр.. ОСОБА_4 (а.с.13 матеріалів крим.провадження).

З матеріалів кримінального провадження № 0000036 від 30.06.2023 вбачається, що у ЄРДР 30.06.2023 внесено відомості щодо крадіжки особистих речей ОСОБА_4 з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , поєднану з проникненням у житло (а.с.9 матеріалів крим.провадження).

26.07.2023 ОСОБА_4 подала заяву про залучення її до кримінального провадження в якості потерпілої (а.с.36 матеріалів крим. провадження).

В цей же день її було допитано в якості потерпілої, під час допиту ОСОБА_4 пояснила за яких обставин виявила факт крадіжки з належного їй будинку, та здійснила опис речей, які у неї зникли , вказала на те, кого вона підозрює у вчиненні крадіжки, а також про те, що у своєму будинку виявила чужі речі (рукавичку чорного кольору а мішок з соломою і курячим послідом) (а.с.58-59 матеріалів крим. провадження).

07.07.2023 слідчим винесено постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи речей (а.с.61 матеріалів крим. провадження).

У висновку експерта від 28.07.2023 зазначено про неповноту вихідних даних, які потрібні для надання висновку експерта у категоричній формі, ринкову вартість більшості речей не визначено, визначено лише вартість 2 металевих плит, 6 літрів бензину і 50 мішків (а.с.64-71 матеріалів крим. провадження).

Проведено допит свідків (а.с.73-84 матеріалів крим. провадження), при цьому не допитано тих осіб, на яких у своїх поясненнях під час допиту вказувала ОСОБА_4 .

Після чого слідчим 29.07.2023 постановлено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування, а під час досудового розслідування не перевірені всі факти та обставини, на які вказувала потерпіла.

Враховуючи викладене, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, враховуючи те, що, слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області не виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000036 від 29.07.2023, з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000036 від 29.07.2023, з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 11 вересня 2023 року об 11 год. 45 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1