Справа № 642/4890/23
Провадження № 1-кп/642/471/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акту рамках кримінального від

26.06.2023 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000989 від 22 травня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не має на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку, раніше судимого, останній раз: 17.07.2023 Ленінським райсудом м. Харкова за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України-

в с т а н о в и в

21.05.2023 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у м. Харкові, будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, знаходячись по вулиці Волонтерській у м. Харкові, де на земельній ділянці знайшов 2 (два) блістера, всередині яких знаходилось 16 (шістнадцять) пігулок білого кольору, тим самим придбав вищевказану речовину для власного вживання без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії, які вважав необхідними, для незаконного придбання наркотичного засобу.

Відразу ж після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії у сфері обігу наркотичних засобів, з метою незаконного зберігання, без мети збуту, усвідомлюючи, що у вказаних блістерах знаходиться наркотичний засіб - метадон та помістив вищевказані блістери до сумки чорного кольору, яка була при ньому. Після чого, ОСОБА_4 замовив через службу таксі «Любимое» автомобіль та направився до вул. Різдвяної, 33 у м. Харкові за власними потребами. Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений вище спосіб, почав незаконно зберігати та перевозити наркотичний засіб.

Протиправні дії ОСОБА_4 , пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаного наркотичного засобу, були припинені того ж дня на законних підставах співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області, які, згідно рапорту, зупинили автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_4 , за порушення п.8.5.1 ПД України, приблизно о 11 год. 26 хв., біля будинку № 3 по вулиці Озерянській у місті Харкові. При цьому, діючи правомірно, з урахуванням ст. ст. 32, 33 ЗУ «Про національну поліцію» у ОСОБА_4 було перевірено документи та проведено опитування особи, в ході чого останній повідомив, що при ньому знаходиться наркотичний засіб «метадон», у зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу.

Надалі, за викликом оператора «102», за вказаною у повідомленні адресою, прибув слідчий у складі СОТ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, 21.05.2023 у період з 12 год. 23 хв. до 12 год. 37 хв., під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, біля будинку № 114, в присутності двох понятих та за участі ОСОБА_4 виявив та вилучив у останнього 2 (два) блістера, всередині яких знаходилось 16 (шістнадцять) пігулок білого кольору. Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-23/11378-НЗПРАП від 11.07.2023: надані на дослідження «вилучені 21.05.2023 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, поблизу буд. 114, 16 таблеток (2 блістера з написом «Метадон-ЗН»), які поміщені до полімерного сейф-пакету КІУ 2118772» загальною масою 8,0464 г містять в своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону, в перерахунку на масу представлених таблеток, склала 0,3351 г.

Своїми умисними діями. ОСОБА_4 всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів. їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав, зберігав та перевозив без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, що віднесений до наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Такі дії ОСОБА_4 на кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_4 представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_6 , що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєному кримінальному проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, шзщщщщщ суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку не має.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі №1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді обмеження волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді обмеження волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання, приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17.07.2023 року та остаточно призначити покарання з випробуванням та штрафом 17000 грн., який відповідно до ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Такий вид покарання, на переконання суду, буде відповідати принципу необхідності і достатності для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

У відповідності до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує в порядкуст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 302, 373-374, 382, 392- 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання, приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Ленівнського о районного суду м. Харкова від 17.07.2023 року та остаточно призначити покарання у виді 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік та штрафу 17000грн., який відповідно до ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: вилучені в ході огляду місця події від «21» травня 2023 року - 2 (два) блістера із пігулками білого кольору. Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-23/11378-НЗПРАП від 11.07.2023: надані на дослідження «вилучені 21.05.2023 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, поблизу буд. 114, 16 таблеток (2 блістера з написом «Метадон-ЗН»), які поміщені до полімерного сейф-пакету КІУ 2118772» загальною масою 8,0464 г містять в своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону, в перерахунку на масу представлених таблеток, склала 0,3351 г. які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області - знищити.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121- 23/1 1378-НЗПРАП від 11.07.2023 в сумі - 1434 гривень 00 коп. (одна тисяча чотириста тридцять чотири грн.00 коп.) стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1