Номер провадження: 11-кп/813/1652/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2023 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000420, внесеному до ЄРДР 26.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

установив:

На розгляд до Одеського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження №11-кп/813/1652/23 за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2023 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000420, внесеному до ЄРДР 26.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 14.06.2023 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів учасників-колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що, є обставини, які унеможливлюють його участь у судовому розгляді вищезазначеної апеляційної скарги, оскільки він приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Розглянувши заяву про самовідвід, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ця заява є обґрунтованою з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно інформації, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що суддя ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування приймав участь у кримінальному провадженні №000283, внесеному до ЄРДР 18.02.2022 року, під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_12 , діючої в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2022 року щодо арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000283, внесеного до ЄРДР 18.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/884/22). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.08.2022 було задоволено частково апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 , діючої в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2022 року скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

Постановляючи вищевказану ухвалу, суддя ознайомлювався з деякими матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №000283, долученими до клопотань слідчого, у зв`язку з чим вказані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду кримінального провадження №0000420, внесеного до ЄРДР 26.03.2021 року.

При цьому, суддя ОСОБА_2 не був обізнаним щодо існування обставин, які виключають можливість його участі в даному кримінальному провадженні, оскільки при проведенні автоматичного розподілу справи, система АСДС не виключила суддю з розподілу, не зважаючи на те, що він приймав участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування.

Таким чином, на стадії досудового розслідування суддя ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні №0000283, внесеному до ЄРДР 18.02.2022 року, яке в подальшому було об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № №0000420, внесеним до ЄРДР 26.03.2021 року.

Наведені обставини, зокрема участь судді ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000283, внесеному до ЄРДР 18.02.2022 року, виключають його повторну участь в апеляційному розгляді цього кримінального провадження.

Колегія суддів, погоджуючись з доводами судді ОСОБА_2 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним самовідводу, окрі м вимог ст.ст. 76, 80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об'єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого - судді ОСОБА_2 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 76, 80-81, 370, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі в розгляді апеляційної скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2023 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000420, внесеному до ЄРДР 26.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Передати матеріали провадження №11-кп/813/1652/23 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4