Справа № 643/9045/23
Провадження № 1-кс/643/1151/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005088 від 16.09.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005088 від 16.09.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України в якому зазначила, що 02.03.2023 у даному кримінальному провадженні проведено обшук житла за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого вилучено наступне майно останнього: банківські картки у загальній кількості 19 штук; ноутбук марки «ASUS» MSQ1265NG сірого кольору; мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», imei: НОМЕР_1 ; блокнот з чорновим записом; мобільний телефон марки «Samsung A32», imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Real Me C11», imei: НОМЕР_3 ; накопичувач марки «Samsung», на яке в наступному накладений арешт.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2023 частково задоволено клопотання адвоката про скасування арешту майна, а саме скасований арешт банківських карток, разом з тим інше майно залишається арештованим й досі та не повернуто ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна адвокат вказує, що вилучене та арештоване майно не має жодного відношення до кримінального провадження, не може бути речовими доказами, не підлягає спеціальній конфіскації, а сам ОСОБА_4 має статус свідка у даному кримінальному провадженні.

У попередніх судових засіданнях під час розгляду клопотання про скасування арешту майна прокурор заявляв, що для дослідження вилученого у ОСОБА_4 майна достатньо двох місяців, проте до теперішнього часу питання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, об`єктом дослідження якої мали б стати вилучені речі, не вирішено.

За вказаних умов майно ОСОБА_4 утримується та не повертається останньому незаконно, отже заявник просить скасувати арешт має та повернути його ОСОБА_4 .

До суду представник власника майна та прокурор подали заяви про розгляд клопотання у свою відсутність, при цьому перший наполіг на його задоволенні, а другий просив відмовити у задоволенні клопотання.

Крім того, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2023 наданий дозвіл на обшук за місцем реєстрації ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення, крім іншого, інформації, документів, що стосується протиправної діяльності ОСОБА_4 , які зберігаються у будь-якій комп`ютерній техніці, планшетах, мобільних телефонах, електронних носіях, флеш (usb) - накопичувачах, магнітних жорстких дисках та інших електронних приладах, документах в роздрукованому вигляді, чорнових записах тощо.

02.03.2023 за вказаною адресою проведено обшук. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.03.2023 задоволено клопотання прокурора про арешт майна. На вилучене за адресою реєстрації ОСОБА_4 майно, в тому числі на перелічене в даному клопотанні, накладений арешт.

Під час прийняття рішення про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно слідчий суддя виходив з того, що зазначене в клопотанні майно має значення для кримінального провадження, існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом злочину, відповідає критеріям ст. 98 КПК України і незастосування арешту майна може перешкодити кримінальному провадженню. На думку слідчого судді сторона обвинувачення довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2023 частково задоволено клопотання про скасування арешту майна та скасований арешт банківських карток, які, на думку слідчого судді, самі по собі не несуть доказового значення, на відміну від інформації щодо руху коштів по банківських рахунках, якими користується власник за допомогою відповідної банківської картки. Інше майно залишено під арештом.

На теперішній час арештоване майно згідно доручення органу досудового розслідування від 06.03.2023 направлено для огляду спеціалістам Харківського УКП в Харківській області, має бути досліджено й оцінено у сукупності з іншими доказами, збір яких, судячи з проведенням у кримінальному провадженні слідчих (розшукових) дій, триває. Скасування арешту майна в даному випадку може призвести до його відчуження, перетворення чи пошкодження, що негативно вплине на виконання завдань кримінального провадження, отже потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала.

Приведені стороною обвинувачення на момент вирішення питання про арешт майна доводи й досі не спростовано. Тривалість дослідження вилученого майна, яке на даний момент не можна вважати таким, що здійснюється поза розумними строками, враховуючи складність кримінального провадження та необхідність проведення великої кількості слідчих (розшукових) дій, не є підставою для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005088 від 16.09.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1