Справа № 309/4310/23
Провадження № 1-кс/309/484/23
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000552 від 08.09.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000552 від 08.09.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна .

У клопотанні зазначено, що 07 вересня 2023 року біля 13.00 годин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи мотоциклом марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по правій смузі руху в м. Хуст по вул. І.Франка, 175 навпроти автозаправної станції «Елерон» не впевнившись у безпечному здійсненні маневру обгону на вказаному відрізку дороги, допустив зіткнення з лівим переднім крилом автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч з метою заїзду на автозаправну станцію.

В результаті ДТП водій мотоциклу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому третього ребра зліва, забійна рана лоба, перелом шийки правої плечової кістки.

07.09.2023 під час проведення огляду місця події автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикл марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Враховуючи те, що вилучені речі мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, по яким необхідно провести ряд судових експертиз, та згідно п.4 ст. 2 ст. 167 КПК України відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, однак в разі не накладення арешту їх необхідно негайно повернути, через що необхідно накласти на них арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його повернення слідчому виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, слідчим в клопотанні не зазначено контактні дані користувача чи власника майна - автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикла марки «Хонда» (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання (72 години), що виключає надіслання повідомлення поштою та фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна слідчому для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, суддя слідчий

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000552 від 08.09.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - повернути слідчому для усунення недоліків надавши йому строк у 72 год для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1