Справа № 643/5817/23
Провадження № 1-кс/643/819/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001464 від 03.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

В обґрунтування клопотання прокурор вказувала на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001464 від 03.05.2023 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, 28.06.2023 затверджено процесуальним керівником та скеровано до Московського районного суду м. Харкова.

Під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого наразі спливає. При цьому, продовжують мати місце ризики, визначені ст.177 КПК України, які були підставою як для обрання вказаного запобіжного заходу ОСОБА_4 на стадії досудового слідства. Так, обвинувачений ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому, побоюючись покарання яке загрожує, у разі визнання його винним може переховуватись від органів досудового розслідування. ОСОБА_4 не одружений, дітей та осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та стримуючих факторів;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки вони являються безпосередніми очевидцями події та в ході досудового розслідування підозрюваному відоме місце проживання потерпілого, місце роботи свідків, завдяки чому перебуваючи на свободі ОСОБА_4 матиме можливість впливати на останніх з метою зміни показань під час досудового розслідування та в подальшому в суді;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційного місця роботи не має, єдиним джерелом доходу останнього є протиправна діяльність пов`язана із вчиненням корисливих злочинів, має судимість за вчинення злочину проти власності.

На думку сторони обвинувачення наявні ризики є дійсним і триваючими, та виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, крім того, даних, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків, не виявлено.

У судовому засіданні прокурор посилалась на те, що обставини, які служили підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , та приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, вчинений ним злочин є тяжким, просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_4 залучено захисника, однак останній від надання правової допомоги відмовився. Під час даного судового засідання обвинувачений не заявляв клопотань про залучення захисника.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001464 від 03.05.2023 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, 28.06.2023 затверджено процесуальним керівником та скеровано до Московського районного суду м. Харкова.

Як зазначає сторона обвинувачення, підготовче судове засідання по розгляду даного обвинувального акту не проведено, при цьому строк запобіжного заходу обраного стосовно ОСОБА_4 спливає.

З ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2023 вбачається, що до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання. Строк дії ухвали до 17.30 години 01.07.2023.

Згідно із ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та доданих до нього документів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати безстороннього спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді факт протиправної діяльності ОСОБА_4 є достатньо ймовірним, та підтверджується доданими до клопотання доказами.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено, що продовжує мати місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який був підставою для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризик того, що перебуваючи не під вартою з високою долею ймовірності ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Так, судовим розглядом не встановлено обставин, які б свідчили, що ОСОБА_5 раніше вчиняв дій з метою переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Також слід взяти до уваги той факт, що обвинувачений у розшуку не перебував, свою вину не заперечує, відомостей, що він перешкоджав проведенню слідства матеріали справи не містять. Відсутність соціальних зв`язків у обвинуваного, з огляду на його належну процесуальну поведінку, не є тією обставиною, що самостійно обґрунтовує даний ризик.

Вказане свідчить про незначний ступінь ймовірності ризику переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування або суду.

Також, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що продовжує мати місце ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого, з огляду на те, що жодних реальних доказів на підтвердження даного ризику сторона обвинувачення не надала. Зокрема те, що потерпілий та свідки заявляли про вчинення на них з боку обвинуваченого будь яких незаконних дій.

Разом з цим, слідчий вважає доведеним наявність ризику вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, зокрема злочинів проти власності. Так, останній не працює, законного джерела доходу не має, раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вдався до протиправних дій, тому маються достатні підстави вважати, що вказана протиправна діяльність є одним з основних джерел його існування, та у подальшому обвинувачений може продовжити вчиняти нові злочини, з метою особистого збагачення.

Слід зауважити, що ЄСПЛ орієнтує національні суди при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою розглянути альтернативні засоби забезпечення явки особи до суду.

Слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого, не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Враховуючи у своїй сукупності обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, доведеність прокурором наявності такого ризику, як можливість обвинуваченого вчинити нове кримінальне правопорушення, та неможливість, з врахуванням даних про його особу, забезпечити його належну процесуальну поведінку під час розгляду справи іншими запобіжними заходами, а також обставини, які свідчать, що підготовче судове засідання не можливо провести до закінчення строку дії застосованого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необхідним продовжити дію обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стоком на 60 діб.

Також, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, за можливе визначити заставу у мінімальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка, на переконання слідчого судді, здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 53 680 грн. (2 684 х 20 = 53 680 грн).

Керуючись ст.ст. 177, 181-185, 193-194, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Строк дії ухвали (у частині тримання під вартою) рахувати до 17:15 год. 27 серпня 2023 року.

Визначити суму застави у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2023 у справі №643/5817/23 (провадження №1-кс/643/819/23) відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з міста Харкова без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)здати на зберігання документи, що дають право виїзду за кордон України.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08:30 годині 03.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1