Справа № 473/486/20
Провадження №1-о/472/1/23
УХВАЛА
про відмову у відкритті кримінального провадження
за нововиявленими обставинами
01 травня 2023 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами,
Суть питання та встановлені судом обставини
У квітні 2023 року до суду за підсудністю на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 27 березня 2023 року надійшли матеріали за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами.
Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року ОСОБА_4 засуджено:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - до 3 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 152 КК України - до 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України - до 5 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України - до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - до 13 років позбавлення волі;

- за п.6,9,10,13 ч. 2 ст. 115 КК України - до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 січня 2005 року вирок апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року залишено без зміни.

Вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і доводи особи, яка її подала

12 лютого 2020 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами (т. 1 а.с. 1-4). Свою заяву засуджений доповнив заявою від 03 березня 2020 року (т. 1 а.с. 11-14), заявою від 19 січня 2021 року (т.1 а.с. 148-154) та заявою від 09 лютого 2020 року (т.1 а.с. 205-218).

У своїй заяві та в заявах-доповненнях засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог посилається на допущені, на його думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме:

- засуджений посилається на те, що після доставки його до Миколаївського слідчого ізолятора №20 в м. Миколаєві та спілкування з матір`ю 13.01.2020 року йому стало відомо про нововиявлену обставину, а саме про те, що слідчий ОСОБА_5 не допитав свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які бачили потерпілу ОСОБА_8 в день її вбивства разом з ймовірним вбивцею;

- крім того, заявник посилається як на нововиявлену обставину - факт перевірки його алібі, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що доводить його непричетність до вчиненого злочину;

- крім того, заява обґрунтована тим, що на час розгляду справи суду не було відомо точного часу вчинення злочину по епізоду вбивства ОСОБА_8 , вказує, що нововиявленою обставиною є та обставина, що час злочину, який мав місце, не 18 вересня 2003 року, а інший час, що спростовує висновок суду про його винуватість, та підтверджується доказами за кримінальним провадженням;

- крім того, заявник посилається на те, що нововиявленою обставиною є неправильність судово-медичного висновку №205 від 10.11.2003 року.

Стверджує, що ні йому, ні апеляційному суду Миколаївської області на час розгляду кримінального провадження відносно нього, та ні Верховному Суду України на час перегляду постановленого щодо нього вироку, не було відомо про ці обставини. І що він дізнався про вказані обставини лише в 2020 році після спілкування зі своєю матір`ю.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 просив суд відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, скасувати вирок від 21 червня 2004 року і ухвалити новий вирок, яким його по епізоду злочину відносно ОСОБА_8 виправдати. По епізоду злочину відносно ОСОБА_11 змінити кваліфікацію, виключивши кваліфікуючу ознаку - вбивство особою, яка раніше вчинила вбивство, в зв`язку з чим призначити покарання по епізоду злочину відносно ОСОБА_11 - 15 років позбавлення волі. Вважати його особою, яка відбула покарання, та з-під варти його звільнити.

В порядку розгляду заяви просив: викликати в судове засідання та допитати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та інших осіб на підтвердження тієї обставини, що злочин відносно ОСОБА_8 мав місце не 18.09.2003 року о 12.00 годині; дослідити судово-медичну експертизу №205, консультацію експертів, протокол огляду місця події, протоколи відтворення обстановки і обставин події, протоколи вилучення предметів та інші докази; викликати судово-медичних експертів для роз`яснення висновків.

Мотиви Суду

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, у тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Системне тлумачення глави 34 КПК України у сукупності з наведеними вище положеннями свідчить, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_4 не погоджується з вироком апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року, посилається на допущене, на його думку, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду справи щодо нього, а саме: під час досудового розслідування та в судовому засіданні не було допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які бачили потерпілу ОСОБА_8 в день її вбивства разом з ймовірним вбивцею; свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , які можуть підтвердити його непричетність до вчиненого злочину; вчинення злочину по епізоду вбивства ОСОБА_8 не 18.09.2003 року о 12.00 год, а в інший час; неправильність судово-медичного висновку №205 від 10.11.2003 року.

Разом з тим, належного підтвердження доводів на необхідність перегляду вироку апеляційцного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_4 у своїй заяві та доповненнях до неї не навів. Підстави, які зазначає заявник для перегляду вказаного вироку за нововиявленими обставинами, не є підставами для відкриття кримінального провадження, оскільки були відомі на час розгляду кримінального провадження судом по суті, і ніяким чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

Вказане узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Верховного Суду від 9 жовтня 2020 року по справі №1-2113/68/2012.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого і неспростовного характеру.

Зі змісту заяви та доповнень до неї не вбачається таких обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду, чи заявнику на час судового розгляду під час ухвалення судового рішення, і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 3 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17, положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя, суд вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами» слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається у заяві засуджений ОСОБА_4 , не є підставами для відкриття кримінального провадження за його заявою про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами, а тому слід відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого.

Вказана позиція суду також узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 15 вересня 2022 року в справі №733/249/16-к, та в ухвалі від 04 серпня 2021 року в справі №127/1-597/10.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 464 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту вручення її копії може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_21

ОСОБА_3