ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9336/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/167/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання сторони обвинувачення. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України до 23 год. 59 хв. 25 липня 2023 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 30.05.2023 року, а завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадження до його спливу не видається можливим, а тому вважає, що доцільно продовжити тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також те, що на даний час не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і з врахуванням вимог ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, суд не вбачає підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2023 року скасувати та зменшити розмір застави до 20 неоподаткованих мінімумів.

Свої вимоги мотивує тим, що прокуророр будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не надано.

Також звертає увагу на те, що суддею було безпідставно відмовлено у заявленому ним клопотанні про дослідження доказів, які були подані прокурором разом із клопотанням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000542, в якому ОСОБА_7 пред`явлено підозру за ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 29 травня 2023 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 липня 2023 року, оскільки досудове розслідування не вдалося завершити до закінчення раніше визначеного строку дії запобіжного заходу.

Таке рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким, а ризики, які були визначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, оскільки, зважаючи на санкцію статті обвинувачення, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про обґрунтованість застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування даного запобіжного заходу або його зміни.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити досудове розслідування цього кримінального провадження до закінчення раніше визначеного строку тримання під вартою обвинуваченого не є можливим, з метою недопущення ухилення обвинуваченим від суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу підозрюваному або його зміни на більш м`який, суд прийшов до правильного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 25 липня 2023 року.

З таким висновком суду першої інстанції про продовження дії виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів погоджується.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення питання продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відомості про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні під час невідбутої частини покарання за попереднім вироком тяжкого злочину проти власності, офіційно не працевлаштований, відомості про його особу свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є суперечливими, оскільки за змістом ст.194 КПК України будь-який запобіжний захід, застосовується лише за наявності вказаних ризиків.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність законних підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

На переконання колегії суддів, рішення слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є належно мотивованим і відповідає як конкретним обставинам цього провадження та відомостям про особу підозрюваного.

Що стосується, розміру застави, який підозрюваний просить зменшити, то він оскаржуваною ухвалою не встановлювався.

Згідно матеріалів провадження застава як альтернативний запобіжний захід відповідно до вимог ст.183 КПК України була визначена ухвалою слідчого судді від 18 квітня 2023 року при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 в сумі 120780 грн.

Також, з матеріалів провадження видно, що під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний і його захисник в судовому засіданні 29 травня 2023 року не заявляли клопотання про зміну розміру застави, а лише заперечували проти продовження строку дії тримання під вартою.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді від 29 травня 2023 року через неповноту судового розгляду.

Крім того, аналізуючи доводи апеляційної скарги та сторони захисту в судовому засіданні апеляційного суду колегія суддів приходить до висновку, відсутність підстав для зменшення розміру застави, оскільки стороною захисту окрім твердження про її занадто великий розмір не надано жодних доказів того, що вона є непомірною для підозрюваного через його майновий стан чи з інших причин.

Також, апеляційний суд враховує, що згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтю 177 КПК України.

В цій справі конкретні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, вартість викраденого майна і тяжкість цього правопорушення, а також наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК, в сукупності вказують на обґрунтованість обраного розміру застави і не дають підстав для його зменшення.

Порушень вимог КПК України, які би могли стати підставою для скасування ухвали суду в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2023 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді