СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4284/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна -адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002740 від 03.10.2022, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 192 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 22.05.2023 співробітниками УПП в Одеській області зупинено автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у розшуку в рамках досудового слідства у кримінальному провадженні №0002740, під управлінням ОСОБА_5 .

Під час проведення огляду слідчим було вилучено транспортний засіб Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, які належать на праві власності ОСОБА_4 .

24.07.2023 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що до теперішнього часу вилучено транспортний засіб Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу його володільцеві не повернуто, не дивлячись на тривалий період його перебування у слідчого та відсутність інформації про накладення арешту, тому вкзані дії обмежують його в праві користування власним майном.

Представник власника майна-адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити та надав пояснення, які зводяться до викладеного в скарзі.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор не з"явився, подала до суду заяву якою просить справу розглядати у її відсутності, проти задовлення скарги не заперечувала.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вилученого під час проведення огляду майна, в рамках кримінального провадження №0002740 від 03.10.2022 року, не звертався, арешт на вказане майно не накладався, зазначене майно на час розгляду скарги його володільцю ОСОБА_4 не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню .

Жодних доказів, які б спростовували доводи скарги заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги .

Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303-309, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві в кримінальному провадженні №0002740 від 03.10.2022 повернути ОСОБА_4 - транспортний засіб Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, які були вилучені під час огляду 22.05.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1