Справа № 362/2260/23
Провадження № 1-кп/362/498/23
ВИРОК

Іменем України

29.08.2023 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 15.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, що має середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, що має на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2023 у вечірній час, більш точного часу не встановлено, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, та який діє дотепер, ОСОБА_4 перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, що в будинку за вищевказаною адресою ніхто не перебуває. Після чого у останнього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи, що на території України введено воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану потрапив на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого за допомогою викрутки, яку ОСОБА_4 мав при собі, пошкодив метало-пластикове вікно кухні, проник до приміщення будинку за вищевказаною адресою.

Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_4 таємно викрав наступні речі: ноутбук марки SAMSUNG модель NP-Q70Y з зарядним пристроєм марки SAMSUNG вартістю 2400 грн. 00 коп., після чого попрямував до гаражного приміщення та шляхом відкриття замка гаражного приміщення за допомогою ключів, які він відшукав в будинку, вчинив звідти крадіжку наступних речей: електричної полірувальної машинки марки EURO CRAFT модель СР2072400W вартістю 1467 грн. 67 коп., електричного перфоратора марки STANLEY модель STHR263 вартістю 990 грн. 00 коп., електричної болгарки марки STANLEY модель STGS9125 вартістю 970 грн. 00 коп., шуруповерта марки SPARKY модель BR2 10.8 LI HD з під`єднаним акумулятором та зарядним пристроєм SPARKY BCFIL 108 вартістю 3062 грн. 82 коп., будівельного фену марки «ТЕХАС», ТА-01-051, 11129, вартістю 566 грн. 67 коп., що належать потерпілій ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 9457 грн. 16 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно викрав майно потерпілої за вказаних в обвинувальному акті обставин, але лише те, що там вказане, іншого не брав. У вчиненому щиро розкаювався, зобов`язувався більше так не вчиняти. Цивільний позов не визнав, оскільки все повернув цілим та неушкодженим.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилася, її інтереси представляла адвокат ОСОБА_5 , яка підтримала цивільний позов ОСОБА_9 , просила його задовольнити. Вказала, що не може назвати точний день та час, коли були викрадені речі, вказані в цивільному позові, які позивачка просить стягнути з обвинуваченого, оскільки будинок, з якого здійснена крадіжка, стояв не жилим, власники виїхали за кордон і виявили відсутність всіх речей пізніше, тільки після повернення.

Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів та залучення експертів й витрат на їх проведення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, визнанням своєї вини.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, повернув викрадені речі потерпілій), особу обвинуваченого, а саме: раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, одружений, має трьох малолітніх дітей, у вихованні та утриманні яких приймає участь, враховує висновки досудової доповіді, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький, тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, також враховує думку прокурора, який просив призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, представника потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували проти цього.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, відсутність обтяжуючих обставин, відношення до скоєного, відсутність тяжких наслідків, позицію прокурора, висловлену на судових дебатах, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому вона просила стягнути з останнього на свою користь майнову шкоду у розмірі 508930 грн., суд виходить з наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що під час огляду будинку та гаражного приміщення було виявлено відсутність та пошкодження речей на загальну суму 508930 грн., а саме: комплекту столових приборів (ножі, виделки, ложки) длямікрохвильової печі на шість персон, колекційної пляшки CRISTAL (2004poкy), LORIS ROEDERER фотоапарату марки Canon digitalixus 860IS, придбаного в 2009 році; дитячих м`яких іграшок, серед яких був інтерактивний ведмідь; колекції м`яких дитячих ведмедів; грошових коштів, а саме: колекційних монет, які знаходилися в копілці;рушників білих в кількості 20 шт., болгарки марки STANLY STGL-2223, яку купували новою в 2013 році, стрічкової шліфувальної машинки GRAND- JTTTTM- 1250, в новому стані, в пакуванні, без пошкоджень та використання, придбаної в 2021 році; апарату для манікюру та педикюру DRILL PRO- 3500 Rpm, придбаного у 2021 році за 1600 грн.; зварювального апарату радянського зразка, домашнього кінотеатру, набору рожкових ключів, викруток, придбаного у 2017 році; апарату ультразвукової кавітації виробництва Італія ULTRA LIFT, з двома маніпуляторами; апарату ELOS SYNERON E-STYLE, 2007 року.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала фотографії гаражного приміщення, коробок та інструкцій до приладів, фотографії кімнат будинку, де зображені розібрані побутові прилади, м`які іграшки, накладні на придбання апарату для манікюру та педикюру; апарату ELOS SYNERON E-STYLE та апарату ультразвукової кавітації.

Згідно зі ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Виходячи з вимог ст. 11 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а також з вимог ст. 60 ЦПК України, яка зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями обвинуваченого і матеріальною шкодою, заподіяною потерпілій в розмірі 9457,16 грн. за викрадення ноутбука марки SAMSUNG модель NP-Q70Y з зарядним пристроєм марки SAMSUNG; електричної полірувальної машинки марки EURO CRAFT модель СР2072400W, електричного перфоратора марки STANLEY модель STHR263; електричної болгарки марки STANLEY модель STGS9125, шуруповерта марки SPARKY модель BR2 10.8 LI HD з під`єднаним акумулятором та зарядним пристроєм SPARKY BCFIL, будівельного фену марки «ТЕХАС», ТА-01-051, 1112, які повернуті потерпілій неушкодженими, у зв`язку з чим вони хоча і перелічені в цивільному позові, але не є предметом відшкодування матеріальної шкоди та не включені у ціну позову.

Разом з тим, інші речі, які вказано у позові та викрадені у потерпілої, виходять за межі висунутого і доведеного під час судового розгляду обвинувачення стосовно ОСОБА_4 , тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, цивільний позов в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди не підлягає задоволенню.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експертів: за проведення експертизи № СЕ-19/111-23/11246-ТВ від 14.03.2023 в розмірі 943,90 грн.; за проведення експертизи № СЕ-19/111-23/17743-Д від 06.04.2023 в розмірі 1132,68 грн., а всього: 2076,58 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 2076 (дві тисячі сімдесят шість) грн. 58 коп. на користь держави.

Речові докази:

- велосипед марки SCOTT модель CONTESSA з двійним масляним амортизатором та індивідуальним номером рами Н4К1386, шуруповерт марки SPARKY модель BR2 10.8 LI HD із від`ємним акумулятором та зарядним марки SPARKY модель BCHL 108, ноутбук марки SAMSUNG модель NP-Q70Y та зарядним пристроєм марки SAMSUNG до нього, подовжувач марки VIKO довжиною 3 метра із колодкою 3 гнізда, пульверизатор синього кольору, з розприскувачем у комплекті, без маркування, торцеві головки з насадками в кількості 9 шт. марки CHROME VANADIUM розміром Т20, Т25, Т30, Т40, Т45, Т50, Т55, Т60, Т70, мобільний телефон темно - сірого кольору марки Айфон, у несправному та не робочому стані з пошкоджений екраном, ковдру з ворсом бежевого кольору, двоспальну, два комплекти ключів від автомобіля з пультом сигналізації, зв`язку ключів, електричну полірувальну машинку марки EURO CRAFT модель СР207 2400W, з документами до неї, електричний перфоратор марки STANLEY модель STHR263, жовто- чорного кольору, у чорній валізі, з документами, електричну болгарку марки STANLEY модель STGS9125, жовто - чорного кольору, що передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , - залишити в її повному володінні, користуванні та розпорядженні;

- квитанцію за договором застави № від 11.02.2023, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1