ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9382/23
провадження № 1-кп/753/1542/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР № 0002201 від 23.09.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька,

громадянина України, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та який проживає за

адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

1. До Дарницького районного суду м. Києва 06 червня 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002201 від 23.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до частини 3 ст. 35 КПК України на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2023 року для розгляду цього кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

2. Ухвалою суду від 06 червня 2023 року призначено підготовче судове засідання на 13 червня 2023 року. Так, під час підготовчого судового провадження ухвалою суду від 13 червня 2023 року було частково задоволено клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 днів, тобто до 11 серпня 2023 року.

Підготовче судове засідання, яке відбулось 26 червня 2023 року суд мав відкласти до 03 серпня 2023 року у зв`язку із неявкою потерпілих.

Прокурор ОСОБА_3 03 серпня 2023 року у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні. Крім того, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 днів.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які брали участь у підготовчому судовому засіданні, вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду та підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, не вважав за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності потерпілих. Також заперечив проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового засідання підтримав думку захисника.

Від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 попередньо через канцелярію суду надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без їхньої участі.

Від потерпілого ОСОБА_52 надійшла заява про неможливість явки у підготовче судове засідання, водночас останній не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання без його участі.

У підготовче судове засідання тричі викликались потерпілі ОСОБА_53 , ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , однак до суду не з`явились. Будь-яких клопотань про неможливість явки у підготовче судове засідання не заявляли. Водночас прокурор під час підготовчого судового засідання надав суду заяви зазначених потерпілих, які заявлені під час досудового розслідування та з яких вбачається, що останні не бажають брати участь у судовому розгляді.

Попри те, що сторона захисту заперечувала проти проведення підготовчого судового засідання, оскільки захисник вказував, що заяви від потерпілих ОСОБА_56 , ОСОБА_57 та ОСОБА_58 є невідомого походження, суд вважав за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності вказаних осіб, позаяк на цій стадії не встановлено перешкод для з`ясування відповідних обставин у відсутність цих учасників кримінального провадження. Поряд з цим, суд зазначає, що в ході допиту вказаних осіб сторона захисту не буде позбавлена можливості прояснити суперечливі ситуації.

Крім цього, потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_7 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_8 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 заявлені цивільні позови про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Щодо інших клопотань, пов`язаних із призначенням обвинувального акта до розгляду, сторони не висловились.

3. Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до положень статей 291, 292 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, істотних порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджали призначенню цього обвинувального акта до судового розгляду судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито.

У судове засідання необхідно викликати прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Суд вважає за можливе прийняти цивільні позови потерпілих до розгляду у цьому кримінальному провадженні.

4. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

У своєму клопотанні прокурор просить продовжити строк дії, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з визначенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що у межах цього кримінального провадження ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 днів. У той же час стверджує прокурор, що заявлені раніше ризики, передбачені ч. 1, 5 ст. 177 КПК України, не зменшилися та свідчать про необхідність продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 .

Зокрема, на думку прокурора, продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Наведене, на думку прокурора, дає підстави вважати, що усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може використати засоби та можливості для переховування від суду. Крім того, прокурор вважає, що продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_5 має складне фінансове становище та борговий тягар, який він сплачував з отриманих від клієнтів грошових коштів в якості передоплати за товар, при цьому не виконуючи свої зобов`язання щодо поставки товару.

Враховуючи наведене, а також зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурор вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

Під час підготовчого судового засідання потерпілі, які брали участь у підготовчому судовому засідання, підтримали заявлене клопотання прокурором, просили таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник акцентував увагу суду на тому, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не відповідає вимогам ч. 2 ст. 184 КПК України, оскільки таке було вручене за 15 хвилин до початку судового засідання, що є порушенням норм процесуального права.

У той же час, на запитання суду, сторона захисту повідомила, що не заперечує проти розгляду цього клопотання та не потребує часу для підготовки.

Так, захисник, якого підтримав обвинувачений, під час підготовчого судового засідання зазначив, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо наявності таких не надано жодних доказів та підтвердження їх обґрунтування. У той же час захисник зазначив, що ОСОБА_5 неодноразово продовжувався строк дії запобіжного заходу, останній під домашнім арештом перебуває більше семи місяців, однак його умов дотримується, з`являється на всі судові засідання, що свідчить про відсутність підстав для продовження домашнього арешту. Захисник вважав доцільним застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заявлене клопотання та долучені до нього матеріали, а також заперечення, дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання або продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, підозрюваного, обвинуваченого (п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У частині 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України вбачається, що суд під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу.

Так, в обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на теперішній час продовжують існувати ризики, що визначені у частині першій статті 177 КПК України, а саме обвинувачений може:

1) переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказані злочини відповідно до ст. 12 КК Українивіднесено до категорії нетяжкого та тяжкого, зокрема за тяжкий злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 на цей час обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, що є багатоепізодними, і останній має складне фінансове становище та борговий тягар.

Оцінюючи наявність заявлених ризиків, суд виходить з такого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27.01.2023 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, який в подальшому був неодноразово продовжений, востаннє - до 17.06.2023. Також на обвинуваченого покладено було обов`язки прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти прокурора та слідчого про зміну місця проживання; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Після направлення обвинувального акту до суду, стосовно ОСОБА_5 ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 днів.

Наразі це кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, обвинуваченому вже вручений обвинувальний акт. З огляду на стадію кримінального провадження та зміст самого клопотання, суд не вирішує питання щодо обґрунтованості підозри, однак оцінює критерії, визначені у статті 178 КПК України, та доведені прокурором ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

Щодо ризиків у цьому кримінальному провадженні, то вони заслуговують на увагу.

Так, на переконання суду, наразі продовжує існувати і досі є актуальним ризик переховування від суду.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 190 КК України. Характер інкримінованого правопорушення пов`язаний з корисливою спрямованістю. Санкція частини 3 статті 190 КК України відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років.

Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування, особливо з урахуванням шкоди завданої кримінальними правопорушеннями. Тому наведені відомості у своїй сукупності обґрунтовано свідчать, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення суд оцінює як високий, оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення 50 (п`ятидесяти) епізодів злочинної діяльності.

Незважаючи на той факт, що обвинувачений раніше не судимий, кількість інкримінованих злочинів свідчить по стійку протиправну поведінку та підтверджує ризик повторного вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини вчинення злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , а також існуючі до цього часу ризики, суд вважає, що необхідним і достатнім на цьому етапі кримінального провадження є саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Інші більш м`які запобіжні заходи не відповідатимуть потребам виконання завдань цього кримінального провадження та не будуть достатніми для стримування обвинуваченого від реалізації відповідних ризиків.

Наявність зазначених обставин та ризиків свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідність продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу.

При цьому суд зауважує, що обраний під час досудового розслідування ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту був ухвалою суду від 13 червня 2023 року замінений на домашній арешт у нічний час доби, тобто, в цьому випадку тривалість обмеження прав обвинуваченого компенсується поступовим послабленням відповідного правомірного втручання в його права.

Суд вважає, що покладені раніше на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, також слід продовжити, оскільки вони є необхідними і достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у кримінальному провадженні та попередження реалізації доведених у судовому засіданні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Покладені наразі на обвинуваченого обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на його життєвий уклад. Продовжуючи строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків, суд також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, таке втручання є розумним і співмірним.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, на 10 годину 00 хвилин 07 вересня 2023 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження: прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком на 60 днів, тобто до 01 жовтня 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- заборонити залишати місце проживання ( АДРЕСА_2 ) у нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає обвинувачений, - міста Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_5 копію ухвали негайно після її оголошення.

Ухвала в частині обрання (продовження) запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала в частині обрання (продовження) запобіжного заходу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1