Справа № 947/519/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001181 від 30.09.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001181 від 30.09.2022 року.

Адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві вказує, що майно на яке накладено арешт в все: оригінал договору № 769/22-кв. від 13.06.2022 на 1 арк.; картку прийому заяви № 312650608 на 1 арк.; копію технічного паспорту від 08.06.2022 на кв. АДРЕСА_1 на 1 арк.; копію витягу з реєстру будівельної діяльності ТІ01:0778-5293-1267-133 на 3 арк.; оригінал розпорядження на право переоформлення договору найму № 1058/192-л/с від 22.10.2007 на 1 арк.; копію розпорядження Київської районної адміністрації від 11.06.2015 на 4 арк.; копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 по справі № 520/446/15-ц, провадженню № 2/520/1995/15 на 2 арк.; оригінал договору про погашення заборгованості № 00087108 на 1 арк.; оригінал технічного паспорту на кв. АДРЕСА_1 на 1 арк.; оригінал розпорядження органу приватизації на кв. АДРЕСА_1 на 1 арк.; оригінал свідоцтва про право власності від 29.06.2022 на кв. АДРЕСА_1 на 1 арк.; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 за індексними номерами 313048464, 313048672, 313049399 на 3 арк.; копію свідоцтва про право власності на житло від 01.12.2016 на 378/1000 частин кв. АДРЕСА_1 на 1 арк., копію довідки КП «Міське агентство з приватизації »на імя ОСОБА_5 на 1 арк.. Заявник зазначає, що ОСОБА_4 є свідком в даному кримінальному проваджені, про підозру їй не повідомлено, вже пройшов значний обсяг часу, були проведені та оглянути всі речі а за такого вважає, що відпала необхідність в арешті даного майна.

Заявник в судове засідання не з`явився направив суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Слідчий до суду не з`явився направив суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, в задоволені клопотання заявника не заперечував та надав матеріали кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із Узагальненням судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, інформацію про що заслухано та обговорено на засіданні пленуму ВССУ, яке відбулося 07.02.2014 року, зазначається, що щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2023 року, накладено арешт на майно яке було вилучено в ході проведення обшуку 01.02.2023 року за адресою: м.Одеса, вул.Олександра Невського, будинок №49 квартира №3, речі та документи, а саме: оригінал договору № 769/22-кв. від 13.06.2022 на 1 арк.; картку прийому заяви № 312650608 на 1 арк.; копію технічного паспорту від 08.06.2022 на кв. АДРЕСА_1 на 1 арк.; копію витягу з реєстру будівельної діяльності ТІ01:0778-5293-1267-133 на 3 арк.; оригінал розпорядження на право переоформлення договору найму № 1058/192-л/с від 22.10.2007 на 1 арк.; копію розпорядження Київської районної адміністрації від 11.06.2015 на 4 арк.; копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 по справі № 520/446/15-ц, провадженню № 2/520/1995/15 на 2 арк.; оригінал договору про погашення заборгованості № 00087108 на 1 арк.; оригінал технічного паспорту на кв. АДРЕСА_1 на 1 арк.; оригінал розпорядження органу приватизації на кв. АДРЕСА_1 на 1 арк.; оригінал свідоцтва про право власності від 29.06.2022 на кв. АДРЕСА_1 на 1 арк.; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 за індексними номерами 313048464, 313048672, 313049399 на 3 арк.; копію свідоцтва про право власності на житло від 01.12.2016 на 378/1000 частин кв. АДРЕСА_1 на 1 арк.;

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час власнику вилученого майна про підозру не повідомлено, пройшов достатній проміжок часу, водночас продовження дії арешту на майно позбавляє можливості здійснювати свої права на користування та розпорядження своїм майном.

При цьому слідчий суддя враховує позицію сторону обвинувачення

Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому на даний момент відпала необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Крім того, заявник просить скасувати арешт за майна, а саме «Копія довідки КП «Міське агентство з приватизації» на 1арк. Арешт на який не було накладено, а за такого і не може бути скасовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001181 від 30.09.2022 року задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2023 року у справі №947/519/23, на:

- оригінал договору № 769/22-кв. від 13.06.2022 на 1 арк.;

- картку прийому заяви № 312650608 на 1 арк.;

- копію технічного паспорту від 08.06.2022 на кв. АДРЕСА_1 на 1 арк.;

- копію витягу з реєстру будівельної діяльності ТІ01:0778-5293-1267-133 на 3 арк.;

- оригінал розпорядження на право переоформлення договору найму № 1058/192-л/с від 22.10.2007 на 1 арк.;

- копію розпорядження Київської районної адміністрації від 11.06.2015 на 4 арк.;

- копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 по справі № 520/446/15-ц, провадженню № 2/520/1995/15 на 2 арк.;

- оригінал договору про погашення заборгованості № 00087108 на 1 арк.;

- оригінал технічного паспорту на кв. АДРЕСА_1 на 1 арк.;

- оригінал розпорядження органу приватизації на кв. АДРЕСА_1 на 1 арк.;

- оригінал свідоцтва про право власності від 29.06.2022 на кв. АДРЕСА_1 на 1 арк.;

- витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 за індексними номерами 313048464, 313048672, 313049399 на 3 арк.;

- копію свідоцтва про право власності на житло від 01.12.2016 на 378/1000 частин кв. АДРЕСА_1 на 1 арк.;

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1