Справа № 601/1443/23
Провадження №1-кп/601/170/2023
У Х В А Л А

12 липня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000391 від 07.09.2022 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зелене, Новотроїцького району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 , -

- захисника ОСОБА_5

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області розглядається кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000391 від 07.09.2022 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування 16.03.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами слідчого судді від 10.05.2023 та від 08.06.2023 було продовжено захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.08.2023.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній усвідомлюючи міру покарання може переховуватись від суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, та вчиняти інші правопорушення. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Ризики, які навів прокурор є не доведеними та вважають за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, кваліфікованого частиною 3 статті 307 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років.

Водночас, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що згідно практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . При цьому, суд враховує наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, можливості й надалі вчиняти правопорушення, а тому вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

З огляду на суворість покарання, суд приходить до висновку, що у разі застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, останній, перебуваючи на волі, може ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 199, 331, 350 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Зелене, Новотроїцького району, Херсонської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому у АДРЕСА_2 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чортківська установа виконання покарань(№ 26)» на два місяці, тобто до 12 вересня 2023 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Чортківської установи виконання покарань (№ 26), для відому та виконання в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в Тернопільський апеляційний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: