Справа № 696/212/23
Провадження № 1-кп/696/66/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області кримінальне провадження від 16.10.2022, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярошівка, Катеринопільського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого у ТОВ «Агропродукт» на посаді водія, офіційно не одруженого, учасник бойових дій, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

16.10.2022 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем «ISUZU NQR 71 P», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-01 «Київ-Знам`янка» на 240 км + 200 м у напрямку м.Кам`янка Черкаської області, від смт. Олександрівка, Кіровоградської області у районі готельного комплексу «Гостинний двір», у порушення п.п. 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив неуважність, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу, а тому, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, продовжуючи рух, скоїв наїзд на ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину автодороги Н-01 «Київ-Знам`янка» по нерегульованому пішохідному переходу справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля «ISUZU NQR 71 P», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/146 від 23.02.2023 отримав наступні тілесні ушкодження, а саме: травма голови з переломом кісток склепіння та основи черепа справа, крововиливом над твердою мозковою оболонкою правої півкулі головного мозку, саднами м`яких тканин голови, що за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень; травма грудної клітини з переломами ребер зліва, крововиливом в ліву плевральну порожнину без стиснення легені, забоєм лівої легені, переломами лівої ключиці та лівої лопатки, травма тазу з переломами кісток тазу справа, за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості; садна обох кистей за ознакою короткочасного розладу здоров`я відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, знаходиться у причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, які керують транспортними засобами, які спричинили потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав та пояснив, що він дійсно 16.10.2022 року близько 17 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «ISUZU NQR 71 P», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-01 «Київ-Знам`янка» на 240 км + 200 м у напрямку м.Кам`янка Черкаської області, від смт. Олександрівка, Кіровоградської області у районі готельного комплексу «Гостинний двір» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який здійснював перехід дороги, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Вважає, що дана пригода сталася внаслідок того, що пішохід вибіг на дорогу і він не встиг вчасно загальмувати. У скоєному щиро розкаюється, просить не позбавляти права керування транспортним засобом, так як бажає в подальшому надавати матеріальну допомогу потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився за станом здоров`я. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням. Наполягав на застосуванні до обвинуваченого додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Пояснив, що з часу ДТП, ані обвинувачений, ні його роботодавець не надали жодної матеріальної допомоги на лікування потерпілого. Крім того, обвинувачений навіть не вибачився за скоєне. Відбулося лише матеріальне відшкодування страховою компанією обвинуваченого, оскільки він є учасником бойових дій. На даний час потерпілий з цивільним позовом не звертався.

Крім показів ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, доводиться дослідженими судом такими доказами:

- рапортом інспектора-чергового начальника СПД №2 ВП №2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 16.10.2022. (том 1 а.к.п. 40);

- рапортом інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 16.10.2022 (том 1 а.к.п. 41);

- рапортом інспектора-чергового начальника СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 07.11.2022. (том 1 а.к.п. 42);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2022, місце проведення Київ-Знам`янка 240 км + 200 м. (том 1 а.к.п. 43-51);

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по трасі Київ-Знам`янка 240 км від 16.10.2022 (том 1 а.к.п. 52);

- таблицею зображень до протоколу проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2022 (том 1 а.к.п. 53-56);

- висновком газоаналізатору «Drager», тест №5514 від 16.10.2022 з якого вбачається, що водій був тверезий (том 1 а.к.п. 57);

- постановою про визнання предмету речовим доказом від 17.02.2022, де визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000643 від 16.10.2022 автомобіль «ISUZU NQR 71 P», реєстраційний номер НОМЕР_1 (том 1 а.к.п. 72);

- протоколом огляду предмету від 04.11.2022, а саме автомобіля «ISUZU NQR 71 P», реєстраційний номер НОМЕР_1 (том 1 а.к.п. 73);

- таблицею зображень до протоколу огляду транспортного засобу від 04.11.2022 (том 1 а.к.п. 74-75);

- висновком експерта №СЕ-19/124-22/12394-ІТ від 21.11.2022 щодо справного стану транспортного засобу (том 1 а.к.п. 77-81);

- протоколом огляду документу від 16.02.2023, а саме медичної карти №003852/2022 (том 1 а.к.п. 83);

- фотокопією лицевої частини медичної карти стаціонарного хворого №003852/2022 (том 1 а.к.п. 84);

- постановами про визнання документів речовими доказами від 16.02.2023, 22.03.2023. (том 1 а.к.п. 85,87,92);

- протоколом огляду документу від 16.02.2023, а саме медичної карти №11736 (том 1 а.к.п. 86);

- фотокопією лицевої медичної карти стаціонарного хворого №11736 (том 1 а.к.п. 87);

- протоколом огляду документу від 22.02.2023, а саме медичної карти №9911 (том 1 а.к.п. 90);

- фотокопією лицевої сторони медичної карти стаціонарного хворого №9911. (том 1 а.с. 91);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2023 (том 1 а.к.п. 102-106);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2023 (том 1 а.к.п. 107-112);

- схемою до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.2023 (том 1 а.к.п. 113);

- таблицею зображень до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.10.2022 (том 1 а.к.п. 114-118);

- висновком судово-медичної експертизи №02-01/146 від 23.02.2023 ( том 1 а.к.п. 120-121);

- висновком експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000643, №280/23-23 від 24.02.2023. ( том 1 а.к.п. 122-125).

Крім письмових доказів, факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , передбаченого ч.2 ст.286 КК України, також доводиться:

- показами свідка ОСОБА_10 , який вказав вказав, що обвинуваченого та потерпілого бачив вперше, коли сталося ДТП. Працює старшим інспектором військової служби. Місце події кордон Черкаської і Кіровоградської області, там знаходиться кафе, де всі зупиняються. Військова техніка була розташована на узбіччі вздовж дороги, там є великий «карман» та розмітка. Вказав, що не чув звук гальма, лише почув звук удару, наїзду особисто не бачив. ДТП відбулося на пішохідному переході, потерпілий був збитий посередині.

- показами свідка ОСОБА_11 , який вказав, що працює продавцем в магазині на кордоні, де сталося ДТП. Число та місяць, коли сталася подія не пам`ятає, вказав, що була осіння пора, зайшли військові. Бачив, що під`їжджає автобус, потім КАМАЗ. Автобус був з військовими, які стали біля пішохідного переходу і пішли до нього у магазин. Потім прибіг хлопець і сказав, що : «нашого збили». Після зіткнення потерпілого фактично закинуло на зустрічну смугу, в напрямку м. Кам`янка. На місці пригоди є дорожня розмітка, суцільна одинарна лінія та кармани по обидва боки. Зазначив, що гальмівного звуку та извуку удару не чув. Наслідків ДТП не бачив.

- показами свідка ОСОБА_12 , яка вказала, що пригода сталася у жовтні 2022 року, на дворі ще було видно. Вона стояла на мангалі, в напрямку м. Кам`янка, зліва, палила. Бачила як стала колона військових. Через пішохідний перехід йшли двоє військових. Третій вийшов за ними, подивився по сторонах і швидким темпом переходив дорогу. Свідок бачила як не дуже швидко їхала біла машина, водій якої повинен бачити двох хлопців на пішохідному переході, але останній швидкість не зменшував і лише після зіткнення загальмував. Вказала, що автомобілі з колони були повністю в «кармані», не було транспортних засобів, які б загороджували водію, а пішохідний перехід був вільним.

- показами свідка ОСОБА_13 , яка зазначила, що була свідком дорожньо-транспортної пригоди за участі обвинуваченого по даному факту, так як знаходилася в приміщенні кафе напроти пішохідного перехода. На даний час погано пам`ятає всі деталі, однозначно пам`ятає, що пішохід (потерпілий) дорогу не перебігав, а швидко переходив.

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з яким судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Надані суду докази зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого стороною обвинувачення, в судовому засіданні доведенно вину обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі безпосередньо.

Будь-які підстави ставити під сумнів вказані докази судом не встановлено, вони узгоджуються і взаємодоповнюють один одного. Посилання обвинуваченого, що потерпілий вибіг на дорогу не знайшли своє підтвердження в ході слухання справи та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Крім того, з висновку експертизи вбачається, що обвинуваченийпроявив неуважність, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу, а тому, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, продовжуючи рух, скоїв наїзд на пішохода, та допустив порушення правил дорожнього руху, зокрема п.п. 12.3 та 18.1, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив неумисний закінчений тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, відомості про перебування на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги відсутні, осудний, раніше не судимий.

Відповідно до характеристики з місця роботи ОСОБА_3 ТОВ «АГРОПРОДУКТ» вбачається, що обвинувачений працює на підприємстві з 20 вересня 2022 року. За період роботи проявив себе як дисциплінований, добросовісний, пунктуальний, комунікабельний робітник. Ввічливий, користується повагою серед співробітників і керівництва. Зауважень щодо виконання службових обов`язків не має.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

За висновком органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, та раніше зазначених даних про особу обвинуваченого, який вчинив неумисний закінчений тяжкий злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, розкаявся, офіційно працює, позитивно характеризується, був учасником бойових дій, запевнив суд, що виправиться, та зважаючи на позицію сторони обвинувачення та думку представника потерпілого, які просили застосувати положення ст.75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів без відбування покарання, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Також, суд із врахуванням думки учасників судового провадження, позиції потерпілої сторони, вважає за необхідне застосовувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений не вибачився перед потерпілим, не цікавився його станом та з часу вчинення злочину по даний час не надавав будь-якої матеріальної допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Питання про арешт майна, було вирішено ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2022 №703/3256/22 (1-кс/703/568/22).

Історії хвороб стаціонарного хворого № 003852/2022, №11736, №9911 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які визнані речовими доказами повернуті до закладів охорони здоров`я під час досудового розслідування. Відтак, суд не вирішує питання щодо їх повернення.

Долю інших речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ч.2 ст.286 КК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертиз №СЕ-19/124-22/12394-ІТ від 21.11.2022 та №280/23-23 від 21.11.2022 у розмірі 8000,88 грн. (вісім тисяч вісімдесят вісім копійок).

Речові докази:

- автомобіль марки «ISUZU NQR 71 P», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ТОВ «Агропродукт» під схоронну розписку залишити у власності останнього, звільнивши від обов`язку його зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1