КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0002692 від 04.12.2021 року, що розслідується за ч.5 ст.361, ч.2 ст.361-2, ч.3 ст.15 ч.2 ст.361-2, ч.5 ст.27, ч.3 ст.362 КК України та накладено арешт, яке було вилучено 26.01.2023 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , предмети, які містять інформацію з обмеженим доступом, а саме:

- жорсткий диск марки «Fujitsu», s/n: NH62T1C13V4S, жорсткий диск марки «Hitachi», s/n: 190829J2180053CL458D, жорсткий диск марки «Samsung», s/n: S4FNNFOM928436B, жорсткий диск марки «Kingston», s/n: 07WA50030465, жорсткий диск марки «Kingston», s/n: SHSS37A/480G, жорсткий диск марки «Seagate», s/n: S3002Z34, жорсткий диск марки «Sandisk», model: SDSSDE60-2Т00, 2TB, жорсткий диск марки «Transcend», 750 GB, , жорсткий диск марки «Verbatim», model: 53401, 1 TB, жорсткий диск марки «Transcend», s/n: B721940877, флеш-носій марки «Kingston: FE8216711», які знаходяться в спецпакеті № PSP4176189;

- жорсткий диск марки «Samsung», s/n: S08BJ1HL205959, жорсткий диск марки «Hitachi» s/n: Z2UHLPRN, жорсткий диск марки «Seagate», s/n: S3001KL4, жорсткий диск марки «Seagate», s/n: 9WM3FYS7, жорсткий диск марки «WD», s/n: WXL1E92ARZK1, жорсткий диск марки «WD», s/n: WCAMR2337690, жорсткий диск марки «Seagate», s/n: 9WM3HV78, жорсткий диск марки «Seagate», s/n: 5JVQCQ87, жорсткий диск марки «Samsung», s/n: S08BJ1DP801132, які знаходяться в спецпакеті № PSP4176203;

- жорсткий диск марки «Seagate», s/n: 3MHOZDW8, жорсткий диск марки «WD», s/n: WCAMSA157964, жорсткий диск марки «Hitachi», s/n: Z21B7XLN, жорсткий диск марки «Seagate», s/n: 7EFOETAB, жорсткий диск марки «Seagate», s/n: 9WM39Y9S, жорсткий диск марки «Seagate», s/n: 9WM3HDBF, жорсткий диск марки «WD», s/n: WCALK1239051, жорсткий диск марки «Seagate», s/n: 3JAZC8LH, жорсткий диск марки «Seagate», s/n: 5QDOA9WT, які поміщено в спецпакет № PSP4176192,

- жорсткий диск марки «Samsung», s/n: 0407J1DT105074, жорсткий диск марки «Seagate», s/n: 3QN4P4NF, жорсткий диск марки «WD», s/n: WCASYF200271, жорсткий диск марки «WD», /n: WMASU0728292, які поміщено в спецпакет № NPU1500754

- жорсткий диск марки «Maxtor», s/n: N80AOFQC, жорсткий диск марки «IBM», s/n: YKTPC122, жорсткий диск марки «WD», s/n: WCAYUES89092, жорсткий диск марки «DELL», s/n: GSJ5KW01, які поміщено в спецпакет № NPU1500753;

- жорсткий диск марки «Seagate», s/n: SN3IX6ZXNX, жорсткий диск марки «Samsung», s/n: S01JJ20Y420672, жорсткий диск марки «Hitachi», s/n: OY30006BA23580E74, жорсткий диск марки «Western Digital», s/n: WCQA/M2579672, жорсткий диск «Seagate», s/n: 9VMSYHOY, які поміщено в спецпакет № NPU1500755;

- жорсткий диск марки «WD Scorpio Black», s/n: WXAOA99L2947, жорсткий диск марки «Samsung», s/n: S01JJ40YB49855, жорсткий диск марки «Seagate», s/n: 9WM3QW2, жорсткий диск марки «Seagate», s/n: W2AQ4Y30, жорсткий диск марки «Seagate», s/n: 5JZF87GO, жорсткий диск марки «Seagate», s/n: 9VPGSZ96, які поміщено в спецпакет № INZ2000416;

- жорсткий диск марки «DELL», s/n: 6SJ5LAJY, жорсткий диск марки «Seagate», s/n: 3QFOAH13, жорсткий диск марки «WD», s/n: WMANM1713310, жорсткий диск марки «Seagate», s/n: 9VS285WN, які поміщено в спецпакет № INZ2000415;

- жорсткий диск марки «Western Digital», s/n: WMANM17784S, жорсткий диск марки «Samsung», s/n: SODWJ10YB49062, жорсткий диск марки «DELL», s/n: 6SJ5LAOY, жорсткий диск марки «Seagate», s/n: 91D08VJB, які поміщено в спецпакет № NPU1500752;

- ноутбук марки «Lenovo», s/n YD03W9DN, ноутбук марки «HP», s/n CND10802LO, планшет марки «Samsung», s/n 27VQRFZH4001MFL, із клавіатурою-чохлом, смартфон марки «LG», моделі Q7, фіолетового кольору, смартфон марки «Motorola», IMEI1: НОМЕР_3, IMEI 2: НОМЕР_1 , смартфон марки «Ergo», s/n: НОМЕР_4; смартфон марки «Samsung», s/n: НОМЕР_5, смартфон марки «Samsung», s/n: НОМЕР_6, які поміщено в спецпакет № PSP4176183;

- смартфон марки «Samsung», моделі S20 Ultra, із сім-картками lifecell та Vodafone, який поміщено в спецпакет № NPU1500756

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на пристрій для відстрілу гумових куль Stalker917-S№ НОМЕР_2 , пристрій для відстрілу гумових куль АЕ 790М калібру 9 мм, три магазини з набоями, для відстрілу гумових набоїв, з набоями у кількості 27 штук; 26 набоїв з гумовими кулями, циліндр із запалом, які поміщено в спецпакет № PSP3400241, вибуховий пакет з запалючем - 3 шт., сигнальні освітлювачі - 5 шт., РДГ-55МЧ- 1 шт., РДГ-55МВ - 1 шт., димова шашка - 2 шт., які поміщено в спецпакет № PSP4176182 - відмовити.

Постановивши ухвалу, слідчий суддя погодився з доводами клопотання про необхідність накладення арешту на майно з метою його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, пославшись на вимоги ст.ст. 98, 170-174 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні майно, посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.

Зокрема апелянт посилається на: порушення як прокурором, так і слідчим суддею строків, визначених законом для подання та розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна; на переконання адвоката, слідчим суддею не перевірено та не надано оцінки відсутності доказів, які б вказували на те, що майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Відсутні дані про проведення експертних досліджень даного майна. Обґрунтовуючи свої вимоги адвокат посилається і на практику ЄСПЛ за якою втручання публічної влади в право на мирне володіння майном особи має бути законним.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, тому колегія суддів, врахувавши думку адвоката, вважає за можливе провести судове засідання за його відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги, обговоривши викладені у ній доводи, вивчивши матеріали долучені до клопотання прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що Оболонським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0002692 від 04.12.2021 року, що розслідується за ч.5 ст.361, ч.2 ст.361-2, ч.3 ст.15 ч.2 ст.361-2, ч.5 ст.27, ч.3 ст.362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що співробітниками ДКІБ СБ України виявлено групу осіб, причетних до організації та реалізації протиправного механізму несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунакаційних мереж, що призвело до витоку інформації з обмеженим доступом, а саме персональних даних громадян України, серед суб`єктів кредитно-банківської сфери, сфери надання фінансових послуг, колекторських, детективних агенцій, під час дії воєнного стану. За результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, встановлено ряд осіб, які можуть бути причетними до протиправної діяльності, а також місця зберігання документів та інших речей, які свідчать про причетність конкретних осіб до організації та вчинення кримінальних правопорушень і мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 .Необхідність накладення арешту на майно, обумовлювалось його збереженням як речових доказів, так як останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Задовольняючи частково клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, зокрема, жорсткі диски, ноутбук та мобільний телефон,слідчий суддя вказав, що дана електронна техніка може бути використана, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та на електронних носіях може міститься інформація про обставини вчинення кримінальних правопорушень, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме: пристрій для відстрілу гумових куль Stalker 917-S № НОМЕР_2 , пристрій для відстрілу гумових куль АЕ 790М калібру 9 мм, три магазини з набоями, для відстрілу гумових набоїв, з набоями у кількості 27 штук; 26 набоїв з гумовими кулями, циліндр із запалом, які поміщено в спецпакет № PSP3400241, вибуховий пакет з запалючем - 3 шт., сигнальні освітлювачі - 5 шт., РДГ-55МЧ- 1 шт., РДГ-55МВ - 1 шт., димова шашка - 2 шт., які поміщено в спецпакет № PSP4176182, слідчий суддя послався на те, що зазначене в клопотанні майно не має жодного доказового значення у кримінальному провадженні та немає підстав вважати, що воно є речовим доказом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на мобільний телефон, жорсткі диски та ноутбук з метою їх збереження.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно з метою збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта, слід визнати непереконливими.

Що стосується доводів апелянта про те, що клопотання органу досудового розслідування про арешт майна розглянуто без додержання вимог ст.168 КПК України і тимчасово вилучене майно підлягало поверненню, то вони не заслуговують на увагу колегія суддів, так як слідчий суддя при розгляді клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на вищезазначене майно дотримався вимог ст. 170 КПК України, за якою арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. При цьому колегія суддів звертає увагу на тому, що вилучене майно визнано речовим доказом, у справі призначено судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, проведення вищевказаної експертизи триває для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки їх вимоги не ґрунтуються на матеріалах провадження та були враховані під час прийняття рішення слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2229/2022

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8

Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1