У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 324/308/20

пр. 1-кп/336/695/2023

14 червня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Такий обвинувальний акт отримано в провадження суду, а саме, у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Захисник, з думкою якого погодилася й обвинувачена, подав суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке підтримав під час підготовчого провадження. Так, за змістом клопотання захисника він заперечував проти призначення справи до судового розгляду на підставі поданого суду обвинувального акту, вказуючи на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, захисник, з думкою якого погодилася й обвинувачена, подав суду клопотання про повернення позову прокурора в інтересах Воскресенської сільської ради до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків. Так, за змістом клопотання захисника, прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Крім того, позовну заяву підписано від імені прокурора Токмацької місцевої прокуратури, прокуратури Запорізької області. Водночас, за відкритою інформацією на даний час прокуратура Запорізької області як юридична особа не існує, натомість діє Запорізька обласна прокуратура. Тому захисник вважає, що позовна заява підписана особою, повноваження якої викликають обґрунтовані сумніви.

Представник потерпілого просив вирішити порушені сторонами питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, підстав, передбачених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, в зв`язку з чим процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.

Крім того, суд при прийнятті рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту проаналізував точний зміст положень пункту 5 частини другої статті 291 КПК України.

Згідно із зазначеною нормою закону обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1) фактичних обставин кримінального правопорушення;

2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»);

3) формулювання обвинувачення.

При цьому, в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вимоги закону щодо викладу фактичних обставин, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення дотримано. Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, викладено чітко і конкретно для його повного розуміння.

В обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

При цьому, щодо відомостей про час, місце, і спосіб вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, викладені саме ті обставини, які прокурор вважав беззаперечно (безсумнівно) встановленими, а формулювання обвинувачення у викладеному в обвинувальному акті вигляді містить всі необхідні відомості та посилання на обставини, передбачені ст.291 КПК України.

Отже, суд вважає, що фактичні обставини у обвинувальному акті викладені з достатньою конкретикою, і не чинять перешкод для розгляду обвинувачення в судовому засіданні, де це обвинувачення і повинно доводитися стороною обвинувачення.

При цьому, до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому, відповідно до вимог ст. 109 КПК України містяться дані про проведені процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення.

Таким чином, суд не вбачає достатніх підстав, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду.

Інші доводи сторони захисту не впливають на правильність висновку суду, адже не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору в розумінні положень п.3 ч.1 ст. 314, ст. 291 КПК України.

Обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, не вбачається.

Необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме, прокурора, захисника, обвинуваченої, представника потерпілого.

Крім того, суд при вирішенні клопотання захисника про повернення позову прокурора, встановив, що разом з обвинувальним актом до суду прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Воскресенської сільської ради було подано позов до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, і такий позов було підписано процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні - прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 . При цьому, сам позов містить обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді, передбачених Законом України "Про прокуратуру".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 61, 62, 170, 314-316, 336, 350, 392, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

на 19 червня 2023 року о 10-00 годині,

яке відбудеться у залі судових засідань № 10 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні судом у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Дати розпорядження секретарю судового засідання:

- в призначене судове засідання здійснити виклик прокурора, обвинуваченої, захисника, представника потерпілого.

Залишити без задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення позову прокурора в інтересах Воскресенської сільської ради до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 8-30 год. 19 червня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1