11.07.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/597/23
Провадження № 1-кп/533/68/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000123 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Приліпка Козельщинського району Полтавської області; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; громадянин України; не одружений; освіта повна середня; не погашених судимостей не має; групи інвалідності не має; статусу учасника АТО, учасника бойових дій не має; на утриманні неповнолітніх дітей не має; працює трактористом ТОВ АФ «Агротехнологія»; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2023 року близько 19 години 45 хвилин ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , де між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ґрунті неприязних відносин, виникла сварка.

Під час сварки ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання наніс не менше восьми ударів тупим предметом по голові, тулубу та кінцівках потерпілого ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому (згідно з висновком експерта від 06.06.2023 №512) тілесні ушкодження, а саме: травму правої нижньої кінцівки у вигляді рани на передній поверхні середньої третини правої гомілки та відриву кортикального шару без зміщення по передній поверхні на рівні середньої третини (діафізу) великогомілкової кістки; травму правої верхньої кінцівки у вигляді ран на ліктьовій поверхні середньої третини правого передпліччя та долонній поверхні правої кисті, яка супроводжувалась нейропатією правого ліктьового, серединного та променевого нервів; рану на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, на передньовнутрішній поверхні середньої третини лівої гомілки; рану з синцем на лівій боковій стінці живота, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садно видовженої форми у лівій тім`яній ділянці волосистої частини голови; садно лінійної форми в ділянці промежини зліва, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, потерпілому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, погодився, просив суд застосувати до нього штраф. Від надання інших показів відмовився.

Ураховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та правильно розумів зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів і обмежив їх дослідженням наявних доказів, що містяться у матеріалах справи, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення визнаних обставин.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засідання пояснив, що у день і час, зазначений в обвинувальному акті, прийшов до обвинуваченого додому на прохання ОСОБА_6 забрати мопед її покійного сина. Матір обвинуваченого сказала, що його немає вдома, проте, як з`ясувалося обвинувачений був вдома. Він сказав потерпілому, що мопед розібраний. Потерпілий у відповідь сказав, щоб обвинувачений зібрав мопед, а він почекає. Після цього обвинувачений повернувся зі сокирою у руках та почав наносити удари, характер яких вірно викладено в обвинувальному акті. Після цього потерпілий викликав поліцію, а на наступний ранок швидку.

Суд, допитавши потерпілого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, та інші письмові матеріали справи, уважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку; дані про особу винного, який визнав свою вину, в силу ст. 89 КК України є несудимим, має посередні характеристики за місцем проживання, працевлаштований, утриманців не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-пчихіатра не перебуває, з`ясувавши думку учасників провадження, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, у виді максимального розміру штрафу, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в даному кримінальному проваджені відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. 50, 51, 53, 65-67, ч. 2 ст. 125 КК України, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373-374, 376, 392-395, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та застосувати до нього покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому у порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Роз`яснити учасникам право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1