Єдиний унікальний номер: 379/424/23
Провадження № 1-кп/379/45/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Таращанського районного суду Київської області, кримінальне провадження №0000356 внесене до ЄРДР 09.11.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч.1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч.1 ст. 263 КК України.

До початку підготовчого судового засідання захисник подав клопотання про відвід від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 . Зазначене клопотання обгрунтував тим що вказаний прокурор визначений незаконною постановою заступника керівника Київської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів, оскільки в неї входить окрім прокурорів обласної прокуратури ще й прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 тобто з перевищенням власних повноважень. Крім того зазначив, що прокурор ОСОБА_4 з 10.10.2022 сам здійснював досудове розслідування, оскільки матеріали кримінального провадження були передані слідчому підрозділу лише 28.12.2022, а постанова про призначення групи слідчих датована лише 30.01.2023. Крім того обвинуваченому після зміни раніше повідомленої підозри 23.03.2023 не було надано часу для ознайомлення та підготовки до захисту оскільки 23.03.2023 було завершено досудове розслідування. Таким чином захисник вважає що вказані обставині викликають сумніви у неупередженості прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання про відвід прокурору.

Прокурор під час судового розгляду заперечив проти задоволення заяви про відвід, вказуючи, що не має упередженості у розгляді кримінального провадження. Також зазначив що він є прокурором Київської обласної прокуратури, тому його правомірно включено до групи прокурорів, підслідність справи було визначено відразу, а щодо завершення досудового розслідування то це дія слідчого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, з приводу заявленого захисником відводу прокурору, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного відводу, виходячи з наступного.

Так, статтею 77 КПК України визначені обставини, які є підставами для відводу прокурора, тобто виключають його участь в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, вказують на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Посилання ж захисту на зазначені підстави заявленого відводу прокурору, не є достатнім вмотивуванням такого відводу з огляду на зміст ст. 77 КПК України, відсутні аргументи, докази, які підтверджують сумніви у неупередженості прокурора в даному кримінальному провадженні.

Будь - яких інших доводів, які б підтверджували існування реальних підстав, передбачених нормами КПК України, захисником наведено не було.

Фактично заявлений відвід зводиться до припущень щодо упередженості прокурора.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу прокурора, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника про відвід прокурора, слід відмовити.

Керуючись ст. ст.77,80,81,369 - 372,376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про відвід прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_1