Справа № 713/1856/21
Провадження №1-кп/713/8/23
УХВАЛА

іменем України

30.05.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,.,

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадження, внесеному в ЄРДР 18.06.2021р. за №0000108 об`єднаному з кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за №0000322 від 23.08.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,-

встановив:

В провадження Вижницького районного суду перебувають вказані кримінальні провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід від розгляду кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , оскільки на думку захисники прокурор є заінтересованим у розгляді даної справи. Клопотання обґрунтовував наступним

Так, прокурор під час досудового розслідування та в суді заявляв, що місце обвинуваченого «за гратами». Прокурор розглядав ініціативу про визнання винуватості з 03.03.2023 по 15.05.2023. Під час розгляду ініціативи прокурором порушено вимоги ст..469 КПК України, та не враховано вимоги ст.65 КПК України. Також ним не виконано вимог ст.470 КПК України щодо врахування обставин при укладенні угоди про визнання винуватості: а саме не враховано, що обвинувачений на досудовому розслідуванні визнав свою винуватість та надав письмові покази. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 не звертався із заявою про грабіж, вартість продуктів орієнтовно дорівнює 123 грн., прокурором не враховано суспільного інтересу в забезпеченні швидкого розгляду в умовах воєнного стану, 30.05.2023 прокурор відмовився від обговорення з обвинуваченим умов угоди про визнання винуватості, підозра грунтується на показах одного свідка, та висновок експерта є сумнівним.

У зв`зяку з викладеним просив провадження у відвести прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачений підтримав клопотання.

Прокурор в судому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вказував, що підстав для укладення угоди немає. Зазначені в заяві підстави для відводу прокурора є надуманими та не є достатніми для його відводу.

Вирішуючи вказане клопотання суд керується наступним.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проаналізувавши заявлене клопотання, суд знаходить, що підстав для відводу прокурора немає, виходячи з наступного.

Провадження щодо угод у кримінальному провадженні регулюється главою 35 КПК України. За загальним правилом угодою щодо визнання винуватості у кримінальному провадженні є домовленість сторони обвинувачення та підозрюваного (обвинуваченого) щодо визнання підозрюваним (обвинуваченим) своєї винуватості, у вчиненні інкриміновано правопорушення, та домовленість щодо інших обставин, необхідним для призначення покарання. Укладення угоди є правом сторін, але не обов`язком.

При цьому відмова сторони обвинувачення в укладенні угоди не може свідчити про упереджене ставлення прокурора та про наявність підстав для його відводу.

Так, прокурор в судому засіданні вказав, що на його думку, підстав для укладення угоди про визнання винуватості між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 немає. З приводу ініціації угоди прокурор надав письмові пояснення.

Питання щодо неврахування прокурором норм ст.65, 469, 470 КПК, на які посилається сторона захисту щодо умов угоди, та які, на її думку, не були виконані прокурором, можуть бути розглянуті судом виключно за наявності укладеної угоди. При цьому, відсутність укладеної та переданої на розгляд суду угоди про визнання винуватості виключає можливість перегляду дотримання прокурором вказаних норм КПК.

З приводу тих обставини, що потерпілий ОСОБА_6 не звертався із заявою про грабіж, вартість продуктів орієнтовно дорівнює 123 грн., підозра грунтується на показах одного свідка, та висновок експерта є сумнівним суд зазначає таке.

Дані обставини будуть перевірятись в судому засіданні та не свідчать про можливу упередженість прокурора, та не підтверджують наявність підстав для відводу прокурора.

Крім того, посилання сторони захисту на те, що прокурор під час досудового розслідування та в суді заявляв, що місце обвинуваченого «за гратами» - не було підтверджено в судому засіданні.

За таких обставин суд знаходить, що заява про відвід прокурору ОСОБА_3 є невмотивована та необґрунтована. Тому у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 78, 80- 82 КПК України, суд,

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01.06.2023р. о 11:44 год.

Суддя Андрій ОСОКІН