Справа № 551/647/21
Провадження № 1-кп/551/24/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_6 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_8 про застосування у кримінальному провадженні № 0000018 від 13 січня 2020 року примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, особу з інвалідністю ІІІ групи, вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 31 липня 2017 року засуджений за ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2017 року застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом до виходу з психотичного стану

за вчинення суспільно - небезпечних діянь, які підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 297 КК України, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_8 , яке 05 липня 2021 року затверджено прокурор Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000018 від 13 січня 2021 року відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 309 КК України.

Із змісту вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_6 у період часу з 24 січня 2020 року по 13 березня 2021 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, придбав небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 52.41 г, частину якого в кількості 27.994 г помістив до паперового пакету, котрий загорнув у тканину чорного кольору та заховав на шафу в кімнаті зали будинку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , а решту в кількості 24, 427 г помістив до паперового пакета, котрий загорнув у тканину чорного кольору та заховав під шафою і стіною в кімнаті кухні зазначеного будинку.

Вказаний наркотичний засіб, а також саморобний пристрій, який складається з фрагменту поліетиленових пляшок, ємністю 1.5 л, на стінках якого виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, вагою в перерахунку на суху речовину 0.025 г, ОСОБА_6 зберігав без мети збуту в житловому будинку за місцем свого проживання до 13 березня 2021 року, доки їх не було вилучено працівниками поліції за наслідками проведення обшуку.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в незаконному придбанні, виготовленні та зберігання наркотичного засобу канабісу, вагою 52.421 г, екстракту канабісу, вагою 0.025 г без мети збуту, тобто у вчиненні суспільно - небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_6 на початку січня 2021 року в період часу з 01 по 10 січня 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 12 години, перебуваючи на території сільського цвинтаря, що по вул. Козацький шлях у с. Яреськи Миргородського району Полтавської області, діючи з метою наруги над могилами малолітніх дітей, пошкодив могилу, в якій похована дитина ОСОБА_9 / 05.01.1991 15. 11. 1999 роки /, шляхом відривання рукою частини статуетки у виді янгола, якою незаконно заволодів та зберігав у житловому будинку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , а також пошкодив на могилах, у яких поховані діти ОСОБА_10 / 09.05.1978-08.10.1978 роки / і ОСОБА_11 / 13.09.1980 24.09.1980 роки /, шляхом удару ногою, надгробні камені.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у умисній нарузі над могилами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та незаконному заволодінні статуеткою з могили ОСОБА_9 , тобто у вчиненні суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.

Відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи № 241 від 29 червня 2021 року ОСОБА_6 , на даний час, виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії, стан медикаментозної ремісії, з наростаючим дефектом по змішаному типу, внаслідок чого не може усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час.

У період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні діяння, у ОСОБА_6 мало місце загострення наявного у нього хронічного психічного захворювання, а саме шизофренії параноїдальної, в силу чого він не був здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_6 підпадає під дію ч. 2 ст. 19 КК України, на даний час перед слідством та судом постати не може.

ОСОБА_6 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Як наслідок, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з звичайним наглядом.

Надаючи пояснення у судовому засіданні ОСОБА_6 категорично заперечив свою причетність до вчинення, інкримінованих йому, суспільно - небезпечних діянь, тому просив прийняти у справі справедливе рішення.

При цьому, акцентував увагу суду на неправомірності дій працівників поліції під час проведення обшуку за місцем його постійного проживання.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , вказуючи на ряд порушень допущених на стадії досудового розслідування та відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_6 у вчиненому, просила у задоволенні клопотання слідчого, яким визначений вид запобіжного заходу на власний розсуд, відмовити.

Потерпілий ОСОБА_12 суду повідомив, що 13 січня 2021 року зі слів матері стало відомо про пошкодження пам`ятника на могилі брата ОСОБА_10 . Приїхавши на цвинтар, що по вул. Козацький Шлях у с. Яреськи Миргородського району, на місця події були працівники поліції, виявив, що пам`ятник, вага якого орієнтовно 50 кг, лежить на землі. Останній раз відвідував могилу у жовтні - листопаді 2020 року, пам`ятник пошкоджень не мав.

При цьому, категорично заперечив причетність ОСОБА_6 до пошкодження пам`ятника, оскільки інших осіб вважає винними у цьому.

Про те, що до зруйнування могил ОСОБА_6 не має ніякого відношення, вказали у судовому засіданні й потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Потерпіла ОСОБА_13 зазначила, що, приїхавши на цвинтар виявила зруйновний пам`ятник на могилі доньки, на якому малися сліди від взуття.

Потерпіла ОСОБА_14 також акцентувала увагу суду на множинності слідів від взуття біля пошкодженого пам`ятника. Про вказане повідомила працівників поліції. За наслідками огляду в її присутності, працівники поліції нічого не вилучали, вголос ніяких документів не зачитували.

Дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, перевіривши їх на предмет належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, приходить до наступних висновків.

Так, завданням кримінального провадження у відповідності з вимогами ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження буда застосована належна правова процедура.

За правилами ст. 504 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється слідчим згідно з загальними правилами, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень глави 39.

За правилами ст. 505 КПК України, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру встановлюється: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення суспільно небезпечного діяння або кримінального правопорушення; вчинення цього суспільно небезпечного діяння або кримінального правопорушення цією особо; наявність у цієї особи розладу психічної діяльності у минулому, ступінь і характер розладу психічного діяльності чи психічної хвороби на час вчинення суспільно небезпечного діяння або кримінального правопорушення на час досудового розслідування; поведінка особи до вчинення суспільно небезпечного діяння або кримінального правопорушення і після нього, тощо.

При цьому, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених у ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

При цьому, доказ визначається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення / ст. 86 КПК України /.

Під час з`ясування фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено, що згідно з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000018 від 13 січня 2021 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 297 КК України, 12 січня 2021 року в с. Яреськи Миргородського / колишнього, - Шишацького / району на цвинтарі виявлено пошкодження надгробних плит на могилах ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , де заявником значиться ОСОБА_13 / т. 1, а. с. 137 138 /.

12 січня 2021 року, о 18 год. 00 хв. у с. Яреськи Миргородського району Полтавської області, поліцейський СРПП № 3 Шишацького ВП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, капрал поліції ОСОБА_17 прийняла заяву від ОСОБА_13 , яка просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 02 грудня 2020 року по 21 січня 2021 року, між вулицями Матяшівочка та АДРЕСА_1 пошкодили надгробний пам`ятник доньки / т. 1, а. с. 143 144 /.

Протокол про прийняття заяви зареєстрований в Журналі єдиного обліку Шишацького ВП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області 12 січня 2020 року за № 77 / т. 1, а. с. 143 /.

12 січня 2021 року ОСОБА_18 надала працівникам поліції дозвіл на огляд місця поховання доньки ОСОБА_11 / т. 1, а. с. 145 /.

Цього ж дня, старшим слідчим СВ Миргородського РВП ОСОБА_8 за участю двох понятих проведений огляд місця події, предметом якого являється місце поховання померлих ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , яке розташовано між вулицями Матяшівочка й Робітнича в с. Яреськи Миргородського району, де виявлено могильну кам`яну плиту з написом « Чуб Віточка » та зображенням дівчинки, що знаходилась на землі. Під час огляду проводилося фотографування.

За наслідками огляду вилучено пошкоджений могильний пам`ятник / т. 1, а. с. 146-147 /.

Між тим, суд звертає увагу, що вказані обставини категорично заперечила потерпіла ОСОБА_13 , яка акцентувала увагу суду, що за наслідками огляду працівники поліції нічого не вилучали.

Під час досудового слідства зазначена кам`яна плита речовим доказом не визнавалась.

Протокол, який складає слідчий у процесі огляду речей чи/та документів, повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 104 КПК та є процесуальним джерелом доказів згідно із положеннями ч. 2 ст. 84, п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК. За умови відповідності вимогам ч. 1 ст. 98 КПК (матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення) речі, надані особою до заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення та оглянуті слідчим у рамках слідчої (розшукової) дії огляду, є речовими доказами і повинні зберігатися за правилами, встановленими КПК та відповідною Інструкцією.

Разом з цим, до протоколу огляду долучено схему та фототаблицю, яка складена інспектором СД Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенантом поліції ОСОБА_20 / т. 1, а. с. 148 -152 /.

12 січня 2021 року у с. Яреськи Миргородського району Полтавської області, поліцейський СРПП № 3 Шишацького ВП, капрал поліції ОСОБА_17 прийняла заяву від ОСОБА_12 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 04 квітня 2020 року до 12 січня 2021 року між вул. Матяшівочка та АДРЕСА_1 , де похований брат ОСОБА_10 , пошкодили надгробний пам`ятник.

Протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію зареєстрований в Журналі Єдиного обліку Шишацького ВП Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області 12 січня 2021 року за № 79 / т. 1, а. с. 153 154 /.

12 січня 2021 року ОСОБА_12 надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду місця поховання брата ОСОБА_10 / т. 1, а. с. 155 /.

Відповідно до протоколу огляду від 12 січня 2020 року, який проведений старшим слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 у період час з 18 год. 17 хв. до 18 год. 59 хв. за участю понятих, предметом якого є місце поховання ОСОБА_10 , що знаходиться на цвинтарі в с. Яреськи, яке не огороджено, де на землі виявлена могильна плита, розміром 80 х 50 см. / т. 1, а. с. 156-157 /.

Додатком до протоколу огляду є схема та фототаблиця, яка складена інспектором СД Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенантом поліції ОСОБА_20 / т. 1, а. с. 158-160 /.

Матеріали справи не містять даних про надання слідчим ОСОБА_8 доручення на складання фототаблиці, що є невід`ємною частиною протоколу, іншим співробітникам поліції.

Суворе додержання положень КПК України під час здійснення процесуальних дій в кримінальному провадженні є прямим обов`язком керівника органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, оперативного співробітника під час вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні. Законом не допускається не додержання чи додержання не в повному обсязі положень кримінального процессуального законодавства України учасником кримінального провадження.

З огляду на наведене, суд звертає увагу на те, що в порушення вимог ч. 3 ст. 105 КПК України, фототаблиці до протоколів огляду місця події від 12 січня 2021 року не засвідченні підписами слідчого ОСОБА_8 , спеціаліста, який проводив фотографування, та інших осіб, які брали участь у виготовлені цих додатків.

Окрім цього, 11 січня 2021 року у с. Яреськи Миргородського району Полтавської області, ДОП Шишацького ВП Мирговодського РВП ГУНП в Полтавській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_21 прийняв заяву від ОСОБА_14 , яка просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 07 по 11 січня 2021 року на могилі онука ОСОБА_9 замазали портрет брудом та зламали статуетку у виді « янгола », що знаходилася на верхній частині пам`ятнику / т. 1, а. с. 141 - 142 /.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію не зареєстрований в журналі єдиного обліку Шишацького ВП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

За правилами ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим не були внесені відомості про надходження заяви ОСОБА_14 щодо пошкодження пам`ятника на місці поховання онука ОСОБА_9 , яка надійшла до СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області 11 січня 2021 року.

При цьому, слідчий ОСОБА_8 на виконання вимог ч. 6 ст. 214 КПК України, у письмовій формі 13 січня 2021 року повідомив керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, де зазначив, що підставою початку досудового розслідування № 0000018 від 13 січня 2021 року є повідомлення про те, що на цвинтарі в с. Яреськи Миргородського району Полтавської області пошкоджені плити на могилах, які надійшли до сектору поліцейської діяльності 12 січня 2021 року, тобто на підставі заяв ОСОБА_13 , ОСОБА_12 / т. 1, а. с. 140, 137 138, 144, 154 /

12 березня 2021 року слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні житлового будинку та господарських приміщеннях, за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_22 .

Клопотання, окрім іншого, мотивоване й тим, що свідок ОСОБА_23 вказав на те, що в лютому 2021 року перебував за місцем проживання ОСОБА_6 , який повідомив, що вірить в потойбічні сили та має намір проводити різні окультні обряди і для цього йому потрібні предмети з місць поховання і показав частини пошкодженої статуетки у вигляді янгола, яку він зламав на кладовищі в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області та приніс до дому / т. 1, 183 184 /.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що з ОСОБА_6 перебуває у дружніх стосунках, інколи разом розпивали спиртні напої.

За місцем проживання ОСОБА_24 був один раз, напевно у 2020 року, точної дати не пам`ятає, де разом розпивали алкогольні напої. Перебуваючи у приміщені кухні на стіні бачив малюнки у вигляді « пірамід, хрестів », будь яких окультних речей у приміщенні будинку не бачив. ОСОБА_6 нічого йому не показував, лише вказував, що « демони » заважають йому спокійно жити та працювати. Сам у будинку не залишався, будь яких речей не залишав. У січні - лютому 2021 року до ОСОБА_6 не приходив.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2021 року, клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 задоволено, дозволено проведення обшуку в приміщенні житлового будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_22 з метою відшукування та вилучення знаряддя та предмету кримінального правопорушення, а саме частини пошкодженої статуетки у вигляді янгола та інших предметів з місць поховання в с. Яреськи, що мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0000018 від 13 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України / т. 1, а. с. 175 /.

12 березня 2021 року старший слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надав доручення оперативним працівникам Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області провести обшук в домогосподарстві та інших господарських будівлях, якими користується ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 / т. 1, а. с. 176 177 /.

Незважаючи на дане доручення, 13 березня 2021 року слідчий СВ Миргородського РВП, старший лейтенант поліції ОСОБА_25 у період часу з 07 год. 16 хв. до 10 год. 42 хв. за участі спеціаліста ОСОБА_26 , інших осіб ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 з застосування відеозапису за допомогою камери « Panasonik » провів обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за результатами проведення якого було виявлено та вилучено верхню частину пластикової пляшки з накипом бурого кольору, частини пошкодженої статуетки, суху речовину рослинного пошкодження у подрібненому стані, зеленого кольору / т. 1, а. с. 178 190 /.

Під час відтворення відеозапису проведення даної слідчої дії, судом встановлено, що ОСОБА_6 на початку проведення обшуку заявив клопотання про залучення захисника, яке слідчим було проігнороване.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад.

У кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язкою / ст. 507 КПК України /.

З урахуванням займаної посади, слідчому ОСОБА_25 та ряду працівникам поліції достовірно було відомо, що ОСОБА_6 є особою, відносно якої раніше застосовувались примусові заходи медичного характеру, слідчий та інші оперативні працівників на чолі з начальником Шишацького СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_28 вчинили дії, що були направленні на порушення права на захист ОСОБА_6 .

Разом з цим, відповідно до інформації, яка надана на запит старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_8 за вих. № 297 від 26 березня 2023 року, ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку у лікаря - психіатра з 24 січня 2020 року з діагнозом: « Шизофренія параноїдальна форма епізодичний тим перебігу, параноїчний синдром під час загострення з наростаючим дефектом особистості по змішаному типу ».

На даний час перебуває на лікування з закладанні надання психіатричної допомоги, куди був направлений 13 березня 2021 року / т. 1, а. с. 249 /, тобто у день проведення обшуку.

Даний про реєстрацію вказаної інформації у Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області дана відповідь не містить.

Згідно вимоги УІАП ГУНП в Полтавській області від 26 березня 2023 року, слідує що відносно ОСОБА_6 ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2017 року застосовувались примусові заходи медичного характеру / т. 1, а. с. 243 244 /.

Натомість, старший слідчий СВ Миргородськго РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 лише 31 травня 2021 року зважаючи на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 з 24 січня 2020 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря - психіатра, у зв`язку з чим участь захисника є обов`язковою, виніс постанову про залучення захисника через центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Полтавській області / т. 1, а. с. 31 32 /.

При цьому, привертає увагу суду той факт, що ОСОБА_6 під час проведення обшуку постійно перебував у кайданках, законність та правомірність їх застосування ніякими факторами та чинниками згідно приписів ст. 45 ЗУ « Про національну поліцію » не обґрунтовується.

Разом з цим, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 223 КПК України, слідчий вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Згідно інформації, наданої виконавчим комітетом Яреськівської сільської ради від 17 лютого 2021 року, домогосподарство, що по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_22 / т. 1, а. с. 173 /.

Як пояснила суду свідок ОСОБА_22 , вона являється власником житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , де проживає разом з сином, який має психічні розлади, у зв`язку з чим систематично проходить курс лікування.

Під час обшуку, який мав місце 13 березня 2021 року, присутня не була. Того дня, близько 06 години залишила домогосподарство. Повертаючись до будинку, зустріла дільничного інспектора ОСОБА_21 , на пропозицію якого присіла до автомобіля. Після телефонного дзвінка, ОСОБА_21 наказав іти додому. Повернувшись до домогосподарства близько 09 години, виявила чисельну кількість працівників поліції та сина, який був закутий у кайданки. Зі слів працівників поліції стало відомо, що за результатами обшуку у будинку було виявлено та вилучено наркотичні засоби і фрагменти статуетки з пам`ятника, який, нібито, пошкодив син на місцевому цвинтарі.

Свідок наголошувала на тому, що виявлені під час обшуку речі сину не належать, оскільки наводячи лад у будинку їх ніколи не бачила. У кухні на стіні син дійсно записував якісь вірші, слова пісень та малював малюнки. Син не вживає наркотичних засобів, оскільки постійно приймає ліки за призначенням.

Підпис у процесуальних документах ставила, оскільки була запевнена працівниками поліції що сину нічого не буде, але останній після проведення обшуку 1.5 місяці перебував у психіатричній лікарні.

Оскільки перед обшуком до сина приходив ОСОБА_23 , тому вважає, що виявлені під час обшуку речі у будинку залишив останній.

Свідок ОСОБА_32 суду вказав, що приймав участь у обшуку житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_6 . Саме за проханням ОСОБА_6 брав участь у даній слідчій дії, за наслідками якої працівниками поліції було виявлено та вилучена наркотична речовина й фрагменти статуетки, що були загорнуті у чорну тканину. Коли прийшов до домогосподарства, ОСОБА_6 перебував у кайданках та постійно заперечував належність йому виявлених у будинку речей. Мати ОСОБА_6 прийшла тоді, коли обшук проводили у приміщені сараю. Під час обшуку вимикалось світло у будинку, вікна якого були завішані. Площа кімнат, де проводився обшук була занадто мало, тому не поміщала всіх учасників дії. Обшук проводило двоє поліцейських, інші співробітники поліції були на території подвір`я. ОСОБА_6 опору не чинив, чому був одягнутий у кайданки невідомо.

У протоколі обшуку мається підпис ОСОБА_33 , однак його процесуальний статус у цій слідчій дії не визначений.

Свідок ОСОБА_21 акцентував увагу суду на тому, що постійно перебував у господарстві, де проводився обшук. Місце проведення обшуку залишав лише на декілька хвилин за вказівкою слідчого. За вказівкою бувшого начальника СПД займався й пошуком понятих.

Суд ставить під сумнів покази зазначеного свідка, які в цілому не узгоджуються з відеозаписом фіксування досліджуваної слідчої дії, відповідно до якого працівник поліції ОСОБА_21 перебував на початку проведення обшуку кілька хвилин, потім у поле зору камери не потрапляв взагалі.

Судом встановлені, що запрошені поняті ОСОБА_34 та ОСОБА_35 являються членами громади « Оберіг », яка охороняє громадський порядок та співпрацює з поліцією.

Як пояснив ОСОБА_35 він і раніше за проханням дільничного інспектора ОСОБА_21 приймав участь в якості понятого у ряду слідчих дій.

Під`їхавши з іншим понятим до домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 перебував у кайданках на подвір`ї. ОСОБА_6 першим зайшов до приміщення будинку та постійно повторював, що йому мали щось підкинути. Працівники поліції шукали зброю, але була виявлена та вилучена наркотична речовина й фрагменти статуетки у виді « янгола », що були загорнуті у однакову чорну тканину, а також пристрій для паління наркотичних засобів. Під час обшуку дійсно вимикалося світло. Будинок, у якому проводився обшук малий за площею. ОСОБА_6 категорично заперечував належність йому, виявлених у будинку, речей.

Свідок ОСОБА_36 вказав суду, що був понятим при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ходом якого керував бувший начальник поліції. ОСОБА_6 будь якого супротиву не чинив. На наслідками обшуку було виявлено та вилучено наркотичні засоби та фрагменти статуетки у вигляді « янгола ». Понятим був за запрошенням дільничного інспектора ОСОБА_21 . Матері ОСОБА_6 під час проведення обшуку не було.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що дійсно під час проведення обшуку, вимикалося світло, після чого було виявлено два згортки з канабісом та згорток частин статуеток з надгробної плити, що були упаковані в чорну тканину, зав`язану білою ниткою.

В ході судового слідства встановлено, що лічильник електроенергії в будинку ОСОБА_22 розташований з зовнішнього боку, тому суд не виключає факт стороннього впливу на його роботу, шляхом відімкнення світла у будинку працівниками поліції чи іншими сторонніми особами.

Привертає увагу суду й поведінка бувшого начальника СПД № 1 СП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_28 , який постійно надав вказівки слідчому на конкретні місця проведення обшуку / « на шафі », « на шафі дивись » /, де у подальшому й була виявлена наркотична речовина та рештки статуетки.

ОСОБА_6 під час обшуку дійсно заперечував належність йому цих речей, що вбачається з відеозапису проведення слідчої дії, однак вказані зауваження в порядку ч. 8 ст. 236 КПК України до протоколу внесені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь - які інші докази, здобуті завдяки інформації, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, що були здійснені з порушенням права на захист.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 12 рп/2011 вказав, що на підставі аналізу ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обгрунтовано фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина, з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; неуповноважених на те особою, тощо.

Таким чином, отримання дозволу на обшук житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_6 та виконання ухвали про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи відбулося з грубим порушенням ст.ст. 234, 236 КПК України, конституційних прав ОСОБА_6 , внаслідок чого суд вважає протокол обшуку від 13 березня 2021 року є неналежним та недопустимим доказом.

За правилами доктрини « плодів отруйного дерева », сформовано неодноразово у рішеннях ЄСПЛ / справа « Гефген проти Німеччини » та інші /, відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отриманні з його допомогою, будуть такими ж.

З огляд на наведене, суд приходить до висновку про визнання недопустимими наступну низку доказів, що є похідними від зазначеного протоколу обшуку:

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ 19/117-21/3182-НЗПРАП від 17 березня 2021 року / т. 1, а. с. 204 -207/;

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ 19/117-21/3184-НЗПРАП від 18 березня 2021 року / т. 1, а. с. 199-202 /;

- висновок експерта № СЕ 19/117-21/3100-ТР від 18 березня 2023 року / т. 1, а. с. 209 222/.

При цьому, 15 березня 2021 року слідчий СВ Шишацького РВП, старший лейтенант поліції ОСОБА_25 за участю понятих у межах кримінального провадження № 0000018 провів огляд місця події, предметом якого являється місце поховання ОСОБА_37 , де мається надгробна плита, на верхній частині якої мається частина пошкодженої статуетки білого кольору, яку було демонтовано та поміщено до спеціального пакету. Демонтовано частину пошкодженої статуетки й з нижньої частини надгробної плити, яку також поміщено до спеціального пакету / т. 1, а. с. 163 168 /.

Стороною обвинувачення надані фототаблиці до протоколу огляду / т. 1, а. с. 195 197 /, які складені з порушенням ч. 3 ст. 105 КПК України, тому суд визнає даний доказ недопустимим.

За даними рапорту пом. чергового СПД / смт. Шишаки / ГУНП в Полтавській області, 02 квітня 2021 року з Миргородської окружної прокуратури до СПД № 1 ВП № 3 Миргороського РВП надійшли виділені матеріали з кримінального провадження 0000018 від 13 січня 2021 року по факту зберігання наркотичних речовин ОСОБА_6 . Вирішується питання про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 309 КК України / т. 1, а. с. 187 /.

Ознаки офіційності вказаний рапорт не містить

02 квітня 2021 року вказані відомості за попередньою правовою кваліфікацією внесені до ЄРДР за номером кримінального провадження 0000071 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України / т. 1, а. с. 188 /.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту виготовлення ОСОБА_6 наркотичних засобів.

Метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю свідка слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певнихдій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії. Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь свідка у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

28 травня 2021 року за участі свідка ОСОБА_22 був проведений слідчий експеримент з метою перевірки факту вживання наркотичних засобів ОСОБА_6 , під час якого свідок ОСОБА_22 повідомила, що її син ОСОБА_6 , з яким вони разом проживають за адресою: АДРЕСА_1 , до госпіталізації у лікарню вживав наркотичні засоби « коноплю », яка має характерний різкий запах, в якості заспокійливого засобу та засобу від головного болю / т. 1, а. с. 191 194 /.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що під час слідчого експерименту не було встановлено період часу, коли цей випадок мав місце. Слідчий експеримент з ОСОБА_22 , на думку суду, не містив відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а лише посвідчує виключно проголошення свідком ОСОБА_22 факту, який мав місце у минулому.

При цьому, під час судового слідства сам ОСОБА_6 не заперечував факт вживання наркотичних засобів у минулому.

Цього ж дня слідчий експеримент був проведений і з свідком ОСОБА_38 , який повідомив, що на початку січня 2021 року на місцевому цвинтарі упізнав ОСОБА_6 , який щось відірвав від могильної плити, після чого бачив як останній ішов вздовж цвинтаря, висловлювався нецензурною лайкою, махав руками та ногами, чув якісь гучні звуки/ т. 2, а. с. 36 42 /.

При відтворенні відеозапису, під час проведення слідчого експерименту застосовувалась відеозйомка, однак технічні характеристики технічного засобу не оголошувались, не дивлячись на те, що в протоколі, окрім марки, відсутні технічні характеристики відеокамери, якою здійснювалась зйомка, зокрема, у якому форматі здійснюється відеозапис, режим зйомки, заводський та інвентаризаційний номери, відсутні дані матеріальний носій інформації / накопичувач даних /, на який здійснювалсьвідеозйомка, його назва, індивідуальні ознаки, технічні характеристики.

Вказані порушення та недоліки викликають обґрунтований сумнів у цілісності, достовірності та автентичності відеозапису.

Свідок ОСОБА_39 суду повідомив, що на початку 2021 року на місцевому кладовищі помітив ОСОБА_6 , який перебував поруч з могилою, де похований Чорний. ОСОБА_6 , який повернувся на гавкіт собаки, впізнав за рисами обличчя. Про вказаний факт у лютому 2021 повідомив працівників поліції. Як ОСОБА_6 руйнував могили не бачив, лише чув якийсь сторонній шум.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Оскільки суд не вправі обґрунтовувати судові рішення покараннями, наданими слідчому або посилатись на них, суд не бере до уваги свідчення ОСОБА_40 , що були надані під час слідчого експерименту, які, між тим, суттєво різняться від тих, що були надані суду.

Суд критично відноситься й до показань свідків обвинувачення ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , оскільки вони не містять в собі відомих їм обставин у кримінальному провадження, що мають значення для цього кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_43 суду повідомили, що на початку січня 2021 року бачив як ОСОБА_6 підпалив ялинку, що прикрашена новорічними іграшками та знаходиться в центрі с. Яреськи Миргородського району Полтавської області. На запитання: « Навіщо ти це зробив ? », ОСОБА_6 відповів « все одно нежива ». Після приїзду дільничного інспектора ОСОБА_21 за його вказівкою написав відповідну заяву.

Свідок ОСОБА_44 також вказав на факт загорання новорічної ялинки, поруч з якою перебував ОСОБА_6 . Про вказаний факт поліцію не повідомляв. ОСОБА_21 через декілька днів приїздив до дому, слідчий у подальшому не викликав.

Такі порушення вимог кримінального процесуального закону суд визнає істотними, оскільки вони перешкодили суду повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке відповідало б вимогам КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно до вимог ст. ст. 22, 26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами ч. 3 ст. 513 КПК України, встановивши, що суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення не було вчинено або вчинено іншою особою, а також якщо не доведено, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення, суд постановляє ухвалу про відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру та закриває кримінальне провадження.

Таким чином, суд, виходячи з загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши всі докази в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст. 62 Конституції України та положення ст. 5 « Право на свободу та особисту недоторканність « Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_6 вчинив суспільно - небезпечні діяння, що підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 , ч. 1 ст. 297 КК України, тому підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Питання речових доказів, які були досліджені судом, суд вирішує у відповідності з ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 503, 512, 513 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_8 про застосування у кримінальному провадженні № 0000018 від 13 січня 2020 року примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення суспільно - небезпечних діянь, які підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 297 КК України, - відмовити.

Кримінальне провадження кримінальному провадженні № 0000018 від 13 січня 2021 року закрити.

Речові докази у вигляді:

- наркотичної речовини канабісу, яка передана на зберігання до кімнати речових доказів ГУНП в Полтавській області, - знищити;

- частин статуеток, що вилучені за наслідками обшуку 13 березня 2021 року та передані на зберігання до кімнати речових доказів СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, - знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацькийрайонний суд Полтавськоїобласті протягом тридцятиднів з дня їїпроголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 25 травня 2023 року.

Головуючий суддя: