печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представників власника майна - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000158 від 02.04.2022,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор другого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 23.08.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме на:

1) мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, яким користується ОСОБА_7 ;

2) мобільний телефон iPhone 14 Pro, ІМЕІ НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 ;

3) мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, яким користується ОСОБА_9 ;

4) ноутбук МасBook Pro серійний № СО2D61XYMD6M із зарядним пристроєм до нього, яким користується ОСОБА_7 ;

5) аркуш паперу, на якому міститься логін на пароль до Apple id.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 02.04.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 332 КК України, щодо вчинення в період лютого-березня 2022 року організованою групою у складі співробітників Національної поліції України, Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України, а також цивільних осіб, незаконного переправлення громадян через державний кордон України, поєднаного з використанням службовими особами свого службового становища, вчиненого щодо кількох осіб, повторно.

Під час досудового розслідування встановлюються обставини незаконного, без передбаченого чинним законодавством обов`язкового митного і прикордонного контролю, переправлення громадян України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та інших осіб через державний кордон України, вчиненого службовими особами ДПСУ, ДМСУ, НПУ та окремими цивільними особами впродовж лютого-березня 2022 року в районах прикордонних пунктів пропуску «Косино» і «Лужанка» Берегівського району Закарпатської області.

Так, у ході досудового розслідування отримано докази, які свідчать про незаконний перетин 10.03.2022 державного кордону України громадянами України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 .

За наявними даними 10.03.2023 о 14.20 год. у прикордонному пункті пропуску «Косино» Берегівського району Закарпатської області при перетині державного кордону України в напрямку «виїзд» зареєстровано громадянку України ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , яка виїжджала до Угорщини автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2 без пасажирів.

Також, 10.03.2023 о 14.21 год. у прикордонному пункті пропуску «Косино» Берегівського району Закарпатської області при перетині державного кордону України в напрямку «виїзд» зареєстровано громадянина України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , який виїжджав до Угорщини автомобілем з номерним знаком НОМЕР_3 без пасажирів.

За повідомленням компетентних органів Республіки Угорщина 10.03.2022 у пункті пропуску «Барабаш» вказаної країни обліковано в`їзд зі сторони України о 18.09 год. автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 , в якому перебували громадяни України ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_16 та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , а також о 18.47 год. автомобіля з номерним знаком НОМЕР_4 , в якому перебували громадяни України ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Водночас, за інформацією ДПСУ громадяни України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 державний кордон України у березні 2022 року не перетинали.

Крім того, 16.03.2022 о 09.26 год. у прикордонному пункті пропуску «Косино» Берегівського району Закарпатської області при перетині державного кордону України в напрямку «виїзд» зареєстровано громадянина Угорщина ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , який виїжджав до Угорщини автомобілем з номерним знаком НОМЕР_5 разом із пасажирами ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , та ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_19 .

За повідомленням компетентних органів Республіки Угорщина 16.03.2022 у пункті пропуску «Барабаш» вказаної країни обліковано в`їзд зі сторони України автомобіля з номерним знаком НОМЕР_5 , в якому перебували громадяни України ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_18 та ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_19 .

Водночас, за інформацією ДПСУ громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , державний кордон України у березні 2022 року не перетинав.

Під час проведення допиту як свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відмовилися надавати показання щодо факту та обставин перетину ними державного кордону України у березні 2022 року, натомість повідомили про своє перебування з родинами наприкінці лютого початку березня 2022 року за місцем проживання родини ОСОБА_37 в Обухівському районі Київської області.

Будучи допитаним як свідок ОСОБА_38 повідомив, що дійсно він у березні 2022 року разом із дружиною ОСОБА_39 та іншими членами сім`ї виїжджали із України. Зокрема він та його дружина ОСОБА_40 виїжджали до Угорщини двома автомобілями без пасажирів, тобто інших осіб у вказаних автомобілях не було. Також повідомив, що до виїзду з України наприкінці лютого початку березня 2022 року він проживав разом із своєю родиною та родиною ОСОБА_7 у будинку свого знайомого в Обухівському районі Київської області.

Відповідно до інформації про телефонні з`єднання ОСОБА_7 за номером мобільного телефону НОМЕР_6 та ОСОБА_37 за номером мобільного телефону НОМЕР_7 встановлено, що під час перебування в Берегівському районі Закарпатської області вони мали контакти із заступником начальника Берегівського РВ НПУ в Закарпатській області ОСОБА_41 , який користувався мобільними телефонами НОМЕР_8 та НОМЕР_9 .

У ході обшуку, проведеного 23.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/32363/23-к від 28.07.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у тому числі, вилучено:

1) мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, яким користується ОСОБА_7 ;

2) мобільний телефон iPhone 14 Pro, ІМЕІ НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 ;

3) мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, яким користується ОСОБА_9 ;

4) ноутбук МасBook Pro серійний № СО2D61XYMD6M із зарядним пристроєм до нього, яким користується ОСОБА_7 ;

5) аркуш паперу, на якому міститься логін на пароль до Apple id.

Відповідно до постанови від 24.08.2023 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, у вищевказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Прокурори в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав в ньому наведених.

Представники власника майна заперечили щодо задоволення клопотання в повному обсязі, звернули увагу що мобільні телефони нові та придбані після подій, які є предметом досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 02.04.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 332 КК України, щодо вчинення в період лютого-березня 2022 року організованою групою у складі співробітників Національної поліції України, Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України, а також цивільних осіб, незаконного переправлення громадян через державний кордон України, поєднаного з використанням службовими особами свого службового становища, вчиненого щодо кількох осіб, повторно.

23.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/32363/23-к від 28.07.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проведено обшук в ході якого вилучено:

1) мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, яким користується ОСОБА_7 ;

2) мобільний телефон iPhone 14 Pro, ІМЕІ НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 ;

3) мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, яким користується ОСОБА_9 ;

4) ноутбук МасBook Pro серійний № СО2D61XYMD6M із зарядним пристроєм до нього, яким користується ОСОБА_7 ;

5) аркуш паперу, на якому міститься логін на пароль до Apple id.

Відповідно до постанови від 24.08.2023 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Також слідчим суддею враховується можливість перенесення інформації зі старого пристрою на новий iPhone або iPad за допомогою певних функцій операційної системи iOS.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 23.08.2023 майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме:

1) мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, яким користується ОСОБА_7 ;

2) мобільний телефон iPhone 14 Pro, ІМЕІ НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 ;

3) мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, яким користується ОСОБА_9 ;

4) ноутбук МасBook Pro серійний № СО2D61XYMD6M із зарядним пристроєм до нього, яким користується ОСОБА_7 ;

5) аркуш паперу, на якому міститься логін на пароль до Apple id, із забороною власнику (володільцю) користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0000158 від 02.04.2022.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1