КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.03.2023 задоволено частково клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000530, та накладено арешт на майно, вилучене 21.03.2023 в ході обшуку автомобіля марки BMW, модель X3, д.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , з метою збереження речових доказів, а саме на: бланк ООО «Whelk» із позначенням «2019 год отправка контейнеров» на 2 арк.; «Справка баланс ООО «Whelk»» на 1 арк.; бланк с таблицями із зазначенням грошових коштів на 2 арк.; бланк «ООО «Whelk»» на 2 арк.; таблиця ТОВ «Benk» з прізвищем працівників на 1 арк.; довідка балансу на 1 арк.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Цією ж ухвалою зобов`язано прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000530 від 16.06.2022 року повернути власнику майно, вилучене 21.03.2023 в ході обшуку автомобіля марки BMW, модель X3, д.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який на праві власності

______________________________________________________________________________

Справа № 757/11313/23-к Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2994/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

належить ОСОБА_8 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 ; ключі запалення від автомобіля BMW, моделі модель X3, д.н. НОМЕР_1 ; автомобіль марки BMW, модель X3, д.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 ;

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна в повному обсязі.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що слідчий суддя при розгляді клопотання не дослідив належним чином викладені у клопотанні обставини, не викликав у засідання власника майна, а також ОСОБА_10 , який за даними слідства користується вказаним автомобілем та який фактично належить йому, хоча документально оформлений на іншу особу.

Крім того, якщо орган досудового розслідування у своїй діяльності дійде висновку про необхідність повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 260 КК України, яка передбачає конфіскацію майна, то в подальшому, визнане речовим доказом майно може бути стягнуто у дохід держави. Задля уникнення конфіскації майна, яке належить ОСОБА_11 , останній може відчужити майно на користь підконтрольних осіб задля запобігання його подальшої конфіскації.

На переконання прокурора, вищезазначені обставини в своїй сукупності підтверджують обґрунтованість ризику відчуження майна, яке належить ОСОБА_11 .

Також, прокурор зазначав, що на даний час у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вищевказане майно було придбано за кошти, які отримані внаслідок протиправної діяльності на тимчасово окупованій території, тобто внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим його було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, прокурор зазначав, що клопотання про арешт майна розглянуто без участі прокурора, повний текст оскаржуваного рішення судом не видано у день його складання та проголошення, а отримано прокурором лише 20.04.2023.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ст. ст. 7, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016,кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто 29.03.2023 у відсутності прокурора, який подав заяву про розгляд клопотання без його участі, із проголошенням у судовому засіданні повного тексту ухвали.

Як зазначив апелянт та підтверджується даними наявної у справі довідки про доставку електронного листа, копію повного тексту ухвали надіслано на адресу Офісу Генерального прокурора 20.04.2023, тоді як подано апеляційну скаргу прокурором до поштового відділення 24.04.2023.

Колегія суддів вважає обгрунтованими доводи прокурора про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2023, оскільки матеріали справи не містять даних про обізнаність прокурора із мотивами та обгрунтуванням оскаржуваної ухвали до 20.04.2023, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена лише в частині відмови в накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 ; ключі запалення від автомобіля BMW, моделі модель X3, д.н. НОМЕР_1 ; автомобіль марки BMW, модель X3, д.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо відмови в накладені арешту на вказане майно. Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно колегією суддів не перевіряється.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000530 від 16.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 260 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_12 шляхом здійснення господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та незаконними органами окупаційної влади фінансує діяльність збройних формувань, створення яких не передбачено законами України.

Установлено, що ОСОБА_12 , заручившись підтримкою посадовців окупаційної влади, домовився про стале функціонування суб`єктів господарювання та посприяв в отриманні ліцензії на здійснення діяльності на території так званих «ДНР» та тимчасово окупованої території АР Крим.

При цьому, ОСОБА_12 , будучи власником ряду підприємств ТОВ «Торговий дім «Завод метизних виробів» (), ТОВ «Укрспецстрой» (), ТОВ «Дорбудфінанс» (), ТОВ «Аветерра» (), ТОВ «ДКСУ Укренергочормет» (), надає допомогу представникам окупаційної влади у виведені коштів у тіньовий сектор економіки, які в подальшому спрямовуються на власні потреби та матеріальну підтримку незаконних збройних формувань, зокрема у ході ведення господарської діяльності вказаними товариствами сплачуються податки до так званого «Міністерства органів доходів і зборів «ДНР».

В результаті організованої фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств на окупованих територіях Донецької області та АР Крим до бюджету так званих республік надходять податки, які в подальшому можуть спрямовуватися, в тому числі, на утримання незаконно створених воєнізованих угрупувань, що протистоять ЗСУ на Сході та Півдні України.

Таким чином, ОСОБА_12 , здійснюючи господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами окупаційної влади та суб`єктами господарської діяльності на тимчасово окупованих територіях Донецької області та АР Крим створює додаткові канали фінансування збройних формувань.

Вказану злочинну діяльність ОСОБА_12 допомагають вчиняти його партнери та помічники, такі як: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

ОСОБА_13 , має 50% долі у статутному капіталі ООО «Альт-Ера», яка є дубльованим товариством до ТОВ «Альт-Ера», директором якої також є ОСОБА_13 , ОСОБА_20 та діти останнього. ОСОБА_13 в ході вчинення вказаних кримінальних правопорушень надає активну допомогу ОСОБА_12 у вирішенні питань, які можуть виникати під час діяльності.

ОСОБА_20 є депутатом думи рф, а також входить до складу ради директорів (наглядової ради) спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до АО «Симстройтранссервис», яка веде спільну господарську діяльність із ООО «Альт-Ера». ОСОБА_20 є партнером ОСОБА_12 по бізнесу та в ході вчинення вказаних кримінальних правопорушень надає активну допомогу у вирішенні питань, які можуть виникати під час діяльності.

ОСОБА_15 , проживаючи на території так званої ДНР та керуючи там власними підприємствами, має ряд потужностей по всій іншій території України та на території рф. Продукція виготовлена на підприємствах ОСОБА_15 , розташованих на території Донецької області експлуатується поза митним контролем через неконтрольовану ділянку державного кордону на потреби російських компаній з ознаками фіктивності, які зареєстровані за однією адресою в рф, власником яких є останній. Із здійсненням описаної діяльності останньому допомагає ОСОБА_12

ОСОБА_16 , спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_17 контролюють підприємства ТОВ «Майстертеп 703», ТОВ «703 металообробний завод котельного обладнання», ТОВ «Комфорт 703», ТОВ «Міттел» та лобіюють інтереси підконтрольних компаній з метою участі та перемоги в тендерних торгах з будівельних та відновлювальних робіт з подальшим виведенням бюджетних коштів в тіньовий сектор економіки.

ОСОБА_17 , є довіреною особою та бізнес партнером ОСОБА_12 у м. Києві, який допомагає останньому залучати підконтрольні товариства до протиправних схем з відновлювальних робіт у м. Києві та Київській області. Так, частину отриманих коштів від господарської діяльності підпорядкованих підприємств скеровуються на розвиток компаній, які знаходяться на окупованих територіях.

ОСОБА_18 та ОСОБА_19 є помічниками та номінальними директорами підприємств ОСОБА_12 та ОСОБА_17 та виконують всі вказівки останніх.

Також, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що підготовка бухгалтерської, податкової звітностей суб`єктів, договорів фінансової діяльності господарювання покладено на наступних осіб: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , та ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Так, в ході здійснення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження встановлено, що з моменту як рф окупувала АР Крим та «ДНР», ОСОБА_12 регулярно відвідує вказані окуповані території України, де контролює ряд підприємств, які вказані вище, а також відповідно до річного звіту АО «Симстройтранссервис» від 17.07.2022, останній спільно із ОСОБА_13 , ОСОБА_20 та іншими громадянами рф входить до складу наглядової ради вказаного товариства та ряду інших товариств, зареєстрованих на території рф та на території тимчасово окупованих територій. Вказані товариства займаються будівництвом важливих стратегічних об`єктів, що вплинули на хід ведення війни.

Зокрема, відповідно до інформації, що викладена на офіційному веб-ресурсі ООО «Альт-Ера» було обрано переможцем проведеного на території рф, тендеру із надання будівельних послух щодо будівництва Керченського мосту та інших стратегічних асфальтних доріг, таких як із сполученням Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч. На вказаному веб-ресурсі розміщено офіційну інформацію, що ООО «Альт-Ера» є передовою компанією в сфері дорожньо-будівельних робіт в АР Крим, основним видом діяльності якої є ремонт, будівництво автомобільних доріг та автомагістралей, а також з 2014 року вказане товариство реалізувало десятки технічно складних будівельних проектів, де в якості підрядника по державним та приватним проектам виконувало будівництво нових доріг різних категорій, їх ремонт та реконструкцію.

З моменту повномасштабного вторгнення рф на територію України, ООО «Альт-Ера» та інші підконтрольні ОСОБА_12 , ОСОБА_20 та ОСОБА_13 товариства розширили свою сферу впливу та почали вести господарську діяльність на тимчасово окупованих територіях України, зокрема на територіях Херсонської та Запорізької областей. Вказана інформація викладена на офіційних веб-ресурсах інформаційного видання «ZOV Запорожье» та ООО «Альт-Ера», де зазначено, що вказані товариства станом на жовтень 2022 року здійснили ремонт траси Донецьк-Маріуполь-Мелітопіль-Херсон.

Таким чином, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_12 та інші вказані вище особи, які причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, здійснють господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами окупаційної влади та суб`єктами господарської діяльності на тимчасово окупованих територіях Донецької області та АР Крим.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що безпосередньо до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_12 , який користується автомобілем марки BMW, модель X3, д.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .

Згідно долучених до клопотання матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.03.2023 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки BMW, модель X3, д.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_12 .

Відповідно до протоколу обшуку від 21.03.2023, цього ж дня проведено обшук автомобіля марки BMW, модель X3, д.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 ; ключі запалення від автомобіля BMW, моделі модель X3, д.н. НОМЕР_1 ; автомобіль марки BMW, модель X3, д.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 ; бланк ООО «Whelk» із позначенням «2019 год отправка контейнеров» на 2 арк.; «Справка баланс ООО «Whelk»» на 1 арк.; бланк с таблицями із зазначенням грошових коштів на 2 арк.; бланк «ООО «Whelk»» на 2 арк.; таблиця ТОВ «Benk» з прізвищем працівників на 1 арк.; довідка балансу на 1 арк.

Постановою слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_26 від 21.03.2023 вищевказане майно, виявлене та вилучене в ході обшуку автомобіля марки BMW, модель X3, д.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000530 від 16.06.2022.

23.03.2023 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене 21.03.2023 в ході обшуку автомобіля марки BMW, модель X3, д.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 ; ключі запалення від автомобіля BMW, моделі модель X3, д.н. НОМЕР_1 ; автомобіль марки BMW, модель X3, д.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 ; бланк ООО «Whelk» із позначенням «2019 год отправка контейнеров» на 2 арк.; «Справка баланс ООО «Whelk»» на 1 арк.; бланк с таблицями із зазначенням грошових коштів на 2 арк.; бланк «ООО «Whelk»» на 2 арк.; таблиця ТОВ «Benk» з прізвищем працівників на 1 арк.; довідка балансу на 1 арк.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.03.2023 задоволено частково клопотання прокурора, та накладено арешт на майно, вилучене 21.03.2023 в ході обшуку автомобіля марки BMW, модель X3, д.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , з метою збереження речових доказів, а саме на: бланк ООО «Whelk» із позначенням «2019 год отправка контейнеров» на 2 арк.; «Справка баланс ООО «Whelk»» на 1 арк.; бланк с таблицями із зазначенням грошових коштів на 2 арк.; бланк «ООО «Whelk»» на 2 арк.; таблиця ТОВ «Benk» з прізвищем працівників на 1 арк.; довідка балансу на 1 арк.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується частково.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 260 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що майно, вилучене 21.03.2023 під час обшуку автомобіля марки BMW, модель X3, д.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , та яким користується ОСОБА_12 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може містити на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також може бути набутим кримінально протиправним шляхом, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Крім того, постановою слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_26 від 21.03.2023 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 ; ключі запалення від автомобіля BMW, моделі модель X3, д.н. НОМЕР_1 ; автомобіль марки BMW, модель X3, д.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000530 від 16.06.2022.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що клопотання прокурора не містить доводів на підтвердження наявності підстав для накладення арешту на вказане майно.

Як постанова слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_26 від 21.03.2023 про визнання вилученого майна речовими доказами, так і клопотання прокурора про арешт майна, з посиланням на встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, містять відповідні мотиви та підстави на обґрунтування висновку про відповідність такого майна ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що вилучений автомобіль належить на праві власності ОСОБА_8 , якій не вручено повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні, за викладених у клопотанні обставин не є підставою для відмови в його задоволенні.

Як убачається із матеріалів судового провадження, на даному етапі досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_12 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 260 КК України, та як встановлено органом досудового розслідування, саме ОСОБА_12 користується вищевказаним автомобілем марки BMW, модель X3, д.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, прокурором у клопотанні, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене чи відчужене.

Колегією суддів не встановлено невідповідності клопотання прокурора про арешт майна вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 ; ключі запалення від автомобіля BMW, моделі модель X3, д.н. НОМЕР_1 ; та автомобіль марки BMW, модель X3, д.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 підлягають арешту з тих підстав, що вони у встановленому законом порядку визнані речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000530 від 16.06.2022 та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 ; ключі запалення від автомобіля BMW, моделі модель X3, д.н. НОМЕР_1 ; та автомобіль марки BMW, модель X3, д.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу генерального прокурора ОСОБА_7 задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу генерального прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу генерального прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.03.2023 в ході обшуку автомобіля марки BMW, модель X3, д.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 ; ключі запалення від автомобіля BMW, моделі модель X3, д.н. НОМЕР_1 ; автомобіль марки BMW, модель X3, д.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 ; бланк ООО «Whelk» із позначенням «2019 год отправка контейнеров» на 2 арк.; «Справка баланс ООО «Whelk»» на 1 арк.; бланк с таблицями із зазначенням грошових коштів на 2 арк.; бланк «ООО «Whelk»» на 2 арк.; таблиця ТОВ «Benk» з прізвищем працівників на 1 арк.; довідка балансу на 1 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3