Справа №359/6280/23
Провадження №1-кс/359/1098/2023
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001319, внесеному до ЄРДР 07.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

встановив:

Прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що 06.06.2023 року о 23 год. 35 хв. до чергової частини відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зі служби «102» надійшло телефонне повідомлення з приводу виникнення дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими.

Вказане повідомлення зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за №2497 від 06.06.2023 року.

Виїздом на місце події було встановлено: 06.06.2023 року, близько 23 год. 30 хв., за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Шевченка, 128, ОСОБА_4 , рухаючись проїжджою частиною, керуючи автомобілем марки «Субару Імпреза» номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді із закритого лівого повороту, виявив на проїжджій частині пішохода, у зв`язку із чим різко змінив напрямок свого руху, здійснив виїзд на праве узбіччя де зіткнувся з парканом приватного домоволодіння та перекинувся на дах. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 та пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

07.06.2023 року, у період часу з 00 год. 35 хв., по 02 год. 00 хв., керуючись ст.ст. 100, 104-106, 223, 234, 237 КПК України проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, виявлено та вилучено об`єкти, які є предметом кримінального правопорушення та потребують подальшого дослідження, а саме: автомобіль марки «SUBARU IMPREZA», державний номерний знак НОМЕР_1 .

По завершенню огляду вищевказаний транспортний засіб, тимчасово вилучено та направлено на майданчик, що за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із збереженням слідів вчинення злочину та необхідності подальшого проведення експертного дослідження технічного стану транспортного засобу.

07.06.2023 року вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001319 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07.06.2023 року вмотивованою постановою слідчого за встановленою процесуальною процедурою автомобіль марки «SUBARU IMPREZA», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001319.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 08.05.2012 року встановлено, що автомобіль марки «SUBARU IMPREZA», державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3

Беручи до уваги, що в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд інженерно-транспортних експертиз за участю вилученого транспортного засобу, зокрема за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану ТЗ», «Транспортно-тралогічне дослідження», «Дослідження обставин та механізму ДТП», на ньому збереглися інші сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані як доказ під час судового розгляду, необхідно накласти арешт на вказане майно.

Окрім цього, накладення арешту на транспортний засіб слугуватиме заходом забезпечення відшкодування завданої шкоди, при розгляді цивільного позову в разі подання такого потерпілими чи іншими учасниками дорожньо- транспортної пригоди.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене нерухоме майно, що було вилучено в ході проведення огляду місця ДТП.

В судове засідання прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. В поданому клопотанні, просив його розглянути за його відсутності. Його неявка, згідно ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна в судове засідання не викликався в силу приписів ч.2 ст. 172 КПК України, а тому, розгляд клопотання проводиться у його відсутність, з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення його відчуження, використання, переоформлення.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання слідчого, який бере участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Судом встановлено, що слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001319, внесеному 07.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В поданому клопотанні прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 доведено, що вказана річ є доказом вчинення кримінального правопорушення-злочину, несе доказову інформацію у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 07 червня 2023 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «SUBARU IM PREZA», державний номерний знак НОМЕР_1 . який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0001319 від 07.06.2023 року.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1