Справа № 303/2947/23
Провадження № 11-кп/4806/280/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

05.05.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подав прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 02 червня 2023 року. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 на строк до 02.06.2023 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою суду; не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год до 07 год ранку наступного дня, без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 02 червня 2023 року. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 02.06.2023 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою суду; не залишати місце проживання: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год до 07 год ранку наступного дня, без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 06.04.2023 у частині відмови у задоволені клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали контрольного провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 необхідно відмовити з таких підстав.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, відповідно до статті 422-1 КПК України підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з матеріалів контрольного провадження, 06 квітня 2023 року під час підготовчого судового засідання судом першої інстанції прийнято рішення про призначення судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого за ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_3 та обвинуваченого за ч. 4 ст. 186, ст. 336 КК України ОСОБА_4 , а також відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою та застосовано щодо них запобіжні заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

За змістом ч. 2 ст. 392 та ст. 422-1 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, що свідчить про те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості оскарження рішення суду про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою із застосуванням щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вищенаведене свідчить про те, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та застосування щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, відповідно до положень ч. 2 ст. 392 та ст. 422-1 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, що в свою чергу свідчить про помилковість зазначеного в резолютивній частині оскаржуваної ухвали твердження про те, що ухвала у частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Відтак, прокурором ОСОБА_2 оскаржено ухвалу суду, яка не підлягає окремому оскарженню.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Беручи до уваги те, що прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, з огляду на положення частини 4 статті 399 КПК України, апеляційний суд доходить висновкупро необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою та застосовано щодо них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою та застосовано щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 год до 07 год, строком до 02.06.2023.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_2 як особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1