Справа №766/1987/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000261, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

21.07.2023 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000261, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході огляду місця події 19.07.2023 за адресою перший причал дачного товариства "Суднобудівників 5" в період часу з 13:45 год. по 14:26 год. а саме:

човен марки «ЕРШ», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, з пошкодженим корпусом у вигляді подряпин та деформацій, який поміщено на територію ВП№2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Філатова,30);

дві месинові сітки кожна довжиною по 80 м. висотою 1,5 м. з вічком 0,40 на 0,40мм., які поміщено до білого поліпропіленового мішку, який прошито опечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії;

47 шт. рибин, а саме окунь у кількості 21 шт. довжиною від 16 до 30 см., тарань у кількості 10 шт. довжиною від 20 до 30 см., молодь ляща у кількості 14 шт. довжиною від 15 до 20 см., карась у кількості 1 шт. довжиною 20 см., линь у кількості 1 шт. довжиною 20 см., та 1 рак довжиною 13 см., яку передано під розписку на зберігання ФОП ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, з клопотання прокурора про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, хто є власником майна, не надані докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Так, відсутність відомостей про власника або третьої особи яка володіє, користується чи розпоряджується таким майном, об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення прокурором того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна .

Однак, прокурором не зазначено в клопотанні контактні дані власника майна або іншого власника майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин дійшов висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000261, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, повернути прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4