Справа № 373/311/23
Номер провадження 1-кп/373/114/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР 0000019) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого

-18.07.2017 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч.4 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 10.08.2020 звільнений від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07.01.2023 близько 16:00 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебував у магазині «Маячок» по вул.Петропавлівьскій, 134 в м.Переяслав Київської області. В цей час до вказаного магазину зайшов ОСОБА_5 . Між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт.

На грунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення суспільно-небезпечного діяння, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , тобто на спричинення шкоди здоров`ю іншій особі.

Усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , підійшов до нього та кулаком правої руки наніс один удар в нижню частину щелепи ОСОБА_5 . Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_5 втратив свідомість та впав на підлогу.

Згідно висновку експерта №5 від 11.01.2023 у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на підборідді знизу ліворуч та забійної рани потиличної ділянки.

Виявлена забійна рана потиличної ділянки утворилась від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, приблизно за 2-3 доби до моменту огляду та має ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Виявлений синець на підборідді знизу ліворуч утворився від дії тупого предмету, індивідуальні та характерні особливості якого не відобразились, приблизно за 2-3 доби до моменту огляду та має ознаки легкого тілесного ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні відзначив, що йому зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення; свою вину у вчиненні інкримінованого діяння він визнав повністю. Суду показав, що в день Різдва Христового в 2023 році, коли стемніло, він зайшов до магазину «Маячок» в місті Переяслав. Коли зайшов до магазину і привітався на російській мові, потерпілий ОСОБА_5 відповів: «У нас вітаються Доброго дня!», після чого зробивши пару кроків назустріч, останній почав ображати його нецензурними словами. У відповідь на образливі на свою адресу слова, він, ОСОБА_4 , наніс один удар правою рукою потерпілому в область підборіддя. Від удару потерпілий впав, і він, ОСОБА_4 , одразу попросив продавчиню викликати швидку допомогу.

Крім пояснень обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується даними, які містяться у висновках експерта №5 від 11.01.2023 та № 17 від 24.01.2023 та згідно яких, у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на підборідді знизу ліворуч та забійна рана потиличної ділянки. Виявлена забійна рана потиличної ділянки утворилась від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, приблизно за 2-3 доби до моменту огляду та має ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Виявлений синець на підборідді знизу ліворуч утворився від дії тупого предмету, індивідуальні та характерні особливості якого не відобразились, приблизно за 2-3 доби до моменту огляду та має ознаки легкого тілесного ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за пропозицією прокурора та за згодою обвинуваченого і потерпілого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позиції відсутні. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення, у такому випадку, права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінивши досліджені судом докази та враховуючи позицію обвинуваченого і потерпілого щодо визнання всіх фактичних обставин справи, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також мотив й обставини його вчинення.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який непрацевлаштований, однак зі слів займається волонтерською діяльністю, раніше притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, проживає разом з цивільною дружиною та малолітньою дитиною, на утриманні має трьох дітей, з яких одна неповнолітня, двоє - малолітні.

Судом враховується і посткримінальна поведінка обвинуваченого, яка виразилася в тому, що саме за його ініціативою було викликано карету швидкої допомоги.

В судовому засіданні обвинувачений відверто визнав провину у вчиненому.

Крім того, як зазначив в судовому засіданні прокурор, обвинувачений активно сприяв здійсненню досудового розслідування.

З огляду на наведене, на підставі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Підстав для визнання такою обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого як щире каяття, суд не вбачає.

Як неодноразово у постановах відзначав Верховний Суд, розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Так, як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений хоча і визнав свою вину у скоєному, однак осуду своєї поведінки не висловив, критичної оцінки своєї протиправної поведінки не надав, натомість, вважав свої дії по відношенню до потерпілого виправданими та адекватними.

З огляду на наведене, факт щирого каяття ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення свого відображення у матеріалах кримінального провадження не знайшов.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в межах визначених у санкції частини 2 статті ст. 125 КК України. Саме таке покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Також потерпілий ОСОБА_5 у кримінальному провадженні заявив цивільний позов про відшкодування моральної шкоди

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно з положеннями ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд вважає, що нанесення ОСОБА_4 ОСОБА_5 тілесних ушкоджень призвело до моральних страждань останнього, оскільки вказана подія є беззаперечно психотравмуючою ситуацією для потерпілого, внаслідок перенесеного ним фізичного болю, емоційного струсу, тривоги за своє здоров`я, вимушеності бути підданим медичним обстеженням, що не є нормальним способом життя, тобто порушенням життєвого ритму.

Між вказаними протиправними діяннями відповідача (вчиненням злочину) та заподіяною моральною шкодою потерпілому існує причинний зв`язок і вбачається вина відповідача, а тому, вимоги про стягнення моральної шкоди є законними.

При визначенні розміру завданої потерпілому ОСОБА_5 моральної шкоди суд враховує характер і обсяг страждань, яких він зазнав внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень, перенесення ним болю та страху за своє життя, порушення звичного ритму життя у зв`язку із необхідністю лікування, та виходячи з вимог розумності і справедливості, задовольняє цивільний позов про стягнення моральної шкоди на заявлену потерпілим суму 30 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 30 000 грн (двадцять тисяч) моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1