Справа № 645/2323/23
Провадження № 1-кп/645/189/23
В И Р О К

Іменем України

20 вересня 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

На підставі Указу Президента Українивід 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 год. 24.02.2022 року введено воєнний стан.

Судовим розглядом установлено, що 16.04.2023 р. в період часу з 22:00 год. по 23:00 год., більш точного часу в ході проведення судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 , де ОСОБА_4 , побачила мобільний телефон ТМ «SamsungGalaxy A04E», що належить потерпілому ОСОБА_7 , так в ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить гр. ОСОБА_7 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись в тому, що за її діями ніхто з присутніх не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу в кухні, взяла мобільний телефон ТМ «SamsungGalaxy A04E», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/8341-TB від 26.04.2023 року становить 3388 гривень 00 копійок та поклала його до карману своєї кофти.

Після чого, 17.04.2023 р., приблизно о 08:00 год., більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, з викраденим мобільним телефоном ТМ «SamsungGalaxy A04E» покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3388 гривень00 копійок.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, не оспорювала фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальному акті. Пояснила про обставини скоєння кримінального правопорушення, як викладено вище.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпілий, який надав до суду заяву, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вонав силу ст. 89 КК України не судима, не одружена, офіційно не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не зверталася.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченою нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, із звільненням обвинуваченої від відбування покарання з іспитовим строком при здійсненні контролю за поведінкою засудженого відповідно до положень ст. 76 КК України

Призначення даного покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2023 року, під час досудового розслідування, було накладено арешт на речовий доказ, який було добровільно видано в ході досудового розслідування, а саме: мобільний телефон «SamsungGalaxy А04е» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що підстави, передбачені ч. 4 ст. 174 КПК України для продовження існування арешту відсутні, то накладений арешт підлягає скасуванню.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2023 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого стік 07.09.2023 року. Клопотань щодо продовження та обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не надходило.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. ст. 122,124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати із залученням експерта.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/8341-ТВ від 26.04.2023 року в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Арешт на майно ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2023 року, а саме: мобільний телефон «SamsungGalaxy А04е» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили, скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон «SamsungGalaxyA04e», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ,переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1