Справа № 712/191/23
Провадження №1-кс/712/3103/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000110, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2022,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила скасувати арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000110, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2022.

У обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді були накладено арешт на об`єкти рухомого та нерухомого майна, що належить її чоловіку ОСОБА_7 . Судом також були арештовані корпоративні права її чоловіка у ТОВ «Північ Агроінвест», фермерських господарствах «Крутівське», «Північ- Агро», ПП «Деснянка».

Вказане майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, заявник не має жодного відношення до тих обставин, які є підставою для цього кримінального провадження.

Об`єктивних підстав вважати, що арештоване майно, яка є її власністю відповідно до Сімейного кодексу України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, не має.

Через накладення арешту на майно її сім`я позбавлена можливості користуватися житлом та іншим майном.

Представники заявника у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та скасувати арешт майна.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки потреба в арешті майна наразі не відпала, вилучено майно визнано речовим доказом в порядку ст. 98 КПК України.

Заслухавши представників заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого.

У судовому засіданні встановлено, що Черкаською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000110 від 18.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, що перебуває у проваджені слідчих Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.01.2023 накладено арешт об`єкти рухомого та нерухомого майна, що належать ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

- земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233, кадастровий номер: :28:001:2234, площа (га): 2;

- земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, кадастровий номер: :03:001:0118, площа (га): 1,2633;

- земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, кадастровий номер: :04:001:0171, площа (га): 1,3253;

- земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, кадастровий номер: :02:001:0273, площа (га): 1,6999;

- земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, кадастровий номер: :04:006:0109, площа (га): 0,194;

- земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, кадастровий номер: :04:006:0108, площа (га): 0,1;

- земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33, кадастровий номер: :06:001:0038, площа (га): 2;

- квартира, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, адреса: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 110,7;

- гуртожиток з офісним приміщенням та склад, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233, адреса: Чернігівська обл., Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Польова, 3б, загальна площа (кв.м): 212;

- житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, адреса: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Ніжатинська, 19, загальна площа (кв.м): 203,6;

- житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33, адреса: Чернігівська обл., Ніжинський р., с. Вертіївка, провулок Миколаївський, 4, загальна площа (кв.м): 56,2;

- нежитлова будівля «автогараж», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33, адреса: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 1347,1;

- нежитлова будівля «зерносховище», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33, адреса: Чернігівська обл., Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Миру, 241г, загальна площа (кв.м): 548,1;

- нежитлова будівля «майстерня», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3, адреса: Чернігівська обл., Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Польова, 3б, загальна площа (кв.м): 204,7;

- автомобіль марки «MAN» моделі «TGA 26.530», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ;

- причіп TABARRINI SNC, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 ;

- напівпричіп BENALU C34CSB02, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 ;

- автомобіль марки «DAF» моделі «XF 460 FT», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 ;

- автомобіль марки «MITSUBISHI» модель «L200», 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11 ;

- автомобіль марки «JEEP» модель «WRANGLER», 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 ;

- автомобіль марки «RENAULT» модель «TRAFIC», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_14 , VIN: НОМЕР_15 .

Підставою для накладення стало те, що арештоване майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та може бути застосовано конфіскація майна як додаткова міра покарання.

Указана ухвала залишена без змін Черкаським апеляційним судом, про що постановлено ухвалу від 14.02.2023, зазначено про правомірність накладення арешту на вилучене майно.

Постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого в м. Києві, від 02.01.2023 вказані речі визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Тобто учасники судового провадження, які подали клопотання про скасування арешту майна, повинні довести окрему або одночасну наявність фактів необґрунтованості накладення такого арешту та/ або відпадання потреби в його застосуванні.

Обґрунтованість арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Зважаючи на приписи ст. 309 та ст. 174 КПК України, у випадку, коли особа (підозрюваний, інший власник або володілець майна) вважає накладення арешту необґрунтованим, він може: 1) оскаржити відповідну ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, або 2) заявити клопотання про скасування арешту такого майна на підставі ст. 174 КПК України. Однак одна і та ж підстава не може бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями).

Слід звернути увагу, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження протягом його дії. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, заявник вказує, що вона є власницею майна, оскільки воно набуто під час шлюбу з ОСОБА_8 .

Частиною 1 ст. 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Частки подружжя у арештованому майні не визначені, титульним власником майна є ОСОБА_8 , визначення часток майна подружжя підлягають встановленню за згодою сторін або у судовому порядку в порядку цивільного судочинства.

Заявник просить скасувати арешт на все майно без визначення її частки у вказаному майні.

Крім того, надаючи оцінку доводам клопотання ОСОБА_6 необхідно зауважити, що арешт на майно накладений обґрунтовано, оскільки вилучене майно відповідає ознакам речових доказів і на даний час досудове розслідування триває. Обґрунтованість накладення арешту на майно було предметом перевірки Черкаським апеляційним судом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, оскільки в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, які б свідчили, що застосування заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим, або наразі відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000110, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2022, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21 липня 2023 року о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1