Справа №:755/5208/23
Провадження №: 1-кс/755/1999/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2023 р.слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні 0000095 від 05.10.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000095 від 05.10.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке вилучене під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 25 квітня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва проведено обшук житла - квартири АДРЕСА_1 та в ході обшуку вилучено майно, разом з тим арешт на вказане майно накладено не було.

Як зазначено у скарзі, у зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про накладення арешту, прокурор у порушення ст. 171 ч. 5 КПК України не повернув речі та документи, які виявлені та вилучені під час проведення обшуку 25 квітня .2023 року та безпідставно відмовив у його клопотанні про повернення тимчасово вилученого майна, про що виніс постанову від 29.06.2023 року, тому адвокат просить задовольнити скаргу та повернути вилучене майно, яке належать на праві власності ОСОБА_3 .

У судовому засідання володілець майна ОСОБА_3 та його представник- адвокат ОСОБА_4 на задоволенні скарги наполягали з мотивів які у ній викладені.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що речі та документи на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі слідчого судді від 20 квітня 2023 року, не є тимчасово вилученим майном, і для подальшого утримання їх органом досудового розслідування не потрібне застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Щоправда повідомив, що ОСОБА_3 про підозру не повідомлено, вилучені речі та документи оглянуті та оскільки не вдалось встановлено інформацію, яка має доказове значення в порядку ст. 98 КПК України вони речовими доказами не визнавались.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, CB Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Дніпровської окружної прокуратури міста Києва розслідується кримінальне провадження № 0000095, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Зокрема, оперативним підрозділом Департаменту кіберполіції Національної поліції України встановлено інформацію щодо злочинної діяльності групи осіб, яка на території міста Києва орендувала офіс та підібрала менеджерів, які в соціальних мережах створюють облікові записи осіб жіночої статті для здійснення листування з чоловіками та за грошову винагороду надсилають останнім фотографії та відеозаписи з ознаками порнографічного характеру.

У рамках кримінального провадження №0000095 від 05.10.2022 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20.04.2023 року у провадженні № 755/5208/23 надано дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває на праві власності в співвідношенні 7/10 у ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та 3/10 у ОСОБА_7 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 та з якої вчиняються протиправні дії з метою припинення злочинної діяльності, виявлення та вилучення речей, предметів та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

25 квітня 2023 року прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_3 за участі адвоката ОСОБА_4 проведено обшук за вказаною адресою в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Meizu; ноутбук Acer Aspire 7, серійний номер NHQ8QFU00L13109C393400, із зарядним пристроєм; оптичний диск DVD-R Verbatim 4,7 Gb; платіжні банківські картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; пластикові картки (без самої сім-карти) до сім-карт з номерами: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та без номеру; договір купівлі-продажу автомобіля від 20.04.2023; грошові кошти в сумі 8300 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США, усього 83 купюри (вилучені у спальні); грошові кошти в сумі 95 400 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США, усього 954 купюри (вилучені у гардеробній кімнаті).

Відповідно до положень ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно вимог ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20.04.2023 року у провадженні № 755/5208/23, дозвіл на обшук був наданий з метою припинення злочинної діяльності, виявлення та вилучення речей, предметів та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Вказана квартира вказана як місце вчинення злочинної діяльності (а.с. 28).

Разом з тим, слідчому судді відомості, що вказане вилучене майно вилучалося з метою припинення злочинної діяльності чи вказане майно направлено для проведення експертного дослідження у кримінальному провадженні №0000095 від 05.10.2022 року, не надані.

Прокурор у судовому засіданні підтвердив слідчому судді, що згідно протоколу огляду було здійснено розпакування експертних пакетів та оглянуто мобільний телефон Meizu; ноутбук Acer Aspire 7 та оптичний диск DVD-R Verbatim 4,7 Gb, тощо, які були вилучені в ході обшуку 25.04.2023. Вказаним оглядом не встановлено інформацію, яка має доказове значення.

Саме тому, вилучені під час обшуку речі, документи та грошові кошти не були визнані речовими доказами.

Також прокурор підтвердив, що ОСОБА_3 про підозру у кримінальному провадженні №0000095 від 05.10.2022 року, не повідомлено.

Отже, прокурором у судовому засіданні не надано належних доказів на підтвердження того, що тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_3 містить чи може містити в собі інформацію, яка має доказове значення. Більш того, вказані речі та документи не були визнані речовими доказами.

Крім того, сторона обвинувачення підтвердила що із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не зверталась у встановлені строки.

Слідчий суддя не погоджується із доводами прокурора, що грошові кошти вилучені під час обшуку, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, здобуті незаконним шляхом та не є тимчасово вилученим майном, і для подальшого утримання їх органом досудового розслідування не потрібне застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки зазначені у скарзі грошові кошти не визнані у порядку ст. 98 КПК України речовим доказом, що підтверджено прокурором у судовому засіданні, слідчому судді не надано доказів, що вони здобуті незаконним шляхом, а отже є тимчасово вилученим майном та підлягають поверненню власнику, оскільки інакше буде порушено вимоги статті 41 Конституції України щодо недоторканості права власності та можливості обмеження цього права тільки за рішенням суду, коли ж майно можна охарактеризувати лише родовими ознаками, то всі ці випадки стосуються майна, яке є предметом злочину або майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000095 від 05.10.2022 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.100, 169, 173, 236, 303- 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу- задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000095 від 05.10.2022, негайно, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 25 квітня 2023 року під час проведення обшуку житла - квартири АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон Meizu (з пошкодженнями);

-ноутбук Acer Aspire 7, серійний номер NHQ8QFU00L13109C393400, із зарядним пристроєм;

-оптичний диск DVD-R Verbatim 4,7 Gb;

-платіжні банківські картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ;

-пластикові картки (без самої сім-карти) до сім-карт з номерами: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та без номеру;

-договір купівлі-продажу автомобіля від 20.04.2023;

-грошові кошти в сумі 8300 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США, усього 83 купюри (вилучені у спальні);

-грошові кошти в сумі 95 400 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США, усього 954 купюри (вилучені у гардеробній кімнаті).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1