Справа №295/8272/23
УХВАЛА

про арешт майна

28.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане слідчий Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001957 від 24.06.2023 року,-

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, яке надійшло до суду засобами електронного зв`язку 26.06.2023 року, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 24.06.2023 р. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет овальної форми оливкового кольору, ззовні схожий на корпус гранати РГД 5 із маркуванням 42-83-Т, предмет зовні схожий на стройкбольну гранату із маркуванням ПІРО-5, предмет зовні схожий на стройкбольну гранату Ф-1, предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням МР-654К, НОМЕР_1 ,5mm з предметом ззовні схожим на магазин із металевим балоном, предмет схожий на набій, предмет ззовні схожий на ніж, предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням EKOL Botan із предметом ззовні схожим на магазин до пістолета, предмет ззовні схожий на підривну машинку.

В клопотанні слідча вказує, що 24.06.2023 року близько 21:50 год встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає при собі предмет зовні схожий на бойову гранату.

За даним фактом 24.06.2023 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0001957 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.06.2023 року в порядку крайньої невідкладності, без ухвали слідчого судді, був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатамипроведення якого виявлені та вилучені речі, перелік яких наведений вище, і на який слідчий просить накласти арешт.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідча посилається на необхідність збереження речових доказів, посилається на те, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами вчинення кримінально-протиправних дій, є речами забороненими в обігу.

ІІ Процедура та позиції сторін

Від слідчої Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду клопотання без її участі, клопотання про арешт майна підтримала та просила задоволити.

Неприбуття слідчої в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001957, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань24.06.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.06.2023 року в порядку крайньої невідкладності, без ухвали слідчого судді, був проведений обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатамиздійснення якого було виявлено та вилучено предмет овальної форми оливкового кольору ззовні схожий на корпус гранати РГД 5 із маркуванням 42-83-Т, предмет зовні схожий на стройкбольну гранату із маркуванням ПІРО-5, предмет зовні схожий на стройкбольну гранату Ф-1, предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням МР-654К, НОМЕР_1 ,5mm з предметом ззовні схожим на магазин із металевим балоном, предмет схожий на набій, предмет ззовні схожий на ніж, предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням EKOL Botan із предметом ззовні схожим на магазин до пістолета, предмет ззовні схожий на підривну машинку, які згідно постанови слідчого від 24.06.2023 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, існують достатні підстави вважати, що дані предмети належать до зброї, тобто речами, які заборонені в обігу без дозвільних документів, існують достатні підстави вважати, що майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому існує потреба в забезпеченні їх збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 24.06.2023 р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: предмет овальної форми оливкового кольору ззовні схожий на корпус гранати РГД 5 із маркуванням 42-83-Т, предмет зовні схожий на стройкбольну гранату із маркуванням ПІРО-5, предмет зовні схожий на стройкбольну гранату Ф-1, предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням МР-654К, Cal4,5mm з предметом ззовні схожим на магазин із металевим балоном, предмет схожий на набій, предмет ззовні схожий на ніж, предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням EKOL Botan із предметом ззовні схожим на магазин до пістолета, предмет ззовні схожий на підривну машинку,

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1