Справа № 645/3064/23
Провадження № 1-кс/645/747/23
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 10.01.2022 року,

в с т а н о в и в :

03.07.2023 року представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1077441 від 22.11.2021 року, звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача від 31.03.2023 року у кримінальному провадженні СД ВП №2 ХРУП в Харківській області про закриття провадження №0000017 від 10.01.2022 року за ч.1 ст. 164 КК України.

В обґрунтування скарги представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що в провадженні ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходилося кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 ККУ за заявою ОСОБА_3 31.03.2023 року постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. 21 червня 2023 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_3 було одержано копію зазначеної постанови. Дану постанову заявник вважає передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через те, що дізнавачем не виконано всіх слідчих дій, не дотримано вимог закону, зокрема, щодо всебічності і повноти розслідування, оскільки він не вжив достатніх дій для всебічної і повної перевірки всіх обставин справи.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, 11.07.2023 року через канцелярію суду представник надала до суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності.

Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. 11.07.2023 року через канцелярію суду надала заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_3 є потерпілою по кримінальному провадженню, а відтак наділена правом звернутись до суду з даною скаргою.

Для повного та всебічного розгляду скарги судом були витребувані у СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0000017.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.01.2022 р., на підставі заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0000017 за ч. 1 ст. 164 КК України.

Постановою дізнавача від 31.03.2023 року кримінальне провадження №0000017 від 10.01.2022 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000017 від 10.01.2022 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, дізнавач виходив з тих обставин, що ОСОБА_6 від сплати аліментів в жодному разі не ухиляється, а не сплачує їх через відсутність постійного доходу, так як офіційно не працевлаштований, аліменти сплачує по мірі надходження коштів, при цьому доповнив, що станом на теперішній час у нього немає власного житла, та йому доводиться сплачувати грошові кошти за оренду та комунальні послуги. При отриманні постійного доходу він готовий сплачувати призначені йому грошові кошти та всіляко допомагати дітям, тому в даному випадку відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та дізнавач дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З вказаним висновком дізнавача слідчий суддя не погоджується з наступних підстав.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

За змістом п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Постановою дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.03.2023 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КК України передбачає кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

Об`єктом даного злочину є право неповнолітніх дітей на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток.

Відповідно до ст. ст. 18, 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Україною, Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України (ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства»). Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини( ст.11 ЗУ «Про охорону дитинства»).

Згідно положень ч. 1 ст. 3 Конвенції ООН, ч.ч. 7, 8 ст. 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дитини і, тим більше, при захисті одного із основних прав дитини - права на утримання.

Таке право кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дитину до її повноліття, який закріплений в Основному Законі (ст. 51 Конституції України), а також в Сімейному кодексі (ст. 180) та гарантується Державою, в свою чергу, ст.15 Сімейного кодексу чітко регламентовано, що сімейні обов`язки не можуть бути перекладені на іншу особу.

Предметом злочину, який аналізується, є кошти, що за рішенням суду підлягають сплаті на утримання дітей.

Відповідно до висновку ВС, викладеного у постанові від 30.04.2020 року у справі№283/1309/17 під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Для встановлення ознаки злісності немає значення, чи такі дії винної особи виражались у прямій відмові від виконання покладених на неї обов`язків, чи мали форму пасивного ігнорування, уявної не спроможності або не обізнаності про необхідність їх виконання, оскільки всі ці обставини у будь-якому випадку призводять до ухилення від сплати коштів на утримання дітей (постановаВС у справі від19.08.2021у справі№ 175/3922/19).

Про злісний характер ухилення від сплати аліментів також можуть свідчити: тривалість ухилення (приміткою до ст. 164 КК України передбачено, виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів), продовження ухилення після попередження про необхідність виконання свого обов`язку та можливість кримінальної відповідальності з боку державного виконавця, неодноразове звернення потерпілого чи інших осіб до винної особи з цього приводу тощо.

Обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач указує, що у ході досудового розслідування відповідно до матеріалів виконавчого провадження не підтвердився факт злісного ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів, у зв`язку з чим в діях останнього відсутня об`єктивна сторона кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Нормами ч. 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України).

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження вказаним вимогам в повній мірі не відповідає, в ході проведення досудового розслідування не перевірені доводи потерпілої ОСОБА_3 , відсутні відомості щодо виклику та допиту державного виконавця, на виконанні якого перебуває виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на утримання двох неповнолітніх дітей на користь ОСОБА_3 , щодо обставин кримінального провадження, а саме: встановлення місця проживання боржника ОСОБА_6 , його працевлаштування, а також наявності або відсутності доходів, стану здоров`я та інших даних, які характеризують особу.

Крім того, дізнавачем не були перевірені обставини способу та рівня життя боржника ОСОБА_6 , місце його мешкання, не встановлено місце знаходження його транспортного засобу Chevrolet Lacetti-Седан-В, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року, не з`ясовано, чи вчинялися ОСОБА_6 спроби працевлаштуватися.

В матеріалах справи міститься копія запиту дізнавача №6190/19-59-19 від 23.11.2022 року до Харківського міського центру зайнятості стосовно перебування на обліку в центрі зайнятості боржника ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте відповіді матеріли кримінального провадження не містять.

Також не надано жодної оцінки розміру заборгованості із сплати аліментів, який згідно розрахунку із сплати заборгованості, виконаного головним державним виконавцем Немишлянського відділу ДВС у м.Харкові від 06.02.2023 становить 140991,81 грн. на утримання двох дітей, а також тривалості ухилення від сплати аліментів.

Таким чином, прийнявши рішення про закриття провадження дізнавачем не в повній мірі проведено всі слідчі дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, а тому постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України постанова слідчого може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту отримання постанови. Постанову про закриття кримінального провадження №0000017 потерпіла ОСОБА_3 отримала 21.06.2023 року, що підтверджується особистим розписом на відповіді на клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 19 червня 2023 року, яка знаходитися в матеріалах провадження. Скарга надійшла до суду 03.07.2023 року через підсистему «Електронний суд». Таким чином, суд приходить до висновку, що строки для звернення до суду із вказаною скаргою не пропущені.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення слідчого може постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого капітана поліції ОСОБА_5 від 31.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 10.01.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №№0000017 повернути до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1