пр. № 1-кп/759/301/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0001460 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.03.2013 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, іспитовим строком на 3 роки;

- 27.08.2015 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники - потерпіла ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 28.05.2021 приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи у невстановленому місці, вирішив повторно вчинити злочин корисливого характеру з метою обернення на свою користь та особистого збагачення шляхом таємного проникнення до житлових приміщень інших осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 прибув до будинку АДРЕСА_2 , де зайшов до під`їзду № 2 та направився до дверей квартири АДРЕСА_3 , де відчинив ключем, який мав при собі, вхідні двері квартири, проник до приміщення, звідки повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме - телевізор чорного кольору «Sharр», модель "LC-32S7E", з серійним номером №002106003, вартістю 2553 гривень; мобільний телефон марки «Leagoo», бежевого кольору, вартістю 1753 гривень; мобільний телефон марки «Neffos», чорного кольору, із пошкодженим екраном, вартістю 840 гривень; мобільний телефон марки «НТС» білого кольору, вартістю 734 гривень; наручний годинник «Applewatch», чорного кольору, з пошкодженим екраном, вартістю 1072 гривень; наручний годинник, чорного кольору, вартістю 909 гривень; грошові кошти у розмірі 200 гривень, а всього майна на загальну суму 8061 гривню. Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік разом з викраденим майном, тим самим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8 061 гривню.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин не визнав у повному обсязі та показав, що він знайомий з ОСОБА_8 , який є власником квартири АДРЕСА_4 . За декілька місяців до даної події він зайшов до ОСОБА_9 та в ході спілкування останній повідомив, що у нього погано працює телевізор, годинники та ще якась техніка. ОСОБА_10 почав цікавитись чи є у нього знайомий майстер, який зміг би полагодити несправні речі. Він запевнив ОСОБА_9 , що в нього є знайомий майстер. Після чого вони домовились, що він забере і відремонтує всі несправні речі. Через деякий час ОСОБА_10 залишив йому ключі від квартири, щоб він прийшов та забрав на ремонт речі.

Приблизно через тиждень він знайшов майстра для ремонту техніки та, повертаючись додому приблизно о 21 год., він вийшов на станції метро «Академмістечко» та направився за місцем проживання ОСОБА_11 . Натиснувши на дверний дзвінок, двері вказаної квартири ніхто не відчинив. Він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 , останній йому не відповів. Тоді він відчинив двері ключем, який йому дав ОСОБА_12 . Зайшовши до квартири, він побачив телевізор, поруч на стільці лежали непрацюючі телефони, годинники та інші речі. Вказані речі він склав до рюкзака, а телевізор поклав до простирадла для його перенесення. Ключі від замка дверей квартири він поклав під коврик біля вхідних дверей. Відійшовши приблизно на п`ятдесят метрів від даного під`їзду, він почав повертатись назад для виклику машини, так як фізично не міг нести всі речі, які він взяв в квартирі, однак зненацька вибіг чоловік, який схватив його за руку, не представившись одразу повалив на землю. До нього підбіг ще один чоловік. Після чого вказані чоловіки пред`явили посвідчення працівників поліції та запитали звідки в нього ці речі та куди він направлявся. Він повідомив, що це речі знайомого, які він несе в ремонт, на що працівник поліції повідомив, що з приводу крадіжки даних речей вже написана заява. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_10 не попередив свою співмешканку про їхню домовленість і вона, не розібравшись в ситуації, передчасно викликала працівників поліції.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї провини, його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд оцінює як належні та допустимі:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка суду показала, що вона домовилась з ОСОБА_13 проживати разом у його квартирі АДРЕСА_4 . Вона перенесла до квартири ОСОБА_13 свої речі, а саме: телевізор, телефони, годинники. З телевізором були технічні проблеми. Прийшовши додому 28.05.2021 ввечері, а саме - до квартири АДРЕСА_4 , вона виявила, що двері до квартири відкриті та з квартири зникли: телевізор, три мобільні телефони, два годинники та грошові кошти у розмірі 200 гривень, які лежали на тумбочці. Зателефонувавши до ОСОБА_13 , у останнього телефон був виключений, у зв`язку з чим вона одразу викликала працівників поліції. Ключі до квартири знаходились біля вхідних дверей під ковриком, де вона їх залишала, щоб не згубити. Всі речі, які зникли з квартири, їй повернули працівники поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні показав, що, прийшовши того дня додому за адресою: АДРЕСА_5 , він побачив працівників поліції, а також, що в квартирі не вистачає речей - телевізора, мобільних телефонів і годинників. Ключі від даної квартири були у нього, у потерпілої ОСОБА_7 та в обвинуваченого ОСОБА_3 . Він домовлявся з обвинуваченим про те, що останній мав прийти до нього додому та забрати телевізор на ремонт, так як в ньому не працювала кнопка увімкнення, а також один мобільний телефон. З приводу інших речей та грошових коштів ніяких домовленостей в нього з обвинуваченим не було. Він часто залишає ключі від дверей під ковриком біля входу до квартири, однак того дня ключа під ковриком не було. Речі, які були вилучені в обвинуваченого ОСОБА_3 під час затримання останнього, належать потерпілій ОСОБА_7 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.05.2021, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 заявила, що 28.05.2021 близько 22 год. 25 хв. за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_5 виявила відсутність телевізора та мобільних телефонів (т. 1 а.п. 48);

- протоколом огляду місця події від 28.05.2021 з фототаблицею, згідно якого проведено огляд квартири АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено два сліди папілярних узорів із дверей кімнати № 1, циліндричний механізм замка та два ключі до нього (т. 1 а.с. 50-60);

- протоколом огляду від 29.05.2021, згідно якого переглянуто відеозапис із камер відеоспостереження, які розташовані на фасаді будинку АДРЕСА_6 , на якому зображено як 28.05.2021 о 22 год. 16 хв. рухається особа, зовні схожа на ОСОБА_3 , та за плечима несе невідомий предмет та за ним біжить працівник поліції, після чого о 22 год. 17 хв. до них підбігає інший співробітник і відбувається затримання ОСОБА_3 (т. 1 а.п. 63-67);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.05.2021 року, відповідно до якого 28.05.2021 о 22 год. 35 хв. затримано ОСОБА_3 , у якого вилучено: телевізор чорного кольору «Sharp», чотири мобільні телефони, два наручні годинники, рюкзак чорного кольору, ковдру бежевого кольору, куртку бежевого кольору, гаманець чорного кольору, голку у контейнері прозорого кольору, грошові кошти (т. 1 а.п. 83-86);

- висновком щодо вартості викраденого майна від 08.06.2021, відповідно до якого вартість телевізора «Shar», модель "LC-32S7E" складає 2553 гривень; вартість мобільного телефону марки «Leagoo» - 1753 гривень; вартість мобільного телефону марки «Neffos» із пошкодженим екраном - 840 гривень; вартість мобільного телефону марки «НТС» - 734 гривень; вартість наручного годинника «Applewatch» з пошкодженим екраном - 1072 гривень; вартість наручного годинника - 909 гривень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2021 з відеозаписом даної слідчої дії, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 за участі свідка ОСОБА_13 на місці події - у квартирі АДРЕСА_4 , та на місці його затримання працівниками поліції відтворив обставини та обстановку вчиненого кримінального правопорушення, а саме - вказав квартиру АДРЕСА_4 , яку відчинив ключем, який мав при собі, до якої він проник та викрав з якої: телевізор чорного кольору «Sharp», який замотав у ковдру, телефони та годинники поклав до свого рюкзака, після чого з викраденим майном вийшов із квартири та направився в бік приватних будинків, де у подальшому його було затримано працівниками поліції (т. 1 а.п. 108-112).

Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими та достовірними, оскільки показання потерпілої ОСОБА_7 є логічними, послідовними, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_13 , а також узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими у ході судового розгляду. Тому вказані докази суд кладе в основу обвинувального вироку.

Доводи сторони захисту про те, що в обвинуваченого ОСОБА_3 не було умислу на вчинення крадіжки повністю спростовуються матеріалами даного кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_7 звернулася до поліції із заявою щодо виявлення 28.05.2021 близько 22 год. 25 хв. відсутності її майна - телевізора та мобільних телефонів за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.05.2021 (т. 1 а.п. 48).

Як вбачається з відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані на фасаді будинку АДРЕСА_6 , 28.05.2021 о 22 год. 16 хв. зображено рух особи, зовні схожої на ОСОБА_3 , який за плечима несе невідомий предмет та за ним біжить працівник поліції, після чого о 22 год. 17 хв. до них підбігає інший співробітник і відбувається затримання ОСОБА_3 (т. 1 а.п. 63-67).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.05.2021 року ОСОБА_3 затримано 28.05.2021 о 22 год. 35 хв., у якого вилучено: телевізор чорного кольору «Sharp», чотири мобільні телефони, два наручні годинники, рюкзак чорного кольору, ковдру бежевого кольору, куртку бежевого кольору, гаманець чорного кольору, голку у контейнері прозорого кольору, грошові кошти (т. 1 а.п. 83-86).

Відповідно до розписки ОСОБА_7 від 18.06.2021 вона отримала від слідчого викрадені у неї речі: телевізор чорного кольору «Sharp», три мобільні телефони, два наручні годинники та грошові кошти (т. 1 а.п. 89).

У судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_7 , так і свідок ОСОБА_13 вказали, що речі, з якими був затриманий працівниками поліції обвинувачений ОСОБА_3 , належать потерпілій ОСОБА_7 .

Потерпіла також вказала, що ключі до квартири в день викрадення її речей вона залишала під ковриком біля вхідних дверей, щоб не згубити.

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_13 щодо передачі ключів обвинуваченому та їх домовленості з обвинуваченим щодо здачі в ремонт телевізора та одного мобільного телефону направлені на пом`якшення покарання обвинуваченому за вчинене, оскільки вони обидва зазначали, що раніше були знайомі. При цьому суд бере до уваги час затримання обвинуваченого - нічний, а саме - 22 год. 35 хв., що викликає сумнів у правдивості показань обвинуваченого, оскільки жодна майстерня в цей час не працює. В той же час свідок ОСОБА_13 вказав, що з приводу відсутності в квартирі інших речей - двох мобільних телефонів та двох наручних годинників, а також грошових коштів ніяких домовленостей в нього з обвинуваченим не було.

Висновок експерта № СЕ-19/111-21/26868-Д від 08.06.2021 з фототаблицею, відповідно до якого в ході огляду місця події - квартири АДРЕСА_4 виявлено та вилучено два сліди папілярних узорів із дверей кімнати № 1, які непридатні для ідентифікації за ними особи (т. 1 а.п. 75-82) суд не бере до уваги, оскільки він як не доводить вину обвинуваченого у вчиненні ним даного кримінального правопорушення, так і не спростовує її.

Отже, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України вірна, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно.

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, який неодружений, освіта середня, не працевлаштований, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та у сфері обігу наркотиних засобів та психотропних речовин, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також враховує конкретні обставини, спосіб, обстановку вчиненого ним кримінального правопорушення, його відношення до скоєного.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати та долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, ч. 15 ст. 615 КПК України, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його фактичного затримання у зв`язку з виконанням цього вироку.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення, а саме - з 28.05.2021 по 30.06.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді застави після набрання вироком законної сили - скасувати.

Заставу в розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка була внесена ОСОБА_14 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 30.06.2021, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_14 .

Речові докази: телевізор чорного кольору «Sharp», три мобільні телефони, два наручні годинники, грошові кошти, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , передати за належністю законному володільцю; рюкзак чорного кольору, ковдру бежевого кольору, куртку бежевого кольору, гаманець чорного кольору та мобільний телефон, які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві - передати за належністю законному володільцеві; голку у контейнері прозорого кольору, яка зберігається в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві - знищити; диски зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 коп. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/111-21/26868-Д від 08.06.2021.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1