Справа № 168/862/20
Провадження № 1-кп/159/46/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 01.05.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Стара Вижівка Старовижіського району Волинської області, із середньою освітою, працюючого водієм автотранспортних засобів, неодруженого, із задовільним станом здоров`я, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

із участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.1. ОСОБА_3 01.05.2019 близько 03:20, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВМW» моделі «525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, рухаючись автомобільною дорогою по вулиці Центральна у селі Кримне Старовижівського району, у напрямку села Любохини Старовижівського району, поблизу багатоквартирного будинку № 16, порушуючи пункти 2.3 «б», 10.1, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, діючи з необережності у формі злочинної недбалості, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен і міг їх передбачити, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, унаслідок чого втратив контроль над автомобілем та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди - зустрічного зіткнення з мотоциклом марки «SHINERAY», моделі «XY200-4 Intruder», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2018 року випуску, під керуванням ОСОБА_6 , жителя села Яревище Старовижівського району.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого оскольчастого перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням, які згідно із висновком судово-медичної експертизи № 109 від 17.07.2019 по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_7 , житель села Яревище Старовижівського району, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, які згідно із висновком судово-медичної експертизи № 110 від 17.07.2019 по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

У даній дорожній ситуації водій легкового автомобіля марки «ВМW» моделі «525» ОСОБА_3 допустив порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, а саме:

- п. 2.3 «б», де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1, де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 11.3, де вказано, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п. 12.1, де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.2, де вказано, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п. 12.3, де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

2. Позиція обвинуваченого

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість в інкримінованому правопорушенні визнав повністю. Вказав, що вночі 01.05.2019 їхав автомобілем «ВМW» моделі «525» по центральній вулиці села Кримне у напрямку села Любохини Старовижівського району; перед своїм авто помітив світло фари зустрічного ТЗ і з метою уникнення зіткнення здійснив різкий поворот ліворуч із виїздом на смугу зустрічного руху; однак уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалось і мотоцикл під керуванням ОСОБА_6 з пасажиром ОСОБА_7 в`їхав своєю передньою частиною у переднє права крило і передні праві дверцята автомобіля. Відразу після зіткнення ОСОБА_3 зупинив авто біля правого узбіччя дороги, на проїзній частині побачив двох чоловіків, мотоцикл лежав неподалік від них; поцікавившись самопочуттям потерпілих, викликав швидку допомогу. У подальшому порозумівся із потерпілими, відшкодував їх завдану шкоду в обумовленій сумі; також оплатив вартість лікування кожного із потерпілих у медичних закладах. Щиро розкаявся, просив його суворо не карати, зазначив, що його професійна діяльність повністю пов`язана із керуванням транспортними засобами.

3.Позиція потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

3.1. Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що у ніч на 01.05.2019 перебував у барі в селі Кримне Старовижівського району Волинської області, де вживав спиртні напої. Після закриття бару сів за кермо свого мотоцикла та разом із пасажиром ОСОБА_7 поїхав додому в напрямку села Дубечне, рухався із увімкненим переднім ліхтарем, із дозволеною швидкістю близько 40-50 км/год; вказав, що дорога, по якій він рухався має по одній смузі руху в кожному напрямку. Рухаючись по своїй смузі руху ближче до узбіччя, проїхавши близько 20м, побачив, що на його смугу руху виїхав автомобіль та рухався йому назустріч. Оскільки автомобіль не звертав, а у нього не було можливості повернути праворуч, з метою уникнення зіткнення він повернув ліворуч, однак, зіткнення відбулось на його смузі руху і він з пасажиром отримали травми.

Також ОСОБА_6 зазначив, що із ОСОБА_3 вони порозумілись, останній повністю відшкодував йому моральну шкоду в обумовленій сумі; претензій до нього він не має; просив до обвинуваченого застосувати не суворе покарання, яке не пов`язане із позбавленням волі і права керування транспортними засобами, що засвідчив відповідною письмовою заявою.

3.2. Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що 01.05.2019 перебував у барі в селі Кримне, де вживав алкоголь. Після закриття бару, він як пасажир мотоцикла під керуванням ОСОБА_6 , їхав додому в напрямку села Дубечне із увімкненим переднім ліхтарем. Проїхавши декілька десятків метрів побачив, що на їх смугу руху різко виїхав автомобіль та рухався їм назустріч. Автомобіль не звертав і рухався прямо на них, ОСОБА_6 повернув ліворуч, оскільки повернути праворуч не було можливості, однак зіткнення ТЗ відбулось і він з водієм отримали травми. Будь-яких транспортних засобів, пішоходів та інших перешкод не було.

Також ОСОБА_7 зазначив, що із ОСОБА_3 вони порозумілись, останній повністю відшкодував йому моральну шкоду в обумовленій сумі; претензій до нього він не має; просив до обвинуваченого застосувати не суворе покарання, яке не пов`язане із позбавленням волі і права керування транспортними засобами, що засвідчив відповідною письмовою заявою.

4. Досліджені в судовому засіданні докази (показання свідків, документи, у тому числі такі, що характеризують особу обвинуваченого).

4.1. Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (інспектори сектору реагування патрульної поліції) показали, що вночі 01.05.2019 прибули на виклик про ДТП у село Кримне, де побачили 2 потерпілих, які лежали на дорозі, обвинуваченого, який зазначив, що він був за кермом. ТЗ стояв на дорозі праворуч у своєму напрямку із пошкодженнями правої передньої частини; на дорозі лежали куски розбитої пластмаси, скла, на дорожньому покритті були подряпини, сліди крові. В процесі організації безпеки виявили, що мотоцикл зник з місця пригоди, якого незадовго вдалось віднайти за 100-150м і повернути на місце події.

4.2. Свідок ОСОБА_10 показав, що вночі 01.05.2019 рухався ТЗ із села Дубечне у село Кримне, на місце ДТП потрапив незадовго після пригоди; двоє чоловіків лежали на дорозі, перебували у свідомості; автомобіль стояв на зустрічній смузі руху по руху ТЗ на відстані 30м від потерпілих.

4.3. Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надали близькі за змістом показання: вночі 01.05.2019 разом їхали із села Дубечне у село Кримне, перед в`їздом у яке їх обігнав автомобіль. У селі Кримне побачили наслідки нещодавньої ДТП, при цьому ТЗ стояв на дорозі праворуч, на лівій смузі руху лежали двоє чоловіків за 30-50м від автомобіля; мотоцикл знаходився біля правого узбіччя; також на місці події знаходився ОСОБА_3 .

4.4.Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 01.05.2019, постанова про визнання потерпілим ОСОБА_7 від 07.06.2019, якими підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення у Реєстр, початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), зібрання доказів в межах та у спосіб, визначений КПК, наявність потерпілої особи.

4.5.Протокол огляду місця події від 01.05.2019 з фототаблицями і схемою місця ДТП, в яких відображено місце і час події, зафіксовано обстановку шляхом проведення замірів, зафіксовано місце розташування транспортних засобів, пошкодження на них, знаходження потерпілих; відсутність слідів гальмування та ковзання на автошляху.

4.6. Постанова слідчого про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до справи від 01.05.2019, якою відповідно до статей 98, 100 КПК було визнано речовими: автомобіль марки "BMW 525", реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , мотоцикл марки "Shineray XY 200 - 4 Intruder", реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 . Ухвала слідчого судді від 15.05.2019, якою підтверджується здійснення судового контролю за проведенням слідчих дій в порядку статей 170-173 КПК (арешт вказаного майна).

4.7. Висновок інженерно-транспортної експертизи № 212 від 31.07.2019, яким визначено, що в момент первинного контакту взаємодіяли права бічна передня частина автомобіля марки "BMW 525"під керуванням обвинуваченого та права передня частина мотоцикла марки "Shineray XY 200 - 4 Intruder"під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , при цьому повздовжня вісь мотоцикла розміщувалася під кутом 180 +/- 5 градусів відносно повздовжньої осі автомобіля.

4.8. Висновок інженерно-транспортної експертизи № 211 від 31.07.2019, яким встановлено, що зіткнення автомобіля марки "BMW 525" і мотоцикла марки "Shineray XY 200 - 4 Intruder" відбулось на лівій смузі руху по напрямку у село Любохини, проїзної частини автодороги по вулиці Центральна села Кримне Старовижівського району Волинської області, в місці осипу скла та уламків чорного кольору. В момент первинного контакту взаємодіяли права бічна передня частина автомобіля під керуванням обвинуваченого та права передня частина мотоцикла під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , при цьому повздовжня вісь мотоцикла розміщувалася під кутом 180 +/- 5 градусів відносно повздовжньої осі автомобіля.

4.9. Висновок інженерно-транспортної експертизи № 213 від 26.07.2019, яким встановлено, що на момент експертного огляду, з технічної точки зору, робоча гальмова система, система рульового керування автомобіля марки "BMW 525" знаходились у працездатному стані.

4.10. Висновок інженерно-транспортної експертизи № 214 від 25.07.2019, яким встановлено, що, на момент експертного огляду, з технічної точки зору, рульове керування мотоцикла марки "Shineray XY 200 - 4 Intruder" знаходилось у працездатному стані, гальмівна система - в непрацездатному стані, яка виникла під час ДТП.

4.11. Надана Ковельським МТМО інформація, згідно із якою 01.05.2019 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебували у стані алкогольного сп`яніння (2,2 % проміле).

4.12. Висновок судово-медичної експертизи № 109 від 17.07.2019, згідно з яким в ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого оскольчастого перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням (тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння), забійно-рваної рани правої кисті, правого колінного суглобу, правої п`яти, забій правої стопи і гомілко-ступеневого суглобу (легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я); утворення даних тілесних ушкоджень можливе при ДТП під час зіткненням з автомобілем із терміном утворення, вказаним у наданій медичній документації.

4.13. Висновок судово-медичної експертизи №110 від 17.07.2019, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням (тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння); рваної рани правого колінного суглобу(легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я), забою першого пальця правої стопи (легкі тілесні ушкодження); утворення даних тілесних ушкоджень можливе при ДТП під час зіткненням з автомобілем із терміном утворення, вказаним у наданій медичній документації.

4.14. Протоколи тимчасового доступу до речей і документів операторів мобільного зв`язку від 19.06.2019, протоколи огляду речей від 22.06.2019, якими зафіксовано сеанси мобільного зв`язку за номером телефону, належного обвинуваченому, та встановлено, що у час ДТП останній перебував у селі Кримне.

4.15.Довідка Волинського обласного центру з гідрометеорології від 14.05.2019, згідно із якою 01.05.2019 із 02:00 по 04:00 у селі Кримне Старовижівського району Волинської області зафіксована хмарна погода, без опадів, вітер зі швидкістю 2 м/с, температура повітря +80С, видимість - 7км.

4.16. Інформація регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про те, що ОСОБА_3 12.12.2012 видано посвідчення водія НОМЕР_6 ; ОСОБА_6 30.04.2016 видано посвідчення водія НОМЕР_7 .

4.17. Протокол огляду речей із відтвореним у судовому засіданні звукозаписом дзвінка на службу "103" 01.05.2019 о 03:26, з якого вбачається, що швидку медичну допомогу викликав ОСОБА_3 . Вказані обставини підтвердив обвинувачений в судовому засіданні.

4.18. Протоколи пред`явлення особи для впізнання від 18.10.2019, 04.02.2020, відповідно до яких свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 відповідно впізнали ОСОБА_3 , як особу, яка була на місці відразу після ДТП 01.05.2019 у с. Кримне.

4.19. Протоколи проведення слідчих експериментів (із відтворенням у судовому засіданні відеозапису слідчої дії) від 04.02.2020, 12.05.2020 із участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , під час яких встановлено окремі елементи події ДТП, перевірено реальне існування заявлених фактів; свідки (кожен окремо) вказували на місце розташування транспортних засобів, знаходження потерпілих відразу після ДТП.

4.20. Протоколом проведення слідчого експерименту (із відтворенням у судовому засіданні відеозапису слідчої дії) від 04.02.2020 із участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , під час яких встановлено окремі елементи події ДТП, перевірено реальне існування заявлених фактів; потерпілі (кожен окремо) вказували на місце зіткнення ТЗ, спосіб і траєкторію руху мотоцикла, автомобіля перед зіткненням, їх розташування після зіткнення.

4.21. Довідки Ковельського МТМО від 12.08.2019 про вартість лікування ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; квитанції від 11.07.2023 про оплату ОСОБА_3 вартості лікування ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

4.22. Довідками КНП «Старовижівська ЦРЛ» від 08.05.2019, 22.07.2019 стверджено, що ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебувають.

4.23. Довідка № 52-15072019/07012 від 15.07.2019 підтверджує відсутність попередніх судимостей у ОСОБА_3 .

4.24. Довідка-характеристика від 17.07.2019 містить позитивні характеризуючі відомості щодо ОСОБА_3 .

4.25. Довідка № 7/23 від 12.06.2023, видана директором ТОВ «Євро Гранд Буд», підтверджує обставини щодо працевлаштування ОСОБА_3 у товаристві на посаді водія автотранспортних засобів.

4.26. Довідка № 144 від 19.05.2023, видана Виконавчим комітетом Сереховичівської сільської ради Ковельського району Волинської області про те, що ОСОБА_3 неодноразово здійснював транспортування автомобілів на потреби ЗСУ для військовослужбовців - вихідців громади.

5. Оцінка Суду

5.1. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

5.2. З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені інкримінованого діяння за частиною другою статті 286 КК України визнав.

Встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за частиною другою статті 286 КК України, які фактично не оспорюються учасниками судового провадження, обставини вчинення яких підтверджено дослідженими під час судового розгляду доказами, викладені у формулюванні обвинувачення, визнані судом доведеними.

5.3.Захисник наголошував на тому, що потерпілий ОСОБА_6 (кермувальник мотоцикла) перебував в стані алкогольного сп`яніння; у обвинуваченого наявні такі обставини, які пом`якшують покарання, як щире каяття, надання допомоги потерпілим безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди; обвинувачений працює водієм автотранспортних засобів і вказана робота є єдиним джерелом його заробітку; з урахуванням наведених обставин вважає, що наявні підстави для призначення мінімального виду покарання та застосування іспитового строку без застосування додаткового покарання.

5.4. Суд у даному випадку враховує, що показання потерпілих та свідків обвинувачення логічно пов`язані між собою, узгоджуються з матеріалами справи, підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки вони підтвердили факт ДТП.

5.5. Такі показання можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, оскільки суд безпосередньо їх сприймав під час судового засідання, що відповідає частині четвертій статті 95 КПК України. Вони повністю відповідають і узгоджуються із зазначеним вище протоколом огляду місця події, яким підтверджено встановлення часу, місця, обставин ДТП, положення транспортних засобів, знаходження потерпілих.

5.6. У свою чергу, показання обвинуваченого, потерпілих, свідків також підтверджують факт ДТП, вони були перевірені під час слідчих експериментів із потерпілими і свідками, за результатами проведеного впізнання свідками особи обвинуваченого.

5.7. Досліджені висновки експертиз у сукупності з іншими доказами підтверджують: кількість смуг руху у кожному напрямку і дорожню розмітку на відповідній ділянці дороги у с. Кримне; місце зіткнення транспортних засобів (на смузі зустрічного руху для автомобіля марки "BMW 525" під керуванням ОСОБА_3 ); справний технічний стан ТЗ на момент ДТП; недотримання обвинуваченим з технічної точки зору ПДР; сліди злочину; характер тілесних ушкоджень потерпілих.

5.8. Усі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності.

5.9. Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

5.10.Згідно із пунктом 7 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у випадках, коли передбачені статтею 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

У даному випадку доведеною є обставина порушення ПДР із сторони водія автомобіля марки "BMW 525" ОСОБА_3 , який виїхав на зустрічну смугу, де й відбулось зіткнення. Із обсягу та характеру фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_3 , побачивши на дорозі мотоцикл, зберігав об`єктивну можливість для обміркування ситуації і прийняття безпечного рішення - зменшення швидкості і зупинки. Отже, причиною настання суспільно небезпечного наслідку у виді травмування потерпілих є маневр, здійснений ОСОБА_3 у конкретній дорожній ситуації, і між діянням останнього та наслідками є причинно-наслідковий зв`язок.

Таким чином, із фактичних обставин кримінального провадження встановлено, що суспільно небезпечний наслідок у вигляді заподіяння потерпілим тяжких тілесних ушкоджень був породжений конкретними діями обвинуваченого, який порушив ПДР, що свідчить про наявність однієї з обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу злочину - причинного зв`язку між порушенням ПДР і зазначеними наслідками.

5.11. Таким чином у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив пункти ПДР: 2.3 «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); 11.3 (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу); 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); 12.2 (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги); 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), що стало причиною та умовою настання даної ДТП і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали в її результаті.

5.12. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за частиною другою статті 286 КК, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

6. Призначення покарання

6.1. При призначенні покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; враховує вимоги частини другої статті 50, статті 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

6.2. За ступенем тяжкості, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень за статтею 12 КК, вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 286 КК України є тяжким злочином, проте характеризується необережною формою вини щодо наслідків.

6.3.Відповідно до статті 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, надання допомоги потерпілим безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

У постанові від 07.03.2023 у справі № 514/1581/20 Верховний Суд акцентував на тому, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

У даній ситуації ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, усвідомив протиправність вчиненого, висловив щирий жаль із цього приводу та осуд своєї поведінки; відшкодував потерпілим моральну шкоду, примирився з ними; відшкодував медичній установі вартість лікування кожного потерпілого.

Обставини щодо надання допомоги потерпілим безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення підтверджено тим, що саме ОСОБА_3 відразу після ДТП викликав швидку допомогу.

6.4. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

6.5. За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, позицію потерпілих, мету покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкції частини другої статті 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

6.6. Уданій справі суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

6.7. Обираючи застосування статті 75 КК України, суд ставить на терези з однієї сторони «право обвинуваченого», а з іншої «суспільний інтерес» та права потерпілих; збалансовуючи вказані категорії, керуючись принципом пропорційності, суд враховує такі чинники: раціональний зв`язок між метою та застосовними заходами; необхідність (обґрунтування того, що менш обтяжливого заходу не існує); тест пропорційності у вузькому значені, тобто пропорційність конкретних заходів, прийнятих в конкретній ситуації.

6.8. Отже, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, що може бути досягнуто не тільки шляхом позбавлення волі. У даних правовідносинах може бути обраний менш обтяжливий захід, ніж реальне позбавлення волі і держава створила умови, при яких за поведінкою засудженого буде встановлений контроль, з покладенням ряду обов`язків та обмежень у поведінці. В такій ситуації у випадку невиконання покладених обов`язків, засуджений може бути направлений до реального відбування призначеного покарання.

6.9. Потерпілі у письмових заявах висловили позиції про порозуміння із обвинуваченим, відсутність претензій до нього, застосування не суворого покарання.

6.10. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК України, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

6.11. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

6.12. У частині відсутності підстав для застосування додаткового покарання у виді строкового позбавлення права керування транспортними засобами, у даному випадку суд враховує ненадання доказів про систематичність порушень ПДР ОСОБА_3 до та після вчиненої 01.05.2019 ДТП; позиції потерпілих; використання транспортного засобу обвинуваченим при безпосередньому виконанні трудових обов`язків для отриманням засобів до існування.

Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими кримінальними правопорушеннями та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

7. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

7.1.Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні 30.03.2023 надав суду письмову заяву про відсутність до ОСОБА_3 жодних претензій, яку суд розцінює як відмову від цивільного позову.

Згідно із частиною першою статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Залишення цивільного позову без розгляду можливе лише у випадках виправдання обвинуваченого (частина третя статті 129 КПК) або неприбуття в судове засідання цивільного позивача (частина перша статті 326 КПК).

Відповідно до частини третьої статті 61 КПК України цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_6 фактично відмовився від позову до обвинуваченого ОСОБА_3 , таку відмову судом прийнято, тому провадження у справі належить закрити.

7.2.Доведені процесуальні витрати у справі у силу статті 124 КПК України покладаються на ОСОБА_3 у розмірі 10 048 грн 64 коп., з яких: 2 512 грн 16 коп. (судова інженерно-транспортна експертиза, висновок експерта № 212 від 31.07.2019); 3 768 грн 24 коп. (судова інженерно-транспортна експертиза, висновок експерта № 211 від 31.07.2019); 1884 грн 12 коп. (судова інженерно-транспортна експертиза, висновок експерта № 213 від 26.07.2019); 1 884 грн 12 коп. (судова інженерно-транспортна експертиза, висновок експерта № 214 від 25.07.2019).

7.3.Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

7.4.Арешт майна у даному кримінальному провадженні скасовано; питання щодо речових доказів вирішене.

Керуючись статтями 70,71, 366-368, 371, 374, 376, 394, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

3.В силу статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди закрити.

5. Стягнути із ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення експертизи у сумі 10 048 грн 64 коп. (десять тисяч сорок вісім грн. 64 коп.).

6. Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

8. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

9. Копію повного тексту вироку, після проголошення його резолютивної частини, вручити учасникам судового провадження.

Головуючий:ОСОБА_1