Справа № 464/4809/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/955/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 21 липня 2023 року,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_7 домашній арешт із забороною цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням необхідності забезпечення особистої безпеки під час оголошення повітряної тривоги для перебування в укритті чи іншої загрози життю, пов`язаної із воєнним станом.

Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: носити засіб електронного контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить до 21 вересня 2023 року включно.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що що прокурором не доведено та не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні

В апеляційній скарзі прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 покликається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України. Вважає, що слідчий суддя, при прийнятті рішення, не врахувала багатьох обставин, які доводять суттєвість наведених ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому в ході досудового розслідування, а надалі і судового розгляду. Зазначає, що при оцінці ризиків, слідчим суддею не враховано і того факту, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належний контроль виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою - терміном на 60 діб із визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

У разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провпадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися за межі м.Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та виступ його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які просили рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що вищенаведені вимоги закону при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя досліджувала не лише обґрунтованість підозри та наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а й дієвість конкретного запобіжного заходу для дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Окрему оцінку слідчим суддею отримали характеризуючі дані про особу підозрюваного.

Що стосується тяжкості кримінального правопорушеня, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , то хоч таке і є визначеним елементом при оцінці ризиків ухилення від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. однак, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки прокурор в судовому засіданні не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, слідчий суддя обґрунтовано застосувала до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Отже, на думку колегії суддів, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження буде досягнута застосуванням запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відповідно до вимог ч.1 ст. 181 КПК України та покладенням обов`язків з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 21 липня 2023 року відносно ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4