Справа № 344/7502/18
Провадження № 11-кп/4808/340/23
Категорія ч. 2 ст. 190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000981 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2023 року, щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України,

з участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу суду розподілені вказані апеляційні скарги для їх розгляду в складі колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 неодноразово негативно висловлювався на адресу суддів суду апеляційної інстанції та безпідставно звинувачував їх у вчиненні порушень. Зокрема, заявляв, що суддям «краще залишатися у тіні», посилався на несправедливість судової галузі, недоброчесність окремих суддів, вказав, що суддя ОСОБА_11 ухвалював сумнівні рішення, про що свідчать відповідні статті в мережі Інтернет (https://www.vezha.org, http://report.if.ua, https://kurs.if.ua).

Вважає, що вищевказані обставини можуть бути використані сторонами для звинувачення судді за його участю в упередженості і відсутності об`єктивної безсторонності та можуть бути використані для підриву довіри до майбутнього рішення суду з боку суспільства та нанесення шкоди авторитету суддівської влади.

Під час розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_7 , та представник потерпілого ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23).

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

На думку колегії суддів вищевказані обставини дають підстави вважати, що розгляд даного провадження зазначеним суддею може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості і така колегія суддів не зможе забезпечити неупереджений судовий розгляд апеляційних скарг по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України та підриває довіру до майбутнього судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, а матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу - заміни суддів у складі колегії, згідно із ч. 3 ст. 82 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 75, 80-82 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5