У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі колегії:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 15.06.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївська Борщагівка Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 15.06.2023, затверджений 28.06.2023 прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_6 до суду надійшла заява про відмову від захисника адвоката ОСОБА_10 , обґрунтована тим, що в нього із захисником розходяться правові позиції у даному кримінальному провадженні, та вони не можуть прийти до спільної позиції захисту.

На підставі ухвали колегії суддів від 11.07.2023 р. прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_10 , доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 для надання безоплатної правової допомоги.

У підготовче судове засідання прибув захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , який повідомив суд про необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, аби висловитись з приводу питань, які підлягають вирішенню за наслідками проведення підготовчого судового засідання.

Від прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у т.ч. щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів Російської Федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України та проведення у зв`язку з цим з боку РФ підривної діяльності проти України, з метою завдати шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, став на шлях вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки - державної зради, що виразилося у наданні іноземній державі, представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, за таких обставин. Зазначається, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 01 березня 2023 року та при невстановлених досудовим слідством обставинах, познайомився із користувачем застосунку «Telegram» із ніком « ОСОБА_11 », аккаунт « ОСОБА_12 », який використовує номер стільникового зв`язку НОМЕР_1 , яким користується громадянин рф ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснює збір інформації стосовно дислокацій стратегічно важливих об`єктів, в тому числі військових частин, військових заводів, об`єктів критичної інфраструктури у місті Києві. Так, маючи активну «проросійську» позицію та на виконання вказівок вказаного вище громадянина РФ, з метою надання допомоги представникам держави-агресора в проведені підривної діяльності проти України ОСОБА_6 здійснював фотофіксацію військових об`єктів, на території яких перебуває значна чисельність військовослужбовців Збройних сил України та представників інших утворених відповідно до законів України військових формувань та об`єктів критичної інфраструктури у м. Київ, задля подальшої передачі даної інформації, шляхом використання гаджету, на якому встановлений застосунок для обміну повідомленнями та дзвінками «Telegram» із обліковим записом зареєстрованим на номер телефону « НОМЕР_2 ». ОСОБА_6 , розуміючи, що вказана особа є представником Російської Федерації, погодився, за грошову винагороду, надавати останньому інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, які не розміщувалися у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, та здійснювати фото, відеофіксацію об`єктів критичної інфраструктури у місті Київ. Так, 01.03.2023 приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , прибув до військової частини НОМЕР_3 , на території якої перебуває значна чисельність військовослужбовців Збройних сил України та представників інших утворених відповідно до законів України військових формувань, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , з метою фіксації місця розташування військових Збройних Сил України, їх кількості, входів та виходів території. У подальшому, в той же час ОСОБА_6 , на виконання свого злочинного умислу, направленого на надання допомоги представникам іноземної держави в проведенні підривної діяльності проти України, здійснив відеофіксацію розташування військової частини НОМЕР_3 , та використовуючи месенджер «Telegram», відправив фото та відео користувачу на ім`я « ОСОБА_11 », аккаунт « ОСОБА_12 », який використовує номер стільникового зв`язку НОМЕР_1 . 02.03.2023 приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_6 прибув до пасажирського залізничного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який використовуються/використовувалися окремими підрозділами Сил оборони України. У подальшому, в той же час ОСОБА_6 , на виконання свого злочинного умислу, направленого на надання допомоги представникам іноземної держави в проведенні підривної діяльності проти України, здійснив фото- та відеофіксацію розташування пасажирського залізничного пункту «Караваєві дачі», та використовуючи месенджер «Telegram», відправив фото та відео користувачу на ім`я « ОСОБА_11 », аккаунт « ОСОБА_12 », який використовує номер стільникового зв`язку НОМЕР_1 . 03.03.2023 приблизно о 15 годині 35 хвилин користувач на ім`я « ОСОБА_11 », аккаунт « ОСОБА_12 », який використовує номер стільникового зв`язку НОМЕР_1 дав ОСОБА_6 завдання направлене на здійснення відеофіксації розташування будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . 04.03.2023 приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , на виконання свого злочинного умислу, направленого на надання допомоги представникам іноземної держави в проведенні підривної діяльності проти України, здійснив відеофіксацію розташування будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . 06.03.2023 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 прибув до військової частини НОМЕР_4 , на території якої перебуває значна чисельність військовослужбовців Збройних сил України та представників інших утворених відповідно до законів України військових формувань, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , з метою фіксації місця розташування військових Збройних Сил України, їх кількості, входів та виходів території. У подальшому, в той же час ОСОБА_6 , на виконання свого злочинного умислу направленого на надання допомоги представникам іноземної держави в проведенні підривної діяльності проти України, здійснив фото- та відеофіксацію розташування військової частини НОМЕР_4 , та використовуючи месенджер «Telegram», відправив фото та відео користувачу на ім`я « ОСОБА_11 », аккаунт « ОСОБА_12 », який використовує номер стільникового зв`язку НОМЕР_1 . Згідно відповіді з військової частини НОМЕР_4 № 168 від 06.03.2023 за адресою: АДРЕСА_6 , розташовано на постійній основі підрозділи Збройних Сил України, що є пунктами постійної дислокації підрозділів Сил оборони України. Для отримання грошової винагороди, за свої протиправні дії, ОСОБА_6 надав дані банківської картки за № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_6 для передачі представнику держави, що здійснює агресію проти України. Так, 02.03.2023 о 15 год. 54 хв. ОСОБА_6 згідно виписки по вищевказаному картковому рахунку отримав грошову винагороду у сумі 2500 грн. Для отримання грошової винагороди, за свої протиправні дії, ОСОБА_6 надав дані банківської картки за № НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 для передачі представнику держави, що здійснює агресію проти України. Так, 03.03.2023 о 10 год. 32 хв. на вищеописану карту згідно виписки по вищевказаному картковому рахунку надійшла грошова винагорода у сумі 400 грн. Так, 03.03.2023 о 16 год. 35 хв. на вищеописану карту згідно виписки по вищевказаному картковому рахунку надійшла грошова винагорода у сумі 300 грн. Таким чином, як слідує зі змісту клопотання прокурора, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України, шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Зі змісту клопотання прокурора слідує, що 08.03.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_16 винесено ухвалу щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.04.2023. 11.04.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_17 винесено ухвалу щодо продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.05.2023. 16.05.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_18 винесено ухвалу щодо продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.07.2023. Ризики, які були враховані слідчими суддями при обранні, а також при продовженні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати на теперішній час. Продовження існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі. Також, встановлено, що обвинувачений має стійкі зв`язки з представникам РФ, які на теперішній час вчиняють особливо тяжкі злочини та військові операції на території України, що дає підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, враховуючи активне ведення бойових дій та збройної агресії Російської Федерації на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених і керованих та фінансованих Російською Федерацією, що зумовлює тимчасову неконтрольованість окремих територій України, не виключається можливість переховування ОСОБА_6 від суду на вказаних територіях та перехід на сторону ворога. У ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, в тому числі особи, яких намагалися залучити представники РФ до протиправної діяльності проти України, при цьому, встановлено, що обвинувачений має стійкі зв`язки серед представників РФ, через яких намагатиметься здійснювати тиск на свідків. Крім того, враховуючи підтримку ОСОБА_6 протиправної діяльності російських окупаційних військ, в разі загострення воєнних дій на території України, існує ймовірність його сприяння представникам Російської Федерації в проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці України та перешкоджанню провадженню іншим чином. Крім того, метою вчинення ОСОБА_6 протиправних дій є надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, на теперішній час є підстави вважати, що обвинувачений, розуміючи, що представники РФ можуть забезпечити його переховування на території РФ, буде вважати, що єдиним способом уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаних протиправних дій є доведення своїх злочинних намірів до кінця, продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, та вчинить інші протиправні дії, які необхідні для надання допомоги представникам РФ, а також взагалі перехід на бік ворога. Враховуючи характер вчиненого обвинуваченим злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яка полягає у безальтернативному позбавленні волі, є всі підстави вважати, що обвинувачений може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочини проти основ національної безпеки України та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні наполягав на його задоволенні, просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суду, що вважає пред`явлене йому обвинувачення необґрунтованим, своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення він не визнає, переконаний, що його належну процесуальну поведінку може забезпечити інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Оскільки, він має постійне зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , працює, однак неофіційно на будівництві, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 зазначив, що обвинувачений має стійці соціальні зв`язки, оскільки до часу свого затримання постійно проживав у м. Києві, прокурором суду не було подано жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, до клопотання прокурора такі докази також не долучені, у зв`язку із викладеним захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , заслухавши доводи та позиції учасників провадження стосовно заявленого прокурором клопотання, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом на виконання ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України, шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, таким чином, з огляду на наведені у клопотанні прокурора доводи, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Також, в ході судового розгляду клопотання прокурора знайшли своє підтвердження обставини продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор.

Зокрема, колегія суддів дійшла до переконання, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за вчинення якого обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на підставі вироку суду, обвинувачений може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора, зазначені у клопотанні, стосовно того, що враховуючи активне ведення бойових дій та збройної агресії Російської Федерації на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених і керованих та фінансованих Російською Федерацією, що зумовлює тимчасову неконтрольованість окремих територій України, не виключається можливість переховування ОСОБА_6 від суду на вказаних територіях та перехід на сторону ворога, та в разі загострення воєнних дій на території України, із врахуванням тяжкості та характеру пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, існує ймовірність його сприяння представникам Російської Федерації в проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці України та перешкоджанню провадженню іншим чином.

Крім того, обвинуваченому у порядку ст. 290 КПК України відкриті матеріали досудового розслідування, а тому він обізнаний із анкетними відомостями свідків у даному кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризику можливого впливу на свідків з метою зміни останніми своїх показів, наданих на досудовому розслідуванні.

При розгляді клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано особу обвинуваченого, який має зареєстроване місце проживання у м. Києві, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, що у своїй сукупності вказує на відсутність в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, які б могли запобігти ризикам, встановленим колегією суддів відповідно до змісту ухвали.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не взмозі запобігти ризикам, переліченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати із зверненням прокурора до суду із обвинувальним актом, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження.

Крім того, відповідно до змісту ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

У зв`язку із викладеним, та із врахуванням тієї обставини, що на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалами слідчих суддів, із врахуванням положень ч. 3 ст. 315 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк 60 днів, без визначення розміру застави, тобто клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 314-316, ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 вересня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали - до 08 вересня 2023 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні на 10.08.2023 р. на 12 год. 30 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3