Справа № 944/7114/21
Провадження №1-кс/944/453/23
24.05.2023 рокум.Яворів
В обґрунтування клопотання покликається на те, що в межах даного кримінального провадження слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова постановив ухвалу, якою наклав арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить матері ОСОБА_5 ОСОБА_4 .
Зазначає, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем автомобіля, не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, а її син допитаний в якості свідка. Як встановлено в ході тривалого досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не є підозрюваними і відповідно не можуть нести негативних наслідків за можливі протиправні дії інших осіб. Зважаючи на викладене просить скасувати арешт на вищевказаний автомобіль.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без участі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Старший слідчий ОСОБА_6 скерував на адресу суду заяву у якій просить розглянути справу про скасування арешту без його участі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.
Заявник зазначає, що станом на день подання зави про скасування арешту ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не є підозрюваними і відповідно не можуть нести негативних наслідків за можливі протиправні дії інших осіб.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно з статтею 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Беручи до уваги доводи представника власника майна, викладені у клопотанні про скасування арешту, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, в тому числі з огляду на тривалість розслідування кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час накладення арешту на майно перешкоджає законному праву власника користуватися своїм майном, а також, слід зазначити, що в межах даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, зважаючи на недоведеність обґрунтованої потреби подальшого втручання у права власника транспортного засобу, шляхом накладення арешту на його майно, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання.
Керуючись статтями 170-173,174,376 КПК України, слідчий суддя,
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.07.2020 на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі номер шасі НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_4 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1