Справа № 367/3007/23
Провадження по справі № 1-кп/367/710/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000374 від 21.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням установлено, що 20.04.2023, приблизно о 14 год. 00 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_3 , рухаючись по лісосмузі в місті Ірпені Бучанського району Київської області у напрямку вул. Незалежності, побачив на землі згорток із клейкої стрічки синього кольору, в якому знаходився полімерний зіп-пакет із кристалічною речовиною блакитного кольору. Після чого, піднявши рукою вказаний згорток, в якому знаходилась кристалічна речовина, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаної психотропної речовини для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он), масою в речовині 0,362 г для власного вживання, без мети збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_3 знаходячись в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, для власного вживання, без мети збуту, поклав полімерний згорток із клейкої стрічки синього кольору, в якому знаходився полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною блакитного кольору, у праву кишеню своїх джинсів, в які був одягнений.

Таким чином, ОСОБА_3 почав незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою в речовині 0,362 г для власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, 20.04.2023 ОСОБА_3 незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою у речовині 0,362 г, проходячи біля будинку № 23-А по вул. Незалежності у місті Ірпені Бучанського району Київської області, яка за вище вказаних обставин ним незаконно придбана, був зупинений працівниками поліції.

Після чого, 20.04.2023 у період часу з 14 год. 49 хв. по 15 год. 15 хв. у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено полімерний згорток із клейкої стрічки синього кольору, в якому знаходився полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною блакитного кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1- іл-пентан-1-он).

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України надійшов до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням прокурора про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до положень статі 302 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 беззаперечно визнав в свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

При цьому, обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Потерпілі в цьому кримінальному провадженні відсутні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: 1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди з установленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, добровільність підтверджено обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 ; 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї вини.

У відповідності до наданих суду заяв, долучених до обвинувального акта, учасники судового провадження не оспорюють обставини, встановлені органом досудового розслідування, просять проводити розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000374 від 21.04.2023, дослідженими судом.

Таким чином, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з такого.

Пленум Верховного Суду України у п.1 Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року (зі змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Відповідно до вимог ст.65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд ураховує, що обвинувачений скоїв кримінальний проступок.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, не перебуває на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на викладене, враховуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, зваживши на дані про особу ОСОБА_3 та характер вчиненого правопорушення, в сукупності зі ставленням до вчиненого, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції статті, що йому інкримінують та дорівнює його мінімальній межі.

Призначене ОСОБА_3 покарання у виді штрафу є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає меті покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались, зокрема запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 309 КК України, статтями 100, 107, 301, 302, 368-371, 373-376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп. за проведення Київським НДЕКЦ МВС України судової експертизи № СЕ-19/111-23/20648-НЗПРАП від 24.04.2023.

Речові докази у справі:

-кристалічну речовину масою 0,362 г, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою у речовині 0,362 г, упаковану у білий поліетиленовий пакет експертної служби з відповідними написами,- знищити.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1