Провадження №1-кс/712/1647/23
Справа № 712/3365/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0000081 від 29.07.2021 року, старшим слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням по накладення арешту на майно, посилаючись на те, що

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи фізичною особою-підприємцем, та службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, в період часу з 14.08.2019 по 22.10.2019, умисно, з корисливих мотивів та за пособництва інженера технічного нагляду ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце у ході досудового розслідування не встановлено, привласнив чуже майно, а саме кошти місцевого бюджету, на загальну суму 740 030,53 (сімсот сорок тисяч тридцять гривень п`ятдесят три копійки) за наступних обставин.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_8 26.11.2002 зареєструвався в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» як фізична особа-підприємець (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Тобто, ОСОБА_8 зареєструвавши організаційно-правову форму господарювання фізична особа-підприємець, отримав юридичний статус для здійснення підприємницької діяльності, визначивши основні її види, зокрема: різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, інші будівельно-монтажні роботи, штукатурні роботи, установлення столярних виробів, покриття підлоги й облицювання стін, малярні роботи та скління, інші роботи із завершення будівництва, покрівельні роботи, оптова торгівля іншими товарами господарського призначення,організування поховань і надання суміжних послуг, неспеціалізована оптова торгівля, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

З метою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_8 , уклав трудові договори з найманими працівниками, організовував їх трудову діяльність, контролював їх виробничу діяльність, та за спеціальними, передбаченими договором, повноваженнями здійснював організаційно-розпорядчі функції, тобто був службовою особою, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України.

Так, 29.07.2019 між КП «Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності», в особі директора ОСОБА_10 (далі Замовник), та ФОП ОСОБА_8 (Підрядник), укладено договір підряду № 2907 (далі Договір).

Згідно п. 1.1 Договору найменування робіт (об`єкт будівництва), що мають бути виконані Підрядником: «Капітальний ремонт системи опалення Будинку Рад по бульвару Шевченка, 185 в м. Черкаси, (друга черга)».

Відповідно до п. 1.3 Договору склад та обсяги робіт, що мають бути виконані Підрядником, визначено у відповідності до проектно-кошторисної документації, а також додатків до цього Договору.

Згідно п. 3.1 Договору загальна вартість цього Договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього Договору, та становить 4318246,00 грн. без ПДВ.

На підставі п. 3.2 Договору договірна ціна згідно цього Договору є твердою.

Відповідно до п. 3.5 Договору джерело фінансування робіт згідно цього Договору: кошти місцевого бюджету.

Відповідно до пункту 4.3 Підрядник зобов`язаний: виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації та цього Договору; одержати встановлені законом дозволи на виконання окремих видів робіт, якщо отримання таких дозволів вимагається у відповідності до вимог чинного законодавства; вживати заходів до збереження майна, переданого Замовником; здійснювати експертну перевірку, випробування робіт, матеріалів, конструкцій виробів, устаткування тощо,які використовуються для виконання робіт, та повідомляти про це Замовника у визначені цим Договором строки; своєчасно попередити Замовника про те, що додержання його вказівок стосовно способу виконання робіт загрожує їх якості або придатності, та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу; передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим Договором закінчені роботи (об`єкт будівництва); вжити заходів до недопущення передачі без згоди Замовника проектної документації (примірників, копій) третім особам; забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання цього Договору; координувати діяльність субпідрядників на будівельному майданчику, якщо такі залучатимуться до виконання робіт; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; відшкодовувати відповідно до законодавства та цього Договору завдані Замовнику збитки; інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за цим Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені цим Договором, Цивільним і Господарським кодексами України, іншими актами законодавства.

Відповідно до пунктів 8.1, 9.1, Договору Підрядник забезпечує роботи матеріальними ресурсами, та відповідає за їх якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією.

Підрядник може залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед Замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками як замовник.

Пунктом 11.4 визначено, що Підрядник зобов`язаний інформувати Замовника про результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, матеріальних ресурсів.

Згідно пункту 12.1 Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів в галузі будівництва, робочому проекту та цьому Договору.

Відповідно до п. 4.4 Договору Підрядник зобов`язаний: виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації та цього Договору.

Згідно п. 8.1 Договору Підрядник забезпечує роботи матеріальними ресурсами, та відповідає за їх якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією.

На підставі п. 12.1 Договору роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, робочому проекту та цьому Договору.

Відповідно до п. 12.5 Договору Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому цим Договором.

Згідно п. 12.7 Договору у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (будівництва об`єкта).

На підставі п. 12.9 Договору роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають встановленим вимогам, Замовником не оплачуються.

За умовами розділу 14 Договору передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013.

Відповідно до п. 15.3 Договору у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участю Підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Згідно п. 16.1 Договору Підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до цього Договору протягом гарантійного строку. Гарантійний строк становить 10 років від дня прийняття об`єкта Замовником.

Відповідно до п. 16.5 Підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах (об`єкті будівництва) і змонтованих конструкціях протягом гарантійного строку, якщо він не доведе, що недоліки були відомі або могли бути відомі Замовнику на момент їх прийняття, але не зазначені в акті.

Відповідно до Робочого проекту «Капітальний ремонт системи опалення Будинку рад по бульвару Шевченка, 185 в м.Черкаси (ІІ черга)», яким визначено використання опалювальних приладів біметалеві секційні радіатори типу Italclima 500 фірми Italclima (Тмакс.роб.=110?, Рмакс.роб.-1,0МПа). Дозволяється замінювати марку приладів та матеріалів на інші, з аналогічними технічними характеристиками.

Відповідно до Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-2 на опалення «Капітальний ремонт системи опалення (2 черга)», що є невід`ємним додатком до Договору підряду № 2907 під час проведення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення Будинку Рад по бульвару Шевченка, 185 в м. Черкаси, (друга черга)» передбачено використання матеріалу «Секція радіатора Біметал італ кліма 500/80/96 22 бар» в кількості 2666 штук.

В п.6.4.2 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013) визначено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3).

В подальшому на виконання п. 12.2.3 розділу 12 «Контроль за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів встановленим вимогам, проектній документації та цього Договору» між фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 , на підставі кваліфікаційного сертифікату № АТ004384 від 11.09.2015, та КП «Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір № 951-19 від 07.08.2019 про здійснення технічного нагляду. Відповідно до п.1.1. вказаного договору ОСОБА_9 як Виконавець, приймає на себе зобов`язання за доручення Замовника здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єкту згідно з нормами і правилами, встановленими чинним законодавством та згідно ДК 021:2015 (71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт).

Відповідно до п.1.2. Виконавець здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкту згідно з робочим проектом: «Капітальний ремонт системи опалення Будинку Рад по АДРЕСА_1 , (друга черга)».

В подальшому ОСОБА_8 будучи фізичною особою-підприємцем та являючись службовою особою, з метою привласнення коштів місцевого бюджету за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , яка відповідно до договору № 951-19 про здійснення технічного нагляду від 07.08.2019, здійснювала технічний нагляд за будівництвом об`єкту: «Капітальний ремонт системи опалення Будинку Рад по бульвару Шевченка, 185 в м. Черкаси, (друга черга)», у робочий час з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в період з 14.08.2019 по 15.10.2019, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи умови робочого проекту, договору підряду № 2907, локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-2 на опалення «Капітальний ремонт системи опалення (2 черга)», що є невід`ємним додатком до Договору підряду № 2907 під час проведення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення Будинку Рад по бульвару Шевченка, 185 в м. Черкаси, (друга черга)», склав, підписав та засвідчив власною печаткою, тобто посвідчив як службова особа, чим надав їм статусу офіційних, акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1 від 14.08.2019, №2 від 02.09.2019, №3 від 10.09.2019, №4 від 15.10.2019, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо матеріалів, які були використані під час здійснення робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт системи опалення Будинку Рад по АДРЕСА_1 , (друга черга), а саме облаштування 1703 штук секцій біметалевих радіаторів Italclima 500/80/96 22 бар та 579 штук секцій біметалевих радіаторів Ecolite 500/80/96 22 бар, достовірно знаючи, що вказані матеріали не використовувались, а ОСОБА_9 у свою чергу посприяла йому в подальшому привласненні бюджетних коштів, не оформивши акти робіт, виконаних з недоліками і не повідомила КП «Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» про вказані відхилення від проектних рішень, при цьому підписавши зазначені акти виконаних робіт, підтвердивши вірність зазначених в них даних.

На підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області згідно з платіжними дорученнями КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» №48 від 19.08.2019 20.08.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 985 942,00 грн; №50 від 05.09.2019 09.09.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 999 587,00 грн.; №52 від 16.09.2019 17.09.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 998 561,00 грн.; №54 від 21.10.2019 22.10.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 998 133,00 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №390/400/23-23 від 15.03.2023 з урахуванням протоколів місця події від 17.02.2023 та за 21.02.2023 витрати підрядника ФОП ОСОБА_8 на використання матеріалів (радіаторів), в ході виконання робіт за договором підряду №2907 від 29.07.2019, не підтверджено на суму 740 030,53 (сімсот сорок тисяч тридцять гривень п`ятдесят три копійки).

Таким чином, ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1 від 14.08.2019, №2 від 02.09.2019, №3 від 10.09.2019, №4 від 15.10.2019 за пособництва інженера технічного нагляду ОСОБА_9 , у період з 14.08.2019 по 22.10.2019 привласнив чуже майно - кошти місцевого бюджету на загальну суму 740 030,53 (сімсот сорок тисяч тридцять гривень п`ятдесят три копійки), чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним інтересам комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на вищевказану суму, що більш як у 770 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великими розмірами.

Він же, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, у робочий час з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в період з 14.08.2019 по 15.10.2019, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, з метою привласнення коштів місцевого бюджету, умисно, з корисливих мотивів, склав, підписав та засвідчив власною печаткою фізичної особи-підприємця, тобто посвідчив як службова особа та надав їм статусу офіційних, акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1 від 14.08.2019, №2 від 02.09.2019, №3 від 10.09.2019, №4 від 15.10.2019, до яких ним були внесені завідомо неправдиві відомості щодо матеріалів, які були використані в ході будівельних робіт, а саме облаштування 1703 штук секцій біметалевих радіаторів Italclima 500/80/96 22 бар та 579 штук секцій біметалевих радіаторів Ecolite 500/80/96 22 бар, достовірно знаючи, що вказані матеріали не використовувались, після чого діючи за пособництва інженера з технічного нагляду ОСОБА_9 , яка достовірно знаючи про внесення до зазначеного актів виконаних робіт указаних недостовірних відомостей, проставила власний підпис та печатку інженера технічного нагляду в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1 від 14.08.2019, №2 від 02.09.2019, №3 від 10.09.2019, №4 від 15.10.2019, ОСОБА_8 подав зазначені акти до КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності».

На підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області згідно з платіжними дорученнями КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» №48 від 19.08.2019 20.08.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 985 942,00 грн; №50 від 05.09.2019 09.09.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 999 587,00 грн.; №52 від 16.09.2019 17.09.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 998 561,00 грн.; №54 від 21.10.2019 22.10.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 998 133,00 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №390/400/23-23 від 15.03.2023 з урахуванням протоколів місця події від 17.02.2023 та за 21.02.2023 витрати підрядника ФОП ОСОБА_8 на використання матеріалів (радіаторів), в ході виконання робіт за договором підряду №2907 від 29.07.2019, не підтверджено на суму 740 030,53 (сімсот сорок тисяч тридцять гривень п`ятдесят три копійки).

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , діючи умисно, в період часу з 14.08.2019 по 15.10.2019, перебуваючи за місцем роботи в службовому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, за пособництва інженера з технічного нагляду ОСОБА_9 склав завідомо неправдиві документи - акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1 від 14.08.2019, №2 від 02.09.2019, №3 від 10.09.2019, №4 від 15.10.2019, на підставі яких Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області у період з 20.08.2019 по 22.10.2019 безпідставно перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 740 030,53 (сімсот сорок тисяч тридцять гривень п`ятдесят три копійки), чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним інтересам комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на вищевказану суму, що більш як у 770 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є тяжкими наслідками.

04.04.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб та привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: даними протоколу огляду від 02.02.2023, висновком судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/2364-ПЧ, висновком судової технічної експертизи документів №СЕ-19/124-23/2365-ДД, висновком за результатами проведення судової економічної експертизи №390-400-23-23 від 15.03.2023, висновком за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №29-21 від 28.10.2022, показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Санкція частини 5 статті 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) має у власності згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 307461067 від 16.08.202 2:

- квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна №01)

- квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна №01).

Також за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані транспортні засоби:

-автомобіль легковий універсал ВАЗ 21043 2008 року д.н.з. НОМЕР_3 VIN-код НОМЕР_4 ;

-автомобіль легковий універсал SUBARU OUTBACK 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_5 VIN-код НОМЕР_6 ;

-причіп ПР-бортовий 2022 року випуску д.н.з. НОМЕР_7 VIN-код НОМЕР_8 .

Беручи до уваги викладене, зважаючи на те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_8 , передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та виконання вироку суду в частині конфіскації майна, просить накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000081 від 29.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи фізичною особою-підприємцем, та службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, в період часу з 14.08.2019 по 22.10.2019, умисно, з корисливих мотивів та за пособництва інженера технічного нагляду ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце у ході досудового розслідування не встановлено, привласнив чуже майно, а саме кошти місцевого бюджету, на загальну суму 740 030,53 (сімсот сорок тисяч тридцять гривень п`ятдесят три копійки).

04.04.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб та складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий в своєму клопотанні вказує на те, що санкція частини 5 статті 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що на праві приватної власності належить підозрюваному.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, його класифікацію, а також пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що необхідність в накладенні арешту на майно, що належить підозрюваному, відсутня, оскільки жоден з ризиків, перелічених в ст. 170 КПК України, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведений.

Керуючись ст.ст.170-173, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Старшому слідчому СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13

Повний текст ухвали проголошено 01 травня 2023 року о 12.00 год.