Провадження № 1-кс/592/4468/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002535, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2023 за частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и л а:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчої, погоджене з прокурором, згідно якого слідча просить накласти арешт на мобільний телефон марки ZTE Black A7 2020» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_5 під час затримання у порядку статті 208 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0002925 від 06.07.2023 за частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України.

05.07.2023 близько о 19:00 год., під час дії воєнного стану на території України, невстановлена особа чоловічої статті, знаходячись на території скверу «Доброта», що по вул. Заливна, поблизу, буд. № 58А у м. Суми, де діючи умисно протиправно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, здійснила напад та нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 , після чого заволоділа барсеткою з документами ОСОБА_6 та мобільним телефоном марки Tecno ІМЕI: НОМЕР_3 ІМЕІ: НОМЕР_4 , чим завдала потерпілому матеріального збитку на заявлену суму 3799 грн.

Встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_5 .

06.07.2023 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину у відповідності до вимог статті208 КПК України. Під час особистого обшуку останнього було вилучено: мобільний телефон марки ZTE Black A7 2020» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Зазначає, що вилучений в ході огляду предмету мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, та має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Згідно поданої заяви слідча ОСОБА_3 просила клопотання розглядати без її участі.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 згідно поданої заяви у задоволенні клопотання просила відмовити, розгляд клопотання просила проводити без її участі.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002535 вбачається, що Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2023 за попередньою правовою кваліфікацією частина 4 статті 187 Кримінального кодексу України.

Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.07.2023 у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки ZTE Black A7 2020» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (частина 2 статті 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (частина 1 статті 98 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

У даному випадку, стороною обвинувачення не доведено, яке значення має вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки ZTE Black A7 2020» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 у кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання, а також не доведено необхідність накладення арешту на нього.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучений у ОСОБА_5 , мобільний телефон не відповідає критеріям статті 98 КПК України у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170 - 172, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчої Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002535, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2023 за частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1