Справа № 359/1663/23
Провадження № 1-кп/359/372/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000857 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пологи-Вергуни, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

02.08.2022 близько 15 годин 27 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen LT35D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 10 км автодороги Н-08 «Бориспіль-Маріуполь» в напрямку м. Бориспіль на території Бориспільського району Київської області, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну недбалість, маючи намір на виконання маневру обгону транспортного засобу, який рухався попереду в попутному напрямку, не переконався у відсутності транспортного засобу на смузі зустрічного руху, чим грубо порушив п. 10.1 та п. 14.2 (в, г) ПДР України (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу), змінив напрямок руху керованого транспортного засобу з метою обгону вантажного фургону «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , що рухався у попутному напрямку, та виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , який рухався по зустрічній смузі зі сторони м. Бориспіль в напрямку с. Рогозів Бориспільського району Київської області, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів «ВАЗ-2106» та «Volkswagen LT35D». В подальшому внаслідок зіткнення автомобіль «Volkswagen LT35D», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 відкинуло на смугу руху в напрямку м. Бориспіль, де відбулося зіткнення з задньою частиною вантажного фургону «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого надколінника, багатоуламкові переломи обох кісток лівої гомілки, перелому медіальної кісточки лівої гомілки, а також забій грудної клітки та м`яких тканин передньої черевної стінки, які є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями. Грубе порушення ОСОБА_4 вимог пункту 14.2 (в) та (г) ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, не оспорює жодні фактичні обставини кримінальних правопорушень, погоджується із правовою кваліфікацією дій. ОСОБА_4 в суді підтвердив, що дійсно 02.08.2022 близько 15 години, він керуючи автомобілем «Volkswagen LT35D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі «Бориспіль-Маріуполь» в напрямку м. Бориспіль змінив напрямок руху транспортного засобу з метою обгону вантажного фургону «Mercedes-Benz», що рухався у попутному напрямку, та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ-2106». В подальшому внаслідок зіткнення його автомобіль відкинуло на смугу руху в напрямку м. Бориспіль, де відбулося зіткнення з задньою частиною вантажного фургону «Mercedes-Benz». ОСОБА_4 визнає, що ним порушено п. 10.1 та п. 14.2 (в, г) ПДР України, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 спричинено тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений, прокурор, потерпілий та його представник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому середньої тяжкі тілесні ушкодження, тобто він вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Суд звертає увагу на те, що щире каяття це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди. Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (аналогічна думка викладена в Постанові ВП ВС №629/847/15к).

У судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого, засудив свою поведінку, відшкодував потерпілому шкоду на загальну суму 5000 грн., а також обіцяв в подальшому продовжити відшкодування шкоди та надавати потерпілому необхідну допомогу, а тому щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що обвинуваченим вчинено необережний злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту та у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 одружений, виховує двох синів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Згідно характеристики з місця проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, користується повагою серед односельців. Відповідно до медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив часткове відшкодування обвинуваченим шкоди в загальному розмірі 5000 грн. та просив суд призначити покарання не пов`язане з реальним позбавлення волі, що дасть змогу продовжити відшкодування заподіяної злочином шкоди.

З огляду на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, визнання ним вини, наявності обставин, що пом`якшують покарання, доводи та позицію потерпілого, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Рішення про цивільний позов

Представником ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , був пред`явлений цивільний позов у якому він просить суд: стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу в розмірі 28 950 гривень та моральну шкоду у сумі 80 000 гривень; стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки у вигляді витрат пов`язаних із лікуванням в розмірі 36143,48 гривень, моральну шкоду у сумі 300 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду усі вимоги за цивільним позовом визнав повністю. При ухваленні рішення щодо цивільного позову ОСОБА_4 просив врахувати його майновий стан, часткове відшкодування ним шкоди та розстрочити в цій частині рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. За змістом ст.. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд звертає увагу, що в матеріалах судового провадження відсутні будь які відомості про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Щодо вимог до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із змісту цивільного позову вбачається, що, визначена позивачем ОСОБА_8 майнова шкода, пов`язана з відшкодуванням шкоди в частині пошкодження майна, а саме: автомобіля «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно звіту автотоварознавчого дослідження становить 28950 гривень; визначена позивачем ОСОБА_5 майнова шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого та складається із 36143,48 грн. понесених витрат на лікування та придбання лікарських засобів. На підтвердження заподіяння шкоди, пов`язаної з лікуванням до матеріалів справи долучено документи, які підтверджують обґрунтовані понесені витрати на лікування та придбання лікарських.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди

Представник позивачів зазначає, що діями обвинуваченого: ОСОБА_5 завдано моральну шкоду, яку оцінено в загальному розмірі 300 000 грн; ОСОБА_8 завдано моральну шкоду, яку оцінено в загальному розмірі 80 000 грн. Суд наголошує, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вимоги пред`явленого цивільного позову, однак просив врахувати 5000 грн відшкодованої шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Таким чином, у зв`язку із визнанням позову ОСОБА_4 у повному обсязі, приймаючи до уваги, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, зважаючи на законність та обґрунтованість пред`явлених позовних вимог, цивільний позов представника позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підлягає задоволенню. Слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 31143,48 грн майнової шкоди пов`язаної з лікуванням (із урахуванням 5000 грн відшкодованих обвинуваченим), 300 000 грн відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 28950 грн майнової шкоди пов`язану з пошкодженням транспортного засобу; 80 000 грн відшкодування моральної шкоди.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно із ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із: 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Відповідно до ст.. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Судом встановлено, що цивільні позивачі понесли витрати, пов`язані із залученням оцінювача та надання звіту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу в сумі 2000 гривень, що підтверджується квитанцією ПАТ «Укргазбанк». Отже, на підставі ст. 118-124 КПК України із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 слід стягнути 2000 грн витрат, пов`язаних із залученням оцінювача та надання звіту автотоварознавчого дослідження. Також, із ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні на загальну суму 11326,8 грн.

На підставі ч. 3 ст. 55, 77 КК України строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами слід обчислювати з моменту набрання законної сили вироком.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «Volkswagen LT 35 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ліве колесо від автомобіля «Volkswagen LT 35 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які передані на відповідальне зберігання повернути.

Керуючись ст. 368, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк два роки слід обчислювати з моменту набрання законної сили вироком.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «Volkswagen LT 35 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ліве колесо від автомобіля «Volkswagen LT 35 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які передані на відповідальне зберігання повернути.

Стягнути із ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 11326,8 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ) 2000 грн. витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста.

Цивільний позов представника цивільних позивачів адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 ) 31143,48 грн. майнової шкоди пов`язаної з лікуванням потерпілого, 300 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ) 28950 грн. майнової шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу; 80 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1