Справа № 521/9359/23
Номер провадження:1-кп/521/1422/23
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 15.11.2022 року за № 0000525, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, пославшись на зазначені у ньому ризики.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказавши на його необґрунтованість.

Захисник ОСОБА_5 заявив про те, що не отримував клопотання прокурора. Вказав на те, що вимоги прокурора не підлягають задоволенню, оскільки він не довів ризики, на які посилається і не обґрунтував своє клопотання.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, і не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з наявними матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років.

Жодною із сторін суду не надавалися відомості, що обвинувачений має постійне джерело заробітку. Відсутня інформація про наявність у нього будь-якого доходу, зайняття корисною діяльністю до затримання, наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Тому суд вважає доведеними передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд не виключає ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитувалися в судовому засіданні, тобто ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинуваченому відомі ці особи, їх місце перебування.

Таким чином, враховуючи доведені ризики, суд приходить до висновку, що на цій стадії кримінального провадження мірою запобіжного заходу, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, може бути тримання під вартою.

При цьому судом враховано, що ОСОБА_4 не має членів сім`ї, які не можуть залишатись виключно без його нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.

Суд не знаходить підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити дію застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів тобто до 01.10.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ірина МОРОЗОВА