Справа №760/3774/23 1-кс/760/1900/23
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні витягу із ЄРДР із зазначенням потерпілого.

У поданій скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000372 від 11 листопада 2020 року, начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 невідкладно надати витяг із ЄРДР із зазначенням потерпілого.

В обґрунтування скарги зазначає, що 07 лютого 2023 року ним отримано відповідь прокурора про часткове задоволення його клопотання, а саме, надано дані про прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000372 від 11 листопада 2020 року. Щодо задоволення клопотання в частині надання витягу із зазначенням потерпілого було відмовлено.

Так, відсутність витягу із зазначенням потерпілого істотно порушує права потерпілої сторони та загальні засади кримінального провадження, оскільки позбавляє можливості наочно та достеменно закріпити за потерпілою стороною її статус і таким чином отримати гарантовані КПК України права і обов`язки, що є у потерпілої сторони, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до слідчого судді.

13 березня 2023 року на електронну пошту суду надійшли заперечення старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 , в яких останній просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_4 від 26 січня 2023 року № 26/01/2023-2 щодо надання останньому витягу із ЄРДР із зазначенням потерпілого та прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000372 від 11 листопада 2022 року розглянуто старшим детективом Національного бюро ОСОБА_7 . Зокрема, 30 січня 2023 року винесено постанову про часткову відмову в його задоволенні, яку надіслано автору клопотання. Прийняте рішення мотивоване тим, що станом на 30 січня 2023 року до детектива ухвала слідчого судді про скасування рішення про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим, яка вiдповiдає вимогам статті 372 КПК України, не надходила. Також, згідно з копією резолютивної частини ухвали від 18 січня 2023 року, на яку посилався і посилається автор клопотання та скаржник, ОСОБА_8 не визнано потерпілим, а зобов`язано старшого детектива ОСОБА_9 повторно розглянути заяву ОСОБА_8 від 24 жовтня 2022 року за вих. № 24/10/2022 щодо визнання його потерпілим. З огляду на викладене, на момент розгляду клопотання правові підстави для надання адвокату витягу з ЄРДР iз зазначенням потерпілого були відсутні.

Крім того, після отримання належним чином засвідченої у визначеному законом порядку копії відповідного рішення, ОСОБА_10 03 лютого 2023 року забезпечено повторний розгляд заяви від 24 жовтня 2022 року за вих. № 24/10/2022 та винесено за результатами постанову про відмову у визнанні потерпілим з направленням копії зацікавленим особам.

Водночас, слідство листом від 30 січня 2023 року за вих. № 131-252/3203 з надсиланням скаржнику копії постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання також надало адвокату витяг з ЄРДР із зазначенням прокурорів, якими здійснюється процесуальне керівництво у провадженні, незважаючи на те, що вимоги частини першої статті 214 КПК України були належним чином виконані ще при внесенні відомостей до ЄРДР та з цього питання скарг не надходило.

14 березня 2023 року на електронну пошту суду надійшли додаткові пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в яких зазначив, що подав клопотання прокурору з проханням вчинити процесуальну дію у визначений КПК України, а саме надати належним чином оформлений витяг з ЄРДР із зазначенням інформації про групу прокурорів та потерпілого, однак станом на дату додаткових пояснень прокурор досі вчиняє бездіяльність та не надає у встановлений КПК України строк витяг з ЄРДР, у якому вказані відомості про потерпілого, тому просить задовольнити скаргу.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Натомість, у матеріалах справи міститься заява адвоката про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність особи, яка подала скаргу та прокурора, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні витягу із ЄРДР із зазначенням потерпілого у кримінальному провадженні № 0000372 від 11 листопада 2022 року, як на підставу для оскарження такої бездіяльності адвокат посилається на пункт 1 частини першої статті 303 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно зі статтею 220 КПК України сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0000372 до Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування внесені 11 листопада 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року, тобто органом досудового розслідування вчинено обов`язкові дії, передбачені статтею 214 КПК України.

Крім того, клопотання заявника від 26 січня 2023 року № 26/01/2023-2 щодо надання останньому витягу із ЄРДР із зазначенням потерпілого та прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000372 від 11 листопада 2022 року розглянуто, зокрема, листом від 30 січня 2023 року адвокату надіслано витяг з ЄРДР із зазначенням прокурорів, якими здійснюється процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, а також винесено постанову, якою відмовлено у наданні адвокату витягу з ЄРДР із зазначенням потерпілого, оскільки відсутні правові підстави.

До того ж, детективом зазначено, що 03 лютого 2023 року забезпечено повторний розгляд заяви ОСОБА_3 від 24 жовтня 2022 року за вих. № 24/10/2022 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року, якою скасовано постанову детектива від 21 листопада 2022 року про відмову у визнанні останнього потерпілим, та винесено за результатами постанову про відмову у визнанні потерпілим з направленням копії зацікавленим особам, що не заперечувалось заявником.

Таким чином, слідчий суддя звертає увагу, що клопотання адвоката від 26 січня 2023 року № 26/01/2023-2 щодо надання останньому витягу із ЄРДР із зазначенням потерпілого та прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000372 від 11 листопада 2022 року вже було розглянуто детективом у порядку статті 220 КПК України.

Між тим, за клопотанням адвоката йому було надано витяг з ЄРДР, в якому зазначено відомості про прокурора, а також про ОСОБА_3 в графі «ПІБ потерпілого, заявника».

Отже, детектив у встановленому порядку розглянув подане адвокатом клопотання і повідомив його про результати розгляду, що свідчить про безпідставність скарги на бездіяльність детектива щодо розгляду клопотання в передбачений статтею 220 КПК України строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 24, 36, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку статті 303 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1