Провадження № 1-кс/761/7378/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 06 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001137 від 05.11.2021,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 06 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001137 від 05.11.2021, в якій заявник просить скасувати вказану постанову слідчого.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, досудове розслідування проведено неповно, а дослідженні докази є недостатніми для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, заявник у скарзі зазначає, що слідчий, при винесенні оскаржуваної постанови, не провів усіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, обмежився лише проведенням допиту свідка ОСОБА_6 , при цьому такий допит заявник вважає неповним. Окремо адвокат вказує і на той факт, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без призначення та проведення експертизи техніко-криміналістичного дослідження документів на предмет їх підроблення шляхом підчистки й незаконної зміни нумерації відкритих матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 та відповідного експертного дослідження постанови прокурора ОСОБА_7 від 21.03.2018 про виділення матеріалів з кримінального провадження № 0007237, матеріалів провадження № 0002408. Також, на думку адвоката, слідчий ОСОБА_5 не провід ряд інших, необхідних у кримінальному провадженні слідчих дій, зокрема не допитав як свідків процесуального керівника ОСОБА_7 та старшого групи прокурорів ОСОБА_8 за фактами підробки зазначених документів.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання, будучи належним чином повідомлений, не прибув. До початку судового засідання подав до суду заяву, в які просив проводити розгляд даної скарги за його відсутності. До вказаної заяви долучив додаткові пояснення в яких викладв доводи на підтримку своєї скарги.

Слідчий ТУ ДБР в м.Києві ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений завчасно та належним чином. Водночас, до початку судового розгляду від заступника керівника Другого слідчого відділу ОСОБА_9 на запит суду надійшли матеріали закритого кримінального провадження №0001137 від 05.11.2021.

Враховуючи, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, положення якої вказують, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності тих матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова слідчого від 06 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001137 від 05.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Так, слідчий суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно відомостей, які розміщені на офіційному сайті, ТУ ДБР у м. Києві наразі розташовано за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Крім того, висновок про підсудність скарг на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві Шевченківському районному суду м. Києва міститься також і в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі 761/46065/21.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на те, що слідчого ТУ ДБР в м. Києві було викликано належним чином, завчасно, зокрема і з метою вирішення питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва, останній в судове засідання не з`явився, жодних відомостей, з урахуванням яких можна було б дійти висновку про непідсудність вказаної скарги Шевченківському районному суд м. Києва, не надав.

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 06 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001137 від 05.11.2021, Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, ТУ ДБР в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0001137 від 05.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду необхідних слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів адвоката про доцільність перевірки обставин кримінального провадження щодо вчинення проти його довірителя, ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, зі змісту наданих слідчому судді матеріалів закритого кримінального провадження №0001137 від 05.11.2021, вбачається, що слідчим було проведено допит слідчої у кримінальному провадженні №0007237 ОСОБА_6 в якості свідка, долучено рішення судів у кримінальному провадженні №0007237 та отримано з Офісу Генерального прокурора інформацію про рух кримінального провадження №0007237.

В той же час, враховуючи повідомлені адвокатом ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального правопорушення, очевидним на думку слідчого судді було б проведення слідчим огляду протоколу ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007237. При цьому за наслідками такого огляду, за наявності відповідних підстав, можливе призначення відповідних експертиз у кримінальному провадженні.

Також на переконання слідчого судді повна та всебічна оцінка доводам особи, що заявила про вчинення кримінального правопорушення, неможлива без проведення допиту такого заявника, адже саме під час такого допиту, заявник може більш детально викласти свої доводи слідчому, а слідчий може усунути всі сумніви, які у нього можуть виникнути під час попередньої оцінки викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0001137 від 05.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 06 червня 2022 року постанови про закриття кримінального провадження №0001137 від 05.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 06 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001137 від 05.11.2021 - підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 06 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001137 від 05.11.2021 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 06 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001137 від 05.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1