Справа № 274/3697/23
Провадження № 1-кс/0274/979/23
У Х В А Л А

Іменем України

"21" серпня 2023 р. м. Бердичів

Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального № 0000433 від 21.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, маючого середню - спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и л а:

18.08.2023 прокурор звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком на тридцять діб із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000433 від 21.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

21.06.2023 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.06.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.06.2023 слідчим суддею ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком 60 днів до 23 серпня 2023 року.

Необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 мотивовано тим, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшились, для закінчення досудового розслідування необхідно, серед іншого: здійснити розтаємнення протоколів про проведення негласних (слідчих) розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України; завершити досудове розслідування відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.283 КПК України.

Процедура, позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти продовження йому запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, оскільки він не розуміє які до нього виникли претензії, за час дії запобіжного заходу його до слідчого не викликали, поліція до нього не прибувала. Він працює неофіційно, оскільки допомагає на ринку матері.

Захисник заперечив проти продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, оскільки обґрунтованість підозри та ризики не доведено. У разі, якщо суд дійде висновку у продовженні дії запобіжного заходу, просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування чи суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких встановлено пунктами 1- 5 частини першої статті 177 КПК.

Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки

Відповідно до витягу з ЄРДР від 10.05.2023 у провадженні СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000433 від 21.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

21.06.2023 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.06.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до пред`явленої підозри, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,0827 грам, яку зберігав при собі з метою збуту до 06.04.2023.

Цього ж дня близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут психотропної речовини амфетамін, знаходячись неподалік буд. АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_6 , де згідно попередньої домовленості незаконно збув останньому раніше придбану ним психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,0827 грам за 350 грн., яку в подальшому ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, повторно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 5, 765 грам, який зберігав при собі з метою збуту до 21.06.2023.

Цього ж дня близько 12 год. 55 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, знаходячись неподалік буд. АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_6 , де згідно попередньої домовленості, повторно, незаконно збув останньому раніше придбаний ним наркотичний засіб канабіс масою 5, 765 за 1500 грн., який в подальшому ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції.

Вказані факти внесено 21.03.2023 та 22.06.2023 до ЄРДР за №0000433 та за №0000962, які у подальшому об`єднані у одне провадження.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України перевірялася слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та підтверджується долученими до клопотання документами, зокрема: протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.04.2023; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку від 06.04.2023; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.06.2023; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку від 21.06.2023; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; висновком експерта від 24.05.2023; висновком експерта від 12.07.2023.

23.06.2023 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів до 23 серпня 2023 року включно.

Під час застосування запобіжного заходу 23.06.2023 слідчим суддею було встановлено, що існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, які враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, в тому числі вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків.

Слідчою суддею не встановлено, що зазначені ризики зменшилися або перестали існувати.

Відповідно до постанови керівника Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено до 22.09.2023 у зв`язку з необхідністю розтаємнення протоколів про проведення негласних (слідчих) розшукових) дій, виконання вимог ст. 290 КПК України; завершення досудового розслідування відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.283 КПК України.

Отже матеріалами клопотання доведено, що існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо застосування ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Тому, зважаючи на встановлені обставини, особу підозрюваного, його репутацію, з огляду на тяжкість покарання, що може йому загрожувати у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідча суддя доходить висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 із 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, наступної доби та покладенням обов`язків, вказаних у клопотанні з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 181, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 години до 06-00 години наступної доби, строком на один місяць, тобто до 21.09.2023.

Продовжити на один місяць дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись з м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль для пошуку роботи.

Встановити строк дії ухвали до 21.09.2023 включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1