В И Р О К

іменем України

Справа №377/84/23

Провадження №1-кп/377/17/23

05 травня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі- ЄРДР) за №0001382 від 13 грудня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Славутичі Київської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, працює на посаді вантажника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Політара» , розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, останнє зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу статті 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 345 КК України,

У С Т А Н О В И В:

13 грудня 2022 року, о 08 годині 00 хвилин, старший сержант поліції ОСОБА_7 , призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області № 27 о/с від 01.02.2022, та старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області № 149 о/с від 02.09.2022, прибувши у форменому одязі працівників Національної поліції, з відповідними знаками розрізнення (поліцейський жетон з індивідуальним номером, погони з індивідуальними номерами, шеврони «Національна поліція України» та «Головне управління у Київській області»), до Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, пройшли цільовий інструктаж щодо дотримання заходів безпеки при несенні служби, отримали табельну вогнепальну зброю, засоби індивідуального захисту, активної оборони, логістичний пристрій та приступили до несення служби в складі групи реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

13 грудня 2022 року, о 19 годині 31 хвилину, до чергової частини Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , яке було зареєстровано в Інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» ( журналі єдиного обліку) Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за № 2835, про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , його син, ОСОБА_5 , буянить, кидається в бійку, намагається побити дружину в присутності малолітньої дитини, просить відреагувати на вказане повідомлення та прискорити прибуття наряду поліції.

Розгляд цього повідомлення через логістичний пристрій було доручено групі реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області в складі інспектора СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та поліцейського СРПП Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , які, реагуючи на повідомлення, о 19 годині 39 хвилин 13 секунд, прибули на місце вчинення правопорушення, а саме до квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаній квартирі з 19 години 39 хвилин 13 секунд до 19 години 39 хвилин 40 секунд, під час спілкування з ОСОБА_5 , який поводив себе агресивно щодо працівників поліції, висловлюючись нецензурною лайкою, інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та поліцейським СРПП Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , відповідно до пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», було прийнято рішення про затримання ОСОБА_5 та доставку його до адміністративного приміщення Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Славутич, вулиця Героїв Дніпра, будинок 4, у зв`язку з чим останні вголос повідомили про вказане правопорушнику ОСОБА_5 та почали вчиняти дії щодо його затримання.

У цей час у ОСОБА_5 , який знаходився у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та достовірно знав, що за дверима кімнати в цій квартирі знаходяться працівники правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , оскільки останні представились, на них перебував однострій із знаками розрізнення Національної поліції України (поліцейський жетон з індивідуальним номером, погони з індивідуальними номерами, шеврони «Національна поліція України» та «Головне управління у Київській області»), виник умисел, направлений на заподіяння їм тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.

Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, ОСОБА_5 , 13 грудня 2022 року, о 19 годині 39 хвилин 40 секунд, знаходячись у вказаній квартирі, умисно завдав один удар долонею правої руки, стиснутої в кулак, в обличчя інспектору СРПП Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 . За таких обставин поліцейський СРПП Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_7 з метою припинити протиправні дії ОСОБА_5 почав вчиняти дії, спрямовані на його затримання, застосувавши поліцейські заходи, передбачені статтями 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», на що ОСОБА_5 , маючи на меті завадити його затриманню, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, наніс один удар долонею правої руки, стиснутою в кулак, в обличчя поліцейському СРПП Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 .

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 інспектору СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на тлі крововиливів ( на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи зліва в проекції 3-4-го зубів) та поліцейському СРПП Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на тлі крововиливів (на слизовій оболонці нижньої губи зліва в проекції 2-3-го зубів зліва та справа). Виявлені в них тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6, але не більше ніж 21 день.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за частиною 2 статті 345 КК України як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, визнав повністю, засудив свій вчинок, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілими. Зазначив, що зробив для себе відповідні висновки, пройшов курс лікування від алкогольної залежності, влаштувався на роботу. Просив звільнити його від відбування покарання з встановленням йому іспитового строку, щоб мати можливість працювати та забезпечувати свою родину, оскільки на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей та колишня дружина, яка не працює і доглядає за молодшою дитиною. У своїх показаннях повністю підтвердив обставини, що зазначені в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що 13 грудня 2023 року, близько 20 години 00 хвилин, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до своїх батьків, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час на нього також чекала його колишня дружина з двома малолітніми дітьми. Через те, що він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, батько почав на нього сваритися, тому між ним та батьком виникла сварка, в ході якої його батько викликав поліцію. Коли до квартири прибули поліцейські, він разом з колишньою дружиною та молодшою дитиною, перебував у кімнаті, та чув, що, зайшовши до квартири, поліцейські представилися його батькам. Тому він достовірно знав, що за дверима кімнати, в якій він перебував разом із колишньою дружиною та молодшою дитиною, знаходилися поліцейські. У подальшому він побачив на порозі кімнати двох поліцейських ОСОБА_10 таОСОБА_11 . У той момент як вони, на його думку, намагалися зайти до кімнати, він відреагував на їхню появу досить агресивно і відразу вдарив кулаком правої руки в обличчя спочатку одному поліцейському, а потім іншому, який намагався його затримати та припинити його протиправні дії. Поліцейські перебували у форменому одязі, він бачив і розумів, що вони виконують службові обов`язки, але вінбув у стані сильного алкогольного сп`яніння. Потім він вийшов з кімнати і поліцейські його затримали. У подальшому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення домашнього насильства та Славутицьким міським судом його було притягнуто до відповідальності за вчинення домашнього насильства.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснив, що 13 грудня 2023 року, о 19 годині 39 хвилин, перебуваючи разом з поліцейським ОСОБА_7 на добовому чергуванні та отримавши повідомлення, яке надійшло на логістичний пристрій, про вчинення домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_2 , вони прибули на місце події. Двері квартири відчинили батьки обвинуваченого ОСОБА_5 . Представившись, вони зайшли у вказану квартиру, після чого батько ОСОБА_5 просив якнайшвидше вчинити якійсь дії стосовно його сина ОСОБА_5 , оскільки той намагається побити свою дружину і він не знає, що відбувається у кімнаті, де його син закрився із нею та маленькою дитиною, а він хвилюється за свою невістку та її дитину. Підійшовши до дверей кімнати, де в цей час знаходився обвинувачений, було чути, що останній кричав та висловлювався нецензурною лайкою. Вони попросили його припинити такі дії та вийти, оскільки не знали чи є у нього зброя. У відповідь почули лише нецензурну лайку обвинуваченого на свого батька за те, що той викликав поліцію. Після цього ОСОБА_5 відкрив двері кімнати та відразу наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя, в область підборіддя, оскільки він стояв біля дверей, а другий удар прийшовся по бронежилету, внаслідок чого він отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді забійних ран обличчя, а від удару по бронежилету тілесні ушкодження не отримав. Після цього ОСОБА_7 намагався утримати ОСОБА_5 шляхом застосування до обвинуваченого фізичної сили, але той ударив ОСОБА_7 кулаком правої руки в обличчя, після чого відштовхнув його та зачинився у кімнаті. Тоді ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що відносно нього може бути застосована зброя та попросив вийти із кімнати. Після того як ОСОБА_5 вийшов з кімнати, його було затримано та доставлено до Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. Підтвердив, що ОСОБА_5 дійсно вибачився перед ним і він його пробачив. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо призначення обвинуваченому покарання поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив розглядатикримінальне провадження за його відсутності та зазначив, що обвинуваченому можливо обрати покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки останній вибачився за вчинення протиправних дій відносно нього, і він його вибачив, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи, що за відсутності потерпілого ОСОБА_7 можливо з`ясувати всі обставини кримінального провадження під час судового розгляду, то вирішено питання про проведення судового розгляду за його відсутності.

Згідно з висновком експерта судово-медичної експертизи №38 осв.-2022 від 14 грудня 2022 року у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на тлі крововиливів ( на слизовій оболонці нижньої губи зліва в проекції 2-3-го зубів зліва та справа). Вищезазначені тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого (их) предмета (ів), можливо у строк (13.12.2022), не є небезпечними для життя, та, за критерієм тривалості розладу здоров`я відповідно до пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6, але не більше ніж 21 день.

Відповідно до висновку експерта судово- медичної експертизи №37 осв.-2022 від 14 грудня 2022 рокуу ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на тлі крововиливів (на слизовій оболонці нижньої губи зліва в проекції 3-4-го зубів). Вищезазначені тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого (их) предмета (ів), можливо у строк (13.12.2022), не є небезпечними для життя, та за критерієм тривалості розладу здоров`я, відповідно до пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6, але не більше ніж 21 день.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 , дослідженням висновків експерта, документів, які характеризують особу обвинуваченого, мають значення для вирішення долі речових доказів та процесуальних документів, що стосуються затримання обвинуваченого та обрання йому запобіжного заходу.

За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення відповідно до статті 22 КПК України доведено, що ОСОБА_5 умисно заподіяв працівникам правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною 2 статті 345 КК України. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за вказаною статтею як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених статею 65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття, не дивлячись на те, що ця обставина не була зазначена в обвинувальному акті, оскільки в судовому засіданні він повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), засудив свій вчинок, просив у потерпілих пробачення.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому суд враховує, що, крім підтвердження обвинуваченим у судовому засіданні факту його перебування під час вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) в стані алкогольного сп`яніння, ця обставина також підтверджується протоколом № 605 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, складеного лікарем КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області від 13 грудня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 13 грудня 2022 року, о 20 годині 04 хвилини, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до частини 4 статті 12 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений у лікарів нарколога та психіатра КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області не перебуває і за допомогою не звертався. Згідно з характеристикою поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділення превенції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за місцем проживання характеризується негативно, так як на постійній основі вживає алкоголь, постійно вчиняє сварки з батьками та дружиною, у зв`язку з вчиненням домашнього насильства, поставлений на облік як кривдник, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 178 КУпАП, частиною 2 статті 178 КУпАП, частиною 1 статті 173-2 КУпАП, статтею 185 КУпАП. Також суд враховує, що ОСОБА_5 в силу статті 89 КК України раніше не судимий, працевлаштувався, що підтверджується копією довідки №11 від 02 травня 2023 року, згідно з якою з 01 травня 2023 року він працює на посаді вантажника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Політара», має на утриманні двох дітей: сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження: серії НОМЕР_1 від 04.06.2019, серії НОМЕР_2 від 13.12.2022.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує досудову доповідь Вишгородського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо особи обвинуваченого.

Як вбачається із досудової доповіді, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, є високим. Орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, спрямованих на запобігання вчиненню обвинуваченим насильницьких дій, зловживання алкоголем, вирішення питання працевлаштування. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням Вишгородський районний сектор вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Врахувавши фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення (злочину), наявність обставини, що пом`якшує покарання, та наявність обставини, що обтяжує покарання, особу винного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 345 КК України, яке буде необхідним і достатнім для попередження нових кримінальних правопорушень, а також таким, що відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Обговоривши питання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, врахувавши фактичні обставини кримінального правопорушення (злочину); думку прокурора, який вважав за можливе застосувати до обвинуваченого статтю 75 КК України; думку потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні підтвердив, що обвинувачений перед ним вибачився і він не має до нього претензій матеріального та морального характеру, щодо призначення покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду; думку потерпілого ОСОБА_7 , яку він висловив у письмовій заяві, в якій зазначив, що обвинувачений перед ним вибачився і він не має до нього претензій матеріального та морального характеру, просив призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі; думку захисника обвинуваченого, яка просила застосувати до обвинуваченого статтю 75 КК України, особу винного, який має на утриманні двох малолітніх дітей, під час судового розгляду кримінального провадження офіційно працевлаштувався, зміст досудової доповіді про можливість виконання покарання у громаді винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, спрямованих на запобігання вчиненню обвинуваченим насильницьких дій, зловживання алкоголем, вирішення питання працевлаштування, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання із застосуванням статті 75 КК України, встановленням іспитового строку та покладенням на обвинуваченого протягом іспитового строку обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1, пунктом 2 частини 3 статті 76 цього Кодексу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити за правилами статті 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби до 14.02.2022 включно, який ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 13 лютого 2023 року був продовжений до 13 квітня 2023 року. Таким чином, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчився 13 квітня 2023 року. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки, протягом якого покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1, пунктом 2 частини 3 статті 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- копію графіку несення служби нарядами СРПП, чергової частини та СОГ ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області в період з 12 по 18 грудня 2022 року; копію розрахунку сил та засобів ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області 13.12.2022; копію розрахунку сил та засобів ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, задіяних до відпрацювання в м. Славутич Київської області 13.12.2022; копію книги нарядів відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ( інвентарний № 430); копію журналу реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю Відділення поліції №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області; копію витягу з наказу № 149/ос від 09.02.2022; копію витягу з наказу № 27/ос від 01.02.2021; копію функціональних обов`язків інспектора СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області; копію функціональних обов`язків поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, які відповідно до постанови старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 14 грудня 2022 року визнані речовими доказами і зберігаються у матеріалах кримінального провадження №0001382, залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження №0001382;

- відео нагрудних відеореєстраторів TECSAR BDC 43 GWCP №6/26 та TECSAR BDC 43 GWCP №6/25 працівників сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 13.12.2022 на компакт диску DVD-R «Verbatim» 16x speed vitesse velocidad 4.7GB/120min USB- флеш- накопичувачі, які згідно з постановою старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 14 грудня 2022 року визнані речовими доказами і зберігаються у матеріалах кримінального провадження №0001382, залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження №0001382.

На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1