Справа № 713/2593/23
Провадження №1-кс/713/334/23
УХВАЛА

іменем України

05.09.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000433 від 28.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

29.08.2023 року слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до №0000433 від 28.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, а саме на:

1. Транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц Віто 111 ЦДІ», синього кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю с. Коритне Вижницького району Чернівецької області ), який на даний час поміщено на територію Вижницького РВП, що в м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4.

2. Акумуляторну батарею жовтого кольору, дві пластикові каністри заповнені рідинами, пластикова пляшка із рідиною, п`ять гайкових ключів, п`ять металевих ланцюгів для перетягування деревини, дві сокири, металевий молоток, пачку електродів, сумку з викрутками та пасатижами, тракторну колісну резинову камеру, власником яких є філія «Берегометське ЛМГ» Подільського офіс) Дії «Ліси України», які на даний час поміщені на територію Вижницького РВП, що в м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4.

3. Пару взуття марки «Ніке» та мобільний телефон марки «Редмі Ноте 7», чорною кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів Вижницького РВП, що в м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4.

30.08.2023 року зазначене клопотання надійшло до Вижницького районного суду та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2023 року та було передано слідчому судді ОСОБА_6 .

05.09.2023 року слідчий суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000433 від 28.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

05.09.2023 року зазначене клопотання згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 05.09.2023 року передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1, 2 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У частині 5 ст.171 КПК України закріплено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що майно вилучене 28.08.2023 року під час огляду місця події та під час затримання ОСОБА_5 , слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням 29.08.2023 року, тобто в межах строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

Водночас клопотання підлягає поверненню прокурору, оскільки подано без додержання решти вимог ст.171 КПК України, а саме:

зазначено, що власником акумуляторної батареї жовтого кольору, двох пластикових каністр заповнених рідинами, пластикової пляшки з рідиною, п`яти гайкових ключів, п`яти металевих ланцюгів для перетягування деревини, двох сокир, металевого молотка, пачки електродів, сумки з викрутками та пасатижами, тракторної колісної резинової камери є філія «Берегометське ЛМГ» Подільського офіс) Дії «Ліси України», однак не додано документів, які підтверджують таке право;

не обґрунтовано з наданням відповідних доказів того, що вилучені: акумуляторна батарея жовтого кольору, дві пластикові каністри заповнені рідинами, пластикова пляшка з рідиною, п`ять гайкових ключів, п`ять металевих ланцюгів для перетягування деревини, дві сокири, металевий молоток, пачка електродів, сумка з викрутками та пасатижами, тракторна колісна резинова камера, взуття марки «Ніке» та мобільний телефон марки «Редмі Ноте 7» є предметом кримінального правопорушення, оскільки згідно витягу з ЄРДР №0000433 від 28.08.2023 року з колісного трактора марки «LKT-81» та вагончика було викрадено - акумуляторну батарею, набір ключів та п`ять металевих ланцюгів для перетягування деревини;

не обґрунтовано з наданням відповідних доказів того, що вилучений транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц Віто 111 ЦДІ», синього кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення (відомості про це до ЄРДР за №0000433 від 28.08.2023 року не внесені, його власник ОСОБА_4 статусу підозрюваного не має);

не обґрунтовано з наданням відповідних доказів наявності ризику втрати речових доказів, а також існування обставин, які підтверджують, що незастосування арешту тимчасово вилученого майна призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000433 від 28.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - повернути прокурору Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години для їх усунення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Іван ПИЛИП`ЮК