Справа № 130/917/23
Провадження №11-кп/801/698/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участі прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2023 року, якою відмовлено у затвердженні угоди, укладеної 07.04.2023 між прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, для продовження досудового розслідування кримінального провадження № 0000160 від 27.03.2023,

в с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло на розгляд кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 07.04.2023 між прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

У підготовчому судовому засіданні суд відмовив у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернув кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Висновок про невідповідність угоди про визнання винуватості КПК України суд обґрунтував тим, що узгоджене сторонами покарання не відповідає інтересам суспільства. Вважає, що ОСОБА_7 , будучи громадянином російської федерації, не дотримався Конституції України та законів України, та обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а тому в умовах воєнного стану суспільство у призначенні покарання за такі злочини вимагає від суду більшої суворості.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та у кримінальному провадженні призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відмовляючи у затвердженні угоди з тих підстав, що ОСОБА_7 , будучи громадянином російської федерації вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, суд першої інстанції порушив принцип рівності громадян перед законом і судом, закріплений як у національному законодавстві, так і міжнародних конвенціях. Також, судом в недостатній мірі враховано, що обвинувачений протягом останніх 20 років разом із сім`єю проживав на території України, а саме в м. Жмеринці, закінчив навчальні заклади на території Жмеринського району, має посвідку на постійне проживання на території України. Крім того, суд, відмовляючи у затвердженні угоди, повернув прокурору кримінальне провадження для проведення досудового розслідування, не врахувавши того факту, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, не з`ясувавши у сторін кримінального провадження питання доцільності проведення подальшого досудового розслідування та можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вважали доводи прокурора слушними, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, яка перевіряється судом згідно ч.7 ст. 474 КПК України на відповідність вимогам цього Кодексу або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема, умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Рішення суду першої інстанції про відмову в затвердженні угоди апеляційному оскарженню не підлягає.

Разом з тим, висновок суду про необхідність повернення обвинувального акта прокурору для продовження досудового розслідування не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, про що свідчить наступне.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , воно надійшло до суду з обвинувальним актом, тобто у кримінальному провадженні досудове розслідування закінчене, а тому суд, у разі відмови в затвердженні угоди, повинен був продовжити розгляд провадження у загальному порядку.

Виходячи з положень норм глав 27, 35 КПК України, у разі незатвердження угоди, суд повертає кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування лише тоді, коли сторона обвинувачення вважає, що зібраних у провадженні доказів недостатньо для призначення судового розгляду кримінального провадження. У всіх інших випадках суд своєю ухвалою відмовляє у затвердженні угоди та призначає судовий розгляд в межах обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті.

Разом з тим, судом першої інстанції не з`ясовувалось питання у сторін кримінального провадження про доцільність повернення обвинувального акта прокурору для проведення подальшого досудового розслідування, прокурор не висловлював своєї думки з приводу відсутності необхідності у продовженні досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, оскільки на розгляд учасників кримінального провадження ставились лише питання розгляду угоди про визнання винуватості.

Крім того, відмовляючи у затвердженні угоди про визнання винуватості, суд не вирішив питання, визначені ст. 314 КПК України, одним з яких є питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, не з`ясував думки сторін про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 314, 370 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення з призначенням обвинувального акта до нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2023 року, якою відмовлено у затвердженні угоди, укладеної 07.04.2023 між прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України для продовження досудового розслідування кримінального провадження № 0000160 від 27.03.2023, скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, направити до того ж суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4