ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року містоФастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючоїсудді - ОСОБА_1

за участі:

секретарівсудовихзасідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0001510 від 28.08.2021за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, на утриманні нікого не має, не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.10.2013 Фастіваським міськрайонним судом Київськоїобласті за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставіст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 2 роки;

- 13.06.2014 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 25.05.2018 звільнений з Бучанської виправної колонії Київської області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в іншеприміщення, за наступних обставин.

Так, 20.08.2021 близько 13 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_6 проходив поряд з територією домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де у нього виник злочинний, протиправний умисел, поєднаний з проникненням до господарського приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник на територію вказаного домоволодіння через незачинену дерев`яну хвіртку, де пошкодивши навісний замок вхідних дверей, проник всередину господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснив крадіжку бензопили «AI-FA» YD-KW02-45 вартістю 1729,80 грн., кола врізного алмазного 125x7x22,2 «Турбо» RING вартістю 67,50 грн., кола зачисного армірованого ЗАК 14А 125x6,0x22,23 вартістю 19,80 грн., кола листового шліфувального WERK 125ММХР100 вартістю 26,55 грн., диска по дереву FOW для болгарки 180*36Т*22 вартістю 108,00 грн., драбини металевої звичайної саморобної вартістю 250,00 грн., кирки металевої звичайної вартістю 139,20 грн., сокири звичайної металевої з дерев`яною ручкою вартістю 93,60 грн., плоскогубців звичайних металевих чорно-жовтого кольору вартістю 50,40 грн., ускогубцівметалевих чорно-жовтого кольору звичайні вартістю 43,20 грн., миски алюмінєвої на 20 л вартістю 231,60 грн. та алюмінієвої каструлі на 10 л вартістю 168,00 грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2877, 25 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення визнав спочатку частково та надав суду наступні показання, що20.08.2021 в обідній час вінзайшов на подвір`я до сусідки по АДРЕСА_2 ,де висипав у кастрюлю кістки для сусідської собаки. Потім він помітив, що вдома за вказаною адресою нікого не було. Після чого, він викрав бензопилку, металеву драбину, яка стояла біляхати, кирку металеву, алюмінієву миску та алюмінієву кастрюлю. При цьому, крадіжку інших речей, які зазначені в обвинувальному акті, заперечив. Проте, повністю погодився з завданими злочином збитками в сумі 2877 грн. 25 коп.. Зауважив, що викрав ці речі, оскільки у нього тоді не було грошей. В подальшому викрадені ним речі він здав на металобрухт. Проте, потерпіла ОСОБА_7 забарала звідти зазначені речі, крім бензопили. В подальшому під час судових дебатів, ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненному злочині, пояснив, що щиро шкодує про вчинене.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_8 , його вина підтверджується показаннями потерпілої та свідка.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7, суду надала наступні показання, що 20.08.2021 близько 14 год. вона приїхала додому за адресою: АДРЕСА_2 та виявила відсутність належних їй речей, а саме: миски, яка стояла на подвір`ї біля хати; кастрюлі, яка стояла на собачій будці поблизу хліва; кирки, драбини, пилки, молотка, сокири, ключів, дисків до болгарки, якібули в хліву. Потім вона про це розповіла чоловіку, який прийшов додому, все ще раз передивився і вказаних речей не знайшов. Потімвони викликали поліцію. Працівники поліції сказали їм писати так звану відмову. Через тиждень, в селі, поблизу подвір`я обвинуваченого вона побачила машину, в кузові якої лежали її речі.Уточнила, що то був автомобіль на якому їздять особи, які скуповують металеві речі. Поблизу подвір`я також перебував ОСОБА_9 .. На запитання, хто саме здав ці речі, водій сказав, що ці речі здав ОСОБА_10 .. Після цього, ОСОБА_9 звідти втік. Згодом вона забрала з тієї машини алімінієві миску та кастрюлю, кирку, драбину. Зазначила, що крім вказаних речей, їй нічого повернуто не було. В цей же день вона також викликала працівників поліції.

Крім того, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що з ОСОБА_7 вона дружить по сусідськи, а ОСОБА_9 також є її сусідом. Повідомила, щодо ОСОБА_6 досить часто на автомобілі приїжджають особи, яким останній здає металобрухт. Де саме бере ОСОБА_12 металобрухт, вона не знає. ОСОБА_13 поскаржилася, що у неї з двору зникли речі, зокрема зникли пилка та інші інструменти.Так, ОСОБА_13 з чоловіком була у батьків. Коли вони через декілька днів повернулись додому, то помітили, що у них з двору зникли речі. Уточнила, що вона проживає в будинку навпроти будинку ОСОБА_14 . Через деякий час вона помітила машину, яка приймає металоборухт у ОСОБА_6 під парканом. Після чого, вона сказала ОСОБА_15 , що необхідно перевірити ту машину. Потім ОСОБА_16 . Підійшла до зазначеного автомобіля та знайшла там свої речі, а саме: алюмінієву велику миску, металічніу кастрюлю, драбину та лом. Біля автомобіля тоді знаходився ОСОБА_9 , його матір, водій машини, ОСОБА_13 , безпосередньо вона та ще два чоловіки (сусіди). Надалі вони викликали поліцію. Поліцейські приїхали та склали протокол. ОСОБА_13 забрала знайдені тоді речі. Водій автомобіля сказав їм, що ті речіз дав йомуСингаєвський В. ОСОБА_17 був тоді в стані алкогольного сп`яніння та сварився зі своєю матір`ю.

Судом було досліджено також наступні письмові докази.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування 28.08.2021 о 08 год. 31 хв. було внесено відомості до ЄРДР №0001510за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 56).

Як вбачається зі змісту рапорта о/у СРЗПВ ВКП Фастівського РУП ОСОБА_18 , зареєстрованого 27.08.2021 в журналі єдиного обліку за № 12659, вона доповідала керівництву про те, що у неїна виконанні знаходяться матеріалиЖЄО № 12245 від 20.08.2021 року з приводу крадіжки з сарайногоприміщення: алюмінієвої кастрюлі, миски, металевої драбини, бензопили,лисків для болгарки, молотка, сокири, набору рожкових ключів у ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .В ході проведення перевірки по даним матеріалам встановлено, що до злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим, просить дозволу на перереєстрацію матеріалів ЖЕО № 12245 від 20.08.2021 року для подальшого внесення їх до ЄРДР (а.с. 57).

Згідно рапорта о/у СРЗПВ ВКП Фастівського РУП ОСОБА_18 від 30.08.2021, вона доповідала керівництву про те, що у неї на виконанні знаходяться матеріали ЖЄО № 12245 від 20.08.2021 року з приводу крадіжки з сарайного приміщення у ОСОБА_7 . Просить дозволу приєднати ЖЕО № 12245 від 20.08.2021 року до ЄРДР № 0001510 від 27.08.2021 року ст. 185 ч. 3 КК України у зв`язку з їх значимістю для кримінального провадження (а.с. 58).

Відповідно до рапорту старшого інспектра-чергового Фастівського РУП ГУ НП В Київській області зареєстрованого в ЖЄО Фастівського РУП 20.08.2021 за № 12245, 28.08.2021 о 15 год. 08 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 наступного змісту: 20.08.2021 о 105 год. 07 хв. за адресою: АДРЕСА_2, на авто «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 приїхали невідомі. Заявниця заявила , що в авто лежать її речі, які були викрадені з двору. Заявник: ОСОБА_7 (а.с. 59).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.08.2021, слідчий прийняв усну заяву від ОСОБА_7 про те, що 19.08.2021 ОСОБА_20 проник до її володіння, а саме до сарайного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де вільно відчинив штабу дверей і проник всередину, звідки скоїв крадіжку алюмінієвої миски ( 20 л)., алюмінієвої кастрюлі (10 л), металевої драбини, металевої кирки, бензопили, дисків до болгарки, сокири, молотка, набору рожкових ключів, плоскогубців, ускогубців(а.с. 60).

Судом досліджено протокол огляду місця події від 20.08.2021 з ілюстративною таблицею, з огляду на які, слідчий у присутності понятих, власника приміщення чи іншого володіння - ОСОБА_7 , за її письмовою згодою, провів огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Теритрорія цього домоволодіння по периметру огороджена дерев`яним парканом та сіткою рабицею. Вхід на територію домоводіння здійснюється через металеву одностворчату хвіртку, яка на момент огляду відчинена та без наявних ушкоджень. Запираючиймеханізм (замок) на хвіртці відсутній. На відстані 5 м. від хвіртки розташований одноповерховий цегляний будинок, Огляд цього будинку не здійснювався. Праворуч від будинку, на відстані 10 м. знаходиться одноповерхове глиняно-дерев`яне господарське приміщення, а також господарське приміщення з піно-блоків з шиферним покриттям та горищем. Вхід до сарайного приміщення здійснюється через односворчатідерев`яні двері з накладним замикаючим механізмом (накладна штаба). Частина замикаючого механізма, а саме отвір для того, щоб штаба досягла запирання, відсутня. Приміщення складається з однієї кімнати. Огляд здійснювався від входу зліва направо, де все було розміщено так: дитячий велосипед, пластикова іграшка для катання сидячи, одяг, дерев`яний стілець, дерев`яний стіл, поліетиленові пакети, дитячий візок. В правому дальному куті кімнати розміщена дерев`яна тумба на якій знаходяться поліетиленові пакети з вмістом, поруч розміщені корзини з фруктами. Ближче до до правого кута розміщені металева драбина, дерев`яна тумба та стілець. В правому ближньому куті розміщені односпальне дерев`яне ліжко та батарея для обігріву. Обстановка порушена. Під час цього огляду нічого не вилучалось ( а.с. 61, 62-69).

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_7 , вона просила слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження та визнати речовими доказаминаступні предмети:миску алюмінієву на 20 л., каструлю алюмінієву на 10 літрів, драбину металеву та кирку металеву. Потерпіла також зазначає, що вказані речі у неї викрали і вона особисто їх забрала з автомобіля прийому металобрухту, куди їх приніс їх ОСОБА_9 (а.с. 70).

Судом досліджено протокол огляду предметів від 28.08.2021 з ілюстративною таблицею, з огляду на які слідчий, у присутності понятих, за участю ОСОБА_7 оглянув речі, які добровільно надані потерпілою ОСОБА_7 та які вона просить долучити до матеріалів кримінального провадження. Надані потерпілою предмети знаходяться на узбіччі дороги поблизу бідинку АДРЕСА_2. ОСОБА_7 видала наступні речі: металеву драбину висотою приблизно 1,60 см., алюмінієву миску на 20 л., кирку металеву довжиною приблизно 1 м., алюмінієву каструлю на 10 л. (а.с. 71-45).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2021 та додатку ддо нього, свідок ОСОБА_21 , у присутності понятих, серед інших, за рисами обличчя, зачіскою та за сукупністю всіх ознак, на фото № 1 впізнав невідому йому раніше особу, яка пропонувала йому речі для продажу в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області. Відповідно змісту додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання зза фотознімками від 10.09.2021, на фотознімку №1 ОСОБА_22 , а на інших фотознімках зображені статисти (а.с. 76-79).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4973/21 від 24.12.2021, яка призначена постановою слідчого від 24.12.2021, ринкова вартість досліджуваних об`єктів на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 20.08.2021, становила, а саме:бензопили «AI-FA» YD-KW02-45, придбана у 2020 році влітку, яка на момент крадіжки була у справному робочому стані з незначними потертостями корпусу - 1729,80 грн; кола врізного алмазного 125x7x22,2 «Турбо» RING, придбане у 2021 році, яке на момент крадіжки було у справному робочому стані з незначними потертостями корпусу - 67,50 грн; кола зачисного армірованого ЗАК 14А 125x6,0x22,23 придбане у 2021 році, яке на момент крадіжки було у справному робочому стані з незначними потертостями корпусу - 19,80 грн; кола листового шліфувального WERK 125ММХР100, придбане у 2021 році, яке на момент крадіжки було у справному робочому стані з незначними потертостями корпусу - 26,55 грн; диску по дереву FOW для болгарки 180*36Т*22 придбаний у 2021 році, який на момент крадіжки був у справному робочому стані з незначними потертостями корпусу - 108,00 грн; драбини металевої звичайної саморобної, зробленої у 2000 році - 250,00 грн; кирки металевої звичайної, придбаної у 2000 році - 139,20 грн; сокири звичайної металевої з дерев`яною ручкою, придбаної у 2000 році - 93,60 грн; плоскогубців звичайних металеві чорно-жовтого кольору, придбані у 2021 році - 50,40 грн; ускогубців металевих чорно-жовтого кольору звичайні, придбані у 2021 році - 43,20 (т. 1 а.с. 80-87).

Згідно заяви ОСОБА_7 від 17.01.2022, остання не заперечувала проти проведення працівниками поліції слідчого експерименту на території її домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Слічий експеримент ОСОБА_7 просить проводити без її участі (а.с. 88).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 17.01.2022 та даних, які містяться на СD-R диску (відеозапис цієї слідчої дії), слідчий, за участю ОСОБА_6 , у присутності понятих, провів слідчий експеримент. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 відтворив подію, яка мала місце 20.08.2021 та продемонстрував як саме ним була здійснена крадіжка належного ОСОБА_7 майна. Під час цієї дслідчої дії ОСОБА_6 пояснив, що 20.08.2021 він був після добового чергування та «випивший». Він зайшов на подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 з метою занести кістки для собаки. Зауважив, що у нього на той момент не було грошей. Уточнив, що він зайшов на зазначене подвір`я відчинивши хвіртку. Потім показав, де саме на подвір`ї висипав в миску собаці кістки. Також уточнив, що знайомий з власниками будинку за цією адресою. Зауважив, що іноді носить на те подвір`я кістки для собаки. Показав місце на подвір`ї, де стояла драбина, яку він забрав звідти. Також на подвір`ї показав місце, де лежали кастрюля, миска та кирка, які він також забрав. Потім показав місце, де знаходилася бензопилка, яку він теж забрав. Бензопилка знаходилася в господарському приміщенні з дерев`яними стінами та дахом, вхід до якого, як вбачається з відеозапису, на момент огляду не обладнаний дверима. ОСОБА_9 пояснив, що в той момент на автомобілі їхали особи,які приймають металобрухт. Надалі він вийшов з території домоволодіння за вказаною адресою та здав викрадені ним речі особам, що приймають металобрухт, отримавши за це гроші. Повідомив, що викрадену ним бензопилу він теж продав(а.с. 89-92).

В судовому засіданні досліджено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.10.2021, згідно якої миску алюмінієву на 20 л., каструлюалюмінієву на 10 л., драбину металева та крику металеву було визнано речовими доказами та згідно розписки від 18.10.2021 передано на відповідальнезберігання зберігання потерпілій ОСОБА_7 (а.с. 93, 97).

Іншідокази сторонами не подавались, свідки не допитувались.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 увчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, за встановлених у судовому засіданні обставинах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК Україниособі, яка вчинила кримінальнеправопорушення, має бути призначенепокарання, необхідне йдостатнє для їївиправлення та попередженняновихкримінальнихправопорушень.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , останній раніше судимий за вчинення, зокрема, умисних корисливих злочинів, покарання відбув повністю, розлучений, на утриманні нікого немає, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щирекаяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким умисним корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілої ОСОБА_7 , яка покладалась на розсуд суду, дані про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення та під час судового розгляду, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання увиді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України і звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладенням на нього встановлених ст. 76 КК України обов`язків.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправленняОСОБА_6 та попередженнявчинення ним новихкримінальнихправопорушень.

Запобіжнийзахід до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався, клопотань про його обрання не надходило.

Судові витрати, які на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відсутні.

На підставі ст. 125 КПК України слід компенсувати судовому експерту ОСОБА_24 вартість виконаних робіт у розмірі 360 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4973/21 від 24.12.2021 стягнувши їх із обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючивикладене та керуючисьст.ст. 100, 125,369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 відвідбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовимстроком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошеннявироку 19липня2023.

Речовідокази у справіпіслянабраннявирокомзаконноїсили, а саме: миску алюмінієву на 20 л., каструлю алюмінієву на 10 л., драбину металева та крику металеву, якібуло предано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній.

Компенсувати судовому експерту ОСОБА_24 вартість виконаних робіт у розмірі 360 (триста шістдесят) грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4973/21 від 24.12.2021, стягнувши їх на її користь із обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня йогопроголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо такускаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційноїінстанції.

Суддя ОСОБА_25