Дата документу 10.08.2023
Справа № 334/2843/22
Провадження № 1-кп/334/287/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0000332 від 11.02.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, працевлаштований, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 року приблизно о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Фортечної від вул. Жуковського в напрямку вул. Олександрівської в м. Запоріжжі, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя з вул. Гоголя.

В цей час малолітня ОСОБА_7 , в якості пішохода, рухалась по лівому тротуару вул. Фортечної в попутному з водієм ОСОБА_6 напрямку, попереду нього. Наблизившись до перехрестя з вул. Гоголя, на зелений для себе сигнал світлофора, вона вийшла на проїзну частину вул. Гоголя, здійснюючи її перетин по пішохідному переходу, в темпі спокійного кроку.

Під час подальшого руху водій ОСОБА_6 , на зелений для себе сигнал світлофора, в`їхавши на перехрестя з вул. Гоголя, виконуючи на ньому маневр лівого повороту в напрямку вул. Слобідської, не надав дорогу малолітній ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину вул. Гоголя на яку він повертав, внаслідок чого скоїв наїзд на неї.

Своїми діями водій ОСОБА_8 порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху, відповідно до якого: на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам. які рухаються прямо в попутному напрямку.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

В результаті ДТП малолітній ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості. У малолітньої ОСОБА_7 виявлено:

-повний травматичний вивих 11, 12, 22 зубів, скол коронкової частини 21 зуба на половину із наступним проведенням фотополімерної реставрації зуба (26.04.2022), перелом альвеолярного виростку між тілами 23 та 24 зубів, рана слизової альвеолярного паростка верхньої щелепи з наступним проведенням первинно хірургічної обробки ран (11.02.2022 17:10-17:40), садна на підборідді справа, на червоній каймі нижньої губи посередині, що в сукупності кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;

-синці на зовнішній поверхні правового стегна в середній та нижній третинах, садна на основній фаланзі 2 пальця та на основній і проксимальній фалангах 3 пальця правої кисті, що самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він працював кур`єром, 11.02.2022 року близько 14 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», рухався за встановленим маршрутом. На перехресті з вул. Гоголя він повернув на ліво, проте не помітив пішохода. Дівчинка відразу піднялася та почала тікати, бо мабуть злякалася, її зупинили люди на перехресті. Він одразу викликав поліцію, потім хтось викликав ще швидку. Він має значний водійський стаж, більше 25 років, за цей період порушення ПДР були незначні, у ДТП жодного разу до цього не попадав. Обвинувачений вину визнає у повному обсязі, про вчинене шкодує, щиро розкаюється, що через його неуважність потерпіла отримала тілесні ушкодження. Кілька разів спілкувався з батьками потерпілої, частково відшкодував завдану шкоду.

Потерпіла та її законний представник в судове засідання не з`явилися. Зі слів представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 через збройну агресію російської федерації ОСОБА_10 з малолітньою ОСОБА_7 виїхали за межі території України, наразі перебувають у Ізраїлі. Законним представником потерпілої ОСОБА_10 17.08.2022 року було подано заяву про розгляд справи без її особистою участі (а. с. 64 т. 1).

Представник цивільного відповідача ТДВ «Страхова компанія «Кредо» у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу за його відсутності.

Обвинуваченому ОСОБА_6 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Обвинувачений у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідженням письмових доказів, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні міри покарання ОСОБА_6 обтяжуючих обставин не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

Під час судового розгляду справи обвинувачений добровільно частково відшкодував завдану шкоду потерпілій, у судовому засіданні щиро висловлював жаль із приводу скоєного та осуд своєї поведінки.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, одружений, офіційно працевлаштований, є внутрішньо переміщеної особою, згідно копії консультативного висновку спеціаліста від 03.10.2022 року встановлено діагноз: правобічна глухота, лівобічна хронічна комбінована приглуховатість 3 ст.

Також суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості отриманих малолітньою ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ставлення обвинуваченого до скоєного, часткове добровільне відшкодування моральної шкоди, а тому приходить до висновку про можливість призначення покарання в межах ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу, оскільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом встановлено, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України віднесено до злочинів проти безпеки руху, крім того порушення Правил дорожнього руху України, допущені обвинуваченим ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Відтак, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу, а протиправні дії обвинуваченого пов`язані з грубим порушенням вимог Правил дорожнього руху України, призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого малолітня потерпіла отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

11.08.2022 року законним представником потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 було подано цивільний позов до ОСОБА_6 , ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди:

- стягнути з ОСОБА_6 шкоду, спричинену здоров`ю на користь малолітньої ОСОБА_7 у розмірі 45 860 грн 76 коп.;

- стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» страхове відшкодування за шкоду, спричинену здоров`ю на користь малолітньої ОСОБА_7 у розмірі 260 000 грн 00 коп.;

- стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду на користь малолітньої ОСОБА_7 у розмірі 50 000 грн 00 коп.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на користь малолітньої ОСОБА_7 витрати на правову допомогу.

Позовна заява мотивована тим, що у наслідок дорожньо - транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_6 , малолітня ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. Згідно положень ст. 1187, 1195 ЦК України потерпіла має право на відшкодування завданої шкоди. Попередній розмір шкоди, спричинений здоров`ю малолтіньої ОСОБА_7 складає 305 860, 76 грн, який складається з:

-витрат на лікування травми в лікарні №5 - 1345, 76 грн: азітроміцин - 58,70 грн (чек від 14.02.2022 року), цефтріаксон, лідокаїн, шприц, кейвер, йогурт Норм, лоратадин, хлоргексидин, вода Моршинська - 299, 62 грн (чек від 11.02.2022 року), проведення комп`ютерної томографії верхньої та нижньої щелепи - 800,00 грн (чек від 14.02.2022 року), магнікум та глицин - 187, 44 грн (чек від 16.02.2022 року);

-витрат на тимчасове протезування та реставрацію 21-го зуба - 6475,00 грн (акт виконаних робіт від 08.06.2022 року);

-попередні витрати на проходження огляду ортодонта (не рідше двох разів на рік протягом 5-ти років) з розрахунку вартості одного огляду - 200,00 грн;

-попередні витрати на постійне протезування - 305 040,00 грн;

Оскільки законним представником потерпілої було отримано від ОСОБА_6 у якості компенсації витрат на лікування 7000,00 грн, то сума відшкодування складає 305 860,76 грн.

Цивільна - правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована ТДВ «Страхова компанія «Кредо», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №204089622, цивільний позивач просить стягнути зі страхової компанії у відшкодування завданої шкоди 260 000,00 грн, у межах ліміту відповідальності страховика. Різницю у 45 860, 76 грн між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням просить стягнути з обвинуваченого.

Позивач вказує, що складність отриманої травми потерпілою - вставлення постійних зубних протезів і реабілітація до стану, який в неї був до ДТП, можлива лише після досягнення потерпілої 18 років. З огляду на економічний стан України в цілому, запровадження воєнного стану, відповідного коливання курсу іноземних валют є імовірною втрата частини необхідної для протезування суми через інфляцію. Тому позивач вважає необхідним отримати всю суму відшкодування єдиноразово.

Також, позивач просить стягнути моральну шкоду з обвинуваченого. В результаті отриманих травм потерпіла перенесла важку хірургічну операцію, безповоротно втрачені власні зуби 11-12, і 22, порушено функції зубів, у червні 2022 року їй поставлені протези, проте вони тимчасові , потребують зміни у майбутньому. Потерпіла втратила саме передні зуби, що ускладнювало її звичний образ життя, довелося стримувати посмішку чи відкривання рота через порушення її естетичного вигляду. В результаті ДТП в неї виникли неприємні спогади та страх, негативні емоції і переживання, погіршилися нормальні життєві зв`язки. Вона змушена періодично проходити обстеження задля запобігання патологічних змін на рані, де були зуби. Позивач отримала стрес та сильні переживання, оскільки внаслідок ДТП і лікування була змушена перервати свою спортивну кар`єру - потерпіла з 7-ми років професійно займалася художньою гімнастикою у Дитячо - юнацькій спортивній школі №5 ЗМР. В червні 2021 року потерпіла отримала звання кандидата у майстри спорту. Отриману моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 50000,00 грн.

З метою отримання страхового відшкодування 18.02.2022 року законний представник потерпілої подала до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» подала заяву про виплату страхового відшкодування, однак отримала усні відповідь. що заява про виплату страхового відшкодування буде розглянута після надання вироку суду відносно ОСОБА_6 .

Також, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 6200,00 грн. яка складається з:

-1500,00 грн - аналіз документів у справі і консультація щодо подальших дій;

-500,00 грн - складання клопотання про проведення повторної судово - медичної експертизи;

-1500,00 грн - складання додаткової заяви до відповідача 2;

-1500,00 грн - складання цивільного позову;

-700,00 грн - представництво у суді.

18.08.2022 року цивільним відповідачем ТОВ «Страхова компанія «Кредо» було надано до суду відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що 14.02.2022 року до страхової компанії надійшло повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку з пакетом документів.

Відповідно до абз. 4 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) якщо дорожньо - транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили, тому підстави для проведення виплати страхового відшкодування відсутні. Крім того, відповідно до ст. 23 Закону відшкодуванню, в тому числі підлягає шкода пов`язана з лікуванням потерпілого. Ст. 24 Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені у цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. ТДВ СК «Кредо» вважає, що відшкодуванню на користь потерпілої відлягають витрати на суму 7821, 76 грн, оскільки вони понесені позивачем та відповідають вимогам ст. 24 Закону, проте підлягають зменшенню на 7000,00 грн, які були отриманні законним представником потерпілого від ОСОБА_6 протягом лютого 2022 року. У той же час майбутні витрати не відносяться до обґрунтованих витрат на лікування, тому відповідач заперечує щодо задоволення позову у цій частині. Страхова компанія визнає позовні вимоги частково - 821, 76 грн відшкодування витрат на лікування та 41,09 грн моральної шкоди.

31.08.2022 року представником потерпілого подано відповідь на відзив. Позивач не погоджується з висновками вказаними у відзиві, вказуючи на неминучість витрат на протезування та лікування потерпілої, а також підтвердження вказаних витрат планом лікування ОСОБА_7 , складеним лікарем ОСОБА_11 , від 18.02.2022 року. У порушення ст. 33 Закону, представником відповідача не було направлено своїх представників для огляду потерпілої та оцінки шкоди, завданої її здоров`ю. Також,у порушення ч. 3 ст. 35 Закону відповідач не виконав свого обов`язку в консультаційній домозі позивачу щодо збирання і подання необхідних підтверджуючих документів.

12.09.2022 року від ТДВ Страхова компанія «Кредо» надішли заперечення на відповідь. Відповідач знову звертає увагу на положення ст. 24 Закону щодо відшкодування обґрунтованих витрат, до складу яких не відносяться майбутні витрати. Докази фактичної сплати коштів у заявленому розмірі відсутні, а План лікування не належить до бухгалтерських документів, якими підтверджуються здійснення розрахунків між сторонами. ТДВ СК «Кредо» не відмовляється відшкодувати у майбутньому обґрунтовані витрати. які будуть понесені у зв`язку з діагностикою, лікуванням, протезуванням потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я у мирному позасудовому врегулюванні у разі надання усіх необхідних документальних підтверджень витрат та понесене лікування та заяви на виплату страхового відшкодування у відповідності до ст. 35 Закону. Посилання на положення ст. 33 Закону є незрозумілими, оскільки вказана норма передбачає обов`язок проведення огляду пошкодженого майна (транспортних засобів), ототожнення дитини з майном є порушенням закону та аморальним.

03.10.2022 року представником потерпілої адвокатом ОСОБА_9 було заявлено клопотання про проведення експертизи щодо визначення розміру витрат, необхідних для відновлення стану здоров`я малолітньої ОСОБА_7 . У подальшому представником потерпілої було уточнено клопотання про призначення експертизи, а саме: призначити судову експертизу витрат на вирішення якої поставити питання - чи підтверджується документально розрахунок понесених та майбутніх витрат, необхідних для лікування малолітньої ОСОБА_7 , спричинених ДТП за участі ОСОБА_6 , проведення експертизи доручити Запорізькому виділенню Дніпропетровського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою суду від 30.03.2023 року у задоволенні клопотання про проведення експертизи було відмовлено.

16.05.2023 року представником потерпілої було подано заяву про збільшення позовних вимог. 13.06.2023 року малолітня ОСОБА_7 разом з матір`ю ОСОБА_10 виїхала до Державни Ізраїль (м. Ашкелон). Оскільки щелепна кістка виросла, тимчасовий протез став малим, 15.05.2023 року потерпіла звернулася до стоматологічної клініки «Tennie Schrea Laso ». Вартість замінного тимчасового протезу у вказаній стоматологічній клініці склала 800,00 нових ізраїльських шекелей, що відповідно за курсом НБУ скаладє 8024,72 грн. Виходячи з наведеного, розмір попередніх витрат збільшується на 8024,72 грн х5 (кількість років до встановлення постійних протезів) = 32 098,88 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з ОСОБА_6 85 984, 36 грн у відшкодування шкоди здоров`ю, стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» 260 000, 00 грн відшкодування шкоди здоров`ю; стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн, а також солідарно з обох відповідачів витрати на правову допомогу.

22.05.2023 року представником ТДВ «Страхова компанія «Кредо» було подано заперечення на заяву про збільшення позовних вимог від 16.05.2023 року. Відповідач вказує, що відповідно до положень ст. 24 Закону витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Відповідач повідомляє, що йому не надходило жодного повідомлення від позивача чи її представника щодо лікування потерпілої в іноземній державі.

Захисник адвокат ОСОБА_5 проти цивільного позову заперечував. Цивільно - правова відповідальність обвинуваченого застрахована у ТДВ «СК «Кредо». Рішення про виплату страхового відшкодування має бути прийнято після набрання вироком законної сили, проте майбутні витрати не можуть відшкодовані. Щодо відшкодування моральної шкоди, залишає на розсуд суду, просить врахувати вже сплачену суму моральної шкоди згідно наданих квитанцій. Щодо суми судових витрат, захисник також заперечував, вважає, що вони не відповідають наданій правовій допомозі, просив звернути увагу, що більшість судових засідань відкладалася з вини адвоката ОСОБА_9 .

Судом встановлено, що ОСОБА_10 є матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а. с. 45 т. 1).

Судом встановлено, що витрати на лікування після дорожньо - транспортної пригоди в лікарні №5 становили 1345,76 грн, що підтверджується наступними доказами:

-копія товарного чеку від 14.02.2022 року на суму 58, 70 грн на придбання ліків (а.с. 47 т. 1);

-копія чеку від 14.02.2022 року на суму 800,00 грн за проведення комп`ютерної томографії верхньої та нижньої щелепи (а. с. 49 т. 1);

-копія чеку 80 від 11.02.2022 року на суму 299, 62 грн на придбання ліків (а.с. 50 т. 1);

-копія товарного чеку №54 від 16.02.2022 року на суму 187,44 грн на придбання ліків (а. с. 56 т. 1).

Згідно копії акту виконаних робіт від 08.06.2022 року потерпілій ОСОБА_7 було надано наступні послуги: 16.02.2022 року обстеження (сканування щелеп, КТ повне + панорамний знімок) вартістю 2720,00 грн, 26.04.2022 року фотополімерна реставрація 21 зуба вартістю 1835, 00 грн, 26.05.2022 року встановлено тимчасовий мікропротез вартістю 1920,00 грн, а всього на загальну суму 6475,00 грн ( а.с. 51 т. 1).

План лікування ОСОБА_7 , складений лікарем ОСОБА_11 18.02.2022 року, суд не приймає у якості належного доказу витрат на лікування потерпілої ОСОБА_7 , оскільки позивачем не надано доказів отримання та фактичної оплати вказаних послуг.

Копію листа - відмова від надання лікування потерпілій ( а. с.157 т. 1), складений лікарем - ортопедом ОСОБА_12 суд вважає неналежним доказом, оскільки суду невідомо ким та коли був складений вказаний рукописний лист, чи є дійсно ОСОБА_12 є лікарем, якій саме «мамі з дочкою 12 років» була надана консультація.

Копія відповіді на адвокатський запит №44/01-11 від 13.01.2023 року КНП «Запорізький центр первинної медико - санітарної допомоги №1» (а. с. 169 т. 1 ), відповідь на адвокатський запит №281/01-09 від 28.02.2023 року КНП «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» ( а. с. 246 т. 1) суд також вважає неналежним доказом, оскільки зміст вказаних відповідей зводиться до не можливості надати інформацію, яка була зазначена у адвокатському запиті, тому вказані відповіді не мають жодного доказового значення.

Документи, надані позивачем до заяви про збільшення позовних вимог, складені мовою, якою суд не володіє, суд не приймає до уваги, оскільки відсутній належний переклад вказаних документів (а. с. 22, 24, 26, 56 т. 2). Зміст документу, суд взагалі розбрати позбавлений можливість через погану якість копії (а.с. 28 т.2).

Таким чином, витрати на лікування потерпілої у розмірі 7820,76 грн є встановленими, підтвердженими належними доказами. Згідно копії квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 23.02.2022 року обвинуваченим було перераховано на рахунок позивача ОСОБА_10 4000,00 грн, призначення платежу - лікування ОСОБА_13 ; копії квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.04.2022 року обвинуваченим було перераховано на рахунок позивача ОСОБА_10 3000,00 грн, призначення платежу - лікування ОСОБА_13 . Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_6 у добровільному порядку погашено витрати на лікування потерпілої у розмірі 7 000,00 грн, тому у відшкодування шкоди завданої здоров`ю потерпілою підлягає сума у розмірі 820, 76 грн (7820,76-7000,00) з відповідача ТВД «Страхова компанія «Кредо» з наступних підстав.

Згідно копії полісу ЕР№204089622, укладеного ОСОБА_6 з ТДВ «Страхова компанія «Кредо», строк дії полісу 1 рік, з 19.05.2021 року по 20.05.2022 року, страховий ліміт по життю та здоров`ю встановлений у розмірі 260 000,00 грн, застрахований автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

14.02.2022 ТДК «СК «Кредо» було повідомлено про подію, що має ознаки страхового випадку. 18.02.2022 року до страхової компанії звернулася ОСОБА_10 з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили ( п. 36.2 ст. 36 Закону).

Відповідно до ст. 24 Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

План лікування, складений лікарем ОСОБА_11 18.02.2022 є лише пропозицією лікаря щодо можливого лікування потерпілої. Суд звертає увагу, що у позовній заяві позивачем враховані витрати на проходження огляду у ортодонта ( не рідше двох разів на рік протягом 5-ти років), проте за період з травня 2022 року по травень 2023 (більше одного року) потерпіла до лікаря - ортодонта не зверталася, жодних дій щодо продовження лікування згідно встановленого плану лікування не здійснила. Лише у червні 2023 року у стоматологічній клініці «Tennie Schrea Laso » (м. Ашкелон, Держава Ізварїль) було здійснено заміну тимчасового протезу 11-12,22 зуби ОСОБА_7 . Вартість вказаних послуг становить 1000,00 нових ізраїльських шекелей, що відповідно до курсу валют НБУ становить 10 150,00 грн, що підтверджується копією квитанції 800013 від 11.06.2023 року(а.с. 70 т. 2). Хоча вказані витрати на лікування потерпілої ОСОБА_7 були фактично здійснені, надані докази на підтвердження вартості заміни тимчасового протезу, проте у порушення положень абз. 2 п. 24.1 ст. 24 Закону, лікування потерпілої ОСОБА_7 у стоматологічній клініці у Державі Ізраїль не було погоджено з ТДВ «Страхова компанія «Кредо», оскільки законний представник потерпілої навіть не повідомила страхову компанію про свій намір лікуватися за кордоном. Таким чином, вказані витрати на лікування у іноземній державі не можуть бути стягнуті зі ТДВ «Страхова компанія «Кредо».

Крім того, позовні вимоги щодо стягнення попередніх витрат на проходження огляду ортодонта та попередні витрати на протезування є витратами на майбутнє, оскільки наразі такі витрати на лікування позивачем не понесені, а лише плануються. Проте, положення ст. 24 Закону передбачають відшкодування за рахунок страхової компанії лише обґрунтованих витрат, тобто тих витрат які фактично понесені та здійснення яких підтверджено належними доказами.

Суд вважає вказані витрати не доведеними та необґрунтованими, тому вважає необхідним відмовити у задоволенні цивільного позову у цій частині. Відшкодуванню підлягають лише дійсні витрати на лікування потерпілої, які були фактично вчинені та підтверджені належними доказами у розмірі 820, 76 грн ( з урахуванням сплачених обвинуваченим витрат на лікування у розмірі 7000,00 грн).

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже розмір відшкодування, що присуджується, не може бути надмірним та має кореспондувати глибині та силі страждань, які мав потерпілий у зв`язку із порушенням його прав, а також відповідати поведінці завдавача шкоди.

Згідно копії довідки від 20.09.2022 року №14 Дитячо-юнацької спортивної школи №5 з художньої гімнастики ЗМР ОСОБА_7 з 2017 року займається у школі та має спортивний розряд КМС (наказ №616р від 14.07.2021 року).

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд врахував глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, а також вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до копії квитанції АТ КБ Приватбанк від 17.03.2023, та від 08.08.2023 ( а. с. 111-112 т. 2) ОСОБА_6 перерахував на розрахунковий рахунок ОСОБА_10 грошові кошти на загальну суму 20 000,00 грн, призначення платежу - компенсація моральної шкоди ОСОБА_7 .

Враховуючи, що після пред`явлення цивільного позову обвинуваченим у добровільному порядку було перераховано кошти на відшкодування моральної шкоди потерпілій, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн з врахуванням добровільно сплачених коштів обвинуваченим.

Також позивачем заявлено вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 6200,00 грн (попередній розрахунок у позовній заяві), які складаються з

-1500,00 грн - аналіз документів у справі і консультація щодо подальших дій;

-500,00 грн - складання клопотання про проведення повторної судово - медичної експертизи;

-1500,00 грн - складання додаткової заяви до відповідача 2;

-1500,00 грн - складання цивільного позову;

-700,00 грн - представництво у суді.

Судові витрати, згідно ст. 141 ЦПК підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Адвокатом ОСОБА_9 не надано жодного акту виконаних робіт, а також доказів оплати вказаних послуг адвоката. Проте, враховуючи, що надання послуг у виді складання позовної заяви (1500,00 грн) та представництво інтересів позивача у суді ( 700, 00 грн) не викликає сумнівів щодо їх отримання позивачем, суд вважає можливим стягнути вказані витрати на правову допомогу. Підстав для стягнення витрат на правову допомогу у солідарному порядку суд не вбачає, а позивачем жодним чином вказані вимоги не обґрунтовано. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то суд прийшов до висновку про можливість стягнення з ОСОБА_6 витрат на правову допомогу у розмірі 243,00 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2022 року було накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , флеш - накопичувач «Samsung 128 EVO PLUS», загальним об`ємом 120 gb, який підлягає скасуванню.

Запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 51 000,00 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Цивільний позов ОСОБА_10 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , до ОСОБА_6 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 30 000 грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_7 у відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, у розмірі 820 грн 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати на правову допомогу у розмірі 243 грн 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2022 року на автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , флеш - накопичувач «Samsung 128 EVO PLUS», загальним об`ємом 120 gb, який належить на праві власності ОСОБА_6 - скасувати.

Речові докази - автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , флеш - накопичувач «Samsung 128 EVO PLUS», загальним об`ємом 120 gb, які передані на зберігання ОСОБА_6 - залишити за належністю ОСОБА_6 .

Речовий доказ - оптичний носій інформації CD-R «VIDEX», загальним об`ємом 700 Мб, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/108-22/6866-ІТ від 08.07.2022 року у розмірі 1887 грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/108-22/2622-КТ від 29.04.2022 року у розмірі 2059 грн 44 коп.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1