Справа № 591/1355/23
Провадження № 1-кс/591/1364/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 21.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000343,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 24 лютого 2023 року у справі № 591/1355/23 накладено арешт на транспортний засіб марки «Renault» модель «Megane 2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був вилучений під час огляду місця події 20 лютого 2023 року.

Вважає, що не існує підстав втручання державних органів у право на мире володіння та розпорядження (користування) майном власника, а тому відпала законність такого втручання, тому відсутні підстави для застосування такого запобіжного заходу як арешт майна.

Просить скасувати арешт з майна, яке було вилучено від час огляду 20.02.2023, який накладено на підставі ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 24.02.2023 року та не відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 та слідчий не прибули, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, що згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 21.01.2022 за клопотанням слідчого був накладений арешт у кримінальному провадженні № 0000343 від 23.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на майно за переліком шляхом обмеження права на відчуження, розпорядження та користування майном, з метою збереження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат обґрунтовує клопотання тією підставою, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба оскільки всі слідчі дії відносно майна проведено.

З огляду на відсутність заперечень з боку слідчого стосовно клопотання захисника, що свідчить про відсутність значення вилучення майна для кримінального провадження, що розслідується, як доказу, отже відпала необхідність у застосуванні арешту і його необхідно скасувати.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 21.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000343 -задовольнити.

Скасувати арешт майна , накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 24 лютого 2023 року у справі № 591/1355/23 на транспортний засіб марки «Renault» модель «Megane 2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був вилучений під час огляду місця події 20 лютого 2023 року, та негайно повернути вказане майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1