Справа № 304/282/19 Провадження № 1-кп/304/19/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000038 від 30 березня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підполоззя Воловецького району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , без освіти, непрацюючого, неодруженого, громадянина України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ільниця Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , мешканця АДРЕСА_5 , українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

У С Т А Н О В И В:

на розгляді Перечинського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив суд скасувати накладене на обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду від 24 квітня 2023 року грошове стягнення, оскільки той не з`явився у судове засідання з поважної причини, чому є підтвердженням консультативний висновок спеціаліста, який надав у розпорядження суду. ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 , у разі встановлення обставин безпідставності накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення, проти скасування такої ухвали не заперечив.

Інші обвинувачені та захисник ОСОБА_8 проти задоволення вказаного клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані захисником ОСОБА_6 докази, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Встановлено, що ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід та накладено грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку відмовляє у задоволенні клопотання.

Вказана норма надає можливість, зокрема, обвинуваченому, що не прибув до суду під час вирішення відповідного питання, прохати про перегляд рішення про накладення на нього грошового стягнення. Мета норми уникнути випадків, коли особа не прибула до суду із поважних причин, однак про такі обставини суду не було відомо з причин відсутності особи та неможливості надання ним безпосередньо пояснень під час вирішення відповідного питання.

Норма передбачає обов`язок суду перевірити обґрунтованість нових обставин, неврахованих при постановленні ухвали про накладення грошового стягнення.

У той же час обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником не наведено будь-яких нових обставин, що могли б свідчити про безпідставність застосування такого виду стягнення.

Надані в якості доказів консультативний висновок спеціаліста б/н (діагноз: головний біль) та скерування на магнітно-резонансну томографію (МРТ) датовані 26 квітня 2023 року, а відтак не можуть бути підставою для скасування ухвали суду від 24 квітня 2023 року. Будь-яких підстав для відступу від зазначених в ухвалі висновків судом не встановлено, а наведені ОСОБА_4 та його захисником аргументи не підтверджуються жодними фактичними даними.

Таким чином клопотання захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 147, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2023 року в частині накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення відмовити.

Ухвала суду згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1