Справа№751/3106/23
Провадження №1-кс/751/750/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 березня 2023 року, на майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 були вилучені мобільний телефон марки «iPhone 11» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою з абонентським номером НОМЕР_3 , ноутбук марки «Acer», model: Aspire 3 s/n НОМЕР_4 та зарядний пристрій до нього. 06.03.2023 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова на дане майно накладено арешт. Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, а також недопущення його втрати чи знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні. Зазначає, що всі слідчі дії з арештованим майном проведені, тому у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що вказані у клопотанні речі являються речовими доказами. Не заперечив щодо скасування арешту на ноутбук марки «Acer», оскільки інформація що стосувалась кримінального провадження у ньому не виявлена. Щодо скасування арешту на мобільний телефон заперечив.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000069 від 28.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 березня 2023 року задоволено клопотання прокурора, накладено арешт на майно, яке вилучене 02.03.2023 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 11» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою з абонентським номером НОМЕР_3 , ноутбук марки «Acer», model: Aspire 3 s/n НОМЕР_4 та зарядний пристрій до нього.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також його використання для проведення судових експертиз.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 02.03.2023 мобільний телефон марки «iPhone 11» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою з абонентським номером НОМЕР_3 , ноутбук марки «Acer», model: Aspire 3 s/n НОМЕР_4 та зарядний пристрій до нього визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000069 від 28.02.2023.

02.03.2023 року винесена постанова про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/125-22/2358-КТ від 24.03.2023 року, проведено дослідження мобільного телефону марки «iPhone 11» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою з абонентським номером НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу огляду речей від 13.04.2023 року проведено огляд мобільного телефону марки «iPhone 11» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою з абонентським номером НОМЕР_3 та карти пам`яті micro SD 128 GB, яка є додатком до висновку експерта від 24.03.2023 року № СЕ-19/125-22/2358-КТ.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Із наданих суду документів вбачається, що арештовані мобільний телефон марки «iPhone 11» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою з абонентським номером НОМЕР_3 , ноутбук марки «Acer», model: Aspire 3 s/n НОМЕР_4 та зарядний пристрій до нього відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 28.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України триває.

Враховуючи той факт, що ноутбук на момент розгляду клопотання оглянутий, в ньому не виявилось інформації, що стосувалась кримінального провадження, дослідивши докази на обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000069 від 28.02.2023 року у вигляді арешту на ноутбук марки «Acer», model: Aspire 3 s/n НОМЕР_4 та зарядний пристрій до нього відпала, тому слідчий суддя, керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України, дійшов висновку про можливість скасування арешту в цій частині.

Щодо вимоги в частині скасування арешту на мобільний телефон, слідчий дійшов висновку, що доводи власника майна, викладені у клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, потреба у застосуванні цього заходу не минула, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту на мобільний телефон марки «iPhone 11» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою з абонентським номером НОМЕР_3 слід відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити власнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0000069 від 28.02.2023 року на майно, а саме на : ноутбук марки «Acer», model: Aspire 3 s/n NXADDEV01314512B373400 та зарядний пристрій до нього.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1