Справа №591/6455/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/529/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 21 липня 2023 року, повернуто заявнику,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2023 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 21 липня 2023 року, повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що скарга була подана з порушенням правил територіальної підсудності і не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що нормами кримінального процесуального Закону України не передбачена територіальна підсудність розгляду скарг на бездіяльність слідчого. Так, відповідно до ст. 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Жодного посилання на визначення територіальної юрисдикції скарг, вказана норма не містить. Крім того, апелянт зазначає, що чинним Законодавством України не передбачено поділ території міста Суми на Ковпаківський та Зарічний райони.

Апеляційний розгляд поданої скарги заявник ОСОБА_6 просив проводити без його участі.

Від прокурора також надійшла заява, в якій останній просить здійснити апеляційний розгляд за його відсутності.

Враховуючи наявність вказаних заяв, а також, що про дату, час і місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, колегія суддів, вважає за можливе розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 здійснити за їх відсутності, без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, за змістом положень ст. ст. 7, 9, 132 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

З матеріалів даного провадження вбачається, що до Зарічного районного суду м. Суми заявник ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого або інших службових осіб Сумського районного УП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 21 липня 2023 року.

Під час розгляду вказаної скарги, слідчим суддею було встановлено, що заявник оскаржує бездіяльність службової особи Сумського РУП ГУНП в Сумській області, юридична адреса, якої є м. Суми вул. Магістратська (Першотравнева), 21.

Відповідно, вирішення скарги ОСОБА_6 віднесено до компетенції суду, на території якого розміщено орган досудового розслідування, тобто Ковпаківський районний суд м. Суми.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов вірного висновку, з яким, також, погоджується і колегія суддів, що скарга ОСОБА_6 була подана з порушенням правил територіальної підсудності, не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми і, відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, повернув вказану скаргу особі, яка її подала.

Доводи апелянта про те, що норми кримінального процесуального закону України не передбачають визначення територіальної юрисдикції поданих скарг на бездіяльність слідчих, дізнавача чи прокурора, колегія суддів вважає необґрунтованим, враховуючи наступне.

Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК, з урахуванням положень глави 26 КПК.

Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Поряд з цим, положеннями статей 318-389 КПК України встановлений порядок судового розгляду кримінальних проваджень, який має здійснюватися з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 КПК щодо їх територіальної та інстанційної підсудності, що застосовується і при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК.

Отже, слід констатувати, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Вище виказаний висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 22.04.2020 року у справі №487/7605/19 (№ 51-1901впс20) та від 13.05.2020 року у справі №643/7208/20 (№ 51-2272впс20), відповідно до яких територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ чи відповідний відділ дізнання, уповноважений на внесення до ЄРДР відомостей про скоєне кримінальне правопорушення.

З урахування встановлених апеляційним судом обставин, судова колегія вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що скарга повинна бути подана до місцевого суду за фактичною адресою місцезнаходження органу досудового розслідування чи дізнання, рішення яких оскаржується, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Водночас апеляційний суд вважає за необхідним роз`яснити заявнику ОСОБА_6 про його право на звернення зі скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою до Ковпаківського районного суду м. Суми, тобто до суду, на території юрисдикції якого перебуває зазначений орган досудового розслідування.

Крім того, відповідно до Статуту територіальної громади міста Суми, затверджене рішенням Сумської міської ради № 893-МР від 26 жовтня 2011 року, територія міста Суми поділяється на два райони: Зарічний і Ковпаківський. Межі районів у місті визначаються Генеральним планом міста Суми, що його затверджує міська рада.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду встановлено не було, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись статтями 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 21 липня 2023 року, повернуто заявнику, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4