Провадження №1-кп/748/7/23
Єдиний унікальний № 748/1972/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001096 від 07 грудня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, Душетського району, республіка Грузія, громадянина Грузії, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, раніше судимого 31.08.2020 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

перекладачів ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 , його захисника ОСОБА_28 ,-

ВСТАНОВИВ :

В період часу з 30.11.2014 по 13.12.2014 ОСОБА_15 , за попередньою змовою із особами, вина яких не доведена у встановленому законом порядку на час винесення вироку, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зламу замка вхідних дверей проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали мотоблок бензиновий, марки «EXPERT GARDEN» моделі HSDIG-45, вартістю 2443 грн. 75 коп. (ціна по експертизі), бензинову газонокосарку марки «AL-KO» моделі Highline 46.3, вартістю 2819 грн. 40 коп., бензиновий пилосос марки «ІKRA» моделі mogatec BLS 1000, вартістю 2076 грн. 67 коп., фарборозсіювач марки «MEGA» моделі МК 6048, вартістю 315 грн. 60 коп., портативний мультимедійний DVD-програвач, марки «Opera» моделі ОР-1680 D, вартістю 987 грн., пилку шабельну марки «COMPAS» моделі SR-450/10, вартістю 475 грн., електрокультиватор марки «Експерт» 10104215, вартістю 2000 грн., насос дренажний марки «Експерт» 10206798, вартістю 2000 грн., пилу циркулярну марки «Експерт» моделі TS 200/800с, вартістю 2000 грн., диван надувний марки «Інтекс», вартістю 1000 грн., батут надувний (дитячий) з насосом, вартістю 6000 грн., електрокабель (3x2) на бухті довжиною 80 метрів, вартістю 1500 грн., електрокабель квадратного нарізу 2x10, довжиною 250 метрів, марки «Ericsson», вартістю 10000 грн., шланг для поливу довжиною 60 м., вартістю 1500 грн., гойдалку дитячу марки «SezonX», вартістю 3000 грн., тример для трави і кущів марки «Експерт» моделі ВС 260, вартістю 1500 грн., дві музичні колонки, одна з яких підсилювач у дерев`яній оправі, вартістю 200 грн., а всього викрали майна на загальну суму 34417 грн. 42 коп., що належать ОСОБА_29 , заподіявши таким чином останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 27.01.2015 на 28.01.2015, ОСОБА_15 , за попередньою змовою із особами, вина яких не доведена у встановленому законом порядку на час винесення вироку, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули в с. Кобилянка Чернігівського району та області, де шляхом віджиму пластикового вікна, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали: телевізор марки «Panasonic» моделі TH-42PA60R, вартістю 5000 грн., металевий кронштейн до телевізора, марки «Peerless», вартістю 1000 грн., три дерев`яні (бамбукові) ролетні штори, вартістю 1500 грн., покривало для більярдного столу, розмірами 5,5x2,5 м, вартістю 1000 грн., металеву саблю, вартістю 1000 грн., а всього викрали майна на загальну суму 9500 грн., що належать ОСОБА_30 , заподіявши таким чином останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

22.06.2015 на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду від 17.06.2015, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено речовину, зовні схожу на порох, яка згідно висновку експерта №76 (Вт) від 22.06.2015 являється вибуховою речовиною - нітроцелюлозним порохом, масою 199,3 г. та відноситься до категорії вибухових речовин, який ОСОБА_15 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_15 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та дав показання, що з ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 знайомий, але в крадіжках участі не приймав. Також повідомив, що до нього у гості приходив ОСОБА_34 , який з собою приніс чорний пакет з овочами. Вони посиділи, випили та потім ОСОБА_34 пішов, а пакет забув. На ранок до нього прийшли з обшуком і знайшли порох у цьому пакеті. ОСОБА_34 мисливець і порох належить йому.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №0000673 в частині, що стосується даного кримінального провадження, 13.12.2014 за заявою ОСОБА_29 до реєстру були внесені відомості про те, що в період часу з 30.11.2014 по 13.12.2014, з будинку АДРЕСА_2 у нього викрали особисті речі, а також 29.01.2015 за заявою ОСОБА_35 від 28.01.2015, до реєстру були внесені відомості про те, що з його будинку розташованого в АДРЕСА_3 було викрадено телевізор. (т.3 а.с.122)

Згідно з протоколом огляду місця події від 13.12.2014 огляд проводився за адресою АДРЕСА_2 (господарство потерпілого ОСОБА_29 ), де в снігу біля ганку будинку було виявлено частину циліндрового механізму врізного замка та накладку до нього, а на вхідних дверях до будинку виявлено сліди пошкодження, у кімнаті №2 на картонній коробці виявлені сліди рукавичок, а також в кімнатах №1 та 2 на підлозі виявлено два сліди низу підошви взуття. (т.3 а.с.129-130)

Згідно з висновком експерта №2530-2537/15-24 від 26.08.2015 вартість мотоблоку «EXPERT GARDEN» модель HSD1G-45 з урахуванням зносу, за умови його функціонування, складає 2443,75 грн.; вартість фарборозсіювача «MEGA» модель МК 6048 - 315,60 грн.; вартість пилки шабельної «COMPASS» модель SR-450/10 - 475,00 грн.; вартість газонокосарки «AL-KO» модель Highline 46.3 - 2819,40 грн.; вартість пилососу «IKRA» модель mogatec BLS 1000 - 2076,67 грн.; вартість портативного мультимедійного DVD-програвача «Opera» модель ОР-1680 D - 987,00 грн. Вартість речей визначалася станом на 30.11.2014 та 13.12.2014. У висновку маються очевидні описки щодо дати станом на яку визначалася вартість речей (зазначено 2015 рік), але зважаючи на те, що слідчий у постанові ставив питання саме про вартість станом на 30.11.2014 та 13.12.2014, а висновок датований 26.08.2015, то є очевидним, що зазначення 2015 року у висновку є опискою та не впливає на допустимість цього доказу (Т.3 а.с.185-190).

За протоколами пред`явлення речей для впізнання від 20.07.2015 потерпілий ОСОБА_29 впізнав викрадені у нього фарборозсіювач марки «Mega», музичні колонки, та DVD-програвач «Opera», які 11.09.2015 отримав від слідчого під зберігальну розписку.(т.3 а.п.193-201)

Згідно з протоколом огляду місця події від 28.01.2015 огляд проводився за адресою АДРЕСА_3 (господарство потерпілого ОСОБА_35 ), де був виявлений пошкоджений привідкритий ролет вікна, розбите вікно до лазні та численні сліди вдавлення деревини. У приміщенні лазні виявлений та вилучений слід низу підошви взуття, також були вилучені сліди протектора шин, слід рукавичок та слід тканини. (т.3 а.п.204-205)

Відповідно до висновку експерта №2135-2139/15-24 від 26.08.2015 вартість телевізора «Panasonic» модель ТН-42РА60R, за умови його функціонування, на вторинному ринку України станом на 27.01.2015 складає 5000,00 грн. (т.3 а.п.235-237)

Згідно з заявою ОСОБА_36 23.06.2015 він передав працівникам міліції телевізор «Panasonic» модель ТН-42РА60R. (т.4 а.п.23).

В цей же день, як свідчить протокол огляду речей від 23.06.2015 цей телевізор та кронштейн до нього був оглянутий слідчим, а 11.09.2015 потерпілий ОСОБА_37 упізнав телевізор та кронштейн як викрадені у нього речі, що підтверджується протоколами пред`явлення речей для впізнання від 11.09.2015, та у цей же день отримав їх під зберігальну розписку від слідчого. (т.4 а.п.24-33)

Під час слідчого експерименту, згідно з протоколом від 24.06.2015 ОСОБА_38 розповів та показав обставини вчинення ним інкримінованих йому злочинів, які відповідають викладеним у обвинувальному акті обставинам та його показанням в судовому засіданні. При цьому під час слідчого експерименту ОСОБА_38 вказав, що біля МакДональдзу у м. Чернігові до його автомобіля сіли ОСОБА_39 , ОСОБА_40 і ОСОБА_41 (грузин) і вони поїхали в напрямку села Кобилянка, аби працювати по старій схемі, а саме він мав відвезти хлопців до місця вчинення злочину і чукати їх будучи на «шухері». Ці події відбувались опівночі. До автомобіля ОСОБА_42 , ОСОБА_39 , ОСОБА_43 і ОСОБА_41 погрузили викрадені речі, а саме покривало з телевізором, ролети. (т.4 а.п.65-70).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_38 допитувався до виділення кримінального провадження за участі обвинуваченого ОСОБА_15 , його захисника та перекладача. ОСОБА_15 та його захисник мали можливість задати питання ОСОБА_44 під час цього допиту, підстав для обмови ОСОБА_15 у ОСОБА_42 не було, а тому його показання суд вважає належними та допустимими доказами. ОСОБА_38 дав показання, що він є знайомим з ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та ОСОБА_15 , які на той час знаходилися в залі судових засідань разом з ним. З ОСОБА_45 він познайомився у нічному клубі в компанії спільних знайомих, а з особою на прізвисько « ОСОБА_41 » він знайомий з осені 2014 року, але хто він і що він з себе представляє йому не відомо, це був знайомий ОСОБА_47 . З ОСОБА_48 він спілкувався «наполовину», української мови той не розумів взагалі, а російську вибірково. Про те, що « ОСОБА_41 » є ОСОБА_15 він дізнався лише у райвідділку поліції після затримання. З приводу першого епізоду вчинення крадіжки може пояснити, що йому зателефонував ОСОБА_49 і запропонував з`їздити за місто перевезти речі. Він був перевізником і йому за це платили гроші. На мікроавтобусі «Volkswagen», вони доїхали до села Клочків, зупинились на початку села, і ОСОБА_49 з ОСОБА_15 пішли прямо, а він їх лишився чекати в автомобілі. В який саме будинок заходили ОСОБА_49 з ОСОБА_15 він не бачив. Їх не було близько години, а потім йому знову зателефонував ОСОБА_49 і сказав їхати по селу прямо поки їх не зустріне. В мікроавтобус помістили речі, він пам`ятає мотоблок, котушки, а також речі завернуті в покривала та поміщені в сумки, а потім всі втрьох сіли в автомобіль і поїхали в місто Чернігів, де в районі вулиці Київської все розвантажили в гаражі ОСОБА_47 . По епізоду крадіжки з 27.01 на 28.01.2015 відбувалось все по такій же схемі. В місті зустрілись з ОСОБА_45 , ОСОБА_46 і ОСОБА_15 , сіли і поїхали в напрямку Мени. Потім йому наказали де зупинитись, ОСОБА_49 , ОСОБА_50 та ОСОБА_15 вийшли з автомобіля, зійшли з траси і пішли в сторону. Через деякий час йому зателефонували, про щось запитали, а потім ще раз зателефонували, усі повернулись посиділи погрілись в автомобілі і знову в трьох пішли. Потім знову зателефонували і наказали їхати їм на зустріч. В автомобіль погрузили телевізор, підставну до телевізора, шаблю, щось схоже на жалюзі та всі сіли в автомобіль і повернулись у місто. Де знаходився будинок з якого ОСОБА_49 , ОСОБА_50 та ОСОБА_15 викрали ці речі йому також невідомо. Речі викрадені у с. Кобилянка також розвантажили в гаражі ОСОБА_47 . Обидва епізоди відбувалися вночі. Якщо у ОСОБА_15 немає двійника, то на лаві обвинувачених та сама особа яка з ним вчиняла крадіжки. Протягом часу перебування справи на розгляді у суді правоохоронні органи жодного тиску на нього не чинили.

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 03.06.2015 надано дозвіл на використання та передання інформації отриманої за результатами проведеної на підставі ухвал Апеляційного суду Чернігівської області №№ 1613, 1616 від 29.12.2014 негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0006736, в іншому кримінальному провадженні, а саме №0000066 від 28.01.2015 за ч.3 ст.185 КК України, яка міститься в протоколах про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) №3/967т від 17.02.2015 з DVD-R диском №1043т від 11.02.2015 та №3/587т від 28.01.2015 з DVD-R диском №1022т від 26.01.2015 (т.5 а.п.1-3).

Згідно з зазначеними протоколами на дисках зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_15 та ОСОБА_51 за 28.01.2015 року з 01-32 години. Під час цих розмов ОСОБА_15 називають ОСОБА_41 і він обговорює проникнення до будинку та реалізацію викраденої «плазми» (т.5 а.п.4-7).

За протоколом обшуку від 22.06.2015, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Чернгівської області від 17.06.2015, за участю понятих було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_5 , де проживав ОСОБА_15 та його дружина ОСОБА_52 у їх присутності. Під час цього обшуку, поміж іншого, в спальній кімнаті в центральному відділенні шафи, на полиці, виявлено та вилучено металеву банку з мисливським бездимним порохом «Сокіл» (т.4 а.п.37-40).

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.08.2015 скаргу ОСОБА_52 було задоволено та повернуто належні їй речі. Щодо металевої банки з речовиною схожою на порох ні в скарзі, ні в ухвалі не йдеться (т.4 а.п.51-57).

Виявлена під час цього обшуку речовина, зовні схожа на порох, згідно з висновком експертів №76 (Вт) від 22.06.2015 являється вибуховою речовиною - нітроцелюлозним порохом, масою 199,3 г. та відноситься до категорії вибухових речовин, який ОСОБА_15 зберігав без передбаченого законом дозволу (т.4 а.п.80-85).

Як видно з висновку експертів, вилучена під час обшуку банка мала етикетку з написом, що в ній знаходиться мисливський бездимний порох «Сокіл», а тому зазначення в протоколі обшуку про вилучення банки з порохом, а не з речовиною схожою на порох, не тягне за собою недопустимості цього доказу.

На підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 23.06.2015 (т.4 а.п.238-239), була проведена негласна слідча (розшукова) дія, аудіоконтроль особи відносно ОСОБА_15 за місцем тимчасового його перебування в приміщенні ІТТ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області з 23.06.2015 по 24.06.2015. Її результати відображені в протоколі від 29.07.2015 та додатку до нього, оптичному диску, які були досліджені в судовому засіданні. Під час аудіоконтролю зафіксовано, що ОСОБА_15 спілкується зі співкамерником російською мовою та під час спілкування розповідає, що його «здали» співучасники, як він вивозив з дому речі після попередження знайомого. Також ОСОБА_15 зазначає, що про порох він взагалі забув, визначає кваліфікацію зберігання пороху за ч.1 ст.263 КК України, планує знайти людину, яка б повідомила слідчому, що є мисливцем, порох належить їй і він його забув після розпивання алкогольних напоїв. Крім цього планує, які показання буде давати слідчому, якщо потерпілі впізнають вилучені у нього речі. Обвинувачений висловлювався, що показання проти нього дають дві особи і він навіть погрожує їх вбити в слідчому ізоляторі та планує натиснути на них щоб вони змінили показання.

Зазначені докази перебувають у взаємозв`язку між собою, доповнюють один одного та у сукупності підтверджують обвинувачення.

Так, ОСОБА_38 під час слідчого експерименту на досудовому слідстві та при допиті в залі суду стверджував, що обвинувачений брав участь у вчиненні крадіжок у селі Клочків та селі Кобилянка, називали його ОСОБА_41 і спілкувався він російською мовою. Це підтверджується дослідженими в судовому засіданні результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, якими встановлено, що обвинувачений спілкується російською мовою та його називали ОСОБА_41 . Під час свого спілкування в ІТТ ОСОБА_15 не заперечував свою участь у вчиненні крадіжок, розповідав про вивезення з місця проживання речей після отримання інформації про затримання співучасників, також планував тиск на співучасників з метою зміни ними показань, які викривають його. З телефонних розмов ОСОБА_15 з`ясовано, що в ніч з 27 на 28 січня 2015 року він спілкувався з приводу таємного проникнення до чужого господарства та потім займався пошуком покупця викраденого телевізору.

Неспроможною є й версія ОСОБА_15 , що вилучений під час обшуку порох належить ОСОБА_53 , а не йому. У своїх показаннях обвинувачений зазначив, що порох ОСОБА_34 приніс у чорному пакеті разом з овочами і він дізнався про це лише під час обшуку. Разом з тим, банку з порохом було вилучено з шафи у спальні. Ані сам ОСОБА_15 , ані його дружина ОСОБА_52 , які були присутні під час обшуку жодних зауважень з приводу пороху не висловили. При цьому, як встановлено з досліджених результатів НСРД, ОСОБА_15 в достатній мірі спілкувався російською мовою, а під час спілкування в ІТТ зі співкамерником повідомив, що просто забув про порох та не вивіз його, а також розповідав, що знайде людину, яка скаже, що вона забула порох у нього.

Сторона захисту просила визнати недопустимими досліджені докази з наступних причин.

На думку сторони захисту матеріали кримінального провадження обвинуваченому не були відкриті в порядку ст.290 КПК України, що порушило його право на захист. З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.12.2015 ОСОБА_15 та його захиснику було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за участю перекладача до 16 години 21.12.2015 та роз`яснено, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що не реалізували своє право на доступ до матеріалів (т.3 а.п.108-109). Підстав вважати цю ухвалу незаконною як на тому наполягає захист, немає, оскільки вона мотивована тим, що сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами, до яких надано доступ, адже повідомлення було отримано стороною захисту ще 15.12.2015. Також слідчим суддею обгрунтовано зазначено, що і ст.29 КПК України, і положення п.3 (е) ст.6 Європейської конвенції з прав людини не вимагають письмового перекладу всіх письмових доказів чи офіційних документів, що є у кримінальному провадженні. За протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 20.12.2015 захиснику та обвинуваченому (з участю перекладача на грузинську мову) були відкриті матеріали кримінального провадження у двох томах на 247 та 307 аркушах відповідно. Обвинувачений з 11-01 по 13-57 було перекладено 35 сторінок матеріалів 1-го тому після чого він вказав, що втомився і не бажає продовжувати ознайомлення у той день з власних причин. Отже, обсяг матеріалів, які відкривалися, зволікання сторони захисту щодо ознайомлення з матеріалами провадження, встановленні слідчим суддею, поведінка обвинуваченого, який припинив ознайомлення з матеріалами без поважних причин, свідчать про те, що органом досудового розслідування, під судовим контролем слідчого судді, були забезпечені обвинуваченому умови за яких він міг ознайомитися з усіма матеріалами провадження за участі перекладача, а тому порушень вимог ст.290 КПК України у даному провадженні не було.

Також захист стверджував, що результати НСРД проведеного в ІТТ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області не можуть визнаватися допустимим доказом, оскільки фактично відбувався допит ОСОБА_15 . Таке твердження є надуманим, оскільки і на досудовому слідстві і під час судового розгляду обвинувачений стверджував, що не розуміє російської мови, а в ІТТ спілкувався російською мовою, також він висловлював наміри фізичної розправи з іншими співучасниками, вибудовував версії з підбурюванням інших осіб до надання завідомо неправдивих показань, що явно вказує на те, що характер його спілкування зі співкамерником не був допитом.

Обвинувачений зазначав, що на досліджених аудіофайлах телефонних розмов не його голос, що спростовується вищезазначеною сукупністю доказів.

Крім цього, обвинувачений зазначав, що експертизи в провадженні були проведені без ухвали слідчого судді, але на час проведення досліджених висновків експертів КПК України дозволяв проведення експертизи за постановою слідчого.

Заслухавши обвинувачених, дослідивши докази у провадженні, суд вважає доведеною винність ОСОБА_15 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло та у зберіганні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, а його дії кваліфікуються за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставини, що обтяжують покарання, відомості про особу винного.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_15 відсутні

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_15 , суд визнає рецидив злочину.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_15 , раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, має сім`ю, малолітню дитину. За висновком органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середні, виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить небезпеки для суспільства. (т.2 а.п.52-53).

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК Українита застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Суд враховує висновок органу пробації , але зважаючи на наявність судимості, кількість епізодів злочинної діяльності суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Прокурор просила на підставі ч.4 ст.70 КК України зарахувати покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.01.2023, але на даний час цей вирок не набрав законної сили, а тому суд не вбачає можливості приєднувати покарання призначене за цим вироком. Також, суд не може в даному кримінальному провадженні приєднати покарання призначене за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 31.08.2020, оскільки воно вже складене за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.01.2023, який не набрав законної сили. Підстав для зупинення провадження чи відкладення до набрання цим вироком законної сили у суду не було. Таким чином, єдиним можливим шляхом вирішення цього питання під час виконання вироків на підставі п.11 ч.1 ст.537 КПК України при вирішенні питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_29 необхідно задовольнити частково з урахуванням вимог розумності та справедливості та на підставі ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України стягнути з ОСОБА_15 частину матеріальної шкоди в сумі 32614,82 грн. та моральну шкоду в сумі 15000 грн., а всього 47614,82 грн. солідарно з ОСОБА_54 та ОСОБА_55 (врахувавши що завдана шкода стягнута солідарно з ОСОБА_47 та ОСОБА_42 за вироком суду від 22.07.2022 року).

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів слід розподілити пропорційнодо участі обвинуваченого у вчинених злочинах: стягнути з ОСОБА_15 на користь держави частину вартості експертиз проведених по епізодам крадіжок 294,84 грн. (т.3 а.п.136) + 235,87 грн (т.3 а.п.142) + 235,87 грн (т.3 а.п.146) + 799,50 грн (т.3 а.п.178)+ 492,00 грн (т.3 а.п.192) +122,76 (т.3 а.п.208)+ 184,14 (т.3 а.п.213)+ 122,76 (т.3 а.п.217)+ 184,14 (т.3 а.п.222)+ 307,50 (т.3 а.п.239); + 3231,55 грн. (т.4 а.п. 123-124), що становить 1552,73 грн; та повністю вартість експертизи по епізоду зберігання пороху 369,32 грн (т.4 а.п.79), а всього 1922,05 грн.

Речові докази: шматок картонки зі слідом рукавички, частину циліндрового механізму замка, вилучених під час ОМП від 13.12.2015 (т.3 а.п.150); сліди взуття на темній дактилоплівці; сліди рукавичок, на темній дактилоплівці; сліди тканини, на прозорій липкій стрічці; слід протектора шини т/з на фото таблиці, виявлені та вилучені під час ОМП від 28.01.2015 (т.3 а.п.226), банку з порохом (т.4 а.п.87), слід знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_15 в межах даного кримінального провадження закінчився, а новий не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Зарахувати ОСОБА_15 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 22.06.2015 по 25.06.2015 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Строк відбування покарання слід рахувати з дня затримання на виконання даного вироку.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України і призначити покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, призначити ОСОБА_15 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_15 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 22.06.2015 по 25.06.2015 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_15 слід рахувати з дня затримання на виконання даного вироку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_29 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_29 частину матеріальної шкоди в сумі 32614,82 грн. та моральну шкоду в сумі 15000 грн., а всього 47614,82 грн. солідарно з ОСОБА_45 та ОСОБА_56 .

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в сумі 1922,05 грн. стягнути з ОСОБА_15 на користь держави.

Речові докази: шматок картонки зі слідом рукавички, частину циліндрового механізму замка, вилучених під час ОМП від 13.12.2015; сліди взуття на темній дактилоплівці; сліди рукавичок, на темній дактилоплівці; сліди тканини, на прозорій липкій стрічці; слід протектора шини т/з на фото таблиці, виявлені та вилучені під час ОМП від 28.01.2015, банку з порохом - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1