Справа № 452/2004/23
Провадження № 1-кс/452/629/2023
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

15 травня 2023 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ;

прокурора: ОСОБА_3 ;

начальника СВ Самбірського РВП ГУ НП: ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5 ;

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Стебник Дрогобицького району Львівської області; українець, громадянин України, з професійно технічною освітою, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2010 р.н., не працевлаштований, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, проживає у АДРЕСА_1 ; в силу ст. 89 КК України судимості не має,

підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2023р. за №0000417, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 14.05.2023 року, приблизно о 23-00 год., перебуваючи у с. Чуква Самбірського району Львівської області за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 таємно шляхом віджиму метало-пластикового вікна проникли в приміщення житлового будинку по АДРЕСА_2 за місцем проживання потерпілої ОСОБА_8 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність та достовірно розуміючи, що в країні діє воєнний стан, таємно викрали із будинку потерпілої 13400 (тринадцять тисяч чотириста) доларів США, що за курсом НБУ становило 490019,24 грн., 3000 (три тисячі) гривень, дві пари сережок і два персні з золота загальною вартістю 10000 гривень. В подальшому останні покинули місце вчинення кримінального правопорушення, маючи при цьому можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, та тим самим спричинили ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 503019,24 грн..

Старший слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатністю застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позицію прокурора про доцільність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, аналогічну позицію начальника СВ Самбірського РВП, пояснення підозрюваного та думку його захисника, котрі просили обрати стосовно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, вивчивши зібрані в кримінальному провадженні матеріали, вважаю, що відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Тому, з огляду на положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_6 через те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 15.05.2023р., з якого вбачається, що ОСОБА_6 затримано безпосередню після вчинення злочину разом із викраденими речами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 15.05.2023р., з якого вбачається, що ОСОБА_7 затримано безпосередню після вчинення злочину разом із викраденими речами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.05.2023р.;

- протоколом огляду місця події від 15.05.2023р..

У своїх поясненнях, наданих суду щодо повідомленої підозри, підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що не погоджується з нею. Обґрунтовуючи свою позицію, не заперечив, що перебував у вказані у підозрі час та місці, проте опинився там випадково, а вилучені у нього речі йому підкинули працівники поліції.

Проте з приводу такої позиції підозрюваного суд зауважує, що таких зауважень підозрюваного ОСОБА_6 протокол його затримання у присутності захисника, тобто в умовах, що виключали незаконний вплив на нього, не містить, що дає підстави для висновку про сумнівний характер таких пояснень.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який має бути застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину - у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на те, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності, в тому числі особливо тяжкі, покарання за які відбував реально, судимість за які на даний час погашена і не має юридичного значення, проте характеризує особу підозрюваного як схильного до злочинної поведінки в сфері злочинів проти власності.

Крім того, при вирішенні клопотання слідчого, слідчий суддя враховує у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 - його вік, те, що він офіційно не працевлаштований, тобто не має стабільного та законного джерела доходу, власного житла не має, підозрюється у вчиненні крадіжки у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб з застосуванням спеціально призначених предметів фомок, викруток, балаклав, газових балончиків, рацій, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, у справі відсутні дані про те, що стан його здоров`я перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення.

При цьому суд зазначає, що не дивлячись на отримання клопотання про застосування запобіжного заходу у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, сторона захисту не надала в судовому засіданні жодного документа на підтвердження своїх доводів про міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 , про те, що на його утриманні перебувають батьки похилого віку, як і не надано будь яких документів, характеризуючих особу підозрюваного та документів щодо стану здоров`я як самого підозрюваного, так і його родини.

Окрім наведеного і передбачених ст. 178 КПК України обставин, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею враховано, що такий запобіжний захід є винятковим щодо особи, а прокурором та слідчим доведено недоцільність обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховано вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тому, оскільки під час досудового розслідування встановлено і це знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; із урахуванням тяжкості скоєного і того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак, стосовно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України на строк шістдесят днів у даному кримінальному провадженні за №0000417, що обчислювати із часу його фактичного затримання 15.05.2023 року.

Разом з тим задовольняючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, запропонований слідчим у клопотанні, з урахуванням наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відтак, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини його вчинення, а саме крадіжка вчинена у великих розмірахз застосуванням спеціально призначених предметів фомок, викруток, балаклав, газових балончиків, рацій, а також виходячи з розміру матеріальної шкоди, заподіяної потерпілій на понад 500 000 грн., суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, беручи до уваги його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків. Відтак суд вважає за необхідне визначити розмір застави, який перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і достатнім буде в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 322080 грн., оскільки, на думку слідчого судді, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176, 177, 182- 184, 193, 194, 196, 197, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , - підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2023р. за №0000417, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 13.07.2023 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у 120(ста двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 322080грн. (триста двадцять дві тисячі вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області: ЄДРПОУ- 26306742, депозитний рахунок UA0000757; банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, не відлучатись з населеного пункту, де він фактично проживає АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до 13 липня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області, має бути наданий уповноваженій особі Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Самбірським РВП ГУ НП у Львівській області після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя