Справа № 487/3006/23
Провадження № 1-кс/487/1784/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання заступника начальника Відділення поліції №2 Скадовського РВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області начальника слідчого відділення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000257 від 17.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Відділення поліції №2 Скадовського РВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області начальник слідчого відділення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт наречі та документи, вилучені у ході проведення обшуку 13.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : газету «Херсонський вісник new» № 31 травень 2021 р., головний редактор ОСОБА_4 тел.: НОМЕР_1 , редактор ОСОБА_5 тел.: НОМЕР_2 на 4 арк.; копію посвідчення «Херсонський вісник new» на ім`я ОСОБА_4 редактор, що завізоване Головним редактором ОСОБА_6 (підпис) на 1 арк.; копію (кольорова) бланків посвідчення «Херсонський вісник new», преса, 4 штуки на 1 арк.; посвідчення червоного кольору «Національна спілка журналістів України» на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , час вступу до спілки 28.09.2017, членський квиток № НОМЕР_3 ; книгу білого кольору із зображенням прапору російської федерації «Национальная литературная премия «Поэт года» Дебют 2016 на 307 арк., де на 158 сторінці наявна публікація ОСОБА_9 із назвою «Я русская».

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області за процесуального керівництва Херсонської обласної та Херсонської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000257 від 17.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України за фактом здійснення коллабораційної діяльності ОСОБА_5 .

13.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2023, в ході якого виявлено та вилучено зазначенні у клопотанні речі.

Посилаючись на те, що виявлені речі та документи мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також містять інформацію про умови, обставини його вчинення та причетності осіб, проведення експертного дослідження, недопущення їх приховання, відчуження, знищення, слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні слідчий не була присутньою, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області за процесуального керівництва Херсонської обласної та Херсонської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000257 від 17.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Херсонської окружної прокуратури надійшла інформація заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам департаменту кіберполіції в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_10 про те, що в ході моніторингу соціальних мереж «Facedook» на сторінці «Херсонський вісник new» виявлено публікацію із відеозаписом, на якому кореспондентка, громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бере інтерв`ю у самопроголошеного ректора Херсонського державного університету. Під час подальшого моніторингу групи «Херсонський вісник new» встановлено, що вказаний інтернет-ресурс веде антиукраїнську пропаганду шляхом розміщення недостовірної інформації, яка дискредитує Збройні Сили України, політичне керівництво України, а також здійснюють інформаційну діяльність у співпраці з державою агресором, використовуючи засоби масової інформації.

28.12.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці міста Херсон Херсонської області, зареєстрованій та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямованої на підтримку держави-агресора та її окупаційної адміністрації, за відсутності ознак державної зради.

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 30.05.2023 постановлено ухвалу, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення: персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів, інших матеріальних носіїв інформації; чорнових записів, нотатків та документів.

Як слідує з протоколу обшуку від 13.06.2023 за результатами проведеного на підставі ухвали слідчого судді обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено такі речі та документи: газету «Херсонський вісник new» № 31 травень 2021 р., головний редактор ОСОБА_4 тел.: НОМЕР_1 , редактор ОСОБА_5 тел.: НОМЕР_2 на 4 арк.; копію посвідчення «Херсонський вісник new» на ім`я ОСОБА_4 редактор, що завізоване Головним редактором ОСОБА_6 (підпис) на 1 арк.; копію (кольорова) бланків посвідчення «Херсонський вісник new», преса, 4 штуки на 1 арк.; посвідчення червоного кольору «Національна спілка журналістів України» на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , час вступу до спілки 28.09.2017, членський квиток № НОМЕР_3 ; книгу білого кольору із зображенням прапору російської федерації «Национальная литературная премия «Поэт года» Дебют 2016 на 307 арк., де на 158 сторінці наявна публікація ОСОБА_9 із назвою «Я русская».

Постановою заступника начальника Відділення поліції №2 Скадовського РВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області начальника слідчого відділення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 13.06.2023 вилучене в ході обшуку 13.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямованої на підтримку держави-агресора та її окупаційної адміністрації, існує обґрунтоване припущення, що вилучені речі та документи використовувалися підозрюваною ОСОБА_5 у протиправній діяльності, тобто є знаряддям та засобами вчинення злочину; зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості про факти та обставини, що встановлюються в ході досудового розслідування кримінального провадження.

А за такого, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вище майно відповідає критеріям, які визначенні в ст. 98 КПК України, може бути використано як доказ факту та обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні, підлягають подальшому експертному дослідженню.

Слідчий суддя вважає, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту на вказане майно, існують ризики знищення, передачі вилучених речей, які мають значення для даного досудового розслідування, а втручання у володіння майном, виходячи з визначених КПК України засад кримінального провадження, виправданим.

А за такого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, зокрема, речі та документи, вилучені у ході проведення обшуку 13.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 : газету «Херсонський вісник new» № 31 травень 2021 р., головний редактор ОСОБА_4 тел.: НОМЕР_1 , редактор ОСОБА_5 тел.: НОМЕР_2 на 4 арк.; копію посвідчення «Херсонський вісник new» на ім`я ОСОБА_4 редактор, що завізоване Головним редактором ОСОБА_11 (підпис) на 1 арк.; копію (кольорова) бланків посвідчення «Херсонський вісник new», преса, 4 штуки на 1 арк.; посвідчення червоного кольору «Національна спілка журналістів України» на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , час вступу до спілки 28.09.2017, членський квиток № НОМЕР_3 ; книгу білого кольору із зображенням прапору російської федерації «Национальная литературная премия «Поэт года» Дебют 2016 на 307 арк., де на 158 сторінці наявна публікація Елены Некротковой із назвою «Я русская».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1