Справа № 946/5368/23
Провадження № 1-кс/946/1646/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Кілійського району, Одеської області, офіційно не працюючого, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000693 від 27.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2023 близько 20:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де також перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел направлений на протиправне заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, наніс останньому дванадцять колото-різаних проникаючих поранень ножем в область шиї та передньої поверхні огруддя та живота. У подальшому, не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_5 узявши до рук сокиру з дерев`яною ручкою та тупою частиною (обухом) наніс ОСОБА_8 не менше 2 ударів в область обличчя, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження несумісні з життям.

ОСОБА_5 з метою приховати свої злочинні дії щодо спричинення смерті ОСОБА_8 , шляхом переміщення тіла останнього, скинув його тіло у сухий колодязь, який розташований на подвір`ї вище вказаного домоволодіння.

Умисні дії ОСОБА_5 перебувають у прямому причино наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 .

Далі встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб. Указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», воєнний стан продовжується з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року).

Так, 13.05.2023 року в нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , підійшов до вхідної хвіртки подвір`я будинку та шляхом її відкриття проник на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв до рук велосипед зеленого кольору марки «Україна», який належить потерпілому ОСОБА_9 та сівши на велосипед покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1673,00 гривень.

Так, 28.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Разом з тим, 23.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану.

Постановою прокурора від 29.06.2023 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000693 від 27.05.2023 року за ч. 1 ст. 115 КК України та № 0000696 від 28.05.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження.

29.05.2023 ухвалою слідчого судді у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 25.07.2023.

Постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури від 19.07.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.08.2023.

Як посилається слідчий у своєму клопотанні, в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого. Зазначили, що наявні всі підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , у зв`язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний у судовому засіданні вину визнав, згоден з продовженням строку тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозрюваний потребує медичної допомоги, яку не можуть надати в СІЗО. Просить застосувати домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Встановлено, що відділенням №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000693 від 27.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.

28.05.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

23.06.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану.

Постановою прокурора від 29.06.2023 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000693 від 27.05.2023 року за ч. 1 ст. 115 КК України та № 0000696 від 28.05.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та необхідність обрання, у його відношенні, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- постановою про визнання речовими доказами майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, згідно якого було затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучено його речі;

- постановою про визнання речовими доказами від 27.05.2023, які вилучено під час затримання ОСОБА_5 ;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка свідчить, що 22.05.2023 року приблизно о 07:00 годин її племінник ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , 1992 року народження йшов по вул. Бессарабській в с. Новоселівка, Одеської області після чого він зник. 27.05.2023 року співробітники поліції виявили труп ОСОБА_8 за місцем мешкання ОСОБА_5 .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 який свідчить про те, що 21.05.2023 року приблизно о 10:00 годині , він працював у своєму дворі по вищезазначеній адресі та побачив як ОСОБА_8 та ОСОБА_12 разом направлялись в напрямку будинку ОСОБА_5 ;

- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за №0000693 від 27.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та № 0000693 від 28.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено: велосипед марки «Україна»;

- постановою про визнання речовими доказами від 28.05.2023, які вилучено під час проведення огляду місця події;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який свідчить про те, що 13.05.2023 року в денний час доби він залишив свій велосипед марки «Україна» у себе на подвір`ї біля вхідних дверей до будинку, який розташований розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Через деякий час він виявив відсутність велосипеду. 27.05.2023 року під час огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_5 , він побачив свій велосипед марки «Україна».

- висновком експерта № 3083/23 від 01.06.2023;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що приблизно 17.05.2023 року він відпочивав на вулиці Бессарабська в с. Новоселівка, Ізмаїльського району, Одеської області. Повертаючись до дому приблизно о 22:00 годині він побачив що біля комбайну припаркований велосипед по АДРЕСА_1 . Після чого він взяв велосипед до рук т поїхав на ньому до себе до дому, велосипед поставив до складського приміщення.

29.05.2023 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №946/3744/23 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор" до 25 липня 2023 року.

Постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури від 19.07.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.08.2023.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, у тому числі, приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність судимості, тощо.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя приходить до висновку, що за даних обставин, на даній стадії кримінального провадження достатньо доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміючи та передбачаючи відповідальність за вчинений злочин з метою уникнути відповідальність, з 23.05.2023 по 27.05.2023 (день затримання) залишив місце мешкання та до моменту затримання перебував у м. Ізмаїл, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчать дії ОСОБА_5 спрямовані на приховування слідів злочину, що виразились у переміщені трупу потерпілого в колодязь, який накрив хвилястим шифером та приховання плям бурого кольору шляхом накриття їх килимом, змивання цих плям зі стін будинку у якому він мешкає, а також перебуває на обліку у лікаря психіатра поліклінічного відділення з діагнозом хвороби Бльойлера у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, отже виникла необхідність у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з урахуванням поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваним застосовано до потерпілого насилля у вигляді спричинення множинних ножових поранень, що характеризує його як цілеспрямовану та суспільно небезпечну особу, та відповідно таку, що може здійснювати як психологічний так і фізичний тиск на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створіть загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

На думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені п. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Існування зазначених ризиків доведено наявними об`єктивними даними, здобутими під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на доведення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, а також зважаючи на те, що підозрюваний що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміючи та передбачаючи відповідальність за вчинений злочин з метою уникнути відповідальність, з 23.05.2023 по 27.05.2023 (день затримання) залишив місце мешкання та до моменту затримання перебував у м. Ізмаїл, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчать дії ОСОБА_5 спрямовані на приховування слідів злочину, що виразились у переміщені трупу потерпілого в колодязь, який накрив хвилястим шифером та приховання плям бурого кольору шляхом накриття їх килимом, змивання цих плям зі стін будинку у якому він мешкає, а також перебуває на обліку у лікаря психіатра поліклінічного відділення з діагнозом хвороби Бльойлера у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, отже виникла необхідність у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з урахуванням поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваним застосовано до потерпілого насилля у вигляді спричинення множинних ножових поранень, що характеризує його як цілеспрямовану та суспільно небезпечну особу, та відповідно таку, що може здійснювати як психологічний так і фізичний тиск на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження.

Згідно до п. п. 1, 2, 4 ч.1 ст.176 КПК України застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави є неможливим, оскільки при обранні будь-якого з них, підозрюваний може почати переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого або вчинити новий злочин.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Ризики, на наявності яких наголошують слідчий та прокурор на даний момент не зникли, продовжують існувати та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З вказаного вище вбачається, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, так як може не запобігти ризикам вчинення нових злочинів, переховування від органів досудового розслідування та впливу на свідків.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При цьому, доказів, що підозрюваний потребує медичної допомоги, яку не можуть надати в СІЗО, слідчому судді не надано.

Вирішуючи питання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з огляду на підтвердження викладених вище ризиків, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчій суддя приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе та необхідне продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати строків досудового слідства, в зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_13 в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.08.2023 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 26.07.2023р. о 13:20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1