Справа № 132/1747/22
Ухвала

Іменем України

10 травня 2023 року місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000070 від 04.08.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , звернувся 05.05.2023р. до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 04.08.2022р. о 11:41год. до ЧЧ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адерсою: АДРЕСА_1 про те, що невідома особа, 01.08.2022р. на сайті «ОЛХ», шахрайським шляхом, під приводом продажу мотоциклу марки «Ліфан 150» заволоділа її грошовими коштами в сумі 9300 грн., завдавши їй матеріальний збиток на вказану суму. В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила, що 01.08.2022р. близько 11:00год. на сайті оголошень «ОЛХ» вона помітила оголошення про продаж мотоциклу марки «Ліфан 150» червоного кольору, вартістю 13000 грн. Оголошення її зацікавило та вона вирішила зателефонувати на вказаний в оголошенні номер НОМЕР_1 продавцю на ім`я ОСОБА_5 , який повідомив, що необхідно перерахувати завдаток та потерпіла перерахувала грошові кошти в сумі 9400 грн. на банківську картку НОМЕР_2 декількома платежами, після чого товар їй відправлений не був та вона зрозуміла, що її обманули. Враховуючи викладене, виникла необхідність в отриманні інформації в оператора стільникового зв`язку щодо з`єднань вищевказаного номера телефону з метою встановлення особи, яка може бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Вказані документи містять відомості, а саме обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та іншим чином дану інформацію отримати неможливо, в зв`язку із чим дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, про розгляд клопотання не повідомлялась відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, на адресу суду дізнавач подав заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 04 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дізнавач у вказаному кримінальному провадженні за погодженням із процесуальним керівником 10.11.2022р. звертався до суду з аналогічним клопотанням за наслідком розгляду якого 14.11.2022р. винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до інформації про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , які відбувалися в період з 00:00год. 01.08.2022р. по 24:00год. 01.08.2022р., що знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказана ухвала була отримана сектором дізнання ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 16.11.2022р., що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи.

Незважаючи не вищевикладене, дізнавач за погодженням із прокурором 05.05.2023р. повторно звернувся до суду із аналогічним клопотанням.

Ухвала суду згідно вимог ч.2 ст.21 КПК України, ч.ч. 2, 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання ухвали має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.11 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-559/0/4-13 від 05.04.2013р. «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» у разі нездійснення представником правоохоронного органу протягом визначеного в ухвалі слідчого судді строку доступу до речей і документів слідчий за погодженням із прокурором або прокурор має звернутись з клопотанням ще раз, зазначивши, крім іншого, обставини, що завадили йому здійснити такий доступ в межах визначеного в ухвалі слідчого судді часу.

Однак, всупереч вказаним вимогам 05.05.2023р. дізнавач повторно звернувся до суду з ідентичним клопотанням, не зазначивши при цьому причин невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 14.11.2022р. та обставин, які завадили йому здійснити такий доступ в межах строку визначеного в ухвалі слідчого судді.

Згідно з ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Звертаючись вдруге з аналогічним клопотанням, дізнавачем не доведено жодних правових підстав для повторного отримання доступу до інформації, яку він об`єктивно мав можливість та повинен був отримати, а також поважних причин несвоєчасної реалізації попередньої ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Згідно поданого клопотання дізнавач просить дозволити здійснення тимчасового доступу дізнавачу СД ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_2 та/або старшому дізнавачу СД ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_6 та/або начальнику сектору дізнання ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_7 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.39-1 КПК України керівник органу дізнання уповноважений визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання, а у випадках здійснення дізнання групою дізнавачів визначати старшого цієї групи, який керуватиме діями інших дізнавачів.

Частиною 1 ст.110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Таким чином, рішення керівника органу дізнання про визначення дізнавача (дізнавачів) який здійснюватиме дізнання, а у випадку здійснення дізнання групою дізнавачів у конкретному кримінальному провадженні є процесуальним і має бути винесено у формі постанови.

Дослідивши документи, які були додані до клопотання на підтвердження обставин, викладених в ньому встановлено, що матеріали не містять постанови про призначення групи дізнавачів. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не наділяє дізнавача повноваженнями на здійснення дізнання, передбачених ст.40-1 КПК України за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу дізнання.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 17.12.2019р. у справі №235/6337/18.

Пунктом 5 ч.2 ст.160 КПК України передбачено, що в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до описової та резолютивної частини клопотання дізнавач просить надати тимчасовий доступ до інформації щодо з`єднання абонентського номеру оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , в обґрунтування чого зазначає, що саме за цим номером потерпіла зв`язувалась із особою, яка може бути причетна до вчинення даного кримінального правопорушення. Однак, як вбачається з копії протоколу допиту потерпілого від 04.08.2022р., що наявний в матеріалах справи, встановлено, що потерпіла телефонувала на інший номер, а саме НОМЕР_3 . Беручи до уваги викладене, дізнавачем не доведено значення інформації щодо з`єднань абоненського номеру, зазначеного в клопотанні для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавачу СД ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000070, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя