УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000332 від 15.05.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: ділянка АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000332 від 15.05.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених № 0000332 від 15.05.2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні умисного злочину проти волі при наступних обставин.

Так, 14.04.2023 ОСОБА_5 знаходився за місцем тимчасового проживання, а саме за адресою: ділянка АДРЕСА_2 . Приблизно о 18 годині 20 хвилин до його місця проживання приїхали його знайомі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мешканці смт. Захарівка (Захарівської ОТГ) Роздільнянського району Одеської області, для того щоб ОСОБА_5 допоміг влаштуватись на роботу. За вищевказаною адресою також знаходився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Того ж дня, приблизно о 23 годині 30 хвилин піл час спільного вживання спиртних напоїв, знаходячись в приміщенні кухні у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, що переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_7 спочатку наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя, від вказаного удару ОСОБА_9 впав на підлогу. Після чого ОСОБА_7 взявши з підлоги металевий офісний стілець, яким почав наносити численні удари по тулубу ОСОБА_9 , доки не зламався стілець. В подальшому ОСОБА_9 залишився лежати на підлозі в приміщенні кухні.

В подальшому 15.04.2023 у ОСОБА_5 виник прямий умисел на протиправне позбавлення волі ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взяли за руки та ноги потерпілого ОСОБА_9 та перетягли його до підвального приміщення будинку, де в подальшому ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 надягнув на ОСОБА_9 кайданки всупереч його волі.

15.04.2023 о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли до підвального приміщення будинку, де намагались вивести ОСОБА_9 на вулицю, але із-за того що останній погано пересувався, він перечепившись об сходи спиною впав на ОСОБА_7 , який розлютившись кинув ОСОБА_9 на підлогу та наніс один удар кулаком правої руки в обличчя останньому та знову надягнув кайданки всупереч його волі та прикував його до металевих сходів.

Знаходячись в підвальному приміщенні будинку за ділянкою АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 помер.

17.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне позбавлення волі, таке, що спричинило тяжкі наслідки.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначеним розміром застави, строк дії якого закінчується 17.08.2023 року.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування означеного кримінального провадження продовжено до 5 (п`яти) місяців, а саме до 17.10.2023 року.

Оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені судом продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 не видається за можливе, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, продовжити запобіжний захід тримання під вартою з визначеним раніше розміром застави.

-захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання сторонни обвинуваченення.

-підозрюваний підтримав думку захисника.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

17.05.2023 року ОСОБА_5 було повідмолено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом проведення свідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом обшуку від 16.05.2023 року за адресою: ділянка № НОМЕР_1 садовий кооператив «Веселка», с. Сухий Лиман, Прилиманської сільської ради, Одеського району, Одеської області; протоколом огляду предмету від 17.05.2023 року, яким було оглянуто вилучені під час обшуку речі; протоколом пред?явлення трупа для впізнання, в ході якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по фотозображенням трупа впізнала свого батька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Свідок ОСОБА_12 впізнала особу на фотознімку № 3, як ОСОБА_13 який мешкає в будинку АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Свідок ОСОБА_14 впізнала особу на фотознімку № 3 ( ОСОБА_9 ), як такого, кого бачила на території ділянки № 48; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Свідок ОСОБА_14 впізнала особу на фотознімку № 3, як ОСОБА_13 який мешкає в будинку АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Свідок ОСОБА_15 впізнав особу на фотознімку № 3 ( ОСОБА_9 ), як такого, кого бачив на території ділянки № 48; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Свідок ОСОБА_15 впізнав особу на фотознімку № 3 ( ОСОБА_8 ), як такого, кого бачив на території ділянки № 48; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Свідок ОСОБА_15 впізнав особу на фотознімку № 3 ( ОСОБА_7 ), як такого, кого бачила на території ділянки № 48; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; іншими зібраними доказами у своїй сукупності, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 злочинів.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 перевірялася слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області при застосуванні відносно нього запобіжного заходу та Біляївським районним судом Одеської області при подальшому продовженні такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

17.05.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.08.2023 року, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 161 040 гривень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

Крім того, враховуючи те, що на теперішній час досудове розслідування ознаечного кримінального провадження триває та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2023 року продовжено строк досудового розслідування до 17.10.2023 року, у зв`язку із необіхдністю здійснення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час є актуальним.

Щодо можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_5 на свідків, то слідчий суддя враховує, що на теперішній час підозра, пред`явлена ОСОБА_5 в тому числі ґрунтується на показаннях свідків. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно продовження існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при першочерговому вирішенні питання застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині визначеного розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає, що наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, обставини його вчинення, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , під загрозою звернення застави в дохід держави, та може забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000332 від 15.05.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11.10.2023 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № UA1086720, код отримувача (ЄДРПОУ) - 42268321, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11.10.2023 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування;

-не відлучатись за межі Одеського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1