ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.1 ст. 263 КК України - залишено без змін.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 19 червня 2023 року, в якій зазначає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не відповідає вимогам ст. 199 КПК України, оскільки містить лише посилання на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини; до клопотання не було надано копій матеріалів на підтвердження доводів прокурора, а у судовому рішенні не викладено, як прокурор довів наявність ризиків без копій документів. Вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню. Також обвинувачений зазначає, що висновок суду про те, що існує вірогідність того, що саме він вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення - порушує презумпцію невинуватості. Крім того зазначає, що не було викладено, що він може здійснювати незаконний вплив на свідків, які ще не допитані судом, враховуючи, що він свідків заяви до правоохоронних органів з даного приводу не надходили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наявні матеріали, співставивши їх з доводами його заяви, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 було залишено без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.1 ст. 263 КК України - залишено без змін.

Ухвала, яку заявник просить роз`яснити, на думку колегії суддів, викладена в ясній зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, а саме підстави для відмови у задоволенні апеляційної скарги захисника та залишення без змін ухвали суду про задоволення клопотання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційного суду не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що зазначена ухвала є зрозумілою.

Дослідженням вказаної ухвали за поданою ОСОБА_5 заявою встановлено, що ухвала складена у відповідності до вимог ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України. Мотивувальна частина містить мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону. Резолютивна частина містить чіткий висновок, і також є зрозумілим та не містить суперечностей, які викликають труднощі її розуміння.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 за своєю суттю не є заявою про роз`яснення вказаної ухвали, оскільки фактично містить в собі незгоду з прийнятим колегією суддів рішенням.

На переконання колегії суддів, вимоги заяви ОСОБА_5 не відносяться до предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення вказаної ухвали - відсутні.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3