Березівський районний суд Одеської області
15.06.2023
Справа № 494/698/23
Провадження № 1-кс/494/323/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000152 від 06 березня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Скаржник в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000152 від 06 березня 2023 року.

Вважає таку незаконною, оскільки слідчим у такій зазначено, що у кримінальному провадженні №0000152 від 06.03.2023 року для визначення розміру шкоди заподіяною порубкою 18 дерев породи акація на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:1264, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, здійснюється розрахунок шкоди заподіяної лісу. Однак скаржник зазначає, що земельна ділянка за вищезазначеним кадастровим номером за межами с. Костянтинів Березівського району Одеської області та яка належить йому на праві приватної власності не є лісом та до лісового фонду не належить, а також не є несільськогосподарськими угіддями за земельними угіддями: полезахисні смуги та інші захисні насадження, а є землями сільськогосподарського призначення, що відносяться саме до сільськогосподарських угідь, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за кадастровим номером::01:001:1264 від 21.12.2022 року., на четвертій сторінці якого в таблиці експлікації земельних угідь вказано за земельними угіддями 001.01 Рілля. ОСОБА_3 також стверджує, що насадження які знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:1264 є його власністю, а їх порубка без дозволу власника та таємне викрадення деревини, яка теж являє собою матеріальну цінність, невідомими йому особами є завершеним злочином проти власності, яким саме йому було завдано майнову шкоду. Таким чином постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування, стосовно того, що в результаті незаконної порубки невідомими особами 18 дерев породи акація шкоду було заподіяно саме лісу, а не ОСОБА_3 , як власнику зазначеної ділянки сільськогосподарського призначення, також слідчим не вмотивовано підстави застосування розрахунку розміру шкоди заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами на приватній земельні ділянці, що не відноситься до лісового фонду, а є сільськогосподарськими угіддями, а також не обґрунтував обставин кваліфікації даного кримінального правопорушення за ст.246 КК України. Окремо скаржник зазначає, що слідчим в порушення ч. 5 ст. 110 КПК України не обґрунтованого обставин, які є підставами вважати, що дійсно вжито всіх допустимих законом слідчих (оперативних) заходів та виконано достатньо необхідних слідчих дій з встановлення особи чи осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, просить скасувати винесену постанову.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути його скаргу без його присутності. Вимоги викладені в скарзі підтримає.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилися, подав заяву до суду в якій просив розглянути скаргу у його відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. В розпорядження суду матеріали кримінального провадження слідчим надані не були.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 06.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

За результатами досудового розслідування слідчим відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 04.04.2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000152 від 06.03.2023 року у зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування встановити особу/осіб причетних до скоєння даного правопорушення не представилось можливим. Також встановлено, що суму збитку для кваліфікації даного правопорушення, як кримінального за ст.246 КК України станом на 2023 рік повинна складати суму, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто 26840 грн., а згідно розрахунку розміру шкоди заподіяної лісу громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту у лісових насадженнях, що на північній околиці с. Ревова Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області №1115/1.0 від 30.03.2023 року розмір заподіяної шкоди незаконною порубкою дерев на території земельної ділянки ОСОБА_3 кадастровий номер :01:001:1264 становить 17030,18 грн. Враховуючи зазначене слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши доводи скарги та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, враховуючи відсутність матеріалів кримінального провадження, які б могли спростувати доводи, викладені в скарзі, слід прийти до висновку про неповноту досудового розслідування та передчасний висновок слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГНУП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст. 356 КК України в діях особи та прийняти мотивоване процесуальне рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови, слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, в зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину.

В постанові слідчого відсутні дані про те, які слідчі дії було проведено і які обставини слідчий при цьому встановив. Свідків правопорушення не встановлено, таких не допитано. Не наведено обґрунтування, що внаслідок порубки 18 дерев породи «Акація» на земельній ділянці під кадастровим номером :01:001:1264 шкоду було заподіяно саме лісу, лісовому фонду чи лісовим насадженням в лісі, а не майнову шкоду ОСОБА_3 , як власнику зазначеної ділянки сільськогосподарського призначення, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за кадастровим номером: :01:001:1264 №НВ -022 від 21.12.2022 року. Не зрозумілою є також кваліфікація слідчим дій по незаконній порубці дерев на земельній ділянці, яка перебуває в приватній власності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 246 КК України. Не вмотивовано підстав застосування розрахунку розміру шкоди лісу підприємствами, установами, організаціями, та громадянами на приватній земельній ділянці, що не належить до лісового фонду.

Слідчий ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надав, таким чином не спростував доводи скаржника.

Відтак, слідчий провів розслідування справи не повно та не об`єктивно, у справі не проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, які б дозволяли прийняти вмотивоване рішення у справі.

Слідчому слід вжити процесуальних заходів до усунення вказаних недоліків, і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Стаття 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

В пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Постанова вказаним вимогам не відповідає, відтак, слід привести її у відповідність до вимог закону та встановлених обставин.

Таким чином, слід прийти висновку, що слідчим в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 04.04.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 06 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч .1 ст. 246 КК України.

Зобов`язати слідчого Відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 провести досудове розслідування кримінального провадження №0000152 від 06 березня 2023 року з дотриманням вимог ст.9 КПК України за результатами якого прийняти відповідне рішення передбачене ст.283 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1