Справа № 357/9804/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 08.06.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001021 від 08.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

14 серпня 2023 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 08.06.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001021 від 08.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги представник заявника посилається на те, що 05.08.2022, близько 11:30 год., за адресою: АДРЕСА_1 , стався конфлікт між ОСОБА_4 та його сусідом ОСОБА_6 .

Відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за №0001021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

08.06.2023 старшим дізнавачем СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження отримано 10.08.2023.

Представник заявника вважає вказану постанову передчасною та зауважує, що з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, що дізнавачем здійснювались дії по встановленню обставин, які б могли підтвердити чи спростувати зазначені заявником події, вчинені дізнавачем заходи не призвели до позитивних результатів та, як наслідок, не зібрано повного переліку доказів, на підставі яких останній міг би дійти висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Окрім цього, вказує, що дізнавачем не розглянуто питання перекваліфікації складу кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.126 КК України.

В порядку підготовки скарги до судового розгляду слідчим суддею витребувано з Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області матеріали кримінального провадження № 00001021 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

Старший дізнавач СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на положення ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності дізнавача, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 00001021 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме: 05.08.2022, приблизно об 11 год 30 хв., сусід ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку в ході якої наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Постановою старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 08.06.2023 кримінальне провадження № 0001021 від 08.06.2023 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно з розпискою представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_7 копію постанови про закриття кримінального провадження отримано 10.08.2023.

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач виходив з тих обставин, що відповідно до висновку експерта № 638/д при судово-медичній експертизі по медичних документах на ім`я ОСОБА_4 , 1970 року народження, судово-медичних даних, які б вказували про наявність у нього травми не виявлено, а тому беззаперечних та обґрунтованих доказів факту нанесення умисних тілесних ушкоджень досудове розслідування не має та отримати іншим, передбаченим законодавством, шляхом не може, та дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закривши кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З таким висновком слідчого слідчий суддя не погоджується, виходячи з наступного.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За змістом п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За умисне легке тілесне ушкодження кримінальна відповідальність передбачена ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0001021 від 08.06.2023 дізнавачем не з`ясовані обставини кримінального правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується лише на висновку експерта № 638/д від 22.06.2023, не допитано ОСОБА_6 , свідків події, не надано оцінки твердженням потерпілого щодо причетності до злочину ОСОБА_6 , не з`ясовано та не перевірено всі обставини, на які посилався заявник у своїй заяві про вчинення злочину, та які вказують на наявність кримінального правопорушення, не розглянуто можливості перекваліфікації кримінального правопорушення, зокрема на ч.1 ст.126 КК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено з недотриманням вимог ч.2 ст.9 КПК України, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавача всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок про закриття вказаного кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, а отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що постанова про закриття кримінального провадження датована 08.06.2023, у той час як 09.06.2023 залучено представника потерпілого, допитано потерпілого ОСОБА_4 , призначено судово-медичну експертизу, а сам висновок експерта № 638/д, на який посилається дізнавач в постанові про закриття кримінального провадження датований 22.06.2023, отже, на переконання суду, має місце технічна описка в даті постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 94, 110, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 08.06.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001021 від 08.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0001021 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скерувати для подальшого досудового розслідування до СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олег ГРЕБІНЬ