Справа № 573/1587/23
Номер провадження 1-в/573/39/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля подання провідного інспектора Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білопілля Білопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , неодруженого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, засудженого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 30 червня 2023 року за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

у с т а н о в и в :

05 вересня 2023 року до суду надійшло подання провідного інспектора Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 , вмотивоване тим, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 30 червня 2023 року останнього засуджено за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. 01 серпня 2023 року вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили та 02 серпня 2023 року надійшов на виконання до Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області. Станом на 05 вересня 2023 року засуджений штраф не сплатив. Під час опитування ОСОБА_5 пояснив, що у зв`язку із скрутним фінансовим становищем, необхідністю сплачувати комунальні платежі за житло, він не може швидко сплатити штраф, у зв`язку з чим просить його розстрочити. Посилаючись на викладені вище обставини, інспектор Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області просить розстрочити засудженому ОСОБА_5 несплачену суму штрафу.

У судове засідання представник Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області не з`явився. Провідний інспектор установи ОСОБА_4 направив клопотання про розгляд справи без його участі, подання підтримує.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, подання інспектора пробації підтримує.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, вважаючи його необгрунтованим.

Заслухавши прокурора, дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 30 червня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн (а. о. с. 2-3).

01 серпня 2023 року вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили та 02 серпня 2023 року одержаний для на виконання Сумським районним сектором №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області (а. о. с. 1).

На даний час ОСОБА_5 штраф не сплатив.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 05 вересня 2023 року, у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем, необхідністю сплачувати комунальні платежі, він не може сплатити штраф в установлений законом строк. За наявності рішення суду про розстрочку, сплатить штраф у визначений термін, так як у вересні отримає аванс та заробітну плату. Разом з цим ОСОБА_5 просив розстрочити виплату штрафу на три місяці, зазначивши, що саме в цей термін гарантовано виконає рішення суду (а. с. 13).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 статті 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Отже, основною підставою для розстрочки виплати штрафу є саме майновий стан особи і докази щодо неможливості сплатити засудженим штрафу у розмірі, визначеному вироком суду, мають бути вагомими.

В той же час, жодних даних про майновий стан засудженого ОСОБА_5 або інших належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних причин неможливості сплати штрафу, призначеного йому вироком суду, матеріали подання не містять, а пояснення засудженого про відсутність грошових коштів на даний час, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини, не можуть прийматися судом до уваги. Вирок Білопільського районного суду Сумської області стосовно ОСОБА_5 був ухвалений 30 червня 2023 року. Одразу після його проголошення засудженому були вручені реквізити для сплати штрафу. З часу ухвалення вироку до дати розгляду подання минуло понад два з половиною місяці, протягом яких засуджений ОСОБА_5 не був позбавлений можливості виконати вирок суду шляхом сплати штрафу, у тому числі й частинами.

З огляду на встановлені судом обставини, приймаючи до уваги недоведеність неможливості сплати штрафу засудженим ОСОБА_5 у зв`язку з скрутним майновим станом чи наявністю інших об`єктивних причин, які унеможливлюють виконання покарання у виді штрафу, а також доцільності розстрочки сплати штрафу, виходячи із закріпленого в ст. 22 КПК України принципу змагальності сторін та свободи у поданні ними своїх доказів, відповідно до якого суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у кримінальному провадженні, в тому числі і під час виконання вироку, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання про розстрочку виплати засудженому ОСОБА_5 штрафу, призначеного за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 30 червня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання провідного інспектора Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 30 червня 2023 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: