1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8023/23 1-кс/335/2199/2023
27.07.2023 ОСОБА_5 звернулась із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом вище вказаної крадіжки.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що в 20-х числах квітня 2022 року виїхала із с. Преображенка, Пологівського району, Запорізької області. За факт крадіжки їй повідомила сусідка на момент крадіжки була в м. Запоріжжі. Хлібопічку яку невідома особа намагалась викрасти придбала в новому стані 8 років тому, в м. Оріхові, Пологівського району, Запорізької області, остання була у корпусі білого кольору. Марки та модель хлібопічки точно не пам`ятає, документи про її придбання залишились за місцем її мешкання. Останню ні разу не використовувала, але вона була у робочому стані.
24.08.2023 надійшла заява ОСОБА_6 згідно якої остання надала згоду на проведення огляду за місцем її мешкання та добровільно видала викрадену хлібопічку.
24.08.2023 в ході проведення огляду було вилучено викрадену хлібопічку марки Saturn моделі ST EC 1775 із надписом 600 Вт вироблену 05.2013 року, у корпусі білого кольору.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 26.07.2023 приблизно о 11:30 год. перебувала поряд із своїм домоволодінням, спілкувалась із військовослужбовцем на ім`я ОСОБА_7 . В цей же час почула, що із території подвір`я ОСОБА_5 яка розташована поряд із територією подвір`я виходить місцевий мешканець ОСОБА_8 в руках якого була коробка із хлібопіччю. Побачивши свідка та військового останній поклав коробку із хлібопічкою на землю та втік в невідомому їй напрямку. Після чого вона повідомила про факт замаху на крадіжку потерпілій ОСОБА_5 .
На даний час сторона досудового розслідування вважає, що ОСОБА_8 повні анкетні дані якого встановлюються, здійснив замах на вчинення крадіжки вище вказаної хлібопічки, таким чином вона є об`єктом вчинення злочину та зберегла на собі його сліди.
Метою арешту майна, тимчасово вилученого під час проведення огляду, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.
Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.
Тож, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт, на майно вилучене в ході проведення огляду предмета 24.08.2023 за адресою: будинок АДРЕСА_1 - Хлібопічку марки Saturn моделі ST EC 1775 із надписом 600 Вт вироблену 05.2013 року, у корпусі білого кольору, з забороною відчуження та користування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1