Справа № 357/6057/23
У Х В А Л А

26 травня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Біла Церква по кримінальному провадженню №0000246 від 14.02.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, клопотання дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

У С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 14.02.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять інформацію, що містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання дізнавач обґрунтовує тим, що Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000246 від 14.02.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява директора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 було підроблено і використано заяву про відмову позивача від позову.

Допитана в якості представника потерпілого ОСОБА_5 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надала наступні показання, що протягом 2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подано позовну заяву про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 заборгованості за Договором про надання послуг оренди робочого місця для надання професійних послуг від 15.12.2017 у сумі 23 500,00 грн., яка утворилась внаслідок не виконання суб`єктом господарювання п. 2.3 Договору щодо зобов`язання своєчасної та у повному обсязі сплати наданих послуг за користування майном підприємства. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.08.2022 прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1365/22, а також прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведедення судового засідання.

У подальшому 22.09.2022 представником Товариства у приміщенні суду отримано ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.09.2022 у справі № 911/1365/22 шодо закриття провадження у зазначеній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, внаслідок нібито відмови позивача від позову, що у свою чергу викликало велике здивування, оскільки ОСОБА_5 як керівником Товариства не подавалось до Господарського суду жодних таких заяв. Ознайомившись з текстом відповідної ухвали суду встановлено, що судом прийнято рішення про закриття провадження у справі на підставі заяви про відмову від позову (реєстраційний № 12101/22 від 09.09.2022), яку підписано ОСОБА_6 в якості ніби-то виконуючого обов`язки директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », додатком до якої надано копію протоколу загальних зборів учасників Товариства від 22.07.2022, згідно чого суд дійшов помилкового висновку про те, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача. Задовільняючи вказану заяву ОСОБА_6 та закриваючи провадження у справі №911/1365/22 суд належним чином не пересвідчився, що заяву про відмову від позову (реєстраційний № 12101/22 від 09.09.2022) підписано не уповноваженою особою від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (виконавчого органу) - в якості нібито виконуючого обов`язки директора Товариства ОСОБА_6 , оскільки у зазначеної особи відсутні жодні правові підстави для підписання документів від імені виконавчого органу Товариства будь - яких документів.

Відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 25.07.2022 ОСОБА_6 звернулась до адміністратора ІНФОРМАЦІЯ_4 з пакетом документів (заява про державну реєстрацію, нотаріально засвідчена копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", документ про сплату адміністративного збору) для державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". 26.07.2022 за результатом розгляду поданих документів ОСОБА_6 було відмовлено в державній реєстрації змін до відомостей про ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " стосовно зміни керівника.

Для повноти та своєчасності проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню у досудового слідства виникла необхідність в отриманні оригіналу наданої ОСОБА_6 заяви про відмову від позову (реєстраційний № 12101/22 від 09.09.2022), та копії всіх матеріалів справи № 911/1365/22, у зв`язку з тим, що дані документи є предметом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та містять доказове значення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000246 від 14.02.2023.

Таким чином, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування матеріалів кримінального провадження, проведення відповідної експертизи документів, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у даному кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які містяться у справі № 911/1365/22, а саме: заява про відмову від позову (реєстраційний № 12101/22 від 09.09.2022) та матеріали справи № 911/1365/22, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити за викладених у ньому обставин. Таким чином дізнавач підтвердила свою зацікавленість у розгляді зазначеного клопотання. З огляду на викладене, слідчим суддею неявка дізнавача в судове засідання визнана з поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Клопотання дізнавача розглядається відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи про тимчасовий доступ до яких клопоче дізнавач.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріалами, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 14.02.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Документи, доступ до яких просить надати дізнавач, містяться в матеріалах судової справи № 911/1365/22, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі положень п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, про який йдеться у клопотання слідчого, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор, звертається з клопотанням.

Слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно зі ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до документів з наданням можливості їх вилучення здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно зі ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно зі ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч. 2 ст. 93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів клопотання вбачається, що дізнавач звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, прокурор, як сторона обвинувачення і учасник справи має процесуальне право знайомитись з матеріалами справи, отримувати копії технічних записів та протоколів судових засідань.

Враховуючи, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, містяться в матеріалах судової справи № 911/1365/22, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому дізнавачем у клопотанні та доданих до нього матеріалів не встановлено наявності спроб сторони захисту щодо отримання необхідної інформації шляхом направлення запиту до суду.

Крім цього, враховуючи судову практику викладену у листі ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року № 223/559/0/4-13, а також Рішення Ради суддів України від 04.11.2016 № 73, суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи.

Оскільки дізнавачем не доведено наявність виняткового випадку, який би виправдував крайній захід у вигляді тимчасового доступу до матеріалів кримінальної справи, яка знаходиться на розгляді в суді, клопотання органу досудового слідства з підстав викладених у клопотанні є не обґрунтованим, доводи слідчого не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 107, 159- 165, 170, 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 14.02.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Копію ухвали скерувати дізнавачу сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОльга БОНДАРЕНКО