У Х В А Л А

щодо призначення судового розгляду

07.09.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000248 від 15.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ямпіль Ямпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, - у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 186 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про оголошення у справі перерви для виклику потерпілої та свідків, а також про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Захисник щодо перерви клопотання підтримав, однак заперечив щодо продовження строків тримання під вартою, просив застосувати більш м`якший запобіжний захід, у виді домашнього арешту.

Думка обвинуваченого не з`ясовувалась, оскільки він на підставі ч. 1 ст. 330 КПК України був видалений з зали судового засідання, за порушення порядку у залі судового засідання та непідкорення розпорядженням головуючого.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків раніше обраний відносно нього ухвалою слідчого судді Жмеринського міського суду від 17.05.2023 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений цим судом, строк дії якого закінчується 09.09.2023, підлягає продовженню. Такого висновку суд прийшов з огляду на наявність обґрунтованої підозри, яка наразі трансформована в обвинувачення, у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого злочину в умовах воєнного стану, відповідальність за який передбачено ч. 4 ст. 186 КК України, а також ризиків, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу і донині продовжують існувати та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з урахуванням суворості покарання, яке загрожує йому, позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не маючи постійного місця проживання, свого житла, майна (адже раніше пояснював, що такого немає), міцних соціальних зв`язків (адже раніше пояснював, що сім`ї, родини немає), роботи, або навчання, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. А також є ризик, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово судимий, в тому числі за аналогічний злочин проти власності, вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2012 за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2014 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.345, ст.70 КК України на три роки чотири місяці позбавлення волі; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2017, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.12.2017 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190, ст.70,72 КК України на п`ять років чотири місяці позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 03.02.2023 після відбуття покарання, знову був запідозрений у вчиненні іншого злочину 15.05.2023, з приводу якого розглядається ця справа.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Суд вважає, що в даному випадку продовження строку тримання під вартою виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 05.11.2023 включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13:00 19.10.2023.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ