Справа № 752/4438/16-к
Провадження № 1-кс/752/2636/23
У Х В А Л А

25.04.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Києва клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000147 від 23.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.3 ст. 358; ч. 4 ст.190; ч.2 ст. 367; ч.2 ст.15, ч.3 ст. 209; ч.3 ст.15, ч. 2 ст.209; ч.2 ст.366 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000147 від 23.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.3 ст. 358; ч. 4 ст.190; ч.2 ст. 367; ч.2 ст.15, ч.3 ст. 209; ч.3 ст.15, ч. 2 ст.209; ч.2 ст.366 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 від 23.11.2012 за наявних підстав 13.02.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

21.03.2018 року прокурором відділу прокуратури міста Києва оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виїздом останнього за межі України та переховуванням від органів досудового розслідування.

Відповідно до довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 18532/125/23/2-2022 від 27.10.2022, ОСОБА_9 , 30.09.2020 року о 04.52 год. виїхав за межі України через пункт пропуску Бориспіль.

Враховуючи вищевикладене, на даний час місце знаходження підозрюваного невідоме, та є всі підстави вважати, що він переховується від органів слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Необхідність обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора та захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, оцінивши всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000147 від 27.11.2012 за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 209 КК України; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

З клопотання слідчого та доданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

13.02.2018 успосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Постановою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_19 від 21.03.2018 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Відповідно до довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 18532/125/23/2-2022 від 27.10.2022, ОСОБА_9 , 30.09.2020 року о 04.52 год. виїхав за межі України через пункт пропуску Бориспіль.

Постановою слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 27.03.2023 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_20 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зазначається, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що їх наявність в повному обсязі обґрунтована слідчим.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини протиправної діяльності у якій підозрюється ОСОБА_9 слідчий суддя приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_9 є громадянином Республіки Казахстан та Сполучених штатів Америки та оголошений слідчим у міжнародний розшук, тобто переховується від органів досудового слідства.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, аналізуючи наведене в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищеназваним ризикам і тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 182, 194, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С ТА Н О В И В:

клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000147 від 23.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.3 ст. 358; ч. 4 ст.190; ч.2 ст. 367; ч.2 ст.15, ч.3 ст. 209; ч.3 ст.15, ч. 2 ст.209; ч.2 ст.366 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коксагиз Тюлькубаського району Південно-Казахстанської області (Республіка Казахстан), громадянина Республіки Казахстан та Сполучених штатів Америки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: