Справа № 128/2694/20
ВИРОК

Іменем України

31 травня 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.11.2020 за № 0001018, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щітки, Вінницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, освіта середня, неодруженого, раніше несудимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щітки, Вінницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, освіта середня, неодруженого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

16.11.2019 близько 01 год 20 хв ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, знаходячись в громадському місці на території АЗС «Avantage 7» в с. Михайлівка по вул. Липовецька, 3, Вінницького району Вінницької області, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, розпочали безпричинно застосовувати насильство, а саме: штовхати, наносити удари руками та ногами раніше незнайомим їм особам ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які в той час перебували на території АЗС разом зі своїми друзями та працівниками АЗС. В результаті безпричинної бійки, розпочатої ОСОБА_5 та ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, внаслідок дій цих осіб ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, перелому кісток носа зі зміщенням уламків, які, відповідно до висновку експерта № 1486/1487 від 11.02.2020, належать до легких тілесних ушкоджень. Крім цього, ОСОБА_9 нанесено удари по обличчю та тілу; ОСОБА_15 нанесено удар кулаком в область обличчя та удари ногами по тілу; ОСОБА_10 нанесено удар кулаком по тілу, внаслідок чого він впав на землю, та нанесено декілька ударів ногами по тілу; ОСОБА_8 , який перешкоджав спричиненню тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , нанесено удар ногою по тілу та удар по голові; ОСОБА_11 нанесено удар кулаком в область голови; ОСОБА_13 нанесено удар кулаком по тілу, внаслідок чого він впав на землю, та нанесено удари ногами по тілу.

16.11.2019 близько 01 год 20 хв ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами близько, знаходячись в громадському місці на території АЗС «Avantage 7», в с. Михайлівка по вул. Липовецька, 3, Вінницького району Вінницької області, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, розпочали безпричинно застосовувати насильство, а саме штовхати, наносити удари руками та ногами раніше незнайомим їм особам ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , які в той час перебували на території АЗС разом зі своїми друзями та працівниками АЗС. В результаті безпричинної бійки, розпочатої ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, та внаслідок дій цих осіб ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку; перелому кісток носа зі зміщенням уламків, які, відповідно до висновку експерта № 1486/1487 від 11.02.2020, належать до легких тілесних ушкоджень. Крім цього, ОСОБА_9 нанесено удари по обличчю, в область голови та удари руками і ногами по тілу; ОСОБА_18 нанесено удар кулаком в область обличчя та удари ногами по тілу; ОСОБА_10 нанесено удар кулаком по тілу, внаслідок чого він впав на землю та нанесено декілька ударів ногами по тілу; ОСОБА_8 , який перешкоджав спричиненню тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , нанесено удар ногою по тілу та удар по голові; ОСОБА_11 нанесено удар кулаком в область голови; ОСОБА_13 нанесено удар кулаком по тілу, внаслідок чого він впав на землю, та нанесено удари ногами по тілу.

29.05.2023 надійшла угода про визнання винуватості, укладена 29.05.2023 між прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_6 .

Згідно з вказаною угодою, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за обставин, описаних у цій угоді та обвинувальному акті. Внаслідок кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , шкода завдана суспільним інтересам та потерпілому ОСОБА_4 , від якого надійшла письмова заява, у якій він не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості. Також вказаною угодою сторони погодили ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки. З урахуванням положень ст. 75 КК України, сторони просять звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, 29.05.2023 надійшла угода про визнання винуватості, укладена 29.05.2023 між прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_7 .

Згідно з вказаною угодою, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за обставин, описаних у цій угоді та обвинувальному акті. Внаслідок кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , шкода завдана суспільним інтересам та потерпілому ОСОБА_4 , від якого надійшла письмова заява, у якій він не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості. Також вказаною угодою сторони погодили ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки. З урахуванням положень ст. 75 КК України, сторони просять звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні 29.05.2023 зазначив, що при укладанні угод були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначені угоди і призначити обвинуваченим узгоджені в угоді про визнання винуватості міри покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні 29.05.2023 просив проводити судове засідання без участі його представника, що не буде порушенням його права на правову допомогу. Суду зазначив, що не заперечує з приводу затвердження угод про визнання винуватості, про що також надав письмові згоди прокурору, завдана обвинуваченими шкода відшкодована йому в повному обсязі, претензій до обвинувачених він не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні 29.05.2023 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості і призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Також йому зрозумілі положення про відповідальність у випадку невиконання вироку на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні 29.05.2023 підтримала позицію свого підзахисного, просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні 29.05.2023 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості і призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Також йому зрозумілі положення про відповідальність у випадку невиконання вироку на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні 29.05.2023 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинувачених та їхніх захисників, перевіривши умови укладання угод про визнання винуватості, відповідність угод за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачених повного розуміння ними своїх процесуальних прав, характеру висунутих щодо них обвинувачень, зокрема, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угод про визнання винуватості, суд дійшов висновку таких висновків.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Частиною четвертою статті 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 дав письмові згоди на укладення даних угод про визнання винуватості.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченими на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Обвинуваченим суд, відповідно до ст. 474 КПК України, роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Крім того, суд з`ясував у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

У судовому засіданні 29.05.2023 суд переконався у тому, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

За таких обставин суд не вбачає необхідності витребувати додаткові документи чи викликати в судове засідання інших осіб для допиту з метою перевірки добровільності укладення угод сторонами. Суд об`єктивно вважає, що угоди між сторонами є добровільними.

Суд зазначає, що зміст угод відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угод не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоди про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодами обвинуваченими можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угод, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даних угод.

Судом установлено, щоОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно з угодою про визнання винуватості, сторони судового провадження визначили покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки; на підставі ст. 75 КК України просять звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи з вищевикладеного, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні, а також з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше несудимий, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з дотриманням принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 29.05.2023 між прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.11.2020 за № 0001018, та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 , та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення і перевиховання обвинуваченого, і відповідає загальним засадам призначення покарання.

Визначаючи тривалість іспитового строку, протягом якого ОСОБА_5 повинен довести своє виправлення, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, та вважає доцільним визначити тривалість іспитового строку в два роки з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом установлено, щоОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно з угодою про визнання винуватості, сторони судового провадження визначили покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки; на підставі ст. 75 КК України просять звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи з вищевикладеного, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні, а також з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше несудимий, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з дотриманням принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 29.05.2023 між прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.11.2020 за № 0001018, та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_7 , та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення і перевиховання обвинуваченого, і відповідає загальним засадам призначення покарання.

Визначаючи тривалість іспитового строку, протягом якого ОСОБА_5 повинен довести своє виправлення, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, та вважає доцільним визначити тривалість іспитового строку в два роки з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

З обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , згідно зі ст. 124 КПК України, на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню (висновок експерта від 26.03.2020 № 2372/2373/20-21 653,76 грн, висновок експерта від 23.09.2020 № СЕ-19-20/23210-ФТ 5557,30 грн). Зазначені витрати суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених в рівних частках.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.05.2023 між прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.05.2023 між прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_5 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 29.05.2023 та передбачену статтею 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити ОСОБА_5 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 29.05.2023 та передбачену статтею 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , в рівних частках, на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 6211 (шість тисяч двісті одинадцять) грн 06 коп.

Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, визначених ст. 394 КПК України: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА