Провадження №1-кс/760/6387/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000459, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2023 року, за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000459, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2023 року, за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 30 червня 2023 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено:

- телефон марки IPHONE 13. Imei 1 НОМЕР_1 . Imei 2 НОМЕР_2 ;

- ноутбук марки SAMSUNG чорного кольору с/н 242?930P8000061D та зарядний пристрій.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 03 липня 2023 року для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак зазначене клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

Так, у порушення вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна з огляду на те, що метою його застосування є збереження речових доказів, зокрема щодо відповідності кожного такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором зазначено, що вилучені речі та предмети могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегти на собі його сліди, а також можуть бути доказами факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Указані речі детально оглянуті та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Проте, у постанові про визнання предметів речовими доказами від 30 червня 2023 року зазначено, що вказані речі, які належать ОСОБА_7 , є речовими доказами, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже.

Разом з тим, ні у клопотанні, ні в постанові не конкретизовано, які відомості містять ці речі, що можуть бути використані як доказ, а також не зазначено, який факт чи обставини вони можуть підтвердити.

Також не обґрунтовано, яким чином указаний мобільний телефон та ноутбук із зарядним пристроєм використовувалися під час вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України, та які сліди вони на собі зберегли.

Указані обставини не дають можливості слідчому судді перевірити можливість використання майна, на яке прокурор просить накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні відповідно до ч.2 ст.173 КПК України.

Також у порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати (телефон марки IPHONE 13. Imei 1 НОМЕР_1 . Imei 2 НОМЕР_2 , ноутбук марки SAMSUNG чорного кольору с/н 242?930P8000061D та зарядний пристрій) або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном певною особою, а також до нього не додані оригінали або копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Окрім цього, у клопотанні не зазначено фактичних даних щодо адреси власника вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.

Крім того, у клопотанні міститься прохання щодо розгляду клопотання про арешт майна без виклику власника майна чи його представника. Проте якими обставинами викликана така необхідність, прокурором не обґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000459, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2023 року, за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1