САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2745/23
1-кп/206/175/23
УХВАЛА

29 червня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №0000473 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.366 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 ОСОБА_7 подано клопотання, в якому вона просила обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000473 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, повернути прокурору. В обґрунтування даного клопотання вказала, що із обвинувального акту вбачається, що він не є конкретним, оскільки викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими та формулювання обвинувачення викладені таким чином, що неможливо встановити розмір спричиненої шкоди потерпілому, а отже зробити висновок щодо правильності кваліфікації дій її підзахисного стороною обвинувачення. Звертає увагу суду, що пред`явлення неконкретного обвинувачення є порушенням права особи на захист, так як захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо. Додатковим аргументом із приводу невірності визначення органом досудового розслідування розміру спричинених майнових збитків та доказом відсутності в діях обвинувачених складу злочинів є обставини, які не потребують доведення та є загальновідомими і перебувають у загальному доступі, а саме рішенні у справі №910/3374/23. Крім цього, обвинувальний акт містить посилання на конкретні докази, що суперечить нормам КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акта, оскільки він відповідає всім вимогам та просила призначити його до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просила задовольнити її клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що можливо призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення - повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання, не виявлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу судом не встановлено.

Оскільки суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, то клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню.

Окрім того, у відповідності до положень ч.2 ст.314-1 КПК України суд вважає необхідним доручити Державній установі "Центр пробації" у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь щодо обвинувачених.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 315, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 04 липня 2023 року.

Доручити Державній установі "Центр пробації" у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1