Справа № 308/5853/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001398 старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обгрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що в 06.05.2019 року до чергової частини Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло звернення екіпажу патрульної поліції в якому йдеться про те що за адресою м. Ужгород, гір. Свободи, а саме напроти готелю «Закарпаття» ними було зупинино транспортиний засіб марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та встановлено , що реєстраційний талон на вище вказаний транспортний засіб за зовнішніми ознаками не відповідає встановленому зразку підчас перевірки т/з виявлено підробку номерного кузова, а саме розбіжності в номерах кузова та в технічному паспорті. 06.05.2019 року відомості про вказану подію, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001398, з правовою кваліфікацією правопорушення за ст. 358 КК України.

06.05.2019 року в результаті виїзду слідчо-оперативної групи проведене огляд в результаті якого вказаний автомобіль Hyundai Getz д.н.з НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на спец майданчик Ужгородського ВП ГУНП.

В ході опитування водій ОСОБА_5 добровільно видав свідоцтво пре реєстрацію транспортного засобу Hyundai Getz д.н.з НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 .

А також встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001398 зареєстрованого вЄдиному реєстрі досудових розслідувань 06 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відносно звернення екіпажу патрульної поліції в якому йдеться про те що за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, а саме напроти готелю «Закарпаття» ними було зупинино транспортний засіб марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та встановлено , що реєстраційний талон на вище вказаний транспортний засіб за зовнішніми ознаками не відповідає встановленому зразку під час перевірки т/з виявлено підробку номерного кузова, а саме розбіжності в номерах кузова та в технічному паспорті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вищевказаний автомобіль марки Ауді А 6 реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , та свідоцтво серії НОМЕР_5 , мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ, вони зберігають сліди кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження по вказаному автомобілю та свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу необхідно призначити судові експертизи, вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки засобу Hyundai Getz д.н.з НОМЕР_1 , та свідоцтво серії НОМЕР_3 , на вказаний автомобіль, який згідно вказаного свідоцтва належить ОСОБА_6 , та фактично перебував у володінні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , і який знаходиться на спец майданчику Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області

В судове засідання слідчий не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду клопотання. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без участі.

Володілець майна та власник майна в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду клопотання. Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно виключно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Водночас, згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що 06.05.2019 року в результаті виїзду слідчо-оперативної групи проведене огляд в результаті якого автомобіль Hyundai Getz д.н.з НОМЕР_1 було вилучено.

З клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до суду лише 27.05.2019 року. Таким чином, слідчим було пропущено строк звернення до суду з даним клопотанням про арешт майна. Питання щодо поновлення пропущеного строку в клопотанні не ставиться. Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на вилучене майно та не доведено наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий не довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Окрім того, слідчий в клопотанні обгрунтовує необхідність накладення арешту на вилучений автомобіль та свідоцтво тим, що вищевказаний автомобіль марки Ауді А 6 реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , та свідоцтво серії НОМЕР_5 , мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ, вони зберігають сліди кримінального правопорушення.

Водночас слідчий просить накласти арешт на зовсім інший транспортний засіб і свідоцтво, а саме на автомобіль марки засобу Hyundai Getz д.н.з НОМЕР_1 , та свідоцтво серії НОМЕР_3 .

З огляду на викладене, зважаючи на приписи КПК України, в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити з підстав необгрунтованості та безпідставності.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001398 старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1