18.08.2023
справа №642/1883/22
провадження 1-кс/642/2325/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001154 від 16.12.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001154 від 16.12.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України.

В заяві про відвід заявник вказує, що в нього є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу. Посилається на ті обставини, що суддя порушує процесуальні та конституційні права заявника, а саме знімає питання під час допиту свідків та потерпілих, ігнорує клопотання та не долучає до матеріалів справи письмові заперечення на клопотання прокурора, крім того емоційно реагує на правову позицію обвинуваченого.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_6 не виявив бажання надати пояснення щодо заявленого відводу.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід, вказав, що зазначені в ній підстави свідчать про неупередженість судді ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 просив вирішити питання про відвід судді ОСОБА_6 на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання з`явилася, проти заяви заперечувала, вважає, що заява про відвід є неаргументованою та необґрунтованою. У задоволенні заяви про відвід просила відмовити.

Суд, заслухавши доводи захисника, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід, дійшов такого висновку.

Заява ОСОБА_3 мотивована тим, в діях судді обвинуваченим встановлені обставини, передбачені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості та виключають можливість брати участь у розгляді справи, а саме: суддя ОСОБА_6 знімає питання під час допиту свідків та потерпілих, ігнорує клопотання та не долучає до матеріалів справи письмові заперечення на клопотання прокурора, крім того емоційно реагує на правову позицію обвинуваченого.

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які викликають або можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Таких підстав заявником у заяві не наведено.

Відповідно до ст. 321 КПК України виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Згідно статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Підстави, на які посилається захисник у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_6 зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в кримінальному провадженні, що не може бути підставою для відводу. Інших достатніх доказів щодо упередженості судді стороною захисту не надано.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, наведені ОСОБА_3 підстави відводу головуючого судді ОСОБА_6 не викликають сумнівів у його неупередженості під час розгляду кримінального провадження та фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в ході ведення процесу, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001154 від 16.12.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1