У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ставки Веселинівського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000016.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2023 року відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 31.05.2023 р., із забороною цілодобово залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора; не виїжджати за межі Вознесенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання; утримуватись від спілкування зі свідками, спеціалістами, експертами у вказаному кримінальному провадженні, іншими особами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Прокурор вважає, що слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, а його перебування на волі може створити негативне враження про безладдя, безкарність та хабарництво, і в даному випадку це є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, пов`язану з військовою агресією РФ проти України, а також викликати недовіру до органів державної влади та ЗСУ.

Прокурор вказує на наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах яких він діяв. Крім того, наявні ризики переховування від суду та слідства, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років позбавлення, волі та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки має знайомих у правоохоронних органах та у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На думку прокурора, застосування, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливе, оскільки підозрюваний мешкає з особами, в інтересах яких він діяв, вчиняючи корупційне кримінальне правопорушення, та є свідками у кримінальному провадженні.

За наведених обставин прокурор вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Командувача Військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 99 від 08.03.2023 р. ОСОБА_10 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

ОСОБА_10 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Під час дії в Україні воєнного стану, на початку березня 2023 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), в смт. Веселинове Вознесенського району Миколаївської області у приміщенні відділу № 2 ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_2 ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у службовому кабінеті начальника відділу № 2 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що він є службовою особою, до компетенції якої входить ведення обліку військовозобов`язаних осіб та виконання мобілізаційних розпоряджень під час військового стану, висловив пропозицію надати ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 2 000 доларів США за вчинення дій стосовно не здійснення призову на військову службу до лав Збройних Сил України під час мобілізації його синів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

28.03.2023 р. близько 14.30 год. в смт. Веселинове Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди начальнику ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 , під приводом особистої зустрічі з ОСОБА_10 прибув до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 , по АДРЕСА_2 .

Близько 16.00 год. ОСОБА_6 пройшов до службового кабінету № 9 начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , де, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є службовою особою, до компетенції якої входить ведення обліку військовозобов`язаних осіб та виконання мобілізаційних розпоряджень під час військового стану, надав неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США за забезпечення вжиття заходів стосовно не здійснення виклику та постановки на облік для призову на військову службу до лав Збройних Сил України під час мобілізації його синів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Після передачі неправомірної вигоди злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена працівниками правоохоронних органів.

28.03.2023 р. ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано та 29.03.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, прокурором доведено наявність лише ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, проте не доведено неможливості застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, оскільки останній раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має родину, постійне місце мешкання, є інвалідом 3 групи, має хронічне захворювання, позитивно характеризується, утримує батька похилого віку та сестру інваліда, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що запобіжить встановленим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані протоколів допиту свідка ОСОБА_10 , огляду місця події від 28.03.2023 р., затримання підозрюваного ОСОБА_6 та інші долучені матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Обґрунтовуючи правові підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризик переховування ОСОБА_6 від слідства та суду дійсно має місце, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, утримує батька похилого віку та сестру інваліда, має низку хвороб, зважаючи на належну процесуальну поведінку, як після вчиненого кримінального правопорушення, так і під час досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що наявність вказаного ризику є низькою.

Апеляційний суд вважає, що прокурором не доведено наявності такого ризику, як незаконний вплив на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з огляду на положення ст. 63 Конституції України, оскільки вказані свідки є його синами. Не доведено прокурором й наявності ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та дані про його особу підозрюваного.

Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3