Справа №:755/5328/23
Провадження №: 1-кс/755/1129/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПП «Науково-виробнича фірма «Скала» - ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва та начальника Дніпровського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві, щодо протиправної бездіяльності та не виконанні ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2021 року,

в с т а н о в и в :

представник ПП «Науково-виробнича фірма «Скала» - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва та начальника Дніпровського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві, щодо протиправної бездіяльності та не виконанні ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2021 року.

В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2021року у справі №755/9392/21(провадження №1-кс/755/3261/21) скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено, зобов`язано уповноважену особу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України, та внести відомості про вчинений злочин в ЄРДР, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 20.05.2021 року, та розпочати досудове розслідування.

Станом на день звернення до суду, на адресу потерпілих осіб, Дніпровським УП ГУНП у м. Києві не надіслано витяг з ЄРДР, потерпілим не відомо склад дізнавачів (слідчих), процесуальних керівників та прокурорів у даному кримінальному провадженні.

29.11.2022 року, на адресу керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, поштою направлено скаргу ОСОБА_3 про надання інформації щодо виконання рішення суду, однак, скарга не розглянута, та скерована начальнику Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 для організації розгляду, проте відповіді від Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві не отримано.

Крім того, відповідні особи Дніпровської окружної прокуратура м. Києва та Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві не вчинили жодної з відповідних процесуальних та належних дій, які вони мали би вчинити, та не забезпечили контролю за станом виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2021року у справі №755/9392/21(провадження №1-кс/755/3261/21), у зв`язку із чим, скаржник просить визнати протиправною бездіяльність керівника Дніпровської окружної прокуратура м. Києва та начальника Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, які не забезпечили належного контролю за станом виконанням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2021року у справі №755/9392/21(провадження №1-кс/755/3261/21) за скаргою ОСОБА_3 . Зокрема скаржник просить, зобов`язати керівника Дніпровської окружної прокуратура м. Києва та начальника Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві забезпечити підлеглими особами виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2021року у справі №755/9392/21 (провадження №1-кс/755/3261/21) та направити на адресу ОСОБА_3 повний витяг на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2021року.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу представник ПП «Науково-виробнича фірма «Скала» - ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Вивчивши доводи скарги, вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , думку прокурора, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як вбачається із даної скарги ОСОБА_3 , просить визнати бездіяльність керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва та начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві щодо не виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києві від 31.08.2021 року ( 755/9392/21, № 1 кс/755/3261/21).

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку задоволено, та зобов`язано уповноважено особу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 20.05.2021 року, яку зареєстровано в канцелярії Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за вх. № 6893 від 24.05.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 направив на адресу Дніпровської окружної прокуратури м. Києва скаргу, щодо надання інформації виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києві від 31.08.2021 року, яка була скерована начальнику Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, проте, станом на день подання скарги до суду 24.04.2023 року підтверджень щодо розгляду скарги ОСОБА_3 щодо надання інформації виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2023 року, у строки встановленні ст. 220 КПК України Дніпровським УП ГУНП в м. Києві не надано, а тому є обґрунтованими вимоги скарги в частині визнання бездіяльності та зобов`язання розглянути скаргу.

Щодо вимог представника ПП «Науково-виробнича фірма «Скала» - ОСОБА_3 про зобов`язання начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, та керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва забезпечити відповідними особами виконання ухвали Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 31.08.2023 року, слід зазначити наступне.

Повноваження керівника органу досудового розслідування визначені ст. 39 КПК України, якою передбачено, що керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Керівник органу досудового розслідування уповноважений: 1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; 2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; 3) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; 4) вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; 5) погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом; 6) здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; 7) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Керівник органу досудового розслідування зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі. Невиконання керівником органу досудового розслідування законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність. Керівник органу досудового розслідування під час дії воєнного стану має право своєю вмотивованою постановою, погодженою з керівниками відповідних органів досудового розслідування, утворювати міжвідомчі слідчі групи та визначати у їх складі старшого слідчого, який керуватиме діями інших слідчих.

Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України, керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, діють у межах своїх повноважень.

Повноваження керівника окружної прокуратури визначені Законом України «Про прокуратуру». Так ст. 17 указаного закону передбачено, що керівник окружної прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання його першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної окружної прокуратури.

Разом із цим, ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів /ст.37 КПК України/.

Скаржник ставить питання про визнання дій керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва та начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві протиправними, оскільки вони не забезпечили належного контролю за станом виконання підлеглими ухвали слідчого судді, однак слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення /ст.94 КПК України/.

Враховуючи те, що визнання дій керівника окружної прокуратури та начальника органу досудового розслідування протиправними КПК України не передбачено, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва та начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві вчиняти ті чи інші дії, які скаржник зазначив в прохальній частині скарги, оскільки прийняття цілого ряду процесуальних рішень віднесене до виключної компетенції слідчого, прокурора.

Також, особа, яка подала скаргу просить встановити судовий контроль у термін 30 календарних днів на виконання вимог слідчого судді у даній справі, разом із цим слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності наведених доказів визначити достатність підстав для здійснення судового контролю під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Щодо вимоги про захист порушеного права ОСОБА_3 в даній справі у спосіб, який вважатиме слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва найбільш ефективним, то, відповідно до ст. 113 КПК України визначено, що процесуальними строками є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Зважаючи на те, що за ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що скаргу ОСОБА_3 від 29 листопада 2022 року на даний момент не розглянуте, тому правових підстав для встановлення слідчим суддею відповідно до вимог ст. 114 КПК України процесуального строку немає.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне заявлені у скарзі вимоги задовольнити частково, зобов`язати Дніпровське Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, повідомити скаржника ОСОБА_3 про результати виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2021 року, по справі 755/9392/21, провадження № 1-кс/755/3261/21.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст., 21, 24, 28, 40, 113, 114, 220, 303-305 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

скаргу представника Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» - ОСОБА_3 щодо протиправної бездіяльності керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва та начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві- задовольнити частково.

Зобов`язати Дніпровське Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, повідомити скаржника ОСОБА_3 про результати виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2021 року, по справі 755/9392/21, провадження № 1-кс/755/3261/21.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: