ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 953/6810/23 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/1150/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія:повернення скарги заявнику
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме представника заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника заявника на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 08 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого ХРУП№1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 01 10 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001455 від 11 04 2020 року - повернуто заявнику.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що оскільки скарга подана представником заявника із пропуском десятиденного строку на оскарження, в той час, як заява чи клопотання про його поновлення відсутнє, скарга підлягає поверненню, що не позбавляє заявника права повторного звернення з даною скаргою в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 08 2023 року скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження отримано нею лише 24 07 2023 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Розписка про ознайомлення з матеріалами справи міститься виключно в її матеріалах. За результатами ж ознайомлення з матеріалами кримінального провадження представнику скаржника не було видано жодних документів, які б підтверджували дату ознайомлення з матеріалами справи та дату отримання копії постанови про закриття провадження.

Вказує, що встановити дату отримання оскаржуваної ухвали можна лише шляхом витребування судом матеріалів кримінального провадження.

У слідчого ж судді, на думку апелянта були відсутні докази, які б спростовували твердження скаржника про отримання нею копії постанови про закриття кримінального провадження саме 24 07 2023 року.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 не з`явилася. Про дату та час розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останньої не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності апелянта, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи 04 08 2023 року адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 звернулась до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 01 10 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001455 від 11 04 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України

Повертаючи заявнику її скаргу слідчий суддя виходив з того, що вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. В тексті скарги адвокат ОСОБА_6 зазначала, що оскаржувана постанова слідчого була нею отримана 24 07 2023 року, однак копії оскаржуваної постанови та розписки, яка містила б відомості про дату її отримання до матеріалів скарги не додала. Як зазначено слідчим суддею, питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 01 10 2021 р., заявником ОСОБА_6 в скарзі не порушувалось. Враховуючи, що скарга заявника ОСОБА_6 на вказане рішення слідчого від 01 10 2021 року подана до суду 04 08 2023 року, тобто з пропуском встановленого строку для її подання, слідчий суддя повернув скаргу заявника ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, який визначається постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти або подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку

Вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту поданої адвокатом ОСОБА_6 скарги вбачається, що в ній відсутнє будь-яке клопотання щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 01 10 2021 р.

При цьому, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити апеляційній вимоги адвоката ОСОБА_6 на процесуальне рішення слідчого судді щодо повернення скарги, оскільки слідчий суддя, постановляючи таке рішення, діяв у чіткій відповідності до вимог, зазначених в п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до яких, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, підлягає поверненню.

Якщо, згідно зазначених в скарзі адвоката ОСОБА_6 відомостей, остання отримала копії постанови слідчого 24 07 2023 року у неї виникла процесуальна можливість подати скаргу разом з клопотанням про поновлення строку. Тобто, повернення скарги за вищенаведених обставин не перешкоджає її повторному зверненню за усуненням вищенаведених перешкод.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у зв`язку з пропуском скаржницею строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення строку.

З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, 309, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 08 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 01 10 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001455 від 11 04 2020 року, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4