Справа № 301/3269/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/396/22 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 24.05.2022.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 16.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000385 від 15.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 16.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000385 від 15.11.2021.

Скарга мотивована тим, що 15.11.2021 за його заявою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 194 КК України, через те, що ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , внаслідок конфлікту пошкодив автомобіль марки «Volksvagen Passat», чим спричинив матеріальну шкоду. 16.11.2021 його було допитано у якості потерпілого, де він вказував, що між ним та ОСОБА_7 існують неприязні відносини, які виникли на грунті придбання автомобіля іноземної реєстрації. Під час допиту він зазначав, що в процесі спілкування ОСОБА_7 неодноразово погрожував йому фізичною розправою та вбивством особисто йому та його матері. Також ,14.11.2021 під час зустрічі з ОСОБА_7 , останній тримаючи у руках сокиру та погрожуючи нею, почав бігти в його бік, але він втік і ОСОБА_7 цією сокирою почав наносити удари по автомобілю марки «Volksvagen Passat» та завдав значних ушкоджень транспортному засобу. Зазначає, що й свідок ОСОБА_8 показав про те, що ОСОБА_7 тримаючи у руках дерев`яну палицю наздоганяв потерпілого, а коли у нього це не вийшло, то став цією палицею трощити автомобіль. 25.11.2021 ОСОБА_7 був допитаний у якості свідка. У своїх показах, зазначив, що дерев`яна палиця, якою він, пошкоджував автомобіль, була вилучена за його згодою з купи дров, розміщених на його подвір`ї. З мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчого вбачається те, що в діях невідомих осіб відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, разом з тим, в резолютивній частині зазначено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 15.11.2021 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України в діях ОСОБА_7 , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

-2-

Оскільки у сторін є розбіжності яким саме способом було пошкоджено майно, а для встановлення характеру пошкоджень автомобіля та способу їх нанесень, будь-яких експертиз проведено не було, що могло б вплинути на правильну кваліфікацію кримінального правопорушення вважає, що оскаржувану постанову винесено передчасно та необґрунтовано, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, а тому просив про її скасувати.

Слідчий суддя ухвалу мотивувала тим, що оскаржувана ОСОБА_6 постанова слідчого від 16.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000385 від 15.11.2021 є вмотивованою, при проведенні досудового розслідування були перевірені та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм дано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності та, відповідно до ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження. При цьому слідчим суддею констатовано, що наявність у постанові певних розбіжностей свідчить лише про наявність технічних помилок, що не впливає на прийняте рішення. Також слідчий суддя вказала на те, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110, 284 КПК України, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Слідчим з урахуванням сукупності зібраних достатніх та взаємопов`язаних доказів прийнято обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24.05.2022 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги та скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 16.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000385 від 15.11.2021, а матеріали направити для продовження досудового розслідування. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та не обґрунтованою, такою, що винесена з порушенням вимог КПК України та Конституції України. На її думку, постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 284 КПК України, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Посилається на аналогічні, що в скарзі ОСОБА_6 доводи та додатково наголошує на тому, що будь-яких експертиз для встановлення характеру пошкоджень автомобіля та способу їх нанесення проведено не було і з`ясування цих обставин могло б вплинути на правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Окрім того, слідчим не вжито заходів для проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки їх показання не узгоджуються між собою. Також звертає увагу на те, що в резолютивній частині постанови слідчого зазначено про закриття кримінального провадження під іншим номером.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи, яка подала апеляційну скаргу та її представника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на

-3-

підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 не дотримані.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен, на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження, встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин, установлених ним у кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 372 КПК України мотивувальна частина ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Проте, оскаржувана ухвала слідчого судді суперечить цим вимогам кримінального процесуального законодавства і не містить обґрунтування висновків суду з приводу відсутності підстав для задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя обмежилася загальними фразами про законність і обґрунтованість постанови слідчого без наведення належних і достатніх мотивів та підстав для ухвалення оскаржуваного рішення. Не звернула уваги слідчий суддя і на допущені процесуальні порушення та суттєву неповноту, допущені слідчим під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Крім того, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.11.2021 до ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_6 , за якою 15.11.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Підставою для внесення відомостей про кримінальні правопорушення стали відомості проте, що ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , пошкодив автомобіль марки «Volksvagen Passat» іноземної реєстрації Словацької Республіки, номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 16.04.2022 кримінальне провадження внесене 15.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Оскаржувана постанова обґрунтована тим, що відповідно до ст. 194 КК України кримінально карним вважається умисне знищення чи пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Тобто, діяння, яке заподіяло матеріальні збитки на суму від 283750 грн. Розмір заподіяної матеріальної шкоди по даному кримінальному провадженню встановлено в сумі 25917 грн, у зв`язку з чим, в даній події склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України відсутній.

-4-

Апеляційний суд, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження дійшов до висновку, що наведені в постанові слідчого від 16.04.2022 мотиви щодо закриття кримінального провадження є передчасними та суперечать матеріалам кримінального провадження № 0000385 від 15.11.2021, дані якого, на думку колегії суддів, не давали підстав органу досудового розслідування для твердження про дослідження усіх обставин кримінального провадження та, у зв`язку з чим, категоричного висновку про відсутність у діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, з огляду на відсутність ознак умисного знищення або пошкодження майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, оскільки зі змісту постанови вбачається, що такий висновок, зроблено слідчим без належної оцінки зібраних та встановлених під час досудового розслідування обставин.

За приписами ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 194 КК України є умисне знищення чи пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Посилаючись на наявний в матеріалах кримінального провадження висновок експертизи № СЕ-19/107-21/9889-АВ від 25.02.2022, яким встановлено, що розмір заподіяної матеріальної шкоди становить 25917 грн, слідчим у постанові зроблено висновок про те, що така не перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян в двісті п`ятдесят і більше разів на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто не перевищує суму 183750 грн, а тому в даній події склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України відсутній.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не досліджено та не дано правової оцінки наступним фактам, які можуть мати важливе значення для встановлення істини у справі.

Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_6 , останнім серед іншого вказується на те, що між ним та ОСОБА_7 існують неприязні відносини, які виникли через придбання автомобіля марки «Шкода» іноземної реєстрації Польської республіки. В процесі спілкування в телефонному режимі ОСОБА_7 неодноразово погрожував йому фізичною розправою. 14.11.2021 він приїхав в с. Довге, на автомобілі марки «Volkswagen Passat» іноземної реєстрації Словацької республіки номерний знак НОМЕР_1 разом зі своїми товаришами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зупинилися неподалік від будинку ОСОБА_7 , а останній в той час знаходився на вулиці. Він вийшов з салону автомобіля підійшов до ОСОБА_7 , в процесі розмови між ними виникла суперечка та штовханина в ході якої ОСОБА_7 намагався його вдарити, а він, з метою самозахисту вийняв з кишені своєї куртки газовий балончик «Терен» та приснув ним в сторону ОСОБА_7 , після чого останній забіг у свій двір та вибіг на вулицю з дерев`яною палкою в руках й побіг за ним, потім ОСОБА_7 підбіг до автомобіля марки «Volkswagen Passat» та дерев`яною палицею умисно пошкодив автомобіль, а саме розбив ліве водійське скло, арку водійських дверцят зліва, скло на лівих пасажирських дверцятах, ліве бокове скло на багажному відділенні, раму багажника зліва, дверцята багажного відділення та скло на них, а також ліве крило.

Під час проведення досудового розслідування, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , повідомив, що біля 19 год 53 хв 14.11.2021, до нього додому прийшов ОСОБА_6 , якого зустріла ОСОБА_12 й стала розмовляти з ним. Він також підійшов до них і в ході розмови між ними виникла словесна суперечка. Тоді, ОСОБА_6 вийняв з кишені своєї

-5-

куртки газовий балончик та почав прискати йому в обличчя. В свою чергу він взяв в руки дерев`яну палицю, підбіг до автомобіля марки «Volkswagen Passat» іноземної реєстрації Словацької республіки номерний знак НОМЕР_1 та умисно пошкодив скло на водійських дверцятах, пасажирських дверцятах з лівої сторони, скло на багажному відділенні зліва та скло на багажних дверцятах вказаного автомобіля та вступив декілька кроків вперед з палицею в руці.

Свідок ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_7 тримаючи в руках дерев`яну палицю, наздоганяв потерпілого ОСОБА_6 , а коли в нього це не вийшло став цією палицею трощити автомобіль потерпілого. Також додав, що на вулиці Дощанець, поблизу автомобіля, який був припаркований поблизу воріт ОСОБА_7 , стояло не менше п`яти осіб чоловічої статі, серед яких був і ОСОБА_6 .

З протоколу огляду місця події від 14.11.2021 вбачається, що об`єктом огляду є узбіччя дороги біля будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було оглянуто автомобіль марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , на якому виявлені механічні пошкодження.

При зазначених обставинах, не враховано те, що подія, в ході якої ОСОБА_7 пошкодив належний ОСОБА_6 автомобіль, мала місце в громадському місці та за участю близько п`яти осіб.

При цьому, колегія суддів констатує, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається лише на зміст протоколу огляду місця події та на показання потерпілого та свідка ОСОБА_7 , однак про те що ним було досліджено й інші обставини кримінального провадження, зокрема проведено аналіз показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , в постанові не вказано, натомість стверджується, про дослідження усіх обставин кримінального провадження, що свідчить про неповноту та поверховість при проведенні досудового розслідування.

Також слідчим не зазначено які обставини кримінального провадження були досліджені ним та не вмотивовано висновок про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора, дізнавача, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не встановив всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразив їх в постанові, не виклав мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення, що є істотним порушенням вимог ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя, дотримуючись порядку, передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України, мала можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечення доступу до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.

Натомість, слідчий суддя, вважаючи обґрунтованим висновок слідчого про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України зазначила, що останній надав оцінку зібраним доказам. Водночас, про які саме докази йдеться і як саме вони підтвердили висновок слідчого не вказано.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла до передчасного висновку про те, що старший слідчий СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській ОСОБА_15 прийняв законне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0000385 від 15.11.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення

-6-

передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, у зв`язку з чим постанова слідчого від 16.04.2022 та ухвала слідчого судді від 24.05.2022 підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню прокурору для організації здійснення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право або залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

У ході досудового розслідування необхідно ретельно перевірити доводи заявника ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_5 , виконати вказівки апеляційного суду наведені в мотивувальній частині ухвали, а також дати оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність щодо достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення для встановлення чи відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області 24.05.2022, якоювідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 16.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000385 від 15.11.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,- скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.04.2022 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 16.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000385 від 15.11.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді