24.04.2023 Справа № 363/2067/23
ВИРОК
24 квітня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
27.03.2023, точного часу в ході досудового розслідування в формі дізнання не встановлено, ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у останнього виник умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме гумового човна зеленого кольору з маркуванням «IVORY» з двома веслами та 3 (трьох) сіток з жилки.
Цього ж дня, 27.03.2023 близько 21 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, із заздалегідь заготовленим знаряддями лову, а саме 3 сітками з жилки крок вічко 40 мм, довжиною 50 м., висотою 1,8 м. кожна, гумового човна зеленого кольору з маркуванням «IVORY» з двома веслами, прибув до Канівського водосховища в районі с. Осещина Вишгородського району Київської області, не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом порушуючи п. 1 розділ IV «Заборонені знаряддя та способи добування (вилову) водних біоресурсів під час здійснення любительського, спортивного рибальства і підводного полювання та інші заборони» Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» на гумовому човні зеленого кольору з маркуванням «IVORY» з двома веслами вийшов на водойму Канівського водосховища тримаючи в руках вищезазначені підготовлені 3 сітку з жилки на відстані близько 30 метрів від берегу Канівського водосховища, в районі с. Осещина Вишгородського району Київської області, встановив заборонені знаряддя лову у водне плесо Канівського водосховища.
Після вчинення всіх дій, які вважав за необхідне, спрямованих на незаконний вилов риби, ОСОБА_3 , повернувся на берег Канівського водосховища в районі с. Осещина Вишгородського району Київської області чекати на улов.
Наступного дня, 28.03.2023 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 , вийшов на гумовому човні зеленого кольору з маркуванням «IVORY» з двома веслами вийшов на водойму Канівського водосховища, де зняв раніше встановлене ним за вищевказаних обставин заборонене знаряддя лову, а саме 3 (три) сітки з жилки.
Вказані сітки, в яких містилась свіжа виловлена риба в кількості 40 екземплярів, ОСОБА_3 помістив до гумового човна та перемістив на берег Канівського водосховища, в районі с. Осещина Вишгородського району Київської області, де був виявлений інспекторами відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області.
Відповідно до вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність.
Так, згідно п. 1 розділ IV «Заборонені знаряддя та способи добування (вилову) водних біоресурсів під час здійснення любительського, спортивного рибальства і підводного полювання та інші заборони» Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 визначено, що «забороняється добування (вилов) такими знаряддями, зокрема: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів; вогнепальною зброєю; пневматичною зброєю, за виключенням підводної рушниці; гарпунами, острогами, луками, арбалетами та іншими колючими знаряддями добування (вилову) за виключенням гачкових знарядь добування (вилову) та підводних рушниць; давлячими, капканоподібними знаряддями добування (вилову); електроловильними системами (електровудки, електрогони, електрошокери, ультразвукові прилади тощо); гачковими, у тому числі нахлистовими, донними, поплавковими, зимовими вудками, жерлицями (кружками) та спінінгами всіх видів з використанням штучної або природної принади у разі, якщо загальна кількість гачків перевищує сім одиниць на одного рибалку; одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади; іншими забороненими законодавством знаряддями добування (вилову).
Відповідно до листа Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України, за кількісними показниками промислового запасу іхтіофауни у 2023 році, загальний збиток рибному господарству, який дозволяє характеризувати шкоду як істотну, ставить 3570 неоподаткованих мінімумів. Виходячи з кількісних показників улову та величин такс, сумарний фактичний збиток, завданий незаконним вилученням перелічених у запиті видів водних біоресурсів, перевищує вказану граничну величину, заподіяв істотної шкоди рибному господарству, на загальну суму 70 227 гривень (сімдесят тисяч двісті двадцять сім гривень).
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
У заяві представника потерпілого Вишгородської міської ради ОСОБА_5 підтверджено згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Таким чином суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, є головою ЖБК Харчовик4, займається робою камінщика по найму, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України, а саме у виді штрафу.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання в тому числі і про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 30.03.2023 року накладено арешт на виловлену рибу: судак 2 екз., карась 3 екз., плоскирка 18 екз., чехоня 1 екз, лящ 4 екз., синець 1 екз., плітка 9 екз., окунь 2 екз.; на 3 сітки з жилки крок вічко 40 мм, довжиною 50 м., висотою 1,8 м. кожна;на гумовий човен зеленого кольору з маркуванням «IVORY» з двома веслами, яке переданона відповідальне зберігання головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_6 . Арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів. Суд вважає за необхідне скасувати накладений під час досудового розслідування вказаного провадження арешт на зазначене майно, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Що стосується питання речових доказів, а саме: - 3 сітки з жилки крок вічко 40 мм, довжиною 50 м., висотою 1,8 м. кожна; гумовий човен зеленого кольору з маркуванням «IVORY» з двома веслами та виловлена риба з водойми Канівського водосховища: судак 2 екз., карась 3 екз., плоскирка 18 екз., чехоня 1 екз, лящ 4 екз., синець 1 екз., плітка 9 екз., окунь 2 екз., передано на відповідальне зберігання головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_6 , суд виходить з вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України та вважає, що речові докази підлягають спеціальній конфіскації на користь держави.
Відповідно до ст. 124 КПК України, ст. 368 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні експертизи з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не пред`являвся.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 381-382, 394 КПК України, суд, -
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Арешт, накладений на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 30.03.2023 року на на виловлену рибу: судак 2 екз., карась 3 екз., плоскирка 18 екз., чехоня 1 екз, лящ 4 екз., синець 1 екз., плітка 9 екз., окунь 2 екз.; на 3 сітки з жилки крок вічко 40 мм, довжиною 50 м., висотою 1,8 м. кожна;на гумовий човен зеленого кольору з маркуванням «IVORY» з двома веслами - скасувати.
-3 сітки з жилки крок вічко 40 мм, довжиною 50 м., висотою 1,8 м. кожна;
-гумовий човен зеленого кольору з маркуванням «IVORY» з двома веслами
-виловлена риба з водойми Канівського водосховища: судак 2 екз., карась
3 екз., плоскирка 18 екз., чехоня 1 екз, лящ 4 екз., синець 1 екз., плітка 9 екз., окунь 2 екз., яке переданона відповідальне зберігання головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_6 конфіскувати в дохід держави.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1