Провадження № 11-сс/824/4014/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі -ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року, якою відмовлено у повноленні строку на оскарження бездіяльності та повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення № П-1406 від 19.08.2022.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року відмовлено ОСОБА_6 в поновленні строку на оскарження бездіяльності та скаргу повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити матеріали провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, а висновки викладені в ухвалі не відповідають матеріалам провадження, оскільки слідчим суддею не перевірено належним чином доводи про пропуск строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, які у своїй сукупності вказують на поважність причин пропуску цього строку.

Зазначає, що слідчим суддею формально розглянуто її скаргу та зроблено помилковий висновок, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (ч. 2 ст. 304 КПК України).

Отже, повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України може мати місце лише в тому випадку, якщо у слідчого судді наявні беззаперечні дані, що скаржником було пропущено строк на звернення до суду зі скаргою.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено слідчим суддею, повідомлення про злочин ОСОБА_6 було подано до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві 19.08.2022 року та зареєстровано за вх. № П-1406.

Таким чином, термін виконання обов`язку з внесення відомостей до ЄРДР в цьому випадку розпочався з моменту отримання повідомлення про злочин, та у відповідності до вимог ст. 304 КПК України 10 денний строк оскарження бездіяльності слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення даних повідомлення заявника до ЄРДР закінчився 29.08.2022 року.

При цьому, 24.09.2022 року ОСОБА_6 отримала лист від начальника Голосіївського УП ГУНП у м.Києві відповідно до змісту якого скаржницю повідомлено про те, що її заява не містить даних про сукупність суб`єктивних та об`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно- небезпечне діяння як конкретний злочин.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що фактичне отримання 24.09.2022 року листа Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за № П-1406/125/47/2022, яким відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР не може бути моментом відрахування строку для звернення зі скаргою на бездіяльність, адже бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і не залежить від надання відповіді про відмову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність повернути скаргу ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необхідність скасування ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому залишає її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року, якою відмовлено у понооленні строку на оскарження бездіяльності та повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - без змін.

Головуючий :

Судді :