Справа №: 397/263/23
провадження №: 1-кп/398/246/23
УХВАЛА

Іменем України

"14" квітня 2023 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001004 від 01.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

27 березня 2023 від прокурора надійшло клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу виді цілодобового домашнього арешту мотивуючи тим, що існують ризики передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення «Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передана для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Постановою КМУ "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 09.12.2020 р. № 1236, на всій території України до 30 квітня 2023 року продовжено карантин через COVID-19 та режим надзвичайної ситуації для єдиної державної системи цивільного захисту.

Оскільки суддя ОСОБА_6 , яка є членом колегії з 14.04.2023 року перебуває на лікарняному, тому на підставі п. 20-5 Розділу 11 Перехідних положень КПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, вказане питання вирішується головуючим.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати у відношенні обвинуваченої запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні, а саме - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які є родичами обвинуваченої, і таким чином у обвинуваченої є можливість впливати на свідків з метою зміни та дачі показів останніми на її користь. Також існує ризик переховування від правосуддя, так як ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий злочин, пов`язаний з застосуванням насильства та смерті особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вказаний ризик обумовлюється суворістю передбаченого покарання у разі визнання її винною. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані його вчиненням. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідінстю доставити її до суду. Застосування застави також вважає недоцільним враховуючи те, що злочин вчинено із застосуванням насильства та спричинив загибель людини. На підставі викладеного, просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати до обвинуваченої домашній арешт у нічний час, оскільки обвинувачена немає наміру ухилятись від суду, належним чином дотримувалась умов застосованого запобіжного заходу, наразі відносно неї взагалі не застосовано будь-якого запобіжного заходу, проте вона на переховується від суду та зобов`язується з`являтись до суду за першим викликом.

Вислухавши позиції учасників процесу, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

15.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується фактом направлення обвинувального акту до суду, що може свідчити про те, що сторона обвинувачення зібрала достатньо доказів для того, щоб доводити винуватість особи перед безстороннім судом

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, злочину проти життя та здоров`я особи, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин та карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, раніше не судима, має постійне місце проживання, не працевлаштована, заміжня, має на утриманні одну малолітню дитину, яка наразі перебуває у свого батька - колишнього чоловіка обвинуваченої.

Надаючи оцінку ризку можливого переховування обвинуваченої від суду, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Судом враховується, що обвинувачена усвідомлюючи тяжкість можливого покарання може вдатися до переховування від суду. Існування вказаного ризику додатково підвищується військовою агресією російської федерації проти України, та дією на всій території України воєнного стану.

Тлумачення Листа ВС № 1/0/2 - 2022 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» дає підстави стверджувати, що запровадження воєнного стану одночасно із проявами збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, також по суті є ризиками, які у разі будь-яких непередбачуваних дії на території України, під час яких контроль органів досудового розслідування чи процесуального керівництва може бути зменшений, як наслідок вказані обставини будуть сприяти обвинуваченій у спробах ухилитись від суду та/або прокуратури, а тому мають бути враховані при вирішенні питання про застосування запобіжних заходів. Отже, обвинувачена маючи на утриманні малолітню дитину, не працевлаштована матиме реальну можливість покинути місце проживання та виїхати за межі України, з метою переховування від суду, що унеможливить в подальшому судовий розгляд цього кримінального провадження. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений ризик може справдитися із великим ступенем вірогідності.

Також заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що обвинувачена може вчинити спроби незаконно впливу на свідків, оскільки причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину, окрім іншого, підтверджується показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є родичами обвинуваченої та проживають в одній місцевості, а тому у обвинуваченої є можливість впливу на свідків з метою зміни та дачі показів останніми на її користь.

Також судом враховується, що судовий розгляд у кримінальному проваджені ще не розпочався, свідки в судовому засіданні не допитані, вищевказане дає підстави вважати, що, перебуваючи під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, може впливати на свідків.

Враховуючи достатніх даних про існування ризиків переховування від суду, можливість незаконного впливу на свідків, суд приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому у клопотанні обвинуваченої та її захисника слід відмовити.

За викладених обставин, суд доходить висновку про доцільність обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Разом з тим суд не вбчає підстав для задоволення клопотання в частині передачі на зберігання прокурору паспорта громадянина України обвинуваченою ОСОБА_4 ; прибувати за кожною вимогою прокурора; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу прокурора та повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання, залишивши такий обов`язок перед судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 314-317,369- 372, 376, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Обрати стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тур`ї Ремети Перечинського району Закарпатської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто з 14.04.2023 до 14.06.2023, заборонивши їй цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто з 14.04.2023 до 14.06.2023, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом у призначений час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання прокурору паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині відмовити.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 13:30 год 24 травня 2023року.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області за місцем проживання обвинуваченої.

Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися до її житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від неї надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 14 червня 2023 року.

Копію ухвали для виконання та відома направити начальнику відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, вручити прокурору та захиснику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 квітня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1