У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявика ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , , розглянувши у судовому засіданні в залі Деснянського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні № 0003968,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2023 року заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що існують інші обставини, які викликають у заявника обґрунтовані сумніви в неупередженості зазначеного дізнавача, оскільки вказаний дізнавач не провів його допиту метою з`ясування обставин, які могли б сприяти проведенню досудового розслідування в розумні строки (досудове розслідування триває майже 3 роки); формальний підхід дізнавача до дослідження доказів заявника; невиконання письмових вказівок прокурора, у встановлені не тільки прокурором, але і судом строки; обмеження з боку дізнавача його прав, як потерпілого за вказаним кримінальним провадженням; наявність внесених відомостей щодо вчинення злочину з боку дізнавача до ЄРДР за його заявою. Вказані обставини у сукупності викликають у нього обґрунтований сумнів в неупередженості дізнавача ОСОБА_4 , що є підставою для відводу.

У судовому засіданні заявник підтримав зміст заяви, просив її задовольнити, посилаючись на підстави визначені у його письмової заяві.

Дізнавач ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви про її відвід, мотивуючи тим, що наразі вирішується питання про перевід її на іншу посаду, та призначенням нового дізнавача по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали додані заявником до заяви про відвід, матеріали кримінального провадження № 30003968, прийшов до висновку що клопотання заявника про відвід дізнавача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч. 1ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Неупередженість розслідування та судового розгляду полягають у безсторонньому, об`єктивному та сумлінному дослідженні обставин кримінального провадження з боку дізнавача, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Неупередженість цих суб`єктів забезпечується в тому числі і нормами інституту відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості дізнавача.

Неупередженість дізнавача є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 12 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст.40-1 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України) та забезпечення законності (ст.9 КПК України). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

Так, слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду від 10.08.2023 року за заявою ОСОБА_3 від 27.07.2023 були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України дізнавачем ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 (кримінальне провадження № 0000197 від 17.08.2023 року).

Вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність підстав з боку заявника для сумніву в неупередженості дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у подальшому розслідуванні кримінального провадження, де заявник є потерпілим.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0003968 від 23.06.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Керуючись ст.ст. 77,80, 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0003968 від 23.06.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, задовольнити.

Відвести дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0003968 від 23.06.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1