КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працює на посаді заступника директора департаменту - начальника управління моніторингу Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника директора департаменту - начальника управління моніторингу Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строком до 14 травня 2023 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення ОСОБА_6 від посади протягом дії попередньої ухвали, у зв`язку із тим, що у провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду.

Зокрема, зазначає про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, оскільки жоден із наявних доказів не підтверджує наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а саме прямого умислу, направленого на умисне використання з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що будь-якими доказами, наданими прокурором на обґрунтування клопотання, не доведений і факт його зловживання службовим становищем, тобто будь-яких дій всупереч інтересам служби, а тим більше - з метою отримання неправомірної вигоди для себе або для інших осіб і за таких обставин, слідчий суддя мав би відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Також, вважає, що надані прокурором додатки, які обґрунтовують клопотання про відсторонення особи від посади, на переконання сторони захисту не мають жодного по суті відношення до інкримінованих ОСОБА_6 дій.

Захисник стверджує, що прокурором не обґрунтовано обставин, передбачених ст. 155 КПК України, яка виправдовує мету як застосування відносно ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади в цілому, так і продовження його дії.

Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що прокурором не наведено жодних переконливих аргументів щодо неможливості проведення слідчих і процесуальних дій в строк до 14 лютого 2023 року, зважаючи на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває майже три роки і органом досудового розслідування було проведено достатній обсяг слідчих і процесуальних дій.

Насамкінець, сторона захисту просить врахувати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника директора - начальника управління моніторингу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), в силу вимог Закону України «Про державну службу» - має єдине джерело заробітку - заробітну плату, отримувану на даній посаді. При цьому матір ОСОБА_6 має хворобу Паркінсона, проживає самостійно за адресою: АДРЕСА_3 . За таких обставин, позбавлення (навіть тимчасове) ОСОБА_6 можливості єдиного заробітку - унеможливить його повноцінний догляд за хворою матір`ю, забезпечення її належними коштовними лікарськими засобами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягаєзадоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 28 травня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000945, у тому числі за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

14 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в зловживанні службовим становищем - умисному з метою одержання неправомірної вигоди для фізичних осіб-підприємців використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади міста Києва, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади заступника директора департаменту - начальника управління моніторингу Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строком до 14 лютого 2023 року.

08 лютого 2023 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто 14 березня 2023 року.

13 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від згаданої посади до 14 березня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 14 червня 2023 року.

13 березня 2023 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника директора департаменту - начальника управління моніторингу Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Стаття 158 КПК України визначено порядок строку відсторонення від посади та його скасування.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми заходів забезпечення кримінального провадження.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника директора департаменту - начальника управління моніторингу Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), дотримані.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання прокурора, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, навів достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 як відсторонення його від посади, оскільки перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, і його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, він зможе продовжити свою злочинну діяльність, а також, підозрюваний може використовуючи своє службове становище, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадження з метою зміни ними показань або відмови від дачі показань, що відповідно до ст. 155 КПК України є підставами для подальшого відсторонення його від посади.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з використанням службового становища, у порядку і з підстав визначених КПК України, відносно нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, продовжено відсторонення від посади. Перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування і перешкодити меті та завданням кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді продовження відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як відсторонення від посади.

Твердження захисника про відсутність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_6 колегія суддів визнає передчасними, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Посилання захисника на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків перешкоджання здійснення кримінального провадження пов`язаних з перебуванням підозрюваного на займаній посаді, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте захисником не надано доказів, які б спростовували висновки прокурора щодо наявності ризиків.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі захисника, у тому числі, що стосуються даних про особу підозрюваного, також не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної ним посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено та захисником не доведено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано у відповідності з вимогами ст.ст. 154-158 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника директора департаменту - начальника управління моніторингу Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а тому, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року, задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника директора департаменту - начальника управління моніторингу Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до 14 травня 2023 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/9652/23 Справа №11-сс/824/2210/2023 Категорія: ст. 155 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1