Справа № 473/1193/23
Номер провадження 1-кс/473/504/2023
УХВАЛА

Іменем України

"11" травня 2023 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , учасники процесу: прокурор ОСОБА_3 , слідча ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчої, яке погоджено з прокурором, в кримінальному провадженні №0000257 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, згідно ст.89 КК України не судимий, не працює, зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000257.

17.03.2023 року в даному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17 березня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 травня 2023 року.

10 травня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчої, яке погоджено з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що не зменшився ризик переховування підозрюваного від органів слідства та суду та з`явився новий ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 17.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в тому, що 16.03.2023 року в період часу з 11 годин 19 хвилин по 11 годин 27 хвилин ОСОБА_5 , взявши із собою кухонний ніж, прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживав за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої у останнього виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , стоячи навпроти ОСОБА_7 , дістав з кишені кухонний ніж та затиснувши його в долоні своєї руки, наніс ним ОСОБА_7 не менше семи ударів, спричинивши рани в ділянці верхньої частини вушної раковини зліва, на верхній лівій боковій поверхні шиї, в ділянці правої поверхні грудної клітини. Внаслідок чого настала смерть ОСОБА_7 від гострої крововтрати, травми серця з крововиливом в навколосерцеву сумку (гемоперикард).

З огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 за ст.115 ч.1 КК України, наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а також необхідність проведення ряду експертиз, які призначені, проте ще не отримано їх висновки - прокурор просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства. Вказав, що запобіжні заходи інші, аніж тримання під вартою, в даному випадку є недоцільними з огляду на те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має родини, засобів для існування.

Слідча просила клопотання задовольнити, вказавши, що матеріали провадження 02 травня 2023 року направлені для проведення психіатричної експертизи, на підтвердження чого надала відповідний супровідний лист.

ОСОБА_5 та його захисник просили застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, а саме в нічний час, або особисте зобов`язання з огляду на практику ЄСПЛ про те, що сторона обвинувачення взагалі не довела можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Також як підозрюваний, так і його адвокат не погодилися з первісною кваліфікацією дій ОСОБА_5 саме за ст.115 КК України. Так підозрюваний зазначив, що не мав умислу на вбивство потерпілого, а лише захищався від його протиправних дій.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.199 КПК України :

«1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою».

Статтею 184 КПК України визначено, що: «1. Клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів».

Відповідно до вимог ст.184 КПК України в клопотання сторони обвинувачення наведено зміст підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України, а також вказано про докази, на яких така підозра ґрунтується.

Доказів необґрунтованості підозри слідчому судді сторони не надали. Не згода сторони захисту із кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_5 - не свідчить про необґрунтованість підозри на даному етапі слідства, оскільки в п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» від 13.11.07 р. Європейський Суд з прав людини зазначив, що: «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

В даній справі слідством ще не проведено всі слідчі дії, зокрема не отримано ряд висновків експертиз, які можуть вплинути на остаточну кваліфікацію дії ОСОБА_5 при складанні обвинувального акту.

Щодо ризиків, то з переліку тих, що вже встановлені слідчим суддею при обранні ОСОБА_5 17 березня 2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що не зменшився ризик переховування підозрюваного від органів слідства та суду з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, що передбачені ч.1 ст.115 КК України, а також дані про особу ОСОБА_5 , який не має родини, проживає один, згідно із матеріалами провадження перебував на обліку у нарколога.

Тоді як стороною обвинувачення не доведеного того, що з`явився ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний в силу ст.89 КК України не судимий, даних про те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень чи пред`явлено обвинувачення - матеріали провадження не містять.

З огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України, доведеність одного з ризиків, що визначені ст.177 КПК України, а саме ризику переховування підозрюваного від органів слідства та суду, слідчий суддя вважає, що встановленому ризику можна запобігти шляхом застосування лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, виходячи з сукупного аналізу обставин правопорушення та даних про особу підозрюваного, який немає родини, міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, немає джерел для існування суд вважає, що на даному етапі слідства клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Так відсутні підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні дані про те хто та яким чином буде утримувати підозрюваного на час дії такого запобіжного заходу, оскільки згідно із матеріалами провадження він мешкає один та родичів які б проживали б з ним - не має. Щодо застосування особистого зобов`язання, то це найменш суворий запобіжний захід, який як правило, застосовується до осіб, що вчинили нетяжкі та ненасильницькі злочини.

В даному провадженні відсутні підстави для визначення застави, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, а тому слідчий суддя має право не визначати розмір застави на підставі положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Розглядаючи провадження в межах, які визначені клопотанням сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої, яке погоджено з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб слід задовольнити частково, а саме в межах строків досудового слідства, які продовжені постановою керівника Вознесенської окружної прокуратури до 17.06.2023 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчої, яке погоджено з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково в межах строків досудового слідства.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового слідства до 17 червня 2023 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п.2 ч.1 ст.309 КПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1