Справа № 645/1692/15-к
Провадження №1-кс/645/875/23
04 серпня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по розгляду кримінального провадження № 1-кп/645/20/23, справа № 645/1692/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України -
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.12.2022 (суддя ОСОБА_4 ) призначене підготовче судове засідання. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.03.2023 (суддя ОСОБА_4 ) призначений судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 04.04.2023 року, судом встановлено наступний порядок дослідження доказів: дослідження письмових доказів та відео/аудіо доказів, допит свідків обвинувачення, допит свідків захисту, допит потерпілого, допит обвинуваченого.
У судовому засіданні, яке відбулося 23.05.2023 року, при розпечатуванні конверта з відео доказами в томі 1 на а.с. 231, встановлено, що в ньому зберігається лише один флеш носій за № 625цт/14, замість заявлених на конверті трьох флеш носіїв.
Таким чином, судом встановлено, що матеріали справи не містять відео доказів, які були долучені до справи судом за клопотанням прокурора у судовому засіданні 11.03.2016 року та повинні були зберігатися у конверті в томі 1 на а.с. 231, кримінальної справи № 645/1692/15, а саме: відсутні флеш-картка формату micro SDHC Transcend 8 Гб № 695цт/14 та флеш-картка формату micro SDHC Team 8 Гб № 716цт/14.
Наголошує, що ці докази нею, як головуючим у справі, до справи не долучалися. Їх відсутність була виявлена на стадії дослідження доказів у кримінальній справі після розпечатування конверту, де вони мали б зберігатися.
До цього моменту судом вміст конверту, який знаходиться в томі 1 на а.с. 231, не оглядався, оскільки в описі тому першого на аркуші справи 231 даний доказ зазначено як «картки пам`яті», проте не вказано в якій кількості. При прощупуванні конверту сумніви у наявності в ньому відео носіїв матеріалів справи не виникали. Конверт судом не розпаковувався до судового засідання 23.05.2023 року, щоб не порушити цілісність його упаковки та не викликати у учасників справи сумнівів у об`єктивності суду та був розпакований в присутності учасників судового розгляду лише у судовому засіданні 23.05.2023 року.
Особисто їй не відомо коли, яким чином та ким вказані докази могли бути вилучені зі справи. Таких же відомостей не містять і матеріали справи.
31.05.2023 року за результатом перевірки, проведеної у Фрунзенському районному суді м.Харкова, місце знаходження відео доказів у кримінальній справі № 645/1692/15 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, не встановлено. Але було встановлено порушення вимог розділу II Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України в частині перевірки наявності додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснення огляду стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи) при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження), відповідальним працівником, яка на даний час звільнена.
06.06.2023 року Фрунзенським районним судом м.Харкова на адресу голови Октябрського районного суду м.Полтави було направлене повідомлення про ініціювання в Октябрському районному суді м.Полтави перевірки для встановлення місця знаходження відео доказів.
20.06.2023 року отримано відповідь з Октябрського районного суду м.Полтави. З відповіді вбачається, що місце знаходження відео доказів у кримінальній справі № 645/1692/15 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, не встановлено.
У судовому засіданні 20.06.2023 року ситуація щодо зникнення відео доказів була обговорена зі стороною обвинувачення (прокурор - ОСОБА_3 ) та стороною захисту (адвокат ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_5 ).
20.06.2023 року головуюча у справі - суддя ОСОБА_4 , звернулася до керівника Харківської обласної прокуратури з проханням дати оцінку цьому зверненню в порядку ст. 214 КПК України, та, за наявності до того підстав, внести відомості, які у ньому містяться, до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 11.07.2023 року судом отримано інформацію з Харківської обласної прокуратури та копію витягу з ЄРДР про внесення відомостей за викладеними вище обставинами про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України до ЄРДР. У зв`язку з наведеним, просить заяву про відвід розглянути за її відсутності, у задоволенні відводу відмовити.
В судове засідання прокурор не з`явився, 04.08.2023 року надав до суду заяву про проведення розгляду відводу судді ОСОБА_4 за його відсутністю.
Захисник вважає, що наведені прокурором причини відводу є формою заміщення дисциплінарної процедури відносно представника сторони обвинувачення, надані з метою уникнення відповідальності за незбереження доказів, оскільки на державного обвинувача покладається вся відповідальність за доведення обвинувачення, його обґрунтованості, подання та оцінку доказів і доведення їх переконливості. Заявлений відвід є спробою перекласти на суд вину за неякісне досудове розслідування та дефекти доказів обвинувачення, оскільки дані судового слідства не підтверджують пред`явленого особі обвинувачення. Заява про відвід судді ОСОБА_4 спрямована на затягування процесу, є зловживанням процесуальними правами та вигадкою надуманих причин, бажанням створити умови для неможливості утворити новий склад суду і передачею справи до іншого суду, так як суддя ОСОБА_4 є п`ятою суддею, яка слухає кримінальне провадження у Фрунзенському районному суді м. Харкова.
Дослідивши заяву про відвід головуючому судді, подані до матеріалів справи письмові пояснення, суд зазначає, що згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Частиною 1 ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, в тому числі: п. 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, на що у своїй заяві про відвід посилається прокурор ОСОБА_3 .
Разом з тим перелічені прокурором обставини не можна вважати такими, що викликають сумніви у неупередженості головуючої судді ОСОБА_4 та, відповідно, є підставою для її відводу.
Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях прокурора та не містить підстав для відводу, відсутні будь-які порушення вимог КПК України, чи дії, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, а тому вважаю, що заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, -
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по розгляду кримінального провадження № 1-кп/645/20/23, справа № 645/1692/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1