1Справа № 335/6015/23 1-кс/335/1828/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який є громадянином України, має неповну вищу освіту, одружений, має на утримані малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 15.05.2023, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000866 від 15.05.2023, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , у якому просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись із м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 15.05.2023, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

23.05.2023 поштою ОСОБА_4 направлено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

26.06.2023 ОСОБА_4 особисто вручене повідомлення про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами пред?явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснили обставини вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозаписів з камер відео спостереження.

Вивчивши особистість підозрюваного, а також інші зібрані під час досудового розслідування докази, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 обізнаний про анкетні дані та місце мешкання потерпілих, свідків по даному кримінальному провадженню, у зв`язку із чим, з метою уникнення покарання, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків або інших осіб, шляхом залякувань або вмовлянь.

Також, враховуючи те, що місцезнаходження ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення місяць було не встановлено, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний може іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, враховуючи те, що органом досудового розслідування не встановлено офіційного джерела прибутку підозрюваного, він може продовжити вчиняти злочини.

Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам відносно підозрюваного, зв`язку із чим звернулась до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які викладені у ньому. На запитання суду пояснив, що за час перебування ОСОБА_4 у статусі підозрюваного він не допускав порушення своїх процесуальних обов`язків, як підозрюваної особи, на всі виклики слідчого з`являвся, відомостей про вплив на свідків та потерпілих підозрюваним ОСОБА_4 до нього, як прокурора не надходило.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував та просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Зазначив, що слідчим та прокурором не доведено підстав для обрання запобіжного заходу відносно його підзахисного, а також необґрунтовано належними доказами наявність ризиків про які вказано у клопотанні. З мементу отримання повідомлення про підозру ОСОБА_4 належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, зокрема за першим викликом з`явився до слідчого та до суду. Крім того, ОСОБА_4 одружений, має на утриманні дитину, хоча й не офіційно, але працює, є соціально адаптованою людиною. Вважає, що підозра повідомлена ОСОБА_4 необґрунтована.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника. Зазначив, що він не має відношення до обставин, які викладені у підозрі, та є законослухняним громадянином.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000866 від 15.05.2023, за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

26.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 15.05.2023, за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до чотирьох місяців, а саме до 16 вересня 2023 року включно, у строк якого не входить строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання.

У судовому засіданні сторона захисту заявляла про необґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 , звертаючи увагу на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому діяння.

Разом з тим, надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, на даний час дають підстави дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За таких обставин, доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У своєму клопотанні слідчий та у судовому засіданні прокурор посилаються на наявність ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, де позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню дитину, будь-яких відомостей негативного характеру щодо підозрюваного слідчому судді не надано.

На переконання слідчого судді, все вищевикладене свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_4 та його соціальну адаптованість.

Також, слідчий суддя приймає до уваги належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , який з`являвся на виклик слідчого та отримав повідомлення про підозру, а також за першим викликом з`явився до суду для розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування та застосування відносно нього запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також обставини інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_4 .

При цьому, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного та його процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду відносно ОСОБА_4 є мінімальним.

У своєму клопотанні слідчий зазначав про те, що існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих з боку підозрюваного, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, стороною обвинувачення не надано доказів з приводу того, що підозрюваний здійснює або раніше здійснював дії визначені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України протягом досудового розслідування вказаного кримінального провадження, хоча мав таку об`єктивну можливість.

До того ж, згідно матеріалів кримінального провадження підозрювані та свідки є військовослужбовцями, а відтак вплив підозрюваного на них є неможливим.

Щодо ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягає у можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, то вони також не доведені слідчим та прокурором. Так, у клопотанні не зазначено, яким іншим чином ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з урахування встановлених обставин, зокрема відомостей про особу підозрюваного, який має на утриманні дитину, його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя доходить до висновку, про можливість виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування домашнього арешту.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Однак, виходячи із встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаному ризику, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваго ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 16.09.2023 включно.

З огляду на викладені обставини, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 16 вересня 2023 року включно, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до яких, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії даної ухвали до 16 вересня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19.07.2023.

Повний текст ухвали складено 21.07.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1