Справа № 473/2768/23
Номер провадження 1-кс/473/622/2023
УХВАЛА

Іменем України

"07" червня 2023 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000583,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт автомобіля «BMW 330D», реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах здійснення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000583.

Згідно клопотання, 03 червня 2023 року близько 23:50 год. в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, біля кафе «Колос», невстановлений водій, керуючи автомобілем марки «BMW», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на ліву ногу ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 3-ї плюснової кістки та доставлена до КП «КНП «Вознесенська багатопрофільна лікарня».

04 червня 2023 року за даним фактом відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000583 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 05 червня 2023 року автомобіль «BMW 330D», реєстраційний номер НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом по справі, вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 24.

В клопотанні прокурор просить про арешт автомобіля «BMW 330D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_8 , проте на момент скоєння кримінального правопорушення перебував у володінні та користуванні ОСОБА_4 , із залишенням вказаного майна на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 24.

Клопотання обґрунтоване необхідністю забезпечення збереження речового доказу, а саме слідів та пошкоджень автомобіля з метою забезпечення проведення необхідних експертиз, запобігання зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження вилученого майна.

В судовому засіданні прокурор Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав.

Володілець майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти накладення арешту на майно, проте просили передати автомобіль його володільцю на відповідальне зберігання, вказуючи на те, що прокурором не доведено, а матеріали клопотання не містять доказів необхідності вилучення у володільця транспортного засобу.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлена.

З врахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважав можливим провести розгляд клопотання без участі власника автомобіля.

Заслухавши пояснення прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, частково оглянувши матеріали справи №473/897/23 (провадження №1-кс/473/322/2023), слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170, ч.ч. 2, 4 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 04 червня 2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000583 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України за наступними обставинами: 03 червня 2023 року близько 23:50 год. в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, біля кафе «Колос», невстановлений водій, керуючи автомобілем марки «BMW», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на ліву ногу ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 3-ї плюснової кістки та доставлена до КП «КНП «Вознесенська багатопрофільна лікарня».

Постановою слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 05 червня 2023 року автомобіль «BMW 330D», реєстраційний номер НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом по справі, вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 24.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля «BMW 330D», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_8 .

В той же час з матеріалів клопотання вбачається, що на момент скоєння кримінального правопорушення автомобіль перебував у володінні та користуванні ОСОБА_4 .

Таким чином, автомобіль містить ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України та визнаний слідчим речовим доказом.

Тому, з метою запобігання можливості зникнення, втрати або відчуження цього майна на нього слід накласти арешт.

Водночас, клопотання про арешт автомобіля із залишенням вказаного майна на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області обґрунтоване прокурором необхідністю залишення транспортного засобу в максимально незмінному стані для збереження слідів та пошкоджень з метою подальшого забезпечення проведення необхідних експертиз.

Проте, як слідує з протоколу огляду місця події від 05 червня 2023 року, під час огляду автомобіля «BMW 330D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виявлено та не зафіксовано слідів та пошкоджень, що б мали будь-яке значення для проведення експертиз в межах кримінального провадження.

Разом з тим, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 05 червня 2023 року ОСОБА_4 самостійно видав автомобіль працівникам поліції для огляду та проведення слідчих дій.

Таким чином, прокурором не доведено наявність обставин, що можуть бути підставами для обмеження у користуванні арештованим майном.

Тому підлягає застосуванню найменш обтяжливий спосіб арешту вказаного майна - передача його володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з попередженням його про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172-173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000583 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «BMW 330D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_8 , проте перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , з тимчасовим позбавленням права на розпорядження цим транспортним засобом.

Автомобіль «BMW 330D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_8 , проте перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , негайно передати володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово заборонивши останньому та іншим особам будь-яким способом розпоряджатися, в тому числі відчужувати, передавати в оренду, користування, вчиняти будь-які інші правочини щодо вищевказаного автомобіля.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Копію ухвали невідкладно видати/надіслати слідчому ОСОБА_7 , власнику майна ОСОБА_8 володільцю майна ОСОБА_4 , його представнику ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1