Справа № 303/1683/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/247/23, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2023 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі - слідчий), погоджене прокурором, у кримінальному провадженні за № 0000011, внесеному 23.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України, та продовжено відносно підозрюваного,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 05 червня 2023 року включно, без визначення застави.

З матеріалів клопотання убачається, що 26 квітня 2023 року, до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 . Відповідно до клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст.189, тобто у вимаганні - вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене в умовах воєнного стану; та за ч. 4 ст. 187 КК України - у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, з погрозою застосування насильства, вчинений в умовах воєнного стану, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Слідчий у клопотанні також зазначає, що досудовим розслідуванням здобуті докази у підтвердження підозри, на підставі яких 06.03.2023 ОСОБА_6 висунута підозра, відтак 16.03.2023 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та ч. 4 ст. 189 КК України. 07.03.2023 ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 03 травня 2023 року. У клопотанні також вказується на те, що необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 викликана метою забезпечення виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, ризиків. Так, на переконання слідчого, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, отже існує ризик того, що з метою уникнення покарання ОСОБА_6 може покинути територію України, у тому числі поза межами пунктів пропуску через державний кордон України. Крім того, слідчий вказує на існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування наразі не встановлене місцезнаходження викраденого майна з помешкання потерпілого ОСОБА_9 , що має значення речового доказу; незаконного впливу на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється. Слідчий у клопотанні також зазначає, що вищевказані ризики не зменшились, що в межах визначеного ст. 219 КПК України строку, органом досудового розслідування завершити досудове розслідування неможливо з об`єктивних причин, а саме: складності кримінального провадження, що полягає у необхідності проведення великого обсягу слідчих дій, відсутності розсекречених матеріалів НСРД, проведених у ході досудового розслідування, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного. З огляду на наведене, просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - клопотання задовольнити.

В ухвалі слідчий суддя зазначає, що при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 взято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, у разі доведення вини ОСОБА_6 , йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Разом з тим, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази також дійшов висновку про доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Приймаючи рішення слідчий суддя, враховуючи те, що ризики, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по теперішній час не відпали, а також неможливість через об`єктивні причини закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у визначений законодавством термін, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що зі змісту повідомленої ОСОБА_6 підозри убачається, що роль останнього у кримінальному провадженні є незначною, оскільки він не застосовував відносно потерпілого насильство, а лише знімав на мобільний телефон усе те, що робили інші учасники. Вказана обставина є підставою для визначення застави. Вважає, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є надуманими, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами. Вважає, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, має дружину та малолітню дитину ; дружина підозрюваного ОСОБА_6 офіційно працевлаштована і працює за графіком 2/2, тому існує необхідність, аби ОСОБА_6 знаходився вдома та доглядав за новонародженою донькою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрати більш м`який запобіжний захід, - домашній арешт, за місцем постійного проживання адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_6 не залишати місце свого проживання з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв., або застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави у мінімальному розмірі.

13.06.2023 від адвокатки ОСОБА_5 , надійшла погоджена підозрюваним ОСОБА_6 , письмова заява про відклик апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Письмова заява адвокатки ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги розглядається за відсутності сторони захисту, неявка якої, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце судового засідання сторона захисту повідомлена належним чином і до апеляційного суду не надходило відомостей про поважність причин неявки сторони захисту та заяви про відкладення розгляду судового провадження на інший день.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою, відповідно, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданої адвокаткою ОСОБА_5 письмової заяви, яка погоджена підозрюваним ОСОБА_6 убачається, що адвокатка відкликає апеляційну скаргу, тобто відмовляється від апеляційних вимог.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_5 , підлягає закриттю у зв`язку з відкликом апеляційної скарги (відмовою від апеляційних вимог).

Керуючись ст. ст. 403, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні внесеному 23.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000011, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України, та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 05 червня 2023 року включно, без визначення застави, - закрити у зв`язку з відмовою апелянтки, адвокатки ОСОБА_5 , погодженою підозрюваним ОСОБА_6 , від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: