Справа № 368/413/23
УХВАЛА

Іменем України

м. Кагарлик Київської області "13" квітня 2023 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області: ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

- слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000971 від 13.04.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000971 від 13.04.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, в прохальній частині якого прокурор просить слідчого суддю винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Розглянути клопотання по кримінальному провадженню №0000971 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і винести ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час проведеного огляду місця пригоди в період часу з 23 год.50 хв. 12.04.2023 по 01 год. 00 хв. 13.04.2023 під час якого було вилучено транспортні засоби, автомобілімарки «ВМW», модель «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та «Infiniti», модель «FХ35», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , які направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою Київська обл., Обухівський р-н., м. Миронівка, вул. Соборності, 139 - які визначено речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000971 від 13.04.2023 з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

2. Прошу розглянути дане клопотання без ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мобільний телефон НОМЕР_5 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який є власником транспортного засобу автомобіля марки «Infiniti», модель «FХ35», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

3. Прошу розглянути дане клопотання без ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (мобільний телефон НОМЕР_6 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який є користувачем за дорученням, транспортного засобуавтомобіля марки «ВМW», модель «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

4. Прошу розглядати клопотання слідчим суддею у судовому засіданні без участі слідчого та прокурора у випадку їх неявки, врахувати підтримання ними вимог клопотання в повному обсязі, не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис, відео запис судового засідання технічними засобами, оскільки слідчий та прокурор не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Своє клопотання прокурор в мотивувальній частині клопотання обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

- Слідчим відділом Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000971 від 13 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2023 близько 22 год. 05 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Infiniti», модель «fx 35», реєстраційний номер НОМЕР_3 із пасажирами ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , рухаючись по вул. Каштанова, в м. Кагарлик, Обухівського p-ну., Київської обл., в напрямку центру міста, поряд будинку 28, допустив зіткнення автомобілем марки «BMW», модель «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із пасажирами ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 , який рухався попереду в попутному напрямку.

Внаслідок події до закладу охорони здоров`я були доставлені - пасажир ОСОБА_7 попередній діагноз: забій носа, грудної клітини (без госпіталізації), - водій ОСОБА_5 госпіталізований попередній діагноз: струс головного мозку, садна обличчя, забій грудної клітки.

Під час огляду здійсненого в період часу з 23 год. 50 хв. 12.04.2023 по 01 год. 00 хв. 13.04.2023, вилучено транспортні засоби, автомобілі марки «BMW», модель «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_2 та «Infiniti», модель «FX35», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , які направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Миронівка, вул. Соборності, 139.

Вилучені транспортні засоби, автомобілімарки «BMW», модель «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 та «Infiniti», модель «FX35», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000971 від 13.04.2023 року.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судових інженерно-транспортних експертиз, за експертною спеціалізацією «дослідження технічного стану транспортних засобів», «транспортно- трасологічні дослідження», «дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод», для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для експертного дослідження транспортні засоби, причетні до дорожньо- транспортної пригоди, необхідно зберігати у такому стані, в якому вони знаходились після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки їх не огляне експерт, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого транспортних засобів.

Для дослідження експертам необхідно надавати транспортні засоби без внесення в їх конструкцію будь яких змін, та без здійснення будь яких ремонтно відновлювальних робіт.

Транспортні засоби на які необхідно накласти арешт, вважаються тимчасово вилученими, тобто, які вилучені в ході огляду і можуть бути використані як доказ причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушен ня.

Річ, на яку необхідно накласти арешт, а саме на транспортні засоби, автомобілімарки «BMW», модель «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та «Infiniti», модель «FX35», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , які вважаються тимчасово вилученими, не відноситься до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відсутність вказаних транспортних засобів унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Підставою накладення арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

А тому, у досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на транспортні засоби, автомобіль марки «BMW», модель «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_2 та «Infiniti», модель «FX35», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , для того щоб запобігти можливості їх приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити.

Метою, накладення арешту на виявлені під час огляду транспортні засоби, автомобілі марки «BMW», модель «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_2 та «Infiniti», модель «FX35», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, є збереження речового доказу, оскільки існують достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що були об`єктом кримінального протиправно дій та набутті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до п. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно мас бути негайно повернуто особі (особам), у якої його було вилучено.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 110, 131-132, 170-1 72, 237 КПК У країни, - прокурор просить слідчого суддю задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині клопотання.

13.04.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/413/23, провадження № 1 - кс/368/150/23.

13.04.2023 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду винесено ухвалу, на підставі якої:

1. Відкрити провадження у справі за клопотанням прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000971 від 13.04.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України,

2. Слухання кримінального провадження призначити на 17 год. 30 хв. 13.04.2023 року.

3. Слухання кримінального провадження проводити в складі:

- слідчий суддя - ОСОБА_1

- секретар судових засідань - ОСОБА_2 .

4. В судове засідання викликати учасників процесу:

- прокурора, - процесуального керівника в даному кримінальному провадженні, чи прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженні (в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

- слідчого, - який уповноважений на проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, чи слідчого, який входить до складу групи слідчих в даному кримінальному провадженні (в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

- третю особу, - ОСОБА_4 (в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

- третю особу, - ОСОБА_5 (в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

5. Слухання кримінального провадження буде здійснено в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, будинок № 3, тел.: (04573) 5 - 19 - 39.

6. Слухання кримінального провадження здійснювати в закритому судовому засіданні.

В судове засідання, яке відбулося 13.04.2023 року, прокурор не з`явився, проте, на адресу Кагарлицького айонного суду надійшла письмова заява, в якій прокурор просить суд слухати кримінальне провадження без його участі, вимоги, викладені в клопотанні слідчого - підтримує в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулося 13.04.2023 року, слідчий не з`явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій слідчий просить суд слухати кримінальне провадження без його участі, вимоги, викладені в клопотанні - підтримує в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулося 13.04.2023 року, третя особа, - ОСОБА_4 , - не з`явився, хоча повідомлявся про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 13.04.2023 року, третя особа, - ОСОБА_5 , - не з`явився, хоча повідомлявся про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, де, зокрема, зазначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, розглянути кримінальне провадження без участі осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині клопотання прокурора, - задовольнити, шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права:

- Слідчим відділом Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000971 від 13 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим на розгляд слідчому судді:

- 12.04.2023 близько 22 год. 05 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Infiniti», модель «FX35», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - із пасажирами ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , рухаючись по вул. Каштанова, в м. Кагарлик, Обухівського p-ну., Київської обл., в напрямку центру міста, поряд будинку 28, допустив зіткнення автомобілем марки «BMW», модель «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому знаходилися пасажири, - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 , який рухався попереду в попутному напрямку.

Внаслідок події до закладу охорони здоров`я були доставлені:

- пасажир ОСОБА_7 попередній діагноз: забій носа, грудної клітини (без госпіталізації);

- водій ОСОБА_5 госпіталізований попередній діагноз: струс головного мозку, садна обличчя, забій грудної клітки.

Під час огляду, здійсненого слідчим в період часу з 23 год. 50 хв. 12.04.2023 по 01 год. 00 хв. 13.04.2023, вилучено транспортні засоби (автомобілі):

- марки «BMW», модель «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- «Infiniti», модель «FX35», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , -

- які направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Миронівка, вул. Соборності, 139.

На підставі постанови слідчого від 13.04.2023 року вищевказані транспортні засоби (автомобілі):

- марки «BMW», модель «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 ;

- «Infiniti», модель «FX35», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , -

- визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000971 від 13.04.2023 року.

Слід вважати, що тимчасове вилучення автомобілів проведено слідчим у повній відповідності до вимог щодо тимчасового вилучення майна, - з огляду на положення ч. 7 ст. 237 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно, так як автомобілі - марки «BMW», модель «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_2 , та «Infiniti», модель «FX35», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , - не відноситься до предметів, які вилучені з обігу, - то такі автомобілі з моменту їх вилучення у власника є тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Станом на час розгляду даного клопотання достовірних відомостей про місцезнаходження автомобілів марки «BMW», модель «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_2 , та «Infiniti», модель «FX35», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , - немає, так як прокурором не додано до матеріалів клопотання відповідних документів щодо знаходження тимчасово вилученого майна після його тимчасового вилучення у власника.

Власником транспортного засобу, - автомобіля марки «Infiniti», модель «FХ35», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , - є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мобільний телефон НОМЕР_5 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактичним володільцем автомобіля марки «ВМW», модель «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , - є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (мобільний телефон НОМЕР_6 ), проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно, - постає питання щодо арешту майна, яке слідчим визнано речовими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, в ході досудового розслідування зібрано відомості, які дають достатні підстави вважати, що вилучена річ матеріального світу, а саме:

- автомобіль марки «BMW», модель «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «Infiniti», модель «FX35», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , -

- мають ознаки речового доказу, тобто, - є предметами, які можуть на собі зберегти сліди вчинення кримінального правовпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слід погодитися з стороною обвинувачення, що для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень з використанням даних речей, - так, - для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень з використанням даного транспортного засобу, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та прийняття рішення за результатами досудового розслідування. Зокрема, інженерно- технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу», інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічні дослідження».

Повернення вказаного транспортного засобу та його зберігання за межами спеціального майданчику для утримання транспортних засобів може призвести до його видозмінення, ремонту та відновлювальних робіт, штучної зміни конструктивних властивостей, механічних слідів утворених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди або відчуження на користь третіх осіб та як наслідок, це може призвести до втрати технічних властивостей автомобіля та знищення або спотворення доказової інформації, яка має суттєве значення для кримінального провадження та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Пошкодження на транспортному засобі, які виникли внаслідок дорожньо- транспортної пригоди є унікальними по своїй суті та мають індивідуальні ознаки характерні лише для дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася, мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин дорожньо- транспортної пригоди, механізму його розвитку та в цілому для прийняття обгрунтованого та законного рішення у кримінальному провадженні.

Щодо наявності ризиків при незадоволенні клопотання слідчого, то слід зазначити наступне:

- так, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України стверджується зокрема тим, що вилучені речі є рухомим майном, має значну вартість, а тому переобладнання, зміна частин транспортних засобів може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення, та як наслідок уникнення кримінальної відповідальності винною особою, окрім того, - в разі відчуження такого майна також, фактично, - буде знищено доказ у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи ви щевикладене, з метою забезпечення належного проведення судових експертиз, збереження речових доказів в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти на нього арешт, оскільки без накладення арешту на автомоібілі існує висока загроза втрати речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, для збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на майно у виді - автомобілів:

- марки «BMW», модель «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (мобільний телефон НОМЕР_6 ), проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

- автомобіль марки «Infiniti», модель «FX35», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мобільний телефон НОМЕР_5 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначаю, що станом на даний час ( на час розгляду клопотання вищевказані особи в розумінні КПК України, - є третіми особами на підставі ст. 64 - 2 КПК України.

Так, згідно ч.ч. 1 - 3 ст. 64 - 2 КПК України:

1. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

2 Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

3. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Підсумсовуючи вищевказане, зазначаю наступне:

- прокурор в клопотанні довела необхідність арешту тимчасово вилученого майна, та довели наявність ризиків, які передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, - а тому немає підставі у відмові в задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна;

- в даному випадку є в наявності всі правові підстави для арешту тимчасово вилученого майна;

- прокурор в клопотанні довела можливість використання майна, на яке накладається арешт, - як доказ у кримінальному провадженні;

- прокурор в клопотанні довела, що мале місце вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 286 КК України;

- арешт майна в рамках даного кримінального провадження відповідає вимогам розумності та співмірності обмеження права власності третьої особи на майно, що арештовується, - завданню кримінального провадження;

- арешт майна, - не є обтяжливим для третьої особи;

- прокурор в клопотанні вимагає застосування найменьш обтяжливого для третьої особи способу арешту майна, арешт майна не призводить до зупинення чи надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності третьої особи, такий арешт не зачіпає інтересів третіх осіб.

Проте, слід зазначити, що до повноважень слідчого судді не входить зберігання речових доказів по кримінальному провадженню, адже це питання віднесено до повноважень дізнавача, слідчого чи прокурора, які здійснюють досудове розслідування (дізнання, як форма досудового розслідування) у кримінальному провадженні.

Що ж до порядку зберігання речових доказів, то це питання врегульовано положенням ст. 100 КПК України, ч. 4 ст. 168 КПК України, а також постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року, якою затверджено «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», - якими і повинен керуватися в даному випадку слідчий при вирішенні питання зберігання речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового шення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Стор кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`яз зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 4 ст. 168 КПК України після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на положення ч. 2 ст. 100, ч. 4 ст. 168 КПК України, - зберігання тимчасово вилученого майна відноситься до компетенції слідчого чи прокурора, проте, - не до компетенції слідчого судді.

Відповідно до п. 4 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

Відповідно до п. 20 вказаного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машип, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Окрім того, як було зазначено вище, - станом на час розгляду даного клопотання відомостей про місцезнаходження автомобілів марки «BMW», модель «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Infiniti», модель «FX35», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , - немає, так як прокурором не додано до матеріалів клопотання відповідних документів щодо знаходження майна після його тимчасового вилучення у власника майна.

Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи вищевикладене, керуючись постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року, якою затверджено «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», ч.ч. 1, 2 ст. 100, ч. 1 ст. 167, п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168, ч. 4 ст. 168, ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170, 172, 173, ст. 175, ч. 2 ст. 369, 370 - 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000971 від 13.04.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

В рамках кримінального провадження № 0000971 від 13.04.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накласти арешт на тичасово вилучене 13.04.2023 року майно під час огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, а саме:

- автомобіль марки «BMW», модель «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (мобільний телефон НОМЕР_6 ), проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

- автомобіль марки «Infiniti», модель «FX35», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мобільний телефон НОМЕР_5 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

- для забезпечення їх збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали на підставі ч. 7 ст. 173 КПК України негайно після проголошення вручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали на підставі положення ч. 7 ст. 173 КПК України надіслати третій особі не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно може бути оскаржена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України протягом п`яти діб безпосередньо до Київського Апеляційного суду з моменту проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали, - протягом п`яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії, - до вирішення питання судом апеляційної інстанції щодо поданої апеляційної скарги.

В іншій частині - ухвала оскарженню в порядку, передбьаченому ст. 309 КПК України, - не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1