Справа № 309/3679/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/548/22 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 06.09.2022.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одружена, тимчасово не працююча, несудима, засуджена:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнена від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначив в 01 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_8 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ: паспорт громадянина України у вигляді ID - картки на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із серійним номером НОМЕР_1 - залишено в матеріалах кримінального провадження.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової технічної експертизи документів № СЕ-19/107-22/5568-ДД від 28.06.2022 в розмірі 943 грн 90 коп.

Згідно вироку ОСОБА_8 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

У березні місяці 2022 року ОСОБА_8 , в месенджері «Telegram» знайшла оголошення про те, що невідомі особи здійснюють виготовлення підроблених документів, в тому числі паспортів громадянина України та домовилася із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка розмістила вказане оголошення та не повідомила ОСОБА_8 власні анкетні дані, про те, що вона за грошову винагороду буде підшукувати осіб, які бажали б придбати підроблені документи та передавати їх анкетні дані для виготовлення підроблених документів, після чого буде пересилати виготовлені підроблені документи особам, які їх замовили.

-2-

30.03.2022 ОСОБА_8 , через месенджер «Telegram» отримала від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 замовлення на виготовлення підробленого паспорта громадянина України на його ім`я за попередньо узгоджену грошову винагороду у розмірі 4500 грн. Крім того, ОСОБА_9 надав ОСОБА_8 свої фото, особисті анкетні дані та зразок підпису, які були необхідні для виготовлення підробленого документа.

У подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні та збуті підробленого документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою, а саме, виготовленні завідомо підробленого паспорта громадянина України у вигляді ID - картки та його збуті, на виконання раніше обумовленої домовленості, умисно передала невстановленій досудовим розслідуванням особі анкетні дані, фото та зразок підпису ОСОБА_9 , які було використано під час виготовлення завідомо підробленого паспорта громадянина України у вигляді ID - картки на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із серійним номером НОМЕР_1 , який згідно з висновком експерта № СЕ-1/107-22/5568-ДД від 28.06.2022 виготовлений із струменевим принципом формування зображення та не відповідає встановленому зразку аналогічних бланків паспортів України, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 05.04.2022 ОСОБА_8 відправила через відділення № 2 у м. Хуст поштової служби «Нова Пошта» із послугою «Зворотна доставка грошового переказу» на суму 4500 грн, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 завідомо підроблений паспорт громадянина України у вигляді ID - картки на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із серійним номером НОМЕР_1 , який згідно з висновком експерта № СЕ- 1/107-22/5568-ДД від 28.06.2022, виготовлений із струменевим принципом формування зображення та не відповідає встановленому зразку аналогічних бланків паспортів України, що перебувають в офіційному обігу на території України.

08.04.2022 ОСОБА_10 отримав підроблений паспорт у відділенні № НОМЕР_2 поштової служби «Нова Пошта» у м. Київ та направив на адресу ОСОБА_8 зворотній грошовий переказ на суму 4500 грн, який вона отримала 10.04.2022 у відділенні № 2 у м. Хусті поштової служби «Нова Пошта».

Вказані кошти на виконання раніше обумовленої домовленості ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка виготовляла вищевказаний підроблений паспорт, розподілили між собою.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_8 у пред`явленому їй обвинуваченні та кваліфікацію її дій, просить змінити вирок і пом`якшити обвинуваченій покарання до штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стверджує, що вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, не має великої суспільної небезпечності, з огляду на те, що має місце лише пособництво у вчиненні кримінального правопорушення, окрім того, обвинувачена повністю визнала свою провину, перебуває в стані вагітності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора, яка не заперечила проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

-3-

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин вчинення кримінальних проступків, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, а тому апеляційним судом відповідно до вимог ст. 404 КПК України, не перевіряються.

ОСОБА_8 в присутності захисника погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акту без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У зв`язку з чим обвинувальний акт розглядався у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, а тому вирок переглядається лише у межах доводів апеляційної скарги щодо суворості призначеного обвинуваченій ОСОБА_8 покарання.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначене обвинуваченій ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі є занадто суворим заслуговують на увагу з огляду на таке.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними статтею 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», увагу суддів звернуто на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку, і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Усі питання пов`язані із призначенням покарання, мають бути належним чином мотивовані у вироку.

Поняття судової дискреції (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання вимоги вказаних вище норм та роз`яснень не дотримані у повній мірі, оскільки при призначенні покарання судом першої інстанції у достатній мірі не враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

-4-

Санкцією ч. 1 ст. 358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, за місцем проживання ОСОБА_8 характеризується позитивно, раніше не судима, на спеціальних обліках у лікарів нарколога, фтизіатра чи психіатра не перебуває, визнала вину, щиро покаялась, її чоловік - ОСОБА_12 проходить службу в ЗСУ.

Тому, беручи до уваги наведені вище обставини, апеляційний суд вважає, що призначене судом першої інстанції обвинуваченій ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі, не відповідає ступеню тяжкості кримінального проступку й особі обвинуваченої внаслідок суворості, а з огляду на надані стороною захисту докази, які підтверджують факт наявності у ОСОБА_8 малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в даному випадку буде суперечити приписам ч. 1 ст. 61 КК України, відповідно до якої обмеження волі не застосовується, в тому числі, до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Відповідно до ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Із урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде достатнім покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання, на переконання апеляційного суду, відповідатиме як характеру та ступеню вчинених ОСОБА_8 кримінально-карних діянь, так і особі обвинуваченої, а також є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень, і у свою чергу сприятиме досягненню основної мети - виховання обвинуваченої у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б могли слугувати безумовною підставою для скасування вироку з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_8 у частині призначеного покарання підлягає до зміни, а апеляційна скарга сторони захисника-адвоката ОСОБА_6 частковому задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 06.09.2022 в частині призначення покарання ОСОБА_8 змінити.

-5-

Пом`якшити призначене ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України покарання до штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

У решті вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 06.09.2022 щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді