Справа № 185/7278/23
Провадження № 1-кс/185/1606/23
У Х В А Л А

31 липня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 03.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, який не працює, має середню освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 06.02.2012 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 309,70 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 04.03.2016 на підставі ст. 72 ч.5 КК України строк попереднього ув`язнення зараховано один день за два, звільнений 25.01.2023 по відбуттю строку покарання,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання слідчий просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто строком до 04.09.2023 року включно.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 03.06.2023, приблизно о 19 год. 00 хв., перебував за місцем свого мешкання, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у кухонній кімнаті квартири, спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вживав з останньою спиртні напої. Так, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході якого, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній. Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вказаній кімнаті квартири, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, з метою заподіяння своїй співмешканці ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, наніс не менше 10 ударів кулаками рук в область голови та обличчя ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 знаходячись у безпосередній близькості до останньої, яка перебувала по відношенню до нього обличчям, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, своєю правою рукою, в якій тримав кухонний ніж, який попередньо взяв з поверхні розташованого поряд столу та наніс своїй співмешканці не менше 4 ударів в ділянку грудної клітини, спричинивши своїми злочинними діями, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забій гематоми м`яких тканин обличчя голови, пароорбітальну гематому, забійну рану скулових ділянок справа, проникаючі ножові поранення грудної клітини зліва, пневмоторакс, поранення нижньої третини лівого передпліччя.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки, до квартири прийшли ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та вжили заходів щодо надання первинної допомоги потерпілій.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

04.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

04.06.2023 о 13.11 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно клопотання підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання копіями письмових доказів.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали подане клопотання.

Захисник в судовому засіданні просив обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання, вказав, що ризики не підтверджені слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав захисника, вказав, що не погоджується з підозрою у вчиненні ним злочину.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до клопотання документи, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який триває станом на теперішній час.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою міститься і в положеннях ст.177, 178, 183, 199 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року встановлено наявність зазначених ризиків, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст.115 КК України.

При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, окрім зазначеного та тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, слідчий суддя враховує характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством.

Підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний не має місця офіційної роботи, як постійного джерела прибутку, неодружений, не має утриманців, проживає один, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, останній раз 06.02.2012 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 309,70 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений 25.01.2023 по відбуттю строку покарання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Заявлені слідчим та встановлені ухвалою слідчого судді від 06.06.2023 року, ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та не перестали існувати.

Так, в разі застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Враховуючи вищезазначене, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства відносно потерпілого, з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, вважаю за можливе у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 176-178,186,193-194,196,197,199,201,205,309,372,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 03.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 04 вересня 2023 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали - до 04 вересня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1