Справа № 138/1374/23
Провадження №:1-кс/138/344/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000478 від 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2023 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище скарга.

Скарга мотивована тим, що 14 листопада 2022 року старшим слідчим Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом здійснено наїзду водієм автомобіля марки «Volkswagen Vento», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 на пішохідному переході на ОСОБА_3 , в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження і була госпіталізована до КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ».

В результаті отриманих травм ОСОБА_3 перебувала на лікарняному з 8 грудня по 19 березня 2022 року.

Про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 дізналася на прийомі в начальника слідчого відділу Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 28 квітня 2023 року, постанова про закриття кримінального провадження заявниці не надана, поштою не надходила.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вважала, що слідчим винесено немотивовану постанову про закриття кримінального провадження, при проведенні досудового розслідування не вжито всіх заходів для встановлення об`єктивної істини, не в повному обсязі проведено необхідні слідчі дії, в результаті чого прийнято незаконне та необгрунтоване рішення. Зокрема, у межах досудового розслідування навіть не проведені незалежні експертизи тощо.

За таких підстав представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просила скасувати постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000478 від 09.12.2021.

У судове засідання ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, надали заяву, в якій скаргу підтримали, просили її розглянути за їх відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, заперечував проти задоволення скарги.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 грудня 2021 року до Могилів-Подільського РВП надійшло повідомлення про ДТП. При виїзді слідчо-оперативної групи встановлено, що по проспекту Незалежності, 279, в м. Могилів-Подільський Вінницької області 9 грудня 2021 року водій автомобіля марки «Volkswagen Vento», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , на пішохідному переході здійснив наїзд на ОСОБА_3 . В результаті ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ».

14 листопада 2022 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000478 від 09.12.2021, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Підставою для закриття слідчий зазначив, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки водій не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи законність та правомірність даної постанови від 14.11.2022 слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14 листопада 2022 року закрито кримінальне провадження № 0000478 від 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В даній постанові слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Так, в ході досудового розслідування слідчим 08.12.2021 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події (а.с.6-16), проведено огляд ОСОБА_6 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в результаті якого в останнього ознак сп`яніння не виявлено (а.с.17), допитано свідків ОСОБА_6 (а.с.34-36), ОСОБА_6 (а.с.44-46), ОСОБА_7 (а.с.107-109), які перебували 08.12.2021 близько 17 години 30 хвилин в автомобілі «Volkswagen Vento» під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по проспекту Незалежності в м. Могилів-Подільський. Вказані особи показали, що, рухаючись зі швидкістю 45-50 км/год із увімкненим ближнім світлом фар ( ОСОБА_6 зазначив швидкість 30 км/год), біля магазину «Ельф» на пішохідному переході нікого не було, однак на зупинці по праву сторону перебувала жінка. В момент коли авто в`їхало на пішохідний перехід, остання почала різко у швидкому темпі переходити дорогу справа наліво. ОСОБА_6 одразу загальмував, однак через малу відстань зачепив її правим дзеркалом, від чого вона втратила рівновагу і впала на землю.

Також допитано потерпілу ОСОБА_3 (а.с.40-41), яка у свою чергу показала, що здійснювала перехід дороги на пішохідному переході, заздалегідь переконавшись у відсутності транспортних засобів з обох сторін в середньому темпі для її віку. Пройшовши близько 2-3 м, відчула удар з лівого боку, втратила рівновагу та впала, автомобіль, який здійснив на неї наїзд, не бачила.

Крім того, слідчим отримано відеозапис з камери спостереження, яка знаходиться на приміщенні магазину «Ельф» та призначено судово-фототехнічну експертизу відеозапису ДТП, відповідно до висновку якої (а.с.55-69) автомобіль марки «Volkswagen Vento» на кадрах відеозапису рухався зі швидкістю 42,87-46,23 км/год, час з моменту зміни напрямку руху пішохода, а саме з моменту відновлення руху пішохода до моменту ДТП на кадрах відеозапису становить 2,08-2,24 с; призначено судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якої (а.с.81-82) в ОСОБА_3 встановлено легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження; призначено експертизу технічного стану транспортного засобу, відповідно до висновку якої (а.с.91-95) на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Volkswagen Vento», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходяться у працездатному стані; призначена автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої (а.с.103-106) в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Volkswagen Vento», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.18.1 Правил дорожнього руху, останній міг мати або не мати технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування із зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода при русі з встановленою швидкістю 42,87-46,23 км/год, тобто шляхом виконання вимог п.18.1 Правил дорожнього руху. Також у висновку авто технічної експертизи зазначено, що при даному механізмі розвитку події ДТП (пішохід перетинає смугу руху транспортного засобу в межах горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1 «Зебра») виникає з моменту вступу пішохода на проїзну частину за умови, що пішохід перебуває в полі зору водія, так як пригода мала місце в темний час доби, тому при заданому механізмі розвитку події ДТП небезпека для руху буде виникати в момент появи пішохода в полі зору водія.

Також, слідчим проведено слідчий експеримент (а.с.111-114) для уточнення показань свідка щодо механізму розвитку ДТП та на основі отриманих даних призначено повторну автотехнічну експертизу, відповідно до висновку якої (а.с.121-125) в ситуації, яка склалась, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи водій автомобіля «Volkswagen Vento», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 міг мати або не мати технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування із зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода при русі з встановленою швидкістю 42,87-46,23 км/год, тобто шляхом виконання вимог п.18.1 Правил дорожнього руху; в ситуації яка склалась, при технічних параметрах, вказаних в постанові про призначення експертизи, та матеріалах кримінального провадження водій автомобіля «Volkswagen Vento», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 не мав технічної можливості при швидкості руху 45-50 км/год попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування із зупинкою автомобіля «Volkswagen Vento» до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Вказане вище спростовує посилання скаржника на те, що слідчим не вжито всіх заходів для встановлення об`єктивної істини, не в повному обсязі проведено необхідні слідчі дії та не проведено незалежних експертиз.

Доводи скаржника про неповноту досудового розслідування слідчий суддя вважає безпідставними, враховуючи встановлені вище обставини.

Таким чином, мотивами закриття кримінального провадження зазначено, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки водій не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Ч.1 ст.286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений у примітці до ст. 286, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи.

Об`єктивна сторона злочину включає такі обов`язкові ознаки: 1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у: 1) вчиненні дій, які заборонені правилами (проїзд на забороняючий сигнал світлофора, експлуатація автомобіля з певними технічними несправностями тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки чи приписів дорожніх знаків, неправильне користування зовнішніми світловими приладами).

Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів. Такі правила встановлені у законах та інших нормативно-правових актах, насамперед Правилах дорожнього руху.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286.

Як встановлено слідчим суддею, в ході досудового розслідування в діях ОСОБА_6 не встановлено порушення правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя погоджується із висновками слідчого про те, що в даному випадку діяння не містить складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 14 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження належним чином мотивована та обґрунтована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставин справи та оцінено всі зібрані та перевірені докази, на підставі яких слідчий прийшов до правильного висновку про закриття кримінального провадження, а відтак скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.286 КК України, керуючись ст.ст.2, 9, 26, 91, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000478 від 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000478 від 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1