Провадження № 1-кп/742/28/23
Єдиний унікальний № 742/1600/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорки - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000136 від 17.03.2021 року та №0000023 від 10.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.04.2017 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим 25.04.2017 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив нові майнові злочини за наступних обставин.

Так, 09.01.2021 близько 20 години, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно, шляхом проникнення до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , викрав телевізор Ergo 24DHS6000 вартістю 4094,09 грн, монітор LG Flatron 23 ЕА53Т-Р вартістю 1250 грн, телевізор Hoffson A32ND100T2S вартістю 3746,45 грн, набір для волосся Rowenta elit model look cf4132 вартістю 1358,07 грн, металошукач Fisher F-2 вартістю 4200 грн, металошукач garrett асе 150 graphic target id вартістю 5143,30 грн, швейну машинку Minerva classic вартістю 3193,06 грн, мобільний телефон nokia 6300 вартістю 516,67 грн, які належали ОСОБА_8 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 23501,64 грн, після чого з місця скоєння злочину зник.

Крім цього, 16.03.2021 у післяобідній час ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав велосипед марки Ardis, модель rocks 24, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1647 від 28.04.2021 року - 2900 грн, який належав ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

17.03.2021, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду №2 та діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно, повторно, викрав велосипед Ardis Totem Blaze 26, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1647 від 28.04.2021 року - 3366,67 грн, який належав ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

29.03.2021 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля спортивного клубу «Юніор», що розташований по вул.Вокзальній у м.Прилуки, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав велосипед марки Framework Champ 24, що знаходився на вулиці біля вказаного клубу, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1647 від 28.04.2021 року - 3433,33 грн, який належав ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

31.03.2021 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав велосипед марки Crossride mtb, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1647 від 28.04.2021 року - 3666,67 грн, який належав ОСОБА_12 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

06.04.2021 в нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_5 , де діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, з під`їзду викрав велосипед марки Dorozhnik, модель LUX 28, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1647 від 28.04.2021 року - 1533,33 грн, який належав ОСОБА_13 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

09.04.2021 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля адміністративної будівлі Прилуцької районної державної адміністрації, що розташована за адресою: вул.Київська, буд.220, м.Прилуки, де діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав велосипед марки Azimut, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1647 від 28.04.2021 року - 4331,52 грн., який належав ОСОБА_14 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 детально та послідовно розповів про обставини кожної крадіжки з числа тих, що були ним вчинені протягом січня-квітня 2021 року.

Свою вину у скоємому ОСОБА_6 визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та частково вже відшкодував заподіяну ним шкоду. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 визнав лише в частині заподіяних йому матеріальних збитків.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , що були присутні у судовому засіданні, яке відбулося 29.11.2021 року, просили повернути їм заподіяні збитки, але 02.06.2022 року ними були подані заяви про розгляд справи за їхньої відсутності (а.п.113-114). Разом з тим, потерпілий ОСОБА_11 у своїй заяві від 20.08.2022 року (а.п.147) вже зазначив, що не має до ОСОБА_6 жодних претензій, оскільки матеріальну шкоду йому відшкодовано у повному обсязі, тому просив не застосовувати до обвинуваченого покарання, пов`язане з позбавленням волі. Потерпілий ОСОБА_8 у своїй заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Решта потерпілих до суду не з`явилися також, але подали письмові заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Крім того, потерпіла ОСОБА_14 вказала, що з цивільним позовом до суду звертатися не буде, оскільки велосипед їй було повернуто, а при призначенні покарання поклалася на розсуд суду (а.п.13, 146).

Показання обвинуваченого відповідають всім фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, отримавши згоду всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємних викраденнях велосипедів, вчинених повторно протягом березня-квітня 2021 року, ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

Також суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_8 , які були вчинені повторно та поєднані з проникненням до його житла, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та часткове відшкодування заподіяних збитків.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 , судом встановлено не було.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує конкретні обставини справи, вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, кількість вчинених ним майнових злочинів та ступінь їх тяжкості, частина з яких є тяжкими, сукупність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , за відсутності обставин, які б його обтяжували, а також особу самого обвинуваченого (а.п.54-56), який раніше вже був судимий за злочини проти власності (а.п.57-59), але на даний час на обліку Прилуцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігвській області не перебуває (а.п.62), непрацюючий, посередньо характеризується за місцем проживання (а.п.63), його стан здоров`я, зокрема те, що на обліку ні у лікаря-психіатра, ані у лікаря-нарколога він не перебуває (а.п.60-61), а також його ставлення до вчиненого, зокрема щирість бажання стати на шлях виправлення, намагання вступити до лав ЗСУ, відшкодування збитків ряду потерпілих та передача коштів у сумі 15000,00 грн захисникові для відшкодування збитків на підставі виконавчого листа потерпілому ОСОБА_8 , з яким протягом тривалого періоду розгляду даного провадження так і не вдалося зконтактувати, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання за сукупністю вчинених ним злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим без ізоляції його від суспільства, як того просила у судовому засіданні прокурорка, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде повністю відповідати як характеру скоєних ним злочинів, їхній суспільній небезпеці, так і особі обвинуваченого, а тому зможе належним чином посприяти виправленню ОСОБА_6 і запобігти вчиненню ним нових злочинів.

В межах даного об`єднаного провадження цивільний позов був заявлений лише потерпілим ОСОБА_8 (а.п.26-27) на суму 30000,00 грн, з яких 15000,00 грн заподіяна майнова шкода, розмір якої визначено експертом, а ще 15000,00 грн це моральна шкода, яку потерпілий не обґрунтував у судовому засіданні належними та допустимими доказами, вказавши у позовній заяві тільки про те, що оцінює її розмір на вказану суму, не зазначивши при цьому, у чому саме полягає заподіяна йому злочином моральна шкода, а тому суд, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 дійсно було вчинено крадіжку ряду цінних речей з будинку ОСОБА_8 , а це у будь-якої людини викликає стрес, переживання, негативні емоції та, як наслідок, заподіює моральну шкоду, застосовуючи при цьому принцип співмірності та пропорційності, оцінює її розмір у даному конкретному випадку у сумі 5000,00 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 .

Витрати на залучення експерта у даному об`єднаному провадженні відсутні.

Долю речових доказів (а.п.64-73) слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.370-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 6 місяців арешту;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної злочином майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 заподіяну матеріальну шкоду у сумі 15000,00 гривень та заподіяну моральну шкоду у сумі 5000,00 гривень, а всього 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- велосипед «Азімут», повернутий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_14 , - залишити у її законному володінні;

- пасатижі, викрутку знищити;

- карту пам`яті зберігати при матеріалах даного кримінального провадження;

- монітор LG Flatron, металошукач Fisher m-scope F-2, металошукач garrett асе 150 graphic target id, мисливську гладкоствольну двоствольну рушницю ІЖ-58 МА 12 калібру, 24 патрони до гладкоствольної зброї 12 калібру, посвідчення мисливця НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_15 , посвідчення до відзнаки МОУ 185973 на ім`я ОСОБА_8 , профспілковий квиток на ім`я ОСОБА_15 , посвідчення до відзнаки МОУ №983 на ім`я ОСОБА_8 , пластикову картку «Приватбанк» НОМЕР_3 , перепустки №783970 та № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , посвідчення до медалі 15 років Збройним силам України на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_7 , картки ломбарду «Скарбниця» № НОМЕР_8 , членські квитки НОМЕР_9 та НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_8 , швейну машинку Minerva classic, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - залишити у його законному володінні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурорці.

Суддя Анна КОРОТКА