Єдиний унікальний номер судової справи 201/3772/23
Номер провадження 1-кп/201/580/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18-а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені 24 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої повну вищу освіту, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації на всій території України введено військовий стан та впроваджено, визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану.

11 грудня 2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет» за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 17/20, побачила на полицях коньяк «Shustoff Grand Reserve» об`ємом 0,5 л, пельмені «Розумний вибір зі свининою та яловичиною» упаковка вагою 0,8 кг, консервовану квасолю червону «Верес» 400 г, консервовану квасолю ніжну «Верес» 400 г, які визначила об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяла з полиці коньяк «Shustoff Grand Reserve» об`ємом 0,5 л вартістю 158 гривень 32 копійки, пельмені «Розумний вибір зі свининою та яловичиною» упаковка вагою 0,8 кг вартістю 84 гривні 40 копійок, консервовану квасолю червону «Верес» 400 г вартістю 45 гривень 33 копійки, консервовану квасолю ніжну «Верес» 400 г вартістю 44 гривні 70 копійок, які поклала до поліетиленового пакету, який був при ній.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшла на вихід з приміщення супермаркету «АТБ-Маркет», де була зупинена охоронцем торгівельного залу, у зв`язку з чим, не змогла розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, оскільки виконала усі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю і суду показала, що 11 грудня 2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин вона знаходилася у супермаркеті «АТБ-Маркет» за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 17/20, де на полицях побачила коньяк, пельмені та квасолю, які вирішила викрасти. З цією метою, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона сховала пляшку коньяку, пачку пельменів та дві банки квасолі до поліетиленового пакету, який був при ній. Далі, вона вирішила не йти через касову зону, а вийшла через вхід, не розрахувавшись за цей товар і на виході з супермаркету була зупинена охороною магазину. При цьому, не оспорювала ні обставини скоєння нею правопорушення, що інкримінується, ні найменування, кількість та вартість майна, яке вона намагалася викрасти. У скоєному щиро розкаялася та просила призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а так само визнала всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченою дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винна у його вчиненні, так як вона, умисними діями, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а тому вона підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_4 має вищу освіту, не заміжня, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого нею злочину, враховує особу обвинуваченої та обставину, що пом`якшує покарання останньої, наведену вище, та приходить до переконання, що останній має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 у їх сукупності, враховуючи щире каяття останньої у скоєному, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за нею постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на неї відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В межах даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, і запобіжні заходи, не застосовувались.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_5 проведено судову-товарознавчу експертизу № 1473 від 28 березня 2023 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 350 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- коньяк «Shustoff Grand Reserve» об`ємом 0,5 л, пельмені «Розумний вибір зі свининою та яловичиною» упаковка вагою 0,8 кг, консервовану квасолю червону «Верес» 400 г, консервовану квасолю ніжну «Верес» 400 г, які відповідно до розписки відповідального зберігання передані на зберігання представникові ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_6 необхідно повернути ТОВ «АТБ-Маркет» як власнику вказаного майна.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- коньяк «Shustoff Grand Reserve» об`ємом 0,5 л, пельмені «Розумний вибір зі свининою та яловичиною» упаковка вагою 0,8 кг, консервовану квасолю червону «Верес» 400 г, консервовану квасолю ніжну «Верес» 400 г, які відповідно до розписки відповідального зберігання передані на зберігання представникові ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_6 повернути ТОВ «АТБ-Маркет» як власнику вказаного майна.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1