ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 626/2204/21 Номер провадження 11-кп/814/255/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000202 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 03.09.2021 відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Красноград Красноградського району Харківської області, українець громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений Красноградським районним судом Харківської області: 08.07.2015 зач.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт; 24.09.2015 за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 21.07.2017 за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 06.10.2017 за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком Красноградського районного суду Харківської області від 03.09.2021 ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ст.70 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі.

За вироком суду, ОСОБА_8 09 червня 2021 року приблизно о 23-й годині 30 хвилин знаходився поруч з територією домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 . На прилеглій території ПОМІТНЕ автомобіль ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ., що належав потерпілому ОСОБА_10 , яким вирішив заволодіти. Далі, ОСОБА_8 шляхом з`єднання електричних дротів намагався запустити двигун транспортного засобу з метою подальшого заволодіння ним, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченого.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 10 червня 2021 року приблизно о 03-й годині перебував на вулиці Шевченка,93 в м.Красноград Харківської області. Поруч з будинком виявив автомобіль ВАЗ 2105 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав потерпілому ОСОБА_11 , яким вирішив заволодіти. Далі, ОСОБА_8 ключами, які знаходились в замку запалювання, намагався запустити двигун транспортного засобу з метою подальшого заволодіння ним., але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченого.

Крім того, ОСОБА_8 перебуваючи на вулиці Шевченка,93 в м.Красноград Харківської області, виявив автомобіль ВАЗ 21013 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належав потерпілому ОСОБА_12 , яким вирішив заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_8 шляхом з`єднання електричних ротів запустив двигун автомобіля та виїхав в напрямку с.Балки Красноградського району. На відкритій місцевості залишив автомобіль ВАЗ 21013 та здійснив підпал транспортного засобу, який було знищено.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Зазначає, що обвинувачений має на утримані цивільну дружину та дитину на вихованні а також постійне місце проживання. Вину у вчиненому злочині ОСОБА_8 визнав повністю та просив вибачення у потерпілих.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого і його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Торкаючись виду та розміру призначеного судом покарання ОСОБА_8 за вчинені злочини, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.

Всупереч доводів захисника обвинуваченого, покарання ОСОБА_8 призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 злочинів, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, відсутність обставин що обтяжують та пом`якшують покарання.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 після притягнення до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив незаконні заволодіння транспортними засобами, один із яких знищив шляхом підпалу, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість.

Таким чином, на переконання колегії суддів, саме призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, в межах санкції ч.2 ст.289 КК України та є справедливим, достатнім і необхідним у даному випадку для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, не є надмірно суворим, а тому підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання, про що поставлено питання в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність порушень при розгляді кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які були підставою для безумовного скасування всього вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Красноградського районного суду Харківської області від 03.09.2021 відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4