ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/786/23 Номер провадження 11-сс/814/635/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 про арешт майна.

Накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль САЗ 3502, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з двома пластиковими ємкостями в багажному відділенні, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є підприємство ЗКПО 00984934 ВАТ Б/радг.ц/к Халтуріна (Полтавська область, Карлівський район, с. Халтуріно), користувачем якого є ОСОБА_8 , та передано цей транспортний засіб для зберігання на території відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою Полтавська область, Полтавський район, м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17

Накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та

користування, на журнал «технічного стану тепловозу серія, індекс 2Т3116, № 5ІЗ «Б»/1105 «Б», депо приписки Основа Південної залізниці», який був вилучений при огляді тепловоза 19.04.2023, передавши його на зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0000147.

Накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та

користування, на :

- чотири пластикові пляшки зі зразками дизельного палива, які були вилучені при огляді тепловоза 19.04.2023

- штани темно-синього кольору та кофту темного кольору, які були видані ОСОБА_10

- кросівки сірого кольору, штани чорного кольору, куртку чорного кольору, які були видані ОСОБА_11

- спецкостюм (штани та куртка синього кольору), який був виданий ОСОБА_12

- штани сірого кольору, які були видані ОСОБА_8 ,

- спортивні штани «Adidas» та зимову куртку «комуфляж», які були вилучені при проведенні огляду місця проживання ОСОБА_13 ,

Передано вищезазначені речі на зберігання в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою Полтавська область, Полтавський район, м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вищевказані речі є важливим речовим доказом, а також існує необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження вищевказаного майна, яке може бути реалізовано та їх повернення користувачу може негативно вплинути на їх збереження, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, які зберегли або можуть зберігати на собі сліди злочину та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на вказане майно.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах власника майна ставить питання про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль САЗ 3502, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з двома пластиковими ємностями.

Постановити в цій частині нову ухвалу. У задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на зазначений автомобіль з ємностями - відмовити та повернути його законному володільцю.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль та пластикові ємності не відповідає вимогам ст. 98, 170 КПК України.

Зокрема, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що автомобіль та пластикові емності містять на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Предметом злочину у даному випадку є лише дизельне паливо, автомобіль з двома пластиковими ємностями не є і не може бути предметом даного злочину і засобами вчинення злочину , оскільки не містять на собі слідів даного злочину та не мають ніякого доказового значення для досудового розслідування.

Також не враховано, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 , який є законним володільцем транспортного засобу вже допитаний в якості свідка.

В іншій частині ухвала слідчого судді не оскаржується.

Позиція учасників.

Адвокат ОСОБА_7 та власник майна ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з мотивів в ній наведених.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Мотиви суду

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000147 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за фактом замаху на крадіжку дизельного палива із тепловозу № 2ТЭ116-513.

14 квітня 2023 року проведено огляд ділянки місцевості поруч із тепловозом № 2ТЭ116-513 було виявлено та вилучено автомобіль САЗ 3502, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з двома пластиковими ємностями, а також було зроблено змиви із плям, які розташовані на зовнішній стіні потягу.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені 19.04.2023 року вилучені речі, які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та задовольнив його.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 тач.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.

Так, відповідно дост.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному провадженні слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про накладення арешту на майно , вилучене під час проведення огляду ділянки місцевості 19 квітня 2023 року, зокрема, автомобіль САЗ 3502, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з двома пластиковими ємностями, оскільки це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу та таке обмеження необхідне для збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що зазначений автомобіль не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки не містить на собі слідів злочину та не має ніякого доказового значення для досудового розслідування.

Так, при розгляді клопотання слідчим доведено, що автомобіль САЗ 3502, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з двома пластиковими ємностями, є речовим доказом, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також значимість для досудового розслідування.

Накладення арешту на автомобіль забезпечить проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій для встановлення істини у справі. А сам факт знаходження даного автомобіля лише за три метри від єдиного відкритого у тепловозі отвору , що може забезпечити зливання пального , наявність ємностей для пального у автомобілі - об`єктивно може свідчити про причетність даного автомобіля до кримінального провадження, що розслідується.

Крім того, на час розгляду клопотання не було проведено огляду автомобіля для виявлення слідів злочину, чи їх відсутності, через відмову володільця у наданні дозволу.

Доводи апелянта, що ОСОБА_8 , який є законним володільцем транспортного засобу, допитаний по кримінальному провадженню як свідок, жодним чином не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки у даному випадку арешт на автомобіль накладено відповідно до норм п. 1 ч. 1 , ч. 3 ст. 170 КПК України, якими встановлено, що арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль САЗ 3502, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , на увагу не заслуговують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2023 року про арешт майна без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4