Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 511/1737/23

Номер провадження: 1-кп/511/198/23

12 липня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000390 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 червня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Понятівка, Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.05.2023 до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненний від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на ЗО діб, строк дії якого продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 на 30 діб, № 259/2022 від 18.04.2022 на ЗО діб, № 341/22 від 17.05.2022 на 90 діб, № 2500-ІХ від 15.08.2022 на 90 діб, № 2738-ІХ від 16.11.2022 на 90 діб, № 2915- IX від 19.02.2023 на 90 діб; № 3057- IX від 02.05.2023 на 90 діб.

У зв`язку з введенням воєнного стану Законом України від 03.03.2022 № 2117-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», крім іншого, посилено відповідальність за кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 185-187, 189, 191 КК України, у разі їх вчинення в умовах воєнного або надзвичайного стану.

12.06.2023 року, близько 11 години 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_7 , який знаходився на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де він приймав участь у здійсненні будівельних робіт, виник раптовий злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, яке перебувало в підсобному приміщені по АДРЕСА_3 та було обладнане для будівельників, де вони зберігали свої особисті речі.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 12.06.2023 біля 11.30 год, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , тимчасово покинув територію будинку АДРЕСА_3 , безперешкодно зайшов до підсобного приміщення, що було обладнане для будівельників. Перебуваючи в підсобному приміщені, що було призначене для будівельників, вищевказаного будинку та переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, з рюкзаку, який належить потерпілому ОСОБА_5 , викрав грошові кошти у розмірі 10000 гривень. Після чого з викраденим майном ( коштами ) ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 10000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи, однак надавати пояснення по справі відмовився.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що працює на будівельних роботах. ОСОБА_7 захотів з ним працювати . 12.06.2023 року ОСОБА_7 прибув з ним на роботу за адресою : АДРЕСА_3 . У той день ОСОБА_7 пропросив аванс і він видав йому 1000 грн. Сам поїхав за будівельними матеріалами. Інші хлопці працювали, а ОСОБА_7 зайшов у каптьорку , взяв з рюкзака 10000 грн та пішов з території будівництва . Коли потерпілий приїхав з магазину то побачив відсутність ОСОБА_7 . Ніяких коштів не повернуто , покарання просить обрати на розсуд суду.

Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_7 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.

Крім повного визнання вини обвинуваченого, його причетність до інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження № 0000390, де вказано, що за заявою ОСОБА_5 від 12.06.2023 року -12.06.2023 року о 15:18:02 внесені відомості в ЄРДР про вчинення злочину за ч.4 ст.185 КК України ( а.к.п.30);

- протоколом огляду місця події від 12.06.2023 року з фото таблицею, згідно якого було проведено огляд приватний будинок , який розташований за адресою : АДРЕСА_3 . При проведені огляду нічого не виявлено та не вилучалося. (а.к.п.31-41);

- заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про добровільну видачу 1600,00грн , котрі були ним викрадені за адресою : АДРЕСА_3 .(а.к.п.42)

- протоколом огляду від 12.06.2023 року з фото таблицею грошових купюр добровільно виданих ОСОБА_7 , а саме було оглянуто : купюру номіналом 500 гривень, серійний номер АЗ 7896676; - купюру номіналом 500 гривень, серійний номер ВЗ 7876231; - купюру номіналом 500 гривень, серійний номер ЕБ 0522936; - купюру номіналом 100 гривень, серійний номер АК 2200647, які були оглянуті та поміщені до сейф-пакету з надписом Національна поліція України ІNZ 106873 ( а.к.п.43-56)

- постановою про визнання предмету речовим доказои і залучення його до кримінального провадження відповідно до якого було визнано речовими доказачи слідуючі купюри : купюру номіналом 500 гривень, серійний номер АЗ 7896676; - купюру номіналом 500 гривень, серійний номер ВЗ 7876231; - купюру номіналом 500 гривень, серійний номер ЕБ 0522936; - купюру номіналом 100 гривень, серійний номер АК 2200647, які були оглянуті та поміщені до сейф-пакету з надписом Національна поліція України ІNZ 106873 (а.к.п.57-58 ).

- вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.05.2023 року ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. (а.к.п.63-68).

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вище зазначеного злочину , а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, також він раніше судимий, (а.к.п53), вчинив злочин у період іспитового строку, не одружений, офіційно не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей , відсутність міцних соціальних зв`язків.

Злочин вчинено з корисливих мотивів і навмисно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 є активне сприяння в розкритті злочину, його каяття , часткове відшкодування шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 відсутні, оскільки вчинення злочину особою повторно є ознакою кваліфікації вчиненого злочину за статтею 185 ч.4 КК України і не може бути обтяжуючою обставиною.

Наведене свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинів, обвинувачений після засудження 03.05.2023 року, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив тяжкий злочин проти власності , свою вину визнав повністю.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є активне сприяння в розкритті злочину, на підставі викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов по справі не заявлявся, може бути поданим відповідно до вимог ЦК України. Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Речові докази по справі вважати повернутими потерпілому.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.100, ст.349, ст. 368, ст. 369- ст.371,ст.373, ст. 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину ( кримінального правопорушення ) передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 3 ( три ) місяці.

На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднати частину не відбутого покарання за вироком Роздільнянського районного суду від 03.05.2023 року котрим ОСОБА_8 було засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки остаточно призначити ОСОБА_7 міру покарання у вигляді шести ( 6 ) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі .

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 20.06.2023 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: купюру номіналом 500 гривень, серійний номер АЗ 7896676; - купюру номіналом 500 гривень, серійний номер ВЗ 7876231; - купюру номіналом 500 гривень, серійний номер ЕБ 0522936; - купюру номіналом 100 гривень, серійний номер АК 2200647, які були оглянуті та поміщені до сейф-пакету з надписом Національна поліція України ІNZ 106873 - повернути потерпілому.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1