Справа №591/3798/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/392/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Суми клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.08.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2022 року про надання дозволу на проведення обшуку.

05 червня 2023 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді, в якій він просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції поважними і поновити його, скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 29 листопада 2022 року та зобов`язати слідчого суддю надати роз`яснення по вказаному судовому рішенню.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_7 вказував, що 16 січня 2023 року після виходу суду в нарадчу кімнату в приміщенні Конотопського міськрайонного суду, який забезпечував проведення відеоконференцзв`язку із Зарічним районним судом м. Суми було відключено постачання електроенергії, згідно графіку аварійних відключень, які діяли в січні 2023 р. Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2023 року ним було отримано лише 12 травня 2023 року засобами поштового зв`язку (рекомендований лист № 949), тому вважав вищевказані причини такими, що дають право на поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку заявника ОСОБА_7 , який вважав, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, бо копію ухвали він отримав 12 травня 2023 року, а апеляційну скаргу подав 18 травня 2023 року, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти поновлення строків на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно ст. 113 КПК, процесуальні строки - це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу, а згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК), а згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ст. 7 КПК), однією з яких є розумні строки, тобто такі, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, що забезпечують надійний захист законних iнтepeciв потерпілого, iнтepeciв правосуддя. Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку законодавець і встановив процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК. При цьому правило дотримання семиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, більш ніж достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу або не подавати, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право, незважаючи на те, що ст. 117 КПК і містить положення щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку, оскільки строками визначаються часові межі існування правовідносин у кримінальному процесі, в яких повинно відбутися здійснення прав і виконання обов`язків учасниками (сторонами) кримінального провадження, а правові норми встановлюють не тільки «що» і «як» потрібно зробити, але і «в які строки», що є обов`язковим елементом поведінки відповідного суб`єкта кримінального провадження і виступає як один з показників правомірності юридичної діяльності учасників процесу.

Перевіривши доводи ОСОБА_7 про те, що ним строк на подання апеляційної скарги не було порушено, колегія суддів встановила наступне.

Так, 16 січня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2022 року про надання дозволу на проведення обшуку. У цей же день районним судом копію зазначеної ухвали було направлено на адресу ОСОБА_7 (а. с. 125).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 був повідомлений про розгляд його заяви призначеної на 09 год. 30 хв. 16 січня 2023 року, та ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2023 року було вирішено проводити судові засідання в дистанційному судовому провадженні (у режимі відео конференції) з приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області за участю ОСОБА_7 .

З журналу судового засідання від 16 січня 2023 року вбачається, що ОСОБА_7 приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з Конотопського міськрайонного суду Сумської області, та надавав пояснення.

Проте, апеляційну скаргу на вказану ухвалу було подано ОСОБА_7 лише 05 червня 2023, тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 пояснює тим, що 16 січня 2023 року після виходу суду в нарадчу кімнату в приміщенні Конотопського міськрайонного суду, який забезпечував проведення відеоконференцзв`язку із Зарічним районним судом м. Суми було відключено постачання електроенергії згідно графіку аварійних відключень які діяли в січні 2023 р., а ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2023 року ним було отримано 12 травня 2023 року засобами поштового зв`язку (рекомендований лист № 949).

Згідно позиції колегії суддів Третьої колегії судової палати Верховного суду, викладеної в постанові від 12 липня 2023 року ( справа № 583/123/22, провадження № 51-2196км23), строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється для особи з моменту отримання копії оскаржуваного рішення лише тоді, якщо така особа перебуває під вартою або ж оскаржуване рішення було ухвалено без виклику особи, тобто без проведення судового засідання (наприклад, ухвала про відмову у відкритті провадження, повернення заяви або скарги тощо), адже за загальним правилом, визначеним КПК України, особа, яка звернулася до суду в межах визначеної законом процедури з певною заявою, клопотанням, скаргою тощо, підлягає виклику у судове засідання.

ОСОБА_7 в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вважав, що строк на апеляційне оскарження має для нього обчислюватися з дня отримання ним копії оскаржуваної ухвали місцевого суду, однак така його позиція не узгоджується з вищевказаними висновками Верховного суду.

Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції була постановлена в судовому засіданні, про яке заявник ОСОБА_7 був повідомлений, та в якому він приймав участі в режимі відеоконференцзв`язку, тому строк на оскарження ухвали слідчого судді рахується для нього саме з дати ухвалення оскаржуваного рішення (04 січня 2023 року), а не з дня отримання ним її копії 12 травня 2023 року.

Разом з тим, поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними саме до закінчення процесуального строку, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

У даному випадку, наведені ОСОБА_7 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не містять будь-яких обставин, що свідчать про наявність об`єктивних причин, які б могли завадити йому оскаржити судове рішення у встановлений законом строк, а апеляційну скаргу він вже подав після закінчення строку оскарження.

Та обставина, що після виходу слідчого судді до нарадчої кімнати зникло світло, і перервався відеозвязок, тобто, заявник ОСОБА_7 не знав, яке ж рішення було ухвалено судом, жодним чином не вказує на поважність пропуску строку для оскарження ухвали слідчого судді. ОСОБА_7 не був позбавлений можливості самостійно дізнатися про ухвалене рішення, і крім того, як зазначалося вище, судом першої інстанції у цей же день районним судом копію зазначеної ухвали було направлено на його адресу (а. с. 125).

Враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання про поновлення цього строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 399, 405, 419, 426 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.08.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку.

Повернути ОСОБА_7 його апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4