Справа № 592/7141/23
Провадження № 1-кс/592/3143/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , без фіксації ходу судового засідання за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка офіційно ніде не працевлаштована та ніде не працює, розлученої, громадянки України, українки, яка має незакінчену вищу освіту (Глухівський національний педагогічний університет імені Олександра Довженка, 4 курси) (зі слів) , яка має на утриманні малолітню дитину: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів) , раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2023 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав в ньому зазначених. Вона просила задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Оголосивши клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку підозрюваної, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, має постійне місце проживання та постійне місце реєстрації проживання, раніше не судима, офіційно ніде не працевлаштована та ніде не працює, відтак можливо припустити, що вона може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги наступне.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2012 року у справі № 1806/2-269/12, провадження № 1/1806/1247/12 позовну заяву публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства ПриватБанк суму заборгованості по кредиту в розмірі 26264 (двадцять шість тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 12 коп. . Було ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства ПриватБанк в рахунок повернення судового збору розмірі 262 грн. 64 коп. . Рішення набрало законної сили 29.05.2012 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/24215719) (а. п. 18) .

Отже, перебуваючи під домашнім арештом у певний період доби підозрювана ОСОБА_4 не буде позбавлена можливості виконувати наявні боргові зобов`язання, які в неї виникли перед АТ КБ ПриватБанк .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2021 року у справі № 592/10889/21, провадження № 1-кс/592/5202/21 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 . Було ухвалено застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали до 30.09.2021 року включно, заборонивши їй залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня. Було ухвалено роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України співробітники поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань. Було ухвалено покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду. Виконання ухвали слідчого судді було постановлено покласти на слідчого СВ Сумського РУП ОСОБА_7 . Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Ухвала набрала законної сили 26.05.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99259997) (а. п. 19) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26.05.2022 року у справі № 592/10889/21, провадження № 11-сс/816/28/22 було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2021 року, якою до підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків. Ухвала набрала законної сили 26.05.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104510367) (а. п. 23) .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.02.2022 року у справі № 592/13970/21, провадження № 592/527/22 позов ОСОБА_8 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_4 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення аліментів було задоволено повністю. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_8 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини, сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 05.11.2021 року. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 908 грн. 00 коп. . Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набрало законної сили 17.05.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103494530) (а. п. 21) .

Отже, перебуваючи під домашнім арештом у певний період доби підозрювана ОСОБА_4 не буде позбавлена можливості виконувати наявні аліментні зобов`язання, які в неї виникли перед ОСОБА_8 на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довела обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід, а саме: домашній арешт у певний період доби, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваної ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваною ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронних засобів контролю, заборонивши залишати житло за місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 зобов`язання виконувати покладені на неї обов`язки, на строк до 21.07.2023 року включно, а саме: - прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; - повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування з представником потерпілого, свідками; - докласти зусиль до пошуку роботи та до навчання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1