Справа № 932/3158/22
Провадження № 1-кс/932/1599/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 лютого 2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000852 від 14.04.2021.

Скарга мотивована тим, що, на думку представника скаржника, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки слідчий безпідставно дійшов висновку, що в ході досудового розслідування встановити будь-яких свідків та очевидців події, не виявилось можливим. На думку представника скаржника, слідчий не забезпечив ефективного розслідування у даному кримінальному провадженні, а проведене досудове слідство не було ретельним, всебічним та повним. Тобто слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також не здійснив усіх необхідних процесуальних дій. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. З наведених підстав, представник скаржника просить поновити строк на подання скарги, постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 лютого 2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000852 від 14.04.2021, скасувати.

В судове засідання скаржник, його представник та слідчий не з`явились, повідомлені неодноразово належним чином. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду скарги, тому вважаю можливим розглянути скаргу у відсутність скаржника, адвоката ОСОБА_3 та представника відділу поліції, без фіксації судового засідання технічними засобами.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, перевіривши матеріали кримінального провадження, виходжу з наступного.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000852 від 14.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Фабула кримінального правопорушення полягає в тому, що службові особі Дніпровської міської ради, в т.ч. голова Дніпровської міської ради у незаконний спосіб зареєстрували за Дніпровською міською радою майно, яке належало на праві приватної власності фізичним особам, у період дії заборони на відчуження цього майна, тобто арешту, накладеного Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року.

Постановою від 24 лютого 2022 року слідчий СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження з тих підстав, що під час досудового розслідування не надалось можливим встановити свідків або очевидців даної події, і ці обставини позбавляють слідчого надати повну та об`єктивну оцінку обставинам кримінального правопорушення.

Такий висновок слідчого є помилковим та передчасним.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановив, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і до моменту винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не було проведено необхідних слідчих дій, які були б направлені на встановлення події кримінального правопорушення та обставини даного злочину.

Так, не були допитані потерпілі та їх представники, не розглянуто більшість клопотань сторони захисту, не допитані службові особи Дніпровської міської ради, не витребувані необхідні документи, не досліджено питання переходу права власності на нерухомість до Дніпровської міської ради у період дії заборони на відчуження цього майна, не з`ясовано, на яких підставах приймалось таке рішення і т.д.

Вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена формально, належним чином не вмотивована, а висновки, які покладені в її основу, не ґрунтуються на дійсних обставинах даного кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що досудове розслідування було проведено неефективно, а процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не можна вважати обґрунтованим та законим, тому скаргу представник потерпілого - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід задовольнити, а оскаржувану постанову - скасувати. Строк на оскарження відповідної постанови слід поновити, оскільки він був пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити скаржнику строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 лютого 2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000852 від 14.04.2021, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000852 від 14.04.2021 направити для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1