Справа №766/1136/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000507 від 20.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000507 від 20.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів та визначити заставу в розмірі 107360 гривень.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000507 від 20.04.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що в період часу з 09:41 годин до 09:44 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 17.04.2023, перебуваючи біля будинку №12 по вул. Дорофєєва в м.Херсон, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів належних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували на її банківській карті АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , завчасно авторизувавшись у системі відділеного доступу WEВ-банкінгу «Ощад» від імені ОСОБА_6 , та маючи доступ до карткового рахунку ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022року, здійснив два перекази коштів з БПК №414256 через онлайн-банкінг «Ощад» в сумі по 2000 гривень кожен на картковий рахунок № НОМЕР_2 , емітований АТ «Sense Bank» на ім`я ОСОБА_4 , який фактично перебував у ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_4 здійснив крадіжку коштів належних ОСОБА_6 , на загальну суму 4000 гривень, та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

06.07.2023 слідчим за погодженням із процесуальним керівником, у порядку ст.. 278 КПК України повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України.

Слідчий зазначає, що на даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_8 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком проведеного за участі свідка;

- протоколом огляду оптичного DVD-RW диску марки «esperanza» 16х, 4,7GB, 120min, білого кольору на якому міститься інформація, отримана 20.06.2023 року в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів у відділенні АТ «Ощадбанк»;

- протоколом огляду оптичного DD-R диску марки «Verbatim» 52х, 700mb, 80min, білого кольору на якому міститься інформація, отримана 21.06.2023 року в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів у відділенні АТ «Сенс Банк»;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий вказує, що у вчиненні вказаного правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та інвалідів не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше неодноразово судимий.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 є неодноразово судимою особою, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, враховуючи наявність ризиків, ніде офіційно не працює, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (зважаючи на покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), знаходячись на свободі може вчинити нове кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на вищевикладені обставини, прокурор просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного, який просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

06.07.2023 слідчим за погодженням із процесуальним керівником, у порядку ст.. 278 КПК України повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, неодружений, дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше неодноразово судимий, визнає обставини вчинення правопорушення, завдані збитки потерпілій не відшкодовано, правопорушення вчинено в умовах воєнного стану та на території можливих бойових дій, крім того, підозрюваний не заперечує факту виїзду за межі міста Херсон та перебування його на території іншої області, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризиків, підозру обгрунтовано вагомим доказами, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (зважаючи на покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), знаходячись на свободі може вчинити нове кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше неодноразово судимий, суму збитків потерпілій не відшкодував, підозрюваним вчинено правопорушення в умовах воєнного стану та на території можливих бойових дій, крім того, підозрюваний не заперечує факту свого виїзду за межі міста Херсон та перебування його на території іншої області; а отже визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає необхідним самостійно визначити обов`язки, виконання яких покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, починаючи з дня винесення ухвали;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 06.07.2023 р.

Строк дії ухвали до 03.09.2023 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 107 360 (сто сім триста шістдесят) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 11.07.2023 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1