Справа № 357/9367/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 04.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

14 серпня 2023 року (здано до відділення поштового зв`язку - 12 серпня 2023 року) до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 04.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення згідно з поданим клопотанням:

03 квітня 2023 року до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт ст. о/у ВКП Білоцерківського РУП ОСОБА_4 про те, що група осіб за попередньою змовою на території Білоцерківського району здійснюють продаж-збут наркотичного засобу «метадон».

В порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу на встановлення групи осіб, що на території Білоцерківського району Київської області здійснюють збут наркотичних засобів.

До слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшов письмовий рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про те, що в ході здійснення оперативно-службової діяльності було отримано оперативну інформацію про те, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні: громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується мобільними номерами телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується мобільним номером телефону НОМЕР_3 .

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідків осіб, які підтвердили факт збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та те, що останні за місцем свого проживання зберігають наркотичний засіб «метадон» з метою збуту.

Також було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 адвокатом чи депутатом не являються.

01.05.2023 проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме: контроль за вчиненням злочину - оперативну закупівлю. В ході якого 01.05.2023 року свідок ОСОБА_8 був залучений для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому свідок ОСОБА_8 домовився по телефону про зустріч із ОСОБА_5 за місцем проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_1 , однак йому необхідно сплатити 1000 гривень через термінал на банківську картку, яку він продиктував. Після сплати 1000 гривень для придбання наркотичного засобу «метадон» ОСОБА_8 прийшов на вказане місце, а саме під балкон будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 незаконно збув - викинув згорток з фольги обмотаний скотчем з вмістом невідомої речовини ОСОБА_8

01.05.2023 працівниками ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від свідка ОСОБА_8 було отримано: згорток з фольги, обмотаний скотчем, в середині якого знаходиться невідома речовина, що поміщено до спец. пакету № PSP1183242.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/22731-НЗПРАП від 08.05.2023 у наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору загальною масою 0,170г виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,066г.

05.05.2023 проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме: контроль за вчиненням злочину - оперативну закупівлю. В ході якого 05.05.2023 року свідок ОСОБА_8 був залучений для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому свідок ОСОБА_8 домовився по телефону про зустріч із ОСОБА_5 за місцем проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_1 , однак йому необхідно сплатити 1005 гривень через термінал на банківську картку, яку він продиктував. Після сплати 1005 гривень для придбання наркотичного засобу «метадон» ОСОБА_8 прийшов на вказане місце, а саме під балкон будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 незаконно збув - викинув паперовий згорток з вмістом невідомої речовини ОСОБА_8

05.05.2023 працівниками ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від свідка ОСОБА_8 було отримано: паперовий згорток, в середині якого знаходиться невідома речовина, що поміщено до спец. пакету № PSP1465863.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/24656-НЗПРАП від 16.05.2023 у наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,072г 0,067г.

11 серпня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (№357/9367/23, 1-кс/357/2016/23 від 07.08.2023) у період часу з 10 год. 07 хв. по 11 год. 15 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у квартирі АДРЕСА_2 проведено санкціонований обшук в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi 9 (imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 ), мобільний телефон Samsung Galexy A10S (imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 ), мобільний телефон Redmi A1 (imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 ) та 2 картки банку «ОщадБанк» № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , картку банку «Монобанк» № НОМЕР_12 які поміщено до спецпакету №PSP 2342927.

Виходячи з того, що при проведенні обшуку квартири АДРЕСА_2 виявлено та вилучено предмети, які є безпосередньо предметами вчинення вказаного злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також для встановлення відомостей, що містяться у вилучених предметах шляхом проведення судових експертиз в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання прокурора за його відсутності, проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно не заперечував.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності учасників судового процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Правове обґрунтування рішення:

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги пп. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001593, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

11 серпня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (№357/9367/23, 1-кс/357/2016/23 від 07.08.2023) у період часу з 10 год. 07 хв. по 11 год. 15 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у квартирі АДРЕСА_2 проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi 9 (imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 ), мобільний телефон Samsung Galexy A10S (imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 ), мобільний телефон Redmi A1 (imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 ) та 2 картки банку «ОщадБанк» № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , картку банку «Монобанк» № НОМЕР_12 , які поміщено до спецпакету №PSP 2342927.

Постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 11.08.2023 вилучене майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході обшуку 11.08.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , є забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання подальшого використання та розпорядження майном з боку його власника, зокрема зміни, спотворення, знищення майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, до проведення необхідних слідчих дій.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати тимчасово вилучене під час обшуку майно доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідно до статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 372, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 04.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 11 серпня 2023 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , а саме на: мобільний телефон Redmi 9 (imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 ), мобільний телефон Samsung Galexy A10S (imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 ), мобільний телефон Redmi A1 (imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 ) та 2 картки банку «ОщадБанк» № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , картку банку «Монобанк» № НОМЕР_12 .

Арештом визначити заборону користування, розпорядження та відчуження вказаного майна для власника ОСОБА_5 та інших осіб.

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження, дозволити користування та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , на яку покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт та забезпечення його схоронності.

Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення, з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1