ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 216/8205/21

Провадження № 1-кп/210/319/23

"13" червня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, які беруть участь у судовому розгляді: прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001175 від 01 жовтня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта вища, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 18.07.2021 року перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Всемобільний», який розташований на площі Визволення, буд. 1 «к» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рога, де останній працював, за місцем здійснення підприємницької діяльності «Стецюка» ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь усвідомлюючи обмежені межі приватності місця знаходження майна та не утруднений доступ до нього, впевнившись у відсутності ймовірних СВІДКІВ - очевидців та в тому, ЩО його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, 19:00 годині узяв, тим самим таємно викрав з торгівельної полиці мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Mate 20 HMA-L29», 6/128Gb імей: НОМЕР_1 , який перебував без сім-карти та карти пам`яті, в неушкодженому, робочому та бувшому використані в кількості однієї одиниці вартістю 8233,33 грн., та мобільний телефон марки «OnePlus» моделі «6Т А6010», 8/128 Gb імей: НОМЕР_2 , який перебував без сім-карти та карти пам`яті, в неушкодженому, робочому та бувшому використані в кількості однієї одиниці вартістю 5566,33 грн., після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом, тим самим спричинив потерпілому суб`єкту підприємницької ДІЯЛЬНОСТІ «Стецюк» ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 13799,66 грн. (тринадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять грн. 66 коп.).

Також, ОСОБА_4 , 22.07.2021 року перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Соборності, буд. 29 «и» в Металургійному районі м. Кривого Рога, де останній працював, за місцем здійснення підприємницької діяльності «Стецюка» ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь усвідомлюючи обмежені межі приватності місця знаходження майна та не утруднений доступ до нього, впевнившись у відсутності ймовірних свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, 08:49 годині узяв, тим самим таємно викрав з торгівельної полиці мобільний телефон марки «Samsung А505» 4/16Gb імей: НОМЕР_3 (більш точних даних надати неможливо), який перебував без сім-карти та карти пам`яті, в неушкодженому, робочому та бувшому використані в кількості однієї одиниці вартістю 3700 грн., після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом, тим самим спричинив потерпілому суб`єкту підприємницької діяльності « ОСОБА_6 » ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3700 грн. (три тисячі сімсот грн. 00 коп.).

Окрім того, ОСОБА_4 ,. 23.07.2021 року перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по пр. Металургів, буд. 24 в Металургійному районі м. Кривого Рога, де останній працював, за місцем здійснення підприємницької діяльності « ОСОБА_6 » ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь усвідомлюючи обмежені межі приватності місця знаходження майна та не утруднений доступ до нього, впевнившись у відсутності ймовірних свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, 10:00 годині узяв, тим самим таємно викрав з торгівельної полиці мобільний телефон марки «Apple» моделі «iphone 7» 128 Gb імей: НОМЕР_4 , який перебував без сім-карт;! та карти пам`яті, в неушкодженому, робочому та бувшому використані в кількості однієї одиниці вартістю 4566,67 грн., та мобільний телефон марки «Samsung моделі «А505», 6/128Gb імей: НОМЕР_5 , який перебував без сім-карти та карти пам`яті, в неушкодженому, робочому та бувшому використані в кількості однієї одиниці вартістю 4500,00 грн., після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом, тим самим спричинив потерпілому суб`єкту підприємницької діяльності « ОСОБА_6 » ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9066,67 грн. (дев`ять тисяч шістдесят шість грн. 67 коп.).

Далі, ОСОБА_4 , 27.07.2021 року перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по вул. Металургів, буд. 26 в Металургійному районі м. Кривого Рога, де останній працював, за місцем здійснення підприємницької діяльності « ОСОБА_6 » ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь усвідомлюючи обмежені межі приватності місця знаходження майна та не утруднений доступ до нього, впевнившись у відсутності ймовірних свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, 17:00 годині узяв, тим самим таємно викрав з торгівельної полиці мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А505» 4/64Gb імей: НОМЕР_6 , який перебував без сім-карти та карти пам`яті, в неушкодженому, робочому та бувшому використані в кількості однієї одиниці вартістю 4033,33 грн., після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом, тим самим спричинив потерпілому суб`єкту підприємницької діяльності « ОСОБА_6 » ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4033,33 грн. (чотири тисячі тридцять три грн. 33 коп.).

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, не оспорює фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив крадіжки мобільних телефонів, розпоряджався ними за власним розсдом. Фактичні обставини щодо часу, місця способу вчинення крадіжок не оспорює. Завдана шкода відшкодована. Покарання за попереднім вироком відбув. У вчиненому щиро кається.

Згідно з частинами 3 статті 349 КПК України обсяг доказів, та порядок їх дослідження вирішується з урахуванням думки учасників судового провадження. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор заявив клопотання про застосування положень частини 3 статті 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочинів визнає повністю.

Обвинувачений дане клопотання підтримав.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та беззаперечно, його показання відповідають суті обвинувачення, фактичні обставини не оспорюються, суд за згодою обвинуваченого та прокурора, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності; обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі докази відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, дослідженням матеріалів, які стосуються речових доказів та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, без проведення допиту потерпілих, свідків, дослідження письмових матеріалів провадження в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює обмеження у подальшому оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані в справі докази та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченого слід визнати винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, та кваліфікувати його дії за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого за ознакою повторності суд враховує наступне.

Основні засади інституту множинності злочинів, зокрема окремі її форми (повторність, сукупність та рецидив) та правові наслідки регламентовано законодавцем у Розділі VII «Повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень» Загальної частині КК. Повторністю кримінальних правопорушень як формою множинності згідно з нормативним приписом ст. 32 КК визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу (ч. 1ст. 32 КК). Крім того, у ч. 3 цієї ж статті зазначено, що вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

У статті 35 КК передбачені правові наслідки повторності, сукупності та рецидиву кримінальних правопорушень, зокрема, повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.

Системне тлумачення положень частин 1 та 3 ст. 32 КК, вказує на те, що сам факт вчинення злочину не вперше утворює повторність без постановлення обвинувального вироку суду стосовно особи лише у випадку, коли такий факт розслідується органом досудового слідства чи розглядається судом з іншим епізодом тотожного або однорідного злочину в одному кримінальному провадженні.

Крім того, системне тлумачення зазначених вище норм свідчить про те, що необхідно розрізняти особливості інкримінування особі ознаки повторності в одному чи різних кримінальних провадженнях стосовно неї, зокрема: коли за наявності повторності тотожних чи однорідних злочинів така кваліфікуюча ознака інкримінується особі в одному кримінальному провадженні без постановлення обвинувального вироку стосовно першого епізоду суспільно небезпечної поведінки особи; та у різних кримінальних провадженнях, коли розгляд кримінального провадження за першим епізодом розглядається (або розслідується) в іншому кримінальному провадженні щодо тієї ж особи.

У різних кримінальних провадженнях стосовно однієї і тієї ж особи підставою для кваліфікації дій особи за ознакою повторно є не факт обвинувачення її у вчиненні злочину за першим епізодом (без постановлення обвинувального вироку), а саме факт постановлення стосовно неї обвинувального вироку у іншому кримінальному провадженні за епізодом, що дає підстави кваліфікувати її дії з урахуванням повторності.

28.10.2021 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Вказаним вирок ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні крадіжки за епізодом, що мав місце 12 липня 2021 року.

У даному кримінальному провадженні, епізоди крадіжок мали місце після 12 липня 2021 року, зокрема 18 липня 2021 року , 22 липня 2021 року, 23 липня 2021 року та 27 липня 2021 року.

Таким чином, враховуючи положення стате1 32-35 КК України, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками повторності.

Згідно з частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень..

Відповідно до статті 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 185 КК України є нетяжким злочином,

При визначені виду та розміру покарань суд керується вимогами статей 65-68 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 скоїв нетяжкий злочин; офіційно не працює, станом на дату постановлення вироку в силу статті 89 КК України - раніше не судимий, під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, станом на момент вчинення інкримінованих діянь під наглядом лікаря-нарколога не перебував, одружений, має на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно.

При призначенні покарання суд враховує, що покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2021 року, яке призначене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин відбуте повністю, та 19.04.2022 року обвинувачений знятий з обліку у зв"язку з відбуттям покарання.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України за ст. 12 КК України відноситься до проступків, тому в силу пункту 2-1 частини 1 статті 89 КК УКраїни судимість за вироком від 28.10.2021 року погашена у зв"язку з відбуттям покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння в розкритті злочину, часткове відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, в обвинувальному акті не заявлено, а суд, з урахуванням приписів статті 337 КПК України, не може погіршити становище обвинуваченого та самостійно визначити такі обставини за відсутності на їх посилання в обвинувальному акті.

Суд також приймає до уваги досудову доповідь, згідно з якою існує ризик вчинення ОСОБА_4 повторного злочину, який оцінюється як високий. Згідно з досудової доповіді виправлення обвинуваченого можливо як в умовах цілодобового нагляду над його поведінкою, так і в умовах контролю над поведінкою без позбавлення волі..

Ураховуючи всі обставини справи, характер і ступень суспільної небезпеки скоєного злочину, спосіб його вчинення, умов, за яких він був вчинений, даних про особу обвинуваченого, наявність пом"якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, у тому числі тяжкість наслідків, кількість епізодів , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією частини 2 статті 185 КК України з урахуванням статті 69-1 КК України.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засуджених та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому з огляду на положення ст. 75 КК законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання, як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Щире каяття як таке характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася. За наявності щирого каяття особи не обов`язковим має бути активне сприяння у розкритті злочину. Активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 66 КК України.

Тобто передбачені пунктом 1 частини 1 статті 66 КК обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної (постанова Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 297/562/17 (провадження № 51-329км18).

Суд вважає, що вище вказані обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , оскільки не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, беззаперечно визнав вину, тяжких наслідків від його дій не настало, майнову шкоду було відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої.

Обов`язки, покладені на обвинувачену впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на підставі статті 124-126 КПК України. Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.12, ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п.1, п.2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - до набрання вироку законної сили - не обирати.

Речові докази: - мобільний телефон марки «Samsung А505» 4/16Gb імей: НОМЕР_6 , який перебував без сім-карти та карти пам`яті; мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Mate 20 HMA-L29», 6/128Gb імей: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «OnePlus» моделі «6Т А6010», 8/128 Gb імей: НОМЕР_2 , який перебував без сім-карти та карти пам`яті; мобільний телефон марки «Samsung моделі «А505», 6/128Gb імей: НОМЕР_5 , який перебував без сім-карти та карти пам`яті який перебував без сім-карти та карти пам`яті; мобільний телефон марки «Samsung А505» 4/16Gb імей: НОМЕР_3 , який перебував без сім-карти та карти пам`яті; мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 7» 128 Gb імей: НОМЕР_4 , який перебував без сім-карти та карти пам`яті - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 13.10.2021 № СЕ -19/104-21/32119-ТВ які складають - 686,48 гривень (код бюджетної класифікації:24060300); - судової товарознавчої експертизи від 13.10.2021 № СЕ -19/104-21/32122-ТВ складають - 686,48 гривень (код бюджетної класифікацій: 24060300); - судової товарознавчої експертизи від 13.10.2021 № СЕ -19/104- 21/32121-ТВ складають - 686,48 гривень (код бюджетної класифікації: 24060300); - судової товарознавчої експертизи від 13.10.2021 № СЕ -19/104- 21/32120-ТВ складають - 686,48 гривень код бюджетної класифікації: 24060300).

Матеріали кримінального провадження № 0001175 від 01 жовтня 2021 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №216/8205/21, провадження №1-кп/210/319/23.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1