Провадження № 1-кс/202/6833/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000302 від 12.05.20232 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотаннями про арешт майна у кримінальному провадженні №0000302 від 12.05.20232 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.199 КК України.

Мотивуючи клопотання слдічий зазначив, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 12.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 199 КК Україна є тяжким злочином.

Так, 11.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук у в приміщенні торгівельного кіоску, який розташований в точці координат 48.62765635.265283, злів від бокового входу до приміщення автостанції АДРЕСА_1 , що на праві власності належить Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій».

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено речі які в подальшому можуть мати значення речових доказів, а саме: 131 пачка сигарет, які не містять марок акцизного податку, 2205 пачок сигарет з марками акцизного податку сумнівної якості, чорнові записи, зокрема копія ліцензії на право роздрібної торгівлі виробами №2204617. Також виявлено та вилучено мобільні телефони РОСО імей НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 та МОТО чорного кольору.

Вилучені речі в торгівельному кіоску та які в подальшому визнані речовим, були вилучені у присутності особи, яка виконувала функцію реалізатора, а саме ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене зазначив, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На підставі викладеного, враховуючи, що вказані вище речі можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження просив слідчого суддю накласти арешт на мобільні телефони РОСО імей НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 та МОТО чорного кольору, які вилучені під час обшуку в приміщенні торгівельного кіоску, який розташований в точці координат 48.62765635.265283, злів від бокового входу до приміщення автостанції АДРЕСА_1 , що на праві власності належить Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій».

Повідомлений про час та місце судового розгляду клопотання слідчий до суду не з`явився, що у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Власники майна не встановлені.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

У провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000302 від 12.05.20232 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.199 КК України.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, слідчим суддею встановлено, що 11.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук у в приміщенні торгівельного кіоску, який розташований в точці координат 48.62765635.265283, злів від бокового входу до приміщення автостанції АДРЕСА_1 , що на праві власності належить Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій».

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено речі, які в подальшому можуть мати значення речових доказів, а саме: 131 пачка сигарет, які не містять марок акцизного податку, 2205 пачок сигарет з марками акцизного податку сумнівної якості, чорнові записи, зокрема копія ліцензії на право роздрібної торгівлі виробами №2204617. Також виявлено та вилучено мобільні телефони РОСО імей НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 та МОТО чорного кольору.

Вилучені речі в торгівельному кіоску та які в подальшому визнані речовим, були вилучені у присутності особи, яка виконувала функцію реалізатора, а саме ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 11.08.2023 року усе вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Статтею 199 КК України передбачена кримінальна відповідальність за виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту або збут підроблених грошей, державних цінних паперів, що існують у паперовій формі, білетів державної лотереї, марок акцизного податку чи голографічних захисних елементів, а ст. 204 КК України за незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів.

Таким чином, на час розгляду клопотання слідчим доведено, що вилучені під час проведення обшуків грошові кошти, набуті кримінально протиправним шляхом, а тому вимоги про накладення на них арешту підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів.

Під час досудового розслідування встановити власників майна не вдалося, так як особа, які виконувала роль реалізатора підакцизних товарів заперечувала факт належності їй вказаного майна. Крім того, також не виявлено документів щодо оренди або власності на вказану торгівельну точку.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільні телефони РОСО імей НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 та МОТО чорного кольору, які вилучені під час обшуку в приміщенні торгівельного кіоску, який розташований в точці координат 48.62765635.265283, злів від бокового входу до приміщення автостанції Новомосковськ, вул. 195-ї Стрілкової Дивізії, 1а, що на праві власності належить Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій».

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у відповідності до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), яка затверджена спільним наказом ГПУ, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного суду України, ДСА України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1