490/4889/23 06.06.2023
н/п 1-кс/490/4904/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4889/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Володимирівка Доманівського району Миколаївської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

СВ ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000723 від 31.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України за наступних обставин.

У зв?язку з широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX введено воєнний стан (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року №2212-IX, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-1X, внесеними Указом від 15 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-IX, внесеними Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-IX), внесеними Указом від 06 лютого 2023 року № 8419/2023 затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року №2519-IX продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 рокустроком на 90 діб, який змінами внесеними Указом від 01 травня 2023 року №254/2023, затвердженим законом України від 02.05.2023 № 3057-IX продовжено з 05 години 30 хвилин 19 травня 2023 року строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.05.2023, близько 23:59 години, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом злому врізного замка за допомогою розводного ключа, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав: грошові кошти в сумі 100 доларів США, 200 тенге, 1000 лір, ланцюжок с кулоном у вигляді сови, срібний ланцюжок, 14 колекційних монет, котрі належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сховав їх докишені своєї куртки, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був виявлений та затриманий співробітниками поліції в приміщенні квартири АДРЕСА_3 з майном, яке він намагався викрасти.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану.

31.05.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може йому загрожувати може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційних джерел доходу, обізнаний про місця проживання свідків, а також на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав, вказав про щире каяття у вчиненому.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість ризиків, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України підтверджується даними:

- заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2023 р.;

???- протоколу огляду місця події від 31.05.2023 р., за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого виявлено та вилучено: фрагмент врізного замку (циліндровий механізм) упаковано до сейф-пакету PSP 1169811, сліди панілярних узорів рук та 2-х відрізках липкої стрічки, упаковано до сейф-пакету PІС 2060061, подарунковий картонний конверт на якому виявлено сліди папілярних узорів рук, упаковано до сейф-пакету PSP 1169825;

???- протоколу огляду місця події від 31.05.2023 р., за адресою: АДРЕСА_5 в ході якого виявлено та вилучено: фрагмент вирізного замку (циліндровий механізм) упаковано до сейф-пакету PSP 1169826;

???- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.05.2023 р., котрий пояснив, що 30.05.2033 року о 23:59 годині спрацювала сигналізація в приміщенні його квартири АДРЕСА_3 та на місце прибула поліція охорони, яка виявила в приміщенні квартири крадія з викраденим майном, а саме: грошовими коштами в сумі 100 доларів США, 200 тенге, 1000 лір, ланцюжком с кулоном у вигляді сови, срібним ланцюжком, 14 колекційними монетами.

???- протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 31.05.2023 року, котрий пояснив, що займає посаду поліцейського зводу реагування в Управлінні поліції охорони, з 08:00 години 30.05.2023 року перебував на робочій зміні, коли о 23:59 годині надійшов виклик про спрацювання сигналізації в приміщенні його квартири АДРЕСА_3 , після чого він прибув відразу за вказаною адресою, де в приміщенні квартири було виявлено крадія, який представився ОСОБА_4 , з викраденим майном, а саме: грошовими коштами в сумі 100 доларів США, 200 тенге, 1000 лір, ланцюжком с кулоном у вигляді сови, срібним ланцюжком, 14 колекційними монетами.

- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 31.05.2023 року, котрий пояснив, що займає посаду поліцейського зводу реагування в Управлінні поліції охорони, з 08:00 години 30.05.2023 року перебував на робочій зміні, коли о 23:59 годині надійшов виклик про спрацювання сигналізації в приміщенні його квартири АДРЕСА_3 , після чого він прибув відразу за вказаною адресою, де в приміщенні квартири було виявлено крадія, який представився ОСОБА_4 , з викраденим майном, а саме: грошовими коштами в сумі 100 доларів США, 200 тенге, 1000 лір, ланцюжком с кулоном у вигляді сови, срібним ланцюжком, 14 колекційними монетами.

- протоколу затримання ОСОБА_10 , від 31.05.2023 в ході затримання якого виявлені: 1 купюра номіналом 100 доларів НА44448509А, 1 купюра номіналом 200 тенге, 1 купюра номіналом 1000 лір, котрі вилучено та упаковано до сейф-пакету PSP 1169812, ланцюжок с кулоном у вигляді сови, та срібний ланцюжок, котрі вилучено та упаковано до сейф-пакету PSP 1169813, попільниця круглої форми, котру вилучено та упаковано до сейф-пакету PSP 1169814, зіп-пакет з 2 монетами по 10 рублів, зіп-пакет з 1 монетою, зіп-пакет з 11 монетами, котрі вилучено та упаковано до сейф-пакету PSP 1169815, ліхтарик синьо-чорного кольору, котрий вилучено та упаковано до сейф-пакету PSP 1169816, зв?язка ключів з 3 ключами 2 магнітами брелком на них, котрі вилучено та упаковано до сейф-пакету PSP 1169817, мобільний телефон марки Nokia 3.4 синього кольору (пароль 7557), IMEI1: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_1 з сім-картами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , котрий вилучено та упаковано до сейф-пакету PSP 1169818.

- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого він пояснив, що на протязі останнього місяця проходячи по двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 бачив, що в квартирі на першому поверсі ніколи не горить світло, тому вирішив, що там ніхто не проживає. Так як має скрутне матеріальне становище, не працює, вирішив здійснити крадіжку в вказаній квартирі.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який неодружений, не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу, хоча і має зареєстроване місце проживання, проте за цією адресою не мешкає, проживає у житлі, яке належить сторонній особі, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього, хоча і є не судимим в силу ст..89 КК України, проте до кримінальної відповідальності притягується не вперше, проживає в одному населеному пункту з потерпілим та свідками, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, а також фактичні обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, виходячи з обставин, викладених у підозрі, особи підозрюваного, який винуватість свою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, не заперечує, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності визначення підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали по 29 липня 2023 року включно.

Визначити розмір застави 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на ОСОБА_4 , на строк по 29 липня 2023 року включно, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1