Справа № 577/2366/23
Провадження № 1-кс/577/720/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 12.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2023 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду 12.05.2023 р. у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 11.05.2023 р. близько 15:00 год. заявниця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявила відсутність металевих виробів (пічної плити та іншого) на території свого господарства за адресою АДРЕСА_2 , заявлена сума матеріальних збитків 3000 грн.

12.05.2023 р. відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000453 за ознаками ст.185 ч.4 КК України.

12.05.2023 р. під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам поліції металеві дверцята пічні (чавунні) з маркуванням «СНЗ» розмірами 27*26 см. з нашаруванням побілки; металевий лист (чавунний) розмірами 46*19 см. з нашаруванням сажі.

Власником металевих дверцят пічних (чавунні) з маркуванням «СНЗ» розмірами 27*26 см. та металевого листа (чавунний) розмірами 46*19 см. є ОСОБА_5 .

Під час допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, 11.05.2023 р. він зустрів на вул. Залізнична в м. Конотоп свого знайомого ОСОБА_7 , який попросив його допомоги донести на продаж металеві вироби з хати його матері.

Зі слів потерпілої ОСОБА_5 , 1953 р.н., вона мешкає у господарстві АДРЕСА_2 , а син по-сусідству у господарстві АДРЕСА_2 . 10.05.2023 р. пішла ночувати до подруги, а коли повернулась 11.05.2023 р. додому, то виявила крадіжку зі свого будинку металевих виробів з печі: плити, колісників, дверцят та листу металу. Вона впевнена, що крадіжку скоїв її син ОСОБА_8 , який неодноразово судимий та зловживає спиртними напоями.

ОСОБА_9 , 1979 р.н., пояснив, що 11.05.2023 р. викрав з господарства матері ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , пічну плиту, пічні дверцята, пічні колісники та лист металу.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. від 12.05.2023 р. вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000453 від 12.05.2023 р.

Враховуючи, що вилучений об`єкт, а саме металеві дверцята пічні (чавунні) з маркуванням «СНЗ» розмірами 27*26 см. та металевий лист (чавунний) розмірами 46*19 см. є предметом вчинення кримінального правопорушення, тож у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на зазначений об`єкт арешту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, наддала заяву про розгляд справи без її участі, накладенню арешту не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 12.05.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України (а.с. 3).

12.05.2023 р. під час проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції металеві дверцята пічні (чавунні) з маркуванням «СНЗ» розмірами 27*26 см. та металевий лист (чавунний) розмірами 46*19 см. (а.с.19-21).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником металевих дверцят пічних (чавунні) з маркуванням «СНЗ» розмірами 27*26 см. та металевого листа (чавунного) розмірами 46*19 см. є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. металеві дверцята пічні (чавунні) з маркуванням «СНЗ» розмірами 27*26 см. та металевий лист (чавунний) розмірами 46*19 см., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.23).

Оскільки вказані речі є предметом вчинення кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення збереження речового доказу, слід накласти арешт на металеві дверцята пічні (чавунні) з маркуванням «СНЗ» розмірами 27*26 см. та металевий лист (чавунний) розмірами 46*19 см.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А НО В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду від 12 травня 2023 року у ОСОБА_4 металеві дверцята пічні (чавунні) з маркуванням «СНЗ» розмірами 27*26 см. та металевий лист (чавунний) розмірами 46*19 см. власником яких є ОСОБА_5 , заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1