Справа № 991/2899/22
Провадження №11-кп/991/45/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

08 серпня 2023 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 09 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0005823 від 12.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 , раніше не судимого, розлученого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КК України, призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Обвинуваченого звільнено від призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вироку суд визнав доведеним обвинувачення ОСОБА_10 у тому, що він, будучи службовою особою - начальником Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, який наділений повноваженнями щодо використання бюджетних коштів, перебуваючи у своєму службовому кабінеті по вул. Свободи 77 в м. Хмельницький, достовірно знаючи, що автомобільний міст через р. Случ в м. Старокостянтинів Хмельницької області на автомобільній дорозі державного значення Н-03 Житомир-Чернівці потребує капітального ремонту, видатки бюджету на який не передбачені бюджетними призначеннями Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області на 2019 рік, підписав платіжні доручення № 66 від 25 березня 2019 року та № 107 від 24 квітня 2019 року про оплату виконаних робіт згідно актів № 1/03 за березень 2019 року та № 1/04 за квітень 2019 року за договором № 15 від 29.01.2019, укладеним між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та ТОВ «МСУ-2».

За цими платіжними дорученнями ОСОБА_10 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «МСУ-2» кошти в сумі 2 660 967,97 грн як поточні видатки на експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення за кодом програмної класифікації видатків (КПКВ) 3111020 та кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2281 в рахунок оплати фактично виконаних капітальних будівельних робіт.

Оскільки перераховані кошти не відповідали бюджетному призначенню, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», розпорядженню КМУ № 130-р від 06.02.2019 «Про затвердження переліку об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення у 2019 році та обсягів бюджетних коштів для їх фінансування за рахунок спеціального фонду державного бюджету за бюджетною програмою 3111020», то таке перерахування суд визнав нецільовим використанням бюджетних коштів у великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.210 Кримінального кодексу України, а саме нецільове використання бюджетних коштів службовою особою, без встановлених бюджетних призначень всупереч Бюджетному кодексу України та закону про Державний бюджет України на відповідний рік, предметом яких були бюджетні кошти у великих розмірах.

Водночас суд визнав недоведеним обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст.210 КК України. Моментом використання бюджетних коштів є здійснення перерахунку коштів з казначейського рахунку на рахунок одержувача на підставі платіжного доручення, підписаного та поданого розпорядником бюджетних коштів. Суд встановив, що 7 платіжних доручень, якими перераховані бюджетні кошти, підписані свідком ОСОБА_11 , який діяв в межах своїх службових обов`язків. І лише 2 платіжні доручення (№ 66 та № 107) на суму 2 660 967,97 грн, що станом на 01.01.2019 становить 2 250 розмірів неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, підписані ОСОБА_10 . Отже, обвинувачений вчинив нецільове використання бюджетних коштів на суму, яка не перевищує в три тисячі і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що стало підставою для перекваліфікації його дій на ч.1 ст.210 КК України.

Не погодившись з вироком, захисники подали апеляційні скарги, просять його скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі ч.1 ст.284 КПК України. Вирок вважають незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із з неповнотою судового розгляду; невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотним порушенням вимог кримінального закону.

Сторона захисту мотивує доводи апеляційних скарг тим, що в діях обвинуваченого ОСОБА_10 відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона складу злочину, а прокурором не доведено протилежного на підставі достатніх, належних і допустимих доказів поза розумним сумнівом.

Необхідність укладання договорів на проведення аварійних робіт мосту ініційована саме тендерним комітетом Служби автомобільних доріг, а не обвинуваченим, про що свідчать протоколи тендерного комітету. Натомість ОСОБА_10 членом тендерного комітету не був та участі в засіданнях не приймав. Працівники Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області, які були членами тендерного комітету, не підтвердили факт нецільового використання бюджетних коштів, наявність в обвинуваченого умислу на нецільове використання коштів чи неправомірний тиск на них з метою схилити їх до прийняття необхідних обвинуваченому рішень.

У ОСОБА_10 не було підстав не підписувати договори № 226 від 05.11.2018 та № 15 від 29.01.2019 з ТОВ «МСУ-2», так як угоди були ініційовані та розроблені на підставі рішень тендерного комітету, погоджені відповідними керівниками підрозділів Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області. Жоден із спеціалістів Служби не доводив до його відома інформацію про не вірне застосування коду економічної кваліфікації видатків (КЕКВ) 2281 та про те, що договірні роботи відносяться до капітальних. Тому він вважав, що здійснює видатки бюджетних коштів на поточне обслуговування дороги, а не капітальні роботи з ремонту мосту.

Крім того, паспортами бюджетної програми 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення» в 2018 і 2019 роках визначено напрями використання бюджетних коштів: будівництво, реконструкція, капітальний та поточний середній ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення. Тобто, як капітальний так і поточний ремонт входить в напрям використання бюджетних коштів, а тому відсутнє нецільове використання бюджетних коштів. Всі витрачені кошти спрямовані на виконання відповідної бюджетної програми, а тому навіть за умови необхідності їх перерахування по іншому КЕКВ, це не може вважатися нецільовим використанням бюджетних коштів і, як наслідок, утворювати об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст.210 КК України.

У контролюючих органів не було зауважень до роботи тендерного комітету з приводу планування та проведення тендерних процедур щодо закупівлі послуг з експлуатаційного утримання доріг - виконання аварійних робіт ТОВ «МСУ-2», змісту та законності укладених ОСОБА_10 договорів.

Суд допустив неповноту розгляду справи, а його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки:

- залишив без належної перевірки та оцінки показання свідка ОСОБА_11 , експертів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з яких вбачаються протилежні висновки, ніж ті, що встановлені судом на підтвердження винуватості обвинуваченого. Показання експерта ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_11 підтверджують, що є види робіт, які проводились як капітальний ремонт, частина робіт - як поточний середній ремонт та експлуатаційне утримання дороги. Виконання робіт з капітального та поточного ремонту мосту не суперечить меті, цілям та напрямкам програми на 2018 та 2019 роки;

- не відобразив у вироку показання спеціаліста ОСОБА_14 та експерта ОСОБА_15 , допитаних під час судового розгляду, не надав їм жодної оцінки;

- не врахував висновок експерта ОСОБА_15 за результатами проведення судової економічної експертизи.

Сторона захисту вважає, що суд необґрунтовано надав перевагу одним доказам над іншими, а деякі взагалі не оцінив, чим допустив порушення ст.ст.94, 370 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою до скасування вироку.

Висновок комплексної будівельно-технічної експертизи є недопустимим доказом, оскільки експертам поставлено питання щодо підтвердження висновків, викладених у довідціспеціаліста ОСОБА_14 , яка визнана судом недопустимим джерелом доказів.

Також доводи апеляційних скарг захисників стосуються порушень правил підслідності та судового контролю за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, яке мало здійснюватися детективами Національного антикорупційного бюро України, а не слідчими органів поліції. Відповідно судовий контроль мали здійснювати слідчі судді Вищого антикорупційного суду, а не іного суду.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних скарг. Вважає вирок законним, обґрунтованим та належно мотивованим.

Заслухавши доповідь головуючого; пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, просили вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників; промови учасників судового провадження в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого; дослідивши частково матеріали кримінального провадження за клопотаннями захисника; обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечення на них, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Визнаючи ОСОБА_10 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.210 КК України, суд першої інстанції виходив із доведеності інкримінованих обвинуваченому дій щодо нецільового використання бюджетних коштів на ремонт мосту через р. Случ в м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Такого висновку він дійшов на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, кожному із яких дав оцінку окремо та в сукупності, навів їх у вироку. Зокрема, винуватість ОСОБА_10 підтверджують:

-показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , експертів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ;

-документи, вилучені на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2020 у справі № 686/11717/20, серед яких тендерна документація, договори, акти виконаних робіт з ТОВ «МСУ-2» (т.2, а.с.76-107);

-висновок експертів № 1326/1327/21-26 від 25.08.2021 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи (т.4, а.с. 138-156);

-лист управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 14.08.2019, в якому зазначено, що найменування робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт, які складено з метою виконання договорів від 05.11.2018 № 226 та від 29.01.2019 № 15 не належать до робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг держаного значення відповідно СОУ 42.-105:105:2013 (т. 1 а.с. 131-132);

-лист ГУ ДКС України в Хмельницькій області від 16.09.2019, згідно з яким встановлено факти перерахування бюджетних коштів за виконані в рамках договорів від 05.11.2018 № 226 та від 29.01.2019 № 15 між Службою автомобільних доріг в Хмельницькій області та ТОВ «МСУ-2» за бюджетною програмою 31211020, кодом економічної класифікації видатків 2281 (поточні видатки) (т.1 а.с.184-185);

-договір № 179 від 03.09.2018, укладений між Службою автомобільних доріг в Хмельницькій області в особі ОСОБА_10 та ТОВ «НВФ «Мостбудсервіс» в особі ОСОБА_16 , про надання послуг з обстеження мосту через р. Случ (т. 2 а.с.136-137);

-технічний звіт ТОВ «НВФ «Мостбудсервіс» з обстеження технічного стану мосту, який містить рекомендації щодо його подальшої експлуатації після дорожньо-транспортної пригоди та проведення робіт з капітального ремонту (т.2 а.с. 142-230);

-протоколи № 64/2 від 26 жовтня 2018 року та № 2/2 від 17 січня 2019 року засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області (т. 3 а.с. 63-67);

-договір № 226 від 05.11.2018 з додатками, відповідно до якого вартість виконаних робіт - 11 162 042,98 грн (т. 3 а.с. 203-210) та додаткова угода № 2 від 23 листопада 2018 року про внесення змін до договору № 226 щодо ціни та оплати за виконані роботи, якою ціну відповідного договору зменшено з 11 162 042,98 грн до 6 024 050,00 грн (т.3 а.с. 215);

-договір № 15 від 29.01.2019 з додатками до нього, відповідно до якого вартість робіт з ремонту мосту складає 5 137 992,98 грн (т. 3 а.с. 219-229).

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 10.12.2020 (т. 4 а.с. 66);

-копії платіжних доручень про проведення розрахунково-касових операцій між Службою автомобільних доріг в Хмельницькій області та ТОВ «МСУ-2» (т. 4 а.с. 70-74);

-завірені копії платіжних доручень та реєстр платіжних доручень про перерахування грошових коштів Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області ТОВ «МСУ-2» відповідно до договору № 226 від 05.11.2018 (т. 4 а.с. 77-86);

-копії наказів Державного агентства автомобільних доріг України про призначення, переведення з посади ОСОБА_10 за період з 2014 по 2020 роки, отриманих в порядку ст. 93 КПК України (т. 4 а.с. 158-167);

-положення про Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 12.09.2016 № 271 (т. 4 а.п.168).

З метою перевірки доводів апеляційних скарг, за клопотанням захисника колегія суддів повторно заслухала пояснення спеціаліста ОСОБА_17 , допитала експертів ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , дослідила висновки експертиз №1089-1090 від 08.08.2022 (т.4, а.с.231), №1326/1327/21-26 від 25.08.2021 (т.4 а.с.138), паспорти бюджетної програми на 2018 та 2019 роки (т.4, а.с.127-135), лист ДКСУ №14-04/26-5630 від 26.03.2015 (т.4, а.с.245-249).

Неповноти судового розгляду або невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

У цій частині слід підкреслити, що обвинувачений та його захисник також не заперечують правильність встановлення судом фактичних обставин кримінального провадження, а саме: перелік виконаних підрядником робіт з ремонту мосту, їх обсяг та договірна вартість; відповідність виконаних робіт складеним і підписаним сторонами актів; розмір перерахованих підряднику коштів за виконані роботи.

Суть доводів апеляційних скарг зводиться до недоведеності прокурором того, що виконані підрядником роботи відносяться до капітального ( а не поточного) ремонту. Сторона захисту стверджує, що їх більша частина не відноситься до капітальних робіт. Навіть, якщо вважати, що обвинувачений замовив проведення капітального ремонту мосту, то оплата вартості проведених робіт не містить ознак нецільового використання бюджетних коштів, оскільки відповідає паспорту бюджетної програми. Більше того, виконання робіт носило невідкладний характер як аварійних, викликаних дорожньо-транспортною пригодою на мосту, а тому їх замовлення та оплата не суперечить бюджетному законодавству незалежно від того, використав обвинувачений кошти на оплату капітального чи поточного ремонту мосту.

Всі ці доводи колегія суддів відхиляє з таких причин.

Будь-який будівельний ремонт, а тим більше ремонт мосту, включає в себе як правило не один вид робіт. Однак, якщо ремонт певної споруди потребує хоча б однієї роботи капітального характеру, його слід вважати капітальним незалежно від того, скільки інших, у тому числі не капітальних, робіт необхідно провести для її ремонту. До цього зводяться і пояснення спеціаліста ОСОБА_17 , якого колегія суддів заслухала в судовому засіданні. Обвинувачений також не висловив заперечень по суті роз`яснень спеціаліста.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи серед виконаних підрядником та оплачених робіт було улаштування паль, спорудження монолітних бетонних опор, ростверки опор, монтаж-демонтаж помосту, ригелів, підвісок, влаштування захисної стінки берегових опор. Положення державних будівельних норм відносять до капітального ремонту штучних споруд, серед інших, такі роботи: підсилення мостів, їх опор, заміна елементів прогонових будов і опорних частин, заміна та влаштування огороджень, заміна та влаштування тротуарних блоків, відновлення і влаштування підпірних стін, захисних укріплень. Тому не має жодних підстав сумніватися у правильності висновку суду першої інстанції про те, що обвинувачений замовив, а підрядник здійснив капітальний ремонт мосту. Він ґрунтується на висновку експертизи, підрядному договорі, актах виконаних робіт, будівельних правилах, узгоджується з роз`ясненнями спеціаліста.

Паспорти бюджетної програми на 2018 та 2019 роки, які повторно були досліджені в ході апеляційного розгляду (т.4, а.с.127-135) є документами, які містять відомості про розпорядника бюджетних коштів, обсяг бюджетних асигнувань, мету та завдання бюджетної програми, напрями використання бюджетних коштів. Вони дійсно передбачають, серед іншого, витрати на капітальний ремонт доріг загального користування державного значення.

Однак ці паспорти стосуються Державного агентства автомобільних доріг України як розпорядника бюджетних коштів у межах загальнодержавної програми «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення». Вони не стосуються безпосередньо діяльності Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та її керівника у питанні виділення бюджетних коштів, їх призначенні, цільовому використанні. Паспорт не дає права керівнику Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області використати на капітальний ремонт дороги бюджетні кошти, які були виділені на її експлуатацію і утримання. Цими паспортами не передбачалося бюджетних призначень та не виділялися бюджетні асигнування на капітальний ремонт автомобільного мосту через р. Случ в м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Дорожньо-транспортна пригода на мосту чи його аварійність, викликана іншими обставинами, не є підставою для зміни цільового використання бюджетних коштів. Кошти, виділені на експлуатацію (поточний ремонт) автомобільних доріг, не можуть бути використані на капітальний ремонт мосту незалежно від того, в аварійному чи не аварійному стані він перебуває. Більше того, відповідно до наказу Державного агентства автомобільних доріг України №162 від 20.05.2013 аварійними визначаються роботи з термінового усунення ситуацій, які загрожують безпечному руху транспортних засобів. Проведення капітального ремонту мосту у даному кримінальному провадженні не можна вважати терміновим усуненням аварійної ситуації, викликаної дорожньо-транспортною пригодою, оскільки необхідність у такому ремонті виникла задовго до пригоди, про що пояснив сам обвинувачений у судовому засіданні (міст старий, 1962 року побудови, останній раз оглядався у 2009 році і давно потребував капітального ремонту).

Доводи апеляційної скарги про порушення правил підслідності та здійснення судового контролю слідчими суддями з порушенням правил підсудності колегія суддів відхиляє, оскільки вони не пов`язані з істотним порушенням прав людини, обвинуваченого, не порушили принципи змагальності, законності, справедливості кримінального провадження чи його розгляду судом по суті, не перешкоджали та не обмежували ОСОБА_10 у захисті від підозри чи обвинувачення.

Нецільове використання бюджетних коштів є кримінальним правопорушенням незалежно від того, хто ініціював укладення договору, на підставі якого вони використовувалися. Не залежить це і від ефективності контролю за використанням бюджетних коштів з боку державних органів, а тому колегія суддів відхиляє доводи захисту про те, що обвинувачений не ініціював укладення договорів на ремонт мосту, до нього не мали претензій органи Державної казначейської служби.

Доводи про безпідставне надання судом першої інстанції переваг одним доказам та відхилення інших, неврахування пояснень спеціаліста, показань експерта ОСОБА_15 , його висновку колегія суддів також відхиляє. Пояснення спеціаліста не є доказом у кримінальному провадженні, а тому правильно суд не поклав їх в основу вироку як доказ. Експерта ОСОБА_15 колегія суддів безпосередньо допитала у ході апеляційного розгляду. Суть її показань зводиться до того, що вона досліджувала питання тільки про те, чи сплачені кошти за роботи, які не передбачені договором. Оскільки вони сплачені у відповідності до договору про експлуатацію доріг, то відсутні ознаки їх нецільового використання. Питання про те, передбачені договором роботи на ремонт мосту відносяться до робіт з експлуатації доріг чи капітального ремонту мосту, нею не досліджувалося.

Такі показання експерта, а також зроблений нею висновок колегія суддів оцінює критично, вони не спростовують обвинувачення, суперечать іншим доказам у кримінальному провадженні, оскільки не враховують характер договірних робіт з ремонту мосту, а стосуються тільки назви договору (договір на виконання робіт з експлуатації доріг, а не капітального ремонту мосту). Тому суд першої інстанції обґрунтовано відхилив вказані докази, не врахував їх при прийнятті свого рішення.

Підлягають відхиленню і доводи про відсутність в обвинуваченого умислу на нецільове використання бюджетних коштів, вимушеність замовлення ним робіт з ремонту мосту та їх оплати, викликаних дорожньо-транспортною пригодою.

Пояснення ОСОБА_10 у ході апеляційного розгляду, його відповіді на питання членів судової колегії підтверджують те, що він володіє глибокими знаннями в галузі будівництва, бюджетних фінансів, державного будівництва, місцевого самоврядування. Обвинувачений має дві вищі освіти, інженерно-будівельну та в галузі державного управління. Раніше він обіймав посаду мера міста Шепетівка, з 2014 року очолив Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області. Після звільнення з посади керівника Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області його призначено заступником начальника цієї Служби з фінансових питань. І хоча укладений ним договір передбачав проведення капітального ремонту мосту, він називався договором на роботи з експлуатації доріг. Така невідповідність форми договору його змісту, а також актів виконаних робіт до нього, вчинялися для маскування протиправних дій з нецільового використання бюджетних коштів перед органами Державної казначейської служби з метою усунення перешкод для фінансування договірних робіт. Тому досліджені судом першої інстанції докази, встановлені на їх підстави обставини, результати перевірки доводів апеляційних скарг дають колегії суддів підстави вважати обгрунтованим висновок про умисний характер дій обвинуваченого з нецільового використання бюджетних коштів на капітальний ремонт мосту. Дорожньо-транспортна пригода тільки загострила проблему того, що міст не ремонтувався задовго до неї і керівник Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області міг понести за це, принаймні, дисциплінарну відповідальність. Вона абсолютно не вказує на відсутність умислу обвинуваченого. Навпаки, використання ним вказаного факту на свій захист пояснює умисний характер дій з використання бюджетних коштів, які призначалися на експлуатаційне утримання доріг, для капітального ремонту мосту.

Відхиляє колегія суддів доводи апеляційної скарги про недопустимість висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи за правилами «плодів отруйного дерева» як такого, що ґрунтується на довідці спеціаліста, яку суд визнав недопустимим доказом. Мотиви відхилення доводів сторони захисту в цій частині суд першої інстанції детально навів у вироку, колегія суддів погоджується з ними. Однак, слід критично оцінити висновок суду про недопустимість довідки спеціаліста, оскільки така довідка доказом взагалі не є. Досліджений колегією суддів висновок експертизи ґрунтується не на довідці спеціаліста. Зокрема, в частині будівельної експертизи безпосередньо досліджені експертом акти виконаних робіт, на підставі яких зроблено висновок про капітальний ремонт мосту. Помилкове визнання довідки спеціаліста недопустимим доказом не вплинуло на правильність встановлених судом першої інстанції фактичних обставин кримінального провадження чи ухваленого ним вироку, а тому не можуть бути підставою для його скасування чи зміни.

Також сторона захисту посилалася на те, що неправильне зазначення у платіжних дорученнях коду економічної класифікації бюджетних видатків не може вважатися нецільовим використання коштів. На цьому наголошує Державна казначейська служба України у роз`ясненні, яке міститься в листі №14-04/26-5630 від 26.03.2015.

Хоча лист органу казначейства не є доказом у кримінальному провадженні, колегія суддів дослідила і його в судовому засіданні. Згідно цього листа дійсно видатки за відповідним кодом економічної класифікації не можуть бути ціллю, що встановлюється бюджетним призначенням або бюджетними асигнуваннями, і відповідно здійснення видатків за кодом економічної класифікації, що не в повній мірі відповідає економічній сутності платежу, однак відповідає цілям, визначеним у паспорті бюджетної програми, не можна кваліфікувати як нецільове використання бюджетних коштів.

Колегія суддів погоджується з такими роз`ясненнями органу казначейства і вважає їх правильними. Однак у даній кримінальній справі паспорти бюджетної програми на 2018 та 2019 роки стосувалися Державного агентства автомобільних доріг України як розпорядника бюджетних коштів, а не Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області. Служба для капітального ремонту мосту не мала бюджетних призначень, їй не виділялися бюджетні асигнування. Використання нею для капітального ремонту мосту бюджетних коштів, виділених на експлуатацію доріг є їх нецільовим використанням. Воно не пов`язане з помилковим зазначенням у платіжних документах коду економічної класифікації. Здійснення поточних видатків на капітальний ремонт повністю не відповідає економічній сутності платежу.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив, що проведені підрядником роботи з ремонту мосту відносяться до капітального ремонту, а оплата їх вартості здійснена за рахунок коштів, виділених очолюваному обвинуваченим підприємству на поточну експлуатацію доріг, тобто, з порушенням порядку цільового використання бюджетних коштів.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_10 роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, оскільки його визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КК України, а прокурор вирок суду в апеляційному порядку не оскаржував. Обвинувачений відмовився від звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 404, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Вищого антикорупційного суду від 09 січня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3