ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3697/23

Провадження № 11-сс/4820/371/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділення СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Ухвалено строк дії ухвали рахувати до 29 жовтня 2023 року включно.

Зобов`язано орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначено ОСОБА_6 заставу розміром вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільняється з-під варти.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідками по справі;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручено підозрюваному та направлено для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні ризики, визначені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, те що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що дають підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу щодо нього, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, так як такий запобіжний захід дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що наявність ризиків обґрунтована лише тяжкістю інкримінованого ОСОБА_6 злочину. Слідчим суддею, не було взято до уваги характеризуючи матеріали на ОСОБА_6 , зокрема, визнання ним вини, щирого каяття у скоєному та його готовність нести покарання, а також наявність міцних соціальних зв`язків, неофіційного працевлаштування та підтримку стосунків з братом і сестрою. Апелянт уважає, що відносно ОСОБА_6 може бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю та покладенням на, останнього, обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, із можливістю відбування його в с.Комини Шепетівського району Хмельницької області.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави, належним чином, перевірялись слідчим суддею.

При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Врахувавши дані про особу ОСОБА_6 , наявність, передбачених ст.177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.

Зокрема, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який у разі доведення його вини, передбачено покарання на строк від трьох до десяти років, він немає міцних соціальних зав`язків, не працевлаштований, немає постійного місця проживання, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування йому саме такого запобіжного заходу, так як найсуворіший запобіжний захід зможе належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту на предмет відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини злочину такі існують та доводяться відповідними доказами. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі твердження захисника про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики, є безпідставними.

При цьому апеляційний суд ураховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки та доводи апелянта про зворотнє, зокрема, відсутність у клопотанні слідчого посилання на обставини, які доводять наявність зазначених ризиків, не ґрунтуються на матеріалах провадження. Такі фактичні обставини слідчим викладені та в судовому засіданні прокурором доведені.

Посилання захисника на обставини, які дають підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема, визнання вини ОСОБА_6 та щире каяття, наявність міцних соціальних зв`язків, неофіційного працевлаштування, не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, його особи та обставин вчинення злочину, які були враховані при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Окрім того, колегія суддів уважає за неможливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, так як, останній немає постійного місця проживання, що є невід`ємною умовою вказаного запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе, у повній мірі, забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги сторони захисту не спростовують таких висновків слідчого судді.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3