1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7565/23 1-кс/335/2133/2023
24 серпня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
У провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 335/7565/23).
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває скарга, на підставі ст. 76 КПК України, в якій зазначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують сумніви у його неупередженості.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з підстав викладених у заяві, пояснивши, що суддя ОСОБА_5 раніше розглядала його скаргу, відмовляла в її задоволенні, після чого Запорізький апеляційний суд скасував ухвалу судді ОСОБА_5 . На його думку суддя є необ`єктивною та підлягає відводу.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви заперечує, вважає що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді слід відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 5 ст.80КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.
Відповідно до ч.1ст.75КПК України слідчий суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Як зазначалося вище, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1 ст.75 КПК України.
З огляду на нормативний зміст пункту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відвід судді може бути заявлений і з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1 - 3 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.
Суд вважає, що викладені заявником обставини не свідчать про упередженість слідчого судді. Упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів, а таких обставин заявником не вказано.
Крім того, заявником не наведено фактів прояву слідчим суддею ОСОБА_5 поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність при розгляді скарги, а заява містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Що стосується тверджень заявника про скасування Запорізьким апеляційним судом ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, якою відмовлено у задоволенні іншої скарги ОСОБА_3 , то зазначена обставина не входить до визначеного ст. 75 КПК України переліку підстав для відводу судді і не є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
При цьому суд зазначає, що суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь - які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику, а право подавати скарги на дії судді можна віднести до одного із засобів контролю за діяльністю судді під час здійснення ним правосуддя, і в жодному разі можливість скористатися таким правом не є способом усунення певного судді від здійснення посадових обов`язків у конкретній справі за бажанням конкретних осіб і може бути розцінене як намагання здійснити тиск на суд при здійсненні правосуддя.
Процесуальна діяльність слідчого судді ОСОБА_5 (у тому числі, процедура розгляду заяв та клопотань) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.
Доводи заяви ОСОБА_3 про відвід фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження.
Отже, обставини, що визначені статтею 75 КПК України та які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, відсутні, жодних доказів упередженості чи наданні переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу з боку слідчого судді не надано, а наведенні заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді в рамках розгляду вказаної скарги, а тому підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді суд не вбачає і у задоволенні заяви відмовляє.
Проаналізувавши наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, суд зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б виключали участь слідчого судді в розгляді скарги заявника, тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81,376 КПК України, суд
У задоволенні заяви про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у справі № 335/7565/23, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1