Справа № 296/8486/23
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів без визначення розміру застави

В обґрунтування поданого клопотання прокурора вказав, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000369 від 12 липня 2023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , в порушення вимог пункту 2.9а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР, правила), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався ним по автомобільній дорозі сполученням «Київ-Чоп» поблизу с. Сонячне Житомирського району, перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

в порушення вимог пунктів 2.3.б), 12.1 цих Правил, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до виїзду автомобіля праворуч на узбіччя, де в подальшому здійснив наїзд на перешкоду з металевого огородження.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 при керуванні ним транспортним засобом вимог пунктів 2.3.б), 2.9а), 12.1 Правил дорожнього руху, знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 276, 277. 278 КПК України 12.07.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

13 липня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

28 липня 2023 року відносно ОСОБА_5 , ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем лікуванням, а саме в/ч НОМЕР_3 (Військовий шпиталь АДРЕСА_2 ). Ухвала дійсна до 28 серпня 2023 року.

01 серпня 2023 року ОСОБА_5 для подальшого проходження лікування було переведено до КНП «Госпіталь Ветеранів Війни» Житомирської обласної ради, який 23 серпня 2023 року самовільно залишив медичний заклад та для подальшого лікування не з`явився.

У період часу з 26.08.2023 по 29.08.2023 у відповідності до ч. 11 ст. 232 КПК України, з метою забезпечення оперативності слідчим, для з`ясування місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , здійснено телефонні дзвінки на номер мобільного телефону НОМЕР_4 .

В ході телефонних дзвінків встановлено, що даний мобільний термінал вимкнений та на виклики не відповідає.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, підтверджуються наступним доказами зібраними в ході досудового розслідування: - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2023 року; -протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.07.2023; - висновком судової автотехнічної експертизи №1380/23-25 від 12.07.2023; - висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-23/8858-ІТ від 01.08.2023; - висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/106-23/8849-ІТ від 03.08.2023; - довідкою результатів токсикологічного дослідження крові ОСОБА_5 , від 12.07.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 12.07.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 12.07.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 12.07.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 12.07.2023; - Ухвала Корольовського районного суду м. Житомира №296/6766/23 від 28.07.2023.; - відповідь на лист з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 14.08.2023.; - відповідь на запит з КНП «Госпіталь ветеранів війни» Житомирської обласної ради.; - протокол допиту свідка ОСОБА_13 , від 28.08.2023.; - рапорт про неприбуття на виклик до слідчого від 28.08.2023.; - іншими матеріалами кримінального провадження, копії яких долучаються до клопотання.

Станом на 31.08.2023 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, переховується від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошено його розшук, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вже зазначалось, згідно постанови від 29.08.2023 старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

До матеріалів клопотання не надано постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук, доказів його перебування на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, що у відповідності ч. 6 ст. 193 КПК України є єдиною обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного.

Враховуючи зазначене, а також те, що особа, відносно якої подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судове засідання не з`явилася, відсутні докази підтвердження вручення клопотання про застосування запобіжного заходу і копії матеріалів, що його обґрунтовують, прихожу до висновку про залишення без розгляду клопотання прокурора.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197,309,372,376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1