Справа № 339/347/22
Провадження № 11-кп/4808/342/23
Категорія ст. 121 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000153 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Болехівського міського суду від 20.04.2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області та зареєстрованого АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, згідно ст. 89 ККУ несудимого

засуджено за ст. 121 ч. 1 ККУ до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

До вступу вироку в закону силу йому залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування ним покарання рахуватиметься з 13 серпня 2022 року.

За вироком суду 13 серпня 2022 року близько 16.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на дворі перед вхідними дверима у приміщення, де проживає потерпіла ОСОБА_9 на полігоні твердих побутових відходів в урочищі «Криве» м. Болехів Калуського району, вступив із нею у словесний конфлікт на побутовому ґрунті, в ході якого у нього виник умисел на спричинення потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Тому він зайшов до її приміщення і ножем наніс їй удар в область грудної клітки, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки зліва, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечні для життя в момент спричинення, а також колото-різаної рани в ділянці лівого стегна, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_7 оскаржує вирок суду, вважає, що призначене судом покарання є надто суворим. Просить врахувати пом`якшуючі покарання обставини: визнання вини, щире розкаяння, сприяння в розкритті злочину, врахувати його вік 75 років та незадовільний стан здоров`я, наявність туберкульозу. Просить скасувати вирок суду, призначити йому більш м`яке покарання, з врахуванням ст. 69 КК України;

- захисник ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним, стверджує, що судом не дано оцінки показанням потерпілої та свідка ОСОБА_10 , де потерпіла суду вказала, що ОСОБА_7 наніс їй удар ножем в область грудей зліва, внаслідок чого вона присіла на ліжко. Свідок ОСОБА_10 вказав, що він не бачив, як обвинувачений наносив удари, а також він не бачив ножа у руках обвинуваченого. Ніхто не конфліктував. Крім того, судом не дано оцінки показам потерпілої з приводу свідка ОСОБА_11 про те, що він на крик потерпілої забіг в кімнату. Свідок ОСОБА_10 дав показання, які свідчать, що він один забіг в кімнату потерпілої. Судом не було допитано свідка ОСОБА_11 . Обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 121 ч. 1 КК України не знайшло свого підтвердження. Слід врахувати, що обвинувачений є особою похилого віку, негативних характеристик не має. На обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має незадовільний стан здоров`я. Просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України за відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

В апеляційній інстанції:

-обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу і просить пом`якшити йому покарання;

- захисник ОСОБА_8 підтримав апеляційні доводи свого підзахисного, свою апеляцію підтримує лише в частині пом`якшення йому покарання, просить не позбавляти його волі;

-прокурор визнав апеляційні вимоги обвинуваченого та його захисника необгрунтованими, просить їх відхилити, вирок суду залишити без змін.

З`ясувавши обставини провадження, перевіривши його матеріали та дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника слід задовольнити частково.

Згідно ст. 370 КПК України, ст.ст. 50, 65 ККУ вирок суду має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а призначене винній особі покарання - законним й справедливим.

Оскаржений вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_7 вказаним вимогам закону в частині покарання не відповідає через його суворість, тому підлягає зміні з пом`якшенням покарання.

У зв`язку з поданою апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 лише в частині суворості покарання та зміною апеляційних доводів його захисника лише щодо покарання його підзахисного, доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого за ст. 121 ч.1 ККУ фактично не оспорюються, тому апеляційний судом вирок в цій частині не перевіряються.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими апеляційні доводи обвинуваченого та його захисника про те, що суд при визначенні покарання належно не врахував його похилий вік, незадовільний стан здоров`я та позицію потерпілої, яка просила його суворо не карати.

При вирішенні питання щодо покарання обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційний суд враховує вимоги ст. 50, 65 ККУ про тяжкість вчиненого злочину, який пов`язаний з посяганням на життя й здоров`я потерпілої, пом`якшуючі обставини, дані про особу винного.

Як пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставини апеляційний суд визнає те, що він на час апеляційного розгляду справи визнає вину, щиро розкаюється у вчиненому, сприяв встановленню фактичних обставин справи при її апеляційному розгляду.

Беручи до уваги вказані пом`якшуючі покарання ОСОБА_7 обставини, а також його похилий вік 75 років, незадовільний стан здоров`я, відсутність даних про його негативну чи неправомірну поведінку за місцем проживання, позицію потерпілої, яка просила його суворо не карати, апеляційний суд прийшов до переконання про доцільність пом`якшення йому покарання із застосуванням ст. 69 ККУ і визначення йому строку позбавлення волі терміном 3 роки, тобто нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 121 ч.1 ККУ.

Таке пом`якшення покарання буде справедливим, необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним та іншими особами злочинів.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, колегія суддів не вбачає правових підстав для застосування до покарання обвинуваченого ст. 75 ККУ.

Таким чином, колегія суддів частково задовольняє подані апеляційні скарги, вирок суду - змінює в частині призначеного обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 ККУ.

Керуючись ст. 405, 408, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 задовольнити частково, вирок Болехівського міського суду від 20.04.2023 року щодо обвинуваченоого ОСОБА_7 в частині покарання змінити, за ст. 121 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі терміном на три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути з цього часу оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, засудженим - з моменту отримання її копії.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4