СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2400/23
ун. № 759/7212/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червона Дубина, Теофіпольсього району, Хмельницької області, громадянина України, освіта незакінчена вища, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, затриманого в порядку ст. 208 КПК України 19.04.2023 року о 21-20 год., внесеного в рамках кримінального провадження №0000599 від 05.07.2022, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 р. до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло зазначене клопотання.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000599 від 05.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.

Так, у період з 10.04.2023 по 19.04.2023 (точний час органом досудового розслідування невстановлений) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , а також інші невстановлені особи, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів при наступних обставинах.

ОСОБА_8 діючи за вказівкою ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у невстановлений час, але не пізніше 17.04.2023, перебуваючи у спеціально пристосованому ними місці для незаконного виготовлення психотропних речовин, а саме у домоволодінні АДРЕСА_3 , використовуючи наявні в нього прекурсори, речовини, рідини та предмети, виконуючи в точній послідовності відомий йому алгоритм дій схеми синтезу незаконно виготовив особливо небезпечні психотропні речовини масою не менше 3000 грам, тим самим незаконно придбав їх та розпочав незаконне зберігання з метою збуту, про що сповістив ОСОБА_7 .

Надалі, на виконання злочинного задуму ОСОБА_8 при невстановлених обставинах помістив незаконно виготовлені особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено у шість окремих зіп-пакетів та з метою конспірації помістив у середину корпусу розкладного ліжка коричневого кольору з візерунками, зробивши непримітний надріз, перетягнувши реміннями чорного кольору та обмотавши клейкою стрічкою, тим самим підготував для незаконного пересилання з метою збуту через поштовий сервіс ТОВ «Нова Пошта», а невстановлену частину прекурсорів та речовин залишив в приміщенні для подальшого незаконного виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

17.04.2023 о 17 год. 15 хв. ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Житомирська область, Ружинський район, смт. Ружин, вул. Київська, 60, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, користуючись своїми анкетними даними, мобільним телефоном « НОМЕР_1 » здійснив незаконне пересилання посилки - розкладного ліжка з вмістом особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - «PVP» за ТТН №8623 до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», що розташоване в смт. Білогір`я, Хмельницької області по вул. Бондарчука, 1 на вигадані анкетні дані « ОСОБА_9 мобільний телефон НОМЕР_2 », які сказав вказати ОСОБА_7

18.04.2023 у ході огляду кореспонденції в середині розкладного ліжка виявлено шість зіп-пакетів із вмістом кристалічної речовини білого кольору із специфічним запахом загальною вагою 3025 г, зразок яких містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 1,5901 г, які ОСОБА_8 незаконно переслав ОСОБА_7 з метою подальшого збуту.

У свою чергу, ОСОБА_7 при невстановлених обставинах залучив до протиправної діяльності ОСОБА_4 , якого попрохав отримати посилку з вмістом особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - «PVP», на що останній переслідуючи корисливі мотиви надав свою добровільну згоду.

19.04.2023 близько 17 год. 15 хв. реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване по вул. Бондарчука, 1 в смт. Білогір`я, Хмельницької області, достовірно розуміючі, що відправлена ОСОБА_8 посилка містить особливо небезпечні психотропні речовини, в особливо великих розмірах, з метою конспірації, використовуючи вигадані дані « ОСОБА_9 » особисто отримав відправлення, ввівши працівників товариства в оману стосовно справжніх своїх анкетних даних, тим самим незаконно їх придбав та розпочав незаконне зберігання з метою збуту.

Надалі, ОСОБА_4 діючи за попередньо узгодженим планом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи власний транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 , незаконно перевіз попередньо незаконно придбані особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), в особливо великих розмірах, до місця мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , деспільно з ним розпочав їх незаконне зберігання з метою збуту, доки протиправні дії не були припинені працівниками правоохоронних органів в ході обшуку 19.04.2023.

«PVP» відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002, № 518 від 04.06.2008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 796 від 27.07.2011, № 408 від 23.05.2012, № 800 від 22.08.2012, № 1129 від 05.12.2012, № 15 від 09.01.2013, № 234 від 08.04.2013, № 712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016), віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (Таблиця №1, Список №2).

Відповідно до таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 15.05.2015 № 280), PVP масою від 15 г і більше є особливо великий розмір психотропної речовини, що знаходиться у незаконному обігу на території України.

19.04.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

20.04.2023 ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри учасникам групи, зокрема ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який залучений до виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи, який вказує на коло осіб, які причетні до зазначеної незаконної діяльності та роль кожного у вчинюваних злочинах;

-проведеними тимчасовими доступами до речей і документів ТОВ «Нова Пошта» за результатами проведення яких ідентифіковано учасників групи як відправників та отримувачів посилок з вмістом особливо небезпечних психотропних речовин;

-проведеними НСРД - спостереження за особами за результатами яких встановлені факти відправок та отримань посилок з вмістом особливо небезпечних психотропних речовин, факти відвідувань місця незаконного їх виготовлення, а також зв`язок учасників групи під час скоєння злочинів;

-проведеними НСРД - спостереження за річчю за результатами яких встановлені факти використання транспортних засобів для незаконного зберігання та перевезення особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено;

-проведеними НСРД - аудіо-, відеоконтролем особи ОСОБА_7 під час якого зафіксована організація місця для незаконного виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ;

-проведеними НСРД - аудіо-, відеоконтролем особи ОСОБА_8 під час якого зафіксовані факти незаконного виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено;

-проведеними НСРД - огляд і виїмка кореспонденції під час яких в приміщеннях ТОВ «Нова Пошта» відібрані зразки речовини кристалічного походження, яка відповідно до висновків судових експертиз є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP»;

-проведеним обшуком в приміщенні лабораторії з незаконного виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено за адресою: АДРЕСА_3 під час якого, серед іншого, виявлене лабораторне обладнання, рідини та речовини, які використовувались для незаконного виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - «PVP»;

-проведеним обшуком за місцем мекання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 під час якого, серед іншого, виявлені особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - «PVP», в особливо великих розмірах, які останній спільно з ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою збуту;

-проведеним обшуком за місцем фактичного мекання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 під час якого, серед іншого, виявлені зіп-пакети для пакування та фасування особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, ваги для зважування, гумові рукавички, чорнові записи, тощо.

-показаннями свідків - понятих які були присутні у ході проведення слідчих дій в порядку ст. 234 КПК України - обшуки;

-висновками судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

-оглядом належних учасникам групи мобільних терміналів під час яких встановлений зв`язок між ними, наявні відео та фото матеріали процесу незаконного зберігання та збуту особливо небезпечних психотропних речовин;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечення дієвості кримінального провадження, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового розслідування та які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав та просив його задовольнити, при цьому зазначав, що стосовно підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти тиск на свідків та може продовжувати вчиняти інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

19.04.2023 о 21-20 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

20.04.2023 ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором у судовому засіданні.

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, тяжкість злочину, який є особливо тяжким та особу підозрюваного, який не притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, та може впливати на свідків у справі, а також враховуючи, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчий суддя, вважає не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №0000599 від 05.07.2022,- задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується о 21-20 год. 17 червня 2023 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ МЮ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24.04.2023 о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1