Справа № 372/2178/23
Провадження 1-кп-262/23
ухвала

Іменем України

12 червня 2023 року Обухівський районний суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Обухівського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт, який надійшов до суду разом з угодами про визнання винуватості від 10 травня 2023 року, укладеними між прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 і прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000403 від 10 травня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359 КК України.

Судом встановлено, що згідно укладених угод сторона обвинувачення викладає формулювання висунутого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачення наступним.

При невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше вересня 2022 року, Особа 1 матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження (далі по тексту - Особа 1), перебуваючи на території республіки Польща, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, з корисливих мотивів, будучи достовірно обізнаним про порядок обігу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, в порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, вирішив займатися злочинною діяльністю, направленою на збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації фізичним та юридичним особам.

Також, Особою 1 було створено Інтернет-сайт магазин за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 де було розміщено рекламну пропозицію невизначеному колу осіб про можливість придбати у вказаному інтернет магазині технічні пристрої «ГНОМ РII», які дають можливість негласного отримання інформації.

У подальшому, Особа 1 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації фізичним та юридичним особам, діючи з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2022 року, залучив до вказаної злочинної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як менеджерів по роботі з клієнтами, розподіливши при цьому ролі та поклавши на них обов`язок ведення переговорів з покупцями та надання їм відомостей про технічний пристрій для негласного отримання інформації та їх характеристики, прийняття замовлень від покупців, супроводження купівлі-продажу технічних засобів для негласного отримання інформації, отримання грошових коштів за спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

При цьому, Особа 1, як власник інтернет магазину ІНФОРМАЦІЯ_5. маючи право підпису фінансово-господарських документів, згідно відведеної йому ролі контролює продаж спеціальних технічних пристроїв негласного отримання інформації, підписує відповідні договори на постачання вказаних спеціальних технічних пристроїв негласного отримання інформації, здійснює контроль за надходженням грошових коштів, отриманих від реалізації спеціальних технічних пристроїв негласного отримання інформації, контролює дії інших співучасників злочину.

09.09.2022 о 12 год. 25 хв. громадянин України ОСОБА_8 , який залучений правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва, зателефонував з номеру телефону НОМЕР_1 на номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_2 та поцікавилася у нього про наявність та можливість придбання запропонованого на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 спеціального технічного засобу «ГНОМ Р II Професионал», а також технічні характеристики вказаного пристрою. Під час телефонної бесіди ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з Особою 1 та ОСОБА_6 , достовірно знаючи про заборону реалізації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, підтвердив наявність та можливість реалізації зацікавленого технічного пристрою, однак щоб перевірити актуальність цін необхідно зробити замовлення у них на сайті «horoshiy.com.ua».

У подальшому ОСОБА_8 згідно одержаної від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інформації щодо способу придбання СТЗ «ГНОМ Р II» здійснив реєстрацію та оформив замовлення на інтернет-ресурсі «horoshiy.com.ua». Після чого о 12:24 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 , який представився менеджером інтернет магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомив, що в наявності відсутній замовлений СТЗ «Гном Р II Професионал», однак його можна замовити. Разом з цим ОСОБА_6 повідомив, що вартість на вказаний товар підвищилась та складає 44 100 гривень, а строк доставки після замовлення складає 7 днів.

Після чого ОСОБА_6 повідомив, що для замовлення технічного пристрою «Гном Р II» необхідно зробити передоплату в розмірі 10% від вартості замовлення та запропонував надіслати рахунок на мобільний телефон ОСОБА_8 за допомогою додатку «Viber». Враховуючи, що на мобільному телефоні ОСОБА_8 був відсутній вказаний додаток ОСОБА_6 запропонував надіслати рахунок на передоплату на електронну адресу ОСОБА_8

09.09.2023 о 12 год 55 хв. ОСОБА_8 повторно зателефонував ОСОБА_6 та повторно повідомив про підвищення ціни, після чого запропонував оформити замовлення та запитав на яке імя відправляти технійчний пристрій та у яке відділення «НоваПошта» на що, ОСОБА_8 повідомив своє прізвище та імя та вказав відділення № 271 «НоваПошта» у м. Київ. Після чого, ОСОБА_6 повідомив, що протягом години на електронну адресу ОСОБА_8 буде відправлено рахунок на здійсенення ним передоплати за технічний пристрій «Гном Р II Професионал».

Того ж дня о 14:11 у відділенні A-Банку за адресою: м. Київ, вул. Червонопільська, 13/16 ОСОБА_8 здійснивв передоплату в розмірі 10% від вартості мініатюрних технічнх пристроїв для негласного отримання ініформації, а саме 5130 грн. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_9 НОМЕР_3 вказаний у електронному листі, що надійшов на електронну скриньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 від представників інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5». Після чого ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про здійснення передоплати за товар.

9.9.2022о 14 год. 27 хв. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 на номер мобільного телефону НОМЕР_4 та попросив надіслати на електронну адресу, яка зазначена на інтернет-ресурсі «ІНФОРМАЦІЯ_1» копію квитанції про перерахування передоплати в розмірі 5130 грн. На що ОСОБА_8 погодився та попросив підтвердження успішного перерахування передоплати.

13.09.2022 о 11 год. 51 хв. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 на номер мобільного телефону НОМЕР_4 та повідомив, що замовлений «Гном Р II Професионал» на даний момент не випускається та запропонував придбати модель «Гном Р II Типовая» при цьому ОСОБА_6 повідомив, що моделі мають однакові характеристики, а відмінність між ними відсутня. В ході розмови ОСОБА_6 зазначив, що вартість «Гном Р II Типовая» складає 52 000 гривень.

23.09.2022у відділення «Нової Пошти» № 271, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межова, буд. 18, ОСОБА_8 отримав раніше замовлений в інтернет-магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» відправлення № НОМЕР_5 в якому знаходився мініатюрний записуючий пристрій «Гном-Р II Типовая», «Руководство по експлуатации», «Паспорт ЦВАУ.467669.043ПС», «Микрофон гарнітура с ПДУ ЦВАУ.468313.014, запаковані навушники «Sony MDR-EX155», флеш накопичувач з ПЗ та блок живлення. Отримавши вказані відправлення ОСОБА_8 оплатив їх вартість за реквізитами та отримав квитанцію «НоваПей» № 10514.

Відповідно до висновку експерта від 03.11.2022 № 59/3-60/3 ІСТЕ СБУ цифровий диктофон «Гном-Р II» (серійний номер 1208) в комплекті з пультом дистанційного керування із винесеними мікрофонами, зарядним пристроєм, головними телефонами марки Sony «MDR-EX155» та носієм інформації типу USB із маркуванням «STC» відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Крім того, 28.02.2023 ОСОБА_8 , який залучений правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва, зателефонував з номеру телефону НОМЕР_1 на номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_2 та поцікавився у останньої про наявність та можливість придбання запропонованого на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1. спеціального технічного засобу «Гном Р II», а також в ході розмови поцікавились про технічні характеристики пристрою та можливість його використання приховано. На що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з Особою 1 та ОСОБА_6 , достовірно знаючи про заборону реалізації спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації повідомив про технічні характеристики спеціального технічного пристрою для негласного отримання інформації «Гном Р II Типовая» та можливість його прихованого використання. Також в ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що для оформлення замовлення необхідно оформити замовлення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1. після чого здійснити передоплату в розмірі 10% від вартості замовлення.

Після оформлення ОСОБА_8 замовлення на вказаному сайті на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов лист від представників інтернет магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 з банківським рахунком відкритим на ім`я Особи 1 та передоплатою у розмірі 5000 грн.

28.02.2023о 16 год. 40 хв. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що ціна на СТЗ «Гном Р II Типовая» змінилась та складає 53000 грн. на що, ОСОБА_8 погодився та додав, щоб йому надіслали банківські реквізити для сплати передоплати. ОСОБА_6 повідомив, що банківський рахунок буде надіслано на електронну пошту ОСОБА_8 . Також в ході телефонної розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 своє ФІО та номер відділення «НоваПошта» на яке, необхідно надіслати замовлений на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 СТЗ «Гном Р II Типовая».

Разом з цим в ході розмови ОСОБА_6 попросив ОСОБА_8 після перерахунку передоплати на наданий ним раніше банківський рахунок, зателефонувати йому та повідомити про це.

28.02.2023о 17 год. 06 хв. у відділенні «A-Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червонопільська, буд. 13/16 ОСОБА_8 здійснив передоплату за замовлений спеціальний технічний засіб для негласного отримання інформації «ГНОМ Р II Типовая» у розмірі 5 000 грн. на банківську карту НОМЕР_6 відкриту на ім`я особи 1 матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження. Квитанція про здійснення передоплати відправлена ОСОБА_8 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Того ж дня о 17:13 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 та підтвердив зарахування грошових коштів як передоплату за спеціальний технічний пристрій «Гном Р II Типовая».

07.03.2023на номер мобільного телефону НОМЕР_1 від NovaPoshta надійшло CMC повідомлення про відправлення на його ім`я у відділення № 271 «НоваПошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межова 18.

09.03.2023на номер мобільного телефону НОМЕР_1 ОСОБА_8 з НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що в зв`язку з тривалим очікуванням отримання у «НоваПошта» замовлення спеціальний технічний засіб був переадресований на відділення «НоваПошта» в м. Обухові та отриманий одним з менеджерів. В ході розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вони домовились, що останній приїде у АДРЕСА_1 , де знаходиться офіс інтернет магазину ІНФОРМАЦІЯ_6 та поблизу офісу придбає замовлене СТЗ «ГНОМ Р II Типовая».

09.03.2023з 14 год. 05 хв. по 14 год. 12 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Миру 17А в м. Обухів Київської обл. зустрівся з ОСОБА_8 . В ході вказаної зустрічі ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 коробку білого кольору, яка була опломбована заводською пломбою синього кольору, після чого останній передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 48 000 грн.

Відповідно до висновку експерта від 15.03.2023 № 21/3-22/3 ІСТЕ СБУ цифровий диктофон «Гном-Р II» (серійний номер 1241) в комплекті з пультом дистанційного керування із винесеними мікрофонами, зарядним пристроєм, головними телефонами марки Sony «MDR-EX155» та носієм інформації із маркуванням «STC» відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Згідно угоди щодо ОСОБА_5 при її укладенні прокурором враховано щире каяття ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також активне сприяння останнього у розкритті кримінального правопорушення шляхом надання показів, що підтверджується доказами, зокрема стосовно ОСОБА_9 , а також процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування, беззастережне визнання ним вини, з урахуванням, що він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався та не має судимостей та має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , що портебує постійного нагляду та лікування.

Згідно угоди щодо ОСОБА_6 при її укладенні прокурором враховано щире каяття ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також активне сприяння останнього у розкритті кримінального правопорушення шляхом надання показів, що підтверджується доказами, зокрема стосовно ОСОБА_9 , вчинення кримінальних правопорушень внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин (є внутрішньопереміщеною через бойові дії особою, потреба у грошових коштах на існування), а також процесуальну поведінку ОСОБА_6 під час досудового розслідування, беззастережне визнання ним вини, з урахуванням, що він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався та не має судимостей.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження вказаних угод, які вважали за необхідне затвердити угоди і призначити узгоджену сторонами міру покарання, дослідивши їх, вважає, що в затвердженні угод про визнання винуватості слід відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору в порядку, передбаченому статтями 314, 468-475КПК України, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.472 КПК України передбачений зміст угоди про визнання винуватості, який полягає у визначенні її сторін, формулюванні підозри чи обвинувачення та його правової кваліфікації з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язків підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умов часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгодженого покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідків укладення та затвердження угоди, передбаченихст. 473 цього Кодексу, наслідків невиконання угоди.

Як зазначено вище, в угоді про визнання винуватості серед інших обставин зазначається беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення (обов`язкова складова змісту угоди). Тобто, укладення угоди стає можливим лише за умови беззаперечного визнання підозрюваним своєї винуватості, а його добровільні показання замінюють характер істини у цьому провадженні та доцільність використання інших засобів для її встановлення. У такому випадку основним є беззастережне визнання вини, добровільність якого є головною умовою процедури судового провадження на підставі угоди.

В зв`язку з вищевикладеним, угоди можуть бути затверджені судом лише за наявності фактичних підстав для визнання винуватості підозрюваного. Одного бажання обвинуваченого і прокурора для укладання угоди не достатньо. Суд затверджує угоду за наявності фактичних підстав (доказів) для визнання винуватості підозрюваного. Це правило спрямоване на недопущення ухвалення обвинувального вироку судом на підставі угоди у разі обмови чи самообмови обвинуваченого, а також за відсутності доказів його винуватості.

Обов`язковою умовою укладання угод про визнання винуватості є повноцінне забезпечення права на юридичну допомогу, тобто за участю захисника підозрюваного протягом усього періоду досудового розслідування, адже підозрюваний, укладаючи таку угоду, зобов`язується беззастережно визнати свою вину і погоджується на призначення певного виду покарання. Він таким чином відмовляється від свого права на судовий розгляд його справи, під час якого прокурор має довести його винуватість. До того ж сторона захисту надалі втрачає право на апеляційне та касаційне оскарження ухваленого вироку (за певними виключеннями, про які йдеться нижче). Прокурор же, уклавши угоду, звільняється від обов`язку проводити повноцінне розслідування та доказувати винуватість підозрюваного чи обвинуваченого у суді, що у випадку наявності певних сумнівів на користь підозрюваного, може створювати умови до зловживань вказаним інститутом.

Умови угоди повинні відповідати інтересам суспільства. Кримінальне правопорушення є суспільно небезпечним діянням, за яке закон передбачає кримінальне покарання. Однак у кримінальних провадженнях про певні кримінальні правопорушення законодавець дозволяє учасникам кримінально-правового конфлікту вирішити його шляхом укладення угоди. Учасники кримінального провадження укладають їх для забезпечення власних інтересів (прокурор з метою процесуальної економії; потерпілий швидкого і повного відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обвинувачений зменшення покарання). Якщо ці інтереси суперечать суспільним інтересам (наприклад, узгоджене сторонами покарання є суттєво заниженим порівняно з тим, що було б призначене обвинуваченому у разі доведення судового розгляду до завершення без укладення угоди), то у затвердженні угоди суд повинен відмовити.

Приписами ст.470 КПК України закріплено, що прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: ступінь тяжкості та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши зміст наданих сторонами угод про визнання винуватості, зокрема узгоджене сторонами покарання є суттєво заниженим порівняно з тим, що було б призначене обвинуваченим у разі доведення судового розгляду до завершення без укладення угоди, суд приходить до висновку, що прокурором під час її укладення не в повній мірі були враховані, як обставини, визначені уст. 470 КПК України, так і істотні умови угоди про визнання винуватості, передбаченіст. 472 КПК України.

Узгоджене сторонами покарання є поверхневим, формальним та таким, що не відповідає загальним засадам призначення покарання, закріпленим ст. 65 КК України. Зокрема належним чином не враховано характер та тяжкість діянь, що ставляться в вину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як учасникам групи, роль у вчиненні кожного із них. Крім того, при призначенні покарання не в повніймірі враховано істотні для відповідного кримінального провадження обставини, які ставляться в вину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , зокрема, кількість епізодів злочинної діяльності, шкоду, завдану інтересам держави, що, на думку суду, значною мірою підвищує суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, а тому узгоджене сторонами остаточне покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 59500 грн. ОСОБА_7 та 71400 грн. ОСОБА_6 явно не відповідає вимогам ст. 65 КК України, є занадто м`яким, чим суперечить інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, як обвинуваченими, так і іншими особами. Застосування неадекватно м`якого покарання вочевидь породжуватиме в осіб, що незаконно збувають спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації на території України уяву про безкарність таких дій, що матиме наслідком збільшення подібних кримінальних правопорушень.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, угода про визнання винуватості, укладена в рамках вказаного кримінального провадження, суперечить вимогам КПК України та закону, не відповідає інтересам суспільства, а тому в силу вимог ч. 7 ст. 474 КПК України в її затвердженні слід відмовити, а кримінальне провадження повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 314, 468-474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 10 травня 2023 року, укладеної між прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000403 від 10 травня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359 КК України.

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 10 травня 2023 року, укладеної між прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000403 від 10 травня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359 КК України.

Вказане кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16 червня 2023 року о 09.30 годині.

Суддя ОСОБА_1