Справа № 525/536/23
Провадження № 1-кп/525/96/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2023 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2023 за №0000331 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, у порядку ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

22.03.2023 близько 05 години (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в приміщенні будинку, належного ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи що діє в умовах воєнного стану, введеному у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 травня 2022 року №341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023 з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу із тумбочки в спальній кімнаті, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung А10S» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта №1861/23 від 31.03.2023 становить 1650 грн., чохла (бампер) до мобільного телефону марки «Samsung A10S», вартість якого відповідно до висновку експерта №1861/23 від 31.03.2023 становить 90 грн., СІМ-карти оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , вартість якої відповідно до висновку експерта №1861/23 від 31.03.2023 становить 120 грн., флеш-карти марки «Kingston» об`ємом 32 ГБ, вартість якої відповідно до висновку експерта №1861/23 від 31.03.2023 становить 179 грн., після чого з приміщення комори викрав кутову шліфувальну машинку марки «Eltos МШУ-125-1150», вартість якої відповідно до висновку експерта №1350/23 від 04.04.2023 становить 764 грн., ударний шуруповерт марки «Craft-Тес» Рхіd-243, вартість якого відповідно до висновку експерта №1350/23 від 04.04.2023 становить 704 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Craft-Тес» PXAG-403, вартість якої відповідно до висновку експерта №1350/23 від 04.04.2023 становить 759 грн. 20 коп., кутову шліфувальну машинку марки «Craft-Тес» PXAG-227, вартість якої відповідно до висновку експерта №1350/23 від 04.04.2023 становить 1396 грн. та власником яких є ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 5662 грн. 20 коп.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному визнав повністю, підтвердив всі обставини скоєння кримінального правопорушення, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення. У скоєному щиро розкаявся, повідомив, що дуже шкодує про вчинене, обіцяв, що більше таке не повториться. Просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні надала пояснення аналогічні до фабули обвинувачення, зазначила, що шкода завдана кримінальним правопорушенням їй повністю відшкодована, претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, просила суворо ОСОБА_5 не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Зокрема вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

-рапортом уповноваженої службової особи підрозділу поліції ОСОБА_8 від 22.03.2023, згідно якого 22.03.2023 на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення ( а.с. 33);

-заявою ОСОБА_4 від 22.03.2023 про кримінальне правопорушення ( а.с. 34);

-заявою ОСОБА_9 про надання дозволу працівникам поліції провести огляд будинку АДРЕСА_1 , який перебуває у її власності (а.с. 35);

-протоколом огляду місця події від 22.03.2023 з фототаблицею, у ході якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено: коробку з-під кутової шліфувальної машинки «Eltos МШУ-125-1150», коробку з-під електричного дриля марки «Craft-Тес» Рхіd-243, коробку з-під кутової шліфувальної машинки марки «Craft-Тес» PXAG-403, коробку з-під кутової шліфувальної машинки «Craft-Тес» PXAG-227, коробку з мобільного телефону марки «Samsung A10S» ( а.с. 36-42);

-описом ( квитанцією про прийом) заставленого майна №П5 від 22.03.2023 ПТ «Ломбард Бабенко і компанія» про прийом дриля Craft Рхіd-243 ( а.с. 43);

-описом ( квитанцією про прийом) заставленого майна №П6 від 22.03.2023 ПТ «Ломбард Бабенко і компанія» про прийом шліфмашинки Craft PXAG-403 ( а.с. 44);

-описом ( квитанцією про прийом) заставленого майна №П7 від 22.03.2023 ПТ «Ломбард Бабенко і компанія» про прийом шліфмашинки Craft PXAG-227 ( а.с. 45);

-описом ( квитанцією про прийом) заставленого майна №П8 від 22.03.2023 ПТ «Ломбард Бабенко і компанія» про прийом болгарки Eltos МШУ-125-1150 ( а.с. 46);

-постановою слідчого від 22.03.2023 про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню: коробки з-під кутової шліфувальної машинки «Eltos МШУ-125-1150», коробки з-під електричного дриля марки «Craft-Тес» Рхіd-243, коробки з-під кутової шліфувальної машинки марки «Craft-Тес» PXAG-403, коробки з-під кутової шліфувальної машинки «Craft-Тес» PXAG-227, коробки з мобільного телефону марки «Samsung A10S» ( а.с. 48);

-постановою слідчого від 22.03.2023 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні: мобільного телефону марки «Samsung А10S» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чохла до мобільного телефону марки «Samsung A10S», СІМ-карти оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , флеш-карти марки «Kingston» об`ємом 32 ГБ, чотирьох квитанцій ломбарду ПТ «Ломбард Бабенко і компанія» №П5, №П6; №П7, №П8 від 22.03.2023 ( а.с. 49);

-квитанцією №1429 кімнати для зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про прийняття речових доказів на зберігання ( а.с. 47);

-ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.03.2023 про накладення арешту на майно: чотири квитанції ломбарду ПТ «Ломбард Бабенко і компанія» №П5, №П6; № 7, № П8 від 22.03.2023 визначивши місцем зберігання матеріали кримінального провадження та мобільний телефон марки «Samsung А10S» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чохол до мобільного телефону марки «Samsung A10S», СІМ-карту оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , флеш-карту марки «Kingston» об`ємом 32 ГБ визначивши місцем їх зберігання кімнату зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ( а.с. 50-51);

-висновком судової товарознавчої експертизи №1861/23 від 31.03.2023, згідно якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на 22.03.2023 могла становити: мобільного телефону марки «Samsung А10S» - 1650 грн., чохла (бампер) до мобільного телефону марки «Samsung A10S» - 90 грн., СІМ-карти оператора «ВФ Україна» - 120 грн., флеш-карти марки «Kingston» об`ємом 32 ГБ - 179 грн. Загальна вартість об`єктів дослідження могла становити 2039 грн. ( а.с. 52-56);

-висновком судової товарознавчої експертизи №1350/23 від 04.04.2023, згідно якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на 22.03.2023 могла становити: кутової шліфувальної машинки марки «Eltos МШУ-125-1150» - 764 грн.; ударного шуруповерту марки «Craft-Тес» Рхіd-243 - 704 грн., кутової шліфувальної машинки марки «Craft-Тес» PXAG-403 - 759 грн. 20 коп., кутової шліфувальної машинки марки «Craft-Тес» PXAG-227 - 1396 грн. Загальна вартість об`єктів дослідження могла становити 3623 грн. 20 коп. ( а.с. 57-61);

-заявою ОСОБА_4 про надання дозволу працівникам поліції провести слідчий експеримент за місцем її проживання від 04.04.2023 ( а.с. 62);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у ході якого останній у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 та понятих, розказав та показав на місці вчинення кримінального правопорушення про обставини його вчинення ( а.с. 63-67);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2023 за участю потерпілої ОСОБА_4 , яка у присутності понятих розповіла та показала на місці вчинення кримінального правопорушення про обставини його вчинення ( а.с. 68-69);

-ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.04.2023 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, строк дії ухвали по 12.06.2023 включно ( а.с. 70-71);

-висновком судово-психіатричного експерта №181 від 01.05.2023, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння підекспертний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Ступінь вираженості наявного у підекспертного вродженого недоумства, ускладненого вживанням алкоголю зі шкідливими наслідками, не позбавляв його можливості у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння і не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. ОСОБА_5 під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та під дію ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед судом. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( а.с. 72-78).

Судом також були досліджені матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 ( а.с. 79-89), матеріали досудової доповіді ( а.с. 101-103).

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Отже, допитавши обвинуваченого та потерпілу, покази яких повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, вивчивши та проаналізувавши у сукупності письмові докази зібрані по справі, у обсязі, який наданий суду стороною обвинувачення, характеризуючі дані на особу обвинуваченого, судом достовірно встановлено наступне.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне та добровільне відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував потерпілій завдані збитки, в силу ст. 89 КК України не судимий. При цьому вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує вік обвинуваченого, його майновий стан, мету та мотиви вчинення кримінального правопорушення; позицію потерпілої сторони, яка не наполягала на суворому покаранні; матеріали досудової доповіді, згідно якої орган пробації вважав, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства; те, щоб покарання не було для обвинуваченого «непосильним тягарем» у розумінні практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тому беручи до уваги викладене вище, суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обраного щодо ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.04.2023, закінчився, клопотань щодо обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення не заявлено. Суд, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до переконання про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.

Суд вирішує питання про речові докази у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 100 КПК України. Одночасно із вирішенням питання про долю речових доказів, суд вирішує питання про скасування арештів накладених під час досудового розслідування, у порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувати.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.03.2023 на майно: чотири квитанції ломбарду ПТ «Ломбард Бабенко і компанія» №П5, №П6; №П7, №П8 від 22.03.2023; мобільний телефон марки «Samsung А10S» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чохол до мобільного телефону марки «Samsung A10S», СІМ-карту оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , флеш-карту марки «Kingston» об`ємом 32 ГБ - після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

- коробку з-під кутової шліфувальної машинки «Eltos МШУ-125-1150», коробку з-під електричного дриля марки «Craft-Тес» Рхіd-243, коробку з-під кутової шліфувальної машинки марки «Craft-Тес» PXAG-403, коробку з-під кутової шліфувальної машинки «Craft-Тес» PXAG-227, коробку з мобільного телефону марки «Samsung A10S», мобільний телефон марки «Samsung А10S» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чохол до мобільного телефону марки «Samsung A10S», СІМ-карту оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , флеш-карту марки «Kingston» об`ємом 32 ГБ, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику;

- чотири квитанції ломбарду ПТ «Ломбард Бабенко і компанія» №П5, №П6; №П7, №П8 від 22.03.2023, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах справи.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1