Справа № 544/165/22
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про призначення по справі повторної комісійної комплексної судово - медичної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що по даній справі було проведено комісійну судово-медичну експертизу №94 від 05.03.2021 року щодо тілесних ушкоджень потерпілого. Цю експертизу проводила комісія експертів обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У своєму висновку ці експерти відкидають і не беруть до уваги виявлені у ОСОБА_6 лікарями Пирятинської та Полтавської обласної лікарень такі тілесні ушкодження як забій нирок, забій і гематома січового міхура, гостра ниркова недостатність, порушення сечовиділення. При цьому експерти, описуючи і цитуючи медичну картку стаціонарного хворого №151/60/13 з Пирятинської лікарні припустились неповноти. За твердженням експертів, перші проблеми із сечовиділенням у потерпілого виявились лише у другій половині 11.01.2021, а до цього у нього цих проблем не було. Саме на такому твердженні експерти приходять до висновку, що проблеми із сечовиділенням у ОСОБА_6 ніяк не пов`язані із тими тілесними ушкодженнями, які він отримав ввечері 08.01.2021. Втім, це твердження є явно надуманим, зробленим внаслідок неуважного вивчення медичних матеріалів та відсутності у експертів необхідної додаткової інформації. В історії хвороби №151/60/13 з Пирятинської лікарні є окремо запис, датований 8:30 09.01.2021 і окремо за 8:30 11.01.2021. Втім, експерти ці дві окремі записи звели разом і значно зменшили, не проаналізували. А у запису від 8.30 11.01.2021 зазначено, що зі слів хворого йому вчора було проведено катетерування. Тобто, слід прийти до висновку, що проблема із сечовиділенням виникла, як мінімум, не у другій половині 11 січня, а напередодні, тобто ще 10 січня 2021 року, у неділю. Але неділя є вихідним днем, а тому на всю Пирятинську лікарню с лише один черговий лікар, який у історії хвороби нічого не вписує, навіть проведення такої медичної процедури. Однак, про те, що, як мінімум, ще 10 січня 2021 року виникли проблеми і виникли значні заспокоєння щодо сечовиділення у ОСОБА_6 , вказує і те, що в історії хвороби с протокол УЗД внутрішніх органів від 10.01.2021. Отже, твердження експертів про те, що до другої половини дня 11 січня 2021 року у ОСОБА_6 не було ніяких проблем із сечовиділенням, с перекрученням медичних документів. Для усунення вказаної неповноти у даному кримінальному провадженні була призначена та проведена додаткова СМЕ № 106 від 31.01.2022. Цю експертизу також проводила комісія експертів обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Для проведення цієї додаткової СМЕ експертам були надані всі медичні документи та всі матеріали кримінального провадження, зокрема і протоколи допиту медичних працівників Пирятинської ЦРЛ свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Також експертам були додатково надані і протоколи допиту рідних потерпілого свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . У цих протоколах допитів свідків деталізується процес прийняття ОСОБА_6 на лікування і проведення йому різних медичних процедур, зокрема, і катетурування у перші ж дні його лікування, зранку 09.01.2021. Тобто у цих додаткових матеріалах підтверджувалось те, що у ОСОБА_6 проблеми з сечовиділенням почались набагато раніше, ніж друга половина дня 11 січня 2021 року і що ці проблеми явно і напряму пов`язані із тими тілесними ушкодженнями, які він отримав ввечері 08.01.2021. Втім, з матеріалів додаткової СМЕ № 106 від 31.01.2022 не вбачається, що експерти ці протоколи взагалі читали чи якось вивчали та оцінювали. Крім того, експертам були надані протоколи і відеоматеріали слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , в яких зафіксовані їхні показання щодо механізму та локалізації травмоконтактів (зокрема, і в область нирок та січового міхура), які ОСОБА_6 отримав від нападника ОСОБА_4 ввечері 08.01.2021. Ці матеріали при проведенні СМЕ № 106 від 31.01.2022 експертами також не були досліджені, враховані, оцінені. Про них є лише посилання на висновки додаткових СМЕ № 700, 701, 702 від 29.07.2021, які одноособово проводив експерт ОСОБА_9 . Експерти при цьому не звернули увагу на локалізацію ударів і те, що деякі з них завдавались нападником ОСОБА_6 саме у місця розміщення нирок та січового міхура. Аналіз цих даних при проведенні СМЕ №106 від 31.01.2022 не проведений, у цьому висновку ніяк не відображений. Цими діями експерти знову проявили явну неповноту дослідження наданих їм на експертизу матеріалів. А тому у своєму висновку експерти знову повторили свій висновок зі СМЕ №94 від 05.03.2021 щодо того, що діагноз ОСОБА_6 про забій нирок, забій і гематому січового міхура до уваги не приймається, оскільки не підтверджується результатами УЗД, МСКТ, цитологічного та патологоанатомічного дослідження, біопсії матеріалу, вилученого 26.01.2021, і він встановлений на основі суб`єктивних даних, а не об`єктивних судово-медичних даних. Тобто неповнота судово-медичного дослідження у СМЕ №94 від 05.03.2021 ніяким чином так і не була усунута чи обгрунтована під час проведення додаткової СМЕ №106 від 31.01.2022, а ці обидва висновки продовжили суперечити іншим матеріалам кримінального провадження, зокрема показам свідків щодо як механізму, локалізації травмування, так і процесу лікування та часу виникнення і виявлення у ОСОБА_6 проблем з сечовиділенням. У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та потерпілий ОСОБА_6 , які повідомили суду про обставини подій, а також і щодо механізму та локалізації травмоконтактів (зокрема, і в область нирок та січового міхура), які ОСОБА_6 отримав від нападника ОСОБА_4 ввечері 08.01.2021. Також у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та сам потерпілий ОСОБА_6 , які суду підтвердили, що у потерпілого проблеми з сечовиділенням почали спостерігатись ще з вечора 08.01.2021 (одразу після його побиття), що катетерування потерпілому почали проводити з 09.01.2021 і проводили його регулярно, по кілька разів на добу, до переведення потерпілого в обласну лікарню, але у медичну документацію про це записи були вперше зроблені лише 11.01.2021 через неуважність медичних працівників при веденні документації. Крім того свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та сам потерпілий ОСОБА_6 повідомили суду і про те, що вже після закінчення стаціонарних лікувань у Пирятинській ЦРЛ та Полтавській обласній лікарні і після проведення СМЕ по даній справі потерпілий продовжує вимушене тривале амбулаторне лікування у різних медичних закладах України саме з приводу наслідків травмування його нирок та січового міхура, які він отримав при його побитті ОСОБА_4 вечері 08.01.2021. Документи про це продовжуване лікування судово-медичними експертами ще не досліджувались, але вони є важливими для повного і точного визначення обсягу тілесних ушкоджень, які потерпілий ОСОБА_6 реально зазнав в результаті нападу на нього ввечері 08.01.2021, правильного встановлення ступеня тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, що у свою чергу може дозволити точно і безсумнівно провести правову кваліфікацію дій нападника. З огляду на зазначене представник потерпілого просить призначити по даній справі повторну комісійну комплексну судово - медичну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів відділення з особливо складних експертиз Головного бюро СМЕ при МОЗ України (м. Київ, вул. Оренжерейна, 9). На вирішення якої поставити такі запитання: Які тілесні ушкодження були заподіяні потерпілому ОСОБА_6 в результаті його побиття ввечері 08.01.2021? Яка їх локалізація, час виникнення та механізм нанесення цих тілесних ушкоджень? Яка ступень тяжкості цих тілесних ушкоджень? Чи могли бути заподіяні ці тілесні ушкодження за обставин, які вказані у обвинувальному акті по даному кримінальному провадженню? Виявлені у ОСОБА_6 травми/захворювання у вигляді забою нирок, забою і гематоми січового міхура, гостра ниркова недостатність, порушення сечовиділення отримані ним в результаті його побиття ввечері 08.01.2021 чи при інших обставинах, внаслідок його власних минулих або набутих пізніше захворювань? Чи впливають зазначені тілесні ушкодження на визначення остаточного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по даному кримінальному провадженню щодо подій побиття ввечері 08.01.2021? Яка кількість ударів (травмоконтактів) була завдана потерпілому? Тілесні ушкодження були спричинені потерпілому одночасно, чи із значним розривом у часі? Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння потерпілого на площину з положення стоячи? Чи характерні виявлені тілесні ушкодження для самоспричинення потерпілим? Чи характерні виявлені тілесні ушкодження для дій самозахисту потерпілого від нападу? Чи міг потерпілий після отримання тілесних ушкоджень активно діяти, рухатись, захищатись, кричати, розмовляти? Чи відповідають виявлені тілесні ушкодження механізмам їх спричинення, які були вказані потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_20 і ОСОБА_21 під час проведення з ними слідчих експериментів 11.07.2021?

Крім цього в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про включення додаткових питань у раніше заявлене клопотання на проведення СМЕ. А саме просить для проведення повторної комісійної комплексної судово-медичної експертизи окрім раніше заявлених запитань поставити і такі додаткові запитання: Чи підтверджується матеріалами справи, зокрема при досудовому розслідуванні та при судовому розгляді даними допитів медичних працівників Пирятинської ЦРЛ свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , рідних потерпілого свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і самого потерпілого ОСОБА_6 те, що у потерпілого проблеми із сечовиведенням почали спостерігатись ще з вечора 08.01.2021 (одразу після його побиття), що катетеризацію потерпілому почали проводити з 09.01.2021 і проводили її регулярно по кілька разів на добу. до переведення потерпілого у обласну лікарню? Чи існують об`єктивні медичні дані або анамнестичні відомості про існування у ОСОБА_6 у минулому давніх невиявлених чи прихованих хвороб нирок, січового міхура та системи сечовиведення, а якщо так, то протягом якого часу ці хвороби могли розвиватись непоміченими щоб викликати ті наслідки, які були виявлені у ОСОБА_6 при його госпіталізації 08.01.2021 у Пирятинську ЦРЛ; Чи дійсно, захворювання на запалення легень можуть викликати у людини, віком та станом розвитку, аналогічному ОСОБА_6 захворювання нирок, травми січового міхура, гостру ниркову недостатність, порушення сечовиділення і якщо так, то при яких умовах така хвороба могла викликати такі наслідки і протягом якого часу вона мала б розвиватись непоміченою? Чи були об`єктивні медичні дані або анамнестичні відомості щодо наявності симптомів про існування та розвиток супутнього захворювання на запалення легень у потерпілого ОСОБА_6 на момент його госпіталізації 08.01.2021 та під час лікування у Пирятинській ЦРЛ до переведення потерпілого у обласну лікарню? Чи проводилось потерпілому ОСОБА_6 у ІНФОРМАЦІЯ_1 та Полтавській обласній лікарні лікування від супутнього запалення легень? Чи можливо повне одужання потерпілого ОСОБА_6 від невиявленого лікарями супутнього захворювання на запалення легень внаслідок проведення лікування, яке отримував ОСОБА_6 у ІНФОРМАЦІЯ_2 від виявлених у нього інших хвороб, травм, забою, гематом нирок та системи сечовиведення?

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 просив його клопотання задовольнити.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання свого представника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що експерти були допитані судом та вони відповіли на всі питання, тому вважає, що клопотання необгрунтоване та задоволенню не підляга.

Захисниця обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 зауважила, що зазначені в клопотанні представника потерпілого і доповненнях до нього питання вже були озвучені і на них були надані вичерпні відповіді експертами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . На її думку деякі питання, що ставляться в клопотанні представником потерпілого, взагалі не відносяться до судово - медичних експертів. Тому вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Суд, розглянувши клопотання сторони захисту, з`ясувавши думку учасників судового провадження, уважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Положеннями статті 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.14 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 №8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до п. 12 комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово - експертної установи.

Як установлено судом у даному кримінальному провадженні було проведено судово - медичну експертизу та додаткову судово - медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень потерілого ОСОБА_6 , які проводили експерти обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та за результатами яких були складені висновки експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 № 94 від 05.03.2021 та № 106 від 31.01.2022. Зазначені висновки експертів були досліджені судом, а також у судовому засіданні 20 липня 2023 року були допитані експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які роз`яснили свої висновки та відповіли на всі питання, поставлені учасниками справи та судом.

Суд уважає, що висновки експертів достатньо обґрунтовані, вони не суперечать іншим матеріалам справи, сумнівів у правильності висновків експертів, пов`язаних з їх недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечить іншим матеріалам справи, не виникло.

До того ж суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було зазначено положенням статті 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Аналізуючи положення статті 332 КПК України в цій частині, суд зазначає, що вирішення питання про призначення експертизи виноситься на розсуд суду, тобто суд має право, а не зобов`язаний вчинити певну процесуальну дію.

На думку суду, в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення повторної комісійної комплексної судово - медичної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження висновки раніше проведених експертиз можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті. При цьому висновки експертів будуть оцінені судом разом із іншими доказами в їх сукупності.

З огляду на викладене суд уважає клопотання предстаника потерпілого необґрунтованим та безпідставним, а тому в його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.332, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної комплексної судової-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 15.08.2023.

Суддя ОСОБА_1