ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/506/23 Справа № 705/2187/21 Категорія: ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_12, захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 15.05.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбування 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набранням вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання з 30.11.2020 р.

ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочинів передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 КК України та їй призначено покарання за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбування 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набранням вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.

Строк відбуванняя покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту її фактичного затримання, з 30.11.2020 р.

Питання про цивільний позов, процесуальні витрати, арешт майна та речові докази вирішені відповідно до вимог КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи кваліфікації дій обвинувачених та доведеності їх вини, зазначає що призначене обвинуваченим покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених, через м`якість. При призначенні покарання суд не надав належної оцінки ступеню тяжкості вчинених злочинів, який визначається не тільки положеннями ст. 12 КК України, а і фактичним обставинам справи, при яких було вчинено злочини, характером конкретного злочину, враховуючі цінність тих суспільних відносин, на які посягають винні, суспільною небезпечністю злочину та іншими конкретними обставинами кримінального провадження. Також, зазначає, що при призначенні покарання судом не враховані дані, що характеризують осіб обвинувачених, їх ставлення до вчинених кримінальних правопорушень.

Просить скасувати вирок в частині призначення покарань через невідповідність призначених покарань тяжкості вчинення кримінальних правопорушень та особам обвинувачених через м`яксть, дослідити характеризуючі дані на обвинувачених та в цій частині ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 185 КК України - 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_4 призначити покарання за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 185 КК України - 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбування 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Захисник ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу, в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , в якій він вважає вирок суду не об`єктивним, незаконним, суд допустив неповноту судового розгляду, неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим вирок суду підлягає скасуванню. Суд поверхнево дослідив фактичні обставини справи, не перевірив доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та недоведеності вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Суд побудував вирок на неналежних, недостатніх, недопустимих доказів, не наводячи безспірні доводи вини ОСОБА_4 та підійшов з обвинувальним нахилом до їх оцінки. Зазначає, що в даному кримінальному провадженні хоча обвинувачення і висунуте групі осіб, в обвинувальному акті текстуально повторюється одне й теж саме обвинувачення без його індивідуалізації, а саме відсутнє розмежування обвинувачення стосовно дій кожної особи, не визначена роль кожного обвинуваченого, відсутнє посилання на наявність умислу кожного з обвинувачених на вчинення злочину, що робить обвинувачення неконкретним та порушує право на захист, на що суд, розглядаючи справу не звернув уваги, чим допустив істотні порушення кримінального закону та дійшов передчасного висновку про винність ОСОБА_4 в інкримінованих злочинах. Не встановлено наявності попередньої домовленості на вчинення злочинів. Також, у вироку не зазначено які саме дії вчинила ОСОБА_4 , не розкрита об`єктивна та суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що є порушенням ст. 370 КПК України. Злочини вчинив ОСОБА_5 , домовленості на вбивство в них не було, умисел в нього виник раптово, зазначені пояснення судом також не перевірені. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_4 була спів виконавицею або пособником кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вважає, що в суду апеляційної інстанції наявні підстави для дослідження доказів повторно, а саме ПОМП (т. 3, а. пр. 18-27; 62-70; 75-83), допитати свідка ОСОБА_6 . Просить скасувати вирок в частині визнання винною та призначення покарання ОСОБА_4 , кримінальне провадження в цій частині закрити за відсутності в її діях складу злочинів. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення зі ОСОБА_4 шкоди залишити без розгляду, процесуальні витрати віднеси за рахунок держави.

Обвинувачений ОСОБА_5 також подав апеляційну скаргу на вирок суду, в якій просить скасувати вирок суду внаслідок неповноти судового слідства та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи і неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що судом невірно кваліфіковані його дії, вони повинні кваліфікуватися не за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а за ст. 119 КК України, оскільки фактичний перебіг подій відрізняється від перебігу подій, зазначених у вироку. Він є особою, яка вживає медпрепарат «азалептол», який розчинює в воді концентрованим розчином і про що ОСОБА_4 не знала. Зазначає, що в той день він, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вживали алкоголь і хтось із них узяв пляшку з концентрованим розчином «азалепола» та зазначеним розчином запили горілку. ОСОБА_10 кілька раз виходив з кімнати під час святкування та не міг контролювати пляшку з концентрованим розчином препарату, внаслідок чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 заснули. Наміру на вбивство він не мав. Звертає увагу суду на те, що як органом досудового розслідування, так і судом першої інстанції не з`ясовано, не досліджено основний елемент предмету доказування як стан здоров`я ОСОБА_11 та впливу препарату саме на нього. Крім того, зазначає, що характеристика протиправних дій ОСОБА_4 по суті не відповідає вимогам КПК України, застосовано загальну форму і зміст обвинувачення без індивідуалізації дій кожного. Єдиним доказом вини ОСОБА_4 є лише відбиток великого пальця руки на коробці цукерок, однак в матеріалах справи відсутній такий доказ як коробка цукерок.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подані з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 та 402 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_12, захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 15.05.2023 р.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 28.07.2023 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про особисту участь в судовому засіданні, або про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2