В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0001581 від 29.11.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0001581 від 29.11.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001581 від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду надійшла угода про примирення.

15.12.2017 року потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 уклали угоду про примирення.

З врахуванням даної угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 28.11.2017 року близько 15 год. 00 хв. правомірно перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов до підсобного приміщення, де зберігаються речі домашнього вжитку та діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , повторно викрав бензинову пилу марки «Дніпро-М» та сокиру з дерев"яним руків"ям, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди у сумі 1843,85 грн., що підтверджується висновком експерта № 11/598 від 05.12.2017 року.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 вийшов на вулицю А.Ігната в с. Оріховиця Ужгородського району, де і був затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні крімінального правопорушення, в якому його обвинувачують визнав повністю. У вчиненому розкаявся.

Також обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що 15.12.2017 року вони з потерпілою ОСОБА_5 , яка є його мамою, уклали угоду про примирення і просив суд затвердити вказану угоду про примирення, з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди. Пояснив, що наслідки затвердження угоди, а саме обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями 394 і 424 КПК України та неможливість здійснювати права передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України йому зрозумілі.

Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У матеріалах справи наявна заява, згідно якої ОСОБА_5 просить провести розгляд кримінального провадження без її участі. Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор повідомив суд, що повідомляв потерпілу ОСОБА_5 про необхідність явки в судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 15.05.2023 року, однак, потерпіла в телефонному режимі заявила про неможливість своєї явки до суду, просила розглядати справу у її відсутності та затвердити угоду про примирення, укладену між нею та її сином обвинуваченим ОСОБА_4 . Прокурор зазначив, що роз"яснив потерпілій наслідки затвердження угоди про примирення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 . Зазначив, що угода відповідає вимогам закону.

Із змісту угоди про примирення від 15.12.2017 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, ОСОБА_4 у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні, що останній ву якості обвинуваченого і підтвердив під час підготовчого судового засідання, майнова шкода завдана кримінальним правопорушенням обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання: а саме сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, із застосуванням ст. ст.. 75,76 КК України.

В угоді зазначені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні роз`яснено, та розуміння наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, передбачених ч.1 ст. 473 КК України сторони також підтвердили своїми підписами.

Судом встановлено, що вияв волі обвинуваченого на укладення угоди є добровільним.

Обвинувачений цілком усвідомлює своє право на справедливий судовий розгляд та на право захисту, яким він може скористатись, вірно розуміє характер обвинувачення, погоджується на визначену угодою вид та міру покарання та розуміє наслідки укладення і затвердження угоди судом, які передбачені ст. 473 КПК України.

Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, є також цілком зрозумілими і для потерпілого, про що повідомив в судовому засіданні прокурор.

Перевіривши зміст угоди на відповідність її вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди, і угода може бути затверджена, оскільки зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, кримінальне правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, не відноситься до тяжких або особливо тяжких, кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, істотні обставини, які враховуються при призначенні покарання, є обґрунтованими, а узгоджені вид та міра покарання відповідають санкції статті КК України, за якою ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити вид і міру покарання, відповідно до угоди про примирення від 15.12.2017 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , а саме, за ч.2 ст. 185 КК України у виді у виді позбавлення волі строком на три роки, із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні бензинову пила марки «Дніпро-М», модель БП-4500-2 та сокиру з дерев"яним руків"ям, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Судові витрати вартість проведеної товарознавчої експертизи у сумі 593,20 (п`ятсот дев`яносто три грн. 20 коп) грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373-374, 376, 473-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 15.12.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001581 від 29.12.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні бензинову пила марки «Дніпро-М», модель БП-4500-2 та сокиру з дерев"яним руків"ям, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи у сумі 593,20 (п`ятсот дев`яносто три грн. 20 коп) грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1