Справа № 296/7821/23
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000008 від 04.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 15.08.2023 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, а саме на мобільний телефон марки «LEIOA м12Рго» в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який був вилучений в ході огляду предметів від 14.08.2023, в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8», що в м. Житомир по проспекту Незалежності, 172.

1.2. Клопотання обґрунтовується тим, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 04.01.2023 за фактом вчинення групою осіб, які відбувають покарання в ДУ «Житомирська установа відбування покарань № 8», незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, шахрайським шляхом, під-приводом купівлі товарів на сайті оголошень «OLX», пересилаючи потерпілим фіктивні квитанції про зарахування на їх рахунки грошових коштів, що насправді здійснено не було, після чого заволодівали через своїх знайомих, які перебували на волі, майном останніх, яке реалізовували, а грошові кошти перераховували на підконтрольні собі рахунки.

1.3. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України.

1.4. Посилаючись на те, що мобільний телефон, який виявлений в ході огляду приміщення ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на майно з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація судового засіданні за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Заступник начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання про арешт майна заперечував та зазначив, що вказаний мобільний телефон надано добровільно.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації […], для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 04.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

4.2. 14.08.2023 слідчим СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 проведено огляд предметів у приміщенні ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8», за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 172, в ході якого вилучений мобільний телефон марки «LEIOA м12Рго», ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

4.3. 14.08.2023 постановою слідчого ОСОБА_7 вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000008 від 04.01.2023.

4.4. 15.08.2023 слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про арешт вказаного мобільного телефону з метою забезпечення збереження речового доказу.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Так, наданий ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» мобільний телефон марки «LEIOA м12Рго» відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000008, тобто є речовим доказом.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність щодо вилученого майна ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК.

4.8. За таких обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для накладення арешту на мобільний телефон марки «LEIOA м12Рго», з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000008.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на мобільний телефон марки «LEIOA м12Рго» в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вилучени в ході огляду предметів 14.08.2023, у приміщенні ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8», за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 172, із позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому для виконання та надіслати до ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8», за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 172, для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА