Справа № 307/3033/23
Провадження №1-кс/307/451/23
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
21 липня 2023 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
У провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5, ст. 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.
Суддя ОСОБА_3 20 липня 2023 року заявила самовідвід від розгляду даного кримінального провадження посилаючись на те, що вона не може брати участь по даному кримінальному провадженню, оскільки вона перебуває у дружніх стосунках з дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , а також із батьком обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , із яким вони працювали разом в Дубівському УПСЗН у 1999-2000 рр.
Обвинувачені, їх захисники та прокурор будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, слід дійти висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ( п. 53 рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України" та рішення від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Ураховуючи наведене, а також те, що суддя ОСОБА_3 перебуває в дружніх відносинах з близькими родичами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з метою усунення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаного кримінального провадження, слід дійти висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5, ст.. 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Керуючись ст. ст. 76, 81, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1