ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2543/20 Провадження № 1-кп/636/489/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000692, внесеному 09.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ватеманяса Келерашського району, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, з неповною середньою освітою, не працюючого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, непрацездатних, малолітніх (неповнолітніх) осіб на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , у лютому 2020 року, точної дати та часу в ході досудового і судового розслідування встановити не виявилось за можливе, знаходячись у лісосмузі поблизу селища Тетлега Чугуївського району Харківської області, більш точну адресу в ході досудового і судового розслідування встановити не виявилось можливим, за допомогою металошукача знайшов на відкритій ділянці місцевості, точного місцезнаходження в ході досудового і судового розслідування не встановлено, тобто придбав предмет схожий на ствол зі ствольною переробкою до нарізної зброї калібру 7,62 мм., ударно-спусковий механізм із викидачем магазину до набоїв, гвинт діаметром 8 мм., дерев`яний предмет за формою схожий на приклад до рушниці зі слідами грубої абразивної обробки, три предмети однакової форми, візуально схожі на набої до нарізної зброї калібром 7,62x54, після чого діючи незаконно, умисно та протиправно, не маючи спеціального дозволу, передбаченого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 підняв та утримуючи їх при собі переніс до місця свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де провів ремонтні роботи, а саме очистив всі знайдені предмети від бруду та здійснив відновлення характерних властивостей нарізної вогнепальної зброї-бойової магазинної гвинтівки калібру 7,62 мм (7,62x5411 Мосін) системи Мосіна зразка 1891/1930 р.р. № НОМЕР_1 , 19.9 року випуску, виробництва Росії (СРСР), шляхом укомплектуванням наданої гвинтівки саморобною дерев`яною ложею. Після чого, залишив на зберігання вогнепальну зброю та бойові припаси у приміщенні свого будинку за вказаною адресою без передбаченого законом дозволу, без мети збуту.

Так, 08 червня 2020 року працівниками поліції Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області в період часу з 16год. 56 хв. до 17 год. 12 хв. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в житловій кімнаті зазначеного будинку, в шафі, виявлено та вилучено предмет схожий на ствол зі ствольною переробкою до нарізної зброї калібру 7,62 мм., ударно-спусковий механізм із викидачем магазину до набоїв, гвинт діаметром 8 мм., дерев`яний предмет за формою схожий на приклад до рушниці зі слідами грубої абразивної обробки, які відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №10/3/327СЕ-20 від 26.06.2020 є нарізною вогнепальною зброєю-бойовою магазинною гвинтівкою калібру 7,62 мм. (7,62x5411 Мосін) системи Мосіна зразка 1891/1930 р.р. № В-36142, 19.9 року випуску, виробництва Росії (СРСР). Гвинтівка несправна (корозія деталей, відсутня можливість постановки на бойовий взвод), але придатна для проведення окремих пострілів. Надана гвинтівка придатна для проведення окремих пострілів з використанням патронів-замінювачів(що складаються з монтажних патронів групи «В/Г» та метальних металевих снарядів діаметром до 7,9мм.). Надана гвинтівка виготовлена промисловим способом з укомплектуванням саморобною дерев`яною ложею.

Також в шафі було виявлено та вилучено три предмети однакової форми, візуально схожі на набої до нарізної зброї калібром 7,62x54, які відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №10/3/328СЕ-20 від 24.06.2020 є боєприпасами-бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62x5411, що призначені для стрільби з гвинтівок/карабінів системи Мосіна та іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника. Надані патрони виготовлені промисловим способом (СРСР) та придатні для стрільби.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальних актах обставини, та добровільно розказав про обставини їх вчинення, як вони викладені вище, а саме, що у лютому 2020 року у лісосмузі поблизу с. Тетлега Чугуївського району Харківської області знайшов деякі деталі з вогнепальної зброї, які переніс додому, і після цього в домашніх умовах, відремонтував їх і виробив з них вогнепальну зброю.

Ставлення ОСОБА_4 до вчинених злочинів не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України незаконний ремонт вогнепальної зброї.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та його конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого, а саме: що він є громадянином Молдови, не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, непрацездатних, малолітніх (неповнолітніх) осіб на утриманні не має, має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше несудимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого і стан його здоров`я, його відношення до скоєних злочинів, та вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

За таких обставин, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, і застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно покласти на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової криміналістичної експертизи № 10/3/327СЕ-20 від 26.06.2020 в розмірі 1307 гривень 60 копійок; судової криміналістичної експертизи № 10/3/328СЕ-20 від 24.06.2020 в розмірі 653 гривні 80 копійок, в порядку ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 377 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці,

-за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-криміналістичних експертиз на загальну суму 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 40 (сорок) копійок.

Речові докази:

-предмет схожий на ствол зі ствольною переробкою до нарізної зброї калібру 7,62 мм, ударно-спусковий механізм із викидачем магазину до набоїв, гвинт діаметром 8мм, дерев`яний предмет за формою схожий на приклад до рушниці зі слідами грубої абразивної обробки, які відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №10/3/327СЕ-20 від 26.06.2020 року, є нарізною вогнепальною зброєю-бойовою магазинною гвинтівкою калібру 7,62 мм( 7,62х54Я Мосін) системи Мосіна зразка 1891/1930 рр. № НОМЕР_1 , 19..9 року випуску, виробництва Росії ( СРСР). Гвинтівка несправна( корозія деталей, відсутня можливість постановки на бойовий взвод),але придатна для проведення окремих пострілів. Надана гвинтівка придатна для проведення окремих пострілів з використанням патронів-замінювачів(що складаються з монтажних патронів групи «В/Г» та метальних металевих снарядів діаметром до 7,9мм). Надана гвинтівка виготовлена промисловим способом з укомплектуванням саморобною дерев`яною ложею; три предмети однакової форми, візуально схожі на набої до нарізної зброї калібром 7,65x54мм , які відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №10/3/328СЕ-20 від 24.06.2020 року, є боєприпасами-бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62x54 Я, що- призначені для стрільби з гвинтівок/карабінів системи Мосина та іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника. Надані патрони виготовлені промисловим способом(СРСР) та придатні для стрільби знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя