Справа№751/7196/23
Провадження №1-кс/751/1771/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000286 від 27.09.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 152 КК України, в рамках якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними доказами. Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою обґрунтоване лише тяжкістю злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється. Досудове розслідування проводиться майже рік. Потерпілі та свідки вже неодноразово допитані, розсекречено результати проведення негласних слідчих та розшукових дій, а тому відсутні ризики незаконного впливу на свідків.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, поруку або заставу, оскільки підозрюваний має позитивну репутацію, законні джерела для існування, сталі соціальні зв`язки. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, працював, збирався вступати до університету. При проведенні обшуку за місцем його проживання жодних даних про причетність його до скоєння злочинів, у яких його підозрюють, здобуто не було. Також зазначив, що кримінальне провадження розпочато у вересні 2022 року, але ОСОБА_7 затримано лише у липні 2023. Отже орган досудове розслідування мав достатньо часу аби здобути докази винуватості ОСОБА_7 по пред`явленому йому обвинуваченню. Крім того, просив врахувати стан здоров`я ОСОБА_7 , негативний вплив на нього умов тримання під вартою. Вважає, що саме запобіжний захід у вигляді застави може повністю забезпечити дотримання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисників, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або заставу.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 27.09.2022 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

05.07.2023 року о 21 год 37 хв ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

05.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.08.2023 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000286 від 27.09.2022 до чотирьох місяців, тобто до 04.11.2023.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, та підозра підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами допиту потерпілого, огляду речей, фототаблицею до протоколу огляду речей, висновками експертів, протоколами допиту свідків, слідчого експерименту, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, додаткового допиту потерпілого, дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів, протоколами про проведення негласних слідчих дій.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.07.2023, продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, зокрема: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; перебуваючи на волі, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, останній неодружений, на утриманні малолітніх дітей немає, офіційно не працює.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Що стосується клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або встановлення розміру застави, суд, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що, захисником в своєму клопотанні щодо зміни запобіжного заходу необґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків, а щодо встановлення розміру застави - у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчим суддею розмір застави не визначався і будь-яких нових обставин на обґрунтування його визначення, суду не надано.

Посилання захисника ОСОБА_6 про те, що на стан здоров`я підозрюваного впливають умови слідчого ізолятора, не можуть бути покладені в основу прийняття судового рішення про зміну запобіжного заходу на той, який просить захист, оскільки такі дії будуть суперечити меті та обов`язкам, які покладаються на особу при цілодобовому домашньому арешті, а тому суд їх відкидає. При цьому, згідно консультативних висновків лікарів ОСОБА_7 був оглянутий лікарем, йому призначено відповідне лікування, отже доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися у слідчому ізоляторі суду не надано.

При цьому на думку слідчого судді наявність у підозрюваного ОСОБА_7 міцних сімейних зв`язків, постійного місця проживання тощо, неможливо наразі віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України та враховуючи підстави та обставини, передбачені статями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Ураховуючи вищезазначене, а також, що строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців 04.11.2023, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження, в межах строку досудового розслідування, ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій, терміном 60 днів, до 27.10.2023 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Отже, клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігова, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 27 жовтня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31.08.2023 о 08.20 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1