1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4596/23 1-кп/335/643/2023
06 червня 2023 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, інспектора прикордонної служби 3 категорії (фахівець зв`язку) 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби (тип С) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, який здобув середню спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
На розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому ухвалою суду від 30.05.2023 призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений, захисник, потерпілий та його представник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Крім того, обвинувачений, якому судом було роз`яснено право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, просив суд кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, судом не встановлені.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, відтак підстави для його повернення немає.
З вказаних мотивів суд доходить висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Судове розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито. З урахуванням того, що обвинувачений не скористався правом заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, судовий розгляд слід здійснювати суддею одноособово.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений, потерпілий та його представник.
30.05.2023 прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 10.06.2023, проте підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного, проте вважав, що після закінчення досудового розслідування істотно зменшилися ризики, на існування яких посилається прокурор у клопотанні, що є підставою для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, суд доходить наступного висновку.
Виходячи зі змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 08.05.2023.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2022 продовжено ОСОБА_6 вищезазначений запобіжний захід до 10.06.2023.
При вирішенні клопотання прокурора суд бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором наведено додстатню кількість переконливих доводів існування ризиків ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КК України, та того, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, не змінилися та продовжують існувати і на теперішній час.
Тяжкість злочинів, що інкримінується обвинуваченому, у сукупності із даними про його особу, з огляду на вірогідність того, що обвинувачений може переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, дають підстави вважати, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є неможливим та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що застосований стосовно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованого йому діяння, забезпечує можливість перешкодити обвинуваченим інтересам правосуддя та ухиленню від суду, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 є виправданим та відповідає виключності даного запобіжного заходу.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, який може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, судом не встановлено.
Враховуючи викладене та думку обвинуваченого, суд доходить висновку, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення застави, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316, 369-372 376, 395КПК України, суд
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення застави, який обчислювати з 06 червня 2023 року до 04 серпня 2023 року включно.
Визначити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу до 04.08.2023 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 червня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1