Справа № 591/433/23
Провадження № 1-кс/591/1773/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000015,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.01.2023, зокрема, на автомобіль «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.12.2020, центр 5946, зареєстрований на ОСОБА_5 . Мотивував вказане клопотання тим, що ОСОБА_4 , інтереси якого він представляє, є законним володільцем вказаного автомобіля. 14.01.2023 транспортний засіб було поміщено до штраф-майданчика ВП №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області. В той же час, 24.03.2023 було нанесено удар по вказаній адміністративній будівлі, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Згідно повідомлення на запит адвоката, на даний час не забезпечено належне зберігання арештованого майна. Крім того, у березні 2023 року автомобіль було оглянуто слідчим та експертом з метою встановлення його технічного стану, за наслідками якого призначено експертизу. Тому просив скасувати арешт з вказаного транспортного засобу.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі та без участі володільця майна ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не надіслав.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 20 січня 2023 року було накладено арешт, зокрема, і на автомобіль «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.12.2020, центр 5946, зареєстрований на ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Арешт майна було накладено в рамках кримінального провадження № 0000015 від 14.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке здійснюється за фактом того, що 14.01.2023 близько 18.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_1 по вул. Миру в м. Ворожка неподалік буд. 57 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині біля правого краю в попутному напрямку, внаслідок ДТП ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні про скасування арешту адвокат ОСОБА_3 вказував, що в арешті майна на даний час відпала потреба.

Водночас, будь-яких відомостей або об`єктивних даних про те, що на даний час потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт відпала, слідчому судді не надано.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що відсутні підстави визначені ст.174 КПК України для задоволення клопотання про скасування арешту з вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000015,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1