Справа № 188/652/23
Провадження № 1-кс/188/175/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальній справі № 188/652/23 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_10 ,

дистанційно захисника ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться на розгляді вказана кримінальна справа Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_4 (далі захисник).

14 червня 2023 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла письмова заява захисника про відвід головуючої у цій справі судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви зазначається, що суддя не забезпечила конфіденційного спілкування захисника з обвинуваченим, який знаходився у СІЗО м. Києва; попередила прокурора про свою відпустку, у зв`язку з чим той терміново подав клопотання про дострокове продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 ; обговорювала поза судовим засіданням з прокурором питання, що стосуються розгляду кримінального провадження.

З огляду на вказане захисник вважає, що викладені обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , в зв`язку з чим і заявлений відвід.

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена, надала письмову заяву, у якій просила розглянути заяву про відвід за її відсутності і повідомила, що, на її думку, обставини, викладені у заяві, не відповідають дійсності, підстави для відводу та самовідводу, передбачені ст.ст. 75-79 КПК України, відсутні.

Дослідивши заяву про відвід судді та заяву судді, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Захисник заявив відвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Однак доводи захисника про те, що суддя ОСОБА_5 умисно порушує процесуальні права обвинуваченого та захисника, що викликає обґрунтовані сумніви в ухваленні справедливого і неупередженого рішення у кримінальному провадженні, є лише його припущеннями, не підтвердженими доказами.

З пояснень захисника встановлено, що його підзахисний вже етапований до ДП «Дніпровська установа покарань (№ 4)» у м. Дніпро, що надає захиснику можливість для спілкування з ним.

Само по собі несвоєчасне направлення судової повістки не свідчить про упередженість судді, оскільки направлення судових повісток учасникам судового розгляду не входить до обов`язків судді.

Не підтверджено доказами позапроцесуальне спілкування судді зі стороною обвинувачення з приводу розгляду цього кримінального провадження, а інформацію про заплановану відпустку судді прокурор міг отримати від інших осіб.

Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність відводу судді, свідчать лише про його незгоду з процесуальними діями і рішеннями судді, які можуть бути ним оскаржені відповідно до кримінального процесуального закону, вони не підтверджують необ`єктивність та/або упередженість судді при розгляді зазначеного кримінального провадження і не є підставами для відводу.

Отже, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України підстави для відводу головуючої судді ОСОБА_5 відсутні.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75-76 КПК України, теж відсутні, тому заява захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальній справі № 188/652/23 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1