Справа № 357/1945/22
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Херсоніндустріалпарк» ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 14.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0002069 від 07.10.2021 року,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

представник ТОВ «Херсоніндустріалпарк» ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Херсоніндустріалпарк» ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 14.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0002069 від 07.10.2021 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.10.2021 року за №0002069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 08.09.2021 року надійшла письмова заява директора ТОВ «Херсоніндустріалпарк» з приводу незаконних та протиправних дій представників ТОВ «Росич Приват», які виразилися станом на даний час у створенні перешкод ТОВ «Херсоніндустріалпарк» потрапити до належного товариству на праві приватної власності об`єкту нерухомості, а саме нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 37-Б, дані дії спричиняють значну шкоду ТОВ «Херсоніндустріалпарк».

14.07.2023 року старшим дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржник звертає увагу на те, що винесена слідчим постанова не обгрунтована, без урахування обставин справи, висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасним, досудове розслідування проведене поверхнево, однобічно, не об`єктивно, без врахування всіх обставин справи. Дані обставини призвели до прийняття незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Зазначає, що дізнавачем не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Не було допитано осіб, що користуються майном заявника, не було з`ясовані підстави законності їх користування майном належним ТОВ «Херсоніндустріалпарк».

Зазначає, що представниками ТОВ «Херсоніндустріалпарк» неодноразово направлялися матеріали, які підтверджують збитки, спричинені заявнику та заяву про визнання ТОВ «Херсоніндустріалпарк» потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, однак дії заявника не проъгнорованы та прийняті до уваги дізнавачем при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Просить постанову старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від 14.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0002069 від 07.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати, оскільки вважає її незаконною, такою що постановлена з грубим порушенням вимог КПК України та визнати ТОВ «Херсоніндустріалпарк» потерпілим в рамках кримінального провадження №0002069.

В судове засідання старший дізнавач сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведені вимоги закону, слідчий суддя вважає за доцільне проводити розгляд скарги у відсутність дізнавача.

В судовому засіданні представник ТОВ «Херсоніндустріалпарк» ОСОБА_5 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити в повному обсязі, з підстав у ній викладених. Зазначила, що дізнавачем раніше виносилися постанови про закриття даного кримінального провадження. Вказані постанови ідентичні оскаржуваній. Дізнавач не вчиняє дій передбачених КПК України для здійснення належного дізнання і безпідставно закриває кримінальне провадження. Не виконує дій і вказівок наданих під час скасуваненя попередніх постанов про закриття.

Заслухавши думку представникаскаржника, дослідивши матеріали додані до скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження №0002069 від 07.10.2021 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

06.10.2021 року ТОВ «Херсоніндустріалпарк» було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі даної заяви органом досудового розслідування 07.10.2021 року внесено відомості до ЄРДР за №0002069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

14.12.2021 року старшим дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.

26.05.2022 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області постанову старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 14.12.2021 року про закриття кримінального провадження скасовано.

12.10.2022 року старшим дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.

05.04.2023 року постановою прокурора у кримінальному провадженні постанову старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 12.10.2022 року про закриття кримінального провадження скасовано.

14.07.2023 року старшим дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладені відповіді на усі поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Разом з цим, старшим дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 14.07.2023 року не містить всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, винесена на підставі неповно проведеного дізнання, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Голослівними та передчасними є і посилання дізнавача про ненадання документів про спричинення шкоди та відсутність потерпілого, за заявою якого може бути порушене кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки як убачається з наданих суду матеріалів відомості в ЄРДР внесено саме за заявою ТОВ «Херсоніндустріалпарк». Також, заявником надавалися матеріали на підтвердження заподіяної шкоди.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що старшим дізнавачем не проведено такий обсяг необхідний слідчих дій, які в свою чергу дають підстав для закриття кримінального провадження, що свідчить про неповноту проведеної перевірки. З оскаржуваної постанови убачається, що дізнавачем допитано лише 2 осіб, як свідків, після чого винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Зазначене свідчить про не дотриманість дізнавачем вимог ст. ст. 91-94 КПК України щодо збирання доказів, оцінки вже наявних доказів, не дотриманість вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної оцінки, а тому має місце невідповідність винесеної ним постанови вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова від 14.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0002069 від 07.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, винесена без з`ясування усіх обставин, які підлягають встановленню.

Також, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем не враховано вимоги ст. 284 КПК України, згідно з якими під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення дізнання, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом із тим, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, взагалі не наведено обставин, що виключають кримінальне провадження, не зазначено дослідження і оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що старшим дізнавачем було порушено принцип законності, передбачений ч. 2 ст. 9 КПК України, про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому доводи заявника про необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження при її винесенні заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, скаргу слід задовольнити та скасувати постанову старшого дізнавача від 14.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0002069 від 07.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За таких умов, з урахуванням наведеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом із тим, відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги.

Вирішення питання про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження під час розгляду скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, не передбачене чинним КПК України та виходить за межі компетенції слідчого судді.

З огляду на викладене, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити зазначене питання при розгляді скарги на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 14.07.2023 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 93, 94, 117, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу директора ТОВ «Херсоніндустріалпарк» ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 14.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0002069 від 07.10.2021 року задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання СВ Білоцерківського РУП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 14.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0002069 від 07.10.2021 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до сектору дізнання Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області для продовження проведення дізнання у кримінальному провадженні №0002069 від 07.10.2021 року.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7