Справа № 359/3276/23
Провадження № 1-кп/359/441/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, уродженця м. Бориспіль Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан.

У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 року № 2738 - ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 21.11.2022 строком на 90 діб.

02.02.2023 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебував на робочому місці у гаражному приміщенні ТОВ «АПАРАТУС» за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вул. Січнева, 1.

В цей час, у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кутової шліф машинки MetaboW 750-125 750 Вт, 125 мм диск, с/н .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, умисно, таємно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці стелажу, де зберігались інструменти, взяв кутову шліф машинку MetaboW 750-125 750 Вт, 125 мм диск, с/н , темно зеленого кольору, загорнув у власну куртку, щоб приховати від сторонніх осіб,та переніс до іншого підсобного приміщення, де сховав у свій рюкзак.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «АПАРАТУС» матеріальну шкоду на суму 1267 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження фактичні обставини вчиненого злочину не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу та місця вчинення, способу скоєння та мотивів, завданого матеріального збитку потерпілій стороні, тощо).

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Просив суворо його не карати, зазначив, що немає постійного доходу та офіційно не працевлаштований, однак має постійне місце проживання. Зазначив, що раніше засуджувався за вчинення кримінального проступку, пов`язаного з обігом наркотичних засобів, за що мав штраф який ним сплачено не було.

Зазначив, що дійсно зважаючи на обставини скрутного матеріального становища, за обставин, викладених в обвинувальному акті, він вчинив викрадення електроінструменту, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Апаратус», де він працював різноробочим.

ОСОБА_4 повідомив, що викрадена ним шліф машинка, яку він здав в ломбард, в подальшому була ним викуплена та повернута власнику, у зв`язку з цим він до нього немає претензій матеріального характеру.

Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, про наявність речових доказів, процесуальних витрат, тощо.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні сумніви щодо визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, та засудження останньогоз призначенням покарання у відповідності до зазначених норм кримінального закону та врахуванням положень ст. 65-72 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 покарання, визначеного санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 65 КК України.

Так, санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, що свідчить згідно ст. 12 КК України, про вчинення обвинуваченим тяжкого злочину.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих його відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Доказів тому, що злочин вчинено у зв`язку з скрутним матеріальним становищем суду не надано.

Обвинувачений за місцем свого проживання характеризувався посередньо, громадський порядок не порушує, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває (за амбулаторною допомогою не звертався), спиртними напоями не зловживає, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання. ОСОБА_4 також притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП за правопорушення, пов`язане з обігом наркотичних засобів у невеликих розмірах.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем.

Указані обставини потребують врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 мінімально можливе покарання за санкцією кримінального закону у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 71 КК України, до основного покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на п`ять років, слід повністю приєднати невідбуте покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2022 року за ч.1 ст. 309 КК України.

Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, з урахуванням форми, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, характеризуючи данні, вік, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини свідчать про можливість призначення покарання з іспитовим строком, оскільки на думку суду, перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом державних органів влади.

Зазначене у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про доцільність застосування до ОСОБА_4 положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим терміном на два роки з визначенням відповідних обов`язків судом, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу підлягає окремому виконанню. З урахуванням матеріального становища обвинуваченого суму штрафу слід розстрочити. Термін такого розстрочення слід встановити в 10 місяців.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні становлять 220 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави України. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обирався у вигляді особистого зобов`язання згідно ували слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2023 року та діє протягом 60 діб. Підстав для його зміни судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 174, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст. 50, 65-77, ч. 4 ст. 185КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, повністю приєднати до основного покарання невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2022 року за ч.1 ст. 309 ККУ країни у виді штрафу в розмірі 17000 грн., та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та штрафом в розмірі 17000 грн.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

У відповідності до ч.3 ст. 72 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн. виконувати окремо.

Засуджений ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 21081100).

Розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу на 10 (дванадцять місяців), починаючи з 08.05.2023 року по 08.03.2024 року по 1700 грн. 00 коп. щомісячно, з оплатою до 10 числа щомісяця та повідомленням щоразу про здійснену оплату органу пробації, де перебуває на обліку.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), - на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 24060300, назва платежу: за проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000310); назва платежу: за проведення експертизи по справі №359/3276/23) 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Після набрання вироком суду законної сили, речовий доказ в кримінальному провадженні, а саме: кутову шліф машинку MetaboW 750-125 750 Вт, 125 мм диск, с/н , що переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого, - залишити в користуванні ТОВ «АПАРАТУС» ; лазерний диск із записом події, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 залишити до набрання вироком суду законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити сторонам провадження.

Суддя ОСОБА_1