Справа № 136/748/23
провадження №1-кс/136/213/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000085 від 01.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках даного кримінального провадження.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що 30.04.2023 о 18:01 год. до ч/ч ВП №4 ВРУП надійшло повідомлення зі служби 102, звернення працівника поліції, а саме поліцейського СРПП ВП №4 ОСОБА_5 , про те, що по АДРЕСА_1 , за порушення ПДР було зупинено водія навантажувача телескопічного KRAMER KT357 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при перевірці документів які останній добровільно надав, було виявлено, що його посвідчення тракториста-машиніста Серії НОМЕР_2 , ззовні має сліди підробки, та не відповідає посвідченням установленого зразка України.

За даним фактом сектором дізнання відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0000085 від 01.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

30.04.2023 було тимчасово вилучено посвідчення тракториста-машиніста Серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане посвідчення Серії НОМЕР_2 було вилучено та поміщено у паперовий конверт, та належним чином упаковано, кульковою ручкою було нанесено роз`яснювальні надписи, підписи учасників та понятих.

Підставою необхідності арешту майна є те, що вилучені речі є предметом вчинення кримінального правопорушення та містять на собі його сліди, а тому в подальшому виникне необхідність в проведенні судових експертиз.

Слідчий суддя, заслухавши дізнавача, який наполягав на задоволенні клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якого подане клопотання дійшов висновку, що дізнавачем дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що було вчинено кримінальне правопорушення, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно зазначене у клопотанні, є доказом кримінального правопорушення, доведено необхідність арешту такого майна, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Отже, враховуючи вищевказані обстанини слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170-171, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про арешт майна.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста Серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та яке зберігається у матеріалах кримінального провадження №0000085 від 01.05.2023.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити дізнавачу та направити особам, які не були присутні в судовому засіданні.

Роз`яснити, що особи які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5-ти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_7