Справа № 172/638/23
Провадження № 1-кп/191/243/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 12.04.2023 відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, працюючого ін`єктувальником в ТОВ «Агроовен» , одруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.01.2016 Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2,3 ст.185 до 4 років позбавлення волі;

-26.06.2019 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70,71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнився 19.07.2022 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 12 квітня 2023 року о 14.56 годин, маючи намір забрати свою соняшникову олію у ОСОБА_6 , за місцем його мешкання по АДРЕСА_2 , прибув до території домоволодіння за вказаною адресою, де виявив відсутність господарів вдома. Бажаючи довести свій намір до кінця, не маючи на не дозволу господаря, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння, а саме до огородженого парканом двору території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний намір, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до огородженого парканом двору території домоволодіння ОСОБА_6 , того ж дня 12.04.2023 року о 14:58 годин ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, всупереч волі власника, маючи прямий злочинний умисел направлений на порушення гарантованого ст.30 Конституції України права кожного громадянина па недоторканість житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою власної фізичної сили відчинив запірний засіб створи воріт, тим самим подолав перешкоду, та незаконно проник на територію двору домоволодіння, огородженого парканом, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки забрав 5 л соняшникової олії.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, а саме порушення недоторканості житла.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення так, як вони викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 162 КК України, як порушення недоторканості житла.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога .

Пом`якшуючої обставиною, згідно положень ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.162 КК України, яке буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а саме у виді у виді штрафу.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Керуючись ст.. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- оптичні носії з фрагментами відеозапису з камер відеоспостереження з території домоволодіння ОСОБА_6 від 10.04.2023 та СD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-соняшникову олію в пляшках об`ємом 0,5 л та дві по 1л, вилучені 12.04.2023 - залишити у власності ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1