Єдиний унікальний номер судової справи 201/5287/23
Номер провадження 1-кп/201/662/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 24 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Віролюбівка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2023 року за № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2023 року за вказаним обвинувальним актом призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом на обговорення учасникам судового провадження поставлено питання щодо підсудності даного обвинувального акта Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що вказаний обвинувальний акт підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. Способом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 200 КК України є використання електронних інформаційних систем мобільного телефону та комп`ютерної техніки. В ході проведення досудового розслідування місце вчинення злочину не встановлено. Проте, в ході проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено комп`ютерну техніку, що, на його переконання, свідчить про те, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за місцем свого проживання, а тому вказаний обвинувальний акт підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію прокурора, зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого захисника адвоката ОСОБА_5 .

Вислухавши думки учасників судового провадження, вирішуючи питання про підсудність даного кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Частиною 1 статті 32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З положень ч. 2 ст. 412 КПК України встановлено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

З огляду на фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті, місце вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 діяння, а саме: неправомірне використання електронних грошей, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України, в ході досудового розслідування не встановлено, оскільки у вказаному обвинувальному акті взагалі не зазначено місце вчинення цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

При цьому, відповідно до положень частини 2 статті 283 КПК, якими визначаються загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, як вбачається зі змісту наведеної норми, певну форму закінчення досудового розслідування законодавець пов`язує з дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор, а тому місцем закінчення досудового розслідування слід вважати місце вчинення прокурором відповідної дії.

Такі висновки суду повністю узгоджуються із висновками колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладеними в постанові від 22 серпня 2022 року у справі у справа № 183/3540/22 (провадження № 51-2452впс22).

Так, місцем затвердження обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 зазначено АДРЕСА_3 , що відноситься до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

А відтак, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 32 КПК України розгляд вказаного кримінального провадження має здійснювати Приморський районний суд м. Одеси.

Доводи прокурора та захисника про те, що місцем вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 є місце його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , суд не приймає до уваги, оскільки в обвинувальному акті такі відомості не зазначені.

Отже, з огляду на вимоги п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з метою недопущення порушення територіальної підсудності, суд приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 24 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України, до Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про направлення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 314 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 24 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про направлення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 14 годині 00 хвилин 26 травня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1