справа № 359/4709/23
провадження № 1-кп/361/1093/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою та обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000044 від 23.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000044 від 23.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.08.2023 задоволено подання голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області та кримінальне провадження №0000044 від 23.03.2023 передано на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

05.09.2023 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, суддя ОСОБА_1 прийняв справу до свого провадження.

08.09.2023 в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою. Свої клопотання мотивував тим, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, будуть переховуватись від слідства, впливати на потерпілого та будуть продовжувати вчиняти нові злочини.

Представник потерпілого ОСОБА_9 клопотання прокурора підтримав, але просив суд звернути увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_4 в чиненому розкаявся. ОСОБА_9 звернув увагу суду на те, що в матеріалах справи міститься цивільний позов до ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_4 повність відшкодував матеріальний збиток потерпілому.

Крім того, прокурор заявив, що вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України, кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області та складений відповідно до норм КПК України, на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 31.08.2023.

Учасники справи не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, однак заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В судовому засіданні долучив клопотання про зміну запобіжного заходу. Вважає, що клопотання прокурора необґрунтоване, твердження про те, що обвинувачений ОСОБА_4 буде впливати на свідків є надуманим.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання свого захисника та на запитання суду повідомив, що з 18-ти років офіційно працевлаштований на посаді продавця-консультанта.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 зазначив, що його підзахисний повністю визнав свою вину під час досудового розслідування, вже чотири місяці перебуває в слідчому ізоляторі та зробив для себе відповідні висновки, тому просив суд обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисників щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу. Суду повідомив, що не думав щодо вчиненого ним кримінального правопорушення, адже його оточення його на це підбивало.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Положенням статті 178 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, 24.03.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 Бориспільським районним судом Київської області обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

24.03.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 Бориспільським районним судом Київської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 неодноразово продовжувався.

21.06.2023 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, у зв`язку з вчиненням останнім крадіжки та неналежною процесуальною поведінкою (порушенням порядку відбування домашнього арешту).

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_4 була обрана судом з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та даних про особу.

В матеріалах справи наявні позитивні характеристики відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .. Суд враховує, що він раніше не судимий, примирився з потерпілим та відшкодував йому всі збитки завдані злочином. Однак в даному випадку, дані факти не свідчать про наявність підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги що органами досудового розслідування інкриміновано тяжкий злочин: за ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, за ч. 1 ст. 304 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Крім того, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, характер злочину за ч. 1 ст. 304 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, оскільки останній має авторитет серед оточуючих та може впливати на людей, що підтверджується позитивними характеристиками з колишніх місць роботи та за місцем проживання. Згідно матеріалів справи можна стверджувати, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, однак суду не надано жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру. Навпаки, суд звертає увагу, що ОСОБА_11 проживає в багатодітній сім`ї, що унеможливлює здійснення над ним контролю кимось з його батків. Тому, під страхом отримання реального покарання обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На думку суду, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зможе унеможливити спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, суд вважає, що є доцільним продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою і щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з 24.03.2023 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Незважаючи на це ОСОБА_5 продовжував вести протиправну поведінку та порушувати умови запобіжного заходу.

25.03.2023 органами поліції зафіксовано вчинення ОСОБА_5 крадіжки алкогольного напою «REVO» з магазину «Фора», про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.04.2023 серії ВАВ №743933 за ознаками ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дрібне викрадення чужого майна).

26.05.2023 органами поліції зафіксовано вчинення ОСОБА_5 розпивання слабоалкогольних напоїв на спортивному майданчику по вул. Лютневій в м. Борисполі, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2023 серії ВАБ №974190 за ознаками ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (розпивання слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях).

26.05.2023 органом поліції зафіксовано відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) о 20-40 год.

02.06.2023 органами поліції зафіксовано вчинення ОСОБА_5 крадіжки алкогольного напою «REVO» з магазину «Фора», про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2023 серії ВАБ №974199 за ознаками ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дрібне викрадення чужого майна).

02.06.2023 органом поліції зафіксовано відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) о 20-35 год., оскільки у цей час зафіксовано вчинення ним крадіжки алкогольного напою «REVO» з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, не дивлячись на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального знаходиться на розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області (до зміни Київським апеляційним судом, кримінальне провадження перебувало на розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області), обвинувачений продовжував систематично вчиняти адміністративні правопорушення. Така поведінка обвинуваченого не вказує на те, що овін у вчиненому розкаявся, зробив для себе відповідні висновки, оцінив негативні наслідки своїх дій для потерпілого.

Обвинувачений, достовірно знаючи про те, що у провадженні суду вже перебуває кримінальне провадження відносно нього за фактом вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, не зробивши належних висновків, продовжив вчиняти дрібні крадіжки у магазині, що свідчить про те, що обвинувачений не бажає дотримуватися правомірної поведінки.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не висловлював жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася, самостійно не працевлаштоаний, перебуває на утриманні мати, проживав до затримання у квартирі, же проживали дідусь та сестра, які також утримують його мамою, остання постійно працює, тому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці проживання, порушення останнім умов домашнього арешту та недотримання покладених на нього судом обов`язків, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Тому суд приходить до висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окремо суд зазначає, що відсутні підстави для визначення обвинуваченим застави зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинене із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку обвинувачених під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

В судовому засіданні встановлено, що угод про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 176, 183, 194, 331, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_12 в особі законного представника ОСОБА_10 цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0000044 від 23.03.2023.

Визнати ОСОБА_5 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні №0000044 від 23.03.2023.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000044 від 23.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, закінчити.

Призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у судовому засіданні на 10.10.2023 на 15:00 год..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №№0000044 від 23.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06.11.2023 включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06.11.2023 включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення в частині обрання запобіжного заходу, в інший частині оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.09.2023 об 17 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_13