Справа № 509/3763/20
УХВАЛА

19 травня 2023 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 по справі № 509/3763/20,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області обвинуваченим ОСОБА_3 подана заява про відвід головуючому судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 109 КК України по справі № 509/3763/20.

Відповідно до ст.35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 заяву про відвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 не може приймати участі в розгляді даної справи, оскільки він притягається до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 190 КК України, і вказане викликає сумніви у потерпілого у безпринципності головуючого.

Крім того, на думку заявника оскільки взагалі відсутній Закон України «Про утворення Овідіопольського районного суду Одеської області» то в розумінні положень Конституції Овідіопольський районний суд є неконституційним, нелегітимним органом державної влади. Також, як слідує з заяви, в суду є код ЄДРПОУ то він є суб`єктом господарювання, однак відповідно до ч.1 ст. 8 ГК України держава, органи державної влади та місцевого самоврядування не є суб`єктами господарювання. Незаконним також є рішення і про створення суду, і про його ліквідацію.

У зв`язку з цим обвинувачений вказує про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, заявляє судді відвід та просить заяву про відвід задовольнити.

Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не був присутнім, пояснення не надавав.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

В судове засідання заявник не з`явився. Додаткових заяв чи пояснень не надсилав.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3, 4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, дізнавача, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доводів обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_4 , останній не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, дізнавача, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у межах розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 109 КК України.

Обвинуваченим не надано доказів того, що суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Заява про відвід не містить посилання на докази того, що суддя ОСОБА_4 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду кримінального провадження.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що як на його особисту думку Овідіопольський районний суд Одеської області є неконституційним органом, створений без законних на то підстав, а також що він сам є обвинуваченим в рамках схожої справи, не може вказувати на упередженість судді ОСОБА_4 , оскільки головуючий суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права та, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-кого.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду. Також це регламентується ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України. Принцип презумпції невинуватості є одним з найголовніших у процесі здійснення кримінального переслідування особи, адже він спрямований на забезпечення права на справедливий суд і захисту особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Існує низка рішень ЄСПЛ, які визначають поняття презумпції невинуватості та констатують ознаки її порушення: «Дев`є проти Бельгії», «Мінеллі проти Швейцарії», «Альне де Рібемон проти Франції», «Шагін проти України», «Криволапов проти України», «Грабчук проти України».

Принципово потрібно розрізняти повідомлення про те, що когось лише підозрюють у вчиненні злочину, та чітку заяву, зроблену за відсутності остаточного вироку про те, що особа вчинила певний злочин. Про це зазначено, зокрема, у рішенні «Ізмаїлов та інші проти Росії» від 24.04.2008 р. та «Дактарас проти Литви».

Тому суд зауважує, що відомості які є у потерпілого щодо розгляду кримінального провадження в Київському районному суді м.Одеси по перше, жодного відношення до даної справи не мають взагалі, а по друге обвинувачений не вправі оперувати та обґрунтовувати свою позицію по справі в такий спосіб.

Доводи заявника, викладені в клопотанні про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 по справі № 509/3763/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1