Справа № 991/3725/23
Провадження № 1-кс/991/3747/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

01 червня 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_14.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 14 січня 2022 року за № 00000008.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрюваний ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона обвинувачення: детектив Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 (надалі - детектив НАБУ).

Сторона захисту: захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 .

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ у кримінальному провадженні за № 0000008 від 14 січня 2022 року. за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Питання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вирішується за клопотанням детектива НАБУ.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

Клопотання детектива НАБУ про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та обґрунтоване наступним.

У провадженні детективів Національного бюро перебуває кримінальне провадження № 0000008 від 14 січня 2022 року за підозрою ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України. Досудове розслідування кримінального провадження стосовно зазначеної особи разом із відповідними матеріалами на підставі постанови прокурора від 14 січня 2022 року виділено із кримінального провадження №0000612 від 19 серпня 2019 року в окреме провадження, якому присвоєно №0000008.

У клопотанні детектив НАБУ зазначає, що наказом Міністерства інфраструктури України від 20 квітня 2018 року №25-0 ОСОБА_6 з 23 квітня 2018 року призначено виконуючим обов`язки начальника ДУ «Держгідрографія» (надалі - Установа, ДУ «Держгідрографія», Державна установа). ОСОБА_6 у період з 20 квітня 2018 року по 14 лютого 2020 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто відповідно до примітки 1 до ст. 364 КІ

Так, приблизно на початку травня 2018 року у ОСОБА_6 , який після призначення на посаду був знайомий із фінансово-господарським станом підприємства, мав можливість розпоряджатися коштами Установи, приймати та звільняти з посад працівників, видавати обов`язкові до виконання в межах своєї компетенції накази, розпорядження, надавати доручення підлеглим працівникам, виник злочинний умисел спрямований на зловживання службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за рахунок майна ДУ «Держгідрографія».

З цією метою ОСОБА_6 усвідомлюючи, що самостійно реалізувати вказаний злочинний план не зможе, приблизно у цей же період залучив до злочинної діяльності свого знайомого ОСОБА_7 , якого раніше наказом від 26 квітня 2018 року №91-к призначив на посаду головного юрисконсульта Установи, 02 травня 2018 року наказом №55 затвердив у складі тендерного комітету Установи як його Голову, а в подальшому наказом від 08 серпня 2018 року №179-к призначив на посаду начальника управління аналітики та матеріально технічного забезпечення Установи.

Також ОСОБА_6 будучи достовірно обізнаним та володіючи інформацією про необхідність та можливість здійснення Установою витрат, передбачених Фінансовим планом Установи на 2018 рік загальною вартістю 32 708 000 гри для забезпечення можливості виконання функцій Установою (зокрема, проведення ремонту', технічного огляду, нагляду, обслуговування суден та об`єктів інфраструктури тощо), в тому числі поточні докові та планово-попереджувальні ремонти плавзасобів - 10 річкових суден, серед яких судна «Маяк», «Шляховий-151» та «Шляховий-152», та довівши вказану інформацію до ОСОБА_7 , який у свою чергу, обіймаючи вищевказані посади та діючи з відома ОСОБА_6 також був достовірно обізнаним та володів зазначеною інформацією, учасники злочинної змови погодили план злочинної діяльності спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, визначивши необхідність проведення конкурсних торгів щодо ремонту зазначених трьох суден таким чином, щоб забезпечити участь у торгах та перемогу заздалегідь визначеного учасника, якого повинен був підшукати ОСОБА_7 , з тим, щоб після перемоги та отримання переможцем коштів Державної установи, забезпечити можливість здійснення розподілу коштів між учасниками злочинної змови, не спрямовуючи їх у повному обсязі на подальше фінансування та належне проведення робіт з ремонту суден, у тому числі завищуючи їх вартість.

З метою забезпечення безпосередньої реалізації злочинного плану ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залучили до його виконання заступника начальника Філії ОСОБА_2 , призначеного ОСОБА_6 на цю посаду 18 червня 2018 року наказом №135-к. 26 липня 2018 року ОСОБА_6 розуміючи необхідність контролювати та здійснювати вплив на членів Тендерного комітету філія державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії» (далі - Філія, ФДУ «Держгідрографія»). для забезпечення прийняття необхідних учасникам злочинної змови рішень, з метою реалізації злочинного плану, зловживаючи службовим становищем, на підставі наказу №94 змінив усіх членів Тендерного комітету Філії, призначивши його у новому складі з числа працівників Установи, більшість з яких вважав лояльними до себе, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , головою при цьому призначив ОСОБА_2 - заступника начальника ФДУ «Дніпровський район Держгідрографії». 08 серпня 2018 року Тендерним комітетом Філії у новому складі за результатами розгляду тендерних пропозицій поданих учасниками по державних закупівлях допущено до проведення автоматизованої оцінки ТОВ «Симплекс-С», ПП «Постачсервіс» та ТОВ «Магістраль-Юг» (щодо участі у торгах по ремонту судна «Маяк», що відображено в протоколах засідання Тендерного комітету Філії №08/08-1, №08/08-2 та №08/08-3. 20 серпня 2018 року Тендерним комітетом у новому складі за результатом відкритих торгів з закупівлі послуг з ремонту судна «Маяк» серед трьох учасників переможцем визнано ТОВ «Симплекс-С», що відображено у протоколі №20/08-1, та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю, про що листом повідомлено переможця. 03 вересня 2018 року Тендерним комітетом Філії у новому складі за результатом відкритих торгів із закупівлі послуг з ремонту судна «Шляховий-151» серед двох учасників переможцем визнано ТОВ «Симплекс-С», що відображено у протоколі №03/09-1, та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю, про що листом повідомлено переможця.04 вересня 2018 року, ОСОБА_2 будучи призначеним наказом ОСОБА_6 від 23 серпня 2018 року №194к на посаду керівника Філії, діючи з відома ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Гагаріна 23, від імені Філії на підставі Положення про філію ДУ «Держгідрографія «Дніпровський район Держгідрографії, Генеральної довіреності №2 від 27 серпня 2018 року підписав договір №181/2018 та Додаток №1 (Ремонтна відомість) (далі - Договір №181/2018) між ФДУ «Дніпровський район Держгідрографії»» та ТОВ «Симплекс-С» в особі директора ОСОБА_12 .

За умовами Договору №181/2018 ТОВ «Симплекс-С» зобов`язувалось у строк не пізніше 01.03.2019 надати Філії послуги з ремонту судна «Маяк» вартістю 15 730 000,00 гри (п`ятнадцять мільйонів сімсот тридцять тисяч) з ПДВ, а авансовий платіж складав 4 719 000,01 гри, що становить 30% від загальної суми договору. При цьому, умовою наступного платежу у розмірі 6 292 000,00 грн було підписання сторонами проміжного акту приймання-передачі наданих основних послуг з відповідною Проміжною виконавчою відомістю в обсягах не менше 70% від вартості основних послуг. 10.09.2018 Тендерним комітетом Філії за результатом відкритих торгів з закупівлі послуг з ремонту судна «Шляховий-152» серед двох учасників переможцем визнано ПГІ «Постачсервіс», що відображено у протоколі №10/09-3, та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю, про що листом повідомлено переможця.

Цього ж дня, ОСОБА_6 наказом №130 ліквідував Тендерний комітет Філії.

Однак з урахуванням того, що переможцем закупівлі послуг з ремонту судна «Шляховнй-152» стало ПП «Постачсервіс», а не ТОВ «Симплекс-С», 17 вересня 2018 року Тендерний комітет ДУ «Держгідрографія» під головуванням ОСОБА_7 відхилив тендерну пропозицію ПП «Постачсервіс», визнавши таким чином переможцем ТОВ «Симплекс-С». 17 вересня 2018 року ОСОБА_2 як керівник Філії діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Гагаріна 23, від імені Філії на підставі Генеральної довіреності підписав договір №190/2018 та Додаток №1 (Ремонтна відомість) (далі - Договір №190/2018) між Державною установою та ТОВ «Симплекс-С» в особі директора ОСОБА_12 .

За умовами вказаного договору ТОВ «Симплекс-С» зобов`язувалось у строк не пізніше 27 грудня 2018 року надати Філії послуги з ремонту судна «Шляховий-151» вартістю 4 400 000 грн (чотири мільйони чотириста тисяч) з ПДВ а авансовий платіж складав 1 760 000 гри, що становило 40% від загальної суми договору.

Крім того, 02 жовтня 2018 року ОСОБА_2 як керівник Філії за попередньою домовленістю із іншими учасниками злочинної групи, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Гагаріна 23, діючи від імені ДУ «Держгідрографія» на підставі Довіреності, підписав договір № 200/2018 та Додаток №1 (Ремонтна відомість) (далі - Договір №200/2018) між Державною установою та ТОВ «Симплекс-С» в особі директора ОСОБА_12 . За умовами вказаного договору ТОВ «Симплекс-С» зобов`язувалось у строк не пізніше 27 грудня 2018 року надати послуги з ремонту судна «Шляховий-152» вартістю 4 470 000 грн (чотири мільйони чотириста сімдесят тисяч) з ПДВ, авансовий платіж при цьому складав 1 788 000 грн, тобто 40% від загальної суми договору.

Таким чином, у період з 04 вересня 2018 року по 02 жовтня 2018 року в результаті узгоджених дій учасників злочинної групи державна установа «Держгідрографія» в особі керівника Філії ОСОБА_2 , який діяв з відома ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , виконуючи свою частину злочинного плану, уклало з ТОВ «Симплекс-С» три договори на ремонт суден загальною вартістю 24 600 000 гри (двадцять чотири мільйони шістсот тисяч) з ПДВ.

Відповідно до акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДУ «Держгідрографія» №06-21/11 від 08 липня 2020 року Філії завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 8 100 982,2 гри.

Висновок планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДУ «Держгідрографія», щодо документального підтвердження розміру завданих збитків у сумі 8 100 982,20 гри підтверджено судово-економічною експертизою, за результатами якої складено Висновок №106/7 від 12 листопада 2020 року.

Відповідно до Висновку експерта №15255/20-54 від 10 липня 2020 року за результатами проведеної комісійної транспортно-товарознавчої експертизи виконані ремонті роботи, які зазначені в Актах, не відповідають фактичним виконаним роботам на судні «Маяк» відповідно до Договору №181/2018 від 04 вересня 2018 року. Разом з тим, виконані ремонтні роботи, які зазначені в Актах, відповідають фактичним викопаним роботам на судні «Маяк», відповідно до Договору №377 від 14 вересня 2018 року між ТОВ «Симплекс-С» в особі директора ОСОБА_12 (замовника) та ТОВ «Київський завод суднобудування та судноремонту».

Вартість фактичних викопаних робіт на судні «Маяк» складає 2 302 963,11 грн, що на 1 322 054,65 грн менше, ніж вказано у актах виконаних робіт між ТОВ «Симплекс-С» та Установою.

Відповідно до Висновку експерта № 30966/21-72/417/418/22-72 від 12 січня 2022 року висновки Аудиторського звіту за результатами планової ревізії фінансово- господарської діяльності ДУ «Держгідрографія» з урахуванням висновку експерта № 15255/20-54 від 10 липня 2020 року підтверджуються документально на суму 9 423 036,85 грн.

Крім того, відповідно до Висновку експерта № 15256/20-54/23911/20- 54/23912-Н23914/20-52 від 10 липня 2020 року за результатами проведеної комплексної судової транспортно-товарознавчої та інженерно-технічної експертизи об`єкту водного транспорту фактичні виконані роботи, які виконані на судні «Шляховий- 152 в повному обсязі не відповідають тим, що зазначені в переліку документації за Договором № 200/2018 від 02 жовтня 2018 року про закупівлю послуг між Державною установою «Держгідрографія» та ТОВ «Симплекс-С». Вартість фактично виконаних робіт на судні «Шляховий-152» відповідно до договору № 200/2018 від 02 жовтня 2018 року складає 1 755 400,80 грн., що на 2 114 599,2 грн менше, ніж було сплачено Філією за виконання робіт зо Договором № 200/2018.

Окрім того, відповідно до Висновку експерта № 15257/20-54/24589/20- 54/24590-24592/20-52 від 16 жовтня 2020 року за результатами проведеної комплексної судової транспортно-товарознавчої та інженерно-технічної експертизи об`єкту водного транспорту фактичні виконані роботи, які виконані на судні «Шляховий- 151 в повному обсязі не відповідають тим, що зазначені в переліку документації за Договором № 190/2018 від 17 вересня 2018 року про закупівлю послуг між Державною установою «Держгідрографія» та ТОВ «Симплекс-С». Вартість фактично виконаних робіт на судні «Шляховий-151» відповідно до договору №190/2018 від 17 вересня 2018 року складає 1 448 315,78 грн., що на 2 301 941,68 грн менше, ніж було сплачено Філією за виконання робіт зо Договором № 190/2018.

Таким чином, в наслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 Державній установі «Держгідрографія» завдано збитків на загальну суму 13 839 577,73 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, чим Установі спричиненні тяжкі наслідки.

Отже, на думку детектива НАБУ, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України та 13 січня 2022 року його повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Детектив НАБУ також зазначає, що 19 січня 2022 року прокурором САП, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, надано доручення на повідомлення підозрюваному, їх захисникам та іншим особам відповідно до ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування. 19 січня 2022 ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступ до матеріалів досудового розслідування.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 складаються з 41 (сорока одного) тому, а також речових доказів WD Game Drive 3ТВ (серійний номер: WX52D701RTNH; інвентарний номер НАБУ: /10).

Детектив НАБУ вказує на те, що з 19 січня 2022 року ОСОБА_2 та його захисник правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не скористалися жодного разу, що на його думку свідчить про зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження маючи при цьому всі можливості. Крім того, детектив НАБУ зауважує. що стороні захисту надаються електронні копії матеріалів кримінального провадження (скан-копії матеріалів у форматі PDF), а при відкритті матеріалів створені належні умови доступу до них. Отже, сторона захисту має реальну можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у розумний строк, протягом якого зможе адекватно їх оцінити і розробити свою стратегію захисту, проте вказаною можливістю не користується та зволікає.

З огляду на викладене, детектив НАБУ просить встановити для сторони захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000008 від 14 січня 2022 року.

На підтвердження вказаних обставин, до клопотання долучені матеріали, зокрема: витяг з ЄРДР, копія повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14 січня 2022 року; копія постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 14 січня 2022 року; копія повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 19 січня 2022 року.

Детектив НАБУ у судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, направила заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Крім того, надала письмові заперечення, у яких зазначила, що дійсно 19 січня 2022 року ОСОБА_2 та його захисника повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, проте детективом НАБУ було зазначено про необхідність йому зробити копії матеріалів, оскільки вони були виділені з іншого кримінального провадження, а тому сторону захисту буде повідомлено телефоном, коли можна буде приходити на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Захисник зазначає, що детектив НАБУ зателефонував їй у травні 2022 року, під час розмови остання повідомила, що ОСОБА_2 знаходиться у лавах Збройних Сил України. Вказане підтверджується витягом з наказу Міністерства оборони України від 26 лютого 2022 року № 6 відповідно до якого ОСОБА_2 зарахований до списків особового складу НОМЕР_1 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони регіонального управління сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сил територіальної оборони Збройних Сил України. Захисник також вказує на те вона повідомила сторону обвинувачення про вказані обставини, оскільки нею 23 травня 2022 року було подано клопотання прокурору САП з проханням зупинити досудове розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на військовій службі, у задоволенні якого прокурором САП було відмовлено. Просила відмовити у задоволенні клопотання детектива НАБУ про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

На підтвердження вказаних обставин, до заперечень долучені матеріали, зокрема: копія витягу з наказу від 26 лютого 2022 року № 6; копія довідки від 10 лютого 2023 року № 108; копія клопотання від 23 травня 2022 року; копія постанови прокурора від 01 червня 2022 року.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судове засідання не прибув.

Слідчий суддя дослідив клопотання детектива НАБУ та заперечення захисника з доданими до них матеріалами.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 28 КПК України: «Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 КПК України: «Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 46 КПК України: «Захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України: «Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування».

Відповідно до вимог ч. ч. 2-3 ст. 290 КПК України: «Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.Відкриття матеріалів досудового розслідування, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій таких матеріалів, засвідчених в установленому порядку».

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України: «Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання».

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-ХІІ від 21 жовтня 1993 року: «мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано; особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій; демобілізація - комплекс заходів, рішення про порядок і терміни проведення яких приймає Президент України, спрямованих на планомірне переведення національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на роботу і функціонування в умовах мирного часу, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати мирного часу».

З наведених норм процесуального права видно, що після завершення досудового розслідування підозрюваному та його захисникам надається можливість ознайомитися з усіма матеріалами досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, що включає в себе можливість робити їх копії або відображати матеріали іншим чином. Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є важливою гарантією забезпечення права на захист інтересів особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, ознайомлення захисника та підозрюваного з матеріалами досудового розслідування має бути здійснене без зловживань та без шкоди для кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує те, що КПК України не містить визначення поняття ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, але на його думку під ознайомленням слід розуміти саме процес надання доступу до них з метою ознайомлення з їх змістом та формою, а також і можливості скопіювати або відповідним чином відобразити їх або їх частину, що не включає підготовку до судового розгляду, узгодження правових позицій, тактики сторони захисту тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд у рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» зазначає, що підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Слідчий суддя зазначає, що встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може мати місце виключно у випадку зволікання, допущеного учасником кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами, проте, положення КПК України не містять поняття «зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ», а тому це є оціночною категорією, у зв`язку з чим наявність зволікання вирішується окремо у кожному конкретному випадку в залежності від конкретних обставин справи. Поряд з цим варто враховувати, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому.

На думку детектива НАБУ сторона захисту у цьому кримінальному провадженні зловживає наданим їм ст. 290 КПК України правом на доступ до матеріалів досудового розслідування, а тому останній вважає, що необхідно встановити розумний та достатній строк, протягом якого сторона захисту матиме реальну можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя не погоджується з доводами детектива НАБУ в частині зловживання підозрюваним правом на доступ до матеріалів, з огляду на таке.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 на даний час перебуває у лавах Збройних Сил України, що підтверджується витягом з наказу Міністерства оборони України від 26 лютого 2022 року № 6 відповідно до якого ОСОБА_2 зарахований до списків особового складу НОМЕР_1 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони регіонального управління сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сил територіальної оборони Збройних Сил України.

Відповідно до вимог абз. 13 ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Слідчий суддя враховує те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні з 05:30 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і діє на теперішній час. Крім того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N 69/2022 оголошено загальну мобілізацію. Цей Указ затверджений Законом України від 03 березня 2022 року N 2105-IX. У подальшому, Указами Президента України строк проведення загальної мобілізації в Україні неодноразово продовжувався та триває на теперішній час.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_2 не ухиляється від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування цього кримінального провадження і не зволікає з їх ознайомленням, оскільки неможливість прибути до приміщення НАБУ для ознайомлення пов`язана з виконанням останнім конституційного обов`язку із Захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

Разом з тим, детектив НАБУ обґрунтовує зловживання стороною захисту наданим правом на доступ до матеріалів кримінального провадження тим, що з 19 січня 2022 року ні ОСОБА_2 ні його захисник правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не скористалися жодного разу та не прибули до приміщення НАБУ.

Слідчий суддя погоджується з доводами детектива НАБУ та вважає, що у даному випадку має місце зволікання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 правом на доступ до матеріалів кримінального провадження, оскільки остання відповідно до вимог ст. 46 КПК України користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого здійснює, а перешкод для здійснення такого ознайомлення судом не встановлено.

Слідчий суддя також зазначає, що детектив НАБУ не визначає у своєму клопотанні граничний строк, до якого необхідно обмежити сторону захисту в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування. Слідчий суддя враховує, що захисник не повинен приділяти весь робочий час конкретному кримінальному провадженню, а також його можливу зайнятість в інших справах.

Слідчий суддя виходить з того, що право підозрюваного ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має бути реальним, а не формальним, що може бути досягнуто лише за наявності у нього такої можливості, тобто після його звільнення з військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, а процесуальний строк може визначатися вказівкою на подію (ч. ст. 115 КПК України).

За таких обставин, враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження, перебування підозрюваного у лавах Збройних Сил України та з урахуванням розумного часу для ознайомлення з матеріалами, слідчий суддя вважає за можливе встановити для сторони захисту (підозрюваному ОСОБА_2 та його захисникам) строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000008 від 14 січня 2022 року протягом 1 (одного) року з дня його звільнення з військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, після спливу якого вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. На переконання слідчого судді вказаного часового проміжку буде достатньо для реалізації стороною захисту прав та законних інтересів, передбачених законом.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 28, 290, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання детектива НАБУ про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000008 від 14 січня 2022 року.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив:

1)клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ у кримінальному провадженні за № 0000008 від 14 січня 2022 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити;

2)встановити для сторони захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_2 та його захисникам, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000008 від 14 січня 2022 року протягом 1 (одного) року з дня його звільнення з військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, після спливу якого вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1