Справа № 362/6115/17
У Х В А Л А

09 травня 2023 року колегія суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі:

прокурора - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

захисника засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 21.12.2000 року, -

У С Т А Н О В И В:

06.03.2023 року в провадження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 21.12.2000 року.

Вироком Київського обласного суду від 21.12.2000 року ОСОБА_6 засуджено за злочини, передбачені ч. 3 ст. 142, пунктами «а», «г», «е», «ж», «і» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст. 42 цього Кодексу до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Верховного Суду України від 22.03.2001 року даний вирок змінено, виключено з вироку посилання на п. «ж» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) як зайво вмінений. В решті судове рішення залишено без зміни.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 19.11.2019 року залишив без задоволення заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами. Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.12.2020 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 19.01.2023 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07.12.2020 року в провадженнях за заявою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 21.12.2000 року скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 просив призначити заяву про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами до судового розгляду, зазначив, що бажає приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник засудженого ОСОБА_7 просив колегію суддів призначити розгляд заяви захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 21.12.2000 року до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення заяви захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 21.12.2000 року до судового розгляду.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, колегія суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, згідно ч. 2 ст. 459 КПК України визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно пунктів 4, 5 частини 2 статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Під нововиявленими обставинами слід розуміти встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Законодавець наголошує на тому, що важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Факти неправильної оцінки доказів, неправильного застосування закону, призначення несправедливого покарання не можуть визнаватися нововиявленими обставинами, зазначене є підставою для апеляційного та касаційного оскарження.

Разом з тим, в Постанові Верховного суду від 19.01.2023 року констатується, що при розгляді Комітетом ООН з прав людини заяви ОСОБА_6 від 28.03.2005 року про порушення його прав, передбачених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року, які були допущені під час проведення досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи та судового розгляду відносно нього, про що зазначено в Рішенні Комітету ООН з прав людини від 19.07.2011 року.

Згідно з цим Рішенням, при розгляді справи «Бутовенко проти України» Комітетом було встановлено порушення прав засудженого, допущених органом досудового розслідування та судом під час проведення слідства у кримінальній справі, в якій його було засуджено, передбачених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права. Зокрема, право не бути позбавленим свободи інакше, ніж у відповідності із встановленою законом процедурою (п. 1 ст. 9), право не бути підданим катуванню або нелюдському поводженню чи покаранню (ст. 7), право не бути примушеним до визнання себе винним (п.п. «g» п.3 ст. 14), право мати достатньо можливостей для підготовки свого захисту (п.п. «b» п. 3 ст. 14), право захищати себе особисто або через захисника, обраного на власний розсуд (п.п. «d» п. 3 ст. 14), право на гуманне поводження (п. 1 ст. 10), право допитувати свідків або щоб ці свідки були допитані в суді (п.п. «e» п. 3 ст. 14), право на справедливий судовий розгляд (п. 1 ст. 14).

В Постанові Верховного суду зазначено, що встановлені Комітетом ООН з прав людини у справі «Бутовенко проти України» порушення Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, які були допущені у кримінальній справі щодо засудженого ОСОБА_6 не були відомі суду на час її розгляду є нововиявленими обставинами, які підпадають під дію п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

За приписами ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

На підставі викладеного, розглянувши вказану заяву, враховуючи підстави, зазначені в Постанові Верховного Суду від 19.01.2023 року, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд заяви захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 21.12.2000 року проводити колегією суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні в порядку Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) за участі прокурора, засуджених, захисників засуджених, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 459-466 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд заяви захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 21.12.2000 року на 09.06.2023 року на 11 годину 00 хвилин та розгляд здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні в порядку Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_6 , який відбуває покарання в ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3