КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 07 серпня 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ТОВ «Еко-Буд Трейд» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року,

за участі:

представника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Спецпроект-Інвест», та використовується на будівельному об`єкті «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» за наступним переліком та місцезнаходженням, яке зазначено у клопотанні прокурора.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «Еко-Буд Трейд» - адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на:

Споруда № 1 коло вул.Центрально-Садова

Металоконструкції споруди № 1:

Блок балки Ва1-1 - 1 шт. вага-23,62

Блок балки Ва2-1 - 1 шт. вага-16,189

Блок балки Ва3-1 - 1 шт. вага-19,847

Блок балки Ва4-1 - 1 шт. вага-16,187

Блок балки Ва5-1 - 1 шт. вага-16,171

Блок балки Ва6-1 - 1 шт. вага-19,826

Блок балки Ва7-1 - 1 шт. вага-16,155

Блок балки Ва8-1 - 1 шт. вага-26,909

Блок балки Bb1-1 - 1 шт. вага-23,728

Блок балки Вb2-1 - 1 шт. вага-23,208

Блок балки Вb2-2 - 1 шт. вага-16,218

Блок балки Вb2-3 - 1 шт. вага-16,208

Блок балки Вb2-4 - 1 шт. вага-16,219

Блок балки Вb2-5 - 1 шт. вага-16,209

Блок балки Вb2-6 - 1 шт. вага-16,207

Блок балки Вb3-1 - 1 шт. вага-19,899

Блок балки Вb3-2 - 1 шт. вага-19,899

Блок балки Вb3-3 - 1 шт. вага-19,912

Блок балки Вb4-1 - 1 шт. вага-17,179

Блок балки Вc1-1 - 1 шт. вага-23,639

Блок балки Вc2-1 - 3 шт. вага-48,41

Блок балки Вc2-2 - 2 шт. вага-32,294

Блок балки Вc2-3 - 1 шт. вага-16,137

Блок балки Вc3-1 - 3 шт. вага-59,479

Блок балки Вc4-1 - 1 шт. вага17,13

Поперечна балка Cb1-109 шт. вага 33,158

Поперечна балка Cb1w-5 шт. вага 2?459

Поперечна балка Cb2-1-55 шт. вага 40,403

Поперечна балка Cb2w-2 шт. вага 2,438

Карнізна балка KB-1-46 шт.вага 30,986

Траверсна балка Tb-2-1 шт.вага 0,096

Траверсна балка Tb-3-1 шт.вага 0,109

Траверсна балка Tb-4-1 шт.вага 0,122

Траверсна балка Tb-5-1 шт.вага 0,135

Траверсна балка Tb-6-1 шт.вага 0,148

Траверсна балка Tb-7-1 шт.вага 0,161

Траверсна балка Tb-8-1 шт.вага 0,175

Траверсна балка Tb-9-1 шт.вага 0,189

Траверсна балка Tb-10-1 шт.вага 0,204

Траверсна балка Tb-11-1 шт.вага 0,219

Траверсна балка Tb-12-1 шт.вага 0,233

Траверсна балка Tb-13-1 шт.вага 0,248

Траверсна балка Tb-14-1 шт.вага 0,264

Траверсна балка Tb-15-1 шт.вага 0,28

Траверсна балка Tb-16-1 шт.вага 0,296

Траверсна балка Tb-17-1 шт.вага 0,313

Споруда № 7 Труханів Острів складський майданчик коло Арки

Металоконструкції споруди № 7:

Блок Б-3.3 вага 18,535 - 2 шт.

Блок Б-3.4 вага 18,45 - 2 шт.

Блок Б-3.9 вага 25,42 - 1 шт.

Блок Б-3.10 вага 25,31 - 1 шт.

Блок Б-3.11 вага 26,726 - 1 шт.

Блок Б-3.12 вага 26,595 - 1 шт.

Блок Б-3.13 вага 19,515 -1 шт.

Блок Б-3.14 вага 19,425 - 1 шт.

Блок Б-4.1 вага 19,19 - 1 шт.

Блок Б-4.2 вага 19,1 - 2 шт.

Блок Б-5.1 вага 18,54 - 1шт.

Блок Б-5.2 вага 18,45 - 1 шт.

Блок Б-6.1 вага 18,535 -1 шт.

Блок Б-6.2 вага 18,445 - 1 шт.

Блок БО-5.1 вага 29,75 - 1 шт.

Блок БО-5.2 вага 29,65 - 1 шт.

Блок БО-6.1 вага 32,58 - 1 шт.

Блок БО-6.2 вага 32,46- 1 шт.

Блок БО-7.1 вага 26,88- 1 шт.

Блок БО-7.2 вага 27,02- 1 шт.

Плита тротуарна ПТ-6н вага 61,635-8 шт.

Плита тротуарна ПТ-8 вага 21,3-2 шт.

Плита тротуарна ПТ-9 вага 10,945-1 шт.

Плита проходу ПБ-6н вага 62,72-8 шт.

Плита проходу ПБ-8 вага 21,64-2 шт.

Плита проходу ПБ-9 вага 11,01-1 шт.

Плита середня ПС-6.1н вага 62,72-8 шт.

Плита середня ПС-6.2н вага 62,65-8 шт.

Плита середня ПС-8.1 вага 21,68-2 шт.

Плита середня ПС-8.2 вага 21,66-2 шт.

Плита середня ПС-9.1 вага 11,06-1 шт.

Плита середня ПС-9.2 вага 11,06-1 шт.

Вставка ВС1.1 вага 3,276

Вставка ВС1.2 вага 1,552

Вставка ВР2.1 вага 2,052

Вставка ВР3.1 вага 0,288

Вставка ВР3.2 вага 0,306

В цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 12 червня 2023 року клопотання прокурора розглянуто без виклику власника майна, копію оскаржуваного рішення отримано 13 липня 2023 року (копія розписки додана до апеляційної скарги), апеляційну скаргу подано 17 липня 2023 року. З цих підстав, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною, через невідповідність вимогам КПК України.

На думку апелянта, арештована майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки не відповідає ознакам, передбачених ст. 98 КПК України.

Зазначає, що ТОВ «Еко-Буд Трейд» не причетне до інкримінованих правопорушень, а результати будівельних робіт не можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, у кримінальному провадженні розслідуються факти зниження податків на додану вартість субпідрядником ТОВ «Спецпроект-інвест», а не ТОВ «Еко-Буд Трейд».

Зауважує, що власником вказаних металоконструкцій є ТОВ «Еко-Буд Трейд», а не ТОВ «Спецпроект-інвест», як про то зазначено у клопотанні.

Зазначає, що накладений арешт призводить до негативних наслідків, фактично безпідставно позбавлено власника права вільно володіти та користуватися майном, що призведе до порушення строків будівництва об`єкту та, як наслідок стягнення штрафних санкцій.

Слідчим суддею, не взято до уваги доводи прокурора, які не підтверджені належними, достовірними та достатніми доказами.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Еко-Буд Трейд» - адвоката ОСОБА_5 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 12 червня 2023 року клопотання прокурора розглянуто без виклику власника майна, копію оскаржуваного рішення отримано 13 липня 2023 року (копія розписки додана до апеляційної скарги), апеляційну скаргу подано 17 липня 2023 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 02 лютого 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000117, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора, Відповідно матеріалів які надійшли від УПЕП ГУ ДФС у м. Києві та акту позапланової виїзної перевірки встановлено, що в період з 2020 року службові особи ТОВ «Спецпроет-Інвест» та інших товариств на території міста Київ, під час виконання робіт при будівництві об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» на замовлення генпідрядника ТОВ «Еко-буд Трейд», мали фінансово-господарські відносини з підприємствами які мають ознаки фіктивності чим занизили податок на додану вартість, тим самим умисно ухилились від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, в особливо великих розмірах.

Крім того досудове розслідування здійснюється за фактами підроблення документів службовими особи шляхом внесення неправдивих відомостей, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації товариств. А також за фактами службового підроблення, тобто внесення до офіційних документів, а саме: податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (в частині зазначення фізичних осіб, як працівників підприємств, які фактично там не працюють), форми 20-ОПП (в частині зазначення основних засобів, які фактично відсутні у їх володінні), первинних фінансово - господарських документів без фактичного здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Спецпроект-Інвест» (код 32735530) та іншими товариствами при здійсненні робіт по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

Разом з цим в подальшому ході досудового розслідування встановлено, при будівництві об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», замовником - КП «Дирекції будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за попередньою змовою з підрядними організаціями, перераховують на рахунки ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ та інших, бюджетні грошові кошти, під час будівництва об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», які в подальшому перераховуються на рахунки товариств з ознаками фіктивності та «транзитно-конвертаційних груп», з метою умисного ухилення від сплати податків а також привласнення та здійснення подальшої легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Встановлено, що ТОВ «Спецпроект-Інвест» зберігає та використовує на будівельному об`єкті «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» майно, яке є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, та є предметом кримінального правопорушення.

Постановою органу досудового розслідування від 19 травня 2023 року, майно яке належить ТОВ «Спецпроект-Інвест» та використовується на будівельному об`єкті «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

12 червня 2023 року прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно яке належить ТОВ «Спецпроект-Інвест» та використовується на будівельному об`єкті «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки, відповідно до положень п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання внесене в межах кримінального провадження № 0000117 про накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність ТОВ «Еко-Буд Трейд» з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Доводи апелянта, що накладений арешт призводить до негативних наслідків, фактично безпідставно позбавлено власника права вільно володіти та користуватися майном, що призведе до порушення строків будівництва об`єкту та, як наслідок стягнення штрафних санкцій, не заслуговують на увагу.

Зокрема, застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Інші доводи на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки перевірені слідчим суддею та враховані ним при прийнятті рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ТОВ «Еко-Буд Трейд» - адвоката ОСОБА_5 з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Еко-Буд Трейд» - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Еко-Буд Трейд» - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

Єдиний унікальний № 758/6666/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10

Провадження № 11сс/824/4601/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК