Справа № 571/785/23
Провадження № 1-кс/571/224/2023
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі, слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000052,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000052 від 10.05.2022.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні слідчого СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 перебували матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0000052 від 17.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення внесено за ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2022 року.

Однак, слідча ОСОБА_5 не проводить ефективного та об`єктивного досудового розслідування, не виконує ухвалу суду, а самоправно зазначає ч.1 ст.194 КК України, як малозначна справа. також слідча встановила збитки до 10 тисяч гривень, а 10 травня 2022 року закрила кримінальне провадження.

Звертає увагу, що в постанові слідча посилається лише на її пояснення. При цьому, відсутній допит підозрюваного ОСОБА_6 на якого вона вказувала, не встановлено інших причетних осіб та відсутнє клопотання щодо розшуку таких осіб, неправомірними діями яких їй завдано майнової та моральної шкоди, які залишаються не відшкодованими.

З метою позбавлення її можливості оскаржити зазначену постанову слідча ОСОБА_5 та начальник СВ Лілія Карповець постійно уникали у наданні їй цієї постанови, що підтверджується її заявою від 15.02.2023, поданою начальнику Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

У скарзі ОСОБА_3 зазначила, що лише 06.05.2023 копію оскаржуваної постанови вона отримала рекомендованим листом.

Керуючись ст.ст.24, 214, 303-307 КПК України просила витребувати у СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000052 від 17.02.2022, скасувати постанову слідчої СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненськй області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000052 від 17.02.2022 та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав зазначених у скарзі та просить задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. 17.05.2023 слідчим відділом ВП №2 до суду надіслано матеріали кримінального провадження №0000052 від 17.02.2022.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, передбачено ч. 1 ст.304 КПК України.

Встановлено, що ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області суду від 10.02.2022 скаргу ОСОБА_3 задоволено, зобов`язано орган досудового розслідування відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень громадян про вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень та інших подій відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області за №5641 від 31.12.2021 та розпочати досудове розслідування кримінального провадження. Також зобов`язано уповноважену особу органу досудового розслідування відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17 лютого 2022 року начальником СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000052 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.194 КК України та розпочато досудове розслідування.

Постановою начальника СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 17.02.2022 визначено слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000052 від 17.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Досудове розслідування здійснювала слідча ОСОБА_8 ..

В межах кримінального провадження 14.04.2022 ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та проведено її допит як потерпілого.

26 квітня 2023 року слідчою ОСОБА_8 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_3 ..

До протоколу долучено фототаблицю огляду місця події та фототаблиці з мережі інтернет щодо вартості пластикових дверей та вікон.

10 травня 2022 року слідчою ОСОБА_8 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000052 від 17.02.2022 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідча зазначила, що в ході моніторингу інтернетмережі було встановлено, що приблизна середня вартість аналогічного вікна у ціновій вартості від 1093 до 2121 гривень, металопластикові двері аналогічно, які були пошкоджено та склопакет, який також було пошкоджено у ОСОБА_3 коштують в сумі до 10 тис. гривень. Тобто, в даному випадку встановлено, що загальна вартість пошкодженого майна станом на 22.10.2021 року, становить близько 10 тис. гривень, тому об`єктивно встановлено відсутність в діях осіб, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 стверджує, що копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримала 06.05.2023, що підтверджує копією поштового конверту. Вказані твердження ОСОБА_3 слідчим не спростовані, а матеріали кримінального провадження не містять належних доказів, що оскаржувана постанова слідчого надсилалася та була вручена скаржнику.

За вказаних обставин, суд вважає, що строк оскарження зазначеної постанови ОСОБА_3 не пропустила.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Водночас, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведене не повно, окрім допиту потерпілої та огляду місця події, інші слідчі дії не проводились.

Слід зазначити, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за фактом умисного пошкодження майна, а саме: пластикових дверей та вікон.

У своїй заяві від 14.04.2021 ОСОБА_3 вказувала на особу, яка, ймовірно, вчинила кримінальне правопорушення. Разом з тим, в ході досудового розслідування повідомлені ОСОБА_3 відомості не перевірялись на предмет підтвердження чи спростування.

Крім того, з метою встановлення розміру заподіяної шкоди слідчим не вирішувалося питання про залучення спеціаліста з метою визначення розміру заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. ст.283,284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

У рішенні Європейського суду по справі «Сергій Шевченко проти України» суд зазначив (п.65), що система, яка вимагається статтею 2 Конвенції, має передбачати незалежне та безстороннє розслідування, яке відповідає певним мінімальним стандартам щодо ефективності.

Отже, органом досудового розслідування та прокурором не дотримано приписів статей 2 та 9 КПК України у частині повного розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а також виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписами ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування обставин справи, рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому таке рішення підлягає скасуванню та направленню матеріалів процесуальному прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 10 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 17.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000052 надіслати прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09.20 год. 19.05.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1