Справа № 592/7433/23
Провадження № 1-кс/592/3265/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно ніде не працевлаштований та ніде не працює, який має неповну середню освіту (зі слів) , неодруженого, громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, невійськовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2023 року старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, із змісту якого вбачається, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" , затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX на всій території України було введено воєнний стан (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-IX, Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-IX, Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 року № 2263-IX, Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 року № 2500-IX, Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 року № 2738-IX) , Указом Президента України від 06.02.2023 року № 58/2023, затвердженим законом України від 07.02.2023 року № 2915-IX) , строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 року строком на 90 діб. В ході досудового розслідування було встановлено, що 27.04.2023 року о 10 години 50 хвилин ОСОБА_5 проходив повз магазину "Продуктова Хатка" , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 27, де побачив біля магазину велосипед червоно кольору з надписом "Simano" , який він вирішив викрасти. Маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, він взяв в руки велосипед з надписом "Simano" , червоного кольору, який стояв без нагляду, обпертий на паркувальному майданчику біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 . В свою чергу, власник велосипеду ОСОБА_7 знаходився всередині приміщення магазину "Продуктова Хатка" , обираючи необхідні йому продукти харчування. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілому майнової шкоди, бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи самостійно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 сів за кермо велосипеду з надписом "Simano" , червоного кольору, належного ОСОБА_7 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/6060-ТВ від 11.05.2023 року, вартістю 3027,50 грн. , та поїхав через дорогу, заїхавши у двори по вул. Охтирська м. Суми, тобто розпочав користуватися викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто він діяв з прямим умислом. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився велосипедом на власний розсуд, продавши велосипед невстановленій особі, а отримані гроші витратив на власні потреби. Тим самим, протиправними діями підозрюваного ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 3027,50 грн. . У зв`язку з вчиненням умисних, протиправних дій, які виразилися у відкритому, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_7 вартістю 3027, 50 грн. , вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , кваліфікуючою ознакою якого є "вчинений в умовах воєнного стану" , "вчинення злочину повторно" . Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" , затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX на всій території України було введено воєнний стан (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-IX, Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-IX, Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 року № 2263-IX, Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 року № 2500-IX, Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 року № 2738-IX) , Указом Президента України від 06.02.2023 року № 58/2023, затвердженим законом України від 07.02.2023 року № 2915-IX) , строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 року строком на 90 діб. В ході досудового розслідування було встановлено, що 02.05.2023 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебував на центральному ринку м. Суми по вул. Засумська, 2, поряд з магазином "MILITARY" . Маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, він взяв в руки велосипед "TREK-3500" , чорно-зеленого кольору, який стояв без нагляду, обпертий на стіну магазину "MILITARY" , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_8 . В свою чергу, власник велосипеду ОСОБА_8 знаходився всередині приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " , обираючи необхідні йому товари. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілому майнової шкоди, бажаючи настання таких наслідків, помилково вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи самостійно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 сів за кермо велосипеду "TREK-3500" , чорно-зеленого кольору, належного ОСОБА_8 , та поїхав по території центрального ринку в напрямку вул. Холодногірська в м. Суми, тобто розпочав користуватися викраденим майном. В той час дії ОСОБА_5 були помічені свідком ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_8 , які побачили, що ОСОБА_5 поїхав на велосипеді "TREK-3500" , згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/5940-ТВ, вартістю 7425 грн. , від магазину "MILITARY" . ОСОБА_8 почав бігти за ОСОБА_5 , який їхав на велосипеді для того, щоб затримати його та повернути належне йому майно. Розуміючи те, що його протиправні дії, направлені на таємне викрадення майна, були викриті, ОСОБА_5 продовжив їхати на велосипеді, намагаючись втекти від потерпілого, не зупиняюсь на неодноразову вимогу потерпілого ОСОБА_8 повернути викрадене майно, який врешті решт наздогнав та зупинив ОСОБА_5 з викраденим велосипедом. Таким чином, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж. Тим самим, протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 7425 грн. . У зв`язку з вчиненням умисних, протиправних дій, які виразилися у відкритому, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_8 , вартістю 7425 грн. , вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежу) , кваліфікуючою ознакою якого є "вчинений в умовах воєнного стану" , "вчинення злочину повторно" . 28.04.2023 року СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001345 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 02.05.2023 року СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001413 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 24.05.2023 року матеріали кримінальних проваджень були об`єднані з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру № 80001345. 03.05.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 24.05.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 24.05.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У вчиненні злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, не одружений, який не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 1. 25.03.2010 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України до позбавлення волі на строк 8 місців. 2. 26.01.2022 року Ковпаківським районним судом м. Суми до арешту на строк 1 місяць. 3. 26.01.2022 року Октябрьским районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину, підтверджуються наступними матеріалами: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; - протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; - протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ; - протоколом огляду місця події; - повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; - повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та від семи до десяти років, відповідно. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_11 від 04.05.2023 року було залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та було застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В подальшому, 04.05.2023 року співробітниками сектору превенції Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було поставлено на облік як особу, до якої було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Однак, 15.05.2023 року та 18.05.2023 року на адресу Окружної прокуратури міста Суми для прокурора ОСОБА_3 надійшли листи від т. в. о. начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 про те, що 09.05.2023 року о 12 годині 21 хвилину під час виконання службових обов`язків співробітниками Сумського РУП ГУНП в Сумській області в місті було зупинено ОСОБА_5 , який порушив цілодобовий домашній арешт, також під час перевірки 15.05.2023 року о 17 годині 05 хвилин та о 21 годині 09 хвилин ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання. Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_5 у минулому вчиняв корисливі злочини, відбував покарання реально, але на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив вказані злочини. Беручи до уваги вищевикладене, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисні тяжкі корисливі злочин, а тому є достатні підстави вважати, що, знаходячись на волі, він зможе сам або за допомогою інших осіб незаконно впливати на потерпілих, свідків. Окрім цього, ОСОБА_5 , побоюючись покарання, зможе переховуватись від суду або вчинити інші корисливі злочини, оскільки ніде не працює та не має стабільних джерел доходу. Маючи на меті забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно запобігти наявним ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, а саме: - запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та від семи до десяти років, відповідно; - незаконно впливати на свідків, даний ризик існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відомі свідки у даному кримінальному провадженні, а тому він, перебуваючи на свободі, може здійснити незаконний вплив на них з метою зміни показів; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, даний ризик існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не виконує вимоги ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_13 про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: залишає місце постійного проживання та не виконує покладені на нього слідчим суддею процесуальні обов`язки; - вчинити інші кримінальні правопорушення, даний ризик існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 раніше вчиняв і реально відбував покарання, а також у 2021-2022 році був засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України та знов вчинив крадіжку велосипеду біля магазину "Продуктова Хатка" , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 27, та вчинив відкрите заволодіння велосипедом на центральному ринку м. Суми по вул. Засумська, 2. Також необхідно врахувати обставини, що відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд повинен оцінювати, у тому числі: - вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 злочинів, у вчиненні яких він підозрюється; - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 за злочини, у вчиненні яких він підозрюється; - відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, власної родини; - відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та джерела доходів. Проте дані обставини були недостатньо враховані слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_13 , внаслідок чого нею безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання, у разі виникнення обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Враховуючи викладене, а також той факт, що застосуванням до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти можливим ризикам, усунути існуючі ризики у кримінальному провадженні та досягти мети кримінального провадження, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 200 КПК України, він просив змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 03.07.2023 року (вхідний № 17576/23 від 30.05.2023 року) (а. п. 1-4) .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у ньому, та просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, посилаючись на відсутність ризиків.

Оголосивши клопотання слідчого, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши думку та пояснення прокурора, думку та пояснення підозрюваного, думку та пояснення захисника підозрюваного, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, що підтверджується наступними доказами: - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а. п. 7) ; - протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а. п. 9) ; - протоколом огляду місця події (а. п. 10-12) ; - протоколами допитів потерпілих (а. п. 14, 17, 18) ; - висновками експертів (а. п. 16, 20) ; - протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. п. 21, 22, 25, 26, 29, 30) ; - протоколами допитів свідків (а. п. 23, 24, 27, 28, 33-36) ; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а. п. 38, 39) ; - протоколами допитів підозрюваного (а. п. 56, 57, 61, 62) .

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Чеботарь проти Молдови" зазначив в п. 48 про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності до ст. 5 § 1 (с) , поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа постала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з кримінальними правопорушеннями, відтак погоджуюся із доводами слідчого, прокурора про те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема, позицією висловленою в п. 175 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа злочин, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований та ніде не працює, отже, постійного джерела доходів він не має, він не має стійких соціальних зв`язків, раніше він неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення умисних середньої тяжкості та тяжких корисливих злочинів, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів.

Відтак, прихожу до висновку про те, що він може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 04.05.2023 року у справі № 592/5948/23, провадження № 1-кс/592/2517/23 у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено за необґрунтованістю. Було ухвалено застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 днів до 30.06.2023 року, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Ухвала набрала законної сили 10.05.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110632343) (а. п. 49) .

09.05.2023 року о 12 годині 21 хвилині, 15.05.2023 року о 17 годині 51 хвилина, 15.05.2023 року о 21 годині 11 хвилин підозрюваним ОСОБА_5 була порушена заборона залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , покладена на нього ухвалою слідчого судді від 04.05.2023 року у справі № 592/5948/23, провадження № 1-кс/592/2517/23, яка набрала законної сили 10.05.2023 року (а. п. 67-76) .

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих та на свідків, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання підозрюваного ОСОБА_5 на те, що покладення на нього обов`язку носити електронний засіб контролю забезпечить його належну процесуальну поведінку, слідчим суддею не беруться до уваги, оскільки вони не відповідають дійсності.

Згідно ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими ст. 189 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється (умисні тяжкі корисливі злочині) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (молодий вік, стан здоров`я задовільний) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (документально не підтверджено) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (відсутні) ; - репутацію підозрюваного (негативна) ; - майновий стан підозрюваного (незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше неодноразово судимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (наявні) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявні) .

Крім того, вважаю за необхідне взяти до уваги правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 17.05.2021 року у справі № 335/9520/19, провадження № 51-2755км20, згідно якому сторони кримінального провадження мають право оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про зміну підозрюваному обраного запобіжного заходу у випадку, якщо застосування такого запобіжного заходу або відмова в його застосуванні підлягають апеляційному оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України. Постанова набрала законної сили 17.05.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97243024) .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 200 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.07.2023 року до 24 години 00 хвилин включно.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування таких запобіжних заходів або відмова в їхньому застосуванні підлягають апеляційному оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1