Номер провадження 1-кп/754/61/23
Вирок

Іменем України

21 червня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002411 від 14.10.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.02.2010 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 05.11.2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений 24.03.2017 року по відбуттю строку покарання, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 10.10.2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ніколаєва, 15, помітив потерпілого ОСОБА_5 , який сидів на лавочці та перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 підійшов до потерпілого та розпочав вести бесіду, та в цей час помітив на лавочці мобільний телефон марки «Nokia 2.3 TA-1206 BI 2/32», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому, після чого у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення вказаного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно від потерпілого ОСОБА_5 взяв з лавочки мобільний телефон марки «Nokia 2.3 TA-1206 BI 2/32», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1 833,33 грн., який належить потерпілому, та сховав до своєї кишені.

В подальшому ОСОБА_3 , утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1833,33 грн.

Крім того, ОСОБА_3 25.04.2022 приблизно о 12 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, в приміщенні палати №919 КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy J3 2017 2/16 GB Blue Silver (SM-J3300FZSDSEK), після чого у ОСОБА_3 виник умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману.

Цього ж дня, приблизно о 13 годині 00 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_6 мобільний телефонмарки «Samsung» Galaxy J3 2017 2/16 GB Blue Silver (SM-J3300FZSDSEK), запевнивши потерпілого, що здійснить короткострокову розмову та поверне телефон через кілька хвилин, заздалегідь не маючи наміру його повертати.

ОСОБА_6 , не передбачаючи дійсних намірів ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, погодився та добровільно передав ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy J3 2017 2/16 GB Blue Silver (SM-J3300FZSDSEK).

Після чого, ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману мобільним телефоном марки «Samsung» Galaxy J3 2017 2/16 GB Blue Silver (SM-J3300FZSDSEK), що належав ОСОБА_6 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та згодом розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1 618,33 грн.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 10.10.2021 року приблизно о 22 годині перебуваючи біля будинку № 17 по вул. Ніколаєва в м. Києві, побачив п`яного чоловіка, який сидів на лавочці, поруч лежав мобільний телефону, який він який він викрав та продав. Крім того, 25.04.2022 року приблизно о 13 годині, лежав у лікарні на Братиславській в м. Києві. взяв мобільний у сусіда по палаті, дивився фільми, бо свого не було. Наступного дня поїхав з телефоном додому, та згодом віддав мобільний за борги. Розкаюється в скоєному.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, та визнає його винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, наведену пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні за висновком експерта № СЕ-19/111-21/53504-ТВ від 09.11.2021 року в розмірі 343,24 грн., а також за висновком експерта № СЕ-19/111-22/27160-ТВ від 18.07.2022 року в розмірі 566,34 грн., всього - 909,58 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраховувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази: довідку з ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД» та один диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, - зберігати у матеріалах судового провадження.

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 909,58 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1