Справа № 463/4992/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/854/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 червня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 червня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо нерозгляду клопотання №2478 від 25 квітня 2023 року. Повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність бездіяльність органу досудового розслідування щодо нерозгляду клопотання №2478 від 25 квітня 2023 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 червня 2023 року, скасувати вказану ухвалу, та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 червня 2023 року року ОСОБА_6 покликається на те, що розгляд скарги відбувся без його участі, а оскаржувану ухвалу він отримав 04.07.2023 року.

На апеляційний розгляд заявник ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 14 липня 2023 року за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно вимог КПК України скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга.

Як вбачається зі матеріалів скарги адвокат ОСОБА_6 звернувся 16 червня 2023 року до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою від 6 червня 2023 року №3717, яка була подана через канцелярію суду, на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у нерозгляді клопотання №2478 від 25 квітня 2023 року. Просить зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові невідкладно розглянути клопотання №2478 від 25 квітня 2023 року. Також просить поновити строк на звернення зі скаргою, оскільки ухвалу від 29 травня 2023 року в справі № 463/3518/23 Личаківського районного суду м. Львова отримав лише 6 червня 2023 року.

Слідчим суддею встановлено, що з ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 травня 2023 року в справі №463/3518/23 вбачається, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо нерозгляду клопотання №2479 від 25 квітня 2023 року.

В поданій на адресу Личаківського районного суду м. Львова 16 червня 2023 року скарзі скаржник фактично не погоджується з прийнятим процесуальним рішенням по розгляду його скарги від 4 травня 2023 року №2803 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо нерозгляду клопотання №2478 від 25 квітня 2023 року в справі №463/3518/23, за наслідками розгляду якої слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова відмовив у задоволенні скарги.

Предметом судового розгляду в справі №463/3518/23 було клопотання скаржника адресоване уповноваженій особі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові №2479 від 25 квітня 2023 року.

Предметом судового розгляду поданої скарги є клопотання скаржника адресоване уповноваженій особі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові №2478 від 25 квітня 2023 року.

Відтак різні предмети оскарження.

В поданій скарзі скаржник вказує, що не отримав відповіді на подане клопотання від органу досудового розслідування.

У скарзі та долучених до неї документах відсутнє посилання чи підтвердження про наявність кримінального провадження в межах якого здійснював звернення скаржник. Також в матеріалах скарги відсутня копія самого клопотання, розгляд якого на думку скаржника зобов`язаний здійснити орган досудового розслідування.

Обгрунтованим також є висновок про те, що скаржник вже звертався з аналогічною скаргою до слідчого суду Личаківського районного суду м. Львова та ухвалою слідчого судді від 22 травня 2023 року в справі №463/3919/23 подану скаргу було повернуто скаржнику.

Однак в поданій скарзі 16 червня 2023 року про ці обставини скаржник не повідомляє, в тому числі і не посилається як на підставу для поновлення строку на звернення зі скаргою.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є необгрунтованим, безпідставним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 червня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 червня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо нерозгляду клопотання №2478 від 25 квітня 2023 року. Повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність бездіяльність органу досудового розслідування щодо нерозгляду клопотання №2478 від 25 квітня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4