У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2023 Справа №607/10820/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0000427 від 26.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 , в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2023 року на трактор марки «JOHN DEERE-3050A», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що30 травня 2023 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, накладено арешт на майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування, зокрема на трактор марки «JOHN DEERE-3050A», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 . Вказаний трактор марки «JOHN DEERE-3050A», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить заявнику, поміщено на охоронювану територію МГШ «Млин», що розташована по вул. Привокзальна, 7 в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області.На даний час, із транспортним засобом проведені всі слідчі дії, зокрема проведено експертизи, а тому відпала потреба в арешті даного транспортного засобу для кримінального провадження. Зазначає, що відсутність у господарській діяльності заявника трактора марки «JOHN DEERE-3050A», р.н. НОМЕР_1 , створює йому суттєві перешкоди у веденні товарного сільськогосподарського виробництва на орендованих земельних ділянках, а тому у нього є нагальна потреба якнайшвидше відремонтувати вказаний транспортний засіб та залучити його до обробітку сільськогосподарських земель.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити з мотивів та підстав, зазначених у ньому.

Прокурор Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, при цьому зазначила, що не заперечує щодо скасування арешту майна в частині заборони користування даним майном. Зазначає, що наразі у кримінальному провадженні експертами Тернопільського НДЕКЦ МВС України проводиться судова автотехнічна експертиза щодо визначення технічного стану трактора марки «JOHN DEERE-3050A», р.н. НОМЕР_1 , а також транспортно-трасологічна експертиза, окрім того, для з`ясування усіх обставин, необхідних для встановлення об`єктивної істини, потрібно ще провести судову автотехнічну експертизу за обставинами вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2023 року накладено арешт на майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування, зокрема на трактор марки «JOHN DEERE-3050A», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

Як вбачається із, наявної при матеріалах клопотання, копії Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , трактор колісний марки «JOHN DEERE-3050A», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , прож.: с. Шибалин Бережанського району Тернопільської області.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Поряд з цим, слідчий суддя приймає до уваги доводи, викладені особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту, представником власника майна ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 , висловлену у заяві думку прокурора ОСОБА_5 , а такожоцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного майна його власнику ОСОБА_4 , таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування ним відпала.

За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає перешкод для передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 , а також підстав для подальшої заборони користуватися зазначеним майном, без зміни його стану та усіх елементів.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України, під час розгляду клопотання встановлено не було.

Разом з тим, зважаючи на нетривалий період дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2023 року, якою накладено арешт на майно, беручи до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000427 від 26.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, триває, а арешт у рамках цього кримінального провадження накладено на вищевказаний транспортний засіб як на речовий доказ, з урахуванням вимог ст.174 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні підстави для скасування арешту в частині відчуження та розпорядження транспортним засобом.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню, а транспортний засіб марки «JOHN DEERE-3050A», р.н. НОМЕР_1 , поверненню його власнику ОСОБА_4 , з правом користування, без права його відчуження та розпорядження, а також забороною змінювати стан зазначеного засобу та його елементів.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0000427 від 26.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування трактором марки «JOHN DEERE-3050A», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , передавши вказаний транспортний засіб власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, без права його відчуження та розпорядження, а також заборонивши останньому змінювати стан зазначеного засобу та його елементів.

У задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1