Провадження № 1-кп/537/198/2023
Справа № 537/1836/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000891 від 11.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, офіційно непрацюючого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України за таких обставин: 10 квітня 2023 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «MERSEDES-BenzSprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впевнившись, що це буде небезпечним і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, розпочав рух заднім ходом по сухому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини дворового заїзду багатоквартирного будинку №32 по вул. Першотравневій, що в Крюківському районі в м. Кременчука Полтавської області.

В цей же час по проїзній частині дворового заїзду, попутньо відносно напрямку руху автомобіля марки «MERSEDES-BenzSprinter 315 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Знаходячись у заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги: п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;

не впевнившись в безпеці свого маневру, під час руху транспортного засобу заднім ходом в напрямку житлового будинку №15/34 по вул. Гагаріна, створив небезпеку і допустив наїзд керованого ним автомобіля марки «MERSEDES-BenzSprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №306 від 19.04.2023, у вигляді переломів: закритого перелому анатомічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків та відривом великого горба правої плечової кістки, саден на обличчі та обох кистях рук, що за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості за ознакою довго тривалого розладу здоров`я.

Відповідно висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/117-23/7012-ІТ від 03.05.2023 в умовах даної події водій автомобіля марки «MERSEDES-BenzSprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «MERSEDES-BenzSprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Представник потерпілої ОСОБА_4 заявив клопотання та надав суду заяву потерпілої ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, вказав, що ОСОБА_5 примирився з потерпілою, претензій до нього вона не має. Примирення відбулося добровільно, без будь-якого впливу. Наслідки закриття провадження у справі обвинуваченому зрозумілі.

ОСОБА_5 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право на розгляд справи судом, а також наслідки закриття провадження у справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою підтримав. Не заперечував, що обставини кримінального правопорушення повністю відповідають обвинувальному акту. Вказав, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявлених клопотань, вказав, що обвинувачений раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, але згідно поданої суду заяви від 13.06.2023 року прохала звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за примиренням.

Представник потерпілої заяву останньої підтримав та не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вказав, що потерпіла примирилася з ОСОБА_5 , претензій до нього вона не має. Примирення відбулося добровільно, без будь-якого впливу. Наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено,що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів; стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у обвинуваченого під час вчинення правопорушення не було; раніше кримінальних правопорушень не вчиняв; потерпіла та обвинувачений примирилися, обвинувачений у повному обсязі відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, що підтверджується заявою потерпілої від 13.06.2023 року та клопотанням захисника від 14.06.2023. Учасникам процесу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої та захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

В силу вимог ч.1 ст. 129 КПК суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду (ч.3 ст. 129 КПК України).

Як вбачається з викладених норм у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується. Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.08.2021 (справа №161/694/20) у випадку закриття провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності цивільний позов залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення експертиз стягненню не підлягають, оскільки, відповідно до положень ст.124 КПК України, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.2 ст.286, ч.3 ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілої ОСОБА_7 з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0000891 від 11.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити.

Скасувати арешт з речового доказу, а саме транспортного засобу - автомобіля марки «MERSEDES-Benz Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.04.2023 року.

Речовий доказ, транспортний засіб марки «MERSEDES-Benz Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , передати власнику або уповноваженій особі.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення .

Суддя ОСОБА_1