УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Долина Долинського район Івано-Франківської області, громадянки України, незаміжня, офіційно працевлаштованої, має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 01.02.2023,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України.

23.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: відомостями отриманими під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій; даними протоколу ДП «Радіочастот», показаннями свідка начальника відділу Державного підприємства Український державний центр радіочастот ОСОБА_7 , отриманими під час його допиту, щодо обставин кримінального правопорушення; відомостями, отриманими в ході тимчасового доступу до інформації, що перебувала в ТОВ «Хостінг Україна»; відомостями, отриманими під час проведення обшуків.

Крім того, з метою забезпечення кримінального провадження, а також виконання підозрюваною ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків, виникла необхідність у застосуванні відносно неї заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків для обрання, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обґрунтуванні необхідності застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, орган досудового розслідування враховує, остання у період 2021 - 2023 років в складі організованої групи, будучи обізнаною із фактами «рефайлу», достовірно розуміючи про військову агресію Російської Федерації проти України, зважаючи на введений військовий стан в державі, продовжувала здійснювати незаконну переадресацію трафіку з країни агресора. Також, маючи закордонний паспорт, зможе безперешкодно перетнути державний кордон України з метою уникнення від покарання, яке їй загрожує, у разі визнання вини, розуміючи його невідворотність, вона може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України впливати на свідків або потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується обставинами вчинення ОСОБА_5 злочину та тим, що усі свідки на даний час не допитані, а тому підозрювана може незаконно впливати на свідків з метою зміни показань останніми для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжити вчиняти кримінальні правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що завдали збитки операторам мобільного зв`язку в особливо великих розмірах. Достовірно розуміючи про військову агресію Російської Федерації проти України, не дивлячись на введений військовий стан в державі, продовжувала здійснювати незаконну переадресацію трафіку з країни агресора, тому може продовжувати вчиняти інші подібні кримінальні правопорушення.

Крім того, з огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини вбачається, що ОСОБА_5 вчиняючи інкримінований злочин спільно з іншими особами, розуміючи протиправність свої дій вживали заходи з метою залучення до злочинної діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , а також інших фізичних та юридичних осіб, від імені яких були укладені договори з вітчизняними постачальниками електронних комунікаційних мереж щодо надання електронних комунікаційних послуг для унеможливлення їх викриття, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання, вказав, що підозра не обґрунтована, ризики неправомірної поведінки відсутні, з урахуванням того, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, добросовісно поводиться у кримінальному провадженні. Просив також врахувати особу ОСОБА_5 , яка має на утриманні неповнолітню дитину, працює, раніше не судима.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника, просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Уважає підозру необґрунтованою. Пов`язує свою діяльність з недбалістю, підвищенням кваліфікації в сфері айті-фінансів.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрювану ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України.

23.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України.

У силу ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Згідно з ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а самевідомостями отриманими під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій; даними протоколу ДП «Радіочастот», показаннями свідка начальника відділу Державного підприємства Український державний центр радіочастот ОСОБА_7 , отриманими під час його допиту, щодо обставин кримінального правопорушення; відомостями, отриманими в ході тимчасового доступу до інформації, що перебувала в ТОВ «Хостінг Україна»; відомостями, отриманими під час проведення обшуків.

При цьому слідчим суддею враховується, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою,щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, доводи сторони обвинувачення про ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вірогідність настання заявлених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної обґрунтованими, прокурором надано достатні дані в обґрунтування застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, обставин підозри у вчиненні злочину організованою групою осіб, з урахуванням ролі підозрюваної та інших причетних осіб, відносин, які склалися, характеру та обставин вчинення злочину із застосуванням мережі Інтернет, віртуальних серверів, а також наявність ризиків незаконно впливати на свідків, причетних осіб з огляду на стосунки, які склалися, та те, що на даний час не всі причетні особи встановлені на початку досудового розслідування. Такі обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу як виду забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання враховується особа ОСОБА_5 , яка працює, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання в Івано-Франківська області, раніше не судима, а також з урахуванням її репутації як науковця, віку та стану здоров`я, обсягу підозри, слідчий суддя дійшов переконання, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків в ході кримінального провадження, в межах строків досудового розслідування. Стороною обвинувачення не наведено такого обсягу вагомих фактичних даних в обґрунтування підозри, які свідчили б про необхідність застосування виключного запобіжного заходу.

Одночасно із зазначенням у клопотанні корисливих мотивів, завдання збитків операторам мобільного зв`язку, сторона обвинувачення завдання шкоди кримінальним правопорушенням не інкримінує у підозрі, збитки, не визначені.

Відсутність у підозрюваної ОСОБА_5 постійного місця проживання в м.Києві не є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Посилання в клопотанні сторони обвинувачення на неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів є формальним, ґрунтується на припущеннях.

Тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання особи винним, не може слугувати єдиною підставою для застосування виключного запобіжного заходу. Те, що особа підозрюється у вчиненні злочину певної тяжкості, з чим пов`язує прокурор неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, самі по собі не свідчать про неможливість уникнення встановлених ризиків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання встановлених ризиків, може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21.00 годин по 07.00 наступної доби, строком до 23 серпня 2023 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час,

-не відлучатися із м. Івано-Франківськ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-уникати спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. ОСОБА_14 , та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваній, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваною її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1