Справа №613/607/23 Провадження № 1-кс/613/212/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2023 року м. Богодухів
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 16.04.2023 року до ЧЧ СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від лікаря КНП "Краснокутська ЦРЛ" про те, що до приймального відділення було доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з тілесними ушкодженнями, які вони отримали в насідок ДТП.
В результаті ДТП гр. ОСОБА_5 , доставлено до Краснокутської ЦРЛ з діагнозом закритий перелом правої гомілки, після чого пере направлено до обласної клінічної травматологічної лікарні м. Харків, гр. ОСОБА_6 , було доставлено до Краснокутської ЦРЛ з діагнозом забій правого голіностопного суглобу.
Дані повідомлення зареєстровані в Журналі єдиного обліку СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за №638, 639від 16 квітня2023 року.
Вказаний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 , пояснила, що 16.04.2023 року приблизно о 13-00 годині вона разом зі своєю подругою ОСОБА_6 , рухалися зі сторони центру смт. Краснокутськ в напрямку с. Любівка Богодухівського району Харківської області. Повернувшись та оглянувшись назад помітила як в їхній бік рухається автомобіль червоного кольору, який ударив потерпілу по правій нозі. Після чого поїхав з місця ДТП, внаслідок чого останню було доставлено до КНП «Краснокутська ЦРЛ» з діагнозом закритий перелом правої гомілки, після чого пере направлено до обласної клінічної травматологічної лікарні м. Харків.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 16.04.2023 року приблизно о 13-00 годині вона разом зі своєю подругою рухалися зі сторони центру смт. Краснокутськ по вул. Миру по узбіччю з правої сторони в сторону с. Любівка Богодухівського району Харківської області, попереду них знаходилась калюжа яку вони хотіли обійти, для цього потерпіла повернулась назад і помітила як позаду них рухається автомобіль ВАЗ 99 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , вказаний автомобіль різко почав їхати в їхній бік. Після побаченого ОСОБА_6 , розпочала кричати «Аня тікай`і в цей часавтомобіль зачепив потерпілу частиною автомобіля, від даного поштовху остання відскочила і помітила як її подруга сидить на землі та тримається за праву ногу. Після даних подій потерпілі були доставлені до КНП «Краснокутська ЦРЛ».
На теперішній час, як зазначає прокурор, вищевказані транспортні засоби, відповідно до ч.1 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.
З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор вважає, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном виявленим та вилученим під час огляду місця події 16.04.2023.
По-перше, у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення-злочину.
По-друге, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, об`єктом дослідження яких буде саме вказане майно.
Необхідність у накладенні арешту виявленого та вилученого під час огляду місця події полягає у запобіганні можливості його приховування, розпорядження та відчуження так, як у разі не запобігання таким ризикам можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення-злочину.
16.04.2023 старшим слідчим винесено постанову про визнання речових доказів, а саме вищевказаного транспортного засобу, який був вилучений під час проведення огляду місця події 16.04.2023.
В даному випадку, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою накладення арешту на вищевказане майно є необхідність його збереження в ході досудового розслідування в якості речових доказів.
Крім того, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні судово трасологічної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу, та судово - медичних експертиз, та необхідних слідчих дій та експертних оглядів, що може бути не можливим у разі не накладення арешту, в зв"язку із чим прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву за змістом якої просив клопотання розглядати без його участі, зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений. Згідно ч.1 ст.172 КПК України, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, в межах заявлених в ньому вимог, виходячи з наступного.
Згідно змісту п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, чи якщо майно є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, вказаного у клопотанні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину і для запобігання його пошкодження, псування, знищення чи перетворення, а також для проведення по даному кримінальному провадженню відповідних експертиз, з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності чи непричетності до вчинення вказаного злочину особи (чи осіб) та надання вказаного вище майна експертам для дослідження, виникла необхідність у накладенні на вказане в клопотанні майно арешту, із забезпеченням зберігання майна за вказаною в клопотанні адресою, що на даний час повністю забезпечить збереження слідової інформації та об`єктивне проведення відповідних експертиз.
На підставі приведеного вище, керуючись ст. ст.107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя