Провадження № 1-кс/742/1514/23
Єдиний унікальний № 742/4518/23
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2023 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001158 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

установив:

Слідчим ВРЗСГСД СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001158 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 25.08.2023 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від старшого майстра філії "Ніжинське лісове господарство" ОСОБА_5 про те, що 25.08.2023 поблизу села Боршна, Прилуцького району, невстановлені особи здійснюють незаконну порубку деревини та завантажують спиляну деревину на автомобіль марки "Iveco", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

За даним фактом 25.08.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001158, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

25.08.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: Прилуцький район, поблизу с. Боршна, у кварталі 187, виділ 2 філії «Ніжинське лісове господарство» ДП «Ліси України», виявлено автомобіль марки «Iveco», модель 35.12, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, грузовий відсік якого завантажений дубовими колодами в кількості 10 штук діаметром від 37 до 40 сантиметрів, а також 14 колод довжиною 1 метр та діаметром 9,14 сантиметрів. Біля задньої частини автомобіля на ґрунті виявлено 10 дубових колод, діаметром 40 сантиметрів та довжиною 60 сантиметрів. Крім цього, поблизу лівої частини автомобіля, на відстані 2 метри, виявлено бензопилу марки «Grunhelm» GS-4500MG, пластикову каністру білого кольору, об`ємом 10 літрів з наявним вмістом червоно-світлої речовини та пластикову каністру синього кольору, з наявним вмістом рідини невідомого походження. Крім цього, на даній ділянці місцевості було виявлено зруби 21 пенька діаметрами від 33 см до 1 м 10 см породи дуб.

В подальшому слідчим автомобіль марки «Iveco», модель 35.12, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, грузовий відсік якого завантажений дубовими колодами в кількості 10 штук діаметром від 37 до 40 сантиметрів та 14 колод довжиною 1 метр та діаметром 9,14 сантиметрів, бензопилу марки «Grunhelm» GS-4500MG, яку поміщено в полімерний пакет чорного кольору та скріплено біркою «В043804», пластикову каністру білого кольору, об`ємом 10 літрів з наявним вмістом червоно світлої речовини, яку поміщено в полімерний пакет чорного кольору та скріплено биркою «В043803», пластикову каністру синього кольору, з наявним вмістом рідини невідомого походження, яку поміщено в спеціальний пакет НПУ PSP 3226435 було вилучено до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області. Постановою слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 25.08.2023 вищезазначені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Iveco», модель 35.12, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору є ОСОБА_6 .

Опитаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що 25.08.2023 він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вирушили до лісу, поблизу с. Боршна та зрізали сухостої дубів, здійснили їх розпил на колоди та почали завантажувати до автомобіля марки "Iveco", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні. Крім цього, останній повідомив, що бензопилу марки «Grunhelm» GS-4500MG та пластикові каністри ємністю 10 та 5 літрів належать йому.

Таким чином вилучені речі в ході огляду можуть містити в собі інформацію про вчинення кримінального правопорушення. Залишення без арешту вказаних об`єктів може призвести до знищення слідової інформації, видалення або спотворення наявної інформації про злочин та пов`язаних з його вчиненням осіб, а також до унеможливлення подальшого призначення та проведення ряду необхідних експертиз.

Метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: бензопилу марки «Grunhelm» GS-4500MG, автомобіль марки «Iveco», модель 35.12, д.н.з. НОМЕР_1 , колоди дерева схожого на дуб та пластикові каністри, є необхідність збереження вказаного майна як речового доказу та в подальшому можливості проведення відповідних інженерних експертиз (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України), крім того у відповідності до ст. 98 КПК України бензопили та транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, колоди дерев містять сліди вчинення кримінального правопорушення та є незаконно здобутими.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також збереження вилученого майна, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зважаючи на можливість приховування чи знищення даного майна, яке єречовим доказом у кримінальному провадженні, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і судового розгляду, а також збирання доказів, слідчим і подано до суду клопотання про накладення арешту.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, згідно письмових заяв просили судове засідання здійснювати без їх участі, клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Володілець транспортного засобу ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явився, згідно поданої через канцелярію суду письмової заяви, просив розгляд справи проводити без його участі. Пояснив, що 25 серпня 2023 року ОСОБА_10 попросив його допомогти перевезти дрова, після чого вирушив на своєму авто та загрузив деревину, про те що це була незаконна порубка йому не відомо. Про це дізнався лише коли приїхали працівники поліції. До самого процесу заготівлі дров жодного відношення не має. Просив повернути йому транспортний засіб, оскільки використовує його у своїй діяльності, а саме надає послуги з грузоперевезення.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому відповідно до абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Зокрема, ч.1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно Витягу з ЄРДР за №0001158 слідчим суддею встановлено, що 25.08.2023 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від старшого майстра філії "Ніжинське лісове господарство" ОСОБА_5 про те, що 25.08.2023 поблизу села Боршна, Прилуцького району, невстановлені особи здійснюють незаконну порубку деревини та завантажують спиляну деревину на автомобіль марки "Iveco", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до Протоколу огляду місця події від 25 серпня 2023 року, поблизу с. Боршна, у кварталі 187, виділ 2 філії «Ніжинське лісове господарство» ДП «Ліси України», виявлено автомобіль марки «Iveco», модель 35.12, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, грузовий відсік якого завантажений дубовими колодами в кількості 10 штук діаметром від 37 до 40 сантиметрів, а також 14 колод довжиною 1 метр та діаметром 9,14 сантиметрів. Біля задньої частини автомобіля на ґрунті виявлено 10 дубових колод, діаметром 40 сантиметрів та довжиною 60 сантиметрів. Крім цього, поблизу лівої частини автомобіля, на відстані 2 метри, виявлено бензопилу марки «Grunhelm» GS-4500MG, пластикову каністру білого кольору, об`ємом 10 літрів з наявним вмістом червоно-світлої речовини та пластикову каністру синього кольору, з наявним вмістом рідини невідомого походження. Крім цього, на даній ділянці місцевості було виявлено зруби 21 пенька діаметрами від 33 см до 1 м 10 см породи дуб.

Постановою слідчого слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 25 серпня 2023 року, бензопилу марки «Grunhelm» GS-4500MG, яку поміщено в полімерний пакет чорного кольору та скріплено біркою «В043804»; пластикову каністру білого кольору, об`ємом 10 літрів з наявним вмістом червоно-світлої речовини, яку поміщено в полімерний пакет чорного кольору та скріплено биркою «В043803»; пластикову каністру синього кольору, з наявним вмістом рідини невідомого походження, яку поміщено в спеціальний пакет НПУ PSP 3226435; 10 дубових колод діаметром 40 сантиметрів та довжиною 60 сантиметрів; автомобіль марки «Iveco», модель 35.12, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору; дубові колоди в кількості 10 штук діаметром від 37 до 40 сантиметрів, а також 14 колод довжиною 1 метр та діаметром 9,14 сантиметрів, які завантажені в грузовий відсік автомобіля марки «Iveco», модель 35.12, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001158 від 25.08.2023.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В даному випадку арешт майна викликаний необхідністю проведення експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій відносно вказаного майна, забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також, зокрема, зазначила, що доведеність факту вчинення злочину та його характеру сама по собі є метою досудового розслідування.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені речі, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, в тому числі й проведення відповідних експертиз, тому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що вирішуючи питання про забезпечення зберігання арештованого майна, необхідно врахувати співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання, застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірно обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб необхідно до вирішення справи по суті або набрання законної сили вироком суду, передати на відповідальне зберігання його володільцю, тобто обрати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, із забороною останньому відчужити його.

Прийняте рішення, не перешкоджає власнику (законному володільцю) в подальшому порушувати питання про скасування арешту, однак на час розгляду клопотання слідчим суддею, з огляду на нетривалий час досудового розслідування підстави для відмови у застосуванні арешту, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001158 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: бензопилу марки «Grunhelm» GS-4500MG, яку поміщено в полімерний пакет чорного кольору та скріплено біркою «В043804», із подальшою забороною на її відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт на пластикову каністру білого кольору, об`ємом 10 літрів з наявним вмістом червоно-світлої речовини, яку поміщено в полімерний пакет чорного кольору та скріплено биркою «В043803», із подальшою забороною на її відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт на пластикову каністру синього кольору, з наявним вмістом рідини невідомого походження, яку поміщено в спеціальний пакет НПУ PSP 3226435, із подальшою забороною на її відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт на 10 дубових колод, діаметром 40 сантиметрів та довжиною 60 сантиметрів, із подальшою забороною на їх відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт на дубові колоди кількості 10 штук діаметром від 37 до 40 сантиметрів, а також 14 колод довжиною 1 метр та діаметром 9,14 сантиметрів, які завантажені в грузовий відсік автомобіля марки «Iveco», модель 35.12, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, із подальшою забороною на їх відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт на автомобіль марки «Iveco», модель 35.12, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що зареєстрований за ОСОБА_6 та перебував в користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із подальшою забороною на його відчуження, з можливістю розпорядження та/або користування майном.

Автомобіль марки «Iveco», модель 35.12, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, зареєстрований на ОСОБА_6 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Зобов`язати слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та необхідність збереження майна.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язок за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати вказаний транспортний засіб, для проведення слідчих дій чи експертних досліджень.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Наталія ФЕТІСОВА