У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 травня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гречанівка, Снігурівського району Миколаївської області, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 травня 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього обов`язки: не відлучатися за межі м. Херсона Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19.00 години до 07.00 год.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала є незаконною та не обгрунтованою й підлягає скасуванню.

На думку апелянта, слідчий суддя не надав належної оцінки тим фактам, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, обізнаний про місце перебування свідків.

Окрім того, звертає увагу на те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не працює.

Вважає доведеними ризики, передбачені п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують необхідність тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою та не можуть бути попереджені шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходів.

Встановлені слідчим суддею обставини.

18.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

18.04.2023 старший слідчий відділу розслідування злочинів учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Херсонській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначене клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має. досудове розслідування у рамках даного провадження проводиться також за фактами вчинення інших кримінальних правопорушень. В зв`язку з чим, вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що є доведеним ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя вважав недоведеними ризики вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на даний час не працює на підприємстві. При цьому вказує, що зазначені ризики у клопотанні слідчого не конкретизовані.

Окрім того, слідчий судя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання підозрюваного, є необхідним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження, запобіганню ризику, встановленому в ході розгляду клопотання.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюється, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що на даному етапі досудового розслідування підозра його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, суд вважає правильними висновки слідчого судді про доведеність прокурором ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на даний час не працює на підприємстві. В клопотання слідчого ризики впливу підозрюваного на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень не конкретизовані. Отже, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведені.

Так, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що стороною обвинувачення не доведений ризик впливу на свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 на даний час не працює у ТОВ «Механічний завод», отже не може впливати на працівників підприємства, які є свідками у даному провадженні.

Окрім того, є достатньо вмотивованим рішення слідчого судді в частині того, що стороною обвинувачення не доведений ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше не судимий. Посилання у клопотанні на те, що підозрюваний не працює, не може бути єдиним підтвердження існування вказаного ризику.

Як встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, негативні характеристики відсутні.

Тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , хоча і є визначальним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та суду, однак не може бути єдиною та достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку суду, слідчим суддею до підозрюваного правильно застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і саме цей вид запобіжного заходу є достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить прокурор в поданій апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3