УХВАЛА

Справа № 569/7879/23

1-кс/569/3745/23

08 червня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16.05.2023 у кримінальному провадженні №001598 на майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» А50 з сім картою з номером НОМЕР_1 та з сім картою з номером НОМЕР_2 , а також грошові кошти в сумі 500 доларів США, 250 Євро, 19000 гривень.

В обґрунтування вказує, що слідчими Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001598, відомості про яке внесені до ЄРДР 01 вересня 20222 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

09 травня 2023 року у межах кримінального провадження проведено обшук в будинку АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено належне ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» А50 з сім картою з номером НОМЕР_1 та з сім картою з номером НОМЕР_2 , а також грошові кошти в сумі 500 доларів США, 250 Євро, 19000 гривень. У межах кримінального провадження ОСОБА_4 не має статусу підозрюваної. Крім того, клопотання слідчого не містить обґрунтованих підстав, що давали підстави вважати, що мобільний телефон ОСОБА_4 та грошові кошти, відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України. Враховуючи, що арешт накладено не обґрунтовано, вважає що арешт слід скасувати, а майно повернути власнику.

Адвокат ОСОБА_3 подане клопотання про скасування арешту з майна підтримав в повному обсязі, просив задоволити.

Слідчий Рівненського РУП УНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2023 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 09.05.2023 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 предмети: термінал оплати «Axium DX 8000», мобільний телефони марки «iPhone», імеі: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору, мобільний телефон марки «iPhone», імеі: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung», імеі: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung», імеі: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung», імеі: НОМЕР_7 , шість купюр номіналом по 500 гривень: ХА2057225, ЦБ4513244, ХЗ4547171, ЄИ9080486, ЗБ6913467, ББ5279313, грошові кошти в сумі 8200 гривень, бланки оренди, чорнові записи, відеокамера із зарядним пристроєм, гроші в сумі 500 доларів США, 250 євро, 19000 тисяч гривень, встановити заборону власнику та будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися зазначеним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, передати вказане вище майно до камери зберігання речових доказів Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з мобільного телефону марки марки «SAMSUNG» А50 з сім картою з номером НОМЕР_1 та з сім картою з номером НОМЕР_2 , а також грошові кошти в сумі 50 доларів США, 250 Євро, 19000 гривень. Враховуючи той факт, що фактів що вказували б що мобільний телефон відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, ОСОБА_4 не має статусу підозрюваної у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна, а саме марки «SAMSUNG» А50 з сім картою з номером НОМЕР_1 та з сім картою з номером НОМЕР_2 , а також грошові кошти в сумі 50 доларів США, 250 Євро, 19000 гривень обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт з мобільного телефону марки «SAMSUNG» А50 з сім картою з номером НОМЕР_1 та з сім картою з номером НОМЕР_2 , а також грошових кошів в сумі 500 доларів США, 250 Євро, 19000 гривень.

Повернути мобільний телефон марки «SAMSUNG» А50 з сім картою з номером НОМЕР_1 та з сім картою з номером НОМЕР_2 , а також грошові кошти в сумі 500 доларів США, 250 Євро, 19000 гривень безоплатно ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5