ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/350/23
Під час постановлення ухвали я заперечувала проти прийняття цього рішення, голосувала проти та вважаю за необхідне, відповідно до ст. 375 КПК України викласти свої міркування в окремій думці.
Скаржник уважає, що цей висновок судової автотехнічної експертизи не дає вичерпних та зрозумілих відповідей на питання, що були поставлені слідством і не виключає вини водія ОСОБА_5 у порушенні вимог ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП.
На думку представника потерпілого, водій ОСОБА_5 , порушив вимоги п. 1,10, 12.2 ПДР, оскільки швидкість його автомобіля мала бути такою, щоб його зупиночний шлях не перевищував 43,3 м. За висновками експерта № 7 та № 8, згідно з дослідною частиною, бралася за основу швидкість, з якою рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 , визначену з його слів - 70 км/год., яка, також, не відповідала вимогам ПДР. Відповідно, експерти не вирішили питання чи міг би водій ОСОБА_5 уникнути наїзду на потерпілого шляхом застосування своєчасного гальмування, в разі дотримання ним безпечної швидкості. З огляду на це, слідчий безпідставно відмовив йому у клопотанні про призначення додаткової автотехнічної експертизи з метою з`ясування цього питання.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що складена 29.03.2023 року ст. слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою та обґрунтованою. Оскільки в матеріалах кримінального провадження не здобуто жодних доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП. На думку слідчого судді всі здобуті досудовим розслідування об`єктивні данні та сформовані на їх підставі докази знайшли своє відображення у постанові слідчого про закриття кримінального провадження, є вичерпними, не потребують тлумачення та виключають наявність в діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
В апеляційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2023 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 29 березня 2023 року про закриття кримінального провадження.
Його вимоги зводяться до незгоди з висновками, проведеної слідчим по справі судової автотехнічної експертизи від 05.12.22 року, неповноти та суперечливості цих висновків.
Згідно з приписами ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).
Відповідно до положень ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою.
Згідно з приписами ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
За вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
Відповідно до положень вказаної норми закону, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Наведених вимог Закону слідчим та слідчим суддею належним чином не дотримано.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, що залишилось поза увагою слідчого судді.
Для роз`яснення цього висновку слід було допитати експерта.
З урахуванням наведеного, не погоджуюсь з висновком більшості колегії суддів.
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1