Номер провадження:1-кс/521/1458/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженим з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000480 від 03.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернулася до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000480 від 03.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.12.2022 року в денний час доби, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля буд. 21/3 по вул. Космонавтів в м. Одеса, помітила припаркований біля під`їзду автомобіль марки «Газ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель 32213, рік випуску 1999 пас. місць 12, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2300 куб.см., достовірно знаючи, що даний транспортний засіб належить раніше їй знайомому, гр. ОСОБА_7 на праві приватної власності, з метою незаконного заволодіння даним транспортним засобом, ОСОБА_6 розмістила оголошення в інтернет ресурсах «ОЛХ» про його продаж, вказавши свій телефон НОМЕР_4 та розмістивши відповідні фото транспортного засобу.

В подальшому, в період часу з 06.12.2022 року по 09.12.2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, на мобільний телефон НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , зателефонував громадянин ОСОБА_8 та повідомив, що бажає придбати вище зазначений автомобіль.

Після проведеної телефонної розмови, останні домовились про зустріч 09.12.2022 року за адресою АДРЕСА_1 для огляду та за попередньою домовленістю про його купівлю. В цей же день, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 23/1, реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння зазначеним вище транспортним засобом - автомобілем марки «Газ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель 32213, рік випуску 1999 пас. місць 12, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2300 куб.см., з метою особистого збагачення, шляхом обману повідомила гр. ОСОБА_8 недостовірні відомості, що автомобіль «Газ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності її покійному близькому родичу та останній перед смертю передав їй даний транспортний засіб за усною домовленістю.

Громадянин ОСОБА_8 , довірившись ОСОБА_6 , надав свою згоду на придбання транспортного засобу за 2 000 гривень, при цьому остання надала розписку про продаж автомобілю марки «Газ» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Громадянин ОСОБА_8 усвідомлюючи, що придбав автомобіль марки «Газ» реєстраційний номер НОМЕР_1 на законних підставах, розпорядився ним, надавши руху шляхом поміщення його на евакуатор марки «Тата» реєстраційний номер НОМЕР_5 .

В подальшому, вище вказаний транспортний засіб переміщено на вул. Хуторську в м. Одеса.

Таким чином, ОСОБА_6 протиправно заволоділа зазначеним автомобілем вилучивши його всупереч волі потерпілого з місця його стоянки, не маючи законних підстав та отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 73 431 гривень.

20.04.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом.?

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.04.2023 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.04.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 08.04.2023 року; протоколом пред`явлення предметів для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 08.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.04.2023 року; протоколом огляду предметів від 08.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.04.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 20.04.2023 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 20.04.2023 року.

Слідчий у клопотанні зазначає, що оскільки існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, тому до підозрюваної слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, для запобігання зазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні.

Підозрювана зазначила, що вона повністю визнає свою вину у інкримінованому їй злочині та не заперечує проти клопотання слідчого, але просила врахувати, що вона є приватним підприємцем та доглядає за тваринами не фермі, інших праціників не має, цілодобовий арешт може вплинути на тварин, яких треба годувати, також їй необхідно утримувати малолітню доньку, яку виховує одна.

Захисник зазначив, що домашній арешт у нічний час зможе забезпечити належну повкедінку підозхрюваної, яка виховує сама малолітн дитину, є підприємцем та здлійснює свою діяльність на фермі, де доглядає за тваринами.

Прокурор не зпаперечував проти врахування слідчим суддею обставин, наведених підозрюваною та захистом.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрювану, її захисника, дослідивши клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно із ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч.1 ст.276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

Оцінці слідчим суддею також підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, тяжкість можливого покарання, що загрожує підозрюваної у разі визнання її винуватою, особу підозрюваної, яка раніше судима та відносно якої на даний час триває розгляд іншого кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України, працюючої, одруженої, маючою постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., тому приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, тому слідчий суддя, враховуючи вид підприємницької діяльності підозрюваної, приходить до висновку про необхідність застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у нічний час з 20.00 до 07.00 год. для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000480 від 03.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 20.00 до 07.00 годин, у межах строку досудового розслідування до 16 червня 2023 року включно, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатись за межі приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 у нічний час з 20.00 до 07.00 годин без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 її обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у встановлений судом час та що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію даної ухвали передати для виконання до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 16.06.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1