Справа № 487/2869/23
Провадження № 1-кс/487/1408/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000758 від 01.05.2023 за ч.1 ст. 289 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури у місті Миколаєві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Wolksvagen» моделі «Polo», 2007 року випуску, чорного кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке видано 26.02.2020 року ТСЦ 6541, ключі запалення від вказаного автомобіля.

Клопотання обґрунтоване тим, що Миколаївським районним управлінням поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000758 від 01.05.2023 за ч.1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2023 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_4 щодо вжиття заводів до невстановленої особи, яка з жовтня 2022 по теперішній час незаконно заволоділа транспортним засобом, автомобілем марки Wolksvagen Polo, 2007 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинила заявнику матеріальну шкоду.

Посилаючись на те, що автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке видано 26.02.2020 року ТСЦ 6541, є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні прокурор не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що Миколаївським районним управлінням поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000758 від 01.05.2023 за ч.1 ст. 289 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 02.04.2023 року пояснив, що приблизно 4 роки тому, знаходячись у місті Миколаєві у свого знайомого на ім`я ОСОБА_5 (точних анкетних даних не пам`ятає), придбав автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Polo» 2007 року випуску, чорного кольору. Даний автомобіль переоформив на себе, сплативши свої особисті грошові кошти в розмірі 6000 доларів готівкою.

В подальшому користувався транспортним засобом на власний розсуд, будь-яких проблемних питань по вказаному автомобілю не виникало.

У квітні місяці 2021 року, рухаючись на своєму автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Polo», 2007 року випуск,у у ранкову пору доби з міста Баштанка в напрямку міста Миколаїв, потрапив у ДТП, де зіткнувся з машиною, що була попереду. Внаслідок ДТП була розбита машина та на ній вже неможливо було пересуватися.

Після чого було викликано евакуатор, та вищевказаний автомобіль було переміщено до території подвір`я будинку, де вона там і стояла. Приблизно через місяць дружина ОСОБА_4 потрапила також в ДТП на своїй машині марки «Hyndai», моделі «Getz» з д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого пошкоджено ліве крило, а тому він почав активно займатися пошуками автомеханіка для відновлення автомобілів. Через декілька днів йому порадили чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який працює на СТО, що розташоване у місті Миколаєві, вул. Будівельника (точної адреси не пам`ятає). Приїхавши на СТО та зустрівшись з ОСОБА_6 , вони домовилися про усі умови ремонту автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Polo».

У травні місяці 2021 року він привіз за вищевказаною адресою автомобіль для ремонту та залишив його на території СТО, при цьому повідомив ОСОБА_6 про те, що якщо він відремонтує автомобіль, він продасть його, залишавши собі 2000 доларів, а залишок суми продажу віддасть ОСОБА_6 за роботу, на що останній погодився, скільки часу необхідно для ремонту, ОСОБА_6 не повідомив.

Крім того, у травні місяці 2021 року він завіз на територію СТО автомобіль своєї дружини машину, де ОСОБА_6 повідомив про незначну поломку, яку він може усунути за місяць, на що ОСОБА_4 погодився. На питання стосовно ремонту автомобіля «Volkswagen» моделі «Polo», Еміль відповів, що ще їм не займався, оскільки багато інших машин.

У червні місяці 2021 року ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що автомобіль відремонтований та можна його забирати. Приїхавши до СТО, ОСОБА_4 забрав автомобіль своєї дружини марки «Hyndai», моделі «Getz» з д.н.з. НОМЕР_4 , на питання, що з його машиною «Volkswagen», моделі «Polo», ОСОБА_6 відповів, що не займався нею, так як дуже велика черга.

З червня місяця 2021 року по 5 жовтня 2022 року даний автомобіль знаходився на території СТО. Протягом вказаного часу ОСОБА_4 дзвонив на мобільний телефон ( НОМЕР_5 ) ОСОБА_6 , на що останній повідомляв, що він ще на починав ремонту через відсутність запчастин та наявності черги.

Приблизно у вересні місяці 2022 року він приїхав на територію СТО, де побачив, що автомобілей на території СТО вже не було. Тоді він залелефонував ОСОБА_6 з приводу місцезнаходження автомобіля, на що останній пояснив, що автомобіль він перевіз до електриків на Херсонському шосе (точної адреси не пам`ятає). Прибувши до вказаного закладу, він побачив, що працівники закладу ремонтують його автомобіль, де і в той час знаходився ОСОБА_6 , і тоді він поїхав додому.

Наприкінці вересня місяця 2022 року йому подзвонив ОСОБА_6 та повідомив про необхідність додаткових запчастин, які в подальшому він йому і передав.

5 жовтня 2022 року ОСОБА_4 виїхав до ОСОБА_7 , де перебував до 17 листопада 2022 року, при цьому йому не було відомо місцезнаходження його автомобіля, на дзвінки на номер мобільного телефону ОСОБА_6 не відповідав.

Тоді 17 листопада 2022 року, повернувшись до міста Миколаєва, він приїхав на СТО, але на даній території вже були відсутні машини та зачинено усі двері. На його питання, охоронець повідомив, що чоловік, який тримав СТО, забрав усі машини та закрив даний сервіс.

Через декілька днів йому подзвонив невідомий номер ), це був ОСОБА_6 та повідомив, що він змінив свій мобільний телефон та наразі працює в місті Ужгород, де і знаходиться його автомобіль. Крім того, в ході розмови ОСОБА_4 повідомивОСОБА_6 про можливість продажу автомобіля саме у місті Миколаєві, у зв`язку з чим йому потрібен автомобіль, проте останній зазначив, що автомобіль ще ремонтує.

На початку березня 2023 року йому подзвонив ОСОБА_6 та повідомив про перебування у місті Миколаєві та можливість зустрітися. В ході зустрічі на питання ОСОБА_4 стосовно місцезнаходження автомобіля, ОСОБА_6 повідомив, що він знаходиться в місті Ужгороді і як тільки відремонтує, машину одразу віддасть.

В подальшому ОСОБА_4 через свої родинні зв`язки почав цікавитися особою ОСОБА_6 . Поспілкувавшись зі знайомим ОСОБА_8 ( НОМЕР_6 ), який проживає в Мукачево, останній повідомив, що ОСОБА_6 його обманює та він проживає в Мукачево, де і на даний час знаходиться, а автомобіль «Volkswagen», моделі «Polo» Еміль передав у користування онуку, а в подальшому автомобіль продав.

Зустрівшись з Емілем у місті Миколаїв, останній повідомив, що автомобіль продав жінці на ім`я ОСОБА_9 та надав її мобільний телефон ( НОМЕР_7 ). Подзвонивши ОСОБА_9 , ОСОБА_4 запитав про місцезнаходження автомобіля «Volkswagen», моделі «Polo» з д.н.з. НОМЕР_1 , а також повідомив останній, що він є власником транспортного засобу, ніяких доручень стосовно автомобіля не надавав. Крім того, ОСОБА_9 повідомила, що проживає у Хмельницької області, смт. Сатанів (точної адреси вона не надала), де і знаходиться автомобіль. В подальшому він звернувся до органів поліції з заявою про вчинення злочину.

Враховуючи встановленні досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено відповідність транспортного засобу, свідоцтва про його реєстрацію та ключі критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 170 КПК України.

Так, з доданих до клопотання доказів вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль марки «Wolksvagen», моделі «Polo», 2007 року випуску, чорного кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке видано 26.02.2020 року ТСЦ 6541, ключі запалення від вказаного автомобіля, є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Wolksvagen», моделі «Polo», 2007 року випуску, чорного кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке видано 26.02.2020 року ТСЦ 6541; ключі запалення від вказаного автомобіля.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1