Провадження № 1-кс/761/9841/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 220 220 000 000 001 62 від 18.04.2022,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 220 220 000 000 001 62 від 18.04.2022 за ч. 4 ст. 110-2 КК України.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2023 (справа № 761/10476/23) накладений арешт на мобільний телефон Apple Iphone 6s, IMEI НОМЕР_1 , вилучений 23.03.2023 слідчими ГСУ СБ України під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку ініціатора клопотання, зазначений вище засіб забезпечення кримінального провадження щодо майна ОСОБА_6 застосований необґрунтовано, оскільки ОСОБА_6 не маю процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, незаконних дій за допомогою вказаного мобільного телефона не здійснював.

Тобто, арештоване майно на законних підставах належить ОСОБА_6 , доказового значення не має і підлягає поверненню власнику.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримала та просила задовольнити, оскільки належне ОСОБА_6 майно не може бути речовим доказом та утримується органом досудового розслідування безпідставно.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання та скасування арешту, просили врахувати, що досудове розслідування триває та ним встановлено, що вказаний мобільний телефон містить важливу для кримінального провадження інформацію.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника власника майна, заперечення прокурора та слідчого, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

У силу ст. 131, 132 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2023 (справа № 761/10476/23) задоволено клопотання прокурора відділу Офісу генерального прокурора, накладений арешт на мобільний телефон Apple Iphone 6s, IMEI НОМЕР_1 , вилучений 23.03.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для прийняття слідчим суддею такого рішення стали встановлені під час досудового розслідування обставини здійснення злочинної схеми, організованої не пізніше 2015 року ОСОБА_7 , спрямованої на ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, посередництво між тіньовим сектором економіки та суб`єктами господарювання реального сектору економіки, протиправне відшкодування ПДВ та у подальшому провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором Російською Федерацією, фінансування держав Російської Федерації та Республіки Білорусь. До вказаної вище злочинної схеми ОСОБА_7 залучив, зокрема, батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Таким чином, не виключено, що вилучений під час обшуку мобільний телефон, на поверненні якого наполягає ініціатор клопотання, є предметом протиправної діяльності та містить відомості, отримані внаслідок вчинення протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інформацію, яка може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з цим, наведене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, тому до нього слідчим суддею застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Таким чином, накладаючи арешт на зазначене майно, слідчий суддя врахував, що останнє відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що воно є речовим доказом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

У той же час, оцінюючи наведені у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді, що таке майно має доказове значення і тому потребує подальшого збереження.

З наведеного витікає, що залишається актуальним забезпечення схоронності такого майна шляхом заборони розпорядження та користування ним.

Слідчий суддя частково погоджується з аргументацією заявника щодо порушення рішенням про накладення арешту його права власності.

У той же час, право власності не є абсолютним, статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

У цьому випадку обмеження права власності ОСОБА_6 відбулося на підставі рішення слідчого судді, тобто у спосіб, передбачений законом.

На підстави викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 220 220 000 000 001 62 від 18.04.2022 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2023 (справа № 761/10476/23), а саме на мобільний телефон Apple Iphone 6s IMEI НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1