УХВАЛА

Іменем України

31.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (дізнавача) СВ (СД) Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 року на адресу слідчого судді надійшла указана скарга, в якій ОСОБА_2 зазначив, що він 20.06.2023 року подав заяву про вчинення правопорушення до Житомирського РУГІ ГУНП в Житомирській області про неправомірні дії ОСОБА_3 , який є головою ПП «Будзамовник», щодо порушення порядку використання та оброблення його персональних даних. Дані матеріали були зареєстровані в ЄО № 24295. Проте 21.08.2023 року представниками Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було прийнято рішення і заявника повідомлено, що в даній ситуації вбачаються нібито цивільно-правові відносини, і що нібито не встановлено факту вчинення кримінального правопорушення, а з громадянином ОСОБА_3 було проведено профілактичну бесіду про недопустимість антигромадської поведінки. Це повідомлення було складено на підставі довідки ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

З вищезазначеним твердженням гр. ОСОБА_2 не погоджується та, посилаючись на положення ст.ст. 214, 303 КПК України, просить слідчого суддю визнати протиправним рішення Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо відсутності складу кримінального правопорушення за його зверненням, яке зареєстроване в ЄО № 24295, а також зобов`язати Житомирське РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому, скарга на бездіяльність слідчого (дізнавача), передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Тільки якщо рішення слідчого (дізнавача) оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Копія постанови про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником слідчому судді надана не була.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, гр. ОСОБА_2 звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою з приводу неправомірних дій ОСОБА_3 та дане повідомлення було зареєстроване в ЄО за № 24295 від 20.06.2023. У листі за №7009 від 21.08.2023 заступник начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повідомив заявника, що його звернення з приводу неправомірних дій голови ПП «Будзамовник» ОСОБА_3 розглянуто. В ході перевірки було встановлено, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які розглядаються в порядку приватного звернення, факту вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а тому керуючись Законом України «Про звернення громадян», перевірка по зверненню була закінчена.

Виходячи із аналізу зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства України слідує, що на розгляд поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчому (дізнавачу) було відведено законом 24 години та саме після їх спливу починав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача), яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії як внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, зважаючи на те, що заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення була одержана Житомирським РУП 20.06.2023 року, то звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача) заявник мав право протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто у період із 22.06.2023 (після спливу 24 годин на вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР) по 03.07.2023 року включно закінчення строку припало на неробочий день 01.07.2023, таким чином останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день). Як зазначалось вище та встановлено слідчим суддею, указана скарга надійшла до Богунського районного суду м. Житомира 30.08.2023 року. Кримінальний процесуальний закон допускає можливість звернення заявника із відповідною скаргою і після закінчення строку на оскарження відповідної бездіяльності слідчого (дізнавача), проте у такому випадку заявнику рекомендується паралельно звернутись із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, пославшись у останньому на поважні причини пропуску строку.

У підпункті 1 пункту 1 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за № №9-49/0/4-17 судам (слідчим суддям) надані роз`яснення, що «у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня».

У зв`язку із тим, що подана скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача), натомість зі змісту скарги слідує, що гр. ОСОБА_2 пропущено десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача) слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги разом із усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (дізнавача) СВ (СД) Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя