Провадження № 1-кс/686/5754/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 21.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0000075 від 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 21.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0000075 від 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено поверхнево. Окрім того, скаржник у прохальній частині своєї скарги просив зобов`язати слідчого провести ряд запропонованих ним слідчих дій .

Скаржник в судове засідання не з`явився проте подав заяву в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000075, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Першим слідчим відділом відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000075 від 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

За версією слідства встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях поліцейських з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області , капітана поліції ОСОБА_5 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , лейтенантів поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , майора поліції ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. На підставі викладеного, старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 21 квітня 2023 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000075 від 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В ході судового розгляду скарги, встановлено, що при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження не було вжито усього комплексу слідчих дій результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. У даному кримінальному провадженні 01.10.2022 року було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження. Постанова від 01.10.2022 року була скасована ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2023 року в якій були зазначені недоліки слідства, які підлягають усуненню з метою забезпечення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Однією з підстав для скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження стало те, що під час досудового розслідування не був допитаний свідок ОСОБА_10 .. Після початку досудового розслідування, слідчим було надіслано на адресу ОСОБА_10 повістки про виклик для допиту в якості свідка, проте належного підтвердження отримання свідком вказаної повістки, в розумінні ст. 136 КПК України, слідчим не були в повній мірі виконані повноваження надані йому КПК України, зокрема, що передбачені ст.ст. 139,140 КПК України.

Окрім того, для відтворення подій кримінального правопорушення доцільно провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_11 ..

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги в даній частині.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 провести ряд запропонованих скаржником слідчих дій, слід зазначити, що виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства, тому в задоволенні скарги в даній частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.91,110,303,306, 307,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 21.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0000075 від 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - скасувати .

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: