Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/631/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 18.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, зі скаргою на постанову начальника сектору дізнання ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 18.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вважає, що постанова начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, необґрунтованою та незаконною. З огляду на викладене, вважає, що постанова начальника сектору дізнання підлягає скасуванню.

В судове засідання скаржник не з`явився, надіслав слідчому судді заяву з клопотанням розглянути справу без його участі. Враховуючи короткий термін розгляду даної скарги, необхідність дотримання строків досудового розслідування та з метою охорони прав, свобод та законних інтересів скаржника слідчий суддя дійшов висновку про можливість проведення розгляду даної скарги без участі останнього.

Прокурор та начальник сектору дізнання в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000018 від 18.02.2023року, слідчий суддя встановив наступне.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене в тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Тобто, постанова начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження може бути оскаржена слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що начальником сектору дізнання ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області здійснювалось кримінальне провадження № 0000018 від 18.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

28.02.2023 року начальник сектору дізнання ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області закрила кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання у межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскаржувану постанову начальник сектору дізнання винесла передчасно, оскільки при її вирішенні не додержані вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно якого мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. При цьому повинні бути ретельно проаналізовані та здійснена досудова перевірка вмотивованих доводів скаржника повідомленим ним у заяві або під час допиту.

Начальник сектору дізнання в оскаржуваній постанові не надала правовий аналіз всім наведеним скаржником обставинам, не зробила відповідних висновків по здобутим доказам. Не вчинила всіх слідчих дій на встановлення обставин події, перевірку об`єктивної сторони, не провела допиту свідків: начальника юридичного відділу Гайворонської міської ради, працівників Гайворонського МБТІ. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності чи відсутності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, по означеному кримінальному правопорушенні.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

З оскаржуваної постанови вбачається, що начальник сектору дізнання формально організувала і поверхово провела досудове розслідування по кримінальному провадженню, ретельно не перевірила усіх доводів учасників кримінального провадження, зокрема не провела допиту свідків: начальника юридичного відділу Гайворонської міської ради, працівників Гайворонського МБТІ, а також в постанові про закриття кримінального провадження не обгрунтовано причини не проведення даних слідчих дій, тобто без проведення необхідних слідчих дій. Враховуючи викладене вважаю, що оскаржувана постанова щодо вказаних обставин жодного обґрунтування та аналізу не містить. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності чи відсутності в діях особи ознак злочину, по означеному кримінальному правопорушенню за ч. 1 ст. 194 КК України.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заявник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Ці положення кримінального процесуального закону фактично були порушені при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Отже скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. За вказаних вище обставин рішення про закриття кримінального провадження - незаконним та необгрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова начальника сектору дізнання ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню, для продовження досудового розслідування.

Строк звернення із скаргою скаржник не пропустив, оскільки отримав оскаржувану постанову лише 14.04.2023 року.

Скарга в частині недолучення до матеріалів справи витягу на нерухоме майно - будинку за адресою АДРЕСА_1 , не підлягає до задоволення, оскільки заявником він не був наданий, в разі надання витягу на нерухоме майно - будинку за адресою АДРЕСА_1 , відповідне клопотання може бути порушено перед дізнавачем.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 18.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 24.04.2023