УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року

м. Київ

справа № 183/4925/23

провадження № 51 - 2752 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження внесених до ЄРДР за № 0001230 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 КПКнадійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження внесених до ЄРДР за № 0001230 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

У клопотанні захисника ОСОБА_4 зазначено, що згідно з розпорядженням голови Верховного Суду №11/0/9-22 від 18 березня 2022 року через неможливість здійснювати правосуддя Куп`янським районним суду Харківської області, територіальну підсудність судових справ змінено й визначено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Слухання справи ще не розпочато, а також згідно з обвинувальним актом, кримінальне правопорушення було вчинене обвинуваченим на території Харківської області. Крім того, враховуючи наявність виняткових обставин, а саме місце перебування сторони обвинувачення, захисника свідків та експертів по цій справі на території м. Харкова або Харківської області, просить передати це кримінальне провадження з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Червонозаводського районного суду м. Харкова, з метою оперативності та ефективності судового розгляду.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

У ч. 1 ст. 34 КПК наведено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Разом із цим, абз. 6 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Як убачається з матеріалів провадження та інформації, наданої Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 перебували у провадженні судді ОСОБА_6 , яка звільнена у зв`язку із поданням заяви про відставку, станом на 08 травня 2023 року повторний авторозподіл не проведено.

Згідно відповіді місцевого суду, а також інформації зазначеної у клопотаннях, обвинувачений ОСОБА_5 проживає в Куп`янському районі Харківської області, Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, потерпілі у даному кримінальному проваджені відсутні, інформація щодо місця проживання свідків відсутня. При цьому клопотання захисника, також не містить інформації щодо місця проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Зі змісту клопотання захисника не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Новомосковськимміськрайонним судом Дніпропетровської області оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 внаслідок знаходження учасників даного провадження поза межами Дніпропетровської області.

Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

У даному випадку, суд який розглядає вказане кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Інших визначених законом підстав у клопотанні захисника для передачі вказаних матеріалів кримінального провадження, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, не наведено.

Враховуючи викладене, згідно із вимогами ч. 1 ст. 34 КПК наведені мотиви у клопотанні захисника ОСОБА_4 не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК, із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження внесених до ЄРДР за № 0001230 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК, з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Червонозаводського районного суду м. Харкова - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3