ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2226/23 Справа № 190/341/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року про задоволення подання начальника ДУ "П`ятихатська виправна колонія №122" про переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу,

за участю:

прокурора ОСОБА_7

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року подання начальника ДУ "П`ятихатська виправна колонія №122" про переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу задоволено. Засудженого ОСОБА_6 переведено до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк 2 місяці.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що засуджений ОСОБА_6 за час відбуття покарання характеризується негативно, допускав грубі порушення режиму утримання за що до нього неодноразово застосувались дисциплінарні стягнення, а саме, станом на день розгляду справи - 15, з яких засуджений тричі поміщався до дисциплінарного ізолятору, однак належних висновків для себе не зробив та продовжував систематично порушувати режим утримання, зокрема 20.02.2023 року відмовився від виконання законних вимог адміністрації щодо чергування у відділенні соціальної соціальної психологічної служби №3, згідно графіку на лютий 2023 року, що у своїй сукупності вказує на недостатність та недієвість застосованих дисциплінарних стягнень та про необхідність переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщенні камерного типу (одиночної камери).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю та відмовити в задоволенні подання начальника у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що умови утримання засуджених в ДУ "П`ятихатська виправна колонія №122" є неналежними, оскільки у вказаній установі виконання покарань відсутня питна вода та засуджені її придбавають за власний кошт. Крім того, вказує, що колонія не має необхідних умов для залучення засуджених до соціальної праці, відсутні умови соціальної реабілітації, відсутня вентиляція, приміщення не провітрюються, що впливає на стан здоров`я засуджених.

Вказує, що він 20.02.2023 не відмовлявся від чергування у відділенні соціальної соціальної психологічної служби №3, але не міг робити його через свою хворобу та підвищений артеріальний тиск, чому суд першої інстанції не надав належної оцінки, поклавши в основу свого висновку недопустимий доказ - довідку медичної при ДУ "ПВК №122", яка підписана черговим фельдшером, а не головним лікарем та, не маючи необхідних спеціальних знань у сфері медицини, не усунув таке порушення, відмовив в задоволенні клопотання про витребування та огляд у судовому засіданні його історії хвороби та не допитав лікарів з приводу неможливості його стану здоров`я, чим допустив неповноту судового розгляду.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджений ОСОБА_6 та його захисник підтримали подану засудженим апеляційну скаргу та з викладених у ній підстав, просили її задовольнити, ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні подання начальника ДУ "П`ятихатська виправна колонія №122" у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вважав ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою у зв`язку з чим, просив апеляційний суд залишити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі, а ухвала суду є законною, обґрунтованою та достатньо вмотивованою, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення подання начальника ДУ "П`ятихатська виправна колонія №122" про переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу, суд першої інстанції виходив з того, що засуджений систематично порушує режим утримання за що має 15 дисциплінарних стягнень, не виконує покладені на нього законом обов`язки, ухиляється від виконання робіт з благоустрою установи, а раніше застосовані дисциплінарні стягнення не досягли бажаного результату та не призвело до змін у поведінці засудженого.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що наразі наявні всі законні підстави для переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу (одиночної камери) з огляду на таке.

Так, ОСОБА_6 засуджений вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2022 за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, яке почав відбувати з 26.08.2020.

Перебуваючи у місцях попереднього ув`язнення до ОСОБА_6 було застосовано 3 дисциплінарні стягнення у виді догани за порушення режиму утримання.

В подальшому, прибувши 31.08.2022 до ДУ "П`ятихатська виправна колонія №122" ОСОБА_6 став на шлях грубого та систематичного порушення режиму утримання за що неодноразово, а саме 12 разів, до останнього застосовувались дисциплінарні стягнення, в тому числі у вигляді поміщення до дисциплінарного ізолятору на строк 7 діб (30.09.2022, 25.10.2022) та на строк 14 діб (24.11.2022), однак належних висновків для себе не зробив та продовжував грубо порушувати режим утримання.

Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КВК України, засуджені зобов`язані виконувати встановлені законодавством обов`язки громадян України, неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб, виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань.

Невиконання засудженими своїх обов`язків і встановлених законодавством вимог адміністрації органів і установ виконання покарань тягне за собою встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 КВК України, засуджені зобов`язані: дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом колонії та іншими особами; утримувати в чистоті і порядку приміщення, дбайливо ставитися до майна колонії і предметів, якими вони користуються при виконанні дорученої роботи, здійснювати за ними належний догляд і використовувати їх тільки за призначенням; виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії; виконувати необхідні роботи по самообслуговуванню, благоустрою колонії; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм; дотримуватися вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КВК України, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: 1) попередження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) грошовий штраф до двох мінімальних розмірів заробітної плати; 5) скасування поліпшених умов тримання; 6) поміщення засуджених чоловіків, які тримаються у виправних колоніях, у дисциплінарний ізолятор з виведенням або без виведення на роботу чи навчання на строк до чотирнадцяти діб; 7) поміщення засуджених, які тримаються в приміщеннях камерного типу виправних колоній максимального рівня безпеки, у карцер без виведення на роботу на строк до чотирнадцяти діб; 8) переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Відповідно до ч. 9 ст. 134 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Як зазначалось вище, застосування до засудженого ОСОБА_6 інших дисциплінарних стягнень, зокрема у виді догани, суворої догани та переведення до дисциплінарного ізолятора не принесли бажаного результату та після їх застосування засуджений продовжував порушувати режим утримання.

Так, останній раз, 20.02.2023 року о 15 год. 11 хв. засуджений ОСОБА_6 відмовився від виконання законних вимог адміністрації, а саме відмовився від чергування у відділенні соціально-психологічної служби №3 згідно графіку на лютий місяць 2023 року, а саме вологе прибирання панелей, підвіконня та підставки під телевізор від пилу в кімнаті для перегляду телепередач відділення СПС №3, від чого засуджений ОСОБА_6 почав всіляко ухилятися від виконання поставлених завдань, виказуючи невдоволення законними діями представників адміністрації та скарги на стан здоров`я .

Після чого о 15 год. 15 хв. засудженого ОСОБА_6 , було доставлено до медичної частини установи для медичного обстеження, де медичним працівником було оглянуто засудженого та надано медичну довідку про те, що за медичними показниками засуджений ОСОБА_6 , може виконувати поставлені завдання по чергуванню, а саме витирання панелей, підвіконня, підставки під телевізор від пилу у кімнаті для перегляду телепередач відділення СПС №3.

Після огляду засудженого ОСОБА_6 в медичній частині, згідно медичної довідки виданої медичним працівником, в якій зазначено, що вказаний засуджений може здійснювати чергування шляхом протирання панелей та підвіконня від пилу в кімнаті для перегляду телепередач відділення СПС №3. Засудженому о 15 год. 29 хв. було повторно запропоновано здійснити виконання покладеного на нього законодавством обов`язку по чергуванню згідно графіку, але він знову почав всіляко ухилятися від виконання поставлених завдань, виказуючи невдоволення законними діями представників адміністрації, при цьому, не відмовляючись від чергування, виказувати скарги на стан здоров`я та до чергування згідно графіку у відділенні СПС №3 так і не приступив, чим не виконав законні вимоги адміністрації.

Вказані обставини у повному обсязі підтверджуються матеріалами справи, зокрема й відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_6 хоча і погоджуються на пропозицію працівників установи приступити до чергування, однак, посилаючись на незадовільне самопочуття, фактично відмовляється виконувати таку законну вимогу, що й стало підставою для звернення до суду з цим поданням.

Апеляційний суд не входить в обговорення доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незадовільних умов відбуття покарання, оскільки такі посилання не стосуються розгляду дано справи та не спростовують правильності висновків суду щодо невиконання засудженим законних вимог адміністрації установи.

Посилання засудженого на неможливість виконання обов`язків чергового у зв`язку з поганим самопочуттям спростовується медичною довідкою завідуючого та фельдшера медичної частини ДУ "П`ятихатська виправна колонія №122" ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до якої засуджений на час огляду за станом здоров`я може виконувати роботи з чергування, згідно графіка по прибиранню приміщень відділення СПС та дільниці КдіР (а.с. 9), а незгода засудженого ОСОБА_6 таким висновком не скасовує необхідності виконання законних вимог адміністрації установи, а є способом від їх ухилення.

Інших доводів апеляційна скарга засудженого не містить.

Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року про задоволення подання начальника ДУ "П`ятихатська виправна колонія №122" про переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4