Справа № 202/6980/23
Провадження № 1-кс/202/3248/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі захисника - адвоката ОСОБА_3 розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 17.04.2023 року про проведення допиту свідків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.12.2022 року за № 0000457,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у задоволені клопотання про проведення додаткових допитів свідків ОСОБА_7 та Ряжського ОЮ.

Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що 14.04.2023 року нею подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме: допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є свідками у даному кримінальному провадженні. Допит ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000457 від 12.12.2022 року необхідний для повного, неупередженого те всебічного розгляду даного кримінального провадження, а також для з?ясування усіх обставин справи та збирання необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість ОСОБА_5 y вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Вважає, що відмовляючи у клопотанні про проведення такої слідчої дії, як допит свідків старший слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 обмежила право підозрюваного та його захисника на збирання доказів, які можуть мати доказове значення у кримінальному проваджені №0000457 від 12.12.2022 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який також здійснює захист ОСОБА_5 підтримав скаргу, вважаючи постанову слідчого необґрунтованою, просив її скасувати та зобов`язати слідчого провести допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення згідно яких вважає, що клопотання не може бути задоволене у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 неодноразово допитана в якості свідка у кримінальному провадженні №0000457 від 12.12.2022, про що свідчать протоколи допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 16.12.2022; від 14.02.2023 та від 14.03.2023. Також 16.12.2022 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000457 від 12.12.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_8 . При цьому клопотання адвоката ОСОБА_4 не містить з приводу яких питань необхідно повторно провести допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вважає, що підстав для проведення додаткових допитів в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не має.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заяву слідчого з додатками, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вимоги до постанови слідчого, прокурора, визначені ч. 5 ст. 110 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000457 від 12.12.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

14.04.2023 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання слідчому про проведення слідчих дій, а саме: допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є свідками у даному кримінальному провадженні на що 17.04.2023 року старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволені клопотання.

Досліджуючи постанову слідчого від 17.04.2023, слідчим суддею встановлено, що відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 слідчий обґрунтував це тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були допитаними в якості свідків у даному кримінальному проваджені, а тому підстави для проведення їх додаткових допитів відсутні.

Як вбачається з наданих слідчим протоколів допиту від 16.12.2022, від 14.02.2023 та від 14.03.2023 ОСОБА_7 вже було неодноразово допитано в якості свідка у даному кримінальному провадженні.

Також 16.12.2022 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000457 від 12.12.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_8 .

При цьому звертаючись до слідчого із клопотанням про допит свідків, адвокатом не обґрунтовано доцільність повторних допитів, не визначено перелік питань для з`ясування тих чи інших обставин, що мають значення для кримінального провадження у зв`язку з чим слідчий обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність необхідності допиту свідків, які вже були допитані в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Дослідивши оскаржувану постанову, слідчим суддею встановлено, що слідчий розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 відповідно ст. 220 КПК України, зміст постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України, заявлені свідки вже були допитані слідчим з тих питань, які на переконання слідчого мають значення для кримінального провадження, причин стверджувати про розбіжності у показаннях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та необхідність у їх з`ясуванні на даний момент відсутня, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що захисником не наведено переконливих даних, які б свідчили про наявність підстав для проведення допиту вказаних осіб, і що проведення такої слідчої дії є доцільним, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 110, 220, 223, 303-306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 17.04.2023 року про проведення допиту свідків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.12.2022 року за № 0000457 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1