У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6665/23

№ 1-кс/183/1986/23

30 травня 2023 року місто Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 03 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, мешкає з жінкою у цивільному шлюбі, який працює зі слів різноробочим ФГ «Беріленд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, останній раз:

-13 лютого 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 185 КК України строком на 60 днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року по всій території України введено військовий стан. Водночас, 13 серпня 2022 року, ОСОБА_5 , знаходився поблизу гаражного кооперативу, що розташований по вул. Береговій в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, а саме поруч з гаражем № НОМЕР_1 , металеві ворота якого не були зачинені на замок. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, а саме майна, що знаходиться у приміщенні гаражу.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 знаходячись у вказаний час та місці, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин під час воєнного стану, відчинив ворота, та зайшов до приміщення гаражу, тим самим проник до середини приміщення, де побачив мультиварку марки «VITEK» моделі «VT-4282», чорно-сірого кольору, в робочому та справному стані, вартістю 2083 гривень 52 копійки, яка належить ОСОБА_7 та яку ОСОБА_5 визначив для себе як об`єкт злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_5 взявши до рук зазначену мультиварку марки «VITEK» моделі «VT-4282», чорно-сірого кольору та вийшовши з приміщення гаражу залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2083 гривень 52 копійки.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення в інше приміщення, вчиненої в умовах воєнного стану.

Вказаний факт слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2023 року за № 0000667, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 06 січня 2023 року ОСОБА_5 перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив господарське приміщення, двері якого не були зачинені на замок, де в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться у вказаному приміщення.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 знаходячись у вказаний час та місці, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин під час воєнного стану, відчинив дерев`яні двері, та зайшов до господарського приміщення, тим самим проник до середини приміщення, де побачив машину кутошліфувальну (болгарка), марки «ИЖМАШ» моделі «SU-2100», в робочому та справному стані, вартістю 1833 гривень 65 копійок та перфоратор марки «ИЖМАШ» моделі «ИП-1200DFR» в кейсі чорного кольору, в робочому та справному стані, вартістю 2628 гривень 35 копійок, які належать ОСОБА_8 , та які ОСОБА_5 визначив для себе як об`єкт злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_5 взявши до рук машину кутошліфувальну (болгарка), марки «ИЖМАШ» моделі «SU-2100», перфоратор марки «ИЖМАШ» моделі «ИП-1200DFR» вийшов з вказаного господарського приміщення та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4462 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення в інше приміщення, вчиненої в умовах воєнного стану.

Вказаний факт слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2023 року за № 0000635, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 21 січня 2023 року ОСОБА_5 , проходив поблизу території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де за парканом побачив житловий будинок. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення, в умовах воєнного стану, а саме майна, що знаходиться у житловому будинку.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 знаходячись у вказаний час та місці, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин під час воєнного стану, відкрив защіпку на хвіртці, тим самим проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де підійшов до вхідних дверей будинку, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відчинив замок та проник всередину будинку. Перебуваючи в приміщення житлового будинку на підлозі в коридорі побачив картонну коробку в середині якого знаходилась ланцюгова бензинова пилка, марки «PRO CRAFT» моделі «GS-52T», сіро-зеленого кольору, в робочому та справному стані вартістю 2823 гривень 71 копійка, яка належать ОСОБА_7 , та яку ОСОБА_5 визначив для себе як об`єкт злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_5 взяв до рук ланцюгову бензинову пилку, марки «PRO CRAFT» моделі «GS-52T», сіро-зеленого кольору вийшов з домоволодіння та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2823 гривень 71 копійка.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення в житло, в умовах воєнного стану.

Вказаний факт слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2023 року за № 0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 07 лютого 2023 року ОСОБА_5 перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з дозволу володільця ОСОБА_8 а саме в приміщенні житлового будинку в спальній кімнаті, в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться у вказаному приміщенні.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 знаходячись у вказаний час та місці, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин під час воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив шухлядку тумбочки, в середині якої побачив золотий браслет, 585 проби, вагою 6,46 грамів, плетінням «Бісмарк», вартістю 10766 гривень 69 копійок, який належить ОСОБА_8 , та який ОСОБА_5 визначив для себе як об`єкт злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_5 взяв в руки зазначений золотий браслет, 585 проби, вагою 6,46 грамів, плетінням «Бісмарк» вийшов з вказаного будинку та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10766 гривень 69 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення в житло, в умовах воєнного стану.

Вказаний факт слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2023 року за № 0000738, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 18 лютого 2023 року ОСОБА_5 перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з дозволу володільця ОСОБА_8 а саме в приміщенні житлового будинку в кухні, в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться у вказаному приміщенні.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 знаходячись у вказаний час та місці, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин під час воєнного стану, на морозильній камері побачив мобільний телефон марки «TECNO» моделі «POP 2F» чорного кольору, в робочому та справному стані, вартістю 1550 гривень, який належить ОСОБА_8 , та який ОСОБА_5 визначив для себе як об`єкт злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_5 взяв зазначений мобільний телефон марки «TECNO» моделі «POP 2F» чорного кольору вийшов з будинку та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1550 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення в житло, в умовах воєнного стану.

Вказаний факт слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2023 року за № 0000739, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 20 лютого 2023 року ОСОБА_5 , проходив поблизу території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де за парканом побачив житловий будинок. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення, в умовах воєнного стану, а саме майна, що знаходиться у житловому будинку.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 знаходячись у вказаний час та місці, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин під час воєнного стану, відкрив защіпку на хвіртці, тим самим проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де підійшов до вхідних дверей будинку, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відчинив замок та проник всередину будинку. Перебуваючи в приміщення житлового будинку на підлозі в кухні побачив бензокосу марки «Электромаш» моделі «БГ-3300», сіро-чорного кольору, в робочому та справному стан вартістю 2345 гривень 93 копійки, яка належать ОСОБА_7 , та яку ОСОБА_5 визначив для себе як об`єкт злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_5 взяв в руки бензокосу марки «Электромаш» моделі «БГ-3300», сіро-чорного кольору вийшов з будинку та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2345 гривень 93 копійки.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення в житло, в умовах воєнного стану.

Вказаний факт слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2023 року за № 0000740, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26 травня 2023 року матеріали кримінальних проваджень за № 0000040, № 0000635, № 0000667, № 0000738, № 0000739, та № 0000740 об`єднанні в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний № 0000040.

26 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий зазначає, що є достатньо підстав вважати підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, вважає наявними ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваному неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на положення ст.ст. 183, 184 КПК України вказував на наявність права на звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на наявність підстав для задоволення клопотання. Також, враховуючи особу підозрюваного, вважає такий запобіжний захід необхідним для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник в судовому засіданні не заперечуючи обґрунтованість підозри, просив суд застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні повністю підтримав свого захисника, зазначив, що він дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; дійсно він є особою, яка раніше судима і на теперішній умовний строк покарання за вироком суду ще не скінчився. Пару місяців він як працевлаштувався до фермерського господарства різноробочим, бажає відшкодувати шкоду, завдану потерпілим, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, таким чином, щоб він зміг працювати з 07-00 ранку.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 184 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів та процесуальних документів, а саме: витягу з ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України; протоколів огляду місця події; протоколів огляду предметів; постанов про визнання та залучення речових доказів; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками; постановами про призначення судово-товарознавчої експертизи; висновками експертів; відомостями щодо судимості ОСОБА_5 , копії вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.23.

26 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0000040 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 перебуваючи за вироком суду від 13.02.23 року на іспитовому строці за злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Аналіз вищенаведеного переконує в тому, що ризик щодо можливого вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення повністю підтверджений матеріалами клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 раніше судимий, перебуваючи на іспитовому строці підозрюється у вчиненні злочинів, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, відомостей щодо працевлаштування суду не надано, відомостей щодо проживання та перебування будь-яких осіб на його утриманні також не надано, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії тяжких.

При цьому, слідчий суддя враховує, що для завершення досудового розслідування кримінального провадження достатнім є строк 30 днів, а відтак, оскільки слідчий суддя дійшов про обґрунтованість клопотання слідчого щодо необхідності застосування запобіжного заходу, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає застосуванню до означеної дати.

Також, при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Усе вищенаведене є беззаперечною підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та застави, оскільки враховується майновий стан ОСОБА_5 .

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів, тобто до 28 червня 2023 року включно.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в розмірі 214 720,00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень).

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик; не відлучатися із населеного пункту, а саме з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 30 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1