Справа № 541/1174/22
Провадження № 1-кс/541/361/2023
У Х В А Л А

02 червня 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , представника заявниці адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді Полтавської області клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку для вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню № 0000047 від 13 вересня 2021 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про встановлення строку для вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, мотивуючи свої вимоги наступним. На виконання ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2021 року Миргородською окружною прокуратурою до ЄРДР внесені відомості за її повідомленням про вчинення начальником відділу культури Миргородської міської ради ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Органом досудового розслідування визначено СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2022 року було задоволено її скаргу на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та зобов`язано слідчого розглянути її клопотання від 10 червня 2022 року; ухвалою слідчого судді від 18 серпня 2022 року задоволено її скаргу та скасовано постанову слідчого від 30 червня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання від 10 червня 2022 року; ухвалою слідчого судді від 12 грудня 2022 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2022 року; ухвалою слідчого судді від 13 січня 2023 року задоволено її скаргу та скасовано постанову Миргородської окружної прокуратури від 26 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання від 23 грудня 2023 року. Зазначене свідчить про недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування. Неодноразові звернення ОСОБА_3 до Миргородської окружної прокуратури позитивних наслідків не мали, оскільки її керівником лише констатувалася наявність підстав для задоволення скарг про недотримання розумних строків слідчим, їй повідомлялось про надання письмових вказівок щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. На підставі ст.ст. 28, 114 КПК України, якими гарантовано проведення досудового розслідування у розумні строки та можливість встановлення слідчим суддею, судом процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, просила встановити слідчому СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, який здійснює досудове розслідування, та прокурору Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, який здійснює процесуальне керівництво, строк в один місяць на проведення слідчих та процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 13 вересня 2021 року.

Заявниця та її представник в судовому засіданні доводи клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просили клопотання задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі та зазначив, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зміст та вимоги клопотання ОСОБА_3 свідчать про те, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді. Ст. 114 КПК України не є тією нормою, яка регламентує порядок подання та розгляду даної категорії клопотань, оскільки дана норма передбачає лише право, а не обов`язок слідчого судді, суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження розумного строку прийняття процесуального рішення чи вчинення процесуальних дій. Згідно з ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції. У відповідності зі ст.ст. 36, 40 КПК України прокурор, слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності. Зазначив, що підстав для встановлення слідчим суддею слідчому або прокурору відповідно до вимог ст. 114 КПК України процесуального строку досудового розслідування немає. Діючим КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст. 308 КПК України. Крім того, КПК України не передбачає вирішення слідчим суддею питання щодо встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, для яких цим Кодексом граничні строки не встановлені. У зв`язку з наведеним просив відмовити у задоволенні даного клопотання в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій зазначила, що в кримінальному провадженні № 0000047 від 13 вересня 2021 року про підозру жодній особі не повідомлено, проводяться всі процесуальні та слідчі дії, необхідні для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні. У відповідності з ч. 8 ст. 615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених ст. 219 цього Кодексу. У зв`язку із зазначеним заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_3 . Просила вказане клопотання розглянути без її участі.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду є одними із завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч. 1 ст. 113 КПК України).

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України (ч. 2 ст. 113 КПК України).

Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, зокрема слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження (ч. 1 ст. 114 КПК України).

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист (ч. 2 ст. 114 КПК України).

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите (ч. 5 ст. 28 КПК України).

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч. 6 ст. 28 КПК України).

Строк досудового розслідування є одним з видів процесуальних строків.

У постанові Касаційного кримінального суду від 18 жовтня 2019 р. по справі № 757/37346/18-к зазначено, що ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. Ця норма кореспондує із положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист. Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Враховуючи наведене, доводи прокурора про те, що слідчий суддя не наділений повноваженнями для встановлення відповідних граничних строків досудового розслідування, не заслуговують на увагу.

При цьому, формулювання «слідчий суддя, суд має право» свідчить про те, що в даному питанні слідчий суддя, суд може здійснювати вибір варіанта рішення відповідно до власних міркувань, не обмежуючись одним чітко визначеним варіантом вирішення для конкретної ситуації, тобто має дискреційне повноваження.

Отже, з огляду на зазначене, слідчий суддя має повноваження встановлювати строк досудового розслідування (зокрема необхідний для завершення досудового розслідування) за клопотанням, як підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, так і іншої особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).

Миргородською окружною прокуратурою на виконання ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2021 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000047 від 13 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_3 про вчинення начальником відділу культури Миргородської міської ради ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Органом досудового розслідування визначено СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Аналіз положень ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч.ч. 1, 2 ст. 114 КПК України дає підстави для висновку, що при розгляді клопотання про встановлення строку досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний встановити такі обставини:

складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо (п. 1 ч. 3 ст. 28 КПК України);

поведінка учасників кримінального провадження (п. 2 ч. 3 ст. 28 КПК України);

спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 3 ст. 28 КПК України), зокрема:

неухильне додержання під час кримінального провадження прокурором, керівником органу досудового розслідування, слідчим, іншими службовими особами органів державної влади вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України);

виконання процесуальних дій або сукупності процесуальних дій без невиправданої затримки (ч. 2 ст. 113 КПК України);

обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (досудового розслідування) у більш короткий строк, ніж той, що передбачений КПК України;

обставини, що обумовлюють строк, необхідний і достатній для проведення процесуальних дій для завершення досудового розслідування кримінального провадження, зокрема:

найкоротший строк для передачі кримінального провадження в суд або його закриття (ч. 5 ст. 28 КПК України);

дотримання меж граничних строків, передбачених КПК України (недопустимість перевищення таких меж) (ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 114 КПК України);

достатність часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 114 КПК України);

відсутність перешкоджання реалізації права на захист (ч. 2 ст. 114 КПК України).

Складність кримінального провадження визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування (п. 1 ч. 3 ст. 28 КПК України).

На час розгляду клопотання ОСОБА_3 за вказаним кримінальним провадженням жодній особі не повідомлено про підозру. Дане кримінальне провадження здійснюється щодо одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КПК України.

В жодному з процесуальних документів кримінального провадження не зазначено відомості про складність цього кримінального провадження. Відсутня будь-яка складність у досудовому розслідуванні цього кримінального провадження через велику кількість слідчих або процесуальних дій.

Викладене дозволяє зробити висновок, що такі ознаки кримінального провадження, як його здійснення щодо однієї особи, за одним фактом (одним кримінальним правопорушенням), за відсутності будь-якої інформації про значний обсяг чи специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування кримінального провадження, виключають оцінку цього кримінального провадження як складного.

27 жовтня 2021 року та 28 грудня 2021 року прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню, слідчому було надано вказівки, відповідно до яких слідчому було необхідно допитати заявницю, начальника відділу культури ОСОБА_5 , трудовий колектив Миргородської дитячої музичної школи, інших свідків, витребувати відповідні документи.

Повторно такі вказівки прокурором були надані слідчому 10 травня 2022 року.

Дані вказівки слідчим було виконано частково.

10 червня 2022 року ОСОБА_3 звернулась з письмовим клопотанням до слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про витребування ряду доказів, відібрання пояснень, допиту свідків.

Оскільки вказане клопотання слідчим розглянуто не було, заявниця звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого. Ухвалою слідчого судді Полтавського міськрайонного суду від 30 червня 2022 року скаргу було задоволено та зобов`язано слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 чи іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000047 від 13 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10 червня 2022 року в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, та повідомити її з додержанням вимог ст.ст. 111, 112, 136 КПК України про наслідки розгляду клопотання.

У відповідності з постановою слідчого від 30 червня 2022 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні її клопотання про витребування доказів, відібрання пояснень від ОСОБА_5 та допит свідків. Вказану постанову ухвалою слідчого судді від 18 серпня 2022 року було скасовано.

У відповідності з листом від 22 серпня 2022 року № 1376/115/111/08/08-2022 слідчим було повідомлено ОСОБА_3 про задоволення її клопотання, а також зазначено, що слідчим були витребувані протокол загальних зборів членів трудового колективу від 03 червня 2021 року, статут Миргородської дитячої музичної школи ім. А.П. Коломійця, положення про відділ культури Миргородської міської ради, посадові обов`язки провідного спеціаліста відділу культури і туризму Миргородської міської ради, направлено лист до Департаменту культури і туризму Полтавської облдержадміністрації з метою отримання посадової інструкції головного спеціаліста відділу соціокультурного розвитку управління культури, мистецтв, національностей і релігій та планування Департаменту культури і туризму Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_7 та інформацію щодо нарахування коштів на відрядження, а також листа відрядження станом на 03 червня 2021 року останньої до Миргородської музичної дитячої школи, направлено лист до Обласного методичного кабінету навчальних закладів мистецтва та культури, допитано ОСОБА_8 та направлені доручення щодо допиту інших заявлених осіб.

Постановою про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2022 року кримінальне провадження № 0000047 від 13 вересня 2021 року було закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді від 12 грудня 2022 року зазначену постанову скасовано, оскільки слідчим не в повній мірі усунуто недоліки досудового розслідування, зазначені у попередніх рішеннях суду, які були постановлені за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 .

Після звернення ОСОБА_3 04 квітня 2023 року до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для вчинення процесуальних дій слідчим було прийнято постанову від 15 травня 2023 року про залучення спеціаліста, а також 19 травня 2023 року повторно направлені листи до Департаменту культури і туризму Полтавської облдержадміністрації, Обласного методичного кабінету навчальних закладів мистецтва та культури, Полтавської міської школи мистецтв «Мала академія мистецтв», Полтавського фахового коледжу мистецтв імені М.В. Лисенка для отримання відповідних документів, які були витребувані слідчим ще у 2022 році. До цього слідчий будь-яких дій для отримання витребуваних документів не вживала.

Матеріали досудового розслідування даного кримінального провадження вказують на те, що сторона обвинувачення впродовж усього досудового розслідування мала у своєму розпорядженні необхідні ресурси для ефективного розслідування, однак використовувала їх неефективно. Так, як вбачається з даних матеріалів, не отримавши у встановлений законом строк на її запит документи, слідчий направила повторно відповідні запити майже через рік після витребування інформації.

Строки проведення досудового розслідування встановлені ст. 219 КПК України та залежать від часу пред`явленні особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

П. 18 ч. 1 ст. 13 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ «Фридлендер (Frydlender) проти Франції» зазначено, що «розумність» строку провадження по справі повинна оцінюватися в світлі обставин справи і з посиланням на наступні критерії: складність справи, дії заявника і відповідних державних органів, а також значущості спору для заявника.

У рішенні по справі ЄСПЛ «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine) Суд зазначив, що стаття 13 гарантує ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі в разі порушення положень статті 6 параграфа 1 щодо розгляду справи упродовж розумного строку (рішення у справі «Кудла проти Польщі» [ВП], N 30210/96, з 156, ECHR 2000-XI). Суд повторює, що засіб є «ефективним», якщо він може бути використаний або для прискорення винесення судом рішення у справі, або для забезпечення заявника відповідним відшкодуванням за затримку, яка вже допущена.

Отже, беручи до уваги вказані обставини, слідчий суддя вважає, що принцип розумності дотримання строків в рамках вказаного кримінального провадження був порушений і існують об`єктивні підстави для встановлення розумного строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000047 від 13 вересня 2021 року.

Враховуючи тривалий строк досудового розслідування, необхідно встановити розумний строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для прийняття дій та процесуальних рішень в порядку закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто строк в два місяці з моменту ухвалення даного рішення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 28, 113, 114 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити слідчому СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, який здійснює досудове розслідування, та прокурору Миргородської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво, строк в два місяці з моменту ухвалення даного судового рішення для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1