Справа № 181/301/21
Провадження № 1-кп/185/99/23
У Х В А Л А

06 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 25 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України віднесено до тяжкого та особливо тяжкого злочинів та за що законом передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, а ОСОБА_6 - у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

Так, відповідно до клопотання зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за скоєне, та використовуючи свої знаня та навички впливати на свідка ОСОБА_12 , до якого застосовано заходи безпеки.

На даний час вищезазначені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати, тому з метою запобігання їм, досягнення дієвості даного кримінального провадження необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до обвинуваченого з мотивів наведених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили звільнити на запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту. Захисники вказали, що фактично запобіжний захід перетворюється на відбуття покарання. Також вказали що всі свідки обвинувачення вже допитані Також заявили клопотання про домашній арешт за місцем проживання батьків, вважаючи, що вказаний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_6 , то у клопотанні прокурора зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за скоєне, впливати на допитаного свідка ОСОБА_12 до якого застосовані заходи безпеки.

На даний час вищезазначені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати, тому з метою їх запобігання, досягнення дієвості даного кримінального провадження необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник зазначив, що прокурор жодного ризику не довів, свідки вже допитані, а сама тяжкість обвинувачення не може бути єдиною підставою тримання особи під вартою. Також зазначив, що обвинувачений вже був під домашнім арештом і виконував покладені на нього обов`язки в повному обсязі.

Прохав змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказавши, що домашній арешт забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора та заперечував проти клопотання захисників.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Так, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спливає 08 червня 2023 року.

Як встановлено, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України віднесено до тяжкого та особливо тяжкого злочинів та за що законом передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, а ОСОБА_6 - у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

Таким чином, в разі визнання винуватості щодо обвинувачених існує загроза застосування стосовно них суворого покарання.

Дані обставини разом з даними про особи обвинувачених самі по собі свідчать про наявність ризику залишення обвинуваченими свого місця проживання (у випадку застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду.

В цьому контексті суд враховує практику ЄСПЛ в справ «Ілійков проти Болгарії» де закріплено, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування». На даний час, все ще інтереси суспільства переважають інтереси обвинувачених, з огляду на обставини обґрунтованості підозри щодо обвинувачених.

Вирішуючи клопотання захисту в контексті часу перебування обвинувачених під вартою суд враховує, що ухвалою від 10 квітня 2023 року було продовжено дію запобіжних заходів стосовно обвинувачених. Після даної ухвали справа розглядалась 19 травня, де було вирішено клопотання захисту про виклик і допит двох свідків, стосовно яких була постановлена ухвала про їх привід, також були долучені та досліджені документи надані стороною захисту та частково задоволено клопотання захисту про виклик і допит лікаря в якості спеціаліста. В справі було оголошену перерву для допиту свідків та спеціаліста.

01 червня 2023 року в судове засідання свідки не були доставлені, але було допитано в якості спеціаліста лікаря психіатра та повторно задоволено клопотання захисту про привід свідків.

У засіданні 06 червня 2023 року допитаний свідок ОСОБА_13 , про якого клопотав захист, та вирішено питання про повторний привід свідка ОСОБА_14 ..

Судовий розгляд призначається з врахуванням занятості учасників кримінального провадження та суддів колегії в інших засіданнях.

Що стосується застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то суд вважає, що на даний час з врахуванням встановленого ризику, такий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані про особу обвинувачених, дані про можливість ухилення від суду разом з тяжкістю пред`явленого обвинувачення свідчать на користь позиції сторони обвинувачення, тому з метою запобігання встановленого ризику суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

З огляду на наявність обвинувачення у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, розмір застави не визначати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 04 серпня 2023 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 04 серпня 2023 року включно.

У клопотанні захисників щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченим - відмовити.

Строк дії ухвали до 04 серпня 2023 року включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - протягом того же строку з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3