Справа № 938/38/23
Номер провадження № 1-кп/938/36/23
УХВАЛА

про накладення грошового стягнення

05 вересня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2022за №0000087, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, депутатом не обирався, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні 27.06.2023 після допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисником адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про повторний допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , стосовно обставин, щодо яких вони не допитувались, яке судом було задоволено.

Розгляд кримінального провадження було відкладено на 07.07.2023 та викликано в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Однак в судове засідання 07.07.2023 свідок ОСОБА_9 не з`явився, причин неявки не повідомив, у зв`язку із чим розгляд кримінального провадження було відкладено на 17.07.2023.

Прим цьому, свідка ОСОБА_9 було викликано в судове засідання, як шляхом направлення судової повістки про виклик, на адресу його місця проживання, так і шляхом телефонограми на його мобільний номер телефону, який вказаний у реєстрі матеріалів досудового розслідування, та за яким він отримував телефонограми.

14.07.2023 на електронну адресу суду надійшла заява від ОСОБА_9 , в якій він повідомив, що немає змоги прибути на виклик суду 17.07.2023, оскільки перебуває по роботі в Київській області, просив суд відкласти розгляд справи і зобов`язався прибути в наступне судове засідання до Верховинського районного суду.

В судовому засіданні 17.07.2023, у зв`язку із неявкою свідка ОСОБА_9 , враховуючи подану ним заяву, розгляд кримінального провадження було відкладено на 15.08.2023.

В судове засідання 15.08.2023 з`явився прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник.

Свідок ОСОБА_9 в судове засідання в черговий раз не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином викликаний в судове засідання, шляхом направлення судової повістки про виклик, на адресу його місця проживання, та шляхом телефонограми на його мобільний номер телефону, яку він отримав 17.07.2023.

Ухвалою суду від 15.08.2023до свідка ОСОБА_9 було застосовано привід в судове засідання, яке призначено на 05.09.2023, виконання якого покладено на Косівський РВП ГУНП в Івано-Франківській області

Після судового засідання, яке відбулось 15.08.2023, на поштову адресу суду від ОСОБА_10 , яка мешкає в с.Розтоки, Косівського району Івано-Франківської області, надійшов поштовий конверт у якому знаходилась заява ОСОБА_9 про те, що він немає змоги прибути в судове засідання 15.08.2023, оскільки перебуває на лікуванні за межами держави.

В судове засідання 05.09.2023 з`явився прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник.

Свідок ОСОБА_9 в судове засідання в черговий раз не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином викликався в судове засідання, шляхом направлення судової повістки про виклик, на адресу його місця проживання. Поштовий конверт, яким суд направляв свідку судову повістку про виклик, повернувся на адресу суду із відміткою поштової установи «адресат відсутній за вказаною адресою». В той же час, суд звертає увагу на те, що поштова кореспонденція направлялась свідку на адресу вказану у матеріалах справи та за якою він раніше отримував поштову кореспонденцію. Будь якої іншої адреси місця проживання, свідок ОСОБА_9 суду не повідомив. Окрім того, свідка ОСОБА_9 було викликано в судове засідання шляхом СМС-повідомлення на його мобільний номер телефону, яке він отримав 16.08.2023 та на електронну адресу, із якої ним скеровувалось клопотання на адресу суду.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Ухвала суду від 15.08.2023 про привід свідка ОСОБА_9 в судове засідання, 05.09.2023, виконана не була, від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, якому було доручено виконання відповідної ухвали, жодної інформації щодо причин невиконання ухвали суду про привід, не надійшло.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на якого судом було покладено контроль за виконанням ухвали про привід свідка, в судовому засіданні заявив, що інформація у заяві свідка ОСОБА_9 про його перебування за межами країни не відповідає дійсності, оскільки згідно отриманої ним інформації із системи «Аркан», такий в період із 01.01.2022 по 04.09.2023 кордон не перетинав, та відповідно перебуває на території України. Прокурор вважає, що такі дії свідка свідчать про його намір ухилитись від явки до суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 просив суд застосувати до свідка ОСОБА_9 грошове стягнення, оскільки той, будучи повідомленим про виклик до суду, повторно в засідання не з`явився, та не повідомив причин неявки. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання не заперечили. Потерпілий також зазначив, що свідок ОСОБА_9 на його дзвінки не відповідає.

Частиною 2 статті 66 КПК України визначено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до положень ч.1 ст. 327 КПК України, законодавець визначив, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин до суду або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

На переконання суду, свідок ОСОБА_9 будучи належним чином викликаним в судове засідання та будучи обізнаними про розгляд справи і про його повторний виклик до суду для допиту, умисно ухиляється від явки до суду, що перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на строки розгляду справи.

Крім цього суд враховує, що судовий розгляд даного кримінального провадження вже неодноразово відкладався через неявку свідка ОСОБА_9 , який поважності причин неявки до суду, не довів, хоча зобов`язувався прибути до суду.

Суд критично оцінює заяву свідка ОСОБА_9 , яка надійшла до суду від ОСОБА_10 , про те, що він не мав змоги прибути в судове засідання 15.08.2023, оскільки перебував на лікуванні за межами держави, оскільки така подана до суду особою, яка не є учасником даного кримінального провадження, і заява не містить жодної інформації про те, чи має ОСОБА_10 повноваження представляти інтереси ОСОБА_9 та на якій підставі.

Окрім того, згідно наданої прокурором інформації із системи «Аркан», свідок ОСОБА_9 в період із 01.01.2022 по 04.09.2023, за межі України не виїжджав, що свідчить, про те, що надання суду таких відомостей спрямоване на приховування реального місця перебування свідка та його ухилення від явки до суду.

В порядку ч.3 ст.146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Оскільки, свідок ОСОБА_9 повторно не з`явився в судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про дату та час проведення судового засідання, та обізнаний про розгляд справи та його виклик до суду для повторного допиту, що негативно впливає на строки розгляду кримінального провадження та перешкоджає його розгляду, суд вважає, що з метою забезпечення завдання кримінального провадження та додержання обов`язків свідком, слід накласти на свідка ОСОБА_9 грошове стягнення.

Керуючись статтями 28, 66, 139, 144, 146, 327, 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

накласти на свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5368,00грн.

Копію ухвали надіслати для відома свідку ОСОБА_9 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання повинно відповідати вимогам ст. 145 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_11