Справа № 462/5261/22
провадження 1-в/462/103/23
У Х В А Л А

29 червня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

Провідний інспектор Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , 26.04.2023 року (вх. № 8533) на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України звернувся до суду із поданням, у якому просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання покликається на те, що Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 05.10.2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. Вирок набрав законної сили 07.11.2022 року та був направлений на виконання до органу пробації 07.11.2022 року. 03.03.2023 року за вих. № 925/8/36-23 направлено виклик до органу пробації на 10.03.2023 року ОСОБА_4 , однак за викликом останній не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений. Тому просить подання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась про причини неявки суду не повідомила.

Засуджений ОСОБА_4 та представник органу пробації, які належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду подання, у судове засідання повторно не з`явилися, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Так, суд, вважає за необхідне проводити розгляд подання по суті за відсутності засудженого та представника органу пробації, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Копією вироку Залізничного районного суду м. Львова № 462/5261/22 від 05.10.2022 року стверджується, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. Вирок набрав законної сили 07.11.2022 року (а.с. 4-6).

Вказаний вирок перебуває на виконанні Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

Копією Повідомленням Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області № 925/8/36-23 від 03.03.2023 року стверджується, що ОСОБА_4 проінформовано, у тому числі про необхідність сплати штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, та повідомлення про це уповноваженого органу з питань пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу (а.с. 7).

Матеріали подання містять саме подання із посиланням на норми закону, копію вироку Залізничного районного суду м. Львова від 05.10.2022 року, копію повідомлення ОСОБА_4 про необхідність сплати штрафу, копію розпорядження та копія запиту через Єдиний реєстр засуджених осіб, інших матеріалів суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

При цьому, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, згідно з положеннями п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3, 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, які закладені у законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою штрафу.

Стаття 22 КПК України регламентує змагальність учасників кримінального провадження, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 орган пробації долучає до матеріалів подання копію повідомлення з роз`ясненням про необхідність сплатити штраф у місячний термін після набрання вироком законної сили і необхідність повідомити про це орган пробації за місцем свого проживання, і зазначає, що за викликом останній не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений.

Проте, до матеріалів подання не долучені докази про отримання такого повідомлення засудженим.

Крім цього, подання органу пробації не містить посилання на передбачені законом підстави, які дають можливість встановити причину несплати засудженим призначеного покарання у виді штрафу та встановити, що така несплата залежать від самого засудженого.

Також не надано суду доказів, які підтверджують, що засуджений ОСОБА_4 не має можливості сплатити штраф повністю або умисно ухиляється від сплати штрафу, що має істотне значення при вирішенні питання про розстрочку виплати несплаченого штрафу.

Як вбачається з подання та долучених до нього додатків, також відсутня інформація про місце перебування засудженого, його матеріальний стан чи інші обставини життя.

Поряд з цим встановлено, що засуджений не подавав клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Також, у зв`язку з неявкою у судове засідання засудженого, суд позбавлений можливості з`ясувати причини несплати штрафу, а також встановити наявність існування обставин, які перешкоджають йому у сплаті штрафу.

Окрім цього, суд зазначає, що зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання судом.

Обов`язок з`ясування вказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: