Єдиний унікальний номер: 379/791/23
Провадження № 1-кс/379/51/23
УХВАЛА

01 червня 2023 рокум.Тараща

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000104 від 25 травня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И Л А :

30.05.2023 до Таращанського районного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000104 від 25.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.05.2023 до відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ДОП ОСОБА_5 про те, що 24.05.2023 о 17 год. 09 хв. під час перевірки кафе «Гранд» за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено ознаки підробки ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

24.05.2023 в ході проведення огляду приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на одній із полиць з товаром у вказаному приміщенні було виявлено предмет, зовні схожий на касовий апарат марки «unisystem» MINI T 400, заводський номер НОМЕР_1 , та блок живлення до нього. В ході огляду предмет, зовні схожий на касовий апарат марки «unisystem» MINI T 400, заводський номер НОМЕР_1 , та блок живлення до нього, упаковано до спеціального пакету PSP 3250111 та вилучено до ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області. 25.05.2023 предмет, зовні схожий на касовий апарат марки «unisystem» MINI T 400, заводський номер НОМЕР_1 , та блок живлення до нього, який упаковано до спеціального пакету PSP 3250111, визнано речовим доказом та залишено на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Зазначають, що у дізнання є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення володільцю вилучених речей, а саме: предмета, зовні схожого на касовий апарат марки «unisystem» MINI T 400, заводський номер НОМЕР_1 , та блока живлення до нього, можлива зміна їх стану, передання іншій особі, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні. Метою накладення арешту на предмет, зовні схожого на касовий апарат марки «unisystem» MINI T 400, заводський номер НОМЕР_1 , та блока живлення до нього, вказують необхідність проведення технічних експертиз на підтвердження законності діяльності фізичної особи-підприємця, тобто здійснення продажу товару без відповідних ліцензій.

Враховуючи те, що повернення вилученого під час огляду майна, може призвести до втрати речових доказів, шляхом їх знищення, перетворення чи відчуження, з метою забезпечення проведення відповідних слідчих дій просять накласти арешт на вищевказане майно.

Процедура розгляду

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , прокурор Таращанського районного відділу Білоцерківської окружної прокуратури та володілець майна ОСОБА_6 належно повідомлені про день, час і місце розгляду клопотання , однак в судове засідання не з`явились.

У матеріалах клопотання міститься заява від дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 з проханням проводити розгляд цього клопотання без його участі (а.с.36).

Від володільця майна ОСОБА_6 заяв чи клопотань слідчій судді не надходило, причини його неявки невідомі.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Установлені слідчею суддею обставини, з посиланням на докази

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 25.05.2023 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000104 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення:

«(ІКС ІПНП № 1466 від 24.05.2023) 24.05.2023 до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ДОП ОСОБА_5 про те, що 24.05.2023 о 17 год. 09 хв. під час перевірки кафе «Гранд» за адресою: вул. Свободи, 48Б с. Ківшовата Білоцерківського району Київської області виявлено ознаки підробки ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.» (а.с.6).

З наявного в матеріалах рапорту від 24.05.2023 вбачається, щоДОП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 повідомив службу 102 про те, що 24.05.2023 рокублизько 17 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 під час перевірки ФОП ОСОБА_6 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виявлено ознаки підробки ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Виїздом СОГ на місце події було, зібрано матеріали для проведення перевірки та подальшого прийняття рішення (а.с.7).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.05.2023, дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 Білоцерківського РУП ОСОБА_3 в присутності двох понятих було оглянуто приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке перебуває в оренді та фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . В приміщенні кафе, за прилавком, під стіною на четвертій полиці було виявлено предмет, зовні схожий на касовий апарат марки «unisystem» MINI T 400, заводський номер НОМЕР_1 . З місця огляду вилучено предмет, зовні схожий на касовий апарат марки «unisystem» MINI T 400, заводський номер НОМЕР_1 та блок живлення чорного кольору до нього, які упаковано до спеціального пакету PSP 3250111 (а.с.9, 10).

25.05.2023 дізнавач сектору дізнання ВП № 2 Білоцерківського РУП ОСОБА_3 виніс постанову, якою визнав вилучене в ході огляду місця події майно, а саме: предмет, зовні схожий на касовий апарат марки «unisystem» MINI T 400, заводський номер НОМЕР_1 та блок живлення до нього, які було упаковано до спеціального пакету PSP 3250111, речовим доказом у даному кримінальну провадженні та залишив на зберігання в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (а.с.25).

Згідно наявної в матеріалах клопотання копії договору № 1 від 01.12.2017, указане приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , передане орендодавцем ФОП ОСОБА_7 у користування орендарю ФОП ОСОБА_6 (а.с.16).

Згідно копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 858251 та копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 № 027115, ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 11.07.2005 № 2 348 000 0000 000364 (а.с.19).

З наявних в матеріалах справи копій ліцензій вбачається, що ГУ ДФС у Київській області було видано ФОП ОСОБА_6 ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на строк з 23.02.2023 до 23.02.2024 та ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на той же строк з 23.02.2023 до 23.02.2024 (а.с.23, 24).

З відповіді ГУ ДПС у Київській області за підписом заступника начальника ОСОБА_8 від 11.05.2023 вбачається, що за порушення вимог ст.15-3 Закону України, від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» із змінами та доповненнями в частині продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, до суб`єкта господарювання застосовано фінансову санкцію у розмірі - 6800,0 гривень. Крім того, при розгляді матеріалів справи встановлено, що на дату здійснення правопорушення термін дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_6 закінчився. За роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії до суб`єкта господарювання застосовано фінансову санкцію у розмірі 17000,00 гривень, що передбачено абз.7 ч.2 ст. 17 Закону України №481/95-ВР. Також вказано, що термін дії ліцензії №1900604 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_6 з 23.02.2019 по 23.02.2020. Тобто, копія ліцензії, яка була прикріплена до матеріалів про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_6 є підробною (а.с.26, 27).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 25.05.2023 вбачається, що вона працює продавцем в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 . В даному кафе відбувається реалізація, втому числі і тютюнових та горілчаних виробів. Власником цього кафе є ФОП ОСОБА_6 , який займається всією документацією. Протягом року, працюючи на постійній основі в кафе, вона продавала відвідувачам продавала алкогольні напої різних видів, реалізацію яких вона здійснювала виключно через касовий апарат (а.с.28-30).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 25.05.2023 вбачається, що 24.05.2023 він купував в кафе «Гранд», що в с. Ківшовата, алкогольне пиво об`ємом 0,5л марки «Чернігівське Титан» вартістю 43,00 грн., розраховувався готівкою (а.с.31-33).

З пояснення ОСОБА_6 від 02.04.2023 вбачається, що він являється ФОП і власником кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У даному кафе-барі продається алкоголь та тютюнові вироби. На продаж алкоголю та тютюнових виробів він завжди оформлював відповідні ліцензії. Строк дії останньої ліцензії на продаж алкогольних напоїв скінчилась у лютому 2023 року. Дії на поновлення ліцензії на продаж алкогольних напоїв він розпочав 19.05.2023 року. У вказаний період часу алкоголь у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продавався без відповідної ліцензії. На даний час ліцензії на продаж алкогольних напоїв у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у нього немає. Наскільки йому відомо, ліцензія буде зроблена після 20-х чисел травня 2023 року. 24.05.2023 року під час приїзду працівників поліції він показав їм копію ліцензії, нібито діючої, проте про її походження на даний час він нічого не може сказати, від дачі відповідних пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України (а.с.34, 35).

Підстави застосування арешту майна

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідча суддя зазначає, що як на підставу для накладення арешту, дізнавач сектору дізнання ОСОБА_3 послався на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Отже, в першу чергу, слідча суддя має перевірити наявність у майна, на яке дізнавач просить накласти арешт, ознак речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідча суддя вважає, що вилучене під час огляду майно, а саме: предмет, зовні схожий на касовий апарат марки «unisystem» MINI T 400, заводський номер НОМЕР_1 , та блок живлення до нього, - може бути предметом кримінально-протиправних дій, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже може бути використане як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Слідча суддя зазначає, що з огляду на важливість цього доказу, обмеження права володіння ним буде розумним та співмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків.

Слідча суддя вважає, що досягнення мети - збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок накладення арешту на вказане майно, оскільки його можливо легко знищити чи спотворити.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, тимчасове вилучення майна було здійснене 24.05.2023, із клопотанням до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна дізнавач СД звернувся засобами поштового зв`язку 25.05.2023. Ухвалою слідчої судді від 26.05.2023 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 25.05.2023 було повернуто прокурору та встановлено строк сімдесят дві години для усунення недоліків. 29.05.2023 із дотриманням встановленого строку дізнавачем було подане засобами поштового зв`язку клопотання про арешт тимчасово вилученого майна із усунутими недоліками. Отже, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подане дізнавачем в межах строку, визначеного КПК України.

Слідча суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту тимчасового вилученого майна та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, ризики зміни стану майна, передання його іншій особі, знищення, перетворення чи відчуження, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

При накладені арешту на вказане тимчасово вилучене майно слідчею суддею враховано можливість збереження первинного стану вилучених речей, проведення судових експертиз.

Отже, за викладених обставин, слідча суддя вважає за необхідне клопотання дізнавача ОСОБА_3 задовольнити.

Слідча суддя звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170-173, 175, 233, 237, 309, 395 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000104 від 25.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду 24.05.2023 приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме: на предмет, зовні схожий на касовий апарат марки «unisystem» MINI T 400, заводський номер НОМЕР_1 , та блок живлення до нього, який упаковано до спеціального пакету PSP 3250111.

Виконання ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

Копію ухвали негайно направити прокурору, начальнику сектору дізнання та власнику /володільцю/ майна для відома і виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, - строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_11