Номер провадження 11-кп/816/336/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_7 із клопотанням про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, залишено без задоволення.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що державна установа «Сумський слідчий ізолятор» відповідно до вимог статей 11, 18, 89 КВК України не є місцем відбування покарання для засудженого ОСОБА_7 , а є місцем тимчасового перебування, тому розгляд клопотання засудженого не віднесено до територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Не погодившись з таким судовим рішенням, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визначити суд для розгляду поданого клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги засуджений вказує, що судовий розгляд проведено без захисника, чим було порушено його право на захист.

Крім того на підставі вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2020 року апелянт перебував у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Судове засідання проведено без участі засудженого ОСОБА_7 , оскільки він станом на момент розгляду його апеляційної скарги в установі виконання покарань не перебуває, бо звільнився у зв?язку з відбуттям покарання, про судове засідання повідомлений, про що свідчить наявне в матеріалах провадження рекомендоване поштове повідомлення і в апеляційній скарзі питання про погіршення його становище не ставиться.

Тому заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, при вирішенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Так, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Правова природа даних норм регламентована таким чином, що особа, яка відбуває покарання звертається до суду першої інстанції, територіальна юрисдикція якого поширюється на місце розташування установи виконання покарання, з відповідним клопотанням. При цьому синтаксичний аналіз даних правових норм вказує на те, що законодавець прямо вказує на імперативну обставину, яка зумовлює таке звернення - відбування покарання засудженим. Під відбуванням покарання розуміється період, в який на особу, вирок відносно якої набрав законної сили, з боку держави здійснюється виховний ізолюючий вплив у вигляді направлення до установ виконання покарань для реалізації рішення суду щодо застосування обмежувальних заходів (арешт, обмеження волі, позбавлення волі, гауптвахта).

Відповідно до інформації наданої начальником відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_8 , засуджений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово переведений з ДУ «Харківська виправна колонія (№43)», Харківської області до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2021 року для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кримінально-виконавчого кодексу України, установами виконання покарань є: арештні доми, кримінально-виконавчі установи, спеціальні виховні установи (далі - виховні колонії), слідчі ізолятори у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 18 КВК України слідчі ізолятори виконують функції виправних колоній мінімального рівня безпеки із загальними умовами тримання і виправних колоній середнього рівня безпеки стосовно засуджених, які залишені для роботи з господарського обслуговування.

Враховуючи вимоги ст.ст. 537, 539 КПК України, беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_7 на час звернення із клопотанням до суду не відбував покарання у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно залишив без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 , роз`яснивши при цьому заявнику право на звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуватиме покарання, а саме до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Колегія суддів зазначає, що прийняте рішення судом першої інстанції повністю відповідає вимогам закону, є належним чином обґрунтованим і мотивованим, підстав для скасування колегією суддів не встановлено.

Твердження апелянта щодо порушення його права на захист є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до журналу судового засідання від 07 грудня 2021 року засудженому ОСОБА_7 вручено пам`ятку про права та обов`язки, права йому були зрозумілі, будь-яких клопотань щодо участі захисника під час судового розгляду засуджений не заявляв.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 був засуджений Зарічним районним судом м. Суми від 30 січня 2020 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України , які у відповідності до ст. 12 КК України за кваліфікацією відносяться до тяжких злочинів.

Тому обов`язкова участь захисника у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначене вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2020 року, нормами кримінального процесуального закону, не передбачено.

Також колегія звертає увагу на те, що вимога апелянта про ухвалення нової ухвали, якою визначити суд для розгляду поданого засудженим ОСОБА_7 клопотання, є такою, що не відповідає вимогам КПК України. Оскільки за результатами розгляду клопотання про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, суд уповноважений ухвалити судове рішення про задоволення такого клопотання чи подання або з залишити без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, залишено без задоволення - залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4