Ухвала

іменем України

18 серпня 2023 року

м. Київ

Справа № 1-3/2009

Провадження № 51-3837 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2023 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 21 березня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 368 КК України із застуванням ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 вересня 2009 року вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року щодо ОСОБА_4 змінено, в частині засудження за ч. 1 ст. 190 КК України вирок скасовано, а справу в цій частині закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України. На підставі ст. 70 КК України ухвалено вважати ОСОБА_4 засудженим за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 368 КК України, до остаточного покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах судової влади строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення йому строку на подання заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року за нововиявленими обставинами та повернуто ОСОБА_4 його заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2023 року - без змін.

Наразі ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2023 року й ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 21 березня 2023 року та просить зазначені судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 вказує, що 10 січня 2023 року він подав заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та зазначав що відповідно до ч. 4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строком не обмежено.

Разом з тим вказує, що нововиявленою обставиною є відповідь прокурора Хмельницької області від 30 травня 2022 року, в якій зазначено, що до прокуратури Хмельницької області не надходило повідомлення керівництва УСБУ в Хмельницькій області стосовно реєстрації постанов керівництва Апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2007 року, 19 вересня 2007 року та від 21 січня 2008 року згідно з даними книг обліку вхідної кореспонденції. Згідно з відомостями книг обліку вхідної кореспонденції в прокуратурі Хмельницької області 19 лютого 2008 року за вхідним № 3300 вх-08 зареєстровано інформацію апеляційного суду Хмельницької області № 1.7 б від 18 лютого 2008 року та передано у відділ з розслідування особливо важливих справ прокуратури Хмельницької області. Старший слідчий прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 не мав допуску до державної таємниці у 2008 році.

Отже, на думку ОСОБА_4 , інформація надана прокуратурою Хмельницької області є нововиявленою обставиною, оскільки відповідно до п. 1, 4 ч. 2 ст. 459 КПК України містить відомості про штучне створення та підроблення доказів та обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалупро відмову у відкритті касаційного провадження, якщоз касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування із посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

При цьому правило дотримання тримісячного строку надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну правову позицію.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 461 КПК України, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Так, засуджений ОСОБА_4 , не погоджуючись із вироком Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року, звернувся до Борщівського районного суду Тернопільської області із заявою про перегляд зазначеного вироку суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

У заяві від 10 січня 2023 року про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_4 посилався на відповідь першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури від 30 травня 2022 року, в якій зазначалось, що до прокуратури Хмельницької області не надходило повідомлення керівництва УСБУ в Хмельницькій області стосовно реєстрації постанов керівництва Апеляційного суду Хмельницької області

від 21 червня 2007 року, 19 вересня 2007 року та від 21 січня 2008 року згідно з даними книг обліку вхідної кореспонденції. Згідно з відомостями книг обліку вхідної кореспонденції в прокуратурі Хмельницької області 19 лютого 2008 року за вхідним № 3300 вх-08 зареєстровано інформацію Апеляційного суду Хмельницької області № 1.7б від 18 лютого 2008 року та передано у відділ з розслідування особливо важливих справ прокуратури Хмельницької області. Старший слідчий прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 не мав допуску до державної таємниці у 2008 році.

Як на причину для поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 посилався на діючий на всій території країни воєнний стан через вторгнення військ РФ в Україну, відключення електроосвітлення на тривалий час, його похилий вік, нестабільний стан здоров`я, розлади пам`яті, перепади тиску.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення йому строку на подання заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що відповідь першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури датована 30 травня 2022 року, тобто ОСОБА_4 отримав її більше трьох місяців тому.

Разом з тим, наведена засудженим підстава для поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути визнана такою обставиною, яка безпосередньо унеможливлювала вчинення зазначеної процесуальної дії у визначений законом строк, а тому не є поважною причиною для поновлення строку.

Інших причин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, засудженим наведено не було.

Разом з тим, місцевий суд зауважив, що в цей період ОСОБА_4 разом з адвокатом брали участь в перегляді ухвали Борщівського районного суду від 20 грудня 2021 року апеляційною і касаційною інстанціями, звертався з відповідними зверненнями до Хмельницької обласної прокуратури, Хмельницького апеляційного суду, УСБУ в Хмельницькій області.

Таким чином, суд першої інстанції, відмовляючи засудженому у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дійшов правильного висновку про відсутність поважності причин для поновлення строку.

Крім того, суд першої інстанції врахував, що викладені ОСОБА_4 обставини у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами щодо незаконності проведення оперативно-розшукових заходів у його службовому кабінеті аналогічні обставинам, на які він посилався у своїй касаційній скарзі, адресованій Верховному Суду України, з тих же підстав, які він навів у цій справі, звертався до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Тернопільської області

від 20 травня 2009 року за нововиявленими обставинами, яку ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2017 року залишено без задоволення. З цих же підстав залишено заяву ОСОБА_4 без задоволення ухвалою Борщівського районного суду від 20 грудня 2021 року. Тобто обставини, зазначені ОСОБА_4 в заяві як нововиявлені, досліджувалися і їм дано оцінку при винесенні вироку, перегляді справи Верховним Судом України та за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2023 року, зазначив про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого, оскільки суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення заяви засудженого про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтовано виходив із того, що наведені ОСОБА_4 причини є непереконливими й не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Так, апеляційним судом встановлено, що заява засудженого про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, які могли би вплинути на судові рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а по суті полягає в незгоді з фактичними обставинами кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , встановленими вироком Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року та ухвалою Верховного Суду України від 29 вересня 2009 року.

Крім того, в заяві про перегляд вироку ОСОБА_4 посилається на відомості, які викладені у письмовій інформації першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури від 30 травня 2022 року.

Апеляційний суд, своєю чергою, зауважив, що вказана інформація стосується доводів ОСОБА_4 про незаконність проведення оперативно-розшукових заходів у його службовому кабінеті, які він наводив у своїй касаційній скарзі, адресованій Верховному Суду України та вказував у попередній заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, які досліджувалися судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і їм дано оцінку при винесенні вироку, перегляді цієї справи Верховним Судом України та розгляді попередніх заяв ОСОБА_4 щодо нововиявлених обставин в порядку ст.ст. 459-467 КПК України.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вказала, що обставини, на які посилається ОСОБА_4 в заяві від 10 січня 2023 року не містять в собі відомостей, які підтверджують невинуватість ОСОБА_4 або вчинення ним менш тяжкого злочину, а тому вони не дають підстав вважати ці обставини такими, які вказують на необмеженість строку на перегляд судового рішення у відповідності до положень ч. 4 ст. 461 КПК України.

Іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року засудженим надано не було.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в ухвалі висновками суду апеляційної інстанції та вважає їх достатньо обґрунтованими й вмотивованими. Ухвала Тернопільського апеляційного суду від 21 березня 2023 року постановлена у відповідності до вимог КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2023 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду

від 21 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3