Справа № 675/411/22
Провадження № 1-кп/675/13/2023
У Х В А Л А

"26" травня 2023 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000009 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Влашанівка Ізяславського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 191 ч. 5, ст. 366 ч. 1 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_4 строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Обвинувачена ОСОБА_4 , її захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на відсутність зазначених прокурором ризиків та значну тривалість судового розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченої, її захисників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз положень ст.ст. 194, 199 КПК України, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають суду підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 29 березня 2023 року продовжено по 27 травня 2023 року включно строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима, заміжня, має постійне місце проживання, тимчасово ніде не працює.

Разом з тим, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, на думку суду, ризик, передбачений ст. 177 КПК України, продовжує існувати, зокрема, ризик переховування від суду з огляду на суворість можливого покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Що стосується ризику впливу на свідків з метою зміни їх показань на користь обвинуваченої у даному кримінальному провадженні, то даний ризик не доведено.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зумовлено необхідністю забезпечення виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаному ризику.

Суд зауважує, що посилання сторони захисту на добросовісне виконання обвинуваченою своїх обов`язків не спростовує і не нівелює ризик, про який йдеться у цій ухвалі. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі обвинуваченої і, тим більше, обумовлює припинення дії запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 27 травня 2023 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених на неї у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 194, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити по 24 липня 2023 року включно строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Влашанівка Ізяславського району Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1 , ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2022 року у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

- з`являтися (прибувати) на виклик за кожною вимогою суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: с. Сахнівці Шепетівського району Хмельницької області, без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі невиконання даного запобіжного заходу до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити процесуальному прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1