ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2806/23 Справа № 205/1658/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000054 від 16.01.2022 рокуза апеляційними скаргами прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 , що дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2023 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, є вдівцем, зареєстрований та до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу положень ст.89 Кримінального кодексу України (далі- КК), -

визнано винним та засуджено за ч.1 ст.115 КК по покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - залишено без змін до набрання чинності цим вироком.

Строк покарання ОСОБА_8 рахується з 16.01.2022 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішено відповідно до ст.100 та ст.124 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК).

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення за наступних обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 09:40 годин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого проживання - в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де під час вживання алкогольних напоїв зі своєю дружиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і в цей час між ними на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин внаслідок ревнощів виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_11 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні зальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 09:45 годин до 15:00 годин, діючи умисно, протиправно, бажаючи настання смерті потерпілої ОСОБА_11 , наніс їй численні удари кулаками лівої та правої руки, лівої та правої ноги без взуття у ділянку голови, що є життєво важливим органом, а саме - близько 9-10 ударів, а також в область передньої, задньої та бічних поверхонь тулуба - близько 50-55 ударів, в область верхніх та нижніх кінцівок - близько 25-26 ударів, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: в лобній ділянці праворуч - синець, на тлі якого 5 саден; в лобній ділянці посередині - синець; у проекції верхньої та нижньої повік правого ока, правої величної ділянки, частково спинки носа - синець; в навколовушній ділянці праворуч - синець; на задній та нижній поверхні кута нижньої щелепи праворуч - синець; в навколовушній ділянці праворуч та у товщі правої вушної раковини, у верхній та середній третинах - синець; у лівій лобній, виличній, навколовушній ділянках, з поверхні та у товщі лівої вушної раковини, спинки носа на всьому протязі ліворуч, лівої щоки, лівої бічної поверхні нижньої щелепи на всьому протязі, передньої поверхні підборіддя з передом на шию - синець; на передній поверхні шиї, у верхній третині праворуч - синець; на передній поверхні шиї, посередині та частково лівій бічній поверхні, у верхній та середній третині - 4 садна; на внутрішній поверхні верхньої губи праворуч, у проекції 1,2,3 зубів та ліворуч на протязі 1,2,3,4,5,6,7,8 зубів, тобто на всьому протязі зубного ряду - крововилив; на внутрішній поверхні нижньої губи, у проекції 1 зуба праворуч та ліворуч - крововилив; на внутрішній поверхні нижньої губи ліворуч, у проекції 2,3,4,5,6 зубів - крововилив; у проекції правої ключиці, частково в над- та підключичних ділянках - 7 синців; у проекції верхнього та нижнього квадрантів правої молочної залози, у проекції між грудиною та передньою пахвовою лініями - 4 синця; на передній та бічній поверхні черевної стінки праворуч, бічної грудної клітини та черева, правої клубової кістки та правого кульшового суглобу, у проекції між передньою та задньою пахвовими лініями - численні (близько 17-18) синці; на передній поверхні правого стегна, у верхній третині - 2 синця; на зовнішній бічній поверхні правого колінного суглобу та у проекції правої підколінної ямки - 6 синців; на передній та внутрішній поверхні правого колінного суглобу - 5-6 синців; на зовнішній бічній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу та тильній поверхні правої стопи, у проекції предплюсни та плюсни - 4 синця; на зовнішній бічній поверхні правого плечового суглобу, передній та задній поверхні правого плеча, передпліччя, правого ліктьового та променево-зап`ясного суглобу, тильній поверхні правої кисті, у проекції зап`ястя та п`ястя - численні (у кількості 29-30) синці; у проекції лівої ключиці, надключичної та підключичної ділянок, лівої молочної залози, внутрішніх квадрантів, частково лівого підребер`я, у проекції між білягрудною та передньої пахвовою лініями - 9-10 синців; на бічній поверхні тулуба ліворуч, у проекції між передньою та задньою паховими лініями грудної клітини, лівої клубової кістки - близько 10 синців; на зовнішній бічній поверхні лівого плечового суглобу, лівої кінцівки до фаланг пальців, у проекції плеча, циркулярно - численні (близько 25-27) синці; на внутрішній бічній поверхні лівого колінного суглобу - 5 синців; на зовнішній та передній поверхні лівого стегна, у верхній та нижній третині - 3 синця; на задній поверхні тулуба, на всьому його протязі, у проекції лопаток, хребта, поперековій ділянці, на ділянці численні (26-27) синці; на їх внутрішній поверхні та у товщі м`яких покривних тканин голови, у лобних, тім`яних, скроневих, потиличних ділянках - близько 7 крововиливів; під м`якими оболонками півкуль головного мозку - крововиливи: на зовнішній та внутрішній поверхні правої тім`яної частки, на зовнішній поверхні лівої тім`яної частки, на передній та нижній поверхні лівої лобної частки, на зовнішній поверхні лівої скроневої частки, на зовнішній та нижній поверхні лівої потиличної та частково скроневої часток, на задній поверхні лівої часточки мозочка; поодинокі мікрогеморагії, морфологічні ознаки набряку у головному мозку; праворуч виявлено закриті переломи 4,5,6,7,8,9,10,11 ребер без ушкодження пристінкової плеври, у проекції між середньо-ключичною та передньою пахвовою лініями; праворуч - закритті переломи 3,4,5,6,8,9,10,11 ребер, подекуди з ушкодженням пристінкової плеври, у проекції біляхребтової та лопаткової ліній; ліворуч - закриті переломи 4,5,6,7,8,9,10,11 ребер, у проекції між передньою пахвовою та біляхребтовою лініями; ліворуч - закритий перелом 4 ребра, у проекції передньої пахвової лінії, без ушкодження пристінкової плеври; ушкодження селезінки з поверхні та у товщі капсули та тканини селезінки, у проекції воріт, дефект (надрив) капсули та тканини; численні різної форми та розмірів дефекти (ушкодження) селезінки, деякі з порушенням цілісності її капсули; дрібновогнищеві крововиливи у стінках деяких дефектів, крововиливи у просвіті дрібних дефектів, нерівномірне кровонаповнення селезінки з вираженим недокрів?ям; ушкодження печінки: поверхневі та у товщі капсули та тканини правої частки печінки, на випуклій (діафрагмальній) та вигнутій (вісцеральній) поверхні - надриви капсули та тканини печінки; дефекти (ушкодження) неправильної щелеподібної, подекуди розгалуженої форми, деякі - з порушенням цілісності капсули у печінці, дрібновогнищеві крововиливи у стінках деяких дефектів, маси еритроцитів у просвіті дрібних дефектів у печінці, недокрів?я її судин; масивний крововилив у жировій клітковині, що оточує підшлункову залозу з розповсюдженням у строму (тканину) залози на тлі явиш автолізу; у правій та лівій плевральних порожнинах, черевній порожнині - темно-червону рідку кров; масивні розповсюджені інфільтруючі крововиливи зі слабкою та помірною лейкоцитарною реакцією, подекуди з поодинокими макрофагами у ексудаті, виражений набряк, прояви дистрофічних змін м`язових волокон м`яких тканин правого та лівого плечей, грудної клітини праворуч та ліворуч, з ділянок переломів ребер, у м`яких тканинах верхньої та нижньої губи, виличних ділянок, ділянки переломів ребер праворуч та ліворуч, брижі; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з переважанням недокрів`я; виявлені під час судово-медичної експертизи трупа вищеописані тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такі, розділенню не підлягають та у своїй сукупності належать до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню згідно з пунктом 2.1.1(а) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 16 січня 1995 року), що є небезпечними для життя в момент їх отримання та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої; враховуючи характеристику та локалізацію виявлених під час судово-медичної експертизи трупа тілесних ушкоджень, не виключено, що зазначені тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, якою могла бути рука людини, стиснута в кулак, або нога людини, взута у взуття або без нього. Враховуючи характеристику та локалізацію виявлених під час судово-медичної експертизи трупа тілесних ушкоджень не виключено, що потерпілій були спричиненні удари (механічні дії) у ділянки голови (близько 9-10), передньої, задньої та бічних поверхонь тулуба (близько 50-55), верхніх та нижніх кінцівок (близько 25-26).

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_11 померла на місці, а саме в приміщенні зальної кімнати квартири АДРЕСА_2 .

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи встановлені фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч.1 ст.115 КК, порушує питання про скасування вироку суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Вважає, що рішення суду в цій частині є недостатньо обґрунтованим та вмотивованим. Аргументує тим, що суд першої інстанції недостаньо врахував тяжкість вчиненого злочину, який є особливо тяжким, спосіб та механізм його вчинення, а саме кількість ударів, які обвинувачений ОСОБА_8 наніс своїй дружині ОСОБА_11 (сукупно 91 удар), їх локалізацію ( у ділянку голови, життєво важливий орган близько 9-10, передньої, задньої та бічних поверхнях тулуба близько 50-55, верхніх та нижніх кінцівок близько 25-26), наслідки, які настали в результаті його злочинних дій у вигляді смерті потерпілої.

Крім того прокурор вважає, що судом при призначенні покарання в недостатній мірі враховано наявність обтяжуючих покарання ОСОБА_8 обставин, а саме - вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, у стані алкогольного сп`яніння, а також поведінку обвинуваченого у судовому засіданні, цинізм, з яким той надавав покази в суді, висуваючи нові версії злочину з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незважаючи на те, що жертвою стала його дружина та вони мали спільну дитину, яку разом виховували та мешкали однією сім`єю.

Також апелянт вважає, що суд недостатньо врахував суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_8 вчинив умисний злочин проти життя, що, відповідно до статті 27 Конституції України, свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного прокурор просить апеляційний суд скасувати вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2023 року в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання та в цій частині ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.115 КК у виді 13 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

На апеляційну скаргу прокурора захисником ОСОБА_9 подані заперечення, в яких вона наводить свої аргументи на спростування доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення та просить залишити її без задоволення.

В апеляційній скарзі захисника порушується питання про зміну вироку в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 з ч.1 ст.115 КК на ч.2 ст.121 КК. Свої вимоги сторона захисту аргументує тим, що в судовому засіданні не підтвердився факт того, що обвинувачений ОСОБА_8 мав умисні дії саме на вбивство своєї дружини, оскільки жодних доказів, на переконання апелянта, в матеріалах кримінального провадження не існує, а сам обвинувачений свою вину визнав частково та заперечував факт умислу на вбивство своєї дружини, вказував на те, що можливо не розрахував свої сили та завдав тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, припинивши її бити, коли вона ще була жива. Після цього ОСОБА_8 попросив пробаченню у дружини і вони разом пішли спати.

Отже захисник вважає, що за таких обставин вбачається направленість умислу обвинуваченого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень і необережне ставлення стосовно смерті потерпілої. При цьому апелянт посилається на відомості протоколу огляду трупа від 16.01.2022, огляд якого було розпочато о 19.00 год. та відповідно до висновку експерта №108, початий 17.01.2022 та закінчений 02.02.2022, встановлено, що смерть потерпілої настала за 4-5 годин до моменту огляду трупа на місці його виявлення. Тому, як зауважує захисник, до 14-15 години потерпіла була ще жива. Крім того, згідно висновку експерта №108/14-Е від 02.02.2022 тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті потерпілої.

Аргументуючи свої доводи сторона захисту також посилається на показання свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні дала покази про те, що близько 13.00 год. бачила в під`їзді будинку свою сусідку ОСОБА_11 , яка вдень ще була жива та яка трималася за стінку.

Окрім того, захисник вказує на наявність у померлої потерпілої тяжкого стану алкогольного інтоксикації згідно висновку експерта №108/1758-Е та вважає, що якби не алкогольна інтоксикація та якби швидку викликали раніше, то потерпілій була б надана своєчасно медична допомога і вона залишилась би жива.

Поміж іншого в апеляційній скарзі сторона захисту вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_8 добре характеризується на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має матір та неповнолітнього сина, неофіційно працював та забезпечував свою родину. Натомість, як стверджує апелянт, суд взагалі не врахував поведінку самої потерпілої, яка за життя принижували честь і гідність свого чоловіка, часто уходила з дому і це мало системний характер. Сам же обвинувачений не бажав позбавити дружину життя, оскільки вони багато років прожити разом, він її любив та у них спільна дитина.

Таким чином, на думку сторони захисту, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК не відповідає реальним обставинам справи, а міра покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Тому просить апеляційний суд змінити вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2023 рок, дії обвинуваченого ОСОБА_8 перекваліфікувати за ч.1 ст.115 КК та ч.2 ст.121 КК, призначивши покарання відповідно до санкції статті.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора та потерпілому, які підтримали доводів поданої апеляційної скарги сторони обвинувачення, але заперечували проти апеляційної скарги захисника, вислухавши пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів поданої стороною захисту апеляційної скарги, але заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 інкримінувалося вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК, та з такою кваліфікацією погодився й місцевий суд.

Встановивши фактичні обставини кримінального провадження та винуватість обвинувачуваного ОСОБА_8 у побитті і заподіянні смерті своїй дружині- ОСОБА_11 , які не оспорюються в апеляційних скаргах прокурора та захисника, а тому відповідно до ч.1 ст.404 КПК апеляційним судом не перевіряються, суд першої інстанції, спростовуючи версію сторони захисту щодо відсутності умислу обвинуваченого ОСОБА_8 на вбивство своєї дружини та мотивуючи свої висновки щодо кваліфікації дій винного саме за ч.1 ст.115 КК, у вироку послався на наступне.

Так, в ході дослідження висновків судово-медичної експертизи №108 від 02.02.2022 року та судово-медичної експертизи №108/14-Е від 02.02.2022 року, судом було встановлено, що враховуючи характеристику та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень, не виключено, що потерпілій було спричинені численні удари (механічні дії) у ділянки голови, близько 9-10; передній, задній та бічній поверхнях тулуба, близько 50-55; верхній та нижніх кінцівок, близько 25-26. Не виключено, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею якою могла бути рука людини зжата в кулак або нога людини взута у взуття або без нього.

Вказані у висновках тілесні ушкодження є прижиттєвими і виникли за деякий час до настання її смерті (смерть потерпілої настала за 4-5 годин до моменту огляду трупа на місці його виявлення - (відповідно до протоколу огляду трупа 16.01.22 року 19:00 год.). При цьому, враховуючи характеристику та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень, зазначені тілесні ушкодження не є характерними для тілесних ушкоджень при неодноразовому падінні зі значної чи незначної висоти.

Із висновку судово-медичної експертизи №286е від 31.01.2022 року встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_8 були виявлені, в тому числі, тілесні ушкодження у вигляді 11-ти саден - по тильній поверхні правої кисті в проекції міжфалангових суглобів 2-го та 3-го пальців та нігтьової фаланги 5-го пальця, які, втім, не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, а тому можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких при ударі об такий (такі); враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (синці багряно-фіолетового кольору, з зеленим відтінком, з чіткими межами, садна - під буро-червоною коринкою, трішки вище рівні оточуючої шкіри) виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін 2-4 доби до моменту огляду (фактично оглянутий 19.01.2022 року).

Зазначений висновок, на думку суду, є прямим підтвердженням того, що травми тильної поверхні правої кисті ОСОБА_8 , були отримані ним саме в ході нанесення численних ударів потерпілій ОСОБА_11 руками під час вчинення даного кримінального правопорушення 16.01.22 року.

Крім того суд, враховуючи також показання свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні свідчила про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 13:00 годин вона бачила в під`їзді будинку АДРЕСА_3 жінку, схожу за статурою та одягом, а також манікюром на руках на потерпілу ОСОБА_11 , з якою вона була раніше знайома і вказана жінка намагалася увійти до квартири, де мешкала сім`я ОСОБА_11 , при цьому вимогливо стукала у двері та дзвонила у дверний дзвінок, у своєму вироку зазначив, що виходячи з сукупності об`єктивних та суб`єктивних ознак, вважав доведеним, що потерпіла ОСОБА_11 дійсно мала можливість залишити місце свого мешкання, після спільного вживання алкоголю та сварки з обвинуваченим, у той час, коли обвинувачений ліг спати, та у період часу приблизно після 11-ї години ранку (виходячи з показів обвинуваченого) і приблизно до 13-ї години дня (виходячи з показів свідка ОСОБА_12 ), знаходитися за межами своєї квартири, після чого самостійно повернулася додому.

Натомість, як зауважив місцевий суд, згідно висновків додаткової судово-медичної експертизи №108/1758-Е від 03.04.2023 року, враховуючи характеристику та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, даних судово-токсикологічного дослідження крові та сечі (висновок експерта №108 від 02.02.2022 року), після отриманих тілесних ушкоджень, знаходячись також в стані тяжкої алкогольної інтоксикації, загибла ОСОБА_11 не могла активно переміщуватися, а саме ходити, що, на переконання суду, повністю спростовує таку версію сторони захисту про час на місце отримання тілесних ушкоджень потерпілою, від яких і настала її смерть, та красномовно свідчить на користь доведеності вини ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченню, при викладених у ньому фактичних обставинам, про місце та час нанесення останнім тілесних ушкоджень.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Як правильно послався у вироку місцевий суд, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.22 постанови Пленуму Верховного суду України від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Крім того, як слушно посилався місцевий суд, згідно правової позиції, викладеної у рішенні Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 року у справі №760/4968/15-к, для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.115 КК вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а наявність вини у формі умислу за змістом ст.24 КК передбачає, що особа під час вчинення вказаного протиправного діяння усвідомлює його суспільно небезпечний характер, передбачає суспільно небезпечні наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

При цьому, питання про спрямованість злочинних дій вирішується з огляду на спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, а визначальним є - суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково і суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 зранку він разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 пішли до магазину, де придбали алкогольні напої, а саме коньяк у кількості 2 пляшки об`ємом 0,5 л кожна. Після повернення додому приблизно о 09:00 годин цього ж дня до них в гості прийшли їхні знайомі, разом з якими вони разом вживали алкоголь і спілкувалися, і особисто він випив приблизно 300 г коньяку.

Приблизно об 11:00 годин цього ж дня їхні знайомі пішли додому, а ОСОБА_11 почала дзвонити по телефону своєму знайомому, з яким, як він ( ОСОБА_8 ) підозрює, остання зраджувала йому. Розізлившись на дружину через ревнощі, він забрав у неї її мобільний телефон, через що між ними розпочалася сварка, в ході якої він наніс їй декілька ударів руками, а саме долонями, в область голови і грудної клітини, через які остання впала на підлогу, і після цього також наніс декілька ударів ногами в область її ніг, коли остання вже лежала. Загалом він наніс ОСОБА_11 приблизно 10 ударів руками і ногами, і цю обставину він пам`ятає достеменно. Крім того, він пояснив, що виявлені у нього в ході досудового розслідування садна на кісточках тильної сторони долоні (кулаках) з`явилися не в результаті нанесення ударів ОСОБА_11 , а через отриману на роботі травму, так як він працює вантажником.

Після цього він пішов до кухні курити, а через деякий час до кухні прийшла й ОСОБА_11 , з якою вони почали розмовляти. Він вибачився перед нею за нанесені удари і попросив, аби вони обговорили цю ситуацію згодом, коли протверезіють, і вони разом ще випили коньяк. Після цієї розмови він пішов спати до спальні, де швидко заснув, і йому невідомо, чим займалася ОСОБА_11 і чи кудись виходила з квартири, як про це повідомила свідок ОСОБА_12 . Він припускає, що вона могла піти до їхніх спільних знайомих, з якими вони у цей же день разом вживали алкоголь. Крім того, він запевняє, що на той момент, коли він пішов спати, його дружина ще була жива.

Коли він прокинувся приблизно о 18:00 годин у цей же день, то побачив, що його дружина лежала поряд з ним на дивані і не дихала, у неї був відсутній пульс і не билося серце, при цьому остання була одягнута лише у спортивні штани, а верхня частина її тіла була оголена, так як її кофта лежала неподалік на столі. Він намагався її привести до тями, штурхав, і саме через це на його одязі в подальшому було виявлено сліди крові його дружини. З огляду на те, що він не міг знайти свій мобільний телефон, він пішов до сусідки ОСОБА_15 з квартири АДРЕСА_4 з їхньої сходової клітини, якій він повідомив, що його дружина не дихає, і сусідка викликала швидку медичну допомогу. Крім того, він повідомив, що в той момент, коли він виходив у під`їзд, вхідні двері до їхньої квартири були зачинені на замок зсередини. Після прибуття медики оглянули його дружину і констатували її смерть, після чого викликали поліцію.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_16 надала суду показання про те, що обвинуваченого ОСОБА_8 вона особисто знає з його дитячих років, так як вони є сусідами по сходовій клітині. ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 18:00 годин до неї у двері постукали, і коли вона відчинила, то побачила ОСОБА_8 , який відразу попросив її викликати швидку, і пояснив, що коли він прокинувся, то побачив, що його дружина ОСОБА_11 не дихає. Вона і ще одна їхня сусідка з під`їзду зайшли до коридору їхньої квартири і побачили ОСОБА_11 , яка лежала на ліжку в кімнаті і при цьому була дуже блідою, в зв`язку з чим вона ( ОСОБА_16 ) зрозуміла, що потерпіла мертва. Після цього вона викликала швидку і вийшла з квартири ОСОБА_14 . При цьому ОСОБА_17 плакав, намагався привести до тями ОСОБА_11 . Коли прибули медики швидкої допомоги, вони лише констатували смерть ОСОБА_11 і викликали поліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала суду показання про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 13:00 годин під час прибирання спільної сходової клітини у під`їзді будинку АДРЕСА_3 вона побачила молоду жінку, яка за зростом, мініатюрною статурою, манікюром, а також курткою та шапкою була схожа на загиблу ОСОБА_11 , проте вона не розгледіла її обличчя. Вказана жінка ледь переставляла ноги, обтираючи стінку, і підійшла до квартири АДРЕСА_5 , що розташована на 1-му поверсі зазначеного будинку, де на той час мешкали ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , довго стукала у двері цієї квартири, дзвонила у дзвінок, проте вона не бачила, чи потрапила вказана жінка до квартири, так як вона ( ОСОБА_12 ) пішла до своєї квартири, і подальший розвиток подій їй невідомий.

Згідно з протоколом огляду трупа від 16.01.2022 року, проведеного з 19.00 год. до 20.10 год., схемою і фото-таблицею до нього, об`єктом огляду є труп потерпілої ОСОБА_11 , який знаходиться на дивані у зальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , на якому виявлено численні видимі тілесні ушкодження на голові, обличчі, тілі і кінцівках (арк.кр.пр.15-20)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №108 від 02.02.2022 року смерть ОСОБА_11 настала від сумісної тупої травми тіла: численних закритих переломів ребер по різних анатомічних лініях з ушкодженням пристінкової плеври праворуч та ліворуч; ушкодження селезінки та печінки з кровотечею у черевну порожнину; крововиливи під м`якими оболонками півкуль головного мозку, і ускладнилася шоком... Не виключено, що смерть померлої настала за 4-5 годин до моменту огляду трупа на місці його виявлення (арк.кр.пр.68-75)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №108/14-Е від 02.02.2022 року враховуючи характеристику та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень, не виключено, що зазначені тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, якою могла бути рука людини, стиснута в кулак, або нога людини, взута у взуття або без нього (арк.кр.пр. 82-89)

Натомість висновками додаткової судово-медичну експертизу №108/1758-Е від 03.04.2023 року, проведеною під час судового розгляду з метою перевірки заявленої стороною захисту версії події, а саме, об`єктивної можливості у потерпілої ОСОБА_11 самостійно переміщуватися, здійснювати активні дії (ходити), після отримання тілесних ушкоджень виявлених під час проведення судово-медичної експертизи трупа потерпілої, встановлено, що враховуючи характеристику та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, даних судово-токсикологічного дослідження крові та сечі (висновок експерта №108 від 02.02.2022 року), після отриманих тілесних ушкоджень, знаходячись також в стані тяжкої алкогольної інтоксикації, загибла ОСОБА_11 не могла активно переміщуватися, а саме ходити.

У той же час у вироку суд зазначив, що виходячи з сукупності об`єктивних та суб`єктивних ознак, вважає доведеним, що потерпіла ОСОБА_11 дійсно мала можливість залишити місце свого мешкання, після спільного вживання алкоголю та сварки з обвинуваченим, у той час, коли обвинувачений ліг спати, та у період часу приблизно після 11-ї години ранку (виходячи з показів обвинуваченого) і приблизно до 13-ї години дня (виходячи з показів свідка ОСОБА_12 ), знаходитися за межами своєї квартири, після чого самостійно повернулася додому.

Такі висновки місцевого суду у співвідношення з показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та експертними висновкамидають підстави стверджувати, що завдаючи потерпілій ОСОБА_11 удари на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин внаслідок ревнощів, обвинувачений ОСОБА_8 об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання наслідків у вигляді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілого, однак не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде така шкода. При цьому, він не використовував жодних знарядь чи засобів для заподіяння тілесних ушкоджень, що могло б свідчити про наявність у нього умислу саме на позбавлення життя, та в подальшому під час перебування у помешканні, будучи обізнаним, що ОСОБА_11 ще жива, та маючи реальну можливість, не продовжив побиття останньої, навпаки, припинив свої протиправні дії та разом з дружиною ліг спати, а увечері того ж дня, приблизно о 18.00 годині, прокинувшись і побачивши, що його дружина не дихає, відразу побіг до сусідки ОСОБА_16 , повідомивши про це і попрохавши викликати швидку.

Із урахуванням встановлених місцевим судом фактичних обставин справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 завдаючи потерпілій ОСОБА_11 численних ударів кулаками лівої та правої руки, лівою та правою ногами без взуття у ділянку голови, що є життєво важливим органом, об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання наслідків у виді спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, однак зазначене поряд із іншими обставинами справи не дає правових підстав для кваліфікації даного злочину за ч.1 ст.115 КК.

Отже, на думку колегії суддів, сукупність досліджених судом першої та перевірених апеляційним судом наявних у матеріалах кримінального провадження доказів дають підстави дійти висновку, що у обвинуваченого ОСОБА_8 не було умислу на заподіяння смерті потерпілій, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій характеризується необережністю, а тому протиправні дії підлягають кримінально правовій кваліфікації за ч.2 ст.121 КК, та такі висновки апеляційного суду в цілому узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 січня 2022 року (справа №242/1366/20, провадження № 51-4572км21).

Тому слід визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо необхідності зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому наявні визначені п.4 ч.1 ст.409 та п.2 ч.1 ст.413 КПК підстави для зміни вироку суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зі змісту апеляційної скарги прокурора убачається, що стороною обвинувачення фактично порушується питання про недотримання судом визначених законом вимог, що стосуються призначення покарання і пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК та роз`яснюючих положень п.п.1,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з оскаржуваного вироку суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , дотримуючись вимог ст.ст.50, 65 КК, належним чином врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу положень ст.89 КК, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризувався позитивно. Також суд врахував позицію потерпілої ОСОБА_7 щодо необхідності призначення обвинуваченому суворого покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ст.66 КК, судом не встановлено.

Разом з цим, всупререч твердженням апеляційної скарги прокурора, суд визнав обставинами, які відповідно до ст.67 КК обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , а саме - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Отже, колегія суддів вважає, що з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК, яке відповідно до ст.12 КК відноситься до категорії тяжких злочинів, даних про особу обвинуваченого, кримінальне покарання останньому слід призначити в межах санкції статті кримінального закону, а саме у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років, яке не є ані мінімальним, ані максимальним покаранням, воно буде відповідати тяжкості правопорушення, сприятиме виправленню винного та попередженню вчинення ним нових злочинів, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновків про те, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_10 є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає, апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2023 року підлягає зміні в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 та призначення відповідного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2023 року відносно ОСОБА_8 - змінити, дії обвинуваченого ОСОБА_8 перекваліфікувати зч.1 ст.115 КК на ч.2 ст.121 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою - у той саме строк з дня вручення копії рішення апеляційного суду.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4