Справа № 358/861/23 Провадження № 1-кс/358/205/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000072 від 15.06.2023, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000072 від 15.06.2023, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дізнавач обґрунтовує клопотання тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 09.06.2023 до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що невстановлена особа шляхом обману працівників Нова Пошта, що за адресою вул. Шевченка, № 32А, м. Богуслав, Обухівського району Київської області заволоділа електросамокатом ZonDoo Z 003 plus 6000w Panasonic.

15.06.2023 по даному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000072 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено особу яка вчинила даний кримінальне правопорушення (проступок), ним виявився ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

З пояснення ОСОБА_7 встановлено, що 09.06.2023 він приїхав до м. Богуслав на автомобілі KIA К 5 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично перебуває в його користуванні та згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 . Даний автомобіль ОСОБА_7 залишив біля садочка «Малятко», що по вул. Шевченка, м. Богуслав. Залишивши автомобіль пішов у місто шукати відділення № 1 Нова Пошта, на яке прийшло замовлення електросамокат. Зайшовши відділення пошти, реалізуючи свій умисел на заволодіння електросамокатом, нічого не повідомляючи про свої наміри працівнику пошти який надав товар для перевірки, став на нього та поїхав від відділення Нова пошта вверх по вул. Шевченка, м. Богуслав, до свого автомобіля KIA К 5 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 . Під`їхавши до автомобіля KIA К 5 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , електросамокат ОСОБА_7 склав та поклав до салону, після чого поїхав до місця свого проживання.

З метою виявлення та вилучення фактичних даних 15.06.2023 в період часу з 14 години 25 хвилин по 15 годину 16 хвилин дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київські області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 в присутності двох понятих, проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована поруч з адміністративною будівлею відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою вул. Франка 14, м. Богуслав, Обухівського району, Київської області, в ході проведення огляду було виявлено та вилучено:

- транспортний засіб автомобіль KIA К 5 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення (проступку);

- електросамокат чорного кольору, який має на корпусі справа втиснутий серійний номер ZD202302-E5B-010.

Вищевказане майно, так як воно є матеріальними об`єктами які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, шо встановлюються під час досудового розслідування їх вилучено до відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, як речовий доказ.

16.06.2023 слідчим суддею Богуславського районного суду Київської області було винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для доопрацювання.

Згідно зі ст. 167 КІІК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані. виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КГІК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленця за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КІІК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для арешту вказаних речових доказів є достатність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом та залишили па собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Метою арешту вилучених речей є забезпечення їх збереження як речових доказів.

Таким чином, можливість розпоряджатись майном транспортним засобом автомобіль KIA К 5 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який фактично перебуває в користуванні ОСОБА_7 та згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 (засоби зв`язку: НОМЕР_3 ) є знаряддям вчинення кримінального правопорушення (проступку), та електросамокат, який має на корпусі справа втиснутий серійний номер ZD202302-E5B-010, власником якого відповідно квитанції про оплату товару являється ОСОБА_6 (засоби зв`язку: НОМЕР_4 ), може призвести до його знищення та втрати, а тому з метою встановлення заборони розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000072 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: транспортного засобу автомобілю KIA К 5 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який фактично перебуває в користуванні ОСОБА_7 та згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 (засоби зв`язку: НОМЕР_3 , НОМЕР_5 ) та електросамокат який має на корпусі справа втиснутий серійний помер ZD202302-E5B-010, власником якого відповідно квитанції про оплату товару являється ОСОБА_6 (засоби зв`язку: НОМЕР_4 ).

В судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання, просив клопотання задовольнити, додатково пояснив, що власник майна автомобіля KIA К 5 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 до кримінального провадження, що розслідується не має ніякого відношення, допитана у цьому провадженні не була.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити, повідомивши, що ніякого відношення до вказаного кримінального провадження вона не має, автомобіль KIA К 5 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 належить їй на праві власності, його подарувала їй бабуся, наразі вона не працює, знаходиться у декретній відпустці, має двох малолітніх дітей та автомобіль іноді віддає в оренду, таким чином автомобіль є єдиним джерелом доходу. ОСОБА_7 її співмешканець, який періодично бере її автомобіль для користування. Про те, що він скоїв кримінальне правопорушення, вона дізналася 15.06.2023 року.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав заяву, у якій просив провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі та не заперечував проти накладення арешту.

Слідчий суддя, заслухавши дізнавача, власника майна ОСОБА_4 , об`єктивно, повно та всебічно дослідивши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000072 від 15.06.2023, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР встановлено, що 09.06.2023 до ВП № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа шляхом обману працівників Нова Пошта, що за адресою вул. Шевченка, 32 А м. Богуслав, Обухівського району Київської області заволоділа електросамокатом ZonDoo Z 003 plus 6000w Panasonic.

В ході проведення огляду місця події 15.06.2023 в період часу з 14 години 25 хвилин по 15 годину 16 хвилин, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована поруч з адміністративною будівлею відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою вул. Франка 14, м. Богуслав, Обухівського району, Київської області, було виявлено та вилучено: транспортний засіб автомобіль KIA К 5 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 та Електросамокат чорного кольору, який має на корпусі справа втиснутий серійний номер ZD202302-E5B-010.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна було спрямовано до суду у встановлений законом строк, 16.06.2023, однак 16.06.2023 р. ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області було повернуто для усунення недоліків, яке отримано 20.06.2023 зі строком усунення недоліків 72 годин з моменту отримання ухвали.

21.06.2023 до суду повторно спрямовано клопотання про арешт майна у встановлений строк, протягом 72 години з моменту отримання ухвали, тобто без пропуску строку подання клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме критеріям речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 15.06.2023 року, вилучені в ході проведення огляду місця події 15.06.2023 в період часу з 14 години 25 хвилин по 15 годину 16 хвилин, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована поруч з адміністративною будівлею відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою вул. Франка 14, м. Богуслав, Обухівського району, Київської області, було виявлено та вилучено: транспортний засіб автомобіль KIA К 5 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 та електросамокат чорного кольору, який має на корпусі справа втиснутий серійний номер ZD202302-E5B-010.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Слідчим суддею встановлено та дізнавачем доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучений під час проведення огляду 15.06.2023 Електросамокат чорного кольору, який має на корпусі справа втиснутий серійний номер ZD202302-E5B-010, може містити відомості, які мають доказове значення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, та незастосування арешту майна може призвести до його втрати, зміни, пошкодження або настання інших наслідків.

Що стосується транспортного засобу автомобіля марки KIA К 5 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , матеріалами справи на теперішній час відомостей до участі власника майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що розслідується не встановлено, тому в частині накладення арешту на автомобіль марки KIA К 5 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , слід відмовити.

Ч. 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Дана ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про арешт майна стосовно транспортного засобу автомобіля марки KIA К 5 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 - є підставою для повернення вилученого майна - транспортного засобу автомобіля марки KIA К 5 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000072 від 15.06.2023, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 15.06.2023 в ході проведення огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, що розташована поруч з адміністративною будівлею відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою вул. Франка 14, м. Богуслав, Обухівського району, Київської області, а саме: електросамокату, чорного кольору, який мас на корпусі справа втиснутий серійний помер ZD202302-E5B-010.

В частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль KIA К 5 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 23 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1