233 № 233/3154/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 22.06.2023 року, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, є особою з інвалідністю 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 25.04.2017 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 18.10.2017 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 309 ч. 2, 310 ч. 2, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. на підставі ч. 2 ст. 20 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України;

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2023 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , в якому зазначено, що впровадженні СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000207 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2023 приблизно о 06 годин 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїми співмешканцями: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали вживати спиртні напої.

Того ж дня, приблизно о 07 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_6 . Під час сварки ОСОБА_6 почав відчувати неприязнь до ОСОБА_8 . На ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_8 .

В зазначений день, приблизно о 07 годині 05 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , негайно реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні зальної кімнати домоволодіння за вищевказаною адресою, з табурету взяв кухонний ніж та, утримуючі його у правій руці, наніс ОСОБА_8 сім ударів в область передньої поверхні грудної та черевної стінок.

В результаті своїх дій, направлених на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 спричинив потерпілому наступні тілесні ушкодження:

- множинні колото-різані рани правої половини грудної стінки, передньої черевної стінки, пошкодження лівої долі печінки, шлунку, судин великого сальника, гемоперитонеум.

Тобто ОСОБА_6 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_8 була надана своєчасна кваліфікована медична допомога.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

22.06.2023 о 14-35 год. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

22.06.2023 о 17-40 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22.06.2023, проведеним в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення, вилучені сліди та знаряддя злочину;

- медичним висновком лікаря-хірурга від 22.06.2023 року щодо виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка розповіла про відомі їй обставини злочину;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який свою вину визнав частково та розповів про обставини вчиненого ним злочину;

- речовими доказами.

Слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 22.06.2023 року о 20-30 год., що підтверджується розпискою останнього.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, який повністю забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків. На думку захисника підозра є необґрунтованою, ОСОБА_6 характеризується позитивно, раніше не вчиняв кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, тому нема підстав застосовувати відносно нього найсуворіший запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, просив не брати його під варту, оскільки йому нема де переховуватись.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено наступне.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Під час судового розгляду доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування;

- незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що він особисто знайомий зі свідком ОСОБА_9 , яка є єдиним очевидцем події кримінального правопорушення, а тому може спробувати шляхом вмовляння, залякування, викликання жалу до себе спробувати змусити її змінити показання на свою користь з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; особу підозрюваного він є особою з інвалідністю 3-ї групи, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має дві незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за скоєння кримінальних правопорушень в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів; перебуває на обліку у лікаря-психіатра; стійких соціальних зав`язків не має; за місцем проживання характеризується позитивно, але з посиланням на зловживання спиртними напоями; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на строк до 20 серпня 2023 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 тримати від вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1