Справа № 201/5519/23
Провадження № 1-кс/201/2057/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 12.05.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що слідчим відділенням відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 12.05.2021, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду старшого інспектора відділу технічного нагляду управління будівництва Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради ().

Поряд із цим керівником Департаменту капітального будівництва ДМР делеговано ОСОБА_5 повноваження приймати виконані роботи підписуючи від імені Департаменту акти виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в.

Таким чином, ОСОБА_5 , в розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Так, 13.04.2021 між директором Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради ОСОБА_7 , за результатом процедури закупівлі укладено із Приватним підприємством «АвтоБудЦентр» () в особі директора ОСОБА_8 договір №13/04-1 щодо виконання робіт за об`єктом «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - «Будівництво зливової каналізації по вул. Янтарній, у районі будинків №№75А, 77А у м. Дніпрі». Коригування (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)», на загальну суму 4 947 732, 47 грн., у тому числі ПДВ 824 622, 08 грн.

Вказаний договір підписаний ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та скріплений печатками Департаменту капітального будівництва ДМР та ПП «АвтоБудЦентр».

Відповідно до положень Договору, розташування об`єкту будівництва:

м. Дніпро, вул. Янтарна, у районі будинків №№ 75 А, 77 А.

Згідно до п. 2.1., 2.2 Договору визначено, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (додаток № 1), є твердою і складає 4 947 732 грн. 47 коп., у тому числі ПДВ 825 622 грн. 08 коп. Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень ДСТУ БД.1.1-1:2013.

Згідно п. 3.1.1., 3.1.3. Договору Замовник має право в процесі роботи, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний і авторський нагляд за якістю ресурсів, вартістю виконаних робіт, відповідності обсягів і якості виконаних робіт проєктно-кошторисній документації, вимогам будівельних норм і правил; проводити технічний нагляд за будівництвом об`єкту або делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, без дозволу Генпідрядника. Делегування Замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед Підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт;

Відповідно до п.10.1.Договору джерело фінансування робіт: кошти місцевого бюджету.

У відповідності до п. 11.1 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів здачі - приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт будівельних робіт по формі № КБ-3 та рахунків на оплату робіт, протягом 30 робочих днів за умови наявного бюджетного фінансування.

Пунктом 11.2. Договору визначено, що Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику.

Замовник підписує подані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтовує причини відмови від їх підписання.

Відповідно до п.11.6. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, та на підставі довідки про вартість виконаних робіт будівельних робіт по формі КБ-3.

Відповідно до додатку №3 до договору №13/04-1 від 13.04.2021 - Плану фінансування об`єкта на 2021 рік, фінансування робіт повинно виконуватись з квітня по листопад, рівними частинами у сумі 549 748 грн., у грудні 549 748, 47 грн., із загальною сумою фінансування 4 947 732, 47 грн.

Таким чином, на підставі умов договору № 13/04-1 від 13.04.2021 про виконання робіт за бюджетні кошти, ПП «АвтоБудЦентр» зобов`язалось перед Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради в період з квітня 2021 по 31.12.2021 виконати в повному об`ємі роботи «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - «Будівництво зливової каналізації по вул. Янтарній, у районі будинків №№75А, 77А у м. Дніпрі». Коригування (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)», а Департамент капітального будівництва ДМР зобов`язався сплатити вартість виконаних робіт.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням точну дату та час, однак не пізніше 13.04.2021, у директора Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради ОСОБА_7 виник злочинний умисел на використання свого службового становища в інтересах невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ПП «АвтоБудЦентр», направлений на розтрату бюджетних коштів та сприяння у протиправному заволодінні ними.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи не пізніше 13.04.2021 (точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено), вступив у злочинну змову із старшим інспектором відділу технічного нагляду управління будівництва Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради ОСОБА_5 - відповідальною особою за здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкту, тобто службовою особою у розумінні ст. 18 КПК України, та з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

З метою реалізації спільного злочинного задуму ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та не встановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розробили план вчинення кримінального правопорушення, який полягав у наступному:

- складання та підписання первинних облікових документів (актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3) до договору № 13/04-1 від 13.04.2021, із зазначеними у них завідомо неправдивих відомостей про виконання будівельних робіт;

- перерахування на підставі вказаних актів форми № КБ-2в та № КБ-3 на банківський рахунок підрядника - ПП «АвтоБудЦентр» бюджетних грошових коштів.

При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були відомі положення Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015, якими передбачено, що закупівлі здійснюються за принципами максимальної економії та ефективності, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням, тощо (стаття 5).

Окрім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , як службовим особам, відомі вимоги законодавства України про обов`язковий технічний нагляд за будівельними роботами, що здійснюються за кошти замовника.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999, технічний нагляд це здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Згідно ст. 11 Закону авторський та технічний нагляди:

Під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Обов`язок щодо здійснення технічного нагляду може бути покладений замовником на спеціалізовану організацію чи спеціаліста з технічного нагляду або на інженера-консультанта, з визначенням у договорі підряду їхніх повноважень. Примірні форми договорів про здійснення технічного нагляду та про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Так, ОСОБА_5 , як співвиконавець злочину, поклав на себе функції з підписання первинних облікових документів (актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в) до договору № 13/04-1 від 13.04.2021, із зазначеними у них завідомо неправдивих відомостей в частині обсягів будівельних робіт, як представник замовника робіт та особи, що здійснила технічний нагляд за роботами.

Поряд із цим ОСОБА_7 делеговано ОСОБА_5 повноваження приймати виконані роботи підписуючи від імені замовника акти виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в.

Поряд із цим ОСОБА_7 , як співвиконавець злочину поклав на себе наступні функції та зобов`язання:

-прийняття роботи за актами приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, із зазначеними у них завідомо неправдивими відомостями про виконання будівельних робіт, та відповідно отримати можливість здійснити перерахування за ними бюджетних грошових коштів (здійснити їх розтрату);

-забезпечити оплату (перерахування) коштів місцевого бюджету за актами приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, довідками про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 наданими ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та видати відповідні платіжні документи в супереч встановленого договором плану фінансування об`єкта.

Невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, як співвиконавець злочину поклала на себе наступні функції та зобов`язання:

-зі складання та підписання первинних облікових документів (актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в) до договору № 13/04-1 від 13.04.2021 зі сторони виконавця робіт, із зазначеними у них завідомо неправдивих відомостей про виконання будівельних робіт.

Так, вищевказана невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи на виконання раніше обумовленого плану, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, проте не пізніше 20.04.2021, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи всупереч інтересам служби свої повноваження, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами місцевого бюджету, в особливо великих розмірах, достовірно знаючи, що будівельні роботи на об`єкті «Будівництво зливової каналізації по вул. Янтарній, у районі будинків №№75А, 77А у м. Дніпрі». Коригування» не виконувались, не зважаючи на календарний графік проведення робіт та план фінансування об`єкту на 2021 рік, шляхом внесення до офіційних документів - акту приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в за № 1 за квітень 2021 року та довідку про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 за квітень 2021 року, про виконання станом на 20.04.2021 року будівельних робіт на суму 4 340 854, 26 грн., підписав їх та скріпив печаткою, після чого прибувши до Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради за адресою м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-А, передав їх для підписання та організації оплати за ним співвиконавцям злочину - старшому інспектору відділу технічного нагляду управління будівництва Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради ОСОБА_5 та директору Департаменту капітального будівництва ДМР ОСОБА_7 .

Того ж дня, ОСОБА_7 разом із співвиконавцем злочину ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до раніше обумовленого із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, злочинного плану та відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, а саме розтрати чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких наслідків, не зважаючи на календарний графік проведення робіт та план фінансування об`єкту на 2021 рік та усвідомлюючи те, що будівельні роботи не виконані, підписав довідку за квітень 2021 року вартості виконаних робіт форма № КБ-3, а ОСОБА_5 підписав акт №1 за квітень 2021 року приймання виконаних підрядних робіт форма № КБ-2в та по об`єкту «Будівництво зливової каналізації по вул. Янтарній, у районі будинків №№75А, 77А у м. Дніпрі». Коригування» на суму 4 340 852, 26 гривень та платіжні документи на його оплату.

В результаті чого, 22.04.2021 на підставі вищевказаного акту приймання виконаних підрядних робіт з казначейського рахунку Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, за платіжним дорученням на розрахунковий рахунок відкритий в АТ «Укрексімбанк» НОМЕР_1 на ім`я ПП «АвтоБудЦентр» було безпідставно перераховано перерахувало грошові кошти місцевого бюджету на суму 4 340 852, 26 грн.

Таким чином, у період з 13.04.2021 до 22.04.2021 ОСОБА_5 , діючи групою осіб із співучасниками злочину ОСОБА_7 та невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, будучи службовими особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, в результаті складання завідомо підроблених документів в частині обсягів виконаних будівельних робіт по об`єкту «Будівництво зливової каналізації по вул. Янтарній, у районі будинків №№75А, 77А у м. Дніпрі». Коригування», в порушення діючого законодавства України, в тому числі вищевказаних норм Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015, умов договору № 13/04-1 від 13.04.2021, вчинили розтрату (з боку розпорядника бюджетних коштів - ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ) та заволодіння (з боку невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) чужим майном, а саме коштами місцевого бюджету в особі розпорядника коштів Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (за адресою м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-А), чим спричинили майнової шкоди місцевому бюджету в особі Департаменту капітального будівництва ДМР, на загальну суму 4 340 852, 27 гривень (чотири мільйони триста сорок тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні двадцять сім копійок), що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та відповідно до п. 4 Примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром майнової шкоди.

Злочинні дії ОСОБА_5 , що виразились у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Поряд із цим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 13.04.2021 по 22.04.2021 обіймаючи посаду старшого інспектора відділу технічного нагляду управління будівництва Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (), будучи наділений повноваження приймати виконані роботи підписуючи від імені Департаменту акти виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, а тому, в розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, вчинив злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Так, 13.04.2021 між директором Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради ОСОБА_7 , за результатом процедури закупівлі укладено із Приватним підприємством «АвтоБудЦентр» () в особі директора ОСОБА_8 договір №13/04-1 щодо виконання робіт за об`єктом «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - «Будівництво зливової каналізації по вул. Янтарній, у районі будинків №№75А, 77А у м. Дніпрі». Коригування (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)», на загальну суму 4 947 732, 47 грн., у тому числі ПДВ 824 622, 08 грн.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням точну дату та час, однак не пізніше 13.04.2021 у директора Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради ОСОБА_7 , винник злочинний умисел із розтрати чужого майна - коштів місцевого бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем, під час виконання Приватним підприємством «АвтоБудЦентр» робіт за договором №13/04-1 від 13.04.2021, для реалізації якого він вступив у злочинну змову із старшим інспектором відділу технічного нагляду управління будівництва Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Так, згідно розробленого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, злочинного плану розтрата та заволодіння чужим майном мало відбутись завдяки складанню офіційних документів із недостовірною інформацією про виконання виконаних будівельних робіт за договором №13/04-1 від 13.04.2021, за умови фактичної відсутності технічного нагляду за вказаними роботами.

З метою реалізації злочинного плану та досягнутим домовленостям достовірно знаючи, що відповідно до умов договорів, здача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін договору, акту приймання-передачі виконаних робіт, який є підставою для розрахунку за виконані або частково виконані роботи (етапи), які готує виконавець робіт, та які повинні відповідати Закону України «Про публічні закупівлі», нормам ДБН А.2.2-3:2014 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації», нормам ДСТУ БД 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», іншим чинним нормативно-правовим актам України, співучасники злочину вирішили вчинити службове підроблення звітної документації за договором №13/04-1 від 13.04.2021 (акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3), що полягало у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів із недостовірною інформацією про обсяги виконаних будівельних робіт, користуючись при цьому відсутністю контролю за достовірністю даних у звітно-кошторисній документації зі сторони технічного нагляду, з метою подальшого отримання на розрахунковий рахунок підприємства грошових коштів за роботи, які не було виконано.

Поряд із цим керівником Департаменту капітального будівництва ДМР делеговано ОСОБА_5 повноваження приймати виконані роботи підписуючи від імені замовника акти виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в.

Так, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, проте не пізніше ніж 20.04.2021 невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, як співвиконавець злочину, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, діючи за попередньою змовою групою осіб із співучасниками злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного плану із заволодіння коштами місцевого бюджету, в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у порушення умов договору №13/04-1 від 13.04.2021, шляхом внесення до офіційних документів - акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 1 за квітень 2021 року та довідки вартості виконаних робіт форми КБ-3 за квітень 2021 року, завідомо неправдивих відомостей про виконання будівельних робіт на суму 4 340 852, 27 грн., які не були виконані, підписав, скріпив печаткою та передав його для підписання співучасникам злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , одразу після чого ОСОБА_7 будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, будучи обізнаним про службове підроблення вказаних офіційних документів, того ж дня підписав довідку вартості виконаних робіт форми КБ-3 за квітень 2021 року, а ОСОБА_5 акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 1 за квітень 2021 року, та скріпив їх печаткою Департаменту капітального будівництва ДМР.

Встановлено, що роботи Приватним підприємством «АвтоБудЦентр» за договором №13/04-1 від 13.04.2021 щодо виконання робіт за об`єктом «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - «Будівництво зливової каналізації по вул. Янтарній, у районі будинків №№75А, 77А у м. Дніпрі». Коригування» зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 1 за квітень 2021 року та довідці вартості виконаних робіт форми КБ-3 за квітень 2021 року на суму 4 340 852, 27 грн. з урахуванням ПДВ, не виконувались.

Таким чином, у період з 13.04.2021 до 20.04.2021 ОСОБА_5 , діючи групою осіб за попередньою змовою, разом зі співучасниками злочину ОСОБА_7 та невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, будучи службовою особою, діючи умисно склав та видав офіційні документи щодо виконання робіт за об`єктом «Будівництво зливової каналізації по вул. Янтарній, у районі будинків №№75А, 77А у м. Дніпрі». Коригування, за договором №13/04-1 від 13.04.2021, а саме акт №1 за квітень 2021 року приймання виконаних підрядних робіт форма № КБ-2в та довідку за квітень 2020 року вартості виконаних робіт форма № КБ-3 із завідомо неправдивими відомостями про виконання робіт на суму 4 340 852, 27 грн. (чотири мільйони триста сорок тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні двадцять сім копійок).

Злочинні дії ОСОБА_5 , що виразились у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

15.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у Німеччині, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

У поданому клопотанні слідчим зазначено, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування матеріалами досудового розслідування, зокрема:

-висновком судової будівельно-технічної експертизи, згідно якої встановлено необґрунтоване завищенні обсягів виконаних будівельних робіт на суму 4 340 852,27 грн.

-протоколом огляду яким зафіксовано стан виконаних будівельних робіт на об`єкті;

-протоколами допиту свідків, які пояснили, що відповідні роботи у 2021 році не проводились.

-договором №13/04-1 від 13.04.2021, а саме акт №1 за квітень 2021 року приймання виконаних підрядних робіт форма № КБ-2в та довідку за квітень 2020 року вартості виконаних робіт форма № КБ-3;

-та іншими матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, мають враховуватись вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Так, досудовим розслідуванням встановлено факт розтрати ОСОБА_5 чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та зібрані докази є вагомими доказами винуватості підозрюваного. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти позбавленням волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тобто суворість покарання беззаперечно може слугувати приводом до переховування підозрюваного від слідства та суду. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Окрім того варто звернути увагу на воєнний стан введений на території України, активне ведення бойових дій, наявність сірих зон та тимчасово не контрольованих державною владою територій, що спрощує переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 було вчинено ним завдяки перебуванню на посаді в Департаменті. Завдяки займаній посаді, останній може мати вплив на колег, за допомогою яких, або особисто, перебуваючи волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, експерта, підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, підозрюваний перебуваючи на волі та завдяки займаній посаді може здійснити спробу вплинути на свідків у кримінальному провадженні (в тому числі яких ще не допитано у даному кримінальному провадженні), ймовірно з числа працівників Департаменту, експертів, з метою примушування їх до надання неправдивих свідчень чи висновків з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того не виключена ймовірність впливу на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 у співучасті із яким було вчинено кримінальне правопорушення.

У поданому клопотанні слідчий вказує, що з огляду на викладене, в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому, просив задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 днів; в разі постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачений законом для даної категорії кримінальних правопорушень, а саме у розмірі 120 розмірів прожиткового мімуму для працездатних осіб, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України, у разі внесення застави: прибувати до слідчого, прокурора, а також до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні надав заяву про зміни до заявленого клопотання, а саме в частині збільшення розміру застави в разі постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме у розмірі 4 340 852 гривні. Клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри через відсутність жодного експертного висновку чи проведеного огляду спеціалістом у галузі будівництва, відсутність достатніх доказів наявності заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що підозрюваний хворіє на гіпертонічну хворобу та просила застосувати до свого підзахисного більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний із тримання під вартою, який на думку сторони захисту, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, зазначив, що на його утримані перебуває матір похилого віку, а тому, просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 12 травня 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

15.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від З0.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007).

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, про що свідчать такі докази, зокрема, висновок експерта № 2163-23 від 12 травня 2023 року, складений за результатами проведення судово-будівельної експертизи; протоколи огляди від 11 травня 2021 року, 28 липня 2021 року, протоколи допиту свідків; договір № 13/04-1 від 13 квітня 2021 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Сукупність вказаних вище доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання щодо доведеності винуватості останнього у вчиненні інкримінованих йому злочинів і правильності кваліфікації його дій, що є предметом судового провадження.

Крім того, на думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, зокрема, за який передбачене максимальне покарання у виді дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також може незаконно вплинути на свідків, експертів та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними показань на свою користь, враховуючи, що вказані особи на даний час в судовому засіданні не допитувались.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризику, визначеного пунктом 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з підстав його необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження його існування.

Доходячи до висновку про наявність таких ризиків, суд звертає увагу, що ризики не є фактом, а лише ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено у судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність обґрунтовано існує, а тому без застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, не перебуваючи під вартою, ОСОБА_5 зможе вжити заходів для перешкоджання досягнення дієвості цього провадження.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 неможливе, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, а тому у задоволенні клопотання захисника про застосування до його підзахисного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; майновий стан останнього, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дані, що характеризують його способу і наявність вищезазначених ризиків, суд вважає, що застава у зазначених у п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому у співставленні з існуючими ризиками призначає заставу.

На думку суду, застава у зазначених у п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах цілком здатна забезпечити виконання належної процесуальної поведінки підозрюваним та може гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків і зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що, у разі сплати його, підозрюваний вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також майновий та сімейний стан останнього, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двісті сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 644 160,00 грн. (шістсот сорок чотири тисячі сто шістдесят) гривень, оскільки саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку, виходячи з усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст.194ч.5КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 12.05.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 14 липня 2023 року.

У задоволенні клопотання адвоката про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою - відмовити.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двохсот сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 644 160, 00 грн. (шістсот сорок чотири тисячі сто шістдесят) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі двохсот сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 644 160, 00 грн. (шістсот сорок чотири тисячі сто шістдесят) гривень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено і проголошено 18.05.2023 о 16:50 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1