Провадження №1-кс/127/9027/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

слідчого ОСОБА_3 ,

предстанвика власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся старший слідчий СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 31.07.2023 року приблизно о 17:04 год. на території ПрАТ «Вінницький Олійножировий комбінат» по вул. Немирівське шосе, 26 м. Вінниці, машиніст перевантажувача ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення робіт по завантаженню вагону, впав з поверхні даного вагону на землю, та отримав тяжкі виробничі травми, від яких згодом помер у автомобілі швидкої медичної допомоги.

Відомості про скоєне кримінальне правопорушення 01 серпня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000697 з визначеною кваліфікацією ч.2 ст.271 КК України.

31.07.2023 на території ПрАТ «Вінницький Олійножировий комбінат» по вул. Немирівське шосе, 26 м. Вінниці проведено огляд місця події, за результатами огляду виявлено та вилучено: документи ПрАТ «Вінницький Олійножировий комбінат», а саме журнал реєстрації інструктажу, з питань охорони праці на робочому місці; інструкція №2-ЕГ з охорони праці для машиніста перевантажувачів елеваторного господарства; інструкція 11- ЕШ з охорони праці на висоті, для працівників елеваторного шроту; страхувальний ремінь; паралон з речовиною бурого кольору зовні схожу на кров;

Також вилучено залізничний вагон №95134565, 70,5 т, «Укррос- транс», який залишено на зберіганні ПрАТ «Вінницький Олійножировий комбінат», по вул. Немирівське шосе, 26 м. Вінниці, тому слідчий просить накласти на нього арешт.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив накласти арешт на майно.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити у накладенні арешту на залізничний вагон №95134565, 70,5 т, «Укррос- транс».

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З клопотання слідчого вбачається, що останній просить накласти арешт на речі та документи вилучені під час огляду місця події 31.07.2023 на території ПрАТ «Вінницький Олійножировий комбінат» по вул. Немирівське шосе, 26 м. Вінниці, а саме: журнал реєстрації інструктажу, з питань охорони праці на робочому місці; інструкцію №2-ЕГ з охорони праці для машиніста перевантажувачів елеваторного господарства; інструкцію 11- ЕШ з охорони праці на висоті, для працівників елеваторного шроту; страхувальний ремінь; паралон з речовиною бурого кольору зовні схожу на кров, а також на залізничний вагон №95134565, 70,5 т, «Укррос- транс», та визначити місце зберігання на території ПрАТ «Вінницький Олійножировий комбінат» по вул. Немирівське шосе, 26 м. Вінниці.

Так, в обґрунтування підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий зазначає те, що вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що речі та документи вилучені під час огляду місця події 31.07.2023 на території ПрАТ «Вінницький Олійножировий комбінат» по вул. Немирівське шосе, 26 м. Вінниці, а саме: журнал реєстрації інструктажу, з питань охорони праці на робочому місці; інструкцію №2-ЕГ з охорони праці для машиніста перевантажувачів елеваторного господарства; інструкцію 11- ЕШ з охорони праці на висоті, для працівників елеваторного шроту; страхувальний ремінь; паралон з речовиною бурого кольору зовні схожу на кров, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на нього арешт.

В решті вимог клопотання щодо накладення арешту на залізничний вагон №95134565, 70,5 т, «Укррос- транс»; слідчий суддя вважає за необхідне відмовити виходячи з наступного.

Так, представник власника майна в судовому засіданні повідомив, що вагон-зерновоз №95134565 було частково завантажено продукцією власника (шрот), яка є такою, що швидко псується та має низьку температуру згоряння при тривалому зберіганні у невідповідних умовах. Крім того, даний вагон-зерновоз знаходиться у користуванні ТОВ «Перша Логістична Компанія» на правах оренди, що у випадку накладення арешту призведе до його простою, та відповідно, значних фінансових втрат для зазначеного підприємства, а також до ПрАТ «Вінницький ОЖК» може бути застосовано штрафні санкції зі сторони власника за несвоєчасне відвантаження та псування виробленої продукції.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Абзацом другим частини першої статті 170 КПК України закріплено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Натомість, слідчим не додано доказів на обґрунтування викладених у клопотанні доводів щодо необхідності накладення арешту на залізничний вагон-зерновоз №95134565, а також не доведено значення вагону для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим до клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на вагонзерновоз № НОМЕР_1 , а також не надано відповідних документів в судовому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що задоволенні вимог клопотання в частині накладення арешту на залізничний вагон №95134565, 70,5 т, «Укррос- транс», слід відмовити, оскільки необхідні слідчі дії відносно вказаного майна було проведено та майно було оглянуто слідчим. Власник майна не має відношення до кримінального провадження, а тому арешт даного майна може призвести до порушення прав власника майна, що в даному випадку не відповідає потребам досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 а задовольнити частково.

Накласти арешт на речі та документи вилучені під час огляду місця події 31.07.2023 на території ПрАТ «Вінницький Олійножировий комбінат» по вул. Немирівське шосе, 26 м. Вінниці, а саме: журнал реєстрації інструктажу, з питань охорони праці на робочому місці; інструкцію №2-ЕГ з охорони праці для машиніста перевантажувачів елеваторного господарства; інструкцію 11- ЕШ з охорони праці на висоті, для працівників елеваторного шроту; страхувальний ремінь; паралон з речовиною бурого кольору зовні схожу на кров;

В решті вимог клопотання про накладення арешту на залізничний вагон №95134565, 70,5 т, «Укррос- транс», та визначити місце зберігання на території ПрАТ «Вінницький Олійножировий комбінат» по вул. Немирівське шосе, 26м. Вінниці відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя