Провадження № 1-кс/344/5662/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Максімус», про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Максімус» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 12.03.2023 до ЄРДР за № 0000806 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за фактом ДТП, що мало місце 11.03.2023. Під час огляду місця події вилучено автомобіль марки Nissan Almera 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.03.2023 року накладено арешт на автомобіль Nissan Almera. На даний час автомобіль оглянутий, зафіксовані наявні ушкодження, проведено всі необхідні експертизи. 31.05.2023 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000806 у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, то ж є всі правові підстави для скасування арешту.

Представник та володілець майна в судове засідання не прибули, представник просив розглянути клопотання без його участі та участі власника майна.

Слідча в судове засідання не прибула, подала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, проти скасування арешту не заперечила.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.03.2023 року накладено арешт на автомобіль марки Nissan Almera 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію права власності належить ТОВ «Максімус» із забороною користування, розпорядження та відчуження.

31 травня 2023 року слідчим відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000806 від 12.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, з підстави відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження закрито.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження питання про скасування арешту не вирішено, а також, враховуючи те, що в ході розгляду клопотання не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовувало подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), слідчий суддя, вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки Nissan Almera 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію права власності належить ТОВ «Максімус», який накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.03.2023 року у справі №344/4294/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1