Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/1874/23

Номер провадження: 1-кп/511/209/23

20 вересня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000171, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бринівка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з базовою середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Бринівка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.12.2022 року за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята та не погашена,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 приблизно о 14:00 годині обвинувачений ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 , маючи спільний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить

ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою особистої наживи, розуміючи протиправність своїх дій, та їх настання, бажаючи протиправно обернути чуже майно на свою користь шляхом крадіжки, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що вони діють в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України ОСОБА_9 від 24.02.2022 № 64/2022, строк дії якого продовжено Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, переконавшись в таємності своїх дій, шляхом вільного доступу проникли до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в житловому приміщенні ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , таємно викрали наступне майно: кровельна мембрана довжиною 100 метрів зеленого кольору, на корпусі з написом «Євробар`єр», загальною вартістю 7 500 гривень; гідронасоси у кількості 2 одиниць, вагою приблизно 15 кг один, синього і зеленого кольору, на зеленому насосі мається напис «VILO», загальною вартістю 1700 гривень; сокира, з дерев`яною ручкою, довжиною 80 см., вартістю 200 гривень; лопата, вартістю 200 гривень; лопата вугільна чорного кольору, вартістю 200 гривень; залізний лом, вартістю 400 гривень; паяльна лампа чорного кольору, вартістю 500 гривень; газовий балон червоного кольору марки «Пропан-Бутан», ємкістю 40 літрів, вартістю 400 гривень; магнітофон марки «LG» сірого кольору, вартістю 800 гривень; телевізор марки «Sharp» сірого кольору, вартістю 500 гривень; - водонагрівач марки «Термекс» ємкістю 100 літрів, білого кольору, вартістю 8 000 гривень; гідр бар`єр рулон 50 метрів білого кольору, вартістю 4 600 гривень.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину, тим самим отримали фактичну можливість володіти, користуватися та розпоряджатися вищезазначеним викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли своїми діями ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 25 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що хотів таким чином поповнити домашнє господарство корисними предметами побуту, ініціатором крадіжки був саме він, а ОСОБА_7 йому допомагав. З викраденим майном вони з ОСОБА_7 були зупинені місцевими мешканцями та передані працівникам поліції, майно повернуто потерпілому повністю.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що за пропозицією ОСОБА_5 , з яким вони разом робили ремонт в сусідньому будинку, вони через незачинене вікно проникли в будинок та викрали вказані в обвинувальному акті речі, викрадене майно намагались вивезти на автомобілі ОСОБА_5 , але були зупинені місцевими мешканцями, майно повернуто потерпілому повністю.

Таким чином, показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не оспорюють.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинувачених, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позицій у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення (злочину), а їх дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно наданої суду досудової доповіді відносно ОСОБА_5 , складеної 23.08.2023 року Роздільнянським районним відділом ДУ «Центр пробації», вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить великої небезпеки для суспільства.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він вину визнав повністю, характеризується позитивно за місцем проживання, не працює офіційно, але тримає велике підсобне господарство, займається городництвом, працює за наймом робить ремонти в оселях, проживає з дружиною у власному будинку, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, злочини вчинив у віці 28 років.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.69-1 КК України з можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Згідно наданої суду досудової доповіді відносно ОСОБА_7 , складеної 23.08.2023 року Роздільнянським районним відділом ДУ «Центр пробації», вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі не можливе та може становити високу небезпеку для суспільства.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він вину визнав повністю, характеризується негативно за місцем проживання, не працює офіційно, проживає разом з братом, випасає людську худобу, зловживає алкогольними напоями, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, злочини вчинив у віці 33 роки.

Обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував шкоду потерпілому, що є обставинами, які в силу ст. 66 КК України, пом`якшують йому покарання за вчинений злочин.

Обставиною, яка обтяжує покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Між тим обвинувачений ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти здоров`я особи, дана судимість в нього не погашена.

Так, будучи засудженим Роздільнянським районним судом 20.12.2022 року за вчинення умисного злочину за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став і даний умисний злочин вчинив в період іспитового строку.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року за №7 «Про практику призначення судами кримінально покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин. При застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи обставину, що пом`якшує покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 та обставину, що обтяжує покарання, особу винного, суд дійшов висновку, що справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів є призначення покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі з його реальним відбуттям, в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

Крім цього, оскільки даний злочин ОСОБА_7 вчинив в період іспитового строку за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.12.2022 року, а тому йому належить призначити покарання за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків, при цьому суд з урахування обставин справи вважає за можливе до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.12.2022 року у вигляді 1(одного) місяця позбавлення волі і остаточно визначити покарання з його реальним відбуттям в місцях позбавлення волі.

Початок перебігу строку відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту його затримання, а саме: 28.06.2023 року.

До набрання вирком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 100, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі

У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України до покарання ОСОБА_7 за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 грудня 2022 року - 1 (один) місяць позбавлення волі.

Остаточно призначити ОСОБА_7 до відбування покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання з 28 червня 2023 року.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20.06.2023, а саме: кровельну мембрану 100 метрів зеленого кольору з написом «Євробар`єр»; гідронасоси у кількості 2 штук синього і зеленого кольору; бак з нержавійки об`ємом приблизно 30 літрів стального кольору; газовий балон червоного кольору з газовим редуктором марки «Пропан-Бутан» ємкістю 40 літрів; магнітофон марки «LG» сірого кольору; телевізор марки «Sharp» сірого кольору; водонагрівач марки «Термекс» ємкістю 100 літрів білого кольору; гідро бар`єр рулон 50 метрів білого кольору; пилосос марки «Ракета» синього кольору; розкладний стіл (дитячий) білого кольору; сокиру з дерев`яною ручкою довжиною 80 см; лопати у кількості 2-х штук, одна совкова, друга вугільна чорного кольору; залізний лом вагою приблизно 20 кг, з явними ознаками іржі; паяльну лампу чорного кольору з явними ознаками іржі; каструлю коричневого кольору ємкістю 40 літрів, в середині якої знаходились поливні приладдя та рукавички; залізну трубу округлої форми діаметром 120 мм, довжиною 1 метр 30 см, з явними ознаками іржі; дерев`яний світильник округлої форми; титанові запчастини від літака прямокутної форми у кількості 3 штук, які вилучені 15.06.2023 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , та на транспортний засіб марки «ИЖ», модель «2715 1», в кузові синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 », який 15.06.2023р. виявлений та вилучений в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 .

Речові докази: кровельну мембрану 100 метрів зеленого кольору з написом «Євробар`єр»; гідронасоси у кількості 2 штук синього і зеленого кольору; бак з нержавійки об`ємом приблизно 30 літрів стального кольору; газовий балон червоного кольору з газовим редуктором марки «Пропан-Бутан» ємкістю 40 літрів; водонагрівач марки «Термекс» ємкістю 100 літрів білого кольору; гідро бар`єр рулон 50 метрів білого кольору; пилосос марки «Ракета» синього кольору; розкладний стіл (дитячий) білого кольору; лопати у кількості 2-х штук, одна совкова, друга вугільна чорного кольору; залізний лом вагою приблизно 20 кг, з явними ознаками іржі; паяльну лампу чорного кольору з явними ознаками іржі; каструлю коричневого кольору ємкістю 40 літрів, в середині якої знаходились поливні приладдя та рукавички; залізну трубу округлої форми діаметром 120 мм, довжиною 1 метр 30 см, з явними ознаками іржі; дерев`яний світильник округлої форми; титанові запчастини від літака прямокутної форми у кількості 3 штук після набрання вироком суду законної сили вважати такими, що повернуті потерпілому ОСОБА_8 .

Речові докази: магнітофон марки «LG» сірого кольору; телевізор марки «Sharp» сірого кольору, сокиру з дерев`яною ручкою, які зберігаються в камері схову речових доказів СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області після набрання вироком суду законної сили повернути ОСОБА_8 .

Речовий доказ: транспортний засіб марки «ИЖ», модель «2715 1», в кузові синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 , а фактичним користувачем є ОСОБА_5 , та який зберігається на території ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області після набрання вироком суду законної сили повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1