Справа № 577/3931/23
Провадження № 1-кс/577/1224/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Буринського району Сумської області, зареєстрованого і мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого Буринським міським головою Конотопського району Сумської області (Буринська міська рада Конотопського району), раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що постановою Буринської міської територіальної виборчої комісії від 01 листопада 2020 року № 28 «Про результати виборів Буринського міського голови» ОСОБА_5 визнано обраним Буринським міським головою, Конотопського району Сумської області.

Постановою цієї виборчої комісії від 04 грудня 2020 року № 10 «Про реєстрацію міського голови» ОСОБА_5 зареєстровано Буринським міським головою.

Згідно з рішенням першої сесії восьмого скликання Буринської міської ради від 24.12.2020 року ОСОБА_5 обрано Буринським міським головою за результатами виборів та ним складена присяга.

Під час досудового розслідування встановлено, що у точно невстановлений час у листопаді 2022 року після підписання розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації керівника обласної військової адміністрації від 01.11.2022 року № 402-ОД «Про внесення змін до обласного бюджету Сумської області на 2022 рік», яким бюджету Буринської міської ради виділено субвенцію у розмірі 9 980 900 грн. для забезпечення населення територій, прилеглих до зони проведення воєнних (бойових) дій, деревиною паливною під час осінньо-зимового періоду в умовах воєнного стану, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди іншою фізичною особою, а саме ФОП ОСОБА_7 та її представником і чоловіком ОСОБА_8 , у вигляді безпідставного незаконного набуття ФОП ОСОБА_7 права власності на частину виділених у якості субвенції бюджетних коштів у сумі 1 200 000 грн., під виглядом здійснення закупівлі деревини паливної (дрова) для населення, без фактичної своєчасної поставки такої деревини населенню.

При цьому, з метою приховання вказаного злочину та створення штучної видимості фактичної наявності дров паливних ОСОБА_5 вирішив приховати їх фактичну відсутність шляхом укладення договору відповідального зберігання деревини паливної (дров) із ФОП ОСОБА_7 та видати завідомо неправдиві офіційні документи, які б посвідчували такий факт.

ОСОБА_5 , реалізуючи зазначений злочинний умисел, 20.12.2022 року в приміщенні Буринської міської ради за адресою АДРЕСА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , уклав з ФОП ОСОБА_7 прямий договір закупівлі деревини паливної (дрова) об`ємом 1000 м3, вартістю 1 200 000 грн. № 297 з додатками (специфікацією і адресами поставки), підписавши їх особисто як міський голова та поставив круглу мокру печатку Буринської міської ради.

Згідно п.п. 1.1-1.2 вказаного договору виконавець, тобто ФОП ОСОБА_7 зобов`язується надати товар - деревину паливну (дрова) відповідно до умов договору, а Замовник, тобто Буринська міська рада, прийняти і оплатити товар. Відповідно до п. 3.1 договору передбачено, що ціна та кількість товару вказується в Специфікації. Згідно п. 3.3 сума договору становить 1 200 000 грн. Згідно специфікації до договору об`єм поставляємої деревини складає 1 000 м3. Відповідно до п. 10.1 договору передбачено, що договір діє до 31.12.2022. Відповідно до п. 4.1 договору передбачено, що оплата здійснюється Замовником за безготівковим розрахунком на підставі видаткової накладної протягом 14 банківських днів. Згідно п. 5.2 поставка товару здійснюється силами та за рахунок виконавця. Згідно додатку № 2 до договору місцем поставки дров паливних є Сумська область, м. Буринь та с. Червона Слобода.

При цьому ОСОБА_5 20.12.2022 року, підписуючи договір, достовірно знав про те, що деревина паливна об`ємом 1 000 м3 вартістю 1 200 000 грн. на момент підписання договору та здійснення проплат за ним у ФОП ОСОБА_7 і її представника ОСОБА_8 відсутня і така деревина не буде поставлена у строк дії договору до 31.12.2022 року. Крім того ОСОБА_5 усвідомлював, що мешканці Буринської ОТГ, які зазнали негативного впливу внаслідок збройного конфлікту, всупереч вимогам постанов Кабінету міністрів України від 04.10.2017 року №769, від 08.10.2022 року № 1139 і рішенням Сумської ОДА - Сумської ОВА від 07.10.2022 року № 354-ОД, від 01.11.2022 року № 402-ОД, дров в осіннє-зимовий період 2022-2023 років не отримають.

У свою чергу, представник ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_8 20.12.2022, перебуваючи у м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області, діючи на підставі довіреності НРЕ 199491 від 10.06.2021 року, достовірно розуміючи, що вказаний договір № 297 від 20.12.2022 закупівлі деревини паливної об`ємом 1000 м3, вартістю 1 200 000 грн. він не зможе реально виконати у встановлений у договорі строк до 31.12.2022 року, підписав вказаний договір від імені ОСОБА_7 і скріпив круглою мокрою печаткою ФОП ОСОБА_7 .

Надалі, того ж дня, 20.12.2022 року ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області, достовірно знаючи, що вказані дрова ним фактично не поставлені до Буринської міської ради, а громадяни, яким призначалися дрова для опалення під час осінньо-зимового періоду 2022-2023 років їх не отримають, а саме, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, з метою заволодіння державними коштами склав і підписав завідомо неправдиву накладну № 04 від 20.12.2022 року про поставку

1 000 м3 дров Буринській міській раді, вказавши у ній завідомо неправдиві відомості про їх передачу до Буринської міської ради.

Після чого ОСОБА_8 того ж дня шляхом надсилання електронною поштою подав завідомо неправдиву накладну № 04 від 20.12.2022 року до Буринської міської ради з метою посвідчення факту нібито фактичної поставки деревини та створення штучних підстав для подальшого перерахування коштів за неї.

Надалі, того ж дня 20.12.2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Буринь Конотопського району Сумської області, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_7 у виді безпідставної проплати коштів у сумі 1 200 000 грн. за деревину паливну, яка фактично не поставлялася, будучи службовою особою Буринської міської ради, очолюючи її виконавчий комітет, використовуючи свій службовий авторитет і пов`язані із цим можливості впливу на всіх працівників виконавчого комітету міської ради, достовірно знаючи про неможливість виконання договору поставки деревини паливної № 297 у день його укладання, надав незаконну усну вказівку головному спеціалісту Відділу архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та комунального майна апарату виконавчого комітету Буринської міської ради ОСОБА_9 , який перебував у нього в підпорядкуванні, підписати завідомо неправдиву накладну № 4 від 20.12.2022 року у графі «одержав», таким чином засвідчивши факт нібито одержання міською радою деревини паливної об`ємом 1000 м3 вартістю 1 200 000 грн.

Водночас, головний спеціаліст Відділу архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та комунального майна апарату виконавчого комітету Буринської міської ради ОСОБА_9 , розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, виконуючи роль пособника в зловживанні службовим становищем ОСОБА_5 , будучи призначеним відповідальним за зберігання та доставку деревини паливної згідно розпорядження міського голови Буринської міської ради від 17.10.2022 року № 119-ОД та достовірно розуміючи, що фактично вказана деревина паливна не поставлялася та ним не отримувалася, з метою отримання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у виді безпідставного одержання коштів в сумі 1 200 000 грн., без реального виконання відповідних договірних зобов`язань, тобто без законних на те підстав, 20.12.2022 року, перебуваючи в м. Буринь Конотопського району Сумської області, за незаконною вказівкою Буринського міського голови ОСОБА_5 у графі «одержав» поставив свій підпис у завідомо неправдивій накладній № 04 від 20.12.2022 року про поставку Буринській міській раді ФОП ОСОБА_7 в особі ОСОБА_8 і відповідно отримання ним ( ОСОБА_9 ) 1 000 м3 дров на суму 1 200 000 грн., де проставив круглу мокру печатку Буринської міської ради і передав її до бухгалтерії міської ради для проведення проплати.

Надалі, 20.12.2022 року ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області, склав і підписав рахунок № 04 від 20.12.2022 року ФОП ОСОБА_7 на оплату Буринською міською радою 1 200 000 грн. за 1000 м3 дров, де вказав банківські реквізити своєї дружини - ФОП ОСОБА_7 , які підписав особисто від її імені та проставив круглу мокру печатку ФОП ОСОБА_7 , після чого направив до Буринської міської ради для подальшої оплати за фактично не поставлені дрова.

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 23.12.2022 року о 10:47 год. в приміщенні Буринської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах

ФОП ОСОБА_7 і її представника ОСОБА_8 з метою отримання останніми неправомірної вигоди у вигляді проплати коштів у сумі 1 200 000 грн. за 1 000 м3 дров, які фактично не поставлялися, за допомогою електронного ключа поставив свій електронний підпис в електронній комп`ютерній програмі ПТК «Клієнт казначейства Казначейство» на платіжному дорученні № 9 про перерахування через Державну казначейську службу України на рахунок

ФОП ОСОБА_7 вказаних грошових коштів у сумі 1 200 000 грн., після чого о 10:50 год. у програмі «Система дистанційного обслуговування» поставив на вказаному документі електронну печатку Буринської міської ради.

28.12.2022 року Управлінням державної казначейської служби України у Буринському районі Сумської області на підставі платіжного доручення № 9 від 23.12.2022 року, яке підписано електронним підписом ОСОБА_5 з використанням електронної комп`ютерної програми «Система дистанційного обслуговування» на рахунок ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк» перераховано 1 200 000 грн., тобто всю суму за договором закупівлі деревини паливної (дрова) № 297 від 20.12.2022 року між Буринською міською радою в особі голови міської ради ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 . Після цього

ОСОБА_8 отримав можливість розпоряджатися вказаними коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 використав свої повноваження та можливості Буринського міського голови всупереч інтересам служби, які полягали у вчасному отриманні мешканцями Буринської ОТГ, що постраждали внаслідок бойових дій, деревини паливної (дров) об`ємом 1 000 м3 на період осінньо-зимового опалювального сезону 2022-2023 років, та в інтересах одержання

ФОП ОСОБА_7 і ОСОБА_8 неправомірної вигоди у виді набутих без законних на те підстав грошових коштів у сумі 1 200 000 грн. за нібито поставку такої деревини.

Водночас ОСОБА_9 , підписавши накладну ФОП ОСОБА_7 № 04 від 20.12.2022 року, сприяв ОСОБА_5 у зловживанні службовим становищем всупереч інтересам служби, таким чином, усунувши перешкоди для використання ОСОБА_5 службового становища і можливостей міського голови всупереч інтересам міської ради щодо отримання вищеназваної деревини паливної (дров) та в інтересах безпідставного набуття ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 коштів за нібито поставку таких дров.

У свою чергу ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, з метою заволодіння державними коштами, шляхом складання і підписання зазначеної накладної та договору № 10 відповідального зберігання майна від 20.12.2022 року з додатком: актом приймання передачі №1, створив умови для використання ОСОБА_5 службового становища і можливостей міського голови всупереч інтересам міської ради щодо отримання вищеназваної деревини паливної (дров) та в інтересах безпідставного набуття ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 коштів за нібито поставку таких дров.

Відповідно до висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області внаслідок підписання ОСОБА_5 платіжного доручення № 9 від 23.12.2022 року ним допущено порушення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 1.1 договору закупівлі деревини паливної (дрова) № 297 від 20.12.2022 року та проведено оплату ФОП ОСОБА_7 за деревину паливну (дрова) в кількості 1000 м3, яка фактично не поставлялася, що призвело до зайвої оплати Буринською міською радою коштів в сумі 1 200 000 грн.

Згідно висновку судової економічної експертизи № 1171 від 15.06.2023 року Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 04.05.2023 року щодо розміру матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 200 000 грн., нанесеної Буринській міській раді, за умов фактичного непостачання дров паливних об`ємом 1000 м3, що були предметом договору № 297 від 20.12.2022 року, укладеного між Буринською міською радою та ФОП ОСОБА_7 та їх фактичної відсутності у ФОП ОСОБА_7 , документально підтверджується.

Отже, Буринський міський голова ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що деревина паливна у ФОП ОСОБА_7 відсутня та не буде поставлена населенню в опалювальний період, підписав прямий договір закупівлі деревини паливної (дрова) об`ємом 1000 м3, вартістю 1 200 000 грн. № 297 з додатками та за допомогою електронного ключа поставив свій електронний підпис в електронній комп`ютерній програмі ПТК «Клієнт казначейства Казначейство» на платіжному дорученні № 9 про перерахування через Державну казначейську службу України на рахунок ФОП ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 1 200 000 грн., тобто діяв з прямим умислом.

Враховуючи наведене, ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, діючи з прямим умислом, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, а саме ФОП ОСОБА_7 та її представника і чоловіка ОСОБА_8 , використав своє службове становище всупереч інтересам служби для безпідставного незаконного набуття ФОП ОСОБА_7 права власності на частину виділених у якості субвенції коштів з державного бюджету, чим спричинив матеріальну шкоду (збитки) на суму 1 200 000 грн., що в 967 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Крім того, ОСОБА_5 з метою приховування вказаного злочину, уникнення викриття зі сторони контролюючих та правоохоронних органів та створення в бухгалтерській звітності штучної видимості поставки Буринській міській раді зі сторони ФОП ОСОБА_7 деревини паливної згідно договору № 297 від 20.12.2022 року вирішив приховати її фактичну відсутність, шляхом укладення договору відповідального зберігання деревини паливної із ФОП ОСОБА_7 та видати про це завідомо неправдиві офіційні документи, які б посвідчували такий факт.

20.12.2022 року, тобто у день укладення договору поставки деревини паливної № 297 від 20.12.2022 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Буринської міської ради за адресою м. Буринь Конотопського району Сумської області, вул. Першотравнева, 1, через невстановлених підпорядкованих працівників виконавчого комітету Буринської міської ради отримав проект договору відповідального зберігання майна № 10 від 20.12.2022 з додатком - актом приймання передачі № 1 деревини паливної (дров) 1 000 м3 на суму 1 200 000 грн. та засобами електронної пошти надіслав його ОСОБА_8 для підписання.

Так, згідно вказаного договору та додатку Буринська міська рада в особі ОСОБА_5 як поклажодавець передала ФОП ОСОБА_7 як зберігачу деревину паливну об`ємом 1 000 м3 на суму 1 200 000 грн, а ФОП ОСОБА_7 прийняла на зберігання вказану деревину.

20.12.2022 року представник ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_8 , діючи на підставі довіреності НРЕ 199491 від 10.06.2021 року, умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, з метою заволодіння державними коштами, з метою приховання вказаного злочину, достовірно знаючи про те, що деревина паливна, що була предметом договору № 297, об`ємом 1200 м3, вартістю 1 200 000 грн. ним до Буринської міської ради не поставлялась і взагалі відсутня, підписав завідомо неправдивий договір відповідального зберігання майна № 10 від 20.12.2022 року з додатком - актом приймання передачі №1 деревини паливної (дров) 1 000 м3 на суму 1 200 000 грн та засобами електронної пошти переслав його до Буринської міської ради.

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 20.12.2022 року в приміщенні Буринської міської ради за адресою: м. Буринь Конотопського району Сумської області, вул. Першотравнева, 1, підписав вказаний договір та акт приймання-передачі і скріпив їх відтиском круглої мокрої печатки Буринської міської ради, де вказав завідомо неправдиві дані про передачу деревини паливної об`ємом 1000 м3 від Буринської міської ради до ФОП ОСОБА_7 , таким чином вчинивши видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

При цьому ОСОБА_5 достовірно розумів, що предмет вказаного договору взагалі відсутній, деревина паливна до Буринської міської ради ФОП ОСОБА_7 не поставлялася і не передавалася, а відтак і не могла бути передана назад на зберігання від Буринської міської ради до ФОП ОСОБА_7 .

Договір № 10 відповідального зберігання майна від 20.12.2022 року між Буринською міською радою і ФОП ОСОБА_7 з додатком до нього актом приймання-передачі № 1 деревини паливної (дров) у відповідності до примітки ст. 358 КК України є офіційними документами, оскільки складені та видані службовою особою, посвідчують факти, що мають юридичне значення, складені належним чином у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію», Цивільного кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», мають необхідні реквізити.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 24.01.2023 року за ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 366 КК України.

27.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. ОСОБА_5 є підозрюваним у тяжкому злочину, передбаченому ч. 2 ст. 364 КК України. Отже, Закон передбачає можливість відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади.

Вказаний злочин є службовим і безпосередньо пов`язаний із використанням підозрюваним ОСОБА_5 своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто перебування його на цій посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, яке ОСОБА_5 не зміг би вчинити, якби не використовував свої повноваження міського голови.

Зокрема, як встановлено органом досудового розслідування, вчиняючи зловживання службовим становищем, ОСОБА_5 діяв саме як службова особа Буринський міський голова, представляючи міську раду у відносинах із суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_7 та використовував свої повноваження, у тому числі щодо розпорядження бюджетними коштами, які належать міській раді, на шкоду інтересам мешканців Буринської ОТГ, які фактично залишилися в опалювальний період 2022-2023 років без дрів, обємом 1000 м3, вартістю 1 200 000 грн., які були предметом договору поставки №297 від 20.12.2022.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 вже втретє притягується до кримінальної відповідальності за злочини, які він вчиняв із використанням службових повноважень як міського голови.

Зокрема, на даний час в судах проходять судові розгляди у двох кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Отже, ОСОБА_5 обвинувачується та підозрюється у вчиненні злочинів, які скоював у 2019, 2021 та двічі у 2022 році. Таким чином, це вказує на системність злочинної діяльності ОСОБА_5 та її інтенсифікацію. Неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, яке починається з моменту повідомлення про підозру, свідчить про стійкість злочинних намірів підозрюваного та вказує на високий ризик того, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 зможе і надалі вчиняти злочини.

Також викладене вище свідчить, про те, що у випадку відсторонення підозрюваного від посади, можливо буде присікти його протиправну поведінку і подальше вчинення ним злочинів із використанням повноважень міського голови.

Вказане свідчить про суспільно-небезпечний характер поведінки підозрюваного під час перебування на зазначеній посаді.

У ході досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також створити нові документи, які викривляють встановлені обставини, та незаконними засобами впливатиме на свідків, іншого підозрюваного та інших учасників кримінального провадження, які є його безпосередніми підлеглими.

Зокрема, ОСОБА_5 , будучи Буринським міським головою, маючи знайомства і вплив, як безпосередньо, так і здійснюючи вплив на колег по роботі, а також підлеглих йому працівників міської ради, може знищити чи спотворити оригінали документів, які стосуються укладення і виконання договору закупівлі деревини паливної №297 від 20.12.2022.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є злочином економічної спрямованості для якого основним засобом доказування є документи, у яких відображені господарські операції, під приводом яких відбувалося вчинення злочину і розкрадання бюджетних коштів. Отже, при знищенні, спотворенні або складанні документів, які б викривляли встановлені досудовим розслідуванням обставини, підозрюваний може уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, наприклад створивши «заднім числом» нові документи, які б посвідчували реальне отримання Буринською міською радою від ФОП ОСОБА_7 дров паливних, що були предметом договору поставки №297 від 20.12.2022.

Крім того, ОСОБА_5 є Буринським міським головою, тобто головною посадовою особою органу місцевого самоврядування, має доступ до всіх документів, які утворюються у процесі її діяльності, володіє інформацією, де знаходяться документи, які є доказами вчинення ним злочину, і які ще не були вилучені правоохоронними органами. Працівники виконавчого комітету міської ради за проханням або наказом ОСОБА_5 , побоюючись негативних для себе наслідків невиконання наказу свого керівника, можуть спробувати створити, спотворити або видалити важливі документи, включаючи ті, які можуть створити уявлення реальної поставки деревини згідно договору поставки №297 від 20.12.2022 або ж перекласти відповідальність із ОСОБА_5 на інших працівників виконавчого комітету міської ради.

Даний ризик є особливо інтенсивним з огляду на те, що, як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 вже вживав заходів з метою приховання вчиненого злочину через укладення фіктивного договору зберігання деревини паливної, яка була предметом договору поставки №297 від 20.12.2022.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків необхідно враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Отже, ризик незаконного впливу на свідків нівелювати можливо лише відсторонивши підозрюваного від посади.

Свідками даного кримінального правопорушення, а також одним із підозрюваних, який виступав пособником, є безпосередньо підлеглі ОСОБА_5 .. Підозрюваний ОСОБА_5 , використовуючи свої владні повноваження та авторитет, з метою уникнення кримінальної відповідальності може чинити тиск на іншого підозрюваного ОСОБА_9 , перебування на посаді якого повністю залежить від волевиявлення ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 тривалий час обіймає посаду, пов`язану із організаційно-розпорядчими функціями, за родом своєї діяльності спілкується із керівниками установ та організацій, державних та правоохоронних органів Сумської області, має авторитет серед працівників та керівництва міської ради і області, а отже будучи на свободі, може використовуючи свої зв`язки опосередковано через інших осіб чинити тиск на свідків, у тому числі на тих, які не працюють у міській раді, а також на іншого підозрюваного ОСОБА_8 ..

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Таким чином, вказана норма закону є імперативною.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечують проти задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади з підстав, зазначених у запереченні проти клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000008 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

27.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Постановою Буринської міської територіальної виборчої комісії від 01 листопада 2020 року № 28 «Про результати виборів Буринського міського голови» ОСОБА_5 визнано обраним Буринським міським головою, Конотопського району Сумської області.

Постановою цієї виборчої комісії від 04 грудня 2020 року № 10 «Про реєстрацію міського голови» ОСОБА_5 зареєстровано Буринським міським головою.

Згідно з рішенням першої сесії восьмого скликання Буринської міської ради від 24.12.2020 ОСОБА_5 обрано Буринським міським головою за результатами виборів та ним складена присяга.

Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі Мюррей проти Сполученого Королівства № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування .

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України зазначено, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя дослідивши документи долучені до клопотання, дійшов висновку, що причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання обґрунтована підозра.

Разом із тим, виходячи із системного аналізу положень норм КПК України вбачається, що відсторонення від посади осіб, яким оголошено про підозру, не є безумовним, а відтак обґрунтованість підозри не може бути єдиною підставою, яка визначає необхідність застосування такого заходу.

Крім того, положення ч. 5 ст. 17 КПК України визначають, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Згідно із ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При цьому, процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення має відповідати вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Отже законодавець чітко визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що слідчим не доведено належних та допустимих доказів, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість, як особисто так і шляхом надання вказівки підлеглим змінити/знищити або підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, може незаконними засобами впливати на підлеглих йому працівників, здійснювати вплив на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не встановлено наявності таких обставин і в судовому засіданні, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зазначений в клопотанні спосіб його вчинення та обсяги доказового матеріалу у даному кримінальному провадженні.

Також, доводи слідчого на підтвердження ризиків впливу на підлеглих та знищення, зміни або підробки документів, які можуть мати значення для досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - містять лише припущення, оскільки не ґрунтуються на будь-яких доказах, в клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку підозрюваного, направлених на таке протиправне перешкоджання кримінальному провадженню, тому слідчий суддя критично ставиться до таких аргументів слідчого стосовно існування вказаних ризиків, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування з боку підозрюваного приймалися будь-які дії, які б вказували на наявність цих ризиків.

Також в самому клопотанні не зазначено, на покази яких саме конкретно свідків, показання яких мають суттєве значення для вирішення справи, може вплинути ОСОБА_5 , не надано доказів про те, що останній намагався вплинути на свідків.

Крім того в клопотанні відсутні будь які відомості про конкретні документи, які мають значення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що під час обшуків вилучені необхідні документи з місця роботи та по ним проведені експертизи.

Крім того, застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Однак, слідчим не підтверджено жодними доказами, яким чином перебування на посаді підозрюваного, з огляду на кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що підозрюваний буде мати можливість, перебуваючи саме на займаній посаді, здійснювати протиправні дії шляхом її використання.

Будь-яких доказів на користь існування зазначених в клопотанні ризиків, стороною обвинувачення надано не було, тим більше, що у сторони обвинувачення в матеріалах кримінального провадження є копії тих документів, про можливе внесення змін до яких зазначає слідчий.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В розумінні вищевикладеної правової норми слідчим не доведено правових підстав для відсторонення особи від посади, зокрема слідчим не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, який має на утриманні дітей та дружину.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання слідчого приймає до уваги, що під час здійснення ряду слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні вже вилучено документи, які мають значення для досудового розслідування, на цей час дані документи враховані при проведені експертних досліджень.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що перебуваючи на посаді Буринського міського голови ОСОБА_5 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Таким чином, оскільки слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, а також не доведено, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-156, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 - відмовити

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1