ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1628/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002465 від 27.06.2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

27.06.2023 року приблизно о 01 год. 15 хв. за адресою м. Київ, вул. Привокзальна, 1-А, працівники Управління патрульної поліції у м. Києві, екіпажу «Рубін-0204», а саме інспектор першого взводу, першої роти, третього батальйону, другого полку УПП у м. Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 (спеціальний жетон 0132024 ) та інспектор другого взводу, першої роти третього батальйону другого полку УПП в м. Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 (спеціальний жетон 0000709), виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію» та керуючись Законом України «Про правовий режим воєнного стану» та Постановою Кабінету Міністрів № 573 від 8 липня 2020 року «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» зупинили транспортний засіб ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як вказаною постановою КМУ патрулям на території, де запроваджено комендантську годину надано право перевіряти в осіб наявність спеціально виданих перепусток.

Після чого, у ході спілкування працівники поліції виявили в ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп`яніння та провели огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». За результатами огляду отримано результат 1,86 проміле, тобто у діях ОСОБА_3 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У подальшому, ОСОБА_3 , розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, з метою уникнення відповідальності, усвідомлюючи, що вчинив адміністративне правопорушення і розуміючи настання негативних правових наслідків для себе за вчинене адміністративне правопорушення, в тому числі із можливим позбавленням його права керування транспортними засобами, висловив поліцейському ОСОБА_6 , який згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, бажання та готовність надати неправомірну вигоду за невчинення ним дій, що входять у службові обов`язки ОСОБА_6 , після чого був повідомлений працівником патрульної поліції про кримінальну відповідальність, але ОСОБА_3 , продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на уникнення адміністративної відповідальності, та повідомив поліцейському ОСОБА_6 (спеціальний жетон 0000709), що він бажає надати 100 доларів США як неправомірну вигоду за невчинення останнім дій, що входять у його службові обов`язки, а саме за не складання протоколу про вчинення ОСОБА_3 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним злочину, які викладені вище та пояснив суду, що дійсно запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 130 КУпАП. Підтвердив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що розуміє, що вчинив злочин, щиро кається, просив суворо не карати, призначити йому покарання у виді штрафу з розстрочкою його виплати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавленні оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не судимий, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, а також його ставлення до вчиненого. При призначенні покарання судом також враховується наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім покаранням, яке необхідно призначити ОСОБА_3 є покарання у виді штрафу в межах визначених санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного злочину і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

За правилами ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Беручи до уваги майновий стан ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне розстрочити виконання покарання у виді штрафу строком на десять місяців.

Речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 373-376 КПК України, ст. 53 КК України суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на десять місяців із сплатою щомісячно по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень, починаючи з липня 2023 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: