Справа № 644/ 142 /22
н.п. 1-кп/644/ 72 /23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_17 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_19 ,

представника потерпілого ХМР ОСОБА_20 ,

потерпілих: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000715 від 26.04.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст.255 КК України в редакції від 05.04.2001 р.), ч. ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст.28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України;

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст.255 КК України в редакції від 05.04.2001 р.), ч. ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001 р.), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001 р.), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), а саме, участь у злочинній організації; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України (ч.1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001 р.), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), а саме, участь у злочинній організації; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001 р.), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), а саме, участь у злочинній організації; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001 р.), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), а саме, участь у злочинній організації; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 КК України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст.255 КК України в редакції від 05.04.2001 р.), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), а саме, участь у злочинній організації; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, на підставі ухвали Верховного Суду від 09.01.2023 року надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 від 26.04.2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 і ОСОБА_16 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.02.2023 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.02.2023 року задоволено заяву головуючого судді ОСОБА_24 про самовідвід.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 року, вказане кримінальне провадження надійшло в провадження головуючого судді ОСОБА_1 .

06.06.2023 року прокурором суду заявлені клопотання про продовження обвинуваченим: ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані клопотання отримані обвинуваченими 30.05.2023 року.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 09.06.2023 року закінчується строк тримання обвинувачених під вартою, ризики визначені раніше судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених не зникли. Зокрема існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: останні можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів, у тому числі проти життя особи, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі, під час досудового розслідування встановити місцезнаходження предметів та документів, що мають доказове значення не представилось можливим, що свідчить про схильність до вчинення протиправних дій, крім того, обвинуваченим відомі контакти свідків та потерпілих по справі, які судом не допитані, у зв`язку з чим останні матимуть змогу впливати на них з метою спонукання давати неправдиві показання, чим перешкоджатимуть встановленню істини по справі. Крім того, незаконна діяльність носила систематичний характер та тривала більше 2 років і могла тривати і надалі, якби не була припинена правоохоронними органами.

Обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та їх захисники в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою просили відмовити. Також сторона захисту просила змінити запобіжний захід обвинуваченим на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування своїх доводів захисники посилалися на те, що стороною обвинуваченням не доведено участь обвинувачених у злочинній організації, участь зазначених у клопотанні осіб носить формальний характер, не підтверджується належними та допустимими доказами. Захисники також зазначали, що вина обвинувачених не доведена, клопотання заявлене прокурором не відповідає обставинам викладеним в обвинувальному акті, а також існує ряд процесуальних порушень.

Обвинувачений ОСОБА_12 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував та зазначив, що він визнає вину, а його захисник при вирішенні клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Колегія суддів, вислухавши думки прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Під час досудового слідства обвинуваченим: ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2021 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави. Обраний запобіжний захід неодноразово продовжувався. При цьому обґрунтованість підозри про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення була врахована судом при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 продовжено на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.04.2023 року строком на 60 діб до 09.06.2023 року включно.

Судом встановлено, що на теперішній час обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_23 перебувають під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_23 раніше обраного запобіжного заходу судом не вирішувалося, у зв`язку з відсутністю її захисника адвоката ОСОБА_25 , від якої 06.06.2023 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та приведені на їх противагу сторонами кримінального провадження доводи, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчинених діянь, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , тяжкість покарання, в тому числі, за особливо тяжкі злочини, у вчиненні яких обвинувачуються останні, колегія суддів приходить до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, можливість переховування від суду, сховати, знищити або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків та інших співучасників скоєння даних злочинів, а також можливість скоїти інші кримінальні правопорушення. Вагомість приведених ризиків на момент розгляду питання про доцільність продовження запобіжного заходу не зменшилась.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини вказують на необхідність дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Існування обґрунтованої підозри у скоєнні особою злочину є необхідною умовою для законності подальшого тримання її під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів, у тому числі проти життя особи, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі, що свідчить про їх підвищену суспільно небезпечну поведінку, та існування ризиків ухилення від суду через усвідомлення втрати свобод на тривалий строк. Крім того, на час розгляду клопотання прокурора відсутні будь-які дані про неможливість перебування обвинувачених в умовах попереднього ув`язнення за станом здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри, а також того, що на даний час ризики, визначені в попередніх ухвалах суду про обрання та продовження у відношенні обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та не змінились, а строк обраного обвинуваченим запобіжного заходу спливає 09.06.2023 року.

Крім того, зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе перешкодити обвинуваченим повернутися до протиправної діяльності та вчинити спроби ухилитися від суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про неможливість задоволення клопотань обвинувачених та їх захисників про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відносно обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , оскільки лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий захід забезпечення відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі суду при його обранні на теперішній час відпали, що стороною захисту доведено не було.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За наслідками розгляду питання, суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу, суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З викладених вище підстав, клопотання обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та їх захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до 04 серпня 2023 року включно.

Керуючись ст. ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 315, 369 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 задовольнити.

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та їх захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 04 серпня 2023 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 04 серпня 2023 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 04 серпня 2023 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 04 серпня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам для відома.

Копію ухвали направити на виконання до державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3