Справа № 296/7882/23
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Житомирської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сарни, Рівненської області, громадянки України, з вищою освітою, (зі слів) перебуває у цивільному шлюбі, обіймає посаду лікаря-алерголога пульмонологічного відділення КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №0000001 від 25.04.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 16.08.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування для підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 25.04.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчим зазначається, що наказом головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради від 24.12.2015 № 337-ос громадянку ОСОБА_5 переведено на посаду лікаря-алерголога пульмонологічного відділення КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, тобто ОСОБА_5 , відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України являючись службовою особою, що підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що адвокат ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що громадянин ОСОБА_11 , відповідно до тимчасового посвідчення форми № 3, виданого Бердичівським ОМВК 21.09.2009, є військовозобов`язаним, підлягає мобілізації до лав Збройних Сил України та не має права перетину державного кордону України у період дії воєнного стану, 06.06.2023 в другій половині дня, у офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де він здійснює свою адвокатську діяльність, діючи з умислом на пособництво в одержанні службовими особами Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_11 пропозицію про вирішення ним питання, в тому числі із залученими знайомих йому медичних працівників військово-лікарських комісій, щодо встановлення непридатності ОСОБА_11 до військової служби із виключенням з військового обліку за надання грошової винагороди.

Надалі, 14.06.2023, приблизно о 15 год, адвокат ОСОБА_10 , перебуваючи на своєму робочому місці в офісному приміщенні за вищевказаною адресою, з метою досягнення злочинного умислу, направленого на пособництво в одержанні неправомірної вигоди службовими особами, за встановлення непридатності ОСОБА_11 до військової служби із виключенням з військового обліку, а також подальшого перетину ним державного кордону України у період дії воєнного стану, висловив останньому пропозицію щодо надання неправомірної вигоди в розмірі 1 500 доларів США, на яку ОСОБА_11 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодився.

Також вказується, що у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але до 17.07.2023, адвокат ОСОБА_10 про вказані наміри щодо одержання неправомірної вигоди за встановлення непридатності громадянина ОСОБА_11 до військової служби із виключенням з військового обліку та подальшого перетину ним державного кордону України у період дії воєнного стану, повідомив своїм знайомим медичному директору з поліклінічної роботи КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради ОСОБА_12 , яка за сумісництвом перебуває на посаді голови військово-лікарської комісії № 2 Житомирського військового шпиталю, та лікарю-алергологу пульмонологічного відділення КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради ОСОБА_5 , які уповноважені на підготовку медичної документації, на основі якої приймається рішення про встановлення ступеню придатності до військової служби військовозобов`язаних громадян України, а також володіють відповідними діловими знайомствами в територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки Житомирської області.

Слідчий зазначає, що адвокат ОСОБА_10 виступив посібником у вчиненні злочину вказаними медичними працівниками та почав діяти з ними у групі осіб з єдиним злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , за встановлення його непридатності до військової служби із виключенням з військового обліку та подальшого перетину ним державного кордону України у період дії воєнного стану.

Також вказується, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , 17.07.2023, приблизно о 12 год 35 хв, ОСОБА_12 за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_10 та лікарем ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи разом з адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у службовому кабінеті № 209 КНП «Житомирська обласна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3, який використовує у своїй службовій діяльності, достовірно знаючи, що громадянин України ОСОБА_11 є військовозобов`язаним та на час дії правового режиму воєнного стану не має права на перетин державного кордону України, надала останньому вказівку щодо отримання від сімейного лікаря направлення на проходження стаціонарного лікування саме в КНП «Житомирська обласна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, з метою подальшого внесення неправдивих відомостей до медичних документів ОСОБА_11 щодо основного діагнозу, який дасть можливість виключити останнього з військового обліку та надасть право на перетин державного кордону України у період дії правового режиму воєнного стану.

У подальшому, 28.07.2023, приблизно о 10 год 17 хв, адвокат ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі КНП «Житомирська обласна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради реалізуючи спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів, повторно висловив ОСОБА_11 пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі, збільшеному до 3 000 доларів США частинами, за внесення неправдивих відомостей до медичних документів ОСОБА_11 щодо основного діагнозу, який дасть можливість виключити останнього з військового обліку та надасть право на перетин державного кордону України у період дії правового режиму воєнного стану.

Слідчий зазначає, що у свою чергу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , 08.08.2023, приблизно о 14 год 06 хв, у відділенні пульмонології, яке розташоване на четвертому поверсі лікувального корпусу № 1 КНП «Житомирська обласна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, без фактичного проходження лікування ОСОБА_11 , надала останньому виписку № 18970 із медичної картки стаціонарного хворого на його ім`я, у яку нею внесено неправдиві відомості щодо основного діагнозу: J45.8 Бронхіальна астма, персистуюча, ІV ст, важкий перебіг, неконтрольована, ускладнення: емфізема легень, дифузний пневмосклероз, ХЛН ІІ ст. J96.1 Хронічна респіраторна недостатність, в якості документа, який дасть можливість виключити ОСОБА_11 з військового обліку та надасть право на перетин державного кордону України у період дії правового режиму воєнного стану.

При цьому, слідчий зазначає, що згідно п. а) ст. 47 Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, Додатку № 1 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008, хвороба бронхіальна астма J45 - J46 тяжка перистуюча бронхіальна астма є підставою для виключення військовозобов`язаного з військового обліку за непридатністю до військової служби, і як наслідок надає право перетинати державних кордон України в період дії правового режиму воєнного стану.

Також, вказується, що 08.08.2023, приблизно о 14 год 14 хв, адвокат ОСОБА_10 , перебуваючи біля будівлі лікувального корпусу № 1 КНП «Житомирська обласна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради за вищевказаною адресою, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів одержав для себе, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 від ОСОБА_11 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 1 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 08.08.2023 становить 36 568 грн 60 коп.

Крім цього, слідчий вказує, що 08.08.2023, приблизно о 14 год 30 хв, ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_10 та лікарем ОСОБА_5 , перебуваючи разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у власному службовому кабінеті № 209 КНП «Житомирська обласна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського», надала останньому вказівку про передачу їй копій медичних документів, отриманих від ОСОБА_5 щодо основного діагнозу ОСОБА_11 та повідомила присутнім на зустрічі, що залучить працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , особа та обізнаність якого у злочинних планах ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , на даний час не встановлені, для підготовки на основі вказаних медичних документів довідки військово-лікарської комісії щодо встановлення непридатності ОСОБА_11 до військової служби із виключенням з військового обліку, що дасть можливість перетину державного кордону України у період дії воєнного стану.

В подальшому, 11.08.2023, приблизно о 16 год 51 хв, адвокат ОСОБА_10 , перебуваючи біля будівлі КНП «Житомирська обласна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, з метою доведення спільного із ОСОБА_12 та ОСОБА_5 злочинного умислу до кінця, висловив ОСОБА_11 пропозицію щодо надання останньої частини неправомірної вигоди в розмірі 1 500 доларів США для себе, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , на яку ОСОБА_11 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодився.

Після чого, 14.08.2023, приблизно о 15 год 23 хв, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі лікувального корпусу № 1 КНП «Житомирська обласна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» з метою сприяння ОСОБА_11 у незаконному перетині державного кордону України на період дії правового режиму воєнного стану, передав останньому довідку військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 № 9636/15 від 14.08.2023 на ім`я ОСОБА_11 , що містить неправдиву інформацію про непридатність останнього до військової служби із виключенням з військового обліку, взамін на яку одержав для себе, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 від ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів, другу частину неправомірної вигоди в розмірі 1 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 14.08.2023 становить 54 852 грн 90 коп.

1.3. 14.08.2023 о 19:01 затримано ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України.

1.4. 15.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у (і) одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; (іі) сприянні в незаконному переправленні особи через кордон України шляхом надання засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

1.5. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваної виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали усні пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисники у судовому засіданні ствержували про необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, а також посилаючись на особу підозрюваної та характиризуючі відомості, просили відмовити у задоволенні клопотання.

2.4. Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала позицію своїх захисників, свою причетність у вчиненні ікримінованих їй кримінальних правопорушень заперечувала.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 3 статті 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.6. Згідно із частиною 5 статті 182 КПК якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.7. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин, на які посилається слідчий, прокурор:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.3. 15.08.2023 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у:

(і) одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

(іі) сприянні в незаконному переправленні особи через кордон України шляхом надання засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

4.4. Слідчий суддя ураховує, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які є необхідними для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (див. рішення ЄСПЛ у справі Murray v. the United Kingdom, § 55; K.-F. v. Germany, § 57; Erdagoz v. Turkey, § 51).

4.5. Оцінивши надані стороною обвинувачення докази та матеріали в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає наявною обґрунтовану підозру щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин, що стверджується: протоколом обшуку від 14.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку від 14.08.2023 у приміщенні ординаторської відділення пульмонології КНП «Обласна клінічна лікарня» за адресою: м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3; протоколом обшуку від 14.08.2023 автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом обшуку кабінету голови ВЛК в ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.08.2023; протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 14.08.2023, 28.07.2023, 07.06.2023; протоколом огляду предметів від 09.08.2023; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту» від 24.06.2023, 28.07.2023, 08.08.2023; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відео контроль особи від 15.06.2023, 27.06.2023, 04.08.2023, 17.07.2023, 15.08.2023, 08.08.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 27.06.2023; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.05.2023, 20.07.2023, 08.08.2023, 15.06.2023.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконного впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж провадженні; 4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

4.7. Слідчий суддя вважає, що ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду є реальним, враховуючи: обставини її затримання після ймовірного вчинення розслідуваних злочинів, що може спонукати підозрювану до втечі, враховуючи вагомість доказів, зібраних проти неї та обставини виявлення її ймовірної причетності до злочинів; пред`явлення їй підозри у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким корупційним, у разі визнання винуватою у вчиненні якого, їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, яке може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права; тісні професійні та соціальні зв`язки підозрюваної з працівниками медичних та державних органів, різного рівня, які можуть бути використані з метою ухилення від кримінальної відповідальності та перетину державного кордону при спробі виїзду за межі України; продовження дії воєнного стану та відсутність у підозрюваної законодавчих обмежень у перетині державного кордону України, обізнаність про способи та умови, які дають право на перетин кордону за станом здоров`я в умовах воєнного стану, якими володіє підозрювана в силу професійної діяльності, якою займається підозрювана як лікар КНП «Житомирська обласна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського»; наявність у підозрюваної відповідно матеріальної спроможності для виїзду за кордон або можливість переховування в межах території України.

4.8. Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваної з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Співставлення можливих негативних для підозрюваної ОСОБА_5 наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням покарання у виді позбавлення волі за корупційний злочин свідчить про високу ймовірність вказаного ризику.

4.9. Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про наявність ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення враховуючи, що слідством на теперішній час не віднайдені всі докази, які мають значення для досудового розслідування, а також ураховуючи специфіку обставин розслідуваного корупційного злочину, який передбачає отримання неправомірної вигоди за виготовлення медичних документів, які дають право перетину кордону України, а тому існують ризики спотворення чи зміни документів, які стосуються обставин ймовірного отримання неправомірної вигоди, приймаючи до уваги, що розслідувані злочинт вчинено за попередньою змовою групою осіб, а підозрювана обіймає посаду лікаря КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, загроза таких дій можлива як від неї самої або ж інших осіб за його вказівкою чи проханнями. Крім того, станом на розгляд вказаного клопотання не відшукано та не виявлено частину неправомірної вигоди, яка імовірно передавалася ОСОБА_5 , а тому існують ризики перетворення, знищення чи приховування таких коштів, які є важливими доказами у цьому кримінальному провадженні.

4.10. Зазначене, на переконання слідчого судді, свідчить про наявність реального та високого ризику щодо можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 дій, спрямованих на зміну, спотворення чи знищення документів та речей, які мають важливе значення для цього кримінального провадження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

4.11. Щодо наявності ризику впливу на учасників кримінального провадження слідчий суддя приймає до уваги, що інкриміновані підозрюваній злочини ймовірно вчинені нею у співучасті, у складі організованої групи, в якій залучався, окрім адвоката ОСОБА_10 , також медичний директор з поліклінічної роботи - підозрювана ОСОБА_12 , що вказує на можливість впливу на показання вказаних підозрюваних, або інших працівників медичної установи, що можуть бути свідками у провадженні, зокрема, на зміст, характер та обсяг показань та процесуальну поведінку; при цьому, такий вплив може здійснюватися безпосередньо чи опосередковано.

4.12. Крім того, встановлюючи наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Вказані обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про те, що актуальність ризику впливу на учасників цього кримінального провадження продовжується.

4.13. Аналізуючи імовірність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя бере до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 , з огляду на її посаду та тривалий досвід роботи в медичній сфері, має широке коло професійних та соціальних зв`язків, серед службових осіб різних медичних установ, користуючись якими підозрювана може прямо або опосередковано здійснювати тиск на співробітників, колег чи підлеглих осіб з метою незаконного впливу на перебіг досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень.

4.14. Слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України, пред`явлення їй підозри у вчиненні корупційного злочину, у разі визнання винуватою у вчиненні якого, їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, яке може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права; характеристику підозрюваної за місцем роботи, нагороди, подяки та грамоти від різних установ, органів та громадських організацій, що окрім іншого свідчать про широке коло зв`язків підозрюваної, вік та стать підозрюваної, що дає змогу безперешкодного перетину кордону України в умовах воєнного стану, відсутність відомостей про наявність захворювань, які несумісні з триманням під вартою, наявність роботи на посаді лікаря в КНП "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської облради, відсутність відомостей про судимість, застосування раніше запобіжних заходів.

4.15. Оцінивши вказані обставини у їх сукупності із встановленими ризиками і обставинами розслідуваних злочинів та відомостями про ймовірну участь у них підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що такі відомості про особу підозрюваної не спростовують висновків слідчого судді про високу ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню і необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.16. На переконання слідчого судді, досліджені під час судового засідання та описані у п. 4.7.-4.13. цієї ухвали ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваної, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є застосування до підозрюваної заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з урахуванням обставин, зазначених у п. 4.14. цієї ухвали, застосування застави як основного запобіжного заходу, без обмеження свободи, буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення нею дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваної до технічних пристроїв та можливістю спілкування з іншими особами (в т.ч. учасниками кримінального провадження та на цей час невстановленими ймовірно причетними особами), що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

4.17. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрювану обов`язків буде залежати виключно від волі самої ОСОБА_5 та їх порушення не матиме для неї очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

4.18. Зважаючи на високу ступінь ймовірності встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням його особистих характеристик, слідчий суддя приходить висновку, що до підозрюваної слід застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

4.19. Крім того, слідчим суддею не встановлено законодавчих обмежень щодо застосування до ОСОБА_5 , оскільки Як вказувалось вище, за один з інкримінованих підозрюваній злочин за ч.3 ст.368 КК України максимально можливе передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що відповідає положенню п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

4.20. При цьому, вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує інтенсивність встановлених ризиків, обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, кількість ймовірних співучасників, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.10.2023 включно, що не перевищує граничні строки тримання під вартою, передбачені КПК.

4.21. Водночас, слідчий суддя зобов`язаний визначаючи підозрюваній ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на підозрювану ряду процесуальних обов`язків, що зможуть запобігти встановленим ризикам щодо підозрюваної.

4.22. Зважаючи на суть, обставини, специфіку та тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , її посаду та роль у вчиненні кримінальних правопорушень, характер злочинів, один з яких є корупційним, та індивідуальні особливості підозрюваної, її майновий стан, слідчий суддя вважає, що застава у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб жодним чином не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та буде недостатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі, що перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 1 ст. 182 КПК, оскільки це є необхідним для забезпечення дотримання підозрюваною, покладених на неї обов`язків.

4.23. При визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя враховує серед іншого, поставлені під загрозу суспільно-правові відносини, які виникають при виконанні підозрюваною обов`язків лікаря КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, специфіку даного кримінального провадження, що полягає у можливому використанні свого службового становища щодо встановлення непридатності особи до військової служби із виключенням з військового обліку за надання грошової винагороди для подальшого перетину цією особою державного кордону України у період дії воєнного стану.

4.24. Слідчий суддя приймає до уваги, що розслідувані кримінальні правопорушення, до яких ймовірно причетна підозрювана, та обставини їх вчинення, створили високі репутаційні ризики для держави у період її захисту від збройної агресії рф, так і для медичної системи охорони здоров`я загалом, оскільки ставить під загрозу обороноздатність держави, створюючи можливість уникнення особою мобілізації шляхом виключенням з військового обліку за надання грошової винагороди для подальшого перетину особою державного кордону України у період дії воєнного стану, а також підриває рівень довіри суспільства до доброчесності медичних працівників.

4.25. Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про виключність обставин справи, а тому розмір застави може перевищувати межі, встановлені законодавцем.

4.26. Слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 250 прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатньою, щоб стримувати підозрювану від реалізації наявних ризиків і втрата такого розміру застави застерігатиме від невиконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваної.

4.27. Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК при визначенні альтернативного запобіжного заходу, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

(іі) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або місця роботи;

(іv) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , свідком ОСОБА_15 та іншими свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий або прокурор у кримінальному провадженні;

(v) у разі наявності здати до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області свій паспорт громадянина України для виїзду закордон.

4.28. У випадку внесення застави, строк дії таких обов`язків слід визначити в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 15.10.2023 включно.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 жовтня 2023 року.

3. Визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі 250 (двісті п"ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671 000 (шістсот сімдесят одна тисяча) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрювану такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

(іі) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або місця роботи;

(іv) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , свідком ОСОБА_15 та іншими свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий або прокурор у кримінальному провадженні;

(v) у разі наявності здати до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області свій паспорт громадянина України для виїзду закордон.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрювану у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 15 жовтня 2023 року.

8. Попередити підозрювану, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків після внесення застави, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної та його явки за викликом, а також підозрюваній та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000001.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА