Справа № 751/6529/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/349/23
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника -- ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

слідчого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ст. 290, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02 жовтня 2023 року включно, з утриманням його в Державній установі «Менська виправна колонія № 91», але не довше строку досудового розслідування.

Крім того, прийнято рішення про невідкладне забезпечення керівництвом Державної установи «Менська виправна колонія № 91» проведення медичного обстеження (надання медичної допомоги) підозрюваному ОСОБА_8 у відповідності до вимог Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я № 239/5/104 від 10.02.2012 (із внесеними змінами і доповненнями).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Не погодившись з даною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій просить скасувати її і відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Зазначає, що не погоджується з висновками суду в тій частині, що тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та припущення суду щодо обґрунтованості оголошеної ОСОБА_8 підозри, а також того, що усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказуючи на їх необґрунтованість.

Аргументує тим, що оголошена ОСОБА_8 підозра не обґрунтована належними доказами, оскільки протоколи допитів свідків, потерпілих, результати проведених НСРД не містять даних про причетність його підзахисного до вимагання у ОСОБА_10 будь-яких грошових коштів. Крім того, матеріали не містять об`єктивних медичних даних щодо спричинення ОСОБА_11 будь-яких тілесних ушкоджень, у тому числі і за участі чи сприяння ОСОБА_8 , що виключає зазначення у повідомленні йому про підозру кваліфікуючої ознаки «вчинення за попередньою змовою осіб, поєднаній з насильством небезпечним для життя та здоров`я». При цьому, диспозиція ч. 4 ст. 189 КК України взагалі не містить таких кваліфікуючих ознак, що вказує на необґрунтованість оголошеної підозри.

Вказує, що при наданні оцінки обґрунтованості заявлених прокурором та слідчим ризиків, суд не врахував, що подані матеріали не містять доказів чи даних, які б підтверджували наявність цих ризиків, в тому числі, що ОСОБА_8 вчинятиме дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню чи вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

Висновки щодо значущості особи ОСОБА_8 серед ув`язнених, наявність впливу на осіб, які тримаються в Чернігівському слідчому ізоляторі, не визнання вини та/або причетність до інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків побудовані на припущеннях.

Звертає увагу, що його підзахисний має досить міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, родину, приймав участь в обороні міста Чернігова під час бойових дій на території м. Чернігова, за що був нагороджений подякою командира військової частини НОМЕР_1 , має хворобливий стан здоров`я, є інвалідом ІІ групи та потребує постійного, безперервного та систематичного лікування, що підтверджується наданими медичними документами.

Просить прийняти до уваги, що не надання медичної допомоги в умовах перебування в ДУ «Менська виправна колонія № 91» призвело до невідкладної госпіталізації його підзахисного до КНП «Корюківська міська лікарня» та проведення оперативного втручання, а в подальшому рекомендовані обстеження та консультації лікарів та подальшого лікування.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчим суддею виконані вимоги ст. ст., 193, 194 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились і продовжують існувати, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження, №0000087 від 24.05.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 225-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 307 КК України.

07 червня 2023 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_8 .

08 червня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

28 липня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у вимозі про передачу чужого майна (вимагання), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, в умовах воєнного стану.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики продовжують мати місце, продовжують існувати та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, а також їх продовження.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, дані про особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків у місті, участь у благодійних організаціях, а отже, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, здійснювати незаконний вплив на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов до правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Крім того, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу продовжити ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Твердження апелянта про те, що диспозиція ч. 4 ст. 189 КК України взагалі не містить вказаних у підозрі кваліфікуючих ознак, що вказує на необґрунтованість оголошеної підозри є безпідставними, оскільки перевірка правильності кваліфікації дій підозрюваного не є предметом апеляційного перегляду у даному провадженні на даному етапі.

Доводи сторони захисту про те, що через стан свого здоров`я ОСОБА_8 не може утримуватися під вартою, має перебувати під постійним наглядом лікаря, не є підставою для обрання підозрюваному більш м`якого виду запобіжного заходу.

Питання надання медичної допомоги в місцях попереднього ув`язнення регулюються, зокрема, Законом України «Про попереднє ув`язнення» та Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що затверджений спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України №239/5/104 від 10.02.2012.

Відповідно до пункту 2 глави 2 розділу X наказу Міністерства юстиції «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» від 14.06.2019 №1769/5, надання ув`язненим і засудженим медичної допомоги, у тому числі екстреної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», статей 8,107,116 КВК, Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року №239/5/104, Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року №1348/5/572.

Пунктом 3 глави 2 розділу X зазначеного наказу, у СІЗО здійснюється медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених і засуджених шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством.

Пунктом 2.6 Порядку № 239/5/104 передбачено, що у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Отже, враховуючи визначений порядок обстеження та надання медичної допомоги особам, узятим під варту, слідчим суддею прийнято рішення про невідкладне забезпечення керівництвом Державної установи «Менська виправна колонія № 91» проведення медичного обстеження (надання медичної допомоги) підозрюваному ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_8 не буде позбавлений медичної допомоги, в разі виникнення такої необхідності.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4