Провадження № 1-кс/761/8211/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 22 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0002617 від 06.03.2018,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 22 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0002617 від 06.03.201, в якій заявники просять скасувати вказану постанову слідчого.

Свою скаргу заявники мотивують тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, в рамках досудового розслідування не проведено ряд необхідних слідчих дій, відтак у слідчого немає належних підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, заявники у скарзі зазначають, що слідча, при винесенні оскаржуваної постанови, не провела належних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема і тих, про які клопотали зявники, не перевірила належним чином викладені у заявах про кримінальне правопорушення обставини, а винесена слідчим постанова суперечить вимогам ст. 110 КПК України.

Заявник ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заявниця ОСОБА_3 підтримала позицію ОСОБА_4 та зазначила, що слідча, на думку заявниці, не вчинила жодної необхідної у кримінальному провадженні слідчої дії і незаконно закрила провадження.

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , рішення якої оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена завчасно та належним чином. Матеріали закритого кримінального провадження №0002617 від 06.03.2018 на запит суду не надала.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явився, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше відкладення розгляду вказаної скарги, призведе до невиправданого затягування провадження, що матиме наслідком грубе порушення прав заявників.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України положення якої вказують, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності тих матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова слідчого від 22 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0002617 від 06.03.2018, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0002617 від 06.03.2018.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не вжила всіх заходів для встановлення фактичних обставин, тим самим не дотрималась вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробила висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив, що викладені в постанові мотиви є суперечливими та взаємовиключними, адже спочатку слідчий стверджує про відсутність складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, в подальшому мотиви змінюються на «відсутність доказів, що не дає підстав для подальшого досудового розслідування», а згодом слідча зазначає, що їй «не вдалось встановити та задокументувати злочинну діяльність невстановлених осіб, які могли бути причетними до вищевказаного кримінального правопорушення».

Таким чином, зі змісту постанови вбачається, що в рамках даного кримінального правопорушення на думку слідчого одночасно відсутній склад кримінального правопорушення і існують невстановлені особи, які здійснюють злочинну діяльність, і до вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетними.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надала відповіді на всі поставлені заявниками питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Отже у постанові слідчого відсутні належні та послідовні мотиви прийнятого рішення та доводи на його обґрунтування.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідної оцінки обставин кримінального провадження, зробила передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

При цьому, слідчий у судове засідання не з`явилась, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надала, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Викладене свідчить про необґрунтованість винесення слідчим 22 березня 2023 року постанови про закриття кримінального провадження №0002617 від 06.03.2018.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 22 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0002617 від 06.03.2018 - підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

СкаргуОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 22 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0002617 від 06.03.2018 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 22 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0002617 від 06.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 19 травня 2023 року о 10 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1