Справа № 372/2118/23
Провадження 1-кс-561/23
ухвала

Іменем України

10 травня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 0000883, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 8.03.2023 близько 08 год.00 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "Dacia», модель «Logan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миколаївська, в м. Богуслав, Обухівського р-ну., навпроти будинку № 92, здійснюючи маневр об`їзду нерухомого маршрутного автобуса, здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_5 , який вибіг із за передньої частини маршрутного автобусу, з право на ліво відносно руху автомобіля. Внаслідок події пішохід отримала травми, госпіталізована до КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня № 2».

28 березня 2023 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

28 березня 2023 року до постановлення ухвали слідчим суддею, в зв`язку з об`єктивною необхідністю у негайному виявленні та фіксації відомостей, які мають значення для досудового розслідування з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, виявленні та встановлення осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 237 та ч. 3 ст. 214 КПК України слідчим слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 здійснено огляд місця події по вул. Миколаївська навпроти будинку № 92, м. Богуслав, Обухівського району, Київської області, де було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки «Dacia», модель «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим за погодженням прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, подано до Богуславського районного суду Київської області клопотання про накладення арешту на майно, автомобіль марки «Dacia», модель «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчим суддею Богуславського районного суду Київської області винесено ухвалу від 10.04.2023 року, справа № 358/394/23, провадження №-кс/358/130/23, про накладення арешту на автомобіль марки «Dacia», модель «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судових інженерно-транспортних експертиз, за експертною спеціалізацією «дослідження технічного стану транспортних засобів», «транспортно-трасологічні дослідження», «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», та інших, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення. Для експертного дослідження транспортний засіб, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, необхідно зберігати у такому стані, в якому він знаходиться після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне експерт, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого транспортних засобів. Для дослідження експертам необхідно надавати транспортний засіб без внесення в його конструкцію будь яких змін, та без здійснення будь яких ремонтно відновлювальних робіт. Відсутність вказаного транспортного засобу унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Слідчим винесено постанову про призначення судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «дослідження технічного стану транспортних засобів», автомобіля марки «Dacia», модель «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На виконання постанови слідчого про призначення експертизи, від судового експерта надійшло клопотання про надання транспортного засобу автомобіля «Dacia», модель «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані в якому він перебував після дорожньо-транспортної пригоди, забезпечити належні умови для проведення експертного дослідження до яких відноситься вільний доступ до автомобіля.

Під час огляду місця події було вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Dacia», модель «Logan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ключів від замків дверей та замка запалювання.

На виконання клопотання судового експерта водію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється власником транспортного засобу, автомобіля марки «Dacia», модель «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було запропоновано у визначений час і день, по прибуттю судового експерта до вказаного автомобіля, надати ключі від замків дверей та замка запалювання, на що останній в категоричній формі відмовився, огляд судовим експертом транспортного засобу, автомобіля марки «Dacia», модель «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено не було.

Згідно із статтею 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке є безпосереднім предметом та знаряддям вчинення злочину, а також те що отримані результати по проведенню обшуку мають суттєве значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Старший слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явилася, просила розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Судом встановлено, що 28 березня 2023 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На обґрунтування вимог клопотання слідчий вказує, що виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, квартири АДРЕСА_2 , оскільки на даний час є всі підстави вважати, що за місцем його проживання, зберігаються ключі від замків дверей та замка запалювання, брелка сигналізації в разі її наявності, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля марки «Dacia», модель «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №329317458 від 17.04.2023, відомості щодо речових прав на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 - відомості відсутні.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити необхідні відомості, зокрема це і відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі - Конвенція, ЄКПЛ) декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Держава повинна утриматись від необґрунтованого (тобто, без вагомих і об`єктивних підстав) втручання в здійснення права власності приватної особи; будь-яке необґрунтоване і довільне втручання в право власності з боку держави є абсолютно неприпустимим.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Положення цієї статті передбачають можливість втручання у здійснення гарантованого права за умови дотримання принципу законності (легітимності) втручання, за умови необхідності застосування цього принципу у демократичному суспільстві, із забезпеченням балансу між інтересами держави та приватної особи (принцип пропорційності).

Необґрунтованість втручання у право власності особи свідчитиме про порушення ст.1 протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини, а істотність обмеження прав власника, суттєвість втручання держави у право власності людини обумовлює необхідність дотримання критеріїв законності, якості закону.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.п. 1, 2, 6, 9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Під час розгляду клопотання не вбачається достатніх правових і фактичних підстав для здійснення втручання держави у право власності особи шляхом вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як обшук, крім того слідчий не звертався до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, відомостей про відмову в добровільному порядку надати вказані речі матеріали справи не містять, тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 223, 234, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1