Справа №: 389/989/23
провадження №: 1-кс/398/647/23
УХВАЛА

Іменем України

"30" травня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника -адвоката ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 при розгляді скарги напостанову прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 27.03.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 27.03.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду скарга розподілена на слідчого суддю ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 11.05.2023.

18.05.2023 у судовому засіданні ОСОБА_4 заявила відвід слідчій судді ОСОБА_5 , оскільки вона їй не довіряє.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви про відвід було розподілено на суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.05.2023 року.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась. За повідомленням її представника не може з`явитися в судове засідання через погіршення стану здоров`я.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити. Посилаючись на те, що недовіра до слідчого судді ОСОБА_5 полягає у тому, що слідчий суддя не витребувала матеріали кримінального провадження №0000001 від 12.01.2021, у зв`язку з чим в неї виникли побоювання, що рішення по справі буде прийнято без об`єтивного з`ясування всіх обставин, а тому має сумніви в неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_7 подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Висновки ОСОБА_4 про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 ґрунтуються на її власних суб`єктивних припущеннях, заява про відвід не містить фактів, які об`єктивно вказують на відсутність безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 , а її доводи не підтверджується жодними допустимими доказами, оскільки згідно ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від 12.05.2023 року слідчим суддею було зобов`язано начальника СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надати для огляду в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000001 від 12.01.2021 року.

Обставини про які зазначає заявниця не є тими обставинами, які свідчать про небезсторонність та упередженість судді при розгляді даного провадження і не можуть слугувати підставою для відводу. Відтак, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 при розгляді скарги напостанову прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 27.03.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1