У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.05.2023 року, якою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олешки Херсонської області, українця, громадянина України, із середньо - технічною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та осіб похилого віку не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 липня 2023 року включно з визначенням розміру застави у сумі 107 360 гривень.

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити йому розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 липня 2023 року включно з визначенням розміру застави у сумі 107 360 гривень.

У разі звільнення ОСОБА_5 під заставу, зобов`язано його прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Узагальнені доводи осіб, яки подали апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі підозрюваний вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

На його думку розмір застави не повинен перевищувати суму завданої шкоди.

Вважає, що повідомлення про підозру йому вручено незаконно із застосуванням психологічного тиску та без участі адвоката.

Зазначає, що при затриманні слідчим не було враховано те, що на його утриманні перебуває мати та його сестра, яка потребує сторонньої допомоги, а також зазначає, що йому не були роз`ясненні його права

В апеляційній скарзі захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

На думку захисника, стороною обвинувачення не була доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Вважає, що висновок слідчої судді не відповідає обставинам справи, оскільки вона не врахувала підстави, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України, а також те, що прокурор не довів обставини, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_5 має постійне проживання, де проживає разом з матір`ю та тіткою, які є особами похилого віку і потребують його постійної допомоги.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим управлінням СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000586, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 06.05.2023 приблизно о 09 годині 30 хвилин, (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 8419/2023 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, знявши кришку люка кабельної каналізації розташованої на розі вулиць Робочій та Нижній в м. Херсон, після чого проник всередину та звідки за допомогою ручної пили здійснив зрізання кабелю довжиною 41,85 метрів, після чого не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.

06.05.2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому зазначено, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .. Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 липня 2023 року включно з визначенням розміру застави у сумі 107 360 гривень.

У разі звільнення ОСОБА_5 під заставу, зобов`язано його прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя погоджуючись зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є більш ніж вагомими, вважав, що запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи тяжкість а також фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відомості щодо особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, неодружений, не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього, раніше неодноразово судимий, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що Слідчим управлінням СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000586, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

06.05.2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до 8 років.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині.

Така обґрунтованість підтверджується наступними матеріалами: даними заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2023 р.; протоколу огляду місця події від 06.05.2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 07.05.2023 року; акту №03 від 06.05.2023 встановлення викрадення, знищення та/або зловмисного пошкодження ЛКС; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 04.01.2023 року; протоколів впізнання на фотознімках за участю свідків ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ,; ОСОБА_11 ; ОСОБА_14

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, що характеризують особу, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначаючи розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який свою винуватість у вчиненому злочині не визнає, а також фактичні обставини справи ймовірно вчиненого кримінального правопорушення в умовах воєнного стану та дійшов правильного висновку, що застава в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, покладених на неї обов`язків. З урахуванням зазначених обставин слідчий судді правильно визначив розмір застави - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у сумі 107 360 грн., яка здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення. З огляду на наведене апеляційні скарги підозрюваного та його захисника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_13 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.05.2023 року, щодо ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: