Провадження № 1-кс/947/7418/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 яке погоджено прокурором Київської Окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, громадянин України, офіційно непрацевлаштований, неодружений, без дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який притягується до кримінальної відповідальності:

-13.08.2021 СВ відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та 08.09.2021 оголошений в розшук.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням погодженого з прокурором Київської Окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2023 приблизно о 15:30 год. ОСОБА_4 , який притягується до кримінальної відповідальності та 13.08.2021 слідчим відділенням відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та з 08.09.2021 оголошений в розшук, перебуваючи за адресою: м. Одеса, Куликове поле, 1, побачив раніше не знайому йому жінку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з якою вирішив познайомитись та в подальшому провести до місця її мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі, 29.05.2023 приблизно о 22:00 год. перебуваючи біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , де побачив малознайому йому жінку - ОСОБА_7 , яка прямувала у під`їзд вищевказаного будинку та у якої на плечі висіла жіноча сумочка, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, де об`єктом свого злочинного посягання він визначив майно належне ОСОБА_7 , а саме грошові кошти у сумі 1070 гривень.

Потім, 29.05.2023, приблизно о 22 годині 02 хвилини, перебуваючи біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, діючи в умовах дії воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 06.02.2023 №59/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2915-IX від 11.02.2023, яким передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 02 травня 2023 року строком на 90 діб, тобто до 18 серпня 2023 року, слідуючи за ОСОБА_7 , зайшов в середину під`їзду, де окликнув останню, в результаті чого вона обернулась і ОСОБА_4 застосував до останньої насильство, яке не є небезпечним для її життя і здоров`я, а саме схопив її за верхній одяг та почав шарпати ОСОБА_7 , чим спричинив фізичний біль останній, далі наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя зліва ОСОБА_7 та чотири удари кулаком лівої руки в область обличчя справа, спричинивши останній фізичний біль, після чого схопив руками ОСОБА_7 за волосся, спричинивши фізичний біль останній, далі наніс три удари кулаком лівої руки в область обличчя справа та один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва ОСОБА_7 , чим спричинив фізичний біль останній, після чого почав шарпати за верхній одяг ОСОБА_7 , далі наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя зліва та два удари кулаком лівої руки в область обличчя справа та один удар правою ногою в область обличчя, чим спричинив фізичний біль та подолав супротив останньої, після чого своєю правою рукою відкрито викрав з середини сумки ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1070 гривень, які належать останній.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденими грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1070 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, кваліфікованого як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

За даним фактом 07.06.2023 слідчим відділенням відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області зареєстровано кримінальне правопорушення №0000368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_4 08.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на часткову необґрунтованість підозри, а також просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення;

- протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 , якою встановлено обставини події та опис правопорушника;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 під час якого остання впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду відеозапису на якому зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за № 0000368 від 07.06.2023 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та вчинити, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може:

- залишив місце злочину, тим самим зникнувши з місця злочину намагався втекти та уникнути від відповідальності, оскільки усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, не має міцних соціальних зв`язків за місцем досудового розслідування, проживав у готелі,;

- може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскількипідозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свідчать про антисоціальну спрямованість поведінки підозрюваного і його агресивну налаштованість. На даний час не допитані в якості свідків всі очевидці злочину яким відомо про обставини правопорушення та які не встановлені і є необхідність у проведенні ряду експертиз тому виникла необхідність у залучення експертів у даному кримінальному провадженні, а підозрюваний може незаконно вплинути на їх рішення з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

- може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходів на теперішній притягається до кримінальної відповідальності за майновий злочин з погрозою застосування насилля та перебуває у розшуку.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги та те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 вчинене із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_4 застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 яке погоджено прокурором Київської Окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 серпня 2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1