Справа № 541/1423/23
Провадження № 1-кс/541/438/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000487 від 25.04.2023,

ВСТАНОВИВ :

26 квітня 2023 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на велосипед сірого кольору з червоними вставками, з наліпкою на рамі «ARDIS New stule» та номером під кермом НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 за № 0000487 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2023 близько 14 год. 25 хв. в період воєнного стану, невідома особа, таємно, з території домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 здійснила крадіжку спортивного велосипеду «Ардіс» з рамою сіро-червоного кольору, належний ОСОБА_4 .

25.04.2023 слідчим слідчого відділення Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Миргород, вул. Гоголя 98/6, поблизу магазину «АТБ» проведено огляд речей, в ході якого виявлено та вилучено: велосипед сірого кольору з червоними вставками, з наліпкою на рамі «ARDIS New stule» та номером під кермом НОМЕР_1 .

Вищевказаний велосипед визнано речовими доказами та поміщено до камери зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській область, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Я. Усика, 34.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме вищевказаний спортивний велосипед «ARDIS New stule», з метою подальшого проведення слідчих дій та відповідних експертних досліджень.

Власником вказаного велосипеду є ОСОБА_4 .

Речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вищевказаному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивні дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, направив клопотання про розгляд даного клопотання без його участі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, про дату ,час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000487 від 25.04.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході якого 25.04.2023 слідчим слідчого відділення Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Миргород, вул. Гоголя 98/6, поблизу магазину «АТБ» проведено огляд речей, виявлено та вилучено: велосипед сірого кольору з червоними вставками, з наліпкою на рамі «ARDIS New stule» та номером під кермом , який невідома особа, таємно здійснила крадіжку, з території домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 .

Власником велосипеду сірого кольору з червоними вставками, з наліпкою на рамі «ARDIS New stule» та номером під кермом НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Велосипед сірого кольору з червоними вставками, з наліпкою на рамі «ARDIS New stule» та номером під кермом добровільно видано ОСОБА_5 , який постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 26.04.2023 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000487 від 25.04.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України та визначено місце його зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання прокурора, власником велосипеду сірого кольору з червоними вставками, з наліпкою на рамі «ARDIS New stule» та номером під кермом НОМЕР_1 є ОСОБА_4 . По даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення експертиз, вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речових доказів може призвести до знищення чи псування цих слідів. Більше того, на час розгляду клопотання слідчим суддею всі необхідні слідчі дії, серед іншого і проведення експертних досліджень, які спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду не вчинені.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога заявлена в клопотанні про визначення місця зберігання велосипеда є безпідставною, так як постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 26.04.2023 визначено місце зберігання велосипеда сірого кольору з червоними вставками, з наліпкою на рамі «ARDIS New stule» та номером під кермом НОМЕР_1 камера зберігання речових доказів, яка є обгрунтованою та спрятиме виконанню завдань кримінального судочинства.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном:

- транспортний засіб, велосипед сірого кольору з червоними вставками, з наліпкою на рамі «ARDIS New stule» та номером під кермом НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34, на підставі постанови слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 25.04.2023 року.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1