Справа № 202/5036/22
Провадження № 1-кс/202/3556/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярушівка Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 04.05.2023 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 07 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «VolkswagenGolf», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.07.2002 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , в світлий час доби, здійснював рух по сухій, проїзній частині автодороги М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький) з боку м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області у напрямку м. Кам`янське в Дніпропетровської області.

Під час руху по проїзній частині автодороги М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький) з боку м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, в межах населеного пункту с. Олексіївка, Криничанського району Дніпропетровської області, що позначений дорожніми знаками 5.47, 5.48 п. 33 ПДР, перед яким на відстані 900 м розташовані тимчасові дорожні знаки 1.37, 3.29 з табличкою 7.2.1 до дорожнього знаку «Зона дії 5.0» км, п.33 ПДР при цьому слідуючи зі швидкістю не менше ніж 94 км/год, водій ОСОБА_6 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам,допустивши кримінально протиправну недбалість та не виконавши покладені на нього обов`язки як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість виявити пішоходів ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які перетинали проїзну частину справа на ліво відносно напрямку його руху, тим самим створивши йому небезпеку для руху, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля «VolkswagenGolf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого о 07 годині 50 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_4 на 129 км+250 м автодороги М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький) передньою частиною автомобіля «VolkswagenGolf», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Порушення водієм ОСОБА_6 , вимог п.п. 12.3., 12.9.б, 12.10, дорожнього знаку 3.29, «Обмеження максимальної швидкості «50 км/год»», таблички до дорожнього знаку 7.2.1. «Зона дії «5.0» км» Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - наїздом на пішоходів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Невиконання водієм ОСОБА_6 , п.п. 12.3., 12.9.б, 12.10, дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого малолітньому пішоходу ОСОБА_8 , спричинено тілесні ушкодження, у вигляді сполученої тупої травми тіла: Відкритої черепно-мозкової травми, саден та синців голови, крововиливів у покрови голови зі сторони внутрішнього боку в лівій лобній ділянці, в правій лобно-тім`яній ділянці, в правій потиличній ділянці, кільцеподібного перелому основи черепу, скольчастого перелому кісток носу, лінійного перелому передньої черепної ямки ліворуч, крововиливів під м`яку мозкову оболонку; перелому тіла 1-го грудного хребця з крововиливами під оболонки спинного мозку; переломів гілок лонної кістки з обох боків, скольчастого перелому правої стегнової кістки в нижній третині, косого перелому лівої великогомілкової кістки в верхній третині, синців та саден тулубу, кінцівок. Виявлені в неї тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла з відкритою черепно-мозковою травмою, переломами кісток черепу, переломами грудного відділу хребта, кісток тазу та кісток нижніх кінцівок відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що призвела до смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 близько о 07:50.

Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_9 , зазнала тілесних ушкоджень у вигляді тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; закритої травми правого колінного суглобу з переломом правого надколінника та явищами гемартрозу (кров в порожнині суглобу), закритих переломів правої великогомілкової та малогомілкової кісток у нижній третині зі зміщенням уламків, відкритого переломо-вивиху лівого гомілковстопного суглобу з рваною раною по внутрішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

27 липня 2022 року ОСОБА_6 , через його захисника було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Окрім того з метою належного повідомлення останнього про підозру, на адресу його місця мешкання було направлено пріоритетним листом повідомлення про підозру та повістки про виклик до слідчого на 09.08.2022, 10.08.2022, 11.08.2022, на які останній не з`явився.

Обгунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 26.11.2021 покинув територію України через пункт пропуску Шегині а саме виїхав до Польщі та на даний час на територію України більше не повертався.

23.08.2022 ОСОБА_6 , було оголошено в розшук, проведення якого доручено співробітникам СКП ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

23.08.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6 .

25.11.2022 СКП ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було заведено ОРС №10622005 в рамках якого вживаються заходи щодо затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 21.02.2023 повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаної ухвали триває.

Постановою слідчого від 19.04.2023 враховуючи, що ОСОБА_6 , виїхав за межі території України та на даний час не повертався останнього було оголошено в міжнародний розшук.

04.04.2023 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області було відновлено досудове розслідування.

Окрім вищезазначеного під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_6 ,вчинивши тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, усвідомлюючи, що в результаті вчиненого ним злочину, наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, завдані злочином збитки на даний час не відшкодовані, через нетривалий час після ДТП маючи паспорт для виїзду за кордон покинув територію України та на даний час не повернувся. Окрім того слід зазначити, що ОСОБА_6 , будучи працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Враховуючи вищевикладене є всі підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що набувши статусу підозрюваного у кримінальному провадженні та маючи право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в тому числі через захисника, ОСОБА_6 , стануть відомі анкетні дані зазначених осіб, окрім того, свідком у кримінальному провадженні є ОСОБА_10 , цивільна дружина підозрюваного, яка була пасажиром в автомобілі, що здійснив наїзд на пішоходів, а тому у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, він матиме змогу чинити тиск на свідків з метою надання неправдивих показань та зміни показань на стадії досудового розслідування та судді.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що ОСОБА_6 , на даний час не позбавлений посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а тому у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі останній може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Захисник у судовому засіданні просив обрати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора та захисника підозрюваного, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 30.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27 липня 2022 року ОСОБА_6 , через його захисника було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Окрім того з метою належного повідомлення останнього про підозру, на адресу його місця мешкання було направлено пріоритетним листом повідомлення про підозру та повістки про виклик до слідчого на 09.08.2022, 10.08.2022, 11.08.2022, на які останній не з`явився.

Обгунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 26.11.2021 покинув територію України через пункт пропуску Шегині а саме виїхав до Польщі та на даний час на територію України більше не повертався.

23.08.2022 ОСОБА_6 , було оголошено в розшук, проведення якого доручено співробітникам СКП ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

23.08.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6 .

25.11.2022 СКП ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було заведено ОРС №10622005 в рамках якого вживаються заходи щодо затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 21.02.2023 повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаної ухвали триває.

Постановою слідчого від 19.04.2023 враховуючи, що ОСОБА_6 , виїхав за межі території України та на даний час не повертався останнього було оголошено в міжнародний розшук.

04.04.2023 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області було відновлено досудове розслідування.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вказане питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження (частина 6 статті 193 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи сукупність наявних в матеріалах провадження доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому діяння, є вірогідною та достатньою для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони є реальними з огляду на конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, а також те, що останнього оголошено у державний та міжнародний розшуки.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 575 КПК України до клопотання про видачу особи (екстрадицію) на стадії досудового розслідування обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо вона запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

В даному випадку, постановлення ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть підстави для інформування каналами Інтерполу ПОО країн СНД та організацію розшукових заходів на міжнародному рівні.

За таких обставин, перевіривши додані до клопотання матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором під час розгляду клопотання було доведена обгрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178,179, 182-184, 193, 194, 195, КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного, не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_6 питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після його затримання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1