печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0002392 від 19.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 15.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що згідно наказу №124-ТО від 30.11.2020 ОСОБА_5 поновлений на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області. Відповідно до положення про Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України 15.07.2016 року № 229 (у редакції наказу Державного агентства рибного господарства України №507 від 27.11.2019) зі змінами внесеними наказами Державного агентства меліорації та рибного господарства України №305 від 20.07.2021 та №412 від 24.09.2021 ОСОБА_6 .

Таким чином, відповідно до ст. 18 КК України, ОСОБА_5 являвся службовою особою.

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, вчинив кримінально - протиправні дії за наступних обставин.

У не встановлений розсуванням час, але не пізніше 16.12.2021, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (далі по тексту Управління) зустрівся із директором ТОВ «Містраль-ЛТД» ОСОБА_7 на вул. Оболонській у м. Києві, де вони обговорили питання здійснення ТОВ «Містраль-ЛТД» сервісного обслуговування двигунів на човнах, які перебувають на балансі Управління.

При цьому, у цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник єдиний злочинний умисел, направлений на розтрату майна Управління, а саме грошових коштів, шляхом зловживання ОСОБА_5 своїм службовим становищем, на користь ОСОБА_7 , шляхом перерахування коштів Управління на рахунки ТОВ «Містраль-ЛТД» за нібито виконання сервісного обслуговування двигунів на човнах, які перебувають на балансі Управління, без фактичного виконання робіт з сервісного обслуговування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у не встановлений розслідуванням день та час, але не пізніше 16.12.2021, перебуваючи за місцем знаходження Управління, а саме за адресою м. Київ вул. Тургенєвська, 82-а, ОСОБА_5 діючи супереч вимогам п. 28 ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 7, ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі Закон, в редакції що діяла станом на вчинення дій), з метою обходу процедур закупівель визначених Законом, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи на користь ТОВ «Містраль-ЛТД» та його директора ОСОБА_7 , використовуючи власну посаду та авторитет, надав вказівку завідувачу сектору матеріально-технічного забезпечення Управління ОСОБА_8 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 , здійснити підготовку проектів чотирьох договорів між Управлінням та ТОВ «Містраль-ЛТД» таким чином, щоб суми договорів не перевищували 50 тис. грн.

Так, п. 28 ч. 1 Закону визначає, що спрощена закупівля це придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Частина 1 статті 3 Закону визначає, що він застосовується:

1) до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

2) до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень;

3) до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частин другої, третьої і сьомої цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 3 Закону забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.

Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої статті 10 цього Закону.

Підстави придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 та 2 частини першої статті 3, визначено ч. 7 цієї статті Закону.

Незважаючи на вищезазначені вимоги Закону, виконуючи вказівки ОСОБА_5 , невстановленими працівниками Управління підготовлено чотири проекти договорів між Управлінням та ТОВ «Містраль-ЛТД» таким чином, щоб суми договорів не перевищували 50 тис. грн, чим поділено предмет закупівлі на частини, з метою уникнення проведення процедури спрощених закупівель, які погоджено як ОСОБА_5 , так і директором ТОВ «Містраль-ЛТД» ОСОБА_7 .

Окрім цього, в ході узгодження договорів, перебуваючи за адресою м. Київ вул. Тургенєвська, 82-а, 16.12.2021 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату майна Управління, а саме грошових коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, використовуючи власну посаду та авторитет, надав вказівку інспектору Управління ОСОБА_9 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 , допомогти ОСОБА_7 у відкритті необхідних КВЕДів, що ОСОБА_9 і було зроблено.

Надалі, за не встановлених розслідуванням обставин, перебуваючи у невстановленому місці, ОСОБА_7 , діючи від імені ТОВ «Містраль-ЛТД», за попередньою змовою з ОСОБА_5 , підписав заздалегідь підготовлені та узгоджені чотири договори зі специфікаціями до договорів та 16 актів надання послуг згідно з зазначеними договорами, які в подальшому передав ОСОБА_5 .

Перебуваючи за адресою м. Київ вул. Тургенєвська, 82-а, ОСОБА_5 16.12.2021 в денний час, більш точний час під час розслідування не встановлено, реалізуючи спільний злочинний умисел, проставив власні підписи та відтиски печатки Управління в договорі №79 від 16.12.2021, специфікації до договору №79 від 16.12.2021, договорі №80 від 16.12.2021, специфікації до договору №80 від 16.12.2021, договорі №81 від 16.12.2021, специфікації до договору №81 від 16.12.2021, договорі №82 від 16.12.2021, специфікації до договору №82 від 16.12.2021, чим надав їм офіційного значення.

Так, відповідно до договору №79 від 16.12.2021 та специфікації до нього ТОВ «Містраль-ЛТД» зобов`язувалось надати Управлінню послуги з сервісного обслуговування двигунів Mercury, а саме підвісного двигуна ME-F25MEFI заводський номер 0R733435, підвісного двигуна ME-F25MEFI заводський номер 0R733420, підвісного двигуна ME-F25MEFI заводський номер 1C309107, підвісного двигуна ME-F115ELPT заводський номер 2B495173, при цьому визначено загальну суму договору в 40467,72 грн.

Відповідно до договору №80 від 16.12.2021 та специфікації до нього ТОВ «Містраль-ЛТД» зобов`язувалось надати Управлінню послуги з сервісного обслуговування двигунів Mercury, а саме підвісного двигуна ME-15 заводський номер 2В108344, підвісного двигуна ME-15 заводський номер 2В108343, підвісного двигуна ME-15 заводський номер 2В108131, підвісного двигуна ME-15 заводський номер 2В107977, підвісного двигуна ME-15 заводський номер 2В108335, підвісного двигуна ME-F60MEFI заводський номер 1С309165, при цьому визначено загальну суму договору в 40792,50 грн.

Відповідно до договору №81 від 16.12.2021 та специфікації до нього ТОВ «Містраль-ЛТД» зобов`язувалось надати Управлінню послуги з сервісного обслуговування двигунів Mercury, а саме підвісного двигуна ME-F80ELPT заводський номер 2В194477, підвісного двигуна ME-F80ELPT заводський номер 2В163771, підвісного двигуна ME-F115ELPT заводський номер 2В358923, при цьому визначено загальну суму договору в 44837,85 грн.

Відповідно до договору №82 від 16.12.2021 та специфікації до нього ТОВ «Містраль-ЛТД» зобов`язувалось надати Управлінню послуги з сервісного обслуговування двигунів Mercury, а саме підвісного двигуна ME-F60MEFI заводський номер НОМЕР_1 , підвісного двигуна ME-F80ELPT заводський номер 2В256828, підвісного двигуна ME-F115ELPT заводський номер 2В252219, при цьому визначено загальну суму договору в 41700,70 грн.

Загальний строк надання послуг ТОВ «Містраль-ЛТД» з сервісного обслуговування двигунів Mercury визначений умовами вказаних договорів до 31.12.2021.

Водночас, 16.12.2021, перебуваючи за адресою м. Київ вул. Тургенєвська, 82-а, ОСОБА_5 , діючи єдиним умислом з ОСОБА_7 , достовірно знаючи що ТОВ «Містраль-ЛТД» не виконувались роботи відповідно до договорів №79, 80, 81 та 82 від 16.12.2021, одночасно з підписанням договорів, проставив власні підписи та відтиски печатки Управління в актах надання послуг №23 від 16 грудня 2021 р., №24 від 16 грудня 2021 р., №25 від 16 грудня 2021 р., №26 від 16 грудня 2021 р., №27 від 16 грудня 2021 р., №28 від 16 грудня 2021 р., №29 від 16 грудня 2021 р., №30 від 16 грудня 2021 р., №31 від 16 грудня 2021 р., №32 від 16 грудня 2021 р., №33 від 16 грудня 2021 р., №34 від 16 грудня 2021 р., №35 від 16 грудня 2021 р., №36 від 16 грудня 2021 р., №37 від 16 грудня 2021 р., №38 від 16 грудня 2021 р., чим засвідчив повне виконання договорів зі сторони ТОВ «Містраль-ЛТД», та надав їм офіційного значення.

Надалі, підписані ОСОБА_7 та ОСОБА_5 договори зі специфікаціями та актами надання послуг були передані до відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління, де після їх перевірки на правильність складання, 20.12.2021 начальник відділу ОСОБА_10 , якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , склала та підписала платіжні доручення №№465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, а також реєстр платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 16.12.2021, щодо перерахування на користь ТОВ «Містраль-ЛТД» грошових коштів в загальній сумі 167798,77 грн., за нібито надані послуги з сервісного обслуговування двигунів.

При цьому, в період з дати укладення договорів по кінцеву дату надання послуг, а саме в період з 16.12.2021 по 31.12.2021, точна дата та час в ході слідства не встановлені, ТОВ «Містраль-ЛТД», на виконання умов договору №79 від 16.12.2021, частково провело роботи з сервісного обслуговування двигунів, що було засвідчено актом надання послуг №32 від 16.12.2021, на суму 14322,52 грн., а також на виконання умов договору №82 від 16.12.2021, провело роботи з сервісного обслуговування двигунів, що було засвідчено актом надання послуг №34 від 16.12.2021, на суму 13155,80 грн.

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на розтрату майна Управління, а саме грошових коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_5 20.12.2021 о 10.02 год, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою м. Київ вул. Тургенєвська, 82-а, достовірно знаючи про невиконання в повному обсязі ТОВ «Містраль-ЛТД» умов договорів №79, 80, 81, 82 від 16.12.2021, підписав платіжні доручення №№ 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, а також реєстр платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 16.12.2021, щодо перерахування на користь ТОВ «Містраль-ЛТД» грошових коштів в загальній сумі 167798,77 грн, які були надіслані на виконання до Головного управління Державного казначейства України у м. Києві.

21.12.2021 на підставі наданих до Головного управління Державного казначейства України у м. Києві договорів №79, 80, 81, 82 від 16.12.2021 зі специфікаціями, платіжних доручень №№ 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, реєстру платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 16.12.2021, актів надання послуг № 31, 34 та актів надання послуг №23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 38 від 16 грудня 2021 р., які містили недостовірні відомості щодо надання ТОВ «Містраль-ЛТД» на користь Управління послуг сервісного обслуговування двигунів на суму 140320,45 грн., здійснено перерахування грошових коштів ТОВ «Містраль-ЛТД» в загальній сумі 167798,77 грн.

Після отримання ТОВ «Містраль-ЛТД» грошових коштів в загальній сумі 167798,77 грн. згідно з умовами договорів №79, 80, 81, 82 від 16.12.2021, за нібито надання послуг сервісного обслуговування двигунів, їх використано в господарській діяльності ТОВ «Містраль-ЛТД».

При цьому, послуги на суму 140320,45 грн., згідно з актами надання послуг №23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 38 від 16 грудня 2021 р., ТОВ «Містраль-ЛТД» на користь Управління не були надані, у зв`язку з чим державі, в особі Управління спричинена матеріальна шкода в сумі 140320,45 грн.

28.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Як встановлено в ході слідства, ОСОБА_5 на праві власності належить причіп «ПГМФ 8915» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , та ? садового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна:25065938, що підтверджується реєстраційною карткою ТЗ отриманою на заяву №276239043, а такою інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №326688534 від 23.03.2023.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у зв`язку з наявною можливістю вчинення дій, спрямованих на відчуження та розтрату вказаного майна.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом недопущення, в подальшому, можливого відчуження або використання зазначеного майна, запобігання можливості його подальшого пошкодження, псування, знищення, перетворення, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на причіп «ПГМФ 8915» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , та 1/2 садового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна:25065938, які на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1