Справа № 643/6337/23
Провадження № 1-кс/643/876/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга у якій заявниця просить суд: визнати незаконною бездіяльність уповноважених службових осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за фактом невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати уповноважених службових осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно її заяви від 24.04.2024.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 24.04.2023 вона звернулась до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. однак станом на день зверенення до суду зі скаргою, всупереч ст.214 КПК України, відомості за вищезазначеною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, досудове розслідування не розпочато. Про факт невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань вона дізналась лише 03.07.2023 з листа за підписом начальника Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області. Бездіяльність службових осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за фактом невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань вважає протиправною, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною скаргою.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву у якій вимоги скарги підтримала та просила розглянути скаргу без її участі.

Уповноважена особа Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду скарги, причини неявки до суду невідомі.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_3 24.04.2023 звернулась до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана заява, відповідно до інформації наданої Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області на звернення заявниці, зареєстрована у ІТС ІПН Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за 24.04.2023 за№8236, та була розглянута у порядку ЗУ «Про звернення громадян» у зв`язку з відсутністю у ній достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першою ст.214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевірка відомостей, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Тому слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Зі змісту наведених вище вимог ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність саме слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст.214 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки у порушення вимог ст.214 КПК України, станом на час розгляду скарги у суді, відомості з заяви ОСОБА_3 від 24.04.2023 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочато, а тому скарга у цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з цим, вимога відповідно до якої заявниця просить визнати бездіяльність посадових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області за фактом невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя може скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасувати повідомлення про підозру, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги, тобто скарга в цій частині виходить за межі повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , яка зареєстрована у ІТС ІПН Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за 24.04.2023 за №8236

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1