Справа № 215/3509/23
1-кс/215/446/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчої СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.07.2011 Тернівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.76, ст. 104 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік. Вирок набув законної сили 12.08.2011;

- 12.09.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки. Вирок набув законної сили 28.09.2013;

- 26.11.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, ст. 72 КК України засуджений до відбуття покарання строком 3 роки та 2 місяці позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 27.12.2014;

- 15.08.2016 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до відбуття покарання строком 1 рік 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання по вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2014 до відбуття покарання призначити 3 роки позбавлення волі. Зарахувати в строк відбуття покарання із розрахунку 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі по даному кримінальному провадженню з 19.04.2015 по 15.08.2016 включно. Вирок набрав законної сили 15.09.2016. Звільнений 22.11.2016 по відбуттю строку покарання;

- 17.05.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу 850 грн. Вирок набрав законної сили 19.06.2019. Знятий з обліку 04.03.2020 Тернівським районним відділом центру пробації у зв`язку з оплатою штрафу у повному обсязі;

- 25.03.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до відбуття покарання строком на 3 роки позбавлення волі. На підставі п. 1-2 ч.1 ст.75, п.2 ч. 3 ст. 76, КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік. Вирок набрав законної сили 27.04.2021. Знятий з Новоархангельського відділу центру пробації 19.05.2022 у зв`язку із закінченням строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 р. слідча СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням в кримінальному провадженні № 0000213 від 22.03.2023 р.

Так, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності за наступними обставинами.

Так, повторно у період часу з 14:30 год. по 15:00 год.,21.03.2023,біля входу до Садівничого товариства «Першотравневе-4», що у Тернівському районі, ОСОБА_6 зустрівся із раніше йому знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приблизно у вказаний період часу,у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме заволодіння майном ПРАТ «ПІВНГЗК», яке знаходилось на території вагонно-ремонтного депо, ст. «Сировинна», що знаходиться на території підприємства ПРАТ «ПІВНГЗК», в Тернівському районі, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

З метою реалізації вказаного прямого умислу ОСОБА_5 запропонував здійснити зазначений злочин ОСОБА_6 , на що останній надав добровільну згоду, при цьому між собою домовились, що вони разом прибудуть на відкриту територію ПРАТ «ПІВНГЗК», в Тернівському районі, м. Кривого Рогу та підшукають об`єкти свого злочинного посягання і разом здійснять крадіжку.

В цей же день, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , діючи з метою досягнення злочинного наміру, направленого на таємне викрадення майна ПРАТ «ПІВНГЗК» пройшли на відкриту територію ПРАТ «ПІВНГЗК», в Тернівському районі м. Кривого Рогу, а саме на територію вагонно-ремонтного депо, ст. «Сировинна».

Перебуваючи на території вагонно - ремонтного депо, ст. «Сировинна» ПРАТ «ПІВНГЗК», в Тернівському районі м. Кривого Рогу, у вказаний час та місці, ОСОБА_5 реалізуючи свій, зазначений вище, прямий умисел, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його та ОСОБА_6 , діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою групою осіб, з останнім на землі, біля колії №3, виявили деталі гальмівної системи, що класифікуються, як лом сталевий габаритний, загальною вагою 0,0662 т., що належить ПРАТ «ПІВНГЗК». Після цього, з метою досягнення спільного, зазначеного вище, прямого умислу ОСОБА_5 взяв до рук 1 деталь гальмівної системи, а співучасник кримінального правопорушення ОСОБА_6 взяв до рук 2 деталі гальмівної системи, що належать ПРАТ «ПІВНГЗК».

Після чого, ОСОБА_5 , бажаючи довести свій прямий умисел до кінця, тримаючи в руках 1 деталь гальмівної системи та опираючись на 1 милицю, не зміг нести зазначену деталь протягом значного часу, у зв`язку із чим відстав від співучасника кримінального правопорушення ОСОБА_6 та поклав вказану деталь на траву для перепочинку, намагавшись покинути територію ПРАТ «ПІВНГЗК», в Тернівському районі, м. Кривого Рогу, але був помічений та зупинений працівниками охорони ТОВ «ОХ-СЛАВУТИЧ».

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел направлений на таємне викрадення майна ПРАТ «ПІВНГЗК», тримаючи в руках 2 деталі гальмівної системи, що належать ПРАТ «ПІВНГЗК», покинув територію ПРАТ «ПІВНГЗК» та був зупинений працівниками охорони ТОВ «ОХ-СЛАВУТИЧ» на території Садівничий товариство «Першотравневе-4 », в Тернівському районі, м. Кривого Рогу, який межує з вагонно-ремонтним депо, ст. «Сировинна».

Зазначеними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили вказаному підприємству матеріальний збиток.

Згідно акту технічної інвентаризації, 3 деталі гальмівної системи, загальною вагою 0,0662 тн., що стали об`єктом злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме тримачі гальмівних колодок б/в у використанні, класифікуються як лом сталевий габаритний вид № 501.

Крім того, проведено додатковий огляд місцевості та речей, за якого встановлено, що загальна вага викрадених вищезазначених деталей складає 66 кг. 200 гр., тобто 0,0662т.

Відповідно до висновку експерта судово товарознавчої експертизи №CЕ-19/104-23/16823-ТВ від 15.05.2023 ринкова вартість 1 кілограму брухту сталевого габаритного вид № 501 станом цін на 21.03.2023 могла складати 5,50 гривень.

Таким чином, враховуючи вищевикладені факти та обставини, встановлено, що ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив ПРАТ «ПІВНГЗК» (код ЄДРПОУ-00191023),матеріальний збиток на загальну суму 364,10гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

У зв`язку з цим, 20.06.2023 р. о 11.15 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитами свідків ОСОБА_8 від 12.05.2023, ОСОБА_9 від 12.05.2023, ОСОБА_10 від 12.05.2023, ОСОБА_11 від 10.05.2023, ОСОБА_12 від 12.05.2023, ОСОБА_13 від 09.05.2023, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події від 21.03.2023 року,висновком судової-товарознавчої експертизи №CЕ-19/104-23/16823-ТВ від 15.05.2023,протоколом огляду оптичного диска DVD-R16X. 4.7 GB 120 MIN від 05.05.2023, постановою визнання речовим доказом оптичного диска DVD-R16X. 4.7 GB 120 MIN від 05.05.2023, на якому зберігається файл з відеозаписом з камери відео спостереження від 21.03.2023, постановою про визнання речовим доказом ричаги гальмівної системи в кількості 3 одиниць, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, однак на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування, у зв`язку з чим останній може допустити настання ризику, передбаченого ч.1 п.5 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з тим, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, та проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії,у зв`язку з чим останній може допустити настання ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий підтримав клопотання вважає доведеними наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та наявність передбачених КПК України ризику.

Підозрюваний причетність до кримінального правопорушення, в якому йому повідомлено про підозру, визнав повністю та не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, вказавши на наявність ризиків, передбачених п.4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення, в умовах воєнного стану.

У зв`язку з цим, 20.06.2023 р. о 11.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Клопотання слідчого про обрання певного запобіжного заходу повинно містити у собі посилання на докази, якими слідчий, прокурор обґрунтовують підозру та ризики.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Застосування запобіжного заходу спрямоване виключно на забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і може застосовуватися лише з метою запобігання спробам вчинення дій визначених у ч. 1 ст. 177 КПК.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, буде достатнім застосування найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, підозрюваному буде достатнім застосування найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вказані обставини та положення ст. 178 КПК України, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

Обов`язки контролю за виконанням запобіжного заходу покласти на відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідні зобов`язання застосувати на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали по 19 серпня 2023 р., включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, в частині покладених обов`язків підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: