Справа № 404/148/23
Номер провадження 1-кс/404/2016/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000048 від 04.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

-скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000048 від 04.01.2023 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000048, слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, вказав, що 24.02.2023 року начальником відділення СВ Кропивницького РУП ГУ НП Кіровоградській обл. капітаном поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000048, яка була скасована ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2023 року. Однак, після прийняття такого рішення слідчим проведено тільки огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки МITSUBISHI OUTLANDER SPORT 2.0 Silver, 2017 року випуску, (VIN: НОМЕР_1 ), д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль було оглянуто та визнано речовим доказом і переданий на зберігання до території майданчику тимчасового вилучених ТЗ. Інших слідчих дій означених в ухвалі слідчого судді, органом досудового розслідування не було.

Також, скаржником зазначено, що на момент звернення ОСОБА_4 у відповідності до ч.6 ст. 55 КПК України із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно її рідного брата ОСОБА_7 , останній був ще живий. Викладені слідчою СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 в оскаржуваної постанові обставини не відповідають дійсним обставинам, які були вказані ОСОБА_4 в заяві та поясненнях до цієї заяви від 01.12.2022 року, а навпаки відбулося перекручення фактів як начальником відділення СВ Кропивницького РУП ГУ НП Кіровоградській області, так в подальшому і слідчою СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 .

З моменту смерті і відкриття спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 не могла на той час надати слідчому підтверджуючих документів, що вона вступила в спадщину за законом, як єдиний спадкоємець другої черги по причині відсутності спадкоємців попередньої черги, тому, що встановлений строк у шість місяців задля прийняття спадщини або відмови, ще не настав.

18.05.2023 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 внесено реєстраційний запис до Спадкового реєстру запис про реєстрацію спадкової справи за заявою ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 після смерті своєї дружини, що була матір`ю ОСОБА_9 та до дати своєї смерті не проживав зі своєю падчеркою ОСОБА_9 разом, вона є власником цієї квартири, де був зареєстрований і проживав ОСОБА_7 , але ж ОСОБА_9 зареєстрована і проживає в іншому місці, тому у них не вівся спільний побут та витрати.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0000048 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно до фабули витягу з ЄРДР: 01.12.2022 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 01.12.2023 року з подвір`я будинку АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_10 та ОСОБА_11 могли незаконно заволодіти автомобілем Міцубісі Аутлендер НОМЕР_3 , належного заявниці.

24.02.2023 року начальником відділення СВ Кропивницького РУП ГУ НП Кіровоградській обл. капітаном поліції ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000048 від 04.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.04.2023 року вищевказана постанова слідчого скасована, а ухвала направлена до Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Так, по тексту вказаної ухвали зазначено:

«Представники сторони обвинувачення не проводили слідчих дій спрямованих на перевірку версії заявника з приводу можливого незаконного заволодіння транспортним засобом.

Не встановили самого предмету ймовірного посягання, оскільки в заяві про злочин, реєстраційних документах та протоколі огляду місця події відрізняються не тільки реєстраційні знаки, але й він код спірного транспортного засобу, - не усунули зазначених протиріч, неповно дослідили і передчасно закрили провадження.

Не допитали сусідів і можливих очевидців: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на яких посилались представники.

Відсутній допит ОСОБА_9 , яка могла бути учасником подій і мала доступ до ключів, авто і документів.

Слушні зауваження представників заявника, що зміст відомостей мобільних операторів стосовно білінгу користувача ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , можуть бути використані при доказуванні в суді.

Заслуговують на увагу та подальшу перевірку наявність розбіжності між змістом показів ОСОБА_14 та відомостей з медичного закладу станом на листопад 2022 року, з приводу фізичного стану та можливості ОСОБА_7 самостійного рухатись.

В оскарженій постанові відсутні відомості про реєстрацію ОСОБА_14 , як суб`єкта підприємницької діяльності, наявність найманих працівників, замовників, засобів для надання послуг з ремонту авто, ведення господарської документації, звітності. Зокрема неповнота постанови полягає у відсутності: дефектних актів що підтверджують несправність; найменування несправності, акту прийому-передачі авто, договору на виконання робіт; специфікації; квитанцій на придбання складових згідно специфікації ремонту.

Викликає розумний сумнів сам факт зберігання ОСОБА_15 спірного авто на платній стоянці, а не за місцем виконання ремонту.

Слідчий не вилучив, не оглянув аудіо та відеозапис розмови ОСОБА_16 з приводу розпорядження спірним авто.

Слідчий не дав ОСОБА_15 на прослуховування зазначений діалог, не допитай його з цього приводу, не призначив фоноскопічну експертизу, отже представники сторони обвинувачення не спростували доводів заявника про незаконне заволодіння транспортним засобом громадянином ОСОБА_15 »

31.05.2023 року слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000049, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Так, оскаржувана постанова слідчого практично ідентична по змісту попередньої скасованої постанови про закриття кримінального провадження №0000048.

З нового слідчим зазначено, що 31.05.2023 року в період часу з 15-15 год. по 16-00 год. проведено огляд місця події, за адресою: м. Кропивницький, вул. Михайлівська, 93. В ході проведення вказаної слідчої дії вилучено автомобіль марки МITSUBISHI OUTLANDER SPORT 2.0 Silver, 2017 року випуску, (VIN: НОМЕР_1 ), д.н.з. НОМЕР_2 , який оглянуто та визнано речовим доказом і передано на зберігання до території майданчику тимчасового вилучених ТЗ. ОСОБА_14 відмовився надавати працівникам поліції ключі від транспортного засобу та свідоцтво про його реєстрацію.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, зважаючи на те, що заявника не було повідомлено про прийняття рішення про закриття означеного кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи слідчим направленого на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового розслідування.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не були дотримані вимоги КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2023 року, слідчим досліджено інформацію отриману з регіонального центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області, встановлено, що ОСОБА_4 03.12.2022 року виїхала за кордон, що ОСОБА_4 не надала документів про право власності на спірний автомобіль, не надала підтверджуючих документів, що вона вступила в спадщину за законом, встановлено, що ОСОБА_7 перед смертю проживав з падчеркою ОСОБА_11 , допитано в якості свідка ОСОБА_14 , досліджено інформацію з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно до якої спадкова справа після смерті ОСОБА_7 не заводилась, проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено транспортний засіб у ОСОБА_14 .

Однак, після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, слідчим так і не було допитано сусідів і можливих очевидців: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , яка могла бути учасником подій і мала доступ до ключів, авто і документів, не усунуто розбіжності між змістом показів ОСОБА_14 та відомостями з медичного закладу станом на листопад 2022 року, з приводу фізичного стану та можливості ОСОБА_7 самостійного рухатись, на надано оцінки змісту відомостей мобільних операторів стосовно білінгу користувача ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , не встановлено відомості про реєстрацію ОСОБА_14 , як суб`єкта підприємницької діяльності, наявність найманих працівників, замовників, засобів для надання послуг з ремонту авто, ведення господарської документації, звітності; не з`ясовано підстав, за яких ОСОБА_15 зберігав спірне авто на платній стоянці, а не за місцем виконання ремонту, не оглянуто аудіо та відеозапис розмови ОСОБА_16 з приводу розпорядження спірним авто; не надано ОСОБА_15 на прослуховування зазначений діалог, не допитано його з цього приводу, не призначено фоноскопічну експертизу.

Крім того, по тексту скарги адвокатом зазначено, що 16.12.2022 року ОСОБА_4 не могла надати слідчому підтверджуючих документів, що вона вступила в спадщину за законом, як єдиний спадкоємець другої черги по причині відсутності спадкоємців попередньої черги, тому, що встановлений строк у шість місяців задля прийняття спадщини або відмови, ще не настав. 18.05.2023 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 було внесено реєстраційний запис до Спадкового реєстру запис про реєстрацію спадкової справи за заявою ОСОБА_4 .

Однак, слідчим не з`ясовано такої інформації, не зазначено про неї по тексту постанови, не надано їй належної оцінки.

Також, слідчим не надано оцінки означеного заявницею факту, що ОСОБА_7 після смерті своєї дружини, що була матір`ю ОСОБА_9 та до дати своєї смерті не проживав зі своєю падчеркою ОСОБА_9 разом, вона є власником цієї квартири де був зареєстрований і проживав ОСОБА_7 , але ж ОСОБА_9 зареєстрована і проживає в іншому місці, тому у них не вівся спільний побут та витрати.

З аналізу оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що дана постанова не відповідає вимогам ст.ст.93 та 110 цього Кодексу, оскільки, як встановлено слідчим суддею під час розгляду скарги, 24.02.2023 року начальником відділення СВ Кропивницького РУП ГУ НП Кіровоградській обл. капітаном поліції ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000048 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, яка була скасована ухвалою слідчого судді від 03.04.2023 року, однак зазначені в ухвалі слідчого судді вказівки, які необхідно було виконати слідчому в ході досудового розслідування виконані не були.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000048 від 04.01.2023 року.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.110, 303-307, 309, ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 04.01.2023 року - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1