Справа №: 630/633/23 Провадження №1-кс/630/228/23
У Х В А Л А

06 липня 2023 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву судді ОСОБА_3 від 04 липня 2023 року про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

Суддею Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_3 здійснюється розгляд судового провадження № 630/633/23 за обвинувальним актом № 0000344 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04 липня 2023 року суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід в судовому провадженні № 630/633/23 за обвинувальним актом № 0000344 по обвинуваченню ОСОБА_4 з тих підстав, що він під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні розглядав клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000117 від 08 березня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за результатами розгляду якого було постановлено ухвалу від 16 березня 2023 року про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 (справа № 630/235/23, провадження № 1-кс/630/93/23). Віт так згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України він як суддя не має права брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження.

Ознайомившись з заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В даному випадку кримінальне провадження, в якому суддя брав участь під час досудового розслідування, і кримінальне провадження, яке надійшло для розгляду по суті до суду першої інстанції і було розподілено тому самому судді, може бути ототожнено, зокрема, за реєстраційним номером з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З поданої заяви випливає, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000344, в той час як на досудовому розслідуванні суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя брав участь у розгляді клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні з реєстраційним номером 0000117. Отже, стверджувати про тотожність вказаних кримінальних проваджень, як підставу для виключення права у визначеного судді брати участь у розгляді кримінального провадження, наразі немає підстав.

Разом з цим, обставини, зазначені у заяві про самовідвід, про те, що у кримінальному провадженні № 0000344 обвинуваченим є ОСОБА_4 , а у кримінальному провадженні № 0000117 слідчим суддею було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , не дають змоги стверджувати про ідентичність кримінального провадження №0000117 з кримінальним провадженням № 0000344.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 370-372, 392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви головуючого у справі № 630/633/23 судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, але заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СуддяОСОБА_7