СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3631/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за № 0000740, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

До Святошинського районного суду міста Києва 19.06.2023 надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за № 0000740, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та заява про поновлення пропущеного процесуального строку, які цього ж дня були передані слідчій судді.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є протиправною, оскільки є передчасною, винесеною без вжиття належних заходів для всебічного, повного дослідження обставин кримінального проступку та встановлення об`єктивної істини, а мотиви дізнавача не ґрунтуються на законодавчих нормах, не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам. Також просив поновити строк на оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що копію постанови старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 03.05.2023 була отримана лише 07.06.2023 разом з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який датований також 07.06.2023 року. 18.06.2023 скаржник звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову.

У судове засідання уповноважена особа (представник) Святошинського УП ГУНП у м. Києві не прибув, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином. Разом з тим, сектором дізнання ВП № 1 Святошинського УП ГУНП у м. Києві надано матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за № 0000740, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У судове засідання представник скаржника та скаржник також не прибули, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши долучені до скарги документи, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за № 0000740, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слідча суддя дійшла таких висновків.

Щодо поновлення строку на оскарження, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів, долучених до скарги, скаржник копію постанови старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 03.05.2023 отримав лише 07.06.2023 разом з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який датований також 07.06.2023 року. 18.06.2023 скаржник поштовим зв`язком надіслав до суду скаргу на вказану постанову.

Враховуючи доводи скаржника, наведені у скарзі, слідча суддя визнає поважними причини пропуску строку на подання скарги та з метою забезпечення реалізації права на доступ до суду та права на захист вважає за необхідне його поновити.

Щодо скасування постанови старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 03.05.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за № 0000740, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, то слідча суддя дійшла таких висновків.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчої судді матеріалів, Святошинським УП ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за № 0000740, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 03.05.2023 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за № 0000740, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрито у зв`язку з відсутності складу кримінального проступку.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за № 0000740, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, які надані дізнавачем, свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови встановила відсутність у тексті мотивувальної частини даної постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів заявника, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження, у постанові фактично лише викладено зміст заяви заявника ОСОБА_3 .

При цьому, дізнавач своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені скаржником у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.

Отже, наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що дізнавач не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за № 0000740, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Оскільки дізнавач у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідча суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте, слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

У порушення вимог ст. 110 КПК України, дізнавач в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість ухвалення дізнавачем 03.05.2023 постанови про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за № 0000740, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшла до висновку, що скарга представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 03.05.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за № 0000740, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику скаржника ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 03.05.2023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за № 0000740, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 03.05.2023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за № 0000740, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 03.05.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за № 0000740, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1