справа № 274/3621/23
провадження № 1-кс/0274/646/23

У Х В А Л А
13.06.2023 р. м. Бердичів
в с т а н о в и в:
12.06.2023 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся в суд із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на 5 (п"ять) колод деревини породи «Дуб» довжиною по 3 м та діаметрами: 60х58 см, 45х49 см, 49х49 см, 50х49 см, 52х48 см, які були вилучені в автомобілі ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 09.06.2023 р. о 15 год 28 хв на автодорозі між селами Турбіївка та Вербівка Вчорашейської ТГ Бердичівського району працівниками поліції був зупинений автомобіль "Mersedes Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , всередині якого було виявлено п`ять колод породи "дуб", які ОСОБА_5 незаконно перевозив.
09.06.2023 р. під час проведення огляду місця події на ділянці автодороги між с. Турбіївка та с. Вербівка Вчорайшанської ОТГ Бердичівського району Житомирської області виявлено автомобіль «Mercedes-Benz», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , всередині якого виявлено 5 (п"ять) колод деревини породи «Дуб» довжиною по 3 м, діаметрами: 60х58 см, 45х49 см, 49х49 см, 50х49 см, 52х48 см, які ОСОБА_5 перевозив у вказаному автомобілі без будь-яких дозвільних документів. В ході огляду місця події вищевказаний автомобіль «Mercedes-Benz», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та 5 (п"ять) колод деревини породи «Дуб» довжиною по 3 м, діаметрами: 60х58 см, 45х49 см, 49х49 см, 50х49 см, 52х48 см вилучені до території ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задоволити.
Власник майна на день розгляду клопотання не встановлений.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 10.06.2023 р. встановлено, що свідок займається волонтерською діяльністю. Приблизно місяць тому, коли свідок перебував в с. Великий Єрчик Білоцерківського району, до нього звернулись невідомі особи, які надали йому шість колодок деревини породи "дуб" розмірами по 3 м довжиною та в діаметрі до 50 см для того, щоб свідок їх порізав на дошки та виручені кошти передав на потреби ЗСУ. 09.06.2023 р. свідок завантажив п"ять вищевказаних колодок на свій автомобіль "Mersedes Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхав по населених пунктах шукати пилорами. В ході чого був зупинений працівниками поліції, які в подальшому вилучили зазначену деревину та автомобіль.
Згідно протоколу огляду місця події від 09.06.2023 р., який був проведений на ділянці автодороги між с. Турбіївка та с. Вербівка Вчорайшанської ОТГ Бердичівського району Житомирської області, в ході якого, зокрема, було виявлено та вилучено до Бердичівського РВП 5 (п"ять) колод деревини породи «Дуб» довжиною по 3 м та діаметрами: 60х58 см, 45х49 см, 49х49 см, 50х49 см, 52х48 см, які ОСОБА_5 перевозив в автомобілі «Mercedes-Benz», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Таким чином, вилучені п"ять колод деревини породи «Дуб» є предметом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вилучені 5 (п"ять) колод деревини породи «Дуб» довжиною по 3 м, діаметрами: 60х58 см, 45х49 см, 49х49 см, 50х49 см, 52х48 см, мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на 5 (п"ять) колод деревини породи «Дуб» довжиною по 3 м кожна та діаметрами: 60х58 см, 45х49 см, 49х49 см, 50х49 см, 52х48 см, які були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 09.06.2023 р.
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1