У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2023 року про відмову в задоволені скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області або Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 29.05.2023 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Представник вказує на те, що визначений ст. 214 КПК України обов`язок слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви на предмет наявності ознак злочину для того, що внести відповідні відомості до ЄРДР, при цьому КПК України не передбачає обов`язкової вимоги стосовно дотримання правил підсудності при внесенні відомостей до ЄРДР, а тому відомості за заявою особи про вчинене кримінальне правопорушення обов`язково повинні бути внесені до ЄРДР.

Апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя, у мотивувальній частині рішення, навів суперечливі мотиви прийнятого рішення, зокрема вказав про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Представник вважає, що у своїй заяві заявник вказав час, місце, обстановку та інші ознаки об`єктивної сторони злочину, в той час, як суб`єктивна сторона злочину підлягає встановленню органом досудового розслідування, а не заявником.

Представник зазначає, що заява подана 29.05.2023 р. до відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, далі заява скерована до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, а потім до Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. При цьому, Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві повідомило про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

За цих обставин, представник заявника вважає, що порушуються права заявника на захист від неправомірних дій невідомих осіб, які незаконно заволоділи його транспортним засобом, а кримінальне провадження досі не відкрито, і будь-яких процесуальних дій, не здійснюється.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

05.06.2023 р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 29.05.2023 р.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_5 звернувся до відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, просив надати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, витяг з ЄРДР, але відомості до ЄРДР не внесені.

Відмовляючи у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що уповноважені особи відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області дотрималися вимог чинного законодавства, оскільки надали обґрунтовану відповідь щодо направлення заяви ОСОБА_5 за належністю до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві для перевірки доводів та прийняття відповідного рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 р.). Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 р. у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, у скарзі на бездіяльність слідчого, ОСОБА_5 вказує на те, що 29.05.2023 р. він звернувся до відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, проте відомості до ЄРДР не внесені.

У заяві, заявник ОСОБА_5 зазначав, що коли він перебував біля свого несправного автомобіля, на узбіччі дороги по пр. Центральному в м. Миколаєві, до нього, на автомобілі з позначками «поліція», під`їхали невідомі озброєні особи, які незаконно заволоділи належним йому транспортним засобом марки «Мітсубісі-Галант», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що на ім`я ОСОБА_5 відділенням поліції Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області направлено лист про те, що матеріали для прийняття рішення за зверненням ОСОБА_5 направлено до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, у зв`язку з чим, дійшов висновку про відсутність бездіяльності слідчого.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна довідка від 30.05.2023 р., складена за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 , підписана оперуповноваженим СКП ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та погоджена заступником начальника ВП начальника СКП ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , за змістом якої слідчим встановлено достатньо відомостей, які можуть свідчити про вчинення працівниками правоохоронних органів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Отже, враховуючи, що заява ОСОБА_5 формально містила відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідна уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з ЄРДР.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду та постановлення нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_5 від 05.06.2022 р. на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слід задовольнити та зобов`язати уповноважену особу (слідчого) відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 289 КК України та розпочати досудове розслідування відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2023 року про відмову в задоволені скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_5 від 29.05.2023 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3