Справа № 567/1587/23
У Х В А Л А

22.08.2023 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розваж Острозького району Рівненської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 рахується не судимим

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України,

встановила:

22.08.2023 слідча ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, систематично у період часу з 22 листопада 2022 року до 25 липня 2023 року, вчиняв психологічне насильство щодо свого сина ОСОБА_7 , з яким спільно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що призводить до психологічних страждань, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілого.

Зокрема, 22 листопада 2022 року приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі за місцем спільного проживання у АДРЕСА_1 , вчинив стосовно свого сина ОСОБА_7 дії психологічного насильства, які проявились в тому, що ОСОБА_5 погрожував потерпілому фізичною розправою.

Також 23 листопада 2022 року приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі за місцем спільного проживання у АДРЕСА_1 , знову вчинив стосовно свого сина ОСОБА_7 дії психологічного насильства, які проявились в тому, що ОСОБА_5 висловлювався стосовно потерпілого нецензурними та образливими словами, погрожував йому фізичною розправою.

Окрім того, 25 листопада 2022 року приблизно о 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі за місцем спільного проживання у АДРЕСА_1 , вчинив стосовно свого сина ОСОБА_7 дії психологічного насильства, які проявились в тому, що ОСОБА_5 висловлювався стосовно потерпілого нецензурними та образливими словами, погрожував йому фізичною розправою.

За вищевказаними фактами ОСОБА_8 постановами Острозького районного суду Рівненської області від 13.12.2022 у справі № 567/1555/22, від 21.12.2022 у справі № 567/1523/22 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Продовжуючи свої злочинні дії, 25 липня 2023 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у квартирі за місцем спільного проживання у АДРЕСА_1 , вчинив стосовно свого сина ОСОБА_7 дії психологічного насильства, які проявились в тому, що ОСОБА_5 висловлювався стосовно потерпілого нецензурними та образливими словами, погрожував йому фізичною розправою.

Вказаними насильницькими діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 психологічних страждань та призвів до погіршення якості життя потерпілого.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, тобто у вчиненні домашнього насильства, а саме в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства відносно особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

15.08.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що слідчий вважає, що існує ризик, передбачений п. 1. ч.1 ст.177 КІІК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_5 свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідча та прокурор посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просять клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання заперечив.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила, вважає його надуманим, безпідставним, та таким що не відповідає обставинам справи, просила в обранні запобіжного заходу відмовити, оскільки майже всі слідчі дії виконані і підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000214 від 26.07.2023, за ст. 126-1 КК України.

15.08.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.08.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.08.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.08.2023;

протоколом огляду оптичного диска, на якому зберігаються відеозаписи із нагрудного відеореєсзратора №4 (приїзд працівників СРПП 25.07.2023 на повідомлення про вчинення правопорушення) від 16.08.2023;

постановами Острозького районного суду від 13.12.2022 у справі № 567/1555/22, від 21.12.2022 у справі № 567/1523/22 про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-1 КУпАП; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно зі статтею 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом положень ст. 193, 194 КПК, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також в судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 , оскільки він проживає з ним у одній квартирі, разом з тим слідчою, прокурором жодним чином не доведено що підозрюваний може впливати на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Окрім того слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме - що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити кримінальне правопорушення так як він підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, тому, якщо до нього не буде застосований запобіжний захід, останній зможе вчинити нові кримінальні правопорушення.

При цьому слідчий суддя рахує, що слідчою, прокурором не доведено ризик передбачений п.1.ч.1 ст.177 КПК жодними доказами, а саме- не доведено, що підозрюваний ОСОБА_15 , усвідомлюючи можливе покарання за скоєне, в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування відділення поліції №3 Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області та суду задля уникнення від кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 і, зокрема те, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 2 років, характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень та бере до уваги відомості про його особу.

ОСОБА_15 має постійне місце проживання, не працевлаштований. За місцем проживання характеризується негативно.

Водночас, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, та враховуючи наявність ризиків передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то наявні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Зазначеною статтею передбачена можливість застосування відповідного запобіжного заходу з зобов`язанням підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наведене у сукупності вказує на те, що для забезпечення цілей і мети кримінального провадження та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, існує необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким із запобіжних заходів, передбачених законодавством України, що буде необхідним та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту в якому він проживає, утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_11

Слідчим суддею не віднайдено підстав для застосування п.5 ч.6 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 179, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалила:

клопотання слідчої СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розваж Острозького району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчих СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, по розслідуванню вказаного кримінального провадження, прокурорів Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури та Острозького районного суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_11 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного цією ухвалою обов`язків до 22.10.2023 включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1