Єдиний унікальний номер: 343/1938/23
Номер провадження: 1-кс/0343/473/23
У Х В А Л А

за скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження

10 серпня 2023 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000050 від 27.04.2023.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000050 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, старший дізнавач ОСОБА_6 дійшла висновку, що його слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, про що винесла постанову, яка оскаржується.

На думку старшого дізнавача В.Паращій кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутності об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

Аналізуючи диспозицію ст.ч.1 ст.357 КК ст.дізнавач допустилась помилки, оскільки не врахувала, які дії вчинив ОСОБА_7 , який виконував обов`язки голови сільської ради. Зокрема, не врахувала, що ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, умисно приховав гербову печатку, яку отримав від ОСОБА_3 . Не допустив його до роботи, незважаючи на рішення суду, яке звернене до негайного виконання. Тобто вчинив активні дії щодо службової особи ОСОБА_3 , тим самим даний склад злочину має об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення.

Висновок ст.дізнавача ОСОБА_6 зроблений передчасно стосовно відсутності кримінального правопорушення при неповному досудовому розслідуванні та визначені об`єктивної сторони згаданого кримінального проступку.

В повідомленні про злочин, яке подав заявник ОСОБА_3 02.03.2023 на ім`я керівника Долинського ВП ОСОБА_8 , де зазначено, що в.о. Княжолуцької сільської ради ОСОБА_9 проігнорував рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2020, яким ОСОБА_3 поновлений на роботі голови Княжолуцької сільської ради. Рішення звернуто до негайного виконання. ОСОБА_7 умисно його не виконав. В процесі повного і об`єктивного розслідування ст.дізнавач мала всі підстави дійти висновку, що ОСОБА_7 вчинив інший злочин, передбачений ст.382 КК України.

ОСОБА_7 перевищив свої службові повноваження, оскільки він після поновлення на роботі ОСОБА_3 залишився секретарем Княжолуцької сільської ради. Не передав гербову печатку та інші документи для здійснення обов`язків голови сільської ради ОСОБА_3 . Сам виконував обов`язки голови сільської ради, приховуючи гербову печатку від легітимного голови сільської ради ОСОБА_3 , внаслідок чого сам виконував обов`язки голови сільської ради, отримував заробітну плату як голова сільської ради, проводив засідання та видавав розпорядження.

Наведені повідомлення свідчать про активні дії ОСОБА_7 з метою не допустити до виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_3 на роботі, а для себе зберегти авторитет та матеріальну вигоду внаслідок зловживання службовим становищем.

З об`єктивної сторони кримінальний поступок передбачений ч.1 ст.357 КК України характеризується активними діями, які виразилися в зловживанням службовим становищем в супереч волі легітимного голови сільської ради ОСОБА_3 , які зазначені в диспозиції ч.1 ст.357 КК України, які неправильно трактувала ст.дізнавач ОСОБА_6 .

Таким чином кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.357 КК України з об`єктивної сторони має необхідні ознаки складу кримінального правопорушення, а тому постанова ст.дізнавача ОСОБА_6 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ст.284 КПК України підлягає до скасування.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подану скаргу, просили її задовольнити з підстав, наведеній у ній.

Старша дізнавачка СД відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить розгляд даної скарги проводити без її участі.

З врахуванням положення ч. 3 ст. 306 КПК України та беручи до уваги обмеженні строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд скарги у відсутності представника органу досудового розслідування, відносно чого скаржник та його представник не заперечили.

Заслухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 2 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, на слідчого суддю покладається функція здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як передбачено ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлено ст. 303-308 КПК України.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що СД відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилось дізнання кримінального провадження №0000050 від 27.04.2023, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 1357 КК України.

Проведеним дізнанням було встановлено, що 26.04.2023 із секретаріату ВП №1 (м.Долина) до чергової частини поступила ухвала Долинського районного суду по зверненні ОСОБА_3 , щодо внесення відомостей в ЄРДР по його попередньому зверненні у ВП №1 (м. Долина), зареєстрованого за №805, з приводу того, що 26.10.2020 ОСОБА_7 , який тимчасово виконував обов`язки сільського голови Княжолуцької сільської ради привласнив гербову печатку Княжолуцької сільської ради та не передав легітимному (поновленому) голові ОСОБА_3 .

27 квітня 2023 року сектором дізнання відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області по даному факту відомості внесено до ЄРДР з попередньою кваліфікацією ч.1 ст.357 КК України.

30 червеня 2023 року старший дізнавач СД відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 постановою закрила дане кримінальне провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, за яких закривається кримінальне провадження та провадження щодо юридичної особи, а також визначено випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, коли прокурор, а коли суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини 1 статті 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор - щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною 1 статті 284 КПК.

Пунктом 2 частини 2 статті 284 КПК України, передбачено такий випадок закриття кримінального провадження, яка встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 11 КК України визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення, а за частиною 1 статті 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення це сукупність об`єктивних та суб`єктивних елементів, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення, а саме: 1) об`єкт; 2) об`єктивна сторона; 3) суб`єкт; 4) суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає її кримінальну відповідальність.

Отже, кримінальне провадження повинно закриватись слідчим, дізнавачем чи прокурором після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Змістом дізнання є діяльність дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в своїй сукупності.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Вимоги до змісту постанови дізнавача, як процесуального рішення визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно з якою, постанова має складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Надаючи оцінку отриманим доказам дізнавач ОСОБА_5 прийшола до переконання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З постанови вбачається, що дізнавач посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, як на підставу закриття кримінального провадження.

Дана норма визначає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, в оскаржуваній постанові не вказано в діянні кого відсутній склад кримінального проступку, відтак оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Диспозицією ч.1 ст. 357 КК України, передбачена відповідальність за викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах,

Так, з матеріалів скарги встановлено, що під час проведення дізнання було допитано тільки свідка ОСОБА_3 . Будь- яких інших свідків, як і самого ОСОБА_7 , дізнавачем допитано не було.

Так, дізнавач приймаючи рішення про закриття кримінального провадження формально послалася на те, що в даному кримінальному провадженні не встановлено факту викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах в діях ОСОБА_7 , та в тому числі, що Княжолуцьку сільську раду було ліквідовано і приєднано до Долинської територіальної громади, як Княжолуцький старостинський округ.

Проте, з вищенаведеним неможливо погодитись, оскільки даний висновок свідчить про неповноту проведення досудового розслідування, не дослідження обставин кримінального правопорушення.

В постанові про закриття кримінального провадження дізнавач ОСОБА_5 фактично посилається на показання тільки одного свідка ОСОБА_3 .

Окрім цього, відсутні також докази, які б свідчили про повноту ведення досудового розслідування, оскільки встановлено, що вказівки прокурора у даному кримінальному провадженні не виконувались зовсім або виконувались в неповній мірі.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, з порушенням вимог ст. 110, 284 КПК України та підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 2, 22, 84, 91, 94, 220, 224, 283, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задоволити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2023, внесеного до ЄРДР за №0000050 від 27.04.2023, направити матеріали для подальшого досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 11.08.2023 о 13:30 год.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.08.2023 о 13:30 год.