УХВАЛА

Справа № 569/6998/20

1-в/569/41/23

24 квітня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання провідного інспектора Рівненського міськрайонного відділу пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону щодо засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває подання провідного інспектора Рівненського міськрайонного відділу пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 за погодження із заступником начальника Рівненського міськрайонного відділу пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону щодо засудженого ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання зазначив, що засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області з 17.06.2020 року за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 12.05.2020 року, відповідно до якого, його визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

21 квітня 2023 року провідний інспектор Рівненського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити вказане подання без розгляду оскільки на підставі ухвали судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2023 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2020 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники судового розгляду не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

За таких обставин, суд вважає, що неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені судом про час, дату і місце судового розгляду вказаного подання уповноваженого органу з питань пробації, відповідно до вимог ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового засідання з врахуванням наданих суду заяв і доказів.

Суд дослідив і надав правову оцінку доказам справи та прийшов до висновку про відсутність підстав для здійснення судового розгляду подання заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону щодо засудженого ОСОБА_4 .

Такий висновок суду ґрунтується на наступних обставинах, встановлених судом.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2020 року.

За таких обставин, подання провідного інспектора Рівненського міськрайонного відділу пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону щодо засудженого ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

При цьому суд застосував загальні засади кримінального провадження, а саме: диспозитивність.

Так, ч.6 ст.9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність.

Відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, оскільки орган пробації не виносить на розгляд суду та відкликає подання про про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням, таке подання слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, керуючись п.19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ч.3 ст.26, ч.3 ст.371, ч.1 ст.372, п.3 ч.1 ст.392, ст.393, ч.ч.1, 2ст. 395, п.10 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 і ч.ч.5, 6 ст.539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Рівненського міськрайонного відділу пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7