Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/942/2023 Справа № 641/3622/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 15.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання в обґрунтування якого прокурор посилається на те, що 14.06.2023 року до ЧЧ відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що екіпажи патрульної поліції КУПОЛ-2202 виявили гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з речовиною зовні схожою на наркотичну за адресою: АДРЕСА_1 .

15.06.2023 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України.

14.06.2023 в період часу з 18:57 по 19:05 дізнавачем СД ОСОБА_5 під безперервну відео фіксацію, в присутності двох понятих проведено огляд місця події на ділянці відкритої місцевості за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, поблизу буд. 17, в ході якого чоловік, який представився та пред`явив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав для огляду та вилучення блістер з двома пігулками білого кольору та блістер з однією пігулкою білого кольору, які поміщено до сейф-пакету WAR 1173512, опечатано, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії та вилучено.

Власник майна: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , к.н.т. НОМЕР_1 .

15.06.2023 постановою дізнавача сектору дізнання ВП №2 Харківського РУП №1 ГУ Національно поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 блістер з двома пігулками білого кольору та блістер з однією пігулкою білого кольору, які поміщено до сейф-пакету WAR 1173512, опечатано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000285 від 15.06.2023.

Прокурор вважає, що вилучене під час проведення огляду місця події майно є предметом кримінального провадження та має доказове значення.

Крім того, прокурор зазначив, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки 15.06.2023 до Комінтернівського районного суду м. Харкова Національним оператором поштового зв`язку Укрпошта направлено клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000285 від 15.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за номером поштової накладної № 631.

03.07.2023 отримано ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 27.06.2023 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Для усунення недоліків до клопотання долучено копію скрінів з мобільного додатку «Укрпошти» з відстеженням відправлення №631 у кількості 2 шт., копію квитанцій «Укрпошти» про відправлення рекомендаційного листа за поштовою накладною № 631 у кількості 2 шт., копію супровідного листа з двома відмітками по отримання, а саме відмітка від 22.06.2023 за вх. № 6733 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відмітка від 26.06.2023 за вх. № 11965/23 Комінтернівський районний суд м. Харкова, копія звіту про отримання листів ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.06.2023, копія звіту про отримання листа Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.06.2023, копія розписки про отримання копії ухвали та клопотання з додаткам від 03.07.2023.

Прокурор та володілець майна в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. При цьому прокурором було подано заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як зазначено у клопотанні, вилучені речі мають вагоме значення для досягнення мети доказування у даному кримінальному провадженні, а саме, мають силу речових доказів та зберегли на собі сліди злочину.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що у разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що речі, вказані у клопотанні відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на думку суду, є достатньо підстав вважати, що вилучені блістер з двома пігулками білого кольору та блістер з однією пігулкою білого кольору, вказані прокурором у клопотанні, мають доказове значення у кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження.

При цьому, строк на звернення до слідчого судді належить поновити.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, оскільки він звернувся до суду у визначений термін.

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на блістер з двома пігулками білого кольору та блістер з однією пігулкою білого кольору, які поміщено до сейф-пакету WAR 1173512.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1