Провадження № 1-кп/127/662/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5

в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Вінниці у кримінальному проваджені, внесеному 23 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копистирин, Шаргородського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно із обвинувальним актом у вказаному провадженні, водій ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23 квітня 2023 року, приблизно 17 годині 20 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці 600-річчя в м. Вінниці, в напрямку вулиці Келецької, в районні АЗС «ОККО», проявивши злочинну недбалість до забезпечення встановлених вимог безпеки дорожнього руху та дорожньої обстановки, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її можливої зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, тим самим поставивши під загрозу життя та здоров`я інших учасників руху, в порушення вимог п. 12.4 ПДР України, а саме «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», свідомо перевищивши дозволену швидкість руху в населеному пункті (приблизно 59,3...61,9 км/год.), в зв`язку із чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху та вірно оцінювати дорожню обстановку, при виявленні небезпеки для його руху, в порушення вимог п. 12,3 Правил дорожнього руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж

до його зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити з моменту об`єктивної появи в полі його зору малолітнього велосипедиста, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, переїжджав проїзну частину на велосипеді «Comet», рухаючись справа-наліво по напрямку руху автомобіля, у зв`язку із чим допустив наїзд на останнього.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 402 від 01.06.2023 року, малолітній ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми : закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забійної садни лобної ділянки зліва, закритого перелому лівої великогомілкової кістки у середній третині без зміщення, закритого перелому лівої малогомілкової кістки у середній третині по типу «зеленої гілки», забійних ран передпліччя, які не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувалися загрозливими явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки переломи кісток лівої гомілки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/102- 23/11600-ІТ від 26.06.2023 року, - «Швидкість руху автомобіля «ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , яка відповідає довжині видимих слідів гальмування коліс ТЗ, визначається рівною 59.3-61.9 км/год. В ситуації, яка склалася, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «ВАЗ 210994» д/з НОМЕР_1 до смуги руху велосипедиста, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год., при цьому в діях даного водія вбачається невідповідність вимогам п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. Дія водія ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.7., 1.5., п. 2.3 б), 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, де зазначено:

-п. 1.3. згідно якого «учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

-п. 1.5. згідно якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-п. 1.7. «водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;

-п. 2.3 б) згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-п. 12.3 згідно якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

-п. 12.4 згідно якого «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

-п. 12.9 (б) згідно якого водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 цих Правил.

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що він примирився з потерпілим. Також зазначив, що він вибачився за скоєне кримінальне правопорушення перед ОСОБА_6 та його батьками, відшкодував понесені витрати на лікування потерпілого. У зв`язку з вказаним, просив задоволити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 суду повідомила, що обвинувачений просив вибачення за скоєне ДТП, вони примирилися. Зазначила, що ОСОБА_4 відшкодував витрати на лікування її сина ОСОБА_6 , тому моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого вона, її сім`я та дитина не має. На підставі вказаного просила суд задовольнити клопотання і звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням.

При цьому законний представник зазначила, що в інтересах дитини нею і чоловіком прийнято рішення про недоцільність участі дитини в провадженні. Так, дитину вони вилікували, дитина почала забувати те що сталось, а участь сина в процесі може мати негативні наслідки для дитини, її морального стану та здоров`я. Тому просила, здійснити розгляд за відсутності дитини та врахувати її думку як належне відображення позиції потерпілого у справі.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання законного представника потерпілого та обвинуваченого, враховуючи те, що законний представник потерпілого та обвинувачений стверджують про примирення між ними і відшкодування шкоди. Разом з тим просив вирішити питання про речові докази та судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

В інтересах малолітнього потерпілого, з метою запобігти можливості заподіяння шкоди дитині, її здоров`ю та моральному стану, діючи в інтересах дитини, суд вважає за недоцільне участь дитини в провадженні та враховує думку її законного представника - матері, як належне відображення позиції потерпілого у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, що передбачено ст. 285 КПК України.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимоги про судимість обвинувачеий ОСОБА_4 раніше не судимий.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК

України, згідно ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.

Таким чином, ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та може бути звільнений від кримінальної відповідальності при умові відшкодування завданих ним збитків та усунення заподіяної шкоди.

З свідчень законного представника неповнолітнього потерпілого судом встановлено, що ОСОБА_4 відшкодував шкоду потерпілому, що переконує суд у тому, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності з підстав зазначених у клопотанні.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, в тому числі і цивільно-правові, які ОСОБА_4 зрозумілі. При цьому ОСОБА_4 , після роз`яснення вказаних наслідків, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, наполягав на задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи думку законного представника неповнолітнього потерпілого, яка просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, та те, що обвинувачений в судовому засіданні також просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілим, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягають задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

З постанови про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 23.04.2023 року вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом. Автомобіль поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що по вул. Г. Арабея, 17 у м. Вінниці.

На вищевказаний речовий доказ, який належить ОСОБА_4 та перебував під його керуванням, накладено арешт, з позбавленням його власника та володільців права на відчуження, розпорядження і використання цього автомобіля (ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2023 року). Вказаний захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню в зв`язку із прийняттям судом рішення про закриття провадження.

З постанови про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 23.04.2023 року вбачається, що дитячий велосипед чорного кольору марки «СОМЕТ», визнаний речовим доказом та повернутий на відповідальне зберігання матері малолітнього велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зберігається за адресою: АДРЕСА_2 ..

Долю вказаних речових доказів та судових витрат суд вирішує відповідно ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження - задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000605, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2023 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 4 541 гривень.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2023 року на майно - скасувати.

Речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що по вул. Г. Арабея, 17 у м. Вінниці - повернути безоплатно власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ, а саме дитячий велосипед чорного кольору марки «СОМЕТ», який передано на відповідальне зберігання матері неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - залишити у власності останньої.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: