справа № 691/1260/21
провадження № 1-кп/691/155/23
У Х В А Л А

29 червня 2023 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановила:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що остання була раніше засудженою від 16.05.2002 Апеляційним судом Донецької області за вчинення злочину проти життя людини, до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 06.09.2012 умовно-достроково звільнена Орджонікідзевським райсудом Дніпропетровської області із не відбутим строком покарання 2 роки 2 місяці 2 дні, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість і знову обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічного позбавлення волі. Ухвалою слідчого судді від 27.09.2021 щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався. Ухвалою Городищенського райсуду від 29.09.2022 відносно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може з метою уникнення покарання переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілого. Раніше відбувала покарання за вчинення умисного вбивства. ОСОБА_8 офіційно не працевлаштована, джерела доходів відсутні, сталих соціальних зв`язків та утриманців не має, обраний запобіжний захід відбуває за місцем проживання її рідної сестри, оскільки власного житла не має. Вважає, що підстави для зміни обраного запобіжного заходу відсутні.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_8 просила відмовити у задоволенні заявленого клопотання та застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки вона має намір влаштуватися на роботу.

Захисник ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість зазначених прокурором ризиків, просив застосувати відносно його підзахисної запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки вона відповідально відноситься до встановлених відносно неї обмежень, своєчасно з`являється до суду та не має наміру переховуватися.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді від 29.09.2021 відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого неодноразово продовжувався.

Ухвалою Городищенського райсуду від 29.09.2022 запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_8 раніше була засуджена за злочин проти життя людини до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Умовно достроково звільнена 06.09.2012 з невідбутим строком покарання 2 роки 2 місяці 2 дні та маючи не зняту і непогашену судимість знову обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі.

Вказана обставина дає підстави суду вважати, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинувачена ОСОБА_8 відбуває по АДРЕСА_1 , за місцем проживання її рідної сестри ОСОБА_9 , яка не заперечує щодо проживання обвинуваченої у належному їй будинку.

Ризик впливу обвинуваченої на свідків та потерпілого відсутній, оскільки вказані особи допитані судом.

Враховуючи попередню судимість і зміст нового обвинувачення, колегія суддів вважає, що наявний ризик того, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, колегія суддів враховує, що обвинувачена ОСОБА_8 є особою працездатного віку, має бажання влаштуватися на роботу та отримувати грошові кошти, оскільки перебуває на утриманні своєї сестри. За час перебування під цілодобовим домашнім арештом протягом 9 місяців, його умови не порушувала.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та встановлення обвинуваченій нічного домашнього арешту з можливістю працевлаштування.

Керуючись ст. 176-178, 181 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городище Черкаської області, зареєстрованої по АДРЕСА_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 до 24 год. 00 хв. 27.08.2023 у кримінальному провадженні по її обвинуваченню за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, з покладенням на неї наступних обов`язків:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду у період часу із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- прибувати до суду за кожною вимогою.

Вручити під розпис обвинуваченій ОСОБА_8 копію даної ухвали.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Сектор поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_10 ОСОБА_2