У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4693/23

№ 1-кс/183/1750/23

01 травня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 06 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001031 від 06 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.04.2023 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , скоїв замах на вбивство вчинений способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а саме застосував ручну гранату типу РГН та кинув її під автомобіль марки Рено Лагуна, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебували водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В результаті вибуху гранати ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали осколкові поранення нижніх кінцівок.

За даним фактом 16.04.2023 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001031, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення огляду місця події від 16.04.2023 року, проведеного за даним фактом, на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 вилучено: об`єкт №1 предмет, візуально схожий на корпус гранати типу РГН з маркуванням «РГН 254-124-88», який поміщено до сейф-пакету №PSP1312056; об`єкт №2 предмет, візуально схожий на запобіжник типу УЗРГМ, на якому є маркування з тисненням «УДЗ 334-52-88», який поміщено до сейф-пакету № PSP1312051. Дані об`єкти вилучено до території ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: смт. Великий Бурлук, вул. Центральна, б. 22.

17.04.2023 року начальником відділення №2 СВ Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_9 винесено постанову про визнання речовими доказами наступних об`єктів, які вилучені в ході проведення огляду місця події від 16.04.2023 року, а саме: об`єкту №1 предмет, візуально схожий на корпус гранати типу РГН з маркуванням «РГН 254-124-88», який поміщено до сейф-пакету №PSP1312056 та об`єкту №2 предмет, візуально схожий на запобіжник типу УЗРГМ, на якому є маркування з тисненням «УДЗ 334-52-88», який поміщено до сейф-пакету № PSP1312051, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: смт. Великий Бурлук, вул. Центральна, б.22.

Таким чином, встановлено достатньо об`єктивних даних які свідчать, що вилучені в ході огляду місця події від 16.04.2023 року об`єкти, а саме: об`єкт №1 предмет, візуально схожий на корпус гранати типу РГН з маркуванням «РГН 254-124-88», який поміщено до сейф-пакету №PSP1312056 та об`єкт №2 предмет, візуально схожий на запобіжник типу УЗРГМ, на якому є маркування тисненням «УДЗ 334-52-88», який поміщено до сейф-пакету № PSP1312051 -є матеріальними об`єктами, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів, які зберегли на собі інформацію, яка має значення у якості речового доказу та з метою забезпечення кримінального провадження шляхом їх збереження прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких обставин слідчий суддя вважає, за можливе розглядати клопотання без участі прокурора.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя, вважає, за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 06 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме на об`єкт №1 предмет, візуально схожий на корпус гранати типу РГН з маркуванням «РГН 254-124-88», який поміщено до сейф-пакету №PSP1312056 та об`єкт №2 предмет, візуально схожий на запобіжник типу УЗРГМ, на якому є маркування з тисненням «УДЗ 334-52-88», який поміщено до сейф-пакету № PSP1312051, з обов`язковою забороною відчуження, розпорядження та користування.

Визначити місце зберігання арештованого майна в камері речових доказів відділу поліції № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, за адресою: Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. Центральна, буд. 22.

Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні 0001031 від 06 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України про арешт майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1