печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0006084, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.05.2018 на транспортний засіб марки DAF XF 95.380, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.05.2018 в межах кримінального провадження № 0004208 накладено арешт на транспортний засіб марки DAF XF 95.380, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . В подальшому кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням № 0006084, досудове розслідування в якому здійснюється ГСУ НП України. Транспортний засіб заявник набув у власність 05.05.2018. ОСОБА_3 не має будь - якого процесуального статусу в кримінальному провадженні. Арештоване майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Накладення арешту позбавляє власника можливості розпоряджатись своїм майном.

Заявник ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Слідчий, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направив.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004208 від 06.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 388 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.05.2018 по справі № 461/3021/18 накладено арешт на ряд транспортних засобів, зокрема на автомобіль марки DAF, модель 95XF 380, сідловий тягач - Е, шасі: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТОВ «Мрія Центр», та встановлено заборону на відчуження, розпорядження та користування означеним майном.

В подальшому матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0004208 та № 0006084 об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно номер 0006084, досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив із посилань слідчого, прокурора на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 25.09.2014 ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРО КАПІТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (заставодержатель) та ТОВ «МРІЯ ЦЕНТР» (заставодавець) укладено договір застави, згідно умов якого ТОВ «МРІЯ ЦЕНТР» передає у заставу належне товариству на праві власності майно, зокрема і транспортний засіб марки DAF, модель 95XF 380, сідловий тягач - Е, шасі: НОМЕР_2 . 30.03.2018, використовуючи пароль державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, невідомими особами здійснено несанкціоноване зняття запису про обтяження заставного рухомого майна. З урахуванням викладеного слідчим суддею встановлено достатньо даних для висновку, що зазначені слідчим в клопотанні об`єкти рухомого майна відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до відчуження, зникнення, втрати майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, відносно вказаного в клопотанні майна здійснюється досудове розслідування, є підстави вважати, що воно незаконно вибуло із власності ТОВ «Мрія Центр», тобто є предметом кримінального правопорушення, а скасування на даний час арешту може призвести до його відчуження.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Накладений арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Зазначених висновків слідчого судді заявником не спростовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Так, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

За таких обставин вважаю, що в силу принципу змагальності сторін заявником не доведено, що арешт накладено необгрунтовано чи в його застосування відпала потреба, із чим закон пов`язує підстави для скасування арешту майна, а тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1