Провадження № 1-кс/947/7596/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000340 від 08.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, 07.06.2023 року до ЧЧ Одеського районного управління поліції № 1ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від т.в.о командира роти НОМЕР_1 , батальону 1, полку УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те що під час розгляду справи про адміністративне порушення ПДР водій громадянин ОСОБА_5 07.06.1989 рн мешканець АДРЕСА_1 надав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.11.2022 року видане Сумською областю та дійсне до 02.11.2052 р з явними ознаками підробки, а саме висвітлення шрифту, нерівномірність напису, відсутність гербу на захисному покриті та інші ознаки. ЖЕО 10141 від 07.06.2023.

Так, 07.06.2023 проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 14, в ході якого було вилученопосвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.06.2023 року постановою дізнавача вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте від неї надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності, в якій вона зазначила.

Обов`язок повідомлення власника майна про розгляд клопотання було покладено на сторону обвинувачення.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000340 від 08.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується також постановою дізнавача від 08.06.2023 року про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000340 від 08.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1