Справа № 203/4495/22
Провадження № 1-кп/0203/406/2023
УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представників потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001763 від 26.09.2022 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м.Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Захисником надано до суду клопотання, яке було уточнено ним в судовому засіданні, про призначення у справі додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Обґрунтував клопотання тим, що обвинувачений під час досудового розслідування та на стадії судового розгляду пояснював, що не пам`ятає наїзду на потерпілих. Зі слів обвинуваченого на протязі останніх 2-3 років мали місце декілька епізодів, коли він не пам`ятав своїх дій, опинявся в лікарні, зі слів інших осіб дізнавався про наявність певних періодів втрати ним свідомості. ОСОБА_5 з 2020 року кілька разів лікувався в різних медичних закладах м.Дніпра з приводу неврологічних та психіатричних ускладнень. На досудовому розслідуванні було проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, за результатами якої було зроблено висновок про те, що ОСОБА_5 має психічні й поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, однак експерту в розпорядження було надано тільки виписки про те, що він лікувався від алкоголізму та лікарі-психіатри не мали повної картини стану здоров`я обвинуваченого. Разом з цим ОСОБА_5 має й неврологічні захворювання, що не було враховано експертом при проведенні експертизи, що може вплинути на її результати, оскільки неврологічні захворювання можуть супроводжуватись психічними розладами. Крім того, захисник вказав, що після ДТП ОСОБА_5 не вживає алкогольних напоїв, однак його стан не поліпшується , продовжують мати місце епізоди, коли він не пам`ятав своїх дій, у зв`язку з чим він звертався за медичною допомогою до психіатра та невролога, якими надано рекомендації щодо лікування. З урахуванням наведеного захисник вважає, що є достатні підстави сумніватись в адекватності ОСОБА_5 під час скоєння ним ДТП, а також в тому, що він на даний час є осудною особою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що немає підстав для проведення експертизи, наявні захворювання у обвинуваченого, про що були надані довідки стороною захисту, не можуть бути підставою для проведення експертизи, а висновок експерта, складений за результатами проведення первісної експертизи, сумнівів не викликає.

Потерпіла ОСОБА_8 , її представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання захисника. Вказали, що довідки, надані стороною захисту, не спростовують висновок судово-психіатричної експертизи, проведеної на досудовому розслідуванні. Обвинувачений з 11.11.2022 року по 22.06.2023 року за медичною допомогою не звертався та подання клопотання на даній стадії судового розгляду є лише приводом затягнути справу. Крім того поставили під сумнів достовірність даних в медичних документах, доданих до клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи. На обґрунтування своїх заперечень послалась на те, що первинна експертиза була проведена на підставі медичних документів, наданих слідчим. Захисником при цьому будь-які документів про стан здоров`я обвинуваченого не надавалось. Вважає, що довідки, додані до клопотання, не дають підстав для проведення експертизи, оскільки обвинувачений звернувся за допомогою вже під час судового розгляду, тому висновок експерта щодо психічного стану ОСОБА_5 на момент ДТП та на час проведення експертизи є достовірним та не викликає сумніву.

Суд, заслухавши клопотання захисника, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, медичні документи, додані до клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до обвинувального акту 26.09.2022 року близько о 09.30 годині ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем Nissan Rogue НОМЕР_1 , здійснював рух в лівій смузі для руху в світлий час доби по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул.Привокзальній в Центральному районі м.Дніпра з боку Амурського мосту у напрямку пр.Дмитра Яворницького, проїзна частина якої має три смуги для руху. Далі, проявляючи злочинну самовпевненість, допустив злочинну недбалість, порушивши п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б, 8.7.3 е, 8.10 ПДР, на регульованому пішохідному переході на проїзній частині вул.Привокзальній у м.Дніпро допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобілю на пішоходів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які перетинали проїзну частину по переходу на зелений сигнал світлофора для пішоходів справа наліво за напрямком руху автомобіля, в результаті чого ОСОБА_12 та ОСОБА_9 були спричинені середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження відповідно.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди він не пам`ятає. Фактично у свідомість він прийшов коли рух йому перегородив інший автомобіль. Вказав, що не пам`ятає того, як на досудовому розслідуванні проводилась судово-психіатрична експертиза. Повідомив, що до ДТП лікувався в психіатричному закладі, має часті провали в пам`яті, іноді втрачає свідомість.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які в момент ДТП стояли перед пішохідним переходом на червоний сигнал світлофору, суду показали, що стали свідком наїзду автомобілем, яким керував ОСОБА_5 , на пішоходів. Побачивши, що останній не зупинився, керуючи своїми транспортними засобами, поїхали за ним, щоб зупинити. Після того як йому було перегороджено рух, він вийшов з автомобіля та перебував в стані шоку, був розгублений, на питання не відповідав.

Експертами Дніпровської філії відділу СПЕ ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, відповідно до висновку якої №494 від 31.10.2022 обвинувачений ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час психічні й поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. На момент експертизи також міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При проведенні вказаної експертизи були використані медичні карти № 4247/2021 та № 4266/22 стаціонарного хворого з архіву КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічні лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» на ОСОБА_5 та встановлено, що він вперше лікувався у вказаному закладі з 25.06 по 15.07.2021 з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан відміни неускладенений». В подальшому проходив стаціонарне лікування у цьому ж закладі з 15.06.по 20.06.2022, був виписаний з діагнозом «психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. Шизофреноподібний психотичний розлад».

Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_5 давно не вживає алкогольні напої, однак стан його здоров`я не поліпшується. Епізоди втрати пам`яті та свідомості продовжуються, у зв`язку з чим він звертався за допомогою до психіатра та невролога. Дані обставини підтверджуються висновками вказаних спеціалістів від 22.06.2023, 21.08.2023 року, 28.08.2023.

Крім того, відповідно до виписки №0857020 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 з 06.09.2020 по 14.09.2020 року лікувався в стаціонарі КНП «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради з діагнозом «Церебральний судинний криз на фоні дисциркуляторної енцефалопатії Іст., гіпертонічної хвороби ІІ ст, кризовий перебіг»

Відповідно до вимог ст. 241 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. (п.1.2.14).

Організаційні засади проведення судово-психіатричної експертизи визначені Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 № 865.

Відповідно до пунктів 6, 8, 9 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, за формою проведення судово-психіатрична експертиза може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною, за процесуальними ознаками - первинною, повторною, додатковою, за організаційними ознаками - одноосібною та комісійною.

Предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу (п.10 вказаного Порядку).

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 242 КПК України, суд зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану обвинуваченого за наявності відомостей, які викликають сумніви його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Суд, враховуючи наявність даних про те, що і до інкримінованих ОСОБА_5 дій, так і після вчинення ДТП він мав та має неврологічні захворювання, що не було враховано експертом при проведенні первинної судово-психіатричної експертизи, вважає необхідним призначити додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу. При цьому, беручи до уваги, що найближчим закладом, який проводить такі експертизи, є Дніпровська філія судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», тому саме їй необхідно доручити проведення експертизи, у зв`язку з чим клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372, 509 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про призначення додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0001763 від 26.09.2022 додаткову амбулаторну психіатричну експертизу, проведення якої доручити Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (м.Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, будинок 84).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)Чи страждав ОСОБА_5 під час скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди 26 вересня 2022р. на будь-який психічний розлад і чи був він здатний за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

2)Чи страждає обвинувачений ОСОБА_5 у теперішній час на будь-який психічний розлад, і чи здатний він за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3)Чи потребує ОСОБА_5 за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру, і якщо так, то яких саме?

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи до експертної установи направити: копію ухвали суду про призначення додаткової амбулаторно-психіатричної експертизи, матеріали кримінального провадження.

Експертній установі про час та місце проведення експертизи слід повідомити ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 та захисника - адвоката ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_3 .

Судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11 вересня 2023 року о 17.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1