УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2346/23

Провадження №1-кс/505/927/2023

02.08.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 ,слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 від 17.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотанняслідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 від 17.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається із клопотання 17.06.2023 о 08:37 год надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в нічний період часу з 16.06.2023 на 17.06.2023 невідома особа незаконно заволоділа мопедом SUZUKI LET'S 2, сірого кольору, який належить його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , який зберігався на частково огородженому подвір`ї її домоволодіння (ЄО №1180 від 17.06.2023), відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 від 17.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 України.

17.06.2023 в період часу з «09» год. «24» хв. до «09» год. «56» хв. в ході огляду місця події встановлено, що безпосереднім місцем події являється частково огороджена ділянка території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відстані 35 см від бетонних сходів та на відстані 1 м 12 см від стіни веранди виявлено та вилучено гумовий шльопанець, білого кольору із вставками чорного та червоного кольору та об`ємним надписом «Fashion», який в подальшому поміщено до полімерного сейф-пакету INZ 2065392 та вилучено до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області з метою поміщення до камери зберігання речових доказів.

Гумовий шльопанець, білого кольору із вставками чорного та червоного кольору та об`ємним надписом «Fashion», є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, він являється матеріальним об`єктом, який є безпосереднім доказом вчинення злочину, а тому на нього слід накласти арешт.

Слідчий ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна за її відсутності.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Постановою про визнання речових доказів слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.06.2023 року гумовий шльопанець, білого кольору із вставками чорного та червоного кольору та об`ємним надписом «Fashion», який в подальшому поміщено до полімерного сейф-пакету INZ 2065392, визнано речовим доказом.

Беручи до уваги те, що гумовий шльопанець, білого кольору із вставками чорного та червоного кольору та об`ємним надписом «Fashion», який в подальшому поміщено до полімерного сейф-пакету INZ 2065392, є речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 від 17.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме: гумовий шльопанець, білого кольору із вставками чорного та червоного кольору та об`ємним надписом «Fashion», який в подальшому поміщено до полімерного сейф-пакету INZ 2065392, заборонивши користуватися та розпоряджатися ним, оскільки існує реальна загроза зникнення, втрати, знищення або передачі, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Речовий доказ: гумовий шльопанець, білого кольору із вставками чорного та червоного кольору та об`ємним надписом «Fashion», який в подальшому поміщено до полімерного сейф-пакету INZ 2065392, зберігати в камері зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1