Справа №173/1812/23
Провадження №1-кп/173/157/2023
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади директора Комунального підприємства «Вднжитлокомсервіс» Верхньодніпровської міської ради строком на 2 місяці.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений, перебуваючи на вищевказаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для судового розгляду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі своїх колег, посадових осіб КП «Вднжитлокомсервіс» Верхньодніпровської міської ради, оскільки має міцні соціальні зв`язки з ними, тому як особисто так і через зв`язки у Верхньодніпровській міській раді може незаконно впливати на них.

Перебуваючи на вказаній посаді та не будучи відстороненим, може продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки для вчинення вказаного правопорушення підозрюваним створено відповідні сприятливі умови. Також має повноваження щодо розпорядження бюджетниим коштами, уклавши договір оренди з ТОВ «Наутилус 2021», фактично передавши даному підприємству частку майна комунальної власності територіальної громади не забезпечив при цьому перерахування частини надходжень від орендної плати до бюджету м. Верхньодніпровська, що приводить до втрат бюджету.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні щодо заявленого прокурором клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що аналогічне клопотання вже двічі заявлялось і у його задоволенні було відмовлено, та сторона обвинувачення не скористалась правом на апеляційне оскарження відмови.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, з`ясувавши зміст заявленого клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Частинами 1 та 2 статті 154 КПК встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Частиною 1 статті 157 КПК встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів, які б підтверджували поведінку обвинуваченого щодо змоги знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому суд вважає, що доводи про можливість впливу на свідків або існування можливості знищення будь-яких документів повинні бути обґрунтованими, а не базуватись лише на припущеннях.

Також під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що з моменту набуття ОСОБА_5 , статусу обвинуваченого він здійснював будь-які дії, направленні на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

В своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» звертав увагу на те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Крім того, між фактом виявлення події, яка інкримінується обвинуваченому, і на час розгляду клопотання про відсторонення від посади минув певний проміжок часу. За цей час обвинувачений виконував свої посадові обов`язки і в судовому засіданні не було доведено того факту, що за час перебування підозрюваного на посаді останні вчиняв чи намагався вчинити хоча б одну з дій, вказаних в клопотанні прокурора. Неперерахування грошових коштів до місцевого бюджету не відносить до предмету розгляду кримінального правовопорушення, у вчиенні якого обвинувачується ОСОБА_5 , і не відноситься до ризиків знищення, приховання спотворення доказів, чи впливу на свідків.

За установлених обставин, суд дійшов до переконання, що прокурором не доведено, що без відсторонення обвинуваченого від займаної посади неможливо забезпечити швидкий, повний та неупереджений розгляд кримінального провадження і такі потреби виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю обвинуваченого, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 131-132, 154-155, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади директора Комунального підприємства «Вднжитлокомсервіс» Верхньодніпровської міської ради відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1