ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6625/23
провадження № 1-кс/753/1426/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

"25" квітня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 23.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001532, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що 23.04.2023 приблизно о 21 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана при виїзді на міст «Південний», де на блок-посту його було зупинено під час керування транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками патрульної поліції м. Києва для перевірки законності підстав проїзду відповідного шляхопроводу, рух яким обмежено для цивільного автотранспорту, відповідно до рішення ради оборони м. Києва.

Під час спілкування, після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_5 , інспектор УПП ДПП у м. Києві ОСОБА_7 , який перебував у форменому одязі із розпізнавальними знаками Національної поліції України повідомив про діючі обмеження проїзду шляхопроводу для цивільного автотранспорту та заборонивши йому проїзд вказав шлях для здійснення об`їзду. На законну вимогу співробітника поліції, тобто заборону проїзду мосту «Південний», ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , став поводитись зухвало, відмовився її виконувати та став розпочинати рух.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , інспектор УПП ДПП у м. Києві ОСОБА_7 став відкривати водійські двері зазначеного транспортного засобу та просунув руку через відкрите вікно у його салон, для затримання останнього. В цей час, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівник правоохоронного органу, одягнутий у формений одяг, зовні оснащений загальновідомими ідентифікуючими ознаками працівників поліції, розуміючи, що працівник поліції в цей момент діє в межах службових повноважень, передбачених положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, свідомо ігноруючи законні вимоги працівника поліції та умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень працівнику поліції, розпочав рух на транспортному засобі марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , протягнувши по асфальтній поверхні інспектора УПП ДПП у м. Києві ОСОБА_7 , який намагався його зупинити, та у такий спосіб спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді забою правого та лівого колінного суглобів, саден в ділянках правого та лівого колінного суглобів, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових повноважень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Дана підозра у відношенні ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціального статусу застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 зазначив на недоведеність прокурором заявлених у клопотанні ризиків та необґрунтованість неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт у нічний час доби, обґрунтовуючи це тим, щоб він вдень міг працювати та забезпечувати себе грошовими коштами для проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Cлідчий суддя, заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши у системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалах зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: змістом протоколів огляду місця події від 24.04.2023; змістом довідки КМКЛ №1 №2975 від 24.04.2023; змістом протоколу прийняття заяви у ОСОБА_9 від 23.04.2023; змістом протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.04.2023; змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 24.04.2023; змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 24.04.2023; змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 24.04.2023; змістом протоколу огляду документів (відеозаписів) від 24.04.2023.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого та суду. Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчиненого ним кримінального правопорушення з місця події зник та намагався переховуватись, даний ризик обґрунтований та має достатні підстави для існування.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, уважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків; майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення у частині аргументації неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких умов, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку із чим вважає, що на даному етапі потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (цілодобовий арешт), про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та недоведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам, вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді арешту у нічний час з 21.00 год. до 06.00 год. строком на 59 днів із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008), оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 23.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001532, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, а саме: до 23 червня 2023 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати адресу проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну мобільного телефону, інших засобів зв`язку; не спілкуватись із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту оголошення цієї ухвали суду, але не більше ніж строк досудового розслідування.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним покласти на органи Національної поліції за місцем його проживання.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 27.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1