ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2203/23 Справа № 175/947/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 246 КК України у кримінальному провадженні № 0000521

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задоволено та постановлено змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 17 липня 2023 року та покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

22 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на зазначене рішення суду.

Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою вважає, що зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурор оскаржує рішення суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цій стадії провадження, а Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року визнано неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України лише щодо окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, а тому підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкриття провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду в апеляційній інстанції на цьому етапі розгляду провадження, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 246 КК України у кримінальному провадженні № 0000521.

Копію даної ухвали, оригінал апеляційної скарги зі змінами, та додатками до неї - надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: ОСОБА_2