ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1891/23 Справа № 932/5559/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2023 року про повернення заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000459, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2023 року повернуто заяву ОСОБА_6 про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000459 .

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог підпункту «а» пункту 1 ч. 1 ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, зокрема, слідчі підрозділи органів Національної поліції.

14.06.2023 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь заступника начальника СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетрвоській області, у якій слідчому судді повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 від 12.12.2022 року здійснюється СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

ВП № 5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 5, що розташавано на території Соборного району м. Дніпра.

Вказує, що з тих підстав, що ВП № 5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області розташоване на території Соборного району м. Дніпра заява не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому її слід повернути заявнику, роз`яснивши про право на звернення із цією заявою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судове рішення він отримав лише 27.07.2023 року.

Вказує, що суддя навів те що він повертає скаргу з підстав що зазначене кримінальне провадження яке суд зобов"язав провести прокуратурі області без мотивованої постанови прокурора була направлена за Законом "Про звернення громадян" до Дніпровського РУП, а потім за тим же законом без мотивованої постанови до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. А оскільки підстав для відводу у нього до слідчого ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області немає то суд повинен був розглянути злочинну бездіяльність слідчих Дніпровського РУП.

ОСОБА_6 та його захисник в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржниками ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Главою 26 КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо непідсудності заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000459 Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як передбачено ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Статтями 80, 81 КПК України передбачено право учасника судового процесу на заяву про відвід, а також передбачено процесуальний порядок вирішення заяви про відвід.

Постановлення судом ухвали про повернення заяви про відвід слідчого не є порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки нормами КПК України не врегульовані дії слідчого судді у випадку подання заяви про відвід слідчого з порушенням правил підсудності, а підстави для розгляду судом такої заяви по суті у слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська були відсутні.

Загальними засадами кримінального провадження, закріпленими ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Тому слідчий суддя, слідчий, прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Однією з процесуальних гарантій реалізації права людини в кримінальному провадженні є здійснення слідчими суддями у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні.

З матеріалів заяви про відвід слідчого вбачається, що вона подана ОСОБА_6 в порядку ч. 2 ст. 81 КПК України у межах кримінального провадження № 0000459.

Слідчий суддя, з посиланням на положення КПК України, мотивував своє рішення тим, що з матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування здійснюється СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке знаходиться поза межами юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, до якого подано дану заяву, та територіально відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а тому заява про відвід слідчого підлягає поверненню особі, яка з нею звернулась, для подачі до належного суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на таке.

За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. При цьому органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні, враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України та ч. 1 ст. 38 КПК України, є не сам правоохоронний орган, як юридична особа, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

З урахуванням вказаних приписів, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування підлягає здійсненню слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як встановлено апеляційним судом, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Отже, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого у м. Дніпро, вул. Шевченка, 5 та перебуває у межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Заявник ОСОБА_6 помилково звернувся із заявою про відвід слідчого до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки за правилами кримінального процесуального законодавства заяву про відвід в даному випадку слідчого слід подавати саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, тобто за місцезнаходженням ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Отже, заява ОСОБА_6 про відвід слідчого надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.

Апеляційний суд роз`яснює скаржнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді місцевого суду, під територіальною юрисдикцією якого знаходиться ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2023 року про повернення заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4