Справа № 369/6653/23
Провадження №1-кп/369/1867/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003833 від 31 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному № 0003833 від 31 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуто клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», яке прокурор мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину з мірою можливого покарання від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, не працює, не одружений, з родиною не проживає, немає міцних соціальних зв`язків, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків з метою їх залякування та зміни показань, які ще не допитані судом з огляду на стадію розгляду справи, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_9 також обвинувачується у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, вчинених з корисливих мотивів, що може свідчити про те, що даний вид кримінальних правопорушень є одним із видів отримання доходів обвинуваченим. Вказував, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню з огляду на те, що під час затримання у ОСОБА_9 на мобільному телефоні виявлено витяг з ЄРДР у даному кримінальному провадженні, тобто, що є службовою інформацією та таємницею досудового розслідування, що може вказувати на існування зв`язків у обвинувачених із правоохоронними органами.

Потерпіла ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримала та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заперечили щодо продовження обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав необґрунтованості клопотання належними доказами, просили призначити більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого. Вказували, що зокрема ризик впливу на свідків є необґрунтованим, оскільки прокурор не вказав, конкретних свідків, не зазначив даних про конкретні спроби обвинуваченого чинити тиск на таких осіб; зазначали із посиланням на відповідні документи, додані до письмового заперечення, що стан здоров`я ОСОБА_9 та наявність у нього серйозних захворювань, унеможливлюють його перебування під вартою. Крім того, захисник в письмовому запереченні на клопотання прокурора вказував, що розмір застави, визначений в клопотанні прокурора є необґрунтовано великим для обвинуваченого з огляду на наявні у останнього доходи та заощадження та просив зменшити заставу до помірного розміру. Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що потребує невідкладного оперативного втручання, проте в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» позбавлений такої можливості; зазначив також, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах із дружиною, тобто має достатні соціальні зв`язки, є пенсіонером та особою зі статусом інваліда 2 групи, не має наміру переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, крім того, вказував, що розмір застави в клопотанні прокурора для нього є занадто великим та подав письмове клопотання про зменшення розміру застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та зобов`язався, у разі зменшення застави до вказаного розміру, частину грошових коштів передати на потреби ЗСУ.

Крім того, захисники та обвинувачений ОСОБА_9 вказували, що прокурор належним чином не обґрунтував, чому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечили з підстав його необґрунтованості.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , зокрема й заяви про зменшення розміру застави, а також думку інших учасників провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, розлучений, не має осіб на утриманні, немає міцних соціальних зв`язків, може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, у випадку визнання винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях; може впливати на свідків та потерпілих, показання яких суд має сприймати безпосередньо, проте допит яких ще не проведено, з огляду на стадію розгляду справи; а також існує ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_9 також обвинувачується у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, вчинених з корисливих мотивів.

Суд враховуючи встановлені дані про особу обвинуваченого, характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень, дійшов висновку що застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даній стадії розгляду кримінального провадження може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Крім того, суд вважає, що з огляду на встановлені у справі ризики, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників про наявність підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованими, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе запобігти наявним у справі ризикам і забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_9 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, суд, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно з якою суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд дійшов висновку про обрання як альтернативи запобіжному заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року, що становить 805200 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.Суд дослідивши наявні матеріали, доводи клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, вислухавши доводи обвинуваченого та його захисників щодо питання розміру застави, зокрема й доводи заяви про зменшення розміру застави, дійшов висновку, що застава саме у вищевказаному розмірі, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 за інкриміновані кримінальні правопорушення, характер та обставини їх вчинення, особу та майновий стан обвинуваченого, який є пенсіонером та має статус інваліда 2 групи,буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, обвинувачений вирішить не зникати через побоювання втратити заставу. Суд, дійшов висновку, що такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, з урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314 - 316, 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити. Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з 09 червня 2023 року до 07 серпня 2023 року включно.

Обрати як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , заставу, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_9 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на банківські реквізити:

Отримувач:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Код отримувача ( код ЄДРПОУ): 26268119

Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ

Рахунок отримувача UA0018661.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на банківські реквізити, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти та повідомити усно і письмово Києво-Святошинський районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 13.06.2023 року о 17-00 год.

Головуюча суддя ОСОБА_10 Перекупка