У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1074/23

31 серпня 2023 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богородчанського районного суду Івано-Франківської області клопотання ОСОБА_3 (власника , щодо майна якого накладено арешт) про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000156, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2023 року ОСОБА_3 (власник , щодо майна якого накладено арешт) звернувся до слідчого судді про часткове скасування арешту майна.

В клопотанні зазначив, що СВ ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000156, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 18 липня 2023 року працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі LT35, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . З кузова автомобіля було вилучено пластмасову бочку ємністю 220 літрів та дві пластмасові ємності місткістю по 1000 л. кожна, заповнені невстановленою рідиною із характерним запахом спирту.

24 липня 2023 року слідчим суддею Богородчанського районного суду по справі №338/1074/23 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на: транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі LT35, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , жителем АДРЕСА_1 , а також свідоцтво про його державну реєстрацію; речовину прозорого кольору із характерним запахом спирту об`ємом 203 літри 336 мл., яка знаходиться у пластмасовій ємкості (бочці) об`ємом 220 літрів (об`єкт №1); речовину прозорого кольору із характерним запахом спирту об`ємом 1000 літрів яка знаходиться у пластмасові ємності місткістю 1000 літрів (об`єкт №2); речовину прозорого кольору із характерним запахом спирту об`ємом 1000 літрів яка знаходиться у пластмасові ємності місткістю 1000 літрів (об`єкт №3).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Volkswagen» моделі LT35, номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності заявнику та перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_4 .

Транспортний засіб було вилучено у ОСОБА_4 , який не є власником автомобіля, а лише тимчасовим користувачем. Крім того на час вилучення транспортного засобу він перебував за межами України та не міг знати про його можливе незаконне використання.

Вказаний автомобіль є його основним джерелом доходу, оскільки він є приватним підприємцем та здійснює господарську діяльність, щодо перевезення пасажирів, тощо.

Просив частково скасувати арешт накладений 24 липня 2023 року слідчим суддею Богородчанського районного суду по справі №338/1074/23, а саме в частині заборони користування транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі LT35, номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 .

Заявник в судове засідання на розгляд клопотання не з`явилася, однак надав письмову заяву, в якій просить клопотання розглянути у його відсутність, клопотання просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином в судове засідання по розгляду клопотання учасники не з`явились, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та документи наданні власником майна в його обгрунтування, слідчий суддя приходить до висновків, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Встановлено, що СВ ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000156, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 18 липня 2023 року працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі LT35, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . З кузова автомобіля було вилучено пластмасову бочку ємністю 220 літрів та дві пластмасові ємності місткістю по 1000 л. кожна, заповнені невстановленою рідиною із характерним запахом спирту.

24 липня 2023 року слідчим суддею Богородчанського районного суду по справі №338/1074/23 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на: транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі LT35, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , жителем АДРЕСА_1 , а також свідоцтво про його державну реєстрацію; речовину прозорого кольору із характерним запахом спирту об`ємом 203 літри 336 мл., яка знаходиться у пластмасовій ємкості (бочці) об`ємом 220 літрів (об`єкт №1); речовину прозорого кольору із характерним запахом спирту об`ємом 1000 літрів яка знаходиться у пластмасові ємності місткістю 1000 літрів (об`єкт №2); речовину прозорого кольору із характерним запахом спирту об`ємом 1000 літрів яка знаходиться у пластмасові ємності місткістю 1000 літрів (об`єкт №3).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Volkswagen» моделі LT35, номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності заявнику ОСОБА_3 .

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про касування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі "Броньовський проти Польщі" від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Малама проти Греції", "Україна-Тюмень проти України" констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію "законів". Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

В межах кримінального провадження №0000156, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відсутні докази та слідчим таких не надано під час розгляду клопотання, щодо доцільності подальшого застосування арешту майна: в частині заборони власнику права користування транспортним засобом.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання про часткове скасування арешту майна, слід задовольнити та скасувати арешт майна, накладений 24 липня 2023 року слідчим суддею Богородчанського районного суду по справі №338/1074/23 в частині заборони користування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 100, 167, 170 - 174, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 (власника , щодо майна якого накладено арешт) про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений 24 липня 2023 року слідчим суддею Богородчанського районного суду по справі №338/1074/23 по кримінальному провадженню №0000156, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, в частині заборони користування: транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі LT35, номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтвом про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 .

Передати власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання з правом користування: транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen», моделі LT35, номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Слідчий суддя: