КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження№11-сс/824/4942/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2023 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 28 липня 2023 рокузадоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 26.07.2023 та до 23.09.2023.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 1117 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 2 998 028 (два мільйона дев`ятсот дев`яноста вісім тисяч двадцять вісім) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі його звільнення з-під варти, внаслідок внесення, застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків визначено до 27 вересня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визначити для підозрюваного ОСОБА_7 , альтеративний запобіжний захід - заставу в розмірі від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт вказує на те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 є тяжким злочином, а відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому під час судового засідання з розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, стороною обвинувачення не було надано доказів того, що існують обставини, які є виключними підставами для визначення застави у розмірі, який перевищує межі, визначені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Також у самому клопотанні стороною обвинувачення не обґрунтовано необхідність визначення застави саме в розмірі 1117 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий розмір застави є завідомо непомірний для підозрюваного, який офіційно не працює.

Під час визначення розміру застави слідчим суддею не надано належну оцінку особі підозрюваного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно, проживає з матір`ю, яка є особою з інвалідністю і перебуває на його утриманні.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000019 від 30.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими слідством особами, переслідуючи мету отримання прибутку за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, у невстановленому місці, у невстановлений час незаконно придбали наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, та розпочали його незаконно зберігати, з метою подальшого збуту, за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

26.07.2023, в період часу з 08 години 45 хвилин по 14 годину 36 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: порошкоподібну речовину світлого кольору, кристалоподібну речовину світлого кольору, пляшки з рідинами, колби, полімерні ємності з порошкоподібними речовинами світлого кольору, каністри з речовинами, електронні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини світлого кольору.

Відповідно до проведеного експрес-тесту, кристалоподібна речовина світлого кольору, містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який упаковано та розфасовано в полімерні зіп-пакети великих об`ємів.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", метадон віднесено до наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

27.07.2023 слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.07.2023 слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб та визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі, який перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме призначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1117 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 3 000 000 (три мільйони) гривень, у разі внесення якої покласти на підозрюваного, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання слідчий, з урахуванням вище викладеного, також послався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, а саме:

- протоколами проведених негласних (слідчих) розшукових дій;

- протоколами допитів свідків;

- протоколами обшуків.

Також слідчий зазначив, що відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань, експертів з метою надання ними неправдивих висновків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного.

28.07.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.09.2023, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 1117 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 2 998 028 (два мільйона дев`ятсот дев`яноста вісім тисяч двадцять вісім) грн., із покладенням на останнього у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки, які визначено даною ухвалою.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінальнихправопорушень доведена прокурором та сумнівів не викликає.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на які посилається слідчий у клопотанні, доведені прокурором.

Слідчим суддею встановлено, що ризик переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду наявний з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке встановлене виключно у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, із конфіскацією майна. При цьому нижня межа санкції зазначеного інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк шість років. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, в силу приписів ст. 75 КК України, виключається. Вказане, незважаючи на наявність у підозрюваного матері з інвалідністю ІІІ групи, саме по собі може спонукати особу до переховування від органу досудового розслідування і суду.

Слідчий суддя також вважав доведеним ризики, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що, як зазначає слідчий у клопотанні, прокурор, наразі досудове розслідування триває, проводяться заходи, спрямовані на викриття організаторів злочинної діяльності. В свою чергу, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину у співучасті із іншими особами, а тому він, перебуваючи на волі, може вчинити дії, спрямовані на перешкоджання органу досудового розслідування зібрати докази відносно інших осіб, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення, та, відповідно, їх уникненню від кримінальної відповідальності, самостійно або із залученням інших осіб, причетних до кримінального правопорушення, вчиняти тиск на свідків.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення вбачається з огляду на те, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, йому інкримінується вчинення злочину із корисливим мотивом, тому останній може продовжити протиправну діяльність чи вчинити нове кримінальне правопорушення з метою отримання матеріальної вигоди для себе чи інших осіб. Також наявність вказаного ризику об`єктивно підтверджується тривалістю вчинення інкримінованого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду, в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та відомості про його особу.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України визначив підозрюваному розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , інші дані відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, конкретні обставини кримінального правопорушення, що пов`язане із незаконним обігом наркотичних речовин, з корисливих мотивів, слідчий суддя вважавнаявними підстави при визначеннірозміру застави вийти за межі, визначені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки застава у визначених межах наявним ризикам не запобігне.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та зменшення розміру зазстави, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4