печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 29 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0007928,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 29 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0007928.

Скарга мотивована тим, що сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 підлягає скасуванню у зв`язку з грубим порушенням вимог КПК при його складанні та оголошенні. Оскільки ОСОБА_4 є діючим адвокатом, вимоги, передбачені КПК України щодо механізму вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, стороною обвинувачення дотримані не були. Слідчим та прокурором не дотримано вимоги статей 276-279, 481 КПК України, що є безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру.

Крім того, висновки, які викладені в повідомленні про підозру не відповідають фактичним обставинами кримінального провадження, докази обвинувачення є неспівставними між собою, спростовуються доказами сторони захисту, підстави причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України не є достатніми, а підозра не є обґрунтованою, та не виправдовує подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник скаргу підтримали у повному обсязі з підстав у ній зазначених, просили задовольнити та скасувати зазначене повідомлення про підозру.

Прокурор в повному обсязі заперечив щодо задоволення скарги, у її задоволенні просив відмовити.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що оловним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000548 від 20.01.2019 за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Мегаінвест Сервіс» нерухомим майном ОСОБА_7 та інших осіб шляхом обману з використанням завідомо підроблених документів та легалізації цього майна за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ст. 356, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Серед іншого, досудовим розслідуванням установлено, що 14.06.2018 ОСОБА_4 одноосібно засновано ТОВ «Мегаінвест Сервіс» (), основним видом діяльності якого згідно зі статутом є купівля-продаж нерухомості. Цього ж дня ОСОБА_4 призначено на посаду директора ТОВ «Мегаінвест Сервіс»

Статутом підприємства визначено, що його директор має право без довіреності вирішувати всі питання, пов`язані з фінансово-господарською діяльністю товариства (має право першого підпису), в тому числі оформлювати від його імені кредити, підписувати договори, зокрема застави, та додатки до них; представляти товариство у всіх підприємствах, організаціях, незалежно від форми власності та підпорядкування.

Надалі у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше ніж 11.07.2019, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на протиправне заволодіння нерухомим майном фізичних осіб, зокрема квартир, розташованих у місті Києві.

До вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 залучив свою матір громадянку Російської Федерації ОСОБА_8 , свою дружину ОСОБА_9 , свого тестя ОСОБА_10 та інших на теперішній час невстановлених осіб, яким повідомив про свої наміри, на що згадані особи добровільно погодились, а отже, вступили з підозрюваним у злочинну змову як виконавці.

Надалі ОСОБА_4 , діючи на виконання свого злочинного наміру, за невстановлених обставин підшукав оголошення про проведення електронних аукционів з продажу права вимоги банків, що ліквідовуються, за кредитними договорами, забезпеченими іпотекою у вигляді житлових квартир у м. Києві.

Після цього ОСОБА_4 виступаючи від імені ТОВ «Мегаінвест Сервіс», у 2019-2020 роках шляхом укладання з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб низки договорів, набув права вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки щодо нерухомого майна ОСОБА_16, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 .

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, якщо договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки в іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло кілька, право на придбання предмета іпотеки в іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог.

Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог.

Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд.

Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав визначено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі ? Порядок № 1127).

Згідно з абзацом першим п. 40 Порядку № 1127 державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», іншими законами України та цим Порядком, крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту.

Пунктами 60, 61 Порядку № 1127 (у редакції від 08.12.2018) регламентовано, що для державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, також подається документ, що підтверджує наявність факту згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна.

Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджував наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Крім цього установлено, що згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону заборонено примусове звернення стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно зі ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно / об`єкт незавершеного житлового будівництва / майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Разом з тим, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 упродовж 2019-2020 років, діючи за попередньою змовою з метою заволодіння чужим майном, умисно порушуючи вимоги Законів України «Про іпотеку» та «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», з використанням завідомо підроблених повідомлень про усунення порушення основного зобов`язання і рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, без повідомлення іпотекодавців про свій намір здійснити продаж предметів іпотеки заволоділи нерухомим майном ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 загальною вартістю понад 7 млн. грн шляхом укладання цивільно-правових угод між собою.

Зокрема, ОСОБА_4 09.09.2019 прибув до місця здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 , де використовуючи завідомо підроблені вимогу про усунення порушень основного зобов`язання за кредитним договором від 18.09.2007 № 2706/0907/88-353, виконану від імені представника АТ «Дельта Банк», і рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 062 на ім`я ОСОБА_16 , № 119 на ім`я ОСОБА_17 , № 135 на ім`я ОСОБА_18 , уклав із ОСОБА_10 , від імені якого діяла ОСОБА_9 , договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2019 квартири АДРЕСА_2 , обернувши її в такий спосіб на свою користь.

14.02.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, використовуючи завідомо підроблені повідомлення/вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та надання копій платіжних документів про сплату страхових внесків від 07.02.2019, 22.04.2019 та 15.05.2019 за кредитними договорамим від 11.11.2011 № 18005, від 02.12.2013 № К-5205918 і 28.11.2007 № 0 відповідно, та іпотечними договорами від 11.11.2011, 02.12.2013 і договором іпотеки від 28.11.2007 № 71190, а також завідомо підроблені рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 144 на ім`я ОСОБА_11 , № 110 на ім`я ОСОБА_12 та № 055 на ім`я ОСОБА_13 уклав з ОСОБА_8 договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , обернувши їх в такий спосіб на свою користь.

26.02.2020 ОСОБА_4 прибув до місця здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_6 , діючи повторно, де використовуючи завідомо підроблені повідомлення від 16.01.2019 та 05.03.2019 про усунення порушення основного зобов`язання та надання копій платіжних документів про сплату страхових внесків за кредитними договорами від 04.11.2005 № 77 і від 18.12.2007 № 803 та договорами іпотеки від 04.11.2005 і 18.12.2007, а також рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 187 на ім`я ОСОБА_14 та № 217 на ім`я ОСОБА_7 , уклав з ОСОБА_8 договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , обернувши їх в такий спосіб на свою користь.

Відповідно до статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог КПК України, 29.12.2022 заступником Генерального прокурора ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними в порядку та у спосіб, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, доказами, зокрема: заявами про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 та інших; показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 та інших потерпілих; договорами про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.02.2020 № 2146/к, від 04.02.2020 № 2144/К, від 21.02.2020 № GL3N015205, від 04.02.2020 № 2145/К, від 31.07.2019 № 1611/К, від 04.02.2020 № GL3N015231 та іншими; кредитними договорами від 18.09.2007 № 2706/0907/88-353, від 11.11.2011 № 18005, від 02.12.2013 № К-5205918, від 28.11.2007 № 0, від 04.11.2005 № 77 з додатковими угодами, укладеними за цим договором, від 18.12.2007 № 803; іпотечними договорами від 18.09.2007 № 2706/0907/88-353-Z-1, від 11.11.2011 без номера між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_11 , від 02.12.2013 без номера між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_12 , від 28.11.2007 № 71190; договорами іпотеки від 04.11.2005 та від 18.12.2007 без номера між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_7 ; відомостями про вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном потерпілих, що містяться в нотаріальних справах, вилучених у порядку здійснення тимчасового доступу до документів у Київському державному нотаріальному архіві, у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_15 , Департаменті державної реєстрації Київської міської державної адміністрації; звітом суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експертна компанія «Правий берег» про вартість об`єкта оцінки від 23.10.2013, яким встановлено ринкову вартість предмета іпотеки за адресою: м. Київ, вул. Калінінградська, 1/7; звітом суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТ КАПІТАЛ» про незалежну оцінку майна від 19.03.2020, яким встановлено ринкову вартість предмета іпотеки за адресою: м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 9 Е; звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_23 про ринкову вартість об`єкта оцінки на 13.02.2020, яким встановлено ринкову вартість предмета іпотеки за адресою: пр-т Володимира Маяковського, буд. 63А; показаннями свідка ОСОБА_24 щодо неможливості вручення працівниками АТ «Укрпошта» потерпілим рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень та про наявність ознаки підробки у наданих для огляду документах; показаннями свідка ОСОБА_25 щодо неможливості направлення ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» вимог та повідомлень про усунення порушень за кредитними договорами потерпілим, а також те, що надані для огляду документи містять ознаки підробки; інформацією ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» № 862 від 27.12.2022, згідно з якою вимоги та повідомлення потерпілим про усунення порушень за кредитними договорами з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не направлялися; висновками оціночно-будівельних експертиз від 01.03.2023 № СЕ-19/11-23/6980-ОБ, від 24.02.2023 № СЕ-19/11-22/50533-ОБ, від 24.02.2023 № СЕ-19/11-22/50541-ОБ, від 23.02.2023 № СЕ-19/11-22/50526-ОБ, від 27.02.2023 № СЕ-19/11-22/50540-ОБ, № СЕ-19/11-22/50544-ОБ від 27.02.2023; іншими доказами у їх сукупності, що долучені до матеріалів скарги, та які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити злочини, у скоєнні яких він підозрюються..

Проте, наведені стороною захисту відомості, як у скарзі, так і в судовому засіданні, не спростовують даних, що ОСОБА_4 не причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому у кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії, які необхідно вчинити слідчому для встановлення обставин кримінального правопорушення, направлені на забезпечення швидкого, повного та не упередженого розслідування та на підтвердження або спростування причетності ОСОБА_4 до злочину, у якому йому повідомлено про підозру.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 , є обґрунтованою, а тому немає підстав для її скасування, у зв`язку із чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 9, 22, 26, 276-278, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 29 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0007928 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1