Справа №613/1392/23 Провадження № 1-кс/613/459/23
До Богодухівського районного суду Харківської області 29 серпня 2023 року надійшло клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на: транспортний засіб марки «ЗІЛ» моделі 138 д.н.з. НОМЕР_1 , в середині кузова якого мається приблизно 5 метрів кубічних деревини породи клен, що належить ОСОБА_3 ; транспортний засіб марки «JСВ» д.н.з. НОМЕР_2 що належить ОСОБА_4 ; бензопилу марки «ЕЛЕКТРОСИЛА» синього кольору з маркуванням РПБ 2500, бензопилу марки «ОLЕО-МАС» оранжевого кольору, що належить ОСОБА_3 ; 1 фрагмент деревини породи клен довжиною 60 см. діаметром 16 см.; 18 фрагментів деревини породи клен довжиною 30 см. діаметром 25 см.; 10 фрагментів деревини породи клен довжиною 30 см. діаметром 29 см.; 29 фрагментів деревини породи клен довжиною 72 см. діаметром 14см.; 26 фрагментів деревини породи клен довжиною 77 см. діаметром 10 см.; 5 фрагментів деревини породи клен довжиною 120 см. діаметром 4 см.; 29 фрагментів деревини породи клен довжиною 40 см. діаметром 22 см.; 6 фрагментів деревини породи клен довжиною 40 см. діаметром 27 см.; 27 фрагментів деревини породи клен довжиною 96 см. діаметром 9 см.; 6 фрагментів деревини породи клен довжиною 60 см. діаметром 17 см.; 8 фрагментів деревини породи клен довжиною 37 см. діаметром 33 см.; 6 фрагментів деревини породи клен довжиною 30 см. діаметром 32 см.; 2 фрагменти деревини породи клен довжиною 60 см. діаметром 40 см.; 7 фрагментів деревини породи тополя довжиною 60 см. діаметром 38 см.; 1 фрагмент деревини породи тополя довжиною 96 см. діаметром 22 см.; 1 стовбур дерева породи тополі довжиною 18 м.; 4 фрагменти деревини породи верба довжиною 58 см. діаметром 37 см.; 6 фрагментів деревини породи верба довжиною 30 см. діаметром 24 см.; 11 фрагментів деревини породи верба довжиною 30 см. діаметром 40 см.; 15 фрагментів деревини породи верба довжиною 65 см. діаметром 18 см.; 28 фрагментів деревини породи верба довжиною 90 см. діаметром 11 см. що є земельними ділянками для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва, форма власності відсутня шляхом заборони їх відчуження, розпорядження, користування;
Зберігання вищевказаної деревини, транспортного засобу марки «ЗІЛ» моделі 138 д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «JСВ» д.н.з. НОМЕР_2 просить здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вул. Миру №170, смт. Краснокутськ, Богодухівський район Харківська область. Місцем зберігання бензопили марки «ЕЛЕКТРОСИЛА» синього кольору з маркуванням РПБ 2500 та бензопили марки «ОLЕО-МАС» оранжевого кольору просить визначити камеру зберігання речових доказів СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання зазначає, що 24 серпня 2023 року до чергової частини СПД № 2 надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 24 серпня 2023 року о 10.00 год. було виявлено незаконну порубку дерев на території Козіївського старостинського округу Краснокутської селищної ради.
Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, про накладення арешту, приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, прокурором не зазначено майно на яке він просить накласти арешт, оскільки, в резулятивній частині клопотання прокурор просить накласти арешт, зокрема, на 28 фрагментів деревини породи верба довжиною 90 см. діаметром 11 см. що є земельними ділянками для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва, форма власності відсутня, у зв`язку з чим не можливо зрозуміти зміст резулятивної частини клопотання, оскільки, між словами і словосполученнями відсутній як семантичний, так і лексичний зв`язок.
В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, а саме на фрагменти деревини, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном.
Крім того, як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, прокурором зазначено попередню кваліфікацію у даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 246 КК України, що вбачає незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, при цьому, в клопотанні не зазначено розмір шкоди, яка була заподіяна, що є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, лексично не зрозуміле, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-
Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1