Справа № 216/2012/23
Провадження № 1-кп/216/502/23
УХВАЛА

іменем України

18.07.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000387 від 24.02.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, з професійно-технічною освітою, яка офіційно не працевлаштована, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

13.12.2022 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000387 від 24.02.2023 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

18.07.2023 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 на 60 днів.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_4 добровільно видала наркотичний засіб та співпрацює зі слідством, впливати на свідків не буде, частина з яких вже допитана. Просила суд врахувати, що вона доглядає за матір`ю з інвалідністю другої групи та має на утриманні чотирьох малолітніх дітей.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2023 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 20 квітня 2023 року включно у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)», із визначенням застави в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 134200 (ста тридцяти чотирьом тисячам двохста гривнам) гривень.

Після надходження для судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадження за № 0000387 від 24.02.2023 року відносно ОСОБА_4 , ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.23 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08.06.2023 року включно, ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2023 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 30.07.2023 у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 ЄСПЛ вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

У судовому засіданні встановлено, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких вона обвинувачується і щодо якої є обґрунтована органами досудового слідства підозра.

Крім того, є достатні підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 , з огляду на усвідомлення можливості отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення, тобто існує ризик переховування.

Крім того, враховуючи, що на даній стадії судового розгляду допитані не всі свідки, обвинувачена може незаконно на них впливати, оскільки під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, може дізнатись їх анкетні дані, місце мешкання.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима, а саме: 13.12.2022 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, є підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд зазначає, що за вчинення зокрема інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, так як вказаний злочин віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, характер кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченої, а також те, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачена буде мати можливість перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, суд вважає, що з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період дії іспитового строку, наявність соціальних зв`язкив, а саме перебування на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей не є достатнім стримуючим фактором, який здатний невілювати встановлені ризики, зокрема можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому суд вважає за необхідне продовжити раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на два місяці, тобто до 15 вересня 2023 року включно, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити обраний під час досудового розслідування розмір застави, а саме 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 134200 (ста тридцяти чотирьом тисячам двохста гривнам) грн. та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 вересня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 134200 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Дніпропетровській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 24.02.2023.

Попередити заставодавця про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченої та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченої; забезпечувати явку, належно повідомленої обвинуваченої до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про причини неявки обвинуваченої.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самої обвинуваченої обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали встановити до 15 вересня 2023 року включно.

Суддя ОСОБА_1