Справа № 991/3303/23
Провадження № 1-кс/991/3324/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

з боку захисту: адвоката ОСОБА_3 ,

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

установив:

14.04.2023 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

І. Зміст скарги

Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019.

05.04.2023 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а саме: 1) електронної картки на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та яка підозрюється у його вчиненні в рамках кримінального провадження № 0000639, а саме картки на ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України; 2) копій роздруківок (скріншотів) з ЄРДР про кримінальне провадження № 0000639 від 11.05.2019 про повну історію з моменту реєстрації, а також копій підтверджуючих документів із відомостями ЄРДР щодо статусу та руху кримінальних проваджень (окремо вкладки «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли» та всі вкладки, які містяться у них; 3) роздруківок (скріншотів) із відомостями з ЄРДР про кримінальне провадження № 0000639 від 11.05.2019 щодо вкладок - «Зміни», вкладки «Кримінальне правопорушення» із зазначенням часу, дати, користувача та форми змін у кримінальному провадженні в частині складення повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повідомлення про підозру ОСОБА_6 ; 4) матеріалів досудового розслідування, що містять інформацію про рух кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019.

Клопотання за вих. № 20230405/4 було направлено на офіційну електронну адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 05.04.2023.

Станом на день подачі скарги до суду клопотання не розглянуто, тому вважає, що прокурором вчинено протиправну бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене та положення ст. ст. 220, 221 КПК України, просив задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , або іншого прокурора у цьому кримінальному провадженні, розглянути клопотання від 05.04.2022 за вих. № 20230405/4 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639.

ІІ. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , скаргу підтримав у повному обсязі та додав, що станом на день розгляду скарги в суді, сторона захисту отримала лист від 11.04.2023 №16/1/6-30295-19, який підписаний прокурором САП ОГП ОСОБА_4 , зміст якого свідчить, що прокурором фактично відмовлено у задоволенні клопотання, однак, така форма відповіді не відповідає вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України, оскільки прокурором має бути винесено вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було розглянуте та повідомлено адвоката про можливість такого ознайомлення за попереднім погодженням із детективом, який здійснює досудове розслідування. Зазначив, що зі змісту відповіді слідує, що сторону захисту повідомлено про можливість здійснити ознайомлення, а тому у даному конкретному випадку винесення постанови законом не передбачено, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги адвоката.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на який у своїй скарзі посилається адвокат ОСОБА_5 , визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,

3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право;

4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 1, 2 ст. 220 КПК України).

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що детективами НАБ України, під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019.

05.04.2023 адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , надіслав на електронну пошту Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на ім`я прокурора ОСОБА_4 клопотання № 20230405/4 від 05.04.2023 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000639. Клопотання було відправлене з поштової скриньки адвоката о 07:47, що підтверджується копією листа, долученого до скарги.

У судовому засіданні адвокатом надано лист від 11.04.2023 №16/1/6-30295-19 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , який, на думку адвоката, не є належною формою реагування на клопотання.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що прокурором фактично надано відповідь лише щодо можливості ознайомитись із витягом ЄРДР за формою, наведеною у додатку 6 Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298. В той же час вказаний лист не містить відповідей на інші питання, що були порушені адвокатом ОСОБА_5 , а саме щодо ознайомлення: з електронною карткою на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та яка підозрюється у його вчиненні, в кримінальному провадженні № 0000639, а саме картка на ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України; з матеріалами досудового розслідування, що містять інформацію про рух кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019.

Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність прокурора може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених КПК України строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема залишенням його без процесуального реагування або ж неналежним реагуванням.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. У свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити у ньому (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання адвоката ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України, є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову або часткову відмову у його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що у встановлений ст. 220 КПК України строк прокурор не відреагував в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення або постановою про повну чи часткову відмову) з приводу усіх питань, які адвокат ОСОБА_5 зазначав у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що має місце бездіяльність.

За таких обставин скарга на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000639 від 11.05.2019, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 05.04.2023 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000639 (вих. №20230405/4 від 05.04.2023), є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом зобов`язання розглянути в порядку, встановленому ст.220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 05.04.2023 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Керуючись ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 або іншого прокурора у кримінальному провадженні №0000639 від 11.05.2019 розглянути в порядку, встановленому ст.220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 05.04.2023 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000639 (вих. №20230405/4 від 05.04.2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7