ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2665/23 Номер провадження 11-сс/814/687/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив адвокату ОСОБА_6 у поновленні пропущеного строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 26 липня 2022 року, та повернув йому скаргу.

Мотивуючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що адвокатом не наведено визначених законом підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Вказує, що ОСОБА_7 дізнався про факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після 14 вересня 2022 року, коли до Закарпатської установи відбування покарань (№9), де він відбуває покарання, надійшло відповідне повідомлення.

Зазначає, що постанови про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на адресу ОСОБА_8 не надходило, а оскільки останній відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, дізнатись про дату прийняття рішення він не мав можливості.

Наголошує, що скаржник звертався за правовою допомогою, йому призначений адвокат, після чого складені процесуальні документи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Приписами ч.1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Беручи до уваги положення частини першої ст.214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 цього Кодексу, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 26 липня 2022 року звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, з заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення слідчими ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.

Скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення цих відомостей до ЄРДР адвокат подав до слідчого судді 22 березня 2023 року, тобто поза межами строку на оскарження.

При цьому, адвокатом хоча і було порушено питання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, проте не наведено доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Тим більше, що з часу звернення ОСОБА_7 із заявою до правоохоронних органів до подання скарги слідчому судді пройшло майже вісім місяців.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 не отримував відповідної постанови за наслідками розгляду його заяви є неприйнятними.

Адже в даному випадку адвокат оскаржує до слідчого судді не рішення слідчого, а бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_7 зі встановленими кримінальним процесуальним законодавством строками звернення до суду та підставами для їх поновлення, з огляду на відсутність змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним дій, які вказують на бажання реалізувати процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку, колегія суддів вважає, що пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_7 звернувся із заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги лише в лютому 2023 року, в той час як заяву до правоохоронних органів щодо можливих неправомірних дій працівників поліції направив ще 26 липня 2022 року.

Згідно з приписами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення скарги з огляду на відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Отже, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах скаржника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4