Провадження №1-кс/127/5417/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 00435 від 11.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено: 10.05.2023 о 16:07 год. до чергової частини відділу поліції № 1 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області зі служби «102» надійшло повідомлення від ЧПНУ Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» про те, що за адресою: м. Вінниця, вулиця Привокзальна, буд. 26, під час огляду посилки, яку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мав намір передати засудженому ОСОБА_5 , у пакеті з сухим молоком знайдено речовину схожу на наркотичну.

В подальшому, 10.05.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щ проживає за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видав працівникам поліції картонну коробку від лікарського препарату «Габана» в капсулах з пластинами всередині (пластини порожні), яку було вилучено 10.05.2023 під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 23, а саме на прибудинковій території, після чого поміщено її до конверту НПУ NAR 1184720, та належним чином опечатано.

В свою чергу, 11.05.2023 вищевказану картонну коробку від лікарського препарату «Габана» в капсулах з пластинами всередині (пластини порожні), визнано речовим доказом, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідно до ст. 98 КПК України вилучені в ході огляду речі мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення належного досудового розслідування, збереження речового доказу та недопущення можливості їх втрати або знищення, слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучені речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, в зв`язку з необхідністю попередження їх зміни, чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено 10.05.2023 під час огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського 23, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: картонну коробку від лікарського препарату «Габана» в капсулах з пластинами всередині (пластини порожні), яку було вилучено 10.05.2023 під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 23, а саме на прибудинковій території, після чого поміщено до конверту НПУ NAR 1184720, та належним чином опечатано, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя