Справа № 953/4013/23
н/п 1-кс/953/3766/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 16.05.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кусиківці Літинського району Вінницької області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, погоджене прокурором, відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , у якому старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Покласти на підозрювану ОСОБА_3 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; Цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності). утримуватись від будь-якого спілкування з наступними громадянами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Носити електронний засіб контролю.

1. Зміст поданого клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000560 від 16.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358 КК України.

16.05.2023 у кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358 КК України.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні нею злочинів за наступних обставин:

на початку 2020 року, але не пізніше 14.07.2020, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу (далі ХМНО) (свідоцтво на право заняття нотаріальною діяльністю № 6465), із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом та отримання неправомірної вигоди, перебуваючи на території м. Харкова, вступила у злочинну змову з раніше знайомою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, шляхом подальшого шахрайського заволодіння чужим нерухомим майном іншими особами в особливо великих розмірах, з підробленням офіційних документів та подальшим їх використанням іншими особами, маючи прямий умисел на вчинення цих дій.

Так, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в денний час, 14.07.2020 знаходячись за місцем здійснення нею нотаріальної діяльності у належному їй офісі за адресою: АДРЕСА_3 , зловживаючи наданими їй як приватному нотаріусу передбаченими ч. 1 ст. 3 та п. 1 ч. 1 ст. 34, ст. 58 Закону України «Про нотаріат» повноваженнями на посвідчення правочинів, прав та фактів, що мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій, передбачених законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, діючи з метою отримання неправомірної вигоди, тобто з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в інтересах ОСОБА_7 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, та виконуючи відведену їй роль, яка полягала у підробленні та посвідченні довіреностей, які б надавали право на передачу прав на нерухоме майно та представництво інтересів перед забудовником на обєкти нерухомості, які належали ОСОБА_9 , для подальшого юридичного засвідчення зміни права власності на таке майно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч положенням ст. 43, ст. 45 Закону України «Про нотаріат», ст. 1, ст. 2 глави 3, ст. 1 глави 6, ст. 4 глави 9 розділу 1 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, а саме за відсутності власника майна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка на той час перебувала поза межами м. Харкова, чи її представника, склала від імені останньої довіреність на здійснення передачі прав на нерухоме майно, на спеціальному бланку нотаріальних документів (серія НОН № 957446), згідно до якої ОСОБА_9 нібито надає право ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснювати від її імені передачу прав (відступлення прав вимоги за Договорами участі у пайовому будівництві) на нерухоме майно жиле приміщення (прав на жиле приміщення) за адресою: АДРЕСА_4 , умовний проектний 0251 у багатоквартирному жилому будинку. Зазначену нотаріальну дію ОСОБА_3 зареєструвала під порядковим номером № 2368 в реєстрі вчинення нотаріальних дій за 2020 рік.

Крім того, у той же день, ОСОБА_3 також за відсутності власника майна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка на той час перебувала поза межами м. Харкова, чи її представника, склала від імені останньої довіреність на здійснення передачі прав на нерухоме майно, на спеціальному бланку нотаріальних документів (серія НОН № 957447), згідно до якої ОСОБА_9 нібито надає право ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснювати від її імені передачу прав (відступлення прав вимоги за Договорами участі у пайовому будівництві) на нерухоме майно жиле приміщення (прав на жиле приміщення) за адресою: АДРЕСА_5 у багатоквартирному жилому будинку та нежитлового приміщення для розміщення зберігання автотранспортного засобу (машино-місця), умовний проектний № 265, поверховість - 2. Зазначену нотаріальну дію ОСОБА_3 зареєструвала під порядковим номером № 2370 в реєстрі вчинення нотаріальних дій за 2020 рік.

В той же час, ОСОБА_3 , з метою імітації належності оформлення складеного офіційного документу від імені ОСОБА_9 , за відсутності останньої, чи її представника, будучі приватним нотаріусом і усвідомлюючи протиправність та незаконність своїх дій, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди, надала примірники двох зазначених довіреностей ОСОБА_7 для того, щоб невстановлена особа виконала рукописні записи « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_10 » у рядку «Підпис:» в: довіреності від 20.11.2020, зареєстрованій за № 6275 у реєстрі приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 ; довіреності від 20.11.2020, зареєстрованій за № 6276 у реєстрі приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 ; довіреності від 14.10.2020, зареєстрованій за № 5384 у реєстрі приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 ; довіреності від 04.11.2020, зареєстрованій за № 5811 у реєстрі приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 ; довіреності від 04.11.2020, зареєстрованій за № 5814 у реєстрі приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 ; довіреності від 04.11.2020, зареєстрованій за № 5813 у реєстрі приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 ; довіреності від 20.11.2020, зареєстрованій за № 6277 у реєстрі приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 ; довіреності від 20.11.2020, зареєстрованій за № 6278 у реєстрі приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 , на спеціальних бланках нотаріальних документів серії НОН № 957446 та НОН № 957447 та примірниках нотаріальної справи, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121 -22/17679-ПЧ від 21.02.2023, тим самим підробила їх.

Того ж дня, ОСОБА_3 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, передала ОСОБА_7 завідомо підроблені офіційні документи дві вищезазначені довіреності від 14.07.2020 на спеціальних бланках нотаріальних документів серії НОН № 957446 та НОН № 957447 для подальшого їх використання.

Після цього, 21.10.2020 ОСОБА_7 , продовжуючи вчиняти дії по підготовці до шахрайського заволодіння правом на нерухоме майно ОСОБА_9 , повторно звернулась до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 , яка перебуваючи в приміщенні, в якому вона здійснює свою професійну діяльність приватного нотаріуса, за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 7, зловживаючи наданими їй, як приватному нотаріусу, повноваженнями щодо посвідчення правочинів, прав та фактів, що мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій передбачених ч.1 ст.3 та п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», з метою надання їм юридичної вірогідності, діючи з метою отримання неправомірної вигоди, тобто з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в інтересах ОСОБА_7 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, та виконуючи відведену їй роль, яка полягала у підробленні та посвідченні довіреностей, які б надавали право на передачу прав на нерухоме майно та представництво інтересів перед забудовником на обєкти нерухомості, які належали ОСОБА_9 , для подальшого юридичного засвідчення зміни права власності на таке майно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч положенням ст. 43, ст. 45 Закону України «Про нотаріат», ст. 1, ст. 2 глави 3, ст. 1 глави 6, ст. 4 глави 9 розділу 1 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, а саме за відсутності власника майна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка на той час перебувала поза межами м. Харкова, чи її представника, склала від імені останньої довіреність на здійснення передачі прав на нерухоме майно, на спеціальному бланку нотаріальних документів (серія НМК № 646455), згідно до якої ОСОБА_9 нібито надає право ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснювати від її імені передачу прав (відступлення прав вимоги за Договорами участі у пайовому будівництві) на нерухоме майно жиле приміщення (прав на жиле приміщення) за адресою: АДРЕСА_4 , умовний проектний 0121 у багатоквартирному жилому будинку. Зазначену нотаріальну дію ОСОБА_3 зареєструвала під порядковим номером № 5384 в реєстрі вчинення нотаріальних дій за 2020 рік.

В той же час, ОСОБА_3 , з метою імітації належності оформлення складеного офіційного документу від імені ОСОБА_9 , за відсутності останньої, чи її представника, будучі приватним нотаріусом і усвідомлюючи протиправність та незаконність своїх дій, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди, надала примірники зазначеної довіреності ОСОБА_7 для того, щоб остання особисто виконала рукописний текст від імені ОСОБА_9 , а невстановлена особа підпис від імені ОСОБА_9 , в довіреності від 21.10.2020 на спеціальному бланку нотаріальних документів серії НМК № 646455 та примірнику нотаріальної справи, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121 -22/17679-ПЧ від 21.02.2023, тим самим підробили їх.

Того ж дня, ОСОБА_3 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, передала ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ вищезазначену довіреність від 21.10.2020 на спеціальному бланку нотаріальних документів серії НМК № 646455 для подальшого його використання.

Після цього, 04.11.2020 ОСОБА_7 , продовжуючи вчиняти дії по підготовці до шахрайського заволодіння правом на нерухоме майно ОСОБА_9 , повторно звернулась до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 , яка перебуваючи в приміщенні, в якому вона здійснює свою професійну діяльність приватного нотаріуса, за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 7, зловживаючи наданими їй, як приватному нотаріусу, повноваженнями щодо посвідчення правочинів, прав та фактів, що мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій передбачених ч.1 ст.3 та п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», з метою надання їм юридичної вірогідності, діючи з метою отримання неправомірної вигоди, тобто з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в інтересах ОСОБА_7 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, та виконуючи відведену їй роль, яка полягала у підробленні та посвідченні довіреностей, які б надавали право на передачу прав на нерухоме майно та представництво інтересів перед забудовником на обєкти нерухомості, які належали

ОСОБА_9 , для подальшого юридичного засвідчення зміни права власності на таке майно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч положенням ст. 43, ст. 45 Закону України «Про нотаріат», ст. 1, ст. 2 глави 3, ст. 1 глави 6, ст. 4 глави 9 розділу 1 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, а саме за відсутності власника майна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка на той час перебувала поза межами м. Харкова, чи її представника, склала від імені останньої довіреність на здійснення передачі прав на нерухоме майно, на спеціальному бланку нотаріальних документів (серія НМК № 646522), згідно до якої ОСОБА_9 нібито надає право ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представляти інтереси перед забудовником, укладати та підписувати всі дозволені законом правочини, здійснювати від її імені передачу прав (відступлення прав вимоги за Договорами участі у пайовому будівництві) на нерухоме майно жиле приміщення (прав на жиле приміщення) за адресою: АДРЕСА_4 , умовний проектний 0251 у багатоквартирному жилому будинку. Зазначену нотаріальну дію ОСОБА_3 зареєструвала під порядковим номером № 5811 в реєстрі вчинення нотаріальних дій за 2020 рік.

Крім того, у той же день, ОСОБА_3 також за відсутності власника майна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка на той час перебувала поза межами м. Харкова, чи її представника, склала від імені останньої довіреність на здійснення передачі прав на нерухоме майно, на спеціальному бланку нотаріальних документів (серія НМК № 646524), згідно до якої ОСОБА_9 нібито надає право ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представляти інтереси перед забудовником, укладати та підписувати всі дозволені законом правочини, здійснювати від її імені передачу прав (відступлення прав вимоги за Договорами участі у пайовому будівництві) на нерухоме майно жиле приміщення (прав на жиле приміщення) за адресою: АДРЕСА_4 , умовний проектний 0121 у багатоквартирному жилому будинку. Зазначену нотаріальну дію ОСОБА_3 зареєструвала під порядковим номером № 5813 в реєстрі вчинення нотаріальних дій за 2020 рік.

Крім того, у той же день, ОСОБА_3 також за відсутності власника майна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка на той час перебувала поза межами м. Харкова, чи її представника, склала від імені останньої довіреність на здійснення передачі прав на нерухоме майно, на спеціальному бланку нотаріальних документів (серія НМК № 646525), згідно до якої ОСОБА_9 нібито надає право ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представляти інтереси перед забудовником, укладати та підписувати всі дозволені законом правочини, здійснювати від її імені передачу прав (відступлення прав вимоги за Договорами участі у пайовому будівництві) на нерухоме майно жиле приміщення (прав на жиле приміщення) за адресою: АДРЕСА_5 у багатоквартирному жилому будинку та нежитлового приміщення для розміщення зберігання автотранспортного засобу (машино-місця), умовний проектний № 265, поверховість - 2. Зазначену нотаріальну дію ОСОБА_3 зареєструвала під порядковим номером № 5814 в реєстрі вчинення нотаріальних дій за 2020 рік.

В той же час, ОСОБА_3 , з метою імітації належності оформлення складених офіційних документів від імені ОСОБА_9 , за відсутності останньої, чи її представника, будучі приватним нотаріусом і усвідомлюючи протиправність та незаконність своїх дій, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди, надала примірники трьох зазначених довіреностей ОСОБА_7 для того, щоб остання особисто виконала рукописний текст від імені ОСОБА_9 , а невстановлена особа підпис від імені ОСОБА_9 , в довіреностях від 04.11.2020 на спеціальних бланках нотаріальних документів серії НМК № 646522, НМК № 646524 та НМК № 646525 та примірниках нотаріальної справи, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121 -22/17679-ПЧ від 21.02.2023, тим самим підробили їх.

Того ж дня, ОСОБА_3 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, передала ОСОБА_7 завідомо підроблені офіційні документи дві вищезазначені довіреності від 04.11.2020 на спеціальних бланках нотаріальних документів серії НМК № 646522, НМК № 646524 та НМК № 646525 для подальшого їх використання.

Після цього, 14.11.2020 ОСОБА_7 , продовжуючи вчиняти дії по підготовці до шахрайського заволодіння правом на нерухоме майно ОСОБА_9 , повторно звернулась до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 , яка перебуваючи в приміщенні, в якому вона здійснює свою професійну діяльність приватного нотаріуса, за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 7, зловживаючи наданими їй, як приватному нотаріусу, повноваженнями щодо посвідчення правочинів, прав та фактів, що мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій передбачених ч.1 ст.3 та п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», з метою надання їм юридичної вірогідності, діючи з метою отримання неправомірної вигоди, тобто з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в інтересах ОСОБА_7 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, та виконуючи відведену їй роль, яка полягала у підробленні та посвідченні довіреностей, які б надавали право на передачу прав на нерухоме майно та представництво інтересів перед забудовником на об`єкти нерухомості, які належали ОСОБА_9 , для подальшого юридичного засвідчення зміни права власності на таке майно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч положенням ст. 43, ст. 45 Закону України «Про нотаріат», ст. 1, ст. 2 глави 3, ст. 1 глави 6, ст. 4 глави 9 розділу 1 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, а саме за відсутності власника майна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка на той час перебувала поза межами м. Харкова, чи її представника, склала від імені останньої довіреність на здійснення передачі прав на нерухоме майно, на спеціальному бланку нотаріальних документів (серія НМК № 646571), згідно до якої ОСОБА_9 нібито надає право ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представляти інтереси перед забудовником, укладати та підписувати всі дозволені законом правочини, здійснювати від її імені передачу прав (відступлення прав вимоги за Договорами участі у пайовому будівництві) на нерухоме майно жиле приміщення (прав на жиле приміщення) за адресою: АДРЕСА_4 , умовний проектний 0251 у багатоквартирному жилому будинку. Зазначену нотаріальну дію ОСОБА_3 зареєструвала під порядковим номером № 6134 в реєстрі вчинення нотаріальних дій за 2020 рік.

В той же час, ОСОБА_3 , з метою імітації належності оформлення складеного офіційного документу від імені ОСОБА_9 , за відсутності останньої, чи її представника, будучі приватним нотаріусом і усвідомлюючи протиправність та незаконність своїх дій, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди, надала примірники зазначеної довіреності ОСОБА_7 для того, щоб невстановлена особа виконала рукописний текст від імені ОСОБА_9 в довіреності від 14.11.2020 на спеціальному бланку нотаріальних документів серії НМК № 646571 та примірнику нотаріальної справи, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121 -22/17679-ПЧ від 21.02.2023, тим самим підробили їх.

Того ж дня, ОСОБА_3 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, передала ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ вищезазначену довіреність від 14.11.2020 на спеціальному бланку нотаріальних документів серії НМК № 646571 для подальшого його використання.

Після цього, 20.11.2020 ОСОБА_7 , продовжуючи вчиняти дії по підготовці до шахрайського заволодіння правом на нерухоме майно ОСОБА_9 , повторно звернулась до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 , яка перебуваючи в приміщенні, в якому вона здійснює свою професійну діяльність приватного нотаріуса, за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 7, зловживаючи наданими їй, як приватному нотаріусу, повноваженнями щодо посвідчення правочинів, прав та фактів, що мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій передбачених ч.1 ст.3 та п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», з метою надання їм юридичної вірогідності, діючи з метою отримання неправомірної вигоди, тобто з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в інтересах ОСОБА_7 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, та виконуючи відведену їй роль, яка полягала у підробленні та посвідченні довіреностей, які б надавали право на передачу прав на нерухоме майно та представництво інтересів перед забудовником на об`єкти нерухомості, які належали

ОСОБА_9 , для подальшого юридичного засвідчення зміни права власності на таке майно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч положенням ст. 43, ст. 45 Закону України «Про нотаріат», ст. 1, ст. 2 глави 3, ст. 1 глави 6, ст. 4 глави 9 розділу 1 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, а саме за відсутності власника майна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка на той час перебувала поза межами м. Харкова, чи її представника, склала від імені останньої довіреність на здійснення передачі прав на нерухоме майно, на спеціальному бланку нотаріальних документів (серія НМН № 499905), згідно до якої ОСОБА_9 нібито надає право ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представляти інтереси перед забудовником, укладати та підписувати всі дозволені законом правочини, здійснювати від її імені передачу прав (відступлення прав вимоги за Договорами участі у пайовому будівництві) на нерухоме майно жиле приміщення (прав на жиле приміщення) за адресою: АДРЕСА_4 , умовний проектний 0251 у багатоквартирному жилому будинку. Зазначену нотаріальну дію ОСОБА_3 зареєструвала під порядковим номером № 6275 в реєстрі вчинення нотаріальних дій за 2020 рік.

Крім того, у той же день, ОСОБА_3 також за відсутності власника майна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка на той час перебувала поза межами м. Харкова, чи її представника, склала від імені останньої довіреність на здійснення передачі прав на нерухоме майно, на спеціальному бланку нотаріальних документів (серія НМН № 499906), згідно до якої ОСОБА_9 нібито надає право ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представляти інтереси перед забудовником, укладати та підписувати всі дозволені законом правочини, здійснювати від її імені передачу прав (відступлення прав вимоги за Договорами участі у пайовому будівництві) на нерухоме майно жиле приміщення (прав на жиле приміщення) за адресою: АДРЕСА_4 , умовний проектний 0121 у багатоквартирному жилому будинку. Зазначену нотаріальну дію ОСОБА_3 зареєструвала під порядковим номером № 6276 в реєстрі вчинення нотаріальних дій за 2020 рік.

Крім того, у той же день, ОСОБА_3 також за відсутності власника майна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка на той час перебувала поза межами м. Харкова, чи її представника, склала від імені останньої довіреність на здійснення передачі прав на нерухоме майно, на спеціальному бланку нотаріальних документів (серія НМН № 499907), згідно до якої ОСОБА_9 нібито надає право ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представляти інтереси перед забудовником, укладати та підписувати всі дозволені законом правочини, здійснювати від її імені передачу прав (відступлення прав вимоги за Договорами участі у пайовому будівництві) на нерухоме майно жиле приміщення (прав на жиле приміщення) за адресою: АДРЕСА_5 у багатоквартирному жилому будинку. Зазначену нотаріальну дію ОСОБА_3 зареєструвала під порядковим номером № 6277 в реєстрі вчинення нотаріальних дій за 2020 рік.

Крім того, у той же день, ОСОБА_3 також за відсутності власника майна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка на той час перебувала поза межами м. Харкова, чи її представника, склала від імені останньої довіреність на здійснення передачі прав на нерухоме майно, на спеціальному бланку нотаріальних документів (серія НМН № 499908), згідно до якої ОСОБА_9 нібито надає право ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представляти інтереси перед забудовником, укладати та підписувати всі дозволені законом правочини, здійснювати від її імені передачу прав (відступлення прав вимоги за Договорами участі у пайовому будівництві) стосовно нежитлового приміщення для розміщення зберігання автотранспортного засобу (машино-місця), умовний проектний № НОМЕР_1 , поверховість 2 у складі Жилого комплексу за будівельною адресою: АДРЕСА_6 . Зазначену нотаріальну дію ОСОБА_3 зареєструвала під порядковим номером № 6278 в реєстрі вчинення нотаріальних дій за 2020 рік.

В той же час, ОСОБА_3 , з метою імітації належності оформлення складених офіційних документів від імені ОСОБА_9 , за відсутності останньої, чи її представника, будучі приватним нотаріусом і усвідомлюючи протиправність та незаконність своїх дій, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди, надала примірники чотирьох зазначених довіреностей ОСОБА_7 для того, щоб остання особисто виконала рукописний текст від імені ОСОБА_9 , а невстановлена особа підпис від імені ОСОБА_9 , в довіреностях від 20.11.2020 на спеціальних бланках нотаріальних документів серії НМН № 499905, НМН № 499906, НМН № 499907 та НМН № 499908 та примірниках нотаріальної справи, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121 -22/17679-ПЧ від 21.02.2023, тим самим підробили їх.

Того ж дня, ОСОБА_3 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, передала ОСОБА_7 завідомо підроблені офіційні документи дві вищезазначені довіреності від 20.11.2020 на спеціальних бланках нотаріальних документів серії НМН № 499905, НМН № 499906, НМН № 499907 та НМН № 499908 для подальшого їх використання.

Таким чином ОСОБА_3 , з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, зловживаючи своїми повноваженнями та усвідомлюючи протиправність та незаконність своїх дій, виконала усі передбачені злочинним планом дії в інтересах ОСОБА_7 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб для готування шахрайського заволодіння нерухомим майном ОСОБА_9 , тим самим завдала істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам останньої.

Допитана у якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину в інкримінованим їй злочинам не визнала, надала покази щодо обставин вчинення вказаного злочину.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй злочинів обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення - у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, про наявність ризиків, які передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу також свідчать наступні обставини:

1. вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2. тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3. можливість продовжити протиправну діяльність направлену на заволодіння чужим майном.

Разом з цим, для запобігання ризикам передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, орган досудового розслідування вважає необхідним покладення на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; цілодобово не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та у відповідності до ст.195 КПК України застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 електронний засіб контролю.

Наявність зазначених ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, вказує на необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, яке просив задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово, та просили обрати домашній арешт із заборною залишати житло у певний період доби, а саме: з 23:00 год. по 05:00 год.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

3.1. Підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашьного арешту

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити: (1) чи набула особа статусу підозрюваної; (2) чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення; (3) чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України; (4) чи наявні інші обставини, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України; (5) чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

3.2. Набуття статусу підозрюваного

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, статус підозрюваного має, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Частиною 1 статті 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: (1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; (2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; (3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358 КК України, складено і підписано 16.05.2023 та вручено останній 16.05.2023 о 14 годині 10 хвилин.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_3 набула статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.3. Наявність обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_3 могла вчинити інкримінований їй злочин. При цьому, важливо, що остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000560 від 16.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй злочину підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями наступних документів: підробленими офіційними документами довіреностями від імені

ОСОБА_9 на розпорядження нерухомим майном останньої від 14.07.2020 під № 2368 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 14.07.2020 під № 2370 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 21.10.2020 під № 5384 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 04.11.2020 під № 5811 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 04.11.2020 під № 5813 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 04.11.2020 під № 5814 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 14.11.2020 під № 6134 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 20.11.2020 під № 6275 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 20.11.2020 під № 6276 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 20.11.2020 під № 6277 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 20.11.2020 під № 6278 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, за якими ОСОБА_9 нібито надає право на розпорядження нерухомим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/1634-ПЧ від 13.07.2022, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_9 в довіреностях від 14.07.2020 та 21.10.2020 №№ 2368, 2370 та 5384 відповідно виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою; висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/1635-ПЧ від 13.07.2022, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_9 в довіреностях від 04.11.2020 № 5813 та 14.11.2020 № 6134 відповідно виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою; висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/1636-ПЧ від 13.07.2022, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_9 в довіреностях від 20.11.2020 №№ 6275 та 6276 відповідно виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою; висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/1638-ПЧ від 23.02.2022, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_9 в довіреностях від 20.11.2020 №№ 6277, 6278 відповідно виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою; висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/1640-ПЧ від 06.07.2022, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_9 в довіреностях від 04.11.2020 №№ 5811, 5814 відповідно виконані не

ОСОБА_9 , а іншою особою; висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/17679-ПЧ від 21.02.2023, згідно з яким рукописні записи « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_9 » у рядку «підпис» у восьми довіреностях від 21.10.2020 під № 5384 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 04.11.2020 під № 5811 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 04.11.2020 під № 5813 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 04.11.2020 під № 5814 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 20.11.2020 під № 6275 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 20.11.2020 під № 6276 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 20.11.2020 під № 6277 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 20.11.2020 під № 6278, виконані не ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 , яка зазначена в них як повірена особа; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; листом Міністерства юстиції України № 1573/36348-33-20/19.1.1 від 14.01.2021 щодо неправомірності дій приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 ; довідками щодо перетину державного кордону України ОСОБА_9 , згідно з якими остання не перебувала у м.Харкові у дні посвідчення довіреностей нотаріусом ОСОБА_3 .

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_3 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваною злочину за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя також враховує, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності встановлених фактів та обставин визначає лише ймовірну причетність ОСОБА_3 до інкримінованого їй кримінального правопорушення.

3.4. Наявність ризиків

Ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона схильна і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчий вказує на ризик того, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваної у вигляді її можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Водночас, не залишається поза увагою слідчого судді те, що Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан. Також вимоги ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та роз`яснення, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Враховуючи встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

3.4.2. Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

3.4.3. Ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється

Слідчий суддя не погоджується із доводами сторони обвинувачення про те, що підозрювана ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вказаний ризик не доведено ані слідчим у клопотанні, ані прокурором під час судового розгляду.

3.5. Наявність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу, крім встановленого ризику кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваною злочину, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, у разі визнання винуватою у вчиненні якого їй може загрожувати покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

3.6. Можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу

На переконання слідчого судді, досліджені під час судового засідання та описані у цій ухвалі ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є саме домашній арешт, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливість для вчинення нею позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Так, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання встановленим ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрювану обов`язків буде залежати виключно від волі самої ОСОБА_3 та їх порушення не матиме для неї очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

При цьому, слідчим суддею не встановлено законодавчих обмежень щодо застосування до підозрюваної вказаного запобіжного заходу, оскільки частиною другою статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує інтенсивність встановленого ризику, обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити строк домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме - по 16.07.2023 (включно).

За наведених обставин, клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу строком на шістдесят діб підлягає частковому задоволенню, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців, та застосовується у межах строку досудового розслідування.

4. Висновки за результатами розгляду клопотання

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останньою інкримінованого злочину, про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення нею дій, передбачених п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого у частині застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слід зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваної з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 16.05.2023, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування по 16.07.2023 (включно), який полягає у забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23:00 години до 05:00 години, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити строк дії ухвали по 16.07.2023 (включно).

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений і підписаний 29.05.2023.

Слідчий суддя - ОСОБА_1