У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000057 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте Пятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи з дитинства, не судимого,

Встановив:

22 червня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий зазначає, що в провадженні відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000057 від 23.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних злочинів може бути причетний ОСОБА_4 , якому 31.05.2023 року повідомлено про підозру.

З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий прохав обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Кременчук Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; при спілкуванні зі свідками, учасниками кримінального провадження, не впливати на них з метою зміни ними своїх показань.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, а саме за вчинення умисних дій, які виразились у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також вчинення умисних дій, які виразилися в умисному зловживанні службовою особою владою з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди (а.с.9-10).

Починаючи з 01.09.2020 року, інженер з технічного нагляду ОСОБА_4 під час здійснення за спеціальним повноваженням функції представника місцевого самоврядування технічного нагляду за об`єктом «Капітальне будівництво системи відеонагляду (безпечний район) на об`єктах сільських рад Кобеляцького району», діючи з метою отримання неправомірної вигоди в інтересах іншої юридичної особи, видав підроблені акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в № 1 за вересень 2020 року; № 2 за жовтень 2020 року; № 3 за листопад 2020 року, які стали підставою для формування службовими особами Сухинівської сільської ради на основі вказаних підроблених офіційних документів бухгалтерських документів щодо нарахування та виплати коштів, зокрема, платіжного доручення № 236 від 28.09.2020; платіжного доручення № 293 від 03.11.2020; платіжного доручення № 292 від 03.11.2020; платіжного доручення № 294 від 03.11.2020; платіжного доручення № 308 від 06.11.2020, якими безпідставно перераховані кошти ПП «АРТ-ІНЖИНІРИНГ» у сумі завищеної вартості виконаних робіт, яка складає 231 242,00 грн., що у 220 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та є істотною шкодою, спричиненою Сухинівській сільській раді Кобеляцького району.

У кінці 2020 року ОСОБА_4 , будучи службовою особою інженером з технічного нагляду, достовірно знаючи про те, що посадовими особами ПП «АРТ-ІНЖИНІРИНГ» при здійсненні будівництва об`єкту «Капітальне будівництво системи відеонагляду (безпечний район) на об`єктах сільських рад Кобеляцького району» попередньо внесено до актів приймання виконання робіт неправдиві відомості, зокрема, включено роботи, які фактично не виконано, та включене обладнання і устаткування, що не поставлено, а саме роботи по ресурсу М10-350-23 «Монтаж пристрою відеоконтрольного (монтаж відеокамер)» обсягом 45 шт., та по ресурсу п1-77-4 «Системи централізованого (диспетчерського) управління ділянками, що входять у загальний технологічний процес» обсягом 8 комплексів, та як наслідок, завищено обсяг та вартість виконаних робіт, поставив на них свій підпис та печатку «Інженер технічного нагляду Реєстраційний № 4034 ОСОБА_4 », тим самим виготовив завідомо неправдиві офіційні документи.

31 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України (а.с.55-58).

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На обґрунтованість підозри ОСОБА_4 слідчим долучені такі докази: договір підряду № 44 від 28.08.2020 року; договір № 47 від 01.09.2020 року; Акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в: № 1 за вересень 2020 року, № 2 за жовтень 2020 року, № 3 за листопад 2020 року; Акт № 9 про закінчення пусконалагоджувальних робіт; загальний журнал робіт; платіжні доручення № 236 від 28.09.2020 року, № 293 від 03.11.2020 року, № 292 від 03.11.2020 року, № 294 від 03.11.2020 року, № 308 від 06.11.2020 року; Акт приймання-передачі документів, матеріальних цінностей по незавершеному будівництву; протокол огляду від 19.10.2022; протоколи оглядів від 14.12.2022, 23.12.2022, 11.01.2023, 20.01.2023 рр.; висновок експертів №3864/3865 від 23.03.2023 року.

Слідчий суддя вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на цей час прокурором доведено ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, інших учасників у кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, зокрема, обмеження або позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також необхідність відшкодування підозрюваним завданих ним збитків у випадку заявлення цивільного позову.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід.

Враховуючи встановлені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, достатнім є обрання підозрюваному ОСОБА_4 найбільш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України у виді особистого зобов`язання.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що на цей час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, як: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Кременчук Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; при спілкуванні зі свідками, учасниками кримінального провадження, не впливати на них з метою зміни ними своїх показань.

Відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, тобто по 20.08.2023, наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися з м. Кременчук Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-при спілкуванні зі свідками, потерпілими, учасниками кримінального провадження, не впливати на них з метою зміни ними своїх показань.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення у розмірах, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя