ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 947/37809/20

провадження № 51-3871км22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання обвинуваченого захисників прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_9 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року та Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Обставини справи

1. Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 17 грудня 2021 року закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК) та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 368 КК.

2. Суд дійшов висновку, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), що дає підстави для закриття провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

3. Одеський апеляційний суд ухвалою від 07 листопада 2022 року залишив цю ухвалу без змін.

Вимоги і доводи касаційної скарги

4. Прокурор, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржені судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим складом суду. Він наводить такі доводи:

- суди попередніх інстанцій необґрунтовано визначили строк закінчення досудового розслідування - 27 листопада 2020 року, у зв`язку з тим, що учасникам кримінального провадження було повідомлено про проведення негласних слідчих розшукових дій (далі - НСРД) після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування;

- суди неправильно встановили дату надходження обвинувального акту до суду, внаслідок чого дійшли необґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт направлено до суду поза межами строків досудового розслідування;

- судами не взято до уваги докази, надані стороною обвинувачення, які підтверджують факт направлення обвинувального акту в межах строку досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження

5. Обвинувачений ОСОБА_10 надіслав на адресу Суду заперечення на касаційну скаргу прокурора та просив залишити оскаржувані рішення без зміни.

6. У судовому засіданні сторона захисту заперечила проти задоволення касаційної скарги та просила залишити оскаржувані рішення без змін.

7. Прокурор підтримав касаційну скаргу і викладені в ній доводи.

Оцінка Суду

8. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з таким.

9. Суди попередніх інстанцій дослідили надані прокурором докази, що стосуються направлення обвинувального акту до суду (фотоскріншот супровідного листа Офісу генерального прокурора від 30 листопада 2020 року, копії реєстру фельд`єгерської служби від 01 грудня 2020 року, опису відправлень, вручених 02 грудня 2020 року), але не визнали, що цими документами доведено факт направлення обвинувального акту 01 грудня 2020 року та отримання його Київським районним судом м. Одеси 02 грудня 2020 року.

10. Цей висновок обґрунтовано посиланням на суперечність і ненадійність інформації в представлених стороною обвинувачення документах, що детально пояснено в оскаржених рішеннях.

11. Виходячи з недоведеності направлення обвинувального акту 01 грудня 2020 року, суди дійшли висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду 14 грудня 2020 року, як зазначено у штампі вхідної кореспонденції Київського районного суду м. Одеси.

12. Суд не вбачає підстав ставити під сумнів ці висновки судів попередніх інстанцій щодо фактів кримінального провадження.

13. Суд зазначає, що відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 27 листопада 2020 року.

14. Навіть, якщо виключити з цього строку період з 18 до 27 листопада 2020 року (10 днів), протягом яких сторона захисту ознайомлювалась з матеріалами досудового розслідування, то останній день строку досудового розслідування припадає на 09 грудня 2020 року.

15. Таким чином, направлення обвинувального акту 14 грудня 2020 року, як це встановлено судами, здійснено поза межами строків досудового розслідування, тому висновок про наявність підстав для застосування положень пункту 10 частини 1 статті 284 КПК є правильним.

16. У зв`язку з цим висновком Суд не вважає за потрібне розглядати довід сторони обвинувачення щодо впливу направлення повідомлень учасникам процесу на перебіг строку досудового розслідування.

17. Апеляційний суд провів розгляд відповідно до вимог кримінального процесуального закону і погодився з висновками суду першої інстанції, надавши умотивовані відповіді на аргументи, наведені в апеляційній скарзі прокурора. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статті 419 КПК.

18. Враховуючи викладене, у ході розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції не встановлено істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які були б підставами для скасування або зміни оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року та Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3