Провадження № 1-кс/537/504/2023
Справа № 537/2931/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000485

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

установив:

Слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.05.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , помітив в квартирі два цифрових тюнера «Simax White» чорного кольору та «TigerT2» чорного кольору, які належать ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з квартири АДРЕСА_3 цифровий тюнер «Simax White» чорного кольору, відповідно до висновку експерта №4055/23 від 18.07.2023 вартістю 300 грн та цифровий тюнер «TigerT2» чорного кольору, відповідно до висновку експерта №4055/23 від 18.07.2023 вартістю 344 грн. В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 644 грн. Також досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив в квартирі цифровий тюнер «NomiT201» чорного кольору. Після чого ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, повторно, викрав з квартири АДРЕСА_3 цифровий тюнер «NomiT201» чорного кольору, вартістю 319 грн, відповідно до висновку експерта №4055/23 від 18.07.2023, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 319 грн. Окрім того, 22.06.2023 ОСОБА_5 побачив в квартирі АДРЕСА_4 телевізор «Saturn LED 152» чорного кольору. Після чого останій в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з квартири АДРЕСА_3 , телевізор «Saturn LED 152» чорного кольору вартістю 1 530 грн, відповідно до висновку експерта №4055/23 від 18.07.2023, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму. Також досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2023 близько 11:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом тимчасового користування взяв у неї мобільний телефон «Blackview A7 8GB» чорного кольору без сім-картки, IMEI: НОМЕР_1 , який належить її сестрі ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 під приводом тимчасового користування мобільним телефоном з подальшим поверненням, зловживаючи довірою ОСОБА_6 взяв у останньої мобільний телефон «Blackview A7 8GB», чорного кольору вартістю 1 134 грн відповідно до висновку експерта №4055/23 від 18.07.2023, після чого вищевказаний мобільний телефон на початку липня 2023 року, було продано невідомій особі, чим ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1 134 грн.

21.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначила, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вину визнав в повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши надані докази, встановив таке.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000485 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно об`єднаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 27.06.2023 за заявою ОСОБА_6 внесено відомості такого змісту: «29.05.2023 у денний час доби (точного часу слідством встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання своєї співмешканки гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , помітив в квартирі два цифрових тюнера «Simax White», чорного кольору та «TigerT2», чорного кольору, належні ОСОБА_7 . Після чого в останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, в умовах воєнного стану введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з квартири АДРЕСА_3 , цифровий тюнер «Simax White», чорного кольору, відповідно до висновку експерта №4055/23 від 18.07.2023 вартістю 300 грн., та цифровий тюнер «TigerT2», чорного кольору, відповідно до висновку експерта №4055/23 від 18.07.2023 вартістю 344 грн., які належать ОСОБА_7 ».

20.07.2023 відповідно до матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості такого змісту: «30.05.2023 у денний час доби (точний час слідством встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання своєї співмешканки гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , побачив в квартирі цифровий тюнер «NomiT201», чорного кольору . Після чого в останнього виник прямий умисел направлений на таємне, повторне викрадення вказаного майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з квартири АДРЕСА_3 , цифровий тюнер «NomiT201», чорного кольору, вартістю 319 грн. відповідно до висновку експерта №4055/23 від 18.07.2023, який належить ОСОБА_7 ».

Також, 20.07.2023 відповідно до матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості такого змісту: «22.06.2023 у денний час доби (точний час слідством встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання своєї співмешканки гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , побачив в квартирі телевізор «Saturn LED 152», чорного кольору. Після чого в останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з квартири АДРЕСА_3 , телевізор «Saturn LED 152», чорного кольору вартістю 1530 грн. відповідно до висновку експерта №4055/23 від 18.07.2023, який належить ОСОБА_7 ».

Окрім того, 20.07.2023 відповідно до матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості такого змісту: «В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000485 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2023, за ознаками кримінальх правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання своєї співмешканки гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом тимчасового користування взяв у неї мобільний телефон «Blackview A7 8GB», чорного кольору, без сім-картки, IMEI: НОМЕР_1 , який належить її сестрі гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого в останнього виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети під приводом тимчасового користування мобільним телефоном з подальшим поверненням, зловживаючи довірою ОСОБА_6 взяв у останньої мобільний телефон «Blackview A7 8GB», чорного кольору вартістю 1134 грн. відповідно до висновку експерта №4055/23 від 18.07.2023, після чого вищевказаний мобільний телефон на початку липня 2023 року, більш точний час встановити не вдалося, було продано невідомій особі, чим ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1134 грн».

В кримінальному провадженні №0000485 від 27.06.2023 ОСОБА_5 пред`явлено підозру від 21.07.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненої повторно в умовах воєнного стану та в заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому повторно.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено наявність вагомих доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, якими зокрема є: протокол огляду від 26.06.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.07.2023; протоколи допиту свідків ОСОБА_6 від 14.07.2023 та 17.07.2023, ОСОБА_8 від 16.07.2023 та 20.07.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2023 та довідкою до нього; протокол огляду відеозапису від 19.07.2023, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які законом віднесено до категорії тяжкого злочину та кримінального проступку, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (ч. 4 ст. 185 КК України), а також штраф від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років (ч. 2 ст. 190 КК України), прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, які полягають у можливих спробах переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує те, що останній в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, неодружений, офіційно не працює. Інших характеризуючих матеріалів до суду не надходило.

Стосовно обов`язків, які підлягають покладенню на підозрюваного при застосуванні вказаного вище запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Так, вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає за можливе, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, данні про особу підозрюваного, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного вказаних ініціатором клопотання обов`язків, необхідність покладення яких прокурором та слідчим доведено в судовому засіданні.

Керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з дня винесення даної ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та суду за викликом;

--не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

--повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1