Справа № 373/947/23
Провадження № 1-кс/373/225/23
УХВАЛА

06 липня 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000254 від 24.05.2023 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання подано до суду 29.06.2023.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтування клопотання

У провадженні СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 24.05.2023 за підозрою ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 24.05.2023 приблизно о 14 год., перебував в стані алкогольного сп`яніння, поруч магазину "Продукти", що розташований за адресою: вул. Одинця, 1, с. Пологи Вергуни Бориспільського району Київської області, де продовжував розпивати алкогольні напої разом із ОСОБА_8 , 1985 р.н., з яким сиділи за столиком біля магазину. Також з ними перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В ході розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_8 наніс не менше 1 удару в голову ОСОБА_7 .

Без відриву у часі, у ОСОБА_7 з мотивів образи його як старшого за віком виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_7 дістав із кишені своїх штанів розкладний ніж із ручкою синього кольору та тримаючи його у правій руці наніс ним один удар в ділянку живота ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки, що в свою чергу призвело до внутрішньої кровотечі.

Після нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_8 було надано першу медичну допомогу та доставлено до КНП "Переяславська БЛІЛ", а ОСОБА_7 пішов додому за адресою АДРЕСА_2 .

19.06.2023 потерпілим ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження пред`явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_7 про відшкодування завданої моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Таким чином, накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 покликано забезпечити відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_8 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_7 являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час досудового розслідування виникли достатні підстави вважати, що у разі ненакладення арешту на дане майно існує загроза його приховування чи відчуження, що в свою чергу ускладнить відшкодування шкоди, заподіяної виконавчому комітету Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області.

У зв`язку із таким виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення відшкодування завданих збитків (майнової шкоди) шляхом заборони його відчуження.

Позиція учасників справи стосовно клопотання

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі. В судовому засіданні просив долучити інформаційну довідку з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по предмету даного клопотання.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна через неспівмірність вартості майна ціні позову, належності майна третій особі.

Підозрюваний підтримав думку захисника, вказавши, що його частка у квартирі була продана 7 років тому іншій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Застосовані норми закону

Згідно з частиною 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі, для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 8 цієї статті вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до пунктів 1, 3-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з частиною 4 цієї статті у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінка доказів, висновок слідчого судді

Матеріали додані до клопотання, які були досліджені слідчим суддею, дають підстави для висновку, що на момент звернення слідчого з клопотанням про арешт майна ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Щодо наявності підстав для звернення слідчого із клопотанням, враховується, що до клопотання додано та не заперечується стороною захисту пред`явлення цивільного позову потерпілим ОСОБА_8 до ОСОБА_12 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у межах кримінального провадження ЄРДР №0000254.

Прокурором доведено, що звернення потерпілого ОСОБА_8 відбулося у зв`язку з наявністю обставин спричинення внаслідок кримінального правопорушення потерпілому збитків.

В судовому засіданні виявлено, що предмет клопотання - майно, на яке слідчий просить накласти арешт (частка у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ), належить не підозрюваному ОСОБА_7 , а третій особі ОСОБА_13 відповідно до інформаційної довідки № 338048611 від 05.07.2023, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту на майно підозрюваного у передбаченому пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України порядку.

Керуючись статтями 173, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000254 від 24.05.2023 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: ОСОБА_14