У Х В А Л А

13 липня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 07.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001587 від 11.08.2021 року, -

У С Т А Н О В И В:

29.06.2023 року в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 07.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001587 від 11.08.2021 року, вмотивована наступним.

Старшим дізнавачем винесено постанову від 07.06.2023 року про закрити кримінального провадження за № 0001587 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Старшим дізнавачем здійснено висновок про те, що підроблення підписів в Акті (про встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та меж обмежень на використання земельної ділянки та передачу на зберігання межових знак: від 2012 року (надалі Акт від 2012 року) не є кримінальним злочином. Проте в Акті від 2012 року та Технічній документація із землеустрою "Щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства на території Ксаверівської сільської ради від 2012 року (надалі - Технічна документація 2012 року) замість прізвища скаржниці зазначено суміжником належної їй земельної ділянки - померлу у 2006 році попереднього власника - гр. ОСОБА_5 та стоять її підписи. У постанові Прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 29.10.2021 Про скасування постанови від 15.10.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001587 від 11.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України зазначено, що дізнавач ОСОБА_7 не провела усіх необхідних слідчих дій, які мають значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, а саме, не звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів щодо витребування оригіналів документів про встановлення меж земельної ділянки, необхідно провести почеркознавчу експертизу". В інформаційному листі від 31.03.2023 № 50-2989, надісланим на ім`я скаржниці Білоцерківською окружною прокуратурою за підписом Прокурора у кримінальному провадженні Прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 зазначено, що у кримінальному провадженні прокурором 20.03.2023 надані обов`язкові письмові вказівки дізнавачу ОСОБА_7 щодо допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зі строком до 15.04.2023". Ухвалою від 18.04.2023 року № 357/14798/21 Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонгого суду Київської області ОСОБА_1 дану постанову скасовано та зобов`язано дізнавача повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.02.2023 року щодо допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Однак, після скасування Постанов від 15.10.2021 та 24.02.2023, винесених старшим дізнавачем, та незважаючи на обов`язкові письмові вказівки, останньою не було прийнято належних заходів, тож фактично клопотання скаржниці щодо витребування оригіналів документів з державних органів землеустрою та виклику свідків до цих пір залишилися невиконаними, що суперечить нормам КПК України. Фактично старшим дізнавачем не проводяться слідчі дії, а через певний період часу лише виносяться постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова від 07.06.2023 року є незаконною, такою, що не відповідає вимогам КПК, та прийнятою без всебічного та об`єктивного дослідження обставин, просить скасувати постанову старшого дізнавача.

Скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала з вищевикладених обставин та просила скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

Представник Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області та прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області до суду не з`явилися. Про день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001587 від 11.08.2021 року в 1 томі, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України - рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а тому рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у разі, якщо зібрані, перевірені та оцінені в своїй сукупності докази свідчать про наявність обставин, які виключають в діянні особи (осіб) склад кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, дізнавачем не здійснено всіх належних та необхідний дій спрямованих на розкриття кримінального правопорушення. Так, дізнавачем зроблено ряд запитів, проте, не отримавши відповіді на них, прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Крім того, не виконано вказівки, зазначені в ухвалі слідчого судді не допитано ряд свідків.

За правилами пункту 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

За таких обставин, вважаю, що оскаржувана постанова винесена дізнавачем передчасно, без належного обґрунтування та оцінки отриманих доказів, так, дізнавачем не було проведено належних слідчих дій, які спрямовані на розкриття кримінального провадження, а тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в київській області ОСОБА_7 від 07.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001587 від 11.08.2021 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 07.06.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 від 11.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Копію ухвали вручити скаржниці, надіслати до Білоцерківського РУП ГУ Національної поліції в Київській області для організації належного розслідування та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1