У Х В А Л А

21 серпня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004004 від 19.08.2023, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аавдіївка, Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно непрацюючого, проживаючого за рахунок надання послуг на будівництві, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в с т а н о в и в :

21.08.2023 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: в тому, що 19.08.2023 близько 00 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували в одній з кімнат будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де між останніми на ґрунті боргових зобов`язань ОСОБА_5 перед ОСОБА_8 відбувся конфлікт.

В цей час, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілому, наніс один удар в область обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на підлогу.

Після цього, ОСОБА_5 почав наносити численні удари кулаками та долонями правої та лівої рук, а також ногами по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_8 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної та черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер на місці.

19.08.2023 о 12 годині ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

19.08.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_9 до втечі.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, яке на думку слідчого слід взяти до уваги, виходячи з рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 3131 5/96 від 25.04.2000.

Обґрунтовуючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років. Окрім цього, враховуючи дані, які характеризують підозрюваного, зокрема, у разі доведення його винуватості, загрожує кримінальна відповідальність у виді безальтернативного покарання, а саме позбавлення волі. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 , змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозра ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з використанням умов воєнного стану, посилює можливий рівень судової репресії.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, яке на думку слідчого, слід взяти до уваги, виходячи з рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 3131 5/96 від 25.04.2000.

Обґрунтовуючи ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий посилається на ту обставину, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , буде намагатися встановити дані свідків, які вказують на причетність його до вчинення кримінального правопорушення, задля незаконного впливу на них з метою реабілітації себе як злочинця. ОСОБА_5 може впливати на свідків шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Обґрунтовуючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а також враховуючи відсутність будь-яких моральних принципів, про що свідчить характер та спосіб вчинення даного злочину, тому наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, в тому числі стосовно свідків даного злочину шляхом незаконного впливу на них з метою викривлення події злочину та реабілітації себе як злочинця.

Окрім цього, ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, скоєні у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків. При цьому зазначив, що ризик незаконного впливу на свідків ґрунтується на тій обставин, що кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинене із застосуванням насильства, а тому, на думку прокурора, є підстави припускати, що і до свідків може бути застосоване насильство

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнаючи свою вину у вчиненні злочину дав показання, що 19.08.2023 приблизно о 00 год. 00 хв. спав у себе вдома. Проснувся від того, що його розбудив потерпілий який стояв над ним з мачете та просив віддати йому борг 200 грн., які ОСОБА_5 перед цим позичив у нього. Злякавшись за своє життя він спросоння подумав, що потерпілий може його вбити і на випередження наніс йому удари. Мачете закинув десь у бік земельної ділянки сусіда. Потерпілого витягнув у іншу кімнату, де той залишився сидіти та згодом виявив його мертвим. Просить звернути увагу, що саме за його проханням викликала поліцію сусідка.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявлених ризиків, передбачених п.1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя повністю погоджується з наведеними вище доводами прокурора, що на час розгляду клопотання існує високий ступінь ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас прокурором наведено обставини, які вказують на наявність ризику вчинення дій передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя відхиляє твердження прокурора, що вчинення злочину із застосуванням насильства є підставою для висновку про існування ризику незаконного впливу на свідків у справі. При цьому слідчий суддя виходить із конкретних обставин у справі, які встановлені на момент розгляду клопотання. Зокрема слідчий суддя бере до уваги, що злочин скоєно саме у приміщенні будинку, у якому проживає підозрюваний. Твердження підозрюваного про обставини, які передували вчиненню злочину відповідними доказами не спростовуються. Огляд місцевості, куди міг викинути забраний у потерпілого мачете не проводився, хоча з метою підтвердження або спростування версії підозрюваного указана слідча дія мала бути проведена у першочерговому порядку. Також не спростовано і твердження підозрюваного щодо його посткримінальної поведінки, а саме щодо виклику поліції з його ініціативи - на вимогу слідчого судді надати відповідний рапорт про реєстрацію повідомлення на службу 102 прокурором повідомлено, що такі документи у справі відсутні.

Указані обставини на переконання слідчого судді суттєво нівелюють ризик вчинення дій передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ч. 1 ст. 132 КПК України, згідно з якою, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 як застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та що його незастосування унеможливить чи суттєво перешкодить досягненню завдання у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не лише тяжкість, а й спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З огляду на викладене та доведеність прокурором наявності підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики вчинення дій, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що на даній стадії досудового розслідування для досягнення завдання у даному кримінальному провадженні є підстави для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт строком на два місяці за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши цілодобово залишати житло.

Слідчий суддя, виходячи з тих питань, які винесені на розгляд, доходить висновку, що потреби досудового розслідування обумовлюють покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду.

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004004 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_5 строком на два місяці за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши цілодобово залишати житло.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 19 жовтня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду.

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії покладених обов`язків по 19 жовтня 2023 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, на території якого проживає підозрюваний та яка виконується в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.

Контроль за виконанням покладених на останнього обов`язків покласти на службу превенції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, на території обслуговування якого підозрюваний проживає.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22.08.2023 о 08 год. 35 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1