печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціонально злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000297, яке 22.02.2023 виділене з кримінального провадження № 0001445, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

ОСОБА_6 , достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, набув статусу суб`єкта підвищеного злочинного впливу та у подальшому встановив та поширив вказаний злочинний вплив за наступних обставин.

Так, в 1998 році, перебуваючи на території Республіки Грузія, ОСОБА_6 , протиставляючи себе нормам законності та бажаючи продовжувати свою діяльність в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, у ході злочинного зібрання (сходки) за протекторату загальновизнаних у кримінальному світі суб`єктів підвищеного злочинного впливу - «ворів в законі» (авторитет, найвище звання в кримінальному світі, яке важко заслужити та яке цінується у найпершу чергу, рішення та вказівки якого відповідно до воровського закону беззастережно та неухильно виконуються, незалежно від того звідки вони надійшли - передані з місць позбавлення волі чи коли він перебуває на волі; головує на сходках, де його думка та слово є вирішальними), пройшов процедуру ініціації (був «коронований») та отримав статус вищого суб`єкта злочинної ієрархії - «вор в законі».

Одночасно з цим, отримавши статус «вора в законі», ОСОБА_6 зобов`язувався дотримуватися чітко визначених правил особистісної поведінки щодо взаємовідносин з іншими категоріями криміногенного світу та поширення свого злочинного впливу, серед яких: повне неприйняття зовнішніх загальноприйнятих норм і правил поведінки; заборона на будь - яку співпрацю під час розслідування злочинів і спілкування з співробітниками правоохоронних органів (за виключенням власних слідчих дій та судових засідань), визнання своєї вини у вчиненні злочинів, отримання будь-якої допомоги від офіційних представників держави; заборона зайняття будь - якою загальнокорисною працею, заняття в виховних закладах будь - яких адміністративно - господарських посад; підтримка в місцях позбавлення волі так званих «воровських порядків» (або традицій, принципів, «злодійських традицій» - неписані, однак обов`язкові для виконання правила поведінки, дотримання певної життєдіяльності злочинного світу, які передбачають беззастережну підпорядкованість); виконання суддівських (арбітражних) функцій під час вирішення спорів між засудженими та криміногенними елементами поза межами установ виконання покарань; повна аполітичність, заборона на проходження військової служби, носіння отриманої від держави зброї та захист державних інтересів; заборона на вчинення вбивства, якщо його причиною не був захист «воровських принципів» і «честі вора», а також на хуліганство та зґвалтування; забезпечення життєдіяльності та побуту засуджених, які відбувають покарання; матеріальне та фінансове забезпечення інших суб`єктів підвищеного злочинного впливу, в тому числі осіб у статусі «ворів в законі», та членів їх сімей; організація уникнення від кримінального переслідування з боку правоохоронних органів інших суб`єктів підвищеного злочинного впливу та інших криміногенних елементів; коригування та спрямування (так зване «курсування») злочинної діяльності інших криміногенних елементів.

Займаючи найвищу ланку в кримінальній ієрархії ОСОБА_7 отримав змогу контролювати надходження, витрати та розподіл грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, призначених для забезпечення існування та функціонування усіх ланок криміногенного суспільства на території певної адміністративно-територіальної одиниці чи на території окремого місця позбавлення волі.

Поряд з цим, ОСОБА_6 , перебуваючи в статусі «вора в законі», користуючись авторитетом, яким автоматично наділявся носій вказаного статусу, взяв на себе наступні функції: встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу як в місцях позбавлення волі, так і через довірених осіб поза місцями позбавлення волі, а саме враховуючи особистісні якості та можливості спонукає, сприяє та координує злочинну діяльність; контроль за накопиченням та розподілом матеріальних благ серед засуджених та осіб, які притягувалися до кримінальної відповідальності (так званий «злодійський общак» - фонд взаємодопомоги у злочинному середовищі, для матеріальної підтримки «достойних людей» або членів їх сімей та формується з різних джерел, у тому числі - від злочинної діяльності та використовується для її забезпечення); призначення на нижчестоящі позиції в кримінальній ієрархії довірених та близьких до нього людей - так званих «смотрящих» (кримінальні авторитети, які уповноважені вирішувати питання віднесенні до ведення «ворів в законі» та відповідають за ситуацію в установі виконання покарань чи в окремому регіоні, здійснюють контроль та координацію діяльності злочинного середовища на конкретній території) та «старших», які відповідають за дотримання представниками криміналітету загальноприйнятих правил поведінки (так званих «понять»), контроль за своєчасним надходженням коштів та матеріальних благ до «воровського общака» (фонду взаємодопомоги у злочинному середовищі, для матеріальної підтримки «достойних людей», які знаходяться в місцях позбавлення волі або членів їх сімей та формується з різних джерел, у тому числі - від злочинної діяльності та використовується і для її забезпечення), облік зазначених матеріальних благ та розподіл їх; виконання ролі так званого «мирового судді», тобто вирішення конфліктів та спірних ситуацій, які виникали між представниками криміналітету під час здійснення їх злочинної діяльності, ґрунтуючись на зазначених вище «воровських поняттях» з обов`язковим подальшим виконанням рішення ОСОБА_6 сторонами конфлікту в тому числі в частині виконання покарання.

Таким чином, ОСОБА_6 за вищевказаних обставин протягом 1998 року протиставляючи себе поняттям законності, ігноруючи дотримання вимог самокерованої правослухняної поведінки, маючи певний життєвий досвід та розуміння принципів діяльності криміногенних елементів, отримав статус «вора в законі» та розпочав свою злочинну діяльність.

Зокрема, ОСОБА_6 , діючи умисно, дотримуючись зазначених вище «воровських понять» та користуючись власним авторитетом серед засуджених та інших криміногенних елементів, виконуючи взяті на себе функції з спрямування та координації діяльності криміногенних елементів, вирішення конфліктів та спірних ситуацій, які виникали між представниками криміналітету під час здійснення їх злочинної діяльності, контролю за накопиченням та розподілом матеріальних благ (так званого «злодійського общаку») як серед засуджених, так і серед осіб, які встановлюють та здійснюють злочинний вплив, 14.12.2020 взяв участь у тому числі з використанням засобів зв`язку у злочинному зібранні (сходці) за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_9 »), будучи суб`єктом підвищеного злочинного впливу, а саме особою в статусі «вора в законі», діючи умисно, спільно з іншим суб`єктом підвищеного злочинного впливу - особою в статусі «вора в законі» ОСОБА_10 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_11 »), діючи з метою матеріального та фінансового забезпечення інших суб`єктів підвищеного злочинного впливу, перебуваючи на території ресторанного комплексу «Гурія», розташованого за адресою: вул. Старокозацька, 12, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 14.12.2020 в період часу з 15.46 год. по 16.10 год. організували злочинне зібрання (сходку) шляхом здійснення телефонних та інтернет дзвінків з використанням мобільних месенджерів та увімкнення гучномовців засобів мобільного зв`язку, участь у якій прийняли інші суб`єкти підвищеного злочинного впливу - особи в статусі «ворів в законі»: ОСОБА_12 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 »), ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_14 »).

Під час вказаного злочинного зібрання (сходки) ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 розподілили грошові кошти з так званого «злодійського общаку» з метою фінансування осіб у статусі «ворів в законі», які перебувають в місцях позбавлення волі, потребують лікування та мають похилий вік, а також з нагоди святкування Нового року.

У процесі проведення вказаного злочинного зібрання (сходки) ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 визначили коло осіб, які потребують фінансової допомоги, до якого увійшли: ОСОБА_15 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_16 , ОСОБА_17 »), ОСОБА_18 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_19 »), ОСОБА_20 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_21 »), ОСОБА_22 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_23 »), ОСОБА_24 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_25 »), ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_27 »), ОСОБА_28 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_29 »).

Крім того, за результатами проведення зазначеного злочинного зібрання (сходки), ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , діючи згідно загальноприйнятих у злодійському середовищі понять щодо врахування позиції кожного «вора в законі» під час розподілу грошових коштів з «злодійського общаку», з метою матеріального та фінансового забезпечення інших суб`єктів підвищеного злочинного впливу, в тому числі осіб у статусі «ворів в законі», погодили суми так званої фінансової допомоги: від 5 до 10 тисяч доларів США в залежності від особи та життєвої ситуації, в якій остання перебуває, та визначили шляхи передачі вказаних грошових коштів.

Цими ж умисними діями ОСОБА_6 взяв участь у проведенні вказаного злочинного зібрання, організованого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 14.12.2020.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

21.02.2023, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.02.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, у зв`язку із тим, що останній виїхав за межами України та місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, відсутність підозрюваного за місцем свого проживання та реєстрації, у зв`язку з чим він був оголошений у розшук, та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Посилання захисника на необґрунтованість клопотання, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це ініційовано питання підозрюваним та його захисником.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1