Справа № 359/5527/23
Провадження №1-кс/359/994/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000691, внесеному 15.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

08.06.2023 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Так, встановлено, що 07.02.2023 під час розслідування кримінального провадження № 0000691 від 15.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України встановлено, що невстановленими під час досудового розслідування особами шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 770 грн., під час грошового переказу з банківської картки потерпілої на банківську картку зловмисника № НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка повідомила, що 11.11.2021, в соціальній мережі «Інстаграм» по засобам облікового запису « ОСОБА_7 » вона знайшла оголошення щодо продажу мобільного телефону марки «Iphone 8» за 8000 гривень, який вона хотіла придбати для своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . По засобам електронної переписки із адміністрацією вказаного інтернет- магазину в соціальній мережі «Інстаграм» вона отримала реквізити для здійснення так званої мінімальної передплати на суму 770 гривень на картковий рахунок НОМЕР_1 , куди вона виконала транзакцію двома платіжками (300 та 470 гривень). В подальшому, обраний нею телефон, згідно умов переписки, вона мала отримати по засобам поштового відправлення в найближчий час. В результаті, адміністрація «apple_shop_apple» перестала виходити на зв`язок, грошові кошти потерпілій повернуто не було, товар за який було здійснено передплату вона не отримала.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно отриманих відомостей в рамках тимчасового доступу до речей і документів, володільцем яких є АТ КБ «ПриватБанк» щодо карткового рахунку № НОМЕР_1 , встановлено, що вказаний рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , телефон: НОМЕР_3 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

В ході огляду руху коштів по даному рахунку, підтверджено факт зарахування коштів від потерпілої гр. ОСОБА_6 , (11.11.2021 року перерахувала кошти з застосунку «Пумб-онлайн» двома транзакціями: 350 та 420 гривень, що в сумі складає 770 гривень матеріального збитку).

Разом з цим, прослідковується явний факт, що ОСОБА_8 з карткового рахунку НОМЕР_1 розпоряджається коштами на власні потреби у місцевих магазинах м. Яготин, та знімає кошти з місцевих банкоматів.

Таким чином, станом на теперішній час у слідства є вагомі підстави вважати, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб винних у його вчиненні, виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, оскільки є вагомі підстави вважати що інформація яку містять вказані речі буде використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником житлового будинку яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_9 (батько ОСОБА_8 ).

12.05.2023 отримано ухвалу слідчого суді Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 1-кс/359/816/2023, на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

07.06.2023, в період часу з 08 години 15 хвилини по 11 годину 51 хвилини, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі вище вказаної ухвали, було проведено санкціонований обшук в ході якого було виявлено та вилучено: картону коробку чорного кольору з написами «iPhone 11 Pro Max» та ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; картону коробку білого кольору з написами «Air Pods Pro» модель А2083, 2084, 2190, в середині якої наявні безпровідні навушники білого кольору в кейсі білого кольору; картону коробку білого кольору з написами «iPhone 7 Plus»; мобільний телефон в корпусі синього кольору марки «Xiaomi Redmi 7» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , в телефоні маються sim-карти операторів мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; мобільний телефон в корпусі сірого кольору марки «iPhone 6S» ІМЕІ1: НОМЕР_10 , в телефоні маються sim-карта операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_11 ; ноутбук марки «Lenovo» серійний номер- НОМЕР_12 , в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм.

Як пояснив присутній під час обшуку ОСОБА_8 , за допомогою вказаних вилучених предметів він вчиняв численні факти шахрайських дій.

Вищезазначене вилучене майно має значення речових доказів за кримінальним провадженням та може бути використано як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема для вирішення питання про призначення відповідних експертиз, отримання інформації шляхом проведення тимчасового доступу, проведення інших слідчих дій та з метою встановлення і належним чином документування фактів вчинення ОСОБА_8 , шахрайських дій.

Вказані вилучені речі - визнано речовими доказами на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України.

Беручи до уваги, що в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд експертиз за участю вилучених речових доказів, які в подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду, слідчий просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання, причина неявки суду не відома. До початку розгляду клопотання слідчий подав письмову заяву, в якій просив проводити розгляд без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання учасників даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000691, внесеному 15.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відповідно до постанови слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 від 07.06.2023 року.

Таким чином, з наданих суду матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати, відчуження вказаного майна, а тому з метою збереження речових доказів в стані, придатному для використання їх у кримінальному провадженні, а також з метою позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

На підставі викладеного так керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження №0000691, внесеного 15.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на майно, що було вилучено 07.06.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- картону коробку чорного кольору з написами «iPhone 11 Pro Max» та ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ;

- картону коробку білого кольору з написами «Air Pods Pro» модель А2083, 2084, 2190, в середині якої наявні безпровідні навушники білого кольору в кейсі білого кольору;

- картону коробку білого кольору з написами «iPhone 7 Plus»;

- мобільний телефон в корпусі синього кольору марки «Xiaomi Redmi 7» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , в телефоні маються sim-карти операторів мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон в корпусі сірого кольору марки «iPhone 6S» ІМЕІ1: НОМЕР_10 , в телефоні маються sim-карта операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_11 ;

- ноутбук марки «Lenovo» серійний номер- НОМЕР_12 , в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання власником майна чи іншою заінтересованою особою апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1