Справа №295/6841/23
У Х В А Л А

01.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора приватного підприємства «Злагода Плюс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нерозгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0000133 від 23.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 року до суду надійшла указана скарга, в якій заявник просить поновити строк на оскарження бездіяльності працівників ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо розгляду та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000133 від 23.02.2023 року відповідно до клопотання від 10.03.2023 року за вих. № 39 та клопотання (повторне) від 24.03.2023 року за вих. № 43; 2) зобов`язати слідчого (слідчих) ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яким доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000133 від 23.02.2023 року, розглянути клопотання від 10.03.2023 року за вих. № 39 та клопотання (повторне) від 24.03.2023 року за вих. № 43, та відповідно до змісту клопотання залучити ПП «Злагода Плюс» в особі директора ОСОБА_2 в якості потерпілого, надати витяг з ЄРДР щодо зазначеного кримінального провадження, в якому ПП «Злагода Плюс» має процесуальний статус потерпілого, повідомити контактні дані службових осіб органу досудового розслідування та прокуратури, відповідальних за розслідування даного кримінального провадження.

Ознайомившись із матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що її необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Право доступу до суду для оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, закон чітко покладає обов`язок заінтересованої сторони у разі пропуску строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора заявляти клопотання про поновлення процесуального строку та надавати докази поважності його пропуску.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року ч. 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги (п. 5). У випадку якщо скарга не відповідає вимогам зако ну, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, крім іншого, її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення (п. 6).

Із змісту скарги та долучених до неї матеріалів убачається, що 10.03.2023 року та 24.03.2023 року заявником було подано до слідчого ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області клопотання про залучення в кримінальному провадженні в якості потерпілого, надання витягу з ЄРДР із відповідними відомостями щодо потерпілого, а також з проханням повідомити контактні дані службових осіб органу досудового розслідування та прокуратури, відповідальних за розслідування даного кримінального провадження, повідомити про хід досудового розслідування і вчинені процесуальні дії. Проте відповіді на свої звернення заявнику не направлено.

Отже, із наведеного слідує, що заявник подав до слідчого ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області два клопотання 10.03.2023 року та 24.03.2023 року, а до суду із даною скаргою звернувся 31.05.2023 року з порушенням встановленого законом десятиденного строку на подання до суду скарги на бездіяльність слідчого, відлік якого згідно ч. 1 ст. 304 КПК України розпочався з моменту вчинення бездіяльності. Тому процесуальний строк для оскарження бездіяльності слідчого є пропущеним.

Поряд із тим, посилання в скарзі на те, що працівниками ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було допущено порушення норм чинного законодавства, відсутність інформування щодо стану розгляду кримінального провадження та прийняття процесуальних рішень по ньому, відсутність на підприємстві юриста, не є поважними причинами пропуску звернення до суду зі скаргою, так як зазначене не свідчить про наявність об`єктивних причин, внаслідок яких заявник не міг вчасно реалізувати своє право на подання скарги до суду.

За наведених обставин слідчий суддя відмовляє в поновленні строку, а скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора приватного підприємства «Злагода Плюс» ОСОБА_2 про поновлення строку на подання до суду скарги відмовити.

Скаргу директора приватного підприємства «Злагода Плюс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нерозгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0000133 від 23.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1