СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3070/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 року), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_6 , потерпілі - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИВ :

Під час судового розгляду кримінального провадження єд.ун. № 757/24764/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 року), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України, захисник ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_5 . Дану заяву захисник обґрунтовує наступним. Під час судового засідання захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про надання дозволу ОСОБА_3 під час судового засідання перебувати в залі судових засідань поза межами скляної кабіни, без застосування відносно нього спеціальних засобів, визначивши його місцезнаходження поряд із захисником. Однак у задоволенні клопотання було відмовлено. У зв`язку з цим у обвинуваченого та його захисника виникли побоювання щодо упередженого ставлення до них з боку судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 з приводу заявленого відводу не виявив бажання надати пояснення.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надіслала клопотання, в якому розгляд заяви просила проводити за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 підтримала вказану заяву та просила задовольнити. Посилалась на упереджене ставлення головуючого у справі до учасників кримінального провадження яким не надається можливість висловлювати свої думки під час судових засідань.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав вказану заяву та просив задовольнити, посилаючись на упереджене ставлення судді ОСОБА_5 до потерпілих, якому вже неодноразово заявлявся відвід.

Потерпілий ОСОБА_8 просив задовольнити заяву про відвід, посилаючись на те, що захисник ОСОБА_4 неодноразово вводить суд в оману, а суддя ОСОБА_5 не надає можливості виступити потерпілим та прокурору, порушує норми чинного кримінально-процесуального законодавства, безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_10 підтримав пояснення потерпілого ОСОБА_8 , посилаючись на практику Європейського суду просив відвести с. ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку інших потерпілих та просив задовольнити заяву.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши викладені доводи, суддя приходить до такого висновку.

Оцінюючи доводи як захисника ОСОБА_4 , так і інших учасників, суддя не знаходить їх такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 під час судового розгляду даного кримінального провадження.

До того ж, зазначені захисником ОСОБА_4 підстави про відвід судді ОСОБА_5 є фактично висловленою незгодою із процесуальними діями головуючого.

Враховуючи наведене, а також те, що законних підстав, передбачених КПК України, які б виключали можливість участі у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 , не встановлено, а дані, які свідчили б про їх наявність, в матеріалах кримінального провадження відсутні, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 89, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 року), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 30.05.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1