КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС», на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000101 від 06.06.2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000101, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України, яке було вилучено в ході проведення обшуку 01 вересня 2022 року за адресою АДРЕСА_1 на земельної ділянці з кадастровим номером :02:009:0162, яка належить ОСОБА_7 , та перебуває у користуванні ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», а саме: самохідний оприскувач, машина для видалення волоті модель STS12 серійний номер: 1FAST12STM0022073; трактор колісний марки «JohnDeere», модель 8400 Rсерійний номер 1RW8400RTLSI53754; Комбайн марки «John Deere», модель S780 серійний номер 120S780AENF130659; трактор гусеничний марки «JohnDeere», модель 8370RTсерійний номер 1RW8370RHJS920149; комбайн марки «John Deere», модель S780 серійний номер 120S780AJNF130622; комбайн марки «John Deere», модель S780 серійний номер 120S780ATMF130436; комбайн марки «John Deere», модель S780 серійний номер 120S780AANF130436; комбайн марки «John Deere», модель 8200iсерійний номер 1208200XKME621743; комбайн марки «JohnDeere», модель 8600iсерійний номер 1208600 XHME 622176 ; комбайн марки «JohnDeere», модель S780 серійний номер 120S780AHMF130514, із забороною права відчуження, користування даним майном.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що відповідно до ст. 98, ч.10 ст.170, ч.2 ст.173 КПК України є підстави для накладення арешту на вказане майно, з метою його збереження, оскільки дане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді невмотивовано, яким чином майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без належного, об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, матеріали клопотання не містять доказів події кримінального правопорушення, а вилучене майно ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» не є засобом, знаряддям кримінального правопорушення, не зберігало на собі його сліди, не є предметом кримінального правопорушення, не одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не є доказом вказаного кримінального правопорушення. Вказує апелянт на те, жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, у тому числі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , такий захід забезпечення істотно порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням КПК України та кримінального провадження.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор повторно не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, проте не надав суду підтвердження поважної причини неприбуття до суду, а тому колегія суддів вирішила провести апеляційний розгляд у його відсутність, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, яка просила задовольнити апеляційні вимоги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ст.170, ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що Васильківським відділом Обухівської окружної прокуратури Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 06.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України, та з`ясовується створення реальної загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету та територіальній цілісності України з боку службових осіб ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» (), у якої кінцевими бенефіціарними власниками є громадяни Російської Федерації ОСОБА_9 (громадянин Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_8 (громадянин Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_2 ). При цьому, дії останніх полягають у підтримці та фінансуванні збройних формувань (у тому числі приватних воєнних компаній) Російської Федерації, насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, підривної діяльності країни-агресора на території України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» входить до сфери приватного агропромислового комплексу України та здійснює діяльність пов`язану з ввезенням в Україну сільськогосподарської техніки і її подальшу реалізацію на внутрішньому ринку країни, прибутки отримані від вказаної діяльності розподіляються між громадянами Російської Федерації ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та акумулюються на відповідних рахунках у банківських установах.

При цьому, з метою реалізації свого злочинного наміру та не допущення викриття протиправної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 із використанням можливостей юридичної особи ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» розробили схему виведення активів компанії в тіньовий сектор економіки та перерахування їх на підконтрольні банківські рахунки в Російській Федерації.

У подальшому, останніми через російське товариство ТОВ «Юпітер 9 Агротех» (рос ООО «Юпитер 9 Агротех»), акціонером якого є ОСОБА_9 , здійснюються кроки з виведення активів товариства до країни-агресора, які у формі податків сплачуються до федерального бюджету РФ, що сприяє нарощуванню військового потенціалу РФ проти України та створює реальну загрозу національній безпеці, територіальній цілісності України.

Крім того, до організованої групи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на умовах корисливої взаємовигоди взяти участь у реалізації їх злочинного наміру, спрямованого на нарощування військового потенціалу РФ проти України, залучено в ролі директора ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» ОСОБА_10 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3 ), дії якого пов`язані із здійсненням фінансово-господарської діяльності зазначеного товариства.

Зокрема, проведеним аналізом даних отриманих із системи Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_10 з 16.04.2013 є уповноваженою особою із можливістю правочинів щодо діяльності ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс».

Поряд з цим, станом на сьогодні затверджена структура власності ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», яка передбачає частку власності ОСОБА_9 розміром 90% капіталу підприємства та ОСОБА_8 розміром 10%, при цьому, у зазначеному розподілі ОСОБА_9 вказав громадянство Республіки Кіпр, що свідчить про бажання приховати свій злочинний намір пов`язаний із сприянням збройної агресії РФ проти України.

При цьому, з метою підтвердження інформації щодо зав`язків бенефеціарів ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» із країною-агресором проведено огляд інформаційного ресурсу «ФСН РОССИИ», за результатами якого отримано інформацію із так званого «Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей» де зазначено, що ОСОБА_9 є громадянином Російської Федерації, що фактично підтверджує сплату останнім податків у РФ та фінансування військової агресії збройних сил РФ на території України.

Також, в рамках кримінальної справи проведено огляд інтернет сайту https://jupiter9.ru за результатами якого отримано інформацію про співпрацю між Курською державною сільськогосподарською академією РФ і російською компанією ТОВ «Юпітер 9» (рос. ООО «Юпитер 9»), у складі учасників групи яка виступала за підписання договору про співпрацю був директор ТОВ «Юпітер 9» ОСОБА_9 .

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 01 вересня 2022 року за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 17 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:009:0162, яка належить ОСОБА_7 , та перебуває у користуванні ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку. Крім того постановою прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 02.09.2022 року вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні речовими доказами.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання про накладення арешту на майно, вищезазначене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім тоговстановлено, що ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» входить до сфери приватного агропромислового комплексу України та здійснює діяльність пов`язану з ввезенням в Україну сільськогосподарської техніки і її подальшу реалізацію на внутрішньому ринку країни, прибутки отримані від вказаної діяльності розподіляються між громадянами Російської Федерації ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та акумулюються на відповідних рахунках у банківських установах.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження. Обставини на які посилається апелянт були враховані під час прийняття рішення слідчим суддею. Також матеріали по розгляду клопотання місять дані про те, що зазначене майно приховувалось товариством шляхом переміщення з Київської області до міста Вінниці, що вказує на необхідність його збереження шляхом накладення арешту.

За таких обставин, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку не може прийматися до уваги.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» - без задоволення.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000101 від 06.06.2022 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/817/2023

Єдиний унікальний номер 362/3546/22

Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12

Доповідач - ОСОБА_1