ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1440/23 Справа № 186/1089/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року про задоволення подання Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року було задоволено подання Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що засуджений ОСОБА_8 за період відбування іспитового строку систематично вчиняв адміністративні правопорушення, за які був притягнутий до адміністративної відповідальності, неодноразово не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, за що п`ять разів був письмово попереджений про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд першої інстанції вказав, що судом двічі надавалась можливість засудженому ОСОБА_8 стати на шлях виправлення та виконувати покладені на нього судом та уповноваженим органом з питань пробації обов`язки, якою він не скористався.

Суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_8 неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює.

Суд першої інстанції зробив висновок, що поведінка ОСОБА_8 свідчить про небажання стати на шлях виправлення, а тому суд першої інстанції вважав за необхідне скасувати засудженому ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування призначеного судом покарання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що, матеріали справи не свідчать про умисне ухилення ОСОБА_8 від виконання вироку та про небажання стати на шлях виправлення.

Захисник вказав, що головним чинником при ухваленні рішення судом, повинно було бути не формальне порушення, якого припустився, але потім виправив засуджений ОСОБА_8 , а інтереси суспільства, яке зацікавлене в тому, щоб його громадяни, які припустились порушень закону, виправлялись і здійснювали це виправлення свідомо, самостійно, без позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною першою статті 34 КВК України встановлено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Як вбачається з матеріалів провадження, у період звільнення від призначеного покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_8 , систематично скоював адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.175-1 КУпАП, ч.2 ст.178 КУпАП, ст.173 КУпАП, ч.1 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, за які був притягнутий до адміністративної відповідальності, неодноразово порушував обов`язки покладені на нього судом, а саме п.1 ч.1 ст.76 КК України, не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

За систематичне скоєння адміністративних правопорушень та порушення обов`язків покладених на нього судом, ОСОБА_8 02 квітня 2021 року, 12 травня 2021 року, 17 грудня 2021 року, 09 травня 2022 року, було письмово попереджено про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Синельниківський районний відділ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 13 травня 2021 року та 10 травня 2022 року звертався до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з поданнями про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання.

Ухвалами Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року та 01 липня 2022 року у задоволенні поданнів Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області було відмовлено, з тих підстав, що матеріали справи не містили достатніх доказів того, що ОСОБА_8 не бажає стати на шлях виправлення та ухиляється від виконання покладених судом обов`язків.

З матеріалів справи також вбачається, що засуджений ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, та продовжив порушувати порядок та умови звільнення з випробуванням, а саме систематично скоювати адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, а саме 24 вересня 2022 року, 26 листопада 2022 року, 01 грудня 2022 року, за які був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладанням адміністративного стягнення.

За систематичне порушення порядку та умов звільнення з випробуванням, ОСОБА_8 уповноваженим органом з питань пробації 09 листопада 2022 року було письмово попереджено про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, за що п`ять разів був письмово попереджений про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також те, що судом першої інстанції двічі надавалась можливість засудженому ОСОБА_8 стати на шлях виправлення та виконувати покладені на нього судом та уповноваженим органом з питань пробації обов`язки, якою він не скористався, та скоїв ще три адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, колегія суддів вважає, що виправлення засудженого можливо лише шляхом скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування призначеного судом покарання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що поведінка ОСОБА_8 свідчить про небажання стати на шлях виправлення, а також щодо необхідності скасування засудженому ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування призначеного судом покарання.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а тому вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року про задоволення подання Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року про задоволення подання Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4