провадження № 1-кс/294/205/23
справа № 294/503/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000033 від 05.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що достовірно невстановлена особа, на протязі невстановленого періоду часу, незаконно здійснювала вирубку деревини, тобто, таємно, в умовах воєнного стану, викрала деревину породи «Сосна» та «Береза» із земель запасу Прутівського старостинського округу Романівської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, чим завдала територіальній громаді матеріального збитку на невстановлену суму.

За вказаним фактом 15.02.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Постановою прокурора Чуднівської окружної прокуратури від 28.02.2023 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 15.02.2023 за ч.4 ст.185 КК України об`єднано в одне провадження за №0000033 від 05.02.2023 за ч.4 ст.185 КК України.

В ході проведення огляду місця події, зокрема на земельних ділянках, де здійснено розліснення, виявлено сліди колісного транспортного засобу. Рухаючись за даними слідами, поблизу с. Шереметів Житомирського району Житомирської області, виявлено транспортні засоби, зокрема автомобіль марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому завантажено деревину (колоди довжиною по 2 м.) породи «Сосна» та «Береза» в кількості близько 28 складометрів, діаметром від 10 до 24 см., а також автомобіль марки «КРАЗ» на шасі, призначеному для перевезення деревини з маніпулятором, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

На даній стадії досудового розслідування не здобуто відомостей про причетність автомобіля марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до кримінального правопорушення, у той час автомобіль марки «КРАЗ» на шасі, призначеному для перевезення деревини з маніпулятором, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким здійснювався вивіз деревини із земельних ділянок (земель запасу Романівської селищної ради) фактично є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Згідно відомостей отриманих з інформаційних баз, власником автомобіля марки «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 . Транспортний засіб фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 .

На підставі ч.1 ст.237 КПК України слідчим вказане майно оглянуто та вилучено до відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області оскільки воно має вагоме значення для подальшого розслідування.

Слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі та задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що достовірно невстановлена особа, на протязі невстановленого періоду часу, незаконно здійснювала вирубку деревини, тобто, таємно, в умовах воєнного стану, викрала деревину породи «Сосна» та «Береза» із земель запасу Прутівського старостинського округу Романівської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, чим завдала територіальній громаді матеріального збитку на невстановлену суму.

За вказаним фактом 15.02.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Постановою прокурора Чуднівської окружної прокуратури від 28.02.2023 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 15.02.2023 за ч.4 ст.185 КК України об`єднано в одне провадження за №0000033 від 05.02.2023 за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (частина 1 статті 170 КПК України).

Відповідно до частин 2, 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до частин 1, 2 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль марки «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який виявлено 14.02.2023 поблизу с. Шереметів, Житомирського району Житомирської області, власником якого являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 та фактично перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 .

В ході проведення огляду місця події, зокрема на земельних ділянках, де здійснено розліснення, виявлено сліди колісного транспортного засобу. Рухаючись за даними слідами, поблизу с. Шереметів, Житомирського району Житомирської області, виявлено транспортні засоби, зокрема автомобіль марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому завантажено деревину (колоди довжиною по 2 м.) породи «Сосна» та «Береза» в кількості близько 28 складометрів, діаметром від 10 до 24 см., а також автомобіль марки «КРАЗ» на шасі, призначеному для перевезення деревини з маніпулятором, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Вказаний огляд місця події проводився до внесення відомостей про кримінальне правопорушення, за відсутності ухвали слідчого судді про дозвіл на приведення огляду володіння особи, доказів про дозвіл власника (володільця) на проведення огляду до клопотання не долучено.

За змістом ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Доказів про існування ухвали слідчого судді про надання дозволу на огляд володіння особи та вилучення майна або легалізацію вказаної слідчої дії до клопотання про арешт не долучено та стороною обвинувачення суду не надано, що дає підстави для висновку про недотримання при проведенні огляду вимог ч.3 ст.233, ч.2 ст.237 КПК України та неможливості використання доказів отриманих (вилучених) при проведенні цього огляду, в тому числі транспортних засобів і деревини.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчим не доведено необхідність арешту та наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна (деревину породи «Сосна» та «Береза» в кількості 28 складометрів, яку виявлено 14.02.2023 на напівпричепі, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу с. Шереметів Житомирського району Житомирської області; автомобіль марки «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який виявлено 14.02.2023 поблизу с. Шереметів, Житомирського району Житомирської області, власником якого являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 та фактично перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ) у кримінальному провадженні №0000033 від 05.02.2023.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1