Справа № 755/5237/23
1-кс/755/1096/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001466 від 19.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001466 від 19.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001466 від 19.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, домовились з ОСОБА_5 вчинити таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до сховища, а саме до автомобіля, з використанням заздалегідь заготовленого технічного пристрою для відкриття дверей автомобіля.

Так, 19 квітня 2023 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26, неподалік магазину «Фора», попередньо розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 , перебуваючи ближче до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідкував за водіями автомобілів, які здійснювали парковку за вказаною вище адресою, та автомобілі яких були обладнані електронною сигналізацією, а ОСОБА_5 , у свою чергу, очікував від ОСОБА_4 інформацію щодо припаркованих автомобілів, електронну сигналізацію яких вдалось відсканувати, з метою подальшого проникнення до салону автомобіля та таємного викрадення майна, яке могло в ньому зберігатись. Так, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, із використанням заздалегідь заготовленого пристрою, діючи відповідно до заздалегідь узгодженого плану, ОСОБА_4 помітив автомобіль марки «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 , із салону якого вийшов ОСОБА_6 , який зачинив зазначений автомобіль на електронну сигналізацію та направився до приміщення магазину «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з проникненням до сховища, за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за діями останніх ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 відсканував сигнал сигналізації автомобіля «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим подолав технічну перешкоду, а саме засіб охорони від вільного доступу до салону вказаного автомобіля, що є сховищем майна потерпілого, про що повідомив ОСОБА_5 , після чого, останній, відчинивши двері автомобіля, проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 речі, а саме: сумку для ноутбука, вартістю 500 гривень, в якій знаходилися ноутбук марки «НР», вартістю 10000 гривень, зарядний пристрій до ноутбуку, комп`ютерна миша ТМ «Лоджітек», вартістю 200 гривень, батарейка ТМ «Дюрасел», вартістю 40 гривень. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з проникненням до сховища, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , зачинивши двері автомобіля, направився у сторону, заздалегідь узгоджену з ОСОБА_4 , після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди громадянину ОСОБА_6 на загальну суму 10740 гривень 00 копійок.

19 квітня 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. При цьому, на місці затримання, а саме, на території КМКЛ № 2 за адресою: м. Київ, вул. Запорожця, 26, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, слідчим було проведено обшук затриманої особи, а саме ОСОБА_5 , у ході якого: з правої кишені куртки виявлено та вилучено пакет чорного кольору; з правої кишені штанів виявлено та вилучено ключі; із лівої кишені штанів виявлено та вилучено гаманець коричневого кольору, в якому наявна грошова купюра номіналом 20 гривень; з лівої кишені куртки вилучено мобільний телефон марки «Nokia», із ознаками пошкодження, ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім-карткою із номером телефону НОМЕР_4 ; ремінь чорного кольору; із землі поруч із ОСОБА_5 виявлено та вилучено сумку сірого кольору, в якій знаходився ноутбук марки «НР», зарядний пристрій, комп`ютерна мишка, квитанція попереднього замовлення, батарейки живлення та ручка чорного кольору.

Таким чином, у ході досудового розслідування встановлено, що зазначене майно, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, так як являється предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, 20.04.2023 року вищезазначене майно слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, в порядку ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами.

20 квітня 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, існує необхідність накладення арешту на: пакет чорного кольору; ключі; гаманець коричневого кольору, в якому наявна грошова купюра номіналом 20 гривень; мобільний телефон марки «Nokia», з ознаками пошкодження, ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім-карткою з номером телефону НОМЕР_4 ; ремінь чорного кольору; сумку сірого кольору, в якій знаходився ноутбук марки «НР», зарядний пристрій, комп`ютерна мишка, квитанція попереднього замовлення, батарейки живлення та ручка чорного кольору.

Таким чином, вилучене майно буде використано як доказ у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання подав клопотання про розгляд у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

ОСОБА_5 та його захисник про розгляд клопотання повідомлялися належним чином, однак, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного.

У провадженні Дніпровського УП ГУ НП України у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001466 від 19.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з протоколу особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 від 19.04.2023 року, проведеного на території лікарні КМКЛ № 2 за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 26, в останнього було виявлено та вилучено: пакет чорного кольору; ключі; гаманець коричневого кольору, в якому наявна грошова купюра номіналом 20 гривень; мобільний телефон марки «Nokia», з ознаками пошкодження, ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім-карткою з номером телефону НОМЕР_4 ; ремінь чорного кольору; сумку сірого кольору, в якій знаходився ноутбук марки «НР», зарядний пристрій, комп`ютерна мишка, квитанція попереднього замовлення, батарейки живлення та ручка чорного кольору.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 майно, відповідно до постанови старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 20.04.2023 року про визнання та приєднання речових доказів, визнано речовим доказом та з огляду на викладене і з метою збереження речових доказів, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001466 від 19.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно,шляхом заборони його використання, відчуження та розпорядження з метою збереження речових доказів, а саме на: пакет чорного кольору; ключі; гаманець коричневого кольору, в якому наявна грошова купюра номіналом 20 гривень; мобільний телефон марки «Nokia», з ознаками пошкодження, ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім-карткою з номером телефону НОМЕР_4 ; ремінь чорного кольору; сумку сірого кольору, в якій знаходився ноутбук марки «НР», зарядний пристрій, комп`ютерна мишка, квитанція попереднього замовлення, батарейки живлення та ручка чорного кольору, що були вилучені 19.04.2023 року під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 на території лікарні КМКЛ № 2 за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 26.

У силу ст. 175 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: