Справа № 570/4304/16-к
Номер провадження 1-кс/570/490/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову від 12.06.2023 р. про закриття кримінального провадження (матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000145 від 03.02.2016), -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження.

Зазначається, слідчим відділом Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000145, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 190 КК України.

12.06.2023 року слідчим СВ ВП № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Заявник вважає, що висновки слідчого є хибними, абсурдними, а постанова є передчасною. При проведенні досудового слідства не було вжито заходів для збирання доказів, зокрема, не витребувано оригінали ряду документів, та не здійснено повністю допит свідків. Тому заявник звернувся до суду з скаргою, в якій просить дану постанову скасувати та направити матеріали для продовження досудового слідства.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Представник заявника адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні скаргу підтримав. Пояснив, що підстав для закриття кримінального провадження немає, постанову вважає передчасною, оскільки під час здійснення досудового слідства слідчим не було вжито заходів для збирання доказів. Постанову про закриття кримінального провадження просить скасувати та направити справу для продовження досудового слідства.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні скаргу не визнали і просили відмовити у її задоволенні. Вказали, що в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, що і дали підстави для прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як встановлено в судовому засіданні, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2016 до Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області надійшла письмова заява ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_10 шляхом обману заволоділа житловим будинком та іншими господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що лишились у спадок після смерті батька її чоловіка ОСОБА_11 .

Відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145, визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато розслідування.

У ході досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 та повідомив, що в АДРЕСА_1 , проживав його батько ОСОБА_3 , який помер в листопаді 2000 року. У його батька після смерті лишилось двоє дітей, тобто він та його старша сестра ОСОБА_12 . На день смерті в господарстві його батька лишились три житлові будинки, хлів та погреб. Два будинки були одноповерхові, один був двоповерховий, однак незавершений будівництвом. Один з будинків був виготовлений з дерева, ще один з шлаковими стінами, і незавершений будівництвом з цегли. На всі три будинки були технічні паспорти. Незавершений будівництвом одноповерховий будинок почався будуватися1991 році, а технічний паспорт на ного виготовлений ОСОБА_10 у 2004 році. В 2003 році його сестра ОСОБА_10 переїхала жити в господарство батька. В грудні 2003 року між ним та сестрою відбувалася суперечка з приводу розміщення будівель в його дворі, що межує з господарством покійного батька, саме тоді він запитав у сестри на яких підставах вона має право розпоряджатися майном батька. Вона повідомила, що покійний батько їй все подарував на підставі договору дарування. В подальшому з 2006 року він почав судитися із ОСОБА_10 .

В ході допиту ОСОБА_10 повідомила, що 1992 році на підставі договору дарування №154 від 16.11.1992 р.н. її батько ОСОБА_11 подарував їй житловий будинок площею 16,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . У 2004 році вона звернулась у сільську раду з проханням надати дозвіл на переобладнання отриманого у спадок від батька житлового будинку на приміщення літньої кухні. На переобладнання вона отримала відповідний дозвіл. Тобто у 1995 році виготовила план забудови свого господарства, в який поступово вносились зміни працівниками архітектури. На даний час вказаний план повністю відображає всі наявні в господарстві будівлі та споруди. Так, згідно вказаного плану під №1 позначений збудований нею будинок, під АДРЕСА_2 приміщення літньої кухні, що переобладнане з будинку отриманого у спадок від батька, під №6 наявна будівля старої хати, що підлягає зносу, так як вона є розваленою та на цю будівлю немає жодних документів, цій будівлі понад 90 років.

14.12.2004 р. згідно договору дарування від 14.12.2004 р., реєстраційний номер 1-1735, зареєстрований у Рівненській районній державній нотаріальній конторі, ОСОБА_10 подарувала своїй донці ОСОБА_13 всі будівлі та споруди, що на господарстві за адресою АДРЕСА_1 .

З допиту свідка ОСОБА_14 , яка являлася головою Городоцької сільської ради Рівненського району, встановлено, що в 1992 році до сільської ради звернувся ОСОБА_11 , разом із своєю дочкою ОСОБА_10 для оформлення договору дарування житлового будинку який розташований за адресою АДРЕСА_1 . Того ж дня секретарем даної сільської ради було оформлено договір дарування. В подальшому за рішенням виконкому даний будинок був переобладнаний на літню кухню у зв`язку з аварійним станом. Також, на даній земельній ділянці було збудовано новий будинок, якому було присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що попередній будинок, який знаходився за вказаною адресою було переобладнано.

Також, в ході проведення досудового розслідування проведено ряд судово-почеркознавчих експертиз, зокрема згідно висновку експерта №19/17/3-128/СЕ/19 від 20.09.2019, підпис у графі «Сільський голова:» Рішення виконавчого комітету Городоцької сільської ради Рівненського району №21 «Про дозвіл на добудову житлового будинку та будівництво гаража» від 26.02.2004, виконаний ОСОБА_15 (секретарем Городоцької сільської ради), підпис у графі «Сільський голова:» рішення виконавчого комітету Городоцької сільської ради Рівненського району №141 «Про оформлення права приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями» від 26.11.2004 виконаний ОСОБА_15 , підпис у графі «Сільський голова:» Рішення виконавчого комітету Городоцької сільської ради Рівненського району «Про дозвіл на переобладнання житлового будинку в господарське приміщення» від 30.06.2004 виконаний ОСОБА_15 . Згідно висновку експерта №19/17/3-22/СЕ/20 від 30.04.2020, підпис у графі «Сільський голова:» розпорядження Городоцької сільської ради Рівненського району» від 18.01.1994 р. №1 про дозвіл на перебудову житлового будинку» виконаний ОСОБА_15 .

В ході досудового розслідування жодній особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень не повідомлялося.

Так, матеріали справи не містять жодного доказу щодо факту звернення ОСОБА_3 до органу місцевого самоврядування чи органу державної реєстрації прав власності про порушення його прав на спадкове майно, тобто з 2004 р. по 2006 р. Також ОСОБА_3 з 1994 року, відколи ОСОБА_10 розпочала будівельні роботи на земельній ділянці, що на його думку повинна була належати йому, останній на вказані дії не реагував, за захистом порушених прав до суду не звертався з 1994 по 2005 рік.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дану вимогу закону слідчим дотримано.

Слідчим при закритті даного провадження дотримано процесуального порядку ухвалення постанови, так як ним з`ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування у даному провадженні. Прийняте слідчим рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України, та є вмотивованим. Орган досудового розслідування надав повну, всебічну оцінку фактичним обставинам справи. Усі необхідні докази для прийняття процесуального рішення слідчим досліджені, їм дана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.

Таким чином, на думку суду, рішення про закриття кримінального провадження №0000145 є обґрунтованим. В зв`язку з викладеним у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги - відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти діб може бути подана апеляція безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повне рішення суду складено 15 червня 2023 року.