ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4958/23
провадження № 1-кп/753/1296/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою технічною освітою, який не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

потерпіла - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 19.12.2022 року близько о 06:50 год., керуючи технічно справним ТЗ «Тойота корола» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ревуцького, 24/4 зі сторони вул. А.Ахматової в напрямку просп. Бажана у місті Києві, під час проїзду не регульованого пішохідного переходу допустив порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затвердженого постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 , виразилось в тому, що він керуючи вище вказаним транспортним засобом, рухаючись в крайній лівій смузі проїзної частини вул. Ревуцького,24/4 зі сторони вул. А. Ахматової в напрямку пр. Бажана у місті Києві, під час наближення до не регульованого пішохідного переходу, який позначений дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР України, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, а саме не переконався, що на даному пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а також несвоєчасно зреагував на пішохода, який маючи перевагу в русі здійснював перехід зазначеної проїзної частини безпосередньо по розмітці пішохідного переходу (з права на ліво відповідно траєкторії руху автомобіля), який існував для нього як небезпека, внаслідок цього скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритої травми лівої гомілки у вигляді крайового перелому медіального виростку великогомілкової кістки.

Порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 , знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 46 КК України та пояснив, що розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою. ОСОБА_3 зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, він визнає свою вину у повному обсязі, підтвердив факт примирення з потерпілою. Просив також зняти арешт з автомобіля «Тойота корола».

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження у зв`язку з їхнім примиренням. При цьому потерпіла пояснила, що ОСОБА_3 у повному обсязі відшкодував шкоду, претензій до нього вона ніяких немає і мати не буде.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину свою визнав у повному обсязі, повністю відшкодував потерпілій завдані збитки, злочин вчинено не у стані сп`яніння.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з клопотання, обвинувачений ОСОБА_3 примирився з потерпілою ОСОБА_5 та в повному обсязі відшкодував матеріальні збитки. Жодних матеріальних та моральних претензій потерпіла до обвинуваченого не має і мати не буде.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_3 не у стані сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, а також те, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином, суд вважає, що його можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Таким чином, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22.12.2022 року на автомобіль марки «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Речовий доказ - автомобіль марки «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_3 - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 4937 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять сім) гривень 36 копійок за проведення судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: