Провадження № 1-кс/686/6843/23
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000253 від 06.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч., ч.1, 2, 3 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 у межах кримінального провадження №0000253 від 06.12.2022 року звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 10.08.2023 року під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області приміщення магазину «Манго-2» за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 12, а саме на: 201 (двісті одна) пластикову пляшку, що закорковані кришками чорного та жовтого кольору, об?ємом 0,5 л кожна, у яких міститься рідина прозорого кольору із різким запахом спирту; чорнові записи на 37 арк.; грошові кошти в сумі 65 680 (шістдесят п?ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень купюрами різних номіналів з метою забезпечення збереження речових доказів шляхом позбавленням можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користування будь-яким чином вказаними речами.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що громадяни України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші особи, діючи за попередньою змовою між собою, в порушення вимог Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», у невстановленому місці придбають з метою збуту, транспортують на декількох транспортних засобах (ідентифікаційні ознаки яких в даному клопотанні не наводяться, однак є встановленими та підтверджуються матеріалами кримінального провадження) з метою збуту і зберігають у майновому комплексі ТОВ «Продторг» за адресою: м. Хмельницький, пров. Симона Петлюри, 15, та ще у декількох місцях (ідентифікаційні ознаки яких в даному клопотанні не наводяться, однак є встановленими та підтверджуються матеріалами кримінального провадження) з метою збуту спирт етиловий.

Надалі ці ж громадяни, всупереч наведеним вимогам закону, незаконно виготовляють у визначеному приміщенні (ідентифікаційні ознаки якого в даному клопотанні не наводяться, однак є встановленими та підтверджуються матеріалами кримінального провадження) з раніше незаконно придбаного спирту етилового алкогольні напої, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, та надалі вчиняють збут таких товарів на території Хмельницької області, зокрема в майновому комплексі ТОВ «Продторг» за адресою: м. Хмельницький, пров. Симона Петлюри, 15, та ще в ряді торгових точок (адреси та ідентифікаційні ознаки яких в даному клопотанні не наводяться, однак є встановленими та підтверджуються матеріалами кримінального провадження).

10.02.2023 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у громадянина, персональні дані якого у даному клопотанні не наводяться, однак містяться у матеріалах кримінального провадження, в торговій точці за адресою, яка в даному клопотанні не наводиться, однак підтверджується матеріалами кримінального провадження, особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 придбано дві пляшки з прозорою рідиною, орієнтовним об`ємом 5 літрів кожна, з кришками жовтого та білого кольору.

Згідно з висновком від 21.03.2023 № КСЕ-19/123-23/2576 проведеної у кримінальному провадженні комплексної судово-товарознавчої експертизи та судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, надана на дослідження прозора рідина в двох по 5,0 л ПЕТФ пляшках без етикетки, містить алкоголь (спирт етиловий) і є водно-спиртовою сумішшю, яка за органолептичними (запахом, наявністю осаду), фізико-хімічними (міцністю) та завищеним вмістом естерів та сивушних масел не відповідає вимогам діючого державного стандарту України ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Надана на експертизу спиртовмісна рідина виготовлена непромисловим способом без технології виготовлення горілки. Рідина містить в своєму складі ацетальдегід, сивушні масла, естери та метанол. Надана на дослідження рідина містить алкоголь (спирт етиловий) і є водно-спиртовою сумішшю, яка за органолептичними та фізико-хімічними показниками (міцністю) відповідає наступним характеристикам згідно з УКТЗЕД: алкогольні і безалкогольні напої та оцет: спирт етиловий неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт.

Відповідно до висновку № 26 від 07.04.2023 12.04.2023 проведеної у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, вживання прозорої рідини в двох по 5,0 л ПЕТФ пляшках без етикетки, може становити загрозу для здоров`я людини. Отруєння споживача від вживання може статись за рахунок естерів та сивушних масел, підвищення максимально допустимих концентрацій яких було виявлено у досліджуваній рідині.

Як було встановлено, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші особи незаконно вчиняють збут таких товарів на території Хмельницької області, зокрема в магазині «Манго-2» за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого, як і самого приміщення, є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.08.2023 в ході санціонованого обшуку приміщення магазину «Манго-2» за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- 201 (двісті одна) пластикова пляшка, що закорковано кришками чорного та жовтого кольору, об?ємом 0,5 л кожна, у яких міститься рідина прозорого кольору із різким запахом спирту;

- чорнові записи на 37 арк.;

- грошові кошти в сумі 65 680 (шістдесят п?ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень купюрами різних номіналів.

Постановою слідчого від 10.08.2023 вказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, зберегли на собі його сліди, на пляшках відсутні марки акцизного податку, вони не містять на собі маркувань українською мовою, що може свідчити про контрафактне походження даної продукції. Також відповідно до матеріалів кримінального провадження вилучені грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходом від протиправної діяльності.

Крім того, вилучене під час обшуку майно потребує проведення судових експертиз.

Дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

В такому випадку слід звернути увагу й на рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, у якому зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи.

Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудовогослідства і суду, затвердженої наказом Генерального прокурора України, Міністра внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 вилученіпредмети, документи, цінності, які є речовими доказами, повинні бути оглянуті (у необхідних випадках за участі спеціаліста), детально описані в протоколі огляду. В протоколі відображаються кількісні і якісні характеристики предметів, всі інш ііндивідуалізуючі ознаки, які дозволяють відрізнити об`єкт від подібних йому, а також ті, які зумовлюють його доказове значення.

Однак вказані вимоги Інструкції дотримані не були.

Зокрема, документи, додані до клопотання, не містять детального опису речей, на які слід накласти арешт, не вказано їхніх родових та індивідуальних ознак, що унеможливлює їх ідентифікацію, зокрема в частині накладення арешту на грошові кошти не зазначено номіналу купюр, їх кількості та не вказано серійні номери останніх.

Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зазначені недоліки клопотання мають бути усунуті прокурором.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000253 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя