УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001305 від 22.09.2022

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001305 від 22.09.2022.

Клопотання мотивоване тим, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001305 від 22.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке перебуває у провадженні другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що службові особи державних підприємств «Український центр «Безпека» (), «Жулянський машинобудівний завод «Візар» (), зловживаючи своїм службовим становищем, у період з жовтня по грудень 2021 року, за попередньою змовою між собою та зі службовими особами ТОВ «Варітек» () вчинили умисні дії з придбання державним підприємством «Жулянський машинобудівний завод «Візар» токарного верстату з числовим програмним керуванням моделі «Lynx 2100LYB Doosan» у ТОВ «Варітек» за умисно завищеною вартістю, що призвело до розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

07.06.2023 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2023 проведено обшук місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено купюри зовні схожі на грошові кошти у сумі 12 600 (дванадцять тисяч шістсот) доларів США, 8 490 (вісім тисяч чотириста дев`яносто) Євро, 632 000 (шістсот тридцять дві тисячі) гривень, що мають значення у кримінальному провадженні.

Окрім зазначеного, за постановою детектива від 08.06.2023 вилучені у ході зазначеного обшуку купюри зовні схожі на грошові кошти, а саме гривні, долари США, Євро, визнано речовим доказом та 08.06.2023 проведено їх огляд.

Проведеним оглядом вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , купюр зовні схожих на грошові кошти, а саме гривні, долари США, Євро, встановлено наступну кількість та номінали купюр:

-купюри номіналом 1000 (тисяча) грн. в кількості 568 (п`ятсот шістдесят вісім) штук на загальну суму 568 000 (п`ятсот шістдесят вісім тисяч) грн.;

-купюри номіналом 500 (п`ятсот) грн. в кількості 33 (тридцять три) штуки на загальну суму 16 500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) грн.;

-купюри номіналом 200 (п`ятсот) грн. в кількості 221 (двісті двадцять одна) штука на загальну суму 44 200 (сорок чотири тисячі двісті) грн.;

-купюри номіналом 100 (сто) грн. в кількості 33 (тридцять три) штуки на загальну суму 3 300 (три тисячі триста) грн.;

-купюри номіналом 5 (п`ять) Євро в кількості 6 (шість) штук:

TC, VA669859643, SC, NB, VA, NB;

-купюри номіналом 10 (десять) Євро в кількості 4 (чотири) штуки EA, SE, UD, AX;

-купюри номіналом 20 (двадцять) Євро в кількості 6 (шість) штук: - UA, SD, SF, SB, RB, VA;

-купюри номіналом 50 (п`ятдесят) Євро в кількості 68 (шістдесят вісім) штук V9, V5, V2, Z7, V4, V2, V3, V5, V6, X3, V1, V3, V1, V4, V1, S7, V5, V8, V6, V5, VA, WA, VA, VA, VA, V3, Z7, S5, X9, UC, SE, RC, RC, SB, SD, SE, SE, WA, EB, PB, WA, EB, SB, SD, RA, SE, EB, UB, WA, PB, PB, PB, WA, WA, UD, EB, EB; UB, UB, SD, WB, SE, EA, VC, UD, UA, S8, V2;

-купюри номіналом 100 (сто) Євро в кількості 25 (двадцять п`ять) штук N3, X5, X4, N1, N6, X3, X5, X5, S3, N7, X6, V5, S7, N9, S4, N8, N1, S4, X3, X4, N6, X3, V5, S1, UD;

-купюри номіналом 200 (двісті) Євро в кількості 2 (дві) штуки XO, XO;

-купюри номіналом 500 (п`ятсот) Євро в кількості 4 (чотири) штуки N7, N1, N6, XO;

-купюри номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 126 (сто двадцять шість) штук: - PF28112938L, PF28112960L, PF28112961L, PF28112977L, PF28112978L, PF28112937L, PF28112942L, PF28112941L, PF28112940L, PF28112947L, PF28112949L, PF28112995L, PF28112994L, PF28112989L, PF28112988L, PF28112948L, PF28112957L, PF28112956L, PF28112959L, PF28112987L, PF28112984L, PF28112958L, PF28112964L, PF28112966L, PF28112965L, PF28102003L, PD18287391C, PD18287392C, PD18287393C, PD18287394C, PD18287395C, PD18287396C, PD18287397C, PD18287398C, PD18287399C, PD18287400C, PD18287381C, PD18287382C, PD18287383C, PD18287384C, PD18287385C, PD18287386C, PD18287387C, PD18287388C, PD18287389C, PD18287371C, PD18287390C, PD18287372C, PD18287380C, PD18287373C, PD18287374C, PD18287375C, PD18287376C, PD18287377C, PD18287378C, PD18287379C, PD18287361C, PD18287362C, PD18287363C, PD18287364C, PD18287365C, PD18287366C, PD18287367C, PD18287368C, PD18287369C, PD18287370C, PD18287360C, PD18287359C, PD18287358C, PD18287357C, PD18287356C, PD18287355C, PD18287354C, PD18287353C, PD18287352C, PD18287351C, PD18287350C, PD18287349C, PD18287348C, PD18287347C, PD18287346C, PD18287345C, PD18287344C, PD18287343C, PD18287342C, PD18287341C, PD18287340C, PD18287339C, PD18287338C, PD18287337C, PD18287336C, PD18287335C, PD18287334C, PD18287333C, PD18287332C, PD18287331C, PD18287330C, PD18287329C, PD18287328C, PD18287327C, PD18287326C, PD18287325C, PD18287324C, PD18287323C, PD18287322C, PD18287321C, PD18287320C, PD18287319C, PD18287318C, PD18287317C, PD18287316C, PD18287315C, PD18287314C, PD18287313C, PD18287312C, PD18287311C, PD18287310C, PD18287309C, PD18287308C, PD18287307C, PD18287306C, PD18287305C, PD18287304C, PD18287303C, PD18287302C, PD18287301C.

Загальна сума вилучених купюр зовні схожих на грошові кошти, а саме гривні 632 000 (шістсот тридцять дві тисячі), Євро 8490 (вісім тисяч дев`яносто), долари США 12 600 (дванадцять тисяч шістсот).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, зазначив, що службові особи підприємства продали верстат по завищеній ціні, вилучені грошові кошти визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а також є достатні підстави вважати, що грошові кошти здобуті внаслідок здійснення протиправної діяльності.

Представник власника майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на його необґрунтованість, зазначив, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку та відшукання документів, однак під час обшуку було вилучено грошові кошти, що належать ОСОБА_5 , зазначив, що вилучені грошові кошти необґрунтовано визнано речовими доказами, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшла висновку про таке.

З матеріалів клопотання вбачається, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001305 від 22.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке перебуває у провадженні другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2023, справа №761/17695/23, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належать останньому, з метою відшукання та вилучення документів з приводу фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ВАРІТЕК» () з ТОВ «Жулянський машинобудівний завод «ВІЗАР» (минула назва ДП «Жулянський машинобудівний завод «ВІЗАР», ) за період з 01.10.2021 по 31.12.2021 щодо придбання державним підприємством «Жулянський машинобудівний завод «Візар» токарного верстату з числовим програмним керуванням моделі «Lynx 2100LYB Doosan» у ТОВ «ВАРІТЕК» (), зокрема, зовнішньоекономічних контрактів; угод; договорів та додатків до них, з специфікаціями; видаткових накладних; податкових накладних; товарно-транспортних накладних; залізничних накладних; митних декларацій; актів приймання передачі виконаних робіт (надання послуг); актів приймання передачі ТМЦ; платіжних доручень; інвойсів; документів, що підтверджують оплату поставленого товару чи наданих послуг (квитанцій до прибуткового касового ордеру, банківських виписок); довіреностей; сертифікатів якості; тендерної документації та документів щодо прийняття участі у проведенні процедур закупівлі в тому числі листування.

07.06.2023 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2023 проведено обшук місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено купюри зовні схожі на грошові кошти у сумі 12 600 (дванадцять тисяч шістсот) доларів США, 8 490 (вісім тисяч чотириста дев`яносто) Євро, 632 000 (шістсот тридцять дві тисячі) гривень, які 08.06.2023 постановою детектива другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України, та згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звернувся з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Водночас, з матеріалів клопотання вбачається, що в даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, щодо службових осіб державних підприємств «Український центр «Безпека» (), «Жулянський машинобудівний завод «Візар» (), зловживаючи своїм службовим становищем, у період з жовтня по грудень 2021 року, за попередньою змовою між собою та зі службовими особами ТОВ «Візар» () вчинили умисні дії з придбання державним підприємством «Жулянський машинобудівний завод «Візар» токарного верстату з числовим програмним керуванням моделі «Lynx 2100LYB Doosan» у ТОВ «Варітек» за умисно завищеною вартістю, що призвело до розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

Разом з тим вважаю, що сама по собі постанова детектива про визнання речових доказів від 01.03.2021 носить суто формальний характер, оскільки в самій постанові не надана оцінка відповідності вилучених грошових коштів, положенням статті 98 КПК України, а також не обґрунтовано за яких обставин детектив дійшов висновку, що саме вилучені грошові кошти здобуті злочинним шляхом, з огляду на фабулу кримінального правопорушення та дату ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні також не підтверджено, що грошові кошти, які 07.06.2023 вилучені під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , є засобами та предметами вчинення кримінального правопорушення, та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

В той же час представником власника майна, надано суду відповідні дані, щодо джерела походження грошових коштів, які стороною обвинувачення не спростовані, як і обов`язок органу досудового розслідування/прокурора надати відповіде підтверддження про їх відповідність положенням ст. 98 КПК України, а саме, що вилучені під час обшуку речі є засобами та предметами вчинення кримінального правопорушення, пов`язаними з їх незаконним обігом та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи наведене, слідча суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст.98,170,171,172,309,395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001305 від 22.09.2022.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга

Слідча суддя Антоніна КВАША