Єдиний унікальний № 371/383/23
Номер провадження № 1-кс/371/158/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

"09" травня 2023 р. м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором в кримінальному провадженні - прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за №0000085 від 28.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000085 від 28.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що 28.03.2023 до чергової частини відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 20.01.2023 по 27.03.2023 невстановлена особа з її будинку таємно викрала ресивер U2C B6 FULL HD (UCLAN) DVB-S2 та ранцевий оприскувач марки «ЛЕМІРА» модель «ОГ-101» об`ємом 12 літрів. За вказаним фактом 28.03.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України. За повідомленням про підозру від 01.05.2023, ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання з доданими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що за витягом з єдиного реєстру досудового розслідування №0000085 від 28.03.2023, внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, згідно з якими ОСОБА_6 , повідомила про те, що в період часу з 20.01.2023 по 27.03.2023 невстановлена особа з її будинку таємно викрала ресивер U2C B6 FULL HD (UCLAN) DVB-S2 та ранцевий оприскувач марки «ЛЕМІРА» модель «ОГ-101» об`ємом 12 літрів.

За повідомленням про підозру від 01.05.2023, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та який продовжено відповідно до Указу Президента України № 58/2023 від 06.02.2023.

Так, в останній декаді січня 2023 року, в темну пору доби, точної дати та часу досудовим розслідуванням встановлено не було, у ОСОБА_5 , який проходив поряд з домоволодінням ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 і, виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з будинку, з метою подальшого обернення його на власну користь.

У вказаний час, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 за вказаною адресою.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись у відсутності власника будинку та сторонніх осіб, за допомогою фізичної сили, зірвав металеву скобу замка на вхідних дверях житла та проник в середину будинку. Потім ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні житла потерпілої ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відшукав та таємно викрав, винісши власноруч чуже майно, а саме належний останній на праві власності супутниковий ресивер марки «UCLAN» модель «U2C B6 FULL HD DVB-S2» та ранцевий .

Після цього ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а майном здобутим злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 30.03.2023 № 1316/23 вартість викраденого майна, а саме: вартість супутникового ресивера марки «UCLAN» модель «U2C B6 FULL HD DVB-S2» становить 559,30 гривень, вартість ранцевого становить 441 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1000,30 гривень.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Указані обставини підтверджуються зібраними у кримінальному провадженню доказами:

- заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 28.03.2023 відповідно до якого було проведено огляд місця вчинення злочину;

- висновком товарознавчої експертизи;

- протоколом огляду предмета від 28.03.2023 відповідно до якого було проведено огляд в ході якого вилучено викрадене майно;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка послідовно надала покази, та повідомила про відомі обставини вчинення крадіжки майна;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який послідовно надав покази та визнав свою вину у вчиненні злочину;

- протоколом допиту свідків, які послідовно надали покази про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, слідчий суддя враховував практику ЄСПЛ, за якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Отже, у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Щодо наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Слідчий, прокурор довели наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Так, доведено, що існує ймовірність того, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування ( п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), з огляду на те, що підозрюваний ніде не працює та не бажає працевлаштуватись, не має сімейних зав`язків, вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

-вчинити інше кримінальне правопорушення ( п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), з огляду на те, що підозрюваний ніде не працює; не бажає працевлаштуватись; не має постійного джерела доходів;

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Отже, беручи до уваги викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, на доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором в кримінальному провадженні - прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за №0000085 від 28.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київська область, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, на утримані малолітніх дітей не має, середньою-спеціальною освітою, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Визначити строк дії ухвали до 08.07.2023.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1