ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1171/22 Номер провадження 11-сс/814/36/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

20 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 червня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області та накладено арешт на виявлене та вилучене під час огляду місця події від 24.06.2022 року майно, а саме:

- деревину, в кількості 38 стовбурів, передавши на зберігання до майданчика території філії „Миргородський Райавтодор ДП „Полтавський облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України за адресою: Полтавська область, м.Миргород, вул.Миргородської Дивізії, 18;

- бірки з нумерацією від 238601 до 238639, передавши на зберігання до камери речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м.Миргород, вул.Якова Усика ,34.

В частині накладення арешту на інше майно, а саме:

- трактор „Беларус 82.1, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ДП „Миргородське лісове господарство;

- свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 на трактор „Беларус 82.1, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- спеціалізований вантажний сідловий тягач „Scania, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ „Даль Мир та причіп „Fruehauf, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків фактичним обставинам провадження та постановити нову, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на все виявлене під час огляду місця події майно.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ДП „Миргородське лісове господарство, представник ОСОБА_9 в інтересах ТОВ „Даль Мир та власника майна ОСОБА_6 , власник майна ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явились. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили.

До початку розгляду провадження на адресу апеляційного суду надійшла заява прокурора про відмову від поданої ним апеляційної скарги. При цьому, просив розглянути вказану заяву без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ДП „Миргородське лісове господарство, представник ОСОБА_9 в інтересах ТОВ „Даль Мир та власника майна ОСОБА_6 , власник майна ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді не оскаржили, а прокурор від поданої апеляційної скарги відмовився, апеляційне провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 червня 2022 року в зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4