Справа № 496/5096/23
Провадження № 1-кс/496/1596/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 17.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те що 07.07.2023 приблизно о 08 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , проходячи по провулку Сміливий, що в селі Нерубайське, Одеського району Одеської області, побачив припаркований біля воріт домоволодіння №2, велосипед «Azimut Hiland 26» синього кольору, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння вказаним майном. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті обернення майна на свою користь, розуміючи протиправність своїх дій, переконавшись в їх таємності, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України №64/2022 та продовжено на підставі Указів Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 р. № 757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 06.05.2023 № 254/2023, шляхом вільного доступу заволодів велосипедом марки «Azimut Hiland 26» синього кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходився біля воріт приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_4 з вказаним майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв своїми діями потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2 066 (дві тисячі шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок. 25.07.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Ульянівка Братського району Миколаївської області, громадянину України, не одруженому, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Того ж дня слідчим проведено огляд записів з відеокамер, які розташовані по АДРЕСА_3 , за участі підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, який діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 , за результатами якого підозрюваний впізнає чоловіка, якого зафіксовано на камер відеоспостереження, датованих 07.07.2023, який відповідно вдягнений у футболку червоного кольору та шорти темно - синього кольору фірми «Nike», достовірно як себе. В процесі досудового розслідування від підозрюваного ОСОБА_4 , надійшла заява про те, що останній добровільно надає органу досудового розслідування речі які належать йому, а саме: футболку червоного кольору та шорти темно - синього кольору фірми «Nike», в яких останній був одягнений 07.07.2023 у період часу 08:30 год, для подальшого проведення слідчих дій.

Слідчий вбачає достатні підстави вважати, що вилучені предмети є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до втрати доказів, у зв`язку із чим звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але міститься клопотання про розгляд справи у відсутність слідчого та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження, футболку червоного кольору та шорти темно - синього кольору фірми «Nike», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000195 від 17.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речі, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: футболку червоного кольору та шорти темно-синього кольору фірми «Nike», із застосуванням заборони користування, розпорядження та відчуження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1