Справа № 383/1158/21
Номер провадження 1-кп/383/47/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000144 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Варламівка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня базова, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував в приміщенні будинку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , зокрема газової плити на чотири комфорки білого кольору з надписом «Модель» 1457- 02 та газового балону на 50 літрів червоного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з приміщенні кухні будинку газову плиту на чотири комфорки білого кольору з надписом «Модель» 1457-02, вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4664/21-27 від 09.11.2021 року, складає 1000 грн. та газового балону на 50 літрів червоного кольору, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4664/21-27 від 09.11.2021 року, складає 350 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1350 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та показав про обставини скоєння кримінального правопорушення відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї до суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу за її відсутності, при цьому вказала, що претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має, тому просить призначити покарання останньому на розсуд суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події з додатками від 29.10.2021 року проведеного за адресою АДРЕСА_2 (том 2 а.п. 14-17);

- протоколом огляду місця події з додатками від 30.10.2021 року проведеного за адресою АДРЕСА_3 (том 2 а.п. 25-29);

- висновком товарознавчої експертизи з додатками №4664/21-27 09.11.2021 року (том 2 а.п. 34-37).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, який законом класифікується як проступок.

Враховує також особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

На підставі викладеного також враховуючи особу винного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, маючий на утриманні малолітню дитину, тяжких наслідків від кримінального правопорушення не настало, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєння ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі та зважаючи також на особу обвинуваченого, його її відношення до вчиненого, суд обґрунтовано вважає, що відносно обвинуваченого можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Під час досудового розслідування проводилася судово-товарознавча експертиза, витрати на проведення якої становлять 1029,66 грн., що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, а саме:

- газова плита на чотири комфорки білого кольору з надписом «Модель» 1457-02 та газовий балон на 50 літрів червоного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 підлягають поверненню ОСОБА_6 .

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирались.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 1029,66 грн.

Речові докази, а саме: газову плиту на чотири комфорки білого кольору з надписом «Модель» 1457-02 та газовий балон на 50 літрів червоного кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1