Справа № 135/593/23
Провадження № 1-кс/135/271/23
У Х В А Л А

іменем України

11.09.2023 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває заява про відвід слідчого, у якій адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 просить відвести старшого слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.05.2023

В обґрунтування поданої заяви про відвід захисник ОСОБА_3 зазначив наступні підстави.

Так, постановою старшого слідчого від 25.08.2023 частково задоволено клопотання сторони захисту від 23.06.2023, а саме: в частині невідкладного залучення підозрюваному ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ; всі процесуальні та слідчі (розшукові) дії за участі ОСОБА_5 проводити в присутності адвокатів; завчасно, відповідно до ст. 135 КПК України, повідомляти кожного учасника сторони захисту про проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які плануються проводити за участі ОСОБА_5 . Проте, старший слідчий СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в порушення ст.ст. 1,2,79, 110 КПК України не виконує свою ж постанову. Зокрема,він жодного разу не повідомляв адвоката ОСОБА_6 про заплановані слідчі та процесуальні дії за участі підозрюваного ОСОБА_5 та не повідомляв про прийняті процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні (про що слідчий ОСОБА_4 підтвердив у судовому засіданні 25.08.2023 по справі №135/593/23 у провадженні 1-кс/135/259/23); не повідомив захисників ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про заплановані та вчиненні процесуальні дії 15.08.2023 за участі ОСОБА_5 .

Крім того зазначив, що слідчий систематично порушує право на захист підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: неодноразово викликає підозрюваного ОСОБА_5 для проведення слідчих та процесуальних дій, не повідомляючи про це його захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; викликає підозрюваного ОСОБА_5 для проведення слідчих та процесуальних дій з порушенням вимог ст.ст. 135, 137 КПК України; достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 перебуває на лікуванні приїхав до останнього, не повідомивши про це захисників ОСОБА_5 , проводив процесуальні дії за участі останнього; протягом більше ніж двох місяців слідчий ОСОБА_4 жодного разу не допитав підозрюваного ОСОБА_5 , чим позбавив його права на захист (позбавив ОСОБА_5 можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри, права подати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника); в порушення, ст.ст. 1, 2, 7 9, 20, 111, 242, 243 КПК України, не повідомляв підозрюваного ОСОБА_5 про призначення та проведення експертиз, чим, в чергове позбавив останнього права на захист (права приймати участь у призначенні експертиз, ставити запитання, подавати свої зауваження, заявляти відвід експерту тощо).

Також під час судового засідання 25.08.2023 у Ладижинському міському суді Вінницької області при розгляді справи №135/593/23 у провадженні № 1-кс/135/259/23, слідчий ОСОБА_4 повідомив, що прийняв рішення про завершення досудового розслідування даного кримінального провадження. Проте, з 09.40 год. до 15.00 год. цього ж дня слідчий, маючи об`єктивну можливість повідомити адвокатів про завершення досудового розслідування кримінального провадження №0000107 від15.05.2023 та вручити відповідне повідомлення, цього не зробив. На прохання сторони захисту отримати відповідне повідомлення про завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 відмовив. Окрім того, вважає, що слідчий ОСОБА_4 без відповідного дозволу здійснював відносно адвоката ОСОБА_3 негласні слідчі дії, які потребують спеціального дозволу слідчого судді, а саме: здійснював запис розмови із адвокатом, не повідомивши про це та не отримавши на це дозволу, застосовуючи технічні засоби аудіозапису (підтверджується технічним записом судового засідання 25.08.2023 у Ладижинському міському суді Вінницької області по справі №135/593/23 у провадженні 1-кс/135/259/23).

Така поведінка слідчого безпосередньо вказує на його заінтересованість в результатах цього кримінального провадження, на системне грубе порушення імперативних вимог КПК України, а також на порушення гарантії здійснення адвокатської діяльності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід старшого слідчого, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід за обставин зазначених захисником ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_4 вважає заяву про відвід необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності, а тому просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід старшого слідчого та матеріали кримінального провадження № 0000107 від 15.05.2023, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що слідчим ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.05.2023.

Частиною 5 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи слідчому під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Слідчий суддя зазначає, що можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання вимог вказаної засади кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, слідчого заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні, за наявності тих самих підстав наділені правом заявити слідчому відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) слідчого має важливе значення для неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, адже слідчий відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 частини 1 вказаної норми передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, при вирішенні питання по відвід слідчого з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість слідчого є важливою, але не вирішальною. Слідчий суддя має перевірити чи сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

Твердження сторони захисту, на переконання слідчого судді, зводяться до незгоди з процесуальною позицією слідчого та прийнятими ним рішеннями і не можуть свідчити про будь-яку його упередженість та неможливість діяти об`єктивно. Крім того, зазначені захисником обставини, на які він посилається як на обґрунтування своїх вимог про відвід, є предметом розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

У цьому контексті важливо, що в межах розгляду питання про відвід слідчого слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених ним у межах кримінального провадження. Такими повноваженнями під час досудового розслідування наділений прокурор, в порядку ст. 36 КПК України, а також слідчий суддя, який розглядає відповідні скарги в порядку, передбаченому ст. 303-308 КПК, а під час судового провадження - склад суду, визначений для розгляду відповідного кримінального провадження по суті.

З огляду на вказане, оцінка законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених слідчим у межах кримінального провадження, повинна даватись саме під час судового розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Водночас із встановлених слідчим суддею обставин не вбачається здійснення слідчим певних дій чи висловлювань, які свідчили б про його особисту заінтересованість в результатах досудового розслідування чи упередженість по відношенню до учасників кримінального провадження. Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі в проведенні досудового розслідування.

При цьому, у заяві про відвід не наведено будь-яких інших об`єктивних відомостей про прояв з боку слідчого неприязного чи упередженого ставлення до учасників кримінального провадження і, зокрема до самого заявника, не встановлено будь-яких зовнішніх проявів такого ставлення чи зафіксовано таку їх поведінку, які можна було б трактувати як упереджені.

Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджуваних сумнівів у неупередженості слідчого, а тому відмовляє у задоволенні заяви про його відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 77, 80, 83, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.05.2023, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя