Провадження № 1-кс/686/7620/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні двоє малолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0002511,

встановив:

06.09.2023 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 11.09.2023 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому, визначені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий також зазначив, що « досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів, а саме вимоги ст.ст.2, 7, 25, 27, 29 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення для подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини, з метою отримання прибутку, на початку липня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи власний мобільний телефон марки «Huawei», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в ході листування в меcенджері «Telegram» із невстановленою досудовим розслідуванням особою, здійснив замовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, попередньо узгодивши місце отримання поштової посилки.

Так, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, 14.07.2023, близько 12 год. 07 хв., перебуваючи біля поштомату ТОВ «Нова Пошта» № 6456, який розташований за адресою: м.Хмельницький, вул.Січових Стрільців, 4, приміщення 14, отримав з комірки вказаного поштомату посилку, всередині якої знаходився один синтетичний пакет із кристалічною речовиною, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 45,465825 г., таким чином умисно, незаконно, придбав, після чого, помістив вищевказану психотропну речовину до свого наплічного рюкзака, таким чином розпочав умисно, незаконно, зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, 15.07.2023, перебуваючи в м.Хмельницький, в невстановлений досудовим розслідуванням час, помістив до салону автомобіля "Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , власний наплічний рюкзак, всередині якого знаходився синтетичний пакет із кристалічною речовиною білого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 45,465825 г., де, за допомогою електронних вагів і підручних засобів, розфасував до 32 прозорих пакетиків із полімерного матеріалу наявну в нього особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, чим умисно, незаконно, зберігав вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину в салоні зазначеного автомобіля, з метою збуту.

Так, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на незаконне зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, 15.07.2023, перебуваючи в м. Хмельницький, в невстановлений досудовим розслідуванням час, зберігаючи в салоні автомобіля марки "Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , особливо небезпечну психотропну речовину, обіг, якої заборонено, - PVP, загальною масою 45,465825 г., сів за кермо вказаного автомобіля та попрямував до лісосмуги Чорноострівської ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, таким чином умисно, незаконно, перевіз вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину, з метою збуту до моменту виявлення працівниками поліції о 11:20 год. 15.07.2023 за координатами: 49,45293 26,98194 лісосмуги Чорноострівської ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області.

Тоді, 15.07.2023, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за координатами: 49,45293 26,98194 лісосмуги Чорноострівської ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, прийняв рішення про збут особливо небезпечної психотропної речовини, шляхом розкладання «закладок», який полягав у тому, що останній мав ховати згортки, із особливо небезпечною психотропною речовиною, під різними предметами на місцевості, в загально доступних місцях, після чого, за допомогою мобільного телефону, марки «Huawei», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який перебував у його власності, фіксувати місцезнаходження вказаної особливо небезпечної психотропної речовини та зберігати фотознімки для подальшого пересилання за допомогою месенджеру «Telegram», невстановленим в ході досудового розслідування особам, з метою подальшого незаконного збуту.

Так, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, 15.07.2023, близько 11 год. 00 хв., діючи умисно, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, що розташована в лісосмузі Чорноострівської ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, за координатами: 49.45293, 26.98208, заховав в землю один прозорий пакет з полімерного матеріалу, офольгований полімерним матеріалом чорного кольору, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,6783 г., таким чином умисно, незаконно, зберігав вище вказану особливо небезпечну психотропну речовину до моменту виявлення працівниками поліції о 11:20 год. 15.07.2023.

При цьому, ОСОБА_6 , допомогою мобільного телефону марки, «Huawei», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який перебував у його власності, здійснив фотознімок із місцезнаходженням вказаної особливо небезпечної психотропної речовини, з метою подальшого пересилання за допомогою мобільного застосунку «Telegram» невстановленим в ході досудового розслідування особам.

У період часу з 16 год. 50 хв. по 16 год. 54 хв. 15.07.2023, на відкритій ділянці місцевості, що розташована в лісосмузі Чорноострівської ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області за координатами: 49.45293, 26.98208, працівниками поліції виявлено та вилучено прозорий пакет з полімерного матеріалу, офольгований полімерним матеріалом чорного кольору, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,6783 г., яку, відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця І Список 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, 15.07.2023, близько 11 год. 01 хв., діючи умисно, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, що розташована в лісосмузі Чорноострівської ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, за координатами: 49.45287, 26.98209, заховав під кору дерева один прозорий пакет з полімерного матеріалу, офольгований полімерним матеріалом чорного кольору, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,600525 г., таким чином умисно, незаконно, зберігав вище вказану особливо небезпечну психотропну речовину до моменту виявлення працівниками поліції о 11:20 год. 15.07.2023.

При цьому, ОСОБА_6 , допомогою мобільного телефону марки, «Huawei», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який перебував у його власності, здійснив фотознімок із місцезнаходженням вказаної особливо небезпечної психотропної речовини, з метою подальшого пересилання, за допомогою мобільного застосунку «Telegram» невстановленим в ході досудового розслідування особам.

У період часу з 16 год. 58 хв. по 17 год. 03 хв. 15.07.2023, на відкритій ділянці місцевості, що розташована в лісосмузі Чорноострівської ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, за координатами: 49.45287, 26.98209, працівниками поліції виявлено та вилучено прозорий пакет з полімерного матеріалу, офольгований полімерним матеріалом чорного кольору, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,600525 г., яку, відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця І Список 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Так, 15.07.2023, в період часу з 14 год. 49 хв. по 15 год. 40 хв., перебуваючи за координатами: 49,45293 26,98194 лісосмуги Чорноострівської ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , під час затримання, в порядку ст.208 КПК України, працівниками поліції виявлено та вилучено 3 прозорих пакети із полімерного матеріалу, всередині яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, PVP, масою 33,3177 г., 27 прозорих пакети з полімерного матеріалу, офольгованих полімерним матеріалом чорного кольору, всередині яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 10,8693 г., дві скляні трубки з нашаруванням речовини, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, загальною масою 0,010062 г., 19 пустих поліетиленових упакування чорного кольору, 4 пустих прозорих полімерних зіп-лок пакети, 4 фрагменти залишків поліетиленового упакування чорного кольору, 16 пустих прозорих полімерних зіп-лок пакети та електронні ваги сірого кольору.

Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини PVP, яку ОСОБА_6 зберігав з метою збуту, становить 45,465825 г., обіг якої, згідно Списку № 2 Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року, заборонено та маса якої становить особливо великі розміри, у відповідності до Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у незаконних придбанні, зберіганні та перевезенні, з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

16.07.2023, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

31.08.2023, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст.ст.42, 276, 277, 278 ,279 КПК України, ОСОБА_6 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

17.07.2023 Хмельницьким міськрайонним судом відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 11.09.2023 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 268 400,00 гривень.

Двомісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 16 вересня 2023 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, внаслідок складності кримінального провадження та необхідності всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, необхідно: провести допит підозрюваного ОСОБА_6 , з приводу обставин, викладених в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

06.09.2023 постановою керівника Хмельницької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, слідчий у клопотанні просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 16 жовтня 2023 року, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення зазначених вище ризиків.»

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили з приводу задоволення клопотання слідчого, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002511 від 15.07.2023 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

15.07.2023 р. ОСОБА_6 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання - 11 год. 20 хв. 15.07.2023 р.

16.07.2023 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

31.08.2023 р. ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Твердження сторони захисту щодо необґрунтованості підозри є безпідставними, оскільки на даній стадії досудового розслідування оцінка такої обґрунтованості робиться виходячи з наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а представлені слідчим докази ( протокол затримання ОСОБА_6 від 15.07.2023 р.; висновки експертів: № СЕ-19/123-23/7474-НЗПРАП від 15.07.2023 р., № СЕ-19/123-23/7529-НЗПРАП від 03.08.2023 р., № СЕ-19/123-23/7708-НЗПРАП від 03.08.2023 р., № СЕ-19/123-23/7709-НЗПРАП від 23.08.2023 р.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15.07.2023 р.; протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 15.07.2023 р.; протоколи оглядів місця події від 15.07.2023 р.; протоколи допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 15.07.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження), на переконання слідчого судді, є підтвердженням обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

При цьому слідчий суддя керується поняттям «обґрунтованості підозри», яка сформована практикою Європейського суду з прав людини та яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Зокрема, у своїх рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Долучені до матеріалів клопотання докази об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження.

Тобто, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2023 р. відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.09.2023 року включно.

05.09.2023 р., постановою керівника Хмельницької окружної прокуратури, було продовжено до трьох місяців строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002511.

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України та наведенні в клопотанні слідчого ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду й надалі існує, оскільки опинившись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки у цьому провадженні судом не допитані, а тому продовжує існувати ризик незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих свідчень або відмови від надання показань в подальшому. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом допиту цих осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засідання (ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від осіб, які є свідками.

Також, на думку слідчого судді, обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , та дані, які характеризують його особу, зокрема те, що він офіційно не працевлаштований, дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тобто ризики, які враховувались під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились, а й продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, родину, зокрема, дружину, з якою проживає у цивільному шлюбі, на утриманні двоє малолітніх дітей, батьків пенсійного віку, крім того, зі слів ОСОБА_6 , він неофіційно працює майстром по ремонту мобільних телефонів.

Проте, вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими для вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. Відсутні й відомості щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при застосуванні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід, на даний час, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Інший, більш м`який запобіжний захід, в тому числі й особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт, навіть із покладенням додаткового обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_6 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, на даному етапі досудового розслідування, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_6 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, та зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також, допомогою засобів телефонного зв`язку, через третіх осіб або особисто, зможе незаконно впливати на свідків, анкетні дані яких відомі ОСОБА_6 , окрім того, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного з метою уникнення вищевказаних ризиків.

Саме застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, забезпечує виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються, зазначені стороною захисту аргументи про те, що ОСОБА_6 немає намірів та можливості перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, зокрема й у вигляді домашнього арешту. Крім того, саме для запобігання вказаним ризикам і був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, у зв`язку із цим, слід вважати дієвим заходом.

Щодо посилання захисника на те, що у представників органу досудового розслідування було достатньо часу, щоб завершити досудове розслідування, у якому слідчим вже не планується проведення слідчих дій, окрім допиту підозрюваного, то слід звернути увагу на те, що ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення лише 31.08.2023 р., і на сьогодні стороною обвинувачення доведено необхідність проведення тих слідчих та процесуальних дій, які раніше проводити було недоцільно, з огляду на обрану тактику досудового розслідування вказаного кримінального провадження, крім того, потреба у проведенні ряду додаткових слідчих дій, зокрема й у проведенні експертних досліджень, може виникнути й після допиту підозрюваного.

Підстав для зменшення розміру застави, як альтернативи застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено. При цьому, слідчим суддею враховуються обставини, передбаченні ст. 178 КПК України, зокрема, майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , відсутність у нього на даний час офіційного працевлаштування, зокрема, й у зв`язку з перебуванням під вартою, репутація ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я. До того ж, вказані обставини вже були враховані слідчим суддею під час застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 17.07.2023 р., крім того, стороною захисту не доведено, що змінилися обставини, які були взяті до уваги при визначенні розміру застави під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу. До того ж, стороною захисту не надано будь-яких доказів того, що матеріальна спроможність близьких ОСОБА_6 осіб, не дозволяє внести заставу у тому розмірі, який був визначений слідчим суддею. Тому, слідчим суддею відхиляються, як неспроможні, наведені аргументи ОСОБА_6 про те, що попередньо визначений розмір застави в сумі 268400 грн., яка визначена у ближче до мінімального розміру, з передбаченого ч.5 ст.182 КПК України, є таким, що завідомо непомірний для ОСОБА_6 , крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. На даний час, належні правові підстави для зменшення розміру застави, визначеної як альтернативи запобіжному заходу у виді тримання під вартою, у слідчого судді відсутні.

Враховуючи викладене, строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме до 14.10.2023 року включно, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 14 жовтня 2023 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2023 року в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268400 грн., покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, та продовжити до 14.10.2023 року включно термін дії покладених цією ж ухвалою на ОСОБА_6 обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, ( у разі наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 14 жовтня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя