СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3163/23
ун. № 759/9509/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002051 від 26.05.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2023р. до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло вищевказане клопотання слідчого, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002051 від 26.05.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у вечірню пору доби, знаходячись на території Святошинського району міста Києва, не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища, вирішила вчинити злочин в умовах воєнного стану, пов`язаний з таємним викраденням чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , 26.05.2023, приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи у ТРЦ «Лавіна», за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішила таємно викрасти майно, що належить ДП «ЛПП Україна», ідентифікаційний код 32435513.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 26.05.2023, приблизно о 16 годині 35 хвилин, зайшла до торгового залу магазину «Reserved», що у ТРЦ «Лавіна», за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, де почала оглядати полиці з товаром.

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному торговому залі, підійшла до однієї з полиць магазину та пересвідчившись в тому, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, взяла з полиці товар, який бажала таємно викрасти, а саме:

- блузка жіноча арт. Xu227-59x-xs, вартістю 799 грн. 20 коп. (без ПДВ);

- шорти жіночі арт. 0411m-011x-s, вартістю 639 грн. 20 коп. (без ПДВ);

- блузка жіноча арт. 2944t-01x-l, вартістю 639 грн. 20 коп. (без ПДВ);

- светр жіночий арт. 2521t-59x-m, вартістю 1 119 грн. 20 коп. (без ПДВ)

Після чого ОСОБА_4 , попрямувала до лінії кас, попередньо сховавши товар до власного рюкзаку та не розрахувавшись за товар перетнула магнітні рамки магазину та зникла з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 3196 грн. 80 коп. (без ПДВ) .

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України

Крім цього, ОСОБА_4 , 26.05.2023, приблизно о 18 годині 20 хвилин, перебуваючи у ТРЦ «Лавіна», за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішила таємно викрасти майно, що належить ДП «ЛПП Україна», ідентифікаційний код 32435513.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 26.05.2023, приблизно о 18 годині 25 хвилин, зайшла до торгового залу магазину «House», що у ТРЦ «Лавіна», за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, де почала оглядати полиці з товаром.

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному торговому залі, підійшла до однієї з полиць магазину та пересвідчившись в тому, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, взяла з полиці товар, який бажала таємно викрасти, а саме блузка жіноча арт. 5567U-01x-M, вартістю 479 грн. 20 коп. (без ПДВ).

Після чого ОСОБА_4 , попрямувала до лінії кас, попередньо сховавши товар до власної сумки та не розрахувавшись за товар перетнула магнітні рамки магазину, виконавши тим самим всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Однак не довела злочин до кінця, оскільки була затримана працівниками охорони разом з викраденим при ній чужим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та для дієвого виконання кримінального провадження, слідчий вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем проживання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник, позицію якого підтримала підозрювана ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_4 надала пояснення з приводу пред`явленої їй підозри, зазначивши, що визнає свою провину у скоєному та щиро розкюється.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення та доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27.05.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, санкція якої визначає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; показами осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, незаміжня, утриманців не має, непрацевлаштована, проживає в м. Києві з батьками та братами, що в сукупності свідчить про відсутність у останньої стримуючих факторів.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарання за злочини, у вчиненні яких оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваної, є підстави вважати , що існуює ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду.

При цьому, слідчий суддя вважає не доведеними інші ризики, заявлені у клопотанні слідчого.

Також при розгляді клопотання прокурором не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому п.1ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Водночас, враховуючи наявність ризику переховування від органу досудового розслідування, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, на думку слідчого судді, у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 179,181,194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 липня 2023 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали здійснює слідчий.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01.06.2023.

Cлідчий суддя ОСОБА_1