Справа № 182/2129/18
Провадження № 1-кп/0182/51/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферецзв`язку в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2016 за № 0004613 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Олексіївка Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, раніше судимий:

- 09.12.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

(в режимі ВКЗ зі власного пристрою),

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

18 листопада 2016 року приблизно о 16:05 год. обвинувачений ОСОБА_3 знаходився у кафе «Експрес», розташованого за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 39, де розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , дочекавшись поки ОСОБА_6 знепритомнів від випитого спиртного та впав, не перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_7 , діючи самостійно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон «Флай IQ449», вартістю 656 грн. 25 коп., в якому знаходилась флеш-карта «Transcend 2GB», вартістю 100 грн. та гроші у сумі 385 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 збиток на загальну суму 1 141 грн. 25 коп. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що з потерпілим ОСОБА_6 знайомим не був. ОСОБА_7 його дядько. У 2016 році в листопаді місяці він зі своїм дядьком знаходилися в кафе «Експрес». Там була власниця, люди відпочивали. Прийшов потерпілий і почав замовляти алкогольні напої, познайомився з дядьком. Він у цей час працював на кухні, так як працював у вказаному кафе шашличником і поваром. На вулиці почало вже темніти. Потерпілий ОСОБА_6 напився і впав. Його покликала дівчина, яка працює у кафе. Коли він вийшов, то його дядько зі вказаною дівчиною вже витягнули потерпілого на вулицю. До цього потерпілий декілька разів падав у кафе. Потерпілого відтягли у літник. Дівчина віднесла до потерпілого і його пакет. Мобільний телефон він знайшов на місці, де потерпілий падав, біля барної стійки, після чого витягнув з мобільного телефону сім-карту і телефон забрав собі. Там ще було свідоцтво про народження, і він його теж забрав і поклав у місце, де у кафе лежали всі документи. Телефон мобільний відключив. Коли приїхали співробітники поліції він віддав мобільний телефон, так же як і віддав свідоцтво про народження. Дядько дав йому 500 грн., нічого при цьому не говорив і нічого не пояснював. Він запитав у нього де він взяв гроші, і останній відповів, що скаже потім. Через пару днів, власниця кафе сказала, що це дядько вкрав грошові кошти у потерпілого. Якби побачив потерпілого, то повернув би йому мобільний телефон. Мобільний телефон хотів повернути, думав, що потерпілий з`явиться.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_6 в останні судові засідання не з`являвся, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення справи не поступало.

На початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 був присутнім і суду в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим ОСОБА_3 знайомий не був. В листопаді 2016 року в обідній час пішов до кафе «Експерс», що знаходиться на Автовокзалі. Вживав алкогольні напої. Розмовляв з барменом, господинею, пригощав їх. Пам`ятає, що з ним хтось сидів, але точно хто це був сказати не може. Потім він нічого не пам`ятає, останнє, що пам`ятає, що він сидів за барною стойкою. Коли прийшов до тями, а це вже було близько 17 год., у нього вже були пусті кишені і він був на підлозі. Виповз з кафе на колінках. Вважає, що йому бризнули щось в обличчя, але достеменно такого не пам`ятає. Можливо, й втратив свідомість через випите спиртне, його не били, так як тілесних ушкоджень не було. Наступного дня звернувся до поліції. У нього було викрадено 500 доларів США, які лежали у свідоцтві про народження, 13 000 грн., які були просто у нього у кишені та мобільний телефон марки «Флай». Мобільний телефон йому повернули. Грошей йому так ніхто і не повернув. Можливо, у нього викрали менше грошей, бо 13 000 грн. було у нього звечора, але він купував їжу, спиртне, на це він міг витратити 3 000 грн. З собою у нього був ще пакет з речами. Хто і що у нього забирав, не бачив. Що у нього викрали він згадав уже вдома, коли протверезів. Йому повернули мобільний телефон з картою пам`яті. По мобільному телефону у нього претензій не має.

Досліджені в судовому засіданні докази

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 показав, що обвинуваченого знає, відносини нормальні. Вона працювала адміністратором в кафе «Експрес», а ОСОБА_3 працював у кафе різноробочим. Коли це все було точно сказати не може. Потерпілого пам`ятає, так як він до цього приходив до них і робив хорошу виручку в кафе, всіх пригощав. В той день вона була в барі, з нею була офіціантка ОСОБА_9 . Прийшов потерпілий, який всіх пригощав, купував елітні спиртні напої. Потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, сидів за барною стойкою. Ні з ким не бився. Потерпілий був дуже п`яним, можливо і падав. Потерпілий всіх до себе підзивав, особливо хлопців, всім наливав, пригощав усіх. ОСОБА_7 теж тоді був у кафе і теж з потерпілим пив. Потерплий розраховувався доларами по курсу. 3 тис. грн.. - це мінімум, що він витратив тоді. Потім приїздили співробітники поліції. Від працівників поліції дізналася, що ОСОБА_7 викрав у потерпілого гроші 500 доларів, а ОСОБА_3 ніби мобільний телефон. Щоб ОСОБА_3 забирав мобільний телефон у потерпілого, вона такого не бачила, щоб він говорив, що знайшов мобільний телефон, вона від нього такого теж не чула.

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0004613, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:

- протокол про прийняття повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.11.2016 ОСОБА_6 у якому він просить притягнути до кримінальної відповідальності двох невідомих осіб, які 18.11.2016 приблизно о 14.00 год. знаходячись у приміщенні кафе в районі Автовокзалу заволоділи належним йому мобільним телефоном та грошовими коштами (а.п. 9-11);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2016, в ході якого свідок ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_6 , як чоловіка, який 18.11.2016 відпочивав у кафе «Експерс». Впізнає його за зовнішніми рисами обличчя, а саме: розрізом очей та формою носа. (а.п. 33-35);

- заява ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону чорного кольору марки Флай 1Q449 s/n НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 та флеш карти «Transcend 2GB» (а.п. 37);

- протокол огляду від 22.11.2016 мобільного телефону чорного кольору без видимих ушкоджень марки «Fly» сенсорний моноблок. Під задньою кришкою, яка є з`ємною розташована АКБ чорного кольору, на якій вказана модель «BL7405» та назва «Fly», під батареєю є наліпка білого кольору з написом s/n Gz IQ449GB0004814 imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 та флеш карта чорного кольору з написом SP micro SD 2 GB, які добровільно для огляду та вилучення надав ОСОБА_3 (а.п. 38-40);

- розписка ОСОБА_6 від 23.11.2016 про отримання раніше викраденого у нього мобільного телефону марки Флай та флеш карти. (а.п. 42);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/2351 від 12.12.2016, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Fly» моделі «1Q449», станом на 18.11.2016, могла становити 656 грн. 25 коп. (а.п. 49-51);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2016, в ході якого ОСОБА_3 у присутності понятих розповів про обставини та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, а саме викрадення мобільного телефону належного потерпілому (а.п. 71-73);

- DVD-R-диск з відеозаписом слідчого експерименту від 24.11.2016 за участю ОСОБА_3 (а.п. 97). Відеозапис було переглянуто судом у судовому засіданні.

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Клопотання сторони захисту та його обґрунтування

Під час судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України з закриттям кримінального провадження.

Позиція сторін

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки дійсно строки давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності по даному кримінальному провадженню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, скінчились.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника - адвоката ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Мотиви суду

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріально-правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності передбачені ст. 49 КК України.

Виходячи з положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, диференційовані залежно від класифікації кримінальних правопорушень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину …

Як встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином і санкція якого передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Кримінальне правопорушення /злочин/, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, було вчинено 18.11.2016, відповідно, зі вказаного часу минуло понад шість років, перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, тобто є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав ОСОБА_3 заявив клопотання. Також ОСОБА_3 роз`яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Вирішення питання про запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , в ході досудового розслідування, було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. В ході судового розгляду стовно ОСОБА_3 ухвалою суду було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому, ухвалою суду було змінено щодо ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Останнього було звільнено з-під варти. Наразі строк дії вказаного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- мобільний телефон «Флай 1Q449» та флеш карту «Transcend 2GB», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирішення питання про процесуальні витрати

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17; провадження № 51-4251кмо21) сформульовано висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи, понесені у вказаному кримінальному провадженні з ініціативи органу досудового розслідування, необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 2, ч. 7 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2016 за № 0004613 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази:

- мобільний телефон «Флай 1Q449» та флеш карту «Transcend 2GB», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи, понесені у кримінальному провадженні з ініціативи органу досудового розслідування, віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1