Справа № 944/4016/23
Провадження №1-кс/944/760/23
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09.08.2023 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000671 від 14.06.2023, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лівинці, Кельменецького району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчої судді з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості щодо якого 14.06.2023 внесені до ЄРДР за №0000671, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 14.06.2023, близько 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ним у населеному пункті с. Залужжя по вул. Вербицькій, в напрямку автодороги «Рава - Руська - Яворів - Судова Вишня», поблизу будинку №45 Яворівського району Львівської області, порушив чинні вимоги ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з подальшими змінами та доповненнями, а саме: 2.3 (б, д), 2.9 (а), 12.1, які виразилися в тому, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору безпечної швидкості не врахував стан транспортного засобу, дорожнього покриття, дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив контроль над автомобілем, без завад технічного характеру, здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонної огорожі, де в подальшому продовжив свій рух та на правому узбіччі прилягаючої дороги відносно свого напрямку руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка отримала наступні тілесні ушкодження: синці на передній поверхні грудної клітки ліворуч, задній поверхні лівого ліктьового суглоба, на передній поверхні правого стегна та правого колінного суглоба, тупу поєднану травму в вигляді забою головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, двобічні субдуральні гідроми, множинні двобічні переломи ребер, забій серця, розрив селезінки, яка ускладнилась двобічними пнемо- гемотораксами, макрогематурією та поліорганною недостатністю, що перебувають в причинному зв`язку із смертю ОСОБА_7 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в медичному закладі.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

14.06.2023 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України та 04.08.2023 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами,

16.06.2023 ухвалою слідчого судді підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , завершується 12.08.2023, а ризики, наведені в ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке відносяться до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, раніше не судимий, ніде не працює, хоч і є особою працездатного віку, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що не застосувавши до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання чи незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, зважаючи, що підозрюваний в певний період часу проживав в с. Залужжя, зокрема, де була здійснена дорожньо-транспортна пригода, а тому має можливість володіти інформацією щодо свідків, які в більшості є також мешканцями с. Залужжя,

Як зазначає слідчий, в разі не продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зможе знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, в разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою останній буде мати можливість знищити речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження. Більше того вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , колишній працівник правоохоронних органів.

Окрім цього, згідно постанови слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.07.2023 призначено судово автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, та яка на даний час триває, а тому є ризик, що не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть останньому реальну можливість незаконно впливати на експертів.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні старший слідчий та прокурор клопотання підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у письмовому клопотанні, просилитаке задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного просив в клопотанні прокурора відмовити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки, такий не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та впливати на свідків, а буде належно виконувати обов`язки, покладені на нього.

Підозрюваний пояснення захисника підтримав, просить клопотання слідчого - залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідча суддя прийшла до наступного.

14.06.2023 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 за правовою кваліфікацією діяння за ч.2 ст.286-1 КК України.

14.06.2023 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано та 15.06.2023 слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

16.06.2023 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів.

26.06.2023 у зв`язку із смертю потерпілої змінено кваліфікацію кримінального правопорушення із ч. 2 на ч. 3 ст. 286-1 КК України

08.08.2023 керівником Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 15.09.2023 включно.

04.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, станом на даний час підтверджуються зібраними доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , допитом потерпілої ОСОБА_9 , допитами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , висновком судово-токсикологічної експертизи по крові підозрюваного ОСОБА_5 , проведеним слідчим експериментом та висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 .

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Згідно вимог ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов?язків.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно з ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Як вбачається з вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ч.3,4 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286-1 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, а заявлені ризики, наведені в ухвалі слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області про обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що у разі не продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме реальну можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки зокрема: не має постійного місця праці, із офіційною дружиною та повнолітньою дочкою не проживає, на утримані малолітніх чи неповнолітніх дітей не має та під час дії воєнного стану по всій території України у зв`язку з окупацією м. Херсон тимчасово переселився в с. Залужжя Яворівського району Львівської області.

Окрім цього, буде мати можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, зважаючи, що ОСОБА_5 в певний період часу проживає в с. Залужжя, зокрема, де була здійснена дорожньо-транспортна пригода, а тому може володіти інформацією щодо свідків, які в більшості є також мешканцями с. Залужжя.

Зважаючи, що в даному кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду судових експертиз, а тому є ризик, незаконного впливу на експертів.

Може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 є колишнім працівником правоохоронних органів, спілкується з колишніми та діючими працівниками правоохоронних органів, що ним може використовуватись для залякування свідків та потерпілої, а також незаконно впливати на експертів.

З огляду на вищевикладене, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відтак, за наявності встановлених ризиків, які не зменшились і продовжують існувати, суд дійшов переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту чи визначення застави, як просили захисник та підозрюваний, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст.177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказані ризики є вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання під вартою, тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлено не було. Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково - в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виглядітримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 спричинив загибель потерпілої ОСОБА_7 , то у даному кримінальному провадженні слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

Вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що існують законні підстави та виправдані потреби для часткового задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 196, 197, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000671 від 14.06.2023, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням в державній установі Львівська установа виконання покарань (№19), за адресою: 79007 м.Львів вул.Городоцька, 20, а саме до 15.09.2023, тобто в межах строку проведення досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1