УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000567 від 07.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.307КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, що 07.09.2023 до ЧЧ Одеського районного управлінняполіції № 1 надійшов рапорт працівника УПП про те, що 07.09.2023 приблизно о 13:00 год., патрулюючи в складіавтопатруля «Океан-103», знаходячись за адресою: м. Одеса, пр-т. НебесноїСотні, 65, зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого виявлено та вилучено 6 зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що в подальшому вилучено у спеціальний пакет Національної поліції України, для подальшого направлення на експертне дослідження. Дані речовини гр. ОСОБА_4 зберігав при собі для власноговживання.

В ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, пр-т. НебесноїСотні, біля буд. 65, виявлено на сидінні мопеду марки «HONDA DIO», д/н НОМЕР_1 виявлено 3 (три) пакети із порошкоподібною речовиною невідомого походження та 3 (три) грудки каміння, при розбитті яких виявлено, що всередині знаходяться ще 3 (три) пакети із порошкоподібною речовиною невідомого походження, що вилучені до сейф-пакету НПУ №WAR1109379.

Крім цього під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено мобільний телефон марки «IPhone 11».

08.09.2023 року постановою слідчого вилучене майно було визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте від прокурора надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.

Обов`язок забезпечення явки власника майна у судове засідання покладався на сторону обвинувачення, проте останній у судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду вказаного клопотання без участі власника майна, прокурора та/або слідчого.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000567 від 07.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується також постановою слідчого від 08.09.2023 року про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000567 від 07.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.307КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, Небесної Сотні, біля буд. 65, а саме: 3 (три) пакети із порошкоподібною речовиною невідомого походження та 3 (три) грудки каміння, при розбитті яких виявлено, що всередині знаходяться ще 3 (три) пакети із порошкоподібною речовиною невідомого походження та мобільний телефон марки «IPhone 11».

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1