справа № 243/945/23
провадження 1-кп/243/501/2023
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбувається в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року кримінальне провадження 0000804 від 24 вересня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, водія 1 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , солдата, одруженого, який на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України,,

встановив:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України

08.05.2023 року прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, обраного відносно обвинуваченого, на обґрунтування вимог зазначивши, що останній обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Вказав на наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, на можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відомості про особу обвинуваченого свідчать про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, обвинувачений є раніше судимим.

Адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, особисте зобов`язання або зменшення суми застави відносно обвинуваченого. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, адвокат вказує, що на теперішній час родина обвинуваченого перебуває у скрутному стані, оскільки ОСОБА_5 не має джерело доходу і в результаті не має матеріальної можливості сплатити розмір застави, стан здоров`я ОСОБА_5 значно погіршився в умовах тримання на гаупвахті, оскільки останній має ряд хронічних захворювань. Наголосив, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 є продовження несення військовї служби, вказав на втрату актуальності ризиків, зазначених прокурором.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги, проти клопотання адвоката заперечував

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь по справі, дослідивши надані матеріали, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Суд зазначає, що суспільний інтерес у справі, полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а тому слід забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам, які можуть наступити в разі зміни запобіжного заходу, а саме переховування від суду з метою уникнення покарання, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, вірогідність незаконного впливу на свідків з метою примушування їх до зміни своїх показань.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до десяти років. На теперішній час наявні ризики переховування обвинувачених від суду чи вчинення інших кримінальних правопорушень. На підтримку цього висновку також свідчить і обставини правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , у тому числі й залишення міста ДТП, не надання допомоги потерпілому.

До того ж, згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує ризик впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні.

У разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Суду не надано доказів, що унеможливлюють тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в умовах гаупвахти за його станом здоров`я.

Інші доводи сторони захисту не приймаються судом до уваги, оскільки на цій стадії процесу суд позбавлений можливості перевірити їх обґрунтованість та надати їм повну правову оцінку, що можливо лише у нарадчій кімнаті під час вирішення справи по суті.

У разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гаупвахти на строк 60 днів

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135, у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 (шістдесят) днів, тобто, до 07.07.2023 року включно.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання піж ватою на домашній арешт чи зменшення розміру застави - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 07.07.2023 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09.05.2023 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1