Справа № 487/3894/23
Провадження № 1-кс/487/2097/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління ГУНП у Херсонській області ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000312 від 21.03.2022 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 слідчий відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління ГУНП у Херсонській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

У клопотанні слідчий зазначила, що у проваджені СУ ГУНП у Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000312 від 21.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок проведення воєнних (бойових) дій з 24.02.2023 збройними формуваннями держави-агресора було тимчасово окуповано міста Каховка та Нова Каховка Херсонської області.

В ході триваючого збройного конфлікту, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи призначеним окупаційною владою на посаду голови незаконно сформованої, так званої «Новокаховської військово-цивільної адміністрації», усвідомлюючи обставини, що вказують на існування збройного конфлікту між Україною та рф, і вчинення ним діяння у зв`язку з цим конфліктом, тобто приймаючи участь у збройному конфлікті на боці рф, віддав наказ на незаконне затримання (нелегальне ув`язнення) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є грубим порушенням ст. 147 Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949 (далі Конвенція), ратифікованої Указом Президії Верховної Ради Української РСР «Про ратифікацію Женевських конвенцій від 12.08.1949 про захист жертв війни» від 03.07.1954 та ч. 2 ст. 51 Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12.08.1949, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол I) від 08.06.1977 року, щодо заборони нападів на цивільних осіб.

Так, ОСОБА_6 19.03.2022 близько 11-30, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись на окупованій території у кабінеті Новокаховського міського голови, у приміщення будівлі Новокаховської міської ради, розташованої по просп. Дніпровський, 23 в місті Нова Каховка Херсонської області, в порушення ст. ст. 41, 42, 43, 78 Конвенції, віддав наказ підконтрольним військовослужбовцям рф та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам, на нелегальне ув`язнення Бериславського міського голови Херсонської області ОСОБА_7 , який підпадає під захист відповідно до ст. 4 Конвенції, як громадянин України, котрий не бере активної участі у бойових діях та опинився в ході окупації під владою сторони конфлікту (рф), тобто умисно віддав наказ на позбавлення потерпілого можливості вільно пересуватись, протиправно перешкоджаючи йому обирати за своєю волею місце знаходження.

Невстановлені досудовим розслідуванням особи, у формі військовослужбовців рф, діючи на виконання наказу ОСОБА_6 , 19.03.2022 близько 11-30, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, у приміщенні Новокаховської міської ради, одягнули кайданки та вивели з приміщення будівлі потерпілого ОСОБА_7 , який займає проукраїнську позицію та відмовився співпрацювати з окупаційною владою, у складі Збройних Сил України чи інших збройних формувань України не перебував, жодної зброї вдома не мав. Участі у бойових діях не брав та безпосередньо перед вчиненням щодо нього протиправного діяння, до таких дій не готувався, чим порушили ч. 2 ст. 51 Протоколу І,

щодо заборони нападів на цивільних осіб.

Після чого ОСОБА_7 відвезли до раніше захопленого приміщення Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, розташованого за адресою просп. Дніпровський, 24, де невстановлені досудовим розслідуванням військові рф провели обшук та застосовували відносно ОСОБА_7 психологічне насильство та моральний тиск, при цьому схиляючи останнього до співпраці з окупаційною владою.

У подальшому в одному з холодних кабінетів приміщення камери № 3 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 тривалий час, а саме до 02.04.2022 утримували у виснажливих для людського організму та антисанітарних умовах в приміщенні не придатному для тривалого проживання, обмежували в наданні їжі та води, не надавали належну медичну допомогу, що загрожувало його життю та здоров`ю, де він не мав бажання знаходитись та не мав можливості вільно залишити вказане приміщення, тобто змушували ОСОБА_7 діяти проти власної волі, що є порушенням пункту «а» ст. 3 Конвенції в частині заборони жорстокого поводження з особою та ст. 75 Протоколу І в частині знущання над людською гідністю.

Своїми умисними діями, які виразились у віддані наказу на незаконне затримання (нелегальне ув`язнення) ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 порушив вимоги ст.ст. 41, 42, 43, 78, 147 Конвенції та ст.ст. 51, 75 Протоколу І.

У кримінальному провадженні №0000312 від 21.03.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 438 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просив про його задоволення.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Розгляд клопотання слідчим суддею було проведено в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У судовому засіданні встановлено, що 21.03.2022 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України.

22.06.2023 у даному кримінальному провадженні складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 438 КК України, а саме у віддані наказу на вчинення інших порушень, законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, яке вручити в день складення, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, не представилось можливим у зв`язку з переховуванням ОСОБА_6 від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території Херсонської області (лівобережжі).

З урахуванням зазначених обставин письмове повідомлення про підозру, відповідно до вимог ст.ст. 133, 135 КПК України, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», опубліковано у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 124 (7522) за 22.06.2023 та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Та 22.06.2023 направлено на адресу місця реєстрації ОСОБА_6 АДРЕСА_2 , відповідно до поштового відправлення 90, яке відповідно до трекінгу, 30.06.2023 не було вручено під час доставки з інших причин.

Крім того, з урахуванням приписів ч.8 ст.135 КПК України, в номері газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 124 (7522) за 22.06.2023 та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, в розділі «Повістки про виклик»., були опубліковані повістки про виклик ОСОБА_6 до слідчого на 27.06.2023, 29.06.2023 та 30.06.2023, для отримання письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного та для проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Під час судового розгляду клопотання прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства на тимчасово окупованій території України, а саме на території лівоберіжжя Херсонської області, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також факт його не прибуття на виклик до слідчого, без повідомлення причин такого неприбуття.

Зазначені обставини підтверджуються показаннями допитаних по справі в якості потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 а також матеріалами рапорту заступника начальника відділу УКР ГУНП в Херсонській області №3059/3/11-2023 від 04.07.2023 та відповіді Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Херсонській області № 1201/9/01-2023 від 23.06.2023,

Постановою слідчого від 01.07.2023 ОСОБА_6 оголошено у розшук. Виконання постанови доручено оперативним підрозділам УКР ГУНП в Херсонській області.

З урахуванням встановлених обставин, клопотання слідчого було розглянуто в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

протоколом від 22.03.2022 складеним за результатами огляду публікації розміщеної на офіційному сайти Бериславської міської ради із назвою «Місце перебування міського голови невідомо»; протоколом від 03.05.2022 складеним за результатами огляду публікації: «Окупанти випустили секретаря Новокаховської міськради ОСОБА_10 », розміщеної 02.05.2022 в інтернет-виданні «Мост»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 10.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.05.2023; інформацією ГУ СБУ у м. Києві та Київській області СБ України №51/3/2-2544 від 24.05.2023.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, на даний час переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території України.

Вжити заходи впливу на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та інших осіб з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів.

Оскільки ОСОБА_6 призначений окупаційною владою на посаду голови незаконно сформованої, так званої «Новокаховської військово-цивільної адміністрації», тобто приймає участь у збройному конфлікті на боці рф, то існує обґрунтований ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Відповіднодо положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя також враховує дані про особу ОСОБА_6 , якому пред`явлено підозру у скоєнні злочину проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку.

Крім того, на даний час ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.28 ч.1 ст.438 КК України у кримінальному провадженні №000006, матеріали яко скеровано до Малиновського районного суду м.Одеси.

Також, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням приписів ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України запобіжний захід тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1