СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/594/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2022 за № 0000093, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12.10.2021 Приморським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин;

- 26.12.2022 Приморським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185; ч. 1 та ч. 4 ст. 70; ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

інші учасники провадження:

потерпілі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення таємного викрадення чужого майна, 14.01.2022 приблизно о 03 год. 00 хв. перебував у розважальному закладі «Портер Паб», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Феодори Пушиної, 23. Перебуваючи у розважальному закладі «Портер Паб» він на терасі побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка відпочивала разом із двоюрідною сестрою ОСОБА_7 . Поряд з потерпілою ОСОБА_5 на стільці висів рюкзак чорного кольору з мобільним телефоном марки «Самсунг А02» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , синього кольору, з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 всередині. У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме під час спроби познайомитися з потерпілою ОСОБА_5 він таємно викрав рюкзак останньої, в якому знаходився вищезазначений мобільний телефон, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 3012 від 10.11.2022 станом на 14.01.2022 складає 3386 грн 00 к., тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму. Повторно таємно викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заклавши викрадений мобільний телефон до ломбарду «Скарбниця», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 104, отримавши грошові кошти, які витратив на власні потреби.

Крім цього, ОСОБА_3 07.10.2022 приблизно о 20 год. 30 хв. перебуваючи на прилеглій до ресторану «Мафія» території, що розташована за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 136, в умовах воєнного стану, діючи умисно та з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 за таких обставин. Так, ОСОБА_3 07.10.2022 приблизно о 20 год. 00 хв. перебував неподалік ресторану «Мафія», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 136. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись поруч з рестораном «Мафія», побачив, що навпроти входу до даного закладу стоїть велосипед марки «Impulse Author 6000», білого кольору, який був не пристебнутий. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, користуючись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з метою покращення свого матеріального становища, підійшовши до велосипеда марки «Impulse Author 6000», білого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 3013 від 10.11.2022 станом на 07.10.2022 складає 6724 грн 75 к., сів на нього та поїхав за адресою свого проживання, тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на вищезазначену суму. У подальшому, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заклавши викрадений велосипед до ломбарду «Скарбниця», розташованого за адресою: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 14, отримавши грошові кошти, які витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185; ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та показав, що 14.01.2022 приблизно о 03 год. 00 хв. він перебував у приміщенні бару «Портер Паб», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Феодори Пушиної, 23, та на терасі побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка відпочивала. Поряд з ОСОБА_5 на стільці висів рюкзак чорного кольору з мобільним телефоном марки «Самсунг А02». Він підійшов до ОСОБА_5 та, під час спроби познайомитися з нею, викрав рюкзак останньої, в якому знаходився вищезазначений мобільний телефон. Після чого, він втік з місця вчинення кримінального правопорушення, мобільний телефон він здав до ломбарду, а гроші витратив на власні потреби. Крім того, 07.10.2022 приблизно о 20 год. 00 хв. він перебував неподалік ресторану «Мафія», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 136, та побачив велосипед білого кольору, який був не пристебнутий. Він підійшовши до велосипеда, сів на нього та поїхав за адресою свого проживання. На наступний день він даний велосипед здав до ломбарду, а гроші витратив на власні потреби.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 14.01.2022 приблизно о 03 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні бару «Портер Паб», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Феодори Пушиної, 23, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 07.10.2022 приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи неподалік ресторану «Мафія», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 136, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, а тому його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України в межах санкцій даних статей, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, беручи до уваги те, що вироком Приморського районного суду міста Одеси від 26.12.2022, який залишений без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.04.2023, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 1 та ч. 4 ст. 70; ч. 1 ст. 71 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки вказані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_3 до винесення вироку Приморським районним судом міста Одеси від 26.12.2022року.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред`являлися. Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376, 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Приморського районного суду міста Одеси від 26.12.2022, більш суворим, призначеного вироком Святошинського районного суду міста Києва від 12.05.2023, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

У строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк відбування покарання за вироком Приморського районного суду міста Одеси від 26.12.2022 року.

Речовий доказ:

- велосипед марки «Author», білого кольору, з серійним номером HS1020580UА09261319, який переданий потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання,- залишити у належного володільця.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1