ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання звернувся до суду із клопотанням про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від посади голови Томашівської сільської ради строком на два місяці. В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, пов`язаного з безпосереднім виконання службових обов`язків на посаді голови Томашівської сільської ради, що унеможливлює виконання нею своїх службових обов`язків на час судового розгляду кримінального провадження, оскільки матиме можливість в подальшому вчиняти злочин, пов`язані з корупцією. Крім того, як вказує прокурор, є підстави вважати, що обвинувачена перебуваючи на робочому місці та знаючи про осіб, які були допитані під час досудового розслідування, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного пливу, так і в інший спосіб незаконно вплинути на них.

Обвинувачена та її захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необгрунтованістю та безпідставністю, вказавши на недоведеність ризиків, на якій вказує прокурор.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000248 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 21 квітня 2023 року.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.368 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинене нею під час виконання службових обов`язків із використанням службового становища, перебуваючи на посаді голови Томашівської сільської ради.

Згідно ч.1 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Частина 5 ст.132 КПК України встановлює, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, під час звернення до суду та розгляду відповідного клопотання, прокурором повинно бути доведено усі три вищевказані обставини одночасно.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

У відповідності до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, суд зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення обвинуваченого від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування обвинуваченого на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно п.6 ч.2 ст.155 КПК України, має бути викладене в клопотанні та перевірене суддею під час його розгляду.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Зі змісту пункту 43 Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі «Кобець проти України» вбачається, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

При цьому суд вказує, що для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто, наявність обвинувачення у вчиненні службового злочину, за недоведеності можливості обвинуваченої перебуваючи на посаді, вчинити новий корупційний злочин або впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені, як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади ОСОБА_4 , необхідний для упередження вчинення нового кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченої, яка перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, прокурором не надано доказів та судом на даний час не встановлено, що ОСОБА_6 неналежним чином виконує свої процесуальні обов`язки та перешкоджає кримінальному провадженню.

Також, жодних доказів в підтвердження того, що перебування обвинуваченої на посаді голови сільської ради та продовження виконання нею службових обов`язків, сприятиме вчиненню нових корупційних правопорушень, з врахуванням особи ОСОБА_4 , яка ніколи раніше не вчиняла кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення не надано.

В даному випадку доводи прокурора про наявність існування ризику вчинення ОСОБА_4 нових корупційних правопорушень, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що на думку суду є неприпустимим.

Згідно із ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

У зв`язку з цим, будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами клопотання не доведено наявність підстав вважати, що перебування обвинуваченої на вказаній посаді та продовження виконання службових обов`язків сприятиме вчиненню нових корупційних правопорушень та незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 154,156, 157, 158 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від посади голови Томашівської сільської ради строком на два місяці - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1