Номер провадження:1-кс/521/1905/23
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за №0000246 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Так, за результатами опрацювання відомостей електронної системи публічних закупівель України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено наступне.

10.03.2023 між КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Одеської міської ради та ФОП « ОСОБА_5 » укладено договір №15/23/Б на обслуговування системи світлодіодного освітлення нерегульованого пішоходного переходу в кількості 67 шт. Предмет договору ДК 021:20-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги. Ціна договору закупівлі складала 996 999,98 гривень.

Аналізом відомостей електронної системи публічних закупівель України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що ціни значно завищені та не відповідають аналогічним послугам.

Вказаний факт потребує перевірки, оскільки в діях КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Одеської міської ради вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

17.04.2023 надано запит № 60.8/СВ-212 до ФОП « ОСОБА_5 », про надання завірених належним чином документів, а саме: договір №15/23/Б від 10.03.2023 «Послуги з обслуговування системи світлодіодного освітлення нерегульованого пішохідного переходу в кількості 67 шт., розташованих за адресами згідно переліку об`єктів», укладеного між КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Одеської міської ради та ФОП « ОСОБА_5 », журнал графіку перевірки роботи устаткування світлодіодного освітлення пішохідних переходів; журнал перевірки справності світловипромінювальних елементів на кожному знаку та світильнику; журнал перевірка зовнішнього стану і видимості знаку за 2023 рік; акт виявлення пошкоджень або руйнування під час перевірки зовнішнього стану деталей устаткування, чи елементів його кріплення; акт виявлення на розсіювачі світильника тріщини або відколів; журнал замірів для визначення відстані пониження яскравості освітлюваної зони переходу; акт технічного огляду та очищення елементів освітлення від бруду та пилу; Журнал миття та протирання оптичних пристроїв пилу; Акти по заміні або відновленню пошкоджених (збитих) колон, кронштейнів, опор, кабелів живлення внаслідок дорожньо-транспортних пригод; Протоколи перевірки об`єктів; Документи, щодо наявності будівельних машин і механізмів, необхідних для надання послуг за предметом закупівлі; Документи про наявність працівників, відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; Цивільно-правові договори укладені для надання послуг з обслуговування системи світлодіодного освітлення нерегульованого пішохідного переходу в кількості 67 шт.

05.05.2023 отримано відповідь №0505 про відмову у запиті, відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, щодо отримання доступу до документів: тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З огляду на викладене, слідчий вважає, що на даний час, з метою проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до вказаних речей і документів, що перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним в задоволені клопотання відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:

1)перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В своєму клопотанні, слідчий не вказує та не обґрунтовує, яке значення та для встановлення яких саме обставин у вказаному кримінальному провадженні, необхідні вказані документи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що слідчим в клопотанні не обґрунтовує та не вказує, які саме відомості чи докази свідчать про те, що ціни значно завищені та не відповідають аналогічним послугам.

Крім того, з доданого до клопотання витягу з ЄРДР, взагалі не вбачається, яке відношення до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000246 від 05.04.2023 року, має ФОП « ОСОБА_5 ».

Таким чином, з клопотання не вбачається підстави для тимчасового доступу до вказаних речей і документів, що перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання про надання доступу до речей і документів та вилучення копій вказаних документів обґрунтовано лише формально, що свідчить про його необґрунтованість.

Аналіз наданих матеріалів, дозволяє суду прийти до висновку, що в проваджені відсутні достатні підстави, передбачені Законом для надання тимчасового доступу до речей і документів та можливості вилучення їх.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.159,160, 163,164, 367 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за №0000246 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1