Справа № 524/5226/21
Провадження № 1-кс/524/1197/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИЛА:

До слідчого судді звернулась ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді 09.06.2021 року на автомобіль марки «М21», д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт.

Клопотання обґрунтував наступним:

09.06.2021 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука було накладено арешт на автомобіль марки «М21», д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого ОСОБА_3

Заявник вважає, що у продовженні арешту відпала потреба. Існування арешту майна за умов його подальшої недоцільності порушує законні права та інтереси як власника, у зв`язку з тим що власник не є особою яка обвинувачується або підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення.

Заявник та її представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити, розгляд клопотання проводити без їх участі.

Дізнавач СД Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановила наступне:

У провадженні Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000844, яке внесене 06.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09.06.2021 року було накладено арешт на автомобіль марки «М21», д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна. Автомобіль слідчими органами переданий володільцю на відповідальне зберігання.

Станом на дату звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000844 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2021 р. не призначені та проведені всі експертизи, які орган досудового розслідування (дізнання) слідства вважав за необхідне провести.

Транспортний засіб перебуває на зберіганні володільця в стані, який підлягає ремонту, без якого його експлуатація є неможливою.

Подальше зберігання автомобілю у такому стані, його невикористання призведе до його знецінення та приносить постійні збитки. Даний автомобіль М21», д.н.з. НОМЕР_1 перебуває під арештом більше 2 років.

В силу частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В силу положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За змістом вказаної норми закону, а також положень статті 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Слідчим суддею встановлено, що підставою накладення арешту на автомобіль слугувала необхідність його збереження як речового доказу.

Вислухавши пояснення сторін слідчий суддя вважає, що викладені у клопотанні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,- задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000844 на автомобіль марки «М21», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати Кременчуцьке РУП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 технічний паспорт на автомобіль марки «М21», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1