Справа № 372/1522/23
Провадження 1-кс-436/23
ухвала

Іменем України

21 квітня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до Обухівського районного суду Київської області із клопотанням про скасування арешту майна. На обґрунтування клопотання зазначила, що на земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0306 загальною площею 0,1 га., місце розташування якої Київська область, Обухівський район, Ходосівська сільська рада, яка перебуває у її власності був накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2021 року. Арешт було накладено в рамках кримінального провадження № 40000595 від 20.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що не є тяжкими злочинами,оскільки строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або винесення постанови про початок досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців, таким чином строки досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням завершені, за таких обставин просила скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді.

В судовому засіданні представник володільця майна вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив скасувати арешт накладений на земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0306 загальною площею 0,1 га., місце розташування якої Київська область, Обухівський район, Ходосівська сільська рада, яка належить ОСОБА_5 .

Прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки на даний час проведення досудового розслідування триває, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання володілець майна посилається на те, що є власником земельної ділянки, на яку ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2021 року. в рамках досудового розслідування було накладено арешт, просить скасувати наявний арешт.

З наданих слідчому судді під час розгляду справи пояснень учасників процесу вбачається, що в провадженні Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 40000595 від 20.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в рамках розслідування якого на земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0306 загальною площею 0,1 га., місце розташування якої Київська область, Обухівський район, Ходосівська сільська рада було накладено арешт.

Станом на день подачі та розгляду клопотання про скасування арешту досудове розслідування кримінального провадження проводиться слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 2, п.п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, встановлено наступне.

Арешт на майно було накладено в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 40000595 від 20.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2021 року, на даний час проведення досудового розслідування здійснюється слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Однак, слідчому судді не подано переконливих доказів, які б об`єктивно підтверджували вказані обставини. Таким чином, належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини, покладені в основу клопотання слідчому судді не подано.

За таких обставин, доводи клопотання не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, а тому залишились недоведеними.

З пояснень учасників процесу та досліджених документів вбачається, що зазначене у клопотанні майно має правовий статус речового доказу, його збереження до закінчення досудового розслідування має суттєве значення для досягнення мети кримінального провадження.

Аналізуючи правові підстави клопотання слід прийняти до уваги, що з його змісту вбачається, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В межах цього судового розгляду не доведено обставини, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба.

З огляду на викладене, скасування арешту з майна до закінчення проведення досудового розслідування може зашкодити досягненню мети кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Факт наявності порушень прав чи законних інтересів особи, що звернулась із цим клопотання і які б підлягали судовому захисту, під час судового розгляду не доведено. Вимоги клопотання не ґрунтуються на законі.

Проаналізувавши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що вищевказане майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, кримінальне провадження не закінчено й на даний час у ньому триває досудове розслідування, підстави з яких накладено арешт не відпали, а тому підстав для скасування арешту на майно слідчий суддя на даному етапі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1