УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000078, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000078, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає про те, що 20.05.2023 року постановою дізнавача закрито кримінальне провадження №0000078 від 12.01.2023 року, у зв`язку із встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. При цьому, вказана постанова є протиправною, передчасною та такою, що прийнята з порушенням норм КПК України. Зауважує, що жодних слідчих дій у даному провадженні не здійснювалось, у зв`язку з чим, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як необґрунтовану та невмотивовану.

Адвокат ОСОБА_4 про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. При цьому, від представника заявника ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги у відсутність представника скаржника.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу без участі представника скаржника.

Дізнавач ВД Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 викликалась в судове засідання, однак неодноразово не з`явилася, про дату та час повідомлялася завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, дізнавачем ВД Шевченківського УП ГУНП в м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000078, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

20.05.2023 року дізнавачем ВД Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 закрито вказане кримінальне провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, ст.284 КПК України).

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги, свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були в повній мірі дотримані при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів вбачається, що дізнавач при винесенні оскаржуваної постанови, не встановила усіх фактичних обставин, не вжила всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотрималася вимог ст.9 КПК України, та передчасно зробила висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, з матеріалів скарги з додатками, вбачається, що дізнавачем під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 від 08.12.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не проведено жодних слідчих/процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000078 від 12.01.2023 року, містить лише дані, які стали підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України до ЄРДР та нормативне визначення статті 358 КК України.

При цьому, даних, на підставі яких дізнавач прийшла до висновку про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у постанові не вказано.

Крім того, з постанови про закриття кримінального провадження від 20.05.2023 року слідчим суддею, не встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленні ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, дізнавачем були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, що звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також не проведено всього необхідного комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованого на встановлення об`єктивної істини у справі.

Жодних інших доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, суду не надано.

Отже, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованою, у зв`язку з чим постанова дізнавачаВД Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000078 від 12.01.2023 року, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000078, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя