Справа 274/1453/23
Провадження 1-кп/0274/587/23
УХВАЛА
Іменем України
18.05.2023 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Калинівського району, с. Хомутинці, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05.01.2023 близько 07 год 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO» р/н НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 0541 від 25.08.2022, належить ОСОБА_5 рухався по проїзній частині вулиці Вінницька в напрямку пл. Соборна в м. Бердичеві.
Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташовується поблизу буд. № 88 вказаної вулиці та позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій ОСОБА_4 , проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив та на смузі свого руху передньою частиною керованого ним автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину по зазначеному пішохідному переходу з право наліво по напрямку руху автомобіля.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепо-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани чола, перелому кісток лівої вертлюгової западини, уламкового перелому лівої лонної кістки таза, закритого перелому обох кісток лівої гомілки в в/з зі зміщенням, закритого багатоуламкового перелому ліктьового відростка лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, які у сукупності належать, до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_6 середнього ступеню тілесне ушкодження, водій ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, надіслав заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з примиренням з обвинуваченим на підставі ст. 46 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву потерпілого та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за примиренням сторін. Вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.
Прокурор не заперечує проти закриття справи відносно обвинуваченого з застосуванням ст. 46 КК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про те, що кримінальна справа може бути закрита згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а обвинувачений звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим злочин є нетяжким.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, будь-яких претензій матеріального та морального характеру потерпілий до нього не має. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви потерпілого ОСОБА_6 .
Основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом є життя та здоров`я особи, враховуючи, що в наслідок даного ДТП не настало тяжких наслідків для інших осіб та держави, наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, якщо обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 369 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Речові докази, після набрання ухвалою законної сили, а саме: автомобіль марки "3A3-DAEWOO", р/н НОМЕР_3 , який згідно розписки від 27.02.2023 переданий ОСОБА_4 , залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 6605 (шість тисяч шістсот п`ять) грн 18 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1