Справа № 357/9382/23
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 29.04.2002 року Апеляційним судом Херсонської області за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна, в силу ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання по вироку Голопристанівського районного суду Херсонської області від 06.04.2001 року до відбуття позбавлення волі строком на 16 років з конфіскацією майна, 17.11.2016 звільнений по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання, покладенні обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002969 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 Указом Президента України N° 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України N° 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв?язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу.

Проте 12 червня 2023 року, близько 12 год.,, ОСОБА_4 , перебував у приміщені магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_3, в якому свою підприємницьку діяльність здійснює потерпіла ОСОБА_7 . Знаходячись у магазині, ОСОБА_4 , виявив ємність з фісташками вагою 1 кг вартістю 451 грн. 88 коп. без ПДВ.

В цей час у ОСОБА_4 винник протиправний умисел на викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, останній, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а продавець вказаного магазину відвернулась, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, з полиці магазину викрав пластикову ємність з фісташками вагою 1 кг вартістю 451 грн. 88 коп. без ПДВ, яку поклав до своєї сумки та не маючи наміру на оплату товару, залишив приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 , на суму 451 грн. 88 коп. без ПДВ.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів ОСОБА_4 28.07.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та цього ж дня вручено письмове повідомлення про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що 12.06.2023 року двоє невідомих чоловіків зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 в м. Біла Церква, а після того, як невідомі чоловіки пішли помітила відсутність упаковки фісташок.

- Протоколом отримання пластикової ємності із залишками фісташок від ОСОБА_4 , який добровільно видав вищевказану пластикову ємність, яку викрав з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3, в м. Біла Церква.

- Відеозаписом з камер спостереження в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3, в м. Біла Церква, де зображено, як ОСОБА_4 вчинив крадіжку пластикової ємності з фісташками.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який зайшов разом з ОСОБА_4 в приміщення магазину, під час чого ОСОБА_4 вчинив крадіжку ємністю з фісташками, а коли вийшли повідомив про це ОСОБА_9

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім цього, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу та місця проживання, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є, не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення.

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального та сімейного благополуччя, а також свідчить про наявність ризику та підстав переховуватися від органів досудового розслідування/суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Вчинити інше кримінальне правопорушення, який обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а також враховуючи відсутність будь - яких моральних принципів, про що свідчить характер та спосіб вчинення даного злочину відсутність постійного доходу, про що свідчить характер та спосіб вчинення даного злочину, тому наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який не заперечує щодо задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 193, 194, 179 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розписку повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) запобіжний захід у виді особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених ст.176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він вказаний злочин вчинив. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання, покладені обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України, запобіжний захід - особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом із передбачених ст. 176 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України (згідно санкції: позбавлення волі на строк до восьми років), раніше судимий, має постійне місце проживання.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особисте зобов`язання ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України 28 липня 2023 р.

Відповідно до ст. 219 ч.3 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Слідчий суддя враховуючи вищевикладене зазначає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинне бути закінчене до 28 вересня 2023 р.

За таких обстави слідчий суддя вважає клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає необхідним покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді за першим викликом; не відлучатись із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п. 5,178,179,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді за першим викликом; не відлучатись із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 вересня 2023 р.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_11