490/5300/23 22.06.2023
н/п 1-кс/490/5167/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5300/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Костюківка Теплицького району Вінницької області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , являючись громадянкою України, фактично проживаючи на території м. Херсон, будучи достеменно проінформованою та розуміючи факт захоплення м. Херсона та Херсонської області збройними силами РФ, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаним про те, що Херсонська область є невід`ємною складовою частиною України, порядок утворення органів виконавчої влади регулюється виключно Конституцією України та законами України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15 червня 2022, реалізуючи прямий умисел, прийняла пропозицію представників окупаційної влади та добровільно зайняла посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме т.зв. «начальника Казначейства Херсонської області».

Діючи з метою виконання покладених на неї представниками окупаційної влади організаційно-розпорядчих функцій, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду т.зв. «начальника Казначейства Херсонської області», самовільно зайняла службові приміщення у адміністративній будівлі Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, за адресою: м. Херсон, вул. Старообрядницька, 21.

В подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи на вищевказаній «посаді», у незаконно створеному на тимчасово окупованій території органі виконавчої влади, здійснювала організаційно-розпорядчі функції щодо забезпечення роботи бюджетної системи Херсонської області, підконтрольної окупаційним військам російської федерації, а саме:

-організацію формування структури так званого «Казначейства Херсонської області», шляхом видання наказу № 1 від 20.06.2022 «Про затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку Казначейства Херсонської області та введення їх в дію», наказу № 2 від 21.06.2022 «Про затвердження положення про відділи та розробку посадових інструкцій працівників відділів Казначейства Херсонської області», наказів про призначення на посади співробітників «Казначейства Херсонської області»;

-видання організаційних розпоряджень стосовно забезпечення виконання бюджетів бюджетної системи Херсонської області та касовому обслуговуванню, стосовно контролю за веденням операцій з коштами обласного та місцевих бюджетів головними розпорядниками, розпорядниками та отримувачами бюджетних коштів, щодо загального контролю та нагляду у фінансово-бюджетній сфері.

У подальшому, у зв`язку із «прийняттям» Херсонської області в Російську Федерацію, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22 грудня 2022, діючи з прямим умислом, вчинила дії щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб Федеральної податкової служби Росії незаконно створеного на тимчасово окупованій території Херсонської області органу виконавчої влади так званого «Казначейств Херсонської області», якому присвоєно основний державний реєстраційний номер 087.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.5 ст.111-1 КК України, як добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 з початку повномасштабного вторгнення ЗС РФ на територію України, окупації частини території Херсонської області по теперішній час жодного разу не виїздила в напрямку підконтрольної ЗС України та українській владі території України, переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вільно пересувається окупованими РФ територіями України, звідки має можливість безперешкодно потрапити до території держави-агресора РФ, у тому числі з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, крім того обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, вчинила злочин проти основ національної безпеки України, у неї можуть зберігатися об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і перебуваючи на волі має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав у ньому викладених, просила про його задоволення.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні вирішення цього клопотання залишила на розсуд суду.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

19.05.2023 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, про що у загальнодержавному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр» розміщено відповідне повідомлення в порядку ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України.

Вказаний факт підтверджений прокурором у судовому засіданні.

Підозрювана ОСОБА_7 , будучи викликаною до органу досудового розслідування шляхом публікацій в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик на 23.05.2023, 24.05.2023, 25.05.2023 до слідчого не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, що в тому числі свідчить про переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з неприбуттям підозрюваної ОСОБА_7 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування, переховуванням з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також у зв`язку з не встановленням її точного місця перебування, постановою слідчого від 26.05.2023 р. ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Відповідно інформації оперативного підрозділу встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованих територіях України, а саме: Генічеському районі Херсонської області, де продовжує вчиняти незаконні дії пов`язанні із виконанням обов`язків на займаній посаді.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 15.07.2022 р. за №0000254 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, триває.

Згідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених п.п.6,7ст. 176 КПК України.

Ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У судовому засіданні встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 особисто вручено не було, оскільки остання перебуває на даний час на непідконтрольній території України.

На виклики слідчого підозрювана не з`явилася, не повідомляючи про причини неявки, що свідчить про її ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_7 набула статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, підтверджується даними:

- повідомлення від 13.07.2022 № 1/34-754 (вх.№6/131-328ВС від 15.07.2022) та матеріалів 2 відділу ГВЗНД УСБУ в Херсонській області про вчинення кримінального правопорушення, а саме добровільного зайняття громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , посади очільника Казначейської служби т.зв. «військово-цивільної адміністрації Херсонської області», пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території м. Херсон, тобто за попередньою правовою кваліфікацією вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України;

- протоколів допитів свідків: від 07.03.2023 ОСОБА_8 ; від 03.03.2023 ОСОБА_9 ; від 25.01.2023 ОСОБА_10 ; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; від 07.03.2023 ОСОБА_11 ; від 03.03.2023 ОСОБА_9 ; від 25.01.2023 ОСОБА_10 ;

- протоколу тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 06.01.2023, а саме матеріалів кримінального провадження №0000072 від 10.05.2022 за ч.2 ст.111 КК України, досудове розслідування якого здійснюється працівниками слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР ум. Мелітополі, які були вилучені останніми 23.11.2022 в ході проведення огляду приміщення (за правилами обшуку) ГУ Державної казначейської служби України у Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Старообрядницька, 21, що стосуються незаконної діяльності ОСОБА_7 в якості так званого «Начальника Казначейства Херсонскойобласти», а також, які підтверджують діяльність підпорядкованого останній незаконного органу влади;

- протоколу огляду від 03.12.2022 робочого кабінету №102, адміністративної будівлі ГУ Державної казначейної служби в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Старообрядницька, 21, де виявлено та вилучено документи підготовлені та ті, що стосуються незаконної діяльності ОСОБА_7 в якості так званого «Начальника Казначейства Херсонскойобласти», а також, які підтверджують діяльність підпорядкованого останній незаконного органу влади;

- протоколу огляду від 22.03.2023 сайту «Официальный сайт Администрации Херсонской области», за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в ході якого виявлено документ, а саме: «Указ №0-18 от 12.05.2022г. «О структуре органов исполнительной власти», в додатках до якого міститься структура органів виконавчої окупаційної влади;

- протоколу огляду від 22.03.2023 сайту «Федеральная налоговая служба», «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході якого, за пошуковою системою вказаного сайту встановлено, що керівником «Казначейство Херсонской области» є ОСОБА_7 ;

- протоколу огляду документів від 15.03.2023, які були вилучені 06.01.2023 в ході тимчасового доступу до речей і документів до матеріалів кримінального провадження №0000072 від 10.05.2022 за ч.2 ст.111 КК України, досудове розслідування якого здійснюється працівниками слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР ум. Мелітополі, які були вилучені останніми 23.11.2022 в ході проведення огляду приміщення (за правилами обшуку) ГУ Державної казначейської служби України у Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Старообрядницька, 21 та стосуються незаконної діяльності ОСОБА_7 в якості так званого «Начальника Казначейства Херсонскойобласти», а також, які підтверджують діяльність підпорядкованого останній незаконного органу влади;

- протоколу огляду від 21.12.2022, а саме: кримінального провадження №0000044 від 08.03.2022, в ході огляду якого виявлено та вилучено копії документів, що були вилучені 13.12.2022 під час проведення огляду нежитлового приміщення Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295-ї Стрілецької Дивізії, 1 А, а саме: «Выписка №01/84 от 17.06.2022 с Постановления №087-р от 15.06.2022 «об утверджениеПоложения о КазначействеХерсонскойобласти» та «Выписка №01/85 от 17.06.2022 с Указа №086-р от 15.06.2022 «о создании Казначейства Херсонской области». Вказані документи свідчать про створення окупаційною владою «Казначейства Херсонскойобласти» та призначення ОСОБА_7 , керівником дано установи.

- листа оперативного підрозділу №71/22/1/193-1476 від 07.06.2023, відповідно до якого підозрювана ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованих територіях України, а саме: Генічеському районі Херсонської області, де продовжує вчиняти незаконні дії пов`язанні із виконанням обов`язків на займаній посаді.Так, нормами чинного КПК України не визначене поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Достатність даних для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттями.

Досліджені у судовому засіданні дані є достатньо вагомими у своїй сукупності для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження також містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрювана ОСОБА_7 з початку повномасштабного вторгнення ЗС РФ на територію України, окупації частини території Херсонської області по теперішній час жодного разу не виїздила в напрямку підконтрольної ЗС України та українській владі території України, переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вільно пересувається окупованими РФ територіями України, звідки має можливість безперешкодно потрапити до території держави-агресора РФ, у тому числі з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, крім того обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, вчинила злочин проти основ національної безпеки України, у неї можуть зберігатися об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і перебуваючи на волі має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які підлягають допиту під час проведення досудового розслідування,Підозрювана ОСОБА_12 неодноразово не з`являлася за викликами до слідчого.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які на даний час судом не допитані.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваній в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваної, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні найбільш суспільно небезпечного злочину, характеру та способу ймовірно вчиненого кримінального правопорушення проти держави Україна, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до положень ст.ст. 183,193,194 КПК України, згідно з якими при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається та у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вирішуватиметься остаточно вже після його затримання та доставки до суду, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч.1 ст. 197 КПК України, підозрюваній ОСОБА_7 , відносно якої необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, ОСОБА_13 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_6 , і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1