справа №174/693/22
провадження №1-кп/176/73/23
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Огіївка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2022 року за №0000032,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області передуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2022 року за №0000032.

При цьому, останньому ставиться за провину, те що06 квітня 2022 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, він, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить на праві власності останньому, здійснював рух в світлий час доби по сухому, чистому асфальтобетонному дорожньому покриттю проїзної частини, а саме рухався по вул. Промислова, м. Вільногірськ, Кам`янський район, Дніпропетровська область, де на нерегульованому перехресті виконав маневр повороту ліворуч на вул. Степова зі швидкістю приблизно 40 км/год.

Під час руху в зоні дії інформаційно-вказівного знаку 5.38.1 «Пішохідний перехід», який розташований біля промислової будівлі за адресою вул. Степова, 12 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області та позначений дорожньою розміткою «Зебра», обвинувачений, проявляючи злочинну самовпевненість не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, мав можливість об`єктивно виявити пішохода ОСОБА_8 , яка відповідно до п. 4.1 Правил дорожнього руху України, переходила справа наліво по ходу руху автомобіля по пішохідному переході проїзну частину вул. Степова. При цьому, він завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого 06 квітня 2022 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, в районі промислової будівлі № 12 по вул. Степова в м. Вільногірську Кам`янського району Дніпропетровської області здійснив наїзд лівою передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ліву бічну частину тіла пішохода ОСОБА_8 , яка рухалась у напрямку парку по вул. Степова, м. Вільногірська Кам`янського району Дніпропетровської області.

Своїми діями ОСОБА_4 , як водій автомобіля «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 16.2 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

- п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

- п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Порушення вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового підвертлюгового перелому лівої стегнової кістки в верхній третині зі зміщенням уламків, саден правого колінного суглобу та підборіддя, які згідно п.п. 2.2.1 в. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться в сукупності до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я на більш ніж 21 добу; могли бути утворені одномоментно або за короткий проміжок часу від дії предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), не виключено, за умов дорожньо - транспортної пригоди.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження. У своєму клопотання обвинувачений зазначив, що примирився з потерпілою ОСОБА_8 та повністю відшкодував завдану їй шкоду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , підтримав клопотання свого підзахисного про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Одночасно представник потерпілої надав заяву ОСОБА_8 , де остання також просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. У своїй заяві потерпіла вказує, що матеріальна шкода їй відшкодована, наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого, звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього. Зазначив, що ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки. При цьому, просив вирішити долю речових доказів, питання про стягнення процесуальних витрат на залучення експерта з обвинуваченого, вирішити питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, які були застосовані під час досудового розслідування. Скасувати ухвали слідчого судді про накладення арешту на транспортні засоби.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження, вислухавши думки учасників, приходить до висновку, що існують достатні підстави, передбачені чинним КПК України, для закриття провадження у вказаному кримінальному провадженні в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Згідно з п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з роз`яснень щодо забезпечення правильного й однакового застосування судами кримінального і кримінально-процесуального законодавства, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винуватої особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Крім того, застосування в кримінальному провадженні положень КПК України, щодо примирення обвинуваченого з потерпілим відповідає тим міжнародним актам, які закріплюють рекомендацію або обов`язок для держав застосовувати форми відновного правосуддя, змінюючи підхід до реакції держави на злочин та його наслідки з карального на гуманістичний.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий, потерпіла претензій до нього матеріального та морального характеру не має та просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з їхнім примиренням.

Судом встановлено, що заявлене обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності повністю відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи те, що примирення між потерпілою і обвинуваченим може бути досягнутим в будь-який момент під час судового провадження до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, суд переконався в тому, що обвинувачений та потерпіла проінформовані про право останніх відмовитись від обвинувачення (якщо кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення), право сторін на примирення між ними, правову природу такого примирення та його наслідки. При цьому обвинувачений та потерпіла скористалися своїм правом на примирення оскільки дане кримінальне провадження є у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з чим кримінальне провадження слід закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, накладений ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року арешт на автомобіль синього кольору марки «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , слід скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 26, 100, 284, 369-372, 375, 376, 395, 477 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2022 року за №0000032, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2022 року за №0000032, закрити.

Арешт на автомобіль синього кольору марки «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року, скасувати та повернути дане майно власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення:

- судової автотехнічної експертизи у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійок;

- судової експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривень 96 копійок;

- судової транспортної трасологічної експертизи у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривень 96 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9