Справа № 357/8860/23
У Х В А Л А

27 липня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за учасю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, Київської області, в приміщенні суду, в залі судових засідань № 1, по кримінальному провадженню №0003489 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_3 ,

користувач майна: ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003489 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події від 18.07.2023, а саме: автомобіль марки SMART MC 01, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 18.07.2023 приблизно о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом SMART MC 01, державний номерний знак НОМЕР_1 по бульвару Грушевського в м. Біла Церква, Київської області, рухаючись біля магазину «ELDORADO» у сторону вул. Павліченка, не врахувала дорожню обстановку та здійснила наїзд на пішохода, який рухався по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно напрямку руху водія. Потерпілу ОСОБА_6 було госпіталізовано до Білоцерківської МЛ №2 з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом лівої гомілки.

18.07.2023 відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003489, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 18.07.2023 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди по бульвару Грушевського, 13 а в м. Біла Церква, Київської області, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки SMART MC 01, державний номерний знак НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, у досудового слідства виникли достатні підстави вважати, що вилучений в ході проведеного огляду місця події від 18.07.2023 автомобіль є знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі його сліди, а також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в томі числі для проведення інженерно-технічної експертизи з вказаним автомобілем та проведення слідчого експерименту, для забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна, прокурор просить накласти арешт на вилучене під час огляду місця події 18.07.2023 майно, а саме: автомобіль марки SMART MC 01, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права використання та розпорядження.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити, а також прокурор вважав покласти на розсуд суду щодо можливості повернення автомобіля у користування. Разом із тим, прокурор просив розглянути дане клопотання без участі власника майна, якого було повідомлено про час та дату розгляду клопотання, а його участь в розгляді зазначеного клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України не є обов`язковою.

Користувач майна ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, однак просила повернути автомобіль останній на зберігання.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі власника майна.

Слідчий суддя вислухавши доводи прокурора по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали, які додані до клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003489 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.07.2023, проведеного старшим слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення 18.07.2023 в період часу з 12 години 40 хвилин по 16 годину 30 хвилин слідчий провів огляд місця дорожньо-транспортної пригоди по бульвару Грушевського, 13 а в м. Біла Церква, Київської області, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки SMART MC 01, державний номерний знак НОМЕР_1 , який постановою слідчого від 19.07.2023 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановлено, що власником автомобіля SMART MC 01, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

Враховуючи вимоги, регламентовані ч. 3 ст. 214 УКПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Так слідчим суддею встановлено, що після проведення огляду місця події від 18.07.2023 в період часу з 12 години 40 хвилин по 16 годину 30 хвилин, відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені 18.07.2023 о 17.20.38 год., що свідчить про виконання вимог, викладених у ч. 3 ст. 214 КПК України з боку посадових осіб.

Враховуючи, що майно вилучене під час проведення огляду місця події 18.07.2023 без ухвали слідчого судді, отже на вказане майно відсутній дозвіл слідчого судді на його відшукання, тому останнє вважається тимчасово вилученим майном і, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Отже в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, тимчасово вилучене 18.07.2023, а прокурор звернувся з клопотанням засобами поштового зв`язку 19.07.2023, тобто на наступний робочий день після вилучення майна. Отже, достеменно встановлено, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином у слідчого судді наявні всі підстави вважати, що майно, вилучене під час огляду місця події 18.07.2023 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту.

Згідно зі ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей і грошей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливість володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, з наведеного вбачається, що вилучений під час огляду місця події від 18.07.2023 транспортний засіб підлягає арешту з забороною відчуження та розпорядження, тобто з подальшим поверненням власнику та користувачу майна для подальшого зберігання та використання вказаного транспортного засобу.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 167, 170-173, 175, 309, 392, 532, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0003489 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки SMART MC 01, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , який вилучений 18.07.2023 під час огляду місця події, шляхом позбавлення власника та користувача права відчуження та розпорядження вказаним майном із поверненням транспортного засобу власнику ОСОБА_5 та користувачу ОСОБА_4 для подальшого збереження та користування.

В решті заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали негайно скерувати прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 - для виконання, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_8