Справа № 172/972/23
Провадження № 1-кс/172/115/23
У Х В А Л А

05.06.2023 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000162 від 05.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання вказує, що до ВП № 1 Синельниківського РУП 04.06.2023 року надійшло повідомлення про те, що цього ж дня за адресою: АДРЕСА_1 , через постріл в голову з автоматичної зброї вчинив самогубство військовслужбовець ВЧ- НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 , 1976 року народження.

05.06.2023 року вказаний факт внесений до ЄРДР за № 0000162 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час огляду місця події виявлені автомат АКС-74 № НОМЕР_2 1982 р.в. з порожнім магазином, двадцять вісім патронів клібру 5,45 мм, одну гільзу патрону калібру 5,45 мм, мобільний телефон марки "Redmi" моделі М20006С3MNG. Вилучені предмети постановою слідчого визнані речовими доказами.

Враховуючи, що вказані вище об`єкти визнані речовими доказами у справі, слідчий просить накласти арешт на вказані у клопотанні предмети.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.

Інформацію про вчинення вказаного злочину, за попередньою кваліфікацією за ч. 1

ст. 115 КК України зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2023 року за № 0000162.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих слідчим матеріалів встановлено, що автомат АКС-74 № НОМЕР_2 1982 р.в. з порожнім магазином, двадцять вісім патронів клібру 5,45 мм, одна гільза патрону калібру 5,45 мм, мобільний телефон марки "Redmi" моделі М20006С3MNG, відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому мають бути арештовані для збереження в якості речових доказів.

Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні

№ 0000162 від 05.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна задовольнити.

2. Накласти арешт із забороною на право відчуження, користування та розпорядження на такі речі і предмети: автомат АКС-74 № НОМЕР_2 1982 р.в. з порожнім магазином, що опечатаний в полімерний мішок; двадцять вісім патронів клібру 5,45 мм, що опечатані в спецпакет № SUD1 133359; одну гільзу патрону калібру 5,45 мм, що опечатана в спецпакет № SUD1 133360; мобільний телефон марки "Redmi" моделі М20006С3MNG, що опечатаний в спецпакет № SUD 2076350.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1