єдиний унікальний номер справи 531/2222/22
номер провадження 1-кс/531/454/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , за участі адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , за участі адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 14.10.2022 року, а саме: на комбайн «CASE 2188E» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в ухвалі слідчого судді з метою збереження речових доказів було накладено арешт на комбайн «CASE 2188E» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Покровське, Полтавського району, Полтавської області, та заборонено власнику вчиняти дії з розпорядження арештованим майном. Разом з тим, заявник вказує, що досудове розслідування проводиться з 07.02.2022 року, вилучення та арешт майна проведено у жовтні 2022 року. ОСОБА_3 зазначає, що в момент вилучення його комбайн здійснював обробіток земельної ділянки, яка перебувала у його користуванні на законних підставах та у відповідності до її цільового призначення. За таких умов, комбайн не є доказом в розумінні ст. ст. 84, 98, КПК України та на даний час пройшов значний проміжок часу достатній для встановлення осіб причетних до вчиненого кримінального правопорушення, при цьому невідомо яким чином комбайн може сприяти встановленню таких осіб.

ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вказав, що стороною заявника надано всі докази та матеріали, судове засідання просив розглядати без їх участі, а клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174КПК України.

Згідно з ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В клопотанні заявник посилається на те, що досудове розслідування проводиться з 07.02.2022 року, вилучення та арешт майна проведено у жовтні 2022 року. ОСОБА_3 зазначає, що в момент вилучення його комбайн здійснював обробіток земельної ділянки, яка перебувала у його користуванні на законних підставах та у відповідності до її цільового призначення. За таких умов, комбайн не є доказом в розумінні ст. ст. 84, 98, КПК України та на даний час пройшов значний проміжок часу достатній для встановлення осіб причетних до вчиненого кримінального правопорушення, при цьому невідомо яким чином комбайн може сприяти встановленню таких осіб. Арешт на майно заявника накладено з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя не може погодитися з доводами про те, що відпала потреба у застосуванні арешту майна, оскільки відсутні відомості про проведення з комбайном всіх необхідних слідчих дій, по даному кримінальному провадженню.

Оскільки відомості про закриття кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно відсутні та заявником не доведено, що необхідність в арешті вказаного майна не відпала, відтак клопотання є передчасним та підстави для скасування арешту майна відсутні.

З врахуванням вищезазначеного, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотанні ОСОБА_3 , за участі адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 14.10.2022 року, а саме: на комбайн «CASE 2188E» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала, у відповідності до положень ст. 309 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1