ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000119 від 04 серпня 2022 рокувідносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Дніпрі, громадянки України, маючої середню освіту, одруженої, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2022 року, близько 17 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на дитячому майданчику, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Усенко, поблизу буд.№19, побачила на лавці, яка розташована на території вказаного дитячого майданчика, жіночу сумку бежевого кольору. Далі, перевіривши вміст сумки, виявила наявність в ній мобільного телефону марки «Samsung» модель А-22, у корпусі білого кольору, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , визначивши його предметом свого злочинного посягання. Тобто, в цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а саме вказаного мобільного телефону.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, розуміючи, що на усій території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, взяла з лавки жіночу сумку бежевого кольору, в якій знаходився мобільний телефон, марки «Samsung» модель А-22, у корпусі білого кольору, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , вартістю 5550 гривень та поклала її до поліетиленового пакету.

Далі, ОСОБА_4 , знаходячись на території дитячого майданчику, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Усенко, поблизу буд. 19, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, до кінця, утримуючи при собі вкрадене майно, покинула територію дитячого майданчику, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5550 гривень.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 28.06.2022 вона разом із хлопцем перебували на дитячому майданчику та каталися на гойдалці. Сумку поклала на лавочку. Коли повернулася з гойдалки, сумки на лавочці вже не було. Вони почали її шукати, але знайти не змогли. Вона почала дзвонити на мобільний телефон, спочатку йшли гудки, а потім телефон був уже вимкнений. Через деякий час до них звернувся чоловік, який сказав, що бачив, як жінка взяла сумку та поклала її у пакет, після чого пішла. Саму жінку, яка вкрала її сумку, потерпіла не бачила.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України не визнала та пояснила, що 28 червня 2022 року поверталася з магазину додому і вирішила зупинитися на дитячому майданчику. Перебуваючи на дитячому майданчику, побачила на лавочці сумку. Обійшовши майданчик, нікого не побачила, після чого поклала сумку до пакету та пішла додому. Вдома, подивившись вміст сумки, знайшла мобільний телефон, який був розряджений. Телеіон та сумку вирішила залишити. Через місяць вирішила увімкнути телефон, однак він був заблокований. Вона скинула налаштування телефону та почала ним користуватися, однак через пару днів до неї прийшли співробітники поліції. Вважає, що сумку не крала, вона лежала у громадському місці. Не пішла до поліції з невідомих їй обставин.

Провина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України такожпідтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Неповнолітній свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 28 червня 2022 року гуляв на вулиці з потерпілою ОСОБА_7 на дитячому майданчику. Залишивши сумку потерпілої на лавочці, пішли до гойдалки. Свідок бачив жінку, яка сиділа на лавочці. Коли жінка пішла, сумки на лавочці не було. Свідок разом із ОСОБА_7 почали дзвонити на телефон потерпілої, однак відповіді не було. Потім до них підійшов чоловік та сказав, що бачив, як жінка поклала сумку у пакет та пішла. Вони ще деякий час пошукали сумку, після чого пішли по домах.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що літом 2022 року йшов по ж/м Лівобережний у м.Дніпрі. Проходячи повз дитячого майданчику, на відстані приблизно 10 метрів, бачив як жінка поклала у пакет сумку білого кольору. Повертаючись назад, приблизно через 30-60 хв. на цьому ж місці, побачив дітей, які шукали сумку. Свідок розповів, що бачив жінку, яка поклала сумку у прозорий пакет. У судовому засіданні впізнав обвинувачену як жінку яка клала сумку білого кольору у пакет на дитячий площадці літом 2022 року.

Провина обвинуваченої підтверджується також зібраними та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом огляду мобільного телефону марки «Samsung» модель А-22, у корпусі білого кольору, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та фототалицею до нього; сумки білого кольору та банківської карти та зв`язки ключів від 12.08.2022;

Висновком судово-товарознавчої експертизи №1953 від 16.08.2022, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель А-22 у корпусі білого кольору, придбаний 27.12.2021 складає 5550,00 грн.;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2022 за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , який на фото №4 впізнав особу ОСОБА_4 , яка 28.06.2022 сиділа поряд із сумкою потерпілої на лавочці;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.08.2022 за участю свідка ОСОБА_9 , який впізнав особу ОСОБА_4 під №1, яка 28.06.2022 знаходилася на дитячому майданчику за адресою: м.Дніпро, вул.Усенко, поблизу буд.№19, з лавочки взяла сумку білого кольору, яку поклала до пакету та пішла.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , в ході якого остання вказала на обставини вчинення нею кримінального правопорушення та фототаблицею до нього.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружена, має міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставин, як пом`якшують покарання обвинуваченій не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.185 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

За наявними матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 має малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копію свідоцтва про народження від 13 вересня 2017 серія НОМЕР_4 , яка знаходиться на її утриманні.

Відповідно дост.79КК Україну разі призначення покарання у виді позбавлення волі жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі і особливо тяжкі злочини, а також за корупційні кримінальні правопорушення, кримінальні правопорушення, пов`язані з корупцією, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку.

Статтею 3 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини передбачено, щов усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що у застосовних міжнародних документах, зокрема, у стандартах Європейського Комітету з питань запобігання катуванням чи нелюдському, або такому, що принижує гідність, поводженню та покаранню, особливо проблематичним питанням є можливість для немовлят та малих дітей залишатися у в`язницях разом зі своїми матерями. Комітет у зв`язку з цим зазначив, що «на це питання важко знайти відповідь, бо, з одного боку, в`язниця безумовно не може бути належним середовищем для немовляти чи малої дитини, а з іншого боку, примусове розлучення матерів і малолітніх дітей є вкрай небажаним. На думку Комітету, основним міркуванням в усіх випадках має бути благополуччя дитини» (рішення ЄСПЛ у справі «Корнейкова та Корнейков проти України»).

Враховуючи наведене, виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації покарання, а також того, що відбування реального покарання у виді позбавлення волі становитиме для обвинуваченої особистий надмірний тягар та призведе до порушення інтересів дитини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції її від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.79 КК України.

За таких обставин, слід застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 79 КК України та звільнити її від відбування покарання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої у даному кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.79 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку до досягнення її дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , семирічного віку.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: сумку шкіряну бежевого кольору «PRODOTTO ARTIGІANALЕ VERA PELLE», мобільний телефон марки Samsung А-22, у корпусі білого кольору, імей1 - НОМЕР_5 , імей2 - НОМЕР_6 , банківська карта «Банк Кредит Дніпро» з № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 , зв`язка ключів у кількості 3 та четвертий - ключ магніт зеленого кольору - повернути власнику за належністю;

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1