Справа № 295/1887/23
Провадження №11-сс/801/273/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без участі учасників провадження та фіксування судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.03.2023 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.03.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_5 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник до поданої скарги не долучив докази про подання заяви про кримінальне правопорушення до прокуратури.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну. Вказує, що він не зобов`язаний надавати докази подачі ним заяви про злочин. Також апелянт просить постановити рішення про вжиття заходів щодо притягнення судді, яка постановила оскаржувану ухвалу, до кримінальної відповідальності.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити, ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на дії, рішення, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність посадових осіб Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До вказаної скарги заявником долучено копію заяви про кримінальне правопорушення, подану до прокуратури.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , суд першої інстанції зазначив, що скаржником не надано доказів звернення з відповідною заявою до прокуратури.

При цьому, слідчий суддя не зважив, що закон не містить прямої вказівки про надання доказів до скарги для підтвердження звернення з заявою про вчинення злочину і дана обставина не може бути безумовною підставою для відмови в задоволенні поданої скарги.

Скаржник може надати суду відповідні дані, які є необхідними для правильного та об`єктивного вирішення поданої скарги, а слідчий суддя має перевірити їх достовірність. Слідчий суддя прийняв поспішне рішення про відсутність доказів звернення заявника до прокуратури, адже останній надав копію такої заяви, на якій міститься дата та підпис, які можуть свідчити про отримання заяви посадовою особою прокуратури.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, належним чином не мотивованою, такою, що перешкоджає доступу особи до правосуддя, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 415, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.03.2023 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Провадження за скаргою ОСОБА_5 призначити до нового судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4