Справа № 645/1775/23
Провадження № 1-кп/645/164/23
В И Р О К
12 вересня 2023 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньо освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 31.03.2004 Фрунзенським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку;
- 26.07.2005 року Апеляційним судом Харківської області за п.п. 2, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. З ст. 357 КК України до 14 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільненої за відбуттям покарання 27.07.2018 року,
у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним
ОСОБА_3 , будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знято та не погашено в передбаченому Законом порядку, знов вчинила кримінальне правопорушення корисливої направленості за наступних обставин.
Так, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.
Встановлено, що 27.02.2023, у другій половині дня в вечірній час, більш точної години не встановлено, ОСОБА_3 , перебувала в будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись в кімнаті, де відпочивав ОСОБА_7 , ОСОБА_3 побачила на столі мобільний телефон Samsung Galaxy J3 2017 J330F 2/16Gb Black, який належав ОСОБА_7 ..
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 спав, а його мобільний телефон знаходився на столі поруч, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон Samsung Galaxy J3 2017 J330F 2/16Gb Black, вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/7569-ТВ від 19.04.2023 складає 1578 гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_3 з вищевказаним майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1578 гривень 00 копійок.
ІІ. Позиція обвинуваченої ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду
Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала у повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію злочину не оспорювала.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 надала показання, та пояснила суду, що 27.02.2023 року вона перебувала в будинку АДРЕСА_3 (точної адреси не пам`ятає). Знаходячись в кімнаті ОСОБА_3 побачила на столі мобільний телефон Samsung, яким вона заволоділа. Після цього ОСОБА_3 реалізувала цей мобільний телефон знайомому за 400 грн., які витратила на свої потреби. Обвинувачена ОСОБА_3 зазначає, що вину у вчиненні інкримінованого їй злочину вона визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, відшкодувала потерпілому ОСОБА_7 спричинену матеріальну шкоду в сумі 3000 грн., просила суд її суворо не карати.
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_3 відшкодувала йому матеріальну шкоду на суму 3000 грн., претензій матеріального характеру до обвинуваченої у нього відсутні.
Враховуючи той факт, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченої, дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.
З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.
ІІІ. Правова кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану..
ІV. Мотиви суду при призначенні покарання
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, в сумі, що перевищує встановлену висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/7569-ТВ від 19.04.2023 суму завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона не одружена, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку в лікаря-нарколога в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, на обліку в лікаря-психіатра в КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР не перебуває, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання, має матір похилого віку, раніше засуджена: 31.03.2004 Фрунзенським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - 1 рік іспитового строку; 26.07.2005 року Апеляційним судом Харківської області за п.п. 2, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. З ст. 357 КК України до 14 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнена за відбуттям покарання 27.07.2018 року.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, його конкретні обставини та наслідки, особу винної, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, та саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої.
При цьому суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченої в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому її можливо звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд покладає на обвинувачену.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
До набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої, оскільки протягом розгляду кримінального провадження остання належним чином виконувала свої процесуальні обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.
Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/7569-ТВ від 19.04.2023 року в сумі 715 гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1