Справа № 367/4262/23
Провадження по справі № 1-кп/367/786/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001044 від 07.06.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

встановив:

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, о11станній раз Указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 2023 року 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року).

Так, ОСОБА_4 07.06.2023 року близько 12 год. 00 хв., проходив неподалік домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , в якому зберігалися його особисті речі. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна із вищевказаного домоволодіння в умовах воєнного стану.

Одразу після цього, ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача та ігноруючи вказану обставину, доводячи свій злочинний умисел до кінця, розуміючи, що вхід до вказаного домоволодіння обмежено від доступу сторонніх осіб, а саме огороджене парканом, що має прохід через хвіртку, через незачинену хвіртку проник на подвір`я вказаного домоволодіння. Після цього, без відриву в часі ОСОБА_4 через пошкоджене вікно проник до вказаного будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_4 , за допомогою викрутки та ножа, які мав при собі, демонтував газовий проточний водонагрівач марки «Bosch» модель«W10-2 P23 S5795» вартістю 4924,50 грн., що належить ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, тобто отримав реальну можливість ним розпорядитися на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнового збитку на суму 4924 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять чотири) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину. Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.185 КК України, визнав себе повністю винним, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_4 в обвинувальному акті, просив визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 та призначити обвинуваченому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з можливістю застосування положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора. Зазначив, що претензій майнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 немає, оскільки, викрадене ним майно було йому повернуто.

Суд, на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували обвинувачений, потерпілий та прокурор, та будучи повідомленими про наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого,враховуючи визнання вини обвинуваченим, вважає доведеною вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне.

ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, тимчасово не працюючий, за місцем проживання характеризується посередньо, участі в громадському житті міста не приймає, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, про що свідчать: характеристика за місцем проживання, надана ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, довідка КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області, вимога щодо судимості та його свідчення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України відповідно до статті 12 КК України, віднесене до тяжких злочинів.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлено.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, у потерпілого відсутні вимоги до нього, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі, ближче до мінімального розміру.

Враховуючи щире каяття, відсутність правопорушень до вчинення злочину, осудність обвинуваченого, в цілому позитивна посткримінальна поведінка обвинуваченого, яка сприяла органам досудового розслідування, з урахуванням особи винного та за наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_4 та його виправлення можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню.

В судовому засіданні прокурор долучив постанову про приєднання викрадених ОСОБА_4 предметів, а саме: газовий проточний водонагрівач марки «Bosch» модель «W10-2 P23 S5795», серійний номер 8370-755-331010, до матеріалів кримінального провадження № 0001044 від 07.06.2023 року як речових доказів, які згідно розписки були передані на відповідальне зберігання потерпілому.

Цивільний позов та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладений на них.

Керуючись статтями 50, 65-67, 75, 76, частиною 4 статті 185 КК України, статтями 100, 349, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 4статті 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимоги статті 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк - 2 (два) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили: газовий проточний водонагрівач марки «Bosch» модель «W10-2 P23 S5795», серійний номер 8370-755-331010 - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 13.06.2023, справа № 367/4028/23 (провадження № 1-кс/367/595/2023) - скасувати.

Речові докази по справі: футболку зелено-жовто-білого кольору з написом «28», яку поміщено до спецпакету №INZ3026609, наплічну сумку чорного кольору в середині якої наявна викрутка з ручкою чорного кольору, ніж з ручкою коричневого кольору, будівельні рукавиці, гаманець коричневого кольору, яку поміщено до спецпакету №INZ3026610 - повернути ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов та судові витрати - відсутні.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі її подання - з дня вирішення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1