Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/200/23
Провадження № 1-кс/935/436/23
У Х В А Л А

19 травня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного (власника-володільця майна) ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останнього про скасування арешту майна,-

встановив:

До слідчого судді звернувся захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту на майно, в якому зазначив, що 31.01.2023 року ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на вантажний-спеціалізований транспортний засіб марки «ЗИЛ 130», д.н.з. НОМЕР_1 , з встановленою автономною компресорною станцією у вигляді причепа, власником якого є ОСОБА_4 , автомобіль марки «ЗИЛ 130», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «ЗИЛ 431412», д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки «ГАЗ 5312», д.н.з. НОМЕР_4 , володільцем яких є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000003.

Вказує, що всі необхідні слідчі дії в рамках даного кримінального провадження проведені, необхідності в арешті майна не має. Зазначає, що дані транспортні засоби є єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 та його родини. Вважає, що підстави для подальшого утримання тимчасово вилученого майна відсутні, тому просить скасувати накладений арешт та повернути безоплатно власнику його майно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , пояснив, що арешт вказаних транспортних засобів є недоцільним, подальший арешт в такому виді створює для власника суттєві обмеження пов`язані з отриманням доходу, так як дані вантажівки є джерелом доходу для сім`ї власника. Досудове розслідування триває вже тривалий час, тому необхідність арешту відпала, всі слідчі дії проведені.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, досудове розслідування не завершене, а обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування в повній мірі не перевірено. Зазначив, що скасування арешту є передчасним, на даний час не отримано результатів інженерно-екологічної експертизи, на яку направлені зразки відібрані з транспортних засобів, які крім того є знаряддям вчинення злочину та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників, дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 31.01.2023 року накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на вантажний-спеціалізований транспортний засіб марки «ЗИЛ 130», д.н.з. НОМЕР_1 , з встановленою автономною компресорною станцією у вигляді причепа, власником якого є ОСОБА_4 , автомобіль марки «ЗИЛ 130», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «ЗИЛ 431412», д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки «ГАЗ 5312», д.н.з. НОМЕР_4 , володільцем яких є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000003, які вилучені 23.01.2023 під час обшуку на території земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0042, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, то на даний час по справі тривають слідчі дії, досудове розлідування на даний час не завершене, а доказів того, що на даній стадії розслідування обраний захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі про накладення арешту, клопотання захисника не містить. З наданих прокурором пояснень та матеріалів клопотання вбачається, що обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати, необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала, адже досудове розлідування на даний час не завершене. Вказані транспортні засоби мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування в повній мірі не перевірено, не отримано результатів інженерно-екологічної експертизи, постанову про призначення якої направлено в.о. завідувача Житомирського КНДІСЕ 02.05.2023 року, тому скасування арешту є передчасним.

Таким чином, виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що на даний час не відпала потреба в застосуванні арешту, який було накладено обґрунтовано, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, вантажівки мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного (власника-володільця майна) ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000003, а саме на вантажний спеціалізований транспортний засіб марки «ЗИЛ 130», д.н.з. НОМЕР_1 , з встановленою автономною компресорною станцією у вигляді причепа, власником якого є ОСОБА_4 , автомобіль марки «ЗИЛ 130», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «ЗИЛ 431412», д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки «ГАЗ 5312», д.н.з. НОМЕР_4 , володільцем яких є ОСОБА_4 на які ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 31.01.2023 року був накладений арешт, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6