Справа № 686/2502/22
Провадження № 1-кс/686/64/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказавши, що 18.01.2022 він отримав лист №5497/14-01-01-21 від 29.12.2021 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, з яким не погоджується. Просить зобов`язати слідчого внести заяву-повідомлення про злочин до ЄРДР.

Скаржник та його представник у судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні скарги з таких підстав.

Відповідно до матеріалів за зверненням ОСОБА_3 встановлено, що останній звернувся до Президента України із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддями Дунаєвецького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 та членами колегії суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У заяві вказував, що не погоджується із ухваленим вироком, оскільки вважає його таким, що ухвалений суддями Дунаєвецького міськрайонного суду Хмельницької області із порушенням норм матеріального та процесуального права. Серед іншого, вказав на такі допущені, на думку скаржника, порушення:

-07.12.2015 було змінено склад колегії суддів та включено суддю ОСОБА_5 , який не мав права розглядати справу; колегія суддів відмовила у виконанні розпорядження щодо розгляду справи за підсудністю в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді та відмовилася розглядати заявлений їм відвід;

-07.12.2015 було проведено попереднє засідання без вручення ОСОБА_3 обвинувального висновку, без оголошення перерви для підготовки до розгляду, без допущення до участі у справі представників, у тому числі родичів. У подальшому розгляд справи був призначений 5 днів поспіль, чим порушено права ОСОБА_3 на розгляд інших справ;

-10.12.2015 було проведено відеозйомку засідання та ОСОБА_3 у клітці без його згоди;

-07.12.2015 судді відмовилися повернути справу на досудове слідство, чим порушили вимоги ст. 246 КПК України;

-07.12.2015 судді із числа колегії суддів не видалили із зали судових засідань свідків; відмовили у ознайомленні із матеріалами справи та у долученні заяв ОСОБА_3 до справи; відмовилися розглядати заяву про усунення адвоката від справи та його заміну; відмовили у допиті потерпілої гр. ОСОБА_8 ;

-07.12.2015 ОСОБА_3 тримали у клітці з 11:20 год. до 17:00 год. без їжі та води, позбавивши можливості прогулянки та відмовилися надати рідним дозвіл на побачення;

-08.12.2015 судді не дозволили ставити питання свідкам;

-08.12.2015 судді не внесли в протокол та у вирок свідчення лжесвідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

-08.12.2015 судді проводили допит свідків без участі ОСОБА_3 ;

-09.12.2015 судді безпідставно видалили ОСОБА_3 із зали судового засідання, не роз`яснили суті обвинувачення, прав у судовому засіданні, не допитали його щодо пред`явленого обвинувачення, не оголосили докази ОСОБА_3 , не попередили свідків та потерпілу про кримінальну відповідальність, проводили допит свідків у режимі відеоконференції, відмовили у долученні до справи заяв та клопотань ОСОБА_3 , не повернули його дружині ОСОБА_11 майно; протягом 5 днів розглядали справу без його участі та без участі адвоката; не внесли в протокол та у вирок свідчення лжесвідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 ; не розглянули клопотання ОСОБА_3 ; відмовили у виклику експерта; не внесли показання експерта ОСОБА_17 у протокол;

-судді 09.12.2015, 11.12.2015, 14.12.2015, 15.12.2015, 21.12.2015, 22.12.2015, 23.12.2015 позбавили ОСОБА_3 права на обід та прогулянки;

-10.12.2015 судді відмовилися розглядати заявлений судді ОСОБА_5 відвід та забрали з клітки мікрофон;

-11.12.2015 судді не попередили свідків-працівників міліції про кримінальну відповідальність;

-14.12.2015 судді відмовили ОСОБА_3 у побаченні з рідними;

-15.12.2015 судді призначили розгляд справи 5 днів поспіль, чим порушили права ОСОБА_3 на розгляд інших справ;

-21.12.2015 судді безпідставно змінили в засіданні прокурора та не вирішили заявлені суддям відводи, не розглянули заявлені клопотання, чинили тиск на свідка ОСОБА_18 , не внесли у протокол його свідчення та свідчення свідка ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_19 ;

-22.12.2015 судді не розглянули заявлені ОСОБА_3 клопотання;

-23.12.2015 судді не допустили до участі адвоката ОСОБА_20 , а 30.12.2015 адвоката ОСОБА_21 ;

-30.12.2015 судді допустили порушення у зарахуванні ОСОБА_3 терміну ув`язнення та безпідставно передали майно його дружини та матері потерпілій ОСОБА_22 ;

-30.12.2015 судді ухвалили неправосудний вирок, не врахувавши при цьому ряд доказів та однобічно розглянувши матеріали, а у подальшому не надали можливості ознайомитися із звукозаписом судового засідання та протоколом судового засідання;

-судді допускали й інші порушення у ході розгляду ними скарг на дії слідчих.

Дану заяву щодо можливих неправомірних дій суддів Дунаєвецького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було зареєстровано в Департаменті з питань звернення громадян Президента України 10.08.2021.

У подальшому заяву ОСОБА_3 було зареєстровано у Апараті Верховної Ради України, звідки направлено Офісу Генерального прокурора, а звідти до Хмельницької обласної прокуратури.

Із Хмельницької обласної прокуратури заяву ОСОБА_3 супровідним листом № 31/1/2-195-12 від 24.12.2021 було направлено до Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому та зареєстровано адресатом 29.12.2021 за № М-5497.

За результатами перевірки за заявою ОСОБА_3 , листом начальника Першого СВ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_23 від 29.12.2021 року за вих. № М-5497/14-01-01-21 заявнику було надано відповідь в якій зазначено, що відомості, які викладені у заяві, не містять обставин, що можуть свідчити про ознаки вчинення конкретного кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні. Повідомлено, що процесуальні акти та дії суддів, порушення у відкритті справ, підготовки їх до розгляду, судового розгляду та прийнятті по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Положеннями частини 1ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У своїй постанові від 16.05.2019 Верховний Суд у складі колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 с. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заяві ОСОБА_3 не викладено жодних відомостей про обставини кримінальних правопорушень, які б підлягали внесенню до ЄРДР, по суті скарга зводиться до незгоди із процесуальними діями суддів Дунаєвецького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та прийнятими ними рішеннями в ході розгляду справ за участю ОСОБА_3 як скаржника та обвинуваченого.

Однак, можливе порушення суддями норм матеріального або процесуального права під час здійснення правосуддя, в тому числі щодо оцінки доказів у кримінальному провадженні, не може виключно кваліфікуватись як кримінальні правопорушення та слугувати підставою для притягнення суддів до кримінальної відповідальності.

У разі їх наявності, відповідні порушення усуваються за наслідками перегляду судового рішення вищестоящими судовими інстанціями в апеляційному та касаційному порядку, а також може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Отже, оцінка судових рішень, прийнятих суддями та їх поведінка під час розгляду конкретної справи може бути надана виключно у межах встановленого законодавством процесуального контролю.

Окрім того, слідча суддя звертає увагу і на те, що рішенням Конституційного Суду України від 11червня 2020 року №7-р/2020 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 37 5Кримінального кодексу України. Ця обставина свідчить про те, що в силу неконституційності складу злочину «Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови», ідентифікувати склад даного злочину не вбачається за можливе, що виключає кримінальне переслідування.

При розгляді скарги слідча суддя також враховує, що згідно зі ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права. Відповідно до ст. 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.

Підстави для дисциплінарної відповідальності судді визначені ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За наявності обґрунтованих підстав, що визначені вище, скаржник наділений правом ініціювати питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за допущені процесуальні порушення.

Таким чином, при дослідженні матеріалів звернення ОСОБА_3 слідчою суддею підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування не встановлено, а тому, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя