Справа № 509/2057/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чоботарівка Біляївського району, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, що має середню освіту, не працевлаштованого, одруженого, на утримані має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: -21.11.2019 Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. -27.05.2022 звільнений після відбуття строку покарання,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000144 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий за корисливі злочини, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин при наступних обставинах:

Приблизно 03 березня 2023 року, більш точної дати встановити не надалося можливим, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у денний час доби знаходився за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , повторно виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме пустим газовим балоном, об`ємом 50 літрів, належного його односельцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом керуючись корисливим мотивом, Приблизно 03 березня 2023 року, більш точної дати встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 прийшов до будинку ОСОБА_10 , який знаходився на території двору будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та зловживаючи його довірою, попросив у останнього надати йому у користування для роботи пустий газовий балон, об`ємом 50 літрів, терміном на 2 тижні, який в подальшому не мав наміру його повертати власнику.

Не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_5 , будучи впевненим у добросовісності його намірів, ОСОБА_10 надав ОСОБА_5 пустий газовий балон, об`ємом 50 літрів, вартістю 1000 гривень, з вимогою в подальшому його повернути.

В подальшому, ОСОБА_11 , не маючи намір повертати чуже майно, в цей же день здійснив продаж газового балону за 200 грн., які в подальшому витратив на власні потреби, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

19.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.190 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та іншими доказами у справі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді: позбавлення волі на строк до трьох років.

У відповідності з вимогами ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, задля запобігання яким до підозрюваного слід обрати запобіжний захід, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні одного із злочинів який посягає на порядок правосуддя; п.2 ч.1 ст.177 КПК України: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може знищити ще не виявлені слідством речові докази; п.3 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на свідків, так як підозрюваний є мешканцем, с.Мар`янівка, як і свідки; п.4 ч.1 ст.177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Таким чином, слідчий вважає, що підстави обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є цілком обґрунтованими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. на строк 60 діб, а саме, до 18.06.2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за першою вимогою слідчого (слідчих), прокурора, суду у кримінальному провадженні;

2) Щодня з 22.00 годин до 06.00 годин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 18.06.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21.04.2023 р. о 09.25.

Слідчий суддя ОСОБА_1