ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1717/23 Справа № 204/9499/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000392 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.422 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Посилається на те, що ризики , передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України , на які посилається прокурор, є необґрунтованими, так як підозрюваний, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, самостійно з`являвся до суду, а щодо свідків - прокурор в клопотанні зазначив, що немає свідків, яких необхідно допитати, тобто зазначені ризики є тими самими, на які посилався прокурор та слідчий суддя при обранні запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року було задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 серпня 2023 року, за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків : прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; цілодобово не залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до житла; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.422 КК України, яке належить до військового кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , врахував особу підозрюваного, який є військовослужбовцем.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 11.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 422 КК України.

01 травня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру.

08 травня 2023 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06.07.2023 року.

23 травня 2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвала слідчого судді скасована, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.06.2023 року.

26 червня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 01.08.2023 року.

Відповідно до наданих матеріалів, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 422 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, що не оскаржується захисником.

Так, слідчим суддею правильно встановлено відповідно до ст. 177 КПК України наявність ризиків того, що підозрюваний може: - вчинити інше кримінальне правопорушення; - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється за ч.1 ст.422 КК України, яке належить до військового кримінального правопорушення, відповідно до клопотання слідчого на цей час встановлюються інші особи, які причетні до вчинення цього кримінального правопорушення, окрім того, відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, на час розгляду клопотання свідки судом не допитувались.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності вказаних ризиків є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді, їх існування підтверджується наданими прокурором матеріалами клопотання.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, самостійно з`являвся до суду, колегія суддів вважає таким, що не зменшує всі заявлені у кримінальному провадженні ризики.

Твердження захисника, що прокурор в клопотанні зазначив, що немає свідків, яких необхідно допитати, є безпідставним, оскільки в клопотанні прокурора ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, вказаний та обгрунтований тим, що ОСОБА_8 , використовуючи свої повноваження, може змусити своїх підлеглих знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення по справі, окрім того, до клопотання слідчого долучено протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з яких вбачається, що ОСОБА_8 був їх безпосереднім керівником.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, який відповідно до клопотання слідчого раніше не судимий, має постійне місце проживання, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк запобіжного заходу підозрюваного в межах строків досудового розслідування, яке триває у зв`язку зі значною кількістю проведення слідчих і процесуальних дій.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4