"16" червня 2023 р. Справа № 363/2129/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ризики, які існували під час обрання даного запобіжного заходу не відпали та не зменшились, а тому для забезпечення належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків слід продовжити термін тримання під вартою, потерпіла, свідки під час судових засідань вказували на наявність впливу на них обвинуваченим в телефонному режимі, може переховуватись від суду, стримуючих соціальних зв`язків він не має, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, є неодноразово судимий.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ризики, на які посилається прокурор не підтверджені, потерпіла, свідки вже допитані, досліджені всі письмові, речові докази. Справа в провдженні суду перебуває більше 10 місяців, тривало тримається під вартою. Обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, жодного тиску на потерпілих та свідків не вчиняв, доказів цьому прокурором не надано, належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, не має наміру переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, вчиняти нові злочини не збирається.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечила проти продовження посилається на те, що ризики, на які прокурор посилається, є не доведеними. Обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, жодного тиску на потерпілих та свідків не вчиняв, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі, належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який. Не допитано свідка ОСОБА_6 , можливий перехресний допит свідка ОСОБА_7 . Крім того, потерпіла хоча і допитана, однак знаходиться у тяжкому емоційному стані, вона може не давати покази, відповідати на питання, тривалий розгляд справи обумовлений неявкою свідків, суд не зволікає з призначенням розгляду справи.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, заперечив проти клопотання прокурора. Просив суд врахувати, що обіцяє не переховуватись, вплив на свідків не здійснював, що буде працювати, треба утримувати дитину, наркотичні засоби не вживає.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, в ході судового слідства по даному кримінальному провадженню на теперішній час не допитаний свідок.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості обвинувачення, відсутність підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу, наявність ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання в клопотанні захисника, щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків сином його цивільною дружиною і наявність місця роботи у приватної особи, суд не приймає, оскільки не підтверджено доказами та в цьому випадку не містять даних, що свідчать про суттєве зниження ризику того, що він буде переховуватись суду з огляду на характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, при цьому враховуючи, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, зважаючи на характер інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, що ОСОБА_4 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду, з огляду на що, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та заявленим у судовому засіданні, суд вважає доведеним необхідність продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його переконання, саме такий вид запобіжного заходу, забезпечить поведінку ОСОБА_4 .

Даних про наявність підстав для скасування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 або його зміни на більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання захисника не встановлено та стороною захисту не доведено, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність, соціального зв`язку із дитиною, не є тим стримуючим фактором на даному етапі, який забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що доказів того, що стан здоров`я підозрюваного не допускає його тримання під вартою слідчому судді стороною захисту не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

Досліджуючи клопотання, пояснення, які надавались потерпілою під час судового розгляду питання щодо застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а саме побоювання щодо свого життя у разі можливості застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, думку прокурора, беручи до уваги пояснення обвинуваченого раніше надані в судовому засіданні, а також відомості про особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідка, який не допитаний, може переховуватись. На це вказують тяжкість кримінального правопорушення, суспільна небезпечність, як надані потерпілою пояснення в судовому засіданні, а також відомості про те, що на час учинення інкримінованого кримінального правопорушення

При цьому, суд не може погодитись із захисником, оскільки у період військового стану навпаки збільшує підстави уважати настання обставин, які є ризиками в розумінні ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу та особистості обвинуваченого, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження застосування відповідно до вимог ст. 331 КПК України запобіжного заходу протягом судового провадження.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також, що ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та наразі обвинувачується у скоєнні тяжкого умисного злочину, не має постійного джерела заробітку, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, приходить до висновку, що є підстави продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів і такий захід буде необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, суд вважає в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 331, 369, 372,392 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на біль мякий запобіжний захід домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала діє протягом шістдесяти днів, строк якої закінчується 14.08.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1