overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/5652/14-к
Провадження №1-кп/463/4/23
УХВАЛА

про привід

19 травня 2023 р. Личаківський районний суд міста Львова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000304 від 10.05.2014 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 0000304 від 10.05.2014 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 368КК України.

Судовий розгляд справи було призначено на 19.05.2023, однак свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд, вважає, що оскільки участь свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у справі є обов`язковою, у судове засідання вони не з`явилися без поважних причин, тому їх слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 327, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 14 червня 2023 року о 12 год. 45 хв.:

- свідка ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

- свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;

- свідка ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ;

- свідка ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Львівському районному управлінню поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали скерувати прокурору Львівської обласної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/2569/23
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"23" травня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївського області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000118 від 14.06.2022 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні

В С Т А Н О В И В:

23.05.2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, разом з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, до якого були додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Відповідно до ст.381 КПК України суд, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно з загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З огляду на вказане, суддя вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у визначенні законом строки без виклику учасників судового провадження,

Керуючись ст.ст.372, 381 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

призначити кримінальне провадження №0000118 від 14.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 26 травня 2023 року о 08-10 годині у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, зал судових засідань №3, без виклику учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3729/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/433/23
УХВАЛА

23 травня 2023 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду кримінальне провадження № 0000538 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся повісткою про виклик.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 приводом в судове засідання Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315) - на 10:30 годину 22.08.2023 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП №2 МРУП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 515/782/23
Провадження № 1-кп/515/1067/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2023 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000419 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

23 травня 2023 року до суду в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000419 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314, 369, 372, 392 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням №0000419 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підготовче засідання на 26 травня 2023 року о 10:30 у приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області за адресою: вул. Горького, буд. 2, м.Татарбунари, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, представника органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5811/22
Провадження № 1-і/591/18/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, підтриманим в письмовій заяві, про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000142, по якому 18 листопада 2020 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів. Оскільки по справі відпала потреба в накладеному арешті, внаслідок закриття провадження, тому просив його скасувати.

Слідчий в письмовій заяві не заперечив проти скасування арешту, підтвердивши, що провадження закрито.

Суд, дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено та не спростовано сторонами, що 4-м СВ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, здійснювалось досудове розслідування наведеного кримінального провадження № 0000142, по якому було накладено арешт в тому числі на зазначене майно.

Також з наданих письмових матеріалів заявника та слідчого вбачається, що 05 квітня 2023 року наведене кримінальне провадження закрито слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи, що зазначене кримінальне провадження закрито, а сторонами не наведено переконливих підстав для подальшого утримання майна особи, тому на думку суду, в розумінні ч. 9 ст. 100 КПК України, в провадженні відпала потреба в арешті вказаного заявником майна.

Відтак, клопотання належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити та скасувати арешт майна - автомобіля «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений по кримінальному провадженню № 0000142 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2020 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6874/23
Провадження № 1-кс/592/3042/23
УХВАЛА

23 травня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 яка полягає у нездійснення процесуальної дії по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000091 від 06.06.2020 за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся зі скаргою та просить зобов`язати дізнавача розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження від 15.05.2023. Свої вимоги мотивує тим, що є представником потерпілої та 15.05.2023 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження. Втім на порушення ст. 221 КПК України про результати розгляду клопотання йому не повідомили.

Дізнавач подав заяву про розгляд скарги без його участі та заперечував проти скарги. Заперечення мотивував тим, що клопотання представника потерпілої повністю задоволено про, що винесена постанова 15.05.2023.

В судовому засіданні представник потерпілої відмовився від скарги.

Дослідивши матеріали, вважаю за доцільне відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів скарги та наведеного клопотання вбачається, що клопотання представника потерпілого вирішене дізнавачем самостійно й на час розгляду порушення розгляду клопотання немає.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Положення зазначеної статті не встановлюють обов`язку слідчого судді констатувати порушення закону тощо.

З наведених обставин та положень закону вбачається, що залишається прийняти ухвалу про відмову у задоволенні скарги, оскільки порушення прав учасників кримінального провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 яка полягає у нездійснення процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Святогірськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарання (№12)» строком на 60 днів, тобто до 22 липня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Повний текст Ухвали буде проголошено 24 травня 2023 року о 09 год. 50 хв.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/9006/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2023 року, дана скарга визначена для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подана з додержання вимог ст. 303 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для відмови у відкритті, визначених ч. 4 ст. 304 КПК України, не має, а тому слідчий суддя приходить висновку, що за даною скаргою слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 травня 2023 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

Копію ухвали направити скаржнику та до СУ ГУНП в Закарпатській області зобов`язавши надати на судове засідання матеріали кримінального провадження №0000174.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа №487/4474/21
Провадження №1-кс/487/1414/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0000134 від 20.01.2021.

23.05.2023 до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що кримінальне провадження № 0000134, рішення в якому оскаржується, стосується, серед іншого, судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 , що унеможливлює розгляд справи суддями Заводського районного суду м. Миколаєва.

Суд, вивчивши матеріали скарги та підстави заявленого самовідводу, приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя не зазначає про неможливість винесення ним об`єктивного рішення у справі, проте суд з урахуванням викладених в заяві обставин, вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.

Виходячи з положень п. 2. 5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги (справа №487/4474/21) директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0000134 від 20.01.2021.

Справу №487/4474/21, передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.05.2023 Справа № 336/4476/23
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/379/23 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2023 року,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2023 року задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 3 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2023 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 09 годину 45 хвилин 25 травня 2023 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162, дистанційно в режимі відеоконференції, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1