Справа №577/3332/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/458/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2023 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2023 року клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000420 від 01 травня 2023 року, було задоволено.

Застосовано до ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 серпня 2023 року до 24 год. 00 хв.

Визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень), з покладенням на останнього, у разі її внесення, відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вимоги поданої апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, слідчий суддя не врахував тих обставин, що ОСОБА_6 тривалий час, біля 9 років, проживає з співмешканкою ОСОБА_8 і у них є спільні неповнолітні діти, які поки що на останнього не зареєстровані, але він має намір оспорити батьківство, так як діти народжені під час знаходження ОСОБА_8 в шлюбі. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що займається діяльністю від якої має значні прибутки, на які утримується його родина.

На думку апелянта, з врахуванням як вказаних обставин, так і того, що ОСОБА_6 раніше не судимим, має тісні сімейні зв`язки, матір, яка підтримує його допомоги та з якою він у добрих стосунках, незважаючи на підозру у скоєнні тяжкого злочину, останній міг би спокійно перебувати під домашнім арештом, своєчасно з`являтись як для проведення слідчих дій так і до суду, а обраний запобіжний захід для нього є занадто суворим та таким, що не відповідає особі підозрюваного.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 були повідомлені завчасно, у передбачений законом спосіб, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду.

Проте, у судове засідання захисник ОСОБА_7 , яка є апелянтом, та яка діє в інтересах підозрюваного, не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду даної справи на іншу дату не надсилала, як і не звертались до суду з заявою про здійснення розгляду справи за її та її підзахисного обов`язкової участі чи у режимі відеоконференції.

Від прокурора надійшла заява, в якій останній просив розглядати дане провадження у його відсутність.

З врахуванням вищезазначених обставин, а також того, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином і в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без їх участі, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

А тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000420 від 01 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому 30 червня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що долученими до нього доказами підтверджується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, слідчим суддею було встановлено і обставини, які підтверджують наявність ризиків, про які зазначав у клопотанні слідчий.

При цьому, слідчим суддею було враховано те, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, характер та надзвичайно високий ступінь суспільної небезпечності цього кримінального правопорушення, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації.

Крім того, слідчим суддею було враховано і особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є раніше не судимим, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, ніде не працює, з 21 липня 2021 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу опійної наркоманії, з 13 жовтня 2021року перебуває на замісній підтримувальній терапії, за місцем реєстрації характеризується негативно, неодноразово вступав в конфліктні ситуації з мешканцями села.

Саме з врахуванням вищезазначеного, слідчим суддею було встановлено ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею було встановлено за наявності того, що останній проживає разом з співмешканкою ОСОБА_8 , яка є підозрюваною у цьому кримінальному провадженні, а тому може незаконно впливати на неї з метою зміни показань на свою користь.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину та наявність ризиків, про які вказував слідчий, слідчий суддя і дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання та застосування до останнього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку, з чим погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів правильність такого висновку підстав не вбачає.

Що стосується доводів апелянта, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки наявність у підозрюваного дітей та матері, на що вказує захисник, існували і на час кримінально-караного злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , і не були, при цьому, ним самим враховані та не стали для нього стримуючим фактором.

Апелянтом не наведено доводів, які б спростували правильність рішення слідчого судді, а обставин, за яких можливо було б дійти висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на що вказує захисник, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 182 КПК України, слідчим суддею було визначено розмір застави, у разі сплати якої підозрюваний буде звільнений з під варти та перебуватиме на волі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2023 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4