Справа № 587/2559/18
УХВАЛА

12 червня 2023 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої сторони - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 12 червня 2023 року захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки досудове розслідування по справі проведено особою, яка не мала права проводити таке розслідування. Обґрунтовуючи клопотання захисник послався на те, що кримінальне провадження було зареєстровано 1 серпня 2018 року слідчим ОСОБА_7 , який фактично з 1 серпня 2018 року є одночасно слідчим і потерпілим у цій справі, а тому підлягав відводу. Разом з тим, не зважаючи на цей факт, ОСОБА_7 за період розслідування двічі повідомив про підозру ОСОБА_6 2 жовтня 2018 р. ОСОБА_7 вирішив повідомити ОСОБА_6 про зміну підозри та закінчення досудового розслідування, що було доручено іншому слідчому - майору поліції Ралці, який за браком процесуального часу вчинив службове підроблення, викликавши Носаля до Сумського РУП 3 жовтня 2018 року, та повідомив його про зміну підозри, оформивши ці процесуальні дії (повідомлення про підозру, допит підозрюваного, повідомлення про закінчення досудового розслідування тощо) 2-м жовтня 2018 року, що не відповідало дійсності і це доведено письмовими доказами. Захисник ОСОБА_4 вважав, що ні перші дві підозри ОСОБА_8 ( 3 та 31 серпня 2018 р.), ні третя підозра слідчого Ралки ( 2 жовтня 2018 р.) не були повідомлені обвинуваченому у передбачений процесуальним законом термін і з дотриманням процедури.Крім того повідомлення про зміну підозри відбулося без участі адвоката, який брав участь у справі, який не був повідомлений у встановлений спосіб про проведення процесуальних дій з підзахисним. Таким чином, ОСОБА_6 притягується до відповідальності, не являючись підозрюваним. З огляду на зазначені факти, протокол огляду місця події від 1.08.2018 р., складений ОСОБА_7 та вилучені при цьому речові докази не є належними та допустимими доказами. Виправити допущені слідством процесуальні порушення на даний час неможливо, а тому захисник просив закрити провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. ст.191 ч. І та 3, ст. 342 ч.2 КК України внаслідок процесуальних порушень, допущених слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.

Представник потерпілої сторони - ОСОБА_5 вважав за необхідне вирішити клопотання на розсуд суду.

Прокурор вважав клопотання необґрунтованим і просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, думку прокурора, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання не встановлено.

Підстави закриття кримінального провадження регулюються, зокрема, положеннями ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, 9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності тощо ( ч. 1 ст. 284 КПК України).

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, у тому числі щодо підозрюваного, з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим або п`ятим цієї частини.

У відповідності з ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті; 1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті; 1-2) з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; 3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Про закриття провадження щодо юридичної особи прокурор приймає постанову, а суд зазначає про це у виправдувальному вироку або постановляє ухвалу. Рішення про закриття провадження щодо юридичної особи може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок( ч. 7 ст. 284 КПК України).

Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, процесуальним законом визначені як підстави для закриття кримінального провадження судом, так і порядок такого закриття. Процесуальні порушення, які, як вважає захисник ОСОБА_4 , були допущені при проведенні досудового розслідування, не можуть бути підставою для закриття кримінального провадження, оскільки зазначені захисником процесуальні порушення не передбачені кримінальним процесуальним законом в якості підстави для закриття кримінального провадження. В разі встановлення судом таких порушень, то, за певних обставин, це може потягти за собою визнання доказів недопустимими або неналежними і, як наслідок, постановлення виправдувального вироку, а не закриття кримінального провадження.

Відтак, враховуючи, що по справі досліджені не всі письмові докази, не допитані потерпілі та свідки, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 внаслідок допущених, на думку захисника, процесуальних порушень, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 342 КК України - за його необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1