ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 липня 2023 року у кримінальному провадженні №0000541 від 26.06.2023 року, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Біла Тернопільської області, громадянки України, українки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 липня 2023 року клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 11 вересня 2023 року.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2000000 ( два мільйони) гривень, у разі внесення застави покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 11 вересня 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної

___________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 727/7399/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_13

Провадження №11-сс/822/189/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

У своїй апеляційній скарзі захист посилається на те, що підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою та не підтверджується жодними доказами, окрім заяви ОСОБА_9 , який є заінтересованою особою.

Зазначає, що слідчий суддя порушив засади рівності, змагальності та права на захист підозрюваної, оскільки під час судового розгляду надав перевагу стороні обвинувачення і обмежив сторону захисту у праві на ознайомлення з матеріалами, якими обґрунтовується підозра.

Також вказує, що ризики, якими слідчий обґрунтовує клопотання про застосування запобіжного заходу, не ґрунтуються на фактичних обставинах та не знайшли свого підтвердження.

Стверджує, що до ОСОБА_7 може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання, який буде достатнім для виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.

Посилається на те, що ОСОБА_7 проживає в с.Біла Тернопільського району, однак змушена їздити до м.Тернополя, щоб закупити продукти харчування та відвідати квартиру, має на утриманні двох дітей: одну неповнолітню та одну з інвалідністю, надала слідчому у повному обсязі показання з приводу фактичних обставин цього кримінального провадження.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Згідно ухвали слідчого судді, в період часу з 08.01.2023 по 21.05.2023, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 250 000 доларів США, що гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ становить 9 142 150 гривень, чим своїми діями спричинила ОСОБА_9 майнову шкоду в особливо великих розмірах.

26.06.2023 року до ЄРДР внесені відомості за №0000541, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В подальшому, до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст. 369 КК України.

12.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Підозрювана та захисники у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату і час судового розгляду.

Згідно з матеріалами судового провадження, захист ОСОБА_7 здійснюють два адвокати - ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , які не з`явилися у судове засідання, не навівши поважні причини.

До початку апеляційного розгляду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , в якому він вказує про неможливість прибуття у судове засідання, у зв`язку з цим просить відкласти судове засідання на іншу дату, після 03 серпня 2023 року.

У зв`язку з тим, що захистом не наведено поважних причин неприбуття у судове засідання, а також тим, що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення правового становища підозрюваної, апеляційний суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст.405 КПК України здійснити апеляційний розгляд без їх участі.

Перебування захисника ОСОБА_6 поза межами Чернівецької області, як він про те вказує в клопотанні, не є поважною причиною неприбуття до суду, оскільки КПК України передбачає можливість сторін брати участь у судовому засіданні дистанційно поза межами приміщення суду у режимі відеоконференції.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, позицію прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалюючи рішення про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України та всупереч доводам захисника, встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке є тяжким злочином і за його вчинення передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів враховує усталену практику ЄСПЛ, згідно якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Перевіривши матеріали клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що в них містяться достатні дані, які свідчать про наявність вагомих доказів причетності підозрюваної ОСОБА_7 до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється.

Надана належна оцінка слідчим суддею і заявленим у клопотанні ризикам, передбаченим п.п.1,3 4,5 ст.177 КПК України.

Зокрема, тяжкість та безальтернативність ймовірного покарання за ч.4 ст.190 КК України, а також не встановлення місцезнаходження паспорта ОСОБА_7 для виїзду закордон зумовлює ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на іншого підозрюваного, потерпілого та свідків у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що інший підозрюваний надав викривальні показання у цьому кримінальному провадженні щодо спільників, а також тим, що є інші, на теперішній час не встановлені особи, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки є помічником-консультантом народного депутата України і має стійкі дружні та ділові зв`язки з представниками органів державної влади та місцевого самоврядування на території Тернопільської та Чернівецької областей, які може використати з цією метою.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_7 підозрюється є обґрунтованим з тих підстав, що згідно повідомлення про підозру остання неодноразово одержувала значні суми коштів шахрайським шляхом у потерпілого.

Дослідивши вищевказані обставини у сукупності із фактичними обставинами кримінального провадження, слідчий суддя визнав доведеними заявлені прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не гарантуватиме належне виконання підозрюваною ОСОБА_7 її процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчим суддею у відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України визначено заставу у розмірі, який гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваної у разі її внесення.

При визначенні розміру застави слідчим суддею належно враховано обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваної, її майновий і сімейний стан.

Посилання апеляційної скарги захисника на дані про особу підозрюваної і її сімейний стан були предметом перевірки слідчим суддею та належним чином вмотивовані в ухвалі.

Крім того, колегія суддів зауважує, що захисник в апеляційній скарзі наводить відомості про особу підозрюваного чоловічої статі з іншим прізвищем, який не має жодного стосунку до цього кримінального провадження.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.07.2023 року

(дата засвідчення копії)