overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1701/23
№ 1-кп/207/244/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження №0000250 від 22.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 197-1, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2023 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 197-1, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 березня 2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 197-1, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України на 06 липня 2023 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, 64, зала судових засідань № 2.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/201/212/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0003648 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0003648 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, судове засідання по якому було призначено на 07.06.2023 року про що достеменно було відомо обвинуваченому.

В даний час обвинувачений не з`явився, не повідомивши причини неявки.

Оскільки розглянути кримінальне провадження без явки обвинуваченого не можливо, а його неявка відбулась без поважних причини, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 15-10 годину 04 вересня 2023 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 175/367/19
Провадження № 1-в/202/97/2023
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання начальника відділу контролю за виконанням судових рішень ДУ «ДУВП (№4)» щодо уточнення початку рахування строку засудженому ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання мотивовано тим, що при ухваленні вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2022 року, обвинуваченому ОСОБА_3 було визначено початок відрахування строку з 05.12.2018 року, тоді як протокол затримання датується 06.12.2018 року.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день і час розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши додані до подання матеріали, суд прийшов до висновку, що заява про уточнення не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ситуації, що перебуває на розгляді суду, відсутні підстави щодо внесення уточнення до вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2022 року, так як згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02.05.2023 року його було скасовано.

Керуючись ст.379, ст.537, ст.539 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділу контролю за виконанням судових рішень ДУ «ДУВП (№4)» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/2026/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2023 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі суду скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000403, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись вимогами ст.9,284,303,306,307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000403 від 11.11.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000403, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000403 ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.06.2023 о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9198/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився засуджений.

При обговоренні питання щодо застосування відносно засудженого примусового приводу, прокурор заявив клопотання про оголошення засудженому приводу.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженого.

Керуючись ст. ст. 135, 323, 142, 539 ч.3 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт слуханням відкласти до 10.05 год. 5 липня 2023 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника ВП №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолятивна частина)

21 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.05.2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, що було вилучено 25.04.2023р. під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 у межах кримінального провадження за № 0000610 від 18.04.2023 року,

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5

власник майна: ОСОБА_6

представник власника майна: адвокат ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.05.2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, що було вилучено 25.04.2023р. під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 у межах кримінального провадження за № 0000610 від 18.04.2023 року- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора ОСОБА_5 про арешт майна, що було вилучено 25.04.2023р. під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 у межах кримінального провадження за № 0000610 від 18.04.2023 року в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.06.2023р. о 10.00 год.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/1198/23
Справа № 522/3238/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.06.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської обл. ОСОБА_3 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 23.02.2023 у к/п № 0000014 від 21.01.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

установив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 06.04.2023, справа надійшла у провадження судді ОСОБА_5 , інші судді-учасники колегії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалами судді-доповідача від 10.04.2023 та 21.04.2023 відкрито провадження за апеляційною скаргою прокурора та кримінальне провадження призначено до апеляційного розгляду.

07.06.2023, у зв`язку із прийняттям 30.05.2023 Вищою радою правосуддя рішення №567/0/15-23 про дострокове закінчення відрядження судді Херсонського апеляційного суду - ОСОБА_5 , кримінальне провадження було перерозподілено в провадження головуючого судді ОСОБА_2 , що є підставою для прийняття вказаної справи до провадження, а також призначення її до апеляційного розгляду.

За таких обставин, оскільки усі підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, виконанні, кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської обл. ОСОБА_3 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 23.02.2023 у к/п № 0000014 від 21.01.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокурора Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської обл. ОСОБА_3 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 23.02.2023 у к/п № 0000014 від 21.01.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду на 09 серпня 2023 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №9, 6-й поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 191/3050/18
Провадження № 1-кп/191/233/18
У Х В А Л А

15 червня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 15.06.2023, не з`явився свідок ОСОБА_6 по невідомій суду причині, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу через органи національної поліції.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до свідка примусового приводу, виконання якого покласти на Синельниківський РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі відкласти на 15-00 год. 25 липня 2023 року.

Застосувати примусовий привід до свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, керівнику Синельниківської окружної прокуратури - для відома та контролю за виконанням ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2918/23
Провадження № 1-кп/644/210/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000610 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000610 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000610 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на 28 червня 2023 року о 13-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/2746/23
Провадження № 1-кп/159/404/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 червня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000273 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інші учасники провадження проти призначення справи до розгляду не заперечили.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, до обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручені обвинуваченій і захиснику.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись статтями 314-316, 484, 488, 496 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 30 червня 2023 року.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинувачену.

Справу розглядати одноособово в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3293/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 червня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

21 червня 2023 року від слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкликання клопотання та повернення його для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1