У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000655.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2023 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.07.2023 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати i постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою незаконною з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про неможливість застосування спеціальних запобіжних заходів без визначення спеціального порядку провадження, не відповідає ч. 2 ст. 508 КПК України, оскільки передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Факт психічного розладу ОСОБА_5 встановлений, за інформацією Миколаївського обласного центру психічного здоров`я, згідно якому підозрювана перебуває на стаціонарному лікуванні, потребує психіатричної допомоги та відповідного догляду.

Захисник вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не з`ясовані всі обставини справи і не в повній мірі здійснений судовий контроль щодо підстав застосування виняткового запобіжного заходу до особи, яка страждає психічними розладами та перебуває на лікуванні в закладі психіатричної допомоги.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом ВП № 2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2023 р. о 18.07 год. старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та молодший лейтенант поліції ОСОБА_9 отримали виклик на службовий планшет щодо вчинення хуліганський дій з боку мешканки квартира АДРЕСА_2 - ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановили, що ОСОБА_5 вибила вхідні двері квартири АДРЕСА_4 та зачинилася там зсередини. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , повідомили ОСОБА_5 про прибуття працівників патрульної поліції та необхідність відчинення вхідних дверей квартири.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що за дверми квартири знаходяться працівники патрульної поліції, взяла в руки наявну у квартирі сокиру і, діючи умисно, з хуліганських мотивів, вибігла з квартири, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , замахуючись сокирою в сторону голови ОСОБА_9 , але останній ухилився від удару в область голови, внаслідок чого, удар сокирою прийшовся в область передпліччя правої руки, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді порізу на передпліччі. Не припиняючи реалізацію своїх злочинних дій, ОСОБА_5 продовжила нанесення ударів сокирою, при цьому, декілька разів замахнулась в область голови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак, останні відвернулися від ударів. ОСОБА_8 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 та уникнення спричинення нею ударів сокирою, намагався відштовхнути від себе останню, однак, в цей момент ОСОБА_5 нанесла йому удар сокирою в праву ногу, в результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани м`яких тканин правої гомілки.

В подальшому, злочинні дії ОСОБА_5 припинені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки остання була ними затримана.

30.05.2023 р. ОСОБА_5 затримана у порядку ст. 208 КПК України та 31.05.2023 р. їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що наявні ризики переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого правопорушення.

Врахувавши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою, дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка не має міцних соціальних зв`язків, не працює, обізнана про свідків у даному кримінальному провадженні, які є її сусідами, і, в присутності яких вчинене кримінальне правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів огляду місця події, допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого ризики переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, є доведеними, з огляду на характер, спосіб та наслідки ймовірно вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, яка не має міцних соціальних зв`язків, не працює, раніше судима, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти працівників правоохоронного органу, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, свідками кримінального правопорушення є сусіди підозрюваної.

За наведеного, слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Доводи захисника про те, що підозрювана ОСОБА_5 , за даними КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради знаходиться під диспансерним наглядом лікаря-психіатра і перебуває на стаціонарному лікуванні, а тому, відносно неї, мав бути застосований спеціальний порядок провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки фактичних даних про те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинене останньою у стані неосудності, або у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку, що є обов`язковими умовами для здійснення провадження за спеціальною процедурою визначеною главою 39 КПК України, на даний час, органом досудового розслідування не встановлено.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3