Справа № 487/5906/23
Провадження № 1-кс/487/3323/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчої СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 року слідча СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан з 05-30 години 24.02.2022 року, строком на тридцять днів.

Період дії воєнного стану на території України неодноразово було продовжено, та, зокрема Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023 року, строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05-30 години 20.05.2023 року на дев`яносто днів.

Будучи достеменно обізнаним, про дію в Україні правового режиму воєнного стану, 25.06.2023 року приблизно о 15-40 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину « АТБ-продукти-247» за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 26-с, де умисно, таємно зі стелажів викрав напій "Оболонь Ром кола" слабоалкогольний сильно газований, об`ємо 330 мл у кількості 6 банок, вартістю 26,17 гривень за кожну на загальну суму 157,02 гривень; пляшку Коньяку "Hennessy VS", об`ємом 0,5 л., вартістю 1 082,92 гривень; напій "Revo Cherry Alco Energy" алкогольний газований у кількості 2 банки, вартістю 39,92 гривень за кожну на загальну суму 79,84 гривень; дві еко сумки з ручками без малюнка розміром 250*420 мм, вартістю 3,92 гривень за кожну на загальну суму 7,84 гривень; чотири сосиски в тісті, вагою 119 грм. вартістю 16,92 гривень за кожну на загальну суму 67,68 гривень; дві пачки кави "Jacobs Monarch" розчинної сублімованої, вартістю 316,08 гривень за кожну на загальну суму 632,16 гривень; дві упаковки соусу "Ascania Pack сирний діп", вартістю 5,42 гривень за кожну на загальну суму 10,84 гривень дві упаковки соусу "Ascania Pack часниковий діп", вартістю 5,42 гривень за кожну на загальну суму 10,84 гривень, дві паніні з сиром та ковбасою салямі, вагою 160 грм., вартістю 32,00 гривень за кожну на загальну суму 64,00 гривень; пакет біорозкладний з ручками розміром 220х450 мм. вартістю 1,08 гривень; чотири пачки масла "Ферма солодко вершкове селянське 73 %" вагою 400 грм., у вартістю 121,00 гривень за кожну на загальну суму 484,00 гривень; чотири пачки масла "Славія солодко вершкове селянське 73 %" вагою 180 г вартістю 63,92 гривень за кождну на загальну суму 255,68 гривень; дві упаковки пельменів "Рудь" , вартістю 89,92 гривень за кожну на загальну суму 174,84 гривень; упаковку соусу "Щедро Барбекю" вартістю 23,83 гривень; банку "Огірків Верес європейські мариновані" вартістю 65,75 гривень; дві пляшки олії "Олейна традиційна соняшникова рафінована", об`ємом 3 л., вартістю 183,83 гривень за кожну на загальну суму 367,66 гривень.

Після чого утримуючи викрадене майно при собі, оминаючи касову зону, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 3 488, 98 гривень.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор, просив клопотання слідчої задовольнити частково, застосувавши до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, вказавши, що на даний час не встановлено обставин умисного переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. За такого, запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку можливо, шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Вказав, що має постійне місце проживання, від органу досудового розслідування не переховувався. Визнає свою провину у пред`явленій підозрі повністю, у скоєному розкаюється.

З урахуванням того, що клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ч.2 ст.185 КПК України, прокурором подано не було, слідчий суддя розглядає по суті клопотання подане слідчою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 04.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001120 внесено відомості за заявою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

18.07.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується наступними долученими до матеріалів клопотання доказами:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 04.07.2023 року, Протоколом огляду місця події від 04.07.2023 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.07.2023 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.07.2023 року; Протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_9 від 05.07.2023 року; Протоколом огляду речей та документів від 06.07.2023 року; Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 07.07.2023 року;

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.

Приймаючи до уваги той факт, що підозрюваної, не має постійного місця роботи та стабільного офіційного доходу, існує ризик , що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КК України, як і не доведено неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, щиро кається у скоєному, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до долучених до матеріалів клопотання постанов, 01.09.2023 року досудове розслідування було зупинено, та поновлено 06.09.2023 року.

Таким чином, на час розгляду клопотання строк досудового розслідування становить 18 днів.

З урахуванням приписів ч.7 ст.194 КПК України, строк дії обов`язків слід встановити до 23.09.2023 року (включно).

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 309, 376, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчої - відмовити

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині покладення на ОСОБА_4 обов`язків діє у межах строку досудового розслідування до 23.09.2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1