Справа № 396/1008/23
Провадження № 1-кс/396/188/23
УХВАЛА
01.06.2023 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, інвалідом не являється, не військовозобов`язаного, раніше судимому, востаннє:
- 11.03.2022 Добровеличківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
- 21.07.2022 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена.
Слідчий СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 01.06.2023 року звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
З клопотання та копій повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Із змісту даного клопотання вбачається, що 14.05.2023 близько 22 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строком на 90 діб, який продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 № 133 від 18.04.2022, № 259 від 18.05.2022, № 341 від 12.08.2022, №573 від 7.11.2022, № 757 від 06.02.2023, №58 строк дії воєнного стану в Україні продовжено 19.02.2023, строком на 90 діб, маючи намір на вчинення крадіжки прийшов до житлового будинку, що розташоване за адресою, АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через хвіртку, яка на замикаючи пристрої не зачиняється та служить огорожею території домоволодіння, проник до середини подвір`я.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, повторно та з корисливих мотивів, достовірно знаючи розташування пилорами на подвір`ї з встановленою на ній силовою установкою у вигляді електродвигуна, оскільки раніше неодноразово перебував у ОСОБА_7 та орієнтувався в обстановці території подвір`я, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає останній підійшов до циркулярної пили в якій в якості силової установки був використаний електричний двигун «Асинхронний», 220/380В, вагою 33,1 кг, радянського виробництва, вартість якого становить 1 140 грн, прикріплений болтовими з`єднаннями до станини циркулярної пилки, яка стояла на подвір`ї поблизу житлового будинку, після чого на вказаному електричному двигуну демонтував болтові з`єднання за допомогою невстановленого слідством металевого предмету та помістив до принесеного з собою господарського мішку, який заготовив попередньо для вчинення крадіжки.
В подальшому, ОСОБА_5 разом із викраденим електричним двигуном попрямував до свого місця проживання, що за адресою АДРЕСА_1 з метою користування у власних цілях, таким чином викраденим майном розпорядився як своїм власним.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1 140 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що він не причетний до крадіжки електродвигуна, тому просив відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволення клопотання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати відносно підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту.
Прокурор, слідчий під час розгляду, клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Оперуповноважений Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він рініше працював слідчим та знає підозрюваного ОСОБА_9 , який є наркозалежною особою та схильний до крадіжок та йому відомо про крадіжку двигуна. На наступний ранок після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 запросили до відділку поліції де він повідомив про обставини вчинення крадіжки, а також ОСОБА_5 вказав, що свій двигун він здав на металобрухт, а викрадений поставив на свою циркулярку. Крім того вказав, що ОСОБА_5 не повідомляв, що він перебував в іншому місці.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які просили застосувати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.
Встановлено, що 30.05.2023 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.к. 27-28).
Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п"яти до восьми років.
Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 39 років від народження, за місцем проживання характеризується негативно, товаришує з особами які вживають наркотичні речовини та вчиняють крадіжки, проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, інвалідом не являється, не військовозобов`язаний, перебуває на "Д" обліку у лікаря- нарколога з 2015 року, на "Д" обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимого: 11.03.2022 року Добровеличківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 21.07.2022 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_17 , перебуваючи на волі матиме можливість:
- можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Таким чином, обґрунтовано можна стверджувати, що підозрюваний може ухилятися від кримінальної відповідальності, у зв`язку з доведеністю його вини йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органу досудового розслідування та суду.
- можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки останній раніше неодноразово судимий та судимість установленому порядку не знята і не погашена. Вказане підтверджується вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2022 ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, а також вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена.
Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, який вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинили загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.07.2023 року о 17.45 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживав, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 30.07.2023 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозоюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Повний текст ухвали складено 02.06.2023 року і оголошено учасникам провадження 02.06.2023 року о 09.50 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1