Справа № 629/4530/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування своєї зави обвинувачений ОСОБА_5 посилається на те, що прокурор упереджено ставиться до нього, оскільки він підтримує державне обвинувачення, посилаючись на сфальсифіковані докази, штучно створені під час досудового розслідування. Вказані обставини стали відомі обвинуваченому ОСОБА_5 під час допиту свідків сторони обвинувачення, коли прокурор безпосередньо надавав їм вказівки щодо наданих ними показань, що свідчить про його особисту зацікавленість в доведенні його винуватості та погіршенні його становища. Також, за фактом фальсифікації доказів працівниками Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області здійснюється досудове розслідування за ч.2 ст. 365 та ч.1 ст. 371, ч.2 ст. 372 КК України слідчими Другого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник та обвинувачений ОСОБА_6 заяву про відвід прокурора підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 не зазначено жодної підстави для його відводу, передбаченої КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні встановлено, що обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, зокрема щодо фальсифікації та штучного створення ним доказів у кримінальному провадженні, в судовому засіданні не встановлено. При цьому, питання допустимості наданих стороною обвинувачення доказів вирішується судом під час їх оцінки в нарад чий кімнаті під час ухвалення судового рішення.

За таких обставин, підстав для відводу прокурора, передбачених статтею 77 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1