Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5292/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 червня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 липня 2023 року, та визначено заставу у розмірі 120 (сто двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 322 080 (триста двадцять дві тисячі вісімдесят) гривень, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою порушенням норм процесуального права. Зазначає, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Вважає, що слідчий суддя не врахував належним чином дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має молодий вік, та постійне місце проживання, де живе разом зі своєю хворою матір`ю.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000440 від 28.09.2022 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб умисно, незаконно виготовив, придбав, зберігав психотропну речовину з метою збуту та незаконно збув вказану речовину амфетамін, а також ОСОБА_8 умисно, повторно, незаконно придбав, зберігав прекурсори, з метою використання їх для виготовлення психотропної речовини.

03 червня 2023 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 затримано та 04 червня 2023 року повідомлено його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Слідчій зазначив, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КПК України, обґрунтовується протоколами про результати здійснення НСРД, протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 24.05.2023р., висновками експерта, протоколами огляду предметів від 01.06.2023р., протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 від 01.06.2023 року. Крім того, існують ризики, передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є реальними, а тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а враховуючи вимоги ст.183 КПК України просив визначити одночасно з триманням під вартою розмір застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 та ч. 2 ст. 311 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого, а саме: копією протоколів про результати здійснення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 2314/55/105-2023 від 20.04.2023, № 405/55/105-2023 від 26.01.2023; копією протоколу про результати проведення візуального спостереження за місцем №12475 від 07.03.2023, копією протоколу про результати здійснення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_8 №2991/55/105-2023 від 26.05.2023, №2992/55/105-2023 від 26.05.2023; копіями висновків експерта №СЕ-19/106-23/62-НЗПРАП від 24.02.2023, №СЕ-19/106-23/4835-НЗГІРАІІ від 02.05.2023, №СЕ-19/106-22/4947-НЗПРАП від 24.04.2023, №СЕ-19/106-23/7151 -НЗГІРАП від 04.06.2023, №СЕ-19/106-23/7152-НЗПРАП від 04.06.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; копією протоколу про результати проведення НСРД - накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції № 1952/55/105-2023 від 05.04.2023 - поштового відправлення ГОВ «Нова ІІошта» № 20 4506 7427 5099; копіями протоколів огляду предметів від 01.06.2023; копією протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного аудіо-, відеоконтролю особи від 26.05.2023; копією протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 03.06.2023, під час якого вилучено, зокрема: трубку з полімерного матеріалу з нашаруванням речовини білого кольору; порошкоподібну речовина білого кольору; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України від 03.06.2023 року; повідомленням про підозру від 04.06.2023 року; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється.

Також, слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який не має легальних джерел доходу, є обвинуваченим у вчиненні інших аналогічних кримінальних правопорушень у іншому кримінальному провадженні, наявність в нього матері, яка є інвалідом 2 групи, а також доведеність прокурором високого ступеню ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Ризик можливого переховування обґрунтований тим, що під тяжкістю можливого покарання підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик можливого впливу на свідків та інших підозрюваних обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 відомо їх місце проживання та з метою уникнення відповідальності він може на них незаконно впливати.

Ризик можливого знищення, приховування речей обґрунтовується тим, що не всі речові докази знайдені.

Ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 може знищити чи приховати речі, які ще не віднайдені органом досудового розслідування, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

За таких обставин, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді про те, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 даних про особу останнього, та доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатен забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Отже, доводи апелянта про те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання та апеляційним судом не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, і в апеляційній скарзі.

Зазначення апелянтом про те, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного інших (альтернативних) запобіжних заходів колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий суддя дійшов висновку що жоден більш м`який запобіжний захід не достатній для запобігання встановленим ризикам.

Вказання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації, та міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає зі своєю хворою матір`ю, на думку апеляційного суду, не свідчить про відсутність встановлених ризиків.

Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого вже було надано оцінку вказаним доводам апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Корольовського районного суду м. Житомира від 05 червня 2023 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 липня 2023 року, та визначено заставу у розмірі 120 (сто двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 322 080 (триста двадцять дві тисячі вісімдесят) гривень без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :