Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5545/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000678 від 21.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби,

відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні неповнолітнього сина, 2010 р.н., не працює, не одружений, раніше не судимий, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді, в якому просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не домашній арешт в нічний час ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України з покладанням на підозрюваного обов`язків.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000678 від 21.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 23 квітня 2022 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та продовжено тримання під вартою ухвалою від 16.06.2022 року на 60 діб. Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 183 КПК України. При його обранні не було враховано вимоги ст. 177 КПК України про те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Також захисник у клопотанні стверджує, що підозрюваний не мав злочиного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, з метою особистого збагачення. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підозрюваний не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення зібрані. Ризик незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні не підтверджено належними доказами. Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 не буде і протилежному немає доказів. Підзахисний постійно проживав за адресою, АДРЕСА_3 , на протязі останніх чотирьох років, що підтверджується оригіналом договору оренди. Має трьох дітей, має міцні соціальні зв`язки. Підзахисний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не судимий. Має вищу освіту. Має постійні джерела доходу. ОСОБА_6 має незадовільний стан здоров`я, потребує стаціонарного лікування, що підтверджується належними доказами: Довідка-висновок Державна установа НПЦ ЕНРХ НАМН України від 13.07.2022 р., МРТ від 11 липня 2022 р.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив змінити підозрюваному запобіжний захист у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Зазначив, що у ОСОБА_4 є батьки на утриманні.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до тяжких та існують ризики переховування підозрюваного та можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того зазначив, що дитина з ОСОБА_4 не проживає та не перебуває на його утриманні. А стан здоров`я уже враховано слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу 16.06.2022 року. Тому немає підстав для задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив задовольнити його клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим відділом Подільського правління поліції ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 21.04.2022 року за № 0000678 щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

21.04.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

22.04.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.04.2022 р. ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2022 р. ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст. 177 КПУ України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Враховуючи, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні прокурора докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, є обґрунтованою.

Згідно з наявними матеріалами в справі, повідомлена ОСОБА_4 підозра підтверджується зібраними органом досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами.

Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні прокурора є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, що інкримінуються йому органом досудового розслідування.

На підставі ч. 2 ст.181 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_7 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працює, має вищу освіту, до обрання запобіжного заходу постійно проживав за адресою, АДРЕСА_3 , на протязі останніх чотирьох років, що підтверджено Договором оренди від 11.09.2017 року, має на утриманні дитину, раніше не судимий.

Крім того, ОСОБА_6 має незадовільний стан здоров`я, потребує стаціонарного лікування, що підтверджується Довідкою-висновком Державної установи НПЦ ЕНРХ НАМИ України від 13.07.2022 р., МРТ від 11 липня 2022 р.

Крім того, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, який на даний час продовжує існувати.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, яке відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, спосіб вчинення цього правопорушення, вид покарання, який загрожує останньому у разі доведення її винуватості, дані про особу підозрюваного, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, зокрема те, що він має постійне місце проживання, незадовільний стан здоров`я, слідчий суддя вважає, що такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою є занадто суворим для особи ОСОБА_4 , а тому вважає за доцільне застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст.177, 178 КПК України, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Однак, оскільки захисником підозрюваного доведено та обґрунтовано зміну вже обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, доведено достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання відповідному ризику, зазначеному в клопотанні та встановленому у ході судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання захисника та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час з покладенням обов`язків в межах строку досудового розслідування, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які зазначені у резолютивній частині ухвали.

Таким чином, клопотання захисника підозрюваного підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000678 від 21.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати місце свого проживання, а саме адресу: АДРЕСА_3 , в нічний час з 22 год. 00хв. до 07 год.00 хв. наступної доби, строком до 22.07.2022 включно в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений час;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- заборонити залишати місце свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , в нічний час з 22 год. 00хв. до 07 год.00 хв. наступної доби;

- здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор», прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення та діє в межах строку досудового розслідування до 22.07.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25.07.2022 о 15 год. 45 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1