КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 368/1241/22 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4600/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 04 липня 2023 року, -

за участю:

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 04 липня 2023 року закрито провадження по скарзі захисника, особи щодо якої до ЄРДР внесено відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру (в порядку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України) закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тобто є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню.

Апелянт вказує на те, що за наслідками розгляду скарги по суті, слідчий суддя має прийняти відповідне рішення: або скасувати повідомлення про підозру або відмовити у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (ст. 307 КПК України). Тобто, законом визначено вичерпний перелік ухвал, які слідчий суддя має постановити за наслідками розгляду скарги і розширеному тлумаченню він не підлягає.

Закриття провадження за наслідками розгляду скарги під час досудового розслідування можливо лише у разі самостійного скасування прокурором рішення, що передбачене, зокрема п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України (абз.2 ч.2 ст. 305 КПК України).

Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачено закриття провадження по скарзі лише у разі самостійного скасування прокурором повідомлення про підозру.

На час розгляду даної скарги, повідомлення про підозру ОСОБА_7 прокурором самостійно не скасовано, а відтак підстави для закриття провадження відсутні.

Закриваючи провадження по скарзі, слідчий суддя не лише порушив кримінальний процесуальний закон, а й право ОСОБА_7 на справедливий розгляд справи, оскільки не розглянув скаргу по суті та не надав юридичну оцінку обставинам, викладеним у скарзі.

Також апелянт вказує на те, що посилаючись в оскаржуваній ухвалі на наявність обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000076 від 13.10.2021 року відносно ОСОБА_7 , а відтак відсутність правових підстав для розгляду слідчим суддею скарги під час судового провадження, слідчим суддею не враховано, що скарга на повідомлення про підозру подана на стадії досудового розслідування, у встановлені законом строки.

Крім того апелянт вказує на те, що слідчий відділ Обухівського РУП ГУНП в Київській області знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Кагарлицького районного суду Київської області, а відтак, розгляд слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_7 свідчить про порушення правила підсудності.

В судове засідання прокурор не з`явився. Про дату час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення не подавав.

З урахуванням зазначеного, а також думки підозрюваного та його захисника, які не заперечували щодо проведення апеляційного розгляду у відсутності прокурора, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , належить повернути останньому як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, виходить із наступного.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з представлених матеріалів справи суду першої інстанції, про судове засідання призначене на 03.07.2023 року о 16 год. 00 хв. по розгляду скарги захисника особи щодо якої до ЄРДР внесено відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру (в порядку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України), було відомо адвокату ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_7 , при цьому останні на нього не з`явилися. Однак 30.06.2023 від адвоката ОСОБА_6 , до початку розгляду вказаної скарги, який був призначений на 03.07.2023 о 16 год. 00 хв. надійшла заява про проведення розгляду у відсутність ОСОБА_7 і його захисника /а.с. 109/.

Як вбачається із апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 04 липня 2023 року, яка була прийнята за результатом проведення судового розгляду, який був призначений на 03.07.2023 о 16 год. 00 хв.

З урахуванням зазначеного твердження апелянта про те, що оскаржувана ухвала постановлена та проголошена її резолютивна частина 04.07.2023 року, а повний текст ухвали проголошено - 05.07.2023 року, за відсутності сторони захисту, тому п`ятиденний строк на апеляційне оскарження розпочав перебіг з дня ознайомлення з текстом судового рішення, тобто з дня його опублікування, а відтак апеляційна скарга подана з дотриманням строків на її оскарження, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформованого у постанові від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її вступну та резолютивну частини, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У разі, якщо повний текст було складено пізніше, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням викладено, а також, що в апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 липня 2023 року, - повернути особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, - адвокату ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4