Справа № 536/1078/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000071 які надійшлиз Кременчуцької окружної прокуратури з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Карлівського району Полтавської області, українеця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку - ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 13.09.2000 року за ч. 2 ст. 140, ст. 17, 81, ч. 3 ст. 42 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 27.10.2001 року, невідбутий строк 2 роки 6 місяців;

-вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.02.2008 року за ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 13 років. 11.10.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання;

-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2023 року близько 21 години ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, в заборонений час - період нересту ( наказ Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області № 98 від 24.03.2023 року « Про установлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах в районах діяльності (контролю) Полтавського рибоохоронного патруля у 2023 році», прибув до берега р. Дніпра Кам`янського водосховища - території ландшафтного заказника загальнодержавного значення водосховища «Білецьківські плавні» з метою вилову риби для своїх особистих потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з використанням гумового човна «Аgvа Storm» зеленого кольору з двома металевими веслами, що належить на праві власності його знайомому ОСОБА_6 , відплив від берега водойми на 20 м та в районі с. Стара Білецьківа Кременчуцького району в межах адміністративної території Кам`янопотоківської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області виставив власну риболовну ліскову сітку довжиною 75 м, висотою 1,8 м, вічком сіткового полотна 38 мм х 38 мм, після чого чекав на воді, доки наловиться риба.

10 квітня 2023 року близько 23 години, ОСОБА_5 повернувся до залишеної у водоймищі сітки та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаної риболовної сітки здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 11 кг, після чого був викритий співробітниками СПД на воді Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та Полтавського рибоохоронного патруля.

Таким чином, ОСОБА_5 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, в заборонений час - період нересту, порушив вимоги п.п. 3.1, 3.15, 4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, п.14 ст.11 Постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 незаконно добув рибу по видам та кількості:

-карась сріблястий - 52 шт., вартістю 1050,78 грн. за 1 екземпляр; загальною вагою 11 кг, відповідно до накладної № 11/4 від 11.04.2023 року.

Згідно «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх жител та споруд, місць перебування і розмноження», визначених додатком 7 постанови Кабінету Міністрів України від 10 травня 2022 року № 57, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», «Біологічного обґрунтування уточнення кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом внаслідок зміни законодавчої бази щодо відшкодування збитків за незаконне вилучення водних біоресурсів ( на період 2023-2025 рік)», розробленим Інститутом рибного господарства Національної академії наук України, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_5 , що мав місце 11.04.2023 року на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Білецьківські плавні» в районі с. Стара Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області становить 54 640,56 грн.

Згідно довідки Управління державного агентства меліорації та рибного, господарства у Полтавській області діями ОСОБА_5 було заподіяно істотну шкоду, на що вказує добування риби в період весняно-літньої (нерестової) заборони, що є значущою ознакою істотної шкоди.

01 червня 2023 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України та згідно до умов якої ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Сторонами погоджено покарання за скоєння кримінального проступку за ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України сторони погодились на звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав правильність кваліфікації своїх дій за ознаками кримінального правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 249 КК України та беззастережно визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі, також пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним та просить суд затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти затвердження даної угоди.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд, заслухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, доходить таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2, 5, ст. 469 КПК України укладання угоди про визнання винуватості може бути за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, та може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4, 6 ст. 474 КПК України та укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Також ОСОБА_5 роз`яснено та він цілком розуміє наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченого, наявність обставин що пом`якшують покарання особи, суд вважає узгоджене сторонами кримінального провадження покарання достатнім та співмірним та доходить висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

Також судом встановлено, що в рамках кримінального провадження прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави, в особі Кам`янопотоківської об`єднаної територіальної громади заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом в розмірі 53140,56 грн.

Досліджуючи вказаний позов, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України « Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З наведеної норми вбачається, що прокурор наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді лише двох суб`єктів права громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) та держави і не наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді інших суб`єктів права.

В той час, згідно ст. 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» встановлено, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Таким чином, фактичним позивачем за вказаним позовом є держава, а не відповідний орган або прокурор.

З урахуванням вказаного позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів держави, а державного підприємства та не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства та прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких позовних вимог.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вимогами п. 2, ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заву без розгляду, і постановляє з цього приводу ухвалу, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням вказаного, суд вважає за доцільне залишити цивільний позов без розгляду.

Також встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.04.2023 року накладено арешт на гумовий човен «Аква Шторм» зеленого кольору, два металеві весла, всласником яких є ОСОБА_6 , одну ліскову сітку довжиною 75 метрів висотою 1,8 метра, розмір вічка 38 мм* 38 мм власником якого є ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Беручи до уваги те, ліскова сітка довжиною 75 метрів висотою 1,8 метра, розмір вічка 38 мм* 38 мм використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а добута риба предметом кримінального правопорушення, тому суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію на користь держави.

Керуючись ст. ст. 96-1, 96-2, 100, 124, 373, 468-470, 472-476 КПК України, ст.ст. 75, 76, ч. 1 ст. 249 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01 червня 2023 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000071.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави, в особі Кам`янопотоківської об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом залишити без розгляду.

Скасувати арешт накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.04.2023 року на: гумовий човен «Аква Шторм» зеленого кольору, два металеві весла, власником яких є ОСОБА_6 , одну ліскову сітку довжиною 75 метрів висотою 1,8 метра, розмір вічка 38 мм* 38 мм власником якого є ОСОБА_5 .

Речові докази: гумовий човен «Аква Шторм» зеленого кольору, два металеві весла залишити за належністю - ОСОБА_6 .

На підставі ст.ст. 96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, якою речовий доказ: ліскову сітку довжиною 75 метрів висотою 1,8 метра, розмір вічка 38 мм* 38 мм (що перебуває у ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області) та рибу (карась сріблястий - 52 шт, загальною вагою 11 кг, відповідно до накладної № 11/4 від 11.04.2023 року), яку передано на зберігання ФОП ОСОБА_8 конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1