Провадження № 1-кп/592/508/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні №0002332 від 21.06.2023,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

установив:

21.06.2023 поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Наніональної поліції в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_7 у складі екіпажу «ЛУЖОК-0931» заступили па службу з метою здійснення патрулювання у період часу з 08:30 21.06.2023 по 08:30 22.06.2023.

Близько 09:20 21.06.2023 під час несення служби екіпажем СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області «ЛУЖОК-0931», в районі блокпосту «ПАРОВОЗ» на перехресті вулиці Білопільський шлях та автодороги Батурин-Конотоп-Суми у м. Суми, виявлено транспортний засіб OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснював керування з непристебнутим ременем безпеки, тобто з ознаками порушення вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001. Крім того, перевіривши за наявними базами даних, державні номерні знаки зазначеного транспортного засобу, працівниками екіпажу «ЛУЖОК-0931» СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУН ГУНП в Сумській області встановлено, що водія вказаного автомобіля ОСОБА_3 рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 25.08.2022 позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України», працівниками екіпажу «ЛУЖОК-0931» СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області зупинено транспортний засіб OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_1 , та шляхом перевірки документів, встановлено, що за кермом вказаного транспортного засобу перебуває ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.06.2023 близько 09:30 перебуваючи на місці пригоди, а саме на перехресті вулиці Білопільський шлях та автодороги Батурин-Конотоп-Суми у м. Суми, в районі розташування блокпосту «ПАРОВОЗ», у ході спілкування ОСОБА_3 з поліцейськими СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що відносно нього за керування транспортним засобом при позбавленому праві на це, буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), в ОСОБА_3 виник умисел щодо пропозиції надання неправомірної виголи службовим особам Національної поліції України - поліцейському СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 21.06.2023 близько 09:30 перебуваючи на перехресті вулиці Білопільський шлях та автодороги Батурин-Конотоп-Суми у м. Суми, в районі розташування блокпосту «ПАРОВОЗ», у ході розмови з поліцейськими СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що останні с службовими особами, оскільки виконують функції представників влади, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди в сумі 1000 грн (одна тисяча гривень) за не притягнення його до передбаченої законом адміністративної відповідальності і за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

На вказану пропозицію поліцейський СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_3 , попередивши його про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вимоги співробітникам поліції, а також повідомляв про фіксацію даної події за допомогою нагрудних боді-камер.

Не приймаючи до уваги попередження службової особи Національної поліції України про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі. ОСОБА_3 , намагаючись уникнути адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, продовжував неодноразово пропонувати неправомірну вигоду вищевказаним службовим особам

У зв`язку з вчиненням умисних, протиправних дій, які виразились у висловленні ОСОБА_3 21.06.2023 пропозиції надання неправомірної вигоди в сумі 1000 грн. (одна тисяча гривень) поліцейським СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшому сержанту поліції ОСОБА_8 га старшому сержанту поліції ОСОБА_7 за не притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозицію надання службовій особі неправомірної виголи за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

До початку судового розгляду кримінального провадження 17.08.2023 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до умов угоди, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 з однієї сторони та підозрюваний ОСОБА_9 з другої сторони в присутності захисника ОСОБА_5 добровільно уклали угоду, в якій відповідно до вимог ст.472 КПК України, виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 369 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, ОСОБА_9 беззастережно визнав обвинувачення у повному обсязі зазначеному в обвинувальному акті, щиро розкаявся у своєму діянні, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, яке ОСОБА_9 повинен понести за вчинення ним кримінального правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

У судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України, погодився на призначення узгодженого покарання, зазначив, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджене сторонами угоди покарання, оскільки її умови не суперечать вимогам закону та не порушують права сторін угоди.

За вимогами ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо нетяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, відтак згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, у даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_9 погодився на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив під час проведення судового засідання та можливість його понести.

Роз`яснивши положення ч. 4 ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені зазначеною нормою, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1, 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено обвинуваченим у судовому засіданні.

Обвинувачений ознайомлений зі ст. 389-1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання угоди про визнання винуватості.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю. Крім того, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання, передбаченого угодою, на підставі статті 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим є нетяжким злочином.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого, даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

За твердженням прокурора процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст. 374, 475 КПК України, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.08.2023 між прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: оптичний диск DVD+R 4,7 GB на якому містяться записи з боді-камер працівників СРПП ВП №4 «Лужок 0931» від 21.06.2023 та оптичний дик CD+R на якому міститься запис звернення працівника СРПП ВП №4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо повідомлення про пропозицію надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5 -7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1