Справа № 755/5532/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "27" червня 2023 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001298 від 06.04.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, вчинив корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 03.04.2023 близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Бойченка, 13, знайшов банківську платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка згідно вимог ст.1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 р., ст.ст. 1, 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» від 05.04.2001 р., ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 р. відповідає визначенню поняття «офіційний документ» та не вчинив жодних дій щодо встановлення власника вищезазначеної банківської картки чи її повернення. В цей часу у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним офіційним документом, шляхом його присвоєння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вищевказаний важливий офіційний документ йому не належить, взяв банківську платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (далі -Банківська картка), яку почав зберігати при собі, з метою подальшого її використання.

Окрім цього, 04.04.2023 року о 10 годині 26 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 15/1, ОСОБА_4 побачив аптеку «Доброго дня», та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що попередньо незаконно здобутий ним офіційний документ, а саме банківська платіжна картка АТКБ «Приват банк» № НОМЕР_1 , не захищена засобами логічного захисту, діючи з корисливих мотивів, за для власного протиправного збагачення, зайшов до приміщення аптеки, де взяв товари, за які в подальшому здійснив безготівковий розрахунок на розрахунковій касі за допомогою банківської картки, на загальну суму 99 гривень 50 копійок.

В подальшому, 04.04.2023 року о 10 год. 39 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Жмаченка, 6-В, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Продукти», де взяв з полиць товари, а саме: банку енергетичного напою, сигарети та дві пачки морозива, за які в подальшому здійснив безготівковий розрахунок на розрахунковій касі Банківською карткою, на загальну суму 183 гривень 00 копійки.

Продовжуючи свої злочинні дії, 04.04.2023 року о 11 годині 02 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Дарницький,5, ОСОБА_4 знаходячись у магазині «ВОХ», зайшов до приміщення аптеки, де взяв товари, за які в подальшому здійснив безготівковий розрахунок на розрахунковій касі за допомогою Банківської картки на загальну суму 374 гривень 35 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 04.04.2023 о 11 год. 28 хв. повторно зайшов до торгового залу приміщення магазину «ВОХ», де взяв з полиць товари, за які в подальшому здійснив безготівковий розрахунок на розрахунковій касі Банківською карткою, на загальну суму 137 гривень 90 копійок.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 , завдав власниці банківської картки ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 794 гривень 75 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті та судом встановлено, що він вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, обставини вчинених правопорушень, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення; судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 при обставинах, встановлених судом доведена у повному обсязі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто у привласненні офіційного документа з корисливих мотивів.

Крім того, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно із ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин кримінального правопорушення, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на нього, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, вважаючи саме такий вид покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. На підставі ч.1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити обвинуваченим покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням щирого каяття, усвідомленням ОСОБА_6 протиправності своєї поведінки, раніше не судимого, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд вважає можливим застосувати у відношенні нього ст.75 КК України, звільнивши від призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 70, 75, 76, 185 КК України, ст.ст.100, 349, 368, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 1 ст. 357 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

- ч. 4 ст.185 КК України 5(п`ять) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

1)Відео носій CD-RW марки «ALERUS» 700МВ 80min, з відеозаписом з камер спостереження з аптеки за адресою: АДРЕСА_3 , який постановою від 06.04.2023 року визнано речовим доказом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

2)Відео носій DVD-R марки «Videx» 700МВ 80min, з відеозаписом з камер спостереження з магазину «Продукти» який постановою від 17.04.2023 року визнано речовим доказом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

3)Відео носій CD-RW марки «ALERUS» 700МВ 80min, з відеозаписом з камер спостереження магазину «BOX», який постановою від 13.04.2023 року визнано речовим доказом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: