Провадження № 1-кп/202/910/2023
УХВАЛА

про призначення судового засідання

07 липня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене 19.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Дніпропетровської області, громадянина України, уродженця м. Краматорськ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 19.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 у відношенні ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого заявила клопотання про скасування арешту майна в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2023 на мотоцикл Suzuki Crescent, без реєстраційного номеру (синього кольору) та повернути його власнику ОСОБА_5 , в обгрунтування вказаного клопотання посилається на те, що потреба в застосуванні арешту відпала.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання.

Інші учасники кримінального провадження заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши вказане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2023 в рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на мотоцикл Suzuki Crescent, без реєстраційного номеру (синього кольору) з метою збереження речових доказів.

Тобто арешт майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна.

Посилання представника потерпілого на те, що на даний час у застосуванні арешту майна відпала потреба суд не приймає до уваги, оскільки зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а отже, з урахуванням того, що дане кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового розгляду, підстав вважати, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба немає.

Враховуючи наведене, клопотання представника потерпілого про скасування арешту майна є передчасним та на стадії підготовчого судового засідання задоволенню не підлягає.

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду

Вислухавши думку учасників провадження щодо можливості призначення судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Судом встановлено перелік осіб, що в судовому засіданні братимуть участь.

Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів не надійшло.

Представником потерпілого подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. За таких обставин є підстави для прийняття цивільного позову до кримінального провадження, визнання цивільного позивача та цивільного відповідача.

Керуючись ст. ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити за необгрунтованістю.

Закінчити підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084, у відношенні ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 31.07.2023 року на 11 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - прийняти до розгляду у кримінальному провадженні.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_5 .

Визнати цивільним відповідачем обвинуваченого ОСОБА_7 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1