ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1091/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/177/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність службових осіб відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у долучених до скарги заявах ОСОБА_6 від 01.06.2023 року, 07.03.2023 року, 15.10.2020 року відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даних заявах не наведено формальних ознак кримінального правопорушення, які заявник вважає вчиненим, викладені ж заявником відомості ґрунтуються на суб`єктивному уявленні щодо неправомірності дій сусідів щодо межових знаків, спорів з приводу володіння та користування земельними ділянками між суміжними землекористувачами, власному аналізі картографічних документів, що стосуються генерального плану м. Теребовля.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за його скаргою направити на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду. Свої вимоги мотивує тим, що при винесенні ухвали слідчий суддя не розібрався з доводами його скарги, не дослідив обставини справи, не вивчив надані ним матеріали і прийшов до хибного висновку про відмову у задоволенні його скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів з`ясувала наступне.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Отже, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся із скаргою до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області, в якій просив визнати бездіяльність уповноважених осіб Теребовлянського районного управління ГУНП в Тернопільській області неправомірними та зобов`язати уповноважених осіб Теребовлянського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області внести відомості, викладені у поданих ОСОБА_6 заявах, про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, приступити до здійснення розслідувань.

При цьому, ОСОБА_6 не вказано, з якої саме його заяви відомості про вчинення кримінального правопорушення він просить внести в ЄДРСР. Не конкретизував своїх вимог скаржник і в судових засіданнях місцевого та апеляційного суду.

В поданій до слідчого судді 09 червня 2023 року скарзі ОСОБА_6 описує події пов`язані із знищенням межових знаків, незаконної врізки до води громадянкою ОСОБА_7 до центральної труби КП Теребовля. Вважав, що мають бути внесені до реєстру досудового розслідування та проводитись досудове розслідування по всіх його заявах починаючи з 2011 року. При цьому, як видно з матеріалів справи заява від 01 червня 2023 року стосується тверджень ОСОБА_6 про самоправне захоплення дороги, відновлення встановлених меж і знищення межових знаків.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у долучених до скарги заявах ОСОБА_6 від 01 червня 2023 року, 07 березня 2023 року, 15 жовтня 2020 року (а.с. 2, 13,14) відсутні відомості про обставини вчинення саме кримінальних правопорушень як підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаними повідомленнями, оскільки у вказаних заявах про вчинення кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів справи, заявником не зазначено конкретних даних та обставин, які би вказували на час, місце і суть вчиненого кримінально-караного діяння.

Крім того, з матеріалів провадження видно, що слідчим суддею за результатами судового засідання 14 червня 2023 року було витребувано інформацію про стан розгляду заяв ОСОБА_6 відділенням поліції.

З письмової інформації відділення поліції №3 (м.Теребовля) видно, що заяви ОСОБА_6 з приводу спорів через межові знаки земельних ділянок, конфліктів із сусідами щодо дороги та інших питань були зареєстровані відділенням поліції і дільничні офіцери поліції по вказаних зверненнях проводять розгляд у відповідності до Закону України Про звернення громадян, про результати яких заявника буде повідомлено.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, а тому доводи апеляційної скарги про те, що при винесенні ухвали слідчий суддя не дослідив обставини справи і не вивчив матеріали провадження, суд апеляційної інстанції оцінює критично.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, оскільки порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді