Справа № 464/6281/21
пр.№ 1-р/464/1/23
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖМЕТБРУХТ» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21.03.2023,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖМЕТБРУХТ» звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21.03.2023. Обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді його клопотання про скасування арешту майна та його повернення задоволено частково. Зазначає, що ухвала слідчого судді йому не зрозуміла, а саме не зрозуміло з яких підстав не повернуто майно, на яке було накладено арешт. Просить роз`яснити процесуальний статус заявника та роз`яснити відсутність підстав для задоволення клопотання про повернення майна.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 заяву підтримав, вказав, що майно власнику не повернуто, про що отримав відповідь слідчого.

Заслухавши пояснення адвоката, ознайомивши із змістом заяви, слід прийти до наступного.

Ст.174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, вочевидь, безпідставно.

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 21 КПК, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Отже, обов`язок слідчого повернути власнику майно, на яке накладено арешт в кримінальному провадженні, після отримання ним ухвали про скасування арешту майна, є безумовним. Натомість, заявником не надано жодних доказів того, що саме він є власником майна і саме в такому обсязі, а за наявності існування господарських правовідносин з ДП «Львівський БТЗ» вимога про повернення речей ТОВ «Запоріжметбут» є передчасною.

Разом з тим з ч. 1 ст. 380 КПК України вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом.

При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», відповідно до висновку вказаного вище суду, таке рішення приймається під час судового провадження.

Відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз`яснення судового рішення можуть застосовуватись лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Про це зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року № 10-1332/0/4-13.

Ст. 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

В даному випадку не можна керуватися положеннями ч. 4 ст. 380 КПК України про можливість апеляційного оскарження ухвали про відмову у роз`ясненні судового рішення, оскільки з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, ці положення стосуються судового рішення постановленого внаслідок судового розгляду кримінального провадження по суті, та не регламентують діяльність слідчого судді та право на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді.

Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено порядок роз`яснення ухвали слідчого судді, а тому в розгляді заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 310, 380 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У розгляді заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1