Справа № 362/4487/23
Провадження № 1-кп/362/606/23
ВИРОК

Іменем України

19.09.2023 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000595 від 16.07.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Глеваха Васильківського району Київської області, українець. громадянин України, українець, освіта вища, працює без укладення трудової угоди, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

05.07.2022 близько 21:00 год. ОСОБА_7 перебував поруч з кафе «Кактус кава» (смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. по вул. Вокзальна, 26/2), де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив заподіяти шкоду здоров`я ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись за вказаною адресою, з метою спричинення тілесних ушкоджень, не маючи умислу на позбавлення життя. ОСОБА_7 кулаком правої руки умисно наніс не менше чотирьох ударів в область голови та кулаками обох рук не менше п`яти ударів в область обличчя ОСОБА_4 , в результаті чого останній упав на землю, і коли перебував в положенні лежачи не землі, ОСОБА_7 умисно наніс не менше двох ударів в область тулуба потерпілому і потім, коли ОСОБА_4 підвівся з землі, ОСОБА_7 кулаком правої руки наніс ще не менше двох ударів в область голови потерпілому, чим завдав йому фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді: параорбітального синця лівого ока, синця верхньої губи ліворуч, садна на шиї праворуч, синця нижньої третини грудної клітини ліворуч, синця в ділянці лівого плечового суглобу, які відповідно до висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

20.07.2023 року у вказаному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_5 , за участі представника ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 на підставі ст. ст. 468-469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за змістом якої ОСОБА_7 зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Сторони узгодили, що покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначається у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав повністю, підтвердив, що проступок вчинив за обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про примирення, просив суд затвердити угоду та призначити йому узгоджену міру покарання.

Потерпілий, його законний представник та представник також просили затвердити угоду про примирення, вказавши, що наслідки укладення та затвердження угоди їм зрозумілі.

Прокурор у судовому засіданні наголосив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, угода є добровільною, відповідає інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, просив затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінальних проступків, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КК України - до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє: свої права, передбачені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом, а потерпілий, його законний представник та представник розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, судом встановлено, що угода про примирення укладена у відповідності до положень ч. 1 ст. 469 КПК України.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі наведеного, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, враховуючи особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, неофіційно працює, за що отримує регулярний дохід, у силу ст. 89 КК України раніше не судимий, наявність обставини, яка пом`якшує покарання (щире каяття), відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає можливим відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 475 КПК України, затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_5 , за участі представника ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373-374, 393, 395, 468-469, 471, 473, 475, 532 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000595 від 16.07.2022, що була укладена 20.07.2023 року між потерпілим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_5 , за участі представника ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області лише з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1