Справа №583/83/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/962/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши, без участі сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, в порядку ч.4 ст. 422-1 КПК України, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2023 року, якою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Охирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2023 року, на задоволення клопотання прокурора, заявленого у підготовчому судовому засіданні, було продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії обов`язків прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Суми без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні на строк до 24 год.00 хв. 20 травня 2023 року.

Обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.00 хв. 18 травня 2023 року, з правом внесення застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в розмірі 214720 грн.

Клопотання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 було залишено без розгляду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернулись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції в частині продовження її підзахисному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - скасувати.

В обґрунтування своїх вимог, захисник посилається на те, що при розгляді клопотання суд дійшов висновку, що прокурором відповідно до приписів ст. 177 КПК України, доведено, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і тяжкість покарання за умови доведеності вини обвинуваченого свідчить про наявність ризику ухилення від суду, має нестійке соціальне становище в зв`язку з відсутністю постійного доходу, є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, розгляд якого не завершений, однак знову обвинувачується у скоєнні злочину.

Однак, як зазначає апелянта, судом не було враховано, що клопотання прокурора є взагалі необгрунтованим, і фактично, підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам. При цьому, ОСОБА_6 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 де проживає з батьками, крім того, на даний час, у зв`язку з воєнним станом, втеча за межі країни є неможливою, і прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_6 мав такі спроби та про достатність для цього у останнього статків.

За вказаних обставин, на думку апелянта, у суду були підстави для обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 та прокурор повідомлені належним чином, на підтвердження чого від обвинуваченого надійшла розписка про отримання повідомлення, від захисника та прокурора надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що, в порядку ч.4 ст.422-1 КПК України, ніхто із учасників не заявив клопотання про розгляд провадження за їх участі, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Задовольняючи клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та продовжуючи останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Так, судом було встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2022 року, до підозрюваного ОСОБА_6 було застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 лютого 2023 року включно з визначенням застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, а ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2023 року, обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави, з покладенням, у раз її внесення, на останнього відповідних обов`язків.

При цьому, судом було враховано, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, наявність ризиків можливого переховування від органу досудового розслідування або суду, судом було встановлено з врахуванням тяжкості майбутнього покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у разі доведеності його вини у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою уникнення якого, останній може вдатись до таких дій. Крім того, за наявності того, що ОСОБА_6 має нестійке соціальне становище в зв`язку з відсутністю постійного доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є обвинуваченим у кримінальному провадженні, розгляд якого не завершений, були враховані судом при встановленні ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

За таких обставин, підставою для продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали встановлені судом ризики, які існують і не зменшились, а тому, висновок суду про те, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, є вмотивованим і з таким висновком погоджується і колегія суддів.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що у даному випадку наявні підстави для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки на підтвердження зазначеного захисником не наведено обставин, за яких колегія суддів могла б дійти такого висновку.

При цьому, посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де проживає з батьками, ніяким чином не впливають на наявність встановлених ризиків, оскільки існували ще до подій злочину, вчиненого останнім, і не є тими беззаперечними обставинами, за яких у продовженні останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід було б відмовити.

При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , становить небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, продовження відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Крім того, колегія суддів зауважує, що звертає увагу і на те, що судом, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, обвинуваченому було визначено розмір застави у межах, визначених вказаною статтею, який вважати завеликим підстави відсутні, і у разі внесення застави, ОСОБА_6 буде звільнений з-під варти та перебуватиме на волі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2023 року якою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4