У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.10.2023, з можливістю звільнення під заставу в сумі 53 680 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений просить скасувати ухвалу суду, змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги його незадовільний стан здоров`я. Окрім того, зазначає про те, що він не вчиняв кримінального правопорушення, в якому обвинувачується.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання, суд дійшов висновку, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Окрім того, враховуючи наявність ризиків, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечать його належної процесуальної поведінки та розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор та захисник до апеляційного суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду, причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, заслухавши учасника провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст. 331 КПК України ( в редакції Закону України від 18 жовтня 2022 року № 2690-IX), яка передбачає, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Матеріали провадження свідчать про те, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_5 обвинувався у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності ( ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Окрім того, як вбачається із матеріалів провадження, обвинувачений раніше судимий, не працює, міцних соціальних зв`язків не має.

Суд першої інстанції, врахувавши дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, дійшов правильного висновку про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень), які були встановлені при обранні обвинуваченому запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції, що зазначені ризики продовжують існувати та їм неможливо запобігти в умовах застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, і що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а до завершення строку дії попередньої ухвали щодо тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не може бути завершений, за наявності ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у даному випадку застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, є доцільним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що на підставі наданих апеляційному суду матеріалів, а також характеру інкримінованого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення, а стосовно обвинуваченого на теперішній час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які об`єктивно продовжують існувати.

Посилання обвинуваченого на те, що він має хронічні захворювання не є достатніми підставами для обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ризики, що були підставами для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Тому, суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2023 року щодо ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6