Справа № 758/8394/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000039 від 28.02.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку, проведеного 13.06.2023, дозвіл на проведення якого надано слідчим суддею.

Вказує, що 13.06.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_5 вилучене його особисте майно, а саме ноутбук, два мобільні телефони, дозвіл на проведення якого надавався слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ухвалою від 22.05.2023, справа №758/5567/23. Вказує, що в ухвалі слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення обшуку, відсутній прямий дозвіл на вилучення вказаних предметів, а тому, враховуючи те, що арешт на вилучене майно не накладений, таке вважається тимчасово вилученим та підлягає поверненню власнику.

Представники власника майна - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, у ньому наведених та просили задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд без його участі, в якій додатково вказав, що вказане майно тимчасово вилученим не є, у зв`язку із чим, у задоволенні скарги просив відмовити, долучивши ухвалу про накладення арешту на майно.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання та долучені на його обґрунтування докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.05.2023, справа №758/5567/23 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей, вказаних в ухвалі.

Разом із тим, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.07.2023, справа 758/8368/23, накладено арешт на майно, вилучене в рамках кримінального провадження №0000039 від 28.02.2023, а саме на мобільний телефон Iphone13 proMax, ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон Iphone14 proMax, ноутбук MacBookPro, serial TP9P763L6N, що були вилучені 13.06.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , із встановленням заборони розпоряджатись (вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна) та користуватись вказаним майном.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Проаналізувавши вказані положення, беручи до уваги ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.07.2023, якою накладено арешт на спірне майно, слідчий суддя дійшов висновку щодо невідповідності вказаного в скарзі майна критеріям тимчасово вилученого, у зв`язку із чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 170-173,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000039 від 28.02.2023, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1