БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1906/23
Провадження №1-кс/497/704/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

30.08.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тараклія Республіки Молдова, громадянки Республіки Молдова, зі слів утриманців не має, не інваліда, не працюючої, пенсіонерки, раніше не судимої на території України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якої встановлено на підставі посвідчення особи громадянки Республіки Молдова НОМЕР_1 виданого відділом 46 від 04.07.2005 року,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в кримінальному провадженні №000491 від 18.08.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 року старший слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) в кримінальному провадженні №000491 від 18.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

З поданого клопотання вбачається, 18.08.2023 у період часу з 09:17 години до 09:24 години ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), перебувала у приміщенні магазину «Гоша», розташованого за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Варненська, 29, де здійснювала покупки.

У той же час у приміщенні зазначеного магазину також перебув ОСОБА_9 , який здійснюючи оплату за покупки, залишив на касовому стелажу у безпосередній зоні свого візуального контролю свій мобільний телефон Redmi 10С моделі 220333QNY Xiaomi, який там забув та покинув приміщення магазину.

У подальшому, о 09:24 годин, Derivolcova Nina ( ОСОБА_4 ), перебуваючи біля вказаного касового стелажу, діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, скориставшись тим, що ОСОБА_9 тимчасово втратив візуальний контроль за залишеним майном та тим, що за її діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, достеменно усвідомлюючи, що зазначений мобільний телефон належить іншій особі, але видавши його перед касиром за свій, таємно викрала вказаний мобільний телефон марки Redmi 10С моделі 220333QNY Xiaomi, вартістю 3630, 33 гривень, який поклала до своєї сумки, після чого з викраденим майном покинула місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3630,33 гривень.

За наявністю достатніх підстав 28.08.2023 ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

На думку слідчого підозра, яка повідомлена ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) є обґрунтованою.

З огляду на зазначене слідчий вважає, що є підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обґрунтованої підозри.

В судовому засіданні 30.08.2023 року:

Прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні.

Пояснив, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Прокурор стверджував, що необхідно запобігти спробам підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана проживає в Республіці Молдова.

Всі ці обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала, погодилася з обранням відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 . DERIVOLKOVA NINA адвокат ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке 26.11.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000491 від 18.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

28.08.2023 року ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 18.08.2023;

- протоколом огляду місця події від 21.08.2023;

- протоколами добровільної видачі майна ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), яке належить потерпілому ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.08.2023;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 21.08.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.08.2023;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 21.08.2023;

- постановою про визнання речовими доказами та передача на зберігання вилученого майна, належний потерпілому ОСОБА_9 ;

- постановою про визнання речовими доказами та передача на зберігання вилученого майна, а саме відео-зйомки;

- протоколом огляду відео-зйомки;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 28.08.2023;

- висновком товарознавчої експертизи від 25.08.2023.

Також слідчий і прокурор вказують на наявність в діях ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст.177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Таким чином, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) із вчиненим кримінальним правопорушенням, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Так, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строком від п`яти до восьми років, що може психологічно вплинути на особу підозрюваного та при цьому спонукати її до вчинення дій, які не забезпечать безперешкодне завершення досудового розслідування.

Суд також приймає до уваги особу підозрюваної, яка характеризується позитивно, має місце реєстрації і проживання за межами території України, на виклики слідчого 25.08.2023 року, 28-30.08.2023 року приїздила в добровільному порядку.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваної, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, тобто підозрювана погодилася із вимогами клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, а тому, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 27.10.2023 року включно та покласти на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.10.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1