13.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/5067/23
1-кп/205/745/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000656 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 03 травня 2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин прийшов з раніше знайомою йому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 , а саме до приміщення квартири АДРЕСА_2 . У цей час ОСОБА_3 перебуваючи в коридорі квартири за адресою: АДРЕСА_3 , побачив у спальній кімнаті вказаної квартири на столі біля ліжка ноутбук чорного кольору марки «Acer Aspire E1-530G», моделі «Z5WE1» та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та визначив об`єктом свого посягання вищезазначений ноутбук, який належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , 03 травня 2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин скориставшись тим, що його знайома ОСОБА_5 разом з потерпілою ОСОБА_6 перебували у вітальній кімнаті вказаної квартири, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливим мотивом та особистої зацікавленості, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв ноутбук чорного кольору марки «Acer Aspire E1-530G», моделі «Z5WE1», у справному стані, із серійним номером НОМЕР_1 , виготовлений у Китаї, дата виробництва 14.12.2013, з пошкодженнями у вигляді тріщини на передній пластиковій поверхні, вартістю 2870 грн., та сховав його під куртку чорного кольору зі сторони спини, яка була одягнута на ньому.

Після цього, ОСОБА_3 переконавшись, що його дії як і раніше мають таємний характер, утримуючи викрадене майно при собі, вийшов з приміщення вищезазначеної квартири, тим самим залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 2146 від 09.05.2023 у розмірі 2870 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, заявив про розкаяння та осуд своїх дій, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та просив суд, при судовому розгляді застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, обмежуючись лише його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Суду подала письмову заяву в якій просила здійснювати судовий розгляд кримінального провадження без її участі, зазначивши, що цивільного позову не подавала, претензій майнового та немайнового характеру до ОСОБА_3 не має, заподіяна шкода їй відшкодована.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що на початку травня 2023 року він зустрів знайому на ім`я ОСОБА_7 (прізвища не пам`ятає), яка є дружиною його знайомої, і разом з нею вони прийшли до квартири потерпілої ОСОБА_6 , що розташована в будинку АДРЕСА_4 , оскільки ОСОБА_7 потрібно було зателефонувати своєму чоловікові, проте в неї не було мобільного телефону. Альона зайшла до квартири потерпілої ОСОБА_6 і він, ОСОБА_3 , також зайшов до квартири, щоб привітатися з нею, оскільки потерпілу ОСОБА_6 він також знав, оскільки вона є матір`ю його знайомого, який в цей час проходив лікування у лікарні. Коли ОСОБА_7 перебувала разом з ОСОБА_6 в одній з кімнат, він побачив в іншій кімнаті ноутбук, який вирішив викрасти. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, він взяв ноутбук та сховав його під куртку з боку спини. В подальшому ОСОБА_7 вийшла від ОСОБА_6 і вони залишили квартиру потерпілої та продовжили разом гуляти по вулицям в цьому ж районі. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції та задали питання де ноутбук, на що він повідомив, що ноутбук у нього та у подальшому добровільно видав викрадений ним ноутбук працівникам поліції. Також ОСОБА_3 зазначив, що не ставив ОСОБА_7 до відому про свої наміри викрасти ноутбук і остання дізналася про те, що він викрав ноутбук лише тоді, коли до них підійшли працівники поліції. Також ОСОБА_3 зазначив, що ноутбук він викрав з метою подальшого його особистого використання.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своє винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим, всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованих стороною обвинувачення кримінальних правопорушень, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання свої вини та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно працевлаштований, за місцем мешкання характеризується задовільно, неодружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень, звільнивши обвинуваченого від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні була проведена судова товарознавча експертиза № 2146 від 09.05.2023 року, витрати на яку документально підтверджені на загальну суму 200 грн. та судова трасологічна експертиза №СЕ-19/104-23/16084-Д від 05.05.2023 року, витрати на яку документально підтверджені на суму 1195,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази, яким визнано: ноутбук чорного кольору марки «Acer Aspire E1-530G», моделі «Z5WE1», у справному стані, із серійним номером НОМЕР_1 , виготовлений у Китаї, дата виробництва 14.12.2013, з пошкодженнями у вигляді тріщини на передній пластиковій поверхні підлягають поверненню за належністю власнику ОСОБА_6 ; липкі стрічки, які були упаковані у первинну упаковку, опечатані аркушем білого кольору з рукописним написом «додаток до висновку експерта від 05.05.2023 року № СЕ-19/104-23/16084-Д Суд.Експерт (підпис) ОСОБА_8 », із відтиском кругої печатки «Для пакетів», переданий до камери зберігання речових доказів ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк у три роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 200 (двісті) гривень витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 2146 від 09.05.2023 року та 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень витрат на проведення судової трасологічнлї експертизи № СЕ-19/104-23/16084-Д від 05.05.2023 року.

Речові докази, якими визнані:

-ноутбук чорного кольору марки «Acer Aspire E1-530G», моделі «Z5WE1» із серійним номером NXMEUEU0173501E1563400, виготовлений у Китаї, дата виробництва 14.12.2013, з пошкодженнями у вигляді тріщини на передній пластиковій поверхні вважати повернутим за належністю власнику ОСОБА_6 ;

-липкі стрічки, які були упаковані у первинну упаковку, опечатані аркушем білого кольору з рукописним написом «додаток до висновку експерта від 05.05.2023 року № СЕ-19/104-23/16084-Д Суд.Експерт (підпис) ОСОБА_8 », із відтиском кругої печатки «Для пакетів», передані до камери зберігання речових доказів ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1