Справа № 991/4842/23
Провадження №11-сс/991/453/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 ,

розглянула апеляційні скарги (1) прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 та (2) захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019.

Історія провадження

1.Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частинами 3, 4 статті 358, частиною 3 статті 368, частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК), у межах якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

2.04.01.2023 слідчий суддя застосувала до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 40 260 000 грн).

3.21.02.2023 слідчий суддя продовжила строк тримання під вартою до 21.04.2023.

4.19.04.2023 слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою до 17.06.2023 включно (із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 32 208 000 грн).

5.12.06.2023 слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою до 10.08.2023 включно із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 16 104 000 грн (далі - ухвала слідчого судді).

6.19.06.2023 прокурор і захисник подали апеляційні скарги на зазначену ухвалу.

Короткий зміст та мотиви оскаржуваної ухвали

7.Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя: (1) задовольнив клопотання детектива; (2) у задоволенні клопотання захисника про зміну альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на заставу у розмірі 805 200 грн відмовив; (3) продовжив підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.08.2023 включно; (4) визначив строк дії ухвали в частині покладених обов`язків строком в два місяці з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування; (5) визначив заставу в розмірі 6 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16 104 000 грн, в разі внесення якої на підозрюваного покладено ряд обов`язків.

8.Ухвала мотивована таким: (1) 12.04.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_5 було змінено, при цьому наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, а саме передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28 - частиною 3 статті 358; частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28 - частиною 4 статті 358, частиною 3 статті 369 КК; (2) надані захисниками на спростування обґрунтованості підозри копії документів, додані до клопотання про зміну запобіжного заходу, не спростовують можливу причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень; (3) прокурором доведено продовження існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних; (4) водночас слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність прокурором продовження ризиків того, що підозрюваний може знищити, приховувати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного; (6) застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, а саме 16 104 000 грн, вона не є завідомо непомірною для підозрюваного та буде достатньою для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; (7) при визначенні саме такого розміру застави враховано, зокрема, тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , обставини кримінальних правопорушень, роль останнього у його вчиненні, індивідуальні особливості підозрюваного, майновий стан підозрюваного та його близьких осіб (дружини та пасинка), зменшення ризиків; (8) обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 21.06.2023; (9) у клопотанні сторони захисту про зміну альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слід відмовити, оскільки у порядку статті 201 КПК вирішується питання саме щодо зміни вже застосованого (а не альтернативного) запобіжного заходу.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги прокурора

9.Прокурор просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів із визначенням застави у розмірі 12 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 208 000 грн з покладанням відповідних обов`язків у разі внесення застави.

10.Апеляційна скарга містить доводи щодо (1) наявності (продовження існування, появи нових) ризиків переховування від суду та слідства, знищення (спотворення) доказів, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (2) необхідності проведення ряду слідчих і процесуальних дій, що обумовлюють необхідність провадження строку досудового розслідування та строку дії запобіжного заходу у зв`язку з отриманням нових доказів та встановленням додаткового епізоду надання неправомірної вигоди ОСОБА_10 ; (3) обґрунтуванням неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу; (4) помірності застави, визначеної попередньою ухвалою слідчого судді.

11.Продовження існування ризику переховування на думку прокурора обумовлене тяжкістю покарання, наявністю достатніх майнових ресурсів для переховування, наявністю паспорта громадянина для виїзду за кордон, обстановкою воєнного стану, відсутністю стійких соціальних зв`язків.

12.Продовження існування ризику знищення (спотворення) доказів обумовлене роллю підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, встановленими епізодами спотворення та знищення (або здійснення такої спроби) доказів іншими співучасниками ( ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , інша особа, позначена як « ОСОБА_17 »), які імовірно діяли за вказівками у т. ч. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

13.Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних обумовлений складною формою співучасті, в якій підозрюваний був співорганізатором, здійснював фінансування організованої групи та мав безпосередній вплив на інших співучасників та ряд суб`єктів господарювання - юридичних осіб, задіяних в будівництві багатоквартирних житлових будинків в передмісті Києва. Свідками, на яких може бути здійснений вплив (як вже допитаними, так і досі не допитаними) можуть бути засновники, керівники, працівники юридичних осіб, підконтрольних ОСОБА_5 , юридичних осіб, задіяних в придбанні права вимоги на аукціоні, суб`єкти оціночної діяльності, задіяні в оцінці права вимоги за заниженою вартістю, службові особи АРМА та ДП «СЕТАМ», які в тій чи іншій мірі були пов`язані з передачею та відчуженням права вимоги, слідчі та учасники в кримінальних провадженнях № 0000024, № 0000303, № 0004344 та № 0000084, особи, пов`язані з переоформленням на користь ОСОБА_10 одного з нежитлових приміщень в с. Софіїівська Борщагівка, що імовірно було надано йому в якості неправомірної вигоди. Обвинувальний акт щодо одного зі свідків, який працював на посаді боцмана в ТОВ «Прімател» та був формальним директором ПП «Грін-Грей» (перебував у підпорядкуванні ОСОБА_5 ) за фактом відмови від дачі показань спрямований до суду, щоправда він вже допитаний як свідок у цьому кримінальному провадженні.

14.Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином пов`язаний із здобутими відомостями щодо спроб впливу співучасників на прийняття рішень Київським апеляційним судом, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, зв`язками підозрюваного з іншим співучасником ( ОСОБА_10 ), який займає керівну посаду в ДБР.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги захисника

15.Захисник просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою та задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

16.Апеляційна скарга містить доводи щодо (1) необґрунтованості підозри, (2) відсутності ризиків, (3) недоведеності неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, (4) непомірності застави.

17.Щодо необґрунтованості підозри за статтею 191 КК у частині недоведеності розміру спричиненої шкоди захист зазначив таке:

(1) на прилюдних торгах не могло бути відчужене право вимоги за кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, укладеним між ПАТ «Укрінком» та ТОВ «Укрполіскорм», оскільки такого права вимоги у банку до ТОВ «Укрполіскорм» не існувало на той момент часу, з огляду на такі обставини: (a) 30.08.2013 за кредитним договором № 4706 від 16.09.2010 було замінено боржника з ТОВ «Укрполіскорм» () та ТОВ «Укр поліскорм» (); (b) зазначене зобов`язання виникло з кредитного договору від 16.09.2010 № 4706 з кредитним лімітом у розмірі 60 892 047 грн; (c) у повідомленні про нову підозру від 12.04.2023 та у клопотанні про продовження строку тримання під вартою від 12.04.2023 відсутні відомості про наявність у ОСОБА_5 будь-якого впливу «на прийняття вирішальних рішень» щодо нового боржника ТОВ «Укр поліскорм» () чи жодного іншого правового зв`язку із цим товариством; (d) у повідомленні про підозру зазначено, що в період з 16.09.2010 по 14.01.2014 згідно з кредитним договором № 4706 ПАТ «Укрінбанк» було перераховано ТОВ «Укрполіскорм» кредитні кошти в сумі 60 892 047; (e) при заміні боржника первісний боржник ТОВ «Укрполіскорм» вибув із зобов`язання і замінився новим боржником ТОВ «Укр поліскорм»; (f) відтак право вимоги за кредитним договором № 4706 від 16.09.2010 не могло бути відчужене на аукціоні, оскільки ПАТ «Укрінком» не мав права вимоги до ТОВ «Укрполіскорм» на той момент часу; (g) відтак і висновок експерта від 22.09.2021 № СЕ-19/111-21/32218-ЕК ґрунтується на неправдивих вихідних даних щодо обсягу боргових зобов`язань ТОВ «Укрполіскорм» перед ПАТ «Укрінком»;

(2) на ціну продажу права вимоги (лоту) в бік зменшення вплинули: (a) зазначені вище обставини; (b) ліквідаційна процедура кредитора - ПАТ «Укрінбанк» (рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку ухвалено за три роки до дати проведення торгів);

(3) сумніви у правильності обчислення розміру шкоди у кримінальному провадженні № 0001257 обумовлені тим, що результати електронних торгів, проведених ДП «Сетам» 19.05.2019, повністю узгоджуються з практикою, що існувала на той момент часу: ринкова вартість кредитів, наданих юридичним особам, та визначена в період 01.02.2019-01.12.2019 у середньому у 8,52 разів менша, ніж балансова вартість цих кредитів; ціни продажу прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з юридичними5 особами, на аукціонах, проведених у цей же період у середньому у 4,29 разів менші, ніж стартові ціни цих активів;

(4) 26.09.2013 ТОВ «УКРПОЛІСКОРМ» погасило валютне тіло кредиту за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 у сумі 500 000 доларів США (валюта придбана того ж дня за курсом 8,1922); однак, у розрахунках, наданих ПАТ «УКР/ІН/КОМ» від 27.07.2022 на запит старшого детектива ОСОБА_18 від 04.07.2022 такий платіж відсутній; таким чином, інформація, що зафіксована у розрахунках, наданих удаваним правонаступником, є неправдивою;

(5) наявні договори відступлення права вимоги між ПАТ «УКР/ІН/КОМ» та ТОВ «СХІД ФІНАНС»: (a) за договором про відступлення права вимоги № 1 від 01.11.2018 право вимоги до ТОВ «Укр поліскорм» () за кредитним договором № 4706 від 16.09.2010 відчужено за 20 000 000 грн.; (b) за договором про відступлення права вимоги № 2 від 01.11.2018 право вимоги до ТОВ «Укрполіскорм» () за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 відчужено за 30 000 000 грн.; (c) факт укладення цих правочинів підтверджений головою правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» ОСОБА_19 , допитаною 17.03.2023 детективом за участю сторони захисту, свідок повідомила, що ПАТ «УКР/ІН/КОМ» право вимоги за кредитними договорами № 4706 від 16.09.2010 та № 4804 від 27.08.2010 відступало й іншим юридичним особам за іншими договорами; стенограму допиту свідка ОСОБА_20 сторона захисту наразі надати суду не має можливості, оскільки вона ще не виготовлена стороною обвинувачення;

(6) у розрахунку заборгованості по «Укрполіскорм» за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 станом на 05.07.2017, який міститься в матеріалах цивільної справи № 759/10948/17 (провадження № 2/755/4246/20), які перебувають у Дніпровському районному суді м. Києва (за позовом ПАТ «УКР/ІН/КОМ» до ОСОБА_21 про стягнення заборгованості за кредитним договором) значиться сума виданих коштів у розмірі 207 775 600 грн, а залишок заборгованості 136 204 889 грн, що не відповідає розрахункам за підписом голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» ОСОБА_22 ;

(7) розмір заборгованості ПАТ «Укрполіскорм» за кредитними договорами № 4804 від 27.08.2012 та № 4706 від 16.09.2010 слід рахувати так: 128 839 000 грн (вартість права вимоги станом на 22.04.2019, визначена ТДВ «Гільдія оцінювачів України») має бути зменшена на: 1) 68 892 047 грн (заборгованість за кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, якої станом на 22.04.2019 не існувало у ТОВ «Укрполіскорм»), 2) 4 096 100 грн (погашення валютного тіла кредиту від 26.09.2013 за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012); 3) 30 000 000 грн. (01.11.2018 відступлено право вимоги до ТОВ «Укрполіскорм» за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012), 4) 16 500 000 грн (ціна придбання права вимоги ТОВ «ФК Горизонт» через АРМА та «Сетам»).

18.Інші доводи щодо необґрунтованості підозри:

(1) висновок експерта від 22.09.2021 № СЕ-19/111-21/32218-ЕК складений з порушеннями нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення судової експертизи (без попереднього проведення ревізії органом Державної аудиторської служби України, експертом не були витребувані первинні документи, фінансова звітність);

(2) питання щодо визнання певної суми недоотриманих доходів збитками не потребує спеціальних знань у галузі бухобліку та фінансів, так само і надання правової оцінки діям посадових осіб та встановлення причинно-наслідкового зв`язку з наслідками не відноситься до компетенції судових експертів-економістів та до завдань судової експертизи;

(3) детектив відмовив стороні захисту у наданні для ознайомлення з додатковими угодами до кредитного договору № 4706 від 16.09.2010, договору про переведення боргу від 30.08.2013, договорів про внесення змін до іпотечних договорів та договорів поруки;

(4) об`єктом оцінки ТДВ «ГІЛЬДІЯ ОЦІНЮВАЧІВ УКРАЇНИ» були не права вимоги за кредитними договорами № 4706 від 16.09.2020 та № 4804 від 27.08.2012 (об`єкти оцінки у нематеріальній формі), а нерухоме майно (об`єкти у матеріальній формі), які були передані в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами;

(5) позичальник належним чином виконував фінансові зобов`язання за кредитними договорами № 4706 від 16.09.2010 та № 4804 від 27.08.2012 до моменту укладення правочину щодо заміни боржника (за кредитним договором № 4706) та віднесення банку до категорії неплатоспроможних, введення тимчасової адміністрації (за кредитним договором № 4804);

(6) ТОВ «Укрполіскорм» за період з 09.12.2010 по 06.08.2013 здійснило погашення процентів за кредитним договором № 4706 на загальну суму 13 108 809,46 грн; за період з 04.10.2012 по 18.01.2016 здійснило погашення процентів за кредитним договором № 4804 на загальну суму 79 275 473,84 грн та 10 356,17 доларів США;

(7) згідно листа Державної іпотечної установи від 30.12.2014 на адресу Головного управління державної фіскальної служби України у Житомирській області: «… станом на 01.12.2014 стан обслуговування боргу забудовником ТОВ «Укрполіскорм» згідно інформації про результати використання фінансового кредиту для будівництва об`єкту житлового призначення відповідно умов кредитного договору від 22.07.2013 № 107/1, наданого ПАТ «Укрполіскорм», високий»;

(8) постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/698/16 спростовано факт правонаступництва ПАТ «Укрінком» за ПАТ «Укрінбанк»;

(9) грошові кошти, отримані ТОВ «Укрполіскорм» за кредитним договором № 4706 (до моменту укладення правочину щодо заміни боржника), використовувалися ОСОБА_21 та його дружиною також в рамках господарської діяльності з продажу кормових добавок;

(10) постановою детектива НАБУ від 12.05.2021 визнано ПАТ «Укрінбанк» потерпілим у кримінальному провадженні, втім з боку цієї особи жодних претензій (вимог) до підозрюваного не висунуто;

(11) держава (в особі НБУ та ФГВФО) публічно стверджує про шахрайську діяльність ПАТ «Укрінком», що завдала збитків державі в сумі 1,8 млрд грн;

(12) з ряду судових рішень у цивільних та господарських справах, ініціатором яких є ТОВ «СХІД ФІНАНС», випливає, що вказана юридична особа, що входить до групи підконтрольних ОСОБА_23 компаній, привласнює активи ТОВ «Укрполіскорм», за рахунок яких забезпечувалося право вимоги за кредитними договорами № 4804 та № 4706, а також ТОВ «СОФІЯ БУД ГРУП» за процедурою відступлення права вимоги;

(13) ОСОБА_21 , підписавши договір про відступлення права вимоги від 14.09.2016 із ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна», власноручно позбавив можливості ТОВ «Укрполіскорм» розрахуватися за кредитними зобов`язаннями перед ПАТ «Укрінбанк» у сумі 72 272 386,60 грн;

(14) ТОВ «СХІД ФІНАНС» паралельно із зверненням до Господарського суду Київської області (справа № 911/8/21) 22.12.2020 ініціювало цивільне провадження у Печерському районному суді міста Києва (757/56995/20-ц), обґрунтовуючи своє право на звернення до суду договором про відступлення права вимоги № 2 від 01.11.2018, укладеним між ПАТ «Укрінком» та ТОВ «СХІД ФІНАНС»; цей договір був укладений між ПАТ «Укрінком», яке видає себе правонаступником ПАТ «Укрінбанк» (спростовано постановою ВП ВС від 10.12.2019 у справі № 925/698/19), та ТОВ «СХІД ФІНАНС» про передачу прав вимоги до ТОВ «Укрполіскорм» за кредитним договором № 4804 про відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії; в цьому договорі сторони відступили право вимоги сплати грошових коштів у сумі 30 млн грн за ціною 30 тис грн (підпункти 1.1. та 3.1. договору), що в тисячу разів менше його вартості;

(15) за змістом додатку до договору про відступлення права вимоги № 2 від 01.11.2018, до нового кредитора (ТОВ «СХІД ФІНАНС») перейшло право первісного кредитора в тому числі відповідна частина забезпечень, а саме право вимоги за іпотечними договорами (майнової поруки) від 27.08.2012, укладеними між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 4804 шляхом надання в іпотеку земельних ділянок площею 8,9390 га (кадастровий номер :01:036:0122), площею 0,6199 га (кадастровий номер :01:036:0121), площею 0,3900 га (кадастровий номер :01:036:0120) [право власності на них ТОВ «СХІД ФІНАНС» підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно];

(16) 01.03.2023 допитаний свідок ОСОБА_26 (директор «ТОВ «СХІД ФІНАНС») повідомив, що договір про відступлення права вимоги № 2 від 01.11.2018, укладений між ПАТ «Укрінком» та ТОВ «СХІД ФІНАНС», був розірваний 21.11.2022;

(17) у серпні 2020 року ТОВ «РБ «БУД-ІНВЕСТ» (), підконтрольне ОСОБА_23 , заволоділо готельно-ресторанним комплексом «Міраж», який перебував у власності ТОВ «ГРІН-ГРЕЙ», шляхом внесення змін до складу учасників ТОВ «ГРІН-ГРЕЙ»;

19.Заявлені стороною обвинувачення ризики є безпідставними та не підтвердженими доказами з урахуванням тривалості розслідування. Так, досудове розслідування триває з 08.08.2019, тобто понад три роки. Сторона обвинувачення мала достатньо часу зібрати відповідні докази на підтвердження таких ризиків. Згідно практики Європейського суду з прав людини (частина 5 статті 9 КПК): (1) тяжкість обвинувачення не може бути сама по собі виправданням тримання під вартою; (2) ризики неналежної процесуальної поведінки з часом зменшуються (справи «Молородич проти України», «Плєшков проти України», «Харченко проти України» та інші). Захист звертає увагу на нерелевантність посилання прокурора на рішення ЄСПЛ у справі «Пунцельт проти Чехії», оскільки за обставинами тієї справи обвинувачений вже ухилявся від кримінального процесу в Німеччині, чого немає у цій справі.

20. ОСОБА_5 не ухилявся від слідства та суду ні в цьому кримінальному провадженні, ні в закритому кримінальному провадженні за статтею 366-1 КК. Після проведення обшуків у помешканнях підозрюваного він не залишив територію України, тобто ризик переховування відсутній. Крім того, з огляду на вік та військовий стан, підозрюваному заборонено перетинати кордон. ОСОБА_5 захищав Київську область (м . Буча, смт. Гостомель та Бородянку) в рядах добровольців батальйону «СТУГНА».

21.Стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_5 вдавався до спроб незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження. Жоден з допитаних 18 свідків (дехто повторно) не заявляв про тиск з боку підозрюваного.

22.Діагностовані станом на 20.12.2022 хронічні хвороби підозрюваного в умовах утримання в СІЗО прогресують, що становить загрозу для його життя.

23.Визначений розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 16,1 млн грн є непомірним і по суті безальтернативним, що підтверджується утримання в установі протягом 5 місяців. Майно підозрюваного арештоване, тому можливості внести заставу немає, застава має бути зменшена до 300 прожиткових мінімумів, як її зменшено іншій підозрюваній - ОСОБА_9 ухвалою АП ВАКС від 15.05.2023.

Позиції учасників провадження

24.У судовому засіданні захисник і підозрюваний підтримали свою апеляційну скаргу, просили її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували.

25.Прокурор просив залишити без задоволення апеляційну скаргу адвоката та задовольнити подану ним апеляційну скаргу.

Оцінка та мотиви Суду

26.З метою правильного вирішення апеляційної скарги Суд має визначити: (1) чи були законні підстави для продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного; (2) якщо так, то чи є достатньою та чи не є непомірною визначена слідчим суддею застава в розмірі 16 104 000 грн (як альтернатива триманню під вартою) для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам.

27.Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 4 статті 199 КПК).

28.Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що: (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, (2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (частини 3 та 5 статті 199 КПК).

29.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується (частина 1 статті 196 КПК).

30.Отже, в межах доводів апеляційної скарги необхідно розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) чи продовжують існувати ризики, які були заявлені детективом, та їх обґрунтованість; (3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) обґрунтованість розміру застави.

31.При цьому враховуючи те, що: (1) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 21.06.2023; (2) цю обставину захист в апеляційній скарзі не заперечував, - Суд окремо не висвітлює обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

32.Суд зауважує, що факт імовірного вчинення кримінального правопорушення за описаних у клопотанні обставин неодноразово перевірявся та був підтверджений при розгляді питання про обґрунтованість підозри в цілях застосування запобіжного заходу як щодо ОСОБА_5 , так і щодо інших підозрюваних, що підтверджується такими судовими рішеннями слідчих суддів ВАКС та Апеляційної палати ВАКС: (1) ухвалою слідчого судді від 04.01.2023 у справі № 991/6656/22, залишена без змін ухвалою АП ВАКС від 17.01.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (2) ухвалою слідчого судді від 21.02.2023 у справі № 991/1329/23, залишена без ухвалою від 08.03.2023, про продовження строку тримання під вартою; (3) ухвалою слідчого судді від 29.12.2022 у справі № 991/6636/22, залишена без змін ухвала АП ВАКС від 16.01.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (4) ухвалою слідчого судді від 30.01.2023 у справі № 991/164/23, залишена без змін ухвалою АП ВАКС від 13.02.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (5) ухвалою слідчого судді від 11.01.2023 у справі № 991/6608/22, залишеною без змін ухвалою АП ВАКС від 30.01.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (6) ухвалою слідчого судді від 06.03.2023 у справі № 991/1824/23 про продовження строку тримання під вартою, яка була змінена в частині визначення розміру альтернативної застави ухвалою АП ВАКС від 27.03.2023; (7) ухвалою слідчого судді від 19.04.2023 у справі № 991/3141/23, залишеною без змін ухвалою АП ВАКС від 01.05.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (8) ухвалою слідчого судді від 19.04.2023 у справі № 991/3711/23 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка була змінена в частині визначення розміру альтернативної застави ухвалою АП ВАКС від 15.05.2023.

33.Враховуючи, що переважна більшість доводів сторони захисту стосується оспорювання наявності в цьому провадженні обґрунтованої підозри, нижче наводяться мотиви суду, за якими були зроблені такі висновки раніше, а також мотиви щодо відхилення нових доводів захисту.

(1) Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється особа

(1.1) Обставини кримінального правопорушення та їх правова кваліфікація, наведені у повідомленні про підозру

34.Як вбачається з повідомлення про зміну підозри та повідомлення про нову підозру від 12.04.2023 (том 7 а. с. 117-139), механізм розслідуваної злочинної діяльності передбачав вчинення злочинів групою осіб у складі ОСОБА_5 , який був фактичним власником ряду компаній, в т. ч. ТОВ «Укрполіскорм», його помічника та директора зазначеного товариства ОСОБА_9 , начальника відділення управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_10 , начальника Управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_11 , директора ДП «Сетам» ОСОБА_12 , працівника ДП «Сетам» ОСОБА_13 , а також оцінювачів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

35.Зокрема, злочинний план полягав у заволодінні правом вимоги, що виникло на підставі кредитних договорів, укладених між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм» № 4706 від 16.09.2010 та № 4804 від 27.08.2012, за якими на рахунки останнього було перераховано кредитні коштів в сумі 60 892 047 грн та у сумі 161 000 000 грн відповідно. Такі кредити були забезпечені значною кількістю іпотечних договорів та договорів поруки. Граничний термін повернення таких кредитів становив 25.08.2017 та 16.02.2018 відповідно.

36.Зазначені кошти надавалися ТОВ «Укрполіскорм» для поповнення оборотних коштів та фінансування будівництва багатоквартирних житлових будинків, замовниками якого були ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп», а генеральними підрядниками - ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд». Зазначені товариства перебували під контролем ОСОБА_5 , який безпосередньо або через ОСОБА_9 був фактичним їх власником та мав вплив на прийняття вирішальних рішень у здійсненні господарської діяльності.

37.Однак, кредитні кошти у зазначеній сумі до граничного терміну повернуті не були, а ОСОБА_5 було організовано схему щодо незаконної реалізації через АРМА права вимоги за вищевказаними кредитними договорами з метою скасування та припинення обтяження на земельні ділянки та збудовані (або ті що перебували в процесі будівництва) багатоквартирні будинки без сплати боргу у повному обсязі. При цьому, ОСОБА_5 повинен був забезпечувати фінансування кримінально протиправної діяльності інших співучасників, шляхом надання вказівок ОСОБА_9 , яка розпоряджалась грошовими коштами ОСОБА_5 , здійснювати відповідне фінансування.

38.У свою чергу, ОСОБА_9 мала: (1) підшукати суб`єкт оціночної діяльності, який здійснив би оцінку прав вимоги за заниженою ціною, що дозволило б службовим особам ДП «Сетам» провести електронні торги та обрати наперед визначеного переможця вказаних торгів; (2) надавати суб`єктам оцінювання та іншим співучасникам необхідні документи та відомості; (3) підшукати бенефіціарного власника та директора для юридичної особи (фінансової установи), яка придбає права вимоги у переможця електронних торгів організованих ДП «Сетам», а також (4) за вказівками ОСОБА_5 забезпечувати фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи задля досягнення мети її діяльності.

39.Задля досягнення зазначеної мети було залучено ОСОБА_10 , який обіймав посаду начальника відділення управління досудового розслідування ГСУ СБУ, та який відповідно до розробленого єдиного злочинного плану мав, використовуючи свої службові повноваження та ділові зв`язки, виконати такі дії: (1) як керівник органу досудового розслідування та слідчий у кримінальних провадженнях № 0000024 від 18.01.2018 та № 0000303 від 08.10.2018 - забезпечити вилучення документів щодо права вимоги з метою накладення арешту на них та в подальшу передачу в управління АРМА з метою подальшого їх продажу за заниженою ціною; (2) залучити службову особу АРМА, яка, в свою чергу повинна була б забезпечити передачу прав вимоги на електронні торги до ДП «Сетам»; (3) залучити службову особу ДП «Сетам», яка повинна забезпечити проведення електронних торгів в ДП «Сетам» щодо реалізації прав вимоги за заниженою ціною та забезпечити визначення наперед обраного учасника вказаних торгів; (4) підшукати та залучити юридичних осіб для участі в електронних торгах ДП «Сетам» щодо реалізації прав вимоги, одна з яких мала стати переможцем вказаних торгів та покупцем прав вимоги за заниженою ціною; (5) підшукати та залучити іншу юридичну особу (фінансову установу), яка б придбала права вимоги у переможця електронних торгів та за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 забезпечити повний контроль над вказаною юридичною особою; (6) забезпечити зняття арешту з прав вимоги з метою скасування або припинення обтяжень, застосованих іпотечними договорами та договорами поруки.

40.На виконання цього плану ОСОБА_10 , зокрема: (1) подав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів до оригіналів кредитних договорів до ПАТ «Укрінком» з ТОВ «Укрполіскорм» у межах кримінального провадження № 000024, яке було задоволено слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва; (2) після звернення [у зв`язку з виконанням слідчим зазначеної раніше ухвали] ПАТ «Укрінком» із заявою про злочин ОСОБА_10 зареєстрував кримінальне провадження № 0000303 за фактом заволодіння правом вимоги вказаного банку за кредитними договорами. В цьому кримінальному провадженні він був визначений старшим слідчої групи; (3) склав клопотання про накладення арешту на право вимоги, яке було задоволено ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва; (4) подав клопотання про передачу арештованих прав вимоги в порядку та на умовах статей 19, 21 Закону в управління АРМА, що також було задоволено ухвалою від 10.12.2018. При цьому, в обґрунтування зазначених клопотань вказувалося про неправомірні дії ПАТ «Укрінком», хоча вони були заявниками у цьому кримінальному провадженні; (5) після скасування арешту слідчим суддею за клопотаннями представників ПАТ повторно подав ряд клопотань про арешт Права вимоги, які розподілились на суддю ОСОБА_27 ; (6) задля уникнення відмов у задоволенні цих клопотань ОСОБА_10 через підлеглого забезпечував повернення клопотання для усунення недоліків; (7) повторно подав клопотання про передачу прав вимоги в управління АРМА, яке ухвалою слідчого судді від 13.02.2019 було задоволено; (8) залучив начальника Управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_11 ; (9) залучив ТОВ «ФК Горизонт» (в подальшому - переможця торгів), керівником якого був ОСОБА_28 , який в свою чергу за вказівками ОСОБА_10 підшукав фінансову компанію ТОВ «Фрі Мані», яку було придбано за 9 500 доларів за рахунок коштів переданих ОСОБА_9 , директором якої призначили ОСОБА_29 ; (10) здійснював дії спрямовані на скасування обтяжень речового права після задоволення відповідного клопотання ТОВ «ФК Горизонт».

41.За результатами таких дій та дій інших співучасників стало можливим, що переможцем електронних торгів за лотом № 347004 щодо реалізації прав вимоги за стартовою ціною 16 500 000 грн став ТОВ «ФК Горизонт». Надалі, набуття права вимоги підконтрольним ТОВ «ФК Горизонт» надало можливості співучасникам укласти ряд додаткових угод до договорів поруки про припинення зобов`язання поручителів перед новим кредитором - ТОВ «ФК Горизонт», звернутися до нотаріуса та державного реєстратора щодо скасування заборони та припинення іпотеки за іпотечними договорами. А в подальшому, ТОВ «ФК Горизонт» за договором купівлі-продажу від 18.06.2019 продало ТОВ «Фрі Мані» права вимоги за ціною 16 500 000 грн, що включали в собі лише права вимоги за кредитними договорами від 16.09.2010 № 4706 та від 27.08.2012 № 4804 без договорів іпотеки і поруки. При цьому, для заміни кредитора у господарській справі № 911/1418/17 про банкрутство ТОВ «Укрполіскорм» було подано відповідне клопотання, яке задоволено, та уможливило замінити кредитора з ПАТ «Укрінком» на ТОВ «Фрі Мані» як правонаступника, що наділило останнього правом пред`явити вимоги до ТОВ «Укрполіскорм», забезпечені іпотекою майна банкрута, які підлягають погашенню за рахунок такої іпотеки в позачерговому порядку.

42.Крім того, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в період з 26.03.2019 по 02.05.2019, організував вчинення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством (суб`єктом оціночної діяльності), а саме: висновку про вартість ТОВ ЕТЦ «СТАТУС» із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості права вимоги 16 500 000 грн станом на 22.04.2019.

43.Також ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в період з 02.05.2019 по 03.05.2019, організував використання зазначеного завідомо підробленого офіційного документа шляхом надсилання його до ДП «СЕТАМ».

44.Крім цього, ОСОБА_5 в період з 21.08.2018 по 06.06.2019 через ОСОБА_9 (1) неодноразово надавав неправомірну вигоду ОСОБА_10 в загальній сумі 32 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 880 623 грн, а також (2) у період з 05.07.2019 по 06.08.2019 через ОСОБА_9 повторно надав неправомірну вигоду ОСОБА_10 у вигляді нерухомого майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , вартістю 510 000 грн (згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 162-нжп184 від 05.07.2019). Зазначені неправомірні вигоди надавалися за використання ОСОБА_10 його повноважень як слідчого у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018 для накладення арешту на права вимоги, забезпечення їх передачі до управління АРМА та зняття арешту на них щоб скасувати або припинити обтяження прав вимоги, визначених іпотечними договорами та договорами поруки, а також з метою подальшого їх продажу на підконтрольну ОСОБА_5 та ОСОБА_9 юридичну особу (фінансову установу).

45.Діянням ОСОБА_5 надана така правова кваліфікація: (1) за частиною 5 статті 191 КК - заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та організованою групою; (2) за частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28 - частиною 3 статті 358 КК - організація підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем або іншою особою, вчинене організованою групою; (3) за частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28 - частиною 4 статті 358 КК - організація використання завідомо підробленого офіційного документа, вчинене організованою групою; (4) за частиною 3 статті 369 КК - надання неправомірної вигоди службові особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

(1.2) Щодо обґрунтованості підозри

46.Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (наприклад, у рішенні в справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom від 30.08.1990, заяви №№ 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32, рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).

47.Виходячи з наявних матеріалів, Суд погоджується з висновком слідчого судді про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та відповідно встановлення викладених вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра».

(1.2.1) Щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК

48.Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується таким:

(1) підозрюваний був фактичним володільцем та безпосередньо чи через ОСОБА_9 здійснював вплив на підприємство-позичальника за кредитними договорами, іпотекодавців чи поручителів за цими договорами, - ТОВ «Укрполіскорм», ПП «Грін-Грей». В свою чергу ТОВ «Укрполіскорм» було замовником будівництва багатоквартирних будинків на земельних ділянках, переданих в іпотеку за цими кредитними договорами. Також підозрюваний мав вирішальний вплив на підприємства, які виступали генеральними підрядниками та обслуговували збудовані багатоквартирні будинки - ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд», ТОВ «ЖЕО «Софія Київська». Зазначене слідує серед іншого з того, що: 1) в ТОВ «Укрполіскорм» протягом 2013-2017 років бухгалтером та керівником була ОСОБА_9 та ОСОБА_21 , які були помічникам ОСОБА_5 як народного депутата, а засновниками були дружина ОСОБА_21 та ОСОБА_5 - ОСОБА_30 та ОСОБА_31 відповідно (том 8 а. с. 72-76). Товариство на підставі договору від 06.03.2013 про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу надало ОСОБА_5 18 225 850 грн., з яких він повернув лише 69 300 грн (том 8 а. с. 127-143); 2) в ТОВ «Вектор ХХІ» у 2013-2014 роках директором та учасником був ОСОБА_5 , у 2014-2017 учасником був його пасинок - ОСОБА_32 (том 8 а. с. 79-82); 3) в ПП «Грін-Грей» директорами були ОСОБА_5 (у 2013-2014 роках) та ОСОБА_21 (у 2014-2019 роках), учасником протягом 2013-2016 років було ТОВ «Укрполіскорм», кінцевим бенефіціарним власником дружина підозрюваного - ОСОБА_31 (том 8 а. с. 79-91). У матеріалах «чорної бухгалтерії» за січень 2019 року йдеться про витрати на утримання ПП «Грін-Грей» (том 11 а. с.190); 4) в ТОВ «ЖЕО Софія Київська» учасником протягом 2013-2018 років була дружина підозрюваного - ОСОБА_31 , учасником - ТОВ «Укрполіскорм», вона ж зазначена кінцевим бенефіціаром обслуговуючої організації у декларації ОСОБА_5 за 2016 рік (том 8 а. с. 303), у 2018-2020 - ТОВ «Софія Буд Груп»; 5) в ТОВ «Солюшнз Буд» (перейменовано в ТОВ «ФЕМЕЛІ ПАРК») - в матеріалах «чорної» бухгалтерії за березень 2019 року зазначалось про витрати на «переоформление фемели», що відповідає часу зміни в ЄДР даних про керівника цього товариства (том 8 а. с. 98-101, том 11); 6) про вплив на ТОВ «Софія Буд Груп» свідчить здійснення 01.03.2019 ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 оплати рахунку від імені цього Товариства (том 11 а. с. 78 та на звороті). За матеріалами «чорної бухгалтерії» вівся облік доходу ТОВ «Софія Буд Груп» від продажу квартир (том 11 а. с. 185-199); 7) показань свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , які в різний період були працівниками, керівниками чи учасниками наведених підприємств (том 8 а. с. 275-298);

(2) з матеріалів кримінальних проваджень № 000024 та № 0000303 вбачається здійснення ОСОБА_10 дій щодо неодноразового звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на право вимоги, визначення порядку його зберігання шляхом надання в управління АРМА, скасування арешту після продажу права вимоги за заниженою ціною на користь компанії, підконтрольній співучасникам (том 9 а. с. 1-278). Більш детально ці обставини розкриті нижче, при перевірці обґрунтованості підозри за статтею 369 КК;

(3) з протоколу огляду мобільного телефону, вилученого 25.11.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 (том 11 а. с. 60-199), вбачається, що остання вела активне листування зі ОСОБА_5 (збережений у переліку контактів як «Рафа Надаль») та ОСОБА_10 (збережений у переліку контактів як «Кризис менеджер») щодо обставин накладання арешту на право вимоги за клопотанням слідчого СБУ ОСОБА_10 до слідчого судді, передання до АРМА в управління права вимоги, оцінки, передання на реалізацію та реалізацію права вимоги на електронному майданчику ДП «Сетам» на користь заздалегідь визначеної компанії. Зокрема, в таких розмовах йшлося про: 1) повідомлення ОСОБА_10 про перешкоди у реалізації узгодженого співучасниками плану дій та обговоренням можливих шляхів їх подолання (оскарження ПАТ «Укрінбанк» відмови ОСОБА_10 як слідчого у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, пошук «виходів» на «апеляцію»), 2) узгодження ОСОБА_9 зустрічей ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , 3) звітування перед ОСОБА_5 про результати зустрічей та спілкування самої ОСОБА_9 із ОСОБА_10 , 4) імовірне обговорення розміру неправомірної вигоди за накладення арешту на право вимоги за клопотаннями ОСОБА_10 як слідчого (первинне, повторне після його скасування); 5) збір таких коштів ОСОБА_9 та зустрічі після цього з ОСОБА_10 ; 6) в спілкуванні з ОСОБА_41 . ОСОБА_10 17.12.2018 запитував у неї як можна зустрітись із її «шефом», після чого вона надіслала повідомлення ОСОБА_5 про необхідність зателефонувати ОСОБА_10 (том 11 а. с. 69, 96 на звороті -97). У свою чергу ОСОБА_9 зазначала, що за вказівкою «шефа» у разі необхідності ОСОБА_10 може спілкування з нею на час відсутності «шефа» (том 11 а. с. 105). Слід зазначити, що ОСОБА_9 у спілкуванні з директором ТОВ «ФК Горизонт» (переможцем торгів) ОСОБА_28 також неодноразово посилалась на наявність у неї особи, якій необхідно звітувати, зокрема, про перебіг реалізації Права вимоги на електронних торгах та укладення відповідного договору купівлі-продажу (том 11 а. с. 18-19 зворот);

(4) хоч учасники листування у вилученому за місцем проживання ОСОБА_9 телефоні підписані під вигаданими іменами - власник телефону як «Курникова» [ НОМЕР_1 ], «Рафа Надаль» [ НОМЕР_2 ] та «Кризис менеджер» [ НОМЕР_3 ], проте їх можна достовірно ідентифікувати - ними є ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відповідно (том 11 а. с. 60-61). Так, факт належності номеру телефону НОМЕР_1 ОСОБА_9 , окрім обставин вилучення телефону за її місцем проживання, підтверджується зокрема й тим, що: 1) вона повідомила його як свій контактний номер телефону під час допиту як свідка у кримінальному провадженні № 0000303 (протокол допиту свідка від 05.11.2019 - том 9 а. с. 13); 2) цей номер телефону та електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначені в декларації ОСОБА_5 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2019 рік, при цьому ОСОБА_9 була помічником народного депутата ОСОБА_5 та зазначену електронну адресу повідомляла у листуванні (том 12 а. с. 11, том 11 а. с. 144, 130 на звороті); 3) у спілкуванні та листуванні за цим номером співрозмовники звертаються до абонента [« ОСОБА_42 »] як « ОСОБА_43 », « ОСОБА_44 ». (том 12 а. с. 213-214, том 11 а. с. 9-11, 14 на звороті). Належність номеру телефону НОМЕР_3 ОСОБА_10 підтверджується, зокрема: 1) відомостями Державної міграційної служби України (том 11 а. с. 120); 2) у учасників провадження користувач [цього номеру підписаний як « ОСОБА_45 » [у директора ДП «Сетам» ОСОБА_12 ], « ОСОБА_46 (Служба)» у директора ТОВ «ФК Горизонт» ОСОБА_28 ] (том 11 а. с. 211 зворот, 218 зворот, 246). Додатково та обставина, що ОСОБА_9 іменем «Кризис менеджер» чи «кризис» називає саме ОСОБА_10 підтверджується й тим, що у листуванні зі ОСОБА_5 за 18.06.2019 вона зазначає про день народження «кризиса» та необхідність його привітати в цей день, що узгоджується з датою народження ОСОБА_10 (том 11 а. с. 84 на звороті, 120). Про те, що іменований ОСОБА_9 абонент «Рафа Надаль» з номером НОМЕР_2 є ОСОБА_5 свідчать такі обставин: 1) користувач цього номеру підписаний як « ОСОБА_47 » [у свідка ОСОБА_21 , який раніше був помічником ОСОБА_5 як народного депутата України] (том 10 а. с. 254); 2) абоненту з цим номером ОСОБА_9 24.10.2018 та 14.08.2019 надіслала зображення викликів як свідка ОСОБА_5 , а 01.08.2019 - авіаквитки на ім`я ОСОБА_5 (том 11 а. с. 65, 85-86); 3) 17.01.2019 ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_9 зображення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.11.2018 про арешт Права вимоги у кримінальному провадженні № 0000303 (том 11 а. с. 72-76); 4) 31.01.2019 ОСОБА_9 надіслала ОСОБА_5 номер телефону ОСОБА_10 (том 11 а. с. 77);

(5) з листування директора ДП «Сетам» ОСОБА_12 вбачається, що: 1) він активно обговорював проведення торгів з реалізації прав вимоги із ОСОБА_10 . Зокрема, вони узгоджували питання учасників торгів, внесення гарантійного внеску, дати та точний час проведення торгів, а також інші обставини (том 11 а. с. 245-291). ОСОБА_12 інформував ОСОБА_10 про необхідність залучення до участі в торгах двох учасників, порядку внесення ними гарантійних внесків, порядку дій в день проведення торгів (том 11 а. с. 215 на звороті-223); 2) ОСОБА_12 у листуванні 20.05.2019 ствердно відповів співрозмовнику на питання, чи відбулись «торги по ОСОБА_5» «где права требования» та чи «наши купили» (том 11 а. с. 235 на звороті-236);

(5) з листування директора ТОВ «ФК Горизонт» ОСОБА_28 (том 11 а. с. 244-290) встановлено, що він активно спілкувався із ОСОБА_10 . Зокрема, з листування, яке велось вже після торгів, слідує ОСОБА_10 давав детальні вказівки ОСОБА_28 щодо вжиття заході для скасування обтяжень та арешту Права вимоги для подальшого продажу його іншій фінустанові. Так, ОСОБА_10 надав розпорядження неодноразово подавати аналогічні за змістом клопотання про скасування арешту прав вимоги, щоб через автоматизовану систему документообігу Шевченківського районного суду м. Києва було визначено такого слідчого суддю, який, на думку ОСОБА_10 , зможе задовільнити вказане клопотання (том 11 а. с. 264-273);

(6) з листування ОСОБА_9 з директором ТОВ «ФК Горизонт» ОСОБА_28 слідує, що вони активно обговорювали питання проведення електронних торгів з продажу Права вимоги та фактично ОСОБА_28 звітував про виконані ним дії як керівника підприємства - учасника торгів. Зокрема, 1) 20.05.2019 ОСОБА_28 надіслав ОСОБА_9 фотозображення з сайту ДП «Сетам» про те, що 20.05.2019 визначений переможець електронних торгів, який сплатив за лот 16,5 млн грн, аналогічні фотозображення він надіслав ОСОБА_10 (том 11 а. с. 133, 254-255); 2) 21.05.2019 ОСОБА_28 надіслав ОСОБА_9 повідомлення, в якому звітував про використані кошти під час участі в електронних торгах. У свою чергу остання надіслала це повідомлення ОСОБА_5 (том 11 а. с. 81 на звороті). 27.05.2019 ОСОБА_28 надіслав ОСОБА_9 фотозображення договору купівлі-продажу права вимоги від 27.05.2019 та специфікації, одночасно аналогічні фотозображення він надіслав і ОСОБА_10 (том 11 а. с. 134-138, 263);

(7) з матеріалів НСРД вбачається, що 24.05.2019, тобто після визначення переможця торгів, ОСОБА_9 телефонувала працівник АРМА з проханням надати певні документи для укладення 27.05.2019 договору купівлі-продажу Права вимоги з ТОВ «ФК Горизонт» (том 11 а. с. 20-22);

(8) вилучені за місцем проживання ОСОБА_9 матеріали «чорної бухгалтерії», в яких окремо вівся облік з врахування «особистих коштів СИ», що відповідає ініціалам підозрюваного (том 11).

49.Описані вище дії зазначених осіб, їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність, переконують Суд у тому, що такі особи ймовірно діяли у співучасті, мали спільний умисел, направлений на відчуження арештованого майнового права за явно заниженими цінами.

50.В апеляційній скарзі наведені доводи, що викликають на думку сторони захисту обґрунтовані сумніви у доведеності суми збитків, спричинених ПАТ «Укрінбанк» зазначеними діями у сумі 112 339 000 грн.

51.Вони стосуються: (1) заміни боржника за кредитним договором № 4706 від 16.09.2010 з ТОВ «Укрполіскорм» () на ТОВ «Укр поліскорм» (), (2) часткового погашення ТОВ «Укрполіскорм» тіла кредиту за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 (у сумі 500 000 доларів США), (3) процентів за кредитним договором № 4706 від 16.09.2010 (в період 09.12.2010-06.08.2013) на загальну суму 13 108 809,46 грн; (4) недоведеністю стороною обвинувачення зв`язку (залежності) ТОВ «Укр поліскорм» () від підозрюваного; (5) практики результатів торгів ДП «СЕТАМ» аналогічними лотами у співставний період у 2019 році (продаж за цінами, значно нижчими за балансову вартість) та інших обставин (пункти 17-18 цієї ухвали). На підтвердження цих обставин стороною захисту було надано ряд доказів, долучених до клопотання про зміну запобіжного заходу (том 1-том 5), зокрема виписки з банківських рахунків.

52.Сторонами надане документальне підтвердження погашення 26.09.2013 ТОВ «Укрполіскорм» тіла кредиту за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 у сумі 500 000 доларів США (том 13 а. с. 5-7), що визнано і самим ТОВ «УКР/ІН/КОМ» (том 13 а. с. 7-8). Водночас, як стверджує сама сторона захисту, у розрахунку заборгованості по «Укрполіскорм» за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 (тобто за цим же кредитним договором) станом на 05.07.2017, який міститься в матеріалах цивільної справи № 759/10948/17 (провадження № 2/755/4246/20), що перебувають у Дніпровському районному суді м. Києва (за позовом ПАТ «УКР/ІН/КОМ» до ОСОБА_21 про стягнення заборгованості за кредитним договором) значиться сума виданих коштів у розмірі 207 775 600 грн, а залишок заборгованості 136 204 889 грн. Це свідчить про те, що повне погашення зобов`язань за кредитним договором № 4804 не відбулось, і залишок заборгованості тільки за одним з кредитних договорів, що були підставою для формування права вимоги (обставини щодо відчуження якого досліджуються в рамках цього кримінального провадження) становив більше 136 млн грн.

53.Щодо іншого кредитного договору, зобов`язання за яким стали частиною відчуженого АРМА права вимоги, а саме кредитного договору № 4706 від 16.09.10 з кредитним лімітом у розмірі 60 892 047 грн (том 8 а. с. 19-22), сторона захисту зауважила, що: (1) на прилюдних торгах не могло бути відчужене право вимоги за кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, укладеним між ПАТ «Укрінком» та ТОВ «Укрполіскорм», оскільки такого права вимоги у банку до ТОВ «Укрполіскорм» не існувало на той момент часу, з огляду на заміну боржника з ТОВ «Укрполіскорм» () на ТОВ «Укр поліскорм» () 30.08.2013; (2) у повідомленні про нову підозру від 12.04.2023 та у клопотанні про продовження строку тримання під вартою від 12.04.2023 відсутні відомості про наявність у ОСОБА_5 будь-якого впливу «на прийняття вирішальних рішень» щодо нового боржника ТОВ «Укр поліскорм» () чи жодного іншого правового зв`язку із цим товариством.

54.Дійсно, вказаний факт міг формально зменшити обсяг права вимоги. Водночас, у зв`язку з переведенням боргу на ТОВ «Укр поліскорм» одночасно були переведені (збережені) не тільки існуючі заходи забезпечення цього зобов`язання (іпотеки і майнові поруки з боку ПП «Грін Грей», НВФ «Хімімпекс», ТОВ СПП «Хімімпекс трейдінг», ОСОБА_21 , ОСОБА_48 - том 13 а. с. 41-49), але й з`явилась нові поруки на всю суму боргу - від ТОВ «Укрполіскорм» (том 13 а. с. 49-50) та особисто ОСОБА_5 , тобто залежна від ОСОБА_5 компанія та він сам поручились за повернення всієї суми боргу новим боржником. Тому не зважаючи на факт переведення боргу на нового боржника (ТОВ «Укр поліскорм») за кредитним договором № 4706 від 16.09.2010 у ОСОБА_5 зберігався економічний інтерес зняття усіх забезпечень, що виникли у зв`язку з первісним кредитним зобов`язанням, оскільки забезпечувальні зобов`язання не зменшились, а навпаки збільшились.

55.Твердження ж про відсутність доказів впливу ОСОБА_5 на ТОВ «Укр поліскорм» () спростовуються матеріалами провадження. Так, допитаний 14.03.2023 свідок ОСОБА_49 (значиться директором ТОВ «Укр поліскорм» у договорі про заміну боржника) повідомив, що раніше (2012-2013 роки) він працював спеціалістом у будівництві ТОВ «Укрполіскорм», відповідав за поставку будівельних матеріалів, потім ОСОБА_5 попросив його стати директором ТОВ «Укр поліскорм» за сумісництвом. Зазначив, що його запевнили, що ця посада є формальною і потім це підприємство збанкрутіє і ні за що не потрібно буде відповідати. Крім того, зауважив, що його мабуть без його відома зробили й засновником цього товариства, документи про це він можливо підписував, крім того, за проханням ОСОБА_5 підписував деякі документи в банку, де разом з ним були дружина ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , його дружина ( ОСОБА_30 ) та ОСОБА_9 (том 7 а. с. 196-199). Таким чином, цей правочин фактично не зняв ні зобов`язань з погашення отриманих кредитних коштів з компаній, підконтрольних ОСОБА_5 , ні зобов`язань забезпечувального характеру.

56.Суд погоджується, що у разі підтвердження доводів сторони захисту про меншу вартість права вимоги під час судового розгляду кримінального обвинувачення по суті, зазначене може вплинути на оцінку судом наслідків відповідних дій та рівня суспільної небезпеки епізоду обвинувачення, пов`язаного із відчуженням права вимоги та кваліфікованого за частиною 5 статті 191 КК. Водночас, у статті 191 КК вчиненим в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення (частина 4 примітки до статті 185 КК). Такою сумою на момент вчинення злочину (2019 рік) була сума, яка перевищує 576 300 грн.

57.Навіть у разі врахування усіх зазначених вище обставин в бік зменшення суми збитків, про яку стверджує сторона обвинувачення, залишок розрахованих збитків перевищує межу, встановлену для кваліфікації досліджуваного епізоду кримінального правопорушення за частиною 5 статті 191 КК.

58.Відтак, наведені обставини в сукупності дають підстави для висновку про можливе вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, а наданими стороною обвинувачення матеріалами клопотання доведено на рівні стандарту «обґрунтована підозра» завдання кримінальним правопорушенням, інкримінованим підозрюваному за статтею 191 КК, матеріальної шкоди, яка відповідає кваліфікуючій ознаці - «особливо великий розмір».

(1.2.2) Щодо кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3 та 4 статті 358 КК

59.Обґрунтованість підозри щодо цих кримінальних правопорушень підтверджується таким:

(1) висновок ТОВ «ЕТЦ «Статус» складено про те, що вартість прав вимоги станом на 22.04.2019 становить 16 500 000 грн, замовником оцінки було ДП «Сетам», висновок надійшов до ДП «Сетам» 03.05.2019, в ньому містяться підписи ОСОБА_50 як оцінювача та директора, а також підпис залученого оцінювача ОСОБА_14 (том 10 а. с. 146-147);

(2) ТОВ «ЕТЦ «Статус» повідомило, що не проводило оцінку вартості права вимоги та звіт про оцінку не складало (лист від 09.06.2020 - том 10 а. с. 150);

(3) підпис у висновку ТОВ «ЕТЦ «Статус» про вартість права вимоги від імені директора ТОВ «ЕТЦ «Статус» ОСОБА_50 підроблений (висновок експерта від 17.09.2020) (том 10 а. с. 154-159);

(4) зі змісту листування ОСОБА_9 з абонентом « ОСОБА_51 » за 27.03.2019-02.05.2019 вбачається, що: 1) вона здійснювала заходи з пошуку оцінювача для проведення оцінки для АРМА; 2) в завуальованій формі йшлось про необхідність здійснити оцінку майна за ціною 16,5 млн грн («16,3-16,5»), предметом оцінки виступало право вимоги станом на 22.04.2019, при цьому у розмові фігурували суми коштів наданих за кредитними договорами («159 500 000 та 60 892 047»); 3) за проведення оцінки необхідно буде сплатити 180 000 грн, 02.05.2017 було передано 170 000 грн. При цьому ОСОБА_9 уточнювала розрахунок суми: «Было изначально 180. 90 я отдала аванс, за уменьшение еще 50»; 4) ОСОБА_9 надіслала співрозмовнику фотозображення розрахунку заборгованості за договорами № 4804 та № 4706 на загальну суму 228 977 719,99 грн, в свою чергу співрозмовник надіслав ОСОБА_9 фотозображення листа ТОВ «ЕТЦ «Статус» від 24.04.2019 про надання ДП «Сетам» інформації для проведення оцінки права вимоги (том 11 а. с. 139-161);

(4) у записах «чорної бухгалтерії» серед витрат у квітні 2019 року окремо зазначено про витрати з проведення «оценка частично олег по кризису» в сумі 90 000 грн, у травні 2019 року - про витрати на «оцінку АРМ» в сумі 170 000 грн (том 11 а. с. 196-197);

(5) у листуванні ОСОБА_12 та ОСОБА_10 за 02-13.05.2019 співрозмовники обговорювали необхідність надання оцінки та в подальшому зазначені вище фотозображення листа ТОВ «ЕТЦ «Статус» від 24.04.2019 ОСОБА_12 надіслав ОСОБА_10 (том 5). Листування щодо цього листа здійснювалось також між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 13.05.2019 (том 11 а. с. 263-266).

(1.2.3) Щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК.

60.Обґрунтованість підозри щодо цього кримінального правопорушення підтверджується таким:

(1) ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.09.2018 (том 9 а. с. 7-9) надано тимчасовий доступ з правом вилучення оригіналів документів щодо видачі кредиту ТОВ «Укрполіскорм» - кредитних договорів № 4706 від 16.09.2010 та № 4804 від 27.08.2012, договорів іпотеки та поруки, укладених на забезпечення виконання цих договорів, первинних документів тощо, які знаходяться у володінні ПАТ «Укрінком». Ухвала постановлена в межах кримінального провадження № 0000024 від 18.01.2018 за частиною 5 статті 191 КК за клопотанням слідчого ОСОБА_10 . Як зазначено в ухвалі, клопотання мотивоване тим, що протягом 2016-2018 року службові особи ПАТ «Укрінком» вчиняють дії, спрямовані на заволодіння майном та грошовими коштами боржників ПАТ «Укрінбанк» шляхом звернення до таких неправомірно набутого права вимоги;

(2) постановлені рішення стали підставою для звернення ПАТ «Укрінком» до СБУ із заявою від 28.09.2018 (том 9 а. с. 4-6) про вчинення службовими особами ТОВ «Укрполіскорм» злочинів, передбачених: 1) частиною 2 статті 384 КК - завідоме неправдиве повідомлення про вчинення службовими особами ПАТ «Укрінком» злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, що стало підставою для здійснення СБУ досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000024; 2) частиною 2 статті 364-1 КК. В заяві ПАТ «Укрінком» обґрунтовувало правомірність звернення ПАТ «Укрінком» як правонаступника ПАТ «Укрінбанк» до боржників та зазначило, що ПАТ «Укрінком» визнано судом кредитором ТОВ «Укрполіскорм» на суму 228 645 918,44 грн у справі про банкрутство зазначеного боржника;

(3) на підставі цієї заяви 08.10.2018 ОСОБА_10 зареєстрував кримінальне провадження № 0000303 за частиною 4 статі 190 КК з фабулою щодо заволодіння шляхом обману та зловживання довірою право вимоги за кредитними договорами, укладеними фізичними та юридичними особами з ПАТ «Укрінбанк», а також заставним майном за такими кредитними договорами (том 9 а. с. 1);

(4) у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 був визначений старшим групи слідчих та вчинив такі дії: 1) 12.11.2018 прийняв постанову про визнання речовим доказом права вимоги за кредитними договорами № 4706 від 16.09.2010 та № 4804 від 27.08.2012, договорами іпотеки та поруки, укладеними на забезпечення виконання цих договорів (том 9 а. с. 15-20); 2) 12.11.2018 склав клопотання про арешт права вимоги (том 9 а. с. 29-45), яке ухвалою слідчого судді від 27.11.2018 було задоволено (том 9 а. с. 46-52); 3) 03.12.2019 склав клопотання про визначення порядку зберігання права вимоги шляхом передачі їх до АРМА в порядку та на умовах статей 19 та 21 Закону «Про АРМА», яке було задоволено ухвалою від 10.12.2019 (том 9 а. с. 62-74);

(5) 14.12.2018 слідчий суддя за клопотанням ПАТ «Укрінком» скасував арешт, накладений ухвалою від 27.11.2018 (том 9 а. с. 53-61);

(6) з переписки учасників провадження за 17.12.2018 вбачається, що в цей день: 1) ОСОБА_10 через ОСОБА_9 ініціював зустріч із ОСОБА_5 («Как можна увидеть Вашего шефа?») та в подальшому переговорив з ним в телефонному режимі; 2) після цього ОСОБА_10 в завуальованій формі висловив ОСОБА_9 прохання надати 5 500 тисяч доларів США («Когда увидимся?» «5.5 часов» «Это 3.5 прошлое и 2 новое»), на що остання погодилась («Ок. Сейчас сделаю. Наберу вас»); 3) після цього ОСОБА_9 зв`язалась з особою, яка здійснює обмін валюти (підписана в телефоні як «ОСОБА_62 еноты»), та в завуальованій формі запитала про можливість купити 5500 доларів США («Можно срочно 5,5 трампов купить»), на що ця особа відповіла ствердно та повідомила курс («Да» «28.02»); 4) після цього ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_10 про готовність передати йому кошти («Собрала») та домовилась по зустріч з ним; 5) на наступний день, 18.12.2018, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 про повторне подання клопотання про арешт права вимоги («Все ок. Сегодня повторно вносим ходатайство на арест») (том 11 а. с. 96-99, 69). При цьому ОСОБА_10 17.12.2018 знову склав клопотання про арешт права вимог та 19.12.2018 зазначене клопотання було подано до суду;

(7) з переписки учасників провадження за 22.12.2018 вбачається, що в цей день: 1) за ініціативою ОСОБА_10 відбулась його зустріч із ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_5 в цей час не було у місті; 2) після цього ОСОБА_9 зв`язалась з особою, яка здійснює обмін валюти (підписана в телефоні як «ОСОБА_62 еноты»), та в завуальованій формі запитала про можливість купити 4 000 доларів США («Можно 4 купить»), на що ця особа відповіла ствердно та повідомила курс («Да, чуть позже напишу курс», «27,75 / мин 30, 40 времени нужно»); 3) в подальшому ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_10 про готовність передати йому кошти та домовилась про зустріч з ним («У меня уже все есть. Можем в понедельник в 9:30»), яка відбулась 24.01.2018 (том 11 а. с. 99-105);

(8) 24.12.2018 слідчий суддя відмовила в задоволенні клопотання від 17.12.2018 про арешт права вимоги (том 9 а. с. 117-126) у зв`язку з чим ОСОБА_10 втретє склав клопотання про арешт права вимоги, яке було подано до суду 27.12.2018 (том 9 а. с. 127-143). Враховуючи те, що клопотання було розподілене на слідчого суддю, яка 24.12.2018 відмовила в задоволенні аналогічного клопотання про арешт, ОСОБА_10 03.01.2019 забезпечив повернення цього клопотання нібито для доопрацювання та усунення недоліків у зв`язку чим ухвалою від 03.01.2019 це клопотання було повернуто (том 9 а. с. 144). 28.12.2018 за клопотанням ПАТ «Укрінком» слідчий суддя скасував передачу в управління АРМА права вимоги, застосованого ухвалою слідчого судді від 28.12.2018 (том 9 а. с. 81-99);

(9) 13.01.2019 ОСОБА_10 вчетверте склав клопотання про арешт права вимоги, яке подав до суду 17.01.2019 (том 9 а. с. 145-162). Враховуючи те, що клопотання було розподілено на слідчого суддю, яка 24.12.2018 відмовила в задоволенні аналогічного клопотання про арешт, ОСОБА_10 21.01.2019 забезпечив повернення цього клопотання нібито для доопрацювання та усунення недоліків у зв`язку чим ухвалою від 21.01.2019 це клопотання було повернуто (том 9 а. с. 163);

(10) з листування за 24-25.01.2019 вбачається, що: 1) 24.01.2019 за ініціативою ОСОБА_10 відбулась його зустріч із ОСОБА_9 ; 2) зранку 25.01.2019 ОСОБА_9 зв`язалась з особою, яка здійснює обмін валюти (підписана в телефоні як «ОСОБА_62 еноты»), та в завуальованій формі запитала про можливість купити 10 000 доларів США («Нужно 10»), на що ця особа відповіла ствердно та повідомила курс («На моменте есть 4, давайте завезу, через час остальное», «27,95 курс»); 3) вдень 25.01.2019 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання йому не 10 000 доларів США, а 3000 доларів США («Нужно не 10, а 3»), на що остання відповіла ствердно («Ок», «Уже и 10 есть»), після чого вони домовились про зустріч у цей день (том 11 а. с.108-110, 170-172);

(11) з переписки за 30.01.2019: 1) у месенджері ОСОБА_9 містяться два пропущені телефонні виклики від ОСОБА_10 ; 2) зранку 01.02.2019 ОСОБА_9 зв`язалась з особою, яка здійснює обмін валюти (підписана в телефоні як «ОСОБА_62 еноты»), та в завуальованій формі запитала про можливість купити 14 500 доларів США («Очень нужно 14500»), на що ця особа відповіла ствердно; 3) після обіду 01.02.2019 ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_10 , що у неї «все готово. Сегодня нужно?», та вони домовились про зустріч, яка відбулась 04.02.2019 (том 11 а. с. 110-113);

(12) в свою чергу ОСОБА_10 08.02.2019 вдруге склав клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів (права вимоги) шляхом передачі їх в управління АРМА (том 9 а. с. 191-204), яке було задоволено слідчим суддею 13.02.2019 (том 9 а. с. 205-213);

(13) 30.05.2019 ОСОБА_10 повідомив директору ТОВ «ФК Горизонт» ОСОБА_28 про необхідність подання до Шевченківського районного суду міста Києва клопотання про скасування арешту права вимоги, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.02.2019 (том 11 а. с. 263 зворот);

(14) з переписки між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за 06.06.2019 випливає, що в цей день ОСОБА_10 в завуальованій формі імовірно висловив прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 надати 5 000 доларів США. Про зазначене може свідчити зміст повідомлення ОСОБА_9 до ОСОБА_5 : «В меню добавьте пять блюд» «Это кризис прислал», на що ОСОБА_5 відповів: «Я знаю, только что с ним разговаривал» (том 11 а. с. 82-83);

(15) 12.06.2019 за клопотанням ТОВ «ФК Горизонт» слідчий суддя скасував арешт права вимоги, накладений ухвалою від 08.02.2019 (том 9 а. с. 256-271);

(16) 13.06.2019 ОСОБА_10 забезпечив здійснення реєстраційних дій щодо скасування записів про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, застосованих на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.11.2018 (ця ухвала була скасована 14.12.2018, але запис про обтяження не був знятий в реєстрі - том 11 а. с. 274);

(17) у матеріалах обліку фінансів компанії-забудовника («чорна» бухгалтерія) окремим пунктом зазначено витрати на «кризиз менеджера» [так в спілкуванні між собою ОСОБА_9 та ОСОБА_5 називали ОСОБА_10 ], загальний розмір яких з грудня 2018 року по червень 2019 року склав 5 664 150 грн: у грудні 2018 року - 366 650 грн, у лютому 2019 року - 2 095 900 грн, у березні 2019 року - 1 453 700 грн, у квітні 2019 року - 595 300 грн, у травні 2019 року - 483 300 грн, у червні 2019 року - 669 300 грн (том 11 а. с. 188, 191, 192, 192 зворот,194, 195 зворот, 197, 198 зворот).

61.З повідомлення про зміну підозри вбачається, що сторона обвинувачення збільшила обсяг підозри за рахунок додаткового епізоду надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди ОСОБА_10 як слідчому СБУ за таких обставин. ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в період з 05.07.2019 по 06.08.2019, через ОСОБА_9 повторно надав неправомірну вигоду ОСОБА_10 у вигляді нерухомого майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (далі також - нежитлове приміщення № 184), вартістю 510 000 грн (згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 162-нжп184 від 05.07.2019), за вчинені ОСОБА_10 дії з використанням свого службового становища, що полягало у використанні повноважень слідчого у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018 спрямовані на забезпечення накладення арешту на права вимоги, забезпечення їх передачі до управління АРМА, та забезпечення зняття арешту на них з метою скасування або припинення обтяжень визначених іпотечними договорами та договорами поруки прав вимоги, а також з метою подальшого їх продажу на підконтрольну ОСОБА_5 та ОСОБА_9 юридичну особу (фінансову установу).

62.На обґрунтування цих тверджень стороною обвинувачення були надані, а слідчим суддею досліджено та надано належну оцінку таким доказам: (1) протокол огляду від 17.11.2022 (копії пам`яті ноутбука вилученого в ОСОБА_9 ), відповідно до якого у складі відомостей «чорної бухгалтерії» зазначено і про нерухоме майно, яке було предметом неправомірної вигоди для ОСОБА_10 від ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та яке знаходиться за зазначеною вище адресою (том 7 а. с. 117); (2) інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої право власності на це нежитлове приміщення належить ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянці Вірменії (том 7 а. с. 125); (3) протокол огляду від 11.11.2022 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого виявлено договір купівлі-продажу майнових прав № 162-нжп184 від 05.07.2019 та акт приймання передачі від 05.07.2019, відповідно до якого майнові права на вказане нежитлове приміщення було продане ОСОБА_53 за ціною 510 000 грн ОСОБА_52 ; виявлено Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації та Дозвіл від ТОВ «Укрполіскорм» як замовника будівництва на продаж вищевказаного нежитлового приміщення, а також інших приміщень, майнові права на які нібито були придбані ОСОБА_54 згідно Договору купівлі-продажу майнових прав № 1-6/2016нжп від 02.06.2014 (том 7 а. с. 127); (4) протокол огляду від 18.11.2022 (відомостей ІТС «Податковий блок»), відповідно до якого ОСОБА_55 здавала в оренду нежитлове приміщення № 184 ОСОБА_56 , який є батьком дружини (тесть) ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_55 являлась найманим працівником у ОСОБА_57 як фізичної особи-підприємця (том 7 а. с. 140); (5) протокол допиту свідка колишнього директора ТОВ «СофіяБудГруп» ОСОБА_37 від 21.11.2022, який дав показання щодо «чорнової бухгалтерії» (яка була виявлена в ноутбуці ОСОБА_9 ) та підтвердив адресу вищевказаного нежитлового приміщення, за яке не було здійснено оплату (том 7 а. с. 179); (6) протокол допиту свідка ОСОБА_58 від 02.02.2023, який дав показання, що він не придбавав нерухоме майно в ТОВ «Укрполіскорм» відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав № 1-6/2016нжп від 02.06.2014, а також не здійснював продаж Антонесян Наірі нежитлового приміщення № 184, згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 162-нжп184 від 05.07.2019 та акту приймання передачі від 05.07.2019 і вказаний договір з актом не підписував (том 7 а. с. 182); (7) протокол допиту свідка ОСОБА_59 від 31.01.2023 (том 7 а. с. 186) та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2023, відповідно до яких останній здійснював господарську діяльність в пекарні і у вказаний бізнес також інвестував ОСОБА_10 (том 7 а. с. 189).

63.Сторона захисту в апеляційній скарзі не наводила доводів на спростування обґрунтованості підозри щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК (в тому числі щодо нового епізоду), тому виходячи з наявних матеріалів, Суд погоджується з висновком слідчого судді про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та відповідно встановлення викладених вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра».

64.Обґрунтованість підозри встановлена Судом на підставі доказів, наведених вище у цій ухвалі. Додані ж до клопотання протоколи допитів учасників провадження Суд використовує для: (1) встановлення кола потерпілих та свідків в контексті оцінки наявності ризику незаконного впливу на них та визначення кола осіб, з якими слід заборонити спілкування підозрюваного в разі покладення на нього відповідного процесуального обов`язку, а також для (2) оцінки достовірності наданих стороною обвинувачення доказів.

(2) Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість

65.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (частина 1 статті 177 КПК).

66.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

67.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

68.Зазначений стандарт доказування (переконання) Суд використовує для перевірки продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

69.Слідчий суддя встановив доведеність продовження існування двох ризиків - ризику переховування від органу слідства та суду, а також ризику впливу на свідків та підозрюваних, а також недоведеність існування ризиків, передбачених пунктами 2 та 4 частини 1 статті 177 КПК. При цьому слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, тяжкість можливого покарання, особисті обставини підозрюваного, встановлену законом процедуру допиту свідків, вагомість показань учасників провадження.

70.Суд погоджується з цими висновками слідчого судді. Сторона захисту в апеляційній скарзі не навела достатніх доводів на їх спростування. Так само як і прокурор не навів переконливих аргументів для визнання факту існування інших ризиків перешкоджання кримінальному провадженню з боку підозрюваного.

71.Відхиляючи доводи захисту щодо відсутності продовження встановлених слідчим суддею ризиків, Суд враховує таке: (1) щодо ризику переховування - майновий стан підозрюваного та його близьких родичів свідчить про достатність ресурсів для життя підозрюваного в умовах розшуку; (2) щодо ризику впливу на учасників провадження - у цьому провадженні ряд підозрюваних та свідків є: 1) колишніми та чинними працівниками, керівниками, учасниками, кінцевими бенефіціарними власниками підприємств, фактичним власником та керівником яких є ОСОБА_5 ; 2) колишніми помічниками ОСОБА_5 як народного депутата; 3) колишніми та чинними працівниками АРМА та ДП «Сетам», які забезпечували проведення електронних торгів та реалізацію Права вимоги, яке врешті було продано на користь підконтрольній організованій юридичній особі; 4) колишніми та чинними керівниками, учасниками, кінцевими бенефіціарними власниками підприємств, які брали участь у електронних торгах та подальшому набутті Права вимоги, які в свою чергу за версією слідства залучались учасниками організованої групи; 5) оцінювачами, які були залучені до вчинення злочину учасниками організованої групи. Крім цього, Суд враховує: (1) роль підозрюваного в інкримінованих злочинах; (2) зафіксовані у так званій «чорній» бухгалтерії дані щодо витрат на неправомірну вигоду; (3) обставини цього кримінального провадження щодо підкупу оцінювачів; (4) інкримінування вчинення злочину за статтею 369 КК; (5) обізнаність підозрюваного з вже наданими свідками показаннями.

72.Суд також враховує значення інших обставин в контексті встановлених ризиків: (1) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Нава Сарацика Республіки Молдова, зареєстрований у місті Києві; (2) є батьком неповнолітньої дитини, 2005 року народження. На утриманні перебуває пасинок ОСОБА_32 , 1993 року народження, який у 2020 році отримав тяжку травму; (3) був народним депутатом України Верховної Ради України восьмого скликання. Проте такі обставини в світлі наведених вище фактичних даних не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені Судом ризики до маловірогідності чи до їх виключення.

(3) Чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?

73.Суд погоджується з висновком слідчого судді, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою із визначенням певного розміру застави, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

74.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, Суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

75.При вирішенні цього питання Суд виходить з того, що умови домашнього арешту по суті є «несуворою» формою ізоляції підозрюваного, та не запобігають можливості вільного спілкування підозрюваного як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з особами, стосовно яких Судом встановлено обов`язок утриматись від спілкування у зв`язку із необхідністю запобігання ризику впливу на них. З цих підстав домашній арешт на цьому етапі досудового розслідування не зможе ефективно запобігти вказаним ризикам. Враховуючи наведені обставини, а також обставини кримінального правопорушення за частиною 5 статтею 191 КК, вчинення яких встановлено на рівні обґрунтована підозра, дієвість кримінального провадження не зможе забезпечити і застава.

76.З огляду на викладене, а також враховуючи наведені вище характеристики кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, на цьому етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою: (1) буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та (2) зможе запобігти цим ризикам.

77.Суд також звертає увагу, що в цьому провадженні тримання під вартою підозрюваного не є для нього безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачає в якості альтернативи заставу.

(4) Щодо обґрунтованості розміру застави

78.Суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що застава у сумі до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (214 720 грн до 805 200 грн) не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

79.При первинному визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя враховував: (1) тяжкість злочинів, в якому підозрюється ОСОБА_5 , зокрема, особливо тяжкого корупційного злочину, (2) обставини кримінального правопорушення, які на даний час відповідають стандарту доведення «обґрунтована підозра» (вчинення організованою групою за участі народного депутата України, службових осіб правоохоронного органу, АРМА, ДП «Сетам»); (3) роль останнього у його вчиненні; (4) індивідуальні особливості підозрюваного; (5) майновий стан підозрюваного та його близьких осіб (дружини та пасинка).

80.При цьому майновий стан визначався з урахуванням таких відомостей: (1) підозрюваним за 2019 рік задекларовані готівка у сумі 2 млн доларів США, 10 млн грн, 6 дороговартісних годинників, 3 одиниці дороговартісної зброї, гідроцикл, земельну ділянку площею 1200 кв.м та садовий будинок у Київській області; а також наявні у дружини готівкові кошти у розмірі 300 тис доларів США, 3 млн грн, на банківських рахунках - 429 тис грн., 6,5 млн грн доходу, 5 ювелірних виробів, корпоративні права у двох ТОВ; (2) фактичне володіння підозрюваним у 2016-2019 роках яхтою (вартість станом на 2016 рік в діапазоні 520 000 - 890 000 доларів США) та гвинтокрилом (вартість близько 250 000 доларів США); (3) дружина підозрюваного - ОСОБА_31 під час шлюбу протягом 2013-2021 років набула у власність: нежитлові приміщення площею 367,5 кв. м у міст Києві , квартири у Києві площею площею 211 кв. м, 367 кв. м, 153 кв.м, згодом подарувала їх доньці; два нежитлові приміщення клімат-павільонів у м. Ялта; земельну ділянку, площею 0,12 га у Київській області; 11 дороговартісних автомобілів, право власності на які було згодом припинено; доходи ОСОБА_60 за 2020-2021 роки становили близько 9,5 млн грн; (4) пасинок ОСОБА_5 - ОСОБА_32 протягом 2013-2022 років набув право власності та продав 12 нежитлових приміщень загальною площею 643,9 кв. м, квартиру площею 83,7 кв. м в с. Софіївська Борщагівка Київської області; квартиру у м. Києві площею 157,3 кв. м (згодом подарував її дочці підозрюваного - ОСОБА_61 ), 10 дороговартісних автомобілів (згодом відчужив), в 2016 був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик», за яким зареєстрований готель, побутові та господарські споруди, єгерська, конюшня, навіси, вольєр, загальною площею 1 649,6 кв. м.

81.Слідчий суддя, знижуючи розмір застави як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу з 32 208 000 грн до 16 104 000 грн виходив з того, що з часом встановлені вище ризики зменшуються, однак продовжують існувати.

82.Прокурор в своїй апеляційній скарзі просив залишити раніше встановлений розмір застави, не зменшувати його. Суд погоджується з висновком слідчого судді про зменшення інтенсивності встановлених ризиків з плином часу та наближенням досудового розслідування до завершення.

83.Відхиляючи доводи захисту про те, що право власності підозрюваного на активи, якими він раніше володів, припинено, Суд повторно наголошує на тому, що: (1) підозрюваний був фактичним власником замовників та генеральних підрядників будівництва 5 багатоповерхових житлових будинків та обслуговуючої компанії - ТОВ «ЖЕО «Софія Київська»; (2) за матеріалами «чорної бухгалтерії» протягом 2018-2020 років дохід ТОВ «Софія Буд Груп» від продажу квартир склав понад 1 млрд грн, в 2018 році підозрюваний набув земельну ділянку площею 0,0995 га та садовий будинок площею 171,3 кв. м у м. Києві, які згодом подарував дружині; (3) у 2019 році вніс 1,64 млн грн до виборчого фонду одного з кандидатів на пост президента; (4) у 2019 році підозрюваний задекларував майно доньки 2005 р. н. у складі 3 гаражів у м. Києві, земельної ділянки площею 995 кв. м у м. Києві, садовий будинок площею 758,1 кв. м (задекларована вартість цього майна понад 8,6 млн грн); (5) стосовно доводу про припинення права власності підозрюваного на активи, якими він володів, адвокат не конкретизував в якій формі та на умовах якої компенсації відбулось їх відчуження (припинення права власності), документально не підтвердив такі обставини.

84.Сторона захисту також вважає, що і зменшений слідчим суддею вдвічі розмір застави як альтернативного запобіжного заходу буде непомірним і по суті безальтернативним для підозрюваного. Зауважує, що майно підозрюваного арештоване, тому можливості внести заставу немає, застава має бути зменшена до 300 прожиткових мінімумів, як її зменшено іншій підозрюваній - ОСОБА_9 ухвалою АП ВАКС від 15.05.2023.

85.Суд відхиляє ці доводи сторони захисту щодо непомірності застави з таких причин: (1) визначений ухвалою слідчого судді розмір застави як альтернативного запобіжного заходу в два рази менший за попередній, з моменту його встановлення минуло менше місяця; (2) так само недоречним є і посилання на новий розмір застави, визначений для іншої підозрюваної у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_9 , оскільки її майновий стан є очевидно неспівставним з майновим станом ОСОБА_5 ; (3) крім того, одним із головних мотивів, які були покладені в основу рішення про зменшення розміру застави ОСОБА_9 не є аналогічним, а скоріш взаємовиключним щодо оцінки майнового стану ОСОБА_5 .

86.Так, Суд визнав раніше зроблене обґрунтоване припущення про можливість доступу ОСОБА_9 до коштів від виручки з продажу квартир в будинках, побудованих підконтрольними ОСОБА_5 компаніями в с. Софіївська Борщагівка, спільно із ОСОБА_5 (на підставі обставин ведення нею «чорної бухгалтерії» та розпорядження певними коштами за дорученням ОСОБА_5 ) таким, що не знайшло свого додаткового підтвердження з плином досудового розслідування. Такий висновок може свідчити про те, що ці кошти могли залишились у розпорядженні самого ОСОБА_5 .

87.З урахуванням наведеного, Суд вважає, що визначена застава не є завідомо непомірною для підозрюваного.

(5) Щодо інших доводів сторін

88.В апеляційній скарзі та під час судового засідання сторона захисту наводила також інші аргументи, які не потребують детального аналізу. При цьому Суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (§ 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, № 303-A; § 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04). У цьому провадженні Суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторони захисту.

89.Відхиляючи апеляцію, апеляційний суд може, в принципі, просто схвалити обґрунтування рішення суду нижчої інстанції (див. рішення у справах «Хелле проти Фінляндії» (Helle v. Finland), від 19.12.1997, §§ 59-60, Звіти про судові рішення та ухвали 1997-VIII, «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, § 30, від 27.09.2001,«Степанян проти Вірменії» (Stepanyan v. Armenia), № 45081/04, від 27.10.2009, § 35, та «Емель Бойраз» (Emel Boyraz), згадане вище, § 74) (рішення «Їлдиз проти Туреччини» (Yildiz v. Turkey), заява № 47124/10, від 27.04.2021, § 31), Гарсіа Руїс проти Іспанії (Garcia Ruiz v. Spain), № 30544/96, § 26, від 21.01.1999.

(6) Висновки Суду за результатами розгляду апеляційних скарг

90.Слідчий суддя дійшов правильних висновків щодо: (1) наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень; (2) продовження існування встановлених ризиків; (3) того, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе запобігти встановленим ризикам; (4) застава в сумі 16 104 000 грн здатна запобігти встановленим ризикам та не є завідомо непомірною.

91.Таким чином, апеляційні скарги прокурора та захисника слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

92.Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 199, 404, 405, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційні скарги прокурора та захисника - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2023 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3