Справа № 953/5031/23
н/п 1-кс/953/5082/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001515 від 07.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

Встановив:

03.07.2023 о 10:02 год. на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль DAF 95 XF д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, ВІН НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0001515 від 07.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор вказує, що 07.07.2022 надійшла заява від ОСОБА_5 щодо заволодіння грошовими коштами невстановленими особами, шляхом шахрайства, під приводом продажу товарів.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що заявник ОСОБА_5 , 23.02.2022, надав товар (дошка дубова 21 тонна) для доставки до ПАТ «ФОРЕЗ», перевізнику ФОП ОСОБА_6 , а саме для транспортування товару на автомобілі DAF 95 XF д.н. НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_4 , водій ОСОБА_7 , адреса доставки АДРЕСА_2 . Однак вказаний товар поставлено не було через невідомі причини, ФОП ОСОБА_6 на зв`язок не виходить, ПАТ «ФОРЕЗ» товар не отримало, у зв`язку із чим, ОСОБА_5 поніс збитки на суму 301 549 грн. таким чином, не встановлена особа, використовуючи DAF 95 XF д.н. НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_4 , заволоділа майном ОСОБА_5 .

Відповідно до договору - заявки № 23/02/22 від 23.02.2022, транспортування здійснювалось на автомобілі DAF 95 XF д.н. НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_4 .

Таким чином, DAF 95 XF д.н. НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_4 , є знаряддям вчинення злочину, та відповідають критерієм речового доказу у кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України.

У зв`язку із викладеним, транспортний засіб DAF 95 XF д.н. НОМЕР_1 було оголошено у розшук.

18.06.2023 в період часу з 23.30 год. по 00.11 год., було проведено огляд місця події, в ході якого, слідчим відділення поліції 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області виявлено та вилучено автомобіль DAF 95 XF д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, ВІН НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

Як зазначає прокурор, даний автомобіль DAF 95 XF д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, ВІН НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 в ході проведення огляду місця події було вилучено у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_3 .

Прокурор зазначає, що постановою слідчого від 19.06.2023, автомобіль DAF 95XF д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, ВІН НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що 21.06.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 клопотання про арешт майна повернуто для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ухвали. Ухвала про повернення клопотання надійшла до Київської окружної прокуратури міста Харкова - 28.06.2023.

Прокурор посилаючись на приписи ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені предмети містять сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, просить накласти арешт на тимчасово вилучене 18.06.2023 під час проведення огляду місця подіїна автошляху Дніпро-Миколаїв в населеному пункті с. Новоіванівка Криворізького району Дніпропетровської області, кілометр № 65, майно, власником якого є ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином. 04.07.2023 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення. Також просив долучити до матеріалів клопотання рапорт старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 , згідно якого на теперішній час встановлюється місцезнаходження власника майна ОСОБА_4 (а.с. 25-26).

Користувач майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 24).

Неприбуття власника майна та фактично користувача у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали клопотання № 953/5031/23 н/п 1-кс/953/4682/23, встановив, що Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001515 від 07.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (а.с. 4).

17.06.2023 з 23:30 год. по 00:11 год. в ході проведення огляду місця події на автошляху Дніпро-Миколаїв в населеному пункті с. Новоіванівка Криворізького району Дніпропетровської області, кілометр № 65, виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі огляду місця події (а.с. 17-18).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 19.06.2023 (а.с. 21 справа № 953/5031/23 н/п 1-кс/953/4682/23) та надійшло до суду 21.06.2023 (а.с. 1 справа № 953/5031/23 н/п 1-кс/953/4682/23).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2023 вищевказане клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 20-21, а.с. 23 справа № 953/5031/23 н/п 1-кс/953/4682/23).

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2023 про повернення клопотання 28.06.2023 отримано Київською окружною прокуратурою м. Харкова (а.с. 25 справа № 953/5031/23 н/п 1-кс/953/4682/23).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 30.06.2023 (а.с. 23) та ндійшло до суду 03.07.2023 о 10:02 год. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, прокурором виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 від 19.06.2023, вищевказане майно, яке вилучено 18.06.2023 під час проведення огляду місця події визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001515 від 07.07.2022(а.с. 20 справа № 953/5031/23 н/п 1-кс/953/4682/23).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Виявлене відповідно до протоколу огляду місця події від 18.06.2023 майно, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику використання, розпорядження та відчуження вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001515 від 07.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.06.2023 під час проведення огляду місця події на автошляху Дніпро-Миколаїв в населеному пункті с. Новоіванівка Криворізького району Дніпропетровської області, кілометр № 65, а саме: транспортний засіб DAF 95 XF д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, ВІН НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання транспортного засобу DAF 95 XF д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, ВІН XLRTE47WS0E443426 визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 107, ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 долучити до матеріалів кримінального провадження, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1