Справа № 199/2784/22
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , яка здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 0000327 від 23.02.2018 у відношенні ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України,

за участі: потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Заявник-потерпілий ОСОБА_3 заявив відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , яка здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 0000327 від 23.02.2018 у відношенні ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України.

Відповідно до вказаної заяви, з її доповненнями та уточненнями, заявник-потерпілий ОСОБА_3 вважає, що на даний час у кримінальному провадженні №0000327 від 23.02.2018 встановлені обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , так як остання упереджено ставиться до нього, не надає можливості реалізовувати свої права, зокрема ігнорує аргументи і вимоги потерпілого не порушувати встановлений порядок продовження, строків розгляду кримінального провадження. Крім того, на думку заявника ОСОБА_3 , присутня особиста заінтересованість судді інтересам опонента (обвинуваченого ОСОБА_5 ).

В судовому засіданні заявник-потерпілий ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 та поточнив, що суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до нього, знущається над ним. В ході судових засідань від 08.02.2023 та 26.06.2023 суддя не надає можливості реалізовувати йому права, як потерпілого по справі; не створила належні умови для розгляду кримінального провадження; чинила перешкоди і фактично заборонила у реалізації його процесуального права; неправдиво повідомила під технічний запис хід судового процесу від 08.02.2023; долучила до матеріалів кримінального провадження, а саме 08.02.2023 недопустимий доказ сторони захисту, у зв`язку із чим у нього виникло відчуття недовіри до судді, збільшились сумніви в її неупередженості.

Прокурор ОСОБА_7 надав письмову заяву про розгляд заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 без його участі та вказав, що вказану заяву він не підтримує, оскільки на даний час відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у заяві потерпілого про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки не убачає підстав для задоволення цієї заяви.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та вважав, що підстав для відводу судді не убачаються.

Суддя ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід за її відсутності.

Суд, вивчивши зміст заяви з її доповненнями та уточненнями потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , яка здійснює судовий розгляд кримінального провадження №0000327 від 23.02.2018 у відношенні ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 382 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000327 від 23.02.2018 і прослухавши технічний запис судового засідання за 26.06.2023, приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу вказаних вимог Закону убачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Із заяви ОСОБА_3 з її доповнення та уточненнями в ході судового розгляду про відвід судді ОСОБА_4 убачається, що фактичною причиною заявленого відводу є те, що у ОСОБА_3 виник сумнів, підозра та упевненість у тому, що суддею умисно унеможливлюється ефективна участь його у судовому процесі. Також ОСОБА_3 стверджує, що підставою для відводу судді є допущення нею виникнення сумнівів і підозри в її неупередженості, їх не усунень. Крім того, заявник вказує, що суддя ОСОБА_4 має неприязнь до нього, ігнорує його аргументи, знущається над його процесуальними правами, що вказує на особисту заінтересованість судді з інтересами опонента (обвинуваченого) до результатів даного кримінального провадження, що є підставою для відводу, і усі ці обставини викликають сумніви, у неупередженості судді, які з кожним разом збільшуються. З пояснень ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні також слідує, що підставою відводу судді ОСОБА_4 є те, що остання під час судового розгляду 26.06.2023 підтвердила її небезсторонність, упередженість і особисту зацікавленість у вирішенні справи.

Надаючи оцінку доводам потерпілого ОСОБА_3 , суд наголошує наступне.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суд дійшов висновку про відсутність підстав для твердження потерпілого ОСОБА_3 , що суддя ОСОБА_4 виявила особисту упередженість до нього.

Потерпілим ОСОБА_3 не зазначено конкретних фактів, які б стосувалися поведінки судді, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням розгляду кримінального провадження № 0000327 від 23.02.2018, чи висловлювань суддею думки, позиції щодо даного кримінального провадження, до особи потерпілого ОСОБА_3 , або до особи обвинуваченого (стороні захисту) та надання переваги на його користь.

Крім того, суд зазначає, що за об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Із змісту заяви та доводів, наведених у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3 убачається, що обставиною, яка викликає сумнів останнього у неупередженості судді ОСОБА_4 , є його особиста недовіра до головуючого судді.

Проте, на переконання суду, зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , де потерпілим по справі є ОСОБА_3 , оскільки вони жодним чином не свідчать про упередженість судді.

Суд наголошує на тому, що посилання заявника ОСОБА_3 на те, що на його переконання створення відчуття неприязні судді ОСОБА_4 , яка на його думку знущається над його процесуальними правами, створює такі умови, що униможливлює розгляд кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви заявника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

З приводу тверджень потерпілого ОСОБА_3 про ігнорування суддею ОСОБА_4 його аргументів і вимог не порушувати встановлений порядок продовження дослідження доказів 26.06.2023, а також не порушувати розумний строк розгляду кримінального провадження, суд звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального Закону, незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного судового провадження, а може бути викладено і слугувати предметом оскарження таких дій після прийняття рішення в кримінальному провадженні.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Крім того, порядок судового розгляду регламентовано нормами КПК України і головуючий скеровує судовий розгляд в межах процесуальних завдань кримінального судочинства.

Також суд звертає увагу на те, що при розгляді кримінального провадження №0000327 від 23.02.2018 у відношенні ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 382 КК України потерпілий ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 по даній справі, що підтвердив сам ОСОБА_3 при розгляді останньої заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, дана справа перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 , і потерпілий ОСОБА_3 в черговий раз подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , вважаючи, що на його переконання, суддя продовжує порушувати рівність і змагальність сторін в процесі та надає перевагу стороні обвинуваченого.

Суд вважає, що чергова заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 має ознаки зловживання правом сторони по справі на відвід, що тягне за собою затягування розгляду кримінального провадження та само по собі призводить до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Всі інші доводи заявника ОСОБА_3 викладені ним в заяві (а.с. 1-5) та доповненні з уточненнями (а.с. 21-28) і вказані останнім в ході судових засідань за розглядом його заяви про відвід судді ОСОБА_4 , суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, як такі, що передбачають неможливість брати участь судді в розгляді кримінального провадження.

На разі вирішення відводу судді ОСОБА_4 за заявою потерпілого ОСОБА_3 , суд не вдається в оцінку ухвал, що були прийняті іншими складами суду.

Таким чином, враховуючи зміст заяви потерпілого ОСОБА_3 , її доповнення з уточненнями, щодо його сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 , то вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді, а тому заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , яка здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 0000327 від 23.02.2018 у відношенні ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09.08.2023 о 16:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1

09.08.2023