УХВАЛА

Іменем України

31.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу в.о. директора Житомирської філії Житомирського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 року на адресу слідчого судді надійшла указана скарга, в якій в.о. директора Житомирської філії Житомирського обласного центру зайнятості ОСОБА_4 просить слідчого суддю постанову дізнавача СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.05.2021 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за фактом звернення Житомирського міського центру зайнятості про вчинення правопорушення, що мають ознаки шахрайства гр. ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст. 190 КК України скасувати.

У поданій скарзі в.о. директора зазначає, що 12.02.2021 Житомирський міський центр зайнятості звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з письмовою заявою №427/08 від 08.02.2021 про вчинення неправомірних дій, що мають ознаки шахрайства гр. ОСОБА_5 та нанесення матеріальної шкоди на загальну суму 1 431 гривень 68 копійок Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Житомирського міського центру зайнятості. Дізнавачем СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 30.05.2021 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, проте в.о. директора Житомирської філії Житомирського обласного центру зайнятості ОСОБА_4 із даною постановою категорично не погоджується та вважає її передчасною й такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, яке може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Як вбачається зі змісту скарги, заявником являється Житомирський міський центр зайнятості, який просив у своїй заяві, серед іншого, також і визнати його потерпілим.

До учасників кримінального провадження процесуальний закон відносить заявника, яким є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим (ч. 1 ст. 60 КПК України).

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Статтею 58 КПК України передбачено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що скаргу на постанову дізнавача СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження підписано в.о. директора Житомирської філії Житомирського обласного центру зайнятості ОСОБА_6 . Разом з тим, до скарги не додано документів, які б підтверджували, що Житомирський обласний центр зайнятості є правонаступником Житомирського міського центру зайнятості, котре виступало заявником і можливо мало процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні, а також не надано доказів того, що гр. ОСОБА_4 обіймає посаду в.о. директора обласного центру зайнятості.

Відповідно до п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, зокрема, її подала особа, яка не має права подавати скаргу(за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги на постанову дізнавача СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із її поданням особою, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись ст.ст. 3, 45, 55, 58, 60, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу в.о. директора Житомирської філії Житомирського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження повернути особі, яка подала скаргу, разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя