overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/9789/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 17.04.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 17.04.2023 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. На адресу суду направив заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою, виходячи із такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

До прийняття слідчим суддею процесуального рішення за скаргою, до канцелярію суду адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про залишення скарги без розгляду, чим фактично відмовися від її підтримання.

Виходячи з таких підстав, визначених ч.2 ст.305 КПК України, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 17.04.2023 року, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 17.04.2023 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ «Явір-2005» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Явір-2005» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.04.2023 року (справа 761/11246/23) у кримінальному провадженні №0000882 від 29.06.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 12 травня 2023 року о 09.00 годин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.276-278, 303, 309, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Явір-2005» - задовольнити.

Скасувати арешт, застосований у кримінальному провадженні №0000882 від 29.06.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.04.2023 року (справа №761/11246/23), на грошові кошти в розмірі 208 472 000 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЯВІР-2005» (), а саме:

АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), адреса м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30:

- НОМЕР_1 (Українська гривня);

-

АТ «ПУМБ» (МФО 334851), адреса м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4:

- НОМЕР_2 (Українська гривня);

- НОМЕР_3 (Українська гривня);

- НОМЕР_4 (долар США);

- НОМЕР_4 (Українська гривня);

- НОМЕР_4 (Євро);

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 380805) адреса м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4А:

- НОМЕР_5 (Українська гривня);

АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346), адреса м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100:

- НОМЕР_6 (Українська гривня);

АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), адреса м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30

- НОМЕР_7 (Українська гривня);

- НОМЕР_7 (Євро);

АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), адреса м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12

- НОМЕР_8 (Українська гривня);

- НОМЕР_9 (Українська гривня);

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), адреса м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д:

- НОМЕР_10 (Українська гривня);

- НОМЕР_11 (Євро);

- НОМЕР_12 (Українська гривня);

- НОМЕР_13 (Українська гривня);

- НОМЕР_14 (долар США);

- НОМЕР_15 (Польський злотий).

Скасувати заборону службовим особам ТОВ «ЯВІР-2005» (), проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ЯВІР-2005».

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 626/1175/20 Номер провадження 11-кп/814/801/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

10 травня 2023 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального об`єднаного провадження №0000133 від 19.03.2020 та №0000175 13.04.2020, за апеляційною скаргою прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 03.06.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 ч.2 ст.190, ч.ч. 1,4 ст.70, ст.71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

На вирок суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ураховуючи наведене вище, слід прийняти зазначене кримінальне провадження до свого провадження та визначити дату апеляційного розгляду з огляду на те, що попереднім доповідачем при підготовці до апеляційного розгляду були вчинені всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор (№27)», з метою оперативності та забезпечення прав учасників апеляційного розгляду, вважаю за необхідне призначити дистанційний розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження об`єднане кримінальне провадження №0000133 від 19.03.2020 та №0000175 13.04.2020.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 03.06.2020 щодо ОСОБА_4 на 13-00 год. 16.05.2023 у приміщенні Полтавського апеляційного суду у режимі відеоконференції між ДУ «Харківський слідчий ізолятор (№27)», та Полтавським апеляційним судом.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників судового провадження.

Копію ухвали направити ДУ Харківський слідчий ізолятор (№27)» для виконання вимог ст.336 КПК України.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 595/655/23
Провадження № 1-кп/595/79/2023
У Х В А Л А

11 травня 2023 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 04 квітня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений в кримінальному провадженні ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, однак в засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник потерпілого комунального підприємства «Бучацький комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування відносно ОСОБА_5 приводу в судове засідання.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, приймаючи до уваги, що розгляд справи без участі обвинуваченого ОСОБА_5 неможливий, судвважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 11 год. 30 хв., 25 травня 2023 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02.05.2023 Справа №607/7703/23

провадження №1-кп/607/1488/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 08 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 від 08 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 08 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України на 30 травня 2023 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 298/966/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/448/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2023 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

встановила:

вищенаведеним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та з врахуванням вимог ст. 69 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Не погоджуючись із цим вироком, прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, ст. 398 КПК України,

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 496/3031/23
Провадження № 1-кс/496/1081/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 50000063 від 26.04.2023 року.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, разом з тим від ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Враховуючи, що заявник надав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/2901/23 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3444/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 травня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286?, ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286?, ч. 1 ст. 135 КК України.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.

Так, положення ч. 5 ст. 396 КПК України передбачають, якщо апеляційну скаргу подає, зокрема, захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Перелік документів, що засвідчують повноваження адвоката у кримінальному провадженні, встановлено у ч. 1 ст. 50 КПК України. Зокрема, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, захисником ОСОБА_3 на підтвердження своїх повноважень в даному кримінальному провадженні подано лише копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Будь-яких інших документів, які б підтверджували його повноваження як захисника обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні апелянтом не подано, однак зазначено про їх наявність в додатках до апеляційної скарги.

Наведені обставини указують про невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286?, ч. 1 ст. 135 КК України - залишити без руху.

Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 5 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 201/4597/23
Провадження № 1-кс/201/1620/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частини)

10 травня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання на підставі частини шостої статті 193 КПК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 26.04.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги ту обставини, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 16 годині 00 хвилин 10 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/113/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник щодо клопотання про продовження запобіжного заходу заперечували, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.. 29 Конституції України, ст.. 9 Загальної Декларації прав людини, ст.. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, на що вказує тяжкість покарання, продовжити злочинну діяльність, на що вказує відсутність стабільного джерела доходу, а також може вплинути на свідків та потерпілого.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років, не працює та не має доведеного джерела доходу, раніше судимий тому, на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я обвинуваченого, слід продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10 липня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1