Справа № 638/8501/23
Провадження № 1-кп/638/1504/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 02.02.2023 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятницьке Печенізького району Харківської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня 10-А класу К3 «Печенізький ліцей ім. Г. Семирадського», не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідність відсутня, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених п. п. 1, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. П`ятницьке Печенізького району Харківської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідність відсутня, раніше нe судимого, відносно якого 09.12.2022 до Чугуївського міського суду Харківської області спрямовано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000860 за ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених п. п. 1, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених п. п. 1, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою колегії судів, від 31.07.2023, призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до колегії судів з клопотаннями про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи їх тим, що існують ризики передбачені ч. 1 п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або довічним позбавленням волі, є ризик, що обвинувачені зможуть переховування від правоохоронних органів та ухилятися від кримінальної відповідальності; відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що обвинувачені зможуть незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, за яких обвинувачені фактично проживають в одному населеному пункті (с. П`ятницьке Чугуївського району Харківської області) разом з раніше допитаними свідками, а також мають інформацію стосовно їх місця мешкання та постійного місцезнаходження, що дає можливість останнім застосовувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь; враховуючи обставини вказаного злочину, обвинувачені зможуть продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані із заподіянням тілесних ушкоджень, а тому є наявні підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, враховуючи, що останні вчинили злочин, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів проти життя особи, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

Також прокурор звернувся до колегії суддів з клопотанням про направлення матеріалів кримінального провадження за підсудністю до іншого суду, з посиланням на ч. 1 ст. 34 КПК України, обґрунтовуючи тим, що більшість свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні мешкають на території Чугуївського району Харківської області, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора, просили їх задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилася, прокурором в судовому засіданні надано колегії суддів заяву, якою вона просила провести судове засідання за її відсутності.

Законний представник ОСОБА_12 не заперечувала проти клопотання прокурора про направлення обвинувального акту за підсудністю, щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, залишила на розсуд колегії суддів.

Законний представник ОСОБА_13 не заперечувала проти клопотання прокурора про направлення обвинувального акту за підсудністю, щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечувала, просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації.

Захисники обвинувачених не заперечували проти клопотання прокурора про направлення обвинувального акту за підсудністю, щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених категорично заперечували, зважаючи на те, що жоден з наведених в клопотанні ризиків, прокурором не доведено та просили колегію суддів змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт, зважаючи на те, що обвинувачені мають місце реєстрації та проживання, мають рідних, отже мають міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачені не заперечували проти клопотання прокурора про направлення обвинувального акту за підсудністю та просили застосувати до них запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та заявлені клопотання, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, ухвалами Чугуївського міського суду Харківської області від 21.06.2023 обвинуваченим продовжено строк тримання вартою до 02.08.2023.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Статтею 492 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами;

Під час розгляду клопотання слідчим суддею, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини про те, що національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних запобіжних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року) вивчалась можливість застосування відносно неповнолітніх обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. При цьому колегією суддів з`ясовано та оцінено вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Колегія суддів вважає, що наведені прокурором ризики є цілком реальними та з метою виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, враховуючи, що обвинувачені вчинили злочини, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів проти життя особи, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання ризикам, наведених прокурором в клопотанні.

Таким чином, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання винуватими у вчинених кримінальних правопорушень злочині, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, в зв`язку з чим колегія суддів, вважає за доцільне продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти вказаним ризикам та буде належною мірою гарантувати виконання обвинуваченими покладеними на них обов`язків.

Щодо клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження за підсудністю до іншого суду, а саме до Чугуївського міського суду Харківської області в зв`язку з тим, що потерпілі і свідки мешкають на території Чугуївського району Харківської області.

Частино першою статті 34 КПК України передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Зважаючи на те, що всі учасники кримінального провадження підтримали клопотання прокурора та з урахуванням доводів, наведених прокурором у клопотанні, колегія суддів теж доходить висновку, щодо необхідності звернутися до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000130 від 02.02.2023 відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених п. п. 1, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в порядку ч. 1 ст. 34 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст.ст.314-316, 331, 369, 380 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_12 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 (шістдесят) діб, тобто до 29 вересня 2023 року.

В задоволенні усного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_13 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 (шістдесят) діб, тобто до 29 вересня 2023 року.

В задоволенні клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження за підсудністю до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 02.02.2023 року відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених п. п. 1, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, направити до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності в порядку ч. 1 ст. 34 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення , а обвинуваченими, з моменту отримання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3