Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/874/2023 Справа № 641/2920/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000558 від 02.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курськ рф, громадянин України, не одруженого, раніше судимого, не працюючого, без місця реєстрації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000558 від 02.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому Законом порядку не знята та не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та у період воєнного стану поширеного на території України, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який в подальшому продовжувався (останній - Указ Президента № 58/2023, продовжено на 90 діб), будучі обізнаним про вищевказаний Указ Президента України, знову вчинив умисні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

Так, 01.04.2023, у проміжок часу між 13-00 год. та 13-30 год., точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованому за адресою: м. Харків, Тарасівська, 3, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв (зі стелажу приміщення) з торгових полиць вказаного магазину товар, що належав ТОВ «Вигідна покупка», а саме: ліхтар світлодіодний ручний, н/батар. Метал. Арт. 81720 у кількості 8 шт., загальною вартістю 1290,00 грн., ліхтар світлодіодний акумуляторний, н/голову арт. 81718, у кількості 1 шт. загальною вартістю 396,00 грн., поклавши вказаний товар під лівий рукав куртки, одягненої на нього та направився до виходу.

Після чого, ОСОБА_4 , з вищевказаним майном, не розрахувавшись за них, пройшов касову зону та направився до виходу з магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Заволодівши, викраденими вищевказаним майном, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму в розмірі 1686,00 грн.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, поширеного на території України, обізнаного про Указ Президента України № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який в подальшому продовжувався (останній - Указ Президента № 58/2023, продовжено на 90 діб), 20.05.2023, перебуваючи у квартирі свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого офіційного документа, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з-під дивану у кімнаті ОСОБА_6 таємно викрав пластикову банківську карткуПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_6 , що є офіційним документом та засобом доступу до банківського рахунку (платіжним інструментом) і використовується для ініціювання переказу та зняття готівки з особистого рахунку, та ПІН - код від неї, який лежав поруч з карткою під диваном у кімнаті.

Після чого, ОСОБА_4 розпорядився вищевказаною викраденою пластиковою банківською карткою на свій розсуд шляхом зняття готівки з особистого рахунку ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, а саме - викрадення офіційного документа.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який в подальшому продовжувався (останній - Указ Президента № 58/2023, продовжено на 90 діб), реалізуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 та збагачення за його рахунок, використовуючи раніше викрадену пластикову банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я останнього, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, 20.05.2023 приблизно о 10 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, 136/8, супермаркет «Класс», отримав грошові кошти (провів транзакцію) у готівковій формі в розмірі 1000 грн., 200 грн. з рахунку ОСОБА_6 , через банківський термінал ПрАТ «ПриватБанк», а банківську картку залишив собі.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи за аналогічною схемою, неодноразово здійснював такі операції, а саме: 20.05.2023 о 10 год. 37 хв., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 113, в приміщенні магазину, через банківський термінал ПрАТ «ПриватБанк» викрав грошові кошти в сумі 211,40 грн.; 20.05.2023 о 10 год. 38 хв., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 113, в приміщенні магазину, через банківський термінал ПрАТ «ПриватБанк» викрав грошові кошти в сумі 404,50 грн.; 20.05.2023 о 10 год. 42 хв., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 113, в приміщенні магазину, через банківський термінал ПрАТ «ПриватБанк» викрав грошові кошти в сумі 372, 00 гри.; 20.05.2023 о 10 год. 44 хв., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 113, в приміщенні магазину, через банківський термінал ПрАТ «ПриватБанк» викрав грошові кошти в сумі 502, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму - 2689,90 грн., які витратив на власні потреби.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Старшим слідчим СВ ВП № 2 Харківського РУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області 13.06.2023, за погодженням з прокурором, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка- ОСОБА_7 від 06.05.2023; протоколом пред`явлення для впізнання свідком ОСОБА_7 від 06.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.05.2023.; протоколом пред`явлення для впізнання свідком ОСОБА_8 від 25.05.2023; протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 134/4 від 25.05.2023; протоколом огляду предметів - ліхтарик чорного кольору у білій коробці, який упакований у сейф-пакет № /УАК 1173540, виявлений та вилучений в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , з підписами учасників ОМП від 25.05.2023; постановою про визнання та приєднання предметів, як речових доказів від 25.05.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.06.2023.

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у судовому засіданні, підтримав клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав.

Вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проаналізувавши приведені доводи та надані докази, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України довели суду наявність обґрунтованої підозри останнього за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного та обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який не одружений, не має офіційного місця роботи та доходу, раніше судимий, не зареєстрований у м. Харкові та Харківській області та те, що в судах Харківської області перебувають на розгляді обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 .

З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, а також тяжкість покарання за тяжкий злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та обставини вчинення злочину, що інкримінується, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі існують ризики, а саме, визначені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України: можливість переховування від суду, можливість незаконного впливу на потерпілих і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному злочину, що в сукупності вказує про підвищену суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи яка підозрюється у його вчинення, а також те, що кримінальне правопорушення віднесено згідно статті 12 КК України до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом досліджувалось питання про можливість вжиття до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку слідчого судді, застосування таких. Між тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_4 , розмір застави можливо визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України (20 х 2684 грн.), складає 53680,00 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.

Строк дії ухвали до 20 серпня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розмір застави у сумі 53680, 00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків доручити Слобідській окружній прокуратурі м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1