№ 1-кс/756/1275/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України (1-кп/756/870/23)

в с т а н о в и в:

31 травня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 на розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України (1-кп/756/870/23).

Адвокат ОСОБА_3 у поданій заяві вказує, що не довіряє судді Оболонського районного суду Києва ОСОБА_4 , оскільки при проведенні підготовчого засідання суддею було допущено ряд грубих порушень КПК України, які прямо впливають на можливість реалізації права на захист, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а саме: суддею не перевірено чи вручена пам`ятка про права та обов`язки обвинуваченій та захиснику, чим порушено ст. 345 КПК України; прокурор допущений у справу на підставі посвідчення без перевірки постанови про призначення групи прокурорів; суддя розглянув клопотання сторони захисту про повернення обвинуваченого акту прокурору, однією ухвалою відмовив у його задоволенні і одразу призначив обвинувальний акт до слухання не спитавши чи є інші клопотання і скарги, не виконавши жодної дії, визначеної ст. 315 КПК України; після виходу з нарадчої кімнати, суд продовжив підготовче засідання у справі без участі прокурора.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначила, що суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 не виконав жодної із дій, яка є обов`язковою у підготовчому судовому засідання, а саме: не з`ясував у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; не з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; не з`ясував чи є клопотання у учасників процесу. Суддя ОСОБА_4 не роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_5 про її право заявити клопотання про розгляд кримінально провадження стосовно неї колегіальним судом у складі трьох суддів, хоча обвинувачена бажала здійснювати розгляд справи колегіально; суддя ОСОБА_4 не надав можливості заявити стороні захисту клопотання під час підготовчого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене адвокат ОСОБА_3 просила задовольнити відвід судді Оболонського районного суду ОСОБА_6 , оскільки останнім було позбавлено захист та обвинувачену на реалізацію своїх прав, які передбачені тільки на підготовчому засіданні, що є однозначною підставою для відводу через беззаперечні сумніви в його неупередженості.

У судове засідання суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва, представник потерпілого не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 та обвинувачена у судовому засіданні заяву про відвід судді Оболонського районного суду ОСОБА_6 підтримали посили задовольнити.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України, аудіо-відеозапис підготовчого засідання, акт від 13.06.2023 складений секретарем та помічником судді ОСОБА_6 про те, що 12.06.2023 під час огляду аудіо-відеозаписів судових засідань по розгляду вищевказаного кримінального провадження виявилось, що аудіо-відеозапис оголошення ухвали підготовчого засідання не відтворюється в результаті технічного пошкодження суд встановив наступне.

Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Грівз проти Сполученого Королівства» від 16.12.2003). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ у справі «Ле Конт, Ван Левен та Де Мейер проти Бельгії» від 23.06.1981 суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії» від 21.12.2000 та «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998).

У рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні по справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989 зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Враховуючи, що суд увалив помилкове рішення, а саме не роз`яснив обвинуваченій право на колегіальний розгляд справи, вважаю, що розгляд суддею ОСОБА_4 даного кримінального провадження може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості останнього.

З огляду на викладене, вважаю, що заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України (1-кп/756/870/23) слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 81, 309,372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України (1-кп/756/870/23) - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України (судова справа №1-кп/756/870/23)

Передати матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України (судова справа №1-кп/756/870/23) для автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1