КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/2166/23 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження№11-сс/824/3627/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2023 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіФастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП В Київській області капітан поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001385 від 19.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України та застосовано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Данилівка Фастівського району Київської області, українцю, громадянину України, не працюючому, учню 9 класу Данилівської гімназії, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 17 липня 2023 року.

Строк дії ухвали до 17.07.2023 року включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Апелянт вказує на те, що відомості про злочин внесено в ЄРДР - 19.05.2023 р. повідомлення про підозру вручено 19.05.2023 р., що вказує на недостатність терміну для зібрання доказів для кваліфікації особливо тяжкого злочину. На даний час немає підстав стверджувати, про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

Також апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, є особою молодого віку, на час вчинення злочину йому було 15 років, навчається в 9 класі, має місце проживання, з малозабезпеченої сім`ї, проживає без батька, з матір`ю.

Вказані обставини вказують на те, що належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків можуть забезпечити інші, менш суворі запобіжні заходи ніж взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, що слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001385 від 19.052023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2023 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , спільно розпивали спиртні напої.

Перебуваючи в даному приміщенні, приблизно о 17 год.00 хв. цього ж дня, у ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення з малолітньою ОСОБА_12 дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в її тіло.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що ОСОБА_12 не досягла чотирнадцяти років, ОСОБА_10 роздягнула малолітню ОСОБА_12 , оголивши її.

Після цього, ОСОБА_10 всупереч волі малолітньої ОСОБА_12 , усвідомлюючи відсутність інших осіб, які могли б припинити їх злочинні дії щодо потерпілої, силоміць поклала ОСОБА_12 , на ліжко та покликала до кімнати ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

У подальшому, ОСОБА_11 підняла руки малолітньої ОСОБА_12 та силоміць утримуючи її руки у неї за головою, поклала на обличчя ОСОБА_12 рушник. В цей час підійшла ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 силоміць тримали руки малолітньої ОСОБА_12 , одночасно утримуючи рушник на її обличчі. ОСОБА_13 в цей час силоміць утримувала ноги малолітньої ОСОБА_12 та розводила їх в сторони. Продовжуючи протиправні дії, до ліжка підійшов ОСОБА_7 , який ліг зверху на малолітню ОСОБА_12 та вчинив з малолітньою ОСОБА_12 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_12 з використанням геніталій.

ОСОБА_15 в цей час здійснював відеозйомку зґвалтування малолітньої ОСОБА_12 на мобільний телефон.

19.05.2023 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.05.2023 за процесуальним керівництвом Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні групою осіб дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди (зґвалтуванні), тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 152 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України.

20.05.2023 старший слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП В Київській області капітан поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київськоїх області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001385 від 19.052023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

21.05.2023 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 17 липня 2023 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів не викликає.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, всупереч твердженням сторони захисту, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_7 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, а саме 16 років, при цьому підозрюваний досяг віку кримінальної відповідальності, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існують ризики, передбачені у п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, бо підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також незаконно впливати на потерпілу, з якою проживає в одному населеному пункті, та з огляду на резонансність злочину, в якому обґрунтовано підозрюються інші неповнолітні особи, в тому числі і його сестра ОСОБА_13 , більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам, а отже слідчий суддя дійшов до переконання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного, слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим - немає.

Таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для обрання такого запобіжного заходу, оскільки вони в сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено, а також не встановлено колегією суддів під час перегляду оскаржуваної ухвали.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга сторони захисту, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183,184, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4