Провадження №1-кс/523/1833/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Татарбунари, Татарбунарського району, Одеської області, без освіти, зі слів перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимий за ч.3 ст.289 КК України та ч.3 ст.187 КК України, звільнений у 2011 році по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 09.06.2022року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до даного клопотання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці та за невстановлених обставин у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами громадян, шляхом обману через інтернет мережу, при цьому розподілили ролі, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, заздалегідь визначивши об`єктом своїх злочинних дій грошові кошти громадян, шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, з метою надання своїм діям правдоподібності та маскування своєї злочинної діяльності, підшукували та завантажували через мережу Інтернет фотозображення транспортних засобів, а саме «мопедів». В подальшому на дзвінок потенційного покупця відповідав або ОСОБА_7 , або ОСОБА_5 та у спілкуванні з клієнтом пропонував оформити доставку за допомогою служби доставки «Нова пошта» та сплатити на банківську картку послуги за доставку, при цьому інший з учасників вказаної схеми, з метою надати їх діям більш переконливого характеру та остаточно ввести потерпілого в оману представлявся працівником «Нової пошти» та запевняв покупця в тому, що мопед вже у відділенні та наразі триває процес оформлення відправки

Так, 20.05.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, за допомогою мобільного телефону марки «Redmi» ІМЕІ№ НОМЕР_1 , ІМЕІ№ НОМЕР_2 , з активованою карткою оператора мобільного зв`язку з номером телефону: НОМЕР_3 , який був у користуванні останнього, не маючи при цьому у володінні жодного транспортного засобу, розмістив оголошення на інтернет-сайті «OLX», нібито про продаж транспортного засобу, а саме мопеду Alfa 125, чорного кольору з посиланням на фотозображення, що були ним завантажені раніше, тобто створив штучне оголошення, де в якості контактної особи вказав вигадане ним їм`я ОСОБА_12. З метою реалізації злочинних дій, в оголошенні ОСОБА_5 для зв`язку вказав свій контактний номер телефону: НОМЕР_3 , що перебував у нього в користуванні.

Після чого, 21.05.2023 приблизно о 12:15 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, в телефонній розмові з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надавши заздалегідь неправдиві відомості про продаж мопеду Alfa 125, повідомив останньому, що для пересилання транспортного засобу м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, (де нібито перебуває мопед) до м. Одеса необхідно перевести грошові кошти в сумі 2700 гривень за послуги служби доставки «Нова пошта» та повідомив, що направляється на пошту з метою здійснення відправлення.

У подальшому приблизно о 13:01 того ж дня ОСОБА_5 зателефонував потерпілому та повідомив, що він перебуває у відділенні служби доставки «Нова пошта» та наразі оформлює відправлення та через деякий час надасть ОСОБА_8 реквізити банківського рахунку «Нової пошти» для здійснення оплати за доставку. В подальшому з метою доведення свого злочинного наміру до кінця надіслав потерпілому за допомогою мессенджеру Viber, з номеру НОМЕР_4 , який був авторизований на мобільному пристрої номер банківської картки НОМЕР_5 , яка оформлена на ОСОБА_9 , на що ОСОБА_8 погодився та здійснив переказ на суму 2700 гривень на вказану банківську картку. Окрім цього повідомив потерпілому, що є можливість оформити спеціальну доставку та з метою подальшого введення потерпілого в оману, передав мобільний телефон ОСОБА_7 , який під виглядом нібито працівника служби доставки почав запевняти ОСОБА_8 про те, що мопед дійсно на пошті та є можливість оформлення спеціальної доставки, для чого необхідно сплатити всю суму замовлення, на що потерпілий відмовився.

У подальшому ОСОБА_7 за допомогою банкомату здійснив зняття грошових коштів з вказаної банківської картки та розподілив їх між ними, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділи грошовими коштами потерпілого у розмірі 2700 гривень.

Після отримання грошових коштів у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , домовленості стосовно продажу мопеду не виконали та розпорядилися ними на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду ОСОБА_8 на суму 2700 гривень.

Так, 20.05.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, за допомогою мобільного телефону ІМЕІ№ НОМЕР_6 , з активованою карткою оператора мобільного зв`язку з номером телефону: НОМЕР_7 , який був у користуванні останнього, не маючи при цьому у володінні жодного транспортного засобу, розмістив оголошення на інтернет-сайті «OLX», нібито про продаж транспортного засобу, а саме мопеду Alfa Sport, помаранчевого кольору з посиланням на фотозображення, що були ним завантажені раніше, тобто створив штучне оголошення, де в якості контактної особи вказав вигадане ним їм`я ОСОБА_10 . З метою реалізації злочинних дій, в оголошенні ОСОБА_7 для зв`язку вказав свій контактний номер телефону: НОМЕР_7 , що перебував у нього в користуванні.

Після чого, 21.05.2023 приблизно о 13:00 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, в телефонній розмові з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надавши заздалегідь неправдиві відомості про продаж мопеду Alfa Sport, повідомив останньому, що для пересилання транспортного засобу м. Оленівка, Кіровоградської області, (де нібито перебуває мопед) до м. Жмеринка, Вінницької області необхідно перевести грошові кошти в сумі 3070 гривень за послуги служби доставки «Нова пошта» та повідомив, що направляється на пошту з метою здійснення відправлення.

У подальшому приблизно о 13:30 того ж дня ОСОБА_7 зателефонував потерпілому та повідомив, що він перебуває у відділенні служби доставки «Нова пошта» та наразі оформлює відправлення та через деякий час працівники «Нової пошти» нададуть ОСОБА_11 реквізити банківського рахунку «Нової пошти» для здійснення оплати за доставку. Окрім цього, побачивши, що у потерпілого починають виникати сумніви та з метою надання своїм діям більш правдивого характеру передав мобільний телефон ОСОБА_5 , який під виглядом нібито працівника служби доставки почав запевняти ОСОБА_8 про те, що мопед дійсно на пошті та наразі триває оформлення замовлення.

У подальшому з метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в телефонному режимі надали потерпілому номер банківської картки НОМЕР_8 , яка оформлена на ім`я ОСОБА_5 , для здійснення оплати за доставку, на що ОСОБА_11 погодився та здійснив переказ на суму 3070 гривень на вказану банківську картку

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за допомогою банкомату здійснив зняття грошових коштів з вказаної банківської картки та розподілили їх між ними, тим самим діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділи грошовими коштами потерпілого у розмірі 3070 гривень.

Після отримання грошових коштів у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , домовленості стосовно продажу мопеду не виконали та розпорядилися ними на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду ОСОБА_11 на суму 3070 гривень.

22.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами проведення негласних-слідчих розшукових дій, протоколами допиту свідків, протоколами проведення обшуку та іншими докази.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою та визначити розмір застави у 300 прожиткових мінімумів. При цьому на запит суду чим саме обумовлена сума застави, прокурор повідомив, що зазначена сума була визначена слідчим з урахуванням тяжкості правопорушення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики відсутні та не доведені прокурором. Крім того, обвинувачений повністю визнає свою провину та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний характеризується як особа, як особа яка не має засобів для існування, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч.ч.3, 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.3 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні особливо тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 22.07.2023 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотириста тисячі сімсот двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного передбачені ст.194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.07.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1