Провадження № 1-кс/202/7432/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника-адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Комунального позашкільного навчального закладу "ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКИЙ ЦЕНТР "ШТУРМ" Дніпровської міської ради на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Комунального позашкільного навчального закладу "ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКИЙ ЦЕНТР "ШТУРМ" Дніпровської міської ради на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання.

В обґрунтування скарги вказує, що 04.09.2023 року до Дніпропетровської обласної прокуратури адвокатом ОСОБА_3 в інтересах КПНЗ "ДЮЦ ШТУРМ" ДМР було подано клопотання про надання копії інформації з вилучених під час обшуку комп`ютерних систем та їх частин.

05.09.2023 року отримано від Дніпропетровської обласної прокуратури лист № 27-р, яким повернуто клопотання для належного оформлення, які саме недоліки необхідно усунути, не вказано.

Враховуючи, що прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні фактично не задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.09.2023 року, останній змушений звернутися зі скаргою до слідчого судді.

Скаржник-адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника-адвоката, дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно матеріалів скарги, 04.09.2023 року адвокат ОСОБА_3 через скриньку для скарг та заяв подав до Дніпропетровської обласної прокуратури клопотання про надання копії інформації з вилучених під час обшуку комп`ютерних систем та їх частин.

Згідно відповіді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів за № 27-р від 05.09.2023 року вищевказане клопотання повернуто для належного оформлення у зв`язку з відсутністю підпису заявника.

Тобто дане клопотання до прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 не дійшло, а тому бездіяльність, яка вказана у скарзі, відсутня.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1