н/п 1-кс/490/6560/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8452/23
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

12 вересня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на тимчасово окупованій території,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом управління СБ України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 17.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , будучи громадянином України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку липня 2022 року, знаходячись у тимчасово окупованому м. Херсон, добровільно погодився зайняти запропоновану йому посаду заступника директора по безпеці «ГУП «Херсонскийморскойторговый порт».

Так, у період з початку липня по початок листопада 2022 року (більш точні дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки заступника директора по безпеці «ГУП «Херсонскийморскойторговый порт», особисто забезпечував:організацію пропускного режиму та видачу пропусків на територію вищевказаного незаконно утвореного підприємства, через центральну прохідну, яка знаходилась за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 1 (юридична адреса: м. Херсон, проспект Ушакова, 4), у тому числі представників ЗС РФ та військової техніки, яка зберігалась на території підприємства;передачу представникам ЗС РФ систем відеоспостереження, які належали Херсонській філії «Адміністрація морського порту», та здійснювали відеоспостереження за територію підприємства і акваторією річки Дніпро;агітацію співробітників Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» та інших мешканців м. Херсон до працевлаштування на роботу до незаконно утвореного окупаційною адміністрацією держави-агресора підприємства «ГУП «Херсонскийморскойторговый порт»;проведення співбесід з особами, які бажали працевлаштуватися до «ГУП «Херсонскийморскойторговый порт».

Крім того, відповідно до наказу директора «ГУП «Херсонскийморскойторговый порт» ОСОБА_7 № 18/2 від 28.07.2022 на заступника директора по безпеці ОСОБА_6 з метою виконання особливого доручення «ВЦА Херсонської області» по будівництву понтонної переправи через річку Дніпро в районі смт Антонівка, покладено обов`язок забезпечити безперебійну доставку необхідного обладнання і листового металу для проведення ремонту барж на 5 причалі, 1 та 2 затонах Херсонського морського торгівельного порту. Також цим же наказом на ОСОБА_6 покладено обов`язок забезпечити безперешкодний прохід на об`єкти «ГУП «Херсонскийморскойторговый порт» військовослужбовців інженерних військ ЗС РФ, зварників на місце ремонту барж і своєчасну оплату труда осіб, задіяних в будівництві понтонної переправи.

На виконання вищевказаного наказу ОСОБА_6 у період з 28.07.2022 по початок листопада 2022 року (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) здійснював дії, направлені на забезпечення будівництва понтонної переправи через річку Дніпро в районі смт Антонівка, а саме:здійснював контроль за доставкою металу на територію незаконно утвореного «ГУП «Херсонскийморскойторговый порт» через центральну прохідну, яка знаходилась за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 1 (юридична адреса: м. Херсон, проспект Ушакова, 4);оформлював пропуски для військовослужбовців інженерних військ ЗС РФ та інших спеціалістів з метою їх пропуску на територію вказаного підприємства;контролював строки будівництва та підготовки барж для понтонної переправи;курував ремонтом та передислокацією барж та спецтехніки для їх ремонту на території «ГУП «Херсонскийморскойторговый порт».

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково прокурор пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання від 10 до 12 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. Наразі підозрюваний тривалий час переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вільно пересувається окупованими рф територіями України, звідки має можливість безперешкодно потрапити до території країни-агресора російської федерації.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У загальнодержавному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр» розміщено повідомлення про підозру та виклики ОСОБА_6 , а також на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування», у відповідності до вимог статей 278, ч. 8 ст. 135 КПК України, але жодного разу на виклики слідчого не з`явився, не повідомивши при цьому про причини неявки, тобто переховується від органів слідства.

Досудовим розслідуванням та зібраними матеріалами кримінального провадження, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 з початку повномасштабного вторгнення ЗС РФ постійно перебуває на окупованій РФ території України, у зв`язку з чим перед деокупацією м. Херсон останній виїхав до м. Скадовськ Херсонської області, яке на даний час залишається тимчасово окупованим. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини.

01.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

22.08.2023 ОСОБА_6 постановою старшого слідчого оголошено в розшук.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;протоколами впізнання особи за фотознімками зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 ;протоколом огляду мережі Інтернет, а саме сайту «ФНС росиипредоставлениесведенийиз ЕГРЮЛ/ЕГРИП»; протоколом огляду приміщенні ХФ ДП «АМПУ» в м. Херсон та іншими матеріалами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлені волі від 10 до 12 років позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі, такожпідозрюваний перебуваючи на волі має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань, також, можепродовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, через свої стійкі зв`язки з представниками рф, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 12 років. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, він є працездатною особою, даних про тяжкі захворювання відсутні, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його спрямування на посягання на основи національної безпеки України, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваної найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, що відповідно до ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається, що передбачено ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно положень ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1