Cправа №991/7387/23
Провадження №11-сс/991/638/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2023 повернуто скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя дійшов висновку, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють повноваження з судового контролю у тих кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснюється Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ). Водночас, заявники оскаржують бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка не підсудна Вищому антикорупційному суду. Однак, така бездіяльність може бути оскаржена до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган чи посадова особа, бездіяльність якого оскаржується.

На вказане рішення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, у якій посилаються на такі обставини:

1. слідчий суддя постановив ухвалу з порушенням правил підсудності, пославшись на те, що зазначені у заяві кримінальні правопорушення відповідно до ч.5 ст.216 КПК України розслідують детективи НАБУ. При цьому не врахував, що у скарзі вказана вимога внести відомості до ЄРДР, а потім на підставі ст.216, 218 КПК України матеріали кримінального провадження передати НАБУ;

2. твердження слідчого судді про необхідність звернення із заявою про злочини до прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва, а потім зі скаргою до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва - безпідставне, адже вказані особи є співучасниками злочинів, про які йдеться в заяві;

3. слідчий суддя не взяв до уваги доводи скарги про те, що необхідні докази будуть подані у судовому засіданні.

Просять скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2023 та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції, визнати протиправними дії, бездіяльність і рішення слідчого судді.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з їх відсутністю у місті Києві.

Прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва 31.08.2023 подав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, посилаючись на службову зайнятість.

Колегія суддів вважає, що сама лише відсутність в місті заявників та службова зайнятість прокурора і одночасна можливість його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не свідчить про поважність причин неявки.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч.2 ст.33-1 КПК України).

Отже, слідчі судді Вищого антикорупційного суду уповноважені здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб лише у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до їх підсудності. При вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді, серед іншого, належить встановити чи підлягає скарга розгляду у цьому суді.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя в повній мірі дотримався указаних вимог закону. Колегія суддів погоджується, що скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва не підсудна Вищому антикорупційному суду, оскільки викладені у такій скарзі, а також заяві про вчинення кримінального правопорушення з доповненнями, обставини не свідчать про вчинення кримінальних правопорушень віднесених до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

Колегією суддів не береться до уваги самостійна правова кваліфікація описаних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подій за ч.2 ст.364, ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.368 КК України (які є корупційними злочинами, зазначеними у примітці до ст.45 КК України), так як попередня правова кваліфікація вчинених кримінальних правопорушень здійснюється саме органом досудового розслідування. Заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити лише конкретні та відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо) з метою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але мають бути достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такої дії/бездіяльності як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України). Однак у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зазначено обставин, які б дозволяли кваліфікувати описані ними події за вказаними статтями особливої частини КК України.

Водночас, слід зауважити, що кримінальним процесуальним законом не передбачено обов`язкової вимоги щодо дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР. Також ст.214 КПК України не містить вказівки про можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне відповідному органу розслідування. А отже, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слушно зазначено, що прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва має право на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Однак відповідні обставини не спростовують висновку слідчого судді щодо непідсудності поданої ними скарги Вищому антикорупційному суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Із огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена відповідно до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак, вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Повернення скаргине позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.7 ст.304 КПК України).

Керуючись ст.376, 404, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2023 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4