н/п 1-кс/490/4338/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4018/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

16 травня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № № 0000724 від 11.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, а саме: транспортний засіб марки «Volvo S40» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 .

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 11.05.2023 до ЧЧ відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 05.05.2023 близько 15 год. троє невстановлених осіб чоловічої статті, з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 примусово перевезли його до с. Широка Балка Станіславської територіальної громади Херсонського району, де у подальшому в одному із будинків утримували проти його волі до 08.05.2023. Крім того, 11.05.2023 до ЧЧ відділення поліції Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від фельдшера БШД 1/53 Пупенко про те, що у Херсонську обласну клінічну лікарню госпіталізовано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 з діагнозом: множинні осколкові ушкодження правої верхньої кінцівки, обох нижніх кінцівок, правої сідниці, гематома лівого ока, контузія головного мозку. Зі слів ОСОБА_4 травми він отримав 10.05.2023 близько 22 год. від невідомих осіб у балаклавах, які вивезли його у ліс, кинули в яму, куди також кинули дві гранати. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також групою невстановлених військовослужбовців умисно, переслідуючи прямий умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_4 вчинили наступні дії. Так, 05.05.2023 близько 15.00 год. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали на автомобілі «Volvo S40» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 та запропонували ОСОБА_4 сісти у вказаний автомобіль, на що потерпілий погодився. Після цього, вказані особи всупереч волі ОСОБА_4 перевезли його за місцем тимчасового мешкання невстановлених військовослужбовців, за адресою: АДРЕСА_2 , де передали останнім. Військовослужбовці, продовжуючи реалізовувати спільний умисел із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти волі ОСОБА_4 утримували останнього у вказаному будинку, при цьому потерпілий не мав можливості самостійно покинути зазначене приміщення, оскільки військовослужбовці постійно здійснювали його цілодобову охорону, при цьому потерпілому демонстрували зброю, що він розцінював як погрозу з їхньої сторони. У вказаному будинку ОСОБА_4 незаконно утримували до 08.05.2023. Так, 12.05.2023 в період часу з 05.30 до 05.50 проведено огляд місця події, на відкритій території, за адресою: Херсонська область Херсонський район смт. Білозерка, пров. Торгівельний, поблизу складського приміщення. На місці проведення огляду виявлено легковий транспортний засіб марки «Volvo S40» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний транспортний засіб було вилучено та поміщено на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області за адресою: Херсонський район, смт. Білозерка, пров. Торгівельний, 41.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то виникла необхідність у його арешті, а тому подано вказане клопотання.

Вилучене майно, на яке просять накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000724 від 11.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 11.05.2023 до ЧЧ відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 05.05.2023 близько 15 год. троє невстановлених осіб чоловічої статті, з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 примусово перевезли його до с. Широка Балка Станіславської територіальної громади Херсонського району, де у подальшому в одному із будинків утримували проти його волі до 08.05.2023. Крім того, 11.05.2023 до ЧЧ відділення поліції Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від фельдшера БШД 1/53 Пупенко про те, що у Херсонську обласну клінічну лікарню госпіталізовано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 з діагнозом: множинні осколкові ушкодження правої верхньої кінцівки, обох нижніх кінцівок, правої сідниці, гематома лівого ока, контузія головного мозку. Зі слів ОСОБА_4 травми він отримав 10.05.2023 близько 22 год. від невідомих осіб у балаклавах, які вивезли його у ліс, кинули в яму, куди також кинули дві гранати. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також групою невстановлених військовослужбовців умисно, переслідуючи прямий умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_4 вчинили наступні дії. Так, 05.05.2023 близько 15.00 год. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали на автомобілі «Volvo S40» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 та запропонували ОСОБА_4 сісти у вказаний автомобіль, на що потерпілий погодився. Після цього, вказані особи всупереч волі ОСОБА_4 перевезли його за місцем тимчасового мешкання невстановлених військовослужбовців, за адресою: АДРЕСА_2 , де передали останнім. Військовослужбовці, продовжуючи реалізовувати спільний умисел із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти волі ОСОБА_4 утримували останнього у вказаному будинку, при цьому потерпілий не мав можливості самостійно покинути зазначене приміщення, оскільки військовослужбовці постійно здійснювали його цілодобову охорону, при цьому потерпілому демонстрували зброю, що він розцінював як погрозу з їхньої сторони. У вказаному будинку ОСОБА_4 незаконно утримували до 08.05.2023. Так, 12.05.2023 в період часу з 05.30 до 05.50 проведено огляд місця події, на відкритій території, за адресою: Херсонська область Херсонський район смт. Білозерка, пров. Торгівельний, поблизу складського приміщення. На місці проведення огляду виявлено легковий транспортний засіб марки «Volvo S40» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний транспортний засіб було вилучено та поміщено на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області за адресою: Херсонський район, смт. Білозерка, пров. Торгівельний, 41.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке просять накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, а саме: транспортний засіб марки «Volvo S40» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1