ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1946/23 Справа № 205/1434/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000912, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2023 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2021 року та з урахуванням ч. 1 ст. 72 КК України визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Початок строку відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме 02 лютого 2023 року.

До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 755,08 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №5478/22 від 14 вересня 2022 року.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у крадіжці, вчиненій повторно в умовах воєнного стану за наступних обставин.

ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за корисливе кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», повторно вчинив корисливий злочин, а саме повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Омега», за наступних обставин.

23 серпня 2022 року о 13.15 год. ОСОБА_8 зайшов до приміщення супермаркету «Варус-13», який розташований за адресою: м. Дніпро, пров.Парусний, 10-А, де у нього раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Омега», в умовах воєнного стану, реалізуючи який в період часу з 13.15 год. по 13.18 год., перебуваючи в приміщенні вказаного супермаркету «Варус-13», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом та особистої зацікавленості, підійшов до торгівельних стелажів з продовольчими товарами, з яких взяв майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: ковбасу «Салямі празька с/к» Світ м`яса у кількості п`яти штук, вагою 2,5 кг та вартістю 593,75 грн. без ПДВ, 712,50 грн. з ПДВ; шоколад молочний з цілим лісовим горіхом та карамеллю «Мілка» у кількості 3 штуки, вартістю 324,75 грн. без ПДВ, 389,70 грн. з ПДВ.

В подальшому, проходячи між торгівельними стелажами ОСОБА_8 , бажаючи приховати свої кримінально-протиправні дії, заховав вище вказане майно, яке належить ТОВ «Омега», в свій рюкзак чорного кольору, що знаходився при ньому, після чого, переконавшись, що його дії, як і раніше мають таємний характер, утримуючи викрадене майно у прихованому стані, покинув торгівельну залу, пройшов повз касову зону та не маючи наміру розрахуватись за вищевказаний товар вийшов з приміщення магазину «Варус-13», тим самим, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «Омега» у розмірі 918,50 грн. без ПДВ, 1102,20 грн. з ПДВ.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити, звільнивши ОСОБА_8 від оплати процесуальних витрат.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що судом не було враховано, що ОСОБА_8 ніде не працює та іншого джерела доходу не має, у зв`язку з чим перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу тапросив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив вирок суду залишити без зміни.

Обвинувачений ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду провадження, клопотань про відкладення розгляду провадження або про бажання брати особисту участь у розгляду провадження не надходило, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги проведено за відсутності вказаних осіб.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених вироком суду першої інстанції, та правова кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 185 КК України, ґрунтуються на зібраних у провадженні та перевірених судом у визначеному КПК України порядку доказах, не оспорюються захисником в апеляційній скарзі, а тому судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряються.

Водночас апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо наявності підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від сплати процесуальних витрат.

Згідно ч. 1 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Отже наведена норма не зобов`язує, а наділяє правом суд за наявності для того об`єктивних підстав зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити обвинуваченого від їх оплати повністю або частково, враховуючи його майновий стан. Такий стан є поняттям оціночним та для оцінки майнового стану обвинувачених слід враховувати розмір їхнього заробітку, пенсії, стипендії, грошових доходів від підприємницької діяльності, тощо, а також наявність на утриманні непрацездатних осіб, що повинно бути доведено належними документами, які підтверджують фінансову неспроможність обвинуваченого.

Натомість наведені в апеляційній скарзі захисника аргументи щодо скрутного матеріального становища обвинуваченого ОСОБА_8 не заслуговують на увагу, оскільки такі твердження сторони захисту не мають належного доказового підтвердження, а визначений вироком суду розмір процесуальних витрат 755,08 грн., на переконання апеляційного суду, не може свідчити про матеріальну неспроможність обвинуваченого сплатити вказану суму процесуальних витрат.

Крім того, обвинувачений є працездатною особою, не є інвалідом, може працевлаштуватись за місцем відбування покарання, чим може змінити свій майновий стан та виплатити покладені на нього судом процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні експертизи.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника є безпідставною та задоволенню не підлягає, а вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2023 рокує законним, обґрунтованим та відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у цьому провадженні, апеляційним судом не встановлено, а тому підстав для зміни вироку з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а особою, яка перебуває під вартою, в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4