Справа № 524/1128/23
Провадження № 1-кс/524/1400/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , керівника органу досудового розслідування ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4

УСТАНОВИЛА:

26 червня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ; скаргу обґрунтував тим, що начальник органу дізнання ОСОБА_4 не розглянув клопотання, подане ним 15.02.2023 року про відвід у кримінальному провадженні № 0000087 дізнавача ОСОБА_5 через її профнепридатність, про проведення допиту ОСОБА_6 , про задоволення його клопотання від 07.02.2023 року про вилучення знаряддя вчинення злочину, про допит адміністратора «ОДИН», про допит охоронця ПрАТ «Кременчукгаз» ОСОБА_7 та про допит особи, яка на території ПрАТ «Кременчукгаз» спілкувалася російською мовою. Начальник сектору дізнання ОСОБА_4 постановою від 30.03.2023 року відмовив у відводі дізнавача ОСОБА_5 . Інші питання клопотання ОСОБА_4 не розглянув по суті, вмотивовану постанову не виніс.

Скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити. Вважав, що начальник органу дізнання не розглянув усі його вимоги, які він написав у своєму клопотанні. Тому, його дії не є правомірними.

Начальник сектору дізнання Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проти скарги заперечував, пояснив, що діяв у відповідності до вимог КПК України, у межах своїх повноважень, як керівника органу досудового розслідування, але міг не проконтролювати вирішення клопотань дізнавачем, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000087, внесене до ЄРДР 26.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

15.02.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням, в якому просив відвести дізнавача ОСОБА_5 через профнепридатність у кримінальному провадженні № 0000087, а також про проведення допиту ОСОБА_6 , про задоволення його клопотання від 07.02.2023 року про вилучення знаряддя вчинення злочину, про допит адміністратора «ОДИН», про допит охоронця ПрАТ «Кременчукгаз» ОСОБА_7 та про допит особи, яка на території ПрАТ «Кременчукгаз» спілкувалася російською мовою.

Начальник сектору дізнання ОСОБА_4 розглянув клопотання ОСОБА_3 в частині відводу дізнавача ОСОБА_5 , та постановою від 30.03.2023 року відмовив у задоволенні клоптання. Інші питання, зазначені у клопотанні ОСОБА_3 від 15.02.2023 року у даній постанові ОСОБА_4 не розглянуто, вмотивовану постанову не винесено.

У зв`язку із бездіяльністю начальника сектору дізнання ОСОБА_4 . 26.06.2023 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Відповідно до положень статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Клопотання ОСОБА_8 від 15.02.2023 року розглянуто не в повному обсязі, вмотивована постанова по суті усіх пунктів не винесена.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Ч. 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати керівника органу досудового розслідування (дізнання) Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 організувати розгляд звернення ОСОБА_3 від 15.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000087.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування (дізнання) Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 організувати розгляд звернення ОСОБА_3 від 15.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000087 у межах його компетенції у суворій відповідності із нормами КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1