Справа № 132/1438/22
Провадження №1-кп/132/40/23
Вирок

Іменем України

05 липня 2023 року місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 01 червня 2022 року, №0000243 від 02 вересня 2022 року, № 0000319 від 04 листопада 2022 року, за обвинувальними актами, складеними у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Уладівка Літинського району Вінницької області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, раніше судимого, востаннє 30 травня 2017 року Літинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого 21 серпня 2020 року з Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)» у зв`язку із відбуттям покаранням, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_9 , будучи судимим 30.05.2017 року Літинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, та звільненим 21.08.2020 року з ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» у зв`язку із відбуттям покаранням, на шлях виправлення не став, та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин. Так, ОСОБА_9 23.02.2022 року близько 16год.00хв. перебуваючи в гостях у свого товариша ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , помітив в приміщенні вказаного житлового приміщення мобільний телефон марки «Tecno Spark 6 Go 2/32», синього кольору, належний ОСОБА_10 , та у нього виник умисел направлений на крадіжку цього телефону. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_10 вийшов з кімнати, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Tecno Spark 6 Go 2/32», синього кольору, належного ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/8063-ТВ від 09.06.2022 року становить 2149грн.50коп. Після цього, ОСОБА_9 з місця вчинення даного кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 2149грн.50коп.

Він же, будучи обізнаним, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, на території України з 24.02.2022 року був введений воєнний стан, дія якого продовжена на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану України» від 17.05.2022 року № 341/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 року № 2263-ІХ, з 25.05.2022 року строком на 90 діб, - 25.08.2022 року у вечірню пору доби (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебував за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел направлений на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 перебуваючи у веранді зазначеного житлового будинку, шляхом вільного доступу, діючи таємно, повторно, з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав бензопилу марки «Foresta FA-40S», яка належить ОСОБА_11 , вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/13547-ТВ від 14.09.2022 року становить 1960грн.50коп., якою після залишення місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1960грн.50коп.

Він же, будучи обізнаним, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, на території України з 24.02.2022 року був введений воєнний стан, дія якого продовжена на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану України» від 17.05.2022 року № 341/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 року № 2263-ІХ, з 25.05.2022 року строком на 90 діб, - на початку жовтня 2022 року (більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на крадіжку чужого майна, відчинивши хвіртку, зайшов на огороджену парканом територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи на якій, підійшовши до господарського приміщення, та застосувавши фізичну силу, витягнув вікно, через яке проник всередину цього приміщення, де діючи таємно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав дві курки породи «Мастер грей», живою вагою 2кг., віком 1рік, які належать ОСОБА_12 , вартість однієї породи якої згідно висновку експерта № 7145/22-21 від 14.11.2022 року становить 235грн.70коп., на загальну суму 471грн.40коп., якими після залишення місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 471грн.40коп.

Він же, будучи обізнаним, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, на території України з 24.02.2022 року був введений воєнний стан, дія якого продовжена на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану України» від 17.05.2022 року № 341/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 року № 2263-ІХ, з 25.05.2022 року строком на 90 діб, - в кінці жовтня 2022 року (більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на крадіжку чужого майна, із території городу, зайшов на огороджену парканом територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи на якій, підійшовши до господарського приміщення, а саме підвалу, який був відчинений, проник в його середину. Перебуваючи в приміщенні підвалу, діючи таємно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх злочинних дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав консерви домашнього виробництва, які належать ОСОБА_13 , а саме 11 банок тушонки свинини, ємкістю банки 0,5літ., вартість однієї банки якої згідно висновку експерта № 7144/22-21 від 14.11.2022 року становить 121грн.80коп., на загальну суму 1339грн.80коп., та 5 банок огірків маринованих, вартість однієї банки якої згідно висновку експерта № 7144/22-21 від 14.11.2022 року становить 51грн.25коп., на загальну суму 256грн.25коп., якими після залишення місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 1596грн.05коп.

Він же, будучи обізнаним, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, на території України з 24.02.2022 року був введений воєнний стан, дія якого продовжена на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану України» від 17.05.2022 року № 341/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 року № 2263-ІХ, з 25.05.2022 року строком на 90 діб, - 02.11.2022 року близько 23год.00хв. проходив повз будинок АДРЕСА_4 , та у нього раптово виник умисел направлений на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 діючи таємно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на огороджену територію подвір`я будинку АДРЕСА_4 , на якому знаходилась клітка із кролями, відчинивши яку, викрав з неї два кролі породи «Бельгійський фландр», живою вагою 7кг., віком 8 місяців, які належать ОСОБА_14 , вартість однієї породи якого згідно висновку експерта № 7146/22-21 від 14.11.2022 року становить 625грн.00коп., на загальну суму 1250грн.00коп., якими після залишення місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 1250грн.00коп.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, та пояснив, що дійсно 23.02.2022 року близько 16год.00хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння в гостях у свого товариша ОСОБА_10 , де в приміщенні його житлового будинку, помітив мобільний телефон марки «Tecno Spark 6 Go 2/32», та скориставшись тим, що ОСОБА_10 вийшов з кімнати, його викрав, розпорядившись на власний розсуд. Крім цього, він 25.08.2022 року у вечірню пору доби (більш точного часу не пам`ятає) перебував за місцем проживання ОСОБА_11 , де у веранді її житлового будинку, помітив бензопилу марки «Foresta FA-40S», яку таємно викрав, розпорядившись на власний розсуд. Крім цього, він на початку жовтня 2022 року (більш точної дати та часу не пам`ятає), зайшов на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_12 , на якій знаходилось господарське приміщення, підійшовши до якого, він застосувавши фізичну силу, руками витягнув вікно, через яке проник в його середину, звідки викрав дві курки, якими розпорядився на власний розсуд. Крім цього, він в кінці жовтня 2022 року (більш точної дати та часу не пам`ятає), зайшов на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_13 , на якій знаходилось господарське приміщення, а саме підвал, який був відчинений, та куди він проник, викравши з нього 11 банок тушонки свинини, та 5 банок огірків маринованих, якими розпорядився на власний розсуд. Крім цього, він 02.11.2022 року близько 23год.00хв. проник на територію огородженого подвір`я будинку ОСОБА_14 , на якому знаходилась клітка із королями, відчинивши яку, викрав з неї два кролі, якими розпорядився на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить лікарське свідоцтво про смерть № 95, видане 28.11.2022 року Калинівським відділенням Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи; висновок експерта № 95 від 04.01.2023 року; постанова слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 року.

Потерпіла ОСОБА_11 помела ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 28.10.2022 року виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності, цивільний позов заявляти не бажає, просить обвинуваченого покарати згідно вимог закону.

Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути за її відсутності, цивільний позов заявляти не бажає, просить обвинуваченого покарати згідно вимог закону.

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути за її відсутності, цивільний позов заявляти не бажає, просить обвинуваченого покарати згідно вимог закону.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.4 ст.185 КК України, в саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Положення частини 2 статті 50 КК України встановлюють, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Відповідно до змісту статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Прокурор у своїй промові, під час виступу у судових дебатах, просив визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді: за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі; за ч.4 ст.185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжкого злочину (ч.2 ст.185 КК України), та тяжкого злочину (ч.4 ст.185 КК України).

З матеріалів кримінального провадження, а саме з відомостей персонально-довідкового обліку, отриманих з Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України про притягнення осіб до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України від 20.09.2022 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, востаннє 30.05.2017 року Літинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений 21.08.2020 року з ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» у зв`язку із відбуттям покаранням, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про відсутність позитивних змін в його особистості, та не створення у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що вказує на стійку злочинну спрямованість та його небезпечність для суспільства.

За місцем проживання ОСОБА_9 характеризується з негативної сторони, неодружений, міцних соціальних зв`язків не має. Будучи особою працездатного віку, ніде не працює та суспільно-корисливою працею не займається, постійного законного джерела доходу (прибутку) не має, що і стало підґрунтям для вчинення даних кримінальних правопорушень.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_9 не перебуває.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 в обвинувальному акті визначено обставинами, що пом`якшують його покарання: щире каяття (за всіма епізодами крадіжок), та добровільне відшкодування завданого збитку (за епізодом крадіжки бензопили у ОСОБА_11 ). Однак суд з цим не погоджується, вважає, що ці обставини не знайшли свого підтвердження та підлягають виключенню, оскільки сам факт визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення не свідчить про його щире каяття, адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Натомість, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані на підтвердження вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 зазначених дій, оскільки обвинувачений під час розгляду справи в суді не проявляв жодних ознак каяття, не відшкодував завданої шкоди та не намагався її відшкодувати. Вилучення у ОСОБА_9 викраденої ним бензопили, яку визнано речовим доказом, та яку після набуття цим вироком законної силу, буде повернуто законному власнику, не свідчить про добровільне відшкодування завданого ним збитку потерпілій особі.

З урахуванням зазначеного, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (за епізодом крадіжки телефону у ОСОБА_10 ), та рецидив злочинів (за всіма епізодами).

Вказані відомості про особу обвинуваченого підвищують суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень і свідчать про спрямованість ОСОБА_9 на вчинення умисних корисних злочинів.

Зважаючи на встановлені судом обставини в сукупності з характером конкретних дій обвинуваченого, суд вважає неможливим досягнення мети попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що справедливим для обвинуваченого ОСОБА_9 є покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально.

Саме таке покарання, на думку суду, відповідатиме вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, є відповідним вчиненому кримінальному правопорушенню, а також за своїм видом та розміром - необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Згідно частини 9 статті 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Речові докази, вилучені в ході розслідування кримінального провадження, а саме мобільний телефон марки «Tecno Spark 6 Go 2/32», який відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 від 01.06.2022 року, визначено передати до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, та бензопилу марки «Foresta FA-40S», яку згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 від 07.09.2022 року, визначено передати до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, необхідно повернути власникам (законним володільцям).

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, на вилучене в ході досудового розслідування кримінального провадження майно, а саме на мобільний телефон марки «Tecno Spark 6 Go 2/32» (ухвала слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_18 від 03.06.2022 року у справі № 132/1117/22), та бензопилу марки «Foresta FA-40S» (ухвала слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_19 від 08.09.2022 року у справі № 132/2114/22), накладено арешт.

З урахуванням вимог процесуального закону, та беручи до уваги, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_18 від 03.06.2022 року у справі № 132/1117/22, та ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_19 від 08.09.2022 року у справі №132/2114/22.

Частиною 2 статті 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

За роз`ясненнями, викладеними в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/8063-ТВ від 09.06.2022 року у розмірі 686грн.48коп.; висновку експерта № СЕ-19/102-22/13547-ТВ від 14.09.2022 року у розмірі 755грн.12коп.; висновку експерта № 7144/22-21 від 14.11.2022 року у розмірі 377грн.54коп.; висновку експерта № 7145/22-21 від 14.11.2022 року у розмірі 377грн.54коп.; висновку експерта № 7146/22-21 від 14.11.2022 року у розмірі 377грн.54коп., а всього 2574грн.22коп. підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави.

Цивільні позови потерпілими особами не заявлялися.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України, в разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування та судового розгляду, заходи забезпечення кримінального провадження у виді запобіжних заходів відносно ОСОБА_9 не застосовувались.

З урахуванням цього, оскільки фактичне виконання судового рішення, яким особу засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі, починається з моменту затримання особи на виконання вироку суду, а тому в резолютивній частині вироку необхідно вказати, що початок строку відбування покарання необхідно рахувати з моменту затримання особи на виконання вироку.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирати.

Відповідно до частин 1, 2 статті 374 КПК України, вирок суду складається зокрема зі вступної частини, у якій зазначаються дата та місце його ухвалення.

Згідно роз`яснень викладених в узагальнені Верховного Суду України від 01.08.2004 року «Про якість складання й оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення», суди повинні керуватися положенням про те, що датою постановлення вироку є день його підписання складом суду, незалежно від тривалості часу, протягом якого відбувалася нарада суддів, а місцем його постановлення місто чи інший населений пункт, де це фактично мало місце.

Оскільки днем підписання вироку є 05 липня 2023 року, то датою його постановлення є саме цей день.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

-за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч.4 ст.185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_9 на виконання вироку.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирати.

Речові докази, вилучені в ході розслідування кримінального провадження, а саме мобільний телефон марки «Tecno Spark 6 Go 2/32», який відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 від 01.06.2022 року, визначено передати до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, та бензопилу марки «Foresta FA-40S», яку згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 від 07.09.2022 року, визначено передати до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, повернути власникам (законним володільцям).

Арешт, накладений на мобільний телефон марки «Tecno Spark 6 Go 2/32» (ухвала слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_18 від 03.06.2022 року у справі № 132/1117/22), та бензопилу марки «Foresta FA-40S» (ухвала слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_19 від 08.09.2022 року у справі № 132/2114/22), скасувати.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/8063-ТВ від 09.06.2022 року у розмірі 686грн.48коп.; висновку експерта № СЕ-19/102-22/13547-ТВ від 14.09.2022 року у розмірі 755грн.12коп.; висновку експерта № 7144/22-21 від 14.11.2022 року у розмірі 377грн.54коп.; висновку експерта № 7145/22-21 від 14.11.2022 року у розмірі 377грн.54коп.; висновку експерта № 7146/22-21 від 14.11.2022 року у розмірі 377грн.54коп., а всього 2574грн.22коп.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Роз`яснити засудженому, що він має право подати та/або заявити клопотання про помилування, про ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.

Суддя