Провадження № 1-кс/947/6092/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000544 від 30.03.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199,ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358,ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий виклад фактичних обставин даного кримінального провадження та змісту поданого стороною обвинувачення клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , приблизно у вересні 2020 року, більш точна дата та час невстановлені, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ за рахунок систематичного вчинення кримінальних правопорушень на території України, будучи раніше причетним до вчинення аналогічних, умисних злочинів, усвідомив для себе порядок, схему та процедуру реалізації протиправної діяльності, розробив план вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним виготовленням та підробленням офіційних документів, таких як: свідоцтва про реєстрації транспортних засобів, водійські посвідчення, картки водія та свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв.

Розуміючи, що реалізація злочинного плану, направленого на систематичне виготовлення та збут підроблених офіційних документів на території України потребує залучення інших осіб, які будуть діяти за вказівками організатора незаконної діяльності та будуть об`єднані загальною метою отриманням незаконного прибутку, ОСОБА_7 , приблизно в вересні-жовтні 2020 року, залучив як виконавців своїх знайомих, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених осіб.

Після чого, об`єднавшись у групу з розподілом ролей та функції кожного з її учасників, зазначені особи дали свою добровільну згоду на участь у протиправній діяльності під керівництвом ОСОБА_7 .

Надалі ОСОБА_7 , з метою розширення своєї протиправної діяльності, а також збільшення незаконного прибутку за рахунок реалізації більшого об`єму незаконно виготовлених підроблених документів, діючи відповідно до визначеної собі ролі керівника, прийняв рішення розвинути створену ним групу шляхом залучення до її складу як виконавців інших осіб.

ОСОБА_7 як організатор, з метою підготовки до вчинення злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронним органами, розробив загальний план дій учасників злочинної групи, направлених на досягнення єдиного злочинного результату, який довівусім членам організованої ним групи.

Так, з метою конспірації, створення уяви справжності підроблених документів та для забезпечення високого рівня якості підроблених документів, організатор ОСОБА_7 , використовуючи корупційні зв`язки з працівниками органів виконавчої влади, систематично отримував інформацію (серії, номери, дати видачі відповідних документів, категорії та інші реквізити свідоцтв про реєстрацію ТЗ та посвідчень водіїв) з баз даних Головного сервісного центру МВС України та систем Інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України, налагодивши таким чином одержання даних щодо облікових карток власників транспортних засобів та осіб, яким видані посвідчення водія, яку в подальшому члени створеної та керованої ним організованої групи вносили до підроблених офіційних документів, з метою їх подальшого збуту.

З метою конспірації своєї діяльності, ОСОБА_7 , усвідомлюючи можливі наслідки та відповідальність за вчиненні злочини, визначив спосіб вчинення збуту підроблених документів шляхом проведення безконтактного замовлення через спеціально створені невстановленою особою веб-сайт у мережі Інтернет з наступними доменними іменами: «Avtouspih.com» (створений 07.10.2020), «autodoks.online»(створений 01.11.2021), «autodoks.com.ua»(створений 01.11.2021) та «documents.com.ua»(створений 08.11.2021),адміністрування якого здійснював член організованої групи ОСОБА_8 , а оплату за послуги реєстрації доменних імен ОСОБА_5 .

Для отримання оплати за підроблені посвідчення водія та передачі їх клієнтам ОСОБА_7 , як організатор злочинного угрупування обрав послуги ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «НоваПей», зокрема покупець, отримуючи посилку з підробленим посвідченням водія, здійснює оплату, використовуючи функцію «накладений платіж».

Крім того, з метою конспірації та приховування анкетних даних членів організованої групи, які здійснюють поштові відправлення підроблених документів, організатор групи ОСОБА_7 спільно з невстановленою особою, у період з березня по квітень 2022 року, підшукав щонайменше 70 осіб, які за грошову винагороду 500 гривень, у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , оформили довіреності, якими уповноважили ОСОБА_9 та ОСОБА_5 отримувати грошові кошти (перекази) у всіх пунктах надання фінансових послуг ТОВ «НоваПей», які ОСОБА_7 передав членам організованої групи ОСОБА_9 та ОСОБА_5 для використання під час відправлення підроблених документів замовникам, а також для отримання грошових коштів, які надходили за збут підроблених документів за системою розрахунків ТОВ «НоваПей».

Також, в січні 2021 року, більш точна дата та час невстановлені, організатор ОСОБА_7 , діючи відповідно до плану злочинної діяльності та обраної собі ролі організатора, підшукав особу, яка має навики у сфері комп`ютерних технологій та інтернет-маркетингу, а саме: ОСОБА_15 , якого залучив до складу організованої ним групи, в ролі виконавця та визначив його функції.

Так, ОСОБА_15 , починаючи з січня 2021 року систематично створював облікові записи у соціальній мережі «Instagram», за допомогою яких напрацьовував клієнтську базу потенційних покупців підроблених документів. Зокрема, ОСОБА_15 використовуючи рекламні платформи у соціальній мережі «Instagram», які охоплюють чисельний сегмент аудиторії, розміщував інформацію щодо продажу водійських посвідчень, чим забезпечував постійний потік клієнтів та, як наслідок, одержання стабільного прибутку членами організованої ОСОБА_7 групи.

Діючи на виконання своїх функції та ролі, член організованої групи ОСОБА_15 спілкувався з особами, зацікавленими в придбанні підроблених водійських посвідчень, надсилаючи текстові повідомлення у внутрішньому месенджері соціальної мережі «Instagram» «Direct», надавав останнім детальну інформацію щодо вартості, строків та способу придбання таких документів, акумулював отримані замовлення на виготовлення підроблених документів, а саме: збирав анкетні дані та фотозображення осіб, які замовляли підроблені документи, зразки їх підписів, а також ідентифікаційні дані транспортних засобів для виготовлення підроблених свідоцтв про реєстрацію таких транспортних засобів та передавав їх ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для подальшого використання таких даних під час виготовлення відповідних підроблених документів.

Також, для збільшення кількості клієнтів потенційних покупців підроблених посвідчень водія та інших офіційних документів, за вказівкою ОСОБА_7 , члени організованої групи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у соціальних мережах (Фейсбук та Instagram) систематично здійснювали рекламу веб-сайтів «Avtouspih.com», «autodoks.online», «autodoks.com.ua» та «documents.com.ua», а також облікових записів, створених ОСОБА_15 .

Крім того, з метою забезпечення функціонування створеного ним злочинного угрупування, ОСОБА_7 в липні 2021 року орендував приміщення кв. АДРЕСА_3 , а 30.11.2021 року за вказівкою останнього ОСОБА_10 орендовано нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , в яких ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими членами організованої групи розмістили обладнання, необхідне для здійснення протиправної діяльності (принтери, комп`ютерну техніку, ламінатори, тощо), а також підроблені бланки посвідчень водія та голографічні плівки, облаштувавши таким чином місце для виготовлення підроблених документів з метою їх подальшого збуту.

Також, приблизно з липня 2021 року організатор ОСОБА_8 надав приміщення квартири АДРЕСА_5 , яка перебуває у його користуванні, для облаштування у зазначеному приміщенні додаткового місця для виготовлення підроблених документів.

Грошові кошти, отримані від виготовлення та збуту підроблених документів, ОСОБА_7 , як організатор розподіляв між всіма її членами наступним чином: частину коштів переводив на банківські рахунки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та іншим невстановленим особам у якості оплати за злочинну діяльність; частина коштів використовувалась для забезпечення функціонування організованої ним групи, зокрема оплату за користування доменними іменами створених веб-сайтів, закупівлі оргтехніки, витратних матеріалів, бланків, плівок з захисними голографічними елементами, тощо, необхідних для виготовлення підроблених документів, а також вирішення побутових потреб.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та інші невстановлені особи за період часу з жовтня 2020 року до травня 2022 року діючи у складі організованої групи скоїли ряд умисних злочинів,пов`язаних з виготовленням підроблених документів.

Так, у ході досудового розслідуваннязафіксовано 148 епізодів збуту підроблених членами організованої ОСОБА_16 групи водійських посвідчень з підробленим захисним голографічним елементом.

За вищевикладених обставин, 28.03.2023 року ОСОБА_5 в установленому законом порядку було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 3 ст. 199 КК України, за кваліфікуючими ознаками: виготовлення, зберігання підроблених голографічних елементів,вчинене організованою групою;

-ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, збут такого документа, вчинені повторно, вчиненні організованою групою;

- ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене організованою групою.

З клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вбачається, що 28.03.2023 року співробітниками УПК в Одеській області було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення останньому повістки про виклик до слідчого СУ ГУНП в Одеській області та встановлено, що за даною адресою проживає матір ОСОБА_5 ОСОБА_17 , яка повідомила, що місцезнаходження останнього їй невідомо.

28.03.2023 року повідомлення про підозру було вручено матері ОСОБА_5 ОСОБА_17 .

28.03.2023 року постановою слідчого ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

16.05.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участю останнього у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.06.2023 року на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 було затримано органом досудового розслідування.

Слідчий за погодження з прокурором звертається з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та обґрунтовує його наявністю необхідності запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор підтримав подане клопотання в повному обсязі, зауваживши, що підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час укривався від органу досудового розслідування, що, на думку прокурора, у повному обсязі обґрунтовує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 не було достовірно відомо про те, що він оголошений у розшук, що свідчить про те, що у останнього не було умисного наміру переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, на думку адвоката, у слідства було достатньо методів для встановлення місцезнаходження підозрюваного, зокрема через телефонні дзвінки, соціальні мережі тощо.

З огляду на вищевикладене, захисник просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний з підозрою не погодився, зазначив, що йому не було відомо, що він оголошений у розшук, а тому безперешкодно виїхав у м. Львів. Щодо запобіжного заходу підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358,ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

28.03.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358,ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

В підтвердження існування в рамках такого кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень сторона обвинувачення посилається на: здійснені тимчасові доступи до інформації; проведені негласні слідчі (розшукові) дії, зокрема: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; аудіо, відеоконтроль особи; візуальне спостереження за особою, контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки; висновки експертів, допити свідків, проведені обшуки, речові докази та їх огляди, інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

5. Відомості, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вище було зазначено, на переконання слідчого судді, в рамках даного кримінального провадження існує обґрунтована підозра за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358,ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, та з огляду на тяжкість покарання, яке передбачено зокрема за вчинення такого злочину, на переконання слідчого судді може свідчити про існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи фактичні обставини означеного кримінального провадження, в рамках якого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконною діяльністю з виготовлення, зберігання підроблених документів, у тому числі, голографічних зображень, а також те, що наразі досудове розслідування триває та ймовірно органом досудового розслідування викрито не всіх ймовірно осіб, які можуть бути причетні до вчинення означених кримінальних правопорушень, в рамках означеного кримінального провадження існує ризик передбачений п. 2 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою, матиме можливість підтримувати зв`язок із такими особами, тим самим сприяти їх переховуванню від органів досудового розслідування та, як наслідок, ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що в рамках даного кримінального провадження наявні особи свідків. Протоколи допиту таких осіб, в яких зазначені їх анкетні дані, долучені до матеріалів даного клопотання. На теперішній час в значній мірі, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри за фактом можливого вчинення інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, у тому числі, підтверджується саме показаннями таких свдків. Слідчий суддя враховує, що на теперішній час вказані свідки допитані. Між тим, враховує слідчий суддя також й відомості в частині того, що за винятком випадків, передбачених ст. 225 КПК України, суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування. Відтак, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду, слідчий суддя не може виключати допиту таких осіб безпосередньо судом, в зв`язку з чим, слідчий суддя не може виключати можливого незаконного впливу з боку підозрюваної особи на таких свідків, що в свою чергу свідчить про наявність в рамках такого кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

6. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що інкриміновані за обставинами даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 кримінальні правопорушення в обов`язковому порядку вимагають від слідчого судді визначення відповідного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у випадку якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (абзац 1 ч. 3 ст. 183 КПК України).

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_5 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

7. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному ОСОБА_5 відповідного розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрюваний), складає від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний розмір застави, на думку слідчого судді, в повному обсязі здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з огляду на наступне.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , у тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у даному випадку доцільним є застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з призначенням застави у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 536 800 гривень.

На думку слідчого судді, саме вказаний розмір застави буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

8. Висновки слідчого судді.

Таким чином, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання, а тому керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000544 від 30.03.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 22.06.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 22.06.2023 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий ОСОБА_1