Справа №755/5528/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3945/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, 24.03.2023 року приблизно о 21 годині ОСОБА_7 проходив по вул. Космічна в м. Києві, де на землі біля будинку № 5 знайшов зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, підняв його із землі та оглянувши його впевнився, що у ньому знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іль-пентан-1-он), чим незаконно придбав, після чого помістив указану психотропну речовину до кишені та став незаконно зберігати її при собі без мети збуту.

Того ж дня о 21 годині 28 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції, яким він добровільно видав указану психотропну речовину, обіг якої обмежено - «PVP», яку було вилучено. Загальна маса PVP у речовинах складає 0,417 г.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, та з урахуванням ч. 4 ст. 53 КПК України призначити розстрочку виплати штрафу рівними частинами строком на 10 місяців.

Зазначає, що призначене судом першої інстанції не відповідає ступеню тяжкості скоєного та його особі через суворість.

Вказує, що вданому випадку, у урахуванням щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують покарання, даних про його особу в сукупності, суд мав достатньо підстав для призначення менш суворого покарання.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК Українипідтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про призначення судом явно несправедливого покарання, через суворість, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Як вбачається з вироку, при призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також його вік та стан здоров`я..

Обставиною, що пом`якшує покарання судом визнано щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Із огляду на зазначене, місцевий суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_7 покарання у виді арешту, оскільки, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів

При цьому, суд встановив, що обрання ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, виправних робіт не вбачається за можливе, з огляду на відсутність працевлаштування останнього, з чим погоджується колегія суддів.

На переконання колегії суддів, місцевим судом належно проаналізовано всі обставини, на які посилається у своїй апеляційній скарзі обвинувачений, разом з іншими обставинами кримінального провадження в сукупності, та призначено покарання, яке у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для зміни ОСОБА_7 покарання з арешту на штраф в ході апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження не встановлено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для зміни вироку, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: