Справа № 204/5324/23
Провадження № 1-кс/204/1351/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт транспортного засобу марки ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , та повернути для зберігання в якості речового доказу володільцю на законних підставах ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог зазначає, що 24 лютого 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000105, прийняла ухвалу про накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 . Під час досудового розслідування слідчим була призначена судово-технічна експертиза до експертної установи, та перед цим автомобіль оглянутий експертом та на дату подання клопотання експертиза технічного стану ТЗ може бути виконана, без додаткового огляду ТЗ, то відповідно на теперішній час необхідність подальшого арешту вказаного ТЗ відпала. При звернення володільця майна ОСОБА_7 до слідчого ОСОБА_6 з пропозицією про передання автомобіля на відповідальне зберігання в належних умовах, слідчий відмовив, посилаючись на можливу необхідність додаткового огляду транспортного засобу. На сьогодні автомобіль ВАЗ 21093 зберігається в м. Покровську на стоянці просто неба. За час такого зберігання відкриті частини авто вкрилися корозією та в подальшому можливість їх відновлення буде ускладнене, тобто речовий доказ псується та вносяться відповідні зміни в його зовнішній стан. Тому, вважає, що подальше зберігання авто не відповідає вимогам зберігання речових доказів, та просить скасувати арешт авто та повернути його власнику.

У судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання, просив задовольнити з раніше зазначених підстав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі. Також зазначив, що автомобіль ВАЗ 21093 яким на час події керував ОСОБА_4 та який не є його власністю, являється засобом вчинення кримінального правопорушення та на ньому збереглися сліди злочину у вигляді механічних пошкоджень кузова. Повернення автомобіля неодмінно призведе до знищення слідів правопорушення, створить додаткові умови до вчинення інших дій з ТЗ, які можуть зашкодити завданням кримінального провадження та встановленню всіх обставин справи. Тому, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку представника заявника, вчивши клопотання, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000105 від 18 лютого 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17 лютого 2023 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було проведено огляд автомобіля «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , під час якого було зафіксовано механічні пошкодження.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 від 18 лютого 2023 року, вказаний автомобіль, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000105.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2023 року, було накладено арешт на втомобіль марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був вилучений 17 лютого 2023 року під час проведення огляду місця події.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник як на підставу для скасування арешту посилається на те, що через накладений арешт, зберігання автомобіля як речового доказу здійснюється неналежним чином, не у відповідних умовах, що призводить до його псування. Тому, вважає, за можливе повернути йому транспортний засіб на відповідальне зберігання.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0000105 від 18 лютого 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, триває та потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала, зазначене майно є речовим доказом у даному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, заявником у клопотанні не доведена відсутність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, що у випадку скасування арешту на майно, воно не буде відчужено третім особам, знищено або приховано.

Оскільки, у судовому засідання не було встановлено, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, так само як і не доведено необґрунтованості накладання даного арешту, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту відсутні, а тому клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 170, 174 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1