Справа № 629/4917/23
Провадження № 1-кс/629/1051/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000816 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J7», з ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , в корпусі бежевого кольору, який має тріщини на екрані та в сім-карту оператору мобільного зв`язку «Vodafone» з абонентським номером № « НОМЕР_3 », вилучені у гр. ОСОБА_5 24.08.2023, слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області

ОСОБА_3 на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , в ході проведення там огляду місцевості, з метою збереження речових доказів шляхом заборони їх відчуження, розпорядження, знищення, перетворення, псування та пошкодження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.08.2023, до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області звернулася ОСОБА_6 з заявою про те, що її знайомий ОСОБА_5 15.08.2023, близько 19:00, знаходячись на подвір`ї її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J7», чим завдав їй майнову шкоду в розмірі близько 1000 гривень.

24.08.2023 року на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду місцевості у ОСОБА_5 , за його добровільною згодою, слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J7», з ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , в корпусі бежевого кольору, який має тріщини на екрані та в якому знаходиться сім-карта оператору мобільного зв`язку «Vodafone» з абонентським номером № « НОМЕР_4 », який належить ОСОБА_6 , та який ОСОБА_5 таємно викрав з подвір`я її домоволодіння 15.08.2023 року, які під час проведення огляду місцевості були оглянуті.

24.08.2023, вище зазначений мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J7», з ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , в корпусі бежевого кольору, який має тріщини на екрані та сім-карта оператору мобільного зв`язку «Vodafone» з абонентським номером № « НОМЕР_3 », були визнані речовими доказами.

У судове засідання слідчий не з?явився та надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, на задоволенні клопотання наполягав.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування

майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказані речі можуть бути використані, як доказ факту скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000816 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J7», з ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , в корпусі бежевого кольору, який має тріщини на екрані та в сім-карту оператору мобільного зв`язку «Vodafone» з абонентським номером № « НОМЕР_3 », вилучені у гр. ОСОБА_5 24.08.2023, слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , в ході проведення там огляду місцевості, з метою збереження речових доказів шляхом заборони їх відчуження, розпорядження, знищення, перетворення, псування та пошкодження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити положення ст. 174 КПК України, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1