Справа № 216/3774/23
Провадження № 1-кс/216/1522/23
УХВАЛА

іменем України

12.06.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника скарги ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2023, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга, в якій заявник просить скасувати постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.05.2023 про закриття кримінального провадження за № 0000199 від 04.05.2023.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000199 від 04.05.2023.

30.05.2023 дізнавачем СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказану постанову заявник скарги вважає незаконною, та такою, що прийнята за результатом неповного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, обгрунтовуючи її доводами викладеними в письмовому вигляді. Вважав необхідним проведення одночасного допиту з ОСОБА_6 , зазначив, що інших свідків немає.

Дізнавач у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки по кримінальному провадженню було проведено вичерпний перелік слідчих дій, однак отримати об`єктивні фактичні докази, які б достовірно доводили факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не надалося можливим, таким чином оцініючи зібрані докази під час досудового розслідування встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В судовому засіданні подав для огляду матеріали закритого кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, закритого кримінального провадження № 0000199 від 04.05.2023, дійшов наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0000199 від 04.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.05.2023 року кримінальне провадження №0000199 від 04.05.2023 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Під час проведення дізнання у кримінальному провадженні дізнавачем допитано у якості потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що 24.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 наніс йому один удар правою рукою в область лівої частини голови та лівого вуха.

Допитано у якості свідка ОСОБА_6 , який на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.

Згідно висновка експерта №649 від 11.05.2023 будь-яких об`єктивних ознак, які могли б свідчити про наявність тілесних ушкоджень, спричинених незадовго до огляду, при огляді та в представленій медичній документації на ОСОБА_3 не виявлено.

Згідно рапорту о/у ВКП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.05.2023, на виконання доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, проводилась усна бесіда з жителями будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , з метою встановлення можливих свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, в результаті якої, інформації, яка б сприяла розкриттю кримінального правопорушення не отримано. При відпрацюванні будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , камер спостереження виявлено не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення дізнавачем при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування дізнавач, слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Частиною 9 ст. 224 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 фактично не був допитаний, оскільки відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України, отже відсутні підстави передбачені ч. 9 ст. 224 КПК України для проведення одночасного допиту.

Диспозиція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, яке виразилося в порушенні анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, але не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дізнавач належним чином підійшов до проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняв рішення, яке належним чином мотивував та навів у ньому достатні підстави для його прийняття.

Заявник не зазначає про необхідність проведення інших слідчих дій, окрім проведення його та ОСОБА_6 одночасного допиту.

Разом з тим, зібрані в ході досудового розслідування у формі дізнання докази, свідчать про правильність висновків дізнавача, викладених в оскаржуваній постанові, при цьому, з огляду на відсутність свідків та відео з камер відеоспостереження на місці скоєння кримінального правопорушення, про який заявляє ОСОБА_3 та підтверджується матеріалами кримінального провадження, свідчить про те, що процесуальні можливості отримання доказів вичерпано.

Дослідивши вказану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження у взаємозв`язку із матеріалами справи, слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням обставин справи органом досудового розслідування було проведено усі необхідні слідчі дії, всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, висновки, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що стало безпосередньою підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження. З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 303, 304, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2023, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15 червня 2023 року о 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1