Номер провадження 1-кп/754/119/23
Справа№754/5903/22
Вирок

Іменем України

23 травня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0010561 від 23.12.2018 року та №0000591 від 04.03.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Чорноморівка Каховського району

Херсонської області, громадянина України,

непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

-20.10.2011 р. Генічевським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

-12.12.2016 р. Деснянським районним судом м.Києва за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-13.11.2019 р. Дарницьким районним судом м.Києва за ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК

України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2018, о 03 годині 57 хвилин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись по вулиці Віскозній, 3 в м. Києві помітили на території ПрАТ «Будіндустрія», дерев`яні піддони, на яких знаходяться будівельні матеріали, після чого у них виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «СП Інтергаз». Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 підійшли до дерев`яних піддонів, звідки взяли 7 упаковок плитки «Soluble Salt» (V682) 60*60, в кожній якої знаходиться 1,44 кв.м. плитки вартістю за 1кв.м. 220,50грн., а всього на загальну суму 2222,64 грн., тим самим ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , таємно викрали чуже майно, що належить ТОВ «СП Інтергаз». Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «СП Інтергаз» на загальну суму 2222,64 грн.

Крім того, 23.12.2018, о 04 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись по вулиці Віскозній, 3 в м. Києві помітили на території ПрАТ «Будіндустрія», яку орендує ТОВ «СП Інтергаз», приміщення охорони, після чого у них виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, яке належить ТОВ «СП Інтергаз». Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 попередньо розподілили між собою злочинні ролі, а саме ОСОБА_6 буде чекати поруч та в разі виявлення небезпеки сповістить ОСОБА_4 , щоб запобігти його викриттю. В свою чергу ОСОБА_4 , за допомогою металевого предмету, схожого на лом, який мав при собі, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення охорони ТОВ «СП Інтергаз» по вулиці Віскозній, 3 в м. Києві, звідки, повторно, таємно викрав зв`язку ключів від різних автомобілів, які передав ОСОБА_6 , а також таємно викрав монітор марки «Рhilips» вартістю 5330,33 грн.Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «СП Інтергаз» на суму 5 330,33 грн.

Крім того, 23.12.2018, близько 04:44 години, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись по вулиці Віскозній, 3 в м. Києві на території ПрАТ «Будіндустрія», помітили автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , та так як при них були раніше викрадені ключі від нього, повторно, вступили в злочинну змову на незаконне заволодіння транспортним засобом, котрий належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді незаконного заволодіння транспортним засобом скориставшись тим, що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , попередньо розподіливши між собою злочинні ролі, а саме ОСОБА_6 буде чекати поруч та в разі виявлення небезпеки сповістить ОСОБА_4 , щоб запобігти його викриттю. В свою чергу ОСОБА_4 підійшов до автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на території ПрАТ «Будіндустрія» по вулиці Віскозна 3 в місті Києві, та за допомогою ключа, який був при ньому, відчинив дверцята і сів за кермо автомобіля. Після чого ключем завів двигун та почав рух на ньому в напрямку вулиці Віскозної, тим самим, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом за передньою змовою групою осіб. В подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а вищевказаним автомобілем розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 513326,69 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість речей, які викрав не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України;

-вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення, за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України;

-вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставиною, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, його роль та ступінь його участі у вчиненні кримінальних правопорушень, конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, повернення транспортного засобу, яким незаконно заволодів, потерпілому, данні про особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, його відношення до скоєного, те що він є інвалідом другої групи.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , конкретних обставин вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчинених ним злочинів, строком в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує положення ч. 4 ст. 70 КК України, відповідно до якого за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки, ОСОБА_4 , у ході судового розгляду, був звільнений з ДУ «Київський слідчий ізолятор», суд зараховує ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Питання з речовими доказами та процесуальними витратами, суд вирішує в порядку ст.ст.100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 289 - 5 (п`ять) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

- за ч.3 ст. 185 - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у вигляді - 5 (п`яти) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м.Києва від 13.11.2019 року та остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 5 (п"яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 23.12.2018 року по 02.05.2020, за правилами, передбаченими ст.72 КК України - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази по справі -2 CD диска -залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 643 грн. 50 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: