Справа № 404/2096/23
Номер провадження 1-кп/404/122/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0003145 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Котовського району Молдова, українця, громадянина України, з професійною освітою, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не маючого судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

07 грудня 2021 року близько 04 год. 30 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 разом з іншою особою, матеріали про вчинення якою кримінального правопорушення перебувають в іншому кримінальному провадженні (далі за текстом - інша особа), на транспортному засобі «Chevrolet Lacchetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхали до території КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Кропивницької міської ради» по вул.Короленка, 56 у м.Кропивницькому, де у них виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому ОСОБА_3 та інша особа діяли між собою згідно з домовленістю за попередньою змовою групою осіб, із раніше вказаним умислом, з метою власної наживи та корисливими мотивами. При цьому, ОСОБА_3 дістав з багажного відділення вищевказаного автомобіля металевий прут та разом з іншою особою, вони підійшли до паркану вказаної лікарні, де ОСОБА_3 за допомогою металевого прута, який був заздалегідь підготовлений, відігнув металеві пластини, які тримали дві секції паркану, а інша особа стояла поруч, спостерігаючи за тим, щоб не йшли сторонні особи, які б могли їх помітити при вчиненні даного кримінального правопорушення, з метою попередити про це ОСОБА_3 . Надалі ОСОБА_3 разом з іншою особою викрали та взяли в руки дві секції чавунної огорожі лікарні, вартість яких складає 690 грн. 00 коп., перенесли та помістили їх до автомобіля «Chevrolet Lacchetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після цього ОСОБА_3 разом з іншою особою з викраденими секціями паркану з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ними на власний розсуд, чим завдали КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Кропивницької міської ради» майнову шкоду на загальну суму 690 грн. 00 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що за обставин, часу та місця, встановлених судом, він разом із ОСОБА_6 викрав з території КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Кропивницької міської ради» дві секції паркану, відігнувши металеві пластини, які тримали їх, якими у подальшому розпорядилися разом з ОСОБА_6 на власний розсуд. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, найменуванням та вартістю викраденого, просить суворо не карати.

Під час судового розгляду судом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та його кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуючи вказані дії за ч.2 ст.185 КК України.

Водночас, зважаючи на те, що відповідно до положень ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, оскільки кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 виділено в окреме провадження та вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не встановлена вироком суду, який станом на 18.04.2023 року набрав законної сили, зважаючи на положення ч.1 ст.62 Конституції України, ч.1 ст.17 КПК України, суд вважає встановленим факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 за попередньою змовою з іншою особою, як про це зазначено у встановлених судом обставинах.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний нетяжкий злочин, не одружений, має на утримання малолітню доньку, на обліках у закладах з надання психіатричної допомоги не перебуває, знаходиться під наглядом у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» Кіровоградської обласної ради» з приводу вживання алкоголю (т.1 а.п.101), осудний, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що немає судимостей. При цьому згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 27.09.2018 року (справа №647/1831/15-к) не повинен відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості, а врахування погашеної судимості при вирішенні будь-яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив закінчений умисний корисливий нетяжкий злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції із врахуванням положень ч.2 ст.185 КК України. Однак, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не має судимостей, повністю визнав у вчиненні кримінального правопорушення, утримує неповнолітню дитину, за відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Оскільки обвинувачений з`являється на виклики до суду та не ухиляється від нього, до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили та вважає за необхідне покласти на обвинуваченого виконання обов`язків, які випливають із положень ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 залишити особисте зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1