Код суду 233 Справа № 233/4148/23
Вирок

Іменем України

20 вересня 2023 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 06 липня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався строком на 30 та 90 діб, також дію воєнного стану в Україні продовжено Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, тобто до 18 серпня 2023 року.

Так, 12 червня 2023 року, приблизно о 15 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 прямуючи по вулиці Інтернаціональна, м. Костянтинівка, Донецької область, проходив повз приміщення підприємства «Регіон - К», яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, 397 та належить ОСОБА_4 , підійшов до зазначеного приміщення та побачив, що в одному з вікон у приміщенні підприємства «Регіон - К» відсутнє скло. ОСОБА_5 , оглянувши приміщення через вищевказане вікно, побачив металеву віконну решітку, виконану з чорного металу, яка була вмонтована в віконну раму та алюмінієву каструлю з кришкою, об`ємом 50 л., яка знаходилась в приміщенні підприємства на печі, на викрадення яких в нього виник злочинний умисел.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, 12 червня 2023 року приблизно о 15 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, без допомоги сторонніх предметів, взяв руками решітку, яка з легкістю випала з віконної рами, таким чином таємно викрав металеву віконну решітку виготовлену з чорного металу, масою 15,2 кг., вартістю 48,64 грн., після чого проник до приміщення підприємства «Регіон - К», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, 397, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю з кришкою, об`ємом 50 л, вартістю 1333 грн. 33 коп., всього на загальну суму 1381 грн. 97 коп., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення. Пояснив, що дійсно точної дати та часу не пам`ятає, але в обвинувальному акті вказано правильно, проходив повз вказаного підприємства, побачив приставлену віконну раму та відкриту решітку, заглянув у середину та побачив алюмінієву каструлю. Зняв решітку, заліз за каструлею, витягнув каструлю. Знав, що по цій вулиці приймають металобрухт, тому в одній руці поніс каструлю, в другій решітку і в подальшому їх здав. Отримав за це 170 грн. Придбав цигарки та пішов додому. З приводу скоєного розкаюється, звертався до потерпілого з пропозицією загладити провину та фізично допомогти потерпілому (відпрацювати). Додав, що проживає разом з матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом 2 групи з дитинства та все своє життя пересувається на милицях, а тому він здійснює за нею догляд, окрім нього у неї нікого не має. На запитання потерпілого зазначив, що з ним поруч перебувала одна особа, проте протиправні дії вчинив лише він один.

Оскільки обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий, також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочинів, які ніким не оспорюються.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що під час судового розгляду встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, який критично ставиться до скоєного, щиро розкаюється, тому просить суд визнати ОСОБА_5 винуватим та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст. 75 КК України, стягнути витрати на проведення експертизи та вирішити питання щодо речових доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт звернення обвинуваченого після першого судового засідання з пропозицією допомоги фізичною працею, однак останній після з`ясування даних щодо особи обвинуваченого відмовився від такої пропозиції. З приводу призначення покарання обвинуваченому поклався на справедливе судове рішення, зазначив, що йому шкода мати інваліда, яка потребує стороннього догляду, а тому погодився з запропонованим прокурором видом та мірою покарання.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує приписи статей 50, 65 КК України, зі змісту яких випливає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Разом з цим, суд приймає до уваги досудову доповідь органу пробації від 05 вересня 2023 року, згідно з якої орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінює як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як високий. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

За таких обставин, судом враховано, що ОСОБА_5 критично ставиться до скоєного, має постійне місце проживання, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставини, що обтяжує покарання, корисний мотив скоєного злочину, висновок досудової доповіді, а також те, що вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та можливістю застосування до нього ст. 75, 76 КК України, надати можливість обвинуваченому виправитись та інтегруватись у суспільство без відбування призначеного покарання.

Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», не лише покарати за вчинення кримінального правопорушення, а й здійснити виправлення особистості, а також запобігти вчиненню нею так і іншими особами злочинів.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України.

Запобіжний захід у підготовчому судовому засіданні та під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судово-товарознавчу експертизу фахівцями Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № Д-19/113-23/2021-ТВ від 10.07.2023, що складають 1195,00 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 363-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням по справі судової товарознавчої експертизи у сумі 1195,00 грн.

Речові докази:

- металеву віконну решітку виготовлену з чорного металу вагою 15,2 кг та алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом 50 л. передані під розписку ОСОБА_4 12.07.2023 повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1