Справа № 991/3430/23
Провадження №11-сс/991/321/23
У Х В А Л А

16 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заву ОСОБА_5 про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 квітня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.04.2023,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 електронною поштою подав письмову заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та просив відвести їх від розгляду апеляційної скарги, оскільки існують обставини, що викликають сумніви в їх неупередженості .

Відвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_1 , який входив до складу колегії суддів, що здійснювали судовий контроль на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002168 від 27.10.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України вчиняв незаконні процесуальні дії. Зокрема, при формулюванні питань до підозрюваного допускав порушення принципу презумпції невинуватості та доведеності вини; засад рівності та змагальності сторін; з`ясовував біографічні дані підозрюваного, що не мають значення для кримінального провадження, інше. Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за участю судді ОСОБА_1 неодноразово виносилися судові рішення про відмову в задоволенні апеляційних скарг сторони захисту.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_1 брав участь під час досудового розслідування, відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, не мав права розглядати клопотання про зміну підсудності у кримінальному провадженні, у якому обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 направлений до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті.

Крім того, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які входили до складу колегії з розгляду клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, безпідставно відмовили в задоволенні заяви сторони захисту про відвід судді ОСОБА_1 .

Також судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 брали участь у розгляді клопотання про зміну підсудності у кримінальному провадженні, у них уже сформована думка щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, у зв`язку з чим вони не мають права розглядати скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, оскільки вона стосується доказів та обставин, що досліджувалися під час досудового розслідування.

За результатами розгляду заяви про відвід колегія суддів дійшла такого висновку.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена ст.76 КПК України.

Доводи ОСОБА_5 не містять відомостей, які є підставами для відводу суддів, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, участь судді у розгляді клопотання про направлення кримінального провадження до іншого суду, який здійснював судовий контроль у ньому на стадії досудового розслідування, не є повторною участю судді у кримінальному провадженні.

Твердження ОСОБА_5 про порушення ОСОБА_1 процесуального закону під час контролю за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, необґрунтована відмова суддями в задоволенні заяв про відвід, винесення судових рішень про відмову в задоволенні апеляційних скарг сторони захисту, а також відмова в задоволенні ними клопотання про зміну підсудності вказують на незгоду заявника з судовими рішеннями та не можуть свідчити про упередженість суддів.

Інших обставин, що виключають можливість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 брати участь у розгляді апеляційної скарги або вказують на їх упередженість, колегією суддів не встановлено, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3