В И Р О К

Іменем України

24.08.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Баштанків Кодимського району Одеської області та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньо-професійною освітою, розлученої,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 13.02.2023,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_3 13.02.2023 приблизно о 10:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в кімнаті відпочинку будинку, що розташований на території ТОВ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин» за адресою: АДРЕСА_2 , та який перебуває в оренді в ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурена жагою до легкої наживи, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, вирішила вчинити крадіжку цінного майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , з метою власного збагачення, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану на території України (введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та востаннє продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 № 757/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2738-ІХ від 16.11.2022), вчинила крадіжку майна належного ОСОБА_6 , а саме: мобільного телефону марки «ОРРО» моделі «Reno 5 Lite» в корпусі чорного та сірих кольорів, силіконового бампера-чохла чорного кольору та зовнішнього акумулятору марки «KLGO» моделі «КР-56» ємністю 10 000 mAh в корпусі білого кольору, ринкова вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1045-1047/23-21 від 15.02.2023 становить 10 560 гривень 17 копійок (десять тисяч п`ятсот шістдесят гривень сімнадцять копійок). В подальшому, ОСОБА_3 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася. Пояснила, що дійсно 13.02.2023 зранку перебувала в кімнаті відпочинку будинку, що розташований на території ТОВ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин» в смт. Браїлів здійснила крадіжку мобільного телефону чорно-сірого кольору, чохла чорного кольору та зовнішнього акумулятору марки білого кольору. Із вартістю викраденого згодна. Кваліфікацію її дій викладених в обвинувальному акті не оспорює.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 , заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням характеризуючих даних на обвинувачену.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченої.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 хоча раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, однак не судима (судимість погашена) у вчиненому щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, на обліку в нарколога та психіатра не значиться, позитивно характеризується за місцем проживання, неофіційно працює. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , складеної Кодимським РС з питань пробації виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: (п. 2, п. 4 ч.3 ст.76 КК України) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75, 76, 91-1 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, скасувавши арешт.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Обвинувачену ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

За ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Відповідно до п.1, 2, ч. 1, п. 2, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 91-1 КК України направити обвинувачену ОСОБА_3 для проходження пробаційної програми на строк 3 місяці.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 92 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «Reno 5 Lite» в корпусі чорного та сірих кольорів, силіконового бампера-чохла чорного кольору та зовнішнього акумулятору марки «KLGO» моделі «КР-56» ємністю 10 000 mAh в корпусі білого кольору - повернути за належністю ОСОБА_6 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2023.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя