Номер провадження № 1-кп/521/1870/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

12 липня 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000502 від 03.11.2022 року, в порядку спрощеного провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який є особою з інвалідністю ІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 09.01.2013 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 28.01.2016 у зв`язку відбуттям строку покарання;

- 05.12.2016 року Київським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст.15, ч. 3 ст. 185, КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 21.02.2018 року Суворовським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Київського районного суду міста Одеси від 05.12.2016 року, звільнений 12.06.2018 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 18.11.2019 року Київським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком 2 місяці;

- 15.02.2021 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці;

- 02.12.2021 року Київським районним судом міста Одеси за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 29.07.2022 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , в невстановлені час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом знахідки, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору масою 0,413 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальний кількісний вміст якої - 0,347 г, яка знаходилась в двох згортках з металевої фольги, після чого діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав зберігати, в правій кишені, одягнутої на ньому куртці, кристалічну речовину білого кольору масою 0,413 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальний кількісний вміст якої - 0,347 г, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Надалі за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, біля буд.46/2, ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» №1456 від 29.12.2021, ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, яким дію воєнного стану продовжено з 17.05.2022 на 90діб на підставі указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 22.05.2022, №2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-IX, ст. 15 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» та ст.ст.32, 34 Закону України «Про Національну поліцію». В ході перевірки повідомив, що зберігає при собі заборонену речовину. Надалі працівниками відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, 03.11.2022р., у період часу з 10 год. 43 хв. по 10 год. 49 хв вилучено у ОСОБА_2 кристалічну речовину білого кольору масою 0,413 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальний кількісний вміст якої - 0,347 г, яка знаходилась в двох згортках з металевої фольги.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , що виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних речовин, без мети збуту, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаюється та розуміє, що вчинив кримінальний проступок. Він ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, згоден з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, документи, які засвідчують беззаперечне визнання своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_2 у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних речовин, без мети збуту, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України - рецедив.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має постійне місце мешкання, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, який є особою з інвалідністю ІІ групи.

При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 , та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді обмеження волі відповідно до санкції ч. 1 ст. 309 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-22/18083 - НЗПРАП від 15.06.2023 р. у розмірі 3346 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2021 року, а саме з: 2 (двох) згортків з фольги всередині з кристалоподібною речовиною білого кольору, які було упаковано в спеціальний пакет №WAR №1155945.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: кристалічну речовину білого кольору загальною масою 0,413г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальний кількісний вміст метадону становить 0,347, яка поміщена в полімерний пакет №5460257, яка зберігається в камері речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області /квитанція №000901/ - знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 2 /два/ роки, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання.

Строк випробування ОСОБА_2 а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 12 липня 2023 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_2 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-22/18083 - НЗПРАП від 15.06.2023 р. у розмірі 3346 грн. 00 коп.

Зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2021 року, а саме з: 2 (двох) згортків з фольги всередині з кристалоподібною речовиною білого кольору, які було упаковано в спеціальний пакет №WAR №1155945.

Речові докази по справі: кристалічну речовину білого кольору загальною масою 0,413г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальний кількісний вміст метадону становить 0,347, яка поміщена в полімерний пакет №5460257, яка зберігається в камері речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області /квитанція №000901/ - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1