справа №991/4714/23
провадження №1-кс/991/4734/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«05» червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», на бездіяльність детектива, яка полягає у не невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «СЕНС БАНК», на бездіяльність детектива, яка полягає у не невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою Голови правління АТ «СЕНС БАНК» від 01 травня 2023 року за ч.2 ст. 364 КК України, яка, як зазначає заявник, надійшла до НАБУ 05 травня 2023 року та стосується замаху на вчинення зловживання наданою владою та службовим становищем ОСОБА_4 (голова СБУ в період з 29 серпня 2019 року по 19 липня 2022 року), ОСОБА_5 (керівник Головного управління внутрішньої безпеки СБУ в період з 2019 по 2022 роки), ОСОБА_6 (представлявся радником ОСОБА_4 ) з метою одержання неправомірної вигоди для Фірми «Т.М.М.» всупереч інтересам служби та зі здійсненням тиску на ПАТ «Укрсоцбанк», а згодом на АТ «СЕНС БАНК» з використанням кримінального провадження, що розслідується слідчими ГСУ СБУ.

05 червня 2023 року, до початку розгляду скарги по суті, від адвоката ОСОБА_3 надійшла заяву про відкликання поданої ним скарги.

В судове засідання 05 червня 2023 року учасники не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися вчасно.

Оскільки заявником подана заява про відкликання його скарги, на переконання слідчого судді, неявка учасників судового засідання не є перешкодою для її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та заяву адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду скарги на бездіяльність такого процесуального рішення, як залишення його без розгляду. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. При цьому, за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 надав слідчому судді заяву про відкликання його скарги на бездіяльність детектива НАБУ, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такої скарги та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ній, слідчий суддя приходить до висновку, що така заява адвоката підлягає задоволенню, а його скарга на бездіяльність детектива НАБУ - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», на бездіяльність детектива, яка полягає у не невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Я. ШКОДІН