Справа № 296/3947/23
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 30.07.2017, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, працюючого на посаді водія автотранспортного засобу ТОВ «ЛОТІВКА ЕЛІТ», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000243 від 30.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, і ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що у невстановлений слідством час, день та місці, однак не пізніше січня 2021 року, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном у особливо великому розмірі, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації вказаного умислу та відкритого заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.

В рамках підготовки до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами розробили план, який передбачав узгодження маршруту пересування до та після вчинення кримінального правопорушення, використання засобів маскування та комунікації, знарядь вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, на виконання розробленого плану останні у січні 2021 року в Івано-Франківській області придбали транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg» (номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ), з метою подальшого використання в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

При цьому ОСОБА_6 , з метою приховування факту і обставин придбання названого автомобіля, його транспортування до м. Шепетівка, Хмельницької області, та особистої участі у вказаних діях, для оренди квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_3 , з його особистим фотозображенням, на ім`я мешканця Київської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який він придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.

У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, здобувши попередньо необхідну інформацію для вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи за попередньою змовою, згідно розробленого спільного плану, з метою конспірації та неможливості впізнання їх особою, на яку вони запланували вчинити напад, взяли заздалегідь приготовлені маски «балаклави» та транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg» (номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ), під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи, замінивши номерний знак на НОМЕР_4 , 19.05.2021 близько 12 годин 20 хвилин прослідкували за діями ОСОБА_8 , який при собі зберігав матеріальні цінності в особливо великих розмірах.

В подальшому, вищевказані особи, з метою реалізації спільного умислу, скористались тим, що ОСОБА_8 19.05.2021 близько 12 годин 20 хвилин прямуючи на транспортному засобі марки Skoda Octavia державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , з м. Баранівки, а саме з пункту обміну валют, що за адресою: АДРЕСА_3 , до місця свого проживання із значною сумою грошових коштів при собі, змушений був зупинитися на узбіччі автодороги Р-106 сполученням Баранівка - Новоград-Волинський, поблизу с. Климентіївка (Баранівська ОТГ), Новоград-Волинського району, Житомирської області, у зв`язку із пошкодженням передньої правої шини.

Відтак, оцінивши обстановку, впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , діючи в межах попередньої домовленості, попередньо одягнувши на голову «балаклаву», підбіг до потерпілого та наніс близько чотирьох ударів в область обличчя та голови ОСОБА_8 , від чого останній впав на землю, таким чином подолавши волю останнього до опору, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани на лобі над бровою, синців на лобі справа з переходом в навколо очну ділянку, навколо лівого ока з переходом на висково-скулову ділянку, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в середній та нижній частині, на тильній поверхні лівої кисті, які по ступеню тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

В цей час, скориставшись створеними умовами для реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, попередньо одягнувши «балаклави», пошкодили передні колеса транспортного засобу марки Skoda Octavia державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , та ОСОБА_6 заволодів чужим майном, а саме майном потерпілого ОСОБА_8 , зокрема чорною шкіряною сумкою, яка лежала між передніми сидіннями та рюкзаком, який лежав на підлозі біля переднього пасажирського сидіння автомобіля, в якому знаходилися грошові кошти потерпілого ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи залишили місце вчинення кримінального правопорушення на транспортному засобі марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи, та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1638168,37грн., що є особливо великим розміром та відповідно до примітки до ст. 185 КК України у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

30.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.187 КК України, а 19.04.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.4 ст.358, ч.4 ст.187 КК України.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк до 03.05.2023.

Наразі складено та направлено до суду обвинувальний акт, але дата проведення підготовчого засідання ще не визначена та, відповідно, таке не проведено.

Водночас є необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 вказаний запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та забезпечення його належного судового розгляду, прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що складено та направлено до суду обвинувальний акт, але дата проведення підготовчого засідання ще не визначена, а тому наявна необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає так необгрунтованим. Також вказала, що ризики, визначені ст.177 КПК України, прокурором не обгрунтуванні та про що відсутні будь які докази. Повідомила, що ОСОБА_6 не вчиняв будь яких насильницьких дій, а тому просила суд обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника. В судовому засіданні вказав, що з`являвся на всі виклики слідчих органів, не переховувався, на свідків не впливає. Також повідомив, що працював на двох роботах щоб забезпечити сім`ю. Працює водієм обласного депутата, на запитання слідчого судді повідомив що має заробітну плату 25000,00 грн. + 5%. Проживає з дружиною, яка народила місяць назад.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор, є достатніми та дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні насильницького корисливого особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо) та підвищує імовірність настання ризику переховування обвинуваченого від суду.

Враховуючи, що досудове розслідування завершено, що підтверджується повідомленням про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування (а.с. 155), слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що продовжують існувати ризики визначені п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на стадії направлення прокурором обвинувального акту до суду, та наразі не розпочато судовий розгляд, який потребує з`ясування всіх обставин вчинення злочинів шляхом, зокрема, проведення допитів потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого, ризик впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх має дуже високий ступінь ймовірності.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 може бути причетним до скоєння інших кримінальних правопорушень, а також планував вчинення інших злочинів. Водночас характер та послідовність скоєння злочинів ОСОБА_6 , свідчить про те, що вчинення кримінальних правопорушень даної категорії є способом отримання джерел його доходів. З урахуванням вищевказаного прокурором доведено, що ризик визначений приписами п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п.1,3,4,5, ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не встановлено, а доводи підозрюваного та захисника не переважають над наявністю існуючих на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Згідно листа прокурора у кримінальному провадженні прокуратури відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 20.04.2023р. №09/2-1939-21 стороною кримінального провадження відкрито матеріали досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Щодо строку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то у судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.03.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000344 продовжено до 6 місяців, тобто, до 03.05.2023 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальні провадження № 0000344 та № 0000158, відповідно до ст. 217 КПК України, об`єднано до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Враховуючи строк перебування обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою та направлення обвинувального акту до суду, клопотання прокурора слід задовольнити частково та продовжити підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на один місяць.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , а також підстави вважати, що останній вчинено з погрозами застосування насильства, слідчий суддя, продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 205, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 02.06.2023 року включно, без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1