Провадження № 1-кс/204/2729/23
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-щі Ленторфострій, Прионезького району, Карелія, громадянина України, маючого середньою освіту, одруженого, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не маючого, раніше не судимого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України , -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000451, яке розпочато 24.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

26 липня 2023 року про підозру у скоєнні вказаного злочину повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2023 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поруч з третім під`їздом багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де зустрів свого знайомого та сусіда ОСОБА_8 , з яким у нього склались тривалі неприязні стосунки з приводу неодноразових конфліктів, що мали місце раніше. Помітивши ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вступив з ним в розмову, а саме - став запитувати про його політичні погляди, вимагав повторювати за ним різні політичні гасла, нецензурно лаявся на нього, провокуючи таким чином його на черговий конфлікт. В свою чергу ОСОБА_8 , не бажаючи вступати в конфлікт з ОСОБА_5 , сказав останньому, що не хоче з ним спілкуватись, та пішов від нього в напрямку сміттєвих баків, щоб викинути сміття. Однак, ОСОБА_5 став переслідувати його, продовжуючи при цьому провокувати конфлікт. При цьому зазначені особи переміщувались вздовж вказаного будинку та зрештою опинились біля його другого під`їзду. Там конфлікт між ними загострився та переріс в бійку під час якої ОСОБА_8 намагався завдати ОСОБА_5 удари рукою та ногою, однак останньому вдалося від них ухилитись. В свою чергу ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, в цей же день, тобто 23.07.2023, близько 13.год. 40 хв., знаходячись поруч з другим під`їздом багатоквартирного будинку розташованого за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом спрямованим на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних стосунків, завдав йому кулаком правої руки не менше трьох ударів в область голови, внаслідок чого спричинив потерпілому наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку ІІ ступеню, гострі субдуральні гематоми з двох сторін, перелом виличної кістки та лівої орбіти, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме - умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: Огляд місця події від 23.07.2023 року, яким встановлено, що місцем скоєння злочину є ділянка місцевості біля під`їзду №2 багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ; Протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є очевидцями події; Протоколом огляду документів, а саме відеозапису ділянки місцевості біля під`їзду №2 багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ; Довідкою від 25.07.2023 вих. 15/1016 виданою КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради з діагнозом ОСОБА_8 ; Слід зазначити, що відповідно до вимог КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні безпосередньо подаються до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, оскільки місцем розташуванням Покровського районного управління поліції, є Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика,7. Водночас, в зв`язку з введенням воєнного стану на території України та неможливістю Красноармійським міськрайонним судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядження Верховного Суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Частиною 2 статті 181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам: Переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Наявність цього ризику зумовлена тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з можливим позбавленням волі. Іншими факторами, які свідчать про наявність цього ризику, є відомості, що характеризують особу ОСОБА_5 . Так, як останній є пенсіонером, мешкає один, сімейних стосунків з дружиною та дітьми не підтримує. Перебуває під наглядом лікаря-нарколога з 28.01.2014 року у КНП «Медичному центрі з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ у м. Покровськ з приводу вживання алкоголю. До людей та мешканців будинку, ставиться з неповагою. Може безпричинно облаяти, принизити честь та гідність, не дивлячись на стан здоров`я та вік людини. Про це свідчать непоодинокі випадки виклику поліції для припинення його протиправних дій, а саме через негативну поведінку ОСОБА_5 в побуті. Часто вживає алкогольні напої, внаслідок чого поводить себе неадекватно, висловлюється на адресу мешканців будинку, перехожих та навіть дітей, грубою нецензурною лайкою, супроводжуючи все це намаганнями спровокувати бійку. На початку збройної агресії зі сторони РФ ОСОБА_5 добровільно вступив до добровольчого підрозділу Територіальної оброни м. Покровськ. Однак, за постійні сварки та неадекватну поведінку, з вказаного підрозділу був відрахований. Під час служби у вказаному підрозділі, мав вогнепальну зброю, якою неодноразово погрожував мешканцям нашого будинку, висловлюючи наміри фізичної розправи та погрози вбивством. Постійно порушує правила проживання. Із сусідами добрі взаємини не підтримує. Викладене свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, які могли би бути певною гарантією від його переховування. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність спроб втечі підозрюваного після скоєння злочину, будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу. Незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Наявність цього ризику зумовлена тим, що свідками у даному кримінальному провадженні, якими підтверджується причетність ОСОБА_5 до скоєння злочину є його сусіди. З деякими із свідків підозрюваний проживає в одному під`їзді. Крім того, підозрюваному відомо місце мешкання потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, йому відомі місця, де вони спільно проводять час. Отже, у випадку не обрання підозрюваному запобіжного заходу, він матиме можливість впливати на потерпілого, свідків з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості перед судом, зокрема шляхом посилання на наявну з ними дружбу, вмовляння, погроз, що може призвести до зміни показів свідків у судовому провадженні, а це, у свою чергу може призвести до уникнення підозрюваним законного справедливого покарання. Крім того, слід зазначити, що покази свідків з огляду на положення ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань судом), будуть братись до уваги судом лише ті, які він надасть безпосередньо суду, а не слідчому на стадії досудового розслідування. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто, ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Наявність цього ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , з урахуванням наведеної вище характеристики його особистості, характеру та мотивів скоєного правопорушення, наявності раніше виниклих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_8 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані з насильством. Неможливість застосування інших запобіжних заходів відносно підозрюваного пов`язана з тим, що більш м`які запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, потребує від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на пенсійному забезпеченні, має місце проживання, де зареєстрований. Тому на даний час, з урахуванням наведених ризиків, особи підозрюваного, достатнім запобіжним заходом є домашній арешт с забороною покидати місце мешкання в період з 18.00 год. до 08.00 год наступної доби, з урахуванням розпорядження начальника обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_13 №251/5-22 від 21.05.2022 «Про запровадження комендантської години на території Донецької області». З огляду на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Таким чином, на думку сторони обвинувачення, наявність вищевказаних ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ст. 177 КПК України, свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. З огляду на викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючи на обставини зазначенні у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_14 , у судовому засіданні, не заперечували щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, однак просили змінити період часу, відповідно до якого підозрюваному забороняється покидати адресу свого мешкання, а саме замість зазначеного в клопотанні періоду з 18.00 год. по 08.00 год. на 21.00 год. по 08.00 год.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні та вчинити інші кримінальні правопорушення. Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців або строків досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строком до 60 днів, тобто до 30.09.2023 року, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що наразі буде достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання визначеним ризикам, і в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 60 днів , тобто до 30.09.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- в період часу з 18 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога».

-прибувати до слідчого відділу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за першою вимогою слідчого у кримінальному провадженні;

-заборонити в межах строку досудового розслідування спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

-у разі необхідності вирішення побутових питань за участі голови ЖБК «Угольок» ОСОБА_9 , яка є свідком у кримінальному провадженні, спілкування здійснювати через слідчого СВ Покровського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_6 за номером телефону НОМЕР_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло де він проживає, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1