№ 1-кп/202/792/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000224 від 21.01.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованому, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

21.01.2022, приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходився біля магазину «Градус», який розташований на цокольному поверсі буд. 53 по вул. Дмитра Мазура в м. Краматорськ, коли в нього виник злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто на грубе порушення громадського порядку із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , дістав з правої кишені своїх штанів предмет, схожий на бойовий припас, який він носив із собою, а саме осколкову ручну гранату РГД-5, яка згідно висновку експерта є частиною ударного механізму УЗРГМ-2, призначеного для підриву зарядів вибухової речовини (тротилу) в корпусах ручних гранат типів Ф-1, РГД-5, РГ-42, тобто є предметом заздалегідь пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та не відмовляючись від них, перебуваючи у громадському місці, а саме на тротуарі біля магазину «Градус», який розташований на цокольному поверсі буд. 53 по вул. Дмитра Мазура в м. Краматорськ, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань, з метою самоствердження, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки в суспільстві, використовуючи заздалегідь принесену з собою осколкову ручну гранату типу РГД-5, від`єднавши від її корпусу металевий важіль, тим самим привів у дію вказану гранату, споряджену вибуховою речовиною. Виконавши вказані дії ОСОБА_5 кинув вказаний вибуховий пристрій у бік магазину «Градус» який розташований на цокольному поверсі буд. АДРЕСА_2 , після чого пролунав вибух у результаті чого пошкоджено склопакет «REHAU» Euro 60, розташований в квартирі АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1174 гривень 61 копійка.

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що приблизно о 04 год. 00 хв. він знаходився біля магазину «Градус», який розташований на цокольному поверсі буд. 53 по вул. Дмитра Мазура в м. Краматорськ, де намагався придбати горілку, йому не продали тому образившись на це він дістав з кишені штанів бойовий припас осколкову ручну гранату РГД-5, яку носив із собою, від`єднав від її корпусу металевий важіль, привівши у дію вказану гранату, та кинув вказану гранату у бік магазину «Градус», після чого відбувся вибух в результаті якого було пошкоджено склопакет, після чого з місця скоєння злочину пішов.

ІII. Позиція сторони захисту

Захисник обвинуваченого зазначив про те, що ОСОБА_5 свою провину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, у зв`язку з чим просив призначити мінімальне покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

ІV. Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у її відсутність.

Згідно письмової заяви потерпілого ОСОБА_6 , останні претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

V. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

VI. Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинувачену, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України.

VII. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, так як виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, на думку суду, є неможливим. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 .

Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень достатнім буде покарання у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції частини статті КК України із застосування ст. 75 КК України.

VIII. Вирішення питання щодо судових витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової вибухо-технічної експертизи на загальну суму 1132,68 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи на загальну суму 1132,68 гривень.

Речові докази: кепку сірого кольору повернути ОСОБА_5 ; змиви з РБК, важіль КЗРГМ -2 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7