печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання Старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000703 від 16.08.2021, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання Старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000703 від 16.08.2021. Слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить останньому на праві власності та спільної часткової власності, із забороною його відчуження, розпорядження, а саме: - земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:0304, площею 2 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Менський район, сільська рада Дягівська; - земельна ділянка, кадастровий номер :10:000:6018, площею 0,12 га; - земельна ділянка, кадастровий номер :10:000:6009, площею 0,12 га; - земельна ділянка, кадастровий номер :10:000:6022, площею 0,12 га; - житловий будинок, загальною площею 341.4 кв. м., житловою площею 154.3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101; - квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 63.8 кв. м., житловою площею 33.2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01; - автомобіль марки PEUGEOT 3008, державний номерний знак НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 . Метою накладення арешту, як вказано в клопотанні слідчого є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики його відчуження, та в даному випадку таке обмеження є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Разом з тим, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків. Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Слідчим, прокурором, всупереч п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, чітко не зазначено мету накладення арешту на майно відповідно до положень статті 170 КПК України. Так, слідчий зазначає, що метою накладення арешту є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Водночас, у вказаному кримінальному провадженні наразі відсутній цивільний позов потерпілої сторони. Крім тоговартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Разом з тим, розмір матеріальної шкоди (збитків) заподіяної державі, відповідно до матеріалів клопотання, становить 878 753,39 грн., що значно менший вартості майна підозрюваного, на яке слідчий просить накласти арешт. Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті (забезпечення конфіскації майна як виду покарання), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. Окрім цього долучені в обґрунтування клопотання матеріали, якими слідчий/прокурор обґрунтовує подію кримінального правопорушення, не доведено, що незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. У зв`язку із наведеним клопотання не може бути розглянуте по суті вимог і за таких обставин на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору з встановленням строку 72 години для усунення недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000703 від 16.08.2021 повернути прокурору. Встановити строк 72 години для усунення недоліків для дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1