Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/6120/22
У Х В А Л А

17 березня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001237 від 02.11.2022р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2022р. до Центрального районного суду м. Миколаєва з Окружної прокуратури м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2022р. вказаний обвинувальний акт було розподілено та 02.01.2023р. передано для розгляду судді ОСОБА_3

13.03.2023р. суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, мотивуючи тим, що при автоматизованому розподілі судової справи № 490/6120/22 н/п 1-кп/490/651/2022 було допущено порушення при визначенні складу суду, а саме відповідальним працівником канцелярії суду не було здійснено розподіл справи судді уповноваженому здійснювати розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх. Зборами суддів Центрального районного суду м. Миколаєва тв. 2019р. було обрано суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суддями уповноваженими здійснювати розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх. У зв`язку з цим, вважає, що визначення судді для розгляду даного кримінального провадження було здійснено з порушенням вимог, що є підставою для подання заяви про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні на підставі ст. 75 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Інші учасники кримінального провадження та особа, яка заявила самовідвід, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження (судова справа № 490/6120/22 н/п 1-кп/490/651/2022), приходжу до наступного.

Виходячи зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадження у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, ч. 1 ст. 35 КПК України, визначено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Ч. 3 ст. 35 КПК України, передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Частиною 14 ст. 31 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Частиною 3 ст. 18 Закону України, передбачено, що у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Частиною 3 ст. 35 КПК України, передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв?язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Частиною 12 ст. 35 КПК України, передбачено, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Пункт 1.5 Положення про АСДС передбачає, що для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016р.

Пункт 2.3.20 Положення про АСДС передбачає, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визначення судді для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснено з порушенням положень ч. 3 ст. 35 КПК України, а тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 75, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001237 від 02.11.2022р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (судова справа № 490/6120/22 н/п 1-кп/490/651/2022).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1