Справа № 164/960/23
п/с 1-кп/164/142/2023
У Х В А Л А

29 червня 2023 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

перекладача в режимі відео конференції ОСОБА_5 ,

захисника в режимі відео конференції ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі, клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 23 лютого 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України. -

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням від 09.06.2023 про повернення обвинувального акта прокурору, в якому просила суд обвинувальний акт з доданими до нього документами у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 23 лютого 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, повернути прокурору.

Клопотання обґрунтувала тим, що не конкретно сформульовано обвинувачення, тобто незрозуміло в чому саме обвинувачується ОСОБА_4 та чому його дії кваліфіковані за ч.1 ст.255-2 КК України. Також пояснила, що їй на електронну адресу з невідомої їй електронної скриньки надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в обвинуваченні останнього за ч.1 ст.255-2 КК України. Вважає такий порядок надання їй копії обвинувального акту недопустимим та таким, що наданий з порушенням вимог КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 клопотання захисника ОСОБА_6 підтримали. ОСОБА_4 пояснив, що йому обвинувальний акт вручено не було. Він відмовився від вручення йому будь яких процесуальних документів, оскільки при цій дії був відсутній захисник, перекладач та не було перекладу обвинувального акту на його рідну мову, а саме вірменську, так як він громадянин Вірменії. Він стверджує, що зайшовши в кабінет йому було прокурором запропоновано сісти за стіл на якому лежали документи, але він оглянувши їх виявив відсутність перекладу на вірменську мову і відмовився від їх вручення. При цій дії були присутні інші працівники правоохоронних органів, але працівників колонії не було, окрім начальника оперативної частини.

Прокурор просив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити; вказав на відсутність підстав для повернення обвинувального акта прокурору, вважає, що обвинувальний акт з додатками відповідає вимогам КПК України, доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 є такими, що не відповідають обставинам справи. Так дійсно обвинувальний акт захиснику ОСОБА_6 було надіслано на її електронну адресу з електронної адреси прокурора ОСОБА_8 , який входить в групу прокурорів по даному кримінальному провадженню. Після цього адвокат ОСОБА_6 30.05.2023 надала розписку про отримання нею на електронну адресу копії обвинувального акту та не наполягала на отриманні копії обвинувального акту в паперовому вигляді. 31.05.2023 він, як прокурор у провадженні прибув в службовий кабінет ДУ «Маневицька ВК 42», де утримується ОСОБА_4 з метою вручення йому обвинувального акту. В кабінеті крім нього перебували слідчий ОСОБА_9 оперуповноважений ОСОБА_10 та двоє вільнонайманих працівників колонії, які були запрошені до даної дії в якості понятих. ОСОБА_4 зайшовши в кабінет в емоційній формі запитав де адвокат та перекладач та не реагуючи на намагання вручити йому обвинувальний акт та переклад його на вірменську мову, вийшов з кабінету. Після цього обвинувальний акт було вручено йому за допомогою оперативних працівників ДУ «Маневицька ВК 42».

Допитані на вимогу прокурора в підготовчому судовому засіданні в якості свідків, слідчий ОСОБА_9 та оперуповноважений ОСОБА_10 підтвердили пояснення прокурора, про те суд не надаючи вказаним показам оцінки, так як ці покази надані працівниками правоохоронного органу, констатує факт, що ці покази узгоджуються з поясненнями прокурора.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 під час одного засідання показав, що ОСОБА_4 відмовився від вручення йому процесуальних документів не оглядаючи їх, а під час іншого показав, що був відсутній при цій процесуальній дії.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 показав, що був відсутній при врученні прокурором процесуальних документів ОСОБА_4 .

При цьому суд критично відноситься до показів даних свідків в частині заперечення своєї присутності під час вказаної процесуальної дії, так як бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується в іншому кримінальному провадженні в поширенні злочинного впливу в установах виконання покарань. Вказані свідки не відносяться до атестованого складу установи, а тому не являються працівниками правоохоронного органу. Вказані свідки являються вільнонайманими працівниками ДУ «Маневицька ВК 42», де перебуває ОСОБА_4 . Зазначені свідки намагались уникнути допиту в судовому засіданні і декілька разів полишали приміщення суду під різними приводами. При дачі показів свідки дуже хвилювались, що виражалось в тремтінні рук та потовиділенні, не чітких відповідях на запитання. Суд враховує, що вказані свідки переживали за своє життя та життя своїх близьких, побоюючись помсти зі сторони представників кримінального світу, а тому ставить під сумнів їх покази і бере до уваги розписку від 31.05.2023, де ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтверджують факт відмови обвинуваченого ОСОБА_4 від отримання обвинувального акту та перекладу на вірменську мову.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши обставини, викладені в клопотанні захисника, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього кодексу.

Положення ст. 291 КПК України містить вимоги щодо форми і змісту обвинувального акта. Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 цієї статті обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

При цьому суд зауважує, що повернути обвинувальний акт прокурору є правом суду, але не є його обов`язком.

Судом установлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , що здійснюється судом, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тобто містить усі відомості, визначені ч. 2 ст. 291 КПК України, у тому числі, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим, затверджений прокурором.

На думку суду, доводи адвоката не свідчить про невідповідність обвинувального акта, що надійшов до суду, вимогам ст. 291 КПК України. Суд наголошує на тому, що за змістом п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Доводи, на які вказує захисник у своєму клопотанні, на думку суду, не перешкоджають розгляду кримінального провадження по суті, оскільки підлягають встановленню під час судового розгляду та будуть оцінені у судовому рішенні за результатом розгляду кримінального провадження.

Судом встановлено, що прокурор ОСОБА_3 31.05.2023 прибув в службовий кабінет ДУ «Маневицька ВК 42» для вручення обвинувального акту з перекладом на вірменську мову обвинуваченому ОСОБА_4 . В кабінеті крім нього перебували слідчий ОСОБА_9 , оперуповноважений ОСОБА_10 та начальник оперативної частини ОСОБА_13 . Останнім було запрошено понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для присутності під час вручення обвинувального акту з перекладом ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 прибувши в службовий кабінет відмовився від вручення йому обвинувального акту з перекладом на вірменську мову.

Суд також рахує, що захиснику ОСОБА_6 30.05.2023 було надано обвинувальний акт, шляхом надсилання його на електронну адресу захисника, про що остання підтвердила в наданій нею розписці. Вимоги надати їй обвинувальний акт в паперовому вигляді нею заявлено не було, що свідчить про ознайомлення її зі змістом обвинувального акту. Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 пропонував всім учасникам справи у кого відсутній з різних причин обвинувальний акт в паперовому вигляді, повторно отримати від нього копію, але такою пропозицією учасники справи не скористались. Суд враховує, що захисник ОСОБА_7 отримала обвинувальний акт в паперовому вигляді, до направлення кримінального провадження в суд. За вказаних обставин суд рахує, що право на захист обвинуваченого ОСОБА_4 порушено не було і він має можливість захищатись від пред`явленого обвинувачення, а його доводи та доводи захисника ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити.

Керуючись статтями 109, 110, 291, 314, 315, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання від 09.06.2023 захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору з доданими до нього документами у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 23 лютого 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути подано заперечення в апеляційній скарзі на рішення суду по суті кримінального провадження.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 .