Справа № 521/2736/23
Номер провадження:1-кс/521/622/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) гр. ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000027 від 24.01.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд заяви (клопотання) гр. ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000027 від 24.01.2021 року.

Клопотання розглядалось за ініціативою гр. ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 04.02.2021 року було задоволено клопотання про накладено арешту на майно, яке було виявлено та вилучено після огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» сірого кольору, мобільний телефон марки «Мейзу» чорного кольору, системний блок ПК, кросівки чорного кольору.

Вказані речі були вилучені для корисної інформації для слідства, для проведення експертизи. Експертизи були проведені.

З даних підстав, гр. ОСОБА_3 своєму клопотанні просить скасувати арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси з майна та повернути майно в порядку ч. 1 ст. 100 КПК України.

3.Судовий виклик.

Власник майна гр. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав через електронний суд заяву про розгляд клопотання без його присутності.

Слідчий надав суду заяву, відповідно до якої просить розглядати вказане клопотання за його відсутністю та прокурора, та не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту вищевказаного майна.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вивчивши клопотання та матеріали розслідування, які надані слідчим, вислухавши думку заявника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одесі від 04.02.2021 року в рамках кримінального провадження №0000027 від 24.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України був накладений арешт на мобільний телефон марки «Самсунг» сірого кольору, мобільний телефон марки «Мейзу» чорного кольору, системний блок ПК, кросівки чорного кольору.

Арешт було накладено обґрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна, відпали.

Так, слідчий суддя приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що на даний час проведено необхідні експерті дослідження щодо арештованого майна, а тому обмеження особи у користуванні майном не є об`єктивно необхідним.

Враховуючи викладене, суддя вважає що арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави для його застосування.

Керуючись ст.ст.167, 170, 174, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання гр. ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.02.2021 року по справі №521/1210/21, провадженню № 1-кс/521/575/21, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» сірого кольору, мобільний телефон марки «Мейзу» чорного кольору, системний блок ПК, кросівки чорного кольору.

Зобов`язати службових осіб Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, повернути законному власнику та/або його представнику вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1