Справа № 367/5150/23
Провадження по справі № 1-кп/367/816/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000611 від 21.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горенка Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

встановив:

Органом досудового розслідування встановлено, що 20.06.2023 близько 13:00 год. ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Покровська, біля озера на землі помітила зіп-пакет із кристалічною речовиною блакитного кольору. Переконавшись, що виявлена нею речовина являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у ОСОБА_3 виник прямий умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання зазначеної особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, для власного вживання, без мети збуту.

Одразу після цього, ОСОБА_3 , знаходячись в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій протиправний умисел, посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», не маючи передбаченого законом дозволу, підняла вищевказаний зіп-пакет із кристалічною речовиною блакитного кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин.-1-іл-пентан-1-он), та помістила його до задньої лівої кишені шортів, в які була одягнена, таким чином незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он), для власного вживання, без мети збуту та розпочала її незаконне зберігання.

У подальшому ОСОБА_3 20.06.2023 близько 14:00 год., ідучи по вул. Котляревського в м. Ірпінь Бучанського району Київської області, неподалік будинку № 52-А, незаконно зберігаючи при собі кристалічну речовину блакитного кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), для власного вживання без мети збуту, яка за вищевказаних обставин нею незаконно придбана, була зупинена працівниками поліції у порядку Закону України «Про Національну поліцію».

Після цього, 20.06.2023 у період час з 14 год. 24 хв. по 14 год. 28 хв. у ході огляду місця події у ОСОБА_3 працівниками поліції виявлено та вилучено зіп-пакет із кристалічною речовиною блакитного кольору.

Згідно із висновком експерта, надана на дослідження кристалічна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою в речовині 0,316 г.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

13 липня 2023 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до положень статі 302 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 беззаперечно визнала в свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

При цьому, обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Потерпілі в цьому кримінальному провадженні відсутні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: 1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди з установленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, добровільність підтверджено обвинуваченою ОСОБА_3 та її захисником ОСОБА_5 ; 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї вини.

У відповідності до наданих суду заяв, долучених до обвинувального акта, учасники судового провадження не оспорюють обставини, встановлені органом досудового розслідування, просять проводити розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників судового процесу на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000611 від 21.06.2023, дослідженими судом.

Таким чином, суд визнає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні незаконного придбання та незаконного зберігання психотропних речовин без мети збуту доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд виходить з такого.

Пленум Верховного Суду України у п. 1 Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року (зі змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд ураховує, що обвинувачена скоїла кримінальний проступок.

За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_3 характеризується задовільно, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря- психіатра.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на викладене, враховуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, зваживши на дані про особу ОСОБА_3 та характер вчиненого правопорушення, в сукупності зі ставленням до вчиненого, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді обмеження волі з подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, які сприятимуть її виправленню.

Призначене ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком є необхідним та достатнім для її виправлення, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає меті покарання.

Обираючи вид та розмір покарання обвинувачені ОСОБА_3 , суд виходить із загальних засад призначення покарання, зокрема, даних, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що в матеріалах провадження є дані про те, що остання не працює, відповідно відсутні відомості про наявність в останньої будь-якого джерела доходу, що узгоджується з положеннями ст. 53 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 107, 369-371, 373-376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік та покласти на неї на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень, 00 коп. за проведення Київським НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-23/31943-НЗПРАП від 27.05.2023.

Речові докази:

кристалічну речовину блакитного кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у речовині становить 0,316 г, яку поміщено до полімерного пакету, знищити;

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1