Справа №487/3455/23
Провадження №1-кс/487/2048/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 відомості про яке 25.11.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 111-2 КК України про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000441 відомості про яке 25.11.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 111-2 КК України , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, з забороною його розпорядженням, користуванням, відчуженням, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: - квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLENDER» 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 ; квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що вказане майно належить підозрюваному ОСОБА_5 та на нього необхідно накласти арешт з метою конфіскації майна, оскільки санкція ч. 1 ст. 111-2 , ч.4 ст. 111-1, ч. 5 ст. 191 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив про розгляд клопотання за його відсутності та про задоволення клопотання.

На підставі до ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі слідчого, та власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 від 25.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 КК України.

На думку органу досудового слідства, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради (далі КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР), будучи службовою особою, діючи в умовах воєнного стану, в супереч інтересам служби, шляхом зловживання службовим становищем, незаконно розтратив грошові кошти вказаного комунального підприємства у сумі 4 940 000 грн. при закупівлі дизельного палива у ТОВ «ФИНТРЕЙД», за договором № 159 від 28.06.2022 укладеного з директором ТОВ «ФИНТРЕЙД» ОСОБА_6 .

Також, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР будучи службовою особою, діючи в умовах воєнного стану, в супереч інтересам служби, шляхом зловживання службовим становищем, повторно незаконно розтратив грошові кошти вказаного комунального підприємства у сумі 2 276 400 грн. при закупівлі дизельного палива у ТОВ «ЄВАМЕДІКАЛ» за договором № 166 від 22.07.2022 укладеного з директором ТОВ «ЄВАМЕДІКАЛ» ОСОБА_7 .

Окрім цього, ОСОБА_5 добровільно зайнявши посаду виконувача обов`язків головного лікаря так званого «ГБУЗ Херсонской области «ОТЦЭМП и МК», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Олеся Гончара, 6, а в подальшому й посаду головного лікаря цієї установи, здійснюючи управління, організацію і забезпечення господарської діяльності вказаного підприємства, в період часу з 04.06.2022 по 11.11.2022, з метою завдання шкоди Україні вчинив умисні дії, спрямовані на допомогу окупаційній адміністрації держави-агресора РФ шляхом підтримки дій та рішень окупаційної адміністрації держави-агресора РФ, зокрема організував реєстрацію в окупаційних органах держави-агресора РФ так зване «ГБУЗ Херсонской области «ОТЦЭМП и МК»; організував відкриття розрахункового рахунку вказаної незаконно створеної установи та забезпечив організацію видачі заробітної плати його працівникам у валюті держави-агресора російський рубль; організував незаконне переміщення на тимчасово окуповану частину лівобережжя Херсонської області автомобілів швидкої допомоги загальною кількістю 24 штук; надав представникам держави-агресора РФ приміщення конференц-залу, «ОТЦЕМД та МК» ХОР, за адресою: м. Херсон, вул. Олеся Гончара, 6, для проведення незаконного референдуму щодо виходу Херсонської області із складу України та приєднання до РФ.

27.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; ч. 1 ст. 111-2 КК України санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Повідомлення про підозру вручено відповідно до вимог ст. 111, ч. 8 ст. 135, ст. 278 КПК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім цього, у власності ОСОБА_5 перебуває автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLENDER» 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 28.05.2021.

Також, орган досудового слідства зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 має у власності нерухоме майно, зокрема набуте ним у шлюбі.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_8 є власницею квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, слідчий просить накласти арешт на майно яке належить підозрюваному ОСОБА_5 з метою конфіскації майна, а саме на квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLENDER» 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 ; та відповідно до ст.ст. 60,61,63 СК України на 1/2 частку майна набуте ОСОБА_5 в період шлюбу з ОСОБА_8 а саме на квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки санкція ч. 1 ст. 111-2 та ч. 5 ст. 191 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що санкція статей 111-2 ч.1, ч.5 ст.191 КК України в який підозрюється ОСОБА_5 передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, враховуючи вимоги п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на майно належне ОСОБА_5 , а саме: квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLENDER» 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 - підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом ч. 1, 3 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування не може з власної ініціативи, всупереч нормам чинного цивільного та сімейного законодавства України, у кримінальному провадженні поділити майно подружжя з виділенням частки підозрюваного, оскільки це є неприпустимим.

Враховуючи, що метою арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000441 є конфіскація майна як виду покарання , разом з цим слідчим не доведений факт належності майна, зокрема квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , власницею якої є ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, з забороною його розпорядження, відчуження, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 111-2, ч.5 ст. 191 КК України , а саме

квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLENDER» 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 ;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1