Дата документу 08.09.2023Справа № 554/4020/23
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчої ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001425 від 08 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2023 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові в задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій; скасувати постанову слідчої СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні його клопотання від 01 вересня 2023 року; зобов`язати слідчу СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в розумні строки вчинити слідчі та процесуальні дії, передбачені у його клопотанні від 24 серпня 2023 року, зокрема:

провести слідчу дію допит підозрюваного за участі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_3 , із застосуванням технічних засобів фіксації кримінального провадженні відеозапису;

провести слідчу дію слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_3 ;

провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 з метою усунення протиріч у показаннях останньої із застосуванням технічних засобів фіксації кримінального провадження відеозапису;

допитати в якості свідка ОСОБА_7 за участі захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , із застосуванням технічних засобів фіксації кримінального провадження відеозапису;

провести слідчу дію слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_3 ;

провести одночасний допит між свідком ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 , з метою усунення протиріч у показаннях останньої із застосуванням технічних засобів фіксації кримінального провадження відеозапису.

Постанову слідчої про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій вважав безпідставною, невмотивованою та необґрунтованою.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, підозрюваний ОСОБА_5 доставлений не був. Адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та без участі підозрюваного, в якій скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідча СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 без її участі, а також надала суду свої заперечення, в яких, вважаючи скаргу безпідставною та необґрунтованою, оскільки вона містить лише посилання та перелік норм КПК України, просила залишити її без задоволення з мотивів, наведених в її постанові про відмову в задоволенні клопотання захисника від 01 вересня 2023 року. При цьому вказала на безпідставність порушеного адвокатом питання про визнання її бездіяльності, так як клопотання останнього розглянуто у встановленому законом порядку, про що надана відповідь. Зазначила також про те, що проведення названих захисником підозрюваного слідчих дій є недоцільним, так як майже всі слідчі дії в кримінальному провадженні проведені, окрім одночасного допиту потерпілої та підозрюваного, оскільки наявна заява останньої про відмову від проведення цієї слідчої дії.

На підставі положень ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю всіх учасників судового провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши заперечення слідчої на цю скаргу, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. ст. 22 і 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представника, законного представника чи захисника під час досудового розслідування оскаржити рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч. ч. 1 і 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001425 від 08 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24 серпня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу Полтавського РУП ГУНП В Полтавській області було скеровано клопотання про проведення слідчих дій, в порядку ст. 220 КПК України.

Постановою слідчої СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 01 вересня 2023 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання адвоката. При цьому слідча виходила з такого:

клопотання про допит підозрюваного - за участі підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_3 , із застосуванням технічних засобів фіксації кримінального провадження відеозапису не підлягає задоволенню, так як 23 серпня 2023 року за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , було проведено допит підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого адвокатом та підозрюваним ОСОБА_5 клопотання про застосуванням технічних засобів фіксації кримінального провадження відеозапису не заявлялося. Крім того, застосування технічних засобів фіксації під час проведення даної слідчої дії не є обов`язковим та ніяким чином не може вплинути на показання підозрюваного, який під час допиту повідомив, що потерпілій тілесні ушкодження він не наносив, потерпіла ОСОБА_8 , прийшла до нього за місцем проживання вже побита;

щодо проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_9 , то відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. В даному випадку підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження він не наносив, а отже, і не може відтворити механізм їх спричинення чи утворення, у зв`язку з чим така слідча дія ніяким чином не може вплинути на встановлення обставин кримінального провадження;

щодо проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 , з метою усунення протиріч у показаннях останньої із застосуванням технічних засобів фіксації кримінального провадження відеозапису, слідча вказала, що в матеріалах провадження міститься заява від потерпілої про відмову у проведенні слідчих дій за одночасною участю її та підозрюваного, оскільки остання боїться ОСОБА_5 , так як той вже раніше здійснював спробу тиску на неї та висловлював погрози і не бажає з ним зустрічатися;

щодо допиту в якості свідка ОСОБА_7 , проведення слідчого експерименту з нею, а також проведення одночасного допиту між ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_11 , за участі підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 із застосуванням технічних засобів фіксації кримінального провадження відеозапису, слідча вказала, що в ході проведення досудового слідства ОСОБА_7 допитана в якості свідка із застосуванням технічних засобів фіксації кримінального провадження - відеозапису. В ході допиту остання повідомила, що вона не бачила моментів нанесення потерпілій ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, так як перебувала в іншій кімнаті, оскільки почувала себе погано, тому в проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 немає необхідності. Крім того, дані нею свідчення не протирічать показанням потерпілої ОСОБА_11 , а отже відсутні протиріччя, які потребують усунення.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій є процесуальним рішенням слідчого та повинна відповідати вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона відповідає вимогам ст. 110 КПК України і слідчою сповна мотивована відмова в задоволенні вимог клопотання адвоката ОСОБА_3 , у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для її скасування.

З огляду на викладене, будь-якої допущеної слідчою бездіяльності в розумінні положень ст. 303 КПК України при розгляді клопотання захисника підозрюваного за наслідком розгляду цієї скарги слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя зазначає, що порядок збирання доказів сторонами кримінального провадження врегульовано положеннями ст. 93 КПК України, якою передбачено право ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій, яке здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Разом із тим, з системного аналізу положень ст. ст. 9 і 223 КПК України слідує, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим.

З огляду на принцип змагальності кримінального провадження, положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети, задля якої проводиться зазначена слідча дія.

Наведене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 і 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність. Слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

В свою чергу, до повноважень слідчого судді належить виключно здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, тобто слідчий суддя не може перебирати на себе функцію слідчих органів та надавати вказівки або рішення щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, так як в такому випадку суд бере на себе функцію обвинувачення, що відповідно до норм КПК України неприпустимо.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що слідчою СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 по суті та відмовлено в його задоволенні, про що прийнято відповідне процесуальне рішення згідно вимог КПК України у формі постанови, яка в повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, є вмотивованою та обґрунтованою, в ній викладено мотиви та об`єктивно аргументовано підстави відмови в задоволенні кожного із ряду порушених захисником підозрюваного вимог, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчої ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001425 від 08 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_12