У Х В А Л А

27.07.2023 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хрещенівка Бериславського (Нововоронцовського) району Херсонської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 , 24.07.2023 року звернулася до суду з цим клопотанням, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що 29.05.2023 року приблизно о 17:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , самостійно вжив алкогольний напій, після чого вирішив вступити у статеві зносини зі своєю падчеркою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, та на той час знаходилась у кімнаті квартири за їх спільним місцем проживання. Далі ОСОБА_5 , втілюючи умисел на задоволення своїх статевих потреб, підійшов до ОСОБА_6 , яка того часу лежала на дивані, та достовірно знаючи, що остання не може правильно розуміти сутність і характер вчинюваних з нею сексуальних дій в силу наявного психічного захворювання, пов`язаного із інвалідністю, розпочав гладити її тіло. Після цього, ОСОБА_5 , посягаючи на статеву свободу та недоторканність ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи свідомо й умисно, без застосування фізичного насильства, стягнув з неї штани та спідню білизну. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 оголив статевий член та вагінально проник до її тіла, таким чином, вступив із ОСОБА_6 у статевий акт проти волі останньої з використанням геніталій. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 20.06.2023 року №50, у ОСОБА_6 на дівочій перетинці відповідно до цифри "3" умовного годинникового циферблату виявлено вогнищевий крововилив, який спричинено дією тупого предмету, яким міг бути напружений статевий член.

29.06.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, за ознакою вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

На виконання вимог ст.178 КПК України встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Хрещенівка Нововоронцовського району Херсонської області, зареєстрований в АДРЕСА_3 ; тимчасово проживає в АДРЕСА_1 ; громадянин України, офіційно не працевлаштований, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не судимий, на диспансерних обліках лікарів не перебуває.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: 1) протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; 2) показами потерпілої ОСОБА_6 ; 3) показами свідка ОСОБА_7 ; 4) виявленими та вилученими речовими доказами під час огляду місця події; 5) висновками судових експертиз: молекулярно-генетичної та психіатричної; 6) іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставами застосування заявленого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий вказала наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; можливість незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, ОСОБА_5 знайомий із свідком та потерпілою, тому він матиме можливість здійснювати на них відповідний незаконний вплив.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є доречним та актуальним, оскільки інші запобіжні заходи не виправдають свого застосування з наступних підстав: 1) особиста порука - оскільки у ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; 2) застава - оскільки підозрюваний не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів; 3) домашній арешт - оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання у м. Жмеринка та Жмеринському районі; 4) тримання під вартою - оскільки це є винятковий запобіжний захід, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 забіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на шістдесят днів із наступними обов`язками: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 , а також підозрюваному ОСОБА_5 під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання, з вказаних у ньому обгрунтувань, уточнивши про застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу без визначення заздалегідь його строку.

Слідчий ОСОБА_4 також просила задоволити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, визнавши грунтовність пред`явленої йому підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.152 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.

За приписами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, в судовому засіданні з пояснень прокурора та слідчого, що додатково підтверджуються доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000267, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2023 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.05.2023 року; рапортом старшого слідчого СВ Жмеринського РВП від 01.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.06.2023 року; копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №554454 від 26.11.2019 року; копією паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_5 ; довідкою про несудимість щодо підозрюваного ОСОБА_5 ; довідкою КП "Жмеринкакомунсервіс" від 08.06.2023 року №107; висновками експерта від 20.06.2023 року №50, від 28.06.2023 року №СЕ-19-102-23/10415-БД, від 06.07.2023 року №89, повідомленням про підозру від 29.06.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею встановлено оголошення ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, у зв`язку з чим заявлено дане клопотання.

Вказаною сукупністю відомостей в матеріалах кримінального провадження доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яка останнім наразі не заперечується..

Наведені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, становить підставу для застосування щодо нього обмежувальних заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки зазначені відомості з достатньою вірогідністю свідчать про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, що добровільно визнається самим підозрюваним.

Слідчим суддею враховується встановлена в ході судового засідання вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, що наразі вочевидь не становлять ознак неможливості застосування щодо нього будь-якого виду запобіжного заходу, включно й щодо несудимої особи, ступінь соціальних зв`язків, його майновий і сімейний стан, поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, суспільно небезпечний спосіб його вчинення тощо.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що хоча підозрюваний ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проте, він не має стабільного та законного джерела доходів, є внутрішньо переміщеною особою, що загалом не визначає міцних його соціальних зв`язків, за ознакою вчинення умисного злочину, за яким йому наразі оголошено підозру, та визначає наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, пов`язаних із можливістю переховуватись підозрюваного від досудового слідства та суду, а також здатності протиправно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, будучи обізнаним із відповідними особами.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає наявною достатність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`якого виду запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, що у сукупності визначає наявність застережених законом підстав його задоволення. При цьому, додатково до заявлених стороною обвинувачння обов`язків щодо ОСОБА_8 , до останнього, як внутрішньо переміщеної особи, що не має міцних соціальних зв`язків, належить також застосувати обов`язок носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.131-132, 176-178, 179, 186, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього таких зобов`язань:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м.Жмеринки без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 ;

5) носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - до 29.08.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає невідкладному виконанню, а також негайному врученню підозрюваному після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1