23.05.2023 Справа № 756/5918/23
№ 756/5918/23
№ 1-кс/756/1150/23
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2023 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києваклопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001316, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

12 травня 2023 року прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Hyundai», моделі «HD65», реєстраційний номер (надалі р.н.) НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та ключ до транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001316, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.03.2023, за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 13, невстановлена особа шляхом зловживання довірою, заволоділа майном, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , показав, що з 2021 року у власності мав автомобілі, зокрема і автомобіль марки «Hyundai», моделі «HD65», р.н. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, синього кольору, номер кузову НОМЕР_2 , котрий зареєстрований на ім`я останнього 10.09.2021.

13.09.2021 ОСОБА_4 заключив договір про тимчасове користування вказаним автомобілем з подальшою можливістю його викупу з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, ОСОБА_4 стало відомо, що автомобіль перереєстрований у грудні 2021 року. З приводу вказаного ОСОБА_4 відразу зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив, що він дійсно за згоди перереєстрував автомобіль. Однак ОСОБА_4 ніякої згоди на здійснення перереєстрації не надавав.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до обліків ЄДР МВС транспортний засіб: автомобіль марки «Hyundai», моделі «HD65», р.н. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, синього кольору, номер кузову НОМЕР_2 , обліковується за р.н. НОМЕР_1 .

06.04.2023 вказаний транспортний засіб оголошено в розшук.

11.05.2023, за адресою: м. Харків, Шевченківський район, просп. Перемоги, буд. 55Е, на паркувальному майданчику виявлено автомобіль марки «Hyundai», моделі «HD65», 2008 року випуску, синього кольору, номер кузову НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 , який того ж дня, в ході огляду місця події, було вилучено слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та, у подальшому, визнано речовим доказом по справі.

Прокурор поданим клопотанням зазначає, що з метою недопущення приведення до зникнення, втрати, знищення, пошкодження, передачі вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, тому просить накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai», моделі «HD65», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та ключ до транспортного засобу, які було вилучено 11.05.2023 під час огляду місця події.

Прокурор та потерпілий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, оскільки його клієнт правомірно набув права власності на вказаний автомобіль.

16 травня 2023 року до суду надійши заперечення ОСОБА_8 на клопотання прокурора, в яких останній просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора або ж, у разі його задоволення передати автомобіль йому на зберігання.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, дослідивши клопотання прокурора про накладення арешту на майно, матеріали подані в його обґрунтування, а також беручи до уваги заперечення ОСОБА_8 , які було подано через канцелярію суду, слідчий суддя встановив наступне.

Так, згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вилучений 11.05.2023 під час огляду місця події автомобіль та ключі від нього є тимчасово вилученим майном.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови слідчого від 11 травня 2023 року, майно вилучене під час огляду 11 травня 2023 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001316 від 23.03.2023.

Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

З урахуванням того, що прокурором своїм клопотанням, а також матеріалами поданими в його обґрунтування доведено, що майно вилучене під час огляду 11 травня 2023 року є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001316 від 23.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що прокурор, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 167 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001316, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai», моделі «HD65», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та ключ до транспортного засобу, шляхом заборони користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином вказаним майно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1