Провадження №1-кс/127/8448/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинученої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням установлено, що 17.04.2023 близько 18 години ОСОБА_4 , прийшла до квартири своїх, раніше знайомих, сусідів: ОСОБА_7 та його співмешканки ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 . У ході розмови, ОСОБА_4 запропонувала батькам тимчасово взяти до себе їх малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та допомогти їм у догляді за дитиною, на що вони погодились та ОСОБА_4 забрала ОСОБА_9 , до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

17.04.2023 близько 20 години ОСОБА_4 , за місцем свого проживання спільно із своїм співмешканцем ОСОБА_10 та подругою ОСОБА_11 розпивати алкогольні напої.

18.04.2023 приблизно о 8 годині викликавши таксі ОСОБА_4 , разом з малолітнім ОСОБА_9 . ОСОБА_10 та подругою ОСОБА_12 поїхали до співмешканця останньої за адресою: АДРЕСА_3 , де продовжили розпиття алкогольних напоїв. Перебуваючи в одній із кімнат вище зазначеної квартири ОСОБА_4 усвідомлюючи, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, в силу якого її діяння із догляду за малолітньою дитиною можуть спричинити небезпечні для її життя наслідки, діючи з необережності, не передбачаючи можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити, тримаючи на руках малолітнього ОСОБА_9 , закутуючи його у ковдру допустила падіння останнього на підлогу не втримавши його в руках. Далі ОСОБА_4 , піднявши малолітнього ОСОБА_9 попрямувала до кімнати кухні де продовжила вживати алкогольні напої

Близько 10 години 19 хвилин 18.04.2023, ОСОБА_4 , повертаючись додому разом із малолітнім ОСОБА_9 , який перебував у неї на руках та ОСОБА_10 зупинці громадського транспорту, неподалік житлового комплексу «Premier Tower», що знаходиться на проспекті Космонавтів, 49, усвідомлюючи, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, в силу якого її діяння із догляду за малолітньою дитиною можуть спричинити небезпечні для її життя наслідки, діючи з необережності, не передбачаючи можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити, тримаючи на руках закутаного у ковдру малолітнього ОСОБА_9 , допустила падіння останнього на землю не втримавши його в руках. Далі ОСОБА_4 , піднявши малолітнього ОСОБА_9 попрямувала до місця свого проживання, де він у подальшому помер.

Згідно висновку експерта № 317 від 30.05.2023 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 було виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді розлитих крововиливів в м?які тканини голови ліворуч та праворуч, повного хрестоподібного перелому лівої тім?яної кістки з переходом на праву, фрагментарного перелому правої тім?яної кістки з переходом на праву лобну, епідурального крововиливу, субарахноїдального крововиливу

Смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась травматичним шоком, що підтверджується даними отриманими під час секції трупа ОСОБА_9 та результатами судово-медичної гістології.

Між закритою черепно-мозковою травмою, яка ускладнилась травматичним шоком та смертю ОСОБА_9 є причинний зв?язок.

Виявлена у ОСОБА_9 закрита черепно-мозкова травма, була заподіяна при неодноразовій динамічній (ударній) дії тупого твердого предмету (предметів) чи співударянні об такі, можливо, при статичній (стисканні) дії тупих твердих предметів невизначеної жорсткості, можливо, як з обмеженою (вузькою), так і з переважаючими (необмеженими) контактуючими поверхнями, про форму та розміри яких достовірно судити не представляється можливим, та згідно п.2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як така, що спричинила розвиток загрозливих для життя явищ.

«Враховуючі гістологічну картину крововиливу під апоневрозом (зміни еритроцитів, наявність тонких ниток фібрину, макрофагів та одиничних гістіоцитів, елементів білої крові, що мають тенденцію до перифокального розташування, лейкоцитоз в судинах), можливо припустити, що час виникнення крововиливу до настання смерті складає 6-12 годин.»

Згідно висновку експерта № 60-К від 12.07.2023 року різна локація складових закритої черепо-мозкової травми, виявлених у ОСОБА_9 , свідчить про мінімум два місця прикладання сили необхідної для утворення такого роду травм. Характеристика складових повного хрестоподібного перелому лівої тім?яної кістки з переходом на праву вказує на можливість його утворення внаслідок дії вектору травмуючої сили: ззаду-наперед, зліва-направо та зверху вниз; фрагментарного перелому правої тім?яної кістки з переходом на праву лобну - ззаду-наперед, справа-наліво та дещо зверху-вниз. Судячи з характеристики, виявленої у ОСОБА_9 , закритої черепно-мозкової травми - ОСОБА_9 міг жити від декількох до десятків годин до розвитку загрозливих для життя явищ у вигляді травматичного шоку. 3 огляду на рід та причину смерті, характер і ступінь вираженості ранніх трупних змін, а також сезон виявлення трупа, можна припустити, що смерть настала за 28-40 годин до моменту дослідження трупа в секційному залі (10:30, 20.04.2023p).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, тобто у вбивстві через необережність.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вінниці, українка, громадянка України, із середньою спеціальною освітою, не працююча, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

21.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: Протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 20.04.2023;Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.04.2023;Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.04.2023;Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.04.2023;Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.04.2023;Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.04.2023;Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.04.2023;Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.04.2023;Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 21.04.2023;Протоколом обшуку від 21.04.2023;Лікарським свідоцтвом про смерть №2881 від 21.04.2023 року;Протокол проведення слідчого експерименту від 20.06.2023;Висновок експерта № 317 від 30.05.2023;Висновок експерта № 60-К від 12.07.2023

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 16.06.2023 року ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 липня 2023 року

Беручи до уваги викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам зазначених у даному клопотанні, оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на неї обов`язків, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися.

Захисники обвинуваченого заперечував щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Слідчим проводилося досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 19.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, тобто у вбивстві через необережність.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вінниці, українка, громадянка України, із середньою спеціальною освітою, не працююча, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

21.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-Протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 20.04.2023;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.04.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.04.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.04.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.04.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.04.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.04.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.04.2023;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 21.04.2023;

-Протоколом обшуку від 21.04.2023;

-Лікарським свідоцтвом про смерть №2881 від 21.04.2023 року;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 20.06.2023;

-Висновок експерта № 317 від 30.05.2023;

-Висновок експерта № 60-К від 12.07.2023

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 16.06.2023 року ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 липня 2023 року.

Разом з тим зберігаються ризики передбачені статтею 177 КПК України, зокрема:

переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

незаконний вплив підозрюваної на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов.

Окрім того, ОСОБА_4 розуміючи невідворотність свого покарання, 20.04.2023 намагалась залишити територію Вінницької області у напрямку м. Львів, однак оперативним шляхом було встановлено її місце знаходження у м. Жмеринка, Вінницької області та було доставлено до ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області для встановлення фактичних обставин даної події.

Застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання є недостатньо дієвим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваної, її репутацію та соціальні зв`язки;

- особиста порука не може бути застосована, оскільки у ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

- домашній арешт є недостатньо суворим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваною покладених на неї обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваній ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Враховуючи вищевказані обставини сторона обвинувачення приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою, що забезпечить належне виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали обвинучаеному перебувати під вартою.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання обвинувачего під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 18.09.2023 року.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою діє до 18.09.2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя