Справа № 357/4869/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2023 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 09 травня 2023 р., укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000917 від 23.02.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. кропоткін краснодарського району рф, громадянина України, освіта середня, розлученого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України

У С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання надійшла угода про визнання винуватості, укладена 09.05.2023 між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 згідно якої: ОСОБА_4 23.02.2023 близько 11 години 34 хвилини перебував у торгівельному залі магазину «Фора», що розташований за адресою Київська область, Білоцерківський район, місто Узин, вул. Івана Богуна, 21А, де взяв продуктовий кошик у якому помітив мобільний телефон «Samsung» моделі «SM-M115F/DSN», який належить ОСОБА_6 та в цей час у останнього виник протиправний умисел спрямований на крадіжку вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з продуктового кошику викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-M115F/DSN» кольору «BLACK» об`ємом пам`яті «32 GB», с/н: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 3663,80 грн., який поклав до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3663 грн. 80 коп.

Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторонами узгоджено покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 1 (один) рік та покладенні обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_4 у судовому засіданні беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

Суд погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_4 за ст. 185 ч.4 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.4 КК України віднесене до умисного тяжкого злочину.

ОСОБА_4 у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом визнаються: визнання винуватості.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вищевказана угода між прокурором і ОСОБА_4 не суперечить вимогам КПК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали угоду добровільно.

Узгоджене між прокурором і ОСОБА_4 покарання відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст. 50, 65-67,75,76 КК України та зазначених у санкціях ст. 185 ч.4 КК України.

Суд зазначає, що викладене в угоді в частині фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення і правової кваліфікації дій ОСОБА_4 є аналогічним зазначеному в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_4 .

Угода укладена за письмовою заявою - згодою потерпілої ОСОБА_6 , наданою прокурором.

Процесуальні витрати, відсутні.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung», який за розпискою без дати переданий ОСОБА_6 , слід вважати повернутим власниці.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,367-371,373,374,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 травня 2023 р., укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000917 від 23.02.2023.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 ч.1,3 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung», який за розпискою без дати переданий ОСОБА_6 - вважати повернутим власниці.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, з особливостями, передбаченими ст.ст.474,473,394,424 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області