У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів справи № 486/1277/23 за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів справи № 486/1277/23 за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000174, за ч. 1 ст. 286 КК України, на розгляд іншого суду, у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 08.08.2023 р. до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000174 (справа № 486/1277/23), яке розподілено слідчому судді ОСОБА_5

09.08.2023 р. до канцелярії суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке мотивовано тим, що одним із фігурантів даного кримінального провадження є ОСОБА_6 , яка на теперішній час є секретарем судового засідання Южноукраїнського міського суду Миколаївської області і працює безпосередньо із суддею ОСОБА_5 . Вказана заява розподілена судді ОСОБА_4 та передана їй того ж дня.

10.08.2023 р. суддею ОСОБА_4 задоволено заявлений самовідвід у розгляді заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та справу передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справ між суддями на підставі ст. 35 КПК України.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу 10.08.2023 р. призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Вказані обставини викликані тим, що в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області фактично працює лише троє суддів, серед яких суддю ОСОБА_7 виключено як такого, що перебуває на лікарняному, із подальшим перебуванням, у період з 14.08.2023 р. по 29.09.2023 р., в щорічній основній та додаткових відпустках, суддю ОСОБА_5 виключено як таку, що слухала поєднану справу, а суддю ОСОБА_4 як таку, що задовольнила собі самовідвід.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Аналіз вказаних норм Закону свідчить про визначення законодавцем вичерпного переліку підстав для зміни підсудності.

Підставами не розподілення матеріалів заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування зазначено задоволений самовідвід судді ОСОБА_4 , заявлений під час розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, а також перебування судді ОСОБА_7 у відпустці з 14.08.2023 р. по 29.09.2023 р.

Втім, перебування судді ОСОБА_7 у відпустці є тимчасовою підставою неможливості та не забороняє включення його до автоматизованого розподілу у дні, коли він виконуватиме свої професійні обов`язки, а відтак наведенні у поданні обставини не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що відповідно до закону, а також практики Європейського суду з прав людини, діє презумпція особистої неупередженості та незалежності судді, доки не буде доведене протилежне. Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який закріплений у ст. ст. 75-83 КПК України та передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За положеннями ст. 81 КПК України, у разі відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Отже, суддею ОСОБА_4 прийнято рішення про задоволення її самовідводу від розгляду вказаного кримінального провадження у не передбачений законом спосіб.

Втім, апеляційний суд відзначає, що предметом вирішення подання Южноукраїнского міського суду Миколаївської області є клопотання заступника начальника СВ ВП № 3 ВРУП ГУНП в Миколаївській області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню, внесеному 11.08.2022 р. до ЄРДР за № 0000174.

З урахуванням обмеженого строку розгляду даної категорії проваджень, апеляційний суд доходить висновку, що подання в.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню із направленням матеріалів кримінального провадження для розгляду до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

подання в.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 , задовольнити.

Матеріали справи № 486/1277/23 за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування направити до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3