У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9578/23

№ 1-кс/183/2598/23

24 серпня 2023 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання Шибко ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 . Погодженого з прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 17 серпня 2023 року до ЄРДР за № 0000463 від 17 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 . Погодженого з прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000463 від 17 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 16 серпня 2023 року на околицях н.п. Кремінна Сєвєродонецького району Луганської області приблизно об 20 годині 10 хвилини, внаслідок необережного поводження із автоматичною зброєю з боку старшого кулеметника (бронеавтомобіля) 1-го протитанкового відділення взводу вогневої підтримки 2-ї роти оперативного призначення окремого загону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 (Національна гвардія України, « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») старшого солдата ОСОБА_5 вогнепальні поранення отримав гранатометник 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_6 , який у подальшому помер під час здійснення евакуаційних заходів.

17 серпня 2023 року проведено огляд трупа ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено наступні об`єкти, які можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

- зелена футболка з трупа ОСОБА_7 із видимими пошкодженнями, плямами речовини бурого кольору, схожої на кров;

- зелена кофта із камуфльованими рукавами з трупа ОСОБА_7 із видимими пошкодженнями, плямами речовини бурого кольору, схожої на кров;

- жовто-зелений камуфльований китель з трупа ОСОБА_7 із видимими пошкодженнями, плямами речовини бурого кольору, схожої на кров.

Враховуючи викладене, у слідства є обґрунтовані підстави вважати, що вказані, вилучені під час огляду об`єкти, якими, ймовірно, користувався ОСОБА_7 , є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, можуть містити відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, є необхідними для проведення експертиз.

В судове засідання прокурор не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучені: зелена футболка з трупа ОСОБА_7 із видимими пошкодженнями, плямами речовини бурого кольору, схожої на кров; зелена кофта із камуфльованими рукавами з трупа ОСОБА_7 із видимими пошкодженнями, плямами речовини бурого кольору, схожої на кров; жовто-зелений камуфльований китель з трупа ОСОБА_7 із видимими пошкодженнями, плямами речовини бурого кольору, схожої на кров;які були вилучені в ході огляду 18 серпня 2023 року відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказам і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 110, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 . Погодженого з прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 17 серпня 2023 року до ЄРДР за № 0000463 від 17 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 18 серпня 2023 року під час огляду майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме на:

- зелену футболку з трупа ОСОБА_7 із видимими пошкодженнями, плямами речовини бурого кольору, схожої на кров;

- зелену кофту із камуфльованими рукавами з трупа ОСОБА_7 із видимими пошкодженнями, плямами речовини бурого кольору, схожої на кров;

- жовто-зелений камуфльований китель з трупа ОСОБА_7 із видимими пошкодженнями, плямами речовини бурого кольору, схожої на кров.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1