Справа № 202/7225/22
Провадження № 1-кс/202/4276/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000772,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою в порядку п.3 ч.1 ст. 77 КПК України про відвід слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000772 з мотивів сумнівів щодо його неупередженості.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим ОСОБА_5 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000772 здійснюється не належним чином. В ході здійснення досудового розслідування слідчий, починаючи з 10.11.2021, окрім визнання його потерпілим та допиту, не вчинив жодної процесуальної дії, не виконує вказівки прокурора, не здійснює інші процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у порядку, визначеному КПК України, у зв`язку з чим ним неодноразово оскаржувалися дії та бездіяльність слідчого. На підставі чого у ОСОБА_3 наявні сумніви щодо упередженості слідчого, тому просить відвести його від участі у проведенні досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити, оскільки слідчий, на його думку, проводить досудове розслідування упереджено.

Слідчий, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ст.81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000772 від 10.11.2021 року.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено одну з підстав для відводу, слідчого, зокрема, існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 9 КПК України передбачений обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б безумовно давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в упередженості слідчого та його безпосередньої заінтересованості.

Однак доводи заявника, про те, що слідчий не виконує вказівки прокурора, дійсно знайшли своє підтвердження, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження прокурором двічі надавалися повторні вказівки про необхідність допиту свідків, звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

При цьому суд зауважує, що інститут відводу від участі у розгляді конкретної справи (провадження) це одна із найважливіших гарантій здійснення досудового розслідування. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості слідчого в результатах розслідуваного провадження, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Під час досудового розслідування слідчий в кримінальному провадженні не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматися сторонами провадження як неупереджений.

На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000772 від 10.11.2021 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 80- 81, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000772 задовольнити.

Відвести слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000772 від 10.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Слідчий суддя ОСОБА_1