Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9697/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Київа ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Клініннг" - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у Києві ОСОБА_4 від 10.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000272 від 08.08.2022,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Крістал Клініннг» звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у місті Києві про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

В обгрунтування скарги зазначив, що слідчим відділом УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 08.08.2022 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження 11 липня 2023 року, було проведено обшук за адресою: м. Київ, б-р Кольцова, 14-К, в офісних приміщеннях, які, в тому числі, використовуються підприємством ТОВ «КРІСТАЛ КЛІНІНГ».

Під час обшуку було вилучені речі та документи, дозвіл на вилучення яких Ухвалою слідчого судді не надавалось, а саме, вилучено: печатку ТОВ «КРІСТАЛ КЛІНІНГ» та папку з оригіналами первинних документів господарської діяльності підприємства.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку. ( ст. 169 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено ( ст. 171 КПК України)

Відповідно до відповіді Подільського районного суду м. Києва №5/416/2023 від 04.08.2023 органом досудового розслідування, прокурор не звертався з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000272 від 08.08.2022, щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ТОВ «КРІСТАЛ КЛІНІНГ».

З огляду на викладене, вбачається, що тимчасово вилучене майно утримується незаконно, оскільки по-перше - дозвіл на вилучення під час обшуку вказаного майна не було надано Ухвалою слідчого судді ; по-друге - не було накладено арешту згідно вимог норм КПК України у чітко встановлені терміни.

07.08.2023 року заявником подано до СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Однак, постановою слідчого ОСОБА_4 від 10 серпня 2023 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Мотивами відмови слідчим було наведено той факт, що на тимчасово вилучене майно було накладено арешт Ухвалою Подільського районного суду міста Києва, при цьому слідчим не наводяться жодні докази, які б підтверджували викладені в Постанові обставини.

Поряд з цим в Постанові жодним чином не спростовується інформація, яка надана Подільським районним судом м. Києва, щодо відсутності будь яких клопотань про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що належить ТОВ «КРІСТАЛ КЛІНІНГ».

Тому просить:

- скасувати постанову слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 07.08.2023 року у кримінальному провадженні 0000272 від 08.08.2022, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.08.2023 про повернення тимчасово вилученого майна відмовлено;

- зобовязати слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 чи іншу уповноважену особу СВ УП в метрополітені ГУНП у місті Києві за результатами розгляду скарги повернути тимчасово вилучене майно, а саме: печатку ТОВ "КРІСТАЛ КЛІНІНГ" та папку з оригіналами первинних документів господарської діяльності підприємства.

Представник ТОВ "КРІСТАЛ КЛІНІНГ" - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд скарги без його участі , вимоги скарги підтримав.

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Частиною першою статті 94 КПК України встановлено, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно статті 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається, а у разі неможливості вручення - надсилається особі, яка заявила клопотання.

За змістом частини третьої, п`ятої статті 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини.

Відповідно до пункту 7 часини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів скарги вбачається, що представник ТОВ «КРІСТАЛ КЛІНІНГ» - адвокат ОСОБА_3 направив на адресу СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000272 від 08.08.2022.

Постановою слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у Києві ОСОБА_4 від 10.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке належить ТОВ «КРІСТАЛ КЛІНІНГ». Мотивами відмови слідчим наведено той факт, що на тимчасово вилучене майно накладено арешт ухвалою Подільського районного суду міста Києва, однак слідчим не наводяться жодні докази, які б підтверджували викладені в Постанові обставини. Поряд з цим в постанові жодним чином не спростовується інформація, яка надана Подільським районним судом м. Києва, щодо відсутності будь яких клопотань про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що належить ТОВ «КРІСТАЛ КЛІНІНГ».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 10.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «КРІСТАЛ КЛІНІНГ», щодо повернення тимчасово вилученого майна є формальною та недостатньо вмотивованою, що суперечить вимогам статей 110, 220 КПК України.

За вказаних обставин оскаржувана постанова слідчого від 10.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «КРІСТАЛ КЛІНІНГ» не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із зобов`язанням слідчого повторно розглянути клопотання представника ТОВ «КРІСТАЛ КЛІНІНГ» про повернення тимчасово вилученого майна ТОВ «КРІСТАЛ КЛІНІНГ» у кримінальному провадженні 0000272 від 08.08.2022, зазначеного у клопотанні.

Водночас, вимога скарги в частині зобов`язання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000272 від 08.08.2022, повернути тимчасово вилучене майно , зазначене у клопотанні представника ТОВ «КРІСТАЛ КЛІНІНГ» є передчасною, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ КЛІНІНГ» - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у Києві ОСОБА_4 від 10 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ КЛІНІНГ» - адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна ТОВ «КРІСТАЛ КЛІНІНГ» у кримінальному провадженні №0000272 від 08.08.2022 - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у Києві ОСОБА_4 або інших уповноважених слідчих повторно розглянути клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ КЛІНІНГ» - адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000272 від 08.08.2022.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1