Справа № 646/2871/23
№ провадження 1-кп/646/416/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 06.02.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області, громадянки України, яка на момент вчинення злочину працювала на посаді інспектора з інформаційної підтримки відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Колегією суддів на обговорення учасників процесу було поставлено питання про можливість призначення справи до судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачали.

Також, під час підготовчого судового засідання прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування посилався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, не зможуть забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 підтримала позицію своєї підзахисної, звернулась з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні та наявність підстав для продовження запобіжного заходу, заслухавши обвинувачену та захисника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

06.02.2023 року о 17:20 із дотриманням ст. ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213, 615 КПК України ОСОБА_6 було затримано в порядку п.6 ч. 1 ст. 615 КПК України, а саме у разі введення воєнного стану виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

06.02.2023 року із дотриманням норм ст. ст. 40, 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану.

31.05.2023 року із дотриманням норм ст. ст. 40, 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.02.2023 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 06.04.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.03.2023 року продовжено строки досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 06.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.03.2023 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 27.05.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.05.2023 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 22.07.2023 року.

У даному випадку існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення враховуючи наявність інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 , можливо, вчинила цей злочин.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме:

- ОСОБА_6 перебувала на тимчасово окупованій території, не має нерухомого майна, офіційного місця роботи та доходу, а тому не має стійких соціальних зв`язків, і відтак отримає умови, за яких зможе переховуватися від явки до суду в інших областях України, або на тимчасово окупованих територіях України чи рф, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для обвинуваченої у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Вказані обставини створюють передумови уникнути обвинуваченої від кримінальної відповідальності переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Наявність у ОСОБА_6 малолітньої дитини не є однозначним запобіжником ризику її переховування від суду.

Тому з урахуванням цих обставин та з огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні інкримінованого їй особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, та усвідомлює тяжкість та реальність покарання, є підстави вважати, що обвинувачена може виїхати за межі території України та переховуватися від суду.

Крім того, ОСОБА_6 на час вчинення злочину обіймала посаду в одному з підрозділів ГУНП в Харківській області, була знайомий з працівниками поліції та місцевими мешканцями, тому ОСОБА_6 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для неї, може самостійна або заручившись підтримкою інших осіб, своїх колег, здійснити вплив на свідків, можуть погрожувати їм, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин. Ці обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, під час розгляду клопотання прокурора не знайшли свого підтвердження обставини, які б свідчили про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час ризики переховування обвинуваченої від суду та незаконного впливу на свідків на цей час не зменшилися, і разом з наявністю обгрунтованої підозри є підстави для продовження строку запобіжного заходу.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік обвинуваченої, сімейний стан, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченої, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Також слід зазначити, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останньої, виконання нею процесуальних обов`язків.

Колегією суддів не встановлено, а стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для продовження запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною, з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконного впливу на свідків, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу не встановлено.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Аналізуючи підстави звернення з клопотанням, докази надані захисником, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не містить обґрунтованих доказів, які б могли свідчити про обставини, які б дозволяли змінити застосований запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, отже враховуючи положення ч. 1 ст. 201 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_7 не містить нових обставин, які б не були предметом розгляду під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , тому підстав для його задоволення не вбачається.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261. 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2. 258-258-5. 260. 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного є всі підстави задовільнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 11.09.2023 року (включно).

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у підготовчому судовому засіданні, колегія суддів вважає можливим закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314 - 316, 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 11.09.2023 року (включно).

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000201 від 06.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, на 24.07.2023 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, під. 3, каб. 31.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Строк дії ухвали до 11.09.2023 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

У зв`язку з перебуванням члена колегії судді ОСОБА_3 у відпустці у період з 17.07.2023 по 21.07.2023, а також головуючого судді ОСОБА_1 у відпусті у період з 21.07.2023 по 24.07.2023 повний текст ухвали складено та підписано 25.07.2023.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3