Справа № 334/4151/23
Номер провадження № 1-кс/334/1513/23
УХВАЛА

про арешт майна

31 травня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі: слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 (діє на підставі Ордеру серії АР№1118639 від 30.05.2023), особи, у володінні якої перебувало майно ОСОБА_5 (особисто)

в с т а н о в и в:

29.05.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя про арешт майна у кримінальному провадженні №0001090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Kia-Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 з позбавленням власника ОСОБА_6 права розпорядження, відчуження, перереєстрації та зберігати його на спеціальному майданчику ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26.05.2023 року, приблизно о 16 годині, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Kia-Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з дворового проїзду буд. 23 по вул. Лермонтова на проїзну частину вул. Лермонтова, виконуючи маневр правого повороту в напрямку пр. Соборного, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину вул. Перемоги справа наліво по ходу руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні та госпіталізована. 26.05.2023 після закінчення огляду місця події було вилучено автомобіль «Kia-Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було доставлено на територію спеціального майданчика ГУНП в Запорізькій області за адресою: м.Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Kia-Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований та перебуває у власності ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому на стадії досудового розслідування необхідно провести ряд судових експертиз, а саме експертизу технічного стану транспортного засобу та автотехнічну експерту, для чого потрібен вказаний транспортний засіб, так як вказаний транспортний засіб зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів того, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин, просить суд накласти арешт на автомобіль «Kia-Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в кримінальному провадженні має значення речового доказу.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що автомобіль після ДТП вилучено та поміщено на штрафмайданчик для подальшого зберігання. Потерпіла станом на день розгляду клопотання перебуває на лікуванні. Слідчим вирішується питання про призначення у справі автотехнічної експертизи, для чого потрібне збереження автомобіля в стані, в якому він був на момент скоєння ДТП, тому просить клопотання задовольнити, накласти арешт на вилучений транспортний засіб.

Представник власника майна та особи у володінні якої перебувала майно, про арешт якого заявлено клопотання адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти арешту майна, зазначаючи, що на момент розгляду вказаного клопотання взагалі відсутні підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки наразі не підтверджується заподіяння потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Крім того, як вбачається з протоколу огляду місця ДТП, будь-яких слідів або інших відомостей безпосередньо від вчинення дорожньо-транспортної пригоди, які мають значення для подальшого досудового розслідування, на транспортному засобі не виявлено. Також зазначає, що існування обставин, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, слідчим не доведено. Вважає, що посилання слідчого на необхідність проведення судових експертиз не може бути належним обґрунтуванням необхідності обмеження права власності. Тим більше, що транспортний засіб перебуває у органу досудового розслідування з 26.05.2023, проте жодної судової експертизи ще не призначено. Справність транспортного засобу безпосередньо підтверджується учасником ДТП водієм, а власник транспортного засобу зобов`язується забезпечити схоронність транспортного засобу та надати його на першу вимогу органу досудового розслідування. Вважає клопотання слідчого необґрунтованим, обмеження права власності власника на транспортний засіб шляхом накладення на нього арешту безпідставним, вимогу слідчого щодо накладення арешту шляхом заборони користування транспортним засобом неспівмірною з досягненням мети досудового розслідування.

Особа, у володінні якої перебувала майно, про арешт якого заявлено клопотання, - ОСОБА_5 просив не застосовувати арешт майна, оскільки автомобіль використовується ним для отримання доходу.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши думку учасників процесу, приходить до таких висновків.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з частиною 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що 27.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001090 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, а саме за фактом про те, що 26.05.2023 приблизно о 16 годині водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Kia-Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з дворового проїзду буд. 23 по вул. Лермонтова на проїзну частину вул. Лермонтова, виконуючи маневр правого повороту в напрямку пр. Соборного, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину вул. Перемоги справа наліво по ходу руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні та госпіталізована (а.с. 1).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2023 року, проведеного в період часу з 16 години 20 хвилин до 17 години 30 хвилин, слідчим вилучено автомобіль ««Kia-Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 4-8).

Згідно з постановою слідчого від 29.05.2023 року вилучений автомобіль «Kia-Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001090 та поміщено для зберігання на територію майданчика тимчасового тримання Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (а.с. 9).

Автомобіль «Kia-Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, знаходиться у власності ОСОБА_6 (а.с. 10).

На переконання суду, слідчим доведено, що існують обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення і вилучене майно є доказом у даному кримінальному провадженні, і може бути використане для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема проведення експертиз

Доводи особи, яка володіла майном на відповідній правовій підставі, про використання транспортного засобу для отримання доходу, а також представника власника майна про відсутність підтверджень спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а отже і складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на правильність висновків суду не впливає, оскільки не спростовує ризиків зміни властивостей транспортного засобу. Щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, наявності слідів ДТП на транспортному засобі, причини ДТП, вказані обставини можуть бути підтверджені чи спростовані лише шляхом проведення відповідних судових експертиз. Отже з метою збереження транспортного засобу та для подальшого проведення слідчих дій, призначення судових експертиз, є доцільним накладення арешту.

Враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд вважає, що накладення арешту є необхідним для проведення ефективного розслідування і встановлення особи, винної у скоєнні ДТП, а тому в даному випадку обмеження права власності є виправданим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 370-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Kia-Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 з позбавленням власника ОСОБА_6 права розпорядження, відчуження, перереєстрації транспортного засобу з правом зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у подальшому він, як власник майна, має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і повернення вилученого майна, згідно положень ст. 174 КПК України

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого і процесуального прокурора.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1