28.06.2023 Єдиний унікальний № 371/899/23
провадження № 1-кс/371/206/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

28 червня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/899/23

Провадження № 1-кс/371/206/23

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000184, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2023 року за ст. 186 ч. 4 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу подано 28 червня 2023 року.

Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників поліції. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні крімінального правопорушення, від 27 червня 2023 року, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, 27 червня 2023 року о 00 год. 20 хв.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному та захиснику 27 червня 2023 року об 11 годині, є розписки, надані слідчим.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, наявні ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів лосудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявні ризики, вказав на неможливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Підозрюваний не заперечив факту вчинення ним кримінального правопорушення, пояснив, що підставою вчинення протиправного діяння був факт наявності грошову боргу у потерпілої перед ним. Вказав, що критично оцінює вчинене та просив не застосовувати до нього найбільш суворий запобіжний захід, перешкоджати досудовому розслідуванню наміру не має.

Захисник підозрюваного просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

27 червня 2023 року, за фактом відкритого викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 186 ч. 4 КК України, розпочато досудове розслідування. Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повідомлення ОСОБА_6 про факт відкритого викрадення належного їй майна.

Такі обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За обставинами кримінального правопорушення, встановленими в ході досудового розслідування та викладеними у клопотанні, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26 червня 2023 року, о 21 годині 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він прибув до помешкання своїх знайомих, що розташоване на АДРЕСА_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, відштовхнувши ОСОБА_7 , ОСОБА_5 зайшов до будинку та в присутності останнього і малолітньої ОСОБА_8 відкрито заволодів супутниковим цифровим приймачем Trimax» TR-2012 HD та пультом Т2 «Trimax» TR-2012, який знаходився на столі в одній з кімнат. Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

27 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Такі дані містяться в письмових матеріалах кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.

На підтвердження встановлених обставин кримінального правопорушення, слідчим до клопотання додано копії: заяви ОСОБА_6 від 26 червня 2023 року, протоколу огляду місця події від 27 червня 2023 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27 червня 2023 року, протоколу допиту свідка від 27 червня 2023 року, протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 27 червня 2023 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27 червня 2023 року, повідомлення про підозру від 27 червня 2023 року, проколу медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 27 червня 2023 року.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає таке.

Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За ч. 4 ст. 186 КК України настає кримінальна відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене у великих розмірах чи в умовах воєннрого стану.

Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_9 до вчинення злочину вірогідною.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про застосування запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст. 186 ч. 4 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей, лише визначив, що причетність ОСОБА_10 вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Мотиви слідчого судді щодо ризиків є наступними.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків вчинення іншого кримінального правопорушенняа та переховування від органів досудового розслідування.

Ризик переховування від органів досудового розслідування обґрунтований тим, що ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтована тим, що підозрюваний раніше неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень та знову підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, не працює, не має постійного джерела доходів, тому є достатньо підстав вважати, що останній не припинить протиправну діяльність та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя виходить із такого.

Існують достатні підстави вважати, що наявним є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не дотримується правомірної поведінки, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі з корисливих мотивів, у провадженні суду наявне судове провадження за обвинувальним актом, в якому підозрюваний має статус обвинуваченого.

Вказані обставини підтверджуються даними вимоги УІП ГУ НП в Київській області від 27 червня 2023 року, вироку Миронівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року, обвинувального акту укримінальному проваденні № 0000095.

Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється передбачає покарання у виді позбавлення волі та строк від семи до десяти років, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув'язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують наведені прокурором ризики та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою запобігання вказаним ризикам.

Поряд з цим, обставини, які перешкоджають органу досудового розслідування уникнути наявних ризиків без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не обґрунтовані.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 183 КПК України також встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального праворушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального првопорушення, характеризуючі дані.

Місцем проживання підозрюваного є будинок під номером АДРЕСА_2 .

За вказаним місцем проживання, підозрюваний характеризується як такий, що зарекомендував себе з негативної сторони, проте в громадських місцях порядок не порушує, питання про адмінпорушення відносно вказаної особи не розглядались, компрометуючі матеріали відносно ОСОБА_5 до Карапишівського старостату не надходило.

Такі відомості зазначені в характеристиці № 32/12/07-25 від 27 червня 2023 року, виданій Карапишівським старостинським округом № 7 Миронівської міської ради.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя зазначає таке.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що в разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, тому доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, в тому числі поведінкою підозрюваного, яка стосується об`єктивних ознак складу злочину та відношенням до вчиненого.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу з`ясовано місце проживання підозрюваного.

Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на наявні ризики. Режим ізоляції підозрюваного в межах житлового приміщення має бути цілодобовим.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поданого відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000184, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2023 року за ст. 186 ч. 4 КК України.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вікторівка Миронівського району Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса місця перебування: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житлове приміщення: будинок під номером АДРЕСА_2 .

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на два місяці.

Строк дії ухвали - до 27 серпня 2023 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу досудового розслідування за місцем проживання підозрюваного - Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Зобов`язати вказаний орган досудового розслідування негайно поставити ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1