Справа № 645/66/22
Провадження № 1-кс/645/433/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2022 року,

в с т а н о в и в:

Представник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, якою просить відвести слідчого відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2022 року та зобов`язати керівника органу досудового розслідування невідкладно призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 06.01.2022 року - іншого слідчого.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заступником начальника сектора дізнання ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2022 року про вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

21.04.2023 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000008 від 06.01.2022 року про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Підозрюваний вважає, що існують об`єктивні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості заступника начальника сектора дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 , що обґрунтовується наступним.

Так, слідчим, заступником начальника сектора дізнання ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 не дотримано вимог ч. 2 ст. 9 КПК України в частині виконання обов`язку щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та службових обов`язків покладених згідно пп. 1, 2, 4 п. 3 розд. VI Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, адже здійснено перевищення службових повноважень з метою здійснення тиску на підозрюваного.

21.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , заступником начальника сектора дізнання ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 під час вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 21 квітня 2023 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, з метою здійснення тиску на підозрюваного, надане неправомірне доручення особі, яка виявилася також працівником поліції, виписати ОСОБА_4 повістку в військомат (саме виписати), на якій заздалегідь містився підпис начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 зроблений чорнилами чорного кольору і печатка ТЦК, яка навіть не містить дату видачі та видати її підозрюваному на місці вручення повідомлення про підозру.

На виконання злочинного наказу заступника сектора дізнання ОСОБА_5 , працівник поліції, який відмовився надати свої дані і був одягнений у цивільну форму одягу, у порушення абз. 3 п. 21 розд. III Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 р. № 352 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 січня 2021 р. № 100), дістав з кишені куртки пачку пустих повісток, на яких містився підпис ручкою чорного кольору начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та печатка, перевищуючи службові повноваження, вніс ручкою синього кольору до повістки у ІНФОРМАЦІЯ_1 данні ОСОБА_4 і без підпису останнього надав підозрюваному заповнену особисто повістку.

Станом на день подання заяви про відвід слідчого у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2022 року Головним управлінням Національної поліції в Харківській області, Офісом Генерального прокурора України, Начальником департаменту головної інспекції Національної поліції України ще не повідомлено підозрюваного про результати розгляду скарг від 21.04.2023 року та начальником ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП у Харківській області не повідомлено ОСОБА_4 про результати розгляду запиту щодо надання інформації від 21.04.2023 року щодо перевищення повноважень заступником начальника сектора дізнання ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП у Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 та іншими невідомими ОСОБА_4 (але зафіксованими на відеозаписі) працівниками поліції.

На підставі викладеного до суду було подано дану заяву про відвід слідчого.

25 квітня 2023 року до канцелярію суду надійшли заперечення заступника начальника сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП у Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 , в яких останній просив провести розгляд заяви за його відсутності, проти фактів, викладених в заяві заперечував в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні скарги. В обґрунтування заперечень зазначав, що сектор дізнання ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2022 року про вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. Починаючи з грудня 2022 року дізнавачем неодноразово, відповідно до вимог ст. 135 КПК України, направлялися повістки про виклик осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, однак останні для повідомлення про підозру не з`явилися, а також ухвалами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.03.2023 року відмовлено в задоволенні клопотань про привід підозрюваних осіб, а тому сектором дізнання не порушено розумних строків досудового розслідування та затягування строків досудового розслідування. Разом з цим, адміністрацією ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» отримувалися засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу Товариства листи дізнавача у кримінальному провадженні разом з повістками про виклик осіб. Однак жодної відповіді на адресу дізнавача не надійшло. Процесуальним керівником у кримінальному провадженні 22.03.2023 року на адресу директора ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» направлено вимогу в порядку ст. 93 КПК України, в якій, крім іншого наголошено про необхідність товариства, відповідно до норм діючого законодавства, забезпечити явку до органу досудового розслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

03.04.2023 року на адресу Немишлянської окружної прокуратури надійшла відповідь від ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» від 28.03.2023 за № 1/09 на вищезазначену вимогу, відповідно до якої товариство посилається на те, що вимоги вказаного листа від 22.03.2023 року суперечать вимогам Конституції України та КПК України і порушують права суб`єкта господарювання, а також можуть призвести до отримання прокурором доказів у непередбаченому діючим законодавством порядку, що може вплинути на законність і допустимість доказів під час їх оцінки судом. Крім того вказував, що жодних доручень виписати ОСОБА_4 повістку у військомат він не надавав, цей факт спростовується відеозаписом від 21.04.2023 року, під час якого відбувалась фіксація вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , останній умисно створює неправдиві факти, намагаючись затягнути досудове розслідування.

26.04.2023 року до канцелярію суду надійшли пояснення захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 на заперечення слідчого відповідно до яких вказувала, що слідчим ОСОБА_5 під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 21.04.2023 грубо порушені норми ч. 2 ст. 107 КПК України щодо відсутності попереднього повідомлення ОСОБА_4 про застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії, про застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії не зазначено, ані в повідомленні про підозру, ані в будь-якому іншому документі, окрім заперечення від 25.04.2023 року на заяву про відвід слідчого. Наданий слідчим ОСОБА_5 відеозапис від 21.04.2023 року здійснений невідомо якою особою, невідомо за дорученням кого, крім того, даний відеозапис не містить будь-яких даних про те, які технічні пристрої були застосовані для фіксування інформації на наданому слідчим СД-диску, кому, ким та в присутності кого такі технічні пристрої для фіксування процесуальної дії вручались та коли, в кого, в чиїй присутності вилучались, ким, коли та в присутності кого, за допомогою якої техніки був створений відповідний відеозапис, СД-диск не є оригінальним примірником технічного носія інформації зафіксованої процесуальної дії, оскільки виходячи із технічних характеристик будь-якого обладнання, яке використовується для аудіо- відео фіксації, інформація не може фіксуватися відразу на СД-диск, зазначений відеозапис не містить дати та часу здійснення фіксації процесуальної дії - вручення повідомлення про підозру від 21.04.2023 року ОСОБА_4 . Наданий слідчим ОСОБА_5 відеозапис є сумнівним, не може вважатися допустимим доказом в розумінні ч. 1 ст. 86 КПК України, адже отриманий всупереч порядку, встановленому КПК України та додатково свідчить про наявність підстав для відводу слідчого передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Крім того, з відеозапису камери відеоспостереження встановленої біля КПП ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» за адресою: м. Харків, вул. Хабарова, 1, вбачається, що слідчим ОСОБА_5 надавалася неправомірна вказівка особі, яка виявилася також працівником поліції, виписати ОСОБА_4 повістку в військкомат. Із даного відеозапису камери відеоспостереження встановленої біля КПП ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» вбачається, що ОСОБА_4 21.04.2023 року видано 3 (три) повістки, дві з яких виписані ОСОБА_5 : повістки про виклик ОСОБА_4 для допиту в якості підозрюваного на 24.04.2023 року о 15:00 та на 26.04.2023 о 10:00 та одна повістка № б/н в військкомат, дозаповнена особою у «цивільному» одязі, яка виявилася працівником поліції та не надала свої дані, та яка за неправомірним дорученням слідчого ОСОБА_5 дозаповнила відповідну повістку та видала її ОСОБА_4 . З урахуванням того, що слідчий ОСОБА_5 не тільки неоднократно порушив права підозрюваного, а й умисно ввів суд в оману надаючи відеозапис від 21.04.2023 року, який отриманий з грубим порушенням вимог КПК України, у підозрюваного наявні обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у заяві.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, просив прводити розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Заступником начальника сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП у Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000008 від 06.01.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КПК України.

На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Згідно положень ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу слідчого регламентовані ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що доводи, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого є аргументованими, оскільки жодних об`єктивних даних про заінтересованість в результатах даного кримінального провадження або про упередженість слідчого суду надано не було.

Твердження заявника, що під час вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 21 квітня 2023 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, заступником начальника відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 з метою здійснення тиску на підозрюваного було надане неправомірне доручення особі, яка за твердженням заявника, виявилася також працівником поліції, виписати ОСОБА_4 повістку в військомат ґрунтується виключно на припущеннях заявника, не підтверджених жодними належними доказами.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть бути безумовною підставою для відводу слідчого та ще не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Доводи, викладені в заяві зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого не є підставою в розумінні ст. 77 КПК України для його відводу. У разі незгоди з діями слідчого підозрюваний та його захисник наділені правом оскаржити їх в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.

Ніяких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України захисником не заявлено.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.04.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1