ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6412/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/125/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/125/23 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2023 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2023 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , строк дії якого встановлено до 27.05.2023 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту посилаючись на те, прокурором не доведено застосування виняткового запобіжного заходу.

Також вважає такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання ризики переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та впливу ним на потерпілу. Вказує на те, що підозрюваний щиро розкаявся в скоєному, проживає спільно із бабусею, яка є особою похилого віку, та потребує сторонньої допомоги, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів у ній викладених, прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 01.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України за фактом вчинення ОСОБА_7 розпусних дій щодо малолітньої потерпілої.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя визнав доведеною обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при цьому виходив з даних, які містяться у психологічному висновку спеціаліста за результатами проведення допиту неповнолітньої особи; протоколах допиту свідків, потерпілої, підозрюваного, який визнав свою вину у скоєному, оцінивши ця інформація в сукупності, підтверджує існування безпосереднього зв`язку між ОСОБА_7 та кримінальним правопорушенням, у якому він підозрюється, та є достатньою для того щоб переконати об`єктивного спостерігача у тому, що він причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушенгня, не вирішуючи питання щодо достатності вказаних доказів на підтвердження чи спростування його вини чи невинуватості, що може бути прерогативою суду, у випадку направлення щодо нього обвинувального акту.

Також слідчий суддя вірно врахував, що у даному кримінальному провадженні існують ризики переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, при цьому взяв до уваги що він підозрюється у скоєнні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітної особи, що містить ознаки сексуального насильства, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, а також у відповідності до вимог ст. 178 КПК України перевірив вагомість наданих доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який не працює, не одружений, та дійшов до обґрунтованого висновку про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що дає підстави вважати високою ймовірність настання вказаних ризиків у випадку застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Перевіряючи посилання апелянта можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації колегія суддів вважає такий запобіжний захід не зможе усунути ризик впливу підозрюваного на потерпілу та свідків, оскільки він буде мати можливість спілкуватись з ними, в тому числі не безпосередньо, а за допомогою засобів звязку.

Окрім того, вони суперечать доводам апеляційної скарги, в захисник заперечує існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, необхідність доведення яких повинна мати місце і при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, за яким він характеризується позитивно та необхідність догляду за бабусею похилого віку не є в достатньо вагомими підставами, які зможуть запобігти настанню існуючих ризиків.

Крім цього, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» заява №12369/86 від 26 червня 1991 року)

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2023 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді