Справа № 183/8459/23
№ 1-кс/183/2468/23

У Х В А Л А
в провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в порядку глави 15 КПК України, надійшло клопотання слідчого погодженого з прокурором про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В клопотанні слідчий просить надати дозвіл групі слідчих Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме копії інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абоненту НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а також встановлення місцезнаходження абонента по соті «Б» в період часу з 00.00 годин 01.07.2023 до 00.00 годин 08.08.2023 із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2023 приблизно о 01.20 год. невстановлена особа з хуліганських мотивів, з використанням невстановленого вибухового предмета, пошкодила майно, де мешкає ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: осколками посічені ворота, гараж, літня кухня та автомобіль ВАЗ 2108.
Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_11 , який вказав, що 16.07.2023 о 17:30 год. він поїхав на рибалку, де перебував до 20:30 год. На рибалці він був сам, та після чого поїхав до дівчини ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де і перебував. Далі 17.07.2023 о 01:25 год., йому зателефонувала мати ОСОБА_13 , яка повідомила, що у дворі чула вибух та якийсь дим. Після чого, ОСОБА_11 відразу поїхав на АДРЕСА_2 . По приїзду він зайшов до двору та побачив автомобіль ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_3 , який мав пошкодження з правого боку: вікон, дверей, даху, та на літній кухні малось пошкодження скла та скол на фасаді будинку. Після чого він виявив у палісаднику з квітами вирву глибиною близько 5 см, діаметром близько 15 см. Оглянувши ворота, зі сторони вулиці побачив сколи фарби з вм`ятинами та під воротами важіль взводу від запалу, та на відстані близько 8 метрів від двору ще одну вирву та важіль взводу від запалу. Після чого, потерпілий ОСОБА_11 зателефонував до поліції.
Під час досудового розслідування допитана якості свідка ОСОБА_13 , яка мешкає по АДРЕСА_2 . Остання вказала, що почула на вулиці звук, схожий на вибух, після чого, зателефонувала своєму сину ОСОБА_11 , який на той момент знаходився у своєї дівчини. Далі останній приїхав за вищевказаною адресою та викликав працівників поліції.
В ході досудового розслідування, було надано доручення СКП ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, для встановлення особи причетної до вчинення вказаного злочину, свідків вказаного злочину, а також встановлення наявності конфліктів потерпілого ОСОБА_11 з іншими особами.
До СВ ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від СКП ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, на виконання доручення надійшло інформування про те, що розшуковими заходами було встановлено, що у гр. ОСОБА_11 , склалися неприязні відносини, на ґрунті підприємницької діяльності, з місцевим мешканцем гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_4 , котрий займається підприємницькою діяльністю на території м. Перещепине.
В ході проведених заходів було встановлено, що ОСОБА_14 користується сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та спілкується з колом своїх знайомих.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, встановлення інших обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, виникла потреба в отриманні тимчасового доступу до деталізації дзвінків та повідомлень абонентського номеру НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з прив`язкою до базових станцій в період з 00 год. 00 хв. 01 липня 2023 року до 00 год. 00 хв. 08 серпня 2023 року. Дана інформація в сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, при цьому отримання їх у передбачений Законом спосіб можливо тільки на підставі рішення слідчого судді.
Відомості щодо деталізації дзвінків та повідомлень абонента НОМЕР_1 , НОМЕР_2 знаходяться в оператора телекомунікації підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, свідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Інформація та документи, до яких просить надати доступ орган досудового розслідування, знаходяться у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, встановлення інших обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, виникла потреба в отриманні тимчасового доступу до деталізації дзвінків та повідомлень абонентського номеру НОМЕР_1 , та абонентського номеру НОМЕР_2 знаходяться в оператора телекомунікації підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказування, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом з тим, згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речових докази, документи, висновки експертів.
Одним з таких порядків є саме тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, який полягає у наданні можливості ознайомлення з речами та документами, виготовленні їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, їх вилученні.
У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Частиною 5 статті 132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так, до матеріалів клопотання не надано доказів отримання розвідувальних відомостей шляхом перехоплення і аналізу випромінювань радіоелектронних засобів із застосуванням спеціальних технічних приладів; всупереч зазначеному до матеріалів клопотання долучені письмові інформування заступника начальника СВ ВП№2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , та рапорт працівника поліції. які не є доказами отримання інформації із застосуванням спеціальних технічних приладів.
А отже, якщо слідчій або прокурор не надасть доказів, зазначених в ч. 3, 4, 5 ст. 132 КПК України, то застосування заходів забезпечення не допускається. Відсутність зазначених доводів робить проблематичним отримання позитивної ухвали суду і є підставою для відмови в такому рішенні.
Згідно зі ст. 93 КПК України сторони кримінального процесу мають право збирати докази. Враховуючи вищенаведене клопотання про тимчасовий доступ до документів не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1