Дата документу 15.08.2023 Справа № 333/5595/23
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/505/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/5595/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 липня 2023 року про часткове задоволення скарги, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 липня 2023 року задоволено частково скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією у м.Запоріжжі), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією у м.Запоріжжі) провести перевірку обставин, викладених у заяві ОСОБА_6 від 05.06.2023 року направленої до Територіального управління Державного бюро розслідувань і у разі виявлення ознак кримінального правопорушення вирішити питання щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією у м.Запоріжжі) відповідно до вимог ст.214 КПК внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за її заявою від 05.06.2023 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що 11.07.2022 Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 280/6459/21 якою поновлено її на посаді заступника начальника відділу транспорту та зв`язку управління транспорту та дорожнього господарства Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації, яка відразу набрала законної сили.

Цього ж дня вказане рішення отримала і Запорізька ОДА.

Розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрацій від 25.10.2021 № 711 «Про Управління стратегічних галузей виробництва обласної державної адміністрації» визначено, що до Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації перейшли публічно-правові та адміністративні обов`язки і функції (публічне правонаступництво), а також майнові та фінансові права та обов`язки (майнове правонаступництво) Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2023 замінено боржника у виконавчих листах, виданих Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №280/6459/21, а саме: Департамент промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 164, ) на його правонаступника - Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.164, ).

Правонаступництво документально підтверджено не минулого тижня і не минулого місяця, а саме 25.10.2023 року, проте, Запорізькою обласною державною адміністрацією на протязі усього часу із дня прийняття постанови не здійснено жодних дій із виконання рішення суду.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та апелянт, будучи належним чином повідомленими про час і дату судового засідання не з`явились, апелянт надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора та апелянта, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Скарга обґрунтована тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Мелітополі 28.06.2023 розглянуто заяву ОСОБА_6 від 05.06.2023 року про вчинення злочину в порядку ст.214 КПК головою Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , передбаченого ч.3 ст.382 КК та відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку із ліквідацією Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури ЗОДА та неможливості поновлення її на посаді.

За результатами вивчення змісту обставин викладених у її заяві ТУ ДБР дійшло висновку, що голова ЗОДА не мав умислу на невиконання постанови суду, що набрало законної сили.

ОСОБА_6 вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтований та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Також, ТУ ДБР не враховано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року де замінено боржника у виконавчих листах, виданих Запорізьким окружним адміністративним судом по справі № 280/6459/21, а саме: Департамент промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 164, ) на його правонаступника - Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.164, ), що також свідчить про умисне невиконання рішення суду головою ЗОДА.

Заявниця вважає, що у її заяві від 05.06.2023 року про вчинення злочину в порядку ст.214 КПК повністю зазначені обов`язкові елементи складу кримінального правопорушення, а саме об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Крім цього, вважає, що ТУ ДБР за її заявою прийняло незаконне та необґрунтоване рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя задовольняючи частково скаргу ОСОБА_6 , зазначила, що суд позбавлений можливості в повній мірі дослідити матеріали перевірки за фактами, на які вказує заявник, оскільки уповноважена особа ТУ ДБР в судове засідання не з`явилася, матеріалів перевірки заяви ОСОБА_6 від 05.06.2023 року слідчому судді не надала. На думку слідчого судді, зміст лише заяви заявника, без дослідження інших документів, які додавалися до заяви, не доводить вагомих обставин, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК та вважає, що такі фактичні дані потребують додаткової перевірки уповноваженими особами територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Мелітополі.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК - прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК - до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 , оцінка поданої нею заяви і додатків до неї про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину не надається, а лише перевіряється, чи містить така заява виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 , знаючи про наявність постанови Третього апеляційного адміністративного суду про поновлення її на посаді заступника начальника відділу транспорту та зв`язку управління транспорту та дорожнього господарства Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації, доказів свого звернення до Запорізької обласної державної адміністрації із заявою про поновлення її на роботі не надала.

Більш того, для забезпечення примусового виконання судових рішень в Україні діє Державна виконавча служба, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Процедура виконавчого провадження визначена законом України "Про виконавче провадження".

Згідно розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі наявності у діях боржника або інших осіб ознак злочину, передбаченого статтями 342, 343, 382, 388 Кримінального кодексу України, виконавець звертається до територіального органу поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

У постанові про накладення на боржника штрафу виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу.

Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається боржнику.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Для того, щоб ініціювати відкриття виконавчого провадження, особа, на користь якої винесено рішення суду (стягувач), або прокурор у випадках представництва інтересів громадянина чи держави в суді повинні подати до державної виконавчої служби один з документів (виконавчі листи, що видаються судами, ухвали і постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах, судові накази, рішення Європейського суду з прав людини), разом із заявою про примусове виконання рішення. Державний виконавець зобов`язаний у триденний строк визначити, чи відповідає виконавчий документ вимогам закону, і, якщо відповідає, відкрити виконавче провадження, яке має бути завершено, як правило, упродовж шести місяців.

Заява ОСОБА_6 не містить відомостей про її звернення до органу державної виконавчої служби про примусове виконання рішення про поновлення її на роботі, а відтак і застосування вищенаведеної процедури, яка передує притягненню особи до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду про поновлення особи на роботі.

Отже, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 липня 2023 року про часткове задоволення скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією у м.Запоріжжі), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4