Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2002/17
Провадження № 1-кп/723/9/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складi колегії суддів: головуючого суддi ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в мiстi Сторожинець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000037 від 20.01.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця с. Дерменешть, повіту Сучава Республіки Румунія, громадянина Румунії, проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників обвинуваченого ОСОБА_8

ОСОБА_9

перекладачів ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

потерпілої ОСОБА_14

представника потерпілої ОСОБА_15

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України - шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно, в особливо великих розмірах та ч. 1 ст. 366 КК України - службовому підроблені, а саме складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за наступних обставин.

Обвинувачення ґрунтується на тому, що в жовтні-листопаді 2014 року громадянин Румунії ОСОБА_16 , з метою уникнення кримінального переслідування та відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення на території республіки Румунія, перебуваючи у розшуку правоохоронними органами Румунії, прибув на територію України, щоб просити політичний притулок від дій румунської влади та поселився у м. Чернівці.

По приїзду ОСОБА_17 , з метою власного збагачення, почав видавати себе за успішного бізнесмена, іноземного інвестора, який хоче вкладати кошти в підприємства та організації області, при цьому не маючи будь-якого фінансового капіталу та коштів для ведення бізнесу.

З цією метою, ОСОБА_17 почав знайомитися з керівниками підприємств Чернівецької області, представляючись головою осередку українців у республіці Румунія, успішним бізнесменом, який володіє підприємствами та майном за межами України, впливовими зв`язками зі світовими інвесторами.

В кінці 2014 року ОСОБА_17 , через своїх знайомих, які представили його як порядну та добросовісну особу, в м. Чернівці познайомився з приватним підприємцем ОСОБА_18 , який є власником ресторанно-готельного та оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

При розмові ОСОБА_17 розповів, що має в Румунії успішний бізнес, зокрема молочний завод, кар`р з видобутку гравію, м`ясокомбінат та ферму і через переслідування в Румунії, змушений просити політичний притулок в Україні. Повіривши ОСОБА_19 про наміри налагодити бізнес на території України, ОСОБА_20 запропонував свою допомогу у розвитку бізнесу та території Чернівецької області, на що останній підтвердив свою готовність вести бізнес та попросив ОСОБА_18 надати йому місце для проживання у приміщенні готельного комплексу, яке належить ОСОБА_18 за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_17 , усвідомлюючи, що ОСОБА_18 , має зв`язки на території Чернівецької області та повірив в його готовність налагодити бізнес, повідомив що його знайомий громадянин Туреччини зацікавлений в закупівлі мінеральної води у великих кількостях для її подальшого експорту за кордон. В свою чергу ОСОБА_18 розповів ОСОБА_19 про завод мінеральних вод в с. Буденець Сторожинецького району Чернівецької області, директором якого являвся його знайомий. Навесні 2015 року ОСОБА_18 познайомив ОСОБА_7 з директором даного товариства - ОСОБА_21 , представивши його, як особу яка має плани щодо закупівлі та відправки за кордон мінеральної води.

Після чого, ОСОБА_21 зустрівся в м. Чернівці з ОСОБА_22 та ОСОБА_18 , які запропонували співпрацю щодо діяльності заводу, при цьому домовились про розподіл частки вказаного товариства наступним чином: 30 % буде належати ОСОБА_21 , 30 % - ОСОБА_18 та 40 % ОСОБА_23 . У разі досягнення згоди, ОСОБА_17 пообіцяв сплатити ОСОБА_21 за частку в статутному фонді кошти в сумі 100 000 доларів США, а ОСОБА_21 повинен видати наказ на призначення ОСОБА_7 виконуючим обов`язки директора заводу, підготувати проект нового статуту товариства та проект рішення зборів.

01.07.2015 року ОСОБА_21 , повіривши в дійсність та реальність намірів ОСОБА_7 щодо розподілу часток в статутному фонді і отримання коштів у сумі 100 000 доларів США, прибув до ресторанно-готельного та оздоровчого комплексу «Дельта», що розташований за адресою м. Чернівці вул. Гайдара, 3, де надав ОСОБА_19 надрукований наказ про призначення його на посаду виконувача обов`язків директора ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» на час свого перебування на лікарняному, заступником директора - ОСОБА_18 , проект статуту товариства у новій редакції та проект протоколу зборів засновників товариства.

Під час даної зустрічі ОСОБА_17 , усвідомлюючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_21 , не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, ввівши в оману його та його дружину ОСОБА_14 , яка також була присутня під час даної зустрічі, в черговий раз пообіцяв останнім за передачу йому частки в розмірі 40% у статутному фонді грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, яких не мав.

З цією метою, ОСОБА_17 , будучи згідно наказу № 1 від 01.07.2015 року директора ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», призначеним на посаду виконувача обов`язки директора вказаного товариства та наділеним відповідно до Статуту товариства організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов`язками, з корисливих спонукань та в особистих інтересах, після смерті в липні 2015 року директора вказаного товариства ОСОБА_21 , в період часу з 23.07.2015 року по 04.08.2015 року, увійшовши в довіру до дружини колишнього директора товариства - ОСОБА_14 , розуміючи, що покійний ОСОБА_21 після викупу 88,8339% часток являється фактичним володільцем товариства, хоча вказане рішення не було прийнято на зборах учасників товариства, попросив зібрати акціонерів товариства та написати заяви про передачу їх часток на його користь, за що мав надати обіцяні грошові кошти.

ОСОБА_14 , довіряючи ОСОБА_19 , зібрала акціонерів даного товариства, та у період часу з початку липня по 02 серпня 2015 року супроводжувала їх до приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу - ОСОБА_24 , де останні написали заяви про виведення їх зі складу учасників товариства та передачу часток на користь

ОСОБА_25 подальшому, ОСОБА_16 , переслідуючи умисну корисливу мету направлену на незаконне заволодіння майном та правами учасників ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», достовірно знаючи, що для реєстрації змін до установчих документів юридичної особи обов`язково необхідні документи зокрема - рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, тобто протокол зборів учасників, а також документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів - список присутніх на загальних зборах, без проведення зборів учасників, склав та підписав завідомо неправдивий офіційний документ - протокол № 01/2015 від 02.08.2015 року зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», в який вніс завідомо неправдиві відомості, щодо:

-обрання голови ОСОБА_14 та секретаря загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» ОСОБА_7 ;

-виключення зі складу учасників товариства ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» померлих учасників;

-виключення зі складу учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» учасників згідно поданих заяв;

-прийняття до складу нового учасника ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» ОСОБА_7 ;

-перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», в тому числі ОСОБА_19 в розмірі 62,1092%;

-збільшення розміру статутного капіталу Товариства та строки його поповнення до 350 750 грн.;

-затвердження нової редакції Статуту ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод»;

-призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» ОСОБА_26 та надання повноважень фізичній особі ОСОБА_19 вчиняти дії від імені Товариства без довіреності;

-визначення особи, яка має право представляти Товариство з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» для здійснення реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» ОСОБА_23 .

Також у додаток до даного протоколу долучив копії списку присутніх на зборах учасників з їх підписами, які нібито були присутні на вказаних зборах, де поставили свої підписи.

Продовжуючи свої злочинні дії по заволодінню майном, ОСОБА_17 достовірно знаючи, що протокол № 01/2015 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» від 02.08.2015 року являється підробленим, тобто таким, що містить завідомо неправдиві відомості разом з іншими документами, для внесення змін до установчих документів юридичної особи, подав його до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Сторожинецької районної державної адміністрації, що за адресою Чернівецька область м. Сторожинець вул. Чернівецька 6-А.

В результаті вказаних дій, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_14 , ОСОБА_17 став власником частки в статутному фонді товариства в розмірі 62,1092%.

В подальшому, з метою заволодіння ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», правом на управління ним і його майном, шляхом обману та зловживання довірою акціонерів даного товариства, в період часу з 02.08.2015 року по 19.05.2016 року ОСОБА_17 , виготовив та надав до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Сторожинецької районної державної адміністрації протоколи зборів учасників товариства, на підставі яких поступово вносив зміни до Статуту, шляхом штучного збільшення статутного капіталу товариства до 9 мільйонів гривень, внаслідок чого акції інших учасників знецінились. Внаслідок таких дій, ОСОБА_17 став єдиним 100% власником товариства.

Після чого, 19.05.2016 року, з метою виведення активів даного товариства за межі України та в майбутньому управління даним товариством із-за кордону, ОСОБА_17 скликав збори учасників, на яких був присутній він, як голова зборів та його знайомий ОСОБА_27 , як директор юридичної особи, резидент Великобританії «MD INVESTGROUP LTD», кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_17 , склавши відповідний протокол зборів учасників товариства та у подальшому внісши відповідні зміни до Статуту товариства.

Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_17 , шляхом обману та зловживання довірою у відношенні до законного спадкоємця - колишнього директора та акціонера ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» - ОСОБА_14 , заволодів їхніми частками, спричинивши майнової шкоди в сумі 100 000 доларів США, що еквівалентно 2 161 000 гривень (згідно курсу НБУ станом на 31.07.2015 по курсу 2 161 грн. за 100 дол.США).

Крім цього, ОСОБА_17 , зареєструвавши відповідні зміни юридичної особи ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», не маючи коштів для інвестування у вказане товариства та його розвитку, являючись особою, яка володіла 62,1092 % статутного капіталу товариства, а в подальшому 100% частки, шляхом обману та зловживанням довірою ОСОБА_18 , запропонував останньому надати йому кошти для подальшого розвитку ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», взамін на передачу ОСОБА_18 30 % частки статутного фонду товариства.

ОСОБА_18 , довіряючи ОСОБА_19 , після призначення останнього на посаду виконуючого обов`язки директора ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», з метою подальшого налагодження бізнесу, як йому обіцяв ОСОБА_17 , надав свої грошові кошти в сумі 559 000 гривень, що були внесені в касу товариства та використані ним для придбання собі майнових прав.

Крім цього, ОСОБА_17 безкоштовно проживав у оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_2 , який належить останньому на протязі 405 діб, (вартість одної доби проживання - 1 000 гривень) на загальну суму 405 000 гривень та за вказаний період часу безкоштовно харчувався на суму 69 000 грн., користувався офісом протягом 405 днів на суму 41 000 грн., 60 днів використовував транспорт на суму 12 000 грн, та приймав гостей, яких ніби - то мав залучити як інвесторів на товариство у приміщенні ресторану за вказаною адресою на суму 73 000 гривень.

Не бажаючи виконувати взяті на себе зобов`язанні щодо передачі на користь ОСОБА_18 30 % частки в статутному фонді товариства, та не повернення коштів в сумі 559 000 гривень, вкладені останнім в товариство та кошти в сумі 600 000 гривень, витрачені на утримання ОСОБА_7 в оздоровчому комплексі, належному ОСОБА_18 , 19.05.2016 року ОСОБА_17 , з метою виведення активів даного товариства за межі України та в майбутньому здійснення одноособового управління даним товариством із-за кордону, прийняв рішення про вихід зі складу часників товариства та передачу належної йому частки у статутному капіталі, тобто 100 % капіталу на користь юридичної особи резидента Великобританії «MD INVESTGROUP LTD», кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_17 , тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 1 159 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_16 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

Також, ОСОБА_16 , будучи згідно наказу №1 від 01.07.2015 року директора ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» ОСОБА_21 , призначеним на посаду виконуючим обов`язки директора вказаного товариства, тобто являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, вчинив службове підроблення.

Так, згідно з вимогами п. 6.5 Статуту товариства - про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються в письмовій чи усній формі з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасниками товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного загальних зборів. З питань невключених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. Згідно п.6.6. п.п. І Збори учасників вважаються повноваженими, якщо на них присутні учасники, що володіють 60 і більше голосів, які вони мають згідно внесків в статутний фонд. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього було віддано більше 50%голосів, якими володіють всі учасники товариства.

Незважаючи на це, ОСОБА_16 , являючись виконуючим обов`язки директора товариства, тобто службовою особою, в період часу з 23.07.2015 року по 04.08.2015 року, знаходячись в невстановленому слідством місці, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на незаконне заволодіння майном та правами учасників ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», достовірно знаючи, що для реєстрації змін до установчих документів юридичної особи обов`язково необхідні документи, зокрема рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, тобто протокол зборів учасників, документ що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів - перелік акціонерів, що зареєструвалися для участі у загальних зборах товариства або реєстр присутніх за зборах, без проведення зборів учасників склав завідомо неправдивий офіційний документ - протокол №01/2015 від 02.08.2015 року зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», в який вніс завідомо неправдиві відомості, щодо:

-обрання голови ОСОБА_14 та секретаря загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» ОСОБА_7 ;

-виключення зі складу учасників товариства ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» померлих учасників;

-виключення зі складу учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» учасників згідно поданих заяв;

-прийняття до складу нового учасника ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» ОСОБА_7 ;

-перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», в тому числі ОСОБА_19 в розмірі 62,1092%;

-збільшення розміру статутного капіталу Товариства та строки його поповнення до 350 750 грн.;

-затвердження нової редакції Статуту ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод»;

-призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» ОСОБА_26 та надання повноважень фізичній особі ОСОБА_19 вчиняти дії від імені Товариства без довіреності;

-визначення особи, яка має право представляти Товариство з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» для здійснення реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» ОСОБА_23 .

Після чого, ОСОБА_17 , достовірно знаючи, що вказані збори учасників не відбувались, склавши вказаний документ, поставив свій підпис в протоколі №01/2015 від 02.08.2015 року, в графі «Секретар зборів учасників ОСОБА_17 »

В подальшому, ОСОБА_17 достовірно знаючи, що виданий ним протокол №01/2015 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» від 02.08.2015 року являється підробленим, тобто таким, що містять завідомо неправдиві відомості, разом з іншими документами, для внесення змін до установчих документів юридичної особи, подав його до відділу державної реєстрації прав на нерухому майно юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Сторожинецької районної державної адміністрації, що за адресою Чернівецька область м. Сторожинець, вул. Чернівецька 6-А.

Відповідно до висновку експерта №2347-К від 11.01.2017 року підпис в протоколі №01/2015 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» від 02.08.2015 року, а саме підпис напроти графи «Голова зборів учасників ОСОБА_14 » - виконаний не ОСОБА_14 , а іншою особою. Підпис в протоколі №01/2015, напроти графи «Секретар зборів учасників ОСОБА_17 » - виконаний ОСОБА_16 .

Таким чином, ОСОБА_16 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення), а саме складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обвинувачений ОСОБА_17 у пред`явленому обвинувачені вину не визнав, суду показав, що він приїхав до України у 2015 році та подав документи як біженець. Мову українську він трохи розуміє, однак ні писати ні читати на українській мові не може. ОСОБА_28 знає, з того часу як приїхав на Україну. Допомагав завжди їй і сімї, давав кошти скільки вона просила. Знайомий ОСОБА_26 познайомив його з ОСОБА_21 , директором Буденецького заводу мінеральних вод. Завод був у дуже запущеному стані, практично не працював, бо мав великі борги. ОСОБА_21 дуже зрадів інвестиціям. Оплатив всі борги підприємства, отримав ліцензію, підприємство на даний час працює і він сплачує податки. Цивільний позов ОСОБА_29 не визнає. Всі ці роки ОСОБА_30 пише на нього безпідставні скарги та звинувачує його у тому, що він не робив. Він як підприємець, завжди працює по закону, так і вчить своїх помічників.

Обвинувачення ґрунтується на наступних доказах, зібраних під час досудового слідства, а також досліджених судом в ході судового розгляду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_18 суду показав, що з ОСОБА_22 познайомився у листопаді-грудні 2014 року через спільних друзів. У листопаді 2015 року ОСОБА_17 переїхав до його готелю. Він запропонував ОСОБА_19 організувати бізнес тут та в Європі, оскільки перебуваємо у тридцяти кілометровій зоні від кордону.

Згодом познайомились з ОСОБА_21 , який погодився працювати з нами та розподілив власноруч частки ОСОБА_31 заводу мінеральних вод між нами трьома.

01.07.2015 року ОСОБА_32 разом зі мною та ОСОБА_22 підписали статут і протокол. ОСОБА_32 розподілив частки між нами. Ми з ОСОБА_22 зобов`язались віддати ОСОБА_33 100 тисяч доларів, коли запуститься завод, з першого доходу. Документи підписувались у АДРЕСА_2 . Не пам`ятає чи була присутня при цьому дружина ОСОБА_34 . Також ОСОБА_32 своїм наказом призначив ОСОБА_7 виконуючим обов`язки директора, а його заступником. Після цього, ОСОБА_32 потрапив до лікарні на лікування та домовились про його лікування у Німеччині, однак ОСОБА_32 помер. ОСОБА_34 - дружина покійного ОСОБА_35 попросила допомоги на похорони чоловіка, на що він погодився та надав гроші для похорону. Після похорону взяв статут і протокол, які склав ОСОБА_32 у присутності дружини - ОСОБА_30 , для реєстрації, однак дізнався що ОСОБА_36 завод не зареєстрований, на що ОСОБА_17 пообіцяв владнати цю справу. Він запропонував ОСОБА_19 оформити документи по заводу на останнього, а потім розподілити між ними обома, щоб мати статус добросовісного набувача. Згодом дізнався від знайомих про те, що ОСОБА_17 не має наміру з ним розраховуватись, тому написав заяву до поліції. ОСОБА_17 лякав тим, що ОСОБА_30 оскаржить все до суду, тому не ділив частки. Згодом дізнався, що ОСОБА_36 завод зареєстрований за ОСОБА_22 , хоча він розрахунковий рахунок не відкрив. Надалі ОСОБА_17 оцінив завод у 100 фунтів. Він особисто вклав гроші у завод та чекав що ОСОБА_17 оформить все як потрібно. Востаннє коли був на заводі побачив чотирьох робітників які займались будівництвом та чекали зарплати. Їм платили по 3 000 гривень, що не відповідало виконаній роботі, тому сказав ОСОБА_37 , який на той час виконував обов`язки директора, що більше не буде приходити на завод. Фактично завод не працював і не працює до даного часу. ОСОБА_19 конфіскували будинок у Румунії. Він купив цей будинок у державного виконавця в Румунії. ОСОБА_17 разом з його колишньою дружиною ОСОБА_38 допомагали купити той будинок, щоб вона мала місце для проживання. Так, 24.03.2015 року він приїхав до Румунії і дружина ОСОБА_7 переписує молочний завод на мене для того, щоб ми створили концерн та відкрили у Лондоні фірму, так як там 0,5 % кредит на продовольчі товари та зручно працювати. Домовився з ОСОБА_22 , так як у нього не було грошей, що не поселяю його у свій готель «Дельта», оскільки потрібно було б реєструвати через касовий апарат, тому поселив ОСОБА_7 в оздоровчий комплекс, який зробив для себе, для відновлення після інсульту, тому там є спальня, кабінет, масажний кабінет, басейн. Він віддав ОСОБА_19 комплекс для проживання та домовились, що коли поділимо акції або гроші, тоді розрахуємось. Так само домовлялись з ОСОБА_39 , а саме повернути йому 100 тисяч доларів. ОСОБА_17 жив в готелі лише один день, коли його ОСОБА_40 вигнав, а потім він віддав йому ( ОСОБА_19 ) власний оздоровчий комплекс. Він підприємець, тому поставив ціну за день проживання 1 000 гривень. На даний час власницею готелю та ресторану є його донька, проте у нього є генеральна довіреність від неї на управління, тому орендую зал і кухню. Всі розрахунки у ресторані він здійснює сам.

Під час досудового розслідування він надавав копію протоколу, який склав особисто ОСОБА_32 щодо розподілу часток, а саме ОСОБА_41 - 30% мені - 30%, ОСОБА_19 - 40%. Наказ також ОСОБА_42 написав власноруч з моєю допомогою. Протокол мною наданий не містить підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_35 , оскільки цей екземпляр залишився на заводі, а я зробив для себе копію без підписів. Гроші, які він надавав ОСОБА_19 спрямовувались на погашення боргів заводу, на ремонт машини - 36 тисяч гривень, на аналізи води - 25 тисяч, тощо. ОСОБА_17 не повідомляв про загальні збори. ОСОБА_17 повинен був привезти лінію на завод, тому він повинен був отримати 40 % часток, проте фактично тієї лінії не було. ОСОБА_17 представлявся як президент української асоціації в Румунії. Ним виписувались акти надання послуг ОСОБА_19 , а саме взяв ціну номеру люкс і додав ще 200 гривень на харчування і прийом гостей. Також він надавав транспорт ОСОБА_19 , а саме ОСОБА_17 користувався його легковим автомобілем. За 405 діб проживання ОСОБА_7 у оздоровчому комплексі протягом 2015-2016 років нараховані збитки 600 тисяч гривень, також 73 тисячі коштує прийом гостей. У вартість доби проживання 1 000 гривень входить і користування офісом. Транспорт окремо по 200 гривень 60 днів, це приблизно.Він взяв мінімальні ціни, які були на той час для нарахування збитків. Він розраховував на те, що стане співвласником, однак власником став ОСОБА_17 одноосібно. Він надав квитанції до прибуткового касового ордеру, на які видавав гроші ОСОБА_23 . Фактично, ці кошти він надавав не ОСОБА_19 особисто, а підприємству через бухгалтера ОСОБА_43 . Сума збитків нарахована ОСОБА_19 за користування оздоровчим центром складається з тих днів що він займав цей центр і 1 000 гривень у день за користування офісом. Калькуляцію він здійснює сам. Рахунок-фактуру і акт здачі-приймання виконаних робіт також складав він. ОСОБА_17 знаходився у тюрмі, тому на актах немає його підписів. ОСОБА_17 надавав йому довіреності на вчинення дій в Румунії та країнах Європи та просив викупити його будинок в Румунії, на що я погодився. ОСОБА_17 переписав на нього 100% часток молочного заводу, і саме я підписав у нотаріуса в Румунії перше рішення про те, що завод передається мені, та того ж дня, як потім виявилось, я підписав документ про те, що 24.03.2015 року, тобто через 6 днів я відмовився від заводу. Підписуючи ці документи я довіряв дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_44 , якій належав завод. Я повинен був внести кошти через касу банку в сумі 200 лей за купівлю заводу, однак віддав цю суму ОСОБА_44 , яка ці кошти не заплатила замість мене, у зв`язку з чим документально не завершив купівлю, а ніби -то відмовився від заводу. Через 2 місяці від підписання документів мені стало відомо що фірма має іншого власника і вона у Лондоні. Після цього я припинив фінансування ОСОБА_45 . Між нами не було домовленостей про те, що я вкладаю кошти у Буденецький завод та натомість мені продають завод у Румунії. ОСОБА_17 спочатку повинен був оформити 100 % часток заводу на себе, а потім віддати мені 50% та з першого доходу заводу ми віддаємо ОСОБА_30 100 тисяч доларів. Будь-яких письмових угод щодо розподілу часток не укладали.

Повністю підтримує цивільний позов. Підтверджує цивільний позов тими сумами, які надавав, а саме 550 тисяч гривень для Буденецького заводу мінеральних вод. Бухгалтер заводу - ОСОБА_46 записувала половину цих сум на нього, а половину на ОСОБА_45 . Також за проживання і харчування ОСОБА_7 - 600 тисяч гривень, а всього просить стягнути 1 159 000 грн.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_14 суду показала, що вона перебувала за кордоном в Італії, десь в кінці квітня 2015 року до неї подзвонив її чоловік ОСОБА_42 та повідомив, що ОСОБА_26 розказав йому про ОСОБА_7 , який хоче бути інвестором заводу. У січні 2015 року до чоловіка ОСОБА_47 подзвонив невідомий, який після дзвінка приїхав до нас додому, чоловік сів до них у машину. У подальшому, чоловіка вивезли до лісу, де били та душили аби він передав свою частку ОСОБА_48 , у відповідь на що ОСОБА_32 підписав відповідні документи, які у нього забрали та залишили у лісі. У подальшому, 13.06.2015 року її чоловік ОСОБА_42 потрапив до реанімації, а пізніше помер. Вона позичала гроші у ОСОБА_7 на похорон чоловіка у сумі 5 000 гривень, також ОСОБА_20 надав 20 000 гривень. Після похорону чоловіка ОСОБА_17 та ОСОБА_20 попросили зібрати учасників заводу та піти з ними до нотаріуса. Їй було відомо, що її покійний чоловік ОСОБА_42 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 домовились про розподіл часток заводу, а саме ОСОБА_41 та ОСОБА_49 по 30 %, ОСОБА_19 - 40 %, за що останній повинен був заплатити додатково 100 тисяч доларів. ОСОБА_32 самостійно склав статут та інші документи, які надав у готелі «Дельта» та які є в матеріалах справи.

ОСОБА_17 розповідав про те, що на митниці знаходяться дві лінії для розливу води, які він має намір завезти. Вона зібрала людей у с. Буденець Сторожинецького району Чернівецької області та супроводжувала до нотаріуса, де вони підписували документи про передачу своєї частки ОСОБА_23 . Декілька людей віддали свої частки їй. Тоді у нотаріуса знаходився також і ОСОБА_50 . ОСОБА_17 неодноразово позичав їй кошти різними сумами. Також ОСОБА_20 позичив кошти в сумі 300 доларів.

Коли їй стало відомо, що ОСОБА_17 підробив документи та одноосібно став власником Буденецького заводу мінеральних вод, вона звернулася до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи. Цивільний позов вона не подавала, однак вважає, що ОСОБА_17 шахрайським шляхом її обдурив та має обов`язок сплатити їй сто тисяч доларів США.

У ході судового розгляду були допитані свідки ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_26 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 .

Будучи допитаною, в якості свідка ОСОБА_51 показала, що працює у відділі державної реєстрації Сторожинецької РДА. ОСОБА_17 приходив до них, запитував з приводу змін до статуту заводу «Буденецький завод мінеральних вод». Більше в її присутності не приходив. Вона з кінця липня по серпень 2015 року була у відпустці. З вересня 2015 року не бачила, щоб ОСОБА_17 приходив, їй особисто документи не подавав. Для проведення реєстрації змін до статуту подаються протокол зборів, статут у новій редакції. До протоколу зборів додаються список присутніх осіб засновників учасників товариства. Передбачено у законі про реєстрацію. У протоколі має бути зазначено хто є головою, хто є секретарем, хто приймає участь, дивлячись по статуту, чи є дві третини присутніх осіб. Треба читати конкретний статут, щоб бачити чи є вони легітимні чи ні. Кожне товариство має свої нюанси. У подальшому проводились зміни через представника. Було виписано доручення ОСОБА_22 директору, завірено печаткою товариства. Документи приймала ОСОБА_79 - державний реєстратор. Вона тільки збільшувала статутний капітал Буденецького заводу після зборів у 2015 року, точніше наприкінці 2015 року. Були подані всі документи, які передбачені і тому не було підстав для відмови.

Будучи допитаною судом в якості свідка ОСОБА_52 показала, що працювала на Буденецькому заводі мінеральних вод до 1998 року. Мала акції заводу (частку). Відсоток не пам`ятає. Продала свою частку ОСОБА_21 , нині покійному. Це було до 1998 року. ОСОБА_21 тоді був директором. За свою частку отримала кошти, точно не пам`ятаю скільки. З того часу претензій щодо своєї частки не мала. Вдруге продала свою частку, коли ОСОБА_34 покликала до нотаріуса, щоб підписати продаж акцій ОСОБА_23 . Точно не пам`ятає коли це було, можливо у 2015 році. Нотаріус знаходиться біля церкви у Сторожинці. ОСОБА_80 сказала, щоб ми підписались, що продали свої акції ОСОБА_23 . У нотаріуса були ще приблизно 15 акціонерів, точно не пам`ятаю. ОСОБА_17 був, ОСОБА_30 була. Вона передала акції на користь ОСОБА_45 . Крім цієї заяви давали ще якийсь документ який вона підписала. Так, це її підпис під номером 22 у списку. Цей документ підписувала у нотаріуса. Крім нотаріуса, вона не приймала участь у передачі цих акцій. 02 серпня 2015 року не пам`ятає чи була на зборах. Вона добровільно передала свою частку ОСОБА_23 . Претензій не має до нього та підприємства.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_26 показав, що він працював на заводі мінеральних вод в с. Буденець Сторожиннцького району Чернівецької області у серпні-вересня 2015 року. Мав намір працювати директором «Буденецького заводу мінеральних вод». З ОСОБА_22 був знайомий раніше, йому стало відомо що він бажає вкласти інвестиції у Буденецький завод мінеральних вод. Тоді він запропонував це ОСОБА_81 . Там була дуже гарна перспектива.

Були домовленості, однак вони не були виконані, його найняли на роботу, в акціях задіяний не був. Домовленість була ще з покійним ОСОБА_21 , на той час директором заводу. Він поїхав, місяць його було, приїхав вже на похорон ОСОБА_82 . Дружина ОСОБА_83 і ОСОБА_20 запропонували йому очолити завод мінеральних вод. Він бачив, що статутний фонд коштів не має. Незаконно він був не готовий працювати і тому залишив роботу. Він звик, щоб трудові книжки були зареєстровані, щоб були пенсійні відрахування, а робити на те, щоб хтось щось дав, так він не звик. Участі у зборах не брав. ОСОБА_21 хворів, сказав щоб я його замінив, бо він їхав на лікування. Він погодився, однак довго не працював десь 2-3 тижні, після чого поїхав за кордон та згодом приїхав на похорон ОСОБА_82 . Там побачив ОСОБА_84 . Він був на похороні разом з ОСОБА_22 та йому запропонували бути директором. Тоді він був на пенсії та погодився. Він запросив ОСОБА_43 головного бухгалтера та повідомив їй, що поки немає порядку, він до грошей не має відношення. Давно знав її, працювала бухгалтером у лісництві. Гроші приносили ОСОБА_20 разом з ОСОБА_22 , але не знає хто і скільки. До акцій, коштів відношення не мав. Вони весь час приїжджали двоє і з ними був ОСОБА_85 .

Свідок чекав, щоб борги були погашені, але не було ліцензій. Чекав узаконення, але бачив, що до законодавчого поля далеко і тому залишив роботу. Він бачив наказ здається від 3 липня 2015 року, де ОСОБА_42 призначив директором ОСОБА_7 , а заступником ОСОБА_86 . При житті ОСОБА_32 розповів про домовленість із ОСОБА_87 та ОСОБА_22 та що йому пообіцяли 120 тис доларів і він все віддає. Особисто свідку він пообіцяв 10-20 %, але він просив не вплутувати його у ці справи. Покійний ОСОБА_32 сказав, що тільки я можу налагодити виробництво. Потрібно було поновити ліцензію, поновити дозволи, а на заводі були великі борги. Документацію не бачив. Розповідали, що була пожежа на заводі. Документи були у ОСОБА_35 вдома. Озеро знаходиться на глибині 110 метрів, довжиною 12 кілометрів, аж до ОСОБА_88 . Це прибутки для людей.

Допитана в якості свідка ОСОБА_54 показала, що вона являється реєстратором - здійснює реєстраційні дії. 08.02.2013 року юридичну особу було включено до державного реєстру. Зареєстрована була 12.12.1991 року, але державний реєстр працює з 01 липня 2004 року і будь-яка особа повинна була включатись до реєстру. Включались лише ті, кому це було потрібно. Юридичні особи до 2013 року не були включені, тому була створена інвентаризаційна комісія і всі державні реєстратори мали включити таких юридичних осіб до реєстру, але тільки з інформацією дати реєстрації керівника згідно реєстраційної справи і назви юридичної особи. За такими інвентаризаційними відомостями 08.02.2013 року ОСОБА_36 завод мінеральних вод був включений до реєстру. Потім, 30.07.2015 року були включені всі засновники. Був наказ про призначення виконуючого обов`язки керівника ОСОБА_89 його призначив. Є відповідні документи, наказ, тому було включено до реєстру цю юридичну особу із засновниками 65 чоловік, із них 10 чоловік померлих. Закон вимагає свідоцтва про смерть людей, які померли і реєстраційні документи. Реєстраційну форму подали з статутним капіталом розміром 927 гривень. Це було по формі № 16 - включення. Потім 04.08.2015 року - зміна складу засновників. Тоді до складу засновників включено ОСОБА_7 , який збільшив свою частку. Справа знаходиться в архівному відділі. Виключили з складу всіх засновників крім ОСОБА_90 , ОСОБА_91 і ОСОБА_21 . Були нотаріальні заяви про передачу часток ОСОБА_23 . Все є в реєстраційній справі. Вона читає документи і перевіряє їх, всі документи скануються. Всі є на сайті Мінюсту. Це було у кінці грудня 2015 року. 19.10.2015 року було збільшення статутного капіталу засновником до 1 млн гривень, а вже 15.12.2015 року - до 9 млн. гривень. Державний реєстратор не перевіряє інформацію про збільшення статутного капіталу. Відповідно до положень Господарського кодексу України, капітал потрібно внести протягом року після збільшення.

Розумію, що спочатку треба було збільшити статутний капітал перед тим, як вдруге реєструвати його збільшення, але ми це не перевіряємо. Приходили ОСОБА_17 або ОСОБА_50 . Хто був виконуючим обов`язки і мав повноваження той і подавав документи. Мені ніякі гроші не давали. ОСОБА_20 один раз приходив, але ми не прийняли ті документи - був не повний пакет документів. Виконавчим органом у будь-якій установі є директор, навіть не засновник.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_56 показав, що пропрацював на заводі 33 роки, з 1971 року до 2003 року. Мав акції на заводі - 1%. Продав свою частку ОСОБА_21 , до того як звільнився. Не пам`ятає коли, однак ОСОБА_21 заплатив 500 грн. Після того як ОСОБА_21 заплатив, не мав претензій до заводу та не був присутнім на зборах товариства. ОСОБА_30 запросила до нотаріуса. Сказала, що документи не були в порядку і потрібно знову передати частку. Два роки тому назад був у нотаріуса ОСОБА_92 , коли покликала ОСОБА_93 . Підписував документи про передачу частки ОСОБА_19 , за що ОСОБА_30 дала 100 грн. У нотаріуса були й інші робітники заводу, можливо більше 10 людей. ОСОБА_17 був. Не пам`ятає чи давали на підпис список, але підпис у ньому впізнав як свій. На загальних зборах не був. Про загальні збори у нотаріуса нічого не казали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_57 показала, що працювала у 2015 році на заводі. ОСОБА_94 запросив її допомогти по господарській частині, мабуть в якості бухгалтера, оскільки раніше працювала та мала досвід. Не офіційно там працювала. Ніхто не казав їй, які обов`язки має виконувати. ОСОБА_95 просив щоб наглядала за робочими. Потім давали кошти, щоб ними розпоряджалася. Працювала дві неділі, можливо трохи більше. ОСОБА_95 повідомив їй, що був на той час директором. ОСОБА_7 бачила, приходив. ОСОБА_29 теж бачила, приходив, зі слів ОСОБА_7 , як інвестор. ОСОБА_17 приносив гроші. Два рази вони були разом. Морхан клав гроші на стіл, але казав що половина грошей ОСОБА_7 , а половина - ОСОБА_29 Видавала квитанції, підписувала. Печатки як такої не було. У квитанціях до прибуткового касового ордеру від 13 і 25 липня її підпис та почерк. Тоді ОСОБА_17 і ОСОБА_20 приносили кошти. Це було у рівних частках, половина одного і половина від другого. В першу чергу розраховувались з боргами через банк та всі квитанції віддавала. Кошти йшли на зарплату людям і на купівлю матеріалів. Не знає яке відношення ОСОБА_17 мав до заводу. Гроші здавали їй. Віддала 60 тисяч ОСОБА_96 , коли звільнялась з роботи. Не знає чи був відкритий рахунок у банку. Ходили у податкову,сільську раду, розраховуватись з боргами. Коштів вистачило. Платили за газ, дрова. Віддала за вказівкою ОСОБА_7 10 тисяч ОСОБА_97 у присутності ОСОБА_26 . Також 5 тисяч за вказівкою ОСОБА_7 віддала ОСОБА_98 . Записувала все, щоб відзвітувати по руху коштів. Про 600 000 грн не було мови, про 60 тис грн - так. Не знає яке відношення до заводу мав ОСОБА_50 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_58 показав, що з ОСОБА_22 познайомився у березні-квітні 2015 року, через свого тестя. ОСОБА_19 потрібна була допомога для відкриття фірми - « ОСОБА_99 », яка була у подальшому відкрита. Для цього був розроблений статут, протокол загальних зборів. На той момент він володів фірмою «Кредофінанс» і надавав такі послуги про що були складені акти виконаних робіт. Десь у червні чи травні 2015 року ОСОБА_17 прийшов з пропозицією, щоб відкрити йому фірму «Терра Україна». Друг ОСОБА_7 - ОСОБА_100 підійшов з пропозицією зробити на міжнародному рівні торгівлю та стати директором «Терра Україна», на що погодився оскільки запропонували хорошу зарплату. Він не має юридичної освіти. У фірмі «Кредо Фінанс» були інші працівники, але займався оформленням цих документів особисто він. Робили все згідно вимог реєстраційної служби.

ОСОБА_7 консультував щодо вчинення реєстраційних дій, не надавав юридичних послуг. Консультував ОСОБА_7 як відкрити фірму. Готував статути, протоколи зборів фірми «Терра Україна». Офіс « ОСОБА_101 » був у готелі «Дельта» на 2 поверсі. Не знає чи був договір оренди, так як ОСОБА_18 являється одним із співзасновників фірми. У травні 2015 року зустрічався з ОСОБА_22 та ОСОБА_102 у Новоселиці. У подальшому зустрічі були в готелі «Дельта». ОСОБА_17 проживав в готелі «Дельта». Приблизно пів року ОСОБА_17 проживав в готелі «Дельта». Коли працював директором у « ОСОБА_101 » ОСОБА_17 сказав підготувати документи, оскільки викуповує ОСОБА_36 завод мінеральних вод, що було зроблено та почали з реєстраційної служби, де повідомили, що відбувся суд і скасували всі попередні протоколи, статути. Потрібно починати з нуля, зареєструвати всіх колишніх співзасновників заводу, якими були 65 людей, 10 з яких померли. Потрібно було познайомитись з цим людьми і запитати чи вони погоджуються. ОСОБА_30 разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_103 зорганізувалися, щоб всі приїхали разом до нотаріуса. Пояснював ОСОБА_19 що можна підписати договори купівлі-продажу частки і згоду подружжя. Виконував завдання якнайшвидше переписати завод і тому були проігноровані ці документи, а зробили тільки заяви колишніх співзасновників. Під час завірення у нотаріуса був присутній. За один раз не встигали, тому зібралися у нотаріуса ще два чи три рази. ОСОБА_17 розраховувався з учасниками за долю у статутному капіталі, скільки саме не знає. Звіряв із старим списком колишніх співробітників. Заяви готував нотаріус. ОСОБА_17 і ОСОБА_104 їздили до людей, які не далеко проживали, щоб домовитись про продаж часток. Особисто з ними був один чи два рази. ОСОБА_30 також їздила. Особисто не було відомо що ці люди раніше продали свою частку ОСОБА_33 . Приблизно у жовтні-листопаді 2015 року бачив, що ОСОБА_30 заходила на територію заводу. Її діти працювали на території Буденецького заводу. У серпні місяці прийняли на роботу як заступника директора з адміністративних питань, а ОСОБА_20 - з комерційних питань. Наказ був на обох. ОСОБА_26 був призначений директором, він же і нас приймав на роботу. Це було офіційно, бо був виданий наказ та в журналі наказів був запис. Пізніше був також виконуючим обов`язки заступника директора. У нотаріуса надав людям для підпису список - запрошені на загальні збори. Це було запрошення і вони підписували. Список готував особисто. Написав від руки. Були і документи надруковані на комп`ютері. Той список, який надавав на підпис - це відмітка про те, що надавав запрошення, яке було на половині аркуша формату А4. Люди розписувались за те, що отримували запрошення. Ці події відбувались у нотаріуса. ОСОБА_17 ходив за ними, щоб купити частку і віддавати їм документи, тому скористався цим моментом, щоб давати людям запрошення на загальні збори. Робив це по Закону України «Про господарські товариства», тобто за 30 днів до зборів. Запрошення були на 02.08. 2015 року, а у нотаріуса були в липні. Думаю, що не дотримались цього терміну. Виконував вказівки ОСОБА_7 якнайшвидше зареєструвати фірму. ОСОБА_17 просив робити все законним чином, але коли потрібно було треба дотриматись певних законних дій, термінів, то у пріоритеті була якнайшвидша реєстрація фірми. Впізнав пред`явлений список (а.с. 47-49) та пояснив, що особисто склав його 02.08.2015 року. Збори планувалися на Буденецькому заводі мінеральних вод за адресою с. Буденець Сторожинецького району, але оскільки той зал не був придатний - збори провели у центрі села, коли було храмове свято. Цей документ складався 02 вересня 2015 року. Завчасно почав писати його. Підписи покладені 02.08.2015 року, тобто документ був роздрукований до загальних зборів. Спочатку до ресторану зайшли ОСОБА_17 та ОСОБА_93 . Коли розпочав розмову та повідомив присутнім про те, що зібрались на загальні збори, вони відповіли що їх це не цікавить. Пояснював, що потрібно підписати документи аби дотримати процедуру та з метою щоб люди почали довіряти попросив ОСОБА_30 підписатись і передавати іншим людям для підпису. Після цього відлучився на завод, а коли повернувся назад бачив, що люди підписувались. Скільки було людей не пам`ятає. Пояснював присутнім, що це загальні збори і вони продають свою частку. Запрошення не міг відправити поштою, тому віддавав на руки. Дописував людей, яких не було у списку. Не був присутнім коли закінчилось святкування. Багато людей тоді були у церкві на святі, а решту ОСОБА_17 організував щоб привезли. Протокол не був готовий, а лише його проєкт. Шість чи сім питань, не знає чи виступали по питанням люди. Після зборів особисто склав протокол. Потім під`їхав до ОСОБА_7 в центрі Сторожинця та передав йому протокол. ОСОБА_17 повідомив, що їде підписати протокол до ОСОБА_30 та доручив поїхати на завод. Складав цей протокол у телефонному режимі в готелі «Дельта». У нотаріуса тоді був список, щоб побачити кому саме видавалися запрошення. У ресторані було приблизно 35-40 чоловік. Кожній людині віддавав запрошення. Статут готував сам, користувався допомогою знайомих. ОСОБА_17 ініціював збільшення статутного капіталу, спочатку до 1 мільйона, але узгодили 300 - 350 тисяч. Не знає чи на той момент ОСОБА_17 мав відкриті рахунки в банку. Пізніше було відкрито рахунок у якомусь банку. Люди приносили кошти ОСОБА_19 або він позичав у громадян України. Приносили кошти, зокрема, колишня дружина ОСОБА_7 - Домніка, двоюрідний брат ОСОБА_105 , і ще якась жінка. ОСОБА_17 також позичав і у ОСОБА_86 . Був підписаний договір про надання безповоротньої фінансової допомоги між ОСОБА_18 та ОСОБА_106 заводом. ОСОБА_20 неодноразово приїжджав до заводу, перераховував з свого рахунку на рахунок заводу 50 тис грн., оскільки потрібно було розрахуватись за матеріали, по яким набігла заборгованість. ОСОБА_20 не був учасником товариства. Не відомо чому він вкладав свої кошти. Після загальних зборів ніхто не записав частки на ОСОБА_29 , тому не було підстав рахувати ці кошти як поповнення до статутного капіталу. Був один випадок надання безповоротної фінансової допомоги, тому було заключено цей договір. До прийняття на роботу, бачив ОСОБА_29 у кабінеті ОСОБА_35 , де рахував кошти з ОСОБА_26 . Надходження коштів від ОСОБА_7 було. Люди носили по 5- 6тисяч євро. Згодом ОСОБА_17 обмінював валюту на ринку та через деякий час почав проводити обмінні операції у валютних пунктах та збирати квитанції. Ці квитанції зникли, коли ОСОБА_7 перший раз затримали. На початку вересня 2015 року, будучи виконуючим обов`язки директора, обліковував кошти як бухгалтер. Тоді відкрили рахунок в Укрсіббанку. Рух коштів був. Цими питаннями займався ОСОБА_17 , особисто знімав кошти, розраховувався з людьми або перераховували по платіжному дорученню. Він має економічну освіту. Можливо були випадки коли в один день кошти ставились і знімались з рахунку. Неможливо було через касу поповнити статут, оскільки ОСОБА_17 не є резидент. Необхідно було, щоб ОСОБА_17 спочатку вніс на рахунок кошти, як поповнення статутного капіталу, а потім забрав їх для здійснення розрахунків. Пропозиція збільшити статутний капітал до 9 млн. була ОСОБА_7 Пропонував це робити поступово аби не проводити багато реєстраційних дій, але ОСОБА_17 наполіг збільшити статутний капітал спочатку до 1 млн., а згодом до 9 млн. Тому згідно протоколів статутний капітал збільшувався спочатку до 350 тисяч, потім до 1 млн. та 9 млн. Перед збільшенням статутного фонду - по бухгалтерським даним, здається, було більше мільйона. Згідно статуту кошти необхідно було внести протягом року. За період роботи виконуючим обов`язки директора, до лютого 2016 року, кошти в сумі 9 млн. не були внесені. По бухгалтерським даним 3 мільйона у статутному капіталі було. Документи складав бухгалтер. Установчі документи знаходились у ОСОБА_7 , а бухгалтерські - у бухгалтерії. Перевіряв документи, які складав бухгалтер. ОСОБА_17 давав кошти ОСОБА_97 заплатити за штрафи, послуги стоматолога, ремонт ванної кімнати у житловому будинку. Останній статут не готував. Вносив позначки у список щодо осіб, які прийшли на загальні збори, однак не були членами товариства. Вносив кошти від імені ОСОБА_7 та брав готівку з банку на підставі чекового ордеру. Познайомились з ОСОБА_22 коли він проживав у пана ОСОБА_107 . Згодом ОСОБА_17 переїхав в готель «Дельта», який належить ОСОБА_49 , а саме в оздоровчий комплекс. ОСОБА_17 платив кошти за послуги. Покійний ОСОБА_32 спочатку призначив ОСОБА_7 тимчасово виконуючим обов`язки директора, а ОСОБА_29 - заступником. Коли на зборах було вирішено, що засновникам є ОСОБА_17 , ОСОБА_30 і ще двоє учасників відмовились передати свої частки, директором було обрано ОСОБА_26 , який перебував на посаді до вересня. Призначався заступником директора з 9 вересня 2015 року. Коли готував документи, був заступником директора. Коли ОСОБА_7 затримали, неодноразово до мене звертались люди, щоб переоформити завод на когось іншого, пропонували 200 тис доларів. Після затримання ОСОБА_7 пред`явили документ, про те, що більше не виконуючий обов`язки директора. Тривалий час перебував на лікуванні. ОСОБА_108 була секретарем ОСОБА_7 який їй довіряв, давав всі документи. Без дозволу, забрали накази, навіть з охорони праці, все, що було у закритому сейфі. ОСОБА_17 зробив окрему кімнату, де зберігав документи. Так, 18.02.2016 року ОСОБА_109 , за рішенням ОСОБА_7 , став виконуючим обов`язки директора. Свідок потрапив у лікарню, куди приходив представник прокуратури і відібрав пояснення про те, що сталось та запитували чи відомі мені ОСОБА_17 , колишній прокурор області ОСОБА_110 , чи вони зустрічались, чи знає ОСОБА_111 , ОСОБА_112 та пані ОСОБА_113 . Відповідав на всі питання прокурора. Після лікарняного ще декілька днів був на заводі та у зв`язку з погіршенням стану здоров`я написав заяву про звільнення. Звільнили 20 травня 2016 року та після цього контакти не підтримував. На завод приходили пан ОСОБА_110 ще з одною особою. ОСОБА_114 неодноразово приходив на завод та надавав вказівки працівникам. Це було у 2015 році. З початком оформлення документів ОСОБА_114 приходив на територію заводу. Прокурор приходив осінню 2015 року. Також голова обласної ради був у п.Морхана. Це було після вечері, у оздоровчому комлексі п. ОСОБА_115 , п. Морхан зустрівся з п. Мунтяном, обговорили всі питання. Також п. ОСОБА_116 неодноразово надавав довіреності п. ОСОБА_117 , були обговорення між ними, що вони обмінюються половиною майна. Були спільні проекти щодо будівництва, але підтверджуючих документів не бачив. Зі слів п. Морхана відомо що п. Стець половину комплексу віддав п.Морхану, тому він вважав оздоровчий комплекс своїм домом.

Будучи допитаним судом, свідок ОСОБА_59 повідомив, що працює офіціантом у ресторані «Дельта» приблизно 12 років та обслуговував п. Морхана, який проживав в оздоровчому комплексі більше року, а саме приносив їжу у його номер. ОСОБА_17 не розраховувався за їжу, тому що ОСОБА_18 повідомляв, що вони партнери і він сам розрахується. Це було у 2015-2016 роках. Також до ОСОБА_7 приходили люди, які також там харчувалися.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_60 показав, що працював з 1988 по 2005 роки на Буденецькому заводі мінеральних вод. Мав частку, яку відчужив ОСОБА_21 , на той час директору. Не пам`ятає у якому році, але це було до звільнення. За частку заплатили кошти у два етапи 1 300 грн. Частка складала 2 %. Претензій до покійного ОСОБА_21 не мав. На загальних зборах заводу не був присутній, лише коли працював. Коли продав ОСОБА_21 частку підписував якісь документи. ОСОБА_34 у 2015 році подзвонила по телефону і повідомила що є інвестор з Румунії та потрібно запустити завод. Пішли до нотаріуса, де підписав заяву. У нотаріуса були також інші працівники заводу, ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , також був представник ОСОБА_120 , який давав документи на підпис, але що саме не пам`ятає. ОСОБА_17 за частку не платив.У той день не запрошували на збори товариства. На даний час претензій до ОСОБА_121 не має.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_61 показала, що працює покоївкоюу готелі «Дельта» та за вказівкою ОСОБА_18 прибирала у приміщенні, яке знаходиться з боку комплексу, де є кімната, басейн, сауна, офіс та де проживав ОСОБА_122 . Це мало місце у 2015-2016 роках. ОСОБА_17 проживав там більше року. Оздоровчий комплекс має назву «Алекс». Про розрахунки ОСОБА_120 нічого не відомо. Працює у готелі «Дельта» на протязі останніх 10 років. Приймав на роботу ОСОБА_18 . Кошти від ОСОБА_7 за проживання не брала. Поселення в готель оформляється наступним чином, а саме заповнюється анкета, журнал обліку, потім касовий документ і видається чек. Особисто вона не поселяла ОСОБА_123 . ОСОБА_121 до готелю.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_62 показала, що знайома з ОСОБА_22 , оскільки працює кухарем у ресторані «Дельта» близько 14 років. У 2015 році ОСОБА_17 проживав більше року в оздоровчому комплексі. ОСОБА_17 розраховувався за харчування з ОСОБА_18 . Готувала для ОСОБА_7 , також іноді ОСОБА_17 сам приносив продукти, з яких готувала. До ОСОБА_7 також приїжджали гості, для яких готувала. ОСОБА_7 бачила неодноразово коли він проходив повз кухню. Розрахунками ніколи не займалась. Замовлення приносив офіціант. ОСОБА_17 замовляв їжу через офіціанта. Замовлення приймалося через апарат, однак на чеку не написано хто зробив замовлення. Не чула про те, що ОСОБА_17 не розрахувався.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_63 показав, що познайомився з п. Морханом у 2015 році. Протягом двох років дуже часто контактував з ним. Мав зустрічі з людьми, які є потерпілими у цій справі. Хоче звернути увагу на одну логічну послідовність фактів, які показують, що на п. Морхана здійснюється фактично послідовний тиск з метою отримання матеріальної вигоди. Факти склалися самі собою з часом. Цей висновок однозначний. Коли ОСОБА_17 почав працювати на заводі, сюди приїздило багато людей різного гатунку з області. На початку 2016 року ОСОБА_17 написав заяву до міграційної службі на отримання статусу біженця. З січня 2016 року перебував у цьому статусі, мав посвідку спеціальну. Через де якийсь час в інтернеті з`являється інформація про те що ОСОБА_7 розшукує Інтерпол. Ця інформація з`являється на сайті «Корупціонери Буковини» з фотографією з бази даних Інтерполу. Спочатку було незрозуміло що робити з цією інформацією. ОСОБА_16 часто запрошували до обласної прокуратури і раз чи два рази на тиждень ОСОБА_17 перебував у керівництва, я сам піднімався разом з ним до приймальної, знаю що це був дійсно факт. Правоохоронні органи знали де знаходиться ОСОБА_122 . Йому дзвонили він приїздив. Мав офіційний статус, працював з міграційною службою у м. Хмельницький. Для того щоб якось зрозуміти історію з публікацією з Інтерполу я допоміг п. Морхану скласти заяву в міліцію стосовно того як ця інформація просочилась в Інтеренет замість того, щоб принести її на завод, так як всі знають де він є. Це було в п`ятницю, ввечері, 15 лютого і 16 лютого, у суботу зранку, його арештовують. Арештовують зранку біля дому, де він проживає та закривають у СІЗО. Відбувається судовий розгляд. Фактично це був тиск. Чому це тиск, тому що 16 лютого ОСОБА_124 був арештований і 18 лютого, коли він перебував у СІЗО, він підписав протокол зборів засновників ОСОБА_31 заводу про призначення ОСОБА_125 директором заводу. Він колишній міліціонер, дуже близький до працівників відомо рівня і 18 числа, замість того, щоб попереднім числом написати той протокол, 18 числа відніс цей протокол. ОСОБА_17 у цей час перебуває в тюрмі. ОСОБА_126 поніс цей протокол до реєстратора і зареєструвався як директор. Цей факт арешту, цей факт публікації в інтернеті і от цей факт коли його заставили, вимагали (я свідчу про те що бачив, цей протокол) - відомий, і в мене є копія цього протоколу. Я знаю, що ОСОБА_17 не бачив ніколи в житті ОСОБА_127 . Горбатюка, проте будучи в тюрмі, призначає його директором. Зі слів ОСОБА_120 , до нього неодноразово приходили люди в тюрмі та вимагали підписати протокол. Фактично це тиск. Долю суда ми знаємо, з апеляцією - ОСОБА_17 знову був на свободі. Далі мав статус, продовжував працювати з міграційною службою. У травні-червні 2016 року він був у ОСОБА_128 на лікуванні. У липні 2016 року, перебуваючи у ОСОБА_128 разом з ним на проспекті Комарова біля Інституту авіації, до нас підійшли працівники міліції, ті що затримували ОСОБА_7 16 лютого у Чернівцях та повідомили, що в них є доручення арештувати ОСОБА_129 попросив вказаних працівників надати протокол затримання, на що останні погодились та ми домовились зустрітись на найближчій автозаправній станції «WOG», а саме вдалось з ними зустрітись при в`їзді у Житомир. Спочатку їх зустрів наш товариш ОСОБА_130 , прізвище не пам`ятаю. Був присутній також ще один чоловік з Румунії, але це відбувалось пізніше. Фактично це було викрадення, оскільки ОСОБА_7 надалі завезли до ОСОБА_18 у готель і три дні тримали у тому готелі «Дельта». Я хочу повідомити і п. Стецю і суду, що тоді НАБУ два з половиною дні проводили відповідні процедурні дії. На третій день, коли п. Морхана міліція завезла в суд з готелю, НАБУ не встигло затримати їх. Однак справа є. Деталі я не можу розказати через письмові зобов`язання не тільки в НАБУ. Ця справа відома на рівні Генеральної прокуратури, СБУ.

Зі слів п. ОСОБА_121 , від нього вимагали гроші, частку у заводі, і так далі. Все що стосується проживання в готелі - від п. ОСОБА_115 не було жодних претензій до п. Морхана коли останній там жив. ОСОБА_17 платив за все. При мені платив багато разів. Я свідчу, що він платив по 100 гривень, по 1000 гривень, також півтори-дві тисячі гривень. Платив коли приймав гостей. Це відбувалось на очах у всіх. Особисто знайомий з ОСОБА_22 з осені 2015 року. Раніше знав його, але більш конкретно нас познайомив один з депутатів обласної ради. Неодноразово бачив, як п. Морхан давав кошти на конкретні розрахунки у готелі «Дельта». Стосовно розрахунків на Буденецькому заводі, мені нічого не відомо. Я бачив документи, які стосувались бізнесу ОСОБА_45 . Наприклад оцінка сирної фабрики ОСОБА_121 у Румунії у 2011-2012 роках складала 16 млн. євро, тому вважаю що у ОСОБА_123 . Морхана могли бути суми 100 чи 200 тисяч гривень. Це спільне майно ОСОБА_7 та його дружини. Разом з ОСОБА_22 неодноразово піднімались на другий поверх в обласну прокуратуру до приймальні прокурора області. Тоді прокурором був ОСОБА_131 . Я не бачив людей які вимагали частку від п. Морхана та вимагали підписати протокол у СІЗО, оскільки на той час свідок клопотав про побачення з ОСОБА_22 , однак йому відмовили, тому п. Морхана могли відвідувати лише люди з певним статусом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_132 показала, що працювала на Буденецькому заводі з 1971 року по 2005 рік. Мала 1% частки заводу, яку продавала ОСОБА_21 до 2005 року, який заплатив за неї 500 гривень. Була у нотаріуса двічі, перший раз з ОСОБА_21 та вдруге з ОСОБА_14 . У 2015 році переписала свою частку на користь ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_133 цього приводу не має претензій. Частку переписувала у нотаріуса, де був присутній ОСОБА_17 та колишні робітники заводу. Претензії до заводу після того як продала частку ОСОБА_21 не мала. У нотаріуса підписувала документ, проте не звернула увагу який саме. Розуміла що відчужує свою частку на користь ОСОБА_7 та претензій до нього не має. Не була присутня на загальних зборах учасників.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_65 показав, що працював 30 років на Буденецькому заводі мінеральних вод, а саме з 1959 року. У 2001 році пішов на пенсію. Володів часткою у розмірі 2,64 % відсотка, яку тривалий час не продавав. Згодом дізнався, що його частка складає 0,5% та 3 роки судився з ОСОБА_21 , за результатом чого господарський суд визнав недійсними усі статути і протоколи до 1994 року, тому ОСОБА_21 фактично володів часткою 19,5%, а ОСОБА_14 - 4%. Через деякий час повторно звернувся до суду у зв`язку з його виключенням з числа акціонерів та рішенням суду відповідний протокол був визнаний недійсним. ОСОБА_7 знає близько двох років. Рік назад, точно не пам`ятає, продав свою частку ОСОБА_19 , який тричі приходив, разом зі своїм адвокатом та ОСОБА_134 та просили віддати частку ОСОБА_23 . Погодився тому, що ОСОБА_17 мав більше 50% часток. Підписав документи про передачу частки ОСОБА_19 у нотаріуса, за що заплатили 6 тисяч гривень. У нотаріуса не читав що саме підписував. ОСОБА_17 зробив ремонт на Буденецькому заводі, побудував огорожу. До ОСОБА_7 не має претензій.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_66 показав, що працював на Буденецькому заводі мінеральних вод з 1962 року по 1995 рік та продав свою частку ОСОБА_21 , за що останній заплатив. Частку передав у нотаріуса, де підписав відповідні документи. Згодом, на прохання ОСОБА_14 повторно передав свою частку ОСОБА_19 з метою чого підписав відповідні документи у нотаріуса. Ніхто не повідомляв про загальні збори, але на той час хворів, тому збори могли провести без його участі. ОСОБА_17 показував як зробив реконструкцію на заводі. Претензій до ОСОБА_7 не маю. ОСОБА_16 кошти не давав за частку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_55 показала, що працювала майже 30 років на заводі, а саме з 10.03.1975 року до 15.07.2004 року. Мала частку - 1%, яку продала ОСОБА_135 . Не пам`ятає коли і скільки коштів отримала. Після того як продала частку не мала відношення до заводу. У 2015 році зверталась ОСОБА_30 , приходила додому і просила передати частку ОСОБА_19 , тому що він хороший інвестор. Я передала частку у нотаріуса, підписавши заяву. Будь-які списки на підпис не давали. Підпис у томі 7 на аркуші 49 впізнала як свій. Цей документ не пам`ятає. Зборів не було. Добровільно оформляла цю частку на ОСОБА_121 . У 2015 році не отримувала за це кошти.

Аналогічні показання надали інші колишні працівники ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», а саме свідки ОСОБА_72 , ОСОБА_53 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_136 показав, що знає ОСОБА_123 . Морхана як хорошу, порядну людину. Позичив ОСОБА_123 . Морхану два мільйони гривень для придбання ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», які останній повернув. Знає про те, що ОСОБА_118 проживав у комплексі «Дельта» в Чернівцях, але про стосунки ОСОБА_7 з ОСОБА_87 та ОСОБА_32 нічого не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_137 показав, що ОСОБА_17 разом з ОСОБА_20 хотіли придбати свердловину по розливу води. ОСОБА_17 вів переговори з покійним ОСОБА_39 щодо купівлі заводу. ОСОБА_20 не мав жодного відношення до заводу. ОСОБА_17 тривалий час, близько року, проживав у готелі «Дельта» у Чернівцях та коли приїжджав до нього у гості ОСОБА_17 за все розраховувався сам. ОСОБА_17 матеріально забезпечена людина.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_138 показав, що 01.08.2015 ОСОБА_17 запрошував людей на храмове свято у селі. Не чув які теми тоді обговорювались, але були присутні багато людей. За святкування 01.08.2015 розраховувався ОСОБА_122 . Відомо зі слів інших, що тоді проводились збори учасників товариства.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_139 показав, що ОСОБА_7 знає, оскільки останній проживав певний час на території фірми «Техно», де він працює. Йому нічого не відомо про ділові стосунки ОСОБА_7 з ОСОБА_87 , однак знає що ОСОБА_140 давав велику суму грошей ОСОБА_19 , яку останній повернув. ОСОБА_7 у 2016 році затримували на території фірми «Техно», де працює свідок.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_141 показала, що 25.01.2015 року познайомилась з ОСОБА_142 . Через декілька тижнів після цього познайомилась з ОСОБА_20 у готелі «Дельта». ОСОБА_17 проживав у готелі «Дельта» та деякийсь час у ОСОБА_143 . Зі слів ОСОБА_7 відомо, що останній мав ділові стосунки з ОСОБА_144 . Вказані особи приходили, щоб позичити кошти. Бачила, що ОСОБА_19 привозили кошти з Румунії. Три доби ОСОБА_7 утримували у готелі «Дельта», куди приносила для нього одяг. Зі слів ОСОБА_7 їй відомо, що останній надавав кошти ОСОБА_93 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_145 показав, що потерпіла ОСОБА_146 є дружиною його покійного батька. ОСОБА_7 добре знає, оскільки працював на Буденецькому заводі мінеральних вод. Жодних претензій до ОСОБА_7 у нього немає. Знає, що ОСОБА_17 відновив завод, придбав ліцензію і завод і на сьогоднішній день працює.

Крім того, судом досліджені письмові докази, зокрема:

Том 1

-витяг з ЄРДР № 0000037 за ст. 189 ч. 3 КК України від 20.01.2015, внесений за заявою ОСОБА_21 (т.1 а.с.1,8);

-заява ОСОБА_21 про вчинення злочину (а.с.3-4);

-постанова про визначення підслідності за СУ УМВС України в Чернівецькій області (а.с. 5-6);

-доручення про проведення досудового розслідування від 02.03.2016 у кримінальному провадженні № 0000018 порушеного за заявою ОСОБА_14 (а.с. 9,10);

-постанова від 2602.2016 року про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000018 за підслідністю до Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с. 11);

-постанова про призначення прокурора ОСОБА_147 від 04.11.2016 року у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000037 за

ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України (а.с. 89-90);

-постанова прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 31.01.2017 року - за заявою ОСОБА_18 (а.с.123-1, 123-2);

-постанова прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 15.02.2017 року - епізод по підробці протоколу зборів за ст. 366 ч.1 КК України (а.с. 124-125);

-клопотання про продовження строку досудового розслідування від 10.04.2017 року та постанова від 15.04.2017 року про продовження строку до чотирьох місяців - до 15.06.2017 року (а.с 126 -128);

-постанова про продовження строку досудового розслідування за № 0000037 до 5-ти місяців - 15.07.2017 року (а.с. 130-131);

-постанова від 20.06.2017 року про виділення матеріалів в окреме провадження від 20.06.2017 року - епізод за ст. 189 ч.3 КК України (а.с.132);

-копія свідоцтва про смерть ОСОБА_21 (а.с.137);

-копія довідки від 17.03.2009 року про те, що у результаті пожежі на

ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» втрачено частину документів (а.с.138);

-копія рукописного запису про реєстр коштів, які вносив у касу товариства ОСОБА_21 від 04.01.2008 року, підписана бухгалтером ОСОБА_148 з відтиском печатки заводу (а.с.139);

-копії квитанцій до прибуткового касового ордера про збільшення статутного фонду, позику, покупку пайового внеску ОСОБА_21 з підписом касира (а.с.140-147);

-копія рукописного запису про виплату пайової участі за 1998-2001 роки, підписаний касиром ОСОБА_149 та бухгалтером ОСОБА_150 (а.с.148-149);

-копія рішення господарського суду Чернівецької області від 15.11.2011 року про визнання недійсних зборів засновників та змін до статуту за

2001-2009 роки (за позовом ОСОБА_151 з підстав не повідомлення про проведення загальних зборів) (а.с.150-153);

-копія Статуту від 1995 року з додатком до засновницького договору із списком засновників та сумою внесених коштів (а.с.154-164);

-копії заяв ОСОБА_14 від 21.07.2015 року про передачу частки на користь ОСОБА_7 , та ОСОБА_152 від 15.07.2015 року, ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 від 16.07.2015 року про передачу частки на користь ОСОБА_14 (а.с 165-167);

-рукописний запис наданий потерпілою ОСОБА_14 з прізвищами осіб (а.с.170-174);

-ксерокопія рішення учасників № 1 від 19.05.2016 про те, що ОСОБА_17 , як єдиний засновник MDINVESTGROUPLTD передав цій юридичній особі права на ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» (а.с. 178);

-ксерокопія рукописного запису - угода укладена між інвесторами ОСОБА_22 , ОСОБА_18 та ОСОБА_21 про розподіл часток (а.с.197);

-ксерокопія рускописного запису ОСОБА_21 - наказ від 01.07.2015 року про те, що на період його хвороби або відсутності на ОСОБА_7 покладаються обов`язки директора ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» (а.с. 198);

-ксерокопія протоколу зборів учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» підписаний ОСОБА_18 з розподілом часток, а саме ОСОБА_21 та ОСОБА_18 - по 30 %, вартість внеску 76 440,40 грн, ОСОБА_17 - 40 % вартістю 101 920 грн та Статут товариства від 01.07.2015 року (а.с.199-210);

том 2

-ухвала суду про часткове задоволення клопотання про проведення обшуку на території ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» від 07.12.2016 року (а.с.148-149);

-протокол обшуку від 13.12.2016 року (а.с. 150-152);

-протокол зборів № 05/2015 від 14.12.2015 року щодо зміни розміру статутного капіталу шляхом збільшення з 1 млн. грн.. до 9 000 183,40 грн. та перерозподілу часток, а саме ОСОБА_17 - 99,998 % та ОСОБА_21 - 0,002 % (а.с.155-157);

-копія довідки № 0000399 про звернення ОСОБА_7 за захистом в Україні від 04.01.2016 року до 25.07.2016 року (а.с.176);

-фотокопія спеціального дозволу на користування надрами від 05.08.2016 року (а.с. 194);

-копія рукописного запису про отримання виручки ОСОБА_22 за вересень-жовтень 2015 року (а.с.201-2013);

том 3

-ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.11.2016 року про екстрадиційний арешт громадянина Румунії ОСОБА_5 (а.с.27-28);

-копія рішення про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту відносно громадянина Румунії ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.06.2016 № 321-16 (а.с. 31);

-клопотання про застосування екстрадиційного арешту відносно громадянина Румунії ОСОБА_5 від 17.05.2016 року та ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.11.2016 року з додатками (а.с.35-38);

-ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 17.11.2016 року, якою частково задоволено апеляційну скаргу захисника та змінено ухвалу слідчого судді в частині зарахування часу перебування ОСОБА_7 під тимчасовим арештом з 09 год 30 хв 13.02.2016 року до 09 год 30 хв 02.03.2016 до строку екстрадиційного арешту (а.с.39-40);

-переклад запиту на видачу підсудного ОСОБА_5 (а.с.41- 42);

-копії перекладених з румунської мови рішень судів Румунії стосовно ОСОБА_7 (43-113);

-висновок прокурора про результати екстрадиційної перевірки, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_7 з України до Румунії від 11.05.2016 року (а.с.117-120);

-ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2016 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.02.2016 року та застосовано до ОСОБА_7 тимчасовий арешт строком 18 діб, тобто з 09 год. 30 хв. 13.02.2016 року до 09 год. 30 хв. 02.03.2016 року, а також звільнено з-під варти у залі суду (а.с.126-127);

-ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.02.2016 року (а.с. 128-129);

-копія протоколу затримання ОСОБА_7 від 13.02.2016 року о 09 год 30 хв на вул Шкільна, 10 у м. Чернівці (а.с.139-141);

-запит та відповідь з Інтерполу (а.с.142-143);

-характеристика на ОСОБА_7 з Чернівецької установи виконання покарань № 33 від 10.05.2017 року (посередня ), (а.с. 155).

Том 4

-витяг з ЄРДР за №0000037 внесено 26.02.2016 року, потерпіла ОСОБА_14 , правова кваліфікація ст. 190 ч.4 КК України (а.с.1-7);

-заява ОСОБА_30 про вчинення щодо неї шахрайства ОСОБА_22 від 26.02.2016 року (а.с.8);

-витяг з ЄРДР внесено 25.01.2017 року, потерпілий ОСОБА_18 , правова кваліфікація ст. 190 ч.4 КК України (а.с.1-7);

-заява ОСОБА_18 про вчинення шахрайства щодо нього ОСОБА_156 , завдавши майнової шкоди на суму 1 039 000 від 25.01.2017 (а.с.12-14);

-копії квитанцій ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» до прибуткового касового ордеру про прийняття від ОСОБА_157 та ОСОБА_18 в рахунок інвестицій грошових коштів в 2015 році (надані потерпілим ОСОБА_18 ); копії квитанцій до прибуткового касового ордеру, надані ОСОБА_18 про прийняття від ОСОБА_18 грошових коштів; рукописний запис на аркуші паперу про певні суми, які згідно наданих показань, ОСОБА_18 витрачав на ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» (а.с. 18-22);

-копія рахунку-фактури за надання послуг ОСОБА_19 за проживання і харчування на суму 600 тис грн, складений ОСОБА_18 ; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) ОСОБА_16 загальною вартістю 600 тис грн, складений ОСОБА_18 , без підпису ОСОБА_7 (а.с. 23-24);

-завірена копія Статуту ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» від 01.04.1995 року (а.с. 27-47);

-копія рукописного реєстру коштів з квитанціями, які вносились ОСОБА_21 (а.с. 48-58);

-копії нотаріальних заяв учасників товариства щодо передачі ОСОБА_21 часток у товаристві (а.с.48-58);

-копія рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.11.2011року (а.с. 91-94);

-копія постанови Львівського апеляційного суду від 24.11.2011 року, якою залишено без змін рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.11.2011 року та апеляційну скаргу ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» (а.с.95-97);

-клопотання про тимчасовий доступ до документів, а саме до оригіналу протоколу № 01/2015 зборів учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» від 02.08.2015, який міститься в реєстраційній справі та перебуває у володінні відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Сторожинецької районної державної адміністрації (а.с. 98-101);

-ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2016 року про надання тимчасового доступу до документа (з можливістю вилучення на період проведення почеркознавчої експертизи), а саме до оригіналу протоколу № 01/2015 (а.с. 102-103);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.12.2016 року (а.с. 104-105);

-опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді 13.12.2016 року, де зазначено про вилучення оригіналу протоколу

№ 01/2015 зборів учасників ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» на 10 аркушах (а.с.107-116);

-постанова про відібрання зразків підпису ОСОБА_14 для експертного дослідження (а.с.117);

-протоколи отримання зразків підпису ОСОБА_14 та ОСОБА_7 для експертизи від 08.12.2016 року та 23.12.2016 року (а.с.118 -122);

-матеріали почеркознавчої експертизи та Висновок експерта № 2347-К від 11.01.2017 року, відповідно до якого підпис в протоколі № 01/2015 зборів учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» від 02.08.2015 року, а саме підпис навпроти графи «голова зборів учасників ОСОБА_14 » - виконаний не ОСОБА_14 , а іншою особою; підпис напроти графи «Секретар зборів учасників ОСОБА_17 » - виконаний ОСОБА_17 (а.с. 132- 135);

-клопотання про тимчасовий доступ до документів від 08.11.2016 року, а саме до заяв осіб, які у 2015 році передали належні їм частки у статутному фонді ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , а також до реєстру правочинів з метою огляду та виготовлення копій відповідних сторінок із записами реєстрації вищезазначених заяв (а.с. 135-140);

-ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.11.2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого (а.с.142-143);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.11.2016 року (а.с.144);

-опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді 17.11.2016 року (а.с. 145-146);

-постанова про визнання речовим доказом від 18.11.2016 року, якою ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» за адресою: с. Буденець Сторожинецького району Чернівецької області, в тому числі все рухоме та нерухоме майно у кримінальному провадженні № 0000037 визнано речовим доказом (а.с. 133) ;

-клопотання про арешт майна від 21.11.2016 року, а саме рухомого та нерухомого майна ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» (а.с. 134-135);

-ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.11.2016 року про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків (136-137);

-клопотання про арешт майна від 29.11.2016 року (а.с.200 -204);

-ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.12.2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» у вигляді позбавлення права на його відчуження (а.с.204-205);

-ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.01.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» про скасування арешту вказаного товариства (а.с 206);

-ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.02.2017 року , якою відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» про скасування арешту вказаного товариства (а.с. 207);

-запит та відповідь з ГУ ДФС в Чернівецькій області від 06.12.2016 року (а.с.208-235);

-запит та відповідь з ГУ Пенсійного фонду в Чернівецькій області (а.с. 236-239);

-клопотання про тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю в Ощадбанку (а.с. 240-246);

-ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.04.2017 року про надання тимчасового доступу до документів, а саме роздруківок руху коштів по рахункам, які належать ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» (а.с. 247-250).

том 5

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.04.2017 року, відповідно до якого встановлено, що рух коштів по вказаному в ухвалі рахунку № НОМЕР_1 ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» з 01.07.2015 року по 20.08.2015 року відсутній, про що надано довідку № 46-11/2266 від 19.04.2017 (а.с. 2-4);

-опис речей і документів, які були вилучені 25.04.2017року (а.с. 4);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.04.2017 року, відповідно до якого отримано роздруківки коштів ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» по рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (а.с. 8-10);

-опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді 13.04.2017 року (а.с.11) ;

-роздруківка руху коштів по рахунках ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» (а.с. 12-15);

-запит та відповідь з ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» про те, що на підприємстві не вдалося виявити касову книгу яка велася на підприємстві з 01.07.2015 року (а.с. 29);

-клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 07.11.2016 (а.с.31-33);

-ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.11.2016 про надання тимчасового доступу (з можливістю отримання їх копій) до оригіналів всіх документів, які містяться в реєстраційній справі ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» (а.с. 34-35);

-протокол тимчасового доступу від 16.11.2016 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, а саме копія реєстраційної справи ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» у чотирьох томах, згідно опису (а.с. 36);

-фотокопія обкладинки реєстраційної справи ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» (а.с.37) ;

-опис документів реєстраційної справи(а.с. 38-39);

-Статут від 01.04.1995 року, де у розділі 5 вказано, що статутний фонд становить 92 740 грн. та складається з 67 часток (а.с. 107-123);

-зміни та доповнення до Статуту та засновницького договору, відповідно до яких доповнено засновницький договір ст.ст. 3.7-1, 3.7-2, 3.1-1, зокрема зазначено, що право ставити питання про прийняття в члени учасників товариства має право той спадкоємець, частка в отриманні спадщини якого становить не менше 1 % від суми статутного фонду, а також спадкоємець, доля якого в спадковому майні становить не менше 5 % в Статутному фонді, має право ставити питання про прийняття його в члени учасників товариства (а.с. 124);

-додаток до засновницького договору станом на 01.01.1995року (а.с. 125-126);

-засновницький договір товариства від 05.04.1995 року, де п.3.7 передбачено, що у зв`язку із смертю учасника спадкоємці мають переважне право на вступ до товариства. При відмові спадкоємця від вступу до товариства або відмові учасників у прийнятті спадкоємця до складу товариства, йому виплачується у грошовій формі частка в майні товариства та належна частка прибутку (а.с. 136-137);

-додаткові умови прийняті на зборах (а.с. 141-143);

-зміни та доповнення до Статуту;

-додаток до засновницького договору станом на 01.05.1995 року (а.с. 186-187);

-протокол загальних зборів засновників від 11.06.1998 року, де п. 2.3 встановлено, що товариство не має фінансової можливості придбати частки засновників, які входять до складу тому необхідно дати дозвіл на відступ частки засновників, які виходять зі складу ОСОБА_21 , збільшивши його долю в статутному фонді та провести розрахунок з засновниками, виплативши їх частку з власних коштів ОСОБА_21 (а.с. 188);

-протокол загальних зборів засновників від 15.10.1999, згідно якого вирішено провести розрахунки із засновниками, які вийшли зі складу, виплативши їх частку через касу товариства з власних коштів ОСОБА_21 (а.с. 189);

-протокол загальних зборів засновників від 19.11.1999 року, згідно якого вирішено провести розрахунки із засновниками, які вийшли зі складу, виплативши їх частку через касу товариства з власних коштів ОСОБА_21 (а.с.190-194);

-протокол загальних зборів засновників від 03.06.1999 та 24.04.2001, згідно яких вирішено провести розрахунки із засновниками, які вийшли зі складу, виплативши їх частку через касу товариства з власних коштів ОСОБА_21 (а.с. 195-205);

-заяви від 30.03.2001року, зареєстровані у нотаріуса про виведення зі складу засновників ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_64 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_74 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 та інші. (а.с. 223,224)

том 6

-копія рішення господарського суду Чернівецької області від 15.11.2011 року про визнання недійсними протоколів зборів засновників та змін до Статуту на протязі 2001-2009 років за позовом ОСОБА_151 (а.с. 118-125);

-копія постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 якою рішення Господарського суду Чернівецької області залишено без змін (а.с. 126-132);

том 7

-копія протоколу загальних зборів № 01/2015 від 02.08.2015 та копія списку присутніх на загальних зборах (а.с. 37-46, 47-49);

-копія наказу № 1 від 01.07.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_21 тимчасове виконання обов`язків директора ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» покладено на ОСОБА_7 , а також призначено на посаду заступника директора з питань комерційної діяльності ОСОБА_18 (а.с. 85);

-заяви засновників про відступ частки ОСОБА_19 та їх виведення зі складу учасників товариства;

-копія Статуту від 02.08.2015 року, де п. 6.1 розділу 6 передбачено, що ОСОБА_19 належить частка 99,938 %, що складає 350 535,10 грн, ОСОБА_21 - 0,0523% (350,535 грн), ОСОБА_191 - 0,06% та

ОСОБА_151 - 0,003 % (а.с. 87-100);

-протокол загальних зборів учасників товариства від 02.09.2015 року (а.с. 121 -124);

-копія Статуту ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» від 02.09.2015 року (а.с. 125-137);

-протокол загальних зборів учасників товариства від 09.09.2015 року (а.с. 147-149);

-протокол загальних зборів учасників товариства від 16.10.2015 року (а.с. 155-157);

-копія Статуту ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» від 16.10.2015 року (159-170);

-протокол загальних зборів учасників товариства від 14.12.2015 року (а.с.177-179);

-копія Статуту від 14.12.2015 року, відповідно до якого учасниками товариства вказано ОСОБА_7 (частка 99,98 %, що складає 9 000 183,40 грн.) та ОСОБА_21 - 0,002 % (183,40 грн), а також відсутній розділ про правонаступництво на відмінну від попередніх редакцій Статуту (а.с. 181- 194);

-протокол загальних зборів учасників товариства від 22.12.2015 року (а.с. 199-200);

-копія Статуту ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» від 22.12.2015 року (а.с. 202-214);

-протокол загальних зборів учасників товариства від 10.01.2016 року (а.с. 221 - 222);

-копія Статуту ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» від 10.01.2016 року (а.с. 224 -244).

Том 8

-протоколи загальних зборів учасників товариства від 18.02.2016 року (а.с.1), 28.04.2016 року (а.с. 8);

-протокол №1-05/2016 загальних зборів учасників товариства від 19.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_17 , як учасник товариства, який володіє 100% акцій (9 000 000 грн) передав свою частку юридичній особі - резиденту Великобританії MDINVESTGROUPLTD, засновником якого є ОСОБА_17 (а.с.15-18);

-ксерокопія рішення учасників № 1 від 19.05.2016 року перекладена на українську мову (а.с.19);

-копія Статуту ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» від 19.05.2016, відповідно до якого учасником товариства є MDINVESTGROUPLTD з статутним капіталом 9 000 000 грн (а.с 20-41);

-нотаріальна заява ОСОБА_7 про вихід зі складу учасників та передачу частки MDINVESTGROUPLTD (а.с. 43);

-копія перекладеного документу з англійської мови, а саме Закон про компанію MDINVESTGROUPLTD, реєстраційний номер 10011579, відповідно до якого ОСОБА_192 являється її директором та ОСОБА_17 -абонентом компанії з капіталом 100 акцій за ціною 1 фунт за 1 акцію, а також копія цього документу румунською мовою А.С. 44-45,46)

-повідомлення про підозру від 15.02.2017 року вручено громадянину Румунії ОСОБА_193 за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України та права підозрюваного на українській мові, без участі захисника (а.с. 47- 55);

-клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянина Румунії ОСОБА_5 від 12.06.2017 року (а.с. 64-66);

-ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці про застосування запобіжного заходу ОСОБА_193 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 480 000 грн. від 16.06.2017 року;

-повідомлення про завершення досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000037 від 20.01.2015 року за ознаками ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України від 26.06.2017 року (а.с. 73);

-клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_193 від 10.07.2017 року (а.с. 84-86);

-ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 480 000 грн. від 13.07.2017 року, строк дії ухвали до 30.07.2017 року (87-90);

-клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_193 від 25.07.2017 року (а.с. 91-93) ;

-ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 240 000 грн. від 28.07.2017 року, строк дії ухвали до 11.08.2017 року (а.с. 94-95);

-лист - повідомлення Чернівецької установи виконання покарань №33 від 08.08.2017 року, що ув`язнений ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 був звільнений з під варти 03.08.2017 року на підставі внесення застави в розмірі 240 тис. грн. ( том 9 а.с. 30).

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_16 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України - шахрайстві, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно, в особливо великих розмірах та складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обман - повідомлення неправдивих відомостей (дія) або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені (бездіяльність), з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Він може виражатися в усній, письмовій формі, у використанні підроблених документів.

Зловживання довірою - це вид обману, що полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим, заснованих на родинних, службових відносинах, знайомстві, інших цивільно-правових відносинах.

Особливості шахрайства полягають у тому, що потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно або право на майно, вважаючи, що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього, що він зобов`язаний це зробити. Тому обман або зловживання довірою за часом передує передачі майна або права на майно і викликає у потерпілого усвідомлення правомірності такої передачі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

ОСОБА_16 обвинувачується у невиконанні умов взятих на себе зобов`язань - розпорядженні частками товариства, отриманими від третіх осіб (опосередковане шахрайство), за сприяння потерпілої ОСОБА_14 , а також у відповідності до ГК та ГПК України.

Відмежовуючи шахрайство від цивільно-правових деліктів, слід виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство, якщо встановлено, що винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання - не виконувати.

Саме таку позицію висловлено Верховним судом у постанові від 02 березня 2021 року у справі №127/20587/14-к.

Схожу позицію Верховним судом викладено у постанові від 16 серпня 2022 року (справа № 442/3912/19), де вказано, що відмежовуючи шахрайство від цивільно-правових деліктів, слід виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство, якщо встановлено, що винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання - не виконувати. Розмежування кримінально-караного злочину від цивільно-правової угоди слід проводити не по тому, як оформлені укладені між сторонами договори, а по тому, що стало результатом цієї договірної діяльності. Якщо одна сторона, приймаючи на себе зобов`язання, не має ніяких реальних можливостей і бажання їх виконувати, мова йде про шахрайство.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.09.2020 року у справі №755/10138/16-к.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року у справі № 5-250кс16, наявність формальних (навіть належним чином оформлених) цивільно-правових відносин, за допомогою яких суб`єкт прагне завуалювати свій злочинний умисел, за наявності підстав не повинна бути перешкодою для оцінки скоєного як злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Як засвідчує судова практика, доказування суб`єктивної сторони досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як прямого умислу та корисливого мотиву.

Частиною 1 статті 42 Господарського кодексу України встановлено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГК України, підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику, тощо.

До юрисдикції господарських судів, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України, відносяться справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Разом з тим, у ході судового розгляду кримінального провадження, не встановлено доказів, які б поза розумним сумнівом, доводили наявність прямого умислу та корисливого мотиву у заволодінні ОСОБА_194 частками у статутному фонді ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» та невиконанні взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 (справа № 926/674/17), яку залишено без змін постановою Верховного суду від 25.06.2019 року встановлено, що станом на день проведення загальних зборів учасників 02.08.2015 року, ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» діяло на підставі статуту в редакції 1994 року, затвердженого протоколом зборів учасників товариства № 4 від 01.04.1995. Доказів існування іншої чинної редакції статуту сторонами не надано.

Пунктами 1.1 та 5.1 статуту товариства встановлено, що за рахунок учасників товариства створюється статутний фонд товариства в сумі 92 740 карбованців (що становить в перерахунку 927,40 грн). Станом на 01.01.1995 року учасниками товариства були 65 осіб.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Так, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення учасників товариства про спірні збори в порядку, передбаченому ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п. 6.5 статуту товариства, а саме, відсутній документ, складений у формі запрошення, оголошення чи в будь-якій іншій формі, з якого би вбачалося дата, час, місце проведення зборів та порядок денний, а також докази його вручення чи доведення його змісту до учасників товариства.

Список запрошених учасників для участі в загальних зборах товариства не містить вказаних відомостей і з його змісту неможливо встановити, що він стосується саме спірних загальних зборів 02.08.2015 року. Суд звертає увагу на те, що датами вчинення підписів у вказаному списку є 22-24 червня 2015 року, тобто ці дати є суттєво ранішніми від дат, коли усі учасники оформили заяви про виведення їх зі складу товариства (15-31 липня 2015 року). Вказане свідчить про те, що станом на червень 2015 року не могло існувати порядку денного, в якому було би передбачено питання про виключення учасників згідно їх заяв, включення нового учасника згідно цих же заяв та про збільшення за ініціативою нового учасника статутного капіталу товариства (питання 3-5 порядку денного у спірному протоколі №01/2015).

Стосовно додатку 1 до протоколу №01/2015, з вказаного документа можливо встановити лише кількість та особи присутніх учасників на загальних зборах. В той же час, з цього документа неможливо встановити дату зборів, результати голосування та зміст прийнятих рішень.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників вважаються повноваженими, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що голова зборів товариства організовує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Статутом ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» також передбачено відповідні правила скликання та проведення загальних зборів учасників товариства.

Так, п. 6.1 Статуту передбачено, що вищим органом управління товариства є збори учасників, які скликаються з учасників товариства, або призначених ними представників. Учасник товариства має кількість голосів пропорційно розміру їх часток у статному фонді.

Відповідно до п. 6.5 Статуту, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються в письмовій чи усній формі з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 6.6 статуту передбачено, що «збори учасників вважаються повноваженими, якщо на них присутні учасники, що володіють 60-тьмя і більше голосів, які вони мають згідно внесків в статутний фонд. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього було віддано більше 50 % голосів, якими володіють учасники товариства».

Пунктом 6.2 передбачено, що учасники товариства обирають голову зборів. Проведення зборів оформляється протоколом, який веде голова.

Таким чином, із Закону України «Про господарські товариства» та статуту ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» вбачається, що протокол є єдиним документом, з якого можна встановити хід та результати зборів.

Вимогами вказаного Закону та статуту передбачено підписання протоколу лише головою зборів. Ними не передбачено обрання та участі у зборах учасників товариства секретаря зборів, а також такого реквізиту протоколу як підпис секретаря зборів.

З урахуванням вищевикладеного, наявність або відсутність підпису ОСОБА_7 у протоколі загальних зборів учасників товариства, підроблення якого інкримінується останньому, не створювало юридичних наслідків, оскільки не надавало юридичної сили такому протоколу.

Разом з тим, будь-які інші докази складання ОСОБА_16 такого офіційного документу як протокол №01/2015 від 02.08.2015 року відсутні, зокрема з огляду на показання свідка ОСОБА_195 .

Крім того, відповідно до висновку експертизи №4977 з криміналістичного дослідження підписів за матеріалами господарської справи № 926/674/17 проведеною Львівським науково-дослідному інституту судових експертиз, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_14 в протоколі №01/2015 від 02.08.2015 року та підписи від імені ОСОБА_14 в додатку 1 до протоколу № 001/2015 та в списку присутніх на загальних зборах учасників товариства виконані різними особами; підпис від імені ОСОБА_14 в протоколі №01/2015 від 02.08.2015 року виконаний не ОСОБА_14 , а іншою особою з наслідуванням її справжніх підписів; підписи від імені ОСОБА_14 в додатку 1 до протоколу № 001/2015 виконані самою ОСОБА_14 ; підписи від імені ОСОБА_14 в списку присутніх на загальних зборах учасників товариства виконані самою ОСОБА_14 ; ознак, які б свідчили про виконання підписів від імені ОСОБА_14 в списку запрошених для участі в загальних зборах учасників товариства під впливом інших факторів (природних, штучних) та навмисно зміненим почерком, експертом не встановлено.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не містить посилання на конкретні редакції статутів ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», особливо у розрізі обґрунтування наявності організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків директора товариства, обов`язки якого тимчасово виконував Морхан Думітру з 23.07.2015 року по 04.08.2015 року, складу учасників товариства, їхніх часток, розміру статутного капіталу, правонаступництва, назви підприємства.

Крім того встановлено, що ксерокопії матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», отриманих у ході тимчасового доступу до реєстраційної справи, не є засвідченими.

В ході досудового розслідування не вирішувалось питання про призначення експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій з метою підтвердження штучності збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод».

Відповідно до п. 2.1. розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», до основних завдань експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій віднесено, зокрема, проведення аналізу показників фінансово-економічного стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо) підприємства, організації, а також структури майна та джерел його придбання.

Висновком експерта №4978/4979 за результатами судово-технічних експертиз, за матеріалами господарської справи №926/674/17 складеного 27.02.2018 року встановлено, що будь-яких ознак, які б свідчили про факт застосування монтажу чи додрукування при нанесенні фрагментів друкованого тексту та границі таблиці немає, а фрагменти друкованого тексту є первинними, тобто, виконані до нанесення рукописних текстів та підписів.

Крім того, у ході судового розгляду встановлено, що відповідно до матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» 22.02.2016 року ОСОБА_196 , з метою внесення відомостей про себе, як керівника вказаного товариства, подано державному реєстратору відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Сторожинецької районної державної адміністрації реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Підставою для зміни відомостей про керівника ОСОБА_197 вказано рішення від 18.02.2016 року, а також протокол № 02/2016 загальних зборів учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» від 18.02.2016 року під головуванням ОСОБА_45 , який останнім підписано.

Разом з тим, відповідно до ухвал Апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2016 року та 17.11.2016 року, ОСОБА_17 фактично був затриманий з 09 год 30 хв 13.02.2016 року та перебував під тимчасовим арештом включно до 09 год 30 хв 02.03.2016 року, а саме звільнення з-під варти у залі суду.

На аналогічні факти вказували у ході допиту судом свідки ОСОБА_63 , ОСОБА_58 , ОСОБА_143 .

Крім того встановлено, що ксерокопії матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», отриманих у ході тимчасового доступу до реєстраційної справи, не є засвідченими.

В ході досудового розслідування не вирішувалось питання про призначення експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій з метою підтвердження штучності збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод».

Відповідно до п. 2.1. розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», до основних завдань експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій віднесено, зокрема, проведення аналізу показників фінансово-економічного стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо) підприємства, організації, а також структури майна та джерел його придбання.

Стороною захисту надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до якої на протязі 2015-2016 років власником земельної ділянки та нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_198 . Будь-яких інших документів щодо права володіння, користування чи розпорядження нежитловими приміщення за адресою АДРЕСА_2 потерпілим ОСОБА_18 у ході судового розгляду не встановлено.

Також відсутні документи, які б підтверджували право ОСОБА_18 на зайняття підприємницькою діяльністю та її здійснення за адресою АДРЕСА_2 .

Надані потерпілим ОСОБА_18 не завірені ксерокопії квитанцій на обґрунтування суми завданих йому збитків містять інформацію лише про прийняття грошових коштів від самого ОСОБА_18 , підписаних ним же та завірених печаткою ОСОБА_18 .

Аналогічно, на обґрунтування суми завданих збитків проживанням ОСОБА_16 у оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_2 потерпілим ОСОБА_18 надано рахунок-фактуру № СФ-0000001 «за надання послуг за 2015 р. та 2016 р.» ОСОБА_193 , де вказано загальну кількість діб - 405 та суму - 600 000 гривень, підписаний ОСОБА_18 та завірений його ж печаткою. Також надано акт № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 600 000 гривень, який містить лише підпис та печатку ОСОБА_18 . Будь-яких інших доказів на підтвердження завданих збитків проживанням ОСОБА_16 у вищевказаному оздоровчому комплексі не встановлено, як і не спростовано показання свідків ОСОБА_199 , ОСОБА_68 та ОСОБА_200 про те, що ОСОБА_16 сам розраховувався за вказані надані послуги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно рішення господарського суду Чернівецької області від 15 листопада 2011 року по справі № 2/27/23/2011 залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24 січня 2011 року ОСОБА_21 володів часткою ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» у розмірі 19,78%, у зв`язку з чим не міг розпоряджатися 100 % частками товариства станом на 2015 рік, як відповідно і його дружина - ОСОБА_14 в разі його смерті, визначення складу спадщини та прийняття нею спадщини.

ОСОБА_16 обвинувачується у невиконанні умов взятих на себе зобов`язань - розпорядженні частками товариства, отриманими від третіх осіб (опосередковане шахрайство), за сприяння потерпілої ОСОБА_14 , а також у відповідності до ГК та ГПК України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, при вирішенні питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою, суди мають керуватися стандартом доведення, визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, відповідно до яких ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Передбачений ст. 17 КПК України стандарт доведення поза розумним сумнівом, як зазначено в постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 331/2686/16-к, означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій (постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 8 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 р. у справі № 760/23459/17).

Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Прокурор під час судових дебатів не підтримала обвинувачення пред`явлене ОСОБА_193 . Просила обвинуваченого виправдати. При цьому постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення, передбаченої вимогами ст. 340 КПК України та мотиви відмови, не надано.

Відповідно до Методичних рекомендацій «Участь прокурора в судових дебатах у кримінальному провадженні», затверджених Генеральним прокурором 20.10.2022 року, за змістом ч. 2 ст. 9 КПК, під час судового розгляду для прокурора повинні бути однаково важливими як засудження обвинуваченого у разі доведення його вини, так і виправдання невинної особи, коли відсутні підстави для ухвалення обвинувального вироку. При цьому, приймаючи рішення про виступ у судових дебатах, прокурор повинен бути абсолютно переконаним у тому, що представлені ним докази дають достатні підстави для обвинувачення особи у вчиненні кримінального правопорушення, усвідомлюючи, що жоден з доказів не здобутий незаконним шляхом (ст. 94 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто: ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених процесуальним кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до (ст. 2 КПК України) є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції (№ 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного».

Згідно ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановлені судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.1,2 частини першої ст.. 284 цього кодексу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У ст.. 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази надані сторонами обвинувачення та захисту з точки зору належності та допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_193 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне виправдати обвинуваченого.

Колегія суддів знаходить можливим уточнити анкетні дані обвинуваченого, оскільки обвинувальний акт пред`явлено громадянину Румунії ОСОБА_16 , а згідно документів, які засвідчують особу зазначено - громадянин Румунії ОСОБА_16 .

Під час досудового розслідування до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 240 тис. грн. Згідно довідки наявної у матеріалах справи (т.9 а.с. 30) ув`язнений ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 був звільнений 03.08.2017 року на підставі внесеної застави в розмірі 240 тис. грн., тому застава підлягає поверненню заставодавцю, а запобіжний захід скасуванню.

Цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Витрати на проведення експертиз в сумі 1 583, 28 грн. слід покласти за рахунок держави.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст. ст. 17, 22, 84-87, 91-94, 98-101, 118, 174, 368-371, 392-395, 532, 615 ч.15 КПК України, колегія судді, -

Ухвалив:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України і виправдати.

Запобіжний захід у виді застави, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.07.2017 року стосовно ОСОБА_16 - скасувати.

Заставу внесену 03.08.2017 року в розмірі 240 тисяч грн. за обвинуваченого ОСОБА_5 - повернути заставодавцю.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.12.2016 року на ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» (7 ) за адресою с. Буденець Чернівецького району Чернівецької області - СКАСУВАТИ.

Оригінали реєстраційної справи в чотирьох томах, які були згідно ухвали суду витребуванні від державного реєстратора - повернути державному реєстратору.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького Апеляцiйного суду з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_201

Суддя ОСОБА_202

Суддя ОСОБА_203