Номер провадження № 1-кс/756/2048/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 04.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002086, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

05.09.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002086 від 04.09.2023, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , спільно та за взаємною згодою зі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у не встановлений у ході досудового розслідування день, час та місці, але не пізніше 03.06.2023 домовились про вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням у житло, в умовах воєнного стану, на мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою забезпечення конспірації та унеможливлення викриття іншими особами, ОСОБА_5 проінструктував інших учасників групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо мети відшукання за даною адресою наркотичних речовин та вогнепальної зброї, які планував в подальшому привласнити, після чого видав їм спеціальний одяг, втому числі для закриття обличчя та надав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 предмети схожі на вогнепальну зброю.

Реалізуючи вказаний спільний злочинний умисел, 03.06.2023

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , приблизно о

15 годині 00 хвилин, постукали до дверей квартири АДРЕСА_4 , та при відчиненні дверей зсередини ОСОБА_11 увірвалися до приміщення квартири.

Далі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні вказаної квартири застосували до її мешканців - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, зокрема погрожуючи застосуванням предметів схожих на вогнепальну зброю, наказали потерпілим лягти на підлогу, у свою чергу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та

ОСОБА_13 , усвідомлюючи як реальні погрози застосування вогнепальної зброї, виконали вимогу та лягли на підлогу.

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під погрозою застосування вогнепальної зброї знаходились поруч із потерпілими слідкуючи за їх діями, а ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 здійснювали обшук житла з метою виявлення зброї, наркотичних речовин та цінних предметів. В результаті чого викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_14 , якого в той час не було вдома, а саме: чохол для зброї марки «Shaplata», чорного кольору, вартістю 825 грн. 00 коп., приціл оптичний Walther FT8-32X56, вартістю 5763 грн. 24 коп., туристична сокира «BergHOFF» вартістю 691 грн. 47 коп. та пневматичну гвинтівку «Longhorn Gas Ram» вартістю 2000 грн. 00 коп.

Надалі, заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли із місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 9279 грн. 71 коп.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить продовжити строк дії підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, але в межах строку досудового розслідування кримінального провадження без застосування альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави, оскільки на даний час триває ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_15 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, задля продовження строку дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки досудовому розслідуванню не сприяє та винуватість свою не визнає. Також під час досудового розслідування стало відомо, що ОСОБА_5 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та на даний момент в Дніпровському районному суді м. Києва та Солом`янському районному суді м. Києва на розгляді перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 , за вчинення злочинів проти власності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що підозрюваному відомо місце їх проживання, оскільки останній ознайомлений зі змістом протоколів допитів свідків. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти представника потерпілого та свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Також враховуючи те, що злочин був вчинений з особливою зухвалістю та поєднаний із погрозою насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, підозрюваний ОСОБА_5 , маючи на меті умисел помсти шляхом залякування та погроз може схиляти потерпілих до відмови від участі в кримінальному провадженні. Також оскільки злочин було вчинено за місцем проживання потерпілих підозрюваному ОСОБА_5 , відомо не лише контактні дані вказаних осіб, а і враховуючи чітко розроблений план проникнення до квартири, то органи досудового розслідування приходять до висновку, що йому відомо план - схему квартири потерпілих, що дає підстави вважати, що з метою помсти, підозрюваний може повторно вчинити напад на потерпілих.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може вчиняти нові кримінальні правопорушення є те, що під час обшуків за місцем проживання та перебування підозрюваного слідчими було виявлено та вилучено предмет схожий на автомат, та дає всі підстави вважати, що останній може зберігати іншу зброю в іншому місці для вчинення нових кримінальних правопорушень.

Ризиком того, підозрюваний ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є та обставина, шо слідчими не були вилучені в повній мірі речі, викрадені в потерпілих та які мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що відмовився від послуг захисника адвоката ОСОБА_16 , просив залучити до участі у судовому розгляді клопотання адвоката ОСОБА_17 .

Залучений органом досудового розслідування, на підставі доручення центру надання безоплатної вторинної правової допомоги захисник адвокат ОСОБА_18 заявив на початку судового розгляду клопотання слідчого самовідвід через наявність конфлікту інтересів, оскільки в даному кримінальному провадженні він є захисником підозрюваного ОСОБА_9 , показання якого суперечать позиції підозрюваного ОСОБА_5 та який судом було задоволено.

З метою забезпечення права підозрюваного на захист, судом належним чином було повідомлено адвоката ОСОБА_17 про час та місце судового розгляду клопотання слідчого, але останній пояснив, що не може з`явитися до суду, в зв`язку з чим судом було направлено ухвалу до центру надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо забезпечення участі захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду зазначеного клопотання та оголошено перерву у судовому засіданні.

Після перерви підозрюваний ОСОБА_5 безпідставно відмовився вийти до зали судового засідання, про що працівником конвойної групи повідомлено в судовому засіданні. Підставою такої поведінки ОСОБА_5 було зазначено поганий стан здоров`я, але для надання медичної допомоги та його огляду було викликано бригаду швидкої медичної допомоги, яка не встановила підстав для госпіталізації та неможливості участі ОСОБА_5 у судовому засіданні. Судом даний вчинок розцінено, як грубе порушення порядку судового засідання, ухилення від його проведення та прийнято рішення щодо продовження судового розгляду клопотання слідчого, оскільки, відповідно до вимог ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання перо застосування запобіжного заходу. Строк дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу ОСОБА_5 закінчується 07.09.2023, у зв`язку з чим, судом вирішено продовжити судовий розгляд.

Крім того, на виконання ухвали слідчого судді, на підставі доручення центру надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника адвоката ОСОБА_6 було допущено до участі у судовому розгляді клопотання слідчого та захисту підозрюваного ОСОБА_5 , надано час для ознайомлення із клопотанням та доданими до нього матеріалами, на конфіденційне спілкування із останнім, тим самим забезпечено право підозрюваного на захист. В судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, через недоведеність наявності заявлених ризиків.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані докази та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 04.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002086, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

09.06.2023 в рамках кримінального провадження №№0002086 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07.08.2023.

24.07.2023 постановою керівника Оболонської окружної прокуратури

м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців.

24.07.2023 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07.09.2023.

01.09.2023 слідчим повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.06.2023, в якому ОСОБА_11 повідомив напад невідомих осіб у камуфльованому одягу за його місцем проживання, де під погрозою застосування насильства заволоділи його майном;

- протокол огляду місця події від 03.06.2023, під час якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме кв. АДРЕСА_4 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 04.06.2023, який повідомив про обставини вчиненого нападу за місцем його проживання 4 невідомими особами в масках та зі зброєю, одягнутих у камуфльований одяг, під час якого заволоділи зброєю онука та іншими речами;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 04.06.2023 щодо обставин вчиненого злочину, які збігається із показаннями інших потерпілих по даному кримінальному провадженню

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 04.06.2023, яка підтвердила показання потерпілого ОСОБА_11 щодо вчиненого злочину, а саме, 03. 06. 2023 приблизно о 15-00 годині 4 невідомих чоловіків у камуфльованому одягу, масках та зі зброєю зайшли до їх квартири, погрожуючи застосуванням насильства вимусили її батька лягти на підлогу, їй наказали стояти обличчям до стіни із піднятими руками , вивели із кімнати її племінника ОСОБА_19 , якому наказали сісти на підлогу поруч із батьком. При цьому вони вимагали видати наркотики та зброю, потім, забравши пневматичну гвинтівку, пішли з квартири;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 04.06.2023, де пояснив щодо обставин знайомства та стосунків із жінкою на ім`я ОСОБА_20 ;

- протоколом обшуку від 05.06.2023 автомобіля, яким користується ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено одяг, мобільний телефон та інші речі;

- протоколом обшуку від 05.06.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено, в тому числі речі, що належали потерпілим та були викрадені під час вчинення злочину 03.06.2023;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 від 07.06.2023;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 07.06.2023, під час якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав оптичний приціл для пневматичної гвинтівки, який було викрадено під час розбійного нападу 03. 06. 23 за місцем його проживання;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.06.2023;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 07.06.2023, під час якого підтвердив участь ОСОБА_5 у вчиненому розбійному нападі та пояснив, що 03.06.23 ОСОБА_5 на своєму автомобілі привіз їх до будинку по АДРЕСА_5 , саме ОСОБА_5 керував їх діями, в квартирі вони заволоділи зброєю у чохлі, після чого поїхали додому до ОСОБА_5 де залишили всі речі ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 07.06.2023, який підтвердив показання ОСОБА_9 щодо участі ОСОБА_5 у вчиненні злочину 03.06.2023;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від. 03.07.2023, який підтвердив показання підозрюваних ОСОБА_8 . ОСОБА_9 щодо участі ОСОБА_5 у вчиненні злочину 03.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 08.06.2023, яка пояснила, що 03.06.2023 разом із ОСОБА_5 та трьома малознайомими чоловіками на автомобілі ОСОБА_5 приїхали за адресою АДРЕСА_5 , де вона залишилась на вулиці, а вони пішли до будинку, у ОСОБА_5 в руках був предмет, схожий на автомат. Через 20 хвилин вони повернулись з гвинтівкою та топориком, які поклали до багажника та поїхали до місця проживання ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 08.06.2023, який повідомив щодо стосунків із ОСОБА_5 та ОСОБА_23 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, зокрема відомості, що містяться в протоколах допиту свідків, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, в умовах воєнного стану умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи саме поняття ризику, слід узяти до уваги, що ризиками є будь-які фактичні дані відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не обмежені фактичними даними (видами доказів), які описані в статті 84 КПК України. Оскільки такі дані, на думку суду, повинні свідчити лише про можливості існування певних розумних підозр (наявність достатніх підстав вважати їх існування), тобто вірогідності настання наслідків, запобіжником яких є запобіжний захід. При цьому слід урахувати, що інкриміновані ОСОБА_5 дії передували затриманню, а отже наявність наведених ризиків є досить ймовірною, зважаючи на тяжкість покарання.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктів 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовували наявність підстав для застосування запобіжного заходу як і продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даний час наявний ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому надані показання свідків, підозрюваних, згідно з наданими протоколами допитів, свідчать, що саме ОСОБА_5 був активним учасником злочину, а надані суду дані свідчать про вчинення ним подібних дій у минулому, підтверджуючі його сталу протиправну поведінку.

Між тим, на думку суду, відсутній ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки прокурором не було наведено доводи для їх оцінки на підтвердження вказаного ризику.

Також суд не погоджується з посиланням прокурора на те, що підтвердженням існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є тяжкість покарання, оскільки ця обставина судом може бути урахована лише як інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, але, на даній стадії, суд погоджується з тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слід наголосити, що підставою як застосування запобіжного заходу так і його продовження, є не тяжкість покарання, а саме наявність ризиків, які було прокурором доведено.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_5 підлягає продовженню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 04.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002753, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підлягає частковому задоволенню.

Під час судового розгляду клопотання судом встановлено, що наразі триває стадіє ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження, як і формулювання підозри, вбачається, що ОСОБА_5 вчинив дії, які пов`язані із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, отже, на думку суду, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 не слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 04.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002086, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 (тридцять) днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 - не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку дії ухвали є 05.10.2023. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування кримінального провадження, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію ухвали невідкладно надати підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору, а також для виконання конвойній службі.

Слідчий суддя ОСОБА_1