КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 24 квітня 2023 року, апеляційну скаргу із змінами та доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Артемівськ, Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

за участі: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_8 погоджене прокурором Офісу Генеральнго прокурора ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 14 травня 2023 року, одночасно визначено заставу в розмірі 14 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 39 991 600 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставам провадження та недотримання норм процесуального права.

Сторона захисту вважає, що підозра необґрунтована, а ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Зокрема, ОСОБА_6 ніколи не стикалася та не надавала нотаріальні або реєстраційні послуги даним фізичним та юридичним особам. Всі нотаріальні та реєстраційні дії ОСОБА_6 проводились із суворим дотриманням вимог Законів з використанням відомостей єдиних та державних реєстрів. Також ніякої незаконної винагороди, крім офіційної, передбаченої оплати нотаріальних та реєстраційних послуг нотаріуса, що безпосередньо входить до її професійної діяльності, вона не отримувала. Вартість вказаних у провадженні послуг узгоджена з представником даної групи клієнтів - адвокатом ОСОБА_9 , до початку їх надання і складала загальну суму у 48200 гривень, яка включала вартість нотаріальних і реєстраційних послуг 40000 гривень, а також 8200 гривень мита за пришвидшену процедуру реєстрації.

Крім того, ОСОБА_6 , з офіційно отриманих коштів, як особа, яка проводить самостійну незалежну професійну діяльність приватного нотаріуса, у встановленому порядку сплачує податки до державного бюджету.

Також у встановлені періоди часу вона надає необхідну звітність до податкових органів та з отриманих доходів проводить виплати заробітної плати двом працівникам найнятим нею для допомоги в організації забезпечення нотаріальної діяльності.

Відтак, ОСОБА_6 категорично заперечує будь-який умисел на зловживання своїми правами, як нотаріус.

Окрім того, відсутність будь-якого злочинного умислу у ОСОБА_6 також підтверджується відвертим та активним сприянням органу досудового розслідування шляхом добровільної видачі документів, надання правдивих показань, впізнанням осіб, які приходили до неї.

Захисник зазначає, що ОСОБА_6 інкримінуються дії, які вчинені нею, як нотаріусом, однак у самому повідомленні про підозру не описуються жодні нотаріальні дії, які вона, як нотаріус, вчинила з порушенням діючого законодавства, яке регулює діяльність нотаріусів.

На думку сторони захисту, жодних ризиків не існує, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи. Окрім того, підозрювана, ніколи не була помічена у вчиненні будь-яких нотаріальних дій, які могли б викликати сумнів у їх законності, (характеристика з місця роботи та від нотаріальної палати додається).

Також зазначає, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваної, при цьому, фактично у кримінальному провадженні відсутня реальна матеріальна шкода. Потерпілим повернуті, які вибули з їх власності частки у статутному капіталі, Цивільний позов ніким не заявлявся.

Вважає, що наявні достатні підстави для застосування застави в розмірі визначеному ч.5 ст.182 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30 липня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000196, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

16 березня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

17 березня 2023 року старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 14 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 39 991 600 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року клопотання слідчого задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегією суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочину їй інкримінованого та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчим суддею, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував тяжкість злочину, характер вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують ОСОБА_6 , її вік та стан здоров`я, сімейний, майновий стан, соціальні зв`язки, та врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прийшов висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді дійти висновку про наявність ризиків, які наведені вище, а для їх запобігання вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування.

Також слідчим суддею під час визначення ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, його корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення, у якому вона підозрюється, а тому прийшов до висновку, що застава у межах відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, що застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 20 чи 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно, а тому визначив розмір застави, який встановити у 14 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 39 991 600 (тридцять дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто одна тисяча шістсот) гривень, що зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків з урахуванням вказаних обставин. З вказаним погоджується і колегія суддів.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 у період воєнного часу. Наведене може негативно вплинути на хід досудового слідства у даному провадженні, зокрема підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Окрім того, прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що відносно ще двох осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення вирішується питання про вручення їм підозри і вони перебувають на волі.

Всі інші обставини, в тому числі доведеність винуватості підозрюваної, згідно вимог КПК України, підлягають встановленню під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 17 березня 2023 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Унікальний номер справи 757/10425/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження № 11сс/824/2242/2023 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України