Справа № 194/277/23
Номер провадження 1-кс/194/110/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.05.2013 року вироком Новгородковського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 153 КК України до 2 років позбавлення волі;

-19.11.2013 року вироком Новгородковського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-24.12.2013 року вироком Новгородковського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 3 місяці позбавленні волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.03.2014 року вирок суду в частині призначення покарання змінено, засуджено за ч.3 ст.185 КК, ч.4 ст.70 КК до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився по відбуттю строку покарання 07.03.2016 року;

-06.12.2016 року Ленінським районним судом міста Курськ за ч. 3 ст. 30, 228-1 ч. 4 п. «Г» КК РФ до 7 років позбавлення волі. 17.09.2018 року ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області вирок Ленінського районного суду м. Курська РФ від 06.12.2016 року приведений у відповідність до законодавства України, вважати засудженим за ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 68 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 23.03.2022 року умовно достроково на невідбутий строк 7 місяців 13 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 28.02.2023 року приблизно о 09.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_3 , побачив, що останньої не має вдома, в цей час у нього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, яке належить його знайомій ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та знаючи, що на території України діє воєнний стан, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав телевізор фірми LG, в корпусі чорного кольору, діагоналлю екрану 32 дюйми вартістю 1500 грн., та ноутбуком марки Acer модель Aspire 5 A515 56G-399Y, колір pure silver, в заводській коробці разом з технічною документацією, вартістю 26999,10 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 28499,10 грн.

В ході досудового розслідування було встановлено достатньо підстав вважати, що саме ОСОБА_5 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними доказами: витягом з ЄРДР за №0000071 від 28.02.2023 року; протоколом огляду місця події від 28.02.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 28.02.2023 року; протоколами огляду предметів від 28.02.2023 року; постановами про визнання речовими доказами від 28.02.2023 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 28.02.2023 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.02.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.02.2023 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 28.02.2023 року; договором застави від 28.02.2023 року; висновком експерта №1027/23 від 28.02.2023 року.

Під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду від 02.03.2023 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 год. 27.04.2023 року.

17.04.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000071 від 28.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в порядку ст.291 КПК України направлено в суд для розгляду по суті.

На теперішній час підготовче судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України не проведено, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спливає о 23.59 год. 27.04.2023 року.

Прокурор зазначає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим, прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 30 днів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що вину у скоєному визнає, розкаюється, просить обрати йому домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики не доведені.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» № 2690-ІХ від 18.10.2022 унормовано питання застосування/продовження запобіжного заходу на стадії, коли обвинувальний акт надійшов до суду, але до початку підготовчого судового засідання закінчується строк дії запобіжного заходу, застосований до обвинуваченого, та це питання віднесено до повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно витягу з ЄРДР, обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 28.02.2023 року №0000071 за обвинуваченням ОСОБА_5 17.04.2023 року направлено в суд для розгляду по суті.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.04.2023 року визначено підсудність вказаного кримінального провадження за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, однак підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні не проведено.

Згідно інформації з порталу Судова влада, по справі № 194/511/23, вбачається, що кримінальне провадження до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надійшло.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Перелік доказів зібраних під час досудового розслідування, та які долучені до матеріалів клопотання щодо підтвердження обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, є вагомими, при цьому слідчий суддя вважає, що більш детальну оцінку вказаним доказам надасть суд в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів та під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, однак на даній стадії судового провадження, на думку слідчого судді, цього достатньо для вирішення питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу, про який йдеться у клопотанні прокурора.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2023 року за №0000071 за ч. 4 ст. 185 КК України.

28.02.2023 о 13-50 год. підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.03.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

02.03.2023 року ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 год. 27.04.2023 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» («Klishyn v. Ukraine» № 306/1/04 від 23.02.2012) наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, та з урахуванням того, що згідно пред`явленої підозри вчинив таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), повторно, в умовах воєнного стану, у тому числі раніше неодноразово судимий, на утриманні нікого не має, відсутні міцні соціальні зв`язки, не працює, а отже не має джерела доходу. Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 нетривалий час проживав в м. Тернівка Дніпропетровської області, та після вчинення інкримінованого правопорушення мав намір поїхати до Кіровоградської області, де він зареєстрований, а також те, що останній знає потерпілу ОСОБА_6 , та може незаконно на неї впливати з метою зміни чи викривлення показів на його користь. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Крім того, суд не ігнорує аргументи, які наводяться захисником, проте в даному конкретному випадку, суд оцінюючи вищевказані обставини, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість підозри не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, у зв`язку з чим, клопотання захисника та обвинуваченого щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 на утриманні нікого немає, не працює, захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в місцях попереднього ув`язнення не має, таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, отже менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Отже, слідчим суддею враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, з урахуванням чого суд не знаходить підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну небезпеку інкримінованого йому кримінального правопорушення, в даному випадку загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу. Також слід зазначити, що не встановлено обставин, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи КПК України, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слідчий суддя вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 днів з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 214 720,00 грн., а також покладенням на обвинуваченого відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, ч. 1 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 годин 23 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді діє до 23-59 годин 23 травня 2023 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 214 720,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA0017442 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, , одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/277/23 (провадження № 1-кс/194/110/23).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , покласти такі обов`язки: прибувати до прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Кропивницький без дозволу прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1