УХВАЛА

Іменем України

09.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене старшим слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000492, зареєстрованого 05.08.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що у період з 17.04.2023 по 18.04.2023 року невідома особа проникла на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де з гаражного приміщення шляхом взлому навісного замка проникла в середину, звідки таємно викрала алюмінієву драбину, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

За даним фактом слідчим відділом ВП №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 05.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка пояснила, що викрадену алюмінієву драбину придбала 02 квітня 2018 року за 6 000 гривень. Алюмінієва драбина перебувала у використанні, знаходилась в справному стані, були не значні потертості та подряпини від використання, трохи забруднена.

З матеріалів клопотання вбачається, що в ході огляду місця події 05.08.2023 року ОСОБА_6 добровільно видав алюмінієву драбину, яку було вилучено до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна, необхідність проведення товарознавчої експертизи, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на алюмінієву драбину сірого кольору, власником якої є ОСОБА_5 , а також тимчасово позбавити її володільця, третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила розглядати клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник (володілець) майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000492 від 05.08.2023, слідчим відділом ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення належної ОСОБА_5 драбини, вчиненого в умовах воєнного стану.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 05.08.2023 року вилучена в ході огляду місця події 05.08.2023 алюмінієва драбина сірого кольору, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, завдання кримінального провадження та мету арешту майна, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на алюмінієву драбину сірого кольору, а також тимчасово позбавити її володільця ОСОБА_5 , третіх осіб права розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1