Справа № 362/5716/23
Провадження № 1-кс/362/858/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора (у порядку ст. 303 КПК України), -

в с т а н о в и в :

12.09.2023 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора (у порядку ст. 303 КПК України).

Скарга обґрунтована наступним.

09.06.2023 р. до Оболонського районного суду м. Києва ним подано позовну заяву про стягнення грошових коштів за Попереднім договором від 26.11.2021 р. (справа №755/13078/23), а саме у зв`язку із невиконання Відповідачем умов пункту 2.5 Розділу 2 та підпункту 4.1.4 пункту 4 Розділу 4 Попереднього договору є істотним порушенням умов Попереднього договору, оскільки відсутність погоджених Позивачем основних характеристик та експлікацій приміщень Об`єкта будівництва не дає права Відповідачеві на підготовку відповідних дозвільних документів для початку його будівництва, а саме: отримання технічних умов, виготовлення будівельного паспорта та подальшого подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт з метою проведення будівництва.

Крім того, наслідком невиконання умов пункту 2.5 Розділу 2 та підпункту 4.1.4 пункту 4 Розділу 4 Попереднього договору стало порушення Відповідачем умов пункту 2.1 Розділу 2 Попереднього договору, а саме істотне порушення граничного строку, відведеного Відповідачу до кінця січня 2022 р. для отримання ним технічних умов на виготовлення будівельного паспорта на Об`єкта будівництва

Під час судового розгляду вказаної заяви стороною відповідача надано суду для урахуванням під час подальших судових розглядів витяг Державного реєстру речових прав №330300685. Згідно вказаного витягу будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (раніше згаданий - Об`єкт будівництва) зареєстрований як закінчений будівництвом об`єкт на підставі внесених відомостей до ЄДЕССБ.

Згідно з відомостями ЄДЕССБ, відомості про закінчений об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 вніс інженер ОСОБА_4

09.09.2023 р., знаходячись на будівельному майданчику, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , заявником виявивлено, що фактично будівля є недобудованою, оскільки в ній відсутні вікна, двері, крівля, міжкімнатні перегородки, комунікації та загалом незавершений другий поверх.

У зв`язку із цим, факт внесення до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інженером ОСОБА_4 відомостей про закінчений об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером: :01:032:0169, є кримінально-протиправним діянням, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що фактично вказаний попередньо будинок не є закінченим об`єктом добудови, маючи доступ до ЄДЕССБ здійснив несанкціоновані дії з інформацією у вказаному реєстрі, а саме вніс недостовірні відомості щодо закінченого об`єкту будівництва, що не відповідає дійсності, таким чином вчинивши злочин передбачений ч. 1 ст. 362 КК України.

Крім того, забудовник (раніше згаданий відповідач), діючи з корисливих мотивів, які виражаються в ухиленні від повернення коштів за борговим зобов`язанням, які виникли як наслідок невиконання умов за попереднім Договором від 26.11.2021 р., усвідомлюючи, що будинок фактично є недобудований, ввели в оману суддю Оболонського районного суду м. Києва у справі №755/13078/23 шляхом подачі завідомо підроблених доказів щодо введення в експлуатацію будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим вчинили дії передбачені статтею ч. 2 ст. 384 КК України.

З метою документування злочинних діянь, заявником зроблено повідомлення 102 про вказані неправомірні дії. На місце злочину прибула слідчо-оперативна група, яка прийняла заяву про вчинені злочини, а саме за ч. 1 ст. 362 КК України та ч. 2 ст. 384 КК України. Після прийняття заяви, СОГ здійснили огляд місця події, під час якого зафіксували фактичний стан недобудови.

В якості підтвердження отримано талон-повідомлення єдиного обліку №9164 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 09.09.2023 р.

Разом з тим, станом на 12.09.2023 р. заявнику не повідомлено про факт внесення відомостей до ЄРДР за результатом розгляду його заяв.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що 09.09.2023 р. від ОСОБА_3 до ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення, яке зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НПУ» (журнал єдиного обліку) за 9164.

У відповідності до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Разом з тим ст. 214 КПК України передбачає прямий обов`язок слідчого (прокурора) протягом 24 годин на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до ЄРДР, при цьому проведення будь-яких перевірок, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення не передбачено.

Так, відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 р. №139, прийнятим на виконання вимог КПК.

Кожен, чиї права та свободи викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 р.).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ 13.12.2012 р. «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Так, у повідомленні ОСОБА_3 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень окремими особами, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що відповідає положенням ч. 5 ст. 214 КПК України.

Проте, відомості ОСОБА_3 від 09.09.2023 р. про вчинення кримінального правопорушення внесене до ЄРДР не було, тобто вимоги визначені ч. 1 ст. 214 КПК України не виконані, що суперечить положенням національного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора (у порядку ст. 303 КПК України) підлягає задоволенню.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Обухівського РУП ГУНП України в Київській області вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви (повідомлення) ЖЕО № 9164 ОСОБА_3 від 09.09.2023 р., та вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК України.

Невідкладно повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1