Справа № 188/535/23
Провадження № 1-кс/188/124/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка клопотання слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № №000067 від 10 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Новоселівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (далі - слідчий), погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000067 від 10 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає,що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000067 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2023 приблизно о 11.15 годині на 1106 км. автодороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля марки OPEL ASTRA державний номер НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та допустив виїзд в правий по ходу руху кювет та здійснив наїзд на перешкоду (дерево). В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки OPEL ASTRA державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

З метою встановлення особистих даних водія транспортного засобу, за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода та яким не було пред`явлено документ на право керування транспортним засобом, інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_7 водія OPEL ASTRA д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 за його добровільної згоди доставлено до ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Соборна, 3 смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області.

Після встановлення анкетних даних ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що у нього були ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_5 відмовився від проведення огляду, після чого останнього повідомлено про складання адміністративного матеріалу відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та за ст.124, ч.1 ст.126 КУпАП.

В цей час, у ОСОБА_5 , який не бажаючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєні ним адміністративні правопорушення та з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник умисел на надання працівникам поліції, які є службовими особами правоохоронного органу, неправомірної вигоди за невчинення ними в інтересах ОСОБА_5 , з використанням наданого їм службового становища дій, які вони повинні виконати, а саме: за не складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, тобто не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.126, ст.124 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у працівників патрульної поліції, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Соборна, 3 смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, 09.04.2023 в період часу з 13.20 до 13.34 годин, неодноразово звертався до працівників патрульної поліції, які є службовими особами, з проханням щодо не складання вищевказаних адміністративних протоколів, не документування вчинених ним адміністративних правопорушень та висловлював пропозицію надання за це неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень, що засвідчило бажання і готовність останнього до надання неправомірної вигоди службовій особі.

За вказаним фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, поліцейськими сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовими особами правоохоронного органу, в зв`язку із постійним виконанням функцій представника влади з правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, використовуючи свої службові повноваження від пропозиції неправомірної вигоди відмовилися, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за вчинення таких дій, після чого, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме Конституцією України, Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_5 , повідомили про незаконні дії останнього, вжили невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення та припинення кримінального правопорушення, повідомили про вказаний факт, викликавши на місце події слідчо-оперативну групу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

01.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, підтверджується здобутими в ході слідства доказами, а саме:

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - працівників СРПП, які засвідчили, що до них звертався ОСОБА_5 з метою надання неправомірної вигоди.

- відеозаписом з нагрудного реєстратора CamPRО i826 порядковий номер 3455, на якому зафіксовано факт складання на ОСОБА_5 адміністративних матеріалів.

- вилученими в порядку тимчасового доступу матеріалами адміністративної справи, в рамках якої ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 .ст.130 КУпАП.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий вважає, що обставини, встановлені у ході досудового розслідування, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Посилаюсь на норми ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, стверджує про необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків слідчий пояснює тим, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені злочину пов`язаного з корупцією.

Слідчий стверджує, що для запобігання можливості ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню внаслідок ухилення від явки до слідчого та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, на неї необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає: смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор підтримав і обґрунтував клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, пов`язаним з корупцією.

Слідчий суддя також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, вчинення ним нових правопорушень, але він може бути попереджений шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який згідно зі ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, а у разі направлення обвинувального акту до суду - обвинуваченого, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, про застосування яких заявлене клопотання слідчого. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч.4 ст.115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Слідчий суддя дійшов висновку застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 днів, а саме: з 01 травня 2023р. до 30 червня 2023р.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, а саме з 01 травня 2023 року по 30 червня 2023 року включно .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 або прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1