Справа № 496/4673/23
Провадження № 1-кс/496/1423/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000187 від 28.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на порошкоподібну речовину білого кольору в прозорому поліетиленовому пакеті із зіп застібкою, яку було вилучено в ході проведення огляду місця події у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запечатано до поліетиленового сейф-пакету НПУ PSP1164396 з підписами учасників процесуальної дії.

Свої вимоги дізнавач мотивує тим, що 27.06.2023 року до чергової частини Одеського РУП №2 надійшов рапорт старшого солдата НОМЕР_1 Національної Гвардії України ОСОБА_6 , про те, що під час несення служби на блокпосту № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 , зупинено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі наркотичні засоби без мети збуту. (ЄО 9755 від 27.06.2023).

Так, 28.06.2023 року в період часу з 00:35 год. по 00:38 год. було проведено огляд місця події біля блокпосту АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав, діставши з карману штанів, прозорий поліетиленовий пакет із зіп застібкою, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яку було вилучено в ході проведення огляду місця події та запечатано до поліетиленового сейф- пакету НПУ PSP1164396 з підписами учасників процесуальної дії.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що порошкоподібна речовина білого кольору в прозорому поліетиленовому пакеті із зіп застібкою, яку було вилучено в ході проведення огляду місця події, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запечатано до поліетиленового сейф-пакету НПУ PSP1164396 з підписами учасників процесуальної дії, являється речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження, для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речових доказів, для ідентифікації особи, що скоїла злочин або може бути причетна до його скоєння злочину.

Крім цього, вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого проведення у кримінальному проваджені ряду відповідних судових експертиз. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Отже, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, обумовлюється необхідністю збереження речових доказів та їх подальшого використання в доказувані. У свою чергу, не застосування цього заходу може призвести до знищення, втрати або приховування вилученого майна та перешкоджати об`єктивному дослідженню та встановленню усіх обставин скоєного кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , 28.06.2023 року, порошкоподібну речовину білого кольору в прозорому поліетиленовому пакеті із зіп застібкою, яку було вилучено в ході проведення огляду місця події у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запечатано до поліетиленового сейф-пакету НПУ PSP1164396 з підписами учасників процесуальної дії, було визнано речовим доказом, він є предметом злочину, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз, у зв`язку з чим дізнавач звернувся з вказаним клопотанням.

Дізнавач СД ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність та відсутність прокурора.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000187 від 28.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача СД Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.06.2023 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на: порошкоподібну речовину білого кольору в прозорому поліетиленовому пакеті із зіп застібкою, яку було вилучено в ході проведення огляду місця події у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запечатано до поліетиленового сейф-пакету НПУ PSP1164396 з підписами учасників процесуальної дії, із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1