Постанова

іменем України

30 травня 2023 року

м. Київ

справа № 591/222/21

провадження № 51-472 км 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу судді Сумського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2021 року про виправлення описки.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Сумській області ОСОБА_9 та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001666 від 23 травня 2020 року до шести місяців, тобто до 07 березня 2022 року.

10 грудня 2021 року слідчий суддя цього ж суду постановив ухвалу, якою виправив описки, допущені в ухвалі слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, а саме у вступній частині ухвали вказав ініціали імені прокурора « ОСОБА_10 », у мотивувальній частині ухвали вказав кінцевий строк досудового розслідування «07 березня 2022 року», у мотивувальній та резолютивній частинах вказав, що строк досудового розслідування продовжено до «десяти місяців».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2021 року повернуто апелянтові на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Разом з тим вказує, що ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги суперечить вимогам ст. 395 КПК України та висновкам, викладеним у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к.

На підтвердження своїх доводів захисник зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються лише на тому, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена майже за рік до її оскарження та апеляційна скарга не містить обґрунтувань пропуску строку та прохання про його поновлення. Водночас, на переконання захисника, суд апеляційної інстанції проігнорував той факт, що сторона захисту не повідомлялась про призначення судового розгляду за заявою прокурора про виправлення описки та судом першої інстанції не було направлено учасникам провадження копії судового рішення від 10 грудня 2021 року про виправлення описки, а тому в силу положень ч. 3 ст. 395 КПК України таке рішення має оскаржуватись з моменту його отримання. Крім того, захисник зауважує, що копію ухвали слідчого судді від 10 грудня 2021 року про виправлення описки стороною захисту було отримано лише 02 листопада 2022 року, а 07 листопада 2022 року подано апеляційну скаргу, тобто в межах визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строку.

Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 не надходило.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подану захисником ОСОБА_6 касаційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню на таких підставах.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається зі змісту ухвали судді Сумського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року, апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2021 року було повернуто апелянтові на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції захисником ОСОБА_6 було подано касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали провадження та оскаржувану ухвалу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Питання виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні врегульовано положеннями, передбаченими ст. 379 КПК України. Частиною 3 цієї статті встановлено, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Разом з тим системне тлумачення ст. 379 КПК України свідчить про те, що вказана норма процесуального закону не містить жодних положень щодо порядку оскарження ухвали суду про виправлення описок.

Водночас з усталеної судової практики Верховного Суду, яка знайшла своє відображення у постановах від 17 листопада 2020 року у справі № 127/9274/20 (провадження № 51-2782км20) та від 25 травня 2021 року у справі № 521/8142/20 (провадження № 51-609км21) вбачається, що виходячи із правового, логічного, телеологічного та системного тлумачення положень зазначеної норми, ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження має здійснюватися з огляду на зміст виправленого судового рішення та порядок його оскарження. Отже, оскарження ухвали про внесення виправлень у судове рішення має здійснюватися в тому ж порядку, що і судового рішення, про виправлення описки в якому ставилося питання.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Стаття 309 КПК України встановлює вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Разом з тим ч. 9 ст. 295-1 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає. При цьому ухвала слідчого судді, яка була постановлена в порядку вказаної процесуальної норми відсутня і в переліку судових рішень, визначеному у частинах 1, 2 ст. 309 КПК України.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що, оскільки ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2021 року про продовження строку досудового розслідування не підлягає апеляційному оскарженню, то й ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2021 року про виправлення описок в ухвалі слідчого судді від 03 листопада 2021 року також не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин суддя-доповідач суду апеляційної інстанції, отримавши до розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді про виправлення описки в ухвалі про продовження строку досудового розслідування, мав відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню.

Проте, як убачається з оскаржуваної ухвали, суддя суду апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу захисника на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Разом з тим колегія суддів з огляду на вищезазначені положення КПК України та практику Верховного Суду в цій частині вважає, що вказане рішення судді суду апеляційної інстанції та посилання захисника на постанову об`єднаної палати Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к щодо встановлення порядку і строків апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції (слідчого судді), в цілому не свідчать про наявність істотного порушення процесуального закону, а також не свідчить про порушення загальної справедливості судового рішення та порушення прав особи, яка звернулись до суду з апеляційною скаргою, у зв`язку з тим, що з огляду на вищевказане, постановлена в рамках цього провадження ухвала слідчого судді від 10 грудня 2021 року про виправлення описок, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, та приймаючи до уваги те, що за вказаних обставин відсутня процесуальна перспектива перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування оскаржуваного судового

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу судді Сумського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2021 року про виправлення описки- без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3