Провадження №: 1-кс/755/2624/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №016686 від 02 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчої судді надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №016686 від 02 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №016686 від 02 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 листопада 2015 року, ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 вступили з злочинну змову, обравши об`єктом злочинного посягання квартиру АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_5 , з метою вчинення нападу, направленого на заволодіння чужим майном, при цьому ОСОБА_4 заздалегідь приготував знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме предмет, схожий на пістолет.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, згідно з розподілених заздалегідь між собою ролей. ОСОБА_4 піднявся до квартири АДРЕСА_4 , в яку в той момент заходив потерпілий ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії. направлені на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням в житло, діючи з корисливих спонукань, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_4 , демонструючи заздалегідь приготовлений предмет, схожий на пістолет та погрожуючи його застосуванням, змусив потерпілого ОСОБА_5 зайти до вказаної квартири, після чого сам проник до квартири, після чого через вікно, викинув магнітний ключ від домофону невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка скориставшись ключем відкрила вхідні двері під`їзду і також проникла в дану квартиру.

Перебуваючи у приміщенні квартири, ОСОБА_4 , погрожуючи застосуванням предмету, схожого на пістолет, а невстановлена досудовим розслідуванням особа ножем, під погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, з метою подолання волі до опору, тобто для того щоб потерпілий не зміг покликати на допомогу та чинити опір, змусили його лягти на ліжко та зв`язали його руки та ноги. ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальність загрози його життю та здоров`ю, не став чинити опір та виконував всі накази злочинців. У цей момент, скориставшись тим, що потерпілий не чинить опір, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, відкрито заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: комп`ютером «IMAC», вартістю 20 000 грн.; фотоапаратом «Canon ЕО 8 60 Б», вартістю 8 000 гривень; фотоапаратом «ФЕД 2», який для потерпілого матеріальної цінності не представляє; мобільним телефоном «НОКІА», вартістю 200 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора «Лайф» з номером НОМЕР_1 , вартість якої становить 20 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, загальною вартістю 220 гривень; грошовими коштами в сумі 2 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження з викраденими речами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 30 220 гривень.

20 квітня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього невідоме, за місцем проживання, поштою було відправлено погоджене з прокурором повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_4 вважається належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З метою виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих дій було неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на вказаний останнім контактний номер телефону, проте вказаний телефон вимкнений та ОСОБА_4 на зв`язок не виходить. З метою виклику ОСОБА_4 за місцем його проживання були направлені повістки про явку до слідчого, проте за вказаними викликами останній не з`явився.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не надалось можливим.

21 квітня 2016 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 280, 281 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Відповідно до даних, що містяться в рапорті начальника сектору ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , заведено ОРС «Розшук» № 04-66 від 04 травня 2016, однак, затримати та доставити до СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві у разі розшуку ОСОБА_4 неможливо, оскільки відсутня ухвала про дозвіл на затримання.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання у м. Києві, а тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час ОСОБА_4 ухиляється від слідства та суду, відповідно не має міцних соціальних зв`язків, ухиляється від слідства та відповідно в подальшому може ухилятись від суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідча суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, - приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Як вбачається з матеріалів, що обґрунтовують клопотання, органом досудового розслідування обґрунтована необхідність приводу ОСОБА_4 , як підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування, може продовжувати злочинну діяльність, вчинити інші правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене слідча суддя приходить до висновку, що необхідно задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №016686 від 02 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити УП Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві, для чого направити копію даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва, для чого направити копію даної ухвали.

Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36/тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1