Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3878/23
Провадження № 1-КС/711/1210/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 року слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 розподілені матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його ( ОСОБА_4 ) заявою від 14.06.2023 року (справа №711/3878/23).

26.06.2023 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , з підстав, передбачених п. 4 ст. 1 ст. 75 КПК України. В обгрунтування заяви вказує, що зі змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що він оскаржує бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, в тому числі і слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 . Оскільки суддя ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_3 є суддями Придніпровського районного суду м. Черкаси, то для уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суду, заявляє собі самовідвід у справі №711/3878/23.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід була повідомлена в установленому законом порядку.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, однак 27.06.2023 року подав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву про самовідвід без його участі, заяву про самовідвід судді задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 28.06.2023 року подала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 без її участі.

Положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, суддя вважає за можливе розгляд заяви про самовідвід проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об`єктивність і неупередженість судді.

Поняття «неупередженості» суду, викладене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, - у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої 04.11.1950 року державами-членами Ради Європи та ратифікованої Україною 17.07.1997 року.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Отже, ч. 1 ст. 6 Конвенції, закріплено такі елементи права на судовий захист як: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Європейський суд з прав людини досить вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Право на справедливий судовий розгляд є процесуальним правом кожної людини, чиї права порушені, не визнані чи оспорюються. Суть цього права полягає в тому, що, по-перше, воно є правом для захисту інших прав, а по-друге, це право має власну самодостатню цінність як складовий елемент принципу верховенства права.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Я вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 року слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 розподілені матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 14.06.2023 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , тобто фактично ініціює здійснення кримінального провадження щодо останнього (справа №711/3878/23).

Звертаючись із заявою про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 мотивує такий самовідвід необхідністю недопущення будь-яких сумнівів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_4 , оскільки вона та слідчий суддя ОСОБА_5 , відносно якого ОСОБА_4 просить внести відомості до ЄРДР, є суддями одного суду.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституцією України передбачено закріплення однієї з найважливіших гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи - це право на судовий захист.

Виходячи із обґрунтувань заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу, з метою усунення будь-яких розумних сумнівів щодо об`єктивного та неупередженого розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, суд вважає, що є достатні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 14.06.2023 року, оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 працює у Придніпровському районному суді м. Черкаси разом із суддею ОСОБА_5 , є його колегою по роботі, що свідчить про те, що її участь у розгляді даної скарги є неприпустимою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 14.06.2023 року (справа 711/3878/23).

Матеріли судової справи 711/3878/23 передати для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1