Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2654/23
У Х В А Л А

01.05.2023 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Виноградів Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 року за № 0000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2023 року в суд поступило клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 року за № 0000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та покладення на нього таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; у нічний час, з 22 години до 06 години, не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілою у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, якими продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 року на 90 діб) 10.12.2022 року близько 23 години 00 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_1 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно викрав з подвір`я дитячий мотоцикл марки «KXD» вартістю 5850,00 грн, що підтверджує висновок судово-товарознавчої експертизи від 14.04.2023 року, який належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 , та з викраденим зник, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

24.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України. Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджено зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої та свідків, висновком експерта та іншими документами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, неодружений, характеризується з негативної сторони, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, не маючи стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування, здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із вчиненням злочинів проти власності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у непроцесуальні відносини з потерпілою і схиляти її до зміни показань, наданих органу досудового розслідування, що створює загрозу тиску та підбурювання потерпілої до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких. Підозрюваний зможе, використовуючи свої зв`язки, координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення даних, що мають значення для кримінального провадження, шляхом погроз та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема підшукувати осіб, які можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Із врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України), зокрема ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Незастосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід на 60 діб.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, що підтверджує копія повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 24.04.2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого 24.04.2023 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 року за № 0000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України (арк. 19, 20). Копію повідомлення про підозру вручено підозрюваному 24.04.2023 року о 13:00 год.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, якими продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 року на 90 діб) 10.12.2022 року близько 23 години 00 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_1 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно викрав з подвір`я дитячий мотоцикл марки «KXD» вартістю 5850,00 грн, що підтверджує висновок судово-товарознавчої експертизи від 14.04.2023 року, який належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 , та з викраденим зник, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Досудове розслідування у згаданому кримінальному провадженні проводить слідча група СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що підтверджують відомості, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.04.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 року за № 0000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, виготовленому слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 5).

У частині першій статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У частині другій статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, не доведено з таких мотивів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні крадіжки, предметом якої був дитячий мотоцикл марки «KXD» вартістю 5850,00 грн. Вартість предмета викрадення встановлено на підставі висновку експерта, копію якого до клопотання не додано.

Відомості з приводу вказаної обставини, які містяться в таких документах: 1) копії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.04.2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 21); 2) копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.04.2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 9, 10); 3) копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 20.04.2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 11, 12), не виступають достатніми доказами для її встановлення.

Вартість майна, що було предметом посягання, визначає діяння як суспільно небезпечне, за яке законом передбачена кримінальна відповідальність, або суспільно шкідливе діяння, вчинення якого має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у частині першій якої передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (у 2022 році - 248,10 грн).

Таким чином, у 2022 році викрадення чужого майна шляхом крадіжки було суспільно небезпечним діянням, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення перевищувала 248,10 грн.

У зв`язку з відсутністю достатніх доказів щодо вартості майна, у викраденні якого підозрюється підозрюваний, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, не доведено.

Згідно частини другої статті 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на недоведеність обставини, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 року за № 0000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1