КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2428/23
Провадження №1-кс/133/504/23
У Х В А Л А

17.08.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в якій він просить: - визнати протиправною бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо не прийняття процесуального рішення стосовно визнання його потерпілим у кримінальному провадженні (номер якого йому на даний час невідомо), відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення від 02.08.2023 року №34120/22.27-29, яке подано Козятинським відділом державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); - зобов`язати слідчого відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 оформити прийняте рішення (щодо визнання його, ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні) у вигляді постанови відповідно до вимог ст. 110 КПК України.

Скарга мотивована тим, що на підставі поданої ним заяви про примусове виконання рішення суду від 09.06.2023, Козятинським відділом державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) розпочато виконавче провадження за №72116496 щодо виконання ухвали за №358/1064/21 від 16.05.2023, виданої Богуславським районним судом Київської області про зобов`язання ОСОБА_5 забезпечувати дистанційний контакт ОСОБА_3 з малолітньою дитиною ОСОБА_6 шляхом відеозв`язку за допомогою мобільного застосунку «Viber». У виконавчому провадженні №72116496 він має статус стягувача.

Козятинським відділом державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано до відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення від 02.08.2023 за №34120/22.27-29, згідно з яким відділ просив здійснити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_5 злочину за ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

07.08.2023 ОСОБА_3 , як стягувач у виконавчому провадженні за №72116496, електронною поштою надіслав заяву про залучення його у кримінальному провадженні як потерпілого від 07.08.2023 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та до відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що підтверджуєтсья звітом, який надійшов на його електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак станом на день звернення до суду з вказаною вище скаргою повідомлення про результати розгляду заяви він не отримав, йому не відомо навіть номер кримінального провадження. З`ясувати за яким номером зареєстрована заява у телефонному режимі не вдалося, оскільки він не отримав чіткої відповіді.

Наведене зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою на дії слідчого, які полягають у неприйнятті рішення щодо визнання його потерпілим.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив її розгляд проводити без його участі.

Представник відділення поліції №2 Хмільницького районного ВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився.

За правилами ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000421 від 04.08.2023, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що у провадженні ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000421 від 04.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, за відсутності прийнятого в матеріалах кримінального провадження №0000421 від 04.08.2023 рішення слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим за результатами розгляду його заяви, зважаючи на те, що скаржник надав докази направлення її органу поліції, однак до матеріалів кримінального провадження заяву останнім не долучено, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо зобов`язання слідчого ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 від 07.08.2023 про залучення до кримінального провадження як потерпілого, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого СВ №2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 оформити прийняте рішення (щодо визнання його, ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні) у вигляді постанови відповідно до вимог ст. 110 КПК України та визнання протиправною бездіяльність слідчого, слід зазначити таке.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У постанові від 14.02.2023 у справі №405/680/22 Верховний Суд сформулював висновок, відповідно до якого стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення, які полягають у зобов`язанні слідчого вичинити певну дію та визнанні протиправною бездіяльність слідчого, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 від 07.08.2023 про залучення до провадження як потерпілого у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000421 від 04.08.2023.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1