Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2023 року, якою обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0001862,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Морозівка Баришівського району Київської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків встановлено до 30 серпня 2023 року.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 24.04.2020 Київською місцевою прокуратурою №7 міста Києва скеровано до суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.

Вказав, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких, а підозрюваний не одружений і не має утриманців, тобто у нього відсутні соціальні зв`язки і стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також на переконання прокурора, існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, оскільки ці особи впізнали ОСОБА_5 як особу, яка може бути причетна до вчинення цього злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 на підтримання своєї апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як визначено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За визначенням Європейського суду з прав людини, яке містить рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

30 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Окрім того, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що учасниками кримінального провадженні в ході апеляційного розгляду не оспорювалось.

Проте колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

Зокрема, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що у ОСОБА_5 відсутні стійки соціальні зв`язки, оскільки він не одружений і не має на утриманні дітей чи непрацездатних осіб, відсутні відомості щодо наявності у нього постійного джерела отримання доходів. Також, колегія суддів враховує, що зареєстроване місце проживання підозрюваного знаходиться у Київській області.

Разом з цим, згідно наданих прокурором матеріалів, ОСОБА_5 18.07.2023 був відсутній за місцем свого проживання, за яким йому було обрано цілодобовий домашній арешт, тобто ним було порушено умови застосованого стосовно нього запобіжного заходу.

Так за визначенням ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. При цьому, пунктом 4 ч.2 вказаної норми передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вказані обставини, у сукупності з тяжкістю можливого покарання у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки лише найбільш суворий вид запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, здатен запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, зважаючи на те, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням насильства, тому колегія суддів, в силу вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК, вважає, що на даний час відсутні підстави для визначення розміру застави як альтернативного виду запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2023 року, якою обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Морозівка Баришівського району Київської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 серпня 2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3