ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8293/23

Провадження № 11-сс/4820/300/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Агропрогрес В», на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес В» на постанову слідчого від 15.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000030, -

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого від 15.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000030 в інтересах ТОВ «Агропрогрес В» звернувся адвокат ОСОБА_5 .

Посилався на те, що 12 червня 2023 року ТОВ «Агропрогрес В» звернулось із клопотанням про надання копій документів, які були вилучені в ході проведеного обшуку 19 травня 2023 року, відомості та перелік яких вказано в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2023 року №686/8293/23.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Агропрогрес В» на постанову слідчого від 15.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000030.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2023 року скасувати.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Мотивуючи відмову в задоволенні скарги ТОВ «Агропрогрес В»., слідчий суддя вірно зазначив, що заявником оскаржується не постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих, негласних слідчих (розшукових) дій, можливість якої передбачена п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, а постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання копій документів, вилучених слідчим у ході обшуку, яка не є тим рішенням, яке може бути оскаржене під час досудового розслідування у порядку ст. 303 КПК України, та що у поданій до суду скарзі не вбачається й про інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, відповідно до ч. 1 ст.303 КПК України, оскаржуються під час досудового розслідування.

Частиною першою ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження до слідчого судді рішень слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя вірно послався на вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, який закріплено в гл. 20 КПК, якою визначено такі види слідчих (розшукових) дій: допит, у тому числі: одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб (ст. 224 КПК), допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні (ст. 225 КПК), допит малолітньої або неповнолітньої особи (ст. 226 КПК), допит у режимі відеоконференції під час досудового розслідування (ст. 232 КПК); пред`явлення для впізнання: особи (ст. 228 КПК), речей (ст. 229 КПК), трупа (ст. 230 КПК), у тому числі пред`явлення для впізнання осіб чи речей у режимі відеоконференції під час досудового розслідування (ст. 232 КПК); 3) обшук (статті 233-236 КПК); 4) огляд: місцевості, приміщення (в тому числі житла чи іншого володіння особи), речей та документів (ст. 237 КПК), трупа (ст. 238 КПК), огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією (ст. 239 КПК), місця вчинення кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 520 КПК); 5) слідчий експеримент (ст. 240 КПК); 6) освідування особи (ст. 241 КПК); 7) залучення експерта для проведення експертизи (статті 242- 244 КПК); 8) отримання зразків для експертизи (ст. 245 КПК).

Отже, колегія суддів вважає правомірною ухвалу слідчого судді.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Агропрогрес В», про скасування ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес В» на постанову слідчого від 15.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000030.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Агропрогрес В» - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес В» на постанову слідчого від 15.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000030 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді