Провадження № 11-сс/824/3529/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ФГ « ОСОБА_6 » - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Представник ФГ « ОСОБА_6 » - ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.05.2020 вих. № 39.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року відмовлено у задоволені скарги представника ФГ « ОСОБА_6 » - ОСОБА_6 . В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя указав, що за результатами розгляду скарги заявника, було встановлено, що заява про кримінальне правопорушення представника ФГ « ОСОБА_6 » відповідно до вимог ст. 218 КПК України була скерована за належністю для організації розгляду в межах чинного законодавства до Львівської обласної прокуратури, що указує про безпідставність доводів викладених у скарзі, оскільки дії уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо направлення заяви представника ФГ « ОСОБА_6 » до Львівської обласної прокуратури, на переконання слідчого судді, відповідають вимогам чинного законодавства.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ФГ « ОСОБА_6 » - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав, що чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить положень, які б надавали право Генеральному прокурору не вносити відомості до ЄРДР за поданою ним заявою про кримінальне правопорушення, а слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі в обґрунтування прийнятого рішення не наведено в свою чергу таких положень кримінального процесуального законодавства, які б указували про наявність права у Генерального прокурора на невнесення відомостей до ЄРДР за поданою ним заявою. Крім цього, апелянтом звернуто увагу, що чинним законодавством не встановлено чіткої форми та змісту, яку повинна містити заява про кримінальне правопорушення. Відтак, вважав, що направлена ним на адресу Генерального прокурора заява про кримінальне правопорушення № 39 від 05.05.2020 містила в собі об`єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення з наданням доказів на підтвердження реальності конкретної події кримінального правопорушення, що свідчить про те, що відомості за поданою ним заявою підлягали внесенню до ЄРДР. За наведених обставин просив скасувати оскаржувану ухвалу та визнати протиправним невнесення Генеральним прокурором відповідних відомостей на підставі заяви ФГ «ОСОБА_6» про вчинене кримінальне правопорушення за вих. № 39 від 05.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язати Генерального прокурора внести відповідні відомості на підставі заяви ФГ «ОСОБА_6» про вчинене кримінальне правопорушення за заявою вих. № 39 від 05.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнати ФГ «ОСОБА_6»потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 21.04.2023. В обґрунтування доводів заявленого клопотання зазначив, що він не був присутнім при проголошенні слідчим суддею оскаржуваного рішення. Крім того, в порушення вимог ч.7 ст.376 КПК України місцевий суд не направив на його адресу копію ухвали. Про існування оскаржуваною ухвали він дізнався лише 20.05.2023 отримавши її копію шляхом поштової кореспонденції. Наведені обставини, на переконання апелянта, позбавили його можливості вчасно оскаржити ухвалу слідчого судді від 21.04.2023, та свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора указала про необґрунтованість доводів викладених у ній. Так, прокурором зазначено про те, що подана представником заява про кримінальне правопорушення не містить об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення суддею кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_6 , оскільки як вбачається зі змісту поданої заяви, ОСОБА_6 , фактично висловлено незгоду з прийнятим суддею рішенням. Крім того, прокурором зазначено про відсутність в діях Офісу Генерального прокурора бездіяльності, оскільки заяву про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 218 КПК України та п. 3.7 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення затвердженої наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 № 125, було передано для розгляду відповідною прокуратурою, про що належним чином повідомлено заявника. Відтак, вважала, що відповідь надана за результатом розгляду заяви Офісом Генерального прокурора, не є самостійним предметом оскарження, оскільки не містить рішення по суті вимог заявника в порядку ст. 214 КПК України. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Представник ФГ « ОСОБА_6 » - ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Уповноважена особа Офісу Генерального прокурора до суду апеляційної інстанції також не з`явилась, у поданих письмових запереченнях на апеляційну скаргу просили проводити розгляд справи у їх відсутності.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Клопотання представника фермерського господарства «ОСОБА_6» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21.04.2023р. підлягає до задоволення, оскільки хоча вказана ухвала була постановлена слідчим суддею з викликом сторін, однак розгляд справи відбувся без участі представника ФГ « ОСОБА_6 », зі змістом вказаної ухвали представник ФГ « ОСОБА_6 » ознайомився лише 20.05.2023 року, коли отримав копію ухвали поштою, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подано представником 23.05.2023р. шляхом направлення поштового повідомлення. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску представником ФГ « ОСОБА_6 » строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги представника ФГ « ОСОБА_6 » - ОСОБА_6 , то на думку колегії суддів, вона не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення.

Як зазначено вище, рішення про необхідність відмови у задоволенні скарги слідчий суддя фактично мотивував тим, що направлення Офісом Генерального прокурора заяви про кримінальне правопорушення з урахуванням територіальної юрисдикції до Львівської обласної прокуратури не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Цей висновок слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованим із наступних міркувань.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка проявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчому судді необхідно з`ясувати те, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ФГ «ОСОБА_6» до Офісу Генерального прокурора 05.05.2020р. було направлено заяву №39 про вчинення кримінального правопорушення відносно судді Сокальського районного суду Львівської області.

Відповідно до вимог ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про прокуратуру», діяльність прокуратури ґрунтується на засадах територіальності.

Відповідно до п.3.7 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України №125 від 03.12.2012р., за заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд прокуратур обласного рівня чи Генеральної прокуратури України керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією.

З матеріалів провадження вбачається, що заява ФГ « ОСОБА_6 » уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 18.05.2020р. була направлена до Львівської обласної прокуратури для розгляду та прийняття рішення, про що також проінформовано заявника листом від 05.04.2021р. за вих. №31/3/1-40412-21.

Отже, висновок слідчого судді про те, що направлення Офісом Генерального прокурора заяви про кримінальне правопорушення ФГ « ОСОБА_6 » з урахуванням територіальної юрисдикції до Львівської обласної прокуратури не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та не свідчить про бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, є обґрунтованим. Ухвалене слідчим суддею рішення ґрунтується на вимогах закону, прийняте слідчим суддею у межах наданої йому компетенції та є належним чином вмотивованим.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року про відмову у задоволенні скарги представника ФГ « ОСОБА_6 » - ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити представнику ФГ « ОСОБА_6 » - ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ФГ « ОСОБА_6 » - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволені скарги представника ФГ « ОСОБА_6 » - ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.05.2020 вих. № 39 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4