САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/400/23
Провадження № 1-кп/726/44/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження № 0004026 від 28.12.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, за ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, за ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно викрали чуже майно, в умовах воєнного стану, при наступних обставинах.

Так, 28 грудня 2022 року близько 01:40 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Чернівці, вул. В. Александрі, 44, в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб та продовжений до цього часу, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, діючи умисно, протиправно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу із фасаду магазину, що по АДРЕСА_3 , викрали камеру відеонагляду марки «Dahua DH-IPC-HDW1230T1P-S4 (2.8ММ)» вартістю 1678,80 грн.

В подальшому, 28 грудня 2022 близько 03:25 ОСОБА_5 , керуючись єдиним продовжуваним умислом на заволодіння чужого майна, перебуваючи за адресою м. Чернівці, вул. В. Александрі 44, в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб та продовжений до цього часу, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, діючи умисно, протиправно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу із фасаду магазину, що по АДРЕСА_3 , викрали камеру відеонагляду марки «Dahua DH-IPC-HDW1230T1P-S4 (2.8ММ)» вартістю 1678,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючими ознаками вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місце події, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму в розмірі 3357,60 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, підтвердив фактичні обставини справи, які викладені у обвинувальному акті, пояснив, що він разом із ОСОБА_6 28.12.2022 р. гуляли, будучи в стані алкогольного сп`яніння та вирішили викрасти камери. Щиро кається, пояснює, що готовий відшкодувати шкоду потерпілій. Цивільний позов визнає. Просив його суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, підтвердив фактичні обставини справи, які викладені у обвинувальному акті, пояснив, що він разом із ОСОБА_5 28.12.2022 р. випили одну пляшку шампанського, після чого вирішили піти погуляти та побачили камери на магазині. Пояснює, що згодом їх вирвали та пішли з місця події. Щиро кається, пояснює, що готовий відшкодувати шкоду потерпілій. Цивільний позов визнає. Просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила, що ій заподіяно шкоду у розмірі 5800 грн. і до цього часу шкоду не відшкодовано. Просить суд вирішити міру покарання обвинуваченим на власний розсуд, задоволити цивільний позов.

Крім визнання вини самими обвинуваченими, вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину, підтверджується також сукупністю інших доказів, які досліджено судом, в т.ч.:

- витягом з ЄРДР, заявою про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.12.2022 р. (а.с.18-19);

- протоколом огляду місця події від 28.12.2022 р. (а.с.20-22);

- протоколом затримання особи ОСОБА_5 від 28.12.2022 р. (а.с.34-37);

- вимогою УІАП ГУНП (а.с.43);

- протоколом затримання особи ОСОБА_6 від 28.12.2022 р. (а.с.59-61);

- вимогою ДІАП (а.с.66-67);

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 29.12.2022 р. (а.с. 80);

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 29.12.2022 р. (а.с. 89);

- протоколом про зняття показань технічних приладів вуд. 29.12.2022 р. (а.с. 92);

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 03.01.2023 р. (а.с. 80);

- довідками ВОМІРМП/ВІС ДМС стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.с.124-125);

- довідкою ЧОНД № 17 від 04.01.2023 р. стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.с.130-131);

- постановою про призначення товарознавчої експертизи від 10.01.2023 р. (а.с.134);

- характеристикою відносно ОСОБА_6 (а.с. 148);

- довідкою ЧОПЛ від 05.01.2023 р. відносно ОСОБА_5 (а.с.150);

- довідкою ЧОПЛ від 13.01.2023 р. відносно ОСОБА_6 (а.с.151);

- постановою про призначення психіатричної експертизи від 16.01.2023 р. відносно ОСОБА_5 (а.с.153-154);

- ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 р. про тимчасовий доступ до речей (а.с.166-167);

- ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 р. про тимчасовий доступ до речей (а.с.168-169);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 138 відносно ОСОБА_5 від 02.02.2023 р. (а.с.174-175);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 139 відносно ОСОБА_6 від 02.02.2023 р. (а.с.176-177);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2023 р. (а.с.200-205);

- довідкою-характеристикою стосовно ОСОБА_5 (а.с. 208).

Таким чином, проаналізувавши і оцінивши всі дослідженні докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України і вірно кваліфіковано його дії та винуватість ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України і вірно кваліфіковано його дії

При обранні розміру та виду покарання щодо обвинуваченого, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчинених ним злочинів, відомості, що характеризують особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до п.1, п.2 ч.1 ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , у відповідності до п.1, п.2 ч.1 ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, характеризується посередньо, перебуває на обліку в ЧОПЛ з діагнозом: шизофренія, параноїдальна форма, прогредієнтний тип перебігу, плинний процес. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 138 на період інкримінованого йому діяння, позбавляв підекспертного можливості у повній мірі усвідомлювати свої дії. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У лікаря нарколога на обліку не перебуває.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, не працює, характеризується по місцю проживання позитивно, перебуває на обліку в ЧОПЛ з діагнозом: легка розумова відсталість внаслідок перенесеного в дитинстві органічного ураження ЦНС. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 139 на період інкримінованого йому діяння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У лікаря нарколога на обліку не перебуває.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи, пом`якшуючі обставини, думку потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 мінімальної міри покарання, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи, пом`якшуючі обставини, думку потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 мінімальної міри покарання, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Таким чином, виходячи з засад співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи вищезазначені положення ст. 69 КК України, реалізуючи надані суду дискреційні повноваження, керуючись суддівським розсудом, зважаючи на обставини кримінального провадження, а саме: враховуючи кількість та вартість викраденого майна, його вид, молодий вік ОСОБА_6 , 2002 р.н., скрутне матеріальне становище ОСОБА_5 , за наявності встановлених кількох обставин, що пом`якшують покарання та при цьому істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винних, які на час судового розгляду виявили готовність понести відповідальність за вчинене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України нижче від найнижчої межі, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України нижче від найнижчої межі, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Одночасно суд вважає можливим, звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від призначеного покарання з встановленням іспитового строку у відповідності до правил ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 щодо стягнення матеріальних збитків, завданих злочином слід задовольнити повністю на суму вартості викраденого та не відшкодованого майна 5800 грн.

У відповідності до ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Також у відповідності до ст. ст.122, 124, 126 КПК України, підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого судові витрати, понесені у даному кримінальному провадженню на залучення експертів.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Враховуючи сукупність вказаних обставин, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та застосувавши положення ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та застосувавши положення ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити повністю. Стягнути на користь ОСОБА_9 солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 5800 гривень матеріальної шкоди.

Речові докази:

- куртка чоловіча чорного кольору з капюшоном, мобільний телефон марки «XIAOMI REFMI A1», блакитного кольору, IMEI НОМЕР_1 повернути за належністю;

- диски з відеозаписами камер спостереження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- 2 камери відеонагляду марки DAHUA DH-IPC-HDW1230T1P-S4 (2.8 ММ) - повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави, процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн 12 коп.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити копію вироку потерпілій.

Головуючий суддяОСОБА_1