Дата документу 18.05.2023Справа № 554/2792/23
Провадження № 1-кс/554/6043/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001030 від 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001030 від 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 03.04.2023 року до ЧЧ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що невідомі особи перебуваючи в межах міста за адресою: м. Полтава, проспект Першотравневий, 26, здійснюють незаконну порубку дерев у лісовому насадженні без відповідних дозвільних документів, чим заподіюють істотну шкоду.

За вказаним фактом СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 04.04.2023 року розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001030 за ч. 2 ст. 246 КК України.

03.04.2023 року проведено огляд на ділянці місцевості, яка розташована по проспекту Першотравневий, м. Полтава за наступними GPS-кординатами: 49.5723502, 34.5701944 де знаходиться лісове насадження в межах містах в якому виявлено, свіжо спиляні пеньки дерев різного діаметру та висоти у кількості 50 шт.

Відповідно до змін в законодавстві, а саме Закону України № 2498-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» згідно якого лісосмуги віднесено до земель сільськогосподарського призначення та належить до комунальної власності. Окрім того, землекористувач, який має намір розчистити польову лісосмугу від порослі дерев, звертається з заявою до виконавчого комітету селищної або міської ради з проханням створити комісію для встановлення меж земельної ділянки, яка перебуває у нього в оренді чи в користуванні, з залученням сертифікованого інженера землевпорядника та спеціалістів виконавчого комітету селищної або міської ради. Після чого дана комісія здійснює обстеження земельної ділянки та встановлює межі на місцевості. У разі розростання порослі підтверджується орендар має право провести розчистку даної території без дозвільних документів.

Згідно рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Полтавській області ДПП, встановлено, о 14 год. 22 хв., на службовий планшет надійшов виклик злочини у сфері довкілля. Прибувши до місця вчинення кримінального правопорушення, яке розташоване за адресою: м. Полтава, проспект Першотравневий, 26 та поспілкувавшись із заявницею ОСОБА_4 було встановлено всі обставини справи, а саме невідомі особи здійснювали незаконний випил дерев в рощі за вказаною адресою та за допомогою вантажного автомобіля ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 вивозили незаконно здобуту деревину.

В ході досудового розслідування встановлено ряд договорів укладених між ТОВ НВФ «СПЕКТРОН» та суб`єктами господарювання різної форми власності. Зокрема відповідно до договору №20/03/2023 від 20.03.2023 укладеного між ТОВ НВФ «СПЕКТРОН» (виконавець) та Полтавським мистецьким ліцеєм ім. Софії Русової Полтавської обласної ради (замовник), передбачено надання послуг у строк до 30.12.2023 з кронування та обрізки зелених насаджень, які при пошкодженні падають на територію вказаного ліцею, що в межах м. Полтава. В договорі зазначено, що випил деревини проводиться но основі ордеру згідно акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Відповідно до ордеру №1118 на видалення зелених насаджень від 07.03.2023, підлягають видаленню дерева, кущі, газони та квітники згідно акту обстеження №1210 від 06.03.2023, а саме: клен 6 шт., береза 1 шт, акація 1 шт., тобто всього 8 дерев.

Також, опитано ОСОБА_5 , який пояснив, що випил деревини поза межами території ліцею здійснювався працівниками його товариша ОСОБА_6 , який є директором ТОВ НВФ «СПЕКТРОН». Також ОСОБА_5 повідомив, що часто неофіційно співпрацює з ОСОБА_7 та здійснює нагляд за спилом деревини та контролювати працівників, які безпосередньо здійснюють спил.

В подальшому якості свідка допитано ОСОБА_8 , який в ході допиту повідомив, що 01.04.2023 останній дійсно виконував роботи з погрузки деревини на автомобіль ЗІЛ з д.н.з. НОМЕР_1 , разом з групою осіб близько 10 осіб, роботу виконували поблизу художнього музею, що за адресою: м. Полтава, проспект Першотравневий, 26.

Окрім того, в якості свідка допитано ОСОБА_9 , який в ході допиту повідомив, що так дійсно спилював розпил деревини за вище вказаною адресою. Про виконання робіт з розпилу деревини попередньо домовлявся із чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , якого знає доволі давно, та який час від часу пропонує йому роботу з розпилу деревини. ОСОБА_9 повідомив про те, що спил та розпил деревини здійснювали бензопилами марки «STIL», які для роботи видав їм чоловік на ім`я ОСОБА_10 та які зберігалися в автомобілі жовтого кольору марки «РЕНО».

17.04.2023 року в якості свідка допитано ОСОБА_11 , який в ході допиту повідомив, що дійсно не офіційно працює на компанію ТОВ «СПЕКТРОН», яка займається спилом зелених насаджень. Що працівниками ТОВ «СПЕКТРОН» дійсно здійснювалось випилювання деревини на території Художнього ліцею, що за адресою: м.Полтава, проспект Першотравневий, буд. 26.

Окрім того, за участю спеціалістів, а саме працівників управління державної екологічної інспекції в Полтавській області проведено огляд відкритої ділянки місцевості, в ході якого встановлено наявність 87-ми пнів деревини, виконаних нещодавно. В ході огляду також, вилучено зрізи з вище вказаних пнів.

В подальшому, в якості свідка допитано ОСОБА_4 , яка в ході допиту вказала, що особи, які здійснювали спил деревини, користувалися транспортними засобами: марки «Зіл», у кузові зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; марки «РЕНО», у кузові жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Також в якості свідків допитано ОСОБА_12 , яка в ході допиту повідомила про те, що особи, які здійснювали спил деревини, користувалися транспортними засобами: марки «Зіл», у кузові зеленого кольору, ;марки «РЕНО», у кузові жовтого кольору. Окрім того вказала, що бригадами, які здійснювали спил деревини, керував чоловік на ім`я ОСОБА_13 та чоловік на ім`я ОСОБА_14 .

Окрім того, у відповідь на доручення надане в порядку ст. 40, 41 КПК України оперативним працівникам надійшов рапорт відповідно до якого, до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 , який офіційно зареєстрований як ФОП та одним із видів своєї діяльності має наступні КВЕД: 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 02.20 Лісозаготівлі, 02.10 Лісництво та інша діяльність у лісовому господарстві; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними та санітарно-технічними обладнанням.

Також, ОСОБА_15 користується приватною територією, яка розташована за адресою: м. Полтава, вул. Сосюри, 60, де відповідно до оперативної інформації останній займається лісозаготівлею та в подальшому збутом деревини.

Відповідно до інформації наданої оперативними працівниками встановлено, що камерами відеоспостереження системи «Безпечне місто» неодноразово зафіксовано маршрут руху транспортного засобу марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , з території, яка є наближеної до місця незаконної порубки дерев до промислової зони, що за адресою: м. Полтава, вул. Сосюри.

14.05.2023 року проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , Так, в ході обшуку за вище вказаною адресою виявлено та вилучено: бензопилу марки «Oleo-mac 937»; системний блок «Cooler Master»; ноутбук у корпусі чорного кольору без розпізнавальних знаків у кількості 2 шт., пістолет «Хорнет» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Sony»; мобільний телефон чорного кольору; мобільний телефон марки «MEIZU»; мобільний телефон марки «Huawei»; мобільний телефон марки «Redmi»; мобільний телефон марки «ОРРО»; мобільний телефон марки «Nokia» у кількості 3 шт., мобільний телефон марки «Samsung»; флеш-носій сірого кольору ємністю 8 Гб; флеш-носій марки «Kingston», жорсткий диск Wasbas-7E21D1 у кількості 3-ох штук; планшетний пристрій марки «Orion TP940», оптичні диски «Verbafim» у кількості 2-ох штук; диск «Vitachi»; картрідер марки «Kingston» у кількості 2 шт.; цеп для бензопили; карта пам`яті «Geil» ємністю 1 Гб; пилку ручну 2 штуки; металеву круглу пилу; «коктейлі молотова» у кількості 22 шт.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що вилучені в ході огляду речі, мають значення речових доказів, враховуючи, що вони можуть бути використані під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, та потребують подальших досліджень із залученням експертів, спеціалістів, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, задля проведення ряду експертних досліджень, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву в якій підтримав клопотання про арешт майна, просив справу розглядати без його участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що 03.04.2023 року до ЧЧ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що невідомі особи перебуваючи в межах міста за адресою: АДРЕСА_3 , здійснюють незаконну порубку дерев у лісовому насадженні без відповідних дозвільних документів, чим заподіюють істотну шкоду.

За вказаним фактом СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 04.04.2023 року розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001030 за ч. 2 ст. 246 КК України.

Ухвалою суду від 10.05.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 де фактично проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та відшукання незаконно здобутої деревини, підробленої документації на деревину, транспортних накладних, цивільно-правових договорів щодо надання послуг з кронування/спилу деревини, бензопил, чорнових записів, електронних носіїв: дисків, флеш карт, системних блоків, ноутбуків, планшетів, мобільних терміналів з сім картками мобільних операторів зв`язку, робочого та спеціального одягу.

14.05.2023 року проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , Так, в ході обшуку за вище вказаною адресою виявлено та вилучено: бензопилу марки «Oleo-mac 937»; системний блок «Cooler Master»; ноутбук у корпусі чорного кольору без розпізнавальних знаків у кількості 2 шт., пістолет «Хорнет» № НОМЕР_4 РКС2; мобільний телефон марки «Sony»; мобільний телефон чорного кольору; мобільний телефон марки «MEIZU»; мобільний телефон марки «Huawei»; мобільний телефон марки «Redmi»; мобільний телефон марки «ОРРО»; мобільний телефон марки «Nokia» у кількості 3 шт., мобільний телефон марки «Samsung»; флеш-носій сірого кольору ємністю 8 Гб; флеш-носій марки «Kingston», жорсткий диск Wasbas-7E21D1 у кількості 3-ох штук; планшетний пристрій марки «Orion TP940», оптичні диски «Verbafim» у кількості 2-ох штук; диск «Vitachi»; картрідер марки «Kingston» у кількості 2 шт.; цеп для бензопили; карта пам`яті «Geil» ємністю 1 Гб; пилку ручну 2 штуки; металеву круглу пилу; «коктейлі молотова» у кількості 22 шт.

Слідчим доведено, що майно вилучене під час обшуку від 14.05.2023 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001030.

Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 14.05.2023 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001030 від 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: бензопилу марки «Oleo-mac 937»; системний блок «Cooler Master»; ноутбук у корпусі чорного кольору без розпізнавальних знаків у кількості 2 шт., пістолет «Хорнет» № НОМЕР_4 РКС2; мобільний телефон марки «Sony»; мобільний телефон чорного кольору; мобільний телефон марки «MEIZU»; мобільний телефон марки «Huawei»; мобільний телефон марки «Redmi»; мобільний телефон марки «ОРРО»; мобільний телефон марки «Nokia» у кількості 3 шт., мобільний телефон марки «Samsung»; флеш-носій сірого кольору ємністю 8 Гб; флеш-носій марки «Kingston», жорсткий диск Wasbas-7E21D1 у кількості 3-ох штук; планшетний пристрій марки «Orion TP940», оптичні диски «Verbafim» у кількості 2-ох штук; диск «Vitachi»; картрідер марки «Kingston» у кількості 2 шт.; цеп для бензопили; карта пам`яті «Geil» ємністю 1 Гб; пилку ручну 2 штуки; металеву круглу пилу; «коктейлі молотова» у кількості 22 шт., до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1