ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/204/23 Справа № 712/3889/23 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

слідчої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2023, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево,

Закарпатської області, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , підозрюваного у

вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,

продовжено строк тримання під вартою по 23.06.2023 включно з можливістю внесення застави,

в с т а н о в и в :

ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2023 ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою по 23.06.2023 включно з можливістю внесення застави в розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 241 560, 00 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, з обов`язком носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді мотивована наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад десять років та наявністю ризиків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, переховуватись від слідства та суду та вчиняти тиск на свідків, експертів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні просив її скасувати в частині визначення розміру застави з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Апеляційна скарга прокурора обґрунтована тими ж доводами, що і клопотання слідчого. Зокрема, прокурор посилається на наявність достатніх підстав вважати про можливість підозрюваним переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та експертів, знищення речових доказів та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що зумовлено підозрою у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна. Крім того, підозрюваний користуючись звільненням від військової служби після початку повномасштабного вторгнення регулярно і часто виїжджав за кордон, де придбавав наркотичні засоби та психотропні речовини, і перевозив їх в Україну контрабандним шляхом та на даний час не встановлено джерело походження наркотичних засобів та психотропних речовин, всього кола причетних. Відтак, підозрюваний перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню цих обставин, спілкуватися зі спільниками та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного й об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, в тому числі, впливати на свідків та експертів. Прокурор вказує, що особливо великий розмір психотропних речовин, вилучених працівниками СБУ за результатами обшуків, вказує на те, що незаконна діяльність є джерелом постійного доходу підозрюваного. Під час проведення обшуків за місцем його проживання виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини в значній кількості, а також бланки медичних документів (понад 200 штук) для придбання заборонених речовин за кордоном, що підтверджує систематичність та, ймовірно, джерело протиправного збагачення підозрюваного. ОСОБА_7 проживає на незначній відстані від державного кордону України, що дає йому можливість безперешкодно та в короткий час виїхати за межі України. Більш м`який запобіжний захід окрім як тримання під вартою не здатен забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам. Так, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07.04.2023 до ОСОБА_7 було застосовано привід в судове засідання, призначене на 11.04.2023 та накладено на останнього грошове стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин та не повідомлення суду про причини неявки. Також 04.04.2023 Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області зафіксовано порушення підозрюваним обов`язків перебування під домашнім арештом будучи виписаним з КНП «Лікарня Св.Мартина» о 14 год.28 хв. станом на 19 год. 02 хв. цього ж дня був відсутній за місцем проживання.

У запереченні на апеляційну скаргу захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та рішення слідчого судді залишити без змін, посилаючись на відсутність фактів невідповідності рішення слідчого судді вимогам ст. 370 КПК України й фактичним обставинам справи. Натомість вказує, що слідчим суддею прийнято рішення у відповідності до вимог КПК України практики Європейського суду з прав людини, оцінено всі доводи сторін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника та підозрюваного, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим відділом УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 22.06.2022 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та у невстановленому місці у громадянина України ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на контрабанду наркотичних засобів та психотропних речовин у вигляді медичних препаратів іноземного виробництва, в особливо великих розмірах, тобто на їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 о 13 годині 52 хвилини 21.01.2023 виїхав через пункт пропуску «Косино» до Угорщини.

У невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці ОСОБА_7 , помістив в багажник легкового автомобіля марки «SKODA» моделі «SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , медичні препарати іноземного виробництва для їх подальшого контрабандного переміщення на територію України, з метою подальшого збуту, а саме:

1) «Tramadolor 200 mg», діюча речовина «tramadol hidroklorid» (трамадол гідрохлорид), в кількості 2250 таблеток у 45 фабричних упаковках (двісті двадцять п`ять блістерів по 10 пігулок в 45 фабричних упаковках), фірма виробник «SANDOZ» у заводській упаковці;

2) «XANAX 0,5 mg.», діюча речовина «alprazolam» (алпразолам), в кількості 2500 таблеток у 25 фабричних упаковках (двісті п`ятдесят блістерів по 10 пігулок в 25 фабричних упаковках), фірма виробник «Upjohn» у заводській упаковці;

3) «Tramal 100 mg/2 ml», діюча речовина «tramadolium-chlorid» (трамадол хлорид), в кількості 85 ін`єкцій у 17 фабричних упаковках (вісімдесят п`ять ін`єкцій по 5 ін`єкцій в 17 фабричних упаковках), фірма виробник «STADA» у заводській упаковці;

4) «Rivotril 2 mg», діюча речовина «klonazepam» (клоназепам), в кількості 3000 таблеток у 30 фабричних упаковках (тридцять скляних ємностей по 100 пігулок в 30 фабричних упаковках), фірма виробник «CHEPLA PHARM» у заводській упаковці.

Так, 24.01.2022 о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_7 заїхав в зону проходження митного контролю на ділянці «В`їзд» митного поста «Астей» Закарпатської митниці на легковому автомобілі марки «SKODA» моделі «SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Діючи на виконання свого злочинного умислу, тобто умисно, з метою приховування злочину, ОСОБА_7 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». Таким чином, ОСОБА_7 , у відповідності до ч. 5 ст. 366 Митного кодексу України, задекларував, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та засвідчив про факти, що мають юридичне значення, тим самим приховавши від митного контролю ввезені наркотичні засоби та психотропні речовини у автомобілі.

У подальшому, в ході проведення митного огляду на оглядовому майданчику легкового автомобіля марки «SKODA» моделі «SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у багажнику виявлено та вилучено сховані ОСОБА_7 наркотичні засоби та психотропні речовин у вигляді медичних препаратів іноземного виробництва, які він в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» умисно, перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Так, діюча речовина «tramadol» (трамадол) віднесена до Таблиці № ІІ, списку № 1 («Наркотичні засоби, обіг яких обмежено») Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року; діюча речовина «klonazepam» (клоназепам) віднесена до Таблиці № ІІІ, списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю» Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року; діюча речовина «alprazolam» (алпразолам) віднесена до Таблиці № ІІІ, списку № 2 («Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю») Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року.

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/107-23/884-НЗПРАП від 25.01.2023 Закарпатського НДЕКЦ МВС України в 2 (двох) фабричних упаковках медичного препарату іноземного виробництва «Tramadolor 200 mg», які налічують 100 таблеток (по 50 в кожній упаковці), що контрабандно переміщував ОСОБА_7 , містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол, загальною вагою трамадолу - 19, 3300 г.

Отже, в 45 (сорока п`яти) фабричних упаковках медичного препарату іноземного виробництва «Tramadolor 200 mg», в кількості 2250 таблеток (двісті двадцять п`ять блістерів по 10 пігулок в 45 фабричних упаковках), діюча речовина «tramadol hidroklorid» (трамадол гідрохлорид), фірма виробник «SANDOZ», які серед інших переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю громадянином ОСОБА_7 , міститься в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол, орієнтовною загальною вагою трамадолу - 434, 925 г.

Відповідно до Таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол вагою 50 г і більше являється особливо великим розміром.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, а саме контрабанда психотропних речовин та наркотичного засобу, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_7 незаконно перевозив з метою збуту та незаконно зберігав з метою збуту у належному йому автомобілі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол в особливо великих розмірах.

Так, у невстановлений час та у невстановленому місці у громадянина України ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на контрабанду наркотичних засобів та психотропних речовин у вигляді медичних препаратів іноземного виробництва, в особливо великих розмірах, тобто на їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з метою подальшого збуту на території України.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 о 13 годині 52 хвилини 21.01.2023 виїхав через пункт пропуску «Косино» до Угорщини.

У невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці ОСОБА_7 , помістив в багажник легкового автомобіля марки «SKODA» моделі «SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , медичні препарати іноземного виробництва для їх подальшого контрабандного переміщення на територію України, з метою подальшого збуту, а саме:

1) «Tramadolor 200 mg», діюча речовина «tramadol hidroklorid» (трамадол гідрохлорид), в кількості 2250 таблеток у 45 фабричних упаковках (двісті двадцять п`ять блістерів по 10 пігулок в 45 фабричних упаковках), фірма виробник «SANDOZ» у заводській упаковці;

2) «XANAX 0,5 mg.», діюча речовина «alprazolam» (алпразолам), в кількості 2500 таблеток у 25 фабричних упаковках (двісті п`ятдесят блістерів по 10 пігулок в 25 фабричних упаковках), фірма виробник «Upjohn» у заводській упаковці;

3) «Tramal 100 mg/2 ml», діюча речовина «tramadolium-chlorid» (трамадол хлорид), в кількості 85 ін`єкцій у 17 фабричних упаковках (вісімдесят п`ять ін`єкцій по 5 ін`єкцій в 17 фабричних упаковках), фірма виробник «STADA» у заводській упаковці;

4) «Rivotril 2 mg», діюча речовина «klonazepam» (клоназепам), в кількості 3000 таблеток у 30 фабричних упаковках (тридцять скляних ємностей по 100 пігулок в 30 фабричних упаковках), фірма виробник «CHEPLA PHARM» у заводській упаковці.

Так, 24.01.2022 о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_7 заїхав в зону проходження митного контролю на ділянці «В`їзд» митного поста «Астей» Закарпатської митниці на легковому автомобілі марки «SKODA» моделі «SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У ході проведення митного огляду на оглядовому майданчику легкового автомобіля марки «SKODA» моделі «SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у багажнику виявлено та вилучено сховані ОСОБА_7 наркотичні засоби та психотропні речовин у вигляді медичних препаратів іноземного виробництва, які він в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» умисно, незаконно зберігав з метою збуту.

Так, діюча речовина «tramadol» (трамадол) віднесена до Таблиці № ІІ, списку № 1 («Наркотичні засоби, обіг яких обмежено») Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року; діюча речовина «klonazepam» (клоназепам) віднесена до Таблиці № ІІІ, списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю» Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року; діюча речовина «alprazolam» (алпразолам) віднесена до Таблиці № ІІІ, списку № 2 («Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю») Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року.

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/107-23/884-НЗПРАП від 25.01.2023 Закарпатського НДЕКЦ МВС України в 2 (двох) фабричних упаковках медичного препарату іноземного виробництва «Tramadolor 200 mg», які налічують 100 таблеток (по 50 в кожній упаковці), що контрабандно переміщував ОСОБА_7 , міститься в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол, загальною вагою трамадолу - 19, 3300 г.

Отже, в 45 (сорока п`яти) фабричних упаковках медичного препарату іноземного виробництва «Tramadolor 200 mg», в кількості 2250 таблеток (двісті двадцять п`ять блістерів по 10 пігулок в 45 фабричних упаковках), діюча речовина «tramadol hidroklorid» (трамадол гідрохлорид), фірма виробник «SANDOZ», які незаконно зберігав та перевозив у багажнику автомобіля марки SKODA моделі SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_7 , міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол, орієнтовною загальною вагою трамадолу - 434, 925 г.

Відповідно до Таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол вагою 50 г. і більше являється особливо великим розміром.

Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконному зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропних речовин та наркотичного засобу, вчинене в особливо великих розмірах.

О 06 годині 45 хвилин 25.01.2023 ОСОБА_7 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

У подальшому о 02 годині 21 хвилині 26.01.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

20.03.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 22.06.2022 було продовжено до 26.04.2023 включно.

19.04.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 22.06.2022 було продовжено до 26.07.2023 року включно.

Також 27.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.03.2023 включно.

На підставі ухвали від 22.03.2023 слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю - відбувати який він мав відбувати за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13.04.2023 ухвалу від 22.03.2023 слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 було скасовано і постановлено нову ухвалу, за якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.04.2023 включно.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені вказаних злочинів, є зібрані у ході досудового розслідування документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) дій, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у: рапорті № 5/1/873 від 20.06.2022 про виявлене кримінальне правопорушення; протоколі від 31.08.2022 за результатами проведення НСРД; протоколі від 25.10.2022 за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколі від 29.08.2022 за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; висновку експерта № КСЕ-19/124-22/9838 від 07.10.2022; відповіді на доручення слідчого № 5/1/45 від 03.01.2023; протоколі від 25.01.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з додатками; протоколі від 24-25.01.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з додатками; протоколі від 25.01.2023 огляду адміністративної будівлі митного посту «Астей» Закарпатської митниці; протоколі від 25.01.2023 обшуку транспортного засобу «SKODA» моделі SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 ; протоколі від 25.01.2023 затримання підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколі від 26.01.2023 допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; висновку експерта № КСЕ-19/124-22/13494 від 13.01.2023; протоколі від 25.01.2023 допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколі від 24.01.2023 допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколі від 25.01.2023 допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколі від 25.01.2023 допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколі від 25.01.2023 допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколі від 25.01.2023 допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколі від 25.01.2023 допиту свідка ОСОБА_19 ; іншими зібраним у кримінальному провадженні доказами.

За висновками слідчого на теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , знаходячись на волі: буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), в тому числі за кордоном (оскільки вся його родина має документи для виїзду в Угорщину); незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (оскільки встановлюються інші співучасники збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, то ОСОБА_7 може повідомити їх про це чи впливати на свідків, експертів); буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню цих обставин спілкуватися зі спільниками та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних; може вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) (оскільки збут наркотичних засобів та психотропних речовин являється єдиним джерелом доходів, існує ризик продовження злочинної діяльності ОСОБА_7 у співучасті з іншими невстановленими особами).

Зазначені ризики існують, оскільки: орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які дають змогу підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів; ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна; на сьогоднішній день в Україні Указом Президента України введено воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину набуває особливо небезпечного характеру, оскільки він, користуючись встановленою йому категорією звільнення від військової служби (за наявністю ішемічної хвороби серця) після початку повномасштабного вторгнення регулярно і часто виїжджав за кордон, де придбавав наркотичні засоби та психотропні речовини, і перевозив їх в Україну контрабандним шляхом, а саме перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; також на цей час не встановлено джерело походження наркотичних засобів та психотропних речовин, а також всього кола причетних осіб, та перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню цих обставин спілкуватися зі спільниками та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, в тому числі впливати на свідків та експертів; має звільнення від військової служби, в зв`язку з чим на сьогоднішній день в умовах воєнного стану ОСОБА_7 має можливість виїхати з України; ОСОБА_7 зможе продовжити займатися вказаною злочинною діяльністю та вчинити нові тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, пов`язані з контрабандою наркотичних засобів і психотропних речовин у великих та особливих розмірах на територію інших областей України. Про це свідчить те, що він є особою непрацюючою, яка немає будь-яких офіційних доходів. Також особливо великий розмір психотропних речовин, вилучених працівниками СБУ за результатами обшуків, вказує на те, що така незаконна діяльність є джерелом його постійного доходу; під час проведення обшуків за місцем його проживання виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини в значній кількості, а також бланки медичних документів (понад 200 штук) для придбання указаних заборонених речовин за кордоном, що підтверджує що вказана діяльність є систематичною та ймовірно основним значним джерелом його протиправного збагачення; ОСОБА_7 проживає на незначній відстані від державного кордону України, що надає йому можливість безперешкодно та в короткий проміжок часу виїхати за межі України; ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07.04.2023 до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано привід в судове засідання, призначене на 11.04.2023 на 14 годину 00 хв в Черкаському апеляційному суді та накладено на нього грошове стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин та не повідомлення суду про причини неявки; 04.04.2023 Мукачівським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області було зафіксовано порушення ОСОБА_7 обов`язків перебування під домашнім арештом, а саме - він, будучи виписаним з КНП «Лікарня Св. Мартина» о 14 год 28 хв, станом на 19 год 02 хв цього ж дня був відсутній за місцем проживання (що підтверджується матеріалами тимчасового доступу до речей та документів в КНП «Лікарня Св. Мартина» та інформуванням з Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області).

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , згідно з ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід, оскільки перебуваючи під домашнім арештом, або вийшовши під заставу, підозрюваний ОСОБА_7 може зв`язуватись з іншими підозрюваними, свідками, іншими фігурантами провадження або впливати іншим чином, може продовжувати займатись незаконною діяльністю в сфері обігу наркотичних засобів, така діяльність є джерелом його постійного доходу, а також в матеріалах провадження містяться дані, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний ОСОБА_7 ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків (покидав місце перебування під домашнім арештом та не являвся на виклик суду).

З огляду на тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, наявність обґрунтованих ризиків, слідчим вважається за доцільне розмір застави не визначати, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 , з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просила продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного до 24.06.2023 включно з утриманням у державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, слідчий суддя, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді при розгляді питання доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано та враховано всі обставини за яких таке продовження можливе.

Так, слідчим суддею, були заслухані пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисників, для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені слідчим суддею в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.

Слідчий суддя при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, належним чином дослідив всі обставини, які мають значення при вирішенні даного питання, врахував, конкретні обставини кримінального провадження, вагомість наданих стороною обвинувачення доказів, дані про особу ОСОБА_7 , в їх сукупності та правильно встановив, що продовжують існувати обґрунтовані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України можливість ухилитися від слідства та суду та вчинення тиску на свідків та експертів.

Так, слідчим суддею враховано ступінь стійкості соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання та на утриманні має двох дітей, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Також стороною захисту надано до суду докази того, що ОСОБА_7 в період з 04 по 05 квітня 2023 року перебував у лікарні та території лікарні не покидав, також відповідно до довідки № 1777 від 06.04.2023 з 05.04.2023 ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в спеціалізованому відділенні аритмії серця з ЕФЛ КНП «Закарпатський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» з 05.04.2023 в зв`язку з порушенням серцевого ритму на тлі гіпертонічної хвороби та був виписаний на вимогу слідчого відділу УББУ та ухвали апеляційного суду від 07.04.2022. Такі відомості спростовують доводи клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора, що підозрюваний 04.04.2023 порушив умови перебування під домашнім арештом.

Доводи клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора стосовно можливості підозрюваним виїзду за кордон спростовуються вилученням закордонного паспорту, що унеможливлює його виїзд за межі України.

Отже апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно обраного запобіжного заходу, оскільки він здатен запобігти наявним ризикам порушення процесуальних обов`язків, а у разі внесення застави, то в порядку ст. 194 КПК України, крім інших, на підозрюваного покладено обов`язок носіння електронного засобу контролю.

Всі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження та вивчення слідчого судді й за вказаних обставин справи та даних про особу підозрюваного висновків слідчого судді не спростовують.

Рішення слідчого судді прийнято на основі всебічно з`ясованих обставинах, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийнято відповідне рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З врахуванням викладеного, на думку апеляційного суду рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2023 про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою по 23.06.2023 включно з можливістю внесення застави залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :