Справа № 463/3985/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/717/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.06.2023 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 18.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, якою відсторонено ОСОБА_6 від посади,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.06.2023 року задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Льовові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади державного інспектора ВМО № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці на строк до 31 липня 2023 року.

У клопотанні зазначено, що в провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 18.01.2023 з приводу вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 358 КК України.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що внаслідок зловживання ОСОБА_6 своїм службовим становищем, фізичні особи, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ухилилися від сплати обов`язкових митних платежів на загальну суму 1117149,67 грн., чим заподіяно державним інтересам тяжких наслідків, та згідно п. 4 Примітки до ст. 364 КК України більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

ОСОБА_19 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, яке завдало тяжких наслідків державним інтересам.

Обґрунтованість підозри доводиться зібраними доказами. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з корупцією, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Перебуваючи на посаді державного інспектора ВМО №4 митного поста «Городок» Львівської митниці останній зможе вчиняти аналогічні злочини. Відтак, це унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків на час досудового розслідування, оскільки, продовжуючи перебувати на займаній посаді, підозрюваний зможе продовжити вчиняти протиправну діяльність.

Слідчий суддя суду першої інстанції мотивувала своє рішення тим, що відповідно до наказу в.о.начальника митниці №183-о від 11.02.2022 ОСОБА_6 переведений на посаду державного інспектора ВМО №4 митного поста «Городок» Львівської митниці.

Обставинами, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді може продовжити вчиняти протиправну діяльність є наступними. Інкриміноване ОСОБА_6 кримінально-каране діяння стосується його службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрюваний зможе підробити документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а також матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, використовуючи свої знайомства по службі та поза нею, також може впливати на свідків шляхом залякування або тиску з використанням свого службового становища.

Водночас, поряд з такими умовами для відсторонення особи від посади норми ч. 1 ст. 157 КПК України визначають підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Вказане узгоджується з положенням ч. 2 ст. 1 КПК України, яка визначає, що кримінальне процесуальне законодавство України складається не лише з КПК України, але й з інших законів України.

Проаналізувавши наведені у клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, вважаю, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наступними доказами, зокрема:

- рапортом першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення від 17.01.2023;

- актом про результати перевірки з окремих питань від 27.12.2022 № 7.4-17/21/794;

- відповіддю Львівської митниці від 10.02.2023 № 7.4-2-28-09/8/3077 з додатками - митними деклараціями;

- відповіддю Львівської митниці від 20.02.2023 № 7.4-2/15/8.14/3777 з додатком - розрахунком суми митних платежів;

- висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 26.04.2023 № 803-Е;

- відповіддю Львівської митниці від 08.03.2023 № 7.4-1-28-09/8/5278;

- відповіддю Львівської митниці від 08.03.2023 № 7.4-1-28-09/8/5275;

- відповіддю РСЦ ГСЦ МВС у Л/о від 06.04.2023 № 31/13-1058 з додатками;

- відповіддю ТзОВ Логістична компанія «Захід ресурс» від 28.03.2023 № 28/03;

- відповіддю ГЦОСІ ДПСУ від 15.03.2023;

- відповіддю ТзОВ Логістична компанія «Захід ресурс» від 04.04.2023 № 04.04./2023 з додатками;

- відповіддю Львівської митниці від 12.05.2023 № 7.4-2-28-09/8/11924;

- відповіддю Львівської митниці від 17.02.2023 № 7.4-2-28-09/8/3696;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Такі докази в об`єктивному взаємозв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , оскільки несуть в собі достатню кількість фактів та відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

При цьому, оцінюючи вказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності слідчим суддею не встановлено істотного порушення прав та свобод людини при отриманні таких доказів. Зрештою, сторона захисту на такі обставини не посилається. Також, виходячи з фактичних обставин справи, на даний час слід погодитись з правильністю кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_6 .

Відповідно, слідчий суддя у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України не вбачав можливості настання тяжких наслідків для інших осіб у випадку відсторонення підозрюваного від посади.

Таким чином, враховуючи відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, а також з огляду на можливість здійснення впливу на свідків та знищення речових доказів приходжу до висновку, що досягнути завдань кримінального судочинства на даному етапі неможливо без відсторонення підозрюваного від посади і тому клопотання слід визнати обґрунтованим та задовольнити, відсторонивши ОСОБА_6 від займаної посади.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою залишити без задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі зокрема зазначає, що ОСОБА_6 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій (події 30.06.2022 p.), як інспектор Львівської митниці, який здійснював митне оформлення імпортованих транспортних засобів, наказ Львівської митниці про притягнення до дисциплінарної відповідальності оскаржений до Львівського окружного адміністративного суду, відкрито провадження по справах. Станом на день подання даної апеляційної скарги жодного рішення судом не прийнято.

Підкреслює, що у зв`язку із відсутністю у матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння ОСОБА_6 вважає, що подія кримінального правопорушення не доведена.

Враховуючи діючі на момент ввезення, пропуску, декларування товарів норми законодавства, зважаючи на відсутність будь-яких роз`яснень з приводу правильності застосування цих норм від уповноважених на то працівників Державної митної служби, Львівської митниці, їх відповідних підрозділів, вважає що повідомлення про підозру є необгрунтоване.

Стверджує, що відсутня об`єктивна сторона злочину, який інкримінується ОСОБА_6 .

Наголошує, що у клопотанні слідчого, міститься лише голослівне твердження про те, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_6 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці і подальше його перебування на цій посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування (судового розгляду), зокрема може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити документи чи інші докази.

Разом з тим даний аргумент не є актуальний на даний час і з урахуванням якого втручання у право на працю особи буде його виправдовувати.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади, слідчим не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню та відсутні конкретні посилання на докази, які підтверджують таку можливість.

На думку сторони захисту, будь-яких доказів того що саме подальше перебування на цій посаді ОСОБА_6 надасть змогу останньому знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, не надано.

Стверджує, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 скерував клопотання про розгляд справи без його та ОСОБА_6 участі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив відмовити у задоволені апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Вимогами ст.155 КПК України встановлено, що особливу увагу необхідно звернути на наявність у визначених законом достатніх підстав для відсторонення особи від посади, при застосуванні до особи саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.

Відсторонення від посади може бути викликано й тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі і й тих, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені обставини повинні бути встановленні під час досудового розслідування, підтверджуватись показаннями свідків, документами, іншими матеріалами. Інформація про це має відображатися у тексті клопотання прокурора, слідчого.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 18.01.2023 з приводу вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 358 КК України.

Про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_6 повідомлено 31.05.2023. Відповідно до ст. 12 КК України такий злочин є тяжким, відноситься до злочинів у сфері службової діяльності

Під час розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, слідчий суддя у повній мірі дотримався вимог ст.ст. 155, 157 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення поданого клопотання.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що є достатні підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Провівши системний аналіз матеріалів справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави вважати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 безпосередньо пов`язано з використанням ним свого службового становища, несуть в собі достатню кількість фактів та відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила кримінальне правопорушення.

Покликання захисника на ті обставини, що стороною обвинувачення не зібрано та не надано доказів, які би підтверджували наявність ризиків для застосування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, унеможливить перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, усуне можливе знищення чи підробку речей та документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також наявні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, і його слід відрізняти від звільнення з роботи, яке вирішується відповідно до вимог трудового законодавства, відсторонення від посади обмежено строком не більше двох місяців, який може бути продовжений відповідно до вимог, передбачених ст.158 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції також не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.06.2023 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади державного інспектора ВМО № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці на строк до 31 липня 2023 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: