Справа № 756/9907/23
Номер провадження № 1-кс/756/1768/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 10.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002145, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 04.08.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 10.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002145, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонською окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні вказано, що підставою звернення щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, як і неможливість закінчити досудове розслідування в межах раніше обраного запобіжного заходу.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, та продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , до 3 місяців, тобто до 11.09.2023.

Крім того, прокурор в обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що останньому відомо їх місця проживання, так як вручались протоколи допити. Підозрюваний шляхом вмовляння, погрози, підкупу може схиляти свідків та до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, вчинений у стані алкогольного сп`яніння, має не погашену судимість, після відбуття покарання на шлях виправлення не став.

2.2. Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо продовження запобіжного заходу, проте просив змінити запобіжний захід, зокрема заборони залишати житло в нічний час.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника, як і обставини, указані в повідомлення про підозру, та наведені в клопотанні про обрання запобіжного заходу.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 10.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002145, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, зокрема прокурором ОСОБА_3 . А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. 11.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у рамках зазначеного кримінального провадження та 12.06.2023 слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, а строк досудового розслідування постановою виконувача обов`язків керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 11.09.2023, з тих підстав, що 10.06.2023, близько 17:00 год. ОСОБА_4 разом з двома невідомими особами перебували у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час спілкування вказані особи почали голосно поводитись, на що отримали усне зауваження від продавця ОСОБА_8 , яка знаходилась в указаному магазині та яка намагалася закликати до порядку.

У відповідь на зауваження, у вказаний час та в зазначеному місці ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння розпочав словесний конфлікт з вказаною продавцем, вживаючи при цьому нецензурну лайку та погрози фізичною розправою. Після чого, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3 дістав із сумки, що була при ньому, предмет, схожий на пістолет з маркуванням «НОМЕР_1» 9 мм., будучи обізнаним про порядок і правила використання та застосування таких пристроїв, розуміючи при цьому наслідки неправомірного поводження з такими пристроями, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моралі та добропристойності, почав наводити предмет, схожий на пістолет у бік продавця магазину ОСОБА_8 , та інших громадян, які на той час були в магазині, що створило реальну загрозу для їх життя чи здоров`я.

Після чого продавець магазину ОСОБА_8 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_4 щодо застосування предмету схожого на пістолет, натиснула на кнопку виклику служби охорони «Сіріус».

У подальшому на місце вчинення кримінального правопорушення прибула слідчо-оперативна група Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка затримала ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та вилучила предмет, схожий на пістолет.

3.3 Органом досудового розслідування кваліфіковано дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

3.4. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10.06.2023, згідно з яким було затримано ОСОБА_4 , де під час особистого обшуку було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет;

- протокол допиту свідка від 10.06.2023, ОСОБА_8 повідомила обставини, які мали місце 10.06.2023;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2023, ОСОБА_8 впізнала за формою губ, носу, вуз, брів, очей, особу на фотознімку № 1, яка їй погрожувала предметом схожим на пістолет 10.06.2023 за адресою АДРЕСА_3 , в кіоску. Згідно з довідкою до протоколу, на фотознімку № 1 зображено ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка від 10.06.2023, ОСОБА_9 повідомив обставини, які мали місце 10.06.2023;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2023, ОСОБА_9 впізнав за формою губ, вух, очей, брів, носу, особу на фотознімку № 4, якого бачила 10.06.2023 за адресою АДРЕСА_3 , який вчинив хуліганський дії. Згідно з довідкою до протоколу, на фотознімку № 4 зображено ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка від 10.06.2023, ОСОБА_10 повідомив обставини, які мали місце 10.06.2023;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2023, ОСОБА_10 впізнав за ознаками носу, губ, вух, особу на фотознімку № 3, якого він затримував 10.06.2023 за адресою АДРЕСА_3 , у зв`язку із вчиненням останнього хуліганських дій. Згідно з довідкою до протоколу, на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка від 11.06.2023, ОСОБА_11 повідомив обставини, які мали місце 10.06.2023;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2023, ОСОБА_11 впізнав з ознаками носу, формою губ, брів, особу на фотознімку № 2, якого він затримував 10.06.2023, за адресою АДРЕСА_3, біля кіоску. Згідно з довідкою до протоколу, на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка від 11.06.2023, ОСОБА_12 повідомив обставини, які мали місце 10.06.2023;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2023, ОСОБА_12 впізнав за ознаками носу, губ, вух, брів, очей, особу на фотознімку № 1, якого він бачив в приміщенні кіоску 10.06.2023, за адресою АДРЕСА_3. Згідно з довідкою до протоколу, на фотознімку № 1 зображено ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка від 11.06.2023, ОСОБА_13 повідомив обставини, які мали місце 10.06.2023;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2023, ОСОБА_13 впізнав за формою носу, вух, губ, очей, брів, особу на фотознімку № 4, яку вона бачила в кіоску за адресою АДРЕСА_3. Згідно з довідкою до протоколу, на фотознімку № 4 зображено ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка від 10.06.2023, ОСОБА_14 повідомив обставини, які мали місце 10.06.2023;

- протокол допиту свідка від 10.06.2023, ОСОБА_15 повідомив обставини, які мали місце 10.06.2023;

- протокол допиту свідка від 16.06.2023, ОСОБА_16 повідомив обставини, які мали місце 10.06.2023;

- висновок експерта від 06.07.2023 № СЕ-19/111-23/34299-БЛ.

3.5. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, однак, на думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_4 міг вчинити злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

3.6. Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.7. Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, а саме можливість ОСОБА_4 , переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризики того, що ОСОБА_4 може переховувати від органу досудового розслідування суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує зміст повідомлення про підозру, оскільки останній може перетнути тимчасово окуповану територію, а також те, що останній вчинив умисний злочин. Проте, як такі, що малоймовірні, хоча і наявні, оскільки з часу повідомлення про підозру ОСОБА_4 минуло більше двох місяців, відомостей, що ОСОБА_4 вчиняв інші кримінальні правопорушення або переховувався від органу досудового розслідування не надано.

Однак, суд не погоджується з існуванням ризику передбаченого пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

В обґрунтування ж ризиків - впливати на свідків, прокурором не доведено, як і не надано документів на підтвердження дій. Окрім цього, такі дії, слід оцінювати з поведінки підозрюваного.

Також слід зазначити, що слідчий та прокурор не мають права посилатися на практику Європейського суду з прав людини з метою застосування запобіжного заходу (обґрунтування підстав тримання під вартою та існування ризиків), про що вказано в постанові Верховного суду від 07.08.2019 № 607/14707/17, оскільки вона буде використана не на користь підозрюваного, а отже може становити ризики для справедливості кримінального провадження.

3.8. Оскільки суд погодився з тим, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож суд погоджується з існуванням підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як то продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

3.9. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

3.10. Разом з цим, суд не вбачає підстав для продовження застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки суду не надано відомостей, що ОСОБА_4 порушував умови домашнього арешту, а отже домашній арешт на певний період доби зможе в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на неї обов`язків. Бо саме належна процесуальна поведінка є метою застосування запобіжного заходу. Слід також зауважити, що в країні триває воєнний стан, введено комендантська година, який полягає у забороні знаходиться на вулиці з 00:00 до 06:00, що свідчить про те, що комендантська година відповідає майже домашньому арешту.

Отже, суд приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні ризики повністю обґрунтовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про продовження застосування якого просить слідчий у клопотанні, а тому суд уважає, що цілком обґрунтованим, та відповідним особі підозрюваному, а також меті запобіжного заходу є доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня протягом строку дії запобіжного заходу, а також зобов`язанні з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, відповідно до стадії кримінального провадження Також слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не виїжджати за межі Києва без дозволу слідчого чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд відповідно до стадії кримінального провадження про необхідність зміни свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

3.11. Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо, унаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження. Так, як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, під час досудового розслідування слід виконати необхідні певні слідчі дії, прийняти процесуальні рішення та виконати вимоги 290 КПК України.

3.12. Ураховуючи наведене, клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 10.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002145, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити частково. Між тим, домашній арешт не може перевішувати строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим.

Отже суд має зробити застереження, що з метою недопущення порушень прав підозрюваного, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не звернення із обвинувальним актом до суду

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 181, 192-199, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 10.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002145 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , на домашній арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою : АДРЕСА_2 , кожного дня з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня протягом строку дії запобіжного заходу, а також зобов`язанні з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, відповідно до стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

- не виїжджати за межі Києва без дозволу слідчого чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд відповідно до стадії кримінального провадження про необхідність зміни свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, а останнім строком її дії є 05.10.2023. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору, а також спрямувати до відповідного підрозділу поліції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1