У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2327/23

Провадження № 1-кс/210/1961/23

"07" серпня 2023 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000089 від 13.04.2023, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач посилався на те, що в провадженні СД ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 13.04.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що 03.04.2023 невідома особа через мобільний додаток "Telegram" (номер мобільного телефону не відомий) надіслала повідомлення, в якому вказала, що за грошову винагороду допоможе зв`язатися з чоловіком заявниці, котрий наразі проходить військову службу в ЗСУ та перебуває в районі ведення бойових дій, на що остання погодилась, оскільки тривалий час не могла зв`язатися з чоловіком та шукала у соціальних мережах осіб, які їй можуть допомогти. В подальшому заявниця у мобільному додатку "Telegram" отримала повідомлення з номером банківської картки на яку необхідно було переказати грошові кошти. Після цього заявниця, 03.04.2023 о 18:07, через мобільний додаток самостійно та добровільно переказала грошові кошти в загальній сумі 2 500 гривень на вказану їй банківську картку, а саме: НОМЕР_1 (власник ОСОБА_5 ). Після переказу грошових коштів заявниця з чоловіком зв`язатися не змогла, грошові кошти повернуті не були.

З відкритих джерел інформації встановлено, що банківська картка НОМЕР_1 , на яку потерпіла перерахувала власні грошові кошти в сумі 2500 гривень та якими заволоділа невідома особа, відкрита та обслуговується у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» () на ім`я ОСОБА_6 .

Відповідно до інформації, розміщеної в мережі інтернет, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», (), поштова адреса: 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, тел. 0-800-300-200, е-mail-адреса:

13.04.2023 дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області постановою було прийнято рішення про визнання в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0000089 від «13» квітня 2023 року вказаного майна, а саме грошові кошти у безготівковій формі в розмірі 2500 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що були перераховані на банківську картку НОМЕР_1 , що відкрита у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» () на ім`я ОСОБА_6 ..

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти розміщені на картці АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», (), поштова адреса: 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, тел. 0-800-300-200, е-mail-адреса: за номером НОМЕР_1 для забезпечення цивільного позову та подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Окрім того, не накладення арешту та встановлення заборони розпоряджання вказаними грошовими коштами на банківському рахунку може призвести до їх відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

Згідно матеріалів кримінального провадження наявні підстави вважати, що грошові кошти потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містяться на банківській картці АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», (), поштова адреса: 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, тел. 0-800-300-200, е-mail-адреса: за номером НОМЕР_1 є об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, зокрема, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зважаючи на те, що арешт майна, відповідно до ст.16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення та є необхідність здійснити арешт банківської картки НОМЕР_1 , що відкрита у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», (), на підставі ст.170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження, при цьому, зазначена банківська картка не відноситься до рахунку із спеціальним режимом використання (абз. 4 ч. 3 ст. 170 КПК України).

Прокурор та дізнавач в судовому засіданні присутні не були, надали письмове клопотання зазначивши, що просять проводити розгляд клопотання про арешт майна без їх участі, просили клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд розглядає дане клопотання у відсутність власника майна або його представника з метою збереження тимчасово вилученого майна, так як відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 13.04.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З відкритих джерел інформації встановлено, що банківська картка НОМЕР_1 , на яку потерпіла перерахувала власні грошові кошти в сумі 2500 гривень та якими заволоділа невідома особа, відкрита та обслуговується у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» () на ім`я ОСОБА_6 .

Відповідно до інформації, розміщеної в мережі інтернет, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», (), поштова адреса: 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, тел. 0-800-300-200, е-mail-адреса:

13.04.2023 дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області постановою було прийнято рішення про визнання в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0000089 від «13» квітня 2023 року вказаного майна, а саме грошові кошти у безготівковій формі в розмірі 2500 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що були перераховані на банківську картку НОМЕР_1 , що відкрита у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» () на ім`я ОСОБА_6 .

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.

Дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на банківський рахунок, який обслуговується банківською карткою НОМЕР_1 , що відкрита у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Накладення арешту на банківський рахунок є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування з метою уникнення можливості приховати або передачі коштів на рахунках, що впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя повинен враховувати сукупність чинників та факторів, серед яких, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ст.173 ч.1 КПК України).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, відшкодування завданої шкоди, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000089 від 13.04.2023, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що має статус речового доказу банківський рахунок, який обслуговується банківською карткою НОМЕР_1 , що відкрита у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», (), поштова адреса: 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, тел. 0-800-300-200, е-mail-адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_6 .

Заборонити здійснювати будь-які дії щодо розпорядження грошовими коштами (проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів) з банківського рахунку, який обслуговується банківською карткою НОМЕР_1 , що відкрита у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», (), поштова адреса: 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, тел. 0-800-300-200, е-mail-адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1