Номер провадження: 11-сс/813/1287/23
Справа № 496/4923/23 1-кс/496/1474/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 12.07.2023, якою в межах к/п №0000332 від 15.05.2023, відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Фрунзівка Одеської обл., громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця за контрактом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.08.2023, із залишенням раніше визначеного розміру застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000332 від 15.05.2023 було частково задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та продовжено відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 37 дня, до 17.08.2023, в межах строку досудового розслідування, із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», із залишенням без змін раніше визначений розмір застави ухвалою слідчого судді Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 18.05.2023, у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402 600 грн. та покладено у разі внесення застави на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України які були встановлені під застосування відносно останнього запобіжного заходу не відпали та не зменшились, а саме підозрюваний ОСОБА_8 може вдатись до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчий суддя вважав за можливе залишити раніше визначений підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави у межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, з огляду на наступне:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що під час повідомлення ОСОБА_8 про підозру було порушено його право на захист, а саме відповідно до отриманих відповідей на адвокатські запити до Ізолятору тимчасового тримання №5 від 23.06.2023 та 24.06.2023, вбачається, що за весь час перебування ОСОБА_8 в Ізоляторі тимчасового тримання №5 адвокат ОСОБА_10 до затриманого не прибував, тобто ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за відсутності сторони захисту;

- слідчим суддею не враховано того, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, натомість підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий та ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні матір і батька, які є інвалідами 2 і 3 групи, позитивно характеризується за місцем проживання, навчання та служби, що вказує на міцність його соціальних зв`язків;

- слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_8 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській обл., забезпечення їх здійснення у 2020-2021 роках, а також його рідний брат у бою 02.03.2023 біля населених пунктів Оріхово-Василівка Донецької області зник безвісти.

Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з покладенням на останнього обов`язків, передбачених КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на те, що питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка на теперішній час не змінювалась, знайшла своє підтвердження під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 18.05.2023 та було предметом перегляду в апеляційному поряду, з приводу чого Одеським апеляційним судом вже висловлювалась думка щодо обґрунтованості такої підозри в ухвалі від 08.06.2023 (справа №511/1362/23, провадження №11-сс/813/964/23), апеляційний суд не знаходить підстав для розгляду та надання їй оцінки.

Разом із тим, під час апеляційного провадження, колегією суддів, всупереч доводам сторони захисту, встановлено, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.

Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, викладених в мотивувальній частині ухвали, в даному кримінальному провадженні продовжують існувати доведені прокурором та слідчим ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обумовлені тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим (у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років).

Окрім того, апеляційний суд враховує те, що досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні ще не завершено, підозрюваний особисто знайомий із свідком, при цьому свідки підлягають безпосередньому допиту судом 1-ої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті, а також той факт, що з показів свідка, підозрюваний ОСОБА_8 умисно здійснював дії щодо знищення доказів з метою приховування злочину, що також підтверджує існування вищезазначених ризиків.

Разом із цим, колегія суддів вважає такими, що відповідають дійсності посилання захисника ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 є раніше не судимим, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, навчання, служби, має на утриманні батьків інвалідів, брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській обл., проте зауважує на тому, що зазначені обставини не слугували стримуючим фактором щодо невчинення інкримінованого йому злочину, а також не свідчать про зменшення або відсутність встановлених вище апеляційним судом ризиків.

Твердження захисника щодо порушення права підозрюваного ОСОБА_8 на захист, колегія суддів вважає голослівними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що під час вручення підозри, а також в суді під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, участь брав захисник ОСОБА_10 , при цьому із журналу судового засідання суду 1-ої інстанції від 18.05.2023 вбачається, що підозрюваний не заперечував проти участі захисника ОСОБА_10 та жодних зауважень щодо повідомлення підозри не зазначав.

Разом із цим, апеляційний суд зауважує на тому, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо повідомлення про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів доходить до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання названим вище ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що стосовно підозрюваного ОСОБА_8 необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на відмінну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 12.07.2023, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.08.2023, із залишенням раніше визначеного розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4