Справа № 183/7075/23
№ 1-кп/183/1577/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000513 від 08.04.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомосковська Дніпропетровської обл., громадянин України, розлучений, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не є особою з інвалідністю, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан. Крім цього, відповідно до Указу Президента України № 58/2023 від 06 лютого 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

В період дії воєнного стану, а саме 27 березня 2023 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 проходив поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та в цей час у останнього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме товарів, що належать ФОП ОСОБА_6 та знаходяться на полицях вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 27 березня 2023 року о 19 годині 25 хвилин увійшов до приміщення вказаного магазину, де діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до однієї з торгівельних полиць, де побачив шкарпетки «PS» жіночі махрові з малюнком, вартістю 64,00 грн. кожна, взяв їх у кількості 4 одиниць та поклав під свою куртку синього кольору. Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, ОСОБА_5 підійшов до однієї з торгівельних полиць, де побачив каву «Jacobs Monarch» с/б 200 г. у скляній тарі, вартістю 412,77 гривень, взяв її та поклав під свою спортивну кофту чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_5 , тримаючи під своєю курткою синього кольору шкарпетки «PS» жіночі махрові з малюнком та під своєю спортивною кофтою чорного кольору каву «Jacobs Monarch» с/б 200 г. у скляній тарі. направився до виходу, де вийшов та покинув приміщення вказаного магазину, тим самим таємно викрав вказане майно, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 668,77 грн. (далі Епізод № 1).

На цих підставах за Епізодом № 1 ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Окрім цього, в період дії воєнного стану, а саме 28 березня 2023 року, приблизно о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 проходив поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та в цей час у останнього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме товарів, що належать ФОП ОСОБА_7 та знаходяться на полицях вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 28 березня 2023 року о 18 годині 10 хвилин увійшов до приміщення вказаного магазину, де діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до однієї з торгівельних полиць, де побачив дезодорант AXE Apollo спрей, вартістю 124,65 гривні, у кількості 1 одиниці; дезодорант AXE Dark Tempation спрей, вартістю 124,65 гривні, у кількості 1 одиниці; дезодорант Garnier Mineral Mагній Ультрасухість для чоловіків, вартістю 96,56 гривні, у кількості 1 одиниці; дезодорант Nivea Deo для чоловіків спрей, вартістю 110,30 гривні кожен, у кількості 2 одиниць; дезодорант Old Spice спрей, вартістю 135,65 гривні, у кількості 1 одиниці, взяв їх та поклав під свою куртку сірого кольору.

Після чого, ОСОБА_5 , тримаючи під своєю курткою сірого кольору вказане майно, направився до виходу та покинув приміщення вказаного магазину, тим самим таємно викрав його, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 702,11 грн. (далі Епізод № 2).

На цих підставах за Епізодом № 2 ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 ..

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за:

- Епізодом № 1 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану;

- Епізодом № 2 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра, лікаря фтизіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання зарекомендувала себе з посередньої сторони, постійного місця роботи не має, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючої обставини, дані про особу обвинуваченого, думку сторони обвинувачення у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, вважає за можливе на підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання у місцях позбавлення волі.

Потерпілою фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 заявлено цивільний позов по стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди в розмірі 774 грн.

Потерпілим фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 заявлено цивільний позов по стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди в розмірі 721 грн.

При вирішенні питання щодо цивільного позову суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду обвинувачений пред`явлені цивільні позови визнав у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до вимоги ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (ч. 1 ст. 1177 ЦК України).

Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 134 підтверджується, що ринкова вартість:

-шкарпеток PS жіночих махрових з малюнком складає 64 грн. Відповідно вартість 4 одиниць цих шкарпеток складає 256 грн.;

-кави «Jacobs Monarch» с/б 200 г. складає 412, 77 грн.;

-дезодорант AXE Apollo спрій 50 мл складає 124,65 грн.;

-дезодорант AXE Dark Tempation спрій 150 мл складає 124,65 грн.;

-дезодорант Garnier Mineral Mагній Ультрасухість для чоловіків 150 мл складає 96,56 грн.;

-дезодорант Nivea Deo для чоловіків спрій 150 мл складає 135,65 грн. Відповідно вартість 2 одиниць цього дезодоранту складає 271,30 грн.

Таким чином, судом встановлено, що потерпілій фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням завдана шкода в розмірі 617, 16 грн.

Потерпілому фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням завдана шкода в розмірі 668,77 грн.

Враховуючи викладене цивільні позови підлягають задоволенню частково.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Враховуючи, що за цим вироком обвинувачений звільняється від відбування призначеного покарання з випробовуванням, то суд дійшов висновку про те, що запобіжний захід щодо обвинуваченого слід скасувати та звільнити його з-під варти в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Застосований щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Зарахувати у строк покарання призначеного ОСОБА_5 за цим вироком, час тримання його під вартою з 03 травня по 16 серпня 2023 р. із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Цивільний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди 617, 16 грн. (шістсот сімнадцять грн. шістнадцять коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди 668,77 грн. (шістсот шістдесят вісім грн. сімдесят сім коп.).

В іншій частині позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1