Справа № 944/3753/23
Провадження №1-кс/944/554/23
УХВАЛА

03.07.2023 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.03.2023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001014 від 21.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2023 у кримінальному провадженні №0001014 від 21.12.2022. В обґрунтування скарги зазначив, що по факту ДТП, внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Зазначає, що в кінці квітня 2023 року йому стало відомо, що слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001014 від 21.12.2022 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1.ст.284 КПК України. Він звернувся до слідчого щодо надання даної постанови, однак по сьогоднішній день її не отримав. Відтак, його адвокат ОСОБА_4 19.04.2023 р. зробив адвокатський запит до начальника РВП ГУ НП у Львівській області №48, про надання постанови про закриття кримінального провадження. 01 червня 2023 року його адвокатом ОСОБА_4 було отримано відповідь Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 28.04.2023, № Адв.42/64/62, в якому був супровідний і зазначено, що ОСОБА_2 постанова про закриття кримінального провадження була надіслана поштою, хоча він вказує, що такої не отримував, а відмітка Укрпошти про відправлення даного листа стоїть 21.05.2023. Також, він не згідний з висновком експерта №2/2023 від 10.03.2023, яким ОСОБА_2 встановлено діагноз «Закрита черепно-мозгова травма Струс головного мозку», що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Разом з цим зазначає, що такий діагноз як закрита черепно-мозкова травма, кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя. З огляду на наведене, просить скасувати постанову слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001014 від 21.12.2022 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального право рушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також зобов`язати досудове слідство призначити повторну судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, яке мало місце 11.10.2022.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просить скаргу розглядати без його та адвоката участі.

Враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав матеріали кримінального провадження.

Неявка дізнавача, слідчого або прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, зіставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Яворівського ВП ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження №0001014 від 21.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31.03.2023, кримінальне провадження №0001014 від 21.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до Висновку експерта №2/2023 від 10.03.2023, встановлено, що згідно з випискою із медичної карти та медичної карти стаціонарного хворого №12328 гр. ОСОБА_2 протягом амбулаторного (12 жовтня 2022 року) та стаціонарного обстеження і лікування (04-24 листопада 2022 року) був встановлений діагноз «Закрита черепно-мозгова травма (11.10.2022 р.) Струс головного мозку. Стійка цефалгія, статико-координаторні розлади, вегетативна лабільність, антено-невротичний синдром. Остеохондроз усіх відділів хребта, нестабільність в сегменті С5-С6, протрузії МХД Тh6-Тh7, Тh7-Тh8, Тh8-Тh9, L4-L5. Стійкий больовий синдром, порушення опорно-рухової хребта. Гіпертонічна хвороба II ст., ризик II. ІХС. Кардіосклероз. Порушення реполяризації по задній стінці ЛШ, Нк Іст. Ангіопатія сітківки обох очей». Також, при обстежені гр. ОСОБА_2 12 жовтня 2022 року лікарем-нейрохірургом згідно «Консультативним висновком спеціаліста» було встановлено: «множинні масивні забійні садна лицевої частини». Вказана вище клінічна форма закритої черепно-мозкової травми відзначається нетривалими функціональними розладами з боку центральної нервової системи, струс головного мозку зазвичай разом з тим, відмічена протягом тривалого проміжку часу (04- 24.11.2022 р.) неврологічна симптоматика «стійка цефалгія, статико-координаторні розлади, вегетативна лабільність, антено-неврологічний синдром», за даними спеціальної медичної літератури, можуть бути окремими проявами не лише травматичного ураження центральної нервової системи, але й спостерігатись при іншій самостійній патології, в тому числі при встановлених у ОСОБА_2 захворюваннях остеохондроз шийного відділу хребта з нестабільним в сегменті С5-С6, гіпертонічна хвороба. На користь викладеного свідчать і результати додаткових інструментальних досліджень (рентгенологічного, КТ та МРТ - обстеження) ОСОБА_2 , при яких не встановлена наявність порушень цілості кісток черепу, шийного відділу хребта та наявність травматичних церебральних змін. Таким чином, враховуючи викладене вище вказана клінічна форма закритої черепно-мозкової травми (струс головного мозку) могла сприяти загостренню відзначених вище захворювань, отже тривалість лікування з приводу останніх до уваги при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не приймається. Тому, назва закрита черепно-мозкова травма (струс головного мозку) і «множинні масивні забійні садна лицевої частини» могли утворитись від дії тупого предмету (предметів), у термін, що не суперечить зазначеному у постанові про призначення експертизи, не виключно, в результаті травми в салоні автомобіля, відповідно до п.2.3.1, а) п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 р.» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (понад 6- ти днів і не більше як три тижні).

Згідно Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААВ №743621 від 31.05.2023, ОСОБА_2 присвоєно першу групу інвалідності загального захворювання до 1 червня 2024 року.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч.2 ст.91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч.2 ст.307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування виноситься ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч.3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Так, згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки у вищевказаній постанові про закриття кримінального провадження від 31.03.2023 не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування, зокрема не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких доказів слідчий прийшов до висновку про можливість та законні підстави для закриття кримінального провадження №0001014 від 21.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за відсутності складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані правові підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України проведено без з`ясування всіх необхідних обставин, тому, постанова слідчого від 31 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судову експертизу», незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, в тому числі, можливістю призначення повторної судової експертизи.

Проаналізувавши доводи скаржника ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що вони є переконливими, оскільки дійсно, надаючи перевагу одним медичним даним і не беручи до уваги інші, експерти могли припуститись помилки, окрім того, при проведенні судово-медичної експертизи не вирішилось питання чи характерні отримані тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, даний факт не виключається.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року (з відповідними змінами) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що на основі долучених до скарги доказів можна зробити висновок, що ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які спричинили довготриваліший розлад здоров`я, ніж зазначений в висновку експерта, а отже ступінь тяжкості тілесного ушкодження міг бути кваліфікований невірно, приходжу до переконання, що слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не були дотримані вимоги чинного кримінально-процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню, в результаті чого виникла необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. 2, 9, 91, 93, 94, 110, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.03.2023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001014 від 21.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001014 від 21.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 призначити повторну судово-медичну експертизу ОСОБА_2 з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, яке мало місце 11.10.2022.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1