Провадження №11-кп/801/715/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників -адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судового засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 ,-

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2021 відносно ОСОБА_9 .

Обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_6 подав до Вінницького апеляційного суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція за ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, строк тримання під вартою закінчується 29.07.2023, обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або на домашній (нічний) арешт щодо ОСОБА_9 .Клопотання мотивовано тим, що відносно ОСОБА_9 не зазначено чи конкретно не встановлено, або не вказано реально доведеного існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК Також клопотання прокурора не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

Відносно ОСОБА_9 не досліджувались та не надавалась оцінка його соціальним зв`язкам, місцю постійного проживання і роботи, позитивній характеристиці.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити, заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники - адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі..

Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, клопотання адвоката слід задовольнити повнстю.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.05.2023 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який закінчується 29.07.2023.

Оскільки термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 спливає, а судове провадження ще не завершено, суд на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України має розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів враховує особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який має постійне місце проживання, місце роботи, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, є військовослужбовцем відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (т. 4 арк. пров. 191), під час розгляду кримінального провадження у суді 1 інстанції виконував всі покладені на нього процесуальні обов`язки, що є вагомим доводом на користь факторів правомірної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Враховуючи сукупність наведених обставин, попередню процесуальну поведінку обвинуваченого, те, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, колегія суддів вважає за доцільне змінити ОСОБА_9 запобіжний захід.

На переконання колегії суддів пропорційним тому ступеню небезпеки, та ризикам які залишились у кримінальному провадженні , є застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Окрім того, слід зазначити, що у клопотанні прокурора наведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, проте не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, запобіжний захід щодо ОСОБА_9 змінити на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що, на думку колегії суддів, буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, виконання завдань кримінального та кримінального процесуального законів, дотримання приписів Конституції України та ЄСПЛ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 331, 401 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або на домашній (нічний) арешт щодо ОСОБА_9 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 2(два) місяці, який слід відбувати за адресою: м. Вінниця, вул. Герцена, 25.

Покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за першим викликом до суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із особами, визначеними судом у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Доставити ОСОБА_9 до місця відбування запобіжного заходу за адресою АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.

Виконання ухвали Апеляційного суду покласти на органи Національної поліції по місцю проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4