Справа №203/1747/23
Провадження №1-кс/0203/1703/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність та постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 13 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000410,

у с т а н о в и в:

1. 03 квітня 2023 року потерпілий через представника засобами електронного зв`язку звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та постанову старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 13.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000410. Заявлені вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що потерпілий звернувся до слідчого з клопотанням про вчинення низки слідчих (розшукових) дій, проте заявлене клопотання розглянуто не було. Крім того, 13.04.2023 слідчим було ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, попри те, що він не виконав необхідних слідчих та процесуальних дій. Потерпілий з урахуванням доповнення до скарги просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого розглянути клопотання, задовольнивши його (а.с.а.с. 1 - 6, 36 - 49).

2. Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу у повному обсязі і просив у зв`язку з повторною неявкою слідчого до суду притягнути його до відповідальності, передбаченої статтею 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

3. Слідчий до суду не з`явився, надав матеріали кримінального провадження.

4. Заслухавши пояснення представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що від 12.11.2022 у провадженні кількох органів досудового розслідування перебувало кримінальне провадження №0000410, відкрите за повідомленням потерпілого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 Кримінального кодексу України (остання кваліфікація), за фактами застосування працівником правоохоронного органу незаконного затримання, вимагання грошових коштів, заподіяння тілесних ушкоджень тощо.

6. 07 лютого 2023 року потерпілий у порядку частини 1 статті 220 КПК звернувся до слідчого з клопотанням про вчинення низки слідчих (розшукових) дій (а.а. 217, 218 кримінального провадження №0000410).

7. 13 квітня 2023 року, не розглянувши заявлене клопотання, старший слідчий третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК (а.а. 238 - 251 кримінального провадження №0000410).

8. Відповідно до статті 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

9. Судом було встановлено, що клопотання заявника у визначений статтею 220 КПК спосіб слідчим розглянуто не було. Про викладене свідчить відсутність жодних доказів такого розгляду у матеріалах кримінального провадження (повідомлення про його задоволення або ухвалення постанови про відмову у його задоволенні).

10. Згідно з частиною 3 статті 110, частиною 4 статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор ухвалює постанову.

11. За правилами, встановленими пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

12. Пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК встановлено, що постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

13. За приписами частини 5 статті 38 КПК орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

14. Аналіз змісту постанови про закриття кримінального провадження, а також матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що вони не містять достатніх мотивів, які б дозволили слідчому закрити провадження.

15. Про викладене абсолютно свідчить безпідставний нерозгляд слідчим клопотання потерпілого від 07.02.2023 про вчинення низки слідчих (процесуальних) дій.

16. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлену у справі скаргу в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого задовольнити.

17. Скаргу в частині зобов`язання слідчого задовольнити заявлене клопотання необхідно відхилити з огляду на те, що результати розгляду клопотання сторони кримінального провадження не можуть залежати від волі суду і відносяться до компетенції органів досудового розслідування.

18. Клопотання представника потерпілого про притягнення слідчого до відповідальності, передбаченої статтею 139 КПК, задоволенню також не підлягає, оскільки зазначена норма не регулює питання відповідальності слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні.

19. Керуючись статтями 110, 220, 303, 306, 307, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність та постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 13 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000410 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 13 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000410.

Зобов`язати старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 07 лютого 2023 року.

У решті скаргу залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу проголошено 01 травня 2023 року, о 1153.

Слідчий суддя ОСОБА_1