КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 0002098 від 01 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишено без задоволення.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що наявні докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 та дотримання органом досудового розслідування порядку повідомлення про підозру.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри від 14 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 0002098 від 01 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, скасувати.

Вважає, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована з огляду на наступне.

Зазначає, що вручення ОСОБА_6 повідомлення від 14 червня 2023 року про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, здійснено в межах кримінального провадження № 0002098 від 01 вересня 2022 року, строк досудового розслідування в якому слідчим суддею до 9 місяців не продовжувався.

Стверджує, що в межах даного кримінального провадження після повідомлення 02 вересня 2022 року про підозру іншій особі ( ОСОБА_8 ) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002098 від 01 вересня 2022 року слідчим суддею в порядку, передбаченому КПК України, не продовжувався.

Зауважує, що повідомлення від 14 червня 2023 року ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України, здійснено поза межами строку вказаного досудового розслідування.

Вказує, що, як встановлено під час розгляду скарги в суді першої інстанції, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні двічі продовжувався керівником Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 02 листопада 2022 року - до трьох місяців, тобто до 03 грудня 2022 року, та 18 травня 2023 року - до трьох місяців, тобто до 21 червня 2023 року.

На переконання захисника, згідно прийнятих процесуальних рішень керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 02 листопада 2022 року та від 18 травня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002098 двічі продовжувався до трьох місяців без звернення з відповідним клопотанням щодо продовження вказаного строку до слідчого судді.

Вважає, що повідомлення від 14 червня 2023 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 вручено без дотримання установленої законом процедури поза межами строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону колегія суддів вважає, що тільки порушення вимог наведених КПК України, а саме порушення випадків, змісту та порядку повідомлення особі про підозру може бути предметом для оскарження повідомлення про підозру.

Як убачається з наявних в суді апеляційної інстанції матеріалів провадження, в рамках кримінального провадження № 0002098, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2022 року, ОСОБА_6 14 червня 2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу; ті ж самі дії, вчинені повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20 червня 2023 року захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на вищевказане повідомлення про підозру від 14 червня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року скаргу захисника залишено без задоволення.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, виходячи з наступного.

Слідчий суддя у постановленій ухвалі вірно зазначив, з чим в повній мірі погоджується і колегія суддів, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,відповідає вимогам ст. 277 КПК України і при врученні повідомлення слідчим дотримані вимоги ст. 278 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та розгляду кримінального провадження по суті.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи у сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про ймовірне вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, на момент прийняття оскаржуваного рішення присутня.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування вжито всіх можливих та необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0002098, в тому числі з урахуванням визначених ст. 219 КПК України строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, тобто дотримано вимоги ст. 278 КПК України. Зокрема, під час розгляду скарги на повідомлення про підозру встановлено, що 01 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002098 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому 02 вересня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру. В подальшому, 02 листопада 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002098 постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 продовжено до трьох місяців, а 29 листопада 2022 року постановою прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 з матеріалів досудового розслідування № 0002098 виділено матеріали за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та долучено їх до матеріалів кримінального провадження № 0002852 від 29 листопада 2022 року. Крім цього, 20 березня 2023 року Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а 21 березня 2023 року матеріали кримінальних проваджень № 0002098 та № 0000770 об`єднані в одне провадження під № 0002098 від 01 вересня 2022 року, в якому ОСОБА_6 і повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а 18 травня 2023 року керівником Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21 червня 2023 року. 14 червня 2023 року ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З урахуванням наведеного, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, навіть з урахуванням усіх викладених у ній доводів - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 0002098 від 01 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 752/11434/22 Справа №11-сс/824/4580/2023 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1