Справа № 202/7275/23
Провадження № 1-кс/202/3226/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 про відмову у проведенні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001182 від 17.11.2022, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 про відмову у проведенні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001182 від 17.11.2022.

Скарга обґрунтована тим, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001182 від 17.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом перевищення влади з боку працівників поліції ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області при вилученні 30.07.2022 майна ОСОБА_4

30.07.2022 в період часу з 13 години 10 хвилин по 13 годину 40 хвилин дільничним офіцером поліції сектору превенції ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 з посиланням на статті 264, 265 КУпАП було вилучено майно ОСОБА_4 у вигляді алкогольних напоїв, про що був складений протокол «догляду», що не передбачено законодавством.

При передачі 30.07.2022 зазначеного майна працівником поліції ОСОБА_6 на зберігання працівнику поліції - старшому дільничному офіцеру поліції ОСОБА_7 у відповідній квитанції зазначено, що вилучене майно передається у справі про адміністративне правопорушення та вказано номер ЄО № 9725 від 30.07.2022.

Разом із тим, відносно ОСОБА_4 протокол про вчинення будь-якого адміністративного правопорушення, пов`язаного із незаконним оборотом чи перевезенням цієї продукції, не складався, копія такого протоколу під розпис ОСОБА_4 не вручалася, такий протокол або матеріал на розгляд Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не спрямовувався.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування № 0001182 від 17.11.2022 за ч. 1 ст. 365 КК України у ОСОБА_4 працівники поліції 30.07.2023 незаконно вилучили: 760 пляшок горілки виробника «Хлібний Дар» марки «Патріотична» об`ємом по 0,5 літра кожна, 96 жерстяних банки пива «Львівське світле» об`ємом по 0,5 літри кожна.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, передбачає матеріальний склад злочину.

Тобто з метою вирішення питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 365 КК України необхідно встановити суму матеріальних збитків, спричинених ОСОБА_4 працівниками поліції.

З метою встановлення вартості незаконно вилученої алкогольної продукції у ОСОБА_4 станом на 30.07.2022, 01.04.2023 на офіційну електронну адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську: було направлено клопотання, в якому він як представник просив слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001182: витребувати з Торгово-промислової палати України або її територіального відділення відомості про вартість станом на 30.07.2022 760 пляшок горілки виробника «Хлібний Дар» марки «Патріотична» об`ємом по 0,5 літра кожна, 96 жерстяних банки пива «Львівське світле» об`ємом по 0,5 літри кожна, а у випадку відсутності у Торгово-промисловій палаті України зазначених відомостей, призначити товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості вилученого у ОСОБА_4 майна на ту ж дату.

14.04.2023 надійшла постанова слідчого про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

На думку слідчого, не підтверджено документально факт придбання вилученої алкогольної продукції у законний спосіб. Відтак, він не бачить підстав для встановлення вартості цієї продукції.

Вважає, що слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання.

За цих підстав адвокат просить зобов`язати перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, в особі старшого слідчого цього органу досудового розслідування ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001182 від 17.11.2022 за ч. 1 ст. 365 КК України витребувати з Торгово-промислової палати України або її територіального відділення відомості про вартість станом на 30.07.2022: 760 пляшок горілки виробника «Хлібний Дар» марки «Патріотична» об`ємом по 0,5 літра кожна, 96 жерстяних банки пива «Львівське світле» об`ємом по 0,5 літри кожна, а у випадку відсутності у Торгово-промисловій палаті України зазначених відомостей, призначити товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості вилученого у ОСОБА_4 майна на ту ж дату.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001182 від 17.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В цьому кримінальному провадженні в квітні 2023 року адвокатом ОСОБА_3 як представником ОСОБА_4 було подано слідчому клопотання, в якому він просив витребувати з Торгово-промислової палати України або її територіального відділення відомості про вартість станом на 30.07.2022 760 пляшок горілки виробника «Хлібний Дар» марки «Патріотична» об`ємом по 0,5 літра кожна, 96 жерстяних банки пива «Львівське світле» об`ємом по 0,5 літри кожна, а у випадку відсутності у Торгово-промисловій палаті України зазначених відомостей, призначити товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості вилученого у ОСОБА_4 майна на ту ж дату.

Зазначене клопотання було розглянуто слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 , яким 06 квітня 2023 року винесена постанова, якою в задоволенні клопотання відмовлено.

Постанова мотивована тим, що під час досудового розслідування не було надано документів, які підтверджують придбання алкогольної продукції.

Розглядаючи скаргу на постанову слідчого, слідчий суддя враховує, що підстави та порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

Відповідно до пунктів 1, 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається з матеріалів скарги, клопотання адвоката було розглянуто слідчим, яким винесена постанова.

Слідчий суддя звертає увагу, що витребування відомостей, в тому числі про вартість майна та призначення судових експертиз не є слідчими (розшуковими) діями.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

При цьому частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з частиною 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема, для визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

При цьому частиною 3 статті 243 КПК України визначено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно зі статтею 244 КПК України в разі не залучення експерта стороною обвинувачення сторона захисту вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховуючи, що в своїй скарзі на постанову слідчого ОСОБА_4 та її представником не було надано жодних доказів неможливості визначення розміру матеріальних збитків, зокрема, наявності перешкод у самостійному отриманні таких доказів та подання їх слідчому.

Тому слідчий суддя вважає, що підстави для зобов`язання слідчого витребувати відомості з торгово-промислової палати відсутні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що матеріали скарги не містять даних про проведення у кримінальному провадженні огляду вилученої продукції, її маркування та інші характеристики на даний час не встановлено, тому необхідність зобов`язання слідчого призначити товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості вилученого майна на цьому етапі досудового розслідування не доведена, скарга в цій частині необґрунтована.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 про відмову у проведенні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001182 від 17.11.2022, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1