Провадження №1-кп/522/642/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2019 року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 06.11.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із іспитовим строком на 2 роки,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

потерпілого - ОСОБА_13 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

24.08.2019 року ОСОБА_3 та невстановлена органом досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи в нічний час поряд із будинком АДРЕСА_2 , побачили ОСОБА_13 , який спускався по сходам.

В цей час, у ОСОБА_3 , та невстановленої органом досудового розслідування особи, з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_13 , а саме мобільним телефоном.

Так, реалізуючи спільний злочинний намір, 24.08.2019 року приблизно о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_3 , та невстановлена органом досудового розслідування особа, підійшли із-за спини до ОСОБА_13 , який спускався по сходам, біля будинку АДРЕСА_2 .

Після чого, реалізуючи спільний злочинний намір, невстановлена органом досудового розслідування особа, з метою подолання опору потерпілого, умисно наніс один удар рукою в область потилиці ОСОБА_13 , від якого він впав на землю, спричинивши тим самим ОСОБА_13 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров' я.

Подавивши волю потерпілого до опору, ОСОБА_3 , реалізуючи спільний злочинний намір, почав перевіряти кишені одягу ОСОБА_13 , після чого, умисно, із корисних мотивів, разом з невстановленою органами досудового розслідуванням особою заволоділи належним ОСОБА_13 майном, а саме: мобільним телефоном марки «XIAOMI REDMI» моделі «Not 7» в корпусі чорного кольору, IMEI: 1. НОМЕР_1 , IMEI: 2. НОМЕР_2 вартістю 5 400 гривень, кнопковим телефоном, в корпусі чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв?язку «Київстар» за абонентським номером: НОМЕР_3 вартістю 700 гривень, та грошовими коштами в сумі 500 гривень.

Заволодівши майном ОСОБА_13 в розмірі 6 700 грн. ОСОБА_3 , та невстановлена органом досудового розслідування особа, із місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 , окрім визнання ним вини у вчиненні указаного кримінального правопорушення, підтверджується:

- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2019 року, у якій він просив вжити заходів відносно невстановлених осіб, які 24.08.2019 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, знаходячись на «Курсантській сходах», нижче вулиці Дюківської, будинок №12, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «XIAOMI REDMI» моделі «Not7» в корпусі чорного кольору, IMEI: 1. НОМЕР_1 , IMEI: 2. НОМЕР_2 , кнопковим телефоном, в корпусі чорного кольору з сім-карта оператора за абонентським номером: НОМЕР_3 , та грошовими кошти в сумі 500 гривень, на загальну суму 6700 грн. (т.№2, а.с.9-15),

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.10.2019 року, згідно до якого потерпілий ОСОБА_13 , у присутності 2 понятих, серед 4 осіб, впізнав особу під №3, а саме ОСОБА_3 , який 24.08.2019 року приблизно о 23 годині перебуваючи навпроти будинку №12, по вулиці Дюківській, відкрито заволодів його майном (т.№2, а.с.27-30).

- Постановою від 16.10.2019 року про визнання речовим доказом оптичного диску (т.№2, а.с.31),

- Протоколом огляду предмету, а саме оптичного диску від 16.10.2019 року (т.№2, а.с.32),

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_13 , у присутності 2 понятих, згідно до якого указаний потерпілий пояснив, що 24.08.2019 року приблизно о 00 годин 30 хвилин перебуваючи біля будинку №12, по вулиці Дюківській, у м. Одесі, із-за спини до нього підійшли невстановлені особи, які нанесли йому декілька ударів в область потилиці, тим самим спричинили насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, після чого заволоділи належним йому майном, а саме мобільним телефоном «Ксіомі», та кнопковим телефоном, а також грошовими коштами (т.№2, а.с.54-57).

- Заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якої указаний обвинувачений визнав вину у вчиненні вище указаного кримінального правопорушення (т.№2, а.с.6).

- Показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_13 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України пояснив про те, що 24.08.2019 року у нічний час, коли він спускався по сходам біля будинку АДРЕСА_2 , до нього підбігло 2 людей, один із яких ОСОБА_3 , та нанесли йому декілька ударів в область голови, після чого він впав. Також у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що йому невідомо чим наносились удари, можливо кулаками, або ногами, після цього він не проходив лікування. Після ударів указані особи забрали у нього 2 мобільні телефони, та грошові кошти на загальну суму 6700 грн. Обвинуваченого ОСОБА_3 він бачив 2 рази, перший раз під час нападу на нього, а другий раз на впізнанні у райвідділі поліції, впізнавши його, серед схожих за статурою людей, та впізнав його, так як запам`ятав обличчя, там було освітлено. Під час вище указаних подій за метрів 3-5 на лавиці поряд сиділи дві дівчини, які бачили зазначені події, так як там було добре освітлено, та вони відразу підбігли до нього. Також у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що відносно нього на досудовому розслідуванні не проводили будь-яких експертиз, та він не проходив лікування у лікарні.

- Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України пояснив про те, що у нього немає ніяких відносин із обвинуваченим ОСОБА_3 , та бачив він його вперше. У серпні-вересні 2019 року приблизно о 12 годині ночі він відпочивав вдома, після чого вийшов у магазин. Після того, як він вийшов із магазину, та пройшовши метрів 15-20 до нього підійшли 2 чоловіків, віком приблизно років 20 обидва, та запропонували йому купити в них мобільний телефон, точну марку якого він не пам`ятає, про що він погодився, запропонувавши їм за цей мобільний телефон грошову суму у розмірі 500 грн., так як більше у нього при собі не було, на що указані особи погодились. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що через деякий час, а саме через декілька днів він відніс цей мобільний телефон до ломбарду, після чого до нього приїхали працівники поліції, та відвезли його до райвідділу, де він пояснив, що ніякого відношення до нападу він немає.

Суд не приймає до уваги показання у судовому засіданні свідка ОСОБА_22 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 з боку працівників поліції психологічного, та фізичного впливу, та того, що цей обвинувачений не вчиняв кримінального правопорушення відносно ОСОБА_13 24.08.2019 року, так як зазначена свідок є його цивільною дружиною, та указані обставини були перевірені судом, та не знайшли свого підтвердження, зокрема, в ході дослідження матеріалів кримінального провадження, та були спростовані показаннями потерпілого ОСОБА_13 в суді.

Крім того, під час вирішення питання про затвердження угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що з боку працівників поліції відносно нього не було застосовано жодного фізичного насильства, що також спростовує вище зазначені показання свідка ОСОБА_22 у судовому засіданні.

Також, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу рішень, передбачених положеннями ч.ч.6,7 ст. 206 КПК України, не ухвалювалось, що свідчить про не заявлення ОСОБА_3 про застосування до нього насильства, а також відсутність обставин, які би, в незалежності від подання відповідної заяви, давали підстави для обґрунтованої підозри про порушення вимог закону працівниками поліції щодо указаного обвинуваченого. За таких обставин доводи свідка ОСОБА_22 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 незаконних методів ведення досудового розслідування, і як наслідок незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності є неспроможними.

Показання у судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , який перебуває із обвинуваченим ОСОБА_3 у дружніх відносинах, про те, що указаний обвинувачений 24.08.2019 року перебував весь час із ним вдома в компанії їхніх друзів, святкуючи день народження, суд до уваги не приймає, оскільки зазначенні показання суперечать показанням у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_13 , та обвинуваченого ОСОБА_3 , та не узгоджуються із вище указаними показаннями цього свідка.

Суд не приймає до уваги показання у судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , який також перебуває із обвинуваченим ОСОБА_3 у дружніх відносинах, про те, що 24.08.2019 року вони разом із зазначеним обвинуваченим перебували весь вечір у одній кімнаті, та цей обвинувачений нікуди не відлучався, так як указані показання цього свідка суд розцінює, як метод захисту зазначеного обвинуваченого із метою уникнення його від кримінальної відповідальності за вчинене інкриміноване йому кримінальне правопорушення, та його показання у судовому засіданні суперечать показанням потерпілого ОСОБА_13 , та обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи вище зазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК за обставин, встановлених судом.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання, та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що матеріальна шкода потерпілому відшкодована, що підтверджується угодою про примирення від 14.07.2023 року, задовільний стан здоров`я указаного обвинуваченого, що підтверджується медичною довідкою від 20.03.2023 за №117,0ММЧ-21-23-вн, наданою Одеською міською медичною частиною №21, що він тривалий час утримувався в умовах слідчого ізолятора під вартою, тобто в умовах більш жорсткого тримання під вартою, ніж у виправній колонії.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо без ізоляції від суспільства, так як він раніше був засуджений, та не став на шлях виправлення, і вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

Однак із урахуванням того, що є декілька вище зазначених обставин, що пом`якшують покарання, таістотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, із урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем про проживання, та того, що він обвинувачується не у вчиненні корупційного правопорушення, суд вважає можливим призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті ч.2 ст.186 КК України.

Зазначений висновок суду збігається із правовою позицією Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, згідно до постанови від 30.06.2020 року справа №724/1535/19, провадження № 51-639 км 20.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ст.71, ст.72 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінального правопорушення, наявності вище зазначених чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим не повністю, а частково приєднати невідбуту зазначеним обвинуваченим частину покарання за попереднім вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року.

На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання, по зазначеному вироку суду, строк його перебування під вартою з 18.10.2019 року до 31.08.2023 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті, із застосуванням ст.69 КК України, - позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 8 /вісім/ місяців.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України до знову призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуту ним частину покарання за попереднім вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ місяці, остаточно призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 11 /одинадцять/ місяців.

Строк відбування покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 18.10.2019 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 18.10.2019 року до 31.08.2023 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Залишити міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили , але у випадку відбуття покарання - звільнити з-під варти .

Речовий доказ - диск із камер відеоспостереження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд. Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

31.08.2023