БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1757/23
Провадження № 1-кс/497/604/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт вилученого майна

07.08.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про арешт вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000084 від 04.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України за кваліфікаційними ознаками: незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 04.08.2023 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області від оперативного працівника відділу в м. Ізмаїл УСБУ в Одеській області надійшло повідомлення про те, що в ході проведення контрдиверсійних заходів, на виконання бойового розпорядження, у взаємодії з військовослужбовцями ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, НОМЕР_2 окремого батальйону НГУ, під час відпрацювання домоволодіння АДРЕСА_1 , на території останнього виявлено факт незаконного вирощування рослин конопель у кількості 10 рослин.

Під час огляду 04.08.2023 території домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 10 рослин, зовні схожих на рослини роду конопля, які упаковано в поліпропіленовий мішок.

У зв`язку з викладеним, та тим що на думку органу дізнання, рослини виявлені в ході огляду можуть являти собою рослини роду конопля, а тому є предметом вказаного кримінального проступку, в поряду ст. 98 КПК України вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000084.

Необхідність вилучення, вказаного майна було зумовлено наступним: рослинна речовина зовні схожа на особливо небезпечний наркотичній засіб «канабіс», якій відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» який введено в дію постановою ВРУ № 61/95-ВР від 15.02.1995, підлягає обов`язковому вилученню з незаконного обігу, вільне вирощування виявлених 10 кущів, що зовні нагадують рослини конопель, відповідно до вказаного законну, заборонено.

По твердженню прокурора, майно виявлене та вилучене в ході досудового розслідування, є майном процесуальний статус якого відповідає статті 98 КПК України, підлягає спеціальним дослідженням, з метою припинення протиправної діяльності, забезпечення речових доказів, проведення всебічного та повного досудового розслідування, а тому є підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на все вилучене майно.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження наддасть органу досудового розслідування можливість забезпечити схоронність речових доказів та відповідно до ч. 1 ст. 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не прибули, на адресу суду подали заяви про розгляд клопотання без їх участі на підставі поданих матеріалів (а.с.20, 21).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області 04.08.2023 о 15:03 годині від оперативного працівника відділу в м. Ізмаїл УСБУ в Одеській області надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що в ході проведення контрдиверсійних заходів, на виконання бойового розпорядження, у взаємодії з військовослужбовцями ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, НОМЕР_2 окремого батальйону НГУ, під час відпрацювання домоволодіння АДРЕСА_1 , на території останнього виявлено факт незаконного вирощування рослин конопель у кількості 10 рослин (а.с.6 ,7).

Відомості про кримінальне правопорушення вказане у повідомленні о 16:13 годин 04.08.2023 внесено до ЄРДР за №0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 України (а.с.5).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст. ст. 36-37 КПК України. Старшим групи прокурорів призначено прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 (а.с.9)

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою дізнавачів Болградського РВП ГУНП в Одеській області, яка призначена керівником сектору дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 39-1, 40-1 КПК України. Старшим групи дізнавачів призначено старшого дізнавача сектору дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 (а.с.8).

При виїзді на місце встановлено ОСОБА_5 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 та який показав, що сусідній будинок АДРЕСА_1 є нежитловим на протязі довгого часу в ньому ніхто не мешкає та що йому невідомо хто саме вирощує рослини коноплі, які дійсно ростуть на городі вказаного домоволодіння (а.с.15).

За повідомленням Городненської сільської ради Болградського району Одеської області від 04.08.2023 року ОСОБА_6 , 1978 року народження домовласник будинку АДРЕСА_1 та інші члени сім`ї фактично не проживають (а.с.13).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - не зареєстровано (а.с.14).

У зв`язку з чим тимчасово виконуючий обов`язки старости с. Дмитрівка ОСОБА_7 надала добровільну згоду на огляд вказаного домоволодіння (а.с.10).

У подальшому, з урахуванням обстановки на місці події, обставин вчинення кримінального правопорушення, які повідомив співробітник відділу в м. Ізмаїл УСБУ в Одеській області та у зв`язку з тим, що зволікання у прийнятті рішення, могло в подальшому негативно відобразиться на досудовому розслідуванні, 04.08.2023 у період часу з 21:50 години до 22:10 години, проведено огляд, до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду в ході якого виявлено та вилучено 10 рослин, які схожі на рослини коноплі (а.с.11-12).

Під час огляду здійснювалась відео фіксація відеокамерою Canon EDS 2000 D.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 07.08.2023 року надано старшому дізнавачу СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду домоволодіння та визнати правомірним проведений огляд 04.08.2023 року в період часу з 21:50 години до 22:10 години до постановлення ухвали слідчого судді, в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному 04.08.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, а саме: огляд місця події території домоволодіння, право власності на яке не зареєстровано, яке було останнім місцем проживання ОСОБА_6 та її родини, які останні роки фактично не проживають, на підставі письмової добровільної згоди представника Дмитрівського старостату Болградського району Одеської області, т.в.о. старости ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: 10 рослин, зовні схожих на рослини роду коноплі (а.с.18-19).

Постановою старшого дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04.08.2023 року вилучені вище вказані об`єкти, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000084 від 04.08.2023 року (а.с.12).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вказаний огляд проводився не на підставі ухвали слідчого судді.

Так згідно протоколу огляду від 04.08.2023 року, проведеного у проміжок часу з 21:50 години до 22:10 години, вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні прокурора (а.с.1-3), та у самому протоколі огляду (а.с.10-11), на яке прокурор просить накласти арешт.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна складено прокурором 05.08.2023 року, та тоді ж погоджено з прокурором, та 05.08.2023 року подано до канцелярії суду (а.с.17).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, прокурором дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України щодо строків звернення з даним клопотанням до слідчого судді.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт є вилученим майном в кримінальному провадженні за ознаками злочину за ч.1ст. 310 КК України.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене майно в кримінальному провадженні №0000084 від 04.08.2023 року під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 10 (десять) рослин, які зовні схожі на рослини роду конопля, які упаковано в поліпропіленовий мішок.

Вилучене майно здати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на старшого дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1