Справа № 133/1819/23
Провадження №11-сс/801/367/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000320 від 12.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в :

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло погоджене з прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.

Клопотання вмотивоване тим, що 12 червня 2023 року під час огляду місця події на узбіччі вулиці Червоної Калини в м. Козятин Хмільницького району Вінницької області було виявлено вантажний автомобіль КАМАЗ (бортовий) моделі 5320 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 з вмістом у кузові чотирьох пластикових ємностей (єврокубів) об`ємом по 1000 л. кожен, заповнені дизельним паливом до відміток 1000 л., а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_9 . У подальшому, цього ж дня, 12.06.2023 на території паливного складу Локомотивного депо ст. Козятин ВП «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укразалізниця», що в м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, вул. Деповська, 1 було проведено огляд з метою виявлення та фіксації дій працівників щодо незаконного відпуску дизельного палива, в ході якого виявлені та вилучені : журнал заїзду автотранспорту на територію складу; журнал видачі та обліку дизельного палива, оливи; журнал входу виходу працівників ТЧ -3 та інших організацій та територію; журнал в`їзду і виїзду автотранспортної техніки та рухомого складу, комп`ютерний системний блок «LG» з наліпкою RPC 811077; акт № 1173 від 12.06.2023 «приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю»; зразок дизельного палива із заправної колонки АЗС паливного складу в об`ємі 1,5 л.

13.06.2023 вказані речі та об`єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження слідчий просив накласти на них арешт.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив в його задоволенні за недоведеністю наявності правових підстав для накладення арешту.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що відмова слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна унеможливлює подальші слідчі (розшукові) дії органу досудового розслідування, направлені на встановлення усіх обставин кримінального провадження. Зазначає, що ним було винесено постанову про скасування постанови слідчого про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та досудове розслідування здійснюється за ч.4 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, отже, такий ступінь втручання у права і свободи особи як арешт майна є цілком виправданим.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав для арешту майна.

Так, згідно із ч.2 ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статтей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. При цьому, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Таким чином, огляд транспортного засобу та території паливного складу не може проводитись окрім як на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення такого огляду або за наявності письмового дозволу особи про проведення такого огляду, після чого слідчий, прокурор повинен невідкладно звернутися до слідчого судді з клопотання про проведення огляду.

Як зазначив прокурор у своїй апеляційній скарзі, ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2023 (справа № 133/1819/23) відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на проведення огляду 12.06.2023 в період часу з 17:07 год. по 17:45 год. на узбіччі вулиці Червоної Калини в м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, навпроти житлового домоволодіння під № 15 та 12.06.2023 в період часу з 18:40 год. по 20:10 год. на території паливного складу Локомотивного депо ст. Козятин ВП « Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укразалізниця», що в м. Козятин Хмільницького району Вінницької області вул. Деповська, 1.

Вказана ухвала набрала чинності 13.06.2023.

Отже у даному провадженні огляд відбувся за відсутності на це відповідних правових підстав, зокрема, ухвали слідчого судді, таким чином здобуті внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими й не можуть бути використані судом при прийнятті рішення.

Таким чином, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна на підставі ч. 1 ст. 173 КПК України.

Доводи прокурора про те, що кримінальне провадження здійснюється за ч.4 ст. 185 КК України не спростовують незаконність огляду місця події.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000320 від 12.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4