ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2198/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000099,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснювалось досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000099 від 20.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з приводу незаконного відчуження нерухомого майна, яке визнано речовим доказом у справі. Так, ОСОБА_4 звернулась до правоохоронних органів з заявою щодо незаконного відчуження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою об`єктів нерухомості, які належать ОСОБА_4 , а саме квартири АДРЕСА_1 , а також квартири АДРЕСА_2 , яку ОСОБА_4 відчужила ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.01.2019.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 25.03.2019 у справі №753/6211/19 з метою збереження речових доказів та запобігання відчуження нерухомого майна накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , а також на квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_8 . Так, під час розгляду клопотання про накладення арешту заявниця не була присутня в судовому засіданні, вважає що арешт накладений необґрунтовано, у зв`язку з чим має право на звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №761/13236/19, провадження 2/761/577/2021, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних дій та позовом третьої особи - ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними, недійсними та визнання права власності.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2021 позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів та скасування записів про припинення права власності, про реєстрацію права власності - залишено без задоволення.

Позовні вимоги третьої особи - ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання договорів купівлі-продажу від 03.08.2017 року удаваними, визнання договорів купівлі-продажу від 22.01.2019 року недійсними та визнання права власності на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 - залишено без задоволення.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000099 від 20.03.2019 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вище викладене, заявниця звернулась з даним клопотанням до суду та просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 25.03.2019 у справі №753/6211/19 на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 .

В судове засідання прокурор та заявниця не з`явились, однак представником останньої подано заяву про розгляд справи без його участі та участі заявниці. Крім того, до поданої заяви долучено витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань про закриття кримінального провадження №0000099 від 20.03.2019.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання виходячи з такого.

Слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснювалось досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000099 від 20.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з приводу незаконного відчуження нерухомого майна, яке визнано речовим доказом у справі.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 25.03.2019 у справі №753/6211/19 з метою збереження речових доказів та запобігання відчуження нерухомого майна накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 .

При цьому, згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000099 від 20.03.2019 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, виникла ситуація, за якою кримінальне провадження є закритим, а захід забезпечення за цим кримінальним провадженням продовжує діяти, що унеможливлює реалізацію права власності власником майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено чч. 3 та 4 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи те, що відпала потреба у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження, кримінальне провадження №0000099 є закритим слідчим, який при винесені постанови не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, тому, реалізуючи функцію судового контролю, з метою ефективного забезпечення відновлення прав власника майна, слідчий суддя вбачає підстави для скасування арешту вищезазначеного нерухомого майна.

На підставі наведеного та керуючись стст. 170 -173, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000099 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/6211/19 від 25.03.2019 року, на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яка зареєстрована за ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1