У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурорки - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисниці - ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурорка просила продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. Своє клопотання обґрунтовує тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 03 серпня 2023 року водночас ризики, які слугували підставою для обрання ОСОБА_6 цього запобіжного заходу та виправдовують його застосування, не зникли.

Захисниця заперечувала проти задоволення клопотання прокурорки посилаючись на відсутність ризиків, які слугували підставою для обрання ОСОБА_6 тримання під вартою, а також з урахуванням того, що обвинувачений має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , є учасником АТО, позитивно характеризується за місцем проходження служби, на даний час є офіцером запасу, за станом здоров`я може бути мобілізований для проходження військової служби, просила змінити вказаний запобіжний захід на домашній арешт.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 03 серпня 2023 року, а суд з об`єктивних причин наступний судовий розгляд призначив на 04 вересня 2023 року, тому вирішення питання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу підлягає розгляду у цьому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурорки про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити з огляду на таке.

Оскільки на даний час ризики, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України у виді переховування обвинуваченого від слідства, вчинення нових кримінальних правопорушень продовжують існувати та ступінь вірогідності їх настання не змінився, суд дійшов ґрунтовного висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість обрати останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Водночас аргументи сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу на домашній арешт не містять нових обставин, раніше ретельно перевірялися та судом було відмовлено у цьому клопотанні.

Окрім того, захисницею не надано медичних документів, які б свідчили про наявність в обвинуваченого ОСОБА_6 захворювання, яке б унеможливлювала його подальше утримання в умовах слідчого ізолятора.

З огляду на викладені вище ризики суд також не вбачає підстав для можливості зміни ОСОБА_6 тримання під вартою на заставу.

На переконання суду такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості інкримінованим обвинуваченому діянням та дозволить запобігти можливості останньому перешкоджати здійсненню правосуддя.

Отже, керуючись ст.ст. 177-178, 372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Термін дії запобіжного заходу рахувати з дня винесення даної ухвали, тобто до 29 вересня 2023 року.

Копію даної ухвали направити до УВП №8 м. Житомира для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 у той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Головуючий суддя:

Судді: